Военное обозрение

О флоте, который нам нужен

325

В последнее время на электронных страницах «ВО» разыгралась нешуточная «баталия» на тему будущего российского военно-морского флота. В дискуссию вступили уважаемые авторы Р. Скоморохов и А. Воронцов, с одной стороны («Нужен ли России сильный флот»), и не менее уважаемый мною А. Тимохин – с другой «Удар об реальность или про флот, Ту-160 и цену человеческих ошибок».


Не желая становиться третьей оппонирующей стороной, все же позволю себе высказаться по существу вопроса: изложить свою точку зрения, каковая, возможно, будет несколько отличаться от позиций вышеперечисленных уважаемых авторов.

Итак, какой же флот нам нужен?

О задачах ВМФ РФ


Об этом вполне четко и ясно сказано в Указе Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года» (далее – «Указ»). Пункт № 8 первого раздела документа определяет статус нашего флота:

«Российская Федерация по-прежнему сохраняет статус великой морской державы, морской потенциал которой обеспечивает реализацию и защиту ее национальных интересов в любом районе Мирового океана, является важным фактором международной стабильности и стратегического сдерживания и позволяет проводить независимую национальную морскую политику в качестве равноправного участника международной морской деятельности».

Иными словами, руководство страны, по крайней мере, на уровне постановки общих целей, желает иметь флот, который сохранит за Российской Федерацией статус великой морской державы.

Безусловно, с реализацией этих благих начинаний у нас, по бессмертному высказыванию г. Черномырдина:

«Хотелось как лучше, а получилось как всегда»,

но речь сейчас не об этом.

А об ответе на простой вопрос:

Может ли «прибрежный флот», за который ратуют многие авторы и читатели «ВО», соответствовать желаниям нашего руководства?

Ответом будет однозначное «нет». И вот почему.

В том же самом «Указе» весьма понятно определено предназначение нашего ВМФ:

«Военно-Морской Флот как вид Вооруженных Сил Российской Федерации предназначен для обеспечения защиты национальных интересов Российской Федерации и ее союзников в Мировом океане военными методами, поддержания военно-политической стабильности на глобальном и региональном уровнях, отражения агрессии против Российской Федерации с океанских и морских направлений».

Согласно «Указу», основными целями государственной политики в области военно-морской деятельности являются:

а) поддержание военно-морского потенциала на уровне, обеспечивающем гарантированное сдерживание агрессии против Российской Федерации с океанских и морских направлений и возможность нанесения неприемлемого ущерба любому потенциальному противнику;

б) поддержание стратегической стабильности и международного правопорядка в Мировом океане, в том числе путем эффективного использования Военно-Морского Флота в качестве одного из основных инструментов внешнеполитической деятельности Российской Федерации;

в) обеспечение благоприятных условий для освоения и рационального использования природных ресурсов Мирового океана в интересах социально-экономического развития страны.

В сущности, уже отсюда совершенно очевидна двойственность ставящихся перед ВМФ РФ задач.

С одной стороны, это признание необходимости иметь высокоэффективные морские стратегические ядерные силы (МСЯС), которые обеспечат гарантированное ядерное возмездие каждому, кто покусится.

А с другой стороны – руководство РФ считает обязательным иметь достаточно мощные нестратегические силы общего назначения, способные длительное время действовать в Мировом океане.

На это прямо указывают ряд стратегических требований к Военно-Морскому Флоту (перечисленные в одноименном разделе «Указа») в том числе:

1) Способность оперативно и скрытно развертывать силы (войска) в удаленных районах Мирового океана;

2) Способность к успешному противоборству с противником, обладающим высокотехнологичным военно-морским потенциалом (в том числе имеющим на вооружении высокоточное оружие), с группировками его военно-морских сил в ближних, дальних морских зонах и океанских районах;

3) Способность к долговременной автономной деятельности, в том числе к самостоятельному пополнению запасов материально- технических средств и оружия в удаленных районах Мирового океана с судов тылового обеспечения новых проектов.

Вообще, «Указ» совершенно недвусмысленно делит стратегическое сдерживание на ядерное и неядерное. При этом наделение группировок морских сил общего назначения функционалом по неядерному сдерживанию ставится одним из приоритетов развития флота (пункт «б» статьи 47 «Указа»).

Наконец, «Указ» прямо ставит задачу постоянного военно-морского присутствия

«в Средиземном море и других стратегически важных районах Мирового океана, в том числе в районах прохождения основных морских транспортных коммуникаций».

С этими задачами можно соглашаться или нет. И можно спорить о том, достижимы ли они с учетом бедственного положения отечественной экономики. Но все же настоятельно прошу учесть, что указанные выше задачи – это не мои личные фантазии, а позиция руководства нашей страны. Причем – изложенная в документе от 2017 года.

То есть уже после кризиса 2014, когда было совершенно очевидно, что планы ГПВ 2011–2020 провалены с треском, в том числе и по причине невозможности их финансирования бюджетом РФ.

Стратегическое ядерное сдерживание


В ближайшие десятилетия его основу составят, разумеется, ракетные подводные крейсера стратегического назначения (РПКСН) проекта 955 и 955А, каковых ныне в составе флота и на разных стадиях строительства (включая подготовку к нему) насчитывается 10 единиц.


Вероятно, будут строиться и другие корабли этого типа. А также (в дополнение к ним) еще и специализированные носители «Посейдонов» – «Белгород» и Ко. Не будем обсуждать полезность последних в вопросах стратегического ядерного сдерживания, но отметим, что РПКСН передаются двум флотам, Северному и Тихоокеанскому.

Что нам нужно для обеспечения деятельности РПКСН?

Основными угрозами для наших РПКСН являются:

1) минные заграждения, развернутые на выходе наших военно-морских баз;
2) многоцелевые атомные (и неатомные) подводные лодки;
3) противолодочная авиация.

Что до надводных кораблей, то они, конечно, также представляют собой серьезную потенциальную угрозу для РПКСН. Но лишь в дальней морской и океанской зонах.

Безусловно, сегодня возможности ВМФ РФ бесконечно далеки от желаемых. Но все же попытка развертывания «сети» надводных кораблей США в нашей ближней морской зоне, в непосредственной близости от наземных аэродромов и береговых ракетных комплексов будет для них крайне неостроумной формой массового самоубийства. И так оно должно оставаться и впредь. К тому же на севере действиям надводных сил наших «заклятых друзей» сильно препятствует сама природа.

Поэтому совершенно очевидно, что боевую устойчивость наших МСЯС в этом случае возможно обеспечить путем формирования зон A2/AD в районах мест базирования РПКСН. То есть наш ВМФ должен быть способен обеспечивать зоны, в которых вражеские подводные лодки и самолеты ПЛО будут обнаружены и уничтожены с вероятностью, исключающей эффективную «охоту» этих подводных лодок и самолетов на наши РПКСН. При этом размер этих зон должен быть достаточно велик, чтобы предотвратить для наших противников шанс с приемлемой допустимостью «подкарауливать» и перехватывать наши РПКСН за ее пределами.

Из вышесказанного совершенно не следует, что нашим РПКСН следует занимать позиции исключительно в районах A2/AD. Просто с их помощью решается задача вывода в океан наиболее современных РПКСН, способных в оном действовать. Иначе говоря, при условии, что технические возможности и умения экипажей наших кораблей позволят им затеряться в океанских просторах. Ну а более старые подводные крейсера, которые отправлять в океан было бы чрезмерно рискованно, могут, конечно, оставаться в относительной безопасности A2/AD. И будут готовы нанести удар возмездия прямо оттуда.

С моей точки зрения, такими районами должны стать для нас Баренцево и Охотское моря.

Кроме того, необходимо обеспечивать значительную зону A2/AD вокруг Петропавловска-Камчатского. Но тут, конечно, возможны иные мнения.

Как обеспечить A2/AD?


Для этого требуется совсем «немного».

В первую очередь – система морской разведки и целеуказания, позволяющая выявлять ПЛ и самолеты неприятеля, а заодно, конечно, и его надводные корабли. Соответственно, речь идет о средствах контроля воздушной, надводной и подводной обстановки.

Если конкретизировать, то контроль воздуха обеспечивается путем радиолокационной, радиотехнической и оптико-электронной разведки. Для чего необходимы:

1. Орбитальная группировка (соответствующего назначения).

2. Береговые станции РЛС (в том числе – загоризонтные) и РТР (радиотехнической разведки).

3. Пилотируемые и беспилотные летательные аппараты, включая самолеты ДРЛО и РТР.

К сожалению, очень многие сегодня склонны преувеличивать значение спутников и ЗГРЛС, полагая, что их будет совершенно достаточно для обнаружения и классификации противника, а также для выработки целеуказания. Но это, увы, не так.

Спутники и ЗГРЛС, безусловно, являются очень важными компонентами морской системы разведки и целеуказания. Но самостоятельно они всего спектра задач в области контроля надводной и воздушной обстановки решить не могут.

В реальности же возможности нашей спутниковой группировки недостаточны. Обеспечение ЗГРЛС – на более-менее приемлемом уровне. А вот в части самолетов ДРЛО и РТР, а также разведывательных беспилотников для действия над морем – большая черная дыра.

Для контроля подводной обстановки нам нужны:

1. Спутники, способные искать ПЛ по тепловому следу (а, возможно, и иными методами).

2. Самолеты и вертолеты ПЛО, имеющие на вооружении специализированные средства поиска подводных лодок.

3. Сети стационарных гидрофонов и иных пассивных и активных средств обнаружения неприятеля. Возможно также использование мобильных средств, таких как специализированные корабли гидроакустической разведки.

Что у нас есть?

Спутниковая группировка, как уже говорилось ранее – недостаточна. Самые современные «воздушные» силы ПЛО – Ил-38Н по своим возможностям очень сильно уступают современным самолетам ПЛО стран НАТО. И имеются в заведомо недостаточном количестве.

Остальные – Ил-38, Ту-142, Ка-27 устарели, вплоть до полной потери боеспособности. Действующая программа модернизации Ка-27, увы, едва ли может решить эту проблему. Развертывание сети активных и пассивных гидроакустических станций сорвано.

Разумеется, в систему морской разведки и целеуказания интегрируются также и боевые корабли.

Флот и авиация для A2/AD


Морские силы общего назначения для формирования A2/AD должны состоять из:

1. Высокоэффективных минно-тральных сил, способных вывести наши надводные и подводные корабли из ВМБ «на чистую воду».

2. Корветов ПЛО для действия в прибрежной и ближней морской зонах (0–500 миль от береговой черты).

3. Многоцелевых подводных лодок для противодействия многоцелевым атомным и неатомным ПЛ вероятного противника.

4. Морской авиации для решения задач ПЛО, завоевания господства в воздухе и уничтожения надводных сил противника.

По первому пункту, я думаю, уважаемому читателю будет все ясно и без моих комментариев.

Скажу лишь, что минно-тральное дело в ВМФ РФ находится в ужасающем состоянии, не позволяющем бороться с современными типами иностранных мин.


Проблематику многократно и подробно описывал уважаемый М. Климов. И не вижу смысла повторяться. Если какие-то тральщики еще строятся («Александрит»), то современных и эффективных средств миноискания и обезвреживания на них попросту нет, что является зияющим пробелом в нашей морской обороне.

По второму пункту – тоже более-менее ясно.

В ближней морской зоне нам угрожает, в первую очередь, авиация и подводные лодки противника. Создать корвет, способный самостоятельно отразить воздушный налет специализированной морской авиации попросту невозможно. Это затруднительно даже для кораблей куда большего водоизмещения.

Точно также нет смысла пытаться нафаршировать корвет противокорабельными ракетами по «Циркон» включительно. Задача борьбы с надводными силами противника – не его целевая. Её следует решать силами авиации. Поэтому в части ПВО акцент следует делать на поражение управляемых боеприпасов. А основной специализацией корвета сделать –противолодочную.

Иными словами, корвет должен быть дешевым и массовым кораблем, ориентированным, прежде всего, на противолодочную деятельность. Мы же, увы, все делаем наоборот, пытаясь впихнуть в корвет вооружение фрегата. Ну и получаем корвет по цене фрегата, естественно. Что уменьшает его основные (ПЛО) возможности. И делает невозможной массовое строительство этих очень нужных ВМФ РФ кораблей.

По третьему пункту – уже сложнее.

В рамках создания A2/AD нам нужны, опять же, многочисленные ПЛ, способные бороться с новейшими атомными и неатомными иностранными кораблями.

Какими они должны быть?

На этот вопрос в двух словах ответить невозможно. Конечно, некоторые требования очевидны. Нам нужны специализированные корабли для борьбы с субмаринами противника. Что потребует:

1. Такого соотношения возможностей ГАК и заметности нашего корабля, которое позволит обнаружить современные и перспективные ПЛ противника до того, как они засекут наш корабль. Полезность этого очевидна – обнаруживший врага первым получает большое превосходство в бою.

2. Эффективных комплексов торпедного и противоторпедного вооружения. Врага мало выявить, его надо еще и уничтожить. И при этом не быть самому ликвидированным.

3. Высокой скорости малошумного хода. Основная задача таких многоцелевых ПЛ – поиск подводного противника в зонах A2/AD. И чем выше скорость – тем большее пространство сможет «просканировать» ПЛ за сутки.

4. Умеренной цены, позволяющей развернуть крупносерийное строительство таких ПЛ.

Еще раз хотел бы обратить внимание уважаемого читателя – речь не идет о ПЛ для эскортирования наших РПКСН. Имеются в виду ПЛ, способные искать и уничтожать вражеские подводные корабли в заданных районах.

Лично я (в свое время) полагал, что оптимальной для решения таких задач станет создание ПЛАТ (подводной лодки атомной торпедной), по своей идеологии близкой к нашей «Щуке-Б». А точнее – даже к британскому «Астьюту». То есть не свыше 7 тыс. надводного и 8,5 тыс. подводного водоизмещения (максимум, но лучше – меньше).

Но можно рассматривать и иные варианты.

Например, французскую «малышку» «Барракуду», с ее подводным водоизмещением около 5300 т.


Или же предложение уважаемого М. Климова, сводящееся к тому, чтобы создать атомный корабль на основе ДЭПЛ проекта 677. В сущности, здесь определяющим фактором является критерий «стоимость / эффективность».

Нужны ли нашему флоту неатомные ПЛ?

Вообще говоря – да. Нужны.

Так как для действий в Черном и Балтийском морях они вполне подойдут. Атомоходы там ни к чему.

Также возможно, что какое-то количество таких ПЛ будет востребовано и для A2/AD, формируемых Северным и Тихоокеанским флотом в пределах ближней морской зоны. Но тут, опять же, следует смотреть с позиции «стоимость / эффективность» относительно решаемых задач.

К примеру, если мы хотим патрулировать некое прибрежное морское пространство площадью «Х» и для этого требуется либо «Y» штук ПЛАТ, либо «Z» штук ДЭПЛ с воздухонезависимыми установками или литийионными батареями. А при этом «Z» штук ДЭПЛ будет стоить дешевле «Y» ПЛАТ. То почему бы и нет?

Тут уже чистая экономика. С учетом численности экипажей, стоимости жизненных циклов, потребной инфраструктуры и т.д. и т.п.

Что у нас есть в настоящее время?

ПЛАТ мы не строим и не разрабатываем вообще. Вместо этого создаем универсальные «мастодонты» проекта 885М.


Я вовсе не считаю «Ясени-М» плохими кораблями.

И у них, безусловно, есть своя тактическая ниша. Но для решения задач A2/AD они совершенно неоптимальны. Из-за чрезвычайно высокой стоимости.

То есть мы банально не можем построить достаточного количества «Ясеней-М» для формирования A2/AD.

И если еще учесть, что оснащение их винтом вместо водомета не позволяет рассчитывать на высокую скорость малошумного хода, и еще – бедственное положение в части именно противолодочных средств борьбы (проблемы как с торпедами, так и с противоторпедной защитой, отсутствие опыта подледных торпедных стрельб и т.д., опять же, все это отлично описано у М. Климова), то становится совсем грустно.

С ДЭПЛ ситуация из рук вон плоха.

ВНЭУ мы разрабатывали-разрабатывали, да так и не разработали. И непонятно, сможем ли создать воздухонезависимую установку в обозримом будущем.

Возможной альтернативной мог стать переход на аккумуляторы повышенной емкости (литийионные батареи, то есть ЛИАБ). Но – только при условии повышения надежности этих самых ЛИАБ, которые на сегодняшний день могут рвануть в самый неподходящий момент. Что совершенно неприемлемо для боевого корабля вообще и для подводной лодки – в особенности.

Но и с ДЭПЛ далеко не все хорошо.

Корабль нового поколения («Лада») так и не «взлетел» даже без всякого ВНЭУ и ЛИАБ.

В итоге на флот идут морально устаревшие «Варшавянки» проекта 636.3. Да, когда-то их называли «черными дырами». Да, примерно до начала 90-х годов их «прародитель» (проект 877 «Палтус») действительно обнаруживал вражеских «Лосей» первым. Но с тех пор прошло уже 30 лет.

Конечно, проект 636.3 серьезно усовершенствован. Но, например, такого важного средства поиска противника, как буксируемая ГАС, на него «не завезли». А о проблемах с торпедным вооружением и ПТЗ уже было сказано выше.

Иными словами, имеются большие сомнения в том, что 636.3 способны эффективно бороться с новейшими вражескими ПЛ прямо сейчас.

А ведь прогресс не стоит на месте…

Авиация…

Тут все совсем сложно.

То есть по задачам все как раз ясно. Не считая задач ПЛО, о которых говорилось выше, в зонах A2/AD мы должны быть способными:

1. Устанавливать зональное господство в воздухе.

Это, очевидно, необходимо для обеспечения действий собственной авиации ПЛО, предотвращения полетов вражеской авиации сходного назначения, прикрытия элементов системы морской разведки и целеуказания, каковыми являются наши собственные самолеты и БПЛА ДРЛО и РТР, а также для защиты наших корветов от атак ударной авиации противника.

2. Уничтожать вражеские надводные корабли и их соединения, в том числе – за пределами зон A2/AD.

Сложности здесь вот в чем. Дело в том, что американской АУГ вовсе не обязательно вламываться в то же Охотское море, чтобы решать задачи уничтожения нашей авиации над ее водами. АУГ или АУС вполне может маневрировать даже и в сотнях километров от Большой (или Малой) Курильской гряды.

Палубные самолеты ДРЛО и РТР ВМС США вполне способны осуществлять дежурство даже и в 600 км от «родной палубы» и обеспечивать перехват наших самолетов (да тех же Ил-38Н, скажем), теми же «Супер Хорнетами». Нужно учитывать также и возможности японских ВВС, базирующихся на Хоккайдо.

До известной степени нейтрализация этой вражеской авиации может быть решена путем размещения сильных авиасоединений РФ на Камчатке и на Сахалине. Но тут начинаются известные сложности.

Стационарные аэродромы и там, и там станут, пожалуй, первоочередной целью японских ВВС и американских ВМС. И выдержать удар там будет ой как сложно.

Кроме того, длина Большой Курильской гряды составляет порядка 1200 км. И обеспечить перехват вражеских многофункциональных истребителей на таком протяжении станет крайне затруднительно, если вообще возможно – попросту из-за большого подлетного времени.

Строить авиабазу «полного профиля» как минимум на полк истребителей с авиацией ДРЛО и РТР на островах Курильской гряды?

В принципе, возможное дело. Но влетит в большую копеечку. И, опять же, уязвимость такой базы для крылатых ракет будет весьма высока. А уж на такую цель ВМС США скупердяйничать не будут.

Именно поэтому, по мнению автора, на ТОФ нам бы очень пригодился авианосец.

Наш «мобильный аэродром», маневрирующий где-то в том же Охотском, обнаружить будет не так-то легко. А наличие «палубы в море» значительно облегчит и упростит разведку силами самолетов РТР и ДРЛО. Позволит более активно использовать вертолеты ПЛО. И, конечно, перехватывать американские или японские воздушные патрули с авианосца будет намного быстрее и легче.

При этом совершенно не исключено, что если учесть все затраты на альтернативное решение задачи – то есть многочисленные авиабазы на Курилах, Камчатке, Сахалине с мощными ПВО и ПРО, ориентированной на поражение крылатых ракет – авианосец окажется еще и дешевле.

Отсюда просматривается и состав авиагруппы перспективного авианосца для ВМФ РФ.

Это, в первую очередь, тяжелые многофункциональные истребители, наиболее эффективные для завоевания превосходства в воздухе. Во вторую очередь – самолеты ДРЛО и РТР. В третью – вертолеты (или даже палубные самолеты) ПЛО. То есть наш авианесущий корабль должен быть «заточен», прежде всего, на решение задач ПВО/ПЛО, а не на ударные функции.

Разумеется, авианосцу потребуется подобающее сопровождение – никак не менее трех-четырех эсминцев.

Все вышесказанное верно и для Северного флота, с учетом его географических особенностей, естественно.

А вот ударная авиация…

Здесь, по моему мнению, не обойтись без возрождения морской ракетоносной авиации во всем ее блеске.

Как уже говорилось выше, американским АУС совершенно необязательно лезть в Баренцево или в Охотское моря для того, чтобы устанавливать там господство в воздухе. Они могут делать это, расположившись у берегов Норвегии или за Курильской грядой. И даже у Су-34 не хватит боевого радиуса, чтобы достать их там с континентальных аэродромов.

А возлагать все надежды на аэродромную базу той же Камчатки будет несколько самонадеяно – получается, она должна суметь и отразить атаки крылатых ракет, и обеспечить собственное ПВО, да еще и прикрыть большие сектора Охотского моря и зону A2/AD у Петропавловска-Камчатского… Да еще и обеспечить базирование достаточного количества Су-34? И продублировать такие возможности для Сахалина?

В то же время наличие у нас самолетов (с возможностями Ту-22М3 или лучше) в совокупности с авианосцем позволит (с очень неплохими шансами на успех) провести операцию по уничтожению вражеской АУС, действующей вне пределов зон A2/AD Северного или Тихоокеанского флота. И адмиралам США при планировании их операций придется учитывать такую вероятность, что, естественно, вынудит их быть осторожнее.

Кстати, если кто-то хочет поспорить насчет авианосцев – в «Указе», который подписал В.В. Путин в 2017 году в главе «Стратегические требования к Военно-Морскому Флоту, задачи и приоритеты в области его строительства и развития» есть интересная фраза:

«Планируется создание морского авианесущего комплекса».

Понятно, что обещать – не значит жениться. Но, по крайней мере, намерение такое имело место быть.

А можно ли решить вопрос уничтожения неприятельских АУС за той же Курильской грядой силами наших ракетоносных «Ясеней»?

Теоретически – да.

Практически же для этого будет крайне важно обеспечить воздушное прикрытие по линии Большой Курильской гряды. И обязательную доразведку АУС по данным спутников и (или) ЗГРЛС. С чем, опять же, палубная авиация справится куда лучше, чем самолеты с аэродромов Камчатки или Сахалина.

На севере же нашей ракетоносной авиации куда правильнее было бы не «ломиться» к расположению АУС через половину Норвегии, а, вылетев прямо на север и сделав соответствующий «крюк», с севера же и атаковать. И здесь прикрытие ракетоносцам сможет обеспечить исключительно палубная авиация – у самолетов с сухопутных аэродромов не хватит боевого радиуса.

Но это не означает, что таким самолетам, как Су-30 или Су-34 нечего делать в морской авиации. Они будут более чем уместны над акваториями Черного и Балтийского морей.

Теперь посмотрим, что нам нужно для решения задач стратегического неядерного сдерживания, обеспечения присутствия ВМФ РФ в дальней морской и океанской зонах.

Морские силы общего назначения


Тут все очень просто.

Для проекции силы с моря, для ведения боевых действий против флота и берега очень хорошо подходят подводные лодки и авиация – особенно, если они действуют совместно. Соответственно, авианосец ПВО/ПЛО и три-четыре эсминца его непосредственного прикрытия. В сочетании с «противоавианосной» подводной дивизией, основу которой составляют те же «Ясени-М». При поддержке пары-тройки описанных выше ПЛАТ. Вместе они представляют собой грозную морскую силу, способную нанести в океане решающее поражение едва ли не любому флоту мира, кроме американского.


Проблема такого соединения в том, что абсолютный максимум, о котором мы можем мечтать хотя бы в теории – это три авианосных многоцелевых группы (АМГ), из которой одна базируется на севере, вторая – в составе ТОФ, а третья проходит текущий и/или капитальный ремонт.

В то же время мест в море-океане, где следует присутствовать российскому флоту, намного больше.

Поэтому имеет смысл озаботиться также строительством фрегатов, имеющих достаточную мореходность для хождения в океане и универсальное вооружение на все случаи жизни (наподобие фрегатов проекта 22350). Которые в мирное время будут ходить по морям-океанам, демонстрируя флаг РФ там, где это надо. А в случае приближения Армагеддона, подкрепят наши силы в зонах A2/AD.

Что же до эсминцев для сопровождения авианосца, то тут понадобятся более крупные корабли. Что-то наподобие модернизированного варианта «Горшковых» – проекта 22350М.

Ко всему вышесказанному, конечно же, необходимо добавить некоторое количество десантных кораблей. И значительный вспомогательный флот, способный обеспечить действия ВМФ РФ в дальней морской и океанской зонах.

В итоге остается только два вопроса.

Можем ли мы создать такой флот технически? И по силам ли нашей экономике «вытащить» такие расходы?

Но эта статья и так уже получилась очень большой – поговорим об этом в следующий раз…
Автор:
325 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Товарищ
    Товарищ 20 марта 2021 04:38
    +13
    Уважаемый Андрей, большое спасибо за толковую статью, написанную Вашим фирменным стилем - увлекательно и просто о непростом. В современных военно-морских силах мало что смыслю, но Ваши идеи и мысли кажутся мне здравыми и логичными.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 20 марта 2021 05:59
      +2
      Честно и откровенно. «Во первых строках своего письма...»
      ...все же позволю себе высказаться по существу вопроса: изложить свою точку зрения, каковая, возможно, будет несколько отличаться от позиций вышеперечисленных уважаемых авторов.

      Можно излагать собственную точку зрения, определив перед этим точки зрения оппонентов.
      Где это: «Р. Скоморохов и А. Воронцов предлагают...», а «А.Тимохин высказывает своё...»? С чем мы проведём дальнейшее сравнение? Ну, да, бог с ними. По «предварительным ласкам» мы уяснили, что Скоморохов и Воронцов попытались показать уважаемой публике ситуацию с состоянием российского флота на сегодня, продемонстрировать её соответствие тому самому «Указу Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года» и разъяснить, что трясти перед противником несуществующей «мощью» смешно и глупо, что к решению подобных вопросов нужно подходить комплексно, с использованием имеющихся возможностей имеющихся флотов (мобилизуя их самым кардинальным образом) и действуя в соответствии с оборонной доктриной РФ.
      Господин А.Тимохин нарисовал ситуацию таким образом, как будто он — Пётр I, а остальные — шведские шпионы. Он за российский флот (в особенности дальней морской зоны) , а его оппоненты — за резиновые шлюпки с пулемётчиками на борту.
      Вот, это и есть основные мысли разбираемых вами статей и «конкурентные» вашей точке зрения идеи (позиции).
      ==========
      Иными словами, руководство страны, по крайней мере, на уровне постановки общих целей, желает иметь флот, который сохранит за Российской Федерацией статус великой морской державы.

      Иными словами, мы только и слышим о перспективах до 2027...2030...2035...2050 года (ни хреново себе намерили годков!!!) , глобальных планах и переустройстве всего и вся, а на деле имеем черепашьи темпы развития производства и поразившее страну нецелевое использование бюджетных средств (см. доклад Кудрина).
      Разбирать статью по пунктам не имеет смысла. По стилю и по материалам с множеством названий из аббревиатур видно, что вы искренне желаете добра и России, и его ВМФ. Не сочтите за наглость, но ваша позиция сродни этой:

      с одной поправкой: «Встретим в море, примем бой...»
      Иначе, как понимать:
      1. Высокоэффективных минно-тральных сил, способных вывести наши надводные и подводные корабли из ВМБ «на чистую воду».
      ...Скажу лишь, что минно-тральное дело в ВМФ РФ находится в ужасающем состоянии, не позволяющем бороться с современными типами иностранных мин.

      Я понимаю так, что установленные мины в российских акваториях уже означают объявление войны. А, кроме «чистки воды» других способов обуздать агрессивного противника нет? Или нам нужно «в Париж по делу, срочно» именно водным путём и выйти на оперативные просторы незамедлительно?
      Труд большой и подробный. Останавливаться на каждом пункте нет смысла, ибо:
      Но эта статья и так уже получилась очень большой – поговорим об этом в следующий раз…

      Однозначно правильные вопросы поставлены в конце статьи:
      Можем ли мы создать такой флот технически? И по силам ли нашей экономике «вытащить» такие расходы?

      И интереснее было бы услышать ответы именно на них. Что конкретно идёт не так, что техническое оснащение БОЕВЫХ!!! кораблей уступает оборудованию частных яхт «российских» нуворишей.?
      Чем озадачена российская экономика (в каком направлении достигнуты подавляющие успехи) и куда она вкладывает массу средств, что у неё не остаётся «денежков» для поддержания военного строительства на должном, необходимом для полной безопасности страны уровне?
      1. антивирус
        антивирус 20 марта 2021 07:36
        -6
        Можем ли мы создать такой флот технически? И по силам ли нашей экономике «вытащить» такие расходы?

        --и к вопросу о птичках:
        1.я по скудоумию считаю--что РФ смотрит на мир как Франция перед и во ВМВ--СДАТЬСЯ -НЕ СДАТЬСЯ, КАК ВЫГОДНЕЕ БУДЕТ(В ДЕНЬГАХ)--это не про ВВП, а про тн элиты.
        2. неск лет назад незаметный и незаменимый АКудрин предложил программу ремонта авто мостов и др сооружений.. от имени ОНФ кажется.это показывает уровень запущенности инфраструктуры и задач вставших перед страной.
        3.объективно и субъективно и на первый, и на второй взгляд, и на прикидку палки к носу, и на третий взгляд --не до флота.
        ...плотность дорог , оснащение медицины, управление гос долгом,продолжительность жизни фактическая,развитие "восточного полигона", угрозы в СрАзии и на Кавказе( 3 млрд смотрят на еду и водн. ресурсы южнее наших бывш республик).
        Я уже мудро указывал--"первостепенно контроль Евразии, флот на 47 месте"
        как способствует флот контролю пустынь-степей Евразии --в такой степени и строят его.
        программа флота вытекает из " дружеских распросов" ФСБ бородатых южан и душевных бесед СВР друзей в Пакистане -Турции-Таиланде( только ли талибов?).

        далее пустое толочь. не в транзисторах и микросхемах для торпед и ракет дело с отставанием флота.
        1. Ингвар 72
          Ингвар 72 20 марта 2021 20:55
          +2
          Цитата: антивирус
          И по силам ли нашей экономике «вытащить» такие расходы?

          С нынешней сырьевой экономикой естественно нет. Проблема в том, что сильная армия и флот немыслимы без независимой и сильной экономики.
          А вот с этим у нас гораздо сложнее, и нет даже предпосылок для улучшения ситуации. Минфин по прежнему считает, что лучшим вложением валютных поступлений является покупка ценных бумаг других государств, а ведущие предприятия страны продаются иностранным инвесторам.
      2. squid
        squid 20 марта 2021 08:27
        -16
        Цитата: ROSS 42
        Господин А.Тимохин нарисовал ситуацию таким образом, как будто он — Пётр I, а остальные — шведские шпионы. Он за российский флот (в особенности дальней морской зоны) , а его оппоненты — за резиновые шлюпки с пулемётчиками на борту.
        Вот, это и есть основные мысли разбираемых вами статей и «конкурентные» вашей точке зрения идеи (позиции).


        Хорошее определение позиции "господина тимохина". Хотя я бы акцентировался больше не столько на его приверженности Великим Флотам, сколько на апломбе и самомнении самозванного "специалиста", строящего из себя великого эксперта в чине не ниже адмирала, но на деле мыльного пузыря, не понимающего сути даже тех вопросов, о которых он удосужился хотя бы прочитать в интернете (а других источников неиссякаемого опыта у ни дня не служившего журналиста-гуманитария тимохина нет).
        Сравнение с Петром I прямо в точку - и по самомнению сабжа, и по увлеченности "великим флотом" из деревянных парусных корабликов авианосцев (кои по боевой ценности в наше время все больше приближаются к фрегатам 18-го века)
      3. region58
        region58 22 марта 2021 15:22
        0
        Цитата: ROSS 42
        мы только и слышим о перспективах до 2027...2030...2035...2050 года (ни хреново себе намерили годков!!!)

        Извиняюсь, но руководство страны приходит и уходит (я так понял Вы о них), а Россия то остаётся.
      4. Devil13
        Devil13 23 марта 2021 12:22
        0
        Вопросы экономики и яхт - вам автор на это как ответ даст? Может сразу у Путина и совфеда с прокуратурой спросите, а то там опять воровство на объектах на 100млн 1 лицом простили, дали условку?

        Автор расписывает грамотный состав флота.
        Ваш скоморохов не может даже понять что сам несёт его статьи - набор эмоци, никакой логики.

        И да, предлагает резиновые шлюпки с пулеметами, пордон, обычные буяны как основа всего флота, и ту-160м без прикрытия и расчета лет на производство, и цены на 1 вылет.

        Тут же есть постановка задач, из имеющейся доктрины, и ответы на вопрос "а как это использовать и реализовывать".

        Вообще была статья Климова, про то ЧТО можно строить в том же финансовом диапазоне что строим щас, и из того, что строим щас. А так же шикарная статья по тому флоту, который нужен МИНИМУМ.

        Если у нас нет систем и тральщиков, которые эти мины обнаружат, а флота нет - который обнаружит лодку, что мешает лодке заранее вывалить мины прямо на выходе из белого моря?
        И так далее.

        На фоне авторов, которые пишут полную ахинею, человек пишет логично хотя бы. И объясняет как и почему.
        Вам провести подробный анализ? Ну если вы не способны то кто-то грамотный, может даже я, может и провести, если найдёт часов двадцать. А двадцать моих часов это 10000 рублей, минимум.
        Может автор в следующих частях разберет обмусоленный вопрос Климовым "где деньги, Билли, где технологии, и что делать", но я и отсюда вспомню, что пропускная способность промышленности - 1 редуктор в год для фрегата типа 22350 теперь
    2. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 08:04
      +11
      Приветствую, уважаемый коллега! Спасибо за добрый отзыв hi
      1. ROSS 42
        ROSS 42 20 марта 2021 16:56
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Приветствую, уважаемый коллега! Спасибо за добрый отзыв

        За ваши труды я поставил статье крестик, но никогда не думал, что на сайте присутствует столько моральных лилипутов карликов. Я уже писал прежде и повторю не стесняясь:
        ТУПОЕ ИЗМЕНЕНИЕ РЕЙТИНГА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ БЕЗ ВЫРАЖЕНИЯ СОБСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К СООБЩЕНИЮ ГОВОРИТ ТОЛЬКО ОБ ОДНОМ: СТАДНОМ СКУДОУМИИ.
        Ну, да, ладно! Тут некоторые своих товарищей просят заявление на отпуск писать. Где тут построить правильный порядок слов в предложении? belay А, если предложений много?
        Тренируйтесь! Вам автор даёт возможность.
        1. Андрей из Челябинска
          20 марта 2021 18:09
          +8
          Цитата: ROSS 42
          ТУПОЕ ИЗМЕНЕНИЕ РЕЙТИНГА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ БЕЗ ВЫРАЖЕНИЯ СОБСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К СООБЩЕНИЮ ГОВОРИТ ТОЛЬКО ОБ ОДНОМ: СТАДНОМ СКУДОУМИИ.

          Юрий Васильевич, не во всякую дискуссию хочется вступать. Простой пример. Я вроде русским языком написал
          Не желая становиться третьей оппонирующей стороной, все же позволю себе высказаться по существу вопроса

          То есть прямо было сказано, что я не ищу дискуссии, а моя статья - это просто МОЙ взгляд на флот. И с чего Вы начинаете свой комментарий?
          Цитата: ROSS 42
          Можно излагать собственную точку зрения, определив перед этим точки зрения оппонентов.
          Где это: «Р. Скоморохов и А. Воронцов предлагают...», а «А.Тимохин высказывает своё...»? С чем мы проведём дальнейшее сравнение?

          Ну, о чем говорить с человеком, который написанное читает по диагонали, или вообще не снисходит до прочтения статьи?
      2. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 25 марта 2021 15:07
        0
        долго не было Ваших статей. Аж заскучалось как-то ! С возвращением ! hi
        итересует как выйти из кризиса в корветостроении, с Вашей точки зрения ?!
        -
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Поэтому в части ПВО акцент следует делать на поражение управляемых боеприпасов. А основной специализацией корвета сделать –противолодочную.

        Иными словами, корвет должен быть дешевым и массовым кораблем, ориентированным, прежде всего, на противолодочную деятельность. Мы же, увы, все делаем наоборот, пытаясь впихнуть в корвет вооружение фрегата. Ну и получаем корвет по цене фрегата, естественно. Что уменьшает его основные (ПЛО) возможности. И делает невозможной массовое строительство этих очень нужных ВМФ РФ кораблей.
        придерживаясь примерно тех же взглядов, решительно не понимаю, почему ВМФ идёт "на поводу ОСК", и продолжает контрактовать 20380 (!), не смотря на "косячность этого проекта, по своему прямому предназначению" ?! Почему глушится пр. 11664, который мог бы стать великолепной альтернативой (!). Ведь уточнив тех задание предлагаемого Зеленодольским ПКБ проекта, легко его сразу же подогнать (в.т.ч. и по цене), под первоочередные (по функционалу) состав систем вооружений.... Промышленно освоенный ЗРК "Штиль-1", тот же ГАК "Заря-2", 2 по 8 ПУ УКСК (что позволит (!), одним проектом корабля БМЗ заменять и стареющие МПК и МРК, кораблями ОДНОГО проекта). А это бОльшая массовость серии (универсальность !), и в перспективе снижение стоимости... Единственное, что для них необходимо в первую очередь, это сразу же МАКСИМАЛЬНО вложиться в выпуск новых двигателей из серии "Д-500 по 8000 л.с." !!), и ГЭУ из "счетверёнки их" (по аналогии с ДДА-12000, корветов 20380)... Если решить вопрос с выпуском серийным трёх-четырёх комплектов таких ГЭУ в год, (допустим пару комплектов в Коломне, и пару на Кингисепском заводе по их лицензии), то выпуск корпусов возможно будет возлагать на Амурский ССЗ, завод "Море" (в Феодосии), и Зеленодольский завод или Керченский "Залив"... !!.
    3. Александр1971
      Александр1971 21 марта 2021 06:56
      0
      Наконец-то на ВО появилась обоснованная официальными источниками, сбалансированная, и главное, целостная статья о задачах и нуждах строительства нашего Флота.

      Статьи Климова и Тимохина были очень и очень хороши, но касались лишь отдельных аспектов военно-морского строительства.

      Не удержусь и снова вставлю свою одну копейку за то, что надо размещать дизельные РПКСН на Каспии, где им не страшны ни мины, ни авиация ПЛО, ни подплав НАТО.
      Но Кремлю наверно что-то в мыслях мешает сделать этот неотразимый шахматный ход.
  2. Владимир_2У
    Владимир_2У 20 марта 2021 04:57
    0
    Интересная статья, почти программная, автору спасибо!


    При этом наделение группировок морских сил общего назначения функционалом по неядерному сдерживанию ставится одним из приоритетов развития флота (пункт «б» статьи 47 «Указа»).
    Не стоит на мой взгляд увлекаться неядерным сдерживанием, точно не стоит это делать в американском стиле с многими тысячами КР. Но это не к автору претензия, само собой.

    Создать корвет, способный самостоятельно отразить воздушный налет специализированной морской авиации попросту невозможно. Это затруднительно даже для кораблей куда большего водоизмещения.
    Точно также нет смысла пытаться нафаршировать корвет противокорабельными ракетами по «Циркон» включительно. Задача борьбы с надводными силами противника – не его целевая. Её следует решать силами авиации. Поэтому в части ПВО акцент следует делать на поражение управляемых боеприпасов.
    С ПВО автор немного напутал, уверенное поражение управляемых боеприпасов УЖЕ подразумевает развитые средства как обнаружения и наведения так и огневые средства. Что насчёт ПКР, то может "фаршировать" и не стоит, но если есть возможность, то почему бы и нет, и уж точно для самообороны ПКР нужны.

    И ещё, не увидел ничего о кораблях предкорветных классов, типа МРК и РК, в концепции флота, уважаемый автор проигнорировал их, или подзабыл?
    1. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 07:48
      +15
      Цитата: Владимир_2У
      С ПВО автор немного напутал, уверенное поражение управляемых боеприпасов УЖЕ подразумевает развитые средства как обнаружения и наведения так и огневые средства.

      Поясню на примере - поражение управляемых боеприпасов - это задача для "Панциря", ЗРК "Редут" тут не нужен. А у нас получилось как? Сперва поставили ЗРАК - нет, мало. Давайте влепим Редут. А Редут с имеющимися РЛС на корвете нормально работать не хочет, в итоге попытались поставить Заслон. Который, даже если бы работал как положено (а он не работает как положено) стоит как полкорвета. Ну и зачем эти танцы с бубном?
      Цитата: Владимир_2У
      но если есть возможность, то почему бы и нет

      Потому что любое дополнительное вооружение делает корвет дороже, и уменьшает количество построенных корветов.А их надо строить большой серией, для борьбы с основным противником - ПЛ
      Цитата: Владимир_2У
      И ещё, не увидел ничего о кораблях предкорветных классов, типа МРК и РК

      Потому что считаю их ненужными, кроме, разве что, Каспийской флотилии
      1. bk0010
        bk0010 20 марта 2021 10:26
        -3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Потому что любое дополнительное вооружение делает корвет дороже, и уменьшает количество построенных корветов.
        1) УКСК не дополнительное вооружение: чем вражеские АПЛ топить будете, одним Пакетом ("маловато будет")? 2) У нашего наиболее вероятного "партнера" главная ударная сила на море - авиация, а кораблей у нас мало, корветы без зонального ЗРК вне видимости берега прикрывать некому будет, так что нормальный ЗРК будет нелишним, если не налет отразить, то пару обнаглевших охотников отогнать. А кучей - и налет отбить. Дорого получается? Значит нужно строить сразу не корветы, а фрегаты, а корветы отправить к МРК. Кроме того, нормальный ГАК штука большая, на фрегате ему будет явно лучше. Плюс, разместить на фрегатах эти новые беспилотные средства разминирования, раз кораблю все равно не надо самому лезть на минное поле. Конечно, охрана водного района фрегатами это крутовато, но другого разумного выхода я не вижу.
        1. Андрей из Челябинска
          20 марта 2021 12:40
          +5
          Цитата: bk0010
          1) УКСК не дополнительное вооружение: чем вражеские АПЛ топить будете, одним Пакетом ("маловато будет")?

          Торпедами, которые на корвете действительно нужны
          Цитата: bk0010
          нашего наиболее вероятного "партнера" главная ударная сила на море - авиация, а кораблей у нас мало

          Поэтому нужна морская авиация, включая АВ
          Цитата: bk0010
          так что нормальный ЗРК будет нелишним, если не налет отразить, то пару обнаглевших охотников отогнать

          отбить правильно организованный налет - задача, нерешаемая ракетным крейсером. А из "Редута" экипажи кораблей разве что застрелиться смогут
          Цитата: bk0010
          А кучей - и налет отбить.

          Кучей они ходить НЕ ДОЛЖНЫ - сеть они должны образовывать для поиска ПЛ
          Цитата: bk0010
          Дорого получается? Значит нужно строить сразу не корветы, а фрегаты, а корветы отправить к МРК.

          давайте уж сразу ТАРКР
          В Вашей логике есть принципиальная ошибка. Вместо того, чтобы решать задачу ПВО наиболее эффективным инструментом (многофункциональными истребителями + самолетами ДРЛО иРТР) Вы пытаетесь решать ее паллиативно, усилением ПВО кораблей. Итог - задача решена не будет, но денег Вы потратите много
          1. bk0010
            bk0010 20 марта 2021 12:51
            +3
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Поэтому нужна морская авиация, включая АВ
            Ее придется делать качественно и количественно сопоставимой со всей базовой и палубной морской авиацией НАТО, которую они смогут сосредоточить на ТВД. По моему, даже авианосцы более реальны.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Вместо того, чтобы решать задачу ПВО наиболее эффективным инструментом (многофункциональными истребителями + самолетами ДРЛО иРТР)
            На более-менее приличном удалении вы ПВО КУГ базовой авиацией не обеспечите: пока она соберется и долетит корабли уже на дне будут. Пример - ЧФ в ВОВ. Кораблям ввалили с воздуха в зоне досягаемости базовой авиации.
            1. Андрей из Челябинска
              20 марта 2021 18:13
              -1
              Цитата: bk0010
              Ее придется делать качественно и количественно сопоставимой со всей базовой и палубной морской авиацией НАТО, которую они смогут сосредоточить на ТВД.

              Не обязательно. Даже существенно меньшие воздушные силы все же способны затруднить операции противника. Попросту говоря, на том же Нимице в обычное время 48-60 Супер-Хорнетов, в случае авианалета эскадрилью он оставит на прикрытие, а из оставшихся 48 самолетов на серьезную надводную цель будет вынужден отрядить до половины самолетов в ударном варианте. То есть даже обычный полк в 24 машины имеет неплохие шансы отразить такую атаку. Все это упрощенно, но принципиально верно.
              Цитата: bk0010
              На более-менее приличном удалении вы ПВО КУГ базовой авиацией не обеспечите:

              ПОтому и нужны АВ
      2. Sahalinets
        Sahalinets 20 марта 2021 10:42
        +1
        И ещё, не увидел ничего о кораблях предкорветных классов, типа МРК и РК

        Потому что считаю их ненужными, кроме, разве что, Каспийской флотилии

        Ну отчего ж? МРК может и не нужны, но МПЛК были бы вполне уместны для ближней обороны баз. Особенно при поддержке вертолетов ПЛО берегового базирования. Было же взаимодействие альбатросов и Ми-14.
        1. hydrox
          hydrox 20 марта 2021 13:25
          0
          Скорее всего , здесь больше подошёл бы ПЛфрегат, поскольку на корвете негде будет втиснуть хорошую ГАС:: но если фрегат, то туда можно будет и ангар с ПЛ вертолётом поместить - тогда это уже для ближней морской зоны посудина.
      3. Владимир_2У
        Владимир_2У 20 марта 2021 12:31
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Поясню на примере - поражение управляемых боеприпасов - это задача для "Панциря"
        Один Панцирь не даст круговой защиты и в нынешней конфигурации ещё и нормального обзора, значит их надо по два на предполагаемый корвет и антенну максимально высоко расположенную, так что всё равно требуется комбинация средств ПВО, железо может и надо делать дешевле, да вот только экипажу надо хотя бы шанс давать на выживание.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Потому что любое дополнительное вооружение делает корвет дороже, и уменьшает количество построенных корветов
        Место по УВП всё таки можно предусмотреть, а с появлением финансов и заполнить )))

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Потому что считаю их ненужными, кроме, разве что, Каспийской флотилии
        На Балтике, Курилах и СеверАх тоже совсем не нужны? Пусть не МРК, пусть что то противолодочное в том же тоннаже, да и МРК с УВП под "большие" КР вполне будут в жилу, тут Вы неправы кардинально.
        1. Дред
          Дред 20 марта 2021 13:19
          0
          Цитата: Владимир_2У
          задача для "Панциря"
          Один Панцирь не даст круговой защиты и в нынешней конфигурации ещё и нормального обзора, значит их надо по два на предполагаемый корвет и антенну максимально высоко расположенную...

          Владимир - почему антенну, максимально высоко расположенную? Это не совсем правильно, учитывая максимальную дальность действия "Панциря-М". Достаточно высоко надо! Это я ранее уже указывал М. Климову в обсуждениях его статей про "Заслон" и
          приводил пример уравнения максимальной дальности с учётом длины волны!
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 20 марта 2021 14:28
            0
            Цитата: Дред
            Владимир - почему антенну, максимально высоко расположенную? Это не совсем правильно, учитывая максимальную дальность действия "Панциря-М". Достаточно высоко надо!
            Именно максимально с учётом конструкции надстройки и мореходности, если только один "Панцирь" будет, то его придётся успевать подставлять, а тут каждый км радиогоризонта на счету будет.
      4. антивирус
        антивирус 21 марта 2021 00:15
        0
        отому что считаю их ненужными, кроме, разве что, Каспийской флотилии

        не морячёк--однако выскажусь--в Японском море МРК и РК мелкие? до япов достанет? А до Токио+ 500 км на восток в Тих.ок?
        чем отличается подвижный грунтовый "Ярс" и тп РВСН от МРК? -цена? еще что?что и кто лучше?
        мозги на броню и калибры стволов зацыклены?--другое время- те принципы построения из конца 19 в ушли в книжки-не только Сша эксперименты с Замволтом проводят. и наши чудят. это плохо?
      5. Ryusey
        Ryusey 22 марта 2021 10:23
        -1
        Балтийское море, не?
    2. hydrox
      hydrox 20 марта 2021 08:15
      0
      Цитата: Владимир_2У
      И ещё, не увидел ничего о кораблях предкорветных классов, типа МРК и РК, в концепции флота, уважаемый автор проигнорировал их, или подзабыл?

      Автор не посчитал нужным определить назначение, цели, стратегии и тактики применения этих "кораблей" - поэтому и места в составе флотов морской, дальней морской и океанской зон действия им не нашлось.
      1. Андрей из Челябинска
        20 марта 2021 09:05
        +8
        Цитата: hydrox
        Автор не посчитал нужным определить назначение, цели, стратегии и тактики применения этих "кораблей"

        Извините, но в масштабах статьи это невозможно. Тут надо большую статью по каждому классу кораблей писать
  3. апро
    апро 20 марта 2021 04:59
    -3
    Можем ли мы создать такой флот технически? И по силам ли нашей экономике «вытащить» такие расходы?

    Сначала автор расписывает хотелки...но суровая правда жизни ставит совсем другие вопросы.
  4. squid
    squid 20 марта 2021 05:05
    -17
    Автор начал за здравие кончил за упокой. Присоединился к бредовой идее тимохинцев о необходимости авианосцев для обороны побережья (более того - практически внутренних вод). Да еще решил возродить специализированную МРА из непонятно каких самолетов. Можно было не печатать, тот же бред транслирует тимохин в каждой статье.
    1. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 07:53
      +12
      Цитата: squid
      Присоединился к бредовой идее тимохинцев о необходимости авианосцев для обороны побережья

      Что поделать - они там нужны. И сколько бы Вы не писали "бред" - таковыми пребудут
      1. squid
        squid 20 марта 2021 08:09
        -22
        Цитата: Андрей из Челябинска

        Что поделать - они там нужны. И сколько бы Вы не писали "бред" - таковыми пребудут


        нелепые тимохинские фантазии, кои из-за отсутствия опровержений (а умные люди не любят спорить с идиотами, предпочитая пройти мимо) обросли на топварчике кружком последователей.

        авианосец им нужен. в охотском море... фейспалм.
        1. Андрей из Челябинска
          20 марта 2021 09:06
          +15
          Цитата: squid
          нелепые тимохинские фантазии, кои из-за отсутствия опровержений (а умные люди не любят спорить с идиотами, предпочитая пройти мимо) обросли на топварчике кружком последователей.

          Даже спрашивать не буду, при чем тут Тимохин. Потребность в АВ для защиты наших берегов понимали еще в СССР
          1. squid
            squid 20 марта 2021 09:12
            -15
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Потребность в АВ для защиты наших берегов понимали еще в СССР


            Во первых СССР не Россия. Ни по возможностям, ни по задачам.
            Во вторых за 30 лет технологии изменились.
            В третьих даже СССР не построил ни одного полноценного авианосца за всю свою историю. Был только один неполноценный, на излете совка, и несколько совсем никудышных и бесполезных.
            1. Андрей из Челябинска
              20 марта 2021 09:59
              +9
              Цитата: squid
              Во первых СССР не Россия. Ни по возможностям, ни по задачам.

              Во-первых, потребность уничтожать вражеские АУС никуда не делась
              Цитата: squid
              Во вторых за 30 лет технологии изменились.

              Во-вторых, до сих пор не существует паллиативных технологий эффективного решения указанной выше задачи.
              Цитата: squid
              В третьих даже СССР не построил ни одного полноценного авианосца за всю свою историю

              За что нужно сказать таким вот как Вы товарищам, всячески тормозившим строительство полноценных АВ в СССР. Могли построить еще в 70-х
              1. squid
                squid 20 марта 2021 10:26
                -10
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Во-первых, потребность уничтожать вражеские АУС никуда не делась

                И при чем тут российские АВ?

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Во-вторых, до сих пор не существует паллиативных технологий эффективного решения указанной выше задачи.

                Полно: эффективные методы спутникового обнаружения и целеуказания, многоцелевые истребители с боевым радиусом 1500+ км несущие пкр и запускающие их по внешнему цу, ПКР с дальностью 2-5 тыс км которым вообще носитель не нужен.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                За что нужно сказать таким вот как Вы товарищам, всячески тормозившим строительство полноценных АВ в СССР. Могли построить еще в 70-х

                Спасибо нужно сказать вашим гениальным флотоводцам, деньги на авианосные корабли и палубную авиацию истратившим, а на выходе получившим пшик.
                1. Андрей из Челябинска
                  20 марта 2021 12:44
                  +5
                  Извините, но мой Вам совет - почитайте хоть ЧТО НИБУДЬ о флоте.
                  Цитата: squid
                  Полно: эффективные методы спутникового обнаружения и целеуказания,

                  Легенда была в СССР. Надежного ЦУ - не было.
                  Цитата: squid
                  многоцелевые истребители с боевым радиусом 1500+ км

                  Неэффективны с берега
                  1. squid
                    squid 20 марта 2021 17:46
                    -6
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Извините, но мой Вам совет - почитайте хоть ЧТО НИБУДЬ о флоте.

                    Извините, но верну его вам - почитайте сами. Желательно, не только на топваре и, в особенности, не только в статьях тимохина.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Легенда была в СССР. Надежного ЦУ - не было.

                    "Легенда" была разработана, на секундочку, 50 лет назад. Еще чуть раньше - 65 лет назад - не было вообще никакого космоса. С тех пор многовато чего изменилось. Вот, почитайте про возможности современных гражданских(!) спутниковых систем наблюдения, создаваемых небольшими коллективами за относительные копейки:
                    https://topwar.ru/178436-vsevidjaschee-oko-kompanii-capella-space-predvestnik-revoljucii-v-sputnikovoj-razvedke.html

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Неэффективны с берега

                    как носитель пкр с внешним целеуказанием, будет эффективен любой самолет с приемлемой дальностью и боевой нагрузкой. су-35 или тем более 57 - за глаза. плюс дальность пуска самой пкр - 1000 и более км. если хочется еще подальше - недавно предлагалось использовать для этих целей ту-160 - эти и до индийского океана достанут. но в любом случае, никакой авианосец для этого не нужен
                    1. Андрей из Челябинска
                      20 марта 2021 21:43
                      0
                      Цитата: squid
                      Извините, но верну его вам - почитайте сами.

                      Я-то, в отличие от Вас, читаю на эту тему уже порядка 30 лет. Поэтому понимаю, что вот это
                      Цитата: squid
                      как носитель пкр с внешним целеуказанием, будет эффективен любой самолет с приемлемой дальностью и боевой нагрузкой. су-35 или тем более 57 - за глаза.

                      Совершеннейшая ерунда, уж простите
                      Цитата: squid
                      Вот, почитайте про возможности современных гражданских(!) спутниковых систем наблюдения, создаваемых небольшими коллективами за относительные копейки:

                      Сами-то собственную ссылку читали? Или так, по диагонали?
            2. Владимир_2У
              Владимир_2У 20 марта 2021 12:32
              +2
              Цитата: squid
              Во первых СССР не Россия. Ни по возможностям, ни по задачам.

              Ну всё, теперь и оборона не нужна, приходите кто хотите! Так что ли?
              1. squid
                squid 20 марта 2021 17:51
                +1
                Напротив, сейчас для обороны тем более надо хорошо подумать, чтобы не выбрасывать ставшие очень ограниченными ресурсы на дорогие и бесполезные устаревшие виды вооружений, вроде авианосцев. Роль которых постепенно сведется к плавучим аэродромам для колониальных войн.
                1. victor50
                  victor50 20 марта 2021 21:11
                  -1
                  Цитата: squid
                  ставшие очень ограниченными ресурсы на дорогие и бесполезные устаревшие виды вооружений, вроде авианосцев.

                  Американцам, китайцам, индусам об этом расскажите! laughing
            3. Ryusey
              Ryusey 22 марта 2021 11:28
              -1
              Какой глупый комментарий, СССР не Россия и что, морские границы исчезли, или вдруг все враги пропали?
              Хотя о чём говорить с сущностью, оскорбляющую родину своих Родителей...
        2. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 20 марта 2021 13:48
          +6
          На эту тему было две НИР (одна - при Кузнецове, другая - уже в эпоху Горшкова), и обе показали, что без авианосцев надёжно прикрыть свои силы можно только на удалении 300 км от побережья. Дальше они не поспеют. Но даже на таком расстоянии они с немаленькой долей вероятности прилетят уже не защитить, а отомстить за уничтоженные корабли БМЗ.

          Выходов придумали два: или постоянно держать в небе до полка истребителей, или строить АВ. Когда стали считать, что дешевле, выяснилось, что первый вариант за полгода съест столько денег, сколько второй. В итоге флоту удалось-таки выбить сначала 1143.5, а потом и атомный "Ульяновск".

          Так что не нужно опровергать Тимохина, попробуйте-ка опровергнуть результаты НИР "Ордер".
          1. Bez 310
            Bez 310 20 марта 2021 14:44
            0
            Цитата: Артём Карагодин
            без авианосцев надёжно прикрыть свои силы можно только на удалении 300 км от побережья

            О каких "своих силах" шла речь в НИР?
            1. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 20 марта 2021 15:20
              0
              Очевидно же, что о кораблях. Мы ведь о флоте говорим.
              1. Bez 310
                Bez 310 20 марта 2021 15:31
                +1
                Цитата: Артём Карагодин
                о кораблях

                А что эти корабли делают?
                И кто на них нападает, раз их надо прикрывать авиацией?
                Насколько я понял, условия НИР были подогнаны под
                нужный вариант ответа.
                1. Андрей из Челябинска
                  20 марта 2021 16:12
                  +4
                  Цитата: Bez 310
                  Насколько я понял, условия НИР были подогнаны под
                  нужный вариант ответа.

                  Насколько я понял, Вы совершенно не в курсе этих НИР. И какой смысл тогда делать столь категоричные заявления? "Не читал, но осуждаю!"?
                  1. Bez 310
                    Bez 310 20 марта 2021 16:16
                    -2
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вы совершенно не в курсе этих НИР

                    Наберите в поисковике "НИР Ордер", и будет вам счастье.
                    Но дело совсем не в этом, мне интересно другое - какие
                    корабли (группы кораблей) должны охраняться авиацией?
                    Кто на них будет нападать, и где?
                    1. Артём Карагодин
                      Артём Карагодин 20 марта 2021 17:14
                      +3
                      Цитата: Bez 310
                      какие
                      корабли (группы кораблей) должны охраняться авиацией?
                      Кто на них будет нападать, и где?

                      Отечественные. Враги. В море.

                      P.S. Каковы вопросы, таковы и ответы.
                      1. Bez 310
                        Bez 310 20 марта 2021 18:36
                        -4
                        Цитата: Артём Карагодин
                        Каковы вопросы, таковы и ответы.

                        К вам вопросов больше нет.
                        Спасибо.
                    2. Андрей из Челябинска
                      20 марта 2021 17:56
                      +5
                      Цитата: Bez 310
                      Наберите в поисковике "НИР Ордер", и будет вам счастье.

                      ПРостите, но это Вы ничего не знаете об Ордере, так что наберите - и будет счастье Вам.
                      Цитата: Bez 310
                      Но дело совсем не в этом, мне интересно другое - какие
                      корабли (группы кораблей) должны охраняться авиацией?

                      Основные выводы НИР "Ордер" сводились к следующему:
                      1) Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;
                      2) Без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования – второго по значению ударного компонента ВМФ;
                      3) Без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость крупных кораблей.
                      При этом силами морской авиации сухопутного базирования авиационное обеспечение кораблей в море даже на удалении 200-300 км от берега практически нереально.
                      Таким образом в зоне действия палубной авиации США никакие действия надводных и подводных кораблей, а также авиации не обеспечиваются, за исключением прибрежных районов
                      1. Bez 310
                        Bez 310 20 марта 2021 18:32
                        +2
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы ничего не знаете об Ордере

                        Неа, не знаю... Но как-то странно, что эту НИР
                        проводило Невское ПКБ (ЦКБ) (с привлечением
                        различных организаций), и выводы были сделаны
                        в пользу именно этого самого Неского ПКБ (ЦКБ),
                        которое и занималось разработкой авианосца
                        пр.1160. Но не в этом суть, ведь и раньше была
                        необходимость продвигать свои проекты для
                        получения бюджетного финансирования.
                        У меня совсем другой вопрос - какие действия
                        наших надводных кораблей планируются в зоне
                        действия палубной авиации США? Где эта зона,
                        и какие это корабли?
                      2. Артём Карагодин
                        Артём Карагодин 20 марта 2021 19:08
                        +1
                        Цитата: Bez 310
                        какие действия
                        наших надводных кораблей планируются в зоне
                        действия палубной авиации США? Где эта зона,
                        и какие это корабли?

                        Нельзя было сразу именно в такой формулировке задать вопрос? Чтобы было ясно, что конкретно Вы имеете ввиду?

                        Не секрет, что американские авианосцы, при всём при том, что их принято считать многоцелевыми, всё же главным образом заточены на удары по берегу. После окончания Второй мировой вообще планировалось наносить ядерные удары не только стратегическими, но и палубными авианосцами.

                        Да и в дальнейшем ВМС США отрабатывали возможность нападения на территорию СССР при помощи АУГ. В 80-е им даже удалось незаметно подойти к Камчатке и отработать учебные удары непосредственно по нашей территории. Причём, установить полноценное слежение за ними мы так и не смогли. Поэтому строительство флота не может вестись без учёта возможности воевать с АУГ ВМС США вблизи своих берегов. При этом лучше иметь возможность делать это не в Баренцевом море и Авачинском заливе, а отодвинуть рубеж противостояния с ними - чем дальше, тем лучше. В СССР для этого существовала МРА. А для того, чтобы прикрыть условный Ту-22М3, палубники НЕОБХОДИМЫ - см. статью Андрея. Истребителям берегового базирования радиуса не хватит.

                        Кроме того, именно палубниками лучше всего прикрывать КПУГ, да и противолодочную авиацию (когда она у нас появится в полноценном виде, если появится, конечно) в ходе поиска вражеских подлодок. Да и вражеским противолодочным силам придётся куда сложнее. Список можно продолжить и дальше. Но это - то, что на поверхности находится.
                      3. ccsr
                        ccsr 20 марта 2021 20:34
                        -2
                        Цитата: Артём Карагодин
                        Да и в дальнейшем ВМС США отрабатывали возможность нападения на территорию СССР при помощи АУГ. В 80-е им даже удалось незаметно подойти к Камчатке и отработать учебные удары непосредственно по нашей территории.

                        Я конечно понимаю, что фантазировать можно о многом, но замечу, что даже в сугубо сухопутной ГСВГ пофиг были все авианосцы США, а вот стратегические бомбардировщики США мы обязаны были обнаружить еще за 4000 км, после того как они стартовали с территории США. Да и от "Трайдентов" мы ждали гораздо больше ущерба группе, чем от нескольких АУГ, которыми так любят спекулировать Тимохин, Климов и прочие деятели...
                      4. Артём Карагодин
                        Артём Карагодин 20 марта 2021 20:50
                        +1
                        Причём здесь фантазии? В 1986 году, если не ошибаюсь, две их АУГ отработали учебный удар по Камчатке, грамотно уйдя от слежения. Это раз.

                        Зачем же тогда создали МРА в количестве 500 единиц? Их основной задачей ВСЕГДА считалось противодействие АУГ. Это два.
                      5. ccsr
                        ccsr 21 марта 2021 09:58
                        -2
                        Цитата: Артём Карагодин
                        Причём здесь фантазии? В 1986 году, если не ошибаюсь, две их АУГ отработали учебный удар по Камчатке, грамотно уйдя от слежения.

                        С чего вы взяли, что они ушли от слежения, если разведка ТОФ их прошляпила, а разведка ПВО отслеживает все полеты самолетов, как и бригада и полк осназ разведуправления ДВО?

                        Цитата: Артём Карагодин
                        Зачем же тогда создали МРА в количестве 500 единиц? Их основной задачей ВСЕГДА считалось противодействие АУГ. Это два.

                        Да у нас было время, когда денег не оборонку не жалели, вот некоторые военачальники и творили все что им в голову придет, доказывая своё "государственное мышление". Чем это закончилось, многие узнали на своей шкуре.
                      6. Артём Карагодин
                        Артём Карагодин 22 марта 2021 08:29
                        0
                        С того, что об этом пишут сами офицеры, участники тех событий.
                      7. ccsr
                        ccsr 22 марта 2021 11:40
                        +2
                        Цитата: Артём Карагодин
                        С того, что об этом пишут сами офицеры, участники тех событий.

                        Они пишут видя все это со своей колокольни, и не понимают, что для ПВО страны летательные аппараты в 300-400 км от нашего берега уже отслеживаются, и является объектами поражения в случае внезапного приближения к госгранице. И вообще радиотехнические войска ПВО работают до 1500 км как минимум, а реально еще и дальше могут определить направление полетов самолетов противника.
                      8. Артём Карагодин
                        Артём Карагодин 22 марта 2021 12:09
                        0
                        Каким образом тогда американские самолёты спокойно отработали воздушное нападение на Камчатку и их никто даже не пытался перехватывать? Потому что узнали об этом налёте уже тогда, когда обе участвовавшие в нём АУГ ушли от советского берега очень далеко.
                      9. ccsr
                        ccsr 22 марта 2021 12:56
                        +1
                        Цитата: Артём Карагодин
                        Каким образом тогда американские самолёты спокойно отработали воздушное нападение на Камчатку и их никто даже не пытался перехватывать?

                        А с какого перепуга мы должны перехватывать любой самолет морской авиации, если ПВО страны заточено прежде всего на поражение стратегической авиации противника? То что американцы летали и отрабатывали свои задачи, еще не значит что наши ПВО их не отслеживали и дежурные летчики не сидели в кабинах.
                        Цитата: Артём Карагодин
                        Потому что узнали об этом налёте уже тогда, когда обе участвовавшие в нём АУГ ушли от советского берега очень далеко.

                        Так это флотская разведка лоханулась, и даже не удосужилась из-за своего снобизма срочно запросить начальника ПВО и начальника разведки ДВО, чтобы они помогли им оказать посильную помощь в обнаружении АУГ, которую они потеряли. И я вас уверяю, что эти структуры уже в течение нескольких десятков минут или часов дали бы точные координаты этой АУГ, потому что я не поверю, что в этой АУГ не работали РЛС и системы связи, а полеты проводились.
                2. Ryusey
                  Ryusey 22 марта 2021 11:52
                  -1
                  И чем же, объясните?
                3. ccsr
                  ccsr 22 марта 2021 12:05
                  0
                  Цитата: Ryusey
                  И чем же, объясните?

                  Да той же "Кольчугой" или той же "Тамарой":
                  Во время испытаний новая система обнаруживала цель типа F-16 на дальности 400 км, CF-18A -355 км, F-15 - 365. Более старые истребители типа F-4 засекались на отметке 395 км, F-104 - 425 км.
            2. Силуэт
              Силуэт 23 марта 2021 19:18
              0
              Цитата: Артём Карагодин
              В 1986 году, если не ошибаюсь, две их АУГ отработали учебный удар по Камчатке, грамотно уйдя от слежения.

              Ошибаетесь. Там все было не так. Не было никакой АУГ. Был одиночный авианосец, оторвавшийся от кораблей сопровождения и шедший в режиме полного радиомолчания. .Никаких полетов авиации не было. Когда самолеты взлетели, их обнаружили и "уничтожили" установленным порядком.
            3. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 23 марта 2021 22:47
              0
              Если всё действительно было так, как Вы описываете, то я лично буду только рад. Без шуток. Кому как, а мне важно докопаться до истины. И сколько бы раз я не ошибался по дороге, всегда готов признать свою неправоту.

              Уж извините за высокий штиль)))). Писал, не заморачиваясь. Вышло, как вышло.

              P.S. Где можно найти источники, подтверждающие сказанное Вами?
            4. Силуэт
              Силуэт 24 марта 2021 17:03
              0
              В архивах Главного штаба ВМФ.
            5. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 24 марта 2021 17:03
              0
              Ссылку дадите?
    2. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 22:33
      +2
      Цитата: ccsr
      Я конечно понимаю, что фантазировать можно о многом, но замечу, что даже в сугубо сухопутной ГСВГ пофиг были все авианосцы США

      Действительно, фантазировать можно о многом.
      Бред.
    3. Ryusey
      Ryusey 22 марта 2021 11:51
      -1
      А трайденты на чём стоят?
    4. ccsr
      ccsr 22 марта 2021 12:09
      +1
      Цитата: Ryusey
      А трайденты на чём стоят?

      Не на авианосце это точно. Вы еще тот "знаток", жгите дальше в том же духе...
  5. Alexey RA
    Alexey RA 23 марта 2021 11:53
    0
    Цитата: ccsr
    Я конечно понимаю, что фантазировать можно о многом, но замечу, что даже в сугубо сухопутной ГСВГ пофиг были все авианосцы США

    Это примерно как заявить, что армии США, высадившейся в 1942 г. в Африке, пофиг были все подлодки Кригсмарине. smile
    Одной из главных задач СФ в советские времена был срыв переброски сил и снабжения из США в Европу после начала боевых действий - то есть, действия в интересах той самой ГСВГ. И тут от АУГ было никуда не деться.
  6. ccsr
    ccsr 23 марта 2021 13:45
    +1
    Цитата: Alexey RA
    Это примерно как заявить, что армии США, высадившейся в 1942 г. в Африке, пофиг были все подлодки Кригсмарине.

    Ну вы и сравнили - тогда ни ядерного оружия не было, ни межконтинентальных стратегических ракет, и это вы предлагаете брать как пример?

    Цитата: Alexey RA
    Одной из главных задач СФ в советские времена был срыв переброски сил и снабжения из США в Европу после начала боевых действий -

    Мне то не морочьте этим голову - вы даже не в теме, что они воздушным путем перебрасывали войска в Европу во время учений, и никто про флот даже не заикался. Базы хранения у них уже были в Европе забиты под завязку, так что не придумывайте то, чего и в помине не было.
    Цитата: Alexey RA
    И тут от АУГ было никуда не деться.

    Бросьте фантазировать - я могу утверждать, что этого не было, хотя бы из-за скоротечности обмена ударами. Нафиг в Европе АУГ , если там только одних самолетов-носителей ядерного оружия было около тысячи и 5 тыс. ядерных зарядов ? И их летчики были хорошо подготовлены, а часть авиации находилась в 15 минутной готовности к вылету. О каких еще АУГ в таком случае можно вести речь, если всего там было около 4,5 тыс самолетов разных типов? Сейчас многое изменилось, но суть боевых действий в Европе не поменялась - нет там места АУГ, и не надо пугать этим несведущих людей.
  7. Alexey RA
    Alexey RA 24 марта 2021 14:46
    0
    Цитата: ccsr
    Ну вы и сравнили - тогда ни ядерного оружия не было, ни межконтинентальных стратегических ракет, и это вы предлагаете брать как пример?

    Да. Потому что нужно рассматривать все аспекты войны на море, а не упираться только в прямые удары ВМС/ВМФ по наземным целям.
    Ситуация времён Холодной войны была аналогична ВМВ: обе стороны готовились к Битве за Атлантику, которая во многом определяла уровень потерь нашей армии в Европе.
    Цитата: ccsr
    Мне то не морочьте этим голову - вы даже не в теме, что они воздушным путем перебрасывали войска в Европу во время учений, и никто про флот даже не заикался.

    Вы даже не в теме, что США смогли развернуть систему POMCUS только для трёх дивизий. Остальные должны были перебрасываться из США со всей техникой - морем.
    И про учения REFORGER-87 Вы тоже не в теме. А ведь на них как раз и отрабатывалась "в натуральную величину" переброска и развёртывание в Европе III АК комбинированным способом: часть л/с после приземления отправлялась за техникой на склады POMCUS, часть - в порты, ожидать прибытия и разгрузки судов MSC.
    Цитата: ccsr
    Бросьте фантазировать - я могу утверждать, что этого не было, хотя бы из-за скоротечности обмена ударами. Нафиг в Европе АУГ , если там только одних самолетов-носителей ядерного оружия было около тысячи и 5 тыс. ядерных зарядов ?

    Типичная ошибка сухопутчика: рассматривать свой ТВД как нечто полностью изолированное и самодостаточное. А флот - только как средство прямого удара.
    ВМС/ВМФ в войне в Европе - это средство протолкнуть на ТВД или наоборот не допустить переброски дивизий из США (кроме трёх, попавших в программу POMCUS). А также новой техники и припасов.
  8. ccsr
    ccsr 24 марта 2021 19:39
    0
    Цитата: Alexey RA
    Ситуация времён Холодной войны была аналогична ВМВ: обе стороны готовились к Битве за Атлантику, которая во многом определяла уровень потерь нашей армии в Европе.

    Эту теорию развали советские флотоводцы, чтобы обосновать содержание огромного флота, который по большому счету в краткосрочной войне вообще роли не играл, кроме подводных ракетоносцев. Впаривали чушь, и наши генсеки в это верили. Хотя и сухопутчики тоже врали зачастую, полагая что мы лихо прокатимся по Европе, забывая сказать, что там все и так будет закатано в стекло и смысла содержать там огромное количество наземных войск бессмысленно.
    Я не хочу обвинять только флотских, я просто хочу сообщить, что советское высшее военное руководство умышленно или по глупости выдвигало теорию двух войн, в которую не верили большинство профессионалов, из тех, кто имел представления о реальной ситуации, и знал что сценарий будет совсем другим чем в ВМВ.

    Цитата: Alexey RA
    Вы даже не в теме, что США смогли развернуть систему POMCUS только для трёх дивизий. Остальные должны были перебрасываться из США со всей техникой - морем.

    Это вы заблуждаетесь, потому что программа складирования существовала еще задолго до того, как начался вывод американских войск из Европы, и даже плавучие склады строились:


    Цитата: Alexey RA
    И про учения REFORGER-87 Вы тоже не в теме. А ведь на них как раз и отрабатывалась "в натуральную величину" переброска и развёртывание в Европе III АК комбинированным способом:

    Кстати, вы хоть в курсе что в начале девяностых у них миллион военнослужащих НАТО было в Европе, а вы про какой армейский корпус рассказываете, который вообще бы не успел развернуться, потому что война уже закончилась бы. Их и так развернуто было одиннадцать на Европейском ТВД, так что от его прибытия группировка вообще не сильно усиливалась. Мало того, на складах POMCUS находилось 4000 танков и 4000 БТР/БМП а это не для трех дивизий, как вы пытаетесь представить. Так что американцы обошлись бы переброской личного состава на самолетах ВТА и арендованных у гражданских авиакомпаний без переброски тяжелой техники.
    Да с такими познаниями вам только еще и стратегию тех лет комментировать...
    Цитата: Alexey RA
    ВМС/ВМФ в войне в Европе - это средство протолкнуть на ТВД или наоборот не допустить переброски дивизий из США (кроме трёх, попавших в программу POMCUS). А также новой техники и припасов.

    Вы серьезно в это верите? Похоже вы явно не служили в морских стратегических силах, раз всерьез это воспринимаете.
  9. Андрей из Челябинска
    20 марта 2021 22:32
    +3
    Цитата: Bez 310
    Неа, не знаю... Но как-то странно, что эту НИР
    проводило Невское ПКБ (ЦКБ) (с привлечением
    различных организаций), и выводы были сделаны
    в пользу именно этого самого Неского ПКБ (ЦКБ),

    Извините, но это даже на хорошую конспирологию не тянет. Невскому ПКБ было абсолютно по барабану, создавать ли вертолетоносцы, ТАВКР с СВВП или еще кому. Это уж не говоря про то, что конструкторское бюро там играло не первую скрипку
    Цитата: Bez 310
    У меня совсем другой вопрос - какие действия
    наших надводных кораблей планируются в зоне
    действия палубной авиации США? Где эта зона,
    и какие это корабли?

    Простите, но все это ясно изложено в статье. Баренцево и Охотское моря + некий радиус от Петропавловска-камчатского. Защищать надо как надводные корабли (корветы и фрегаты) так и подводные лодки и авиацию решающие задачи ПЛО в данных районах. Также необходимо будет прикрывать ударные группы, работающие по АУГ
  10. Bez 310
    Bez 310 21 марта 2021 08:43
    -1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Защищать надо как надводные корабли (корветы и фрегаты) так и подводные лодки и авиацию решающие задачи ПЛО в данных районах. Также необходимо будет прикрывать ударные группы, работающие по АУГ

    Вроде, как складно все выходит, но есть кое-какие сомнения...
    Про Баренцево море говорить не буду, там у НАТО и без АУГ все хорошо с самолетами наземного базирования.
    Поговорим о Дальнем Востоке. Насколько я понимаю, основная задача АУГ - действия против наших береговых объектов, а не погоня за нашими мелкими корабликами, которые, по вашим утверждениям, решают какие-то "задачи ПЛО". Какие это задачи, и где?
    Если это обеспечение выхода РПКСН, то эти задачи решаются в угрожаемый период, а во время военных действий АУГ наносит удар по пункту базирования крылатыми ракетами. Про прикрытие "ударных групп, работающих по АУГ" говорить смешно, так как у нас нет таких групп, просто не из чего их собрать.
    Насколько я понимаю, наша основная задача - не допустить АУГ на рубеж применения КР и авиации, то есть, на удаление около 1000 - 1300 км от стратегически важных объектов. Решить эту задачу можно только совместным ударом ракетоносцев и подводных лодок, но у нас нет ракетоносцев, да и с ПЛ - напряженка... О чем вообще речь? Какой наш авианосец в Охотском море? Да у нас тральщиков современных нет... Ладно, не будем о грустном...
  11. Андрей из Челябинска
    21 марта 2021 09:00
    +4
    Цитата: Bez 310
    Поговорим о Дальнем Востоке. Насколько я понимаю, основная задача АУГ - действия против наших береговых объектов, а не погоня за нашими мелкими корабликами, которые, по вашим утверждениям, решают какие-то "задачи ПЛО". Какие это задачи, и где?

    Вы надо мной издеваетесь?:))))) Мне по пятому разу одно и то же переписывать?:)))))
    Цитата: Bez 310
    Если это обеспечение выхода РПКСН, то эти задачи решаются в угрожаемый период

    При этом в этот самый период необходимо обнаруживать и быть готовыми уничтожать вражеские ПЛ, для чего необходимо обеспечивать "сеть" наших ПЛ, НК и самолетов ПЛО. А противник в любой момент может нанести удар по этой сети.
    Цитата: Bez 310
    Про прикрытие "ударных групп, работающих по АУГ" говорить смешно, так как у нас нет таких групп

    Так молчите, право слово. Я в статье пишу о том, какой флот нам НУЖЕН для решения тех или иных задач. Вы мне - про тот, который есть. Не поверите, я и без Ваших напоминаний отлично знаю, какой он есть. А я пишу о том, каким он ДОЛЖЕН БЫТЬ, чтобы уметь решать задачи, ставящиеся перед ним указом нашего ВВП
    Цитата: Bez 310
    Решить эту задачу можно только совместным ударом ракетоносцев и подводных лодок

    Которые наиболее уместно наносить под прикрытием палубной авиации
    Цитата: Bez 310
    О чем вообще речь?

    Попробуйте перечитать статью, может, поймете.
  12. Bez 310
    Bez 310 21 марта 2021 09:05
    -3
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Попробуйте перечитать статью, может, поймете.

    Нет уж, извините...
    Судя по состоянию дел, я сомневаюсь, что у нас в стране когда-нибудь все будет так прекрасно, что мы сможем построить и содержать несколько АУГ. А мечтать можно...
  13. ccsr
    ccsr 21 марта 2021 10:07
    -3
    Цитата: Bez 310
    Судя по состоянию дел, я сомневаюсь, что у нас в стране когда-нибудь все будет так прекрасно, что мы сможем построить и содержать несколько АУГ. А мечтать можно...

    Даже если у нас будет экономика как у Китая или США, нам АУГ и даром не нужны - это все устаревшее и затратное вооружение совершенно нам не нужное, потому что нам нужно свою территорию защищать, а не заниматься "эпохой великих открытий".
    Поэтому давно пора отказаться от мечтаний, тем более что они исходят от людей, плохо понимающих что такое обороноспособность страны, и в какую цену она нам выходит.
  14. Андрей из Челябинска
    21 марта 2021 11:20
    +4
    Цитата: ccsr
    нам АУГ и даром не нужны - это все устаревшее и затратное вооружение совершенно нам не нужное

    Да, да, авиация - это совершенно никчемный вид вооруженных сил.
  15. Ryusey
    Ryusey 22 марта 2021 11:55
    -1
    Сказочный персонаж).
  16. Андрей из Челябинска
    21 марта 2021 11:20
    +3
    Цитата: Bez 310
    Судя по состоянию дел, я сомневаюсь, что у нас в стране когда-нибудь все будет так прекрасно, что мы сможем построить и содержать несколько АУГ.

    Вопрос. Что мешает? Пожалуйста, дайте конкретный ответ.
    Цитата: Bez 310
    А мечтать можно...

    То, что я написал, мечтами не является. Есть задачи, которые поставлены правительством. Для их решения нужен вот такой флот. Такой флот нам либо по силам, либо не по силам. Если - не по силам, значит надо менять задачи.
  17. Bez 310
    Bez 310 21 марта 2021 11:25
    -2
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вопрос. Что мешает? Пожалуйста, дайте конкретный ответ.

    Даю конкретный ответ - мешает отсутствие денег на
    строительство и содержание полноценной АУГ.
  18. Андрей из Челябинска
    21 марта 2021 14:01
    +3
    Очень хорошо, спасибо:)))) До встречи в следующей статье!
  19. Силуэт
    Силуэт 23 марта 2021 20:01
    +1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вопрос. Что мешает? Пожалуйста, дайте конкретный ответ

    1. Состояние экономики страны. В период расцвета СССР мы не могли построить и эксплуатировать ни одной полноценной АУГ. Не было системы базирования, не хватало кораблей сопровождения, не было палубной авиации, самолетов ДРЛО.
    2. Неспособность экипажа в полной мере освоить корабль и эксплуатировать его.
  20. Андрей из Челябинска
    24 марта 2021 07:06
    +1
    Цитата: Силуэт
    . Состояние экономики страны. В период расцвета СССР мы не могли построить и эксплуатировать ни одной полноценной АУГ.

    Не "не могли", а "не хотели". "Не могли" - это когда пытались строить, а не получилось. Мы же именно не хотели - все стремление флота получить классические авианосцы разбивалось о фантазии власть предержащих. То верили в паллиативы, то - в СВВП.
    Цитата: Силуэт
    Неспособность экипажа в полной мере освоить корабль и эксплуатировать его.

    В СССР мы без проблем эксплуатировали ТАВКР, по размерам превосходившие французские АВ типа "Клемансо", а по номенклатуре вооружений - существенно его превосходившие.
  • squid
    squid 20 марта 2021 18:42
    -4
    Цитата: Bez 310
    Кто на них будет нападать, и где?

    Отстали вы от жизни. Тут же, с подачи тимохина, развернута целая концепция, как армады вражеских АУГ с началом войны вероломно ломанутся к нашим берегам охотится за рпксн и прочими важными целями, береговая авиация на помощь не успеет, да и содержать ее на берегу дорого, так что надо срочно строить авианосцы. Особенно для прикрытия Охотского моря.
    1. Bez 310
      Bez 310 20 марта 2021 18:46
      -2
      Цитата: squid
      Отстали вы от жизни.

      Спасибо.
      Но я задал вопросы автору статьи,
      и именно от него хотел бы получить
      ответы.
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 марта 2021 23:46
      0
      Отстали вы от жизни. Тут же, с подачи тимохина


      У Вас что-то болит что ли? laughing
    3. антивирус
      антивирус 21 марта 2021 00:40
      0
      как гражданский человек читаю плевки друг в друга--и удивляюсь-
      -сколько коров вы разрешаете содержать на молоко и на мясо в РФ?-пофиг -"дай АВ"все военные сознательно идут служить поближе к смерти--так и ставит рук-во страны их без ваших сверх хотелок на край. или пенсия 12-15 тр в 65 лет.
      строительство флота , разные взгляды -это одно, а жизнь глубинки( ее отсутствие) --то же самое, деньги одни.
      даже если ВВП даст бабла на АВ --как детей кормить? чье молоко? с складов НАТО сухое , как в 90-егг???????
      см реальное положение страны в мире. и готовьтесь воевать не по науке --а за условную тетю Маню-доярку.
      в мозгах раздрай-- АВ будут Кремль и др символы защищать? или жизнь рядовых людей( огромную страну-глубинку) ту т. Маню?--в этом ответе все заложено.
      кормушечник против патриота.

      если защищать деньги-активы--то проще сдать позиции -вывернуться из под удара, как с Дерипаской( все равно он на СШа-рынок ляминь гонит).
      сторонники АВ -- это"на чужом горбу в рай въехать". коллективный Дерипаска не просит его(их) защищать авианосцами.

      и развивать флот --это не 10шт АВ по 100 000 ВИ.

      если надо дать регионам работу и ОСК прибыль--не для военных целей --для социально-экономического развития, то часть гос системы(МО) принимает
      "бесполезные" кораблики и ждет смерти в их трюмах и БП.
    4. Ryusey
      Ryusey 22 марта 2021 11:58
      -1
      Скажите ка болезный из нищей глубинки, а с какого устройства вы набирали это гору бессмысленного текста.
  • squid
    squid 20 марта 2021 17:57
    -6
    Цитата: Артём Карагодин
    две НИР (одна - при Кузнецове, другая - уже в эпоху Горшкова), и обе показали, что без авианосцев надёжно прикрыть свои силы можно только на удалении 300 км


    Вы еще Петра I вспомните. При Горшкове или тем более Кузнецове - может и нельзя было. Сейчас все АУГ и вообще все крупные НК, при развертывании современной спутниковой группировки, будут отслеживаться от самого Норфолка. И ничто не помешает убрать свои НК с их пути или выслать базовую авиацию заранее. Боевой радиус и боевая нагрузка авиации (по крайней мере многоцелевых истребителей) тоже немало изменилась. Как и дальность пуска ПКР, в том числе авиационного или берегового базирования.
  • владимир1155
    владимир1155 20 марта 2021 19:01
    -2
    Цитата: Артём Карагодин
    Так что не нужно опровергать Тимохина, попробуйте-ка опровергнуть результаты НИР "Ордер".

    знаю, как делаются заказные нир... все что изволите обоснуют,
  • владимир1155
    владимир1155 20 марта 2021 18:43
    -5
    Цитата: squid
    нелепые тимохинские фантазии, кои из-за отсутствия опровержений (а умные люди не любят спорить с идиотами, предпочитая пройти мимо) обросли на топварчике кружком последователей.

    авианосец им нужен. в охотском море... фейспалм.

    интересно куда ни собираются засовывать авианосец в Охотском море? там негде поставить даже 1155, ... только в Магадан.....
    1. squid
      squid 20 марта 2021 18:49
      -4
      Цитата: владимир1155
      интересно куда ни собираются засовывать авианосец в Охотском море? там негде поставить даже 1155, ... только в Магадан.....

      Жизнь заставит не так раскорячишься... "Уважаемый тимохин" вон вычислил как вражеский самолетик обнаружит за 15 минут Методом Радиолокации все наши рпксн, так что те немедленно кверху пузом повсплывают. Береговая авиация если что на помощь не успеет, так что только авианосец сверху спасет ядерный щит страны. А лучше два. На каждом флоте. Нужно же как-то оправдывать их существование, ведь правда?
      Все это на полном серьезе...
      1. владимир1155
        владимир1155 20 марта 2021 19:03
        -2
        Цитата: squid
        Нужно же как-то оправдывать их существование, ведь правда?
        Все это на полном серьезе...

        это религиозная секта свидетелей авианосца, у них это языческий идол
    2. Ivanchester
      Ivanchester 20 марта 2021 21:28
      +1
      Цитата: владимир1155
      куда ни собираются засовывать авианосец в Охотском море?

      Можно базировать его во Владивостоке. Переход в Охотское море займет совсем немного времени.
      1. владимир1155
        владимир1155 20 марта 2021 21:29
        -2
        в 10 км от японского берега, или цусимой? скажу больше война уже закончится пока он дойдет,...не дойдет.... потопят его из береговых пушек япончики и кстати.... а во Владивостоке то есть ему причал? торговцев побоку?
        1. Ivanchester
          Ivanchester 21 марта 2021 11:57
          0
          Давно подозревал, что Вы тонкий знаток географии, но Цусимой Вы меня приятно удивили...
          Причала нет, но его постройка будет все-таки менее сложной задачей, чем строительство самого АВ, если до этого когда-то дойдет дело.
      2. Силуэт
        Силуэт 23 марта 2021 20:04
        0
        Цитата: Ivanchester
        Можно базировать его во Владивостоке

        На Морвокзале?
  • Башкирхан
    Башкирхан 20 марта 2021 06:07
    +10
    Публикация мне понравилась, уважаемый Андрей все интересно и увлекательно изложил, как один из лучших авторов на сайте, все читается на одном дыхании. По моему скромному мнению российский флот весьма нуждается в инфраструктуре, в том числе в сухих доках для ремонта крупнотоннажных кораблей и современных причалах. Должны быть на стоянке проложены коммуникации: для обеспечения кораблей водой, воздухом высокого давления, электроэнергией, ГСМ. В советском флоте с инфраструктурой традиционно были проблемы. Те же 1143.1/4 к 1991 году были доведены ВМФ СССР до совершенно убитого, небоеспособного, состояния из-за того, что не один из кораблей не имел в местах базирования даже приличной "стенки" и постоянно находился на рейде убивая моторесурс. Тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" постоянно стоит на 35 судоремонтном заводе, потому что ему больше негде стоять, ему нужен причал для под него надо отдельную котельную и отдельную подстанцию, турбокомпрессорный цех, большой высокий кран на причале, подъезд минимум для крупногабаритной колёсной техники, а то и для жд.
    Кроме того, тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" не имеет сухого дока, потому что коммунисты за 70 лет его не построили. После того, как в 2018 году сгнивший шведский плавдок ПД-50 во время доковой операции превратился в риф, внезапно выяснилось что тяжелый крейсер решительного негде доковать. В данный момнент в Мурманске на 35 СРЗ проводят реконструкцию и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока в однокамерный вариант с новыми размерами камеры сухого дока 332,5 х 70(60) х 17,55 м. Без этого сухого дока невозможно вернуть тяжелый крейсер в строй.
    1. hydrox
      hydrox 20 марта 2021 08:23
      +5
      Только что по ТВ проскочил материал об аресте руководства 10 СРЗ (того, что ремонтировал Кузю) за воровство гигантских сумм с ремонта Кузи.
      У путина нет своей статистики, сколько средств крадётся с оборонных госзаказов, выполняемых приватизированными заводами - может, этот случай будет последней каплей, проливающей чай на скатерть, и ЗАСТАВИТ Пр-та национализировать оборонку.
      1. Doccor18
        Doccor18 20 марта 2021 08:59
        +6
        ЗАСТАВИТ Пр-та национализировать оборонку.

        Думаете сильно это поможет?
        Ростех, Роснано, Роскосмос и еще много госструктур не особо блещут производственными рекордами..
        1. Sergej1972
          Sergej1972 20 марта 2021 13:11
          +1
          А Росатом? Вроде бы у него дела обстоят неплохо.
        2. hydrox
          hydrox 20 марта 2021 13:41
          -1
          Роснаной руководит либероид (они воры по определению личной свободы): РосКосмосом руководит журнализд - тоже не технарь и не профи, В Роснефти - генерал, видимо, при таком контроле больно-то не поворуешь (а может, и по натуре не вор).
          А уж где Пр-т будет брать технарей-управленцев-естественников - так это гораздо ранее надо было Фурса с Ливаном (?) к стенке ставить и не внедрять идиоболонковскую систему обучения
      2. владимир1155
        владимир1155 20 марта 2021 18:46
        -2
        Цитата: hydrox
        воровство гигантских сумм с ремонта Кузи.

        неужели непонятно что только для воровства такие посудины и строят, он же не имеющий аналогов значит и цену не с чем сравнивать, по фрегатами АПЛ есть данные мировые по ценам, а по Кузи нет, воруй сколько сможешь унести
  • sergo1914
    sergo1914 20 марта 2021 06:10
    +6
    ИМХО
    Слишком разные задачи для разных локаций
    1) дальняя зона
    2) Север (от Мурманска до Чукотки)
    3) Тихоокеанская зона
    4) лужи (Балтика и Черное)
    5) Каспий
    6) другое (не знаю что, что бы было, резервная категория)
    Ну и для каждой категории думать своё.
    Когда не получается что-то глобальное, это что-то декомпозируют (делят на мелкие составляющие). Может имеет смысл поделить зоны и уже по каждой зоне смотреть, что нужно (корабли/самолеты/берег/целеуказание...)?
    Ещё раз, ИМХО. Ничего не навязываю. Просто высказываю точку зрения.

    P.S. Хорошая статья. Без истерик, нагнетания и оскорблений оппонентов. Даже необычно как-то. Про флот и кал никто в противоположную сторону не метает.
    1. Arzt
      Arzt 20 марта 2021 09:45
      0
      Слишком разные задачи для разных локаций

      А прикиньте каково бедным американцам?
      От Бостона до Майами и от Сиэтла до Сан-Диего - все как на ладони!

      А ещё Аляска неприкрытая почти и в подбрюшье мерзкая Куба, откуда того и гляди в Орлеан или Хьюстон Фидели высадятся!

      И на всё про всё тебе корвет типа «Монро» с пушечкой 57 мм, крутись как хочешь. laughing



      А ещё же есть Гавайи и другие....
      1. sergo1914
        sergo1914 20 марта 2021 09:56
        +1
        Цитата: Arzt
        Слишком разные задачи для разных локаций

        А прикиньте каково бедным американцам?
        От Бостона до Майами и от Сиэтла до Сан-Диего - все как на ладони!

        А ещё Аляска неприкрытая почти и в подбрюшье мерзкая Куба, откуда того и гляди в Орлеан или Хьюстон Фидели высадятся!

        И на всё про всё тебе корвет типа «Монро» с пушечкой 57 мм, крутись как хочешь. laughing



        А ещё же есть Гавайи и другие....


        Смысл я понял. Но, как мне видится, картины все-таки разные. И задачи разные. И противник в зонах. Мы не лезем так далеко. Нам своё бы защитить.
        ИМХО.
        1. Arzt
          Arzt 20 марта 2021 10:24
          +2
          Смысл я понял. Но, как мне видится, картины все-таки разные. И задачи разные. И противник в зонах. Мы не лезем так далеко. Нам своё бы защитить.
          ИМХО.

          Мы с ними просто по разному понимаем морскую войну.
          Вот тут изложено.



          Главная мысль - на море две линии обороны, одна проходит по нашим базам, а другая - по базам противника.

          Бессмысленно прикрывать все побережье США корветами, нужно поставить ВМБ в Одессе (союзники!), и контролировать-тонизировать ЧФ РФ оттуда! laughing

          Мы это воспринимаем, как агрессию, а это оборона на дальних рубежах. Перл-Харбор бомбанули, а Лос-Анджелес целенький! wink
          1. sergo1914
            sergo1914 20 марта 2021 11:04
            0
            Цитата: Arzt
            Бессмысленно прикрывать все побережье США корветами, нужно поставить ВМБ в Одессе (союзники!), и контролировать-тонизировать ЧФ РФ оттуда!


            Логистика получается чумовая. Да и вариант высадки десанта либо атаки силами ЧФ американского побережья представляется... да никак не представляется. Деньги они считать умеют. Значит цель другая. Вот в превентивный удар по нашим базам верится больше.
            1. Arzt
              Arzt 20 марта 2021 11:22
              +7
              Логистика получается чумовая. Да и вариант высадки десанта либо атаки силами ЧФ американского побережья представляется... да никак не представляется. Деньги они считать умеют.

              Конечно не представляется. ЧФ СВЯЗАН.
              Значит цель другая. Вот в превентивный удар по нашим базам верится больше.

              Нет, цель прежняя. Оборона США. Просто на дальних подступах.

              В идеале (как учит Корбетт) - блокада или уничижением флота противника в его базах.
              Корфу.
              Синоп.
              Перл-Харбор.
              Немцы на Чёрном море в ВОВ загнали в Батуми.
              Попытка блокады ВСЕЙ Англии.
              И т.д.

              Блокированный флот - мёртвый флот.

              Так мыслят морские державы. А мы сухопутно мыслим, поэтому ничего не вытанцовывается. Размышлять о том, сколько корветов нужно, чтобы спрятаться в Баренцевом или Охотском - это мышление Одесского рыбачка, желающего спрятать шаланду от шторма.

              У военного моряка должно быть мышление пирата. am
              1. Винни76
                Винни76 20 марта 2021 12:28
                +2
                Цитата: Arzt
                Размышлять о том, сколько корветов нужно, чтобы спрятаться в Баренцевом или Охотском - это мышление Одесского рыбачка, желающего спрятать шаланду от шторма.

                Согласен. Надо создавать угрозу американским базам тем же Ясенем. Прикрыть всё американцам никаких ресурсов не хватит. Надорвутся. И им будет не до того, чтобы лезть на Камчатку или в Баренцево. ''Своё бы прикрыть''
                1. Андрей из Челябинска
                  20 марта 2021 18:19
                  +3
                  Цитата: Винни76
                  Согласен. Надо создавать угрозу американским базам тем же Ясенем.

                  Ну да, один Северодвинск, конечно, все базы блокирует сходу laughing
                  Вы не понимаете, что говорите. Наши АПЛ у баз противника - обречены. Они просто будут уничтожены, причем очень быстро. Это раз. Второе. К моменту начала боевых действий, основные силы флота США давно уже покинут эти самые базы, они будут развернуты в Средиземке, у побережья Норвегии и т.д. И что будет толку с этой блокады? Со времен Корбетта военно-морское искусство ушагало вперед так, что не разглядишь, а Вы все еще логикой паровых флотов оперируете
                  В общем, поймите одну простую вещь. Нам нечем связывать флот противника у его баз.И не будет чем, потому что по численности флота мы всегда будем проигрывать с треском. Ставить нужно достижимые цели
                  1. Arzt
                    Arzt 20 марта 2021 22:34
                    0
                    Вы не понимаете, что говорите. Наши АПЛ у баз противника - обречены. Они просто будут уничтожены, причем очень быстро.

                    Все обречены. Принс оф Уэллс, Тирпиц, Ямато...
                    Важно успеешь ли перед тем, как уйти утащить с собой хоть одного или тупо сдохнешь в базе.

                    Война это шахматная партия с разменом фигур. Важен финал.
                  2. Arzt
                    Arzt 20 марта 2021 22:38
                    0
                    К моменту начала боевых действий, основные силы флота США давно уже покинут эти самые базы, они будут развернуты в Средиземке, у побережья Норвегии и т.д. И что будет толку с этой блокады?

                    Ни к какой Норвегии они не пойдут. Если в 200 милях от Майами будет болтаться Борей один хотя бы, все силы флота будут брошены на его поиск.
                    1. Андрей из Челябинска
                      21 марта 2021 00:00
                      +3
                      Цитата: Arzt
                      Ни к какой Норвегии они не пойдут. Если в 200 милях от Майами будет болтаться Борей один хотя бы, все силы флота будут брошены на его поиск.

                      Не будут. Точка.
                      Это факт из области противостояния СССР и США на море.
                  3. Arzt
                    Arzt 20 марта 2021 22:42
                    +1
                    Со времен Корбетта военно-морское искусство ушагало вперед так, что не разглядишь, а Вы все еще логикой паровых флотов оперируете

                    Стратегически логика США не изменилась со времен Древнего Рима. Держи легион в Галлии или галлы придут к тебе. На море тоже.

                    Ну или так: не хочешь, чтобы русский медведь пришел в твой двор, стереги его у берлоги. wink

                    Вот недавно прошло - Тайвань амы вооружают. Правильно. Пусть китайцев побеждают китайцы. А в Сиэтле все ОК.
                  4. Arzt
                    Arzt 20 марта 2021 22:57
                    0
                    В общем, поймите одну простую вещь. Нам нечем связывать флот противника у его баз.И не будет чем, потому что по численности флота мы всегда будем проигрывать с треском. Ставить нужно достижимые цели

                    Конечно нечем. И не будет чем, пока не изменим установку.

                    Дано:
                    В результате дипломатических переговоров РФ и Колумбии достигнуто соглашение о строительстве двух ВМБ РФ - Картахена (Атлантика) и Буэнавентура (Тихий).
                    А также базы ВВС РФ в районе Паварандосито с ВПП 3500 м и инфраструктурой для базирования полка Ту-160.

                    А теперь смоделируйте - какой состав флота нужен России и сколько нам нужно Ту-160? laughing
                    1. Андрей из Челябинска
                      21 марта 2021 00:04
                      +1
                      Цитата: Arzt
                      А теперь смоделируйте - какой состав флота нужен России и сколько нам нужно Ту-160?

                      Даже спрашивать боюсь, при чем тут Ту-160. Вы их в в Колумбии собрались базировать? wassat
                      1. Arzt
                        Arzt 21 марта 2021 14:21
                        0
                        Даже спрашивать боюсь, при чем тут Ту-160. Вы их в в Колумбии собрались базировать? wassat

                        Видите, Вам сама возможность этого смешна.
                        А амы разместили свои в Норвегии и ничего, как так и надо.
                        Это и есть разность мышления.
                      2. Андрей из Челябинска
                        22 марта 2021 07:09
                        +1
                        Цитата: Arzt
                        Видите, Вам сама возможность этого смешна.

                        Конечно.
                        Цитата: Arzt
                        А амы разместили свои в Норвегии и ничего, как так и надо.

                        Само -собой:)))
                        Цитата: Arzt
                        Это и есть разность мышления.

                        Ага:))) И вот в чем она заключается. Я отлично понимаю, что США могут себе позволить перебросить свои стратобомберы в ту же Норвегию, потому что они там - под прикрытием всей мощи авиации НАТО. Мы же, отправив Ту-160 в Колумбию, фактически отдаем их на съедение, так как прикрыть их там нам абсолютно нечем. Любые силы, которые мы можем разместить на одной-двух авиабазах поблизости от США легко будут подавлены их ВВС в первые же минуты конфликта.
                        Вы - нет. Но беретесь рассуждать на стратегические темы
                      3. Arzt
                        Arzt 22 марта 2021 21:20
                        0
                        Ага:))) И вот в чем она заключается. Я отлично понимаю, что США могут себе позволить перебросить свои стратобомберы в ту же Норвегию, потому что они там - под прикрытием всей мощи авиации НАТО. Мы же, отправив Ту-160 в Колумбию, фактически отдаем их на съедение, так как прикрыть их там нам абсолютно нечем. Любые силы, которые мы можем разместить на одной-двух авиабазах поблизости от США легко будут подавлены их ВВС в первые же минуты конфликта.
                        Вы - нет. Но беретесь рассуждать на стратегические темы

                        Вы выбрали стратегию медведя, решившего отсидеться в берлоге. Конечно, снаружи страшно, охотники убить могут. laughing

                        Измените мышление, станьте медведем-шатуном, людоедом, подстерегающем охотников в лесу.
                        Тогда им станет не до берлоги.

                        Прикиньте состав сил и средств в Колумбии с учетом прикрытия.
                        Составите план развития ВМФ и ВВС ВМФ исходя из этой стратегии. wink
                      4. Андрей из Челябинска
                        23 марта 2021 06:38
                        +1
                        Цитата: Arzt
                        Прикиньте состав сил и средств в Колумбии с учетом прикрытия.

                        В отличие от Вас - прикинул. Там половина ВКС РФ ничего не сделает, так, для справки.Эти базы выносятся "на раз" имеющимися в распоряжении США средствами.
                        Цитата: Arzt
                        Измените мышление

                        Нет, спасибо:)))))
                      5. Arzt
                        Arzt 23 марта 2021 11:20
                        0
                        В отличие от Вас - прикинул. Там половина ВКС РФ ничего не сделает, так, для справки.Эти базы выносятся "на раз" имеющимися в распоряжении США средствами.

                        Тогда разверните шахматную доску, вынесете на раз штатовские баы в Норвегии. laughing
                      6. Андрей из Челябинска
                        23 марта 2021 11:37
                        0
                        Цитата: Arzt
                        Тогда разверните шахматную доску, вынесете на раз штатовские баы в Норвегии.

                        Вот поэтому я и не собираюсь менять свой стиль мышления на Ваш. Видите ли, я отлично знаю, что сил нашего флота и ВВС категорически недостаточно для уничтожения баз в Норвегии, так как на этом направлении противник обладает большим преимуществом.
                        Вы же, не изучая состава сил, соблазняетесь внешними аналогиями - мол, если американцы могут базироваться в Норвегии, то и мы можем - в Колумбии.
                        Извините, но если чемпион мира по штанге может поднять в рывке 264 кг штангу, это вовсе не означает, что и Вы это можете:)
                      7. Arzt
                        Arzt 23 марта 2021 11:52
                        0
                        Вот поэтому я и не собираюсь менять свой стиль мышления на Ваш.

                        Поймите Вы простую вещь, России с моря ничего не угрожает.

                        Север подо льдами, всё побережье практически необитаемо.

                        Восток незаселён, даже если уничтожат все приморье с Камчаткой, это 3 миллиона, мы в ВОВ без ЯО 25 потеряли и ничего.

                        А для США оборона побережья имеет жизненно важное, ключевое значение.

                        Нужно вкладываться в дипломатию с целю создания полноценных ВМБ на Кубе и вообще в ЛА.

                        А флот должен состоять из рейдеров АПЛ и НК с КР на борту.
                        Наверное.
                        Тут уж спецам (Вам в т.ч.) карты в руки.
                      8. Андрей из Челябинска
                        23 марта 2021 12:13
                        0
                        Цитата: Arzt
                        Поймите Вы простую вещь, России с моря ничего не угрожает.

                        Кроме нескольких тысяч крылатых ракет и палубной авиации?:)))) Из середины акватории Баренцева моря до Москвы - 2,2 тыс. км, что вполне доступно для современной крылатой ракеты.
                        Цитата: Arzt
                        А для США оборона побережья имеет жизненно важное, ключевое значение.

                        Только в неядерной войне. И тут возникает проблема - в неядерной войне мы не сможем нанести заметный ущерб их портам и ВМБ - десятка ПЛАРК для этого категорически недостаточно. А в ядерной их основные ВМБ и порты и так будут накрыты, если мы сумеем нанести удар.
                        Поэтому им нет смысла перезакладываться и оттягивать свой флот на случай неядерной войны, а в случае ядерной их профит будет в том, чтобы нанести обезоруживающий удар - в т.ч. и по РПКСН.
                      9. Arzt
                        Arzt 23 марта 2021 12:25
                        0
                        Кроме нескольких тысяч крылатых ракет и палубной авиации?:)))) Из середины акватории Баренцева моря до Москвы - 2,2 тыс. км, что вполне доступно для современной крылатой ракеты.

                        Все верно. В Баренце основная задача ПЛО.
                        Как я понимаю, авиация ПЛО, НК ПЛО, подлодки-охотники, сеть гидрофонов со «Скатами».
                        Не так уж много.
                      10. Андрей из Челябинска
                        23 марта 2021 12:37
                        0
                        Цитата: Arzt
                        Как я понимаю, авиация ПЛО, НК ПЛО

                        КОторые выносятся палубной авиацией США на раз-два
                        Цитата: Arzt
                        подлодки-охотники

                        КОторым без АВ придется действовать в условиях невозбранной работы иностранных самолетов ПЛО
                    2. Arzt
                      Arzt 23 марта 2021 12:31
                      0
                      Только в неядерной войне. И тут возникает проблема - в неядерной войне мы не сможем нанести заметный ущерб их портам и ВМБ - десятка ПЛАРК для этого категорически недостаточно. А в ядерной их основные ВМБ и порты и так будут накрыты, если мы сумеем нанести удар.
                      Поэтому им нет смысла перезакладываться и оттягивать свой флот на случай неядерной войны, а в случае ядерной их профит будет в том, чтобы нанести обезоруживающий удар - в т.ч. и по РПКСН.

                      С США у нас не может быть неядерной войны.
                      РПКСН в этой войне, возможно, ненужная часть. Их работу сделают наземные комплексы.
                      А у вражеских берегов, в тоще воды, должны висеть АПЛ с КР.
                      И оттягивать на себя основную часть сил ВМС США.

                      Вопрос где будут сражаться флоты- у наших берегов или у их.
                    3. Андрей из Челябинска
                      23 марта 2021 12:40
                      0
                      Цитата: Arzt
                      С США у нас не может быть неядерной войны.

                      США-то об этом знают?:))))
                      Цитата: Arzt
                      РПКСН в этой войне, возможно, ненужная часть. Их работу сделают наземные комплексы.

                      Вопрос интересный, но вне зависимости от ответа на него, в ядерной войне США совершенно ненужно оттягивать флот на прикрытие собственных ВМБ и портов. Они все равно будут уничтожены СЯС, если наши сумеют дать залп, или не будут - если не сумеют. Флот тут ничем не поможет и не помешает
  • Винни76
    Винни76 20 марта 2021 22:58
    +1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ну да, один Северодвинск, конечно, все базы блокирует сходу
    Вы не понимаете, что говорите. Наши АПЛ у баз противника - обречены. Они просто будут уничтожены, причем очень быстро.

    Имея на борту Калибры с радиусом 2000 км приближаться к базе противника необязательно. Вполне достаточно иметь в море три-четыря ясеня, чтобы держать под прицелом самые значимые базы. В свою очередь это потребует от американцев на порядок более крупные силы для парирования угрозы.
    Цитата: Андрей из Челябинска
    В общем, поймите одну простую вещь. Нам нечем связывать флот противника у его баз.И не будет чем, потому что по численности флота мы всегда будем проигрывать с треском. Ставить нужно достижимые цели

    По вашему построить пару авианосцев для ТОФ и СФ более реально? Напрячь всю страну, угрохать кучу времени и океан денег. А потом использовать корабли дальней морской зоны в ближней зоне для ''обеспечения развёртывания'' ПЛАРБ. Не слишком ли расточительно имея бюджет в 10% от американского.
    1. Андрей из Челябинска
      21 марта 2021 00:12
      +1
      Цитата: Винни76
      Имея на борту Калибры с радиусом 2000 км приближаться к базе противника необязательно. Вполне достаточно иметь в море три-четыря ясеня, чтобы держать под прицелом самые значимые базы. В свою очередь это потребует от американцев на порядок более крупные силы для парирования угрозы.

      Какую угрозу?:))))) Чем Вы их пугать-то собрались?:)))) Калибрами? В неядерной войне 32 Калибра - это плюнуть и растереть, ну, повредите инфраструктуру базы, ничего страшного. В ядерной - намного больший профит американцы получат, выискивая наши РПКСН.
      Конечно, определенные силы будут привлечены к ПЛО баз и Атлантики, с этой точки зрения угроза ПЛАРК имеет смысл - заставить противника дробить силы. Но суть в том, что их основные силы оттягиваться для поиска наших ПЛ в Атлантику не будут. Американцы не собирались этого делать даже во времена СССР, когда мы могли вывести в Атлантику и Тихий сотни АПЛ и ДЭПЛ. При этом предшественник Калибра - Гранат приняли на вооружение еще в 1984 г., а ракетоносные АПЛ и ДЭПЛ, способные садануть по ВМБ у нас имелись и до этого.
      Вы же собрались оттянуть ВМС США на защиту своих баз несколькими Ясенями. Самому-то не смешно?
  • антивирус
    антивирус 21 марта 2021 00:52
    0
    а это оборона на дальних рубежах. Перл-Харбор бомбанули, а Лос-Анджелес целенький!

    -это в т ч и размещение производит сил и населения и всего остального--на берегу океана--защита требуется на хх км Лос-Анжелес .или твердь--в Москве или Катере. сейчас казахи довольны( психология степняков) --как хорошо от судостроя АВ Окраины свалили--все соки выпивали в тот флот. им верблюды и арабские жеребцы для понтов нужны.
    1. Arzt
      Arzt 21 марта 2021 14:31
      +1
      это в т ч и размещение производит сил и населения и всего остального--на берегу океана--защита требуется на хх км Лос-Анжелес .

      Конечно. Все эти «ужасы» защиты нашего побережья ничто по сравнению с проблемами сша. Там невозможно прикрыть, потому действуют на опережение.
  • jonht
    jonht 20 марта 2021 06:12
    +3
    Все выше описанное, идиально для нас, но господа в ВМФ судя по всему все видят подругому. И как мне кажется нет у них ни концепции, ни понимания, и даже туже доктрину они видят сквозь пальцы.... Плюс промышленность села им на шею и ноги свесила....
    1. антивирус
      антивирус 20 марта 2021 07:42
      -3
      Можем ли мы создать такой флот технически? И по силам ли нашей экономике «вытащить» такие расходы?

      --чтобы не свесила и не села --надо управлять ею и кормить. из какого кабинета Фрунзенской наб?
      только единая общественно-политическая сила (ВКПб-КПСС) могла так. раскаряка видна всем. многим так нравиться
    2. hydrox
      hydrox 20 марта 2021 08:25
      +1
      Цитата: jonht
      Плюс промышленность села им на шею и ноги свесила....

      Это не промышленность виновата, а частная собственность на Госконцерны оборонки
  • гильза
    гильза 20 марта 2021 06:13
    +4
    Хотелось бы подчеркнуть "логистический" аспект, не часто упоминаемый в этой дискуссии. Он касается маневра силами на трёх ТВД за счёт внутренних водных путей. В настоящее время "слабым местом" в этой системе является Беломоро-Балтийский канал со своими 4мя метрами осадки и 14 ширины. Однако с учётом специальных средств проводки способен обеспечить маневр ПЛ и корветов проекта 20380,ну и МРК . Наличие такого "инструмента" логистики позволяет наращивать лёгкие силы по внутренним,относительно защищённым артериям. То есть на лицо пусть и слабый, но наличествующий инструмент ,позволяющий хоть частично нивелировать проблему разделения флотов. То есть малотонажный флот ,необходимый для защиты побережья,может получить возможность оперативного наращивания сил и замещения потерь в случае теоретического "локального противостояния". Предположим в вопросе Турции наличие дополнительных МРК и ПЛ может сыграть непоследнюю роль.
    1. Doccor18
      Doccor18 20 марта 2021 09:03
      +4
      Согласен с Вами. Вот только не так много у нас 20380, а еще меньше ПЛ, чтобы их с одного флота на другой перегонять.
      Два полка Су-30 с ПКР создадут гораздо больший натуральный эффект, чем 3-4 корвета...
      1. гильза
        гильза 20 марта 2021 09:08
        +1
        Несомненно. "Концентрация" таким инструментом-чистой воды политика,ну плюс "охлаждение голов". Типа Эрдогану в помощь при "стратегическом планировании",мол непонятно сколько ПЛ и корветов будет у русских через неделю,две...Плюс наши балтийские соседи,которые сейчас решительно нас превосходят во внутреннем бассейне,но можно перегнать 3-6 корабликов(ПЛ,корветы) и учинить маневры . А так...Ваша правда ,прагматиком нужно оставаться и авиация для нашей сухопутной империи ответ практически на все вопросы.
        1. Doccor18
          Doccor18 20 марта 2021 09:15
          0
          Море и Флот люблю, буду любить до конца дней моих. И никогда авиация не сможет решить тех задач, что может флот. Они должны и могут прекрасно дополнять друг друга...

          А вот за Балтику... там МРА может решить очень многое. Больше, чем в любом другом Флоте.
          Цитата: гильза
          Плюс наши балтийские соседи,которые сейчас решительно нас превосходят во внутреннем бассейне,но можно перегнать 3-6 корабликов...
          1. гильза
            гильза 20 марта 2021 11:28
            0
            Сила в равновесии. Но... Нам противостоит флот длинной руки большого надводного водоизмещения. Десант силами этого флота -функция вторичная хотя и важная в плане неожиданного удара(типа как в Корее мириканцы под Инчхоном "вывернули" ситуацию). Основная проблема-платформы-носители. Значит наша задача "отодвинуть" их по дальше. В условиях когда на каждый ихний ствол нашу шапку не набросишь нужна оперативная дубина и чтоб в любую из рук перехватить можно было и быстро. Тут только авиация. Но так дальше и пойдёт,если не безумно разбогатеем и от того башню не сорвёт и не начнут моря бороздить десятки наших авианосцев и крейсеров. А так вполне себе в два уровня уложится можно. Первый миль так 150-200 под непосредственным зонтом ПВО, второй на 800 под сменным зонтиком ВКС. Если с ЗРЛС в купе,то оттуда,со второго рубежа можно ещё на 300 миль "отодвинуть" исходя из ТТХ "Циркона". Вот и нормальный "бордюр" смешанный выйдет,а в закрытых театрах так и того эффектней. Так что пока будет первая скрипка за крыльями. Это просто дешевле. Но без кораблей ни как...
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 марта 2021 11:17
      +2
      . В настоящее время "слабым местом" в этой системе является Беломоро-Балтийский канал со своими 4мя метрами осадки и 14 ширины. Однако с учётом специальных средств проводки способен обеспечить маневр ПЛ и корветов проекта 20380,


      У 20380 осадка по бульбу 7,5 метров.
      1. гильза
        гильза 20 марта 2021 11:30
        0
        5,45 в "сухом" корпусе. То есть "поднять" придётся метра полтора-два. Но тут сомнительно,что маневр будет корветами осуществляться. МРК вполне достаточно. Главное это ПЛ. "Перекачка" 3-4 лодок с театра на театр может решить массу задач. Правда как уже говорилось ранее больше политических.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 20 марта 2021 11:33
          +2
          У Вас эти сведения откуда по осадке? По моему это не так. Их поэтому и строят только там, откуда можно вывести хотя бы в доке.
          1. гильза
            гильза 20 марта 2021 11:46
            0
            http://russianships.info/boevye/20380.htm
            хотя надо бы вдумчиво "отсматривать" ттх,несмотря на то,что на бегу. Могу ошибится.
    3. владимир1155
      владимир1155 20 марта 2021 18:51
      -1
      Цитата: гильза
      Он касается маневра силами на трёх ТВД за счёт внутренних водных путей

      проще формировать морские флоты только кораблями третьего ранга (вот и ответ куда девать МРК), способными к перебазированию, там большие надводные корабли вообще не нужны, а пл нужны только на ЧФ. Нужно переходить к схеме двух мощных океанских флотов Камчатка + Баренцево
  • Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 20 марта 2021 06:15
    0
    Вспомнилось как в школе нам приходилось писать доклады на тему "материалы XXVII съезда партии о ...тема такая-то".
    Автор подошел к вопросу системно, написал не про свои хотелки, а то, как он понял хотелки "партии и правительства".
    А потом раз, и проза жизни
    Можем ли мы создать такой флот технически? И по силам ли нашей экономике

    И ожидаемо в следующей серии увидим ответ - ни технически не сможем, ни денег не хватит.
  • FRoman1984
    FRoman1984 20 марта 2021 06:59
    +2
    Но все же попытка развертывания «сети» надводных кораблей США в нашей ближней морской зоне, в непосредственной близости от наземных аэродромов и береговых ракетных комплексов будет для них крайне неостроумной формой массового самоубийств

    У нас нет (пока) возможностей закрыть даже ближнюю морскую зону. Чем, автор, мы собираемся угрожать/закрывать? МРК, корветами и прочими корытами, которые без серьезных средств ПЛО и ПВО? И у нас ПЛА боеспособна?

    На мой взгляд профана, вместо реликтового проекта 636.3 для ТОФа, те вечно ограниченные средства лучше было бы пустили на модернизацию торпедных 971 щук. Пользы от них в разы больше, особенно в части обеспечения дежурства РПКСН и создания А2АD. Но Главный Штаб думает жопой, им главное, чтоб «калибр» везде присунут был.
    1. антивирус
      антивирус 20 марта 2021 07:44
      -3
      без калибра всем счастье будет. рад за окраину --у них нет калибров.
  • тасха
    тасха 20 марта 2021 07:01
    +1
    Люди причастные закидают меня военном-морскими тапочками, но я человек сухопутный, мне можно.
    Основными целями государственной политики в области военно-морской деятельности являются:
    а) поддержание военно-морского потенциала на уровне, обеспечивающем гарантированное сдерживание агрессии против Российской Федерации с океанских и морских направлений и возможность нанесения неприемлемого ущерба любому потенциальному противнику;
    В моём понимании - в час Х наши РПКСН должны дать залп по территории и крупным целям вероятного противника. Ракетами, торпедами и вообще чем угодно - главное нанести "неприемлемый ущерб". Наши носители должны находиться в районах досягаемости своего оружия на боевом дежурстве. И прикрывать их могут корабли ПВО и ПЛО с некоторым количеством ПКР на борту.
    И вообще, можно у побережья супостатов держать кораблик с глубинной ядерной бомбой или торпедой. На нас напали - устроить врагам цунами...
    б) поддержание стратегической стабильности и международного правопорядка в Мировом океане, в том числе путем эффективного использования Военно-Морского Флота в качестве одного из основных инструментов внешнеполитической деятельности Российской Федерации;
    Грубо говоря - пиратов гонять, политику канонёрок проводить. Для этого большие корабли не нужны. БДК, вертолётоносец(носитель ударных БПЛА) + корветы-фрегаты
    в) обеспечение благоприятных условий для освоения и рационального использования природных ресурсов Мирового океана в интересах социально-экономического развития страны.
    Танкеры, ледоколы, гидрографы и прочие суда и корабли.

    Так что пока(!) я думаю, нам не нужны большие корабли. Нам нужен флот, который мы сможем полноценно содержать, обучать и создавать достойные условия для экипажей. Строить авианосцы, которые сожрут весь военный бюджет - время неподходящее. Рекомендую прочитать книгу "Непобедимый" С.Лема и напомню фразу из воспоминаний А.Н.Крылова:
    "Я привел Ханафорзу разговор М. И. Кази с моим отцом в 1875 г.
    — Вот вы, Николай Александрович, тоже указываете на необходимость больших броненосцев. Вообразите же себе, что если бы вместо пяти миллионов пехотинцев мы раскормили бы Голиафа, ростом с гору, одели бы его в латы, которых никакая артиллерия не берет, а он, сукин сын, как раз накануне сражения обожрался и у него сделался понос. Каков был бы результат сражения? Нужны для флота и броненосцы, и большие и малые крейсеры, и миноносцы, и подводные лодки — всего в меру действительной потребности и вероятной обстановки войны."
    Поэтому размышления о том, какой флот нам нужен предлагаю начать с конкретных возможных ситуаций. Например.
    Ситуация 1. В некотором районе усилилась активность пиратов. Наш флот начал защищать судоходство. Какой корабль для этого нужен?
    Ситуация 2. Возник локальный конфликт наподобие войны 08.08.08. Какие задачи будет выполнять флот и какие корабли нужны?
    Ситуация 3....
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 марта 2021 11:16
      +3
      В моём понимании - в час Х наши РПКСН должны дать залп по территории и крупным целям вероятного противника. Ракетами, торпедами и вообще чем угодно - главное нанести "неприемлемый ущерб". Наши носители должны находиться в районах досягаемости своего оружия на боевом дежурстве. И прикрывать их могут корабли ПВО и ПЛО с некоторым количеством ПКР на борту.


      Этого не хватит.
      1. тасха
        тасха 20 марта 2021 11:37
        +1
        Поясните, пожалуйста.
        а) поддержание военно-морского потенциала на уровне, обеспечивающем гарантированное сдерживание агрессии против Российской Федерации с океанских и морских направлений и возможность нанесения неприемлемого ущерба любому потенциальному противнику
        Сдерживающий фактор, как я думаю - это сама возможность нанести потенциальному противнику неприемлемый ущерб. Что вы понимаете под "неприемлемым ущербом"?
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 20 марта 2021 11:40
          +5
          Неприемлемый ущерб это ущерб, который противник не приемлет. Психологическая (и поэтому очень зыбкая) категория, которая к сожалению лежит в основе нашего стратегического планирования.

          Но под "не хватит" я имел в виду другое.

          И прикрывать их могут корабли ПВО и ПЛО с некоторым количеством ПКР на борту.


          Этого не хватит, чтобы прикрыть.
          1. тасха
            тасха 20 марта 2021 11:50
            0
            Если дойдет до взаимного нанесения "неприемлемого ущерба", нам с вами не будет ли уже всё равно?
            Представьте Ситуацию N. Враги запустили свои ракеты. Мы должны ответить. Сколько времени нужно нашему РПКСН и какое прикрытие, чтобы выстрелить? При условии, конечно, что наша лодка ещё не уничтожена? Т.е. вариант "Выполнить приказ 666" (внезапное неспровоцированное нападение) не рассматриваем.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 20 марта 2021 11:53
              +4
              Если дойдет до взаимного нанесения "неприемлемого ущерба", нам с вами не будет ли уже всё равно?


              Нет, не будет. Надо минимизировать свои потери в любом случае, даже когда речь идёт о десятках миллионах убитых.

              Представьте Ситуацию N. Враги запустили свои ракеты. Мы должны ответить. Сколько времени нужно нашему РПКСН и какое прикрытие, чтобы выстрелить?


              Они сначала, до войны вломятся в нашу БМЗ крупными силами, потом вскроют всю подводную обстановку, потом возьмут РПКСН на прицел, потом начнут.

              У нас вариантов кроме "нарисовать красную линию, при пересечении ударить первыми" просто нет.
              1. тасха
                тасха 20 марта 2021 12:02
                0
                Нет, не будет. Надо минимизировать свои потери в любом случае, даже когда речь идёт о десятках миллионах убитых.
                Потери чего или кого? И чем наличие авианосца где-нибудь в Японском море минимизирует потери от удара по нашим городам?
                Они сначала, до войны вломятся в нашу БМЗ крупными силами, потом вскроют всю подводную обстановку, потом возьмут РПКСН на прицел, потом начнут.
                Что начнут-то?
                Насколько я понимаю, что наши РПКСН, что не наши в любом случае находятся под прицелом. Поэтому, например, наши лодки и прячутся подо льдами. Не так?
                Некоторое время назад на ВО была статья с любопытной картинкой ИМВУ НАТО.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 20 марта 2021 22:45
                  0
                  Потери чего или кого?


                  Людей. А это значит, что просто сидеть с пальцами на красной кнопке и ждать атаки противника нельзя.

                  И чем наличие авианосца где-нибудь в Японском море минимизирует потери от удара по нашим городам?


                  Авианосец не обязательно должен быть в Охотском море. но даже если так.. сильная надводная групировка не даст противнику провести противолодочную поисковую операцию. И выявить все РПКСН.

                  Что начнут-то?


                  Войну начнут.

                  Насколько я понимаю, что наши РПКСН, что не наши в любом случае находятся под прицелом. Поэтому, например, наши лодки и прячутся подо льдами. Не так?


                  Не наши не находятся. Наши в основном да, но это можно быстро поправить, причём так, что в условиях мирного времени противник ничего не сможет сделать.
                  А вот если их надводные силы к нам в БМЗ заявятся, то будет уже не спрятаться и до льдов не добежать, тем, кто в базе.

                  Некоторое время назад на ВО была статья с любопытной картинкой ИМВУ НАТО.


                  Вот поэтому и придётся бить первым. И надо быть к этому готовыми.
                  1. тасха
                    тасха 21 марта 2021 05:09
                    0
                    У нас вариантов кроме "нарисовать красную линию, при пересечении ударить первыми" просто нет.

                    Вот поэтому и придётся бить первым. И надо быть к этому готовыми.

                    Уже хоть что-то конкретизируется.
                    Но прошу уточнить - готовыми быть к первому удару а)в случае пересечения кораблями некоей "красной линии" или б) открытия крышек шахт, взлёта носителей и развёртывания на стартовых позициях ПУ или в) напряжённость в отношениях достигла максимума и наше руководство приняло решение о нанесении упреждающего удара?
                    Я ведь немного прошу - я хочу узнать, как морские офицеры видят применение, например авианосца. Без общих слов, а в конкретных ситуациях...
              2. владимир1155
                владимир1155 20 марта 2021 19:17
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Они сначала, до войны вломятся в нашу БМЗ крупными силами, потом вскроют всю подводную обстановку, потом возьмут РПКСН на прицел, потом начнут.

                вы Александр заговариваться начали,.... вломиться они могут только ПОСЛЕ начала войны и скорее всего даже после обмена ядерными ударами... так что бессмысленны все ваши авианосцы пригодные только для агрессии против папуасов
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 20 марта 2021 22:47
                  +2
                  Бывший морской офицер не понимает разницы между БМЗ и терводами? Вот это да.
                  Они уже так делали если что - нагло загоняли корабельные поисковые группы прямо нам под берег, без нарушения гос.границы и обнаруживали все РПКСН в заданном районе.
                  В Охотском море такое было в 80-х.
                  Это же не война, просто обнаруживать никто не запрещает.
                  1. владимир1155
                    владимир1155 20 марта 2021 23:04
                    +1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    обнаруживали все РПКСН в заданном районе

                    по-моему сугубо личному мнению рпксн имеют два района 1) база 2) океан, так что прежде чем ее обнаружить нужно задать район
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 20 марта 2021 23:20
                      0
                      Вот как выглядел выход РПКСН в океан в 1985
                      https://topwar.ru/29604-rpksn-k-258-proekta-667au-bs-3-mart-may-1985-goda.html
                      1. владимир1155
                        владимир1155 21 марта 2021 00:14
                        0
                        уважаемый Александр, ваша ссылка устарела, за последние 35 лет лодки стали тише
                      2. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 21 марта 2021 00:40
                        +1
                        При низкочастном подсвете без разницы тише или не тише. Физика, Владимир.
                      3. владимир1155
                        владимир1155 21 марта 2021 07:04
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        При низкочастном подсвете без разницы тише или не тише. Физика, Владимир.

                        Что же теперь — подводному флоту как военной силе приходит конец? Данный вопрос пока остается открытым. Слабость описанных СОПО заключается в их локальном применении! а океан большой
                      4. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 21 марта 2021 10:03
                        +1
                        Подводному флоту придется сильно измениться. А океан большой, но звук в нем уж сильно далеко расходится, увы
  • mark1
    mark1 20 марта 2021 07:31
    -2
    Для обороны побережья, как раз нужны, в достаточном количестве, стационарные объекты как то - аэродромы (и на островах то же, ибо непотопляемый авианосец всегда лучше потопляемого, что бы против не говорили), стационарные пояса донных ГАС, позиции РЛС , ЗРК, стационарные морские боевые платформы и прочая, прочая... Роль авианосца в береговой обороне есть, но она не на столько значима и классический авианосец вполне может подменить здоровенный УДК (пользы будет больше). Роль ПЛАТ в береговой обороне?... лучше большое количество подводных дронов(по возможности недорогих) завязанных на стационарные и корабельные системы ПЛО.
    Конечно же это исключительно мое видение (по мнению многих сторонников линейных кордебаталий не верное)
    А вообще то во всем нужен баланс.
    1. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 07:53
      +7
      Цитата: mark1
      Роль ПЛАТ в береговой обороне?... лучше большое количество подводных дронов(по возможности недорогих) завязанных на стационарные и корабельные системы ПЛО

      Это фантастика. Полностью автономный дрон сегодня невозможен, а управлять им можно будет разве что по кабелю
      1. mark1
        mark1 20 марта 2021 07:54
        -7
        Андрей, мы же о перспективах(!!!) говорим а не о сегодняшнем состоянии
        А перспективы не так уж и далеки.
        Да и речь о не "полностью автономном дроне" а о "завязанном на стационарные и корабельные системы ПЛО"
        а управлять им можно будет разве что по кабелю
        - а это уж совсем спорный момент
        1. Андрей из Челябинска
          20 марта 2021 08:03
          +5
          Цитата: mark1
          А перспективы не так уж и далеки.

          Ну, проблема в том, что подводная связь даже в перспективе не просматривается. Насколько я знаю, все НИР на эту тему с треском провалились.
          1. mark1
            mark1 20 марта 2021 08:09
            -3
            ИИ нам в помощь, а так же отсутствие одного вида связи заменяется другим и тактикой его использования.
            1. Андрей из Челябинска
              20 марта 2021 09:08
              +5
              Цитата: mark1
              ИИ нам в помощь, а так же отсутствие одного вида связи заменяется другим

              Под водой нет связи - только по кабелю:))) Звукоподводная имеет минимальный радиус, сверхдлнные волны не позволяют передавать нужные объемы информации
              1. mark1
                mark1 20 марта 2021 09:11
                -4
                Другой вид связи ( не обязательно подводный) и тактика его использования. Главное про ИИ не забывайте...
                1. Андрей из Челябинска
                  20 марта 2021 12:42
                  +2
                  Цитата: mark1
                  Другой вид связи ( не обязательно подводный) и тактика его использования.

                  То есть вы предлагаете испольозовать воздушные дроны?:))))
                  Цитата: mark1
                  Главное про ИИ не забывайте...

                  Нет такого ИИ, котрый мог бы заменить командира АПЛ, и не будет еще очень и очень долго. Мы машину по дорогам в автоматическом режиме не можем научить ездить, это задача в 100500 раз проще подводной войны
                  1. mark1
                    mark1 20 марта 2021 12:52
                    -1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    То есть вы предлагаете испольозовать воздушные дроны?:))))

                    Да хоть орбитальную спутниковую группировку))))
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Нет такого ИИ, котрый мог бы заменить командира АПЛ,

                    Все зависит от того, что вы хотите от дрона и его ИИ. Если вы планируете бой по всем правилам подводной войны то да, если ставится задача обнаружения, воспрепятствования, обозначения и целеуказания в определенном районе (квадрате) то это уже другая история)))
                    Да этот путь уже давно и активно проторивается, кода нибудь проторят, нет ни чего вечного и постоянного на времена вечные))))
      2. bk0010
        bk0010 20 марта 2021 10:31
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Полностью автономный дрон сегодня невозможен, а управлять им можно будет разве что по кабелю
        Вариант, кстати: у торпед же прокатывает. Совсем уж у берега можно работу наладить, в мирное время - точно.
    2. Arzt
      Arzt 20 марта 2021 08:48
      -1
      Для обороны побережья, как раз нужны, в достаточном количестве, стационарные объекты как то - аэродромы (и на островах то же, ибо непотопляемый авианосец всегда лучше потопляемого, что бы против не говорили), стационарные пояса донных ГАС, позиции РЛС , ЗРК, стационарные морские боевые платформы и прочая, прочая... Роль авианосца в береговой обороне есть, но она не на столько значима и классический авианосец вполне может подменить здоровенный УДК (пользы будет больше). Роль ПЛАТ в береговой обороне?... лучше большое количество подводных дронов(по возможности недорогих) завязанных на стационарные и корабельные системы ПЛО.
      Конечно же это исключительно мое видение (по мнению многих сторонников линейных кордебаталий не верное)
      А вообще то во всем нужен баланс.

      Нужно поучится охранять побережье у США.
      Вся жизнь сосредоточена в прибережных поясах и никаких корветов!

      Вот он, баланс! laughing
      1. mark1
        mark1 20 марта 2021 08:56
        -1
        Цитата: Arzt
        Нужно поучится охранять побережье у США.

        Это то что должно быть в идеале)))
  • demiurg
    demiurg 20 марта 2021 07:36
    +2
    Андрей добрый день. Прочитал, не осуждаю. hi Но и не совсем согласен.
    1.Разрабатывать с ноля ПЛАТ, с нынешними финансовыми возможностями РФ это лет двадцать до первой лодки минимум. Тут я соглашусь с Тимошкиным надо брать то что есть, 636 или Амур и прикручивать ВАУ-6. Вполне реально начать модернизацию во время среднего ремонта существующих Варшавянок в АПЛ уже лет через пять-семь.
    2. 20380 это не корвет. Это фрегат, на замену 1135. Только маленький. Много таких кораблей не нужно, 12-15 штук за глаза. Корвет я надеюсь начнут делать на базе Каракуртов. И вот именно он должен стать массовым, 2-3 десятка.
    3. Разрабатывать новый Ту-22 непосильно и не очень нужно. Уж слишком узкоспециализированная машина. Если не хватает дальности Су-34, проще разработать дозаправщики на основе существующих машин, того же Ил-76 или будущего МС-12.
    4. Горшковы и суперГоршковы нужны для ДМЗ и прикрытия авианосцев. Количество определяется количеством авианосцев.
    5. Самый больной вопрос, что делать противолодочной авиацией. Чем заменять Ил-38 и Ка-27 я не знаю. Если Ка-27 можно хотя бы восстановить производство, Ил-38 вообще беда, даже в перспективе донора нет.
    6. Авианосцы однозначно нужны. И как по мне, на ТОФе им будет лучше. И там они нужней. Два или три,. водоизмещение, состав авиакрыла, рампа или катапульта и ее тип вопрос спорный.
    1. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 08:02
      +8
      Цитата: demiurg
      Разрабатывать с ноля ПЛАТ, с нынешними финансовыми возможностями РФ это лет двадцать до первой лодки минимум. Тут я соглашусь с Тимошкиным

      Я обозначил потребность, и набросал несколько путей ее удовлетворения. Один из них - как раз то, о чем говорили Тимохин и КЛимов
      Цитата: demiurg
      20380 это не корвет.

      ПО классификации - корвет
      Цитата: demiurg
      Разрабатывать новый Ту-22 непосильно и не очень нужно.

      Я бы рассмотрел морской вариант ПАК ДА
      Цитата: demiurg
      Горшковы и суперГоршковы нужны для ДМЗ и прикрытия авианосцев. Количество определяется количеством авианосцев.

      В следующей статье я накидаю примерный состав флотов, как я их вижу
      Цитата: demiurg
      Самый больной вопрос, что делать противолодочной авиацией. Чем заменять Ил-38 и Ка-27 я не знаю. Если Ка-27 можно хотя бы восстановить производство, Ил-38 вообще беда, даже в перспективе донора нет.

      Чем быстрее займемся - тем быстрее сделаем, дальше откладывать будет только хуже
      Цитата: demiurg
      Авианосцы однозначно нужны. И как по мне, на ТОФе им будет лучше.

      Я все же считаю, что они нужны и на СФ
      1. demiurg
        demiurg 20 марта 2021 08:16
        +2
        Назвать фрегатом корабль водоизмещением 2200 тонн показалось нескромно.
        ПАК ДА если я правильно понимаю, это будет не расходник для войны, а штучная золотая пуля. А для налета нужна массовость. Да и предполагаемая дозвуковая скорость не очень подходит. И в случае атаки на авианосцы, все ПАК ДА должны быть в воздухе с Х-101 по пути к США.
        Разработка нового самолета на замены Ил-38 с ноля, это опять же лет 15-20. Единственный вариант что я вижу, это Ту-204. Такая себе замена. Либо МС-21.
    2. squid
      squid 20 марта 2021 18:10
      0
      Цитата: demiurg
      Авианосцы однозначно нужны. И как по мне, на ТОФе им будет лучше. И там они нужней. Два или три,. водоизмещение, состав авиакрыла, рампа или катапульта и ее тип вопрос спорный.

      Для каких задач по вашему нужны авианосцы?
  • Konnick
    Konnick 20 марта 2021 08:31
    0
    Сложная тема и одной статьей как правильно говорит автор не обойтись. Я бы упомянул еще статьи - "Зенитно-ракетные комплексы на подводных лодках: неизбежная эволюция подплава" и "На границе двух сред. Ныряющие корабли: история и перспективы" Андрея Митрофанова. Но это все в будущем, а реальность упирается в силовые установки.
  • Bez 310
    Bez 310 20 марта 2021 08:42
    0
    Такая статья... неровная...
    С употреблением неких импортных понятий,
    типа A2/AD, которые в наших учебниках не
    используются.
    Ну ладно, я про весь Флот говорить не буду,
    вспомню о МРА. В статье проскочил лозунг
    - МРА надо возрождать, но самолетов для
    неё еще не придумали. Отсюда несколько
    вопросов - какие задачи будет выполнять
    "возрожденная" МРА, на каких направлениях
    и рубежах, какими средствами поражения?
    1. тон
      тон 20 марта 2021 10:01
      +1
      Когда уже Вы напишите статью?! Как бы по Вашему действовать для возрождения МРА! Надеюсь дождусь, спасибо!
      1. Bez 310
        Bez 310 20 марта 2021 11:16
        -1
        Цитата: тон
        Когда уже Вы напишите статью?

        Вероятнее всего - никогда.
        Нет смысла тратить силы и время.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 20 марта 2021 11:35
          +10
          Есть смысл. Обществу нужны адекватные профессиональные оценки и всего происходящего, и того, что с этим делать.
          Не надо недооценивать силу общественного мнения. Ему подвержены и депутаты и адмиралы, и министры.
          1. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 25 марта 2021 17:01
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Не надо недооценивать силу общественного мнения. Ему подвержены и депутаты и адмиралы, и министры.
            судя по всему не сильно то подвержены... флот законтрактовывает не совсем то что нужно ему, а скорее то, что ему впаривает ОСК.
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 марта 2021 11:34
      +3
      Отсюда несколько
      вопросов - какие задачи будет выполнять
      "возрожденная" МРА


      С этим-то всё ясно - уничтожение надводных кораблей. С остальным вопросы, это да.
    3. Svetlana
      Svetlana 20 марта 2021 12:54
      -2
      Цитата: Bez 310
      В статье проскочил лозунг
      - МРА надо возрождать, но самолетов для
      неё еще не придумали
      Вместо самолётов можно применить тепловые беспилотные стратосферные дирижабли с бортовой ядерной энергетической установкой.



      Взлёт дирижабля-тарелки и причаливание - с помощью чалки - каната с петлей на конце, которую надевают на причальную тумбу троса. При взлёте дисковый дирижабль с крыльями раскручивают электровентиляторами вокруг вертикальной оси диско-дирижабля до частоты 7оборотов/мин (окружная скорость концов лопастей 173км/ч). Дирижабль взлетает, но привязан чалкой - швартовым канатом к земле, канат разматывают лебёдкой. Гондола с полезной нагрузкой закреплена под оболочкой на опорно-упорных подшипниках и не вращается.
      По достижении безопасной высоты полёта (30..100м) швартов отсоединяют от причальных тумб, затем сматывают лебёдкой на дирижабль. При приземлении дирижабль зависает над местом приземления, спускает вниз швартовый конец каната с петлей на конце.
      Швартовый конец наземная команда накидывает и наматывает на причальные тумбы. После закрепления швартова, электролебёдка на диско-дирижабле сматывает канат на барабан и дирижабль швартовым канатом плавно притягивают к земле.
      На экваторе тарелки дирижабля устанавливают 3..4 колеса шасси для того, чтобы при наклоне оси вращения тарелки её электровентиляторы на экваторе не касались земли при приземлении.
      Касание земли после сдутия оболочки через выпускной кланан происходит колёсами, расположенными на экваторе тарелки дирижабля.
  • vladcub
    vladcub 20 марта 2021 08:45
    0
    " по силам ли нашей экономике"вытащить" такие расходы"? Я бы сформулировал несколько иначе:
    1) есть ли понимание необходимости ?
    2) технико-экономическая составляющая:а) можем ли технически? б) позволит ли экономика?
    Главное заключается в первом вопросе. Если будет понимание необходимости то будут и решения
  • Doccor18
    Doccor18 20 марта 2021 08:52
    +3
    Андрей, спасибо за статью hi
    О флоте, который нам нужен...

    Почти со всем, написанным в статье, согласен. Однако есть сомнения. И они в реальности реализации всех программ.
    Фактически, нужно построить: 3 авианосных морских системы (приличных размеров) и воссоздать заново палубную авиацию (с учетом того, что палубных самолетов ДРЛО, РЭБ и ПЛО совсем не было на нашем флоте), новую серию (не менее 20 ед.) современных АПЛ (небольших по водоизмещению, но имеющих ТТХ ГАК и вооружения лучше, чем у противника), новый тип бомбардировщика-ракетоносца, коих тоже должно быть немало...
    А кроме того: серию в 12 эсминцев (по 10 кт.), серию фрегатов (5 кт.), большую серию корветов ПЛО (2 кт.), и продолжения реализации программ 955А и 885М...
    Это все логично, но ЭТО реально?
    Реально это все для существующей ныне страны? Страны, которая уже 30 лет не может дать флоту современной торпеды, нормального корвета (а не плеяду прожектов МРК/МАК/перенедокорветов).
    Все, что Вы написали - это почти идеальная схема, но она в нынешних реалиях утопична, к сожалению...
    По моему скромному мнению, пока Россия не встанет на путь своего всестороннего промышленного развития (как в СССР), не будет того идеального флота, который Вы описали. Нужно продолжать серии: 22350, 22800 (с Панцирем), 885М и 955А. И построить их, по-возможности, как можно больше. И передавать МРА по-максимуму СУ-30, чем больше, тем лучше. Систем вооружения не касаюсь (и так много уже написал). И это на ближайшие 10-15 лет.
    А там (если во главе страны встанет "второй Петр I") вернемся к Вашему плану...
    1. Konnick
      Konnick 20 марта 2021 09:07
      +3
      Фактически, нужно построить: 3 авианосных морских системы (приличных размеров)

      Вот именно приличных размеров, не знаю как сейчас, а в 90-е у нас было только 5 летчиков умевших сажать самолет на палубу и все они были удостоены звания Героя России - Т.А. Апакидзе, В.В. Дубовой, И.С. Кожин, И.И. Бохонко, П.П. Кретов.
      1. Doccor18
        Doccor18 20 марта 2021 09:08
        +5
        Точно так.
        Еще с советских времен читал, что палубных летчиков меньше, чем космонавтов...
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 20 марта 2021 11:14
          +2
          В советские времена это было не так.
  • BAI
    BAI 20 марта 2021 09:09
    -4
    России сейчас нужен новый класс кораблей, особенно на Черном море. Выталкиватель. Большого водоизмещения, с очень крепким корпусом, способный выталкивать вражеские корабли из территориальных вод, без применения оружия.
    А
    Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года»

    - ни о чем. Провалили ГПВ, провалят и Указ. Тем более, что публично о нем нигде не вспоминают. Требовать отчета о выполнении никто не будет.
    Реально из него будут строиться только суда снабжения, жизненную необходимость которых показала Сирия. Но суда снабжения - не боевые корабли. Боевой - это корабль, торговец - судно. И даже в Указе используется "судно".
    1. Boris55
      Boris55 20 марта 2021 09:22
      +1
      Цитата: BAI
      Выталкиватель. Большого водоизмещения, с очень крепким корпусом, способный выталкивать вражеские корабли

      Перегнать пару ледоколов из Арктики в Чёрное море и вопрос закрыт. laughing
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 марта 2021 11:14
      +4
      России сейчас нужен новый класс кораблей, особенно на Черном море. Выталкиватель. Большого водоизмещения, с очень крепким корпусом, способный выталкивать вражеские корабли из территориальных вод, без применения оружия.


      Вам не смешно такое писать?
      1. BAI
        BAI 20 марта 2021 15:04
        -2
        Вам не смешно такое писать?

        Абсолютно не смешно. Тем более, это уже было, если кто забыл.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 20 марта 2021 22:58
          0
          А мне смешно.

          На само деле надо не это, а обычными боевыми кораблями наносить визиты вежливости, вот и всё.
          Вы у нас FONOPS провели? Не вопрос, мы его у Вас проведём.
          Вылечить "патрнеров" можно будет очень быстро.
    3. Вишневая девятка
      Вишневая девятка 20 марта 2021 12:49
      0
      Цитата: BAI
      Выталкиватель. Большого водоизмещения, с очень крепким корпусом, способный выталкивать вражеские корабли из территориальных вод, без применения оружия.

      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 20 марта 2021 22:58
        0
        Атомный броненосный таран надо делать
        1. Вишневая девятка
          Вишневая девятка 20 марта 2021 23:12
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          Атомный броненосный таран надо делать

          Типа "Ейвставий".

          Что же, все лучше, чем пресловутый эсминец "Лидер" с авианосцем "Шторм".
          1. MooH
            MooH 22 марта 2021 22:39
            +1
            А раньше то говорили Копцов то, Копцов сё, а он оказывается опередил время. Он еще когда предлагал, а сейчас понадобилось и нету :)))
  • гильза
    гильза 20 марта 2021 09:10
    0
    Говоря о можем-не можем учитывать нужно и нынешнее состояние экономики и мощностей и ко всему тот фактор,что занялись ими года так с 2009 плотненько. Как всё поменяется к 2030 не ясно. И говорить об океанском флоте раньше смысла нет. К тому периоду необходимо малый флот и авиацию подтянуть.
  • СВД68
    СВД68 20 марта 2021 10:08
    +1
    С нетерпением ждал эту статью. Но увы...
    Сразу оговорюсь, я являюсь сторонником классических идей морской войны: Мэхен, Горшков и т.д. Потому идеи "молодой школы" о достаточности москитных сил и авиации считаю вредными, а такие силы сами по себе не в составе сбалансированного флота бесполезными.

    Однако есть еще одна вредная идея - защиты флотом МСЯС.
    Сама идея кажется очевидно разумной. Однако, она, во-первых, нереализуема. У нас слишком мало РПКСН на боевом дежурстве в каждый момент времени. И решить эту задачу мы никак не можем - ни увеличить КОН в 2-3 раза, ни увеличить количество РПКСН в те же 2-3 раза. Создать флот, спсобоный защитить наши РПКСН от атаки флота США (а защищать наши МСЯС надо только от них) тоже химера - у них хватит сил на одновременное связывание нашего флота боем и уничтожение наших МСЯС. Тем более, что наносить такой удар они быдут первыми.
    Во-вторых, идея защиты РПКСН искажает мышление наших политиков и адмиралов. Вообще, как понятно из названия военно-морской флот предназначен для войны на море. А вот МСЯС нет. Фактически РПКСН - это корабли для мирного времени (когда нельзя атаковать противника). Вот и наш флот превращется во флот для мирного времени, способный только принести себя в жертву для выигрыша минут для МСЯС.

    Нужно отказаться от идеи защиты МСЯС флотом. Флот нужен для завоевания господства на море.
    А проблему устойчивости МСЯС сил решить или как американцы, т.е. за счет господства на море, или за счет переноса их туда, где принципиально не будет вражеских ПЛ и самолетов ПЛО, т.е. во внутренние водоемы (возможно в западную часть Белого моря).
    1. squid
      squid 20 марта 2021 18:23
      +3
      Цитата: СВД68
      Нужно отказаться от идеи защиты МСЯС флотом. Флот нужен для завоевания господства на море.
      А проблему устойчивости МСЯС сил решить или как американцы, т.е. за счет господства на море, или за счет переноса их туда, где принципиально не будет вражеских ПЛ и самолетов ПЛО, т.е. во внутренние водоемы (возможно в западную часть Белого моря).


      Белое море, тем более его часть - слишком маленький район, к тому же близкий к внешним границам. В случае чего, с успехом перекрываемый силами нато в Скандинавии или Баренцевом море - как бы несколько эсминцев в час Х не накрыли взлетающие БРПЛ на разгонном участке противоракетами или какими-нибудь перспективными лазерами.
      Но вообще, педалируемая тут многими идея держать для прикрытия рпксн в охотском море авианосцы (а то базовая авиация не успеет) - конечно же лютый бред. Базовой авиации вполне хватит отразить или по крайней мере задержать любой вражеский авианалет до момента старта ракет. Если вообще таковой успеет состояться за те десятки минут, которые идет обмен ядерными ударами. Другое дело - вражеские ПЛ, способные заблаговременно "сесть на хвост" нашим лодкам и по команде их уничтожить. Тут нужна развитая ПЛО, а значит - противолодочная авиация и корабли с противолодочными возможностями, типа корветов/фрегатов.
      1. СВД68
        СВД68 21 марта 2021 08:31
        -1
        Цитата: squid
        Белое море, тем более его часть - слишком маленький район, к тому же близкий к внешним границам

        Я вообще за размещение РПКСН специальной постройки на Ладоге и Каспии.
        Белое море - идея Андрея из Челябинска.
        НО Какой вариант выбрать нельзя решить логически. Только расчетно.

        Цитата: squid
        Другое дело - вражеские ПЛ, способные заблаговременно "сесть на хвост" нашим лодкам и по команде их уничтожить. Тут нужна развитая ПЛО, а значит - противолодочная авиация и корабли с противолодочными возможностями, типа корветов/фрегатов.

        Увы, но и так задачу не решить. Т.к. в мирное время атаковать вражеские корабли нельзя. А те спокойно могут проходить в Охотское море.
    2. владимир1155
      владимир1155 20 марта 2021 19:33
      0
      Цитата: СВД68
      Нужно отказаться от идеи защиты МСЯС флотом.

      категорически не верно и тем более перенос в озера апл... мелко там и смысла нет, тогда уж грунтовые комплексы, главное умиляет желание одновременно в одной голове выводить надводный флот на убой в океаны и прятать рпксн в озерах... .коренное заблуждение всех членов секты свидетелей авианосца, это путаница между районом развёртывания, где не надо защищать и демаскировать рпскн и районом выхода из базы (радиус 1000-3000 км ) где это надо делать обязательно
      1. СВД68
        СВД68 21 марта 2021 08:53
        -1
        Цитата: владимир1155
        категорически не верно и тем более перенос в озера апл... мелко там и смысла нет,

        Зачем в озерах лодкам атомная ГЭУ? И развитая гидроакустика там не нужна. И большая глубина не нужна - не от кого скрываться на большой глубине, нет ни вражеских пл, ни вражеских кораблей, ни вражеских самолетов ПЛО. А для более простой ПЛ может быть повышенный КОН. Как раз в требуемые 2-3 раза.

        Цитата: владимир1155
        умиляет желание одновременно в одной голове выводить надводный флот на убой в океаны и прятать рпксн в озерах... .коренное заблуждение всех членов секты свидетелей авианосца, это путаница между районом развёртывания, где не надо защищать и демаскировать рпскн и районом выхода из базы (радиус 1000-3000 км ) где это надо делать обязательно

        Вот это и есть деформация мышления, вызванная идеей защиты РПКСН. Как будто у нас один единственный потенциальный противник - США. Действительно, защищать РПКСН нужно только от США. А вот морская война возможна не только с США. В числе вероятных противников Швеция, Польша, Турция, Япония. Заметьте, это всё истрические противники, с которыми было не по одной войне. Войны с ними - закономерность. И из всех, только с Польшей есть сухопутная граница, да и та в анклаве (а Лукашенко или его преемник может взбрыкнуть в любой момент). Нам нужен флот в первую очередь для войны с ними, т.к. поражение в локальной войне может привести к очень неприятным посдедствиям. Как поражение в русско-японской войне, как поражение в Афганистане.
        1. владимир1155
          владимир1155 21 марта 2021 19:45
          0
          Цитата: СВД68
          В числе вероятных противников Швеция, Польша, Турция, Япония. Заметьте, это всё истрические противники, с которыми было не по одной войне. Войны с ними - закономерность.

          вы с чего взяли? 17 век позади давно сейчас 21, все они кроме нейтральной швеции члены нато... так что воевать с ними по отдельности нет смысла и нет необходимости, нечего с ними делить. и флот для войны на морях не нужен , обойдемся мрк, мпк, а все корабли первого второго ранга на океаны нужно, для защиты рпксн
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 20 марта 2021 11:14
    +4
    Ну вот и указ Президента всплыл на ВО, по-моему кроме меня раньше эту бумагу и приложение к ней никто не упоминал.

    Фокус в том, что "Основы" это не стратегия, и не набор целей.
    Это набор благих пожеланий, не связанных друг с другом.
    У меня на эту тему заготовка статьи валяется, уже полгода не могу закончить, с разбором того, что требуется от ВМФ по нашим нормативным документам.
    Там полное фиаско.
    Эту "доктрину" нельзя использовать как руководящий документ дл развития.

    Говоря же шире, мы сегодня легко можем сказать, чего во флоте не должно быть.
    Но его контуры без озвученных ВПР политических целей обрисовать нельзя.
    То есть мы можем сказать, что авианосцы нужны, но никогда не сможем сказать сколько их должно быть.
    И так во всём.
    1. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 22:35
      0
      Цитата: timokhin-a-a
      , по-моему кроме меня раньше эту бумагу

      Ссылался, хотя не уверен, что в статьях
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 20 марта 2021 23:02
        -1
        Ну может быть, я нигде на ВО не видел.
        Так то документ убогий откровенно.
        1. Андрей из Челябинска
          20 марта 2021 23:58
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          Так то документ убогий откровенно.

          Вопрос не в убогости, вопрос именно в хотелках. Понятно, что как программный для строительства флота он не годится, но понять, что именно хотели политики от флота примерно можно
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 21 марта 2021 00:45
            0
            Хотели римейк ВМФ СССР по влиянию
            1. Андрей из Челябинска
              21 марта 2021 09:01
              +1
              Цитата: timokhin-a-a
              Хотели римейк ВМФ СССР по влиянию

              ПРимерно так.
  • Басарев
    Басарев 20 марта 2021 11:30
    +9
    Вот именно. В первую очередь нужно заниматься экономикой. Нужно прорываться из 2% мирового ВВП, нужно хотя бы 300 млн русских, чтобы создать самодостаточную экономику, ибо на внешних рынках нас никто не ждёт и прорваться туда, похоже, нереально. То есть, в первую очередь нужно заниматься демографией и социалкой, медициной и образованием - они вытянут экономику, а экономика вытянет наступлялку.
  • AlexSub
    AlexSub 20 марта 2021 11:40
    0
    Статья по большей части бредовая.

    В чем проблема развертывания наших "стратегов"? Это вообще то и сейчас делается и в будущем проблем не вижу.
    В районах развертывания дежурят те же 636-е, По поводу неэффективности Варшавянки из за отсутствия буксируемой антенны - это рассуждения их цикла "слышал звон". Как ты будешь буксировать ее на скорости 1,5-3 узла? У Варшавянок сама концепция применения другая. В отличие от наших атомных лодок, на которых эти антенны присутствуют. Но строить умозаключения о превосходстве противника в обнаружении ПЛ, из-за наличия выпускаемого хвоста - это напоминает ситуацию когда ребёнок утверждает что автомобиль с декоративным антикрылом едет быстрее, чем тот у которого этого антикрыла нет. И не важно что у второго двигатель мощнее..))
    Ну а дальше, попробуй найди стратега. Складывается ощущения что автор то-ли в облаках витает, то ли у неоправданно боготворит возможности наших противников, по поиску лодки в мировом океане.
    В крайнем случае часть стратегов в Арктике дежурство несут.
    Опять очередная ахинея с стиле "торпед нет, караул всё пропало". Мало того что и торпеды есть. Но нужны они в очень редких случаях. А в основном для уничтожения вражеской ПЛ есть ракеты, которые и быстрее и эффективнее.

    На нашем флоте конечно есть области, над которыми надо как следует поработать. Но статья представляет собой не объективный разбор сильных и слабых сторон, а просто очередное намазывание о якобы "превосходстве потенциального противника".
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 марта 2021 11:57
      +5
      В районах развертывания дежурят те же 636-е, По поводу неэффективности Варшавянки из за отсутствия буксируемой антенны - это рассуждения их цикла "слышал звон". Как ты будешь буксировать ее на скорости 1,5-3 узла?


      Как иностранные ДЭПЛ буксируют?
      Как без ГПБА контролировать акустическую обстановку во время зарядки батарей?

      Ну а дальше, попробуй найди стратега. Складывается ощущения что автор то-ли в облаках витает, то ли у неоправданно боготворит возможности наших противников, по поиску лодки в мировом океане.


      Старый Лос Анджелес в 90-х годах мог взять "дискрету" с 300+ км. Если Вы понимаете о чём я.

      Опять очередная ахинея с стиле "торпед нет, караул всё пропало". Мало того что и торпеды есть. Но нужны они в очень редких случаях. А в основном для уничтожения вражеской ПЛ есть ракеты, которые и быстрее и эффективнее.


      И какие торпеды "есть"?
      И как применять ПЛР подо льдом?
      Просветите пожалуйста.
      1. AlexSub
        AlexSub 20 марта 2021 12:33
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Как иностранные ДЭПЛ буксируют?
        Как без ГПБА контролировать акустическую обстановку во время зарядки батарей?


        Во первых, заряжать их надо, раз в несколько дней.
        Во вторых, в районе развертывания как правило присутствует не одна 636-я.
        В третьих, время развертывания заранее известно и не может накладываться на время зарядки.



        Цитата: timokhin-a-a
        Старый Лос Анджелес в 90-х годах мог взять "дискрету" с 300+ км. Если Вы понимаете о чём я.


        Поясните, что конкретно вы имеете ввиду?


        Цитата: timokhin-a-a
        И какие торпеды "есть"?
        И как применять ПЛР подо льдом?


        Есть "физики". И "футляры" на подходе.
        А на малых дистанциях, даже старые советские подойдут.

        По до льдом, конечно никак. А в остальных случаях ракета эффективнее.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 20 марта 2021 22:56
          0
          В третьих, время развертывания заранее известно и не может накладываться на время зарядки.


          Это выражение лишено смысла

          Цитата:

          Оперативное развертывание сил (войск) флота
          завершающий этап подготовки операции (боевых действий), представляет собой вывод сил (войск) флота в районы предстоящей операции (боевых действий) к назначенному сроку в соответствии с оперативным построением и с максимальным сохранением их боеспособности. О.р. организуется в соответствии с принятым решением и может осуществляться заблаговременно в мирное время, период непосредственной угрозы агрессии и в ходе начавшихся военных действий. Кроме того, о.р. является составной частью стратегического развертывания ВС (полного или частичного).


          И где тут время зарядки.

          Поясните, что конкретно вы имеете ввиду?


          Поясняю. Человек, который не понимает о чём идёт речь не имеет никакого права что либо утверждать про поиск подводных лодок, и смежные вопросы.
          Может только спрашивать.
          Вежливо.

          Есть "физики". И "футляры" на подходе.


          Ну давайте начнём с основ. На каких лодках СФ есть физики? Вернее, не так.
          На какой лодке (одной)?
          И что такое происходит с Физиками, что ими ни одну стрельбу на приз Главкома не могут выиграть? Даже у торпед каменного века?

          А на малых дистанциях, даже старые советские подойдут.


          А какая разница на малых дистанциях или не на малых? У них ССН не могут ложняки отфильтровать, а телеуправления нормального, чтобы провести торпеду через помехи вручную к быстроходной маневрирующей цели в ВМФ нет.
          1. AlexSub
            AlexSub 21 марта 2021 10:57
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Это выражение лишено смысла


            Оно лишено смысла, только для того кто не понимает что под "временем развертывания" имеется ввиду - время когда стратег выходит в район патрулирования.


            Цитата: timokhin-a-a
            Поясняю. Человек, который не понимает о чём идёт речь не имеет никакого права что либо утверждать про поиск подводных лодок, и смежные вопросы.
            Может только спрашивать.
            Вежливо.


            Судя по обозначенным изначально цифрам, у меня есть большие сомнения что вы реально понимаете о чем пишете. Вот поэтому я и прошу:
            Поясните, что конкретно вы имеете ввиду?

            Надувание щёк - это первый признак дилетанта, который нахватался по верхам и пытается таким образом самоутвердится. Человек который действительно разбирается в вопросе так поступать не будет..))



            Цитата: timokhin-a-a
            Ну давайте начнём с основ. На каких лодках СФ есть физики? Вернее, не так.
            На какой лодке (одной)?
            И что такое происходит с Физиками, что ими ни одну стрельбу на приз Главкома не могут выиграть?


            На Ясенях например.
            Про "приз Главкома" не слышал.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 21 марта 2021 11:57
              +1
              Оно лишено смысла, только для того кто не понимает что под "временем развертывания" имеется ввиду - время когда стратег выходит в район патрулирования.


              Но это определение из Вашей головы. Откуда кто-то ещё кроме Вас может его знать? "стратег" не выходит в район патрулирования, он выходит на боевую службу, что до развёртывания, то определение Минобороны я Вам дал выше, к одиночной подлодке это тоже относится.
              А самое главное - началось то всё у нас с ДЭПЛ.
              Причём тут стратеги?
              Вы даже за своими мыслями похоже не можете уследить.

              Судя по обозначенным изначально цифрам, у меня есть большие сомнения что вы реально понимаете о чем пишете. Вот поэтому я и прошу:
              Поясните, что конкретно вы имеете ввиду?


              Я имею в виду класификацию контакта по дискретным составляющим акустического спектра.
              Это азы.
              Это как 2х2=4, понимаете?
              Вы просто настолько далеки от темы, что даже не понимаете насколько. Как можно с Вами всерьёз что-то обсуждать?

              Надувание щёк - это первый признак дилетанта, который нахватался по верхам и пытается таким образом самоутвердится. Человек который действительно разбирается в вопросе так поступать не будет..))


              Ну так перечитайте тред с начала, вАм не кажется, что это Вы тут неправильный тон выбрали? Никто не потерпит понтов со стороны школоты, никогда, я тоже их не терплю.

              На Ясенях например.


              И сколько же в строю Ясеней? Я не зря про ОДНУ подлодку спросил, если что.
              Ну и вопрос - остальным-то что делать?
              "Долгорукому" например? 667-м лодкам? 971-м, 945-м?

              Про "приз Главкома" не слышал.


              Я не удивлён, что Вы ничего не слышали про стрельбу на приз Главкома ВМФ. Вы и про дискреты ничего не слышали, и про дальности обнаружения по ним, и про то, что даже наши Варшавы в иностранных флотах получают ГПБА, о ненужности которой для ДЭПЛ Вы тут распинались, и о том, что такое развёртывание сил и средств Вы тоже не слышали...

              Стесняюсь спросить - Вы вообще хоть что-нибудь об обсуждаемых вопросах слышали когда-нибудь? Или только мурзилок начитались и насмотрелись типа "Известий", "Угарной силы", и т.д.?
              И главное - зачем с таким уровнем знаний об обсуждаемом предмете Вы ещё и делаете какие-то УТВЕРЖДЕНИЯ по теме?
              1. Немчинов Вл
                Немчинов Вл 25 марта 2021 17:35
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Я имею в виду класификацию контакта по дискретным составляющим акустического спектра.
                Александр (!), но вы тоже не сильно то перегибайте в нравоучениях (!)..
                Цитата: timokhin-a-a
                Старый Лос Анджелес в 90-х годах мог взять "дискрету" с 300+ км. Если Вы понимаете о чём я.
                это возможно далеко не всегда, а скорее только в единичных случаях !!!. Иначе, таких случаев как например столкновения с "Курском" при маневрировании в Баренцевом.... или "Костромой" и "Батон Руж", не могло бы происходить (!)... даже в принципе. wink
                Вы как то и про то что БПК 1155 весь Ормузский пролив насквозь простреливал "полиномом", высказались...., пока кто-то из более сведущих, Вас не одернул (кажется Серг 1965) напомнив про форму, глубины и длину ... Так что пожалуйста (!), без особой заносчивости с собеседниками !! hi
    2. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 12:47
      +3
      Цитата: AlexSub
      В чем проблема развертывания наших "стратегов"? Это вообще то и сейчас делается и в будущем проблем не вижу.

      Если Вы чего-то не видите. это не значит что этого нет. На ТОФ до 80% наших РПКСН, выходивших на дежурство, попадали под наблюдение
      1. AlexSub
        AlexSub 20 марта 2021 12:54
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Если Вы чего-то не видите. это не значит что этого нет. На ТОФ до 80% наших РПКСН, выходивших на дежурство, попадали под наблюдение


        Возможно раньше и "попадали".
        Но вот на текущий момент, хочется понять источник вашей осведомлённости?
        1. Андрей из Челябинска
          20 марта 2021 16:08
          +1
          Цитата: AlexSub
          Но вот на текущий момент, хочется понять источник вашей осведомлённости?

          А на текущий момент ничто не изменилось к лучшему
          1. AlexSub
            AlexSub 20 марта 2021 19:46
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А на текущий момент ничто не изменилось к лучшему


            хочется понять источник вашей осведомлённости?
            1. Андрей из Челябинска
              21 марта 2021 00:16
              +2
              Цитата: AlexSub
              хочется понять источник вашей осведомлённости?

              Ну вот, например, "Беспризорная Арктика". Автор - контр-адмирал Жандаров
              "Между тем подводные лодки НАТО беспрепятственно стоят в Арктике. С 11 февраля по 13 августа 2014 года ПЛ «Нью Гемпшир» беспрепятственно вскрыла всю деятельность по стратегическому сдерживанию Северного флота в Баренцевом море.
              Из соображений конфиденциальности не имею права открыть всю серьезность вопроса по освещению обстановки хотя бы вблизи пунктов дислокации наших ракетных подводных крейсеров, но считаю необходимым это сделать, так как мои доклады в ВПК и Генеральный штаб не восприняты."
              1. ccsr
                ccsr 21 марта 2021 10:24
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Ну вот, например, "Беспризорная Арктика". Автор - контр-адмирал Жандаров
                "Между тем подводные лодки НАТО беспрепятственно стоят в Арктике. С 11 февраля по 13 августа 2014 года ПЛ «Нью Гемпшир» беспрепятственно вскрыла всю деятельность по стратегическому сдерживанию Северного флота в Баренцевом море.

                И как это интересно он определил "всю деятельность", тем более непонятно чью деятельность вскрывали - натовскую или нашу?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                так как мои доклады в ВПК и Генеральный штаб не восприняты."

                А ВПК то здесь причем, если речь идет об оперативных мероприятиях? Странно что он ссылается на Генштаб, а не на Главный штаб ВМФ, а ведь мог, как Климов, сразу президенту написать.
                В общем читаешь такое, и становится непонятным, о чем конкретно идет речь, но все хотят быть первыми в рядах борцов с действующим руководством Вооруженных Сил, это мы уже проходили и знаем что за этим стоит как правило.
                1. Андрей из Челябинска
                  21 марта 2021 11:21
                  -1
                  Цитата: ccsr
                  И как это интересно он определил "всю деятельность", тем более непонятно чью деятельность вскрывали - натовскую или нашу?

                  Ну, если Вам это неясно, могу только посочувствовать окружающим Вас людям
                  1. ccsr
                    ccsr 21 марта 2021 11:41
                    -1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Ну, если Вам это неясно, могу только посочувствовать окружающим Вас людям

                    Не надо сочувствия - простым языком можете объяснить что скрывается за этим умничанием, и тогда я поверю, что вы вообще что-то понимаете в военном деле.
          2. владимир1155
            владимир1155 20 марта 2021 20:02
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А на текущий момент

            скажите Андрей куда вы собрались засунуть АВ в Охотском море? вам как специалисту ведь известны параметры глубины размеры возможности снабжения тамошних портов? жд в Магадан пока еще нет.. если промолчите зачитываю вам поражение бегство с поля боя....
            1. Андрей из Челябинска
              20 марта 2021 23:21
              0
              Цитата: владимир1155
              скажите Андрей куда вы собрались засунуть АВ в Охотском море? вам как специалисту ведь известны параметры глубины размеры возможности снабжения тамошних портов? жд в Магадан пока еще нет..

              Владимир, может хватит уже? Какие порты? Какой Магадан? Авианосец что, гвоздями прибит там что ли? Он может базироваться на Владивосток, например, а в угрожаемый период - выходить в то же Охотское. И оставаться там очень и очень долго в угрожаемый период, получая снабжение от соответствующих судов.
              Цитата: владимир1155
              если промолчите зачитываю вам поражение бегство с поля боя...

              Да пожалуйста.
              1. владимир1155
                владимир1155 20 марта 2021 23:33
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                И оставаться там очень и очень долго в угрожаемый период, получая снабжение от соответствующих судов.

                а вы на флоте служили? вы представляете что такое очень долго оставаться в открытом море и получать снабжение от советующих судов имея только возможность укрыться в Магадане или Корсакове (22 км от японии), и непонятно у кого вы отожмете причал во Владике и за сколько.
                1. Андрей из Челябинска
                  20 марта 2021 23:57
                  +1
                  Цитата: владимир1155
                  а вы на флоте служили? вы представляете что такое очень долго оставаться в открытом море и получать снабжение от советующих судов имея только возможность укрыться в Магадане или Корсакове

                  И как только корабли в океанские плавания ходили... Как БС в средиземке несли...
                  Владимир, хватит пороть чушь, ей же больно.
                  1. владимир1155
                    владимир1155 21 марта 2021 00:21
                    0
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    корабли в океанские плавания ходили

                    ага... а вы знаете что такое дальний поход и какая там подготовка, сколько средств, топлива, насколько это испытание для личного состава... и сколько времени в походах провел Кузя? и вы на голубом глазу предлагаете авианосцу болтаться в море не имея причала до скончания века?...ответа адекватного про базирование АВ в Охотском море вы не дали, единственные порты формально готовые его принять, Магадан Корсаков заняты и не имеют железнодорожного снабжения. Владик и далеко от Охотского и слишком близко до Японии... так что вот, не поучится у Вас с АВ в Охотском море, сколь не натягивай сову на глобус
                    1. Андрей из Челябинска
                      21 марта 2021 09:05
                      0
                      Цитата: владимир1155
                      ага... а вы знаете что такое дальний поход и какая там подготовка, сколько средств, топлива, насколько это испытание для личного состава...

                      Знаю. 5 ОПЭСК. ТАВКР вместе с другими кораблями МЕСЯЦАМИ находились в Средиземке.
                      Цитата: владимир1155
                      так что вот, не поучится у Вас с АВ в Охотском море

                      То есть Вы утверждаете, что развернуть крупные корабли (включая АВ) в период напряженности в Охотском невозможно. Я думаю, читателям нашей переписки уже все с Вами ясно:))))
                      1. владимир1155
                        владимир1155 21 марта 2021 19:41
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        МЕСЯЦАМИ находились в Средиземке.

                        и где они теперь и почему так быстро отправились в утиль.... подумайте...это не сложно только логика
                      2. Андрей из Челябинска
                        22 марта 2021 07:10
                        0
                        Цитата: владимир1155
                        и где они теперь и почему так быстро отправились в утиль.

                        А в утиль они отправились в силу крушения СССР и в силу того, что на СФ не имелось инфраструктуры для их обеспечения, отчего даже в базе они вынуждены были выматывать собственный ресурс.
                      3. владимир1155
                        владимир1155 22 марта 2021 13:11
                        -1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        не имелось инфраструктуры для их обеспечения, отчего даже в базе они вынуждены были выматывать собственный ресурс.

                        ага.. ну подумайте как теперь , а в открытом море ресурс будет меньше вырабатываться чем в базе у причала или больше? во то то же
                      4. Андрей из Челябинска
                        22 марта 2021 13:29
                        +1
                        Цитата: владимир1155
                        ага.. ну подумайте как теперь , а в открытом море ресурс будет меньше вырабатываться чем в базе у причала или больше?

                        Владимир, отдохните от интернета пару недель. Вы уже полную дичь несете.
                        ТО есть авианосцу не надо выходить в предвоенный период в море, потому что у него ресурс расходуется? wassat
                      5. владимир1155
                        владимир1155 22 марта 2021 15:42
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        предвоенный период

                        предвоенные периоды 1921-1941, 1945-1979.... долгие бывают предвоенные периоды.... никаких авианосцев не хвати все время в море находиться....
  • владимир1155
    владимир1155 20 марта 2021 19:42
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    На ТОФ до 80% наших РПКСН, выходивших на дежурство, попадали под наблюдение

    это естественно потому что Петропавловск камчатский намерено оголен предателями Родины (членами секты свидетели авианосца) боящимися качки и тумана. и предпочитающими теплый Крым Владивосток Балтийск
  • Башкирхан
    Башкирхан 20 марта 2021 20:24
    +1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    На ТОФ до 80% наших РПКСН, выходивших на дежурство, попадали под наблюдение

    hi Посмотрите на досуге на любопытную публикацию в "Красной Звезде".
    http://redstar.ru/garant-stabilnosti-v-aziatsko-tihookeanskom-regione/
    Цитата "И здесь отличилась атомная подводная лодка «Рязань», которая перешла из разряда ракетных подводных крейсеров в новое качество – многоцелевой АПЛ, получив новую жизнь, новую историю. В результате экипаж подводного крейсера завоевал приз главнокомандующего ВМФ России". Красная Звезда, не желтое сми, да и вице-адмирал говорит совершенно недвусмысленно "перешла из разряда ракетных подводных крейсеров в новое качество – многоцелевой АПЛ". Таким образом 40 летний БДР с музейным ГАК и слабым торпедным вооружением стал охотнегом на Сивульфов и Вирджиний.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 марта 2021 23:03
      0
      Вот это трэшак!
      1. Башкирхан
        Башкирхан 21 марта 2021 08:22
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Вот это трэшак!

        hi А то все на ВО писали что на ТОФе кроме 971 "Кузбасса" нет многоцелевых атомных подводных лодок. Но вот вице-адмирал посмотрел свежим взлядом и нашел есчо одну. Теперь их две - "Кузбасс" и "новейшая" - "Рязань" fellow P.S. "Рязань" я думаю скоро спишут и утилизируют, у нее сроки уже запредельные, позицию вице-адмирала спишем на своеобразный флотский йумор (но если он не шутит, тогда конечно грустно ).
    2. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 23:22
      +1
      Цитата: Башкирхан
      Таким образом 40 летний БДР с музейным ГАК и слабым торпедным вооружением стал охотнегом на Сивульфов и Вирджиний.

      hi ЭТО я даже комментировать не могу. Цензурных слов нету
      1. Башкирхан
        Башкирхан 21 марта 2021 08:09
        0
        Еще одна публикация про 667 бдрм "Екатеринбург", из которой следует что корабль уже все. https://www.oblgazeta.ru/society/defense/116245/
        "на лодке «Екатеринбург» есть серьёзные технические неисправности, которые не позволяют её далее эксплуатировать. Эта подводная лодка сейчас практически списана, она выведена из состава флота, разоружена и ждёт момента своей разделки".
        Таким образом, время советского наследия уже подошло.
  • squid
    squid 20 марта 2021 18:36
    +3
    Цитата: AlexSub
    Статья по большей части бредовая.

    Складывается ощущения что автор то-ли в облаках витает, то ли у неоправданно боготворит возможности наших противников, по поиску лодки в мировом океане.



    Автор просто начитался статей местного самозванного гуру - тимохина. Где тот с видом снизошедшего до простых смернтых Главного Эксперта Генштаба порет выдуманную им отсебятину. В частности, рассказывает о возможности обнаружения любых наших ПЛ вражеской противолодочной авиацией на любой площади за 5 минут Методом Радиолокации. Статья об этом чудесном методе вот здесь:
    https://topwar.ru/149931-im-ne-sprjatatsja.html
    а вот тут разбор источников сей фееричной статьи:
    https://topwar.ru/149631-o-kollapse-vmf-rf-i-novyh-sposobah-obnaruzhenija-podvodnyh-lodok.html
    привыкайте, на топваре (особенно при участии тимохина) еще не такое бывает )
    если вы разбирающийся в теме специалист (забредают иногда такие) - рискуете помереть со смеху
    1. владимир1155
      владимир1155 20 марта 2021 19:46
      +2
      Цитата: squid
      на топваре (особенно при участии тимохина) еще не такое бывает )
      если вы разбирающийся в теме специалист (забредают иногда такие) - рискуете помереть со смеху

      согласен, но при этом они с умным видом рассказывают про невидимые авианосцы потерявшиеся в средиземном море... и это у них прекрасно сочетается в головах видимость АПЛ и невидимость авианосца.... точно языческие верователи в непобедимость и нужность АВ,
    2. AlexSub
      AlexSub 20 марта 2021 20:40
      0
      Цитата: squid
      Статья об этом чудесном методе вот здесь:
      https://topwar.ru/149931-im-ne-sprjatatsja.html
      а вот тут разбор источников сей фееричной статьи:
      https://topwar.ru/149631-o-kollapse-vmf-rf-i-novyh-sposobah-obnaruzhenija-podvodnyh-lodok.html


      Спасибо за наводку.
      Забавное чтиво))
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 20 марта 2021 23:09
        +1
        На Орионе, если пройти за кабину пилотов, то сразу за ней по правому борту сидит оператор систем, работающих на принципах, изложенных в этом забавном чтиве.
        Так, к слову.
        1. AlexSub
          AlexSub 21 марта 2021 11:00
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          На Орионе, если пройти за кабину пилотов, то сразу за ней по правому борту сидит оператор систем, работающих на принципах, изложенных в этом забавном чтиве.



          Служили на Орионе?
          Крымчанка? Дочь офицера?..)))
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 21 марта 2021 12:01
            +1
            Служили на Орионе?

            А почему Вы спрашиваете?

            Пост оператора неакустических средств обнаружения сразу за штурманом-радистом, по тому же борту.
            Это факты, а где я был и что делал, это не Ваше дело.

            Кстати, мне даже русскоязычная картинка попадалась с полной компоновкой Ориона в Интернете.
            Так что совсем не обязательно бывать на Орионе, чтобы знать где-там и что находится.

            Но я узнал не из картинки.)
    3. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 23:26
      +3
      Цитата: squid
      Автор просто начитался статей местного самозванного гуру - тимохина.

      Да Вы бредите, любезный:))))
      Цитата: squid
      а вот тут разбор источников сей фееричной статьи:
      https://topwar.ru/149631-o-kollapse-vmf-rf-i-novyh-sposobah-obnaruzhenija-podvodnyh-lodok.html

      Автор статьи, на которую Вы ссылаетесь - Андрей из Челябинска.
      1. владимир1155
        владимир1155 22 марта 2021 13:17
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Автор статьи, на которую Вы ссылаетесь - Андрей из Челябинска.

        иван кивает на петра и петр а ивана.... два сапога пара Тимохин и Андрей из Челябинска , оба против береговой авиации и подводных лодок в пользу никому не нужных уязвимых дорогих авианосцев... ужас, куда мы катимся
  • Niko
    Niko 20 марта 2021 12:16
    +1
    Спасибо Андрей.Статью ждали ...и не зря. Чётко,ясно,изложено. Логика прослеживается от начала до конца.Нет "эмоциональных срывов" присущих многим авторам в данной теме.
  • iouris
    iouris 20 марта 2021 12:28
    +1
    Суровый челябинский проект.
  • Svetlana
    Svetlana 20 марта 2021 12:57
    +1
    длина Большой Курильской гряды составляет порядка 1200 км. И обеспечить перехват вражеских многофункциональных истребителей на таком протяжении станет крайне затруднительно, если вообще возможно – попросту из-за большого подлетного времени.

    Время хода на такое расстояние (1200км) авианосцу на скорости 30 узлов (56км/ч) составит 21 час - почти сутки. За это время оборона Курильской гряды может быть прорвана как раз в том месте, которое максимально удалено от текущего места базирования авианосца.
    Дирижабль со скоростью 200км/ч пролетит расстояние 1200км за 6 часов. Если на дежурстве будут 2 стратосферных дирижабля, то им и лететь никуда не надо будет - на расстояние 400км их бортовые АФАР вполне способны видеть высоты 20..25км обстановку в зоне Курильской гряды .
    1. владимир1155
      владимир1155 22 марта 2021 13:19
      0
      Цитата: Svetlana
      Время хода на такое расстояние (1200км) авианосцу на скорости 30 узлов (56км/ч) составит 21 час - почти сутки. За это время оборона Курильской гряды может быть прорвана как раз в том месте, которое максимально удалено от текущего места базирования авианосца.
      Дирижабль со скоростью 200км/ч пролетит расстояние 1200км за 6 часов. Если на дежурстве будут 2 стратосферных дирижабля, то им и лететь никуда не надо будет - на расстояние 400км их бортовые АФАР вполне способны видеть высоты 20..25км обстановку в зоне Курильской гряды .

      дирижабль и то умнее чем ридикюлистый (смешной бесмысленный дорогоой и уязвимый) АВ, и стоят меньше и летают быстрее.
  • Svetlana
    Svetlana 20 марта 2021 13:03
    +1
    Наш «мобильный аэродром», маневрирующий где-то в том же Охотском, обнаружить будет не так то легко

    Со спутников с АФАР бокового обзора с синтезированной апертурой сантиметрового диапазона авианосец в Охотском море обнаружится на раз-два даже под слоем облаков. А количество таких спутников сейчас у противника позволяет вести непрерывное наблюдение за акваторией Охотского,Баренцева и Белого морей.
    Стоимость часа обслуживания палубной авиации на авианосце значительно дороже стоимости обслуживания теплового беспилотного стратосферного дирижабля с бортовой ядерной энергетической установкой.
    здесь прикрытие ракетоносцам сможет обеспечить исключительно палубная авиация – у самолетов с сухопутных аэродромов не хватит боевого радиуса

    Здесь прикрытие ракетоносцам смогут обеспечить тепловые беспилотные стратосферные дирижабли с бортовой ядерной энергетической установкой.
    И обязательную доразведку АУС по данным спутников и (или) ЗГРЛС. С чем, опять же, палубная авиация справится куда лучше, чем самолеты с аэродромов Камчатки или Сахалина.

    Доразведку АУС по данным спутников и (или) ЗГРЛС беспилотный стратосферный дирижабль с АФАР кругового обзора обеспечит куда лучше, палубные самолёты.
    1. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 18:22
      +3
      Цитата: Svetlana
      Доразведку АУС по данным спутников и (или) ЗГРЛС беспилотный стратосферный дирижабль с АФАР кругового обзора обеспечит куда лучше, палубные самолёты.

      Но Стар Дестроер все же лучше...
      1. Svetlana
        Svetlana 20 марта 2021 20:44
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но Стар Дестроер все же лучше...

        Да, Стар Дестроер всё же лучше..
        На этом фото снятом с самолёта не хватает падающих с неба звёзд, снятых оттуда Cтар Дестройером:

        Небо, окрашенное заревом в кроваво-красный цвет излучением водородной линии H альфа:
        1. Svetlana
          Svetlana 21 марта 2021 09:47
          0
          Луна пока на месте. Ещё не подверглась обработке Стар Дестройером.
    2. владимир1155
      владимир1155 20 марта 2021 19:49
      +1
      Цитата: Svetlana
      Со спутников с АФАР бокового обзора с синтезированной апертурой сантиметрового диапазона авианосец в Охотском море обнаружится на раз-два даже под слоем облаков. А количество таких спутников сейчас у противника позволяет вести непрерывное наблюдение за акваторией Охотского,Баренцева и Белого морей.
      Стоимость часа обслуживания палубной авиации на авианосце значительно дороже стоимости

      вот правда! но до секты свидетели авианосца нечётно доходит.... они будут верно служить своему идолу...даже если потонет (а он потонет на первой мине)
  • exo
    exo 20 марта 2021 13:06
    +1
    Вот, точка зрения, с которой я полностью согласен.
  • Комментарий был удален.
  • dgonni
    dgonni 20 марта 2021 13:21
    +4
    Все авианесущие крейсера которые базировались на Тофе. Уходили очень быстро на иголки из за отсутствия условий для базирования.
    Пока для таких кораблей не будет мест базирования в портах. С подведённой энергетикий и коммуникациями. А также дока для прохожления ремонтов смысла в таких клраблях нету!
    Северного флота также касается
  • iouris
    iouris 20 марта 2021 14:15
    0
    Если они пойдут в наступление (военный бюджет S1200 млрд против $26 млрд.), то надо ещё успеть нанести удар "по центру принятия решений" (если, конечно, не будет принято решение спасти мир от катастрофы). А что может флот? Флот нужен для демонстрации флага папуасам. Какой-нибудь "Зумволт" не может внушить уважение папуасам,им нужно показать ощетинившийся орудиями и пусковыми корабль.
  • Андрей Мишин
    Андрей Мишин 20 марта 2021 14:54
    +3
    В целом правильная статья, но не сделано четкого акцента на прибрежном флоте. Соотношение сил с нашими вероятными противниками таково, что не до жиру. Никаких авианосцев и атомных эсминцев, пока у нас не будет достаточного количества ДЭПЛ и корветов ПЛО. То, что сейчас клепают Варшавянки - правильно, т.к. ситуация с ПЛО катастрофическая и ждать разработки ВНЭУ просто нельзя. Уменьшать загрузку корветов ракетами, как предлагает автор, не хотелось бы. Просто нужны специализированные корабли ПЛО, с особо мощным противолодочным оружием. Как надводные, так и подводные. И прибрежная противолодочная авиация. Когда решим срочные вопросы, можно будет подумать об океанском флоте, но это будет не скоро.
  • Falcon5555
    Falcon5555 20 марта 2021 15:00
    0
    При этом совершенно не исключено, что если учесть все затраты на альтернативное решение задачи – то есть многочисленные авиабазы на Курилах, Камчатке, Сахалине с мощными ПВО и ПРО, ориентированной на поражение крылатых ракет – авианосец окажется еще и дешевле.

    Он будет под воздействием береговой авиации с японских островов, которая будет его долбить, пока не додолбит.
    Если началась большая война когда он был в Охотском море, и он поврежден, то не сможет вернуться в порт, где его можно отремонтировать (потому что мимо Японии). И где он будет дозаправляться, даже если не поврежден?
    Если война застала его в Приморье, ему вообще некуда дется.
    Полностью разрушить сухопутный аэродром - сложно, даже если у него нет ПВО-ПРО. Его можно сколько угодно долбить и не раздолбить, пока есть кто-то кто его ремонтирует. Утопить авианосец можно, после чего всё погибнет.
    Судя по яндекс-картам, на курилах аэродромы есть!
    Автор в своих логических построениях игнорирует самолеты-танкеры.
    С этими задачами можно соглашаться или нет.
    Ишь как дипломатично! laughing
  • С.Викторович
    С.Викторович 20 марта 2021 15:16
    +5
    Указ от 2017г - просто декларация без учета текущего состояния экономики и порядка проведения и финансирования разработок. Поэтому планирование чего-либо на его основе пустое занятие.
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 20 марта 2021 15:22
    +2
    Создается ощущение что как у нас не было толкового представления (на верху) о том ,какой нам надо создавать флот, и что с ним в принципе делать (я имею ввиду более конкретное представление,а не некую раздутую абстракцию ) - так этого представления и нет. Времен наверное с с царских. Большую часть ядерного сдерживания у нас осуществляет наземная компонента , большая часть реальных угроз исходит со стороны суши. Со средствами туговато, потому что столетие многочисленных сексуальных экспериментов с экономикой ,внутренней и внешней политикой не прошли даром. Ничто не указывает на то, что в обозримой перспективе со средствами станет лучше. По прочим элементам оборонки средств уже сейчас что называется "впритык" (я имею ввиду как сравнение военных бюджетов с потенц.противниками , даже если их сегментировать по регионам) , при том что на чисто оборонительные задачи и строительство у нас всегда будут уходить львиные доли этого бюджета , ввиду крайне протяженных границ и крайне хреновых отношений с множеством соседей. Ввиду всего этого - хотелки создавать или не создавать "хороший,годный флот" не играют особой роли - все упирается в экономику и внутренее развитие. Без этого ДА , МЫ МОЖЕМ , если очень упрется ,создать неплохой флот ,потратив прилично времени и усилий,как в общем то делали это уже в прошлом неоднократно - ценой еще большего закапывания проблем в землю , ценой затягивания пояса вокруг позвоночника , ценой некоторого технологического загона в других оборонных областях и дальнейшего прессования и без того небогатого населения. Однако это будет "вещь в себе" , т.к содержание и регулярное обновление такого флота нам будет уже не по плечу , что показал опыт остатков Устиновского флота после развала СССР и опыт царского флота после революции.
    Таким образом я лично в который раз отмечу, что у нас НЕ БУДЕТ толкового флота если мы не займемся и крайне серьезно вопросами наращивания реального ВВП , свободы бизнеса внутри страны, либерализацией предпринимательства ,прогрессивным налогом , улучшением делового климата и реальной борьбой с коррупцией. Крупная диверсифицированная экономика позволяет тратиться на бОльший спектр вещей , позволяет создавать крупные заказы без каких то глобальных перекосов - в крупной экономике создание хорошего и современного флота не будет мукой , т.к эти заказы поддержат внутреннее производство,рабочие места ,ученых и так далее.
    И даже если мы наконец придем к этой простой мысли (я в это не верю,к сожалению) - нам придется окончательно выкинуть двойственность мышления . На "Два в одном" нам не хватит средств , считаю что приоритет нужно отдавать мощному надводному флоту в восточной части страны , подводную ядерную компоненту ,вероятно, следует последовательно уменьшать по пути максимальной унификации/уменьшения размера/экипажности. Те огромные мегалодоны ,которыми мы балуемся сейчас - это крайне плохая штука с точки зрения реальной войны т.к потеря каждого будет большим ударом ,а выслеживание такой громады это с учетом современных разработок все более неприятная перспектива .
  • владимир1155
    владимир1155 20 марта 2021 18:29
    +2
    присутствие надводных кораблей если оно надо, где угодно можно осуществлять корветами и фрегатами, ..... ну и использование авианосца вместо наземного аэродрома на Сахалине умилило...его на порядок проще утопить чем разбомбить наземный аэродром, и самолеты с ненужного и сврхзатратного АВ влетают только специфические слабые и мало, с наземной авиабазой не сравнить....
  • Комментарий был удален.
  • doktorkurgan
    doktorkurgan 20 марта 2021 18:46
    0
    Толково. По существу.
  • ccsr
    ccsr 20 марта 2021 18:58
    0
    Автор:
    Андрей из Челябинска
    Именно поэтому, по мнению автора, на ТОФ нам бы очень пригодился авианосец.

    Автор видимо подзабыл, что они даже "Урал" не потянули, а авианосец, который гораздо более сложный корабль, они просто "на ура" введут в строй и начнут гонять американцев по Тихому океану. Ну-ну....
    Кстати, автор сам безапелляционно утверждает, что
    Наш «мобильный аэродром», маневрирующий где-то в том же Охотском, обнаружить будет не так-то легко.

    Это вообще не лезет ни в какие ворота - такой глупости я не ожидал, хотя бы потому что авианосец совсем нетрудно контролировать круглосуточно, ведя разведку разными способами, и американцы это сделают влегкую.
    Что же касается постоянных ссылок что
    в Указе Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года»
    то замечу лишь, что это документ для открытого пользования, описательного типа, и серьезно воспринимать что там можно найти перечень боевых документов, по которым живут наши вооруженные силы, просто наивно. Ну была у нас доктрина и до 2017 года, и где в ней было прописано, что у нас появятся совершенно новое гиперзвуковое оружие, которое в корне перестроит сам порядок использования новых средств СЯС, в том числе и морских.
    Что касается надежд автора что нам удастся одинаково развивать надводный флот, подводный флот и морскую авиацию, то думаю автор выдает желаемое за действительное, потому что так не будет. А поэтому пора флотоводцам определится что же будем развивать в приоритете, хотя я и так предполагаю, что это будет подводные ракетоносцы.
    1. владимир1155
      владимир1155 20 марта 2021 19:52
      +2
      Цитата: ccsr
      Что касается надежд автора что нам удастся одинаково развивать надводный флот, подводный флот и морскую авиацию, то думаю автор выдает желаемое за действительное, потому что так не будет. А поэтому пора флотоводцам определится что же будем развивать в приоритете, хотя я и так предполагаю, что это будет подводные ракетоносцы.

      все верно, так и есть
  • Денис Румянный
    Денис Румянный 20 марта 2021 19:11
    +2
    Капиталисты всё давно придумали до нас. "Летающие арсенал" с ПКР и ПЛР, торпед на базе грузового Боинга 737, дёшево, сердито, эффективно.
    Могли на базе ИЛ-76 сделать "летающий арсенал" с простейшей парашютно-вытяжной системой для Кинжалов, Калибров, Цирконов, Ониксов. Вместимостью десятки ПКР или торпед. Гонять от Балтики до Тихого Океана в зависимости от обстановки. Без входа в ПВО ордера АУГ или ПВО стран "партнёров" Конечно проблемы ЦУ придётся решить. А пока изобретаем велосипед, который уже давно изобрели.
    1. evgen1221
      evgen1221 20 марта 2021 20:34
      0
      Летающий арсенал идея интересная,но не в нашем сегодняшнем положении денежном. Есть НО. Грохнется сам,собьют такой борт и весомый процент дорогих ракет уходит в минус. Целеуказание вы уже называли, Цена вопроса-это амерам потерять в цп попу десятков топоров не велика печаль, подгонят с ближайшей базы замену, да и потеря в стратегическом плане не велика-штаты далеко,доплыть надо,а силу они применяют на очень дальних от себя расстояниях. Нам это не светит- всё над своей онли территорией летает и потеря самолета может обрушить минимум один сектор обороны, пока там дублер долетит,уже и позно может быть.
      1. Денис Румянный
        Денис Румянный 20 марта 2021 21:17
        +1
        Именно летающий арсенал на базе ИЛ-76 самый дешёвый выход. Простейшая парашютно-вытяжная система ракет, сварит на коленке любой сварочный цех за месяц . Учитывая дальность пуска ракет 1000-2500 км. проблема ПВО не стоит вообще. ЦУ-спутник, ЗАГРЛС, ДРЛО. Совсем без флота, конечно не получится.
        Русский эсминец /авианосец в 20 веке это Транссибирская магистраль. Несмотря на все хотелки Царей и ГенСеков.
        Русский авианосец в 21 веке - дальняя авиация. Как бы не урякали пУтриоты.
        1. evgen1221
          evgen1221 21 марта 2021 05:32
          0
          Согласен. Авик с нашем всё на продажу и ничего внутри страны производить нельзя это конечно утопия. Хотелки хотелками а к авику экономика в первую очередь прилогается.
        2. Нестор Влаховски
          Нестор Влаховски 21 марта 2021 15:40
          0
          С парашютами можно даже не заморачиваться, те же 8 дальнобойных ракет можно под крыло подвесить, как это делают на Ту-95 или Б-52.
          1. Денис Румянный
            Денис Румянный 21 марта 2021 20:21
            0
            На пилоны крыльев Ил 76 вешают бомбы, ракеты думаю тоже не проблема. Но в фезюляж больше поместится.
            1. Нестор Влаховски
              Нестор Влаховски 22 марта 2021 14:22
              0
              Нет смысла ракеты пихать в фюзеляж, незначительная потеря топливной эффективности не стоит того.
              На дозвуковых самолетах ракетное вооружение выгоднее подвешивать.
              Выглядеть это будет примерно так

              8 "ониксов", это 24 тонны, что будет как раз нормальной полезной нагрузкой для Ил76.
              1. Денис Румянный
                Денис Румянный 22 марта 2021 15:38
                0
                Согласен. Вот и всё решение вопроса по носителям ракет в море. И торпед и донных мин тоже. В мирное время возят грузы и личный состав, тушат пожары. В военный или угрожаемый период навешивают вооружение и вперёд.
  • Из Томска
    Из Томска 20 марта 2021 19:18
    -1
    Вы честно говоря совсем отупели. Может вы в личку перейдете чтобы там проблемы ВМФ обсуждать. Для ВМФ сейчас нужна обычная ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ. То есть надо просто посчитать, сколько кораблей того или иного класса есть сейчас, сколько у каждого срок службы. Сколько нужно фрегатов, корветов, подводных лодок, эсминцев, какая нужна инфраструктура, определить источники и объемы финансирования. Тут ничего сложного нет. Это нудная работа не на один месяц. О ней писать неинтересно. Лучше запилить очередную статью ни о чем и словить хайп.
    1. владимир1155
      владимир1155 20 марта 2021 19:59
      +4
      Цитата: Из Томска
      Для ВМФ сейчас нужна обычная ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ. То есть надо просто посчитать, сколько кораблей того или иного класса есть сейчас, сколько у каждого срок службы. Сколько нужно фрегатов, корветов, подводных лодок, эсминцев, какая нужна инфраструктура, определить источники и объемы финансирования.

      верно но...сейчас флота нет совсем, его боеготовность нулевая (кроме РПСКН) размазаны корабли для адмиральских должностей по морям (в большей степени теплым) и новые корабли так же размазываются, .... по флотской традиции половина кораблей вообще не может отойти о причала но числится в строю и главное получают все виды довольствия... Для инвентаризации нужно создавать два флота больших СФ и Камчатка (куда и собрать все корабли первого второго ранга) и один полуфлот с несколькими напл (ЧФ) и там уже можно будет разобраться инвернтаризоваться.....
    2. ccsr
      ccsr 20 марта 2021 21:00
      0
      Цитата: Из Томска
      Для ВМФ сейчас нужна обычная ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ.

      Вообще-то был табель срочных донесений в ГШ в советское время, где все это указывалось, причем техника с указанием категорийности. Форма РУКОПИСНОЙ была - вот как работали в то время!
      Сейчас надо просто взять последние донесения по каждому флоту и картина станет ясной. Хотя те, кто ответственен за это, в течении получаса подготовят вам полный доклад, если конечно все это автоматизировано - надеюсь что именно так и обстоит.
    3. Usher
      Usher 20 марта 2021 22:13
      0
      Что тут сложного? Много считать надо что ли? Полдня работы в Экселе.
    4. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 марта 2021 23:11
      0
      Всё посчитано давно, о чём Вы.
  • Rlptrt
    Rlptrt 20 марта 2021 20:19
    +1
    Одна заморочка: для дейсвительного сдерживания ядерным оружием морского базирования не достаточно создания доя РПКСН защищенных районов в Баренцевом и Охотском морях. Им нужен Океан. Да и нечем создавать.
    И второе. Доя создания защищённых районов от действий ПЛ противника совсемине достаточно ни авиации ПЛО, ни бортовых ГАС. Нужна полноценная система освеще6ия подводной обстановки в том числе и со стационарными станциями и антеннами. А вот о ней то никто у нас не чешется. Пара хилых НИРов попилили деньги и все.
  • evgen1221
    evgen1221 20 марта 2021 20:23
    +1
    Я бы не делал глубоко да и мелко идущих выводов и умозаключений из документов наших властей-одни благие хотелки и необеспеченные мрии с амбициями. Масса пожеланий всего хорошего с пустыми словами. Ну и что с того что есть эта бумажка кремлевских мечтателей?А где нормальные цены внутри страны на сырьё,работу,электричество и топливо для реализации этих хотелок по флоту?Да как бы и никто и не думает это исправлять, но вы там давайте держитесь и обеспечивайте заявленный в бумаге высокий статус. Как,какими средствами?Да нам пофиг какими,мы бумажки пишем а как они будут работать это не к нам.
  • Таврик
    Таврик 20 марта 2021 21:53
    -1
    Цитата: squid
    как армады вражеских АУГ с началом войны вероломно ломанутся к нашим берегам

    Главное, чтобы не получилось, как в Великую отечественную, когда мы их ждали у Крыма и Ленинграда, а они не ломанулись...
  • Usher
    Usher 20 марта 2021 22:11
    0
    И если еще учесть, что оснащение их винтом вместо водомета не позволяет рассчитывать на высокую скорость малошумного хода
    а водометы лучше? Тогда почему не все его используют?
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 марта 2021 23:14
      0
      Все используют кроме СПМБМ Малахит. На атомных естественно. А Малахит не использует потому, что этой конторе давно пора прописать немного сталинских репрессий.
      1. Usher
        Usher 20 марта 2021 23:20
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Все используют кроме СПМБМ Малахит. На атомных естественно. А Малахит не использует потому, что этой конторе давно пора прописать немного сталинских репрессий.

        Насколько помню у "Вирджиний" не водомет же.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 20 марта 2021 23:22
          +1
          Водомёт у них.
          1. Usher
            Usher 21 марта 2021 01:36
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Водомёт у них.

            А не в фенестроне? Это не водомет так то.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 21 марта 2021 10:16
              0
              Там именно полноценный водомет, как и на Сивулфах, Астьютах, Бореях и тд. А винт в кольце на Лос Анджелес Импрувд
  • Artemion3
    Artemion3 21 марта 2021 06:49
    0
    В принципе, вопрос сводится к дилемме: либо много низкоранговых кораблей, либо мало высокоранговых, либо ближняя МЗ, либо дальняя
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 21 марта 2021 12:02
      0
      Почему? Можно по минимуму иметь и одно и другое.
  • Vatnik-RKKA
    Vatnik-RKKA 21 марта 2021 12:30
    0
    Читая в вашей статье о корветах ПЛО, не мог отделаться от мысли, что где то я такие корабли уже видел, причём не давно. Ну правда, без комплекса ПВО ( но место для него есть!) и без буксируемой ГАС ( но то же с пустым местом для неё). Причём корабли уже в серии, несколько штук плавают себе по морям-океанам! О чем это я? А о Василь Быкове и ему подобных....
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 21 марта 2021 16:49
      0
      Вы издеваетесь что ли?
  • МорякЧФ
    МорякЧФ 21 марта 2021 14:28
    0
    Ну если будут вкладывать деньги не в яхты и дворцы,а в МРА и фрегаты ,ВНЭУ то всё получится.
    1. Нестор Влаховски
      Нестор Влаховски 21 марта 2021 15:36
      0
      Зачем вообще нужен флот, если не будет яхт и дворцов? В чем смылс терпеть и влачить жалкое существование ??? Нормальный и вменяемый человек должен стремиться к комфорту, а не бежать от него.
      1. С.Викторович
        С.Викторович 21 марта 2021 16:56
        +2
        Когда мой отец посреди степи вышел из паровоза в ослепительно белом кителе и с кортиком - это все местное население поразило, помнят до сих пор. А вы говорите, зачем флот. Он тогда командовал "малюткой".
      2. МорякЧФ
        МорякЧФ 21 марта 2021 17:39
        0
        Надеюсь это сарказм?
        1. С.Викторович
          С.Викторович 21 марта 2021 17:50
          0
          Относительно всего выше описанного, это как раз правда.
          "Сарказм" - это нынешнее состояние флота.
          Климовы-Тимофеевы молодцы по части будирования проблемы.
        2. Нестор Влаховски
          Нестор Влаховски 21 марта 2021 19:22
          0
          Почему сарказм?
          Масло вместо пушек - все это мы уже не раз проходили, пусть в аду горит такая жизнь.
  • С.Викторович
    С.Викторович 21 марта 2021 18:05
    0
    Ситуация в постройке флота катится по заряженной траектории. Из всех видов ВС флот в худшем положении. Как и показывает никого не обязывающая дискусия хотя бы в этом ресурсе, "на флоте бабочек не ловят".
    1. Нестор Влаховски
      Нестор Влаховски 21 марта 2021 19:21
      +2
      Флоть нусть немного, но новой техникой пополняется.
      А у танкистов уже 40(СОРОК!!!) лет нет снаряда способного пробить лобовую вероятного противника.
      Мотострелки словно шахиды ездят НА броне бронетранспортеров, потому что ни БТР-70/80, ни БМП-1/2/3 не могут ни в брону, ни в транспортер.
      В ВВС лишь один "боец" 5 поколения, против примерно 700+ таких машин у вероятного противника.
      У разведчиков нормальных беспилотников просто нет до сих пор.
      В сравнении с остальными, у моряков все не так плохо, это при том, что в имеющейся геополитической обстановке его приоритет должен быть даже не на втором, а на 10 месте.
  • Artemion3
    Artemion3 21 марта 2021 19:26
    0
    Нужен продуманный ассиметричный ответ на АУГи