Военное обозрение

Палубный истребитель ВМФ

112

На начало 2021 года в составе 279 отдельного корабельного истребительного авиационного полка морской авиации Северного флота и 100 отдельного корабельного истребительного авиационного полка морской авиации Северного флота числилось 18 истребителей Су-33, 19 истребителей МиГ-29К и 3 самолёта МиГ-29КУБ. При желании или необходимости все эти 40 машин могут быть одновременно размещены на единственном тяжёлом авианесущем крейсере Северного флота.


Примем как аксиому, что в тридцатых годах нашего столетия в российском флоте произойдёт ротация авианесущего тяжёлого крейсера на полноценный авианосец, о перспективном облике которого идут бескомпромиссные дискуссии. И ему, естественно, потребуются самолёты.

О них и пойдёт речь в настоящей статье.

Хорошим тоном в современном мире становится тенденция к выбору единого типа самолёта для конкретного авианесущего корабля. И только стремление добиться максимального результата в какой-либо конкретной нише или сфере использования толкает разработчиков и заказчиков к расширению номенклатуры типов самолётов в составе авиагруппы.

Ещё три-четыре года назад, когда автор работал над статьёй «Авианосец российского флота», не было чёткого представления о том, какой отечественный самолёт выбрать в качестве прототипа для разработки палубной версии. Новейший (в то время) Су-35, доведённый до серийного производства и поступающий в войска, по габаритам превосходил и без того немаленький Су-33. И выбор его в качестве прототипа не выглядел бы однозначно удачным для типа авианосца, предлагаемого в указанной статье.

Отсутствие в открытом доступе достоверных сведений о проходящем испытания Су-57 внушало только уверенный оптимизм в получении страной истребителя пятого поколения.

В настоящий момент, оперируя конкретными цифрами, можно с уверенностью утверждать обоснованность выбора Су-57 в качестве прототипа для разработки палубного истребителя нового поколения, условно названного Су-57К, для замены Су-33 и вооружения нового авианосца.

В таблице под наименованием Су-57К даны характеристики серийного самолёта Су-57.

Столь вольное допущение позволяет экстраполировать параметры будущего самолёта, которые на этапе реализации в металле спустя несколько лет не должны будут существенно отличаться от прототипа.


Преимущества по характеристикам Су-57К над одноклассником (тяжёлый палубный истребитель) предыдущего поколения видны, как говорится, невооружённым глазом. И вряд ли могут оспариваться даже поклонниками Су-33.

Не так однозначно выглядит старая дилемма по поводу выбора тяжёлого или лёгкого истребителя для вооружения будущего российского авианосца. Если рассматривать авианосец как систему вооружения, состоящую из корабля и самолёта, то хотелось бы найти критерии, по которым можно было бы оценить гармоничность сочетания столь различных изделий.

Как, например, мы оцениваем артиллерийское орудие?

Прежде всего, упоминается его калибр в миллиметрах и только потом относительная длина ствола в тех самых калибрах.

Зайдём издалека.

Какова главная задача российского авианосца или двух на флоте, чему отдать приоритет, ударным возможностям или прикрытию корабельных групп от воздушной угрозы в открытом море?

Палубный истребитель ВМФ
Рис. 1 Проекции Су-57 как будущего прототипа Су-57К

Флот авианосцев США, захватив господство в мировом океане со времён Второй мировой войны, до сих пор атакует различные прибрежные государства с массированным использованием хороших палубных истребителей-бомбардировщиков «Супер Хорнет».

Классическим стал пример ротации авианосцев во вьетнамской войне. По результатам холодной войны с 2006 года с американских авианосцев списали последние истребители-перехватчики F-14. Значительно возросли возможности ПВО кораблей охранения с системой «Иджис» на борту. Да и с немногочисленными истребителями-бомбардировщиками третьего четвёртого поколения над океаном могли справиться и универсальные F/A-18.

Подходит ли нашей стране подобная концепция использования авианесущих кораблей?

Конечно же, нет!

Во-первых, по экономическим причинам Россия не потянет строительство и содержание на Северном и Тихоокеанском флотах по три авианосных ударных группы.

Во-вторых, концепция и стратегия применения Вооруженных сил в целом и флота в частности не предусматривает их использования на заморских театрах военных действий в полномасштабных конфликтах по типу вьетнамской или иракской войны.

В-третьих, по объективным причинам исторически сложилось так, что основу ударной мощи нашего флота составляют подводные лодки и надводные корабли.

Если согласиться с верностью этих постулатов, то необходимо сделать и правильные выводы.

В исторической перспективе ближайших тридцати лет первоочередной программой максимум развития флота должно считать необходимость создания двух авианосцев как основ устойчивости корабельных групп в дальней морской зоне.

При их проектировании, строительстве и эксплуатации должны быть учтены географические и климатические условия зон ответственности Северного и Тихоокеанского флотов РФ.

Параметрам автономности, боевой устойчивости и универсальности выполняемых задач кораблей должен быть отдан приоритет перед соображениями строительства бюджетного варианта.

Под понятием «автономности» подразумевается оснащение кораблей ядерной силовой установкой и максимально возможным запасом топлива и боеприпасов для выполнения задач с максимальной напряжённостью, ограниченной временем проведения конкретной операции в масштабах флота. А не способностью совершить кругосветное плавание по запасам пищи и воды для личного состава в сопровождении танкеров, буксиров и госпитального судна.

Так, заявленная (а фактически условная) автономность ТАВКР «Кузнецов» в 45 суток плохо согласуется с автономностью других кораблей первого ранга нашего флота в 30 суток. И реально не может быть достигнута без универсального судна снабжения, особенно при необходимости использования максимальной скорости хода и интенсивных полётах базирующейся авиагруппы.

Известный принцип строительства кораблей американского флота

«всё или ничего»

и в настоящее время просматривается во всей красе.

Отказ США в своё время от строительства атомных эсминцев и крейсеров не коснулся атомных авианосцев. Для обеспечения максимально возможной интенсивности полётов штурмовой авиации с палубы гигантского корабля он оснащён четырьмя паровыми катапультами. Каждый из этих монстров весит без вспомогательного оборудования 2800 тонн, занимает объем 2265 кубометра и потребляет за полётную смену до 80 тонн пресной воды в виде перегретого пара.

Энергозатраты на их функционирование с КПД всего 4–6 процентов могут обеспечить только ядерные реакторы. И то с потерей скорости хода корабля. Упомянем 18200 квадратных метра полётной палубы и 6814 квадратных метра подпалубного ангара. И это далеко не все характеристики из серии «самый самый».

Так и есть, для самолётов на корабле сделано «всё» и больше «ничего»!

Другие функции боевого корабля выполняют другие корабли.

Таким образом, обеспечена возможность нанесения мощного, сконцентрированного по времени удара, как по наземным целям, так и корабельным группам противника.

Неуязвимость беззащитного корабля обеспечивается маневренными возможностями АУГ, хорошей осведомлённостью о воздушной обстановке и многослойной системой ПВО, включающей в себя авиацию, ЗРК большой и малой дальности, системы РЭП. Столь эффективной, отлаженной и проверенной десятилетиями системе можно противостоять только создав нечто подобное, с использованием недостатков и слабых мест у противника (которые, безусловно, есть), опираясь на другую тактику и имеющиеся или создаваемые элементы превосходства.

Рис. 2 Примерно так может выглядеть будущий Су-57К

Взяв за основу разработки палубного истребителя превосходный самолёт пятого поколения Су-57, мы сразу можем получить машину в виде Су-57К, которая по ряду параметров превзойдёт новейший американский палубный истребитель пятого поколения F-35С.

Максимальная тяга двигателей второго этапа (2*18000 кгс) и максимальная взлётная масса Су-57К (35500 кг) при площади крыла в 82 квадратных метра обеспечивает преимущество нашему самолёту

в максимальной скорости (2500/1930 км/ч),
по практическому потолку (20000/18200 м),
по тяговооруженности (1,0/0,64),
в нагрузке на крыло при максимальной взлётной массе (433/744 кг/м2),
максимальной эксплуатационной перегрузке (+9/+7,5 G)
по сравнению с однодвигательным (1*19500) F-35С при максимальной взлётной массе (30320 кг) и площади крыла 58,3 квадратных метра.

Но и это ещё не всё и не главное!

Су-57К может и должен однозначно превзойти своего визави по дальности и продолжительности полёта.

Прототип Су-57К превосходит F-35С и по дальности полёта без подвесных топливных баков (4300/2520 км) и по продолжительности полёта (5 ч 40 мин/2 ч 36 мин).

Даже если допустить ухудшение в процессе создания палубного самолёта каких-то характеристик на 10 процентов (что мы и наблюдаем, сравнивая версии А, В, С у F-35), то преимущества на многие годы всё равно будут на стороне нашего истребителя.

Возвратимся к вопросу выбора между тяжёлым и легким истребителем для нашего авианосца.

Желающие легко могут самостоятельно провести подобный короткий экспресс-анализ американского F35С с нашим, уже существующим МиГ-29К и возможным – МиГ-35К.

Честные выводы будут не столь однозначны и убедительны.

Су-57К, имея преимущество в скорости, дальности и продолжительности полёта, но уступая численно истребителям-бомбардировщикам с американского авианосца, способен обеспечить надёжный перехват и встречный воздушный бой с ними до рубежа пуска ПКР по нашей корабельной ударной группе в море при двух условиях:

грамотная тактика применения и
наличие не худшей, чем у американцев осведомлённости о воздушной обстановке на всех этапах операции.

Последнее условие считается экспертами с обеих сторон необходимым. И обеспечивается американской стороной палубными самолётами ДРЛОУ «Хокай».

Модификации КУБ, ДРЛОУ и РЭБ


На базе одноместного палубного истребителя параллельно с течением времени должна быть создана двухместная версия.

За счёт некоторого ухудшения лётно-технических характеристик эта модель должна взять на себя выполнение задач, под которые в прошлом требовалось создание немногочисленных, но узкоспециализированных самолётов других типов и моделей.

Наличие рабочего места для второго члена экипажа, прежде всего, необходимо для решения учебно-боевых задач с молодым пополнением лётчиков палубной авиации, где цена непреднамеренной ошибки может быть гораздо выше.

Старые самолёты F-14D и современные Су-34 с экипажем из двух профессионалов язык не повернётся назвать плохими. Модификация Су-57КУБ практически мало в чём уступит одноместной боевой машине при выполнении боевых задач. Но она становится незаменимой, если будут разработаны подвесные контейнеры с РЛС бокового обзора и контейнеры с аппаратурой РЭП, которыми в полёте сможет управлять второй член экипажа.

РЛС бокового обзора для двухместной версии истребителя Су-57ДРЛОУ может быть создана на основе построения (и элементной базе) родной для него РЛС НО36 «Белка».

Исходя из необходимости получить палубный самолёт ДРЛОУ, не уступающий американскому «Хокай», выбираем для РЛС бокового обзора тот же диапазон, что и у «Белки» (диапазон частот Х, с несущими частотами 8–12 ГГц и длинами волн 3,75–2,5 см). Только с оптимизацией работы РЛС на длине волны в 3,4 сантиметра для уменьшения влияния затухания в атмосфере.

Полотно АФАР, состоящее из 4032 приёмо-передающих модулей (ППМ), расположенных в 28 горизонтальных рядов по 144 ППМ в каждом, по габаритам уложатся в прямоугольник с высотой 0,6 на 3 метра длиной и обеспечат ширину диаграммы направленности по горизонтали 0,70 и по вертикали 3,60.

Две таких конструкции АФАР реально вписать в конформные, треугольного сечения подвесные контейнеры, устанавливаемые под воздухозаборниками и двигателями самолёта.

Наклон полотна антенн в контейнерах на 15 градусов от вертикали обеспечит оптимальные углы обзора РЛС в угломестной плоскости. Если условно принять возможность сканирования АФАР в пределах 90 градусов по вертикали и горизонтали от перпендикуляра к плоскости полотна антенны, то при высоте патрулирования самолёта в 12000 метров (что невозможно для конкурентов в лице Е-2D «Хокай» и Е-3С «Сентри») при нулевом отклонении, лучи РЛС будут направлены на поверхность моря на удалении 50 километров справа и слева от курса самолёта.

На такой высоте радиогоризонт самолётных РЛС расширится до 450 километров.А в сочетании с высокой скоростью патрулирования (900 км/ч) и недосягаемостью для ЗРК малой дальности мы получаем практически идеальный морской разведчик по целям типа: надводные корабли всех классов, дозвуковые и сверхзвуковые противокорабельные ракеты и самолёты, все вертолёты по определению и ведущие поиск противолодочные самолёты на малых высотах.

Размещение у помянутых конкурентов обзорных РЛС в обтекателях над корпусом и крыльями носителя создаёт довольно обширную так называемую мёртвую воронку под летательным аппаратом. Практически отсутствие этого недостатка у нашего разведчика даёт ему возможность обнаруживать пуски ракет с подводных лодок противника, которые по данным своей гидроакустики могли бы их осуществить по охраняемому ордеру или по целям на побережье.

Возможность раннего обнаружения подобной угрозы даст временной зазор для реагирования дежурной паре перехватчиков и приведению в готовность средств самообороны кораблей.

Нет оснований сомневаться в обеспечении информационной осведомлённости самолёта в передней полусфере, которая обеспечивается самой передовой в настоящее время отечественной РЛС с АФАР НО36 «Белка».

Некоторые сомнения у скептиков могут быть вызваны конструктивными ограничениями, связанными с размещением контейнеров с АФАР в самых нижних точках подвески самолёта. Простейшая геометрия и знание радиуса земной поверхности позволяют с оптимизмом примириться с недостатками, присущими выбранной схеме размещения локаторов.

Так, довольно широко разнесённые двигатели и воздухозаборники, под которыми они расположены, и довольно компактное крыло позволяют в самом крайнем случае обеспечить подъём луча РЛС на угол в 9 градусов от горизонтали. Тем самым при патрулировании на высоте в 12 километров обеспечивается обнаружение цели на высоте в 20 километров от дальности в 50 км и на высоте в 27 километров от дальности в 100 км.

И, заканчивая на оптимистичной ноте, хочется отметить, что дальности обнаружения типовых воздушных целей будут ограничены только энергетическим потенциалом, радиогоризонтом и ЭПР!

Единство и борьба компромиссных противоположностей


Добившись не превосходных, но замечательных возможностей палубного истребителя в варианте ДРЛОУ, для объективности необходимо отметить и вытекающие недостатки, и сложности.

Будем считать само собой разумеющимся, что при проектировании палубного Су-57К будет предусмотрена замена парашютно-тормозной системы Су-57 на тормозной гак для аэрофинишёра на палубе авианосца, усилено трёхстоечное шасси, сделаны складывающимися крылья и заднее горизонтальное оперение.

Кроме того, в двухместной версии самолёта, что само по себе повлечёт увеличение габарита и массы, необходимо будет предусмотреть серьёзный рост энергетических затрат на обеспечение работы контейнеров с РЛС или оборудованием РЭБ.

И теперь, раз уж мы решили оснастить палубную версию самолёта дополнительными точками подвески для конформных контейнеров с радиоэлектроникой, то будем последовательны в развитии этого решения.

Палубный истребитель предназначен для завоевания господства в воздухе и ведения воздушного боя над морем по определению. Но, оставаясь единственным типом истребителя на авианосце и в авианосной ударной группе, он должен быть способен выполнить и атаку надводной цели.

Конечно, можно помечтать о сопряжении Су-57К с ракетами «Кинжал» или «Циркон», что, возможно, будет реализовано в последующих версиях и модификациях. А по принятии на вооружение и серийной партии для новых авианосцев самолёт должен быть способен нести пару ПКР «Оникс» в авиационной версии.

Ради всего разнообразия оснащения и вооружения самолёта однозначно придётся принести в жертву авиационную пушку с боекомплектом на двухместной версии Су-57К.

Современные американские самолёты ВВС F-22 «Раптор» и F-35 «Лайтнинг», наученные печальным опытом боёв во Вьетнаме между МиГ-21 и F-4, до сих пор оснащаются 20 и 25-мм пушками с немалым боекомплектом в 480 и 180 снарядов соответственно. Только вот морская версия F-35В и С могут нести облегчённую версию 25-мм четырёхствольного орудия с боекомплектом в 220 снарядов в контейнерном исполнении.

А могут и не нести!

Как из соображений малозаметности, так и отдавая приоритет другому вооружению (в зависимости от поставленной задачи). Серийный Су-57 несёт на борту одноствольную 30-мм пушку 9-А1-4071К (модернизированный вариант ГШ-30-1).

Может быть, пришло время проб и ошибок с попыткой возврата к калибру 23-мм или новому 27-мм на палубном истребителе?

Следующей уступкой палубной версии самолёта (или погоней за совершенством) может стать полный отказ от подкрыльевых точек подвески вооружения. Эта мера позволит упростить и без того сложную конструкцию складывающегося крыла и положительно скажется на характеристиках радиолокационной заметности летательного аппарата, а также и на работе подвесных РЛС бокового обзора версии ДРЛОУ в частности.

Создание на базе истребителя пятого поколения всего спектра машин для вооружения будущих российских авианосцев не только упростит логистику их эксплуатации, но и как гармоничная система носитель-самолёт может заинтересовать зарубежных покупателей в лице Китая и Индии.

Первый наверняка не остановится на постройке трёх авианосцев на основе концепции советского «Варяга». Его могут заинтересовать современные технологии строительства атомных реакторов для российских авианосцев и созданная система палубного вооружения на современной базе истребителя пятого поколения. И если не приобретут полностью комплект для вооружения следующего поколения своих авианосцев, то по обычаю могут приобрести единичные экземпляры для будущего клонирования или по частям в виде двигателей, РЛС или вооружения.

Индия в своё время профинансировала рождение МиГ-29К для вооружения своих авианосных приобретений. Теперь же, имея перед глазами китайских опыт строительства и эксплуатации авианесущих кораблей и их палубной авиации, можно предположить возникновение желания к приобретению или постройке подобных кораблей для своих ВМС. И чтобы не изобретать велосипед может последовать обращение к России за передовыми технологиями.

Главное, чтобы мы сами у себя в стране не позволили бухгалтерскому подходу и эффективному менеджменту застопорить на десятилетия правильное направление развития отечественного флота.
Автор:
112 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. апро
    апро 20 марта 2021 04:46
    +18
    Как прекрасно и вдумчиво надо выбирать палубный самолёт.остаёться за малым.а авианосец то есть???
    1. андрей юрьевич
      андрей юрьевич 20 марта 2021 05:40
      +20
      беспредметная и пространная статья. Почитали о том чего нет,и долго не будет.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 20 марта 2021 06:00
        +7
        Цитата: андрей юрьевич
        беспредметная и пространная статья. Почитали о том чего нет,и долго не будет.



        Нет, ну что-то полезное в ней есть, но автор написав такое заметно снизил мой интерес к статье:
        Как, например, мы оцениваем артиллерийское орудие?
        Прежде всего, упоминается его калибр в миллиметрах и только потом относительная длина ствола в тех самых калибрах.
        Прежде всего мы упоминаем класс орудия, выражаясь морской терминологией. Гаубица это, орудие ПВО или ПТО, как то так.
        1. НИКНН
          НИКНН 20 марта 2021 13:25
          +15
          Хотеть то оно всегда хорошо. Вот если бы хотелки как то сравнивались не только по существующим ТТХ сухопутного самолета, а еще чуть дальше заглядывалось. Возьмем особенности палубного самолета. Не вдаваясь в возможности чего туда можно напихать из желаний , остановимся на главной особенности и отличии от его сухопутного брата. Вообще там много чего особенного, но вот к примеру если сухопутный садится с перегрузкой 2ед и более , это уже предпосылка к летному происшествию, при том что нормальная посадка (без выравнивания) морского собрата с перегрузкой 4ед считается нормой. То есть это уже не модификация самолета (как видится автору) , а совершенно новый самолет. В нем полностью пересчитаны и переконструированы все силовые элементы, а это почти такой же объем конструкторских работ как и при создании нового самолета. И это не касаясь еще огромной кучи доработок касающихся всего, в плоть до креплений БРО на своих местах под новые нагрузки.... Теперь смотрим сколько нам надо палубных самолетов и сколько с учетом новой разработки он будет стоить, а при условии, что мы опираемся на Су-57, с учетом ОКР это будет самый дорогой самолет, ну очень грубо как 1,5 а то и ближе к 2м сухопутным Су-57.
          Ну и личные подозрения, если вдруг такой авианесущий корабль будет уничтожен... ну потеря глобальная ибо в запас (как на гражданке "на склад") делать еще пару комплектов столь дорогого самолета просто не рентабельно от слова совсем.
          Итог нужно четкое планирование и расчеты, а главное желание и необходимость создавать авианесущий флот и уж там специалистам! рассчитывать, что и сколько нужно, исходя из задач стоящих перед этим флотом.
          Ну а по фантазировать исходя из своих желаний это в общем то и не плохо, только к реальности отношения не имеет.
          PS: Да, на счет фразы "... потянет ли Россия" или "...Россия не потянет..." . Думаю, что Россия потянет все, а вот потянет ли наше правительство то, что потянет Россия, это вопрос.
          1. bayard
            bayard 21 марта 2021 11:57
            +4
            Цитата: НИКНН
            . Теперь смотрим сколько нам надо палубных самолетов и сколько с учетом новой разработки он будет стоить, а при условии, что мы опираемся на Су-57, с учетом ОКР это будет самый дорогой самолет, ну очень грубо как 1,5 а то и ближе к 2м сухопутным Су-57.

            Очень интересно автор решил сэкономить на количестве авианосцев ... вот только о них самих как то ни словом не обмолвился . но судя по тому , что предлагаемые им самолёты - тяжелые Су-57 , это тяжелый атомный размерности "Нмимц\Форд" . А во сколько нам это обойдётся ?
            Два таких монстра ?
            Да не дешевле , чем по 10 млрд. дол. каждый .
            Плюс дорогущее авиакрыло .
            ... Без нормального самолёта ДРЛОиУ .
            Истребитель с контейнерным РЛК , это конечно интересно , вот только как он будет управлять работой авиагрупп , выдавать информацию о надводной обстановке , руководить отражением налёта КР ... как он справится со всем массивом информации силами всего ОДНОГО штурмана ? В тесной кабине истребителя ?
            И невдомёк автору , что боевая ценность его протеже (по одному на два флота) будет примерно равна ценности "Кузнецова" в пору его боеготовности .
            Почему ?
            Да потому что он как и "Кузя" будет от 2\3 до 3\4 своей жизни так же стоять у стенки . Не принося никакой пользы в этот период и представляя ОЧЕНЬ завидную цель для первого удара противника .
            И откуда это стремление именно к ударному авианосцу ?
            Если даже у США основной ударный потенциал флота сейчас в КР на эсминцах и крейсерах ?
            У СССР тоже вся ударная сила Флота была в КР на надводных кораблях и ПЛ , а АВ был необходим(и это особо было осознано в последнее десятилетие СССР в обеспечении БОЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ - обеспечение ПВО в дальней\средней зоне истребителями со средствами ДРЛО и обеспечение разведки своими силами - силами палубной авиации , для целеуказания основным ударным силам Флота .
            Нам нужны авианосцы ПВО !
            Со средствами ДРЛОиУ палубного базирования .
            А для этого совсем не нужны автомные монстры , а достаточны АВ среднего ВИ (45 000 - 50 000 т.) с авиакрылом в 24 истребителя , 2 - 4 самолёта ДРЛОиУ и 4 - 12 вертолётов ПЛО .
            И той суммы , во что обошлось бы строительство двух его монстров с авиакрыльями(из дрогущих истребителей) , вполне достаточно для строительства 6(!!!) АВ среднего ВИ с достаточным для обеспечения ПВО авиакрыльями , самолётами ДРЛОиУ и вертолётами ПЛО .
            но это была бы полноценная группировка авианосных сил Флота , способная выставлять на дежурство или в поход в непрерывном режиме по 2 авианосца . На двух флотах .

            Теперь собственно об авиакрыле . Если мы строим АВ ПВО , то нам вовсе не нужны монструозные(в условиях Флота и палубы) Су-57 , а вполне достаточны МиГ-35К . Их больше возьмётся на борт и свои функции они выполнят вполне хорошо . Хоть в ДМ\ОЗ , хоть при защите бастионов от ПЛ и ударной авиации противника . И очень хорошо справятся с маловысотными дозвуковыми КР противника .
            Цитата: НИКНН
            Да, на счет фразы "... потянет ли Россия" или "...Россия не потянет..." . Думаю, что Россия потянет все, а вот потянет ли наше правительство то, что потянет Россия, это вопрос.

            yes Совершенно верно - дело только в воле руководства и осознании им необходимости этого .
            А необходимость с неумолимостью локомотива , заставляет задумываться о действиях в ДМ и ОЗ , и обеспечении боевой устойчивости Флота там . Ибо разворачивается мощное строительство танкерного и газовозного флота , строятся две суперверфи (Кольская и в Большом Камне) для этого , а обеспечивать безопасность судоходства этим судам придётся именно ВМФ . Тут уже интерес не только обороноспособности , но и о защите собственности и инвестиций нашего олигархата , который потому и имя такое носит , что сросся с властью сиамским близнецом . Это уже его личный - корыстный интерес . А на свою охрану бизнес никогда деньги не экономил - безопасность прежде всего .
            Вот именно поэтому атомные монстры нам не нужны . А вот газотурбинные АВ среднего ВИ - очень даже . И именно в количестве не менее 6 шт .
            И это отнюдь не дорого .
            Для России и её интересов .
            1. НИКНН
              НИКНН 21 марта 2021 12:54
              +3
              Я не статистик, но судя по зарплатам "слуг народа" Мы уже им ударный авианесущий флот не меньше чем у США выплатили и это не считая их коммерческой деятельности за наш счет.
              1. bayard
                bayard 21 марта 2021 16:48
                +2
                Гребля на галерах очень прибыльное трудоустройство ...
                В некоторых странах .
                Но это уже наша обыденность - в капитализме главные ценности - капитал .
    2. Шарнхорст
      20 марта 2021 18:54
      -2
      Конечно есть! В ремонте пока...
    3. Наган
      Наган 21 марта 2021 00:02
      0
      Цитата: апро
      Как прекрасно и вдумчиво надо выбирать палубный самолёт.остаёться за малым.а авианосец то есть???

      Цитата: В. Высоцкий
      Где деньги, Зин?
  2. Modun
    Modun 20 марта 2021 05:47
    +3
    А где строить будут?
    1. bayard
      bayard 21 марта 2021 12:07
      +2
      В Керчи , после завершения серии УДК .
      Да больше и негде пока .
      И лучше места не придумать .
  3. Angry Alt-Right
    Angry Alt-Right 20 марта 2021 05:50
    +1
    Посыл автора статьи более чем адекватен: За отсутствием возможности отстраивать флот на американский манер, наличие 2-х двигательного истребителя в качестве основы авиагруппы - вполне адекватное решение. Особенно с учетом того, что по объёму и конфигурации внутренних отсеков вооружения су-57 превосходит F-35. Пусть малая, но относительно более универсальная авиагруппа - это "то что что доктор прописал".
    С учетом того, что свежий авианосец, даже уровня Шарля-де-Голя, будет для флота просто огромнейшим подарком.
    1. bk0010
      bk0010 20 марта 2021 09:57
      +8
      Цитата: Angry Alt-Right
      су-57 превосходит F-35
      Тут возникает большой вопрос: сможет ли тяжелый истребитель взлететь с палубы не самого тяжелого авианосца и вооруженный и заправленный, или будет как обычно?
      1. PSih2097
        PSih2097 20 марта 2021 11:02
        +2
        если в наличии будет катапульта - сможет, да и с трамплина думаю взлетит т.к. тяга двигателей у 57го почти на треть превышает оную у Су-33.
      2. Владимир_2У
        Владимир_2У 20 марта 2021 12:55
        +6
        Цитата: Angry Alt-Right
        Посыл автора статьи более чем адекватен

        Честно говоря настолько адекватен, что аж очевиден, у нас разве есть, не то что бы однодвигательный истребитель, просто другой истребитель на перспективу кроме Су-57?!
        1. Angry Alt-Right
          Angry Alt-Right 20 марта 2021 14:41
          +4
          Цитата: Владимир_2У
          Честно говоря настолько адекватен, что аж очевиден, у нас разве есть, не то что бы однодвигательный истребитель, просто другой истребитель на перспективу кроме Су-57?!

          Не ну есть ещё мантры о перспективах МиГ-29(35) laughing
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 20 марта 2021 14:43
            -1
            Цитата: Angry Alt-Right
            Не ну есть ещё мантры о перспективах МиГ-29(35)

            Фиг знает, мерикатосы Ф-15Х запустили в производство и как большое достижение рекламируют, так что с МиГ-35 тоже, глядишь и "проканает".
            1. Angry Alt-Right
              Angry Alt-Right 20 марта 2021 14:50
              0
              Цитата: Владимир_2У
              Фиг знает, мерикатосы Ф-15Х запустили в производство и как большое достижение рекламируют, так что с МиГ-35 тоже, глядишь и "проканает".

              F-15X(EX) - это следствие старения F-22 и недостаточных темпов насыщения F-35ым. Все потребности в нём, как и его плюсы, проистекают из этого пробела скорее. Такое положение дел практически не соотносятся с Миг-29(35). P.S. Что-то давно не слышно про F/A-XX! Может его сугубо тут, на ВО, придумали!?(шутка) laughing
              1. engenius
                engenius 20 марта 2021 23:52
                0
                F-15EX это следствие старения авиапарка ВВС США и отсутствия вменяемых машин для замены авиахлама. F-22 сам по себе.
                1. Angry Alt-Right
                  Angry Alt-Right 21 марта 2021 00:45
                  +2
                  Цитата: engenius
                  F-15EX это следствие старения авиапарка ВВС США и отсутствия вменяемых машин для замены авиахлама. F-22 сам по себе.

                  F-22 в своё время рассматривался как замена F-15, если вы не в курсе! good
  4. Ros 56
    Ros 56 20 марта 2021 06:56
    +3
    Вопросы в статье подняты верные, вот только проблема с реализацией, но это уже епархия руководства страны. Без принятия нужных решений и без серьезного финансирования, это все нереализуемо.
  5. Алекс2000
    Алекс2000 20 марта 2021 07:40
    +6
    рассуждения о пустом.
    жизнь доказала, что ничего не будет
  6. гильза
    гильза 20 марта 2021 07:43
    +2
    Ну посыл статьи понятен. Палубник это оружие авианосца. 57ой даст возможность однородного крыла на авианосце. Путь до палубной версии лет 5. Сюда пару лет облёта строевой версии,что только пошла. Платформу строить те же 5-7 лет. Ещё год на производство. Ну понадеемся,что автор предвосхитил. Ну и за одно разъяснил почему "долго не строили".
  7. demiurg
    demiurg 20 марта 2021 07:50
    +3
    А кто мешает сделать РЛС с круговым обзором? Или контейнер на три штуки с секторами по 120 градусов? И операторов оборудования должно быть хотя бы два. Все равно часть оборудования снимать придется, в т.ч. носовую РЛС.
    И главная беда. Армии такой самолет не нужен. То есть серия будет в 12-15 машин. Итак недешевый, ДРЛО на базе СУ-57 станет платиновым.
    А-100 РФ много не потянет, а ВКП нужны всем.
    1. garri-lin
      garri-lin 20 марта 2021 20:15
      0
      Если хорошо подумать то 57 в ДРЛО версии и над сушей можно использовать. Больше штук производства, ментше цена за штуку.
  8. Bez 310
    Bez 310 20 марта 2021 07:57
    +10
    Ну сколько можно эти сказки публиковать?
    1. demiurg
      demiurg 20 марта 2021 08:24
      -10
      А при чем тут сказки.
      Авианосец, возможно даже не один у РФ будет. И авиакрылом нужно озадачиваться уже сейчас. Чтобы к концу жизненного цикла Кузнецова новый авианосец имел боеготовое авиакрыло.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 20 марта 2021 11:23
        +8
        Цитата: demiurg
        А при чем тут сказки.
        Авианосец, возможно даже не один у РФ будет. И авиакрылом нужно озадачиваться уже сейчас. Чтобы к концу жизненного цикла Кузнецова новый авианосец имел боеготовое авиакрыло.


        А деньги откуда будут на строительство?
        У нас зарплаты падают везде, кроме как индексации у бюджетников...
        а цены растут на 20-40% за год.
        Рост цен идет по всем фронтам: продукты, сырье, топливо... Куда не посмотри, везде очень сильный рост цен.
        На металл цены поднялись чуть ли не вдвое за последние 4 месяца...

        Тут дачу достроить уже не получается.
        Доска второсортная уже в 10 тысяч за куб.
        Краска минимум в 200 руб за метр квадратный.
        Осенью считал распределительный щит внутридомовой в 7 тысяч, сейчас он уже в 23 выходит.
        Метр кабели 3Х2,5 ВВГ-НГ - уже 115 рублей ...

        Да и безработица не пропадает никуда.
        А идти работать за 15 тысяч на завод ?
        Так может проще в такси тогда, и никаких налогов государству...
        А у государства не будет налогов - и не будет денег.
        Ни на какое страительство.
        1. PSih2097
          PSih2097 20 марта 2021 14:29
          +2
          Цитата: SovAr238A
          Метр кабели 3Х2,5 ВВГ-НГ - уже 115 рублей ...

          да ладно, у нас он стоит 68 р/м
          Цитата: SovAr238A
          Осенью считал распределительный щит внутридомовой в 7 тысяч, сейчас он уже в 23 выходит.

          наверное от Bosh или Siemens??? recourse
          1. garri-lin
            garri-lin 20 марта 2021 20:18
            +4
            Ну не надо. Как электрик заверяю. За март цены на кабельную продукцию и автоматы неплохо поднялись. На ГОСТовские непропорционально выше.
            1. PSih2097
              PSih2097 21 марта 2021 08:19
              0
              Цитата: garri-lin
              Ну не надо. Как электрик заверяю.

              сам занимаюсь электромонтажем (5 группа допуска), правда у нас 3 кабельных завода в городе...
              Цитата: garri-lin
              На ГОСТовские непропорционально выше.

              на конкордовские провода - да, согласен.
              https://leroymerlin.ru/product/kabel-vvg-nga-ls-3x2-5-82737018/
              1. garri-lin
                garri-lin 21 марта 2021 10:46
                +1
                Ну я без профильного образования, но в нашей деревне этотне важно. Главное имидж хорошего работника. Ввг нг 2×4 140рублей. Перд новым годом 3×4 брал по 110. Рост цен в этом году реально напрягает. Как и явное падение качества.
  9. ramzay21
    ramzay21 20 марта 2021 08:21
    +2
    Самолет для авианосца должен быть на базе легкого ИБ, и желательно однодвигательного. У американцев самый большой опыт эксплуатации авианосцев и они не ставят на АВ тяжелые истребители Ф15 или Ф22 потому что им требуется больше топлива. Они понимают что это топливо надо где-то хранить и от этого зависит автономность АУГ. Один Ф22 за полет израсходует топлива гораздо больше чем Ф35, поэтому они выбрали Ф35.
    Самолет ДРЛО может заменить только самолет ДРЛО.
    1. Шарнхорст
      20 марта 2021 19:20
      -3
      Самолет ДРЛО может заменить только самолет ДРЛО.

      Я и предлагаю заменить палубный самолёт ДРЛО типа "Хокай" на базе разработки 60-х годов прошлого столетия в Америке на палубный самолёт ДРЛО на базе разработки истребителя пятого поколения 2000-х годов в России. Хокай нам не продадут! hi Программа импортозамещения в действии! love Для наших пока двух новых авианосцев хватит небольшой серии однотипных палубных самолётов в отличии от американских F-35C, F/A-18 E/F/G, Е-2D.
      1. ramzay21
        ramzay21 21 марта 2021 02:27
        +2
        Самолет ДРЛО может заменить только самолет ДРЛО, и такие самолеты нам крайне необходимы. В том же Хокае находится 3 оператора и второй пилот, выполняющий по необходимости функции оператора. На нем стоит компьютер, система связи и передачи данных, а так же полноценная антенна кругового обзора.
        Единственное верное решение это возвращение к проекту Як 44Э, в двух вариантах авианосном и сухопутном. В авианосном варианте предполагалось, что он будет взлетать с трамплина и садится на финишёр. Таким образом наш Кузя может стать полноценным авианосцем.
        Сухопутная версия Як 44Э, выпущенная хорошей серией позволит уверенно контролировать надводную и воздушную обстановку в местах патрулирования, а так же при сопряжении с комплексами ПВО и позволит раскрыть комплексам С400, С350 и С500 их потенциал. Кроме того стоимость и Як 44Э и его эксплуатации в несколько раз дешевле чем А100
      2. bayard
        bayard 21 марта 2021 12:29
        0
        Цитата: Шарнхорст
        Для наших пока двух новых авианосцев хватит небольшой серии однотипных палубных самолётов

        Цитата: Шарнхорст
        на базе разработки истребителя пятого поколения

        А что Вам известно о радиолокации , о работе операторов и штурманов на воздушных командных пунктах ?
        Вы и вправду считаете , что один(ОДИН) штурман в тесной кабине истребителя заменит несколько операторов-штурманов ? Что подвесной контейнер заменит РЛС кругового обзора ?
        Подвесные контейнеры у нас и сейчас уже есть - для подвеса на Су-30 и Су-34 . Вот только это не от хорошей жизни и для подстраховки , в виду отсутствия нормальных самолётов ДРЛОиУ в достаточном количестве и приемлемого качества .
        И человек Вам дело говорит - только возврат к проекту Як-44Э даст возможность обрести такой самолёт не только для Флота , но и для ВКС .
        Ибо А-100 мы ещё лет десять будем дожидаться .
        Первого .
        И забудьте о атомных монстрах 100-тысячетонного ВИ . Нам они не помогут .
        просто потому , что их никогда не будет в нужном количестве . Они никогда не смогут организовать постоянное дежурство\присутствие в море . А находясь в базе всегда будут представлять лакомую цель для первого удара противника .
        Безответную цель .
        Ибо в базе .
        И зачем Вам так нужен именно УДАРНЫЙ ?
        Если даже США основной ударный потенциал своего флота давно держат в КР на ЭМ и КР ?
        Нам нужны авианосцы ПВО среднего ВИ в количестве 6 шт. - по 3 на два флота .
        За ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ , что и Ваши два монстра .
        Но с гораздо большим и лучшим совокупным потенциалом .
        И в пользу именно их , похоже , и будет сделан выбор .
        1. Шарнхорст
          21 марта 2021 17:22
          0
          Уважаемый bayard прекратите истерику, к Вам в карман пока никто не лезет и ничего там не нащупывает. Что конкретно Вы имеете против предложенного конформного контейнера с АФАР РЛС бокового обзора? Вы застряли на обтекаемых грибах самолётов с пропеллерами разработки на заре авиации и зарождения радиолокации. Да, они просты и понятны, как первые велосипеды, но на них кататься в 21 веке молодёжь стыдится. А-100 тоже "оттуда". Не было альтернативного носителя (Ил-76), элементная база - ещё до времён господства на Земле динозавров Грюндик и Панасоник. Развал СССР и последствия мы с Вами пережили и результаты пережёвываем до сих пор.
          И забудьте о атомных монстрах 100-тысячетонного ВИ .

          Автора в студию!!! Ваш покорный слуга сторонник атомного авианосца ПВО с трамплинным стартом при ВИ в 70.000 тонн. Загляните на мою страницу. Спорить с Вашими фантазиями в виртуальной реальности не вижу смысла.
          И в пользу именно их , похоже , и будет сделан выбор .

          Брависсимо и Шедеврально!!! Но как???... am
          1. bayard
            bayard 22 марта 2021 09:12
            0
            Цитата: Шарнхорст
            Уважаемый bayard

            hi
            Цитата: Шарнхорст
            прекратите истерику,

            smile И где Вы её узрели , уважаемый Шарнхорст ?
            Цитата: Шарнхорст
            Что конкретно Вы имеете против предложенного конформного контейнера с АФАР РЛС бокового обзора?

            lol Да собственно ничего не имею против контейнерных РЛС , благо они у нас уже появились . Вот только то , что предложили Вы ... конформный ...
            Для полноценной работы такой РЛС необходимо , чтобы она была опущена ниже тени мотогондол , иначе она толком ничего не увидит даже на уровне горизонтали . Не говоря уже о целях , летящих выше этого чуда дизайнерской мысли .
            Второй вопрос - к чему крепить ?
            Зашиваем отсеки вооружения , в них ВСУ и доп. запас топлива , а снизу конформный контейнер ? И смотрим только вниз и в бок , но ниже линии горизонтали ?
            А если контейнер вывести из тени мотогондол и быть ему высотой в метр ... то там уже палуба начинается . А ему садиться на эту палубу с перегрузкой до 4 . Рискованно однако .
            И если уж цеплять такой контейнер , но почему не на спину - вдоль хребта ?
            "Гольфстримы" и пр. на своей спине подобные "доски" таскают .
            Но зачем это городить на истребитель ? Он сам по себе дорог и сложен . Он(Су-57) способен летать на крейсерском сверхзвуке ! Зачем носителю "доски ДРЛО" такие качества - сверхманевренность , сверхзвуковая скорость , радиолокационная малозаметность ?
            Если он сам сияет во все стороны , как зенитный прожектор в ночи излучением своего контейнера . Конформного .
            Вы понимаете , что всё вышеперечисленное - балласт для самолёта ДРЛО .
            И как он будет управлять боевыми действиями в воздухе , если у нас на всё про всё - один единственный штурман\оператор ? В тесной кабине истребителя . Он просто не сможет в сложной обстановке контролировать все цели в воздухе , свои истребители , надводные цели и корабли своей АУГ .
            Самолёты с таким контейнером хороши как опция для Су-30СМ и Су-34 - самолётов морской и тактической авиации , для обеспечения РЛ освещения обстановки для группы истребителей\бомбардировщиков . Локально и опционально . Когда нет возможности и поддержки от классического самолёта ДРЛОиУ .
            Цитата: Шарнхорст
            Вы застряли на обтекаемых грибах самолётов с пропеллерами разработки на заре авиации и зарождения радиолокации.

            Ну так предложите вариант самолёта ДРЛОиУ с всеракурсным равнозначным(по дальности и качеству) обзором . А вот это то т не получается . Поэтому когда можно обойтись эрзацем с усечёнными возможностями (подвесной РЛ контейнер , "доска на спине" , побортное размещение полотен) , этим пользуются . Но полноценного обзора , а следовательно и радиолокационной освещённости , не дают . А враг всегда приходит из тени ... и свои новые КР этому научил .
            Цитата: Шарнхорст
            Да, они просты и понятны, как первые велосипеды, но на них кататься в 21 веке молодёжь стыдится.

            Вам хочется чего то модного ?
            И чем Вас не устраивает "гриб" , который позволяет иметь полноценный круговой обзор ? его можно сделать и модным - например треугольным , с тремя полотнами АФАР . Но он при этом БУДЕТ РАБОТАТЬ . Во всех ракурсах .
            И вот признайтесь , это ради "моды" - из истребителя с чудовищной тяговооруденностью и прочими боевыми возможностями лепить ... самолёт ДРЛО ? Чтоб красиво ?
            Цитата: Шарнхорст
            Вы застряли на обтекаемых грибах самолётов с пропеллерами

            Да потому что самолёт с пропеллером - самый экономичный - по топливной эффективности , а значит сможет при всех равных условиях дольше(!) барражировать и освещать воздушную обстановку .
            Ему не нужны рекордные скорости и потолок . Ему надо висеть в воздухе в заданном районе как можно больше .
            Ему надо иметь в своих внутренних объёмах место для работы хотя бы 3-х - 4-х штурманов\операторов , ибо один , и даже два человека с таким объёмом информации просто не справятся .
            Ему нужно иметь минимально возможную посадочную скорость , а для этого оптимально прямое крыло .
            А винты с регулируемым шагом позволят дать реверс сразу после касания крюком аэрофинишера , и тем уменьшить нагрузку на планер , а в случае эксплуатации на суше , сесть при необходимости на любое поле с минимальным пробегом .
            Лучше винтового самолёта это никто не сделает .
            И именно поэтому они до сих пор в строю .
            Этому самолёту(ДРЛОиУ) не нужны рекордные характеристики . Его характеристики должны быть максимально возможными в экономичности и длительности барражирования , минимальной посадочной скорости , возможность использования с грунтовых аэродромов и неподготовленных площадок . Последнее необходимо для безопасной эксплуатации таких самолётов не только на Флоте , но и в ВКС . Это обеспечит серийность(хорошо для промышленности) , и решит вопрос жуткого дефицита таких самолётов в войсках ВКС .
            Цитата: Шарнхорст
            ! Ваш покорный слуга сторонник атомного авианосца ПВО с трамплинным стартом при ВИ в 70.000 тонн.

            А-ля "Ламантин\Ульяновск" ?
            И чем же он хорош ? Ядерной установкой ? А для чего ?
            У американцев с 70-х годов - ради паровой катапульты . А нам зачем ?
            Сейчас катапульты ставят уже электро-магнитные , пар ни к чему .
            Так зачем реактор ?
            С радиационной и конструктивной защитой ?
            Паровые(!) турбины ?
            Теплообменники ?...
            Зачем столь сложная и ДОРОГАЯ в производстве и жизненном цикле ГЭУ ?
            Если есть вполне отработанные , умеренные в цене и эксплуатационных расходах ГТУ ?
            Если очень хочется пара на борту - пожалуйста , ставьте параллельно паровые турбины , запитанные через утилизаторы тепла. На дармовом тепле ! С повышением КПД чуть не в два раза . Такая ГЭУ у наших крейсеров 1164 , такие турбины на современных ТЭС .
            Но реактор то зачем ?
            Ядерный ?
            У него не только цена закупки , но и весь жизненный цикл стоит на порядок дороже эксплуатации ГТУ .
            Автономность ?
            Нет . Кроме собственно топлива для ГЭУ , кораблю(особенно АВ) необходимы продукты питания , пресная вода , расходники , авиатопливо , боеприпасы и пр. виды снабжения .
            Так что без кораблей комплексного снабжения никто в поход не ходит . а раз так , и авиатопливо мы пополняем , то почему заодно не пополнить цистерны для ГЭУ ?
            Американцы согласились на атомный АВ только из-за проблем запитки паровых катапульт на максимальном ходу при поддержании максимального темпа вылетов боевой авиации . И пошли на эти неадекватные траты , ибо им надо было 200 вылетов в день . и деньги у них были .
            А нам то это зачем ?
            Ваш АВ в 70 000 т. будет стоить 6 - 7,5 млрд. дол. минимум . И это без авиакрыла и береговой инфраструктуры .
            А тот же "Варан" обещают строить за 1,5 - 2 млрд. дол. Я оценю его стоимость в 2 - 2,5 млрд. дол. Но это всё равно в 3 - 4 раза дешевле предложенного Вами . И таких можно построить именно столько , сколько необходимо для организации непрерывного присутствия в море . П одному на каждом флоте . То есть - 6 шт.

            Цитата: Шарнхорст
            И в пользу именно их , похоже , и будет сделан выбор .

            Брависсимо и Шедеврально!!! Но как???.

            Внимательно пересмотрите\переслушайте речь Путина на закладке двух УДК в керченском "Заливе" . Только внимательно .
            Тогда поймёте не только как , но и где .
            1. Шарнхорст
              22 марта 2021 14:00
              0
              Bayard, доброго дня! Спасибо за поддержание конструктивной дискуссии. Попробую без цитат последовательно отвечать на Ваши аргументы.
              ИМЕННО ниже тени мотогондол двигателей и воздухозаборников предложено устанавливать контейнеры, то есть под ними, а не в зоне между ними, где отсеки вооружения и топливные баки. И контейнеров ДВА, а не один, в каждом соответственно правая или левая АФАР. Таким образом у комплекса в нижней полусфере абсолютно отсутствует какое-либо затенение (углы закрытия) и мёртвая воронка. Ни один из концептов с расположением РЛС над фюзеляжем и крылом такого преимущества не имеет, что особенно важно учитывая радиогоризонт корабельных РЛС. Не самая плохая из РЛС, стоящих на "Хокаях".

              Прикиньте ширину мёртвой воронки под носителем, и она будет только расти с набором высоты патрулирования. Превосходные лётные хар-ки Су-57ДРЛОУ, с которыми Вы согласны, легко позволяю набрать и высоту полёта в 15.000 м при скорости в 1200 км/ч (в отличии от указанных в статье экономичных Н-12.000 м и V-900 км/ч). Из-за отсутствия полной информации по самолёту специально в статье помещены схемы и проекции, которые позволяют примитивно масштабировать недостающие размерения. По прикидкам от самой нижней точки мотогондол и воздухозаборников до палубы примерно один метр, что позволяет разместить на узлах подвески под ними и ПКР "Оникс" (диаметр 600 мм; носитель - одноместный вариант) и контейнер с АФАР РЛС (габарит по вертикали в те же 600 мм; полотно АФАР в габаритах 0,6*3 метра при наклоне в 15 градусов возможно вписать в контейнер). Вопрос затенения крылом вверх от контейнера в статье рассмотрен достаточно подробно.
              Выбор истребителя в качестве носителя обусловлен как ни странно бедностью! С унификацией авиакрыла на паре АВ не самого большого ВИ трудно спорить. А преимущества очевидны: сравните вероятности победы Су-57К над Хокаем и F-35C над Су-57 ДРЛОУ; Су-57КУБ/ДРЛОУ/РЭБ может действовать в одних боевых порядках и группах с ударными истребителями на всю их досягаемость - что не доступно Е-2D и ограничено F/A-18G в спарке с F-35C. Простите, заявленная продолжительность полёта без дозаправки и ПТБ (5 ч 40 мин) не на много уступает Хокаю, дозаправка с однотипного самолёта более безопасна и проста, что недоступно сопернику, в крайнем случае на нашем АВ можно отступить от американского шаблона в 4 самолёта ДРЛОУ на борту и разместить 5-6 или дополнительные экипажи. А лучше сбивать винтовых носителей грибовидных обтекателей, навязывая свою тактику и используя превосходство наших самолётов в воздушном бою не рискуя носителем (в смысле авианосцем и самолётом ДРЛОУ).
              Для чего с авианосцу ядерная силовая? Давайте обойдём маразм, Россия строит атомные ледоколы, атомные подлодки, атомные реакторы в Индии, Турции, Белоруссии... Чтобы промышленность страны работала, чтобы авианосец не превращать в танкер, чтобы у корабля были преимущества в скорости хода, автономности, ради прогресса новых технологий, экологии и престижа (как дымил ТАВКР в сирийском походе, мне было стыдно). Ну и их мы умеем делать, а вот с турбинами пока еле сподобились создать для фрегата и эсминца. Для авианосцев и крейсеров мощности нужны больше, создавать целую отрасль и новые заводы (существующие в запаре по оснащению даже более мелких проектов боевых кораблей).
              Хоть и не приемлю бухгалтерский подход, наверное один атомный "Ламантин" и будет стоит как три "Варана", тут надо оглянуться на советский опыт с проектами 1143.1/2/3/4 и на английские "Инвинсиблы" и даже Путин в данном вопросе не истина в последней инстанции.
              1. bayard
                bayard 22 марта 2021 19:16
                +1
                Цитата: Шарнхорст
                ИМЕННО ниже тени мотогондол двигателей и воздухозаборников предложено устанавливать контейнеры, то есть под ними, а не в зоне между ними,

                Цитата: Шарнхорст
                По прикидкам от самой нижней точки мотогондол и воздухозаборников до палубы примерно один метр

                Цитата: Шарнхорст
                и контейнер с АФАР РЛС (габарит по вертикали в те же 600 мм; полотно АФАР в габаритах 0,6*3 метра при наклоне в 15 градусов возможно вписать в контейнер).

                Поговорим об этом .
                Я не напрасно указал на максимальную перегрузку при посадке палубного истребителя (4 единицы) . Теперь о габаритах .
                Если полотно антенны будет 0.6 х 3,0 м. , то вертикальные габариты самого контейнера будут никак не менее 0,8 м. А это уже критично , ибо амортизаторы шасси в момент касания палубы могут просесть на те самые 0,2 м. Обычному истребителю(не палубному) было бы проще , но палубному ... очень рискованно . Это грозит не только повреждением обтекателя контейнера , но и аварией , а то и катастрофой самого истребителя .
                К тому же такой(верней подобный) контейнер у ВКС уже появился и новый вряд-ли станут разрабатывать . Скорее будут улучшать имеющийся .
                Но это только габаритный вопрос , он то как раз может быть решен . Но это ведь не главное .
                Главное в том , что один штурман\оператор просто не справится со всем массивом информации и возложенными обязанностями . Это я Вам как офицер боевого управления соединения ПВО(в прошлом) говорю . Нужно минимум 3 - 4 штурмана=оператора . Это аксиома подтверждённая практикой . А контейнеры будут использоваться не как основное средство освещения обстановки , а как вспомогательное - на ТВД где в данный момент нет самолёта ДРЛОиУ и для обеспечения миссий на большой удалённости - для подсветки\подстраховки самолётов своей ударной и истребительной авиации .
                Теперь об экономии .
                Ради экономии лучше оставить истребитель истребителем , а самолёт ДРЛОиУ всё же получить нормальный - достав с полки проект Як-44 .
                Почему ради экономии выгоден именно Як-44 ?
                Да потому что такой самолёт ДРЛОиУ нужен не только в качестве палубного , но и в качестве основного для ВКС . Причём в товарных количествах . Для ВКС(включая морскую авиацию на всех флотах) без учёта палубных , потребуется от 50 до 100 экземпляров .
                А это очень хороший объём .
                И авианосцев нам нужно никак не 2 , пусть они даже будут атомными . По банальной причине - для организации нормальных служб и постоянного присутствия одного АВ в море , необходимо иметь не менее 3 АВ на ТВД(флоте) . А всего - 6 шт.
                С атомными монстрами нам такое не под силу - дорого , сложно и очень.... очень долго .
                поэтому при планировании развития Флота необходимо учитывать в первую очередь - СКОЛЬКО нам таких кораблей нужно . И только потом уже определяться с тем - какими(какой тип) они будут .
                АВ ПВО должен нести 20 - 24 истребителя и 2 - 4 самолёта ДРЛО + от 4 до 12 вертолётов ПЛО . Для такого авиакрыла вполне достаточен АВ ВИ 45 000 - 50 000 т. ("Варану заявлены несколько меньшие - 40 000 - 45 000 т.) . Газотурбинная ГЭУ обойдётся в 10 раз дешевле атомной . Жизненный цикл такой ГЭУ тоже на порядок дешевле . Ниже требования к квалификации обслуживающего персонала , легче ремонт , профилактика и последствия аварий\боевых повреждений . И ещё один очень немаловажный аспект - многие порты имеют ограничения на приём кораблей с ЯЭУ , а наш газотурбинный красавец сможет свободно швартоваться в любом дружественном и нейтральном порту без ограничений .
                Это тоже очень важно при длительных службах в ДМ и ОЗ .

                И вообще я думаю , что контейнер с РЛС бокового обзора на Су-57 никто вешать не станет - она будет его демаскировать . А для собственных нужд у него есть своя всеракурстная "Белка" дающая круговой обзор на интересующую дальность . Он и так сам себе ДРЛО .
                И даже в случае миссий с наземных аэродромов , когда потребуется услуги такого контейнера , то для этого скорей привлекут Су-34 с таковым . Ибо ему не потребуется малозаметности , зато потребуется хороший боевой радиус и удобная кабина .

                Теперь о собственно палубном истребителе .
                Су-57 безусловно замечательный истребитель с исключительными боевыми возможностями ... Но не для палубы .
                Велик .
                Размерами велик .
                А в случае палубной авиации важней иметь количество(при приемлемом качестве) , чем качество в ущерб количеству .
                Именно поэтому и китай цы отказываются от копии Су-33 на своих будущих истребителях в пользу более компактных(размерности МиГ-29) , и американцы к этому пришли , отказавшись от отличного Ф-14 . Да и мы выбирая пополнение для своего "Кузнецова" , остановились на МиГ-29К\КУБ .
                Поэтому МиГ-35 в нашем случае будет вполне разумным выбором . Истребителю ПВО вовсе не нужно быть невидимкой , ему нужны совсем другие качества - скорость , маневренность , хороший БРЛК и достаточный комплект вооружения . С катапульты МиГ-35 сможет взлетать в полном грузу , а значит на максимальную дальность с полным БК .
                И этого будет достаточно .
                Тем более нужно учитывать , что приступить к закладкам новых авианосцев наша промышленность сможет не раньше , чем через 4 - 5 лет + 7 лет на постройку и сдачу . А через 12 лет у нас вполне может появиться и что-то более интересное , чем МиГ-35 , но в его размерности .
                Цитата: Шарнхорст
                Давайте обойдём маразм, Россия строит атомные ледоколы, атомные подлодки, атомные реакторы в Индии, Турции, Белоруссии... Чтобы промышленность страны работала, чтобы авианосец не превращать в танкер,

                Да он и атомный будет танкером - топлива для авиакрыла нужно много .
                И пополнять часто - ибо полёты будут довольно интенсивными .
                А раз так и так придётся таскать за собой танкер и корабль комплексного снабжения , то какая разница какого и сколько топлива при этом пополнять ?
                К тому же , так как на нашем АВ будут ЭМ катапульты и их нужно будет запитывать , то не грех было бы реализовать на нашем АВ электродвижение - турбины работают на генерацию электроэнергии , а движитель\ли вращают электромоторы . Этим мы избавимся от сложной , дорогой и шумной трансмиссии(редукторов) и протяженных валопроводов . А машинное отделение станет просто бортовой электростанцией . Для повышения экономичности можно реализовать газо-паротурбинную установку , где горячие газы газовой турбины будут утилизировать тепло на теплообменнике , запитывающем паровую турбину(как на 1164 у турбин экономического хода и на гражданских ТЭС) . Это даст серьёзную экономию топлива - увеличение автономности по топливу\дальности хода , уменьшит температуру выхлопных газов . КПД у таких турбопар до 37%(тепловой энергии в электрическую) .
                И нет у нас уже особых проблем с газовыми турбинами . У нас пока есть сложности с ходовыми редукторами . Но новое производство создано , все станки развёрнуты , а мощностей производства должно хватить на удовлетворения всех потребностей в строительстве Флота .
                Кстати , строящиеся УДК тоже будут на газовых турбинах .
                Цитата: Шарнхорст
                Хоть и не приемлю бухгалтерский подход, наверное один атомный "Ламантин" и будет стоит как три "Варана", тут надо оглянуться на советский опыт с проектами 1143.1/2/3/4 и на английские "Инвинсиблы"

                Думаю , что в проекте "Варан" использовался не только этот опыт , но и опыт модернизации одного из "Кречетов" в "Викрамадитью" , и опыт создания индийского "Викранта"(наши как раз индусам помогали довести его до ума) . А судя по обводам носовой части , он ещё и адаптирован к службам в северных широтах .
                Кстати бухгалтерский подход в данном случае как раз не помешает , ибо возможности бюджета нашего ограничены . Это важно , ибо без расчёта расходов и графика работ по программе , все разговоры будут голой софистикой .
                Не буду повторять свои расчёты(я их уже излагал несколько раз) , но скажу вкраце :
                - стоимость строительства 6 АВ в ВИ 45 - 50 тыс. т. выйдет в 12 - 15 млрд. дол. без авиакрыла .
                - авиакрылья с береговой инфраструктурой - ещё 10 - 15 млрд. дол.
                - береговая инфраструктура для базирования всех шести АВ на двух флотах - ещё порядка 10 млрд. дол.
                Срок реализации всей программы со строительством АВ на двух верфях одновременно (на "Заливе" в Керчи и в Большом Камне) займёт 15 - 17 лет .
                Итого , стоимость всей программы выйдет в 35 - 40 млрд. дол. (без стоимости подготовки специалистов) , или 2,5 - 3 млрд. дол. в год . Это 150 - 200 млрд. рублей в год .
                И если учесть , что у нас в год "теряют" , "недорасходуют" или воруют в несколько раз больше , то в случае реализации данного проекта данные расходы бюджет особо и не почувствует .
                Ах да , ещё эскорт . Допустим по 4 эсминца проекта 22350М .
                Это 24 шт. х 650 млн. дол. = 15 - 16 млрд. дол.
                Но так как 12 таких фрегато-эсминцев уже запланированы к постройке , то дополнительные расходы составят не более 8 млрд. дол.
                Итого - на всё про всё 43 - 48 млрд. дол.
                Пусть до 50 млрд. дол.
                Это 10% от наших золотовалютных резервов . Вот только сумма понадобится не вся сразу , а по 3 - 3,5 млрд. дол в год .
                1. bayard
                  bayard 22 марта 2021 19:27
                  +1
                  Вот такая популярная арифметика .
                  Причём , если тратить по 3,5 млрд. дол. в год , то этого хватит и на корабли вспомогательного флота - танкеры , корабли комплексного снабжения , морские буксиры , необходимые для работы в составе АУГ .
                  Цитата: Шарнхорст
                  и даже Путин в данном вопросе не истина в последней инстанции.

                  И тем не менее именно он озвучивает и визирует планы , задачи и решения о финансировании . Высказался он очень осторожно ("если у нас эти работы пойдут как надо , тогда следующие корабли будут уже другого класса") , но это и не удивительно - промышленность должна ещё освоить строительство крупных авианесущих кораблей .

                  И только выбор в пользу АВ ПВО среднего ВИ даёт шанс в разумные сроки получить необходимое количество кораблей данного класса и закрыть все наши основные потребности . Выбор в пользу более крупных кораблей с ЯЭУ неизбежно приведёт к срыву программ и надрыву бюджета .
                  hi
                2. Denton
                  Denton 23 марта 2021 00:44
                  +1
                  Ну как бы рассуждених... Первое. Катапульты, паровые, вот только пар без проблем можно плучать и нагревая воду в котлах, обычных на жидком топливе... Вот только топляка авианосец идущий с максимально возможной скоростью и обеспечивающий взлёт и посадку самолётов будет жрать как не в себя (как всем известно максимальная скорость это далеко не экономичный крейсерский ход). Если у вас реактор, то вам пофиг, там лет на 40 топляка, а если нет, то не пофиг.
                  Второе электромагнитные катапульты. Эдакое хтоническое нечто которое жрёт теперь уже электричество, которое надо выработать. Ну там какой то двигатель, генератор и всё вот это. Если у тебя нет реактора, то будешь жечь топляк, если есть реактор крутишь турбину паром и всё норм. Правда надо ещё как то это всё электричество запасти, да запасти, так что бы потом ррраз и потратить на запуск самолёта. Американцы, вон напридумывали такую жуть что ппц... прям интересно будет нормально работать или всё таки нет.
                  Ф-14. Дело было не в габаритах, а в боинге и локхид мартине. Ну и в изменяемой геометрии крыла тоже, точнее в механизме, который уже типа был под ресурс и надо было бы это всё менять или ремонтировать, а правильных ребят с нужной стороны не нашлось, по этому супершершни и пингвины (но это не точно).
                  Авианосцу, что бы быть клёвым надо что бы были клёвые самолёты, лучше Су-57 нету (есть мнение что вообще нету ни у кого), плюс большая часть узлов унифицированна с собственно Су57, что даёт меньшую нагрузку на ВПК.
                  Ну и авианосец. Вот кто сказал, что сделать маленький кораблик и впихнуть туда невпихуемое, проще чем построить большой кораблик и спокойно разместить все системы которые надо. Американцы не дураки в кораблестроении и если посчитали, что 100к и 4 катапульты есть оптимум, то скорее всего примерно так и есть.
                  Ну и наконц товарищам счетоводам. Вы поймите, что вот эти бюджетные деньги уйдут на в большинстве своём на ЗП людям, что уже является драйвером экономики, про спецов, которые после работы на авиком, смогут сделать вообще всё что угодно, я уже даже не заикаюсь
                  1. bayard
                    bayard 23 марта 2021 02:32
                    -1
                    Цитата: Denton
                    . Первое. Катапульты, паровые

                    Цитата: Denton
                    Второе электромагнитные катапульты.

                    Возможно Вы удивитесь , но и паровая и электромагнитная катапульта для будущих авианосцев в СССР были разработаны , созданы и даже испытаны ещё Советским Союзом в 80-х годах . Для будущего "Ульяновска" . Паровую заказали как основную , а ЭМ в качестве резервной , если работы по паровой зайдут в тупик .
                    И получились обе .
                    Выбрали паровую .
                    И даже поставили одну на Николаевский ССЗ - хотели было поставить на "Кузнецова" для запуска Як-44 . Но устанавливать передумали и она так и осталась там лежать .
                    Так что есть какой задел с пыльных полок доставать .
                    Про запитку ЭМ катапульты - газотурбинный генератор . Он компактен и обладает достаточной мощности . Накопление энергии в конденсаторах , и это уже отработанная технология . Китай уже создал такую . И мы при Союзе тоже сделали . Думаю , что сможем повторить .
                    По поводу ЯЭУ .
                    Нужно понимать , что такая ГЭУ не только дорога , сложна и опасна в эксплуатации ... она ещё и довольно габаритна , тяжела и требует очень серьёзной радиационной и конструктивной защиты ... а это тоже ВЕС .
                    В то же время самой компактной ГЭУ на сегодняшний день ГЭУ - ГТУ , и по весу тоже . А весь сэкономленный вес по сравнению с ЯЭУ , её радиационной и конструктивной защитой(бронёй) , паровыми турбинами , холодильниками , запасом пресной(особо подготовленной) воды и пр. , пойдёт на увеличение запаса топлива в донных цистернах .
                    Я не даром привёл сравнение стоимости жизненного цикла АВ с ЯЭУ и с ГТУ , туда входит стоимость топлива на ВЕСЬ жизненный цикл , стоимость обслуживания и ремонта .
                    НА ПОРЯДОК .
                    Для АВ одинакового ВИ .
                    Американские адмиралы не даром руками и ногами отбивались от реакторов на своих авианосцев ... их через колено пришлось ломать .
                    Политикам .
                    Шла война во Вьетнаме и от авианосцев требовали обеспечивать 200 вылетов в сутки .
                    А они давали 80 - 100 - 120(с надрывом всех сил) ...
                    Тут ведь и ещё одна неприятность , кроме чисто финансовой и сложностями с высококвалифицированными кадрами ...
                    Боевые повреждения .
                    АВ - это боевой корабль , и во время войны по нему будут бить .
                    И если обычный корабль сильно повреждённый просто тянут в базу , ставят в док и ремонтируют ... то что делать с атомной коровой , которая после атаки КР сочится радиацией ?
                    Только затопить самим ... и побыстрей ... чтоб не мучилась ...
                    Именно поэтому(и всему прочему) американцы отказались от всех прочих атомных кораблей(кроме ПЛА) напрочь !
                    АВ терпят из-за катапульт , ну а подводные лодки - сам бог велел .

                    И самое главное - нам тяжелый атомный АВ не потянуть не только из за высокой цены ... Нам его просто - не потянуть . Долго ещё не потянуть . Некому у нас такие корабли строить .
                    Просто - некому .
                    И при Союзе то вон сколько раскачивались накапливая опыт строительства подобных кораблей . А уж теперь то ...
                    Вспомните опыт строительства флота в СССР в 30-х годах прошлого века . Тогда тоже замахнулись на океанский ... Ещё крейсера нормальные не получились , а уже линкоры заложили ... Да не какие нибудь , а самые что ни на есть - с ГК в 16 дюймов , водоизмещением как ни у кого ... и аж 20 штук построить собирались ... сразу три штуки заложили на трёх верфях ...
                    И ?
                    И очень быстро поняли , что не готовы к такому масштабу . Ну не было у нас такого опыта , таких специалистов , промышленность не готова была , сварка таких бронеплит ... и сами бронеплиты ... не получались .
                    Не было опыта .
                    Нужно было пройти путь от лёгких крейсеров к тяжелым , и только после успешного решения этих задач браться за за линкоры и линейные крейсера .
                    После войны это было осознано и заложили сразу крупную серию лёгких крейсеров .
                    И получили лучший на тот момент лёгкий артиллерийский крейсер . В Мире !
                    И это дало опыт . Опыт проектирования и производства .
                    И появились корабли на которых были воспитаны и подготовлены будущие флотские командиры и адмиралы .
                    Вот и нам сегодня этого пути не миновать , если хотим получить боеспособный Флот .
                    От простого к сложному .
                    Сейчас у нас нет уверенности , что удастся построить и сдать два УДК . Ибо подобных кораблей мы очень давно не строили . А за последние 30 лет так и вовсе - крупней фрегата - ничего .
                    А вот если получится УДК(а у него ВИ 35 000 - 40 000 т.) , то следующим этапом уже могут стать АВ среднего класса . Тот же "Залив" вполне сможет их строить .
                    Так что дело не только в деньгах , но и в самой способности строить что-то подобное .
                    И рисковать деньгами(суммами космического масштаба) на авантюре с атомными монстрами , которые наверняка станут долгостроями , с очень ... я бы даже сказал ОЧЕНЬ сомнительными перспективами на успех ... Преступно .
                    Тем более что нам такие АВ и не нужны .
                    Прикрыть Флот с воздуха в ДИ и ОЗ , обеспечить разведку , радиолокационное освещение , перехват массированного налёта КР противника на дальних подступах к ордеру - всё это сможет АВ ПВО .
                    И большего нам НЕ НАДО !
                    Остальное сделают КР , включая "Циркон" и "Оникс" .
                    Цитата: Denton
                    Авианосцу, что бы быть клёвым надо что бы были клёвые самолёты, лучше Су-57 нету

                    Самолёта - да . yes
                    Но не для палубы .
                    Для такого зверя нужна палуба "Нимица" или "Форда" , а вот для нашего оптимальным будет МиГ-35 или другой палубный истребитель его размерности .
                    Главное чтоб был самолёт ДРЛОиУ типа Як-44 , тогда любые задачи палубной авиации будут по плечу .
                    hi
                    И никто , никогда не даст нам денег на ШЕСТЬ атомных авианосца .
                    А на шесть газотурбинных по цене двух атомных - дадут .
                    bully
                    1. Denton
                      Denton 23 марта 2021 18:40
                      0
                      Дело не в самой катапульте, дело в накопителе энергии. В случае паровой всё просто. В случае с ЭМ, всё ппц как сложно, по крайней мере пока. Амриканцы используют эдакие вращающиеся хреновины, которые раскручиваются пока катапульта не активна. А при запуке самолёта, работают как генераторы, т.к. тех генераторов и той мощности которую может выдать реактор не достаточно для работы катапульты, даже одной. Возможно есть варианты (или могут появится) на каких нибудь суперконденсаторах, но это не точно.
                      Насчёт сложности атомохода. Да сложен. Но у нас атомоходы строятся серийно причём именно крупные корабли. Технологии отработаны причём как в железе, так и подготовке персонала. Что касается газовых турбин, тут на данный момент проблемы, пусть и решаемые.
                      Насчёт повреждения корабля. Да есть шанс, что пробьют именно там где реактор, да это потеря. Но в случае глобальной зарубы уже как то не до восстановления АУГов будет, ни атомных ни каких либо ещё. Важно, что бы АУГ отработал свою задачу. В случае локалок АУГ никто не пробъёт.
                      Американцы от крейсоров отказались как от класса, строят только Бёрки. Плюс концепция АУГа всё равно подразумевала эсминцы. И тут как бы довяко. С одной стороны, куча дешёвый бёрков, это круто. Но бегать как авик они не могут, точне могут, но им становится плохо, по этому особо и не бегают. Будь они на реакторах могли бы бегать...
                      Насчёт опыта. С одной стороны да согласен. С другой стороны подобный проект, с правильным подходом как раз и может дать тот пинок отрасли, который так необходим. Бюджет и так преполагается безумным, так почему же под это дело не запилить кучу более мелких вещей на которые то денег не хватало, то времени то ещё чего то. Как пример разработка своей САПР, да без него можно, и с ним по началу будет даже сложнее, зато потом скорость и качество проектирования радикально повысятся. Плюс подобный САПР вполне пойдёт и в строительство. То же и на производстве.
                      Тут как сначала задача, потом решение, а если нет задачи, то и решения вырабатываться не будут.
                      Насчёт самолётиков. Отбиваться надо будет от шершней и пингвинов, причём отбиваться надо будет гараниторванно. А это пока только Су57...
                      1. bayard
                        bayard 23 марта 2021 19:36
                        0
                        Года два назад были жаркие обсуждения - какой авианосец нам нужен , сколько , как применять , где использовать . Сейчас это уже всем надоело - до строительства дойдёт не скоро чисто по техническим возможностям промышленности , обстановка в мире и стране , так же в экономике и финансах тоже меняется очень быстро . Так что надоело это всем . Все разговоры по одному кругу ходят - один-два атомных 100 000 - тонника с Су-57 , или более умеренные и неатомные с истребителями среднего класса .
                        Но проблема в том , что нам надо иметь 6 авианосцев на 2-х флотах .
                        Это исходное условие .
                        Всё остальное безсмысленно .
                        И только из этого необходимо исходить .
                        Второе условие и данность - наша промышленность НЕСПОСОБНА строить корабли такого класса . СССР вышел на такой уровень лишь к концу 80-х годов прошлого века , и это было в Николаеве .
                        у нас нет СССР , нет Николаева , нет советских инженеров и конструкторов .
                        Мы 30 лет ничего не строили крупнее фрегата . И даже эти фрегаты у нас строятся долго и не без проблем .
                        Я ведь не даром привёл в пример строительство Флота СССР в 30-е годы . Сталин очень точно охарактеризовал то время - "головокружение от успехов" 1-й пятилетки . И возня с линкорами показала порог наших технических , технологических и инженерных возможностей . Ученик 1 класса не может сразу пойти в 10-й , нужно пройти этот путь по восходящей . Для нас сегодняшних это последовательность :
                        - УДК ,
                        - АВ класса "Варан"(не обязательно тип , но непременно - класс - ВИ , размерность , неядерная ГЭУ , катапульта , самолёт ДРЛОиУ) ,
                        - атомный АВ ВИ до 100 000 т. с тяжелыми истребителями на борту .
                        Только такая последовательность с закреплением опыта и навыков проектирования , строительства и эксплуатации .
                        При грамотном и ОТВЕТСТВЕННОМ руководстве страной этот путь можно пройти лет за 15 - 20 . Это диалектика .
                        А сейчас мы ПЫТАЕМСЯ делать только ПЕРВЫЙ шаг на этом пути .

                        Результатом жарких споров 2 года назад стал наш компромисс с Тимохиным , что из шести авианосцев (если всё в стране и экономике будет хорошо и придёт аппетит во время еды) два могут быть и атомными - по одному на каждом флоте . То есть (1 + 2) х 2 , с постройкой атомных в Большом камне(после серии сверхтяжелых ледоколов) . И это сверхоптимистичный сценарий , ибо практика показывает , что подобные задачи для капиталистической России и её руководства ... запредельно трудны .
                        Ибо всё разворуют и никто не ответит .
                        Но строительства флота их 6-и неатомных АВ выглядит вполне решаемой задачей .
                        И финансово , и по техническим возможностям .
                        Атомные нам ещё лет 6 - 10 тупо негде строить. Большой Камень завален заказами под завязку и не освоил ещё самостоятельной сборки банальных танкеров .
                      2. Denton
                        Denton 24 марта 2021 12:50
                        0
                        Сорян, не был я тут два года назад )))
                        Насчёт промышленности и выхода куда то там. Не путайте планово-командную экономику и этот ваш капитализьмЪ. СССР не строил полноценные авики по двум причнам. Во первых ресурсы (в том числе, а вообще говоря в первую очередь людские) нужны были были везде и океанский флот не был в приоритете. Второе, надеялись обойтись более дешёвым решением (ракеты и самолёты с вертикалкой).
                        Но тут ещё один нюанс, при плановой экономике, государство может направить деньги туда куда захочет, например на создание товаров народного потребления. При капитализме же так нельзя. Для того что бы что то сделать, надо создать платёжеспособный спрос. И один из способов это сделать, не ломая систему, это госзаказ (смотрите на США, в великую депрессию и ВМВ).
                        Теперь по поводу обучения. Сейчас будут строить УДК. Размерность та которая надо, никаких катапульт и реакторов, всё как вам нравится )).
                        А теперь вы предлагаете, впихнуть в размерность УДК, ещё и катапульты, но без реактора (опять таки уникальный на данный момент случай, т.к. все существующие авики, либо с реакторами и катапультами, либо на ГТД и без катапульт).
                        Повторюсь ещё раз. Реакторы мы делать умеем и делаем серийно. Реактор в случае авианосца выгоднее, т.к. топяк занимает мало места и при этом хватит его на много лет. А в случае с катапультами авику как раз нужно много энергии (пофиг в виде чего). В неатомном варианте, автономность напрямую будет зависить от запаса топлива и частоты полётов и скорости хода, что не есть хорошо. Т.к. авик должен бегать как ужаленный и при этом ещё плеваться самолётами, тогда он будет клёвым, иначе нет.
                        Насчёт тупо негде строить. На отмазку не катит ))) Решаемо, надо только, что бы тот кто нада отдал команду, ну проследил тоже.
                      3. bayard
                        bayard 24 марта 2021 14:49
                        0
                        Цитата: Denton
                        Не путайте планово-командную экономику и этот ваш капитализьмЪ

                        Не мой этот капитализм , а вполне себе государственный - как разновидность социального строя . Со всеми своими приоритетами и издержками . Но он очень чувствителен и ревностен к безопасности себя и своих доходов . А доходы у нас - от экспорта ресурсов . Именно поэтому в Красном море(Судан) создаётся ВМБ РФ - для обеспечения безопасности и контроля торговых путей(нефть и сжиженный газ в Индию с арктических месторождений . Поэтому и задачи , и структура будущего Флота , будут подстраиваться под эти задачи - безопасность флота торгового на морских коммуникациях .
                        Не мы такие - таков капитализм . request
                        Цитата: Denton
                        При капитализме же так нельзя. Для того что бы что то сделать, надо создать платёжеспособный спрос. И один из способов это сделать, не ломая систему, это госзаказ (смотрите на США, в великую депрессию и ВМВ).

                        Вы пожалуйста не путайте раскачку экономики через военные заказы и подряды у суверенного государства(США) с СОБСТВЕННОЙ финансовой системой , которая может имитировать любые суммы для инвестирования не только своей , но и (как это не удивительно и смешно) мировой экономики , с колониальной(в полном смысле этого слова) финансовой системой РФ , которая не только не может имитировать "собственную" валюту , но и честно заработанные на экспорте прибыли вынуждена отдавать львиной долей в некие "резервные фонды" , откуда ей ЗАПРЕЩЕНО эти деньги использовать на инвестирование собственной экономики и бюджета .
                        Россия практически в положении раба , которого не только очень плохо кормят и регулярно бьют , но ещё и постоянно откачивают кровь на нужды хозяина .
                        У СССР была в полной мере суверенная финансовая система , причём максимально устойчивая в курсе по причине золотого обеспечения и привязки рубля к фиксированному золотому содержанию .
                        Мы свою индустриализацию в 30-е годы провели на самофинансировании . Кредиты на внешнеторговые поставки брались только на поставку товара и оборудования и на время этих поставок . полный расчёт по кредитам осуществлялся до завершения каждой пятилетки . почитайте речь Сталина на съезде по итогам 1-й пятилетки , он об этом там очень ясно изложил . Он вообще очень ясно излагал свои мысли .
                        Цитата: Denton
                        А теперь вы предлагаете, впихнуть в размерность УДК, ещё и катапульты, но без реактора (опять таки уникальный на данный момент случай, т.к. все существующие авики, либо с реакторами и катапультами, либо на ГТД и без катапульт).

                        Посмотрите на новые английские авианосцы - реакторов нет , катапульты есть(у одного из них) .
                        У всех американских авианосцев(до атомных) были катапульты и не было реакторов .
                        По поводу веса ЯЭУ со всеми причитающимися ей атрибутами , я уже писал выше - её вес + конструктивная и радиационная защита съедят всю экономию на топливе к ГЭУ . То есть газотурбинная ГЭУ со всем запасом топлива весить будет столько же , сколько ЯЭУ + радиационная и конструктивная защита .
                        Но при этом ГТУ на порядок дешевле , и в жизненном цикле - тоже .
                        Опыт эксплуатации наших крейсеров 1144 показал , что в постройке они выходят дороже , чем наши "Кречеты" со всем фаршем и авиакрылом . И в эксплуатации - тоже . Имея при этом ВИ в два раза меньше . Именно поэтому от их дальнейшего строительства отказались(планировали построить 10 шт.) , построив лишь 4 шт. для совместной эксплуатации с атомными же "Ульяновсками" , которых планировали построить тоже 4 шт.
                        Посмотрите на мытарства французов со своим "Шарлем де Голем" , который как раз ВИ 45 000 т. и ЯЭУ .
                        Поэтому с одной стороны Вы правы - у нас есть опыт и необходимые технологии для строительства АВ с ЯЭУ в данном ВИ , но вот ЦЕНА ВОПРОСА будет совсем безрадостной .
                        А у нас капитализм .
                        Теперь о катапульте .
                        Ничто не мешает нам реализовать на нашем перспективном АВ электродвижение (электрическую трансмиссию - как на тех же новых ледоколах) , с генерацией избыточной мощности(с запасом на запитку катапульт) компактными турбогенераторами(ГТ + генератор) , как это делают китайцы на своём новом (плоскопалубном) авианосце , а так же реализовали такую ГЭУ на своём "суперэсминце" пр. 055 .
                        И даже если мы надумаем ставить не ЭМ , а паровые катапульты , то тоже нет никаких проблем получения ДАРМОВОГО пара в котлах утилизации тепла(теплообменниках) горячих газов от газовых турбин .
                        hi Всё просто . Необременительно по финансам , технически доступно и БЕЗОПАСНО .
                        И наши АВ смогут спокойно посещать любые порты и швартоваться у обычных пирсов . Это тоже очень удобно при эксплуатации в ДМ и ОЗ .
                        Цитата: Denton
                        . авик должен бегать как ужаленный и при этом ещё плеваться самолётами,

                        По поводу поддержания максимальной скорости для обеспечения взлётов\посадок . Здесь это требование несколько завышено и утрировано . Да , "Нимиц" может носиться на 30 узлах обеспечивая полёты . Но это не критично . Взлёт зависит от настройки параметров катапульты , и может обеспечить старт и со стоящего АВ (хотя набегающий поток лишним никогда не будет) , а при посадке разница в скорости между 20 и 30 узлами тоже особенно не скажется . Кузнецов вполне успешно принимал ТЯЖЕЛЫЕ истребители и при меньшей своей скорости .
                        ТЯЖЕЛЫЕ !
                        Которых уже ни у кого , кроме нас и китайцев нет .
                        Надеюсь , что и не будет .
                        И китайцы это тоже уже осознали .
                        Цитата: Denton
                        Насчёт тупо негде строить. На отмазку не катит ))) Решаемо, надо только, что бы тот кто нада отдал команду, ну проследил тож

                        smile Решаемо . yes
                        Вот только верфи все заказами завалены , а опыта таких работ не имеют .
                        Вот попрактикуются на УДК , а там глядишь и за АВ смогут взяться .
                        Ну не рожает женщина ребёнка быстрее 9 месяцев , как ты её ни стимулируй - или выкидыш получится , или жизнеспособный , но ослабленный семимесячник .
                        Экзамены можно и экстерном сдать , вот только для этого надо как следует усвоить всю программу обучения , дабы не опозориться при такой попытке .
                        hi bully
                      4. Denton
                        Denton 28 марта 2021 13:34
                        +1
                        Ну насчёт госкапитализма, это пожалуй самая адекватная на данный момент форма, точнее то к чему надо стремится (дальше яснопонятно социализм плавно перетекающий в коммунизм). И при всём том, что я согласен, с тем что у РФ сейчас экономика колониальной страны. Но при этом деньги выделенные из бюджета (т.е. правильные деньги) вложенные в гособоронзаказ, всё равно генерируют рабочие места и стимулируют экономику, пусть и не так эффективно как хотелось бы.


                        Насчёт британского авика. Википедия говорит, что катапульты нема, а самолётики Ф-35Б, ну то есть вертикалка. Но суть не в этом, катапульту можно кормить и с обычной силовой установки. Вопрос в том, надо ли?
                        Насчёт американцев, катапульты там появились когда возникла потребность, т.е. с приходом реактивной авиации. Но как только появилась возможность стали ставить реакторы.
                        Собственно расчётов я естественно не видел, но можно согласится с тем что габариты реакторов = габаритам неатомной силовой установки + запас топлива. Проблема только в том, что топливо заканчивается, причём чем активнее работает авик тем быстрее заканчивается топляк. С реакторами в принципе почти так же только топляка на десятки лет, точнее на всё время эксплуатации. Т.е. преимущество в том, что можно не экономить энергию на авике и хоть весь поход держать реакторы на максимальной мощности.
                        Насчёт стоимости жизненного цикла. Насколько я понимаю, основные затраты с атомоходами связаны с перезагрузкой реакторов. Т.е. надо разрезать кораблик примерно по центру и совершить операцию по извлечению отработанного топляка, который мало того, что сам по себе мерзкий, так ещё и греется как низнаю что. Вобщем геммор страшный. Дальше нужно свежий топляк загрузить, кораблик заварить, усё восстановить и потом уже только возвращать обратно во флот.
                        Так вот. С нынешними реакторами всего этого не надо, топляка там на весь жизненный цикл.
                        Насчёт хранцузов. Ну так, попытались впихнуть невпихуемое, результат предсказуем. При этом у нас опыт эксплуатации кораблей ЯСУ есть и не маленький.
                        Насчёт ЭМ катапульт. Электродвижение весч хорошая, даже очень. Там даже сейчас потери не такие уж и страшные (ну там особо большие синхронные двигатели, в которые могут не только лишь все (я честно говоря хз могут ли наши)). Проблема в том, что как только начнёт работать катапульта, она моментально просадит по напряжению всю корабельную сеть, что ппц как плохо, не смертельно конечно, но плохо. Американцы далеко не дураки, но даже у них ЭМ катапульта с ппц какими костылями. И да если что я про ту катапульту, которая сможет плеваться условным Су57К с полной нагрузкой.
                        Насчёт скорости, скорость, она не для самолётов, она для того что бы всем желающим авик укокошить, было не так просто это сделать.
                      5. bayard
                        bayard 28 марта 2021 15:47
                        0
                        Цитата: Denton
                        Насчёт скорости, скорость, она не для самолётов, она для того что бы всем желающим авик укокошить, было не так просто это сделать.

                        Мамолёт и ракета всё равно быстрей бегают - догонят . А скорость нужна ИМЕННО для облегчения взлёта и посадки - меньше нагрузка на аэрофинишер , легче взлёт , мягче посадка . Ну и для быстрого маневра тоже , в том числе и межфлотского манёвра .
                        Цитата: Denton
                        Насчёт британского авика. Википедия говорит, что катапульты нема, а самолётики Ф-35Б, ну то есть вертикалка.

                        Пардон , по старой памяти(когда их ещё строили) запомнилось , что один будет подФ-35В , друой под Ф-35С - с катапультами и финишером . Потом у них всё переигралось . Но это действительно не важно в контексте обсуждаемого .
                        Цитата: Denton
                        Но суть не в этом, катапульту можно кормить и с обычной силовой установки

                        Конечно можно , причём в случае использования котла утилизации тепла(горячих газов ГТУ) - вообще бесплатно . В смысле без дополнительного расхода топлива .
                        Это если катапульта будет паровой .
                        В случае же ЭМ катапульты , должна быть предусмотрена ВСУ необходимой мощности , включаемая лишь для запитки оной катапульты . Места она займёт немного . Что использовать в качестве накопителей энергии - вопрос число технический . Это могут быть конденсаторы соответствующей мощности . Могут быть и иные технические решения . В нашем же случае выбор можно делать с опорой на прежние советские заделы и имеющиеся современные технологии .
                        Китай у себя реализует именно ЭМ катапульты .
                        Цитата: Denton
                        Собственно расчётов я естественно не видел, но можно согласится с тем что габариты реакторов = габаритам неатомной силовой установки + запас топлива.

                        Да , это примерно один весА .
                        Цитата: Denton
                        Проблема только в том, что топливо заканчивается, причём чем активнее работает авик тем быстрее заканчивается топляк.

                        Скажите , а Ваш авианосец будет своё авиакрыло просто в качестве транспорта возить ?
                        Или всё же полёты будут проводиться ?
                        А чем интенсивнее полёты , тем быстрее опорожняются цистерны авиатоплива . Так можно и за неделю весь керосин сжечь , а можно и быстрее ...
                        И что же делать ?
                        Правильно - танкер в составе ордера для пополнения запаса .
                        А если керосин для авиакрыла регулярно нужно пополнять ... то может и для газотурбинной ГЭУ заодно пополнить ?
                        Как думаете ?
                        То-то . Проблем с пополнением топлива для авианосца нет ВООБЩЕ . Тем более , что его эскорту топливо тоже надо пополнять регулярно .
                        Так что танкер(и даже порой не один) в составе ордера будет обязательно .
                        Причём любых размеров и вместительности .
                        А вот ГЭУ на газовых турбинах будет в 10 раз дешевле ЯЭУ , и весь её жизненный цикл будет стоить в 10 раз дешевле ... Ну , может быть в 8 раз , если повезёт .
                        Понимаете разницу ?
                        АУГ всё равно нужно заправлять , вне зависимости от типа ГЭУ авианосца .
                        Ядерный реактор нужен для производительности пара не менее , чем на 200 вылетов в сутки . В идеале 240 .
                        Потому что авианосец ударный .
                        Только ради пара для катапульт .
                        К слову , мощность ЯЭУ на валах не является какой то запредельной . На газовых , и уж тем более обычных - паровых турбинах мощность получалась и выше . Посмотрите на неатомные авианосцы США послевоенного периода и линкоры\крейсера ВМВ .
                        У послевоенного советского линейного крейсера мощность на валах должна была составить 280 000 л\с. Сравните с "Нимицем" , при том , что крейсер имел в два с лишним раза меньшее ВИ .
                        К тому же ЯЭУ не является какой то особо высокотехнологичной , это тот же котёл(только ядерный) + паровая турбина . А вот гемороя с таким котлом ... на порядок больше .
                        А без катапульты запустить самолёт ДРЛОиУ не получится . request
                        И ударный самолёт с полной загрузкой - тоже .
                        Так что нужна катапульта .
                        К этому и советские адмиралы пришли в свой час .
                        И Як-44 заказали .
                        hi
                      6. Denton
                        Denton 30 марта 2021 18:09
                        +1
                        Насчёт скорости. Она нужна для того что бы расширить противнику район поиска АУГ. Чем быстрее бегает АУГ тем чаще надо обновлять разведданные, тем сложнее выдать целеуказание.

                        Насчёт катапульт. Опять таки циферок я не видел. Но вы уверены, что за счёт котлов утилизации можно получить те объёмы и те параметры пара, которые нужны для запуска тяжёлого истребителя? Вот у меня сомнения, т.к. американские авики снижают скорость при интенсивных запусках самолётов и именно потому что даже реакторы не тянут. Ну и посмотрите хотя бы размеры катапульт которые устанавливают на нимицах (в интернете картинки бегали)
                        Что касается ЭМ катапульт, тут вообще всё плохо. Компактным там вообще ничего быть не может т.к. мощность, пусть и кратковременная там большая. Т.е. на генераторе такое тянуть не целесообразно (да и всякие мерзкие переходные процессы сложности добавляют). С конденсаторами идея хорошая, но в железе скорее всего прямо сейчас не реализуемая (почему не отвечу, могу лишь предположить, что массогабаритные показатели конденсаторных сборок получаются монструозными). Американцы себе построили накопитель, но на другом принципе. Что из этого получится, посмотрим.

                        Китай уже много чего у себя в прессе реализовал. Я вот даже думаю что их пиарщики попиаристее наших будут. Хотя скорее всего Китай только хочет себе атомный авик с ЭМ катапультой и истребителями 5 поколения. А когда получится сделать неизвестно.

                        Насчёт танкера. Вот тут то хитрость в том, что авик в 100к тащит на себе ещё и кучу топляка для самолётов. И тогда когда надо сможет действовать автономно. Т.е. бегать по окияну со скоростью 30 узлов и плеваться самолётами. Танкер в ордере ему не нужен и этот самый танкер вполне может прикинуться мирним мимокрокодилом.
                        А что касается эскорта, то я тут вообще за атомный эсминец, шоб и от авика не отставать и не перенапрягался.

                        Насчёт стоимости жизненного цикла я уже писал. Если реакторы не перезагружать, то можно ну очень сильно сэкономить. Впрочем экономия у нас в стране, да что там почти в любой стране, понятие очень относительное и сильно зависит от тех кто будет экономить.

                        Насчёт производительности пара, точнее паропроизводительности. Как известно паропроизводительность зависит от того сколько могут дать нагревательные элементы. И вообще говоря нет разницы часовая или суточная производительность. Но вот тут то и получается что если полётов много, да ещё и авик не стоит на месте жор топлива у него огромный. Насчёт мощности на валах, ну какую спроектируют такая и будет.

                        Насчёт геммора. Ну вот есть кузя, который из ремонтов не вылезает. И есть петя который по окияну катается. Так что как бы хз. А вообще атомщики параноики ещё те и всеми силами стараются сделать так что бы их любимые реакторы никто руками не трогал. А если систему трогать не надо, то и деньги тратит на то что бы её потрогать тоже нинада
                      7. bayard
                        bayard 30 марта 2021 19:41
                        0
                        Цитата: Denton
                        А что касается эскорта, то я тут вообще за атомный эсминец, шоб и от авика не отставать и не перенапрягался.

                        Вы таки хотите разорить бюджет Военный и всей Федерации Российской . lol
                        Один такой эсминец будет стоить как и атомный крейсер "Пётр"\"Нахимов" , а он в свою очередь стоил больше(!) чем советский авианосец класса "Кречет" . yes
                        Понимаете о чём я ?
                        Одному (в Вашем случае - атомному) авианосцу потребуется в эскорт сколько эсминцев ?
                        Правильно - штуки четыре .
                        Почситали ?
                        Каждый из них стоимостью как газотурбинный авианосец среднего ВИ . good
                        Да ещё и сам атомный авианосец ценой как 4 - 5 таких газотурбинных авианосцев ...
                        Это что у нас получается по деньгам ?
                        Или в штуках(ГТ авианосцев) ?
                        8 - 9 штук . bully авианосцев класса "Варан"(по водоизмещению и составу вооружения) .
                        Это Вы на одну АУГ предлагаете потратить столько же , сколько необходимо для строительства всей серии из 6 АВ среднего ВИ с ГТУ , с авиакрылом и базовой инфраструктурой на двух флотах ... what
                        Нет , я тоже люблю мыслить широко , и чтобы красиво ... но тут уж как то совсем запредельно . feel На такое даже американцы не решились . На атомные эсминцы в эскорт ... Тем более , что топливо для авиакрыла им всё равно пополнять надо . smile
                        ... Вот и они так подумали - нафига козе баян , лучше больше(да лучше) обычных "Бёрков" наклепать .
                        И наклепали .
                        А насчёт производительности и качества пара ... Вы посмотрите на современные ТЭС и их генерирующие установки . Что Вы там увидите ?
                        Турбины .
                        И как правило одна(и сильно меньшего размера) - газовая .
                        А вот ещё две к ней в пристяжку - паровые . Гораздо более крупные размером .
                        И на обе эти громадины тепла от выхлопа ГТУ в парогенераторе хватает вполне . И электроэнергии они вырабатывают примерно поровну - одна газовая и две(!) паровые . В результате КПД около 40% .
                        Вот и ставить на большой корабль(а АВ - большой корабль) такие турбопары(ГТУ и ПТ) , и хоть электродвижение реализуй , хоть обе на редуктор выводи ... А когда надо самолёты запускать , пар от ПТ перепускается в цилиндр паровой катапульты . Мощности точно хватит - выхлоп газовой турбины , это не уголёк или мазут в котлах жечь .
                        И на некоторых кораблях такая технология (турбопары ГТУ и ПТ) были установлены и по сей день успешно эксплуатируются - например крейсеры 1164 проекта . У них очень высокие показатели экономичности на экономическом \крейсерском ходу . Там вообще целая гирлянда на каждом валу , по 4 шт. - газовая + паровая для экономического хода + ещё две газовые для форсированного хода на максимальной скорости .
                        Так что качество пара(давление и объём) будет вполне достаточным , если поставить М-90ФР\ФРУ(27 500 л\с) в паре с паровой на примерно такую же мощность . И заметьте , лишнее топливо при этом не жжется .
                        И таких турбопар может быть две , три , четыре - в зависимости от потребной мощности .
                        А при реализации электродвижения , мощности тоже будет достаточно .
                        Кстати , я не вникал в особенности ЭМ катапульт(только общие принципы) , но знаю , что в 80-е годы в СССР были созданы и ЭМ , и паровая катапульты для новых АВ типа "Ульяновск" . И хотя выбор всё же пал на паровую , ЭМ тоже вполне себе получилась и прошла весь комплекс испытаний . Возможно именно её сегодня реализуют в Китае , чему я буду не удивлён , ибо огромный коллектив их Николаева(и не только) давно трудится там во главе с бывшим главным конструктором всех советских авианосцев .
                        Так что я в принципе не против атомной энергии , но не в данном случае .
                        А сделанные Вами предложения даже для США оказались неприемлемыми по цене и связанными с этим сложностями .
                        Просто :
                        - дорого ,
                        - сложно ,
                        - неудобно(не в каждый порт войдёшь) ,
                        , а ещё и очень опасно в боевой или аварийной ситуации - пожар , боевое поражение КР или другим боеприпасом , столкновение с другим судном , утечка радиации ... Всё это и называется - геморой . Причём не оправданный получаемой выгодой .
                        У американцев ядерный котёл только для запитки катапульт .
                        Иначе от него не просто давно бы отказались ... его бы просто строить не стали .
                      8. Denton
                        Denton 9 апреля 2021 02:08
                        0
                        Хотите от стоимости, давайте от неё. Итак все технологии для изготовления реакторов, турбин и всего прочего для атомоходов у нас есть. Используется всё это как на военных кораблях, так и на гражданских судах (тут вот скромный ледокол на 75к тонн строить собрались). Производится серийно. Причём реакторы идут с топливом на весь жизненный цикл. Т.е. в сам реактор никто до момента утилизации не полезет. Обвязка реактора где есть активность, скорее всего так же на весь жизненный цикл рассчитана. Т.е. обслуживать реактор не надо вообще, никак, никогда. В отличии от традиционных котлов/турбин. Напомню с ГТУ у нас проблемы, вроде как решаемые, но проблемы.
                        Количество эсминцев в ордере, вопрос к адмиралам, да и к эсминцам. Их надо столько сколько надо для выполнения задачи.

                        Теперь по поводу пара. Если бы всё было так просто, американцы бы не заморачивались с реакторами. Тем более паротурбинные установки бешенной мощности у них стояли на Айовах, т.е. опыт был. Кстати по поводу Айов, где то упоминалось, что одной из причин окончательного списания были как раз затраты на ремонт и обслуживание этой самой сложнейшей силовой установки.

                        Ну и наконец почему всё таки реакторы на авиках. Есть подозрение, что при росте мощности реакторы не очень сильно растут в размерах и сложности. То есть реактор на фрегате будет больше чем ГТУ, а вот на авике уже нет.

                        По поводу ЭМ катапульты. Сама по себе катапульта не то чтобы сложная. Сложность заключается в обеспечении её энергией. Если у вас есть городская электростанция то всё норм. Сеть бросок тока переварит. А вот если корабельная сеть уже не факт.
                        Тут суть в том что катапульта за очень короткое время потребяет очень много энергии. И система автоматического регулирования генератора, просто не сможет справится (т.к. ей надо зафиксировать падения частоты и напряжения и соотвественно увеличить мощность (увеличить подачу топлива или пара на турбину). По этому и придумали всю эту систему в вращающимеся хреновинами.
                      9. bayard
                        bayard 9 апреля 2021 06:45
                        0
                        Цитата: Denton
                        Причём реакторы идут с топливом на весь жизненный цикл. Т.е. в сам реактор никто до момента утилизации не полезет. Обвязка реактора где есть активность, скорее всего так же на весь жизненный цикл рассчитана. Т.е. обслуживать реактор не надо вообще, никак, никогда

                        Нет такой машины и механизма , которая не сломалась бы за 25 - 50 лет эксплуатации . Те же циркуляционные насосы . А есть ещё и плановая замена(ремонт) труб теплообменника ... Я когда то немного занимался подобной темой , и даже чуть не стал поставщиком Росатома (тогда Росэнергоатом) .
                        Цитата: Denton
                        Теперь по поводу пара. Если бы всё было так просто, американцы бы не заморачивались с реакторами. Тем более паротурбинные установки бешенной мощности у них стояли на Айовах,

                        Если бы у них тогда (в 60-е) были газовые турбины потребной мощности и совершенства , если бы они уже попробовали увязать газовую и паровую турбины в одну связку с утилизацией тепла через парогенератор ... но нет . Все их корабли тогда ходили на паровых турбинах и дизелях ... а газовые турбины лишь делали первые робкие шаги в корабельных ГЭУ .
                        Кстати первые газовые турбины появились на советских кораблях , и не сразу отвоевали себе место под солнцем - ведь они гораздо сложней паровых , их обороты много выше , редукторы сложней - выше степень понижения .
                        И вот в тех самых условиях , во время войны во Вьетнаме выяснилось ... что обычные паровые котлы могут обеспечить паром катапульты лишь на 80 - 100 , адмиралы требовали - до 120 вылетов в сутки .
                        Шла война .
                        Но тут в Южно-Китайское море пришел новенький авианосец "Энтерпрайз" с восемью(!!!) атомными реакторами на борту и приступил к боевой работе ... И тут же выдал 165 вылетов в сутки !
                        - Вот оно , что надо - радостно воскликнули адмиралы .
                        Но ... посмотрев на ценник сразу погрустнели ... атомный авианосец был ЧУДОВИЩНО дорог .
                        Именно поэтому от постройки всей , прежде согласованой серии - 5 АВ такого типа , отказались на отрез ... Но при этом заказали (спустя некоторое время) новый проект , который должен был стать значительно дешевле , иметь меньше реакторов , быть проще в обслуживании ... ибо пара на обычных реально не хватало .
                        И согласились адмиралы на заказ новых атомных ... отчаянно скрипя сердцем ...
                        Но нужен был пар для катапульт .
                        Цитата: Denton
                        Тем более паротурбинные установки бешенной мощности у них стояли на Айовах, т.е. опыт был. Кстати по поводу Айов, где то упоминалось, что одной из причин окончательного списания были как раз затраты на ремонт и обслуживание этой самой сложнейшей силовой установки.

                        Дело в том , что обслуживание паровых котлов требует регулярных чисток , ремонтов , они огромны , требуют много пресной воды , занимают много места .
                        С одной стороны , ядерный котёл занимает меньше места , не требует запасов топлива , но он сложней , требует конструкционной и радиационной защиты , особо подготовленного персонала ... И у него ТАКИЕ ЖЕ паровые турбины , требующие много особо подготовленной пресной воды , теплообменников-холодильников и прочих приблуд паровой механики . И сами эти турбины - огромны .
                        А что у ГТУ ?
                        А ничего - одна компактная газовая турбина с валом на понижающий редуктор , воздуховод(воздуха надо много) , гахоход для выхлопа и ... всё . request Места занимает на порядок меньше , весит на ... два порядка меньше . Запаса пресной воды не требует ... Просто - турбина и редуктор . Но турбина горячая .
                        А если корабль боьшой и место есть , то в пару к ней можно поставить здоровенную паровую турбину ... и почти вдвое увеличить мощность на их двух валах . С тем же расходом топлива .
                        К этому не сразу дошли .
                        И опять сначала у нас .
                        Потом в гражданской энергетике .
                        ... Честно говоря , я вообще не слышал о применении газо-паровых турбопар на кораблях США .
                        Но на современных ТЭЦ их уже полно .
                        Цитата: Denton
                        что при росте мощности реакторы не очень сильно растут в размерах и сложности.

                        Сам реактор может и не так много занимает ... но ТУРБИНЫ и всё "яже при них" ... Очень ... Очень сильно отличаются . Прямопропорционально мощности .
                        Да и реакторы тоже .
                        Цитата: Denton
                        Тут суть в том что катапульта за очень короткое время потребяет очень много энергии. И система автоматического регулирования генератора, просто не сможет справится (т.к. ей надо зафиксировать падения частоты и напряжения и соотвественно увеличить мощность (увеличить подачу топлива или пара на турбину). По этому и придумали всю эту систему в вращающимеся хреновинами.

                        Возможно именно поэтому от неё отказались в пользу паровой на "Ульяновске" . Но скорей ещё и потому , что при использовании пара идёт естественное демпфирование , да и энергия перегретого пара напрямую преобразуется в поступательное разгонное движение катапульты .

                        И вообще , я вовсе не против атомных АВ , но только если речь идёт о АВ ВИ не менее 80 000 т. Делалось тьма расчётов , симуляций , анализов . На меньших затея запредельно нерациональна .
                        Года два назад мы длительное время спорили с Тимохиным . Он настаивал на атомных АВ , доказывая их преимущества . Я доказывал , что АВ среднего ВИ на ГТУ для нас на порядок дешевле , удобней в применении и эксплуатации . Разыгрывали разные сценарии боевого применения и боевых служб , во всём возможном многообразии , особенности и возможности нашей промышленности , сроки постройки , потребная инфраструктура , время на обретение компетенций ...
                        И моя концепция взяла верх .
                        А под конец он сказал "... ну , всё же хотелось бы и атомный , ведь в некоторых случаях он предпочтительней" .
                        И это действительно так .
                        Но возможно только после освоения промышленностью строительства АВ среднего ВИ , и строить их придётся скорей всего на разных верфях .
                        Ведь если 45 000 - 50 000 тонные АВ возможно строить на керченском "Заливе" , то атомный только на "Звезде" . Строится ещё одна суперверфь - Кольская , но готова будет не скоро .
                        Так что вот такие пироги .
                        Цитата: Denton
                        Количество эсминцев в ордере, вопрос к адмиралам, да и к эсминцам. Их надо столько сколько надо для выполнения задачи.

                        Четыре эсминца , это минимум , да и то только на переходах при построении ромбом . Обычно эскорт у АВ гораздо больше , ибо это его боевое охранение . Когда он носится на максимальной скорости , обеспечивая полёты , его гидроакустики ничего не слышат , и охранять от ПЛ его обязаны корабли боевого охранения . И их должно хватать .
                        Раньше и на переходах(межфлотских) в эскорте насчитывалось 8 - 10 кораблей класса от крейсера до фрегата .
                        Строительство авианосного флота , это планирование на десятилетия вперёд . И постройка 1 - 2 АВ не даст нам почти или практически ничего . Нужна серия в 6 шт. , и именно поэтому они могут быть только газотурбинными . Или смешанного состава , но с преобладанием газотурбинных .
                        А ухватимся сразу за атомный - обделаемся и опозоримся долгостроем и получившимся уродцем . Нужна постепенность - от простого к сложному :
                        - УДК ,
                        - газотурбинный АВ ,
                        - атомный АВ , как венец инженерных компетенций , финансовых , технических и логистических возможностей .
                        hi
                      10. Denton
                        Denton 13 апреля 2021 02:20
                        0
                        Понятно что всё что двигается и подвержено износу. Но вот обслужить и/или заменить обвязку реактора, всё же несколько проще, чем перегружать топливо. Это понимают все и по этому топляк на всё время эксплуатации.

                        Насчёт пара. Брррр. У американцев были мощные паровые турбины, вполне себе освоенные на линкорах. И были котлы которые их паром обеспечивали. Естественно пар можно было пустить на катапульты или на турбины или туда и туда, правда скорее всего и туда и туда на максимум не хватало. И тем не менее вот этого всего не хватало, что бы обеспечить требуемое количество вылетов, т.е. парапроизводительности котлов тупо не хватало, т.е. подошли к пределу интенсивности полётов. То есть даже на малом ходу, им не хватало пара для катапульт.
                        Вы же предлагаете ещё и газовые турбины вместо паровых, с редукторами

                        Конкретно по “Энтерпрайзу”, ну американцы как всегда сделали звезду смерти, потом немного подумали и оптимизировали, получилось вроде норм.

                        Теперь собственно вопрос, а имеет ли смысл делать авианосец в размерах 45к тонн?
                        Ну то есть авики мы нормальные так и не построили и по хорошему всё что касается аэродрома для нас будет в новинку. В то же время строить ледокол в 75к тонн на атомной тяге мы собираемся, или уже строим. Опыта эксплуатации ядерных реакторов у нас полно. Катапульты мы всё равно собираемся применять.

                        Гиганскую верфь построили, кто кстати мешает построить ещё одну такую же (проект есть, технологии отработаны). Смысл сейчас размениваться на карликовый авик, который всё равно надо будет проектировать, и разрабатывать кучу систем, причём таких как же и на 100к авик. Если можно за те же 4-5 лет разработать авик в 100к тонн и построить верфь. Да будет дороже, но на выходе авик, который при любых раскладах сможет противостоять любому кораблю в мире. А не что то промежуточное, которое как бы и да, но не совсем и не везде и если что нужны костыли причём срочно и на атомной тяге.
                      11. bayard
                        bayard 13 апреля 2021 04:18
                        0
                        Цитата: Denton
                        Понятно что всё что двигается и подвержено износу. Но вот обслужить и/или заменить обвязку реактора, всё же несколько проще, чем перегружать топливо. Это понимают все и по этому топляк на всё время эксплуатации.

                        Это не так . Ремонт реактора с заменой насосов и труб теплообменников , занятие куда более трудоёмкое и опасное , чем просто перезагрузить тепловые сборки . И это Вам любой атомщик подтвердит .
                        Новые реакторы конечно более надёжны и долговечны , но от поломок насосов не застрахован никто ... как и от необходимости замены труб теплообменников .
                        Вот и американцы построили АЭС Китаю с таким реактором(на 50 лет без ремонтов и перезагрузки) и что ? Через 1,5 - 2 года вышли из строя несколько циркуляционных насосов ... а они закапсулированы ... и технологии никто не передавал ... пришлось платить неустойку и устанавливать новые ... а реакторы теперь Китаю строим мы - по нашей технологии . И на нашем топливе .
                        Цитата: Denton

                        Конкретно по “Энтерпрайзу”, ну американцы как всегда сделали звезду смерти, потом немного подумали и оптимизировали, получилось вроде норм.

                        Да уж , 8 реакторов , это было круто .
                        Но "Нимицы" уже получились вполне себе . Хотя тоже - очень дорогие . Старыми деньгами(на начало\середину 80-х) такой АВ стоил 5 - 5,5 млрд. дол. Без авиакрыла и пр.
                        Цитата: Denton

                        Теперь собственно вопрос, а имеет ли смысл делать авианосец в размерах 45к тонн?

                        Ещё как . Тем более , что нам нужен АВ отнюдь не ударный , как у США , а АВ ПВО\ПЛО . А ударные функции у нас выполнят корабли эскорта(фрегато-эсминцы 22350М и ПЛАРК в составе КУГ\АУГ) . Его задача - обеспечение боевой устойчивости корабельного соединения - воздушная разведка(!) , ДРЛОиУ , ПВО силами палубных истребителей , ПЛО силами палубных вертолётов .
                        Для таких целей и задач АВ ВИ 45 000 - 50 000 т. вполне достаточно .
                        И обеспечить паром катапульты через утилизацию тепла горячих газов ГТА , ему не представит никакого труда ... и расхода топлива . Просто за счёт более высокого КПД преобразования тепловой энергии .
                        Цитата: Denton
                        Ну то есть авики мы нормальные так и не построили и по хорошему всё что касается аэродрома для нас будет в новинку.

                        Да , построить не успели , но зато спроектировали и разработали все необходимые компоненты . И "Адмирал Кузнецов" начал свою эксплуатацию уже после развала Союза . Так что начинать придётся хоть и не с нуля , но с весьма низкого старта , восстанавливая компетенции и приобретая новые . И кидаться сразу на самую сложную задачу ... контрпродуктивно .
                        Нужны ступени .
                        Цитата: Denton
                        В то же время строить ледокол в 75к тонн на атомной тяге мы собираемся, или уже строим. Опыта эксплуатации ядерных реакторов у нас полно. Катапульты мы всё равно собираемся применять.

                        Ледокол построить на порядок проще .
                        Да и негде нам пока атомного монстра строить .
                        "Звезда" ещё не достроена и уже завалена заказами лет на 15 - 20 .
                        Кольская верфь только строится , так что сможет не скоро , и на неё тоже очень серьёзные планы у нефтяников и газовиков .
                        Но есть "Залив" в Керчи .
                        Он сможет .
                        Можно и в Санкт-Питербурге , после завершения серии ледоколов .
                        Но на обоих этих верфях можно строить только АВ среднего ВИ .
                        Так что на лицо все причины начать с АВ - среднячков . А лет через 7 - 10 может и дойдёт речь о атомном монстре в 80 000 - 100 000 т.
                        Если потянем финансово .
                        В Вас говорят эмоции и амбиции , а я Вам показываю наши реальные возможности и потребности .
                        Нам не нужен один - два АВ - они будут безполезны , не обеспечат КОН , не смогут обеспечить постоянное присутствие в море .
                        Нужна серия .
                        Серию атомных мы не потянем .
                        Ни финансово , ни технически , ни по времени , потребному для их строительства и приведения в полную боеготовность .
                        Атомный АВ будет строиться не менее 10 лет (в наших условиях - точно) , и ещё года 3 будет осваиваться экипажем , авиагруппой , проходить боевое слаживание с кораблями эскорта . В результате с момента закладки до получения на вооружение полноценной боевой единицы уйдёт 13 - 15 лет .
                        За то же самое время может быть построена почти вся серия АВ среднего ВИ и первые из гих уже будут нести службы .
                        А фактор времени зачастую имеет решающее значение - дорога ложка к обеду .
                        А корабли - к войне .
                        В РЯВ и ПМВ наши корабли оказались к войне не готовы - она застала их на стапелях и в достройке . И как результат - проигранная РЯВ , в ПМВ наш флот никакой значимой роли не сыграл ... а все средства , потраченные на строительство кораблей(не ко времени) вылетели в трубу ... двух проигранных войн .
                        Хотите повторить столь замечательный опыт ?
                        Цитата: Denton
                        можно за те же 4-5 лет разработать авик в 100к тонн и построить верфь.

                        Проект атомного АВ ВИ 80 000 т. у нас есть - это "Ульяновск" , его даже начали строить . Есть и эскизный проект "Шторма" - на 100 000 т.
                        Но толку от сих проектов на сегодня невелик .
                        Их мы не можем . И мало того - они нам на сегодня ВРЕДНЫ .
                        А вот КУГ\АУГ в составе АВ среднего ВИ с 20 - 24 истребителями и самолётами ДРЛО , четыре эсминца 22350М и ПЛАРК , способны накостылять действительно любому агрессору . Даже с двумя ударными авианосцами в составе их АУГ .
                        И это будет именно АСИММЕТРИЧНЫЙ ответ .
                        А Вы предлагаете линейный ... на котором подорвался даже могучий Советский Союз .
                        Это нужно ОСОЗНАТЬ .
  10. Глушь
    Глушь 20 марта 2021 09:17
    -3
    Рассуждения, аналогичные как если бы в 50-х годах выбирали, какой калибр орудий установить на новые, могучие линкоры. Зная что линкоры, на тот момент, уже всё, на свалке истории. Авианосцы тогда обходились дешевле, а взрывчатку забрасывали дальше. Альтернативы им не было. Но! Мир изменился и появились ПКР, они становились всё более дальнобойными, более "умными". Сейчас есть предпосылки создания палубных беспилотников, Так стоит ли гнаться за американским поездом образца 70-80 годов, если он умчался за горизонт, но в направлении тупика? Тем более располагая ограниченным ресурсом? Палубный самолёт ДРЛО вещь безусловно нужная, даже в сухопутной версии. Но вот палубный истребитель...
  11. Doccor18
    Doccor18 20 марта 2021 09:49
    0
    Спасибо Андрею за статью.
    Выбор Су-57 в качестве основного палубного истребителя безальтернативен. Эта машина станет для ВВС основной на десятилетия. Поэтому и морскую модификацию делать с него.
    Прекрасный самолет. Как только доведут до ума двигатели, Россия снова (как во времена СССР) выйдет в лидеры военного авиастроения...
  12. FreeDIM
    FreeDIM 20 марта 2021 10:01
    -9
    При тяговооружённости более 1, наверное можно разработать вертикальный взлёт (по ракетному принципу) при наличии компактного стартового стола.. Сэкономить на катапультах, а то и на взлётной полосе. От посадочной, конечно никуда не деться, но экономически может и выгоднее будет. Диспетчерам опять же легче рулить.
  13. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 20 марта 2021 10:21
    +7
    Столь вольное допущение позволяет экстраполировать параметры будущего самолёта, которые на этапе реализации в металле спустя несколько лет не должны будут существенно отличаться от прототипа.
    И ТУТ ОСТАПА ПОНЕСЛО...! fellow
  14. silberwolf88
    silberwolf88 20 марта 2021 10:57
    +2
    Если ограничить задачу и рассуждение темой чем вооружить авианосец (нужен/нет какой когда это всё не рассматриваем) то СУ-57К хорошая такая идея ... по самолет ДРЛО скажу одно - очень нужен и с хорошим горизонтом обзора и тут нужно рассмотреть беспилотник с различного класса оснащением радиоэлектронным оборудованием ... и возможностью долго барражировать на приличной высоте в районе авианосной группы
    1. Шарнхорст
      20 марта 2021 13:00
      0
      и тут нужно рассмотреть беспилотник с различного класса оснащением радиоэлектронным оборудованием ... и возможностью долго барражировать на приличной высоте в районе авианосной группы

      Подобные задачи по плечу существующему "Хокаю" или Ка-31. Если же Су-57ДРЛОУ гонять по кругу радиусом в 100 км вокруг КУГ даже он на своей скорости в 900 км/ч на второй круг зайдёт только не ранее чем через 40 минут. Его достоинством является возможность на большой скорости под прикрытием пары истребителей вести дальнюю разведку в угрожаемом направлении и возможность сопровождать в группе прикрытия и обеспечения ударную группу с палубы, чего не может Е-2Д и вертолёт. Ну и если в качестве оператора ДРЛОУ будет подготовленный подполковник командир эскадрильи, с правом принятия решения, это положительно скажется на выполнении любой боевой задачи. К слову, у американцев на четыре палубных "Хокая" на корабле бывало по пять экипажей на самолёт! Большая нагрузка и эффективность. Беспилотный ДРЛОУ наверное и будет хорош, но гибкость и быстроту реакции на смену обстановки наверное проиграет.
      1. silberwolf88
        silberwolf88 20 марта 2021 15:06
        +1
        мне ДРЛО на базе СУ-57 не представляется хорошей идеей ... беспилотник тяжёлого класса который висит по 12/24 часа в воздухе на большой высоте (горизонт обзора соответственно) будет полностью в тему ... по крайней мере это весьма перспективная тема ... остальное возможно разведка по направлениям на большую дальность
        1. Шарнхорст
          20 марта 2021 18:05
          +1
          Как говорил один мой бывший начальник: "Другой бы спорить стал, а я соглашусь!" wink
          Только вот Су-57 уже пошёл в серию и на вооружение, а перспективного беспилотника!, для палубы! и чтобы ДРЛО по плечу было! - не наблюдается ввиду наличия отсутствия. Я думаю раньше материализуется картинка авианосца "Ламантин". hi
  15. ТермиНахТер
    ТермиНахТер 20 марта 2021 10:59
    +4
    Универсальность хороша до определенного предела, а дальше оказывается, что специализированная машина значительно лучше. Читал статью отставного матрасного коммандера, который пишет, что отказ от Ф - 14 был большой ошибкой. Если бы "кот" прошел серию модернизаций, как и Ф - 15, то флот имел бы сейчас палубный истребитель большой дальности, с намного большей скоростью и продолжительностью патрулирования. Просто, фирма "Боинг" победила "Груман" в сражении на Капитолийском холме)))
  16. timokhin-a-a
    timokhin-a-a 20 марта 2021 11:47
    +2
    На самом деле, с учётом экономических и промышленных реалий у нас безальтернативен МиГ-29К, надо только другую РЛС, и затем разрабатывать модификацию с измененной аэродинамикой для обеспечения меньшей посадочной скорости.

    Нынешняя "система" ничего сверх этого просто не потянет, независимо от того, насколько гипотетический Су-57К лучше реального МиГ-29К.
    1. Шарнхорст
      20 марта 2021 15:01
      0
      Против вероятного противника (подразумеваем американцев) ставка на МиГ-29К в морском бою АУГ безальтернативно проигрышна. Во-первых, он не сможет потянуть двух "Ониксов" по 3 тонны каждый. С двумя дозвуковыми "Уранами" на борту и возможно даже вдвое превосходящем кол-во самолётов в наряде по сравнению с Су-57К с однотипного авианосца невозможно гарантировать серьёзного ущерба американской АУГ. Против будут такие факторы: большее время на взлёт и формирование ударной группы; рубеж пуска ПКР в зоне уверенного обнаружения с самолёта ДРЛОУ и противодействия истребителей с авианосца противника; дозвуковые ПКР вдвое дольше будут под возможным противодействием со стороны истребителей противника и вдвое дольшим временем нахождения в зоне поражения ЗРК самообороны кораблей; меньший вес БЧ. Во-вторых; меньшая дальность полёта МиГ-29К по сравнению с Су-57К увеличивает вероятность нанесения не менее мощного ответного или ответно-встречного удара по нашей КУГ, учитывая численное превосходство противника по определению; меньшая продолжительность полёта МиГ-29К уменьшает дальность применения даже равного по количеству и весу однотипного оружия, что влечёт за собой неоправданные риски для пока единственного носителя истребителей на флоте. Меньшая боевая нагрузка МиГ-29К, как лёгкого истребителя по определению делает его непригодным для размещения двух АФАР бокового обзора описанных в статье. Так базовая АФАР НО36 "Белка"состоит из 1526 ППМ Х-диапазона, две АФАР бокового обзора по 4032 аналогичных ППМ более чем в пять раз превысят вес исходного прототипа. Сможет ли МиГ-29КУБ "приподнять" дополнительный вес пяти прототипов родной бортовой не самой лучшей РЛС "Жук-МЭ". Или если более корректно, то какое полотно АФАР из ППМ от Су-57ДРЛОУ он сможет эксплуатировать? Гипотетически не более 6000 ППМ, что влечёт за собой ухудшение характеристик РЛ-комплекса в целом.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 21 марта 2021 10:28
        0
        Это все не имеет значения потому что Су-57к страна не осилит организационно.
  17. Phoenix
    Phoenix 20 марта 2021 13:23
    -1
    Очень интересно, ДРЛОУ на базе СУ-57 пригодится не только на море. Больше СУ-57 армейских, морских и разных!
  18. Виктор Ценин
    Виктор Ценин 20 марта 2021 15:37
    0
    У вас в табличке нагрузка у 57К указана 16000, полагаю единица лишняя)
    1. Шарнхорст
      20 марта 2021 18:37
      +2
      С Википедией трудно спорить, сам не взвешивал. Но предполагаю следующее.16 тонн - это максимальная нагрузка вооружения и боеприпасов возможная к размещению на узлах подвески и внутренних отсеках. Если от максимального взлётного веса (35500 кг) отнять максимальную нагрузку (16000 кг) и вес пустого самолёта (18500 кг) - для топлива останется 1000 кг. Если от максимального взлётного веса (35500 кг) отнять максимальную заправку топливом (11100 кг) и вес пустого самолёта (18500 кг) - для боевой нагрузки останется (5900 кг). Превосходная гибкость и универсальность в применении не доступная соседям по таблице без применения дополнительных подвесных топливных баков. А это дополнительное аэродинамическое сопротивление, влекущее снижение скорости, и потеря малозаметности в связи с ростом ЭПР, а в целом боевых качеств истребителя.
      1. Виктор Ценин
        Виктор Ценин 20 марта 2021 20:14
        +1
        Вы умён, но 16000 ну никак не вяжутся с реалиями, без применения антигравитона и подобных щей)
  19. Сергей Валов
    Сергей Валов 20 марта 2021 16:24
    +4
    Сначала много-много лет делаем истребитель 5 поколения с элементами малозаметности и двигателями способными поддерживать сверхзвуковую крейсерскую скорость, потом на этот же самолёт ставим наружные подвески возвращая его в предыдущее поколение. Красота! Про переделку сухопутного самолета в палубный, как и в машину ДРЛОиУ, и что из этого получится выше уже написали. Универсальность тоже та ещё вещь в себе, ибо все функции будут хуже, чем у специализированных машин. А ведь еще надо будет и лётный состав подготовить. Тоже универсальный? А боевую подготовку где проводить? На северах? В Средиземном море, в волчьем логове, по полгода ежегодно держать? Это северянам. А тихоокеанцам?
  20. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 20 марта 2021 16:33
    +4
    И какой размер авиагруппы ? На "Шторме" указывалось что 70-90 самолетов, ну возьмем цифру в 70 допустим . Это 140 Су-57 на 2 авианосца. То есть, это 140 новейших малозаметных самолета , которые на данный момент (2021) все еще доводят до ума и все еще непонятная ситуация с двигателями 2 этапа.
    На данный момент существует 1 серийный образец (возможно моя информация устарела) , стоимость примерно оценивается в 30 млн. $ (вероятно с двигателями 1 этапа) , но допустим что эта сумма остается, с учетом того, что в "+" уйдет доработка самолета под палубный вариант и двигатели 2 этапа , а в "-" уйдет развертывание крупносерийного производства (140 штук это как раз такое) .
    30 000 000 * 140 --> 4 200 000 000 $ или ~ 300 000 000 000 (триста миллиардов) рублей . В 2020 году наш оборонный бюджет составил по офиц. данным 1 894 000 000 000 (1 триллион 894 лярда рублей) . То есть , два авиокрыла (без учета боеприпасов и обслуживания) обойдется "в голом виде" приблизительно в 1/6 годового оборонного бюджета. Дороговатое дело, учитывая что мы не рассматриваем стоимости 2 авианосцев (которые еще даже не спроектировали) , инфраструктуры под их строительство,переоборудование баз под них и саппортинг этих 140 самолетов , переобучение-обучение летного состава , обеспечение этих людей жильем . Если мы берем 2 авианосца ,стоит также учитывать, что в их ордере придется построить хотя бы часть новых кораблей,которые будут соответствовать задаче обороны этих крайне дорогих штуковин. Следовательно в "+" еще цена нескольких кораблей и ,вероятно,как минимум доработка существующих проектов под их закладку.
    По некоторым данным при проектировании "Шторма" указывалась цена в 350 миллиардов за штуку (это чисто голая цена, без учета доводок и инфраструктуры под строительство) , предположим что каким то чудом уложатся в нее (нет,конечно же нет :-) - итого у нас 700 лярдов уходит на 2 корабля (можно смело удвоить эту сумму ,чтобы было представление как это будет стоить примерно на самом деле) . Замечу что "Шторм" проектировали под неядерную силовую установку, с ядерной выйдет дороже итд. В общем - берем сумму в 1.4 триллиона "за все про все". И 300 лярдов на самолеты , 1.7 трилярдов "по минимуму" стоимость этой затеи "в голом виде" - без горючки,обустройства баз,формирования экипажей, оружия, дополнения АУГ.То есть, годовой бюджет в общем то, за 2020 . Теоретически - вроде бы подъемная сумма, на период двадцатилетия , например. Практически - сомневаюсь , т.к СуШКИ будут также нужны в бОльших-равных количествах для сухопутных сил (что подводит нас к доп.тратам по расширению производства ) , как тут часто поминают в статьях про авианосцы -у нас катастрофическое положение дел с морской спутниковой разведкой и самолетами , аналогичными в нише американским "Хокаям" . К АУГ придется достраивать (как минимум) суда обеспечения . Иными словами - выйдет куда дороже,чем я написал в комплексе, настолько ,что боюсь даже судить.
    Резюмирую - все это грубейший "нубский" подсчет , на мой взгляд чтобы провернуть нечто подобное,нам в ИДЕАЛЬНЫХ условиях и при наличии стальной политической воли потребовалось бы 20 лет минимум и совершенно конские траты , превратящие наш оборонный бюджет в морскую Содом и Гоморру. Так что увы и ах ,все это фантазии.
  21. Летун_64
    Летун_64 20 марта 2021 16:53
    0
    Автору, еще необходимо учесть что при создании корабельного самолета сразу закладывается усиленные взлетно-посадочные устройства, а это увеличение сухого веса, что может слегка понизить летно-технические характеристики Су-57К.
    1. evgen1221
      evgen1221 20 марта 2021 18:28
      +1
      И не только это, также много материалов планера и прочих систем и в движках тоже заменяются на более коррозоустойчивые или краска,а это тоже вес.
    2. Шарнхорст
      20 марта 2021 18:51
      +1
      Статья конечно не интересная и её можно читать через строчку или по диагонали, но не нелогичная.
      Даже если допустить ухудшение в процессе создания палубного самолёта каких-то характеристик на 10 процентов (что мы и наблюдаем, сравнивая версии А, В, С у F-35), то преимущества на многие годы всё равно будут на стороне нашего истребителя.

      Это где-то после третьего рисунка! yes
  22. evgen1221
    evgen1221 20 марта 2021 18:17
    +2
    Как показывает практика американцев-мало иметь только авик и истребитель на нём. Нужны базы, логистика обеспечения и подвоза всего и всякого в срок и на сам авик в походе, училища кадров, и много много рутиных вещей до иголки включительно.Мечтать,пилить не вредно конечно.Но не логичнее пока этого нет, сосредаточить силы на надежнейщем закрытии доступа иностранных браконьеров в наши экономические 200мильные зоны. Как? Да хоть как! Хоть минами по периметру с фарватерами, хоть беспилотными охотниками и мониторами с ретрансляцией с них приказа сваливать до хауза или через 10 минут идёте рыбок изучать дайвингом. Т.е массовое чтото и в больших количествах, ест-но это чтото дешевое.
  23. ААК
    ААК 20 марта 2021 18:56
    +2
    Коллеги, не касаясь общих рассуждений в комментах по авианосным вопросам (можно из комментов по всем "авианосным" статьям на ВО написать цикл романов), выскажу своё мнение исключительно по теме статьи:
    1. Как прототип перспективного на 30-40 лет палубного истребителя/истребителя бомбардировщика Су-57 вполне подходит, даже с учетом всех переделок, большинство из которых отметили коллеги;
    2. Палубный Су-57 как самолет ДРЛОУ (в предлагаемом автором варианте) - возможен только технически и через минимум так лет 10-12. Но есть проблемы и сложнее:
    а) по опыту собственной службы в ПВО, один оператор АСУ КП соединения ПВО полк-бригада (примерно равно по задачам и техническим возможностям с предполагаемым Су-57ДРЛОУ) может "вести" даже с учетом возможностей нынешних ЭВМ (обнаруживать и отслеживать перемещение чужих-своих целей с одновременной выдачей команд боевого управления) в реальном времени не более 25-30 объектов и не более 2-2,5 часов. В том-же "Хоук-ай" в экипаже, ЕМНИП, 4 оператора и "железо" там стоит весьма качественное, т.е. у нашего РЛС-оператора с Су-57 при реальной работе (обнаруживать и сопровождать в воздухе более 50 своих-чужих бортов, плюс контроль пуска средств поражения, которых по 6-10 штук на борт, плюс помеховая обстановка и т.д.) просто спалятся мозги чисто по физиологии;
    б) предлагаемые в составе РЛК ДРЛОУ Су-57 2 АФАР с указанными размерами и кол-вом ППМ не обеспечат необходимую степень контроля воздушной/надводной обстановки, РЛС бОльшего размера - крайне негативно повлияет на лётно-посадочные характеристики;
    в) возможный выход - ДРЛОУ на базе стратегического беспилотника в габаритах примерно "глобал-хоука" и временем пребывания в воздухе не менее 10 часов, сам расчет операторов - остаётся на авианосце. Главная проблема - создание и устойчивое поддержание, в первую очередь - в боевой обстановке, широкополосного канала приёма-передачи данных с РЛС БЛА-ДРЛОУ на авианосец.
    3. Паровые катапульты для перспективного авианосца - нонсенс. Да, ЯЭУ обязательна, но её мощность не в пар, а в электричество.
    1. Шарнхорст
      21 марта 2021 11:32
      0
      Спасибо коллеге по ПВО ("Сами не летаем и другим не дадим!") за развёрнутый толковый комментарий. Но хотелось бы обсудить ряд моментов с прицелом на перспективу.
      По пункту 2а. Я бы не стал приравнивать одиночный самолёт ДРЛО с двумя членами экипажа (один из них лётчик) к КП соединения ПВО уровня бригада-полк. Скорее это автономная автоматизированная трёхкоординатная РЛС: время полёта самолёта сравнимо с включением РЛС по графику или по готовности; должен полностью выполнить первичную и вторичную обработку РЛ информации (предполагаю этот функционал автоматическим без участия оператора); АСУ способна самостоятельно классифицировать обнаруженные цели как по классам (МВЦ, скоростные, надводные) так и по степени угрозы как для носителя РЛК, так и для охраняемого объекта (КУГ). Оператор только выбирает из приоритетов что передать на уничтожение дежурным истребителя, что ЗРК кораблей и предлагает командиру соединения кораблей целеуказание по приоритетным надводным целям для применения корабельных ПКР. Согласен, что это трудная и ответственная работа, требующая огромного опыта, подготовки и ответственности. В сложной обстановке поднимаем второй и третий самолёты ДРЛО с работой в ответственных секторах автономно или под общим руководством флагмана.
      По пункту 2б. Мне кажется, что Вы упустили моё предложение о применении на самолёте ДРЛО как штатной РЛС переднего обзора, так и применение в комплексе двух противоположно направленных АФАР бокового обзора.Характеристики ДН АФАР бокового обзора указаны в статье и просчитаны исходя из кол-ва ППМ (0,7*3,6градуса). Исходя из размеров (0,9*0,7 м) и кол-ва ППМ (1526 шт) в АФАР РЛС НО36 "Белка", её ДН находится в пределах (2*2,5 градуса). И этого достаточно для целеуказания и наведения оружия класса "В-В" на обнаруженные маневренные воздушные цели. Комбинация ТТХ обоих РЛС обеспечит целеуказание и наведение оружия класса "корабль-корабль" и класса "воздух-корабль" по гораздо более малоподвижным и габаритным морским целям.
      По пункту 2в. Вы же представляете размах крыла предложенного беспилотника?... Преимущество Су-57ДРЛОУ над беспилотником в том что центр принятия решения в нём а не на корабле (авианосце). Су- 57ДРЛОУ может самостоятельно наводить тяжёлые ПКР с кораблей на цели не передавая информацию на корабль. Беспилотник по определению должен выдать весь поток РЛИ в центр управления и потом служить типа ретранслятором на корабельные ПКР. Кроме того, самолёт ДРЛОУ позволяет малозаметным истребителям получать информацию о применении оружия "В-В" по целеуказанию не включая собственную РЛС. Ну и проблема каналов связи для моего проекта не менее актуальна чем для Вашего предложения.
      По пункту 3. В упомянутой статье "Авианосец российского флота" я предлагаю не катапульты а использование трамплина с увеличенным расстоянием разбега. Ядерная силовая установка для российского авианосца безальтернативна. Но и для электрических катапульт, которыми увлеклись американцы, двойное преобразование энергии (ядерная, паровая, электрическая) ещё больше понизит КПД системы в целом, не говоря об усложнении и без того сложного изделия как авианосец.
  24. владимир1155
    владимир1155 20 марта 2021 21:26
    -2
    никому не нужен авианосец, не задач и возможностей его строительства, так тем более и палубный самолет не нужен, с берега могут работать обычные су35 су 34, миг, ту, су57, ил
  25. Denton
    Denton 21 марта 2021 00:22
    -1
    И опять адекватная статья. Понятно, что палубником должен быть тяжёлый истребитель. И то что американцы решили использовать Ф-35, это не то что бы от хорошей жизни ))), точнее флотских то как раз и не особо спрашивали.

    Идея превратить Су-57 в самолёт ДРЛО опять таки здравая с учётом уменьшения массогабаритных показателей РЛС с АФАР, и увеличением степени автоматизации процессов. И опять адекватная статья. Понятно, что палубником должен быть тяжёлый истребитель. И то что американцы решили использовать Ф-35, это не то что бы от хорошей жизни ))), точнее флотских то как раз и не особо спрашивали.

    Идея превратить Су-57 в самолёт ДРЛО опять таки здравая с учётом уменьшения массогабаритных показателей РЛС с АФАР, и увеличением степени автоматизации процессов. B
  26. voyaka uh
    voyaka uh 21 марта 2021 00:25
    +1
    Су-57 задумывался и воплощен, как истребитель по завоеванию господства
    в воздухе. И это правильная его функция.
    Как ударник по земле (или по морю) он плохо приспособлен. Нужен подвесной
    прицельный контейнер, который сведет на нет его малозаметность.
    Поэтому использовать его, как палубник - забивать микроскопом гвозди.
    1. mmaxx
      mmaxx 21 марта 2021 13:32
      +1
      На авианосцах, к сожалению, придется отказаться от узкоспециализированных самолетов. Это роскошь по нынешним временам.
      Первые шаги тут делали американцы, отказавшись от бомборев еще во 2-ю МВ.
    2. Denton
      Denton 21 марта 2021 13:41
      -1
      А хто вам такое рассказал???
      Единственное чего у него нету для работы по земле это ОЛС направленной на землю аля Ф-35. При этом не факт, что это критично.
      Контейнеры (для 4 поколения) нужны были, потому что РЛС не настолько многофунциональной была.
    3. Комментарий был удален.
  27. mmaxx
    mmaxx 21 марта 2021 13:30
    +3
    По пушке не соглашусь. Одноствольная тридцатка не тяжелее 2-х ствольной 23 мм. Питание патронами внутри самолета организовать легче для одного ствола.
    А подвесные пушки всегда хуже. Жесткость установки плохая из-за отдачи. И для пушки, как правило, надо иметь отдельные точки подвески. Именно из-за повышенных требований к прочности.
    1. Eug
      Eug 22 марта 2021 08:35
      +1
      У пушечного контейнера вибрация бешеная - сопротивление внешнего воздушного потока плюс отдача. По площадной наземной цели приемлемо, по точечной воздушной (самолет на дальности от 300 метров) - только "в область" цели...
  28. CastroRuiz
    CastroRuiz 21 марта 2021 15:19
    +1
    Mechti, krugom mechti. :)
  29. Eug
    Eug 22 марта 2021 08:28
    -1
    Не вижу смысла в самолете ДРЛО на базе спарки Су-57. Прежде всего, как автор видит дополнительную энергетику для питания ППМ обзорных РЛС? Как по мне, для этих функций лучше всего безэкипажный дирижабль с даталинком на ГКП авианосца. И для Су-57, как по мне, Оникс не годится, нужна новая малозаметная ПКР, опять-таки как по мне - Х-31 в "новом обличьи", то бишь "оSTEALTHенная".
  30. Zaurbek
    Zaurbek 22 марта 2021 09:00
    -1
    Если Выпуск МиГ35С планируют, то их и надо в 2х местном варианте делать палубным....и добавить к ним, что то типа БПЛА "Охотник" для миссий, где нужен СТЕЛС .
  31. Свойчужой
    Свойчужой 22 марта 2021 16:36
    -4
    Между су 27 и су 33 три тонны веса!
    Добавить три тонны к су 57, это надо много чего перекроить,
    И что делать с аэрофиришерами , если их и су 33 прекрасно рвёт!
  32. Алексей Зигалов
    Алексей Зигалов 23 марта 2021 14:50
    0
    Андрей спасибо за статью!!! В развитии вашего анализа согласен авианосцы нужны, но какие они будут. Десят-пятнадцать лет назад американцы стали испытывать и размещать БПЛА на борту авианосца. За десять-пятнадцать лет которые мы будем строить свой авианосец во всём мире перейдут на АЛБК (автономно летающий боевой комплекс) и наши будут вынуждены содрать такой же. АЛБК 5-7 000кг взлетная, боевая нагрузка 2-2.5 тонны, дальность 2-2 500 км. Авианосец в два - три раза меньше, гораздо дешевле, быстрее делать и т.д. на борту 40 - 60 штук. Чем хороши летающие роботы, не гибнут летчики, быстрее делать, на борту можно разместить в контейнерах на одних ракеты, на других пушки, локаторы и т.д. исходя от поставленной задачи. Они все равно будут атаковать группой. Конечно с АЛБК должен идти командный су-57, хотя не обязательно, есть и другие варианты, причем сделанные и испытанный в 70 х годах прошлого столетия. Еще раз спасибо за статью, хоть кто-то на эту тему пытается думать.
    1. Шарнхорст
      24 марта 2021 12:57
      0
      Спасибо за добрые слова Алексей! Но Вы наверное ещё молоды? Я согласен что предела совершенства нет и авианосец очень дорогое удовольствие. Казалось бы гораздо более простая система - танк - но при всём развитии искусственного интеллекта, автоматики и научно-технического прогресса в целом пока всё упёрлось в экипаж из трёх человек (а на поле боя танкистов гибнет не меньше чем лётчиков в воздухе). Про офицерский экипаж на подводной лодке проекта 705 с максимальной степенью автоматизации Вы тоже слышали. Но почему прогресс по спирали "взлетел" с 32 человек экипажа на атомной субмарине полвека назад до 52 человек на условно современных "Варшавянках" нашего времени? Из анекдотичного. Когда командиру радиолокационной роты сказали что в подразделении будет замена локаторов со штатом по 22 человека на современные локаторы со штатом в 6 человек он воскликнул: "А в наряд по кухне я за них ходить буду? Да на кой мне это надо!" Компьютеры давно выиграваю в шахматы у гроссмейстеров, но чемпионат мира по-прежнему проводится среди людей! И в такой сложной системе как авианосец с АЛБК проблем без человека будет не меньше чем в танке... hi
    2. Denton
      Denton 24 марта 2021 19:11
      0
      Опять эта вера в рой маленьких дронов, который усех нагнёт...
      Ну серьёзно в истребителе массой под 30 тонн, летчик+системы жизнеобеспечения занимает хорошо если пол тонны. Все остальные массогабаритные показатели обусловены желаемыми характеристиками. Пожалуй единственное в чём БПЛА теоретически могут быть лучше, это в тех перегрузагах на которых смогут маневрировать.
      1. agond
        agond 24 марта 2021 19:42
        -1
        Ни *Су-33 ,Су-57К , ни Миг-29К непригодны для палубного самолета , не потому, что они плохие, а потому, что они слишком большие для стесненных условий авианосца (даже самого большого) , и само словосочетание "тяжелый палубный истребитель" это яркий образец тупости придумщика этого чуда, . С точки зрения логистики и безопасной эксплуатации комплекса корабль -самолет, нужно, что бы авианосец был побольше, а самолет поменьше , разумным компромиссом мог бы быть самолет размерности близкой к Як-130 или Миг-21,
        1. Denton
          Denton 24 марта 2021 23:26
          0
          Вы уважаемый, наверное про такой самолётик как Ф-14 не слышали, тяжёлый, двухместный...
          Более того, вы исходите из концепции истребитель для авика, что в корне не верно. Правильно авик под истребитель, потому что именно самолёты это самое ценное в авике. Без самолётов это просто плавучее нечто.
          А что касается всё таки самолётиков, то лекгий истребитель те же американцы сделать не смогли, хотя хотели, получился пингвин, потому что впихнуть невпихуемое оно как то не всегда получается. В итоге хрень, которая и дорогая и характеристики ниочень. А ВМФ в своё время очень хотели ф-22к, который таки годный.
        2. Шарнхорст
          2 апреля 2021 13:05
          -1
          На международном рынке вооружений присутствует такой палубный истребитель как французский "Рафаль М", он компактнее и легче чем даже лёгкий МиГ-29К. А его предшественник "Супер Этандар" был ещё легче, как раз нечто среднее между Як-130 и МиГ-21, тоже третьего поколения. Но французский флот сделал выбор в пользу бОлее тяжёлого авианосца "Шарль де Голль" с бОлее тяжёлым истребителем "Рафаль М" в сравнении с предшественником авианосцем "Фош" и его истребителями "Супер Этандар" при том же количественном составе авиагруппы на борту. Не меньший авторитет флота Великобритании, подтверждённый боевыми действиями с участием авианосцев в Фолклендской войне, сделал выбор в пользу в три раза бОлее тяжёлого авианосца "Куин Элизабет" по сравнению с предшественниками типа "Инвинсибл" и бОлее тяжёлого палубного истребителя F-35В чем прославленный "Си Харриер". Так что, как говорит молодёжь, мы в тренде!
    3. AC130 Ganship
      AC130 Ganship 4 мая 2021 02:19
      0
      Ну вот опять, началось. Типа: мы в нашем КБ тестировали машину в 1978, с которой потом в начале 90х Мерседес скопировал свой известный 600й :)
  33. Maks Winter
    Maks Winter 24 марта 2021 22:51
    -1
    одно на ум приходит what , может продавать другим странам , ведь, как известно, у нас только один авианесущий крейсер. так с чего эти самолеты запускать, если и этот ,, недоавианосец ,, больше на приколе, чем в море)
    1. agond
      agond 2 апреля 2021 20:26
      -1
      Цитата: Шарнхорст
      и бОлее тяжёлого палубного истребителя F-35В чем прославленный "Си Харриер".

      У старан НАТО задача демонстрация силы поэтому у них F-35В (хотя выбирать не из чего), а у вас оборонительная доктрина тяжелый истребитель избыточен и к тому же очень неудобен, так как слишком большой .
      1. agond
        agond 4 апреля 2021 15:41
        0
        Надеюсь минус мне поставил бывший пилот не раз легко и просто сажавший свой тяжелый Миг-29К на короткую палубу авианесущего крейсер,а
  34. Евгений Селезнев
    Евгений Селезнев 20 апреля 2021 21:49
    0
    При проектировании самолета, как универсального базового шасси закладывается возможность использования палубного базирования или потом уже идет под нож фронтовой истребитель под использование в палубном варианте? Переделка стоит дорого. И еще отсуствие российского варианта Е-2С «Hawkeye» типа Як-44э, кой по универсальности будет рабочей лошадкой в интересах ВМФ и ВКС с минимальными доработками для палубного и аэродромного базирования. Далее наличие универсального вертолета для ПЛО, ДРЛО, десанта и огневой подержки десанта. Вопрос.
  35. Дмитрий51
    Дмитрий51 22 апреля 2021 20:55
    0
    ну хоть помечтать...
    А пока что действующего авианосца нет.
  36. Гиви_49
    Гиви_49 24 апреля 2021 10:08
    0
    Адмиралы готовятся к прошлой войне. Пока ведутся учёные дискуссии и строится матчасть, доктрина ещё не раз поменяется и перейдёт на гиперзвуковые дроны подводного базирования.
  37. ecolog
    ecolog 1 мая 2021 01:51
    0
    Все это очень хорошо, но есть одно большое НО - капиталистическая Россия, встроенная в экономический миропорядок в коленно-локтевой позе будет экономически и удушена.
    Блин, ребята, когда наши нефтяные "гиганты" считают, что разница в ценах на ГСМ в Европе и в России - это их упущенная прибыль (то есть мы, как население им тупо невыгодны), то мы уже проиграли. И так во всём. Понятно, что нынешние правители эффективнее и умнее Николая II. Но не сильно.
    ВОВ помог выиграть кроме Советской власти ещё и энтузиазм масс. Молодое поколение могло сравнить, как жили их отцы-деды и какие перспективы были даны им. Гитлер, говоря о колоссе на глиняных ногах этого не учёл.
    А что сейчас? Галицкий, разбогатев на 100 млн $ поднялся в списке Форбс, хотя годом ранее, разбогатев не такую же сумму в нём опустился. То есть пока мы сосём , наши элитарии обогатились. При этом не забывая вздуть нам цены на всё. А ГосДума в основном занята тем, что вводит очередные штрафы и поднимая НДС, акциз, рост цен на продукты и на все. Зашибись.
    Возникает вопрос. Точнее много вопросов.
    - а будут ли граждане так уродоваться за эту власть, когда (если) будет затяжной конфликт и кадровые кончатся? Или будет как в ПМВ, когда элита будет жировать и жрать рябчиков, а остальные должны будут помирать за проливы?
  38. squid
    squid 2 мая 2021 14:18
    0
    Автор вдумчиво и скурпулезно выбирал палубный истребитель из единственного российского самолета, который не устареет к моменту гипотетической постройки авианосца.
    "Бескомпромиссные споры" ведутся не между сторонниками разных концепций АВ, а между свидетелями секты авианосца и их оппонентами, утверждающими что в сложившимся для РФ положении с имеющимися угрозами авианосец нахрен не нужен.
    Лучший авианосец на тоф - Камчатка и остров Итуруп, на СФ - кольский полуостров и земля франца-иосифа. Если автор не рассматривает заморские локальные войны как предназначение АВ, то эти АВ нафиг не нужны.
    1. ЕМММ
      ЕМММ 3 мая 2021 01:10
      0
      Согласен, у нас нет реальных поводов для локальных заморски войн.
  39. ЕМММ
    ЕМММ 3 мая 2021 00:49
    0
    В исторической перспективе ближайших тридцати лет первоочередной программой максимум развития флота должно считать необходимость создания двух авианосцев как основ устойчивости корабельных групп в дальней морской зоне.

    При их проектировании, строительстве и эксплуатации должны быть учтены географические и климатические условия зон ответственности Северного и Тихоокеанского флотов РФ.

    Что-то у меня совсем крыша поехала...
    В начале статьи автор говорит о том, что АУГи служат для подчинения прибрежных государств, а теперь звучит задача использования авианосцев, как ядра неких корабельных групп, причём одна из них должна находиться в Северном Ледовитом океане. Фишка - Ледокол-Авианосец. И какого хрена он там делать будет?
    Есть идея: отбирать ледоколы у коммерческого флота. Так чтобы не ползали по СевМорПути.
    Зона ответственности ТОФ, полагаю, у берегов Калифорнии...
  40. ЕМММ
    ЕМММ 3 мая 2021 01:07
    0
    Хотел бы обратиться к автору, а, также, к другим новоявленным "аналитикам".
    Относительно стабильная система государственного управления в России была создана Иоанном IV(Грозным) учреждением Тайного Указа.
    Эта система позволила России пройти через множество госизмен, переворотов, революций, войн, смен
    форм правления и т.д.
    Решение, об отказе от авианосной составляющей ВМФ принимал, как Вы понимаете, не Никита Сергеевич.
    А ещё посоветую, почаще смотреть новостные программы, где очень часто звучат слова "асимметричный ответ".
  41. AC130 Ganship
    AC130 Ganship 4 мая 2021 02:14
    0
    Автор, с какого потолка вы взяли, что Су57 несет 16 тонн полезной нагрузки? Тогда Ту22М3 можно смело на помойку выбрасывать :) Или вы 10 тонн керосина тоже посчитали?
  42. EvilLion
    EvilLion 7 мая 2021 08:00
    -1
    Руки прочь от Су-57! Корабли есть, пусть их моряки и топят, а самолеты не трогают.
  43. Eug
    Eug 16 мая 2021 15:16
    +1
    Как по мне, необходимо "разделение" Су-57 на более тяжелую двухместную версию для замены современных Су-30,34 и для использования в палубной авиации (тут абсолютно согласен с автором) и более легкую (по сравнению с Су-57) одноместную версию Су-57Л, смасштабировав нынешний под два бесфорсажных "изд.30". Такая модификация относилась бы к классу F-18, Рафаль, Тайфун, МиГ-35. Считаю, что одноместный Су-57 на пределе, если не за ним, физиологических возможностей летчика. По двухместному согласен за исключением одного момента - бортовой энергетики. Могу только предполагать, но, скорее всего, на Су-57 стоят два ГП-35 с общей мощностью 70 КВт и отсутствием излишков. Можно в "тяжелую" модификацию поставить еще два, но хватит ли 70кВт для запитки антенн ДРЛО? Не уверен. Поэтому считаю, что использовать тяжелый истребитель в качестве ДРЛО проблемно и нужно создавать новый палубник по типу Як-44 с возможностями как ДРЛО, так и дальнего противолодочного дозора. Состав корабельной авиагруппы вижу следующий - четыре ДРЛО-противолодочника, двенадцать -шестнадцать Су-57К(тяжелых двухместных) и соответственно шестнадцать-двенадцать новых легких Су-57Л. Туда же 4 поисково-спасательных вертолета с возможностью применения противолодочного оружия по внешнему целеуказанию. Как-то так..
  44. ivpe211
    ivpe211 9 июня 2021 09:09
    0
    собсна даже еще самого су57 еще нету (моторчики не готовы).
    авианосца то же нету.