Военное обозрение

Морская война для начинающих. Морской бой

312

На сегодня существует ряд постулатов, касающихся ведения войны на море, из которых следует вторичная роль надводных кораблей в уничтожении других надводных кораблей. Так, в западных странах принята базовая точка зрения, что уничтожать надводные корабли должны подлодки и авиация. В странах, чьи основные морские ТВД находятся сразу за территориальными водами, также придаётся определённое значение ракетным катерам и малым корветам, которые рассматриваются как средства ударов именно по надводным кораблям.


Бои между большими надводными кораблями основные игроки в мире (кроме России, и, видимо, Китая) считают, в принципе, возможными, но вторичными по сравнению с другими их задачами (обеспечение противолодочной обороны и противовоздушной обороны корабельных соединений).

В России возможностям надводных кораблей вести бой с себе подобными придают куда большее значение.


Фрегаты проекта 22350 – носители самого мощного в мире арсенала противокорабельных ракет. И количественно, и качественно. Ещё бы целеуказание обеспечить...

Кто прав?

На первый взгляд – Запад.

Во-первых, действительно, ничто не может сравниться по разрушительной силе с массированным авиаударом. А современные атомные подлодки представляют собой огромную опасность для надводных кораблей.

Но в то же время против этих доводов говорит история.

Так, за всю историю человечества после 1945 года только две дизель-электрических и одна атомная подлодка уничтожили по одному кораблю на реальной войне.

В 1971 году пакистанская ДЭПЛ «Хангор» потопила индийский фрегат «Кукри». А в 1982 – произошла известная атака атомной подлодкой «Конкэрор» ВМС Великобритании аргентинского крейсера «Генерал Бельграно». В 2010 году предположительно северокорейская подлодка потопила южнокорейский корвет «Чхонан».

Всё.

А вот боёв между надводными кораблями и уничтожения надводных сил надводными силами было куда как больше – в разы.

Начиная с уничтожения эсминца ВМС Израиля «Эйлат» ракетными катерами ВМС Египта в 1967-м году. И далее 1971 год – Индо-пакистанская война. 1973 – арабо-израильская. 1974 – бои за Парасельские острова. 80-е – танкерная война в Персидском заливе. И под занавес холодной войны – операция «Богомол», в которой один из иранских кораблей («Джошан») был уничтожен ракетной атакой американских кораблей. Ещё один корабль («Саханд») – совместным ударом ракетного корабля и палубного штурмовика. А также китайская операция на островах Спратли в 1988.

Количество боевых кораблей и катеров (вместе), погибших в этих боях, исчисляется десятками.

В 2008 году первое боевое применение ВМФ России против иностранного государства тоже представляло собой в некотором смысле морской бой – ракетный удар по грузинским катерам. Уничтожить не удалось ни один. Но, по крайней мере, их атака на российский конвой была сорвана, катера были загнаны в базу, где их уничтожили десантники.

Таким образом, исторический опыт последних десятилетий говорит о том, что морской бой между надводными силами не просто не потерял актуальности, а остаётся основной задачей надводных кораблей.

Даже в условиях, когда есть возможность использовать ударную авиацию, роль надводных кораблей остаётся критической.

О том, как базовая ударная авиация и надводные силы взаимодействуют друг с другом, и какую роль в этом взаимодействии играют надводные корабли, можно прочитать в статье «Морская война для начинающих. Взаимодействие кораблей и ударной авиации».

Но сегодня речь пойдёт о «чистом» морском бое, без авиации.

Реально ли это?

Исторический опыт говорит о том, что да.

Более того, почти полное отсутствие авианосцев в нашем флоте просто обрекает ВМФ России на перспективу разбираться с противником с помощью ракетных кораблей, хотя бы в некоторых случаях.

И это не какая-то фантастика.

События 1973 года в Средиземном море показывают, что иногда это возможно даже против авианосного флота. Кроме того, успешные учебные атаки ракетных кораблей против авианосцев имели место и на западе.

С другой стороны, значимые авианосные силы в мире есть только у США. Все остальные наши потенциальные противники или просто такие же, как мы (то есть не могут рассчитывать на серьёзную воздушную мощь далеко от своих берегов), или ещё слабее.

А это означает, что вне боевого радиуса базовой авиации мы будем с ними в одинаковом положении. И нашей (и их) главной силой будут корабли.

Сегодня ВМФ присутствует в Средиземном море, обеспечивая безопасность нашей группировки в Сирии и коммуникации с этой страной. Готовится к развёртыванию ПМТО в Судане, опираясь на который наши корабли смогут присутствовать в Красном море и Персидском заливе.

При любом обострении отношений со многими странами в этих регионах бой с их кораблями легко станет реальностью. То же самое легко может произойти на Балтике (см. статью «Балтийский флот – бывший флот? Нет!»).


Корветы проекта 20380 – костяк сил на Балтике, в Красное море они уже тоже бегали.

И в случае Персидского залива, Аравийского и Красного морей кораблям гарантированно придётся драться самостоятельно. В Средиземном море – в значительной степени тоже.

Исходное положение


Разберём положение, в котором оказываются отряды боевых кораблей или одиночные корабли, оказавшиеся в отрыве от «берега» и тех возможностей, что он даёт. Или же они просто некоторое время вынуждены действовать самостоятельно.

Вокруг условно (мы же помним про кривизну поверхности планеты, да?) плоская поверхность без укрытий, рельефа и т.д. Дальность обнаружения чего угодно, что не излучает, равна дистанции визуальной видимости. Можно включить РЛС, и тогда она увеличится до дальности прямой радиовидимости. Но это автоматически означает, что корабль демаскирует себя. И радиотехническая разведка противника в самом лучшем случае установит факт наличия корабля (или кораблей), а в худшем – за некоторое время выявит координаты и параметры движения цели с точностью, достаточной для ракетного удара.

При этом невозможно точно установить, обнаружен корабль или отряд кораблей противником или ещё нет.

Ситуацию дополнительно будет осложнять факт наличия у противника спутниковой разведки (если она есть). Конечно, полосы, в которых спутники могут что-то обнаружить, и время их пролёта примерно известно. И это даёт возможность уклоняться от обнаружения. О том, как такие вещи конкретно делаются, на примере реальной спутниковой группировки показано в статье «Морская война для начинающих. Выводим авианосец на удар».

Любой корабль (или отряд кораблей) может действовать аналогично. Но надо понимать, что это в любом случае ограничивающий фактор – всегда есть зона, в которую нельзя заходить в то или иное время. А это сужает свободу манёвра.

В этой ситуации необходимо, во-первых, быстро найти противника. Во-вторых, не попасться по пути «на глаза» какому-нибудь торговому кораблю, иначе «торговец» может «засветить» корабль. В третьих, сделать это, не излучая.

Затем нужно успешно атаковать первым. И всё это время оставаться невидимым для противника.

Более того, в идеале даже после атаки противника необходимо не показать ему своё местоположение.

Таким образом, изначально командир корабля (или отряда кораблей), начавший операцию по поиску и уничтожению противника в море, должен решить вопрос со скрытным обнаружением противника и скрытным же выходом на рубеж пуска ракет.

В этот момент он сделает то, чего советские военачальники требовали от вверенных им сил с самого момента появления противокорабельных ракет на вооружении ВМФ – выиграет борьбу за первый залп.

Затем ему нужно сохранить скрытность и сразу после залпа. И одновременно оценить результаты удара. Затем – быстрый отход, чтобы подкрепления противника его не обнаружили.

Уклонение от обнаружения


При поиске противника надо учитывать все факторы.

Так, орбиты разведывательных спутников противника известны. Зная это, можно использовать их и уклоняться от обнаружения, не заходя в те места, которые в ближайшее время попадут под наблюдение из космоса.

Хотя корабль действует автономно, но получать разведсводки он может в любом случае. В этой связи очень важно включать корабли в сети взаимного обмена информацией (ВЗОИ) на ТВД.

Но даже без этого очень важного шага можно передавать на корабли кое-какую важную информацию. Так, возможно давать командиру корабля оповещения о взлётах базовой патрульной или разведывательной авиации противника с аэродромов. Эта информация позволяет, зная лётно-технические характеристики авиации противника, спрогнозировать время, в которое разведывательный самолёт может оказаться в том же районе, что и корабль.

Что в этом случае делать?

В одних ситуациях, надо просто быть готовым подавить связь самолёта. И максимально быстро сбить его, будь он обнаружен.

В других – быть готовым «притвориться танкером». Идти как торговое судно по обычным для них курсам и с обычной для них скоростью.

Например, командир корабля планирует рывок через район, в котором, по его мнению, опасность авиаразведки противника высока. При этом речь идёт о районе с интенсивным рыболовством. Допустим, известно, что оптико-электронных обзорных систем, позволяющих ночью выполнить визуальную идентификацию цели, у противника на самолётах, применяемых для разведки над морем, нет.

Тогда логично переход через район осуществить ночью, используя ведущих промысел рыбаков, как прикрытие – у них в момент промысла обычно выключены терминалы АИС (чтобы не показывать «рыбные» места конкурентам). Их навигационные РЛС опознать корабль не смогут. Соответственно, если в темноте корабль где-то «пристроится» рядом с рыбаками, то авиаразведка его гарантированно отличить от рыболовного судна не сможет.

Также помогает скрыться от наблюдения движение в потоке торговых судов. Правда, тут уже нужны меры предосторожности посерьёзнее. Хотя бы потому, что АИС у «торговцев» в основном включена. И радиоконтрастная цель без сигналов этой системы может привлечь к себе лишнее внимание.

Днём нужно держаться на расстоянии, исключающем визуальное опознание с торговых судов. Но, при всех трудностях, такой способ скрываться, тем не менее, возможен.

Проверка гражданского «трафика» – муторное дело. Авиаразведке придётся опознавать каждую цель визуально. Это, во-первых, долго. Во-вторых, этим могут пренебречь из-за недостатка сил авиации. В-третьих, это даёт возможность внезапно сбить разведчиков и восстановить скрытность.

Проблемой являются подлодки – гидроакустический комплекс ПЛ легко отличит боевой корабль от торгового судна на довольно большом расстоянии.

Но, во-первых, не всегда. Во-вторых, иногда есть возможность нейтрализовать подводные силы противника заранее, в самом начале конфликта. В-третьих, лодка далеко не всегда сможет атаковать корабль сама. В этом случае она даст «на берег» только координаты, курс и скорость цели, чтобы уже с берега её повторно обнаружили (например, авиацией) и нанесли удар. В-четвёртых, эти данные могут оказаться настолько неточными, что их нельзя будет использовать. Ну и в-пятых – лодок на театре военных действий может просто не быть.

То есть у командира корабля есть время.

Он может, например, зная, что у противника с момента обнаружения корабля до подъёма крупных сил авиации «на удар» проходит два часа, и имея данные о времени на перелёт с каждой авиабазы в регионе, попробовать периодически менять курс так, чтобы авиация, вылетевшая в расчетное место цели (о терминологии – см. статью «Морская война для начинающих. Проблема целеуказания»), ничего там не нашла. Дальше будет поисковая операция. А это опять – время.

И, в общем, шансы уйти есть. А потом вернуться, если это необходимо.

Приведём реальный пример вывода корабельного соединения из-под условного авиаудара. Американского авианосного соединения из-под удара советской морской ракетоносной авиации:

Это был шок.

Результаты радиопелегнования показали, что вновь сформированное авианосное ударное соединение («Энтерпрайз» и «Мидуэй»), в составе более 30 кораблей маневрирует в 300 милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводит полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья.

Срочный доклад в Главный штаб ВМФ.

Главнокомандующий ВМФ адмирал флота Советского Союза Горшков С.Г. незамедлительно принимает решение. Срочно выслать на слежение за АУС сторожевой корабль «Сторожевой», три многоцелевые атомные подводные лодки проекта 671 РТМ, организовать непрерывную воздушную разведку, привести в полную готовность всю морскую ракетоносную авиацию ТОФ, установить тесное взаимодействие с системой ПВО на Дальнем Востоке, привести в полную боевую готовность все части и корабли разведки ТОФ.

В ответ на такие агрессивные действия американцев подготовить к вылету авиадивизию морской ракетоносной авиации в готовности, в понедельник обозначить авиационно-ракетный удар по авианосному соединению.

Параллельно готовились к удару и многоцелевые атомные подводные лодки с крылатыми ракетами.

13 сентября, понедельник. Разведке ТОФ предстоит обнаружить местонахождение АУС и навести авиадивизию морской ракетоносной авиации.

Но в это время на кораблях авианосного соединения США введён режим радиомолчания. Выключены все радиолокационные станции.

Мы внимательно изучаем данные оптикоэлектронной космической разведки. Нет достоверных данных о местонахождении авианосцев.

Тем не менее, вылет авиации МРА с Камчатки состоялся. В пустое место.

Только через сутки, во вторник 14 сентября, мы узнаём по данным постов ПВО на Курильских островах, что авианосное ударное соединение маневрирует восточнее острова Парамушир (Курильские острова), проводя полёты палубной авиации.
Контр-адмирал Карев В.А. «Неизвестный советский Перл-Харбор»

Как видно, если знать, как действует противник, то уклониться от обнаружения можно.

Тот факт, что у американцев от удара «увернулось» именно авианосное соединение, не должен сбивать с толку – во время таких «отрывов» они не летают. И точно также могли бы уйти и ракетные корабли, без авианосцев.

Разбор того, как уклонения от обнаружения авиацией проводились на учениях в западных флотах можно посмотреть в статье «Как ракетному кораблю потопить авианосец? Несколько примеров».

Так или иначе, возможность скрытного прохода корабля (или кораблей) в назначенный район реальна.

Естественно, что «берег» должен оказать всю необходимую информационную поддержку, где-то провести операцию по дезинформации противника, подтолкнуть его к переброске авиации на другие направления, отвлечь другими силами и т.д.

На самом же корабле вопросами уклонения от обнаружения должна заниматься специально выделенная группа офицеров или даже специально сформированный для этой задачи штаб. Отсюда также следует то, насколько хорошо моряки должны знать авиацию, её возможности и тактические приёмы.

В такого рода действиях западные корабли имеют одно важное преимущество – на них сегодня ставится навигационная РЛС гражданского образца. Её излучение неотличимо от такового же у гражданских судов – торговых или рыболовных. Но одновременно та же Thales отработала даже целеуказание для зенитно-ракетных комплексов по данным НГРЛС.

Для России технически возможно оснащать корабли ВМФ такими НГРЛС, которые можно подстроить под излучение гражданских станций. Это жизненно важно.

У вопроса есть и ещё одна сторона.

Если даже противник получил «контакт», то сбить его разведку с толку, находясь в зоне дальности его ракетного оружия, в условиях, когда противник имеет информацию о положении нашего корабля (или кораблей), можно.

Приведём пример.

В 1972 году на Тихоокеанском флоте проходило учение по радиоэлектронному противодействию по замыслу службы РЭП флота – морской бой между бригадой ракетных кораблей и бригадой артиллерийских с применением ракетными кораблями станций помех «Краб», а артиллерийскими – только снарядов пассивных помех.

В результате стрельба артиллерийских кораблей создала одними лишь пассивными помехами настолько сложную помеховую обстановку, что разобраться в ней стороны смогли только через полчаса после выхода на дальность применения оружия друг по другу.

Это нужно учитывать и использовать – если даже тебя обнаружили, это не конец.

Но надо действовать быстро.


Всё вышеописанное ни в коем случае нельзя понимать, как рекомендацию лезть на надводных кораблях «под берег». Например, Норвегии. В ходе идущего военного конфликта, в котором она участвует против нас вместе с союзниками по НАТО.

Это для ситуаций, когда силы противника также ограниченны, как и наши. Например, военные действия наших кораблей против японских где-нибудь в окрестностях Малаккского пролива или Персидского залива. Или против турецких – в Красном море. То есть там, где обе стороны в относительно равном положении. И «бросить на весы» всю мощь своих Вооружённых сил вообще и авиации в частности не могут. Воюют тем, что есть с собой.

Скрытное обнаружение противника


За исключением случайных выходов кораблей враждующих сторон на дистанцию взаимного обнаружения, противника придётся именно искать. И искать так, чтобы самому остаться незамеченным.

Та информация от разведки, которая будет поступать на корабль, может содержать в себе какую-то информацию о противнике, иногда не точную, иногда устаревшую, иногда точную и актуальную, но недостаточную для применения оружия. Любая такая информация сузит районы поиска. Но в любом случае корабль (или корабли) должны будут искать противника своими средствами.

Сузит районы поиска и пост радиоразведки (радиоперехвата) на корабле. Но, опять же, только сузит. В идеальном случае – укажет какой-то ориентир (узкость, остров и т.д.), рядом с которым сейчас находится противник. Но без поиска всё равно не обойтись.

Самое главное из средств поиска – радиотехническая разведка. Средства РТР на борту кораблей позволяют обнаружить работу РЛС кораблей противника за сотни километров. Естественно, если противник их включает. Работу «гражданских» НРЛС они засекают тоже. И это даёт командиру шансы не «столкнуться» внезапно с кораблём, несущим и такую РЛС тоже.

Приведём пример такой работы из книги кап. 1-го ранга запаса Юрия Николаевича Романова «Боевые мили. Хроника жизни эскадренного миноносца «Боевой»:

«Обнаружили на станции «Меч» работу радиотехнических средств американского эсминца. С целью поддержания боевой готовности и отработки корабельного боевого расчета, старпом объявил учебную тревогу для нанесения условного ракетного удара главным комплексом.

Совершив ряд маневров, создавая «базу» для определения дистанции и определив, что цель находится в пределах досягаемости, продолжая соблюдать скрытность, не включая на излучение дополнительных радиотехнических средств, нанесли двумя ракетами П-100 условный ракетный удар.

При выполнении ракетной атаки полностью отработали комплекс всех мероприятий по классической схеме план-графика нанесения ракетного удара. И перегретый экипаж встряхнули от дремоты, вызванной жарой.

Визуально супостата не обнаруживали и не опознавали, да и не стремились к этому, следуя строго по плану перехода.

Станцией радиотехнического поиска МП-401С неоднократно обнаруживали за Баб-эль-Мандебским проливом, у выхода в Индийский океан работу радиолокационной станции американского палубного самолета ДРЛО «Хокай».

Очевидно, с АВМ «Констеллейшн», находящегося, по данным разведсводок 8-й ОПЭСК, регулярно поступающих на «Боевой», на боевой подготовке в Аравийском море.

Пассивные средства поиска и разведки здорово выручают. Это наш козырь. Позволяя оставаться невидимыми, «высвечивают» окружающую обстановку, предупреждают о приближении средств воздушного нападения, о ракетной опасности, о присутствии кораблей противника, отсеивая гражданские цели.

На кассеты блоков памяти станций нанесены данные всех существующих радиотехнических средств кораблей и самолетов вероятного противника.

И когда оператор станции «Меч» докладывает, что наблюдает работу станции воздушного обнаружения английского фрегата или навигационной РЛС гражданского судна, сообщая ее параметры, то это так и есть...»


Эсминец проекта 956 «Боевой»

Работу радиолокационных средств противника также обнаруживают РЛС в режиме пассивной радиолокации, без излучения.

Обращает внимание на себя вот что.

Совершив ряд маневров, создавая «базу» для определения дистанции.

То есть, «поймав» излучение РЛС противника, корабль провёл его замеры с нескольких точек, чтобы точно определить область вероятного места цели (ОВМЦ) и «сузить» её до размеров, меньших, нежели сектор захвата цели ГСН противокорабельной ракеты.

Такими методами РТР действительно даёт возможность обнаружить излучающую цель.

Но что если противник умный и также точно идёт, не излучая?

Тогда не остаётся иного выбора, кроме как задействовать корабельную авиацию.

При этом необходимо решить следующие вопросы.

При использовании БЛА необходимо обеспечить скрытность управления им по радиоканалу – полную. Иначе вместо информации о противнике, прилетит его ракетный залп «откуда-то оттуда». Такая скрытность, например, обеспечивается остронаправленными спутниковыми антеннами на корабли и «беспилотники». Остальные способы менее надёжны.


Орлан не подходит для нужд ВМФ, но пока на кораблях есть только он.

Для вертолёта необходим подъём в воздух и полёт в режиме радиомолчания.

И в случае с вертолётом, и в случае с БЛА необходим отвод летательного аппарата или их группы от корабля-носителя на предельно малой высоте на большое расстояние, гарантированно большее, чем ширина полосы захвата ГСН противокорабельных ракет противника. В идеале – существенно большее.

Корабли-цели могут быть не очень далеко. И подъём вертолёта с набором высоты вблизи корабля может сразу же обнаружить корабль-носитель при включении РЛС обнаружения воздушных целей. Вертолёту необходимо отлететь на большое расстояние. Потом осуществить подъём, имитируя взлёт с ложной позиции. Так, чтобы противник, который смог засечь воздушную цель или излучение вертолётной РЛС, отправил бы залп не туда. Причём настолько не туда, чтобы даже ракета типа LRASM, не поразив никакую цель и пойдя на вторичный поиск, ничего бы не нашла. Зато такой залп демаскирует уже противника.

Поисковая производительность вертолёта во много раз выше, чем у корабля. А значит, и у пары «вертолёт-корабль» она тоже выше, чем у корабля.

Вертолёт – крайне необходимый элемент боевой мощи корабля. Причём это должен быть универсальный морской вертолёт, совмещающий в себе противолодочную машину, разведчика и носитель противокорабельных крылатых ракет. А в идеале – ещё и способный работать своей РЛС при отражении кораблём ракетного или воздушного удара, обеспечивая стрельбу корабельного ЗРК по целям за пределами радиуса целеуказания. И также способный применять ракеты воздух-воздух для поражения вертолётов противника, его БЛА и другие воздушные цели. Он также должен нести комплекс РЭБ, способный защитить и себя, и корабль.

В таком вертолёте нет ничего сверхъестественного. Более того, наличие подобной машины жизненно необходимо, если мы реально готовимся воевать, а не только ходить на парады. О том, какое значение вертолёты имеют в морской войне – статья «Воздушные бойцы над океанскими волнами. О роли вертолётов в войне на море». Там же очень яркие примеры боевого применения вертолётов против кораблей уже как ударного средства.


Пуск ПКР AGM-119 Penguin с палубного противолодочного (а по факту – морского многоцелевого) вертолёта SH-60 Sea Hawk ВМС США

Westland Lynx ВМС Великобритании – эти вертолёты стали «бичом» ВМС Ирака в 1991 году.

Из этого всего вытекает требование к кораблю – количество вертолётов на нём должно быть как можно больше. Естественно, не в ущерб основной функции. Примерами кораблей, несущих увеличенное по сравнению с общепринятым число вертолётов, являются японские «вертолётные эсминцы» типов «Харуна» и их дальнейшего развития – «Ширанэ». Эти корабли не только несли три вертолёта, но ещё и обеспечивали одновременный взлёт двух из них.


ЭМ «Курама», тип «Ширане». Ещё один вертолёт в ангаре.

Таким образом, вторым средством поиска целей и разведки, наряду с РТР, является корабельная авиация, как пилотируемая, так и беспилотная.

В частном случае, когда корабли ведут бой в прибрежной зоне, внутри такт. радиуса базовой авиации (самолётов или вертолётов, неважно), базовая авиация также может и должна привлекаться к ведению разведки в интересах надводных сил. Особенно, если действуют маленькие корабли без своей авиации.

Морская война для начинающих. Морской бой
Корабли и авиация должны действовать совместно всегда, когда это возможно

В будущем возможно создание одноразовых разведывательных летательных аппаратов, запускаемых из установок вертикального пуска. Применение таких средств может демаскировать корабль. Но, тем не менее, они могут оказаться незаменимыми в некоторых случаях.


Один из вариантов использования ракетной техники для получения данных о цели и выработки целеуказания.

Но вот цель достигнута – противник обнаружен, его параметры движения определены, установлено настоящее место цели и рассчитано упреждённо, отталкиваясь от параметров движения. Борьба за первый залп де-факто выиграна, нужно атаковать.

Но и тут есть куча нюансов.

Удар вертолётами


При любой возможности необходимо стараться отдать цель авиации.

Авиация – доминирующая сила в морской войне. И к специализированным морским вертолётам это относится в полной мере. Современные корабли оснащены ракетными установками вертикального пуска, у нас это 3С-14 разных модификаций, у американцев – Mk.41.

Их специфика состоит в том, что они не могут быть перезаряжены в море.

В море могут быть перезаряжены пусковые установки ракетного комплекса «Уран», но только при наличии плавкрана и запаса ракет в транспортно-пусковых контейнерах. При их отсутствии – никак.

В противоположность корабельным пусковым установкам вертолёт может расходовать ракеты из погреба авиационных средств поражения (АСП), которые могут свободно доставляться на палубу для подвески.

Нужно учитывать, что рано или поздно может сложиться такая обстановка, когда будет невозможно применить вертолёт (например, он только что совершил посадку). И кораблю придётся стрелять своими ракетами. На этот экстренный случай они должны быть неизрасходованы.

Вторая причина состоит в том, что вертолёт может наносить удар дальше, чем корабль. Это относится не ко всем кораблям. Но, например, к корветам пр. 20380 – относится.

Корветы имеют в качестве наступательного оружия ракетный комплекс «Уран». С ракетами, в основном идентичными авиационной ПКР Х-35, которую теоретически может нести и вертолёт. В таких условиях при ударе на большую дальность, к дальности ПКР прибавляется боевой радиус вертолёта.


Пуск ПКР Х-35 с вертолёта Ка-27. К сожалению, развития эти работы не получили.

Самое главное – удар, наносимый вертолётами, имеет куда меньше шансов демаскировать корабль.

Есть и ещё один фактор – проблема «ракетной горки».

«Ракетная горка»


Большинство противокорабельных ракет, стартуя с корабля, даже при полностью маловысотном профиле полёта, сначала делают «горку». Это относится и к ПКР 3М54 «Калибр», и к ПКР «Уран» (в меньшей степени, правда). У американцев это относится и к «Гарпуну», и к любой ПКР, запускаемой из установок вертикального пуска.



«Горка». Вверху – фрегат «Адмирал Эссен», внизу – корабли Каспийской флотилии. Ракеты – 3М14 «Калибр» в обоих случаях. Но у противокорабельных 3М54 почти то же самое. Высота «горки» существенно более 100 метров.


А вот схема удара американской ПКР «Гарпун» – то же самое.

Особняком стоят гиперзвуковые ракеты, которые поднимаются на высоту в десятки километров и оттуда идут на цель со снижением. Для последних пусков «Циркона», например, эта высота составила 28 километров. Если когда-нибудь у американцев появятся такие же ракеты, то и у них тоже будет такой же «профиль» полёта.

Гиперзвуковые ракеты имеют очевидные достоинства. Но вот то, что они демаскируют место, из которого носитель их запускает – это их крупный минус. Впрочем, это тема отдельного разбора.

Насколько «проблема ракетной горки» серьёзна?

Считаем.

Допустим, наш корабль выполняет ракетный удар ракетами 3М54 по кораблю противника в 60 километрах. Чуть позже мы вернёмся к тому, почему такая маленькая дистанция. Пока просто посчитаем.

Допустим, у кораблей одинаковая высота антенн – 35 метров над уровнем моря. Тогда дальность прямо радиовидимости, на которой один корабль мог бы засечь другой – 48,8 км. А между ними – 100. Допустим, атакуемый корабль идёт с включённой РЛС обнаружения воздушных целей. И так мы его и нашли, по её излучению.

Допустим, наша ракета делает «горку» высотой 100 метров от уровня палубы или 120 над уровнем моря. Тогда, дальность прямой радиовидимости корабля цели по нашей стартующей ракете как раз 60 километров и будет. То есть противник может установить и факт атаки, и место, откуда она ведётся. И, соответственно, успеет до подхода нашего залпа к нему, отправить к нам свой – а мы-то этого хотим избежать!

Конечно, при ударе на большую дальность (на те же 100 километров, например) уже ничего такого не произойдёт – расстояние слишком велико. Но никогда не надо недооценивать противника. Вполне возможна такая ситуация, когда у него в группе есть ещё один корабль, который мы не обнаружили и который находится к нам куда ближе.


«Горка». На схеме зелёная линия – нижняя кромка зоны прямой радиовидимости атакуемого корабля в месте, где находится атакующий. Красная линия – траектория пуска ПКР.

Другой пример.

Допустим, что противник тоже ищет нас с помощью вертолёта, и он у него находится в 10 км от своего корабля, в сторону, противоположную той, в которой находится наш атакующий корабль на высоте 300 метров. Тогда этот вертолёт заметит пуск ракет, хотя наш корабль будет находиться вне его дальности прямой радиовидимости.

Есть ли ракеты, у которых проблема «горки» не стоит так остро?

Есть. Это «Оникс».

Смотрим на то, как происходит пуск этой ракеты (с кораблей – то же самое).


Фото (пуск с ПЛА «Северодвинск»).


Как видно, «горка» у неё минимизирована. И это не просто так. Ониксы – предпочтительны, с точки зрения скрытного залпа по противнику.

По всей видимости, в мире нет мощных ракет, лучше подходящих для боя, с точки зрения скрытности пуска, чем «Оникс».

Естественно, речь идёт о пуске по полностью маловысотной траектории. Их «горка» намного ниже, чем у 3М54 «Калибр». И остаётся только пожалеть, что у тех же фрегатов проекта 11356 этих ракет в боекомплекте нет.

Таким образом, из-за «горки» в некоторых случаях противник может получить и предупреждение об атаке, и данные о месте атакующего корабля.

И это тоже причина для того, чтобы при любой возможности использовать в атаке вертолёты с ПКР.

Но иногда это не будет получаться. И тогда придётся атаковать самостоятельно.

Удар корабельными ракетами


Если командир атакующего корабля должным образом обеспечил скрытность нанесения ракетного удара и выиграл борьбу за первый залп, то второй по важности его задачей является не вызвать ракетный удар по себе уже в процессе боя.

Ещё одной задачей является необходимость отправить ракеты точно на те цели, которые нужно поразить. Теоретически, если вскрыт состав отряда боевых кораблей противника и их построение, если корабли в ордере идентифицированы, если есть техническая возможность запрограммировать ПКР на атаку конкретных целей в ордере, то ракеты поразят именно назначенные цели.

На практике такая идиллия почти недостижима. Всегда что-то известно неточно, реальных радиолокационных «портретов» как минимум части целей нет. Да и ракеты некоторых типов просто не предусматривают селекцию целей, захватывая или самую первую, попавшую в ГСН, или самую радиоконтрастную.

При атаке целей вертолётами такая проблема тоже существует.

Но там хотя бы можно произвести пуск с такого курса, который хотя бы в теории приведёт ракету к нужной цели. Допустим, «звездный» налёт тройки вооружённых ПКР вертолётов, скорее всего, приведёт к тому, что даже примитивные ГСН ракет захватят именно три разных цели. И если ПВО кораблей противника не является чем-то значимым, то можно действовать именно так. Кроме того, против некоторых кораблей вертолёты могут просто выполнять пуск своих ракет, наблюдая цель с помощью РЛС.

У корабля такой возможности нет. Поэтому необходимо подходить к планированию удара со следующими критериями.

1. Углы поворота противокорабельных ракет после пуска задаются таким образом, чтобы выход залпа на цель происходил не со стороны атакующего корабля. Если дальность до атакуемой цели слишком мала, и противник увидит «горку», то это требование непринципиально. Но если нет, то залп должен придти к цели не с тех курсов, которые «ведут» к атакующему кораблю.


На схеме показаны варианты вывода залпа на цель. Жёлтый круг – радиогоризонт по низколетящим целям. Курсы приближающихся ракет не дают атакованной стороне понять, где реально атакующий корабль. Также ясно, почему стрелять на максимальную дальность ПКР по прямой не стоит.

2. Если применяемые ракеты не могут распознавать цели или данные о целях недостаточно точны (например, известно, что это отряд боевых кораблей, ясно количество, но не все классифицированы), то необходимо «разводить» залп на несколько направлений, чтобы в сектор захвата ГСН ПКР попадали разные части ордера противника. Иначе все ракеты просто наведутся на одну-две цели, а остальные останутся необстрелянными.

Залп ракет нужно «разводить» таким образом, чтобы ракеты подходили к цели более-менее одновременно, с малым размахом залпа, а не последовательно, как они запускаются. Впрочем, это широко известно, как и то, что должно быть обеспечено перекрытие радиолокационных полей ГСН ракет по фронту залпа, тогда вероятность поражения цели выше.

Из этого следует важнейший вывод – стрелять на предельные дистанции будет возможно очень редко или невозможно вообще. Ракета, которую «выводят» на цель «в обход», пролетит намного большее расстояние, чем расстояние между атакующим кораблём и атакуемым. Так, если стрелять ПКР «Оникс» по цели на расстоянии примерно в 100 км, то при выводе залпа на цель с разных направлений, «Ониксы» пролетят расстояние, весьма близкое к их максимальной дальности полёта.

3. Оценка численности залпа определяется, исходя из того, какими возможностями по отражению удара обладает противник. О том, какие принципы применяются при оценке потребной численности ракет в залпе рассказано в статье «Реальность ракетных залпов. Немного о военном превосходстве». Там же даны упрощённые (в своём первоначальном варианте) залповые уравнения (без учёта вероятностей наступления каждого события – успешного старта ПКР, её технической исправности и рисков недолёта до цели, вероятности перехвата ПКР зенитными ракетами противника и т.д.) и объяснено их значение.

В настоящее время для оценки успешности залпа применяется более сложный математический аппарат, который учитывает как залповую природу ракетного боя, так и все эти вероятности.

Тут нужно сделать одну оговорку.

Руководящие документы ВМФ требуют, чтобы залп выполнялся тогда, когда вероятность успешного поражения целей достаточно высока.

В то же время американские оценки реальных боестолкновений с применением ПКР говорят о следующем – повторное моделирование реально имевших в ходе танкерной войны в Персидском заливе ракетных атак говорит о том, что против целей со слабой ПВО ракетные атаки оказывались успешными в условиях, когда вероятность поражения цели (обсчитанная для обстановки непосредственно перед атакой, которая потом по факту оказалась успешной) в среднем оказывалась равной 0,68.

Особых выводов из этого делать не будем. Ограничимся лишь предположением, что, возможно, кое-что в отечественных подходах нужно пересмотреть.

В итоге, если всё получилось, то противник, до этого просто подозревавший о том, что он тут не один, обнаруживает подход нескольких ракетных залпов с разных курсов. И ему придётся вести тяжёлую борьбу за выживание, исход которой даже для кораблей с системой AEGIS будет непредсказуем. Для того, чем вооружены, например, ВМС Турции, наоборот – вполне предсказуем.

Надо, однако, понимать, что и противник может сделать всё то же самое. Причём, в отличие от ВМФ России, вертолёты с ПКР у наших «оппонентов» есть уже сейчас. Имеется и боевой опыт, анализ которого доступен всем дружественным Великобритании странам.

Есть некоторые частные случаи морского боя, о которых нужно сказать отдельно.

Уроки «Богомола» или поножовщина в лифте


18 апреля 1988 года ВМС США провели в Персидском заливе операцию под кодовым названием «Богомол».


Операция «Богомол» – последний бой ракетных кораблей в ХХ веке.

Приводить её детали не будем, они легко находятся в Интернете.

Нам интересен бой между иранским корветом «Джошан» и отрядом американских кораблей в составе ракетного крейсера «Уэйнрайт» (USS Wainwright), фрегата «Симпсон» (USS Simpson) и фрегата «Бэгли» (USS Bagley).

Понятное дело, что корвет был обречён, хотя первую ракету пустил именно он. Вопрос, однако, не в этом. А в том, как этот корабль был уничтожен.

Фрегат «Симпсон» поразил корвет двумя зенитными ракетами SM-1, а крейсер – одной SM-1ER. При этом третий корабль – фрегат «Бэгли» выпустил по корвету ПКР «Гарпун». Но из-за разрушений надстройки корвета ГСН ПКР не смогла захватить цель и прошла мимо.

Заметим, что Персидский залив – это зона интенсивного судоходства, с огромным количеством торговых судов, и, что ещё важнее, военных кораблей разных стран. Ушедшая мимо цели ПКР в таких условиях могла бы наделать дел. Но обошлось.


Рисунок американского художника – ракетный удар по «Джошану». Author: Tom Freeman. Source: Proceedings

Нам же важен факт – идущая на цель в горизонтальном полёте ПКР может промахнуться мимо цели с низкой высотой корпуса и надстройки над водой.

Запомним это.

Это очень важно потому, что есть вещи, куда хуже «чужой» ПКР в борт – это своя ПКР в борт нейтралу, с большими потерями, например, круизному лайнеру.


В другом бою эсминец «Джозеф Стросс» (USS Joseph Strauss) совместно с палубным штурмовиком А-6 поразил и уничтожил иранский «фрегат» «Саханд», что стало первым успехом «Гарпуна», запущенного с надводного корабля в этой операции.


Рисунок американского художника – ракетный удар по «Саханду». Author: Tom Freeman. Source: Proceedings

Выводы, которые сделали американцы из этой операции следующие (перечислено то, что относится к ведению морского боя):

1. В условиях с интенсивным гражданским судоходством крайне важна, если не обязательна, визуальная (!) идентификация цели перед атакой.

2. Наличие любых летательных аппаратов (хоть вертолётов, хоть самолётов) жизненно необходимо для разведки и целеуказания.

3. В бою на дистанции видимости предпочтительнее использовать зенитные ракеты. Статистика ракет SM-1 в той операции – 100 % попаданий в цель. Статистика запущенных «Гарпунов» – только 50 %, хотя эффект от удара «Гарпуна» в разы мощнее.

Это важные подробности.

Всё, описанное выше, про бой надводных кораблей или их отрядов относится к ситуации боя на относительно больших дистанциях, когда противники вообще не видят друг друга. И, надо сказать, что такой сценарий является базовым.

Но в случае, когда бой идёт в акватории с небольшой площадью, когда вокруг полно нейтральных целей (в том числе военных), дистанции сокращаются.

Если противник применяет малоразмерные корабли и катера с низким силуэтом, то намного более предпочтительно применить против них зенитные ракеты, а не противокорабельные. Кроме того, есть серьёзные основания считать, что и при атаке больших надводных кораблей противника зенитные ракеты предпочтительнее – их разрушительная мощь при ударе по небронированным кораблям очень велика, а подлётное время меньше в разы. Кроме того, зенитные ракеты намного труднее сбить, даже если противник готовился к отражению удара.

Сочетание трудностей выявления и классификации целей и того, насколько серьёзный ущерб наносят НК зенитные ракеты, привело американцев к отказу от размещения ПКР «Гарпун» на новых эсминцах.

Нам, конечно, не следует так делать.

А вот помнить, что именно ЗУР более эффективны в ряде условий, необходимо.

Разбор морского боя у берега Абхазии 10 августа 2008 года


Разберём (с учётом всего вышеописанного) морской бой между грузинскими катерами и российскими кораблями, охранявшими БДК «Цезарь Кунников» и БДК «Саратов» на переходе к берегу Абхазии.

Официальная версия доступна в интернете. Как и описания странностей этого события.

Так, известно точно, что ни один из грузинских ракетных катеров не был потоплен в ходе боя – их всех уничтожили десантники легендарного 45-го полка спецназначения ВДВ. Когда это выяснилось, то возникла версия, что в бою был потоплен сторожевой корабль «Гантиади», вооружённый зенитной пушкой калибра 23-мм и несколькими пулемётами, бывший рыболовный сейнер.


Патрульный корабль «Кодори», однотипный (не понятно то ли потопленному, то ли нет) «Гантиади».

Точно известно, что МРК «Мираж» действительно применил ПКР П-120 «Малахит». Об этом говорит состояние пусковой установки правого борта по возвращении в базу.


МРК «Мираж» после боя.

С этим утверждением полностью состыковывается факт попадания фрагментов ПКР П-120 на борт сухогруза «Lotos-1». П-120 оснащена аппаратурой самоликвидации (АСЛ), которая подрывает ракету при пропуске цели. То, что рассказывает экипаж сухогруза, по описанию полностью соответствует тому, как работает АСЛ.


Фрагмент законцовки крыла ПКР П-120 на борту сухогруза «Lotos-1».

Таким образом, мы смело можем утверждать, что ПКР «проскочила над целью», что бы этой целью не было.

Так как всё, что ВМС Грузии могли вывести в море, отличалось малой высотой над ватерлинией, логично предположить, что как минимум одна П-120 повторила «подвиг «Гарпуна» при американской попытке атаковать этой ракетой иранский корвет (по факту тоже катер с водоизмещением 265 тонн).

Это опять заставляет нас задуматься об ущербе третьим сторонам.

В той войне часть американского руководства активно добивалась нанесения бомбовых ударов по Рокскому тоннелю, а, следовательно, и по российским войскам. Удар по нейтральному судну с человеческими жертвами мог бы привести к тому, что точка зрения американских «ястребов» возобладала бы. Политические последствия может себе представить каждый.

Что ещё мы видим в этом бою?

Столкнувшись с тем, что ПКР не поразила цель (а она не поразила, это невозможно было не понять), экипажи кораблей применили зенитные ракеты ЗРК «Оса». Успешность этого применения до сих пор вызывает споры среди общественности.
Ещё одним важным моментом является то, что наши корабли шли с включёнными РЛС. В принципе, это нельзя считать ошибкой именно в данном случае – ситуационную осведомлённость ВМС Грузии обеспечивали береговые РЛС, прятаться было бессмысленно.

В то же время, будь эти РЛС уничтожены заблаговременно (например, авиацией ВВС России) и будь у экипажей грузинских катеров возможность засечь РЛС российских кораблей, то вопрос сохранения скрытности на переходе мог бы встать очень остро. Некоторые из грузинских единичек вполне могли бы отправить свои ПКР с достаточно большого расстояния, чтобы остаться незамеченными.

В каком-то смысле нашим повезло. Причём не только флоту.

Ещё обращает на себя внимание неиспользование авиации для разведки в интересах конвоя. Это традиционный порок отечественного флота, который не изжит до сих пор. Который никто и не собирается изживать. И который может стоить в итоге очень дорого.

Что могло бы получиться в наихудшем варианте?

Грузинские катера, пристроившись в гражданский трафик (он там был), на малом ходу двигались бы на соединение в точке, из которой можно было бы атаковать российский отряд. Засекая излучение РЛС российских кораблей и не выделяясь из гражданского потока судов до самого последнего момента, они могли бы предпринять синхронный быстрый выход на рубеж пуска ракет. Пуск по сходящимся курсам с разных точек извне дальности прямой радиовидимости наших кораблей и отход на предельной скорости.

Что должно было бы произойти?

Вообще говоря, их должны были бы уничтожить ВВС в базе. Но если бы этого не произошло, то у отряда боевых кораблей должна была бы быть хотя бы авиаразведка. В этом случае, по крайней мере, был бы снят риск удара по БДК – корабли могли бы отвернуть, вместе с тральщиками. А бой с катерами приняли бы МПК и МРК, не связанные необходимостью охранять десантные корабли и имеющие превосходство в ситуационной осведомлённости над грузинами. Атаку можно было бы спланировать лучше. Возможно, удалось бы кого-то уничтожить.

Возникают вопросы и о наших подходах к оружию.

П-120 в прошлом нормально поражала малоразмерные суда-мишени и щиты. Оснований считать, что она будет промахиваться мимо цели, не было. Но вот после этой войны надо было бы сделать кое-какие выводы в части ударов по малоразмерным целям с малой высотой над ватерлинией. Такие цели лучше атаковать с помощью ракет, заходящих на цель сверху. Об этом говорит, как наш опыт, так и американский. Причём опыт реальных военных действий.

Насколько эта проблема решена сегодня, вопрос открытый.

Скорее всего, её можно было решить на уровне модернизации ГСН даже старых ракет. Возможно, когда-то на эту тему будет дан какой-то комментарий со стороны ВМФ.

Ну и явным образом действия отечественного ВМФ в войне с Грузией говорят о том, что иностранный (американский) опыт в боевой подготовке наших сил не учитывался даже тогда, когда его было кому изучать и анализировать. И это было глубоко неправильно.

Сейчас же (после реформы Сердюкова-Макарова) структура, ответственная за анализ иностранного боевого опыта, в ВМФ отсутствует. Выводы из него делать просто некому.

Отражение залпа противника


Что произойдёт, если противник всё-таки сможет осуществить ответный залп до поражения своего корабля (своих кораблей)?

Исключать такое никак нельзя.

Сражаются люди. И, как показывает опыт, некоторые из них воюют лучше, чем другие. Кроме того, есть очень важный, но абсолютно никак не прогнозируемый – фактор удачи.

С учётом реалистичных дистанций для корабля, осуществляющего поиск цели самостоятельно, это означает невозможность выхода «из под залпа» ходом и манёвром. Кораблю (или кораблям) придётся отбивать этот удар, используя свои ЗРК и станции помех.

Есть, однако, несколько возможностей, которые позволяют резко поднять шансы на отражение такого удара.

Во-первых, как уже говорилось, современный морской вертолёт должен обеспечивать своей РЛС целеуказание для корабельного ЗРК на дальность, большую, нежели это делает корабельная РЛС. Это позволяет отодвинуть рубеж перехвата ПКР противника.

Во-вторых, на вертолётах должна быть своя станция помех и ракеты воздух-воздух. Конечно, УР ВВ надо ещё попасть в малогабаритную малозаметную ракету типа NSM или LRASM. Да и в «Гарпун» будет непросто попасть. Но, когда нечего терять, то почему бы не попробовать? Тем более что отработать поражение ПКР можно на наших «гарпунообразных» ракетах-мишенях РМ-24.

Но даже в самом плохом варианте, когда УР ВВ не наводятся, а помехи не действуют (для NSM это будет именно так), есть наведение для ЗРК.

Есть и ещё кое-что.

Ракеты с радиолокационной ГСН, те же «Гарпуны» и многие другие могут быть сбиты с толку ложными целями.

В простом варианте корабль, получивший предупреждение об атаке (например, из-за «ракетной горки» противника), может сбросить надувные уголковые отражатели на воду и отходить с предельной скоростью таким курсом, чтобы надувные ЛЦ остались бы на предполагаемом боевом пути подлетающих ракет противника между кораблём и ракетами. Тогда, если у противника ПКР без возможности селекции целей, то залп попадёт в ложные цели.


Уголковый отражатель на палубе ракетного крейсера пр.1164 ВМФ России.

Ещё более интересной возможностью является быстрый сброс на воду безэкипажного катера с автоматически надувающимися уголковыми отражателями.

Таким катером можно управлять, подставляя его под удар ракет противника. Сочетание такого катера и средств РЭП может дать неплохие шансы отвести залп от корабля, даже не применяя ЗРК. Но реально, конечно, будет иметь место комбинация между использованием ложных целей, вертолётов, средств РЭП и корабельных систем ПВО.

Что требует высокой боеспособности этих систем, отработки личным составом задач по отражению ракетного удара на реальных целях. И наличия всех необходимых средств (БЭК, ложные цели, вертолёты) с соответствующими ТТХ.

Бой на уничтожение


Что если обмен залпами произошёл, стороны нанесли друг другу потери в кораблях и вертолётах, израсходовали свои противокорабельные ракеты, но полного уничтожения противоборствующей стороны не добились?

Теоретически здесь могут быть разные варианты.

Командиры обоих отрядов будут принимать решения, сообразно данным им ранее приказам и обстановке. И нельзя исключать и того, что необходимо будет идти до конца – и в соответствии с приказами, и в соответствии с обстановкой.

Тогда у противников не останется другого выбора, кроме сближения на дальность применения сначала зенитных ракет, потом артиллерии.

В этот момент решающим фактором окажется искусство командиров и подготовка экипажей. Так, чтобы получить преимущество в условиях, когда стороны окажутся на дальности применения ЗУР почти одновременно, нужно будет очень грамотно применять средства РЭБ, чтобы, столкнувшись фактически «лицом к лицу» с противником, не дать ему использовать оружие. А самому такую возможность реализовать.

Ещё более сложным будет выход на дистанцию артиллерийского огня. И тут важно добиться преимущества в боеприпасах – в распоряжении НАТО имеются различные виды управляемых и самонаводящихся снарядов калибром 127-мм, позволяющих стрелять на дальность 60 километров и более, при наличии данных о цели.

С другой стороны, такие калибры на корабли классов «фрегат» в основном не ставят. Это делаем только мы и японцы.

Нужно крайне тщательно спланировать сближение. Учитывая всё: от возможных оценок обстановки противником, которые надо попытаться предугадать, до времени суток.

Ответный огонь артиллерии противника может оказаться в десятки раз точнее и смертоноснее.


Корабельная артиллерия не утратила своего значения до сих пор. На фото – огонь ведёт эсминец пр. 956 из 130-мм арт. установки АК-130

Также, оказавшись в невыгодной ситуации, нужно иметь возможность оторваться от противника, идущего на сближение.

Для этого крайне важно, чтобы у кораблей, которые могут оказаться в такой ситуации, скорость позволяла выполнить отрыв от противника. Сегодня мировым трендом является снижение максимальной скорости кораблей. Единственная страна, которая последовательно борется за каждый узел и пытается обеспечить себе превосходство в скорости своих новых кораблей над любым противником, это Япония.

Остальные страны явно утратили понимание значения скорости. И, возможно, им придётся за это дорого заплатить.

В целом нужно отметить, что для занятия выгодной для залпа позиции и для отрыва от противника, скорость критична.

Заключение


Несмотря на то, что самым разрушительным средством ведения войны на море является авиация, а вторым по важности в ведущих флотах призваны атомные подводные лодки, риски того, что надводным кораблям придётся вести бой друг с другом, не уменьшились.

При этом боевой опыт второй половины ХХ века говорит о том, что вероятность вступления в бой друг с другом надводных сил существенно выше, чем вероятность боя между подводной лодкой и надводными кораблями. С учётом этих фактов, необходимо считать возможность боя между надводными кораблями – реальной.

Принципиальным для успеха в бою для надводного корабля (или отряда боевых кораблей) является, во-первых, выигрыш борьбы за первый залп. Во-вторых, выполнение этого залпа скрытно для противника, с минимальной по высоте «горкой» или пуском ракет с расстояния, на котором она не может быть обнаружена, и выведением ракет на цель с таких курсов, которые не покажут противнику реальный пеленг на атакующий корабль.

Для этого необходима тщательная разведка цели, для которой, помимо средств радиотехнической разведки, принципиально важными становятся боевые вертолёты и БЛА. Поэтому корабли будущего должны иметь усиленную авиагруппу по сравнению с тем, что имеет место сегодня. Даже два вертолёта – мало, желательно иметь как минимум 3–4. Большее количество разместить на ракетном корабле без ущерба для остальных его характеристик, видимо, невозможно. Вертолёты при этом должны быть не противолодочными, а многоцелевыми (в том числе противолодочными), с возможностью использования в том числе для поражения воздушных целей.


УР «Воздух-воздух» AIM-9L Sidewinder на палубном вертолёте морской пехоты США AH-1Z Viper. Другие вертолёты тоже могут применять такое оружие.

Необходимо обеспечить движение корабля с нулевым электромагнитным излучением.

Также необходимо оснащать корабли навигационной РЛС гражданского образца, которую можно было бы использовать в целях маскировки. Либо альтернативный вариант – нужна РЛС с возможностью подстройки под гражданские.

Во всех случаях, если есть возможность атаковать противника авиацией (вертолётами), нужно атаковать его авиацией.

В прибрежной зоне, применяя корабли и катера, не несущие авиации на борту, необходимо обеспечивать применение авиации с берега хотя бы для разведки.
В дальнейшем необходимо создавать одноразовые средства разведки и целеуказания, запускаемые из штатных ракетных пусковых установок корабля.

Для отражения ракетного удара противника необходимо расширить возможности по использованию ложных целей, в том числе буксируемых безэкипажными катерами, для чего должна быть обеспечена возможность быстрого пуска (или даже сброса) на воду катера с готовыми к немедленному применению уголковыми отражателями.

Боевые корабли должны иметь хотя бы небольшое превосходство в полной скорости над любым потенциальным противником. В крайнем случае – не уступать.

Все эти действия должны отрабатываться на учениях в обстановке, максимально приближенной к боевой.

Необходимо принимать все меры для предотвращения ущерба третьим сторонам, вплоть до применения других тактических схем, с сокращением дистанций стрельбы и точной идентификацией каждой цели.

Примерно так может выглядеть морской бой в XXI веке.

И нашему ВМФ необходимо быть готовым к таким действиям.
Автор:
Использованы фотографии:
Минобороны РФ, U.S. Navy, Proceedings
312 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Владимир_2У
    Владимир_2У 24 марта 2021 18:14
    -21
    Полстатьи просто вопиёт об ударных экранопланах вместо ракетных катеров и МРК!

    Ещё более сложным будет выход на дистанцию артиллерийского огня. И тут важно добиться преимущества в боеприпасах – в распоряжении НАТО имеются различные виды управляемых и самонаводящихся снарядов калибром 127-мм, позволяющих стрелять на дальность 60 километров и более, при наличии данных о цели.
    А тут прямое указание на необходимость флотской Коалиции!
    1. timokhin-a-a
      24 марта 2021 18:34
      +22
      Как обеспечить базирование вертолётов на экраноплане?

      А тут прямое указание на необходимость флотской Коалиции!


      Нет, это необходимость в управляемых и самонаводящихся снарядах.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 25 марта 2021 03:12
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        Как обеспечить базирование вертолётов на экраноплане?
        Да так же как и на ракетных катерах и малых ракетных кораблях, никак!

        Цитата: timokhin-a-a
        Нет, это необходимость в управляемых и самонаводящихся снарядах
        152 мм уже есть снаряды как минимум с лазерным наведением, для 130 нет и таких, ну и превосходство во взрывчатке и дальности стрельбы двукратное.
        1. timokhin-a-a
          25 марта 2021 19:39
          +4
          Да так же как и на ракетных катерах и малых ракетных кораблях, никак!


          Они у берега работают, а мы-то тут про Персидский залив!

          152 мм уже есть снаряды как минимум с лазерным наведением, для 130 нет и таких, ну и превосходство во взрывчатке и дальности стрельбы двукратное.


          У нас полно кораблей под 100 и 130 мм, а под 152 и проектов нет, так что стандартные калибры должны быть в приоритете
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 26 марта 2021 03:35
            -2
            Цитата: timokhin-a-a
            Они у берега работают, а мы-то тут про Персидский залив!
            Это конечно да, но к примеру тот же "Лунь" за два часа весь залив вдоль проскочит и пять раз поперёк, но про маскировку в траффике конечно да.

            Цитата: timokhin-a-a
            У нас полно кораблей под 100 и 130 мм, а под 152 и проектов нет, так что стандартные калибры должны быть в приоритете

            Что да, то да, но Коалиция позволит, в перспективе, решить это вопрос. (На мой взгляд конечно). Вкратце почему: относительно малый вес, даже в сравнении с А-192; подавляющее превосходство в дальности и значительное в могуществе у цели даже обычным снарядом, унификация с ВС и самое главное, ультимативное - спецБЧ.
            1. timokhin-a-a
              26 марта 2021 11:45
              0
              Это конечно да, но к примеру тот же "Лунь" за два часа весь залив вдоль проскочит и пять раз поперёк


              Попадёт-то он как туда?

              По пушке - я не против больших калибров, но там и минусы есть тоже.
            2. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 27 марта 2021 21:03
              +2
              Это конечно да, но к примеру тот же "Лунь" за два часа весь залив вдоль проскочит и пять раз поперёк, но про маскировку в траффике конечно да.
              - а Су-24 раза в три - четыре быстрее. Ударный экраноплан - это вовсе не "хороший ракетный катер", ударный экраноплан - это "плохой самолет".
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 28 марта 2021 09:24
                0
                Цитата: Сергей Сфыеду
                Су-24 раза в три - четыре быстрее. Ударный экраноплан - это вовсе не "хороший ракетный катер", ударный экраноплан - это "плохой самолет".
                ЭП это очень быстрый ракетный корабль, у него ударные возможности были как у ровесникаМРК типа Мираж.
                Цитата: Сергей Сфыеду
                а Су-24 раза в три - четыре быстрее
                А Су-24 может поднять шесть штук 4-х тонных ПКР? А может Су-24 болтаться при 6-балльном волнении в произвольном районе моря 5 суток? "Лунь" в полуэкспериментальном виде всё это мог.
      2. ramzay21
        ramzay21 25 марта 2021 08:22
        +7
        Спасибо Александр за замечательные статьи. Вы делаете нужное дело. Успехов Вам!
      3. abc_alex
        abc_alex 28 марта 2021 01:45
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Как обеспечить базирование вертолётов на экраноплане?

        Это не нужно. Если делать не экраноплан, а экранолёт. У КБ Алексеева сегодня есть проекты машин, продолжающих концепцию "Орлёнка". То есть способные отрываться от экрана на высоту более километра и осуществлять нормальный полёт по-самолётному. Для этого используются крылья более сложной конструкции, в том числе бипланы.
        А с высоты километр можно и разведку проводить и пуск осуществить.
        Но такой универсализм не нужен.
        Преимущество экранолётов в том, что они имеют недостижимую для кораблей скорость, и недостижимую для самолётов грузоподъёмность.
        Авторы очень много уделили внимания вертолётам-носителям ПКР. Но вот беда, даже новый ударный вертолёт Камова Ка-52 может нести не более 2,8 тонны вооружения. И это распределённого на 6 узлам подвески. На 4 узлах -- 2 тонны. Предполагаю, что это по тонне на каждом пилоне. Значит стандартно 2 ПКР класса Х-35, теоретически возможно три. Это дозвуковая ракета ближнего радиуса. Как вы думаете, какова вероятность поражения такой ракетой корабля с современной ПВО\ПРО? Думаю не велика. Тем более одиночной или даже парой. А массированный вертолётный удар -- это вопрос специализированных кораблей-вертолётоносцев. Возможно при определённой модернизации КА-52 сможет нести 4 ракеты, но проблема малого радиуса действия останется.
        Вертолёты не смогут нести даже ПКР комплекса Калибр. Я уж не говорю про Оникс. Ну разве что одну.

        Вообще странно, что даже постоянно говоря о быстром вхождении в зону поражения, скорейшем выходе из неё, активном маневрировании, важности скорости, авторы статьи остаются в рамках старых концепций флота. Ведь сам собой напрашивается вывод: ракетоносному флоту нужен высокоскоростной носитель тяжёлых ПКР, способный самостоятельно выбирать позицию для атаки и предельно быстро покинуть место пуска ещё до того, как ракеты первого залпа войдут в зону обнаружения РЛС противника. Но всё равно раз за разом воссоздаётся схема "корабль и самолёт" вместо схемы "корабль-самолёт". Почему? Неужели не понятно, что для нанесения первого удара, именно для первого залпа экранолёты подходят практически идеально? Да, в эскадренном бою им не место. Но для атаки с "неожиданных" азимутов конкуренцию им могут составить разве что Ту-22М3 и Ту-90.
        А я напоминаю, что Лунь нёс 6 флотских ракет "Москит". Это 24 тонны боевой нагрузки. Или фактически 3 борта Ту-22М. Орлёнок имел грузовместимость 28 тонн. Вполне достаточно для размещения 6 ПКР "Оникс" во флотском варианте. Это нагрузка 6 самолётов Су-30 или 3 самолётов СУ-34 в гипотетическом флотском варианте. При этом у экранолёта есть одно неоспоримое преимущество -- ему не нужен корабль-носитель. Он сам почти корабль.
        Если вы скажете: гидросамолёт, я отвечу, что полезная нагрузка Бе-200 -- 5 тонн. Даже его "тяжёлый прототип" А-40 это 6,5 тонн.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 25 марта 2021 12:20
      +5
      Цитата: Владимир_2У
      Полстатьи просто вопиёт об ударных экранопланах вместо ракетных катеров и МРК!

      Угу... особенно в части маскировки под гражданский трафик и вообще малой заметности и сложной идентифицируемости. smile
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 25 марта 2021 12:40
        -2
        Цитата: Alexey RA
        Угу... особенно в части маскировки под гражданский трафик и вообще малой заметности и сложной идентифицируемости
        Нет, в части скрытного выхода на рубеж и быстрого отхода.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 26 марта 2021 12:20
          +2
          Цитата: Владимир_2У
          Нет, в части скрытного выхода на рубеж и быстрого отхода.

          Сказки про скрытный выход на рубеж экраноплана можно рассказывать только нашему ВМФ. Адмиралы которого о собственных машинах ДРЛО и круглосуточном патрулировании палубной и/или базовой авиации над корабельной группой / в заданном районе могут только мечтать. И для которых авиация вообще находится где-то между "неужная и мешающая часть флота" и "инопланетяне".
          Для нормальных ВМС обнаружение цели размером с МРК и движущейся на скорости 400-600 км/ч проблемой не является.
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 26 марта 2021 14:35
            0
            Цитата: Alexey RA
            Сказки про скрытный выход на рубеж экраноплана можно рассказывать только нашему ВМФ. Адмиралы которого о собственных машинах ДРЛО и круглосуточном патрулировании палубной и/или базовой авиации над корабельной группой / в заданном районе могут только мечтать.
            Ну это не большие сказки чем скрытный выход на рубеж под прикрытием гражданского траффика.

            Цитата: Alexey RA
            Для нормальных ВМС обнаружение цели размером с МРК и движущейся на скорости 400-600 км/ч проблемой не является.
            Возможно, только с чего обнаружение просто МРК или чего то большего является проблемой? Зато скорость позволит внезапно выйти на рубеж атаки и тогда проблемой может стать перехват до пуска и уничтожение при отходе. Но я не призываю заменять надводные корабли экранопланами, а вот МРК вполне.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 26 марта 2021 16:36
              +1
              Цитата: Владимир_2У
              Возможно, только с чего обнаружение просто МРК или чего то большего является проблемой?

              Потому что МРК может определённое время маскироваться под гражданское судно. Ливийский МРК был классифицирован как корабль только после включения РЛС.
              Цитата: Владимир_2У
              Зато скорость позволит внезапно выйти на рубеж атаки и тогда проблемой может стать перехват до пуска и уничтожение при отходе.

              ПВО (а экранопланы - это воздушные цели) корабельных групп янки рассчитывалось исходя из противодействия сверхзвуковым Ту-22 / 22МЗ с тяжёлыми ПКР ДД. А мы пытаемся вместо "Туполевых" атаковать дозвуковыми экранопланами, да ещё и с кратно большей ЭПР. smile
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 27 марта 2021 07:16
                -2
                Цитата: Alexey RA
                Потому что МРК может определённое время маскироваться под гражданское судно. Ливийский МРК был классифицирован как корабль только после включения РЛС.
                Я правильно понял что без РЛС и в отсутствие визуального контакта МРК неотличим от гражданского судна, какое то время? Тогда с чего ЭП так не может маскироваться? Надеюсь Вы не считаете что у ЭП лишь два режима хода: стоп и полёт на экране.
                Цитата: Alexey RA
                ПВО (а экранопланы - это воздушные цели) корабельных групп янки рассчитывалось исходя из противодействия сверхзвуковым Ту-22 / 22МЗ с тяжёлыми ПКР ДД. А мы пытаемся вместо "Туполевых" атаковать дозвуковыми экранопланами, да ещё и с кратно большей ЭПР
                Если по ЭП типа "Лунь" можно стрелять ЗУР то это его ещё не превращает в воздушную цель, не надо выдумывать, так и иранский и грузинский катера тоже можно в воздушные цели записать. И ещё, что эта за такая корабельная группа янки способная противостоять ударным самолётам с тяжёлыми ПКР? Вы ничего не забыли типа авианосца в этой группе? А Ту-22 как предполагалось атаковать эту группу, уж не после ли разведки такими же Ту, только в разведывательном варианте? Тогда с чего бы Вы отказываете в такой малости как разведка специальными средствами ударным экранопланам? Это волюнтаризм, демагогия и вообще аполитично!
                1. ccsr
                  ccsr 27 марта 2021 10:35
                  +2
                  Цитата: Владимир_2У
                  Тогда с чего бы Вы отказываете в такой малости как разведка специальными средствами ударным экранопланам? Это волюнтаризм, демагогия и вообще аполитично!

                  С того, что это полная глупость и бесполезная трата средств, хотя бы потому что сам экраноплан без РЛС лететь не может, а значит он моментально будет вскрыт спутниковой или авиационной разведкой противника.
                  1. Владимир_2У
                    Владимир_2У 27 марта 2021 13:39
                    -2
                    Цитата: ccsr
                    С того, что это полная глупость и бесполезная трата средств, хотя бы потому что сам экраноплан без РЛС лететь не может,
                    Во первых в ясную погоду видимость до горизонта, что уже многое позволяет, во вторых есть ИК-приборы типа ЛАНТИРН или ФЛИР или какие у нас аналоги, в третьих мощность радаров разная и в четвертых прочитайте статью там есть про гражданские радары.
                    1. ccsr
                      ccsr 27 марта 2021 15:23
                      +1
                      Цитата: Владимир_2У
                      Во первых в ясную погоду видимость до горизонта, что уже многое позволяет,

                      На скорости 400 -500 км/ч вы за горизонтом если что-то и увидите, то даже от яхты увернуться точно не успеете.
                      .
                      Цитата: Владимир_2У
                      во вторых есть ИК-приборы типа ЛАНТИРН или ФЛИР

                      Только у экранопланов тормозов нет, чтобы хотя бы замедлить скорость, и избежать столкновения, хоть десяток РЛС и ИК-приборов на него навесите.
                      Цитата: Владимир_2У
                      прочитайте статью там есть про гражданские радары.

                      Если уж вы что-то про радары рассказываете, то такой радар должен хотя бы на километров 50-100 вперед просматривать надводную обстановку, и то не факт что он деревянные яхты заметит. А чтобы это осуществить, такой экраноплан должен иметь РЛС выше уровня моря на метров пятьдесят не менее. И как вы все это скомпонуете на экраноплане?
                      1. Владимир_2У
                        Владимир_2У 27 марта 2021 15:37
                        -2
                        Цитата: ccsr
                        На скорости 400 -500 км/ч вы за горизонтом если что-то и увидите, то даже от яхты увернуться точно не успеете.
                        20 км при скорости в 400 км/ч преодолеваются за 3 минуты, это нужно быть деббилом или слепым что бы ничего за это время не предпринять. А при 500 км на это нужно 2,5 минуты, степень деббилизма чуть поменьше, но всё равно немалая нужна.

                        Цитата: ccsr
                        Только у экранопланов тормозов нет, чтобы хотя бы замедлить скорость, и избежать столкновения, хоть десяток РЛС и ИК-приборов на него навесите.
                        То что вы ничего не знаете об ЭП и "тормозах" на них вовсе не повод не понимать о возможности МАНЕВРИРОВАНИЯ влево или вправо, по обстоятельствам без всяких тормозов.


                        Цитата: ccsr
                        Если уж вы что-то про радары рассказываете, то такой радар должен хотя бы на километров 50-100 вперед просматривать надводную обстановку
                        Я рассказываю о радарах? Статью прочитайте и не приписывайте мне лишнего.
                      2. ccsr
                        ccsr 27 марта 2021 15:56
                        0
                        Цитата: Владимир_2У
                        20 км при скорости в 400 км/ч преодолеваются за 3 минуты, это нужно быть деббилом или слепым что бы ничего за это время не предпринять.

                        Только полные неумные люди не знают, что горизонт дальше 7-10 км не просматривается.
                        Например, с высоты среднего человеческого роста (1,75 м) расстояние до горизонта составляет 4,7 км.

                        Цитата: Владимир_2У
                        о возможности МАНЕВРИРОВАНИЯ влево или вправо, по обстоятельствам без всяких тормозов.

                        Особенно хорошо заметно умение "маневрировать", когда на посадочной скорости в 200-300 км/ч самолеты периодически сталкиваются с другими самолетами, птицами или постройками и при этом у них обзор горизонта гораздо лучше чем у экраноплана.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Я рассказываю о радарах?

                        А кто же это написал:
                        в третьих мощность радаров разная

                        К слову стаи морских птиц тоже успеют увернуться от летящего на такой скорости экраноплана?
                      3. Владимир_2У
                        Владимир_2У 27 марта 2021 16:15
                        -2
                        Цитата: ccsr
                        Только полные неумные люди не знают, что горизонт дальше 7-10 км не просматривается.
                        Ну хорошо, уменьшаем время реагирования до 1,5-1,2 минуты, даже полный (жирный что ли?) неумный человек успеет среагировать. А вот человек поумнее знает что дальность горизонта зависит от высоты точки наблюдения, правда вы это почему то не вспомнили, не знаете что ли? Ну и предметы возвышающиеся над горизонтом и видны дальше линии горизонта.


                        Цитата: ccsr
                        Например, с высоты среднего человеческого роста (1,75 м) расстояние до горизонта составляет 4,7 км.
                        Вы подводную лодку перепутали с экранопланом никак? ЭП Лунь летит на высоте от 1 до 5 метров и высоту корпуса имеет не менее восьми метров, горизонт посчитайте в его случае, не сочтите за труд.

                        Цитата: ccsr
                        Особенно хорошо заметно умение "маневрировать", когда на посадочной скорости в 200-300 км/ч самолеты периодически сталкиваются с другими самолетами, птицами или постройками при этом у них обзор горизонта гораздо лучше чем у экраноплана.
                        Мало того что посадочная скорость исключает хоть какое то энергичное маневрирование, но вы это похоже не понимаете, так ещё и птички маленькие, и на линии горизонта их не видно (голову проверьте кстати). А что касается зданий, это реально проблема, проблема с вашим интеллектом, здания либо намеренно таранят, либо задевают из за несоблюдения взлётно-посадочных режимов, либо при выкате с полосы. Откровенно полный неумный пример со зданиями, как и вообще с птичками и посадочным режимом впрочем.


                        Цитата: ccsr
                        А кто же это написал:
                        в третьих мощность радаров разная
                        Это такой рассказ из пяти слов включая предлог?
                      4. ccsr
                        ccsr 27 марта 2021 17:17
                        0
                        Цитата: Владимир_2У
                        не сочтите за труд.

                        Без всяких подсчетов и так ясно что на морских трассах с большим количеством судов и при волнении на море экраноплан непригоден для выполнения боевых задач, вот почему от этого военные отказались раз и навсегда.
                        Цитата: Владимир_2У
                        так ещё и птички маленькие, и на линии горизонта их не видно (голову проверьте кстати).

                        А стаи чаек или бакланов тоже не очень большие, но угробят экраноплан еще быстрее, чем птички на аэродроме, потому что там хоть их отпугивают, а вот в море это сделать невозможно.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Откровенно полный неумный пример со зданиями, как и вообще с птичками и посадочным режимом впрочем.

                        Вашу неадекватность в оценке экранопланов оценили военные специалисты, поставившие крест на этих разработках еще в советское время, которые сразу поняли, какие проблемы возникнут с экранопланами при эксплуатации и выполнении боевых задач. Но вы можете продолжать впаривать доверчивой публике ваши фантазии по поводу этой техники, которую вряд ли примут на вооружение.
                      5. Владимир_2У
                        Владимир_2У 27 марта 2021 17:47
                        -3
                        Цитата: ccsr
                        Без всяких подсчетов и так ясно что на морских трассах с большим количеством судов и при волнении на море экраноплан непригоден для выполнения боевых задач, вот почему от этого военные отказались раз и навсегда.
                        Что так застеснялись посчитать, цифра вашу глупость не подтверждает? Отказались "военные" по той же причине что и "космические" от "Энергии-Бурана" и "Мира" и "морские" от авианосцев и СВВП, по причине уничтожения Союза, так что брехни про отказ не надо.

                        Цитата: ccsr
                        А стаи чаек или бакланов тоже не очень большие, но угробят экраноплан еще быстрее, чем птички на аэродроме, потому что там хоть их отпугивают, а вот в море это сделать невозможно.
                        Ясно, по маневренности ваша глупость не прошла, птички пришли на помощь зато. При многолетних полётах на КМ, Орлятах и "Луне" никто не вспоминал или жаловался на проблемы с птицами. Приведите хоть что то по птичкам и большим ЭП кроме сказок.

                        Цитата: ccsr
                        Вашу неадекватность в оценке экранопланов оценили военные специалисты, поставившие крест на этих разработках еще в советское время, которые сразу поняли, какие проблемы возникнут с экранопланами при эксплуатации и выполнении боевых задач
                        Повторяетесь в брехне. Повторюсь в опровержении:
                        Отказались "военные" по той же причине что и "космические" от "Энергии-Бурана" и "Мира" и "морские" от авианосцев и СВВП, по причине уничтожения Союза, так что брехни про отказ не надо.
                      6. ccsr
                        ccsr 27 марта 2021 18:05
                        0
                        Цитата: Владимир_2У
                        Что так застеснялись посчитать, цифра вашу глупость не подтверждает?

                        Зачем мне считать то, что и так ясно любому грамотному человеку - о какой видимости на море вы лапочете, если даже в солнечный день морская дымка резко снижает горизонт видимости, и без РЛС не обойтись. Кстати, её дальность действия в среде море-воздух тоже снижается из-за водных паров - учите матчасть.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Отказались "военные" по той же причине что и "космические" от "Энергии-Бурана"

                        Военные сразу были против этого проекта, т.к. видели его ущербность для военных целей. Но проходимцы из промышленности навязали Устинову этот бесполезный для военных целей проект, который и гражданскому космосу оказался не нужен. И лишь дилетанты вроде вас нагло врут, что это якобы было в интересах военных сделано.
                        Цитата: Владимир_2У
                        и "Мира"

                        Это вообще гнусная ложь, потому что к "Миру" военные отношения не имели - после "Алмаза" судьба подобных проектов военных не интересовала.
                        Цитата: Владимир_2У
                        и "морские" от авианосцев

                        И от авианосцев военные отказались - просто пока еще официально об этом не пишут, чтобы на дразнить таких гусей, как вы.
                        Цитата: Владимир_2У
                        по причине уничтожения Союза, так что брехни про отказ не надо.

                        Полная чушь, потому что новейшие разработки ракетной техники с маневрирующими боеголовками как раз и говорят о том, что выбран менее затратный, но более эффективный путь развития наших вооружений.
                        Так что поберегите пафос для разных профанов - вы слишком смешон для меня, чтобы вас серьезно воспринимать.
                      7. Владимир_2У
                        Владимир_2У 27 марта 2021 18:25
                        -3
                        Цитата: ccsr
                        Зачем мне считать то, что и так ясно любому грамотному человеку - о какой видимости на море вы лапочете, если даже в солнечный день морская дымка резко снижает горизонт видимости, и без РЛС не обойтись. Кстати, её дальность действия в среде море-воздух тоже снижается из-за водных паров - учите матчасть.
                        Глупость убогая, как и вы, видимость на море в нормальную погоду со 100 кабельтовых спокойно позволяет обнаруживать корабли, только такой как вы отрицает очевидное. Про РЛС глупость несусветная, ну снижает, ну и что, в разы что ли? Радиогоризонт это делает вообще радикально и что теперь.

                        Цитата: ccsr
                        Военные сразу были против этого проекта, т.к. видели его ущербность для военных целей. Но проходимцы из промышленности навязали Устинову этот бесполезный для военных целей проект, который и гражданскому космосу оказался не нужен. И лишь дилетанты вроде вас нагло врут, что это якобы было в интересах военных сделано.
                        Вы тупое брехло, приведите где я это написал. Ну и маразм про ненужность Энергии всего лишь маразм и к вашему сливу по маневренности и обзорности экранопалана не имеет отношения как и вся ваша остальная тупость.

                        По маневренности и обзорности экраноплана есть еще претензии? Если нет, идите куда хотите.
                      8. ccsr
                        ccsr 27 марта 2021 18:43
                        0
                        Цитата: Владимир_2У
                        Глупость убогая, как и вы, видимость на море в нормальную погоду со 100

                        Это 18 км - врете как всегда, потому что кривизна земли не позволит это сделать, если наблюдатель будет находится на высоте 10 метров от поверхности воды. Там пары воды такие что дымка вообще ничего не позволит рассмотреть.

                        Цитата: Владимир_2У
                        Про РЛС глупость несусветная, ну снижает, ну и что, в разы что ли?

                        Поплыл "знаток", сразу стало понятно, что никогда этим вопросам не занимался, а когда ему на это указали, стал изворачиваться.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Ну и маразм про ненужность Энергии всего лишь маразм

                        Это не маразм, это правда военной жизни, рядовой запаса, о которой у вас слишком примитивные представления.
                        Цитата: Владимир_2У
                        По маневренности и обзорности экраноплана есть еще претензии?

                        Нафиг он военным не нужен, как бы вы здесь перья не распушили - ненужный проект оказался, и это факт.
                      9. Владимир_2У
                        Владимир_2У 27 марта 2021 19:24
                        -2
                        Цитата: ccsr
                        Это 18 км - врете как всегда, потому что кривизна земли не позволит это сделать, если наблюдатель будет находится на высоте 10 метров от поверхности воды. Там пары воды такие что дымка вообще ничего не позволит рассмотреть.
                        Какие пары, что вы городите:
                        Шпее” в 6.18 открыл огонь полубронебойными снарядами из орудий главного калибра с дистанции свыше 90 кбт по только что отделившемуся “Эксетеру”.
                        Бой наался с такой дальности. Вы даже не дилетант вы просто ничто!

                        Цитата: ccsr
                        Про РЛС глупость несусветная, ну снижает, ну и что, в разы что ли?
                        Поплыл "знаток", сразу стало понятно, что никогда этим вопросам не занимался, а когда ему на это указали, стал изворачиваться.
                        А что мне в ответ на деббильную претензию распинаться? Никакая влажность и дымка не помешают радару добить до радиогоризонта в 40 км у ЭП.


                        Цитата: ccsr
                        Это не маразм, это правда военной жизни, рядовой запаса, о которой у вас слишком примитивные представления.
                        Ахаха, знаток военной жизни синьор вице-недогенерал, у вас ведь такое звание?

                        Цитата: ccsr
                        Нафиг он военным не нужен, как бы вы здесь перья не распушили - ненужный проект оказался, и это факт.
                        А, эта глупость уже разобрана. Что на неё вестись

                        По маневренности и обзорности экраноплана есть еще претензии? Если нет, идите куда хотите.
                      10. ccsr
                        ccsr 27 марта 2021 22:53
                        0
                        Цитата: Владимир_2У
                        Какие пары, что вы городите:

                        Вы хоть раз из своей деревни на море выезжали? Похоже что вы море никогда в жизни не видели, вот почему не знаете что такое дымка.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Бой наался с такой дальности. Вы даже не дилетант вы просто ничто!

                        Это ни о чем не говорит - просто повезло что была хорошая погода. Вы и для экраноплана всегда такую погоду обеспечите? В ночное время как насчет визуальной видимости ?
                        Цитата: Владимир_2У
                        Никакая влажность и дымка не помешают радару добить до радиогоризонта в 40 км у ЭП.

                        Враньё - такой радар должен быть высоко поднят над экранопланом, а это у него не предусмотрено.
                        Цитата: Владимир_2У
                        А, эта глупость уже разобрана. Что на неё вестись

                        Глупцами может и разобрано, но их мнение не интересно.
                        Цитата: Владимир_2У
                        По маневренности и обзорности экраноплана есть еще претензии?

                        Это и есть препятствие для принятия их на вооружение, но дилетанты этого не понимают.
                      11. Владимир_2У
                        Владимир_2У 28 марта 2021 09:11
                        -1
                        Цитата: ccsr
                        Это и есть препятствие для принятия их на вооружение, но дилетанты этого не понимают.
                        Вы ничерта не знаете об ЭП, но пыжитесь без малейших цифр.
                        Цитата: ccsr
                        Враньё - такой радар должен быть высоко поднят над экранопланом, а это у него не предусмотрено.
                        Вы ничерта не знаете об ЭП, но пыжитесь без малейших цифр.
                        Цитата: ccsr
                        Глупцами может и разобрано, но их мнение не интересно.

                        Ну так я на эту вашу глупость и не ведусь.
                        Цитата: Владимир_2У
                        А, эта глупость уже разобрана. Что на неё вестись
  • Сергей Сфыеду
    Сергей Сфыеду 27 марта 2021 21:12
    +2
    Надеюсь Вы не считаете что у ЭП лишь два режима хода: стоп и полёт на экране.

    Практически - да. Ибо мореходность и прочность у них никакие, и плыть по морю, аки корабль, он может только при почти полном отсутствии волнения.
    1. abc_alex
      abc_alex 28 марта 2021 02:03
      +1
      Цитата: Сергей Сфыеду
      Надеюсь Вы не считаете что у ЭП лишь два режима хода: стоп и полёт на экране.

      Практически - да. Ибо мореходность и прочность у них никакие, и плыть по морю, аки корабль, он может только при почти полном отсутствии волнения.

      Практически и корабли в море не ходят при большой волне. А ваш оппонент намекнул, что у современных экранолётов помимо режима "на экране" есть вполне себе самолётный режим, полёт на высоте более километра (Орлёнок летал до 2 км, теоретически мог до 10, но практического подтверждения нет). Так же у всех экранопланов и экранолётов есть режим глиссирования, это же всё-таки конструктивно летающие лодки. Кроме того при поставленной задаче никто не мешает обеспечить экранолёту и классический корабельный ход, нужен привод от двигателя.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 28 марта 2021 09:15
        -1
        Цитата: abc_alex
        А ваш оппонент намекнул, что у современных экранолётов помимо режима "на экране" есть вполне себе самолётный режим, полёт на высоте более километра

        Нет, я никак не намекал, если вы обо мне, "Лунь" не летал, может подлёты делал не более.

        Цитата: abc_alex
        Так же у всех экранопланов и экранолётов есть режим глиссирования, это же всё-таки конструктивно летающие лодки. Кроме того при поставленной задаче никто не мешает обеспечить экранолёту и классический корабельный ход, нужен привод от двигателя.
        Режим есть, но ЭП, особенно Лунь не летающая лодка, по компоновке точно нет.

        Цитата: abc_alex
        Кроме того при поставленной задаче никто не мешает обеспечить экранолёту и классический корабельный ход, нужен привод от двигателя.
        Почти так, у Луня, помимо ВСУ предусмотрен отдельный отсек под генераторы, так что электродвижение организовать совершенно реально.
        1. abc_alex
          abc_alex 29 марта 2021 01:33
          0
          Цитата: Владимир_2У
          Нет, я никак не намекал, если вы обо мне, "Лунь" не летал, может подлёты делал не более.

          Лунь -- экраноплан. А я специально написал про экранолёты. Летал "Орлёнок".

          Цитата: Владимир_2У
          Режим есть, но ЭП, особенно Лунь не летающая лодка, по компоновке точно нет.

          А что он тогда?
        2. Владимир_2У
          Владимир_2У 29 марта 2021 03:34
          +1
          Цитата: abc_alex
          Лунь -- экраноплан. А я специально написал про экранолёты. Летал "Орлёнок".
          Не совсем , вы написали так:
          Цитата: abc_alex
          А ваш оппонент намекнул, что у современных экранолётов помимо режима "на экране" есть вполне себе самолётный режим
          Но это мелочи, не сррача ради а уточнения для. laughing


          Цитата: abc_alex
          Режим есть, но ЭП, особенно Лунь не летающая лодка, по компоновке точно нет.
          А что он тогда?
          По классификации что то вроде экраноплан это судно особой конструкции, обладающее сверхвысокими относительными скоростями на режиме основной эксплуатации, конкретно Лунь в реестре примерно так определялся, сейчас не найду. А в плане конструкции, Вы не найдёте ни одной летающей лодки-низкоплана, уж не говоря о двигателях и прочности.
        3. abc_alex
          abc_alex 31 марта 2021 02:08
          0
          Цитата: Владимир_2У
          По классификации что то вроде экраноплан это судно особой конструкции, обладающее сверхвысокими относительными скоростями на режиме основной эксплуатации, конкретно Лунь в реестре примерно так определялся, сейчас не найду. А в плане конструкции, Вы не найдёте ни одной летающей лодки-низкоплана, уж не говоря о двигателях и прочности.

          Но описание то:
          Летающая лодка - это гидросамолет с неподвижным крылом и корпусом, позволяющим ему садиться на воду, который обычно не имеет шасси, позволяющего работать на суше. Он отличается от плавающего самолета тем, что использует специально разработанный фюзеляж, который может плавать, обеспечивая плавучесть самолета.

          То есть Лунь летающая лодка и получается? Но я не знаю, как он в реестр вписан, так что спасибо вам за уточнение.
        4. Владимир_2У
          Владимир_2У 31 марта 2021 03:05
          0
          Цитата: abc_alex
          То есть Лунь летающая лодка и получается?

          Нет. Я Вам привёл чёткую формулировку, т.ск. утверждённую высочайше. ))) Ну и сам считаю ЭП Лунь никак не самолётом, это корабль, про толщину работающей обшивки я уже писал, у тяжа Руслана Ан-124 в самых ответственных местах она тоньше, 9 против 12 мм, а в остальных просто фольга 0.5 против мин 4 мм у Луня.
        5. abc_alex
          abc_alex 1 апреля 2021 01:10
          +1
          Цитата: Владимир_2У
          Цитата: abc_alex
          То есть Лунь летающая лодка и получается?

          Нет. Я Вам привёл чёткую формулировку, т.ск. утверждённую высочайше. ))) Ну и сам считаю ЭП Лунь никак не самолётом, это корабль, про толщину работающей обшивки я уже писал, у тяжа Руслана Ан-124 в самых ответственных местах она тоньше, 9 против 12 мм, а в остальных просто фольга 0.5 против мин 4 мм у Луня.


          Спасибо, буду знать.
        6. Владимир_2У
          Владимир_2У 1 апреля 2021 03:13
          +1
          Цитата: abc_alex
          Спасибо, буду знать.

          Пожалуйста, пишу статью об ЭП со сравнениями и прочим, оттуда и по материалам цифры. Понятно что по материалам и-нета но пока статьи такого плана не попадались.
        7. abc_alex
          abc_alex 4 апреля 2021 00:48
          +1
          Надеюсь прочитать.
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 28 марта 2021 09:18
    0
    Цитата: Сергей Сфыеду
    Практически - да. Ибо мореходность и прочность у них никакие, и плыть по морю, аки корабль, он может только при почти полном отсутствии волнения.
    У "Луня" рабочая обшивка толщиной от 4 мм до 12 мм (а это уже не лист это плита), и возможность взлёта при 3 метровом волнении, это 6 баллов волнения. Ну и архитектура балансирного тримарана, понимаете о чём я?
  • АлександрА
    АлександрА 24 апреля 2021 20:08
    0
    Цитата: Владимир_2У
    Я правильно понял что без РЛС и в отсутствие визуального контакта МРК неотличим от гражданского судна, какое то время? Тогда с чего ЭП так не может маскироваться?


    Экраноплан будет подкрадываться к противнику в водоизмещающем режиме? :)

    Если по ЭП типа "Лунь" можно стрелять ЗУР то это его ещё не превращает в воздушную цель


    Проблема экраноплана в том что его приходится строить с использованием авиационных технологий и материалов. Стоимость строительства и эксплуатации экраноплана в результате авиационная. В ближней, да в общем то и в дальней морской зоне для борьбы с надводными целями нет ничего лучше многоцелевого истребителя - который сам для себя может получить целеуказание и сам за себя способен постоять в воздушном бою. Одной из умных вещей, которые делают наши адмиралы является закупка тяжелых многоцелевых истребителей Су-30СМ для МА ВМФ. Жаль мало их адмиралы закупают. А так четверка реальных Су-30СМ с ракетами Х-31АД/Х-31ПД сегодня кроет что по стоимости что по ударной эффективности любой мыслимый МРК или ракетоносный экраноплан. Хотя безусловно и самолёт уже требует модернизации, и ракеты "воздух-корабль"/"воздух-РЛС" ему нужны уже поновей.
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 25 апреля 2021 05:51
      0
      Цитата: АлександрА
      Экраноплан будет подкрадываться к противнику в водоизмещающем режиме? :)
      Ну так и МРК не на полном ходу, в 38 узлов, несутся в атаку. Отходят после пуска, да, на полном ходу, прикрываясь помехами, во всяком случае такие тактические наработки были.

      Цитата: АлександрА
      Проблема экраноплана в том что его приходится строить с использованием авиационных технологий и материалов. Стоимость строительства и эксплуатации экраноплана в результате авиационная.
      Ерунда, "Лунь" и "Орлята" из корабельного дюраля были СВАРЕНЫ, самое дорогое из авиации твм движки были, и те, на "Орлятах" точно откапиталенные после летунов.

      Цитата: АлександрА
      А так четверка реальных Су-30СМ с ракетами Х-31АД/Х-31ПД сегодня кроет что по стоимости что по ударной эффективности любой мыслимый МРК или ракетоносный экраноплан.
      Это если у них есть целеуказание и аэродром им не вынесли к чертям. МРК имеют возможность загоризонтной разведки пассивными средствами. И Лунь такую возможность имел сообразно времени создания, само собой.

      Цитата: АлександрА
      В ближней, да в общем то и в дальней морской зоне для борьбы с надводными целями нет ничего лучше многоцелевого истребителя - который сам для себя может получить целеуказание и сам за себя способен постоять в воздушном бою.
      Очень смешно.
      1. АлександрА
        АлександрА 25 апреля 2021 08:41
        0
        Ерунда, "Лунь" и "Орлята" из корабельного дюраля были СВАРЕНЫ, самое дорогое из авиации твм движки были, и те, на "Орлятах" точно откапиталенные после летунов.


        Вынужден огорчить, ракетоносэкранопланы закупать не будут. По опыту "Луней" и "Орлят" разобрались и сколько они стоят и какие у них возможности.

        Очень смешно.


        https://iz.ru/1154899/anton-lavrov-roman-kretcul/sukhogo-mesto-noveishie-istrebiteli-postupiat-v-morskuiu-aviatciiu

        «Сухого» место: новейшие истребители поступят в морскую авиацию
        «Известия» узнали подробности контракта на закупку боевых машин Су-30СМ2
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 25 апреля 2021 09:46
          0
          Цитата: АлександрА
          По опыту "Луней" и "Орлят" разобрались и сколько они стоят и какие у них возможности.
          Их тупо слили, как слили "Буран" и "Энергию", как слили АВ "Тбилиси" и Як-141, да дофига чего слили.
          Цитата: АлександрА
          «Сухого» место: новейшие истребители поступят в морскую авиацию
          «Известия» узнали подробности контракта на закупку боевых машин Су-30СМ2
          Закупка это не смешно, закупка это хорошо, смешно вот это:
          Цитата: АлександрА
          В ближней, да в общем то и в дальней морской зоне для борьбы с надводными целями нет ничего лучше многоцелевого истребителя
        2. АлександрА
          АлександрА 25 апреля 2021 11:15
          0
          "Руководство ВМФ в конце концов отказалось от программы развития ударных КЭП по причинам как финансового, так и военного порядка. Дело в том, что по мнению ряда специалистов, ударный КЭП будет действовать в условиях достаточно сильного противодействия, а его оборонительные возможности и скорость оказались на уровне тихоходного самолета, что вероятнее всего не сможет обеспечить его выживаемость при достаточно больших размерах. Однако, в тех задачах, где уровень противодействия небольшой и требуется высокая скорость, КЭП могут быть достаточно эффективны, например в транспортных и спасательных операциях."

          Отсутствие понимания того что многоцелевой истребитель с ракетами "воздух-корабль" и "воздух-воздух", в отличие от того же "Луня", способен не только выживать в условиях воздушного противодействия противника нашим ударам по его кораблям, но и успешно сбивать вражеские палубные самолёты и вертолёты - это не смешно, грустно. Хорошо хоть отечественные адмиралы наконец то поняли что МА ВМФ в любом случае придётся пробиваться к надводным целям противника с боем, и закупают способные самостоятельно постоять за себя многоцелевые истребители Су-30СМ и Су-30СМ2, а не истребители-бомбардировщики Су-34 и Су-34М, которые сами нуждаются в воздушном прикрытии силами истребительной авиации.
        3. Владимир_2У
          Владимир_2У 25 апреля 2021 15:43
          0
          Цитата: АлександрА
          ударный КЭП будет действовать в условиях достаточно сильного противодействия, а его оборонительные возможности и скорость оказались на уровне тихоходного самолета, что вероятнее всего не сможет обеспечить его выживаемость при достаточно больших размерах.
          Однако МРК с такими же околонулевыми возможностями ПВО строить продолжают.

          Цитата: АлександрА
          Отсутствие понимания того что многоцелевой истребитель с ракетами "воздух-корабль" и "воздух-воздух", в отличие от того же "Луня", способен не только выживать в условиях воздушного противодействия противника нашим ударам по его кораблям, но и успешно сбивать вражеские палубные самолёты и вертолёты - это не смешно, грустно.
          Экраноплан конкурент не самолётам, а малым ракетным кораблям и ракетным катерам.

          Цитата: АлександрА
          МА ВМФ в любом случае придётся пробиваться к надводным целям противника с боем,
          Смешно, какой бой с подвешенными ПКР?
        4. АлександрА
          АлександрА 25 апреля 2021 22:55
          0
          Цитата: Владимир_2У
          Однако МРК с такими же околонулевыми возможностями ПВО строить продолжают.

          Ну не всё ж сразу.
          Экраноплан конкурент не самолётам, а малым ракетным кораблям и ракетным катерам.

          Которые (МРК и РКА) на самом деле не нужны отечественному ВМФ.
          Смешно, какой бой с подвешенными ПКР?

          Дальний ракетный воздушный бой.
          "Основным видом современного воздушного боя является дальний всеракурсный групповой
          воздушный бой, в котором с одной стороны участвует минимум от 2 до 4 истребителей.
          Исход дальнего воздушного боя зависит от характеристик оружия и от характеристик
          бортовых радиолокационных станций (БРЛС), которые зачастую являются основным
          источником информации о воздушной обстановке, и во многом будет определяться
          качеством и своевременностью информации о воздушном противнике. Для истребителя
          задача обнаружения воздушных целей (ВЦ) является первичной и весомо влияющей на
          исход предстоящего воздушного боя. Поэтому для получения преимущества в
          предстоящем воздушном бою необходимо превосходство в дальности обнаружения и
          применения оружия."
        5. Владимир_2У
          Владимир_2У 26 апреля 2021 03:17
          0
          Цитата: АлександрА
          Которые (МРК и РКА) на самом деле не нужны отечественному ВМФ.
          В океане может быть, но не на малых театрах и островных грядах, плюс экспортный потенциал.

          Цитата: АлександрА
          Основным видом современного воздушного боя является дальний всеракурсный групповой
          воздушный бой, в котором с одной стороны участвует минимум от 2 до 4 истребителей
          Только он слабо сочетается с подвешенными ПКР, тот же Оникс весит три тонны, и ПТБ, ведь предполагается дальняя океанская зона, а танкеров у нас немного (мало). Но не суть, ЭП не конкурент самолётам, как и самолёты не конкурент малым ракетным кораблям.
        6. АлександрА
          АлександрА 26 апреля 2021 16:21
          0
          Цитата: Владимир_2У
          В океане может быть, но не на малых театрах и островных грядах, плюс экспортный потенциал

          https://vpk-news.ru/articles/9105
          "Сейчас уже практически все специалисты признают низкую эффективность РКА. Поэтому развиваются только патрульные катера (ПКА) в БОХР. Планы строительства боевых катеров (БКА) для ВМФ отсутствуют. Вместе с тем ведется строительство на экспорт РКА проекта 12418 для Туркменистана и Вьетнама."
          Только он слабо сочетается с подвешенными ПКР, тот же Оникс весит три тонны, и ПТБ

          "Оникс" устарел.
          https://bmpd.livejournal.com/3016213.html
          "По сообщениям, ГЗУР - это ракета со скоростью М=6 и с дальностью полета в 1500 км при полете по высотному профилю. Длина ракеты составляет 6 м, а вес около 1500 кг. Как можно понять, ракета имеет главным образом противокорабельное назначение."

          Но даже во времена когда "Оникс" только планировали разрабатывать отсутствие ракет "воздух-воздух" на воздушных носителях ПКР ОН было ошибкой.

          https://nvo.ng.ru/forces/2007-05-25/3_avia.html
          "Вопрос боевой устойчивости авиации решался массированным применением средств радиоэлектронной борьбы. Например, из состава авиаполков МРА 1-я эскадрилья являлась эскадрильей РЭБ. Эффективность средств РЭБ против авиационных УР «воздух–воздух» с радиолокационным наведением была достаточно высока, против корабельных ЗРК – много ниже. К большому сожалению, активные средства обороны (управляемые ракеты «воздух–воздух» с радиолокационным и тепловым наведением, бортовые РЛС, обеспечивающие их применение) на самолетах МРА отсутствовали, что не может быть объяснено разумными причинами."
  • timokhin-a-a
    25 марта 2021 19:40
    +2
    И перехода в Красное море с Балтики на боевую службу
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 19:40
      +2
      Куда в у Малаккского пролива отходить-то?
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 26 марта 2021 04:08
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        Куда в у Малаккского пролива отходить-то?

        В Сокольники wink В сторону Индийского океана, наверное. Хотя бы скорость отхода на стороне ЭП, а вот куда и как быстро НК смогут отойти? После удара авиаразведка уже сопли жевать точно не будет.
        1. timokhin-a-a
          26 марта 2021 11:47
          0
          А там у противника будет авиаразведка? У японцев к примеру?

          И КУДА будет отходить экраноплан? корабль то с танкером и в кругосветку сбегает.
          Допустим фрегаты СФ вполне могут воевать в индийском океане опирясь на ПМТО Тартус и плавтыл, а экраноплан?
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 26 марта 2021 14:41
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Допустим фрегаты СФ вполне могут воевать в индийском океане опирясь на ПМТО Тартус и плавтыл, а экраноплан?

            Вот странно, а что мешает ЭП так же на Тартус опираться? И действовать в радиусе 600-1000 км? А опираясь на плавтыл и дальше? ЭП это корабль, а вовсе не самолёт, единственное что не соляра ему нужна а керосин, ну так и вертолётам керосин нужен.

            Цитата: timokhin-a-a
            А там у противника будет авиаразведка? У японцев к примеру?
            Этого не понял, а куда будут надводные корабли отходить по вашему? И чем отсутствие а-разведки для ЭП хуже чем для НК?
            1. timokhin-a-a
              26 марта 2021 14:56
              +3
              Вы толи издеваетесь? Экраноплан не может находиться в заданном районе несколько дней как корабль. 1000 км радиус для вооржённого аэродинамического объекта ознакает необходимость в дальности 3000 - 3100 км и это без маневрирования, при ударе на укол.
              Много Вы знаете экранопланов с такой дальностью?

              Ну и поисковую производительность посчитайте у ЭКР и пары вертушек и корабля, считается как ширина полосы обзора умножить на скорость, полоса обзора берётся как дальность прямой радиовидимости с заданной высоты (для корбаля высота антенн, для ЭКР и вертолётов - высота полёта).

              И да - как перевести экраноплан из Тартуса в Красное море.
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 26 марта 2021 15:08
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                Экраноплан не может находиться в заданном районе несколько дней как корабль.

                С чего такая уверенность? У"Луня", полуэксперементального ЭП, автономность заявлена в 5 (пять) суток и запас хода в 2000-2500 км, это он в воздухе что ли находится должен эти 5 суток?

                Цитата: timokhin-a-a
                Много Вы знаете экранопланов с такой дальностью?
                К сожалению боевых ЭП сейчас нет.

                Цитата: timokhin-a-a
                Ну и поисковую производительность посчитайте у ЭКР и пары вертушек и корабля
                ЭП может использоваться по вызову этого самого корабля, как арсенал, обдумайте эту возможность. Разведб-еспилотники кстати с ЭП тоже законы природы вполне позволят запускать

                Цитата: timokhin-a-a
                И да - как перевести экраноплан из Тартуса в Красное море.
                Вот странно, а как остальные корабли переходят, либо Суэцем либо в обход, но с рандеву для бункеровки.
                1. timokhin-a-a
                  26 марта 2021 16:50
                  +3
                  полуэксперементального ЭП, автономность заявлена в 5 (пять) суток и запас хода в 2000-2500 км, это он в воздухе что ли находится должен эти 5 суток?


                  На волне в 8 метров высотой он будет находиться 5 суток, а где же ещё?

                  ЭП может использоваться по вызову этого самого корабля, как арсенал, обдумайте эту возможность.


                  У фрегата 22350 второй серии будет 24 ударных и 32 зенитных ракеты.
                  Какой Вам ещё экраноплан-арсенал нужен?

                  А хотя....

                  Давайте.
                  У нас идёт русско-турецкая война, уже неделю как. Положение на черноморском и средиземноморском ТВД в пользу РФ, Турция уже очевидно проиграет, но капитулировать пока не хочет.



                  Красный овал - район где предстоит выполнение боевой задачи. В этой зоне находится отряд боевых кораблей ВМС Турции, который пять дней назад захватил два танкера принадлежащих российским судовладельцам и отогнал их в Катар. Позже Катар их освободил, но рейсы стали нерентабельными, а разведка считает, что теперь турки будут наши суда топить.

                  У нас есть ПМТО в Порт-Судан, расстояние до него указано на карте. По данным осназ, турки всё ещё восточнее Персидского залива.
                  Иран и Ирак отказали в праве использования своего воздушного пространства для авиаразведки, но тайно сообщили, что в самом заливе турецких кораблей нет.
                  Саудовская Аравия тайно сообщила, что к её берегам турецкие корабли не приближались, но помощь с авиаразведкой оказать не захотела, из-за боязни осложнений с США и Великобританией.

                  Авиабаз у России в регионе нет, от спутниковой разведки командир турецкого отряда умело уклоняется, видимо, получая данные об орбитах спутников от американцев.

                  ВМС США в конфликт не вмешиваются.

                  Задача - осуществить переход в указанный район, найти и уничтожить отряд турецких кораблей. Обеспечить при необходимости безопасность судов, принадлежащих российским владельцам.

                  А теперь расскажите мне, как это всё сделать с помощью экраноплана.
                  1. Владимир_2У
                    Владимир_2У 26 марта 2021 20:09
                    -1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Задача - осуществить переход в указанный район, найти и уничтожить отряд турецких кораблей... ....А теперь расскажите мне, как это всё сделать с помощью экраноплана.
                    Т.е. вы требуете выполнения этой задачи силами одного боевого корабля водоизмещением менее 400 тонн?! Фантастические задачи позволяют применять фантастические решения, не находите?
                    Понеслась!
                    ЭП "Лунь-Новик" совершает 7-ти (семи) часовой переход к восточной оконечности Африканского рога (2000-2200 км) при рандеву с кораблями противопиратской вахты ВМФ, где в течении 4 часов получал топливо вертолётов авиагруппы вахты, после чего продолжил переход и через 4 часа на удалении в 600 км от предполагаемого района нахождения турецких кораблей лёг в дрейф с остатком топлива на 1000 км..

                    Во время дрейфа, на лёгкой волне в 1,-1,5 м. экипаж в течении 3 часов электрическими помпами пополнил крыльевые топливные цистерны из мягких баков размещённых в трюме ЭП с учётом центровки (типовое решение для этого типа ЭП). Затем, выйдя на крейсерский экранный режим со скоростью в 300 км/ч продолжил переход к району.
                    Через час ЭП поднял с докстанции расположенной на стабилизаторе привязной электрический мультикоптер ДРЛО и РЭР на высоту около 300 м. Через два часа обнаружив излучение типовой РЛС турецкого корабельного вертолёта ДРЛО, ЭП сменил курс сближения на параллельный источнику излучения, сбросил ход до глиссирующего и запустил из вертикальных ПУ в сторону сигнала триодноразовых малозаметных БПЛА оптической разведки и радиоразведки.
                    БПЛА следуя строем прямой клин на удалении в 10 км друг от друга и на высоте в 1 км вышли на дистанцию уверенного обнаружения РЛС ДРЛО и были обнаружены, а затем и опознаны, но как ударные. Резко возросший радиообмен между вертолётом и кораблями позволил взять пеленг и дистанцию на корабли, а включившиеся РЛС наведения корабельных ЗРК и тип кораблей. На удалении в 250 км от ЭП и 50 от БПЛА был произведён пуск ЗУР и БПЛА были сбиты. Однако запущенная с интервалом в 5 минут следующая тройка БПЛА доразведки идущая на малой высоте была довёрнута в сторону пеленга и подошла на дальность уверенного оптического обнаружения и опознания в 20 км и передав данные начали набор высоты с одновременной постановкой помех ЗРК.
                    Незадолго до этого был произведён пуск 6 ПКР типа "Оникс" в сторону от целей с последующим доворотом из модифицированных УКСК, а затем по результатам доразведки и пуск ещё 6 ПКР уже на цели. ЭП после пуска имея в резерве 4 ПКР и два БПЛА вновь вышел на экран, предварительно посадив мультикоптер, и начал обходной манёвр вне радиовидимости вертолёта ДРЛО развив полный ход.
                    Две группы ПКР заходя с двух сторон распределили четыре фрегата и потеряв на подлёте 3 ракеты поразили три фрегата потопив два из них, БПЛА так же были сбиты. Находящийся в воздухе вертолёт ДРЛО был направлен в сторону предполагаемого места пуска ракет, а именно между подлётными курсами ракет, однако ЭП за 15 мин ушёл от места второго пуска более чем на 120 км и обнаружен не был.
                    Имея место и курс отряда кораблей ЭП, вновь снизив ход до глиссирования, запустил оставшиеся БПЛА с полётным заданием сходным со второй тройкой и обнаружив с их помощью на поверхности только два корабля, один из них в огне и без хода, ЭП выпустил оставшиеся четыре ПКР по неповреждённому кораблю. Затем, выждав в дрейфе время выработки горючего вертолёта, ЭП пошёл курсом на сближение имея крейсерский ход в 300 км.ч, вновь подняв мультикоптер но уже включив антенну РЛС ДРЛО. После того как на поверхности была обнаружена одна отметка, было принято решение отходить обратно, остатком топлива на 1000 км, на встречу к кораблям противопиратской вахты.
                    Как то так
                    И кстати, все технологии реальны и применяются и спокойно могут быть использованы на ЭП, что по габаритам, что по энергоёмкости.
                    А теперь решите эту же задачу любым количеством кораблей с того же пункта базирования, за те же 24 часа!
                  2. timokhin-a-a
                    26 марта 2021 20:54
                    -1
                    Т.е. вы требуете выполнения этой задачи силами одного боевого корабля водоизмещением менее 400 тонн?!


                    Нет, Вы опять ничего не поняли. Я просто попросил Вас обрисовать как в этой задаче может помочь экраноплан. Не надо домысливать за меня ничего.

                    Фантастические задачи позволяют применять фантастические решения, не находите?


                    Не нахожу, причина - см. выше.

                    по остальному - столько топлива в экраноплане не может быть, это танкер.

                    С остальным в журнал мурзилка.
                    Море не пустое, в районе будет при мерно 400-500 транспортных судов, летать придётся между ними. Для перехвата остронаправленного спутникового сигнала (турки так работают) надо разместить свою антенну между приёмником и передатчиком, и это только одна из нестыковок.

                    Вы пишите бред, Вы даже не понимаете, как все эти вещи делаются даже на бытовом уровне.
                  3. Владимир_2У
                    Владимир_2У 26 марта 2021 21:03
                    -2
                    Цитата: timokhin-a-a
                    по остальному - столько топлива в экраноплане не может быть, это танкер.
                    Вы знаток экранопланов уровня Капцова.
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Море не пустое, в районе будет при мерно 400-500 транспортных судов, летать придётся между ними.
                    Трёхсоткилометровый ход это позволяет, как и маневренность на нём. И район радиусом в 250 км имеет площадь почти в 200 000 км.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Для перехвата остронаправленного спутникового сигнала (турки так работают) надо разместить свою антенну между приёмником и передатчиком, и это только одна из нестыковок.
                    Вертолёт ДРЛО работает через спутник?!

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Вы пишите бред, Вы даже не понимаете, как все эти вещи делаются даже на бытовом уровне.
                    Ну да, на бытовом уровне морской бой, конечно. Кстати не вижу вашего решения моей задачи.
                  4. timokhin-a-a
                    26 марта 2021 21:50
                    0
                    Вы знаток экранопланов уровня Капцова.


                    Не Вам такое писать.

                    Трёхсоткилометровый ход это позволяет, как и маневренность на нём.


                    А взять оценить дальность прямой радиовидимости, и посчитать, сколько у ЭКР на 300 км/ч времени на манёвр?

                    Вертолёт ДРЛО работает через спутник?!


                    У турок строго говоря нет вертолётов ДРЛО, но вообще даже Байрактары управляются через остронаправленные спутниковые антенны, так что...

                    Кстати не вижу вашего решения моей задачи.


                    За 24 часа кораблями не решить.
                    Но экранопланами вообще не решить, ни за сколько.
                2. Владимир_2У
                  Владимир_2У 27 марта 2021 07:47
                  0
                  Извиняюсь, хотя за что, но ещё раз отвечу на этот коммент:
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Нет, Вы опять ничего не поняли. Я просто попросил Вас обрисовать как в этой задаче может помочь экраноплан. Не надо домысливать за меня ничего.
                  Давайте не передёргивать, потому что:
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Задача - осуществить переход в указанный район, найти и уничтожить отряд турецких кораблей. Обеспечить при необходимости безопасность судов, принадлежащих российским владельцам.
                  А теперь расскажите мне, как это всё сделать с помощью экраноплана.
                  Чётко поставлена задача именно экраноплану! Не кораблям при поддержке ЭП, как вы пытаетесь представить. Так что именно фантастическая задача! При этом всё что я описал в предлагаемом решении задачи есть в железе, на том или ином уровне.


                  Цитата: timokhin-a-a
                  по остальному - столько топлива в экраноплане не может быть, это танкер.
                  Опять настаиваю, что это уровень Капцова! Потому что для ЭП "Лунь", полуэкспериментального, с чудовищной аэродинамикой и перегрузом указана дальность в 2000 км! А вы этого не знаете, либо делаете вид что не знаете.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  А взять оценить дальность прямой радиовидимости, и посчитать, сколько у ЭКР на 300 км/ч времени на манёвр?
                  Уровень повыше чем у Капцова конечно, но ненамного: прямая радиовидимость в 20 км при радиусе полного разворота с креном в 15 градусов 2,61 км, не доворота на 45, не поворота на 90, а разворота на 180 гр. Уж поверьте Александр, об ЭП я много почерпнул из открытых источников.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  У турок строго говоря нет вертолётов ДРЛО, но вообще даже Байрактары управляются через остронаправленные спутниковые антенны, так что..
                  Позвольте не поверить, что в отряде межкорабельная связь осуществляется через спутник. А без ДРЛО БПЛА вообще могут безнаказанно вести разведку и предполагаемый привязной БПЛА ДРЛО и РЭР можно с смело использовать в активном режиме с радиогоризонтом не менее 100 км.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  Вы пишите бред, Вы даже не понимаете, как все эти вещи делаются даже на бытовом уровне.
                  Вы его пытаетесь опровергнуть слабым знанием характеристик ЭП и досужими размышлениями.
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 26 марта 2021 03:39
    -1
    Цитата: timokhin-a-a
    И перехода в Красное море с Балтики на боевую службу
    ?
    Почему думаете что ЭП с мореходностью по волне минимум как у МРК не осилит такой переход? Да и с бункеровкой какие проблемы, или у нас танкеров нет? Плюс ещё есть методы, но об этом позже.
    1. timokhin-a-a
      26 марта 2021 11:47
      0
      Почему думаете что ЭП с мореходностью по волне минимум как у МРК не осилит такой переход?


      Я не фетишист, извините.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 26 марта 2021 14:42
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        Почему думаете что ЭП с мореходностью по волне минимум как у МРК не осилит такой переход?

        Я не фетишист, извините.
        Т.е. вы отрицаете физическую возможность перехода предполагаемого ЭП с Балтики на Красное море?
        1. timokhin-a-a
          26 марта 2021 14:59
          0
          Да, категорически. ЭКР не переживёт проход через Бискай.
          И топлива не хватит ему, даже на треть пути. И проливы Датские непонятно как проходить, там трафик как на автодороге. И все медленные.
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 26 марта 2021 15:15
            -1
            Цитата: timokhin-a-a
            ЭКР не переживёт проход через Бискай.

            Там всегда волнение от 6 баллов? Это вряд ли.
            Цитата: timokhin-a-a
            И топлива не хватит ему, даже на треть пути.
            В бункеровке отказано, понятно.
            Цитата: timokhin-a-a
            И проливы Датские непонятно как проходить, там трафик как на автодороге. И все медленные.
            ЭП "Лунь" даже в исходном, полуэкспериментальном состоянии спокойно глиссировал минимум на 2-х метровой волне, без указания дальности, но точно не на всех движках.
            1. timokhin-a-a
              26 марта 2021 16:52
              0
              Там всегда волнение от 6 баллов? Это вряд ли.


              Часто.

              В бункеровке отказано, понятно.


              Там нам надо туда танкер гнать? Вот это да!
              Но как же так, такой быстрый экраноплан будет привязан к переходу танкера что ли?
              Так в чём же выигрыш, корабль-то, получается с такой же скоростью переход выполнит!
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 26 марта 2021 17:51
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                Но как же так, такой быстрый экраноплан будет привязан к переходу танкера что ли?
                Вы пишете о флоте не зная понятия "рандеву"?!

                Рандеву — заранее назначенная встреча (сбор) кораблей или соединений кораблей в определенном районе моря (океана) в установленное время (например, встреча корабля с судном снабжения), с указанием курсов подхода и мероприятий по взаимному опознаванию.
                1. timokhin-a-a
                  26 марта 2021 19:58
                  -2
                  Вы пишете о флоте не зная понятия "рандеву"?!


                  Владимир, понты переж коллегами по песочнице кидайте. Причём тукт рандеву не рандеву - если нам выводить танкер в район, значит операция по перегону экраноплана займёт столько же времени, сколько надо на переход танкера.

                  Рандеву, оно при других обстоятельствах назначается, если чтьо.

                  И да - ответьте на такт. пример с картой, а то Вы как-то технично слились.
                2. Владимир_2У
                  Владимир_2У 26 марта 2021 20:24
                  -2
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Причём тукт рандеву не рандеву - если нам выводить танкер в район, значит операция по перегону экраноплана займёт столько же времени, сколько надо на переход танкера.
                  Вы определитесь, у вас уже операция, а был вообще то переход.
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Так в чём же выигрыш, корабль-то, получается с такой же скоростью переход выполнит!


                  Цитата: timokhin-a-a
                  Рандеву, оно при других обстоятельствах назначается, если чтьо.
                  Я вам дал чёткое определение, могу повторить:
                  Цитата: Владимир_2У
                  Рандеву — заранее назначенная встреча (сбор) кораблей или соединений кораблей в определенном районе моря (океана) в установленное время (например, встреча корабля с судном снабжения), с указанием курсов подхода и мероприятий по взаимному опознаванию.

                  И если вы это оспариваете, то ваша аналитика вызывает закономерные сомнения.



                  Цитата: timokhin-a-a
                  И да - ответьте на такт. пример с картой, а то Вы как-то технично слились.
                  А теперь сомнения вызывает ваша адекватность как комментатора!
                  Я ответ на вашу задачку скинул, спустя всего 4 часа, в нём контрзадача, сможете ли вы ответить на неё.
                3. timokhin-a-a
                  26 марта 2021 20:47
                  0
                  И если вы это оспариваете, то ваша аналитика вызывает закономерные сомнения.


                  Вы просто не поняли смысл прочитанного
                4. Владимир_2У
                  Владимир_2У 26 марта 2021 20:54
                  -2
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Вы просто не поняли смысл прочитанного

                  Вы просто оспариваете очевидное.
                5. timokhin-a-a
                  26 марта 2021 21:52
                  -2
                  Я просто понимаю, как это в реальности.
                  Вы мыслите штампами, как ЭВМ на перфокартах.
                  Вы не представляете себе обсуждаемые процессы.
                6. abc_alex
                  abc_alex 28 марта 2021 03:13
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Вы не представляете себе обсуждаемые процессы.

                  Александр, я прошу прощения, но и вы не очень хорошо представляете о чём, говорите и активно подгоняете решение под ответ.
                  Я уже говорил вам и повторю: Лунь это был вчерашний день даже для самого Алексеева. Орлёнок -- вот прототип о котором имеет смысл говорить. Экранолёт. Аппарат способный устойчиво летать вне зоны экранного эффекта. С точки зрения сертификации, Орлёнок -- это аппарат типа В -- то есть способный к подъёму на высоту более 150 метров. Но я лично беседовал с пилотом Орлёнка, поднимавшего его на высоту порядка километр и летавшего на нём на этой высоте.
                  Поэтому ваши схемы, я прошу прощения не верны изначально. Вернее не сами схемы, а логика решения задачи.
                  Для начала вот это:
                  В этой зоне находится отряд боевых кораблей ВМС Турции, который пять дней назад захватил два танкера принадлежащих российским судовладельцам и отогнал их в Катар. Позже Катар их освободил, но рейсы стали нерентабельными, а разведка считает, что теперь турки будут наши суда топить.

                  Повод для нанесения удара по турецким кораблям в Черном море. И уверяю вас, массированный налёт на турецкие черноморские базы решит вопрос с турецкими кораблями в Заливе гораздо быстрее перехода корабельной группы.
                  Далее вы начинаете классические "хитрые допущения" Например, вы предполагаете по определению, что из Порт-Сауда будет кому выйти в залив. То есть, что там уже есть крупная корабельная группа. Не одним же фрегатом идти в Залив турка воевать. А это уже само по себе натяжка.
                  Далее вы вводите запрет на действие авиации по всему побережью. Хорошо, а почему вы тогда не вводите запрет на выход кораблей из базы в Судане? Или на перекрытие Бабэльмандэбского пролива? Если кругом враги, то почему только для авиации, а не для флота?

                  Но ладно, примем ваши допущения. Вы сразу же ставите вопрос о топливе. Логично. НО почему вы взываете:
                  Там нам надо туда танкер гнать? Вот это да!

                  Но вы же в курсе, что корабельные соединения тоже сопровождают танкеры? Например, штатовкий Арли Бёрк тоже без танкера не смог бы решить вашу задачку. У вас получается более 3600 км в один конец. Так у штатовца дальность хода 6000 максимум, так что ему тоже придётся "танкер гнать". И, не один, думаю. И миноносцы проекта 956 "Сарыч" эту задачу не решат без танкера. И фрегаты с корветами тоже. Нет сейчас кораблей без ЯСУ, которые могли бы сгонять туда-сюда на 3600 км и там ещё турка погонять.
                  Так что вашу задачу

                  Задача - осуществить переход в указанный район, найти и уничтожить отряд турецких кораблей. Обеспечить при необходимости безопасность судов, принадлежащих российским владельцам.

                  Решать придётся в первую очередь танкерами, и только потом боевыми кораблями.
                  Теперь дальше, Орлёнок имел практическую дальность — 1500 км. Практическая, это ЕМНИП туда, там бросить бомбу и обратно. То есть перегоночная дальность у него порядка 3000 км и если поставить танкер где-то в районе острова Сокотра, ему дальность хватит с одной дозаправкой. Что не сильно отличается от корабельной группы. Практическая дальность Луня -- 2000 км. Ему и одной заправки "до туда" хватит. НО Лунь не рассматриваем.

                  Я просто попросил Вас обрисовать как в этой задаче может помочь экраноплан.

                  Скорость. Огромная для корабля скорость. Такая, что любые манёвры кораблей для экранолёта равносильны стоянию на месте. Если допустить наличие танкера на половине пути, то экранолёт дойдёт до указанного вами района максимум за сутки. Корабли туда будут шлёпать неделю. Прилетев на место экранолёт может взлететь на высоту 2-3 километра и провести радиоразведку бортовой РЛС. Если дать ему боковую АФАР с синтезированной апертурой, результат будет 100%. А дальше всё будет зависеть от действий врага, и непосредственной задачи. Может продолжать наблюдение, лёжа в дрейфе в ожидании основной корабельной или экранолётной группы. А может разок-другой пройти над палубами на высоте метров 50. Для осознания.

                  И проливы Датские непонятно как проходить, там трафик как на автодороге. И все медленные.

                  Вы опять забываете про третью координату. Поверху, на высоте километра 2-3.

                  если нам выводить танкер в район, значит операция по перегону экраноплана займёт столько же времени, сколько надо на переход танкера.

                  Экранолёт-заправщик. Есть же самолёты-заправщики. Почему не быть экранолёту? Например, Орлёнок в версии заправщика вполне мог залить под завязку такого же Орлёнка. Опять же хоть это и сложно, но что мешает заправить экранолёт от самолёта-заправщика?

                  Так в чём же выигрыш, корабль-то, получается с такой же скоростью переход выполнит!

                  Это как у вас получилось? Даже если Экроанолёт будет ждать трое суток, пока заправщик пройдёт 1500 км, то остальные 1500 оно пройдет раз в 10 быстрее корабля.
                7. ccsr
                  ccsr 28 марта 2021 11:20
                  +1
                  Цитата: abc_alex
                  Повод для нанесения удара по турецким кораблям в Черном море. И уверяю вас, массированный налёт на турецкие черноморские базы решит вопрос с турецкими кораблями в Заливе гораздо быстрее перехода корабельной группы.

                  Зачем все так усложнять в вопросах конфликта с Турцией, если просто достаточно будет вывести в аварийный режим построенную нами атомную станцию, и сделать им новый Чернобыль в курортной зоне?
                  Можно и более мягко поступить - запретить нашим туристам посещать их курорты, и все сразу решится самым лучшим образом.
                8. timokhin-a-a
                  28 марта 2021 20:09
                  0
                  Орлёнок -- вот прототип о котором имеет смысл говорить. Экранолёт. Аппарат способный устойчиво летать вне зоны экранного эффекта. С точки зрения сертификации, Орлёнок -- это аппарат типа В -- то есть способный к подъёму на высоту более 150 метров. Но я лично беседовал с пилотом Орлёнка, поднимавшего его на высоту порядка километр и летавшего на нём на этой высоте.


                  Да я в курсе этого подскока. Это как раз пример ПРОТИВ экранопланов. Ну и сравните Орлёнок с аналогами по грузоподъёмность среди самолётов.
                  На ту же дальность, на которую летали Орлята, это в транспортной авиации Ан-12, а в бомбардировочной Ту-22М3
                  Есть разница в эффективности?
                9. abc_alex
                  abc_alex 29 марта 2021 01:49
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a

                  Да я в курсе этого подскока. Это как раз пример ПРОТИВ экранопланов. Ну и сравните Орлёнок с аналогами по грузоподъёмность среди самолётов.
                  На ту же дальность, на которую летали Орлята, это в транспортной авиации Ан-12, а в бомбардировочной Ту-22М3
                  Есть разница в эффективности?

                  Не подскока. Полёта. Орлёнок не подскакивал, он летал. То есть проводил в воздухе значительное время. Десятки минут. В пилотировании был сложен, но не сложнее тяжёлого самолёта 2МВ. Это объяснимо тем, что БРЭО у него было с бору по сосенке.
                  Во говорите "дальность" но забываете про вместимость. Орлёнок перевозил десант в 200 бойцов. А Ан-12 не более 90.
                  Ту-22М может взять на борт не более трёх ракет Х-22, Орлёнок же в теории мог бы нести шесть ракет класса "Оникс".
                  Более того, у самолётов есть проблема высотности. Их замечательные характеристики проявляются на высоте многих километров. А на такой высоте они видны радарам за многие километра. Ударный экранолёт же скрыт радиогоризонтом практически весь маршрут, то есть его боевая эффективность похоже, выше. Да, самолёт улетит дальше и быстрее, но при этом засветится на радаре и донесёт меньше ракет. При этом, я подчёркиваю, экранолёты вооружаются корабельными ПКР, а для Ту-22М требуется специальная авиационная. К тому же уникальная.
                10. timokhin-a-a
                  29 марта 2021 10:37
                  -1

                  Не подскока. Полёта. Орлёнок не подскакивал, он летал. То есть проводил в воздухе значительное время. Десятки минут. В пилотировании был сложен, но не сложнее тяжёлого самолёта 2МВ. Это объяснимо тем, что БРЭО у него было с бору по сосенке.


                  Я знаю как он летал, не надо мне сказки рассказывать.

                  По остальному - сделайте скрин с гугл мэпс. Порисуйте на нём войнушку экранопланами и самолётами. Даже человеку без знаний всё будет ясно.
                11. abc_alex
                  abc_alex 31 марта 2021 02:04
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Я знаю как он летал, не надо мне сказки рассказывать.

                  Откуда у вас данные? Я общался с пилотом Орлёнка. А вы?

                  Цитата: timokhin-a-a
                  По остальному - сделайте скрин с гугл мэпс. Порисуйте на нём войнушку экранопланами и самолётами. Даже человеку без знаний всё будет ясно.

                  Я уже много раз рисовал эти круги на карте. Бесполезно. ВЫ упорно не хотите понять, что самолёты не противопоставлены экранолётам. И их взаимодействие гораздо естественнее, чем у самолётов и кораблей. Именно вместЕ, а не вместО.
                  Например, дальняя авиация может начать огневое воздействие на ордер врага на пределе дальности, атакуя краевые корабли ордера, специальными ракетами уничтожая самолёты ДРЛО, атакую танкеры и вспомогательные суда. При входе в зону действия экранолётов, осуществляетс первый массированные ракетный удар, совместно самолётами и экранолётами. Чтобы получить искомые 100 ракет в залпе потребуется 50 Ту-22М (Су-34 если удалённость порядка 600 км) или 100 Су-30. И только 16 гипотетических ударных экранолётов класса Орлёнок.
                  И это на дистанции более 1000 км от побережья. С носителей, которые способны почти мгновенно покинуть точку пуска и за те 30-60 минут, пока дозвуковая ракета долетит от шахты до точки пуска, уйти на сотни километров. То есть в логике статьи -- атака будет почти идеальная.
                  И таких атак может быть не одна. Когда же навстречу врагу дойдет КУГ, то летающие ракетоносцы могут нанести удар совместно с ним, но уже с неудобных для врага азимутов.
  • abc_alex
    abc_alex 28 марта 2021 01:51
    0
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Владимир_2У
    Полстатьи просто вопиёт об ударных экранопланах вместо ракетных катеров и МРК!

    Угу... особенно в части маскировки под гражданский трафик и вообще малой заметности и сложной идентифицируемости. smile


    А для носителей с такой скоростью это перестаёт быть проблемой. Это для корабля, чья скорость сопоставима с Жигулями "копейкой" принципиально важно рассчитать точку рандеву с противником и придерживаться курса. А для носителя со скоростью 500 км/ч вовсе не обязательно вообще скрываться. Поскольку предугадать, куда идёт соединений в принципе малореально.
    Тем более, если машины пройдут на высоте 2-3 километров.
  • MooH
    MooH 24 марта 2021 18:21
    -5
    Еще не читал, но уже одобряю. Будет чем вечером заняться. Статья наверняка информативная, у этого автора других не бывает и плюрализм в коментах гарантирован.
    1. MooH
      MooH 25 марта 2021 01:17
      +2
      Прочитал. Статья отличная. Есть о чем подумать на досуге.
      Первая появившийся мысль - почему вертолеты а не СВВП? Ни тех ни других промышленность не выпускает. Стоимость разработки сопоставима, а вертолет всегда будет медленнее.
      Вторая мысль - в такой концепции явное преимущество будет у роя маленьких дешевых кораблей с малой высотой над поверхностью воды, но как в них запихать РЭБ РТР ЗРК и 4 вертолета? Это не менее 10.000т. Получается надо формировать группу из вертолетоносца и большого количества МРК. Эту группу надо защищать от авиации и подлодок. Опять получается эсминцы нужны. И что? Приходим к Замвольту? Стелс эсминец наше все?
      Третья мысль - потенциальный противник, если говорить о главном из них, может себе позволить ходить с включенными радарами и под зонтиком ДРЛО, а нам такое и не снилось, как слепому воевать со слепым рассказано, а со зрячим, что делать? Опять стэлс эсминцы строить?
      Получается, вилка решений - либо авики в крупной серии либо массовый стэлс. Не то не то не потянем.
      Что-то статья резонанс не набрала, ожидал дикостный срач в коментах, а его нет почти. Или троли работают только с утра?
      1. timokhin-a-a
        25 марта 2021 19:45
        +2
        Первая появившийся мысль - почему вертолеты а не СВВП? Ни тех ни других промышленность не выпускает. Стоимость разработки сопоставима, а вертолет всегда будет медленнее.


        Ну в фюзеляже Ка-27 нормальный морской вертолёт вполне себе делается. Он ещё и с подлодками может воевать, а условия для базирования намного проще нужны.

        А СВВП это только до первого серийного самолёта примерно 60 миллиардов и лет 20 времени.

        Вторая мысль - в такой концепции явное преимущество будет у роя маленьких дешевых кораблей с малой высотой над поверхностью воды, но как в них запихать РЭБ РТР ЗРК и 4 вертолета?


        Никак, но это техника для ближней зоны, в дальнюю катер не послать, в океанских районах они вообще из-за качки не смогут оружие применять.

        Третья мысль - потенциальный противник, если говорить о главном из них, может себе позволить ходить с включенными радарами и под зонтиком ДРЛО


        Это только США, война с США это отдельный вопрос

        Сначала относительно массовый стелс. Там посмотрим.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 26 марта 2021 13:06
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          Никак, но это техника для ближней зоны, в дальнюю катер не послать, в океанских районах они вообще из-за качки не смогут оружие применять.

          Катер... в ДМЗ даже у ЭМ проблемы. На YT есть отличное видео: "DDG-105 takes a nose-dive", снятое с борта CVN-74.
          На заднем плане - бедняга DDG-105 "Dewey" усиленно косплеит ПЛ, ныряя в волны носом и принимая на палубу воду аж до надстройки. На переднем - на палубе CVN-74 "John C. Stennis" спокойно стоит народ и снимает это действо. Причём, судя по людям на палубе, АВ практически не качает.
          1. timokhin-a-a
            26 марта 2021 14:52
            0
            Я видел, но это открытый океан. Это, так сказать - дальняя-предальняя зона.
  • владимир1155
    владимир1155 24 марта 2021 18:36
    +1
    уважаемый Александр Тимохин сделал много допущений, ...но в общем конечно вероятность боя между надводными кораблями есть, никто не отрицает. Но даже в схемах Тимохина ясно видно что надводные корабли должны быт небольшими не более 3000 тн, и все равно главная ударная роль остается за ПЛ и береговой авиацией, как ни крути а наводные корабли имеют главной целью ПЛО ПМО прибрежной зоны , и только как опцию ударные возможности и ПВО, скорее в порядке самообороны а не ударных возможностей
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 19:46
      +1
      Ну какая у нас береговая авиация в Персидском заливе? А в Аравийском море?
      3000 тонн это маленький фрегат с соответствующими ограничениями по применению оружия на волнении.

      На всякий случай - концепций создания ВМФ с главным принципом "только не допустить превышения 3000 тонн водоизмещения, а там хоть трава не расти" не бывает и быть не может.
      1. Pamir
        Pamir 25 марта 2021 21:32
        +1
        Александр,согласен,но еще один вид надводного скоростного ударника не учитывается,хотя он и в красной книге,но для наших внутренних морей (Балтика,Черно-Средиземка) наверное НЕ бесполезны.Вообще давно нет обсуждений,о них,партизанах.Как самочувствие МРК на воздушной подушке пр.1239 "Сивуч","Бора" и "Самум"?Они как в боевом отношении?Жаль,что их только два.Вроде бы за срок службы даже в ремонте не были.
        1. timokhin-a-a
          25 марта 2021 23:49
          +1
          Это очень дорогие корабли и очень проблемные в эксплуатации. За такие деньги корабль должен быть многоцелевым.
          Поэтому их и перестали строить.
          1. abc_alex
            abc_alex 29 марта 2021 01:53
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Это очень дорогие корабли и очень проблемные в эксплуатации. За такие деньги корабль должен быть многоцелевым.
            Поэтому их и перестали строить.

            Думаю, не по этому. Эти корабли разрабатывались для патрулирования корабельной группы на переходе. Это охранники, которые отгоняют от ордера нежелательных гостей. Для этого у них и скорость такая.
            Но, как вы понимаете, если нет океанских выходов корабельных групп, то и охранять их незачем. Потому и не делают
      2. владимир1155
        владимир1155 27 марта 2021 17:08
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну какая у нас береговая авиация в Персидском заливе? А в Аравийском море?

        ну какие у нас интересы в Персидском заливе или Аравийском море? только пираты, а если война один интерес, поскорее оттуда эвакуироваться,
        1. timokhin-a-a
          27 марта 2021 17:39
          0
          Перерезать противнику поставки топлива - не интерес?
          1. владимир1155
            владимир1155 27 марта 2021 17:49
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Перерезать противнику поставки топлива - не интерес?

            вы о чем?
            1. timokhin-a-a
              27 марта 2021 18:37
              -1
              Я про Персидский залив разумеется
              1. владимир1155
                владимир1155 27 марта 2021 18:59
                +2
                Цитата: timokhin-a-a
                Я про Персидский залив

                спуститесь на землю и прикиньте сколько сил и средств понадобится на контроль Персидского залива, их нет во всей России
                1. timokhin-a-a
                  27 марта 2021 20:35
                  -1
                  Очень странное заявление для морского офицера. Даже для механика.
                  1. владимир1155
                    владимир1155 27 марта 2021 21:40
                    +1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    морского офицера. Даже для механика.

                    ну да именно я представляю сколько топлива нужно для эскадры. вереница танкеров, их нет столько... а еще провизия и боеприпасы..... сирийский экспресс покажется цветочками, да и кораблей нет для эскадры, кто будет свои то берега охранять по Вашему? ..... корабли приходят и уходят, а кушать хочется всегда.....
                    Какие продукты и в каких количествах должны быть в меню служащих различных родов войск, регулирует постановление Правительства РФ №946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих". Например, общевойсковой паек включает в себя 150 миллилитров молока в день, а летный — 250. Еще летчикам положены творог, сметана (по 30 граммов того и другого продукта), шоколад (15 граммов), свежие фрукты (200 граммов) и, помимо говядины, мясо птицы (100 граммов). У подводников в период выполнения заданий в море в меню, кроме мяса, рыбы, молочных продуктов, овощей и фруктов, включены лососевая икра (5 граммов) и сухое красное вино (100 миллилитров).
                    1. timokhin-a-a
                      28 марта 2021 20:05
                      -1
                      Владимир, Вас не в ту степь унесло.
                      Саудовская Аравия в силах наполнить несколько Афрамаксов в сутки. Там не много судов надо будет завернуть.
                      1. владимир1155
                        владимир1155 28 марта 2021 20:16
                        +1
                        клинический случай? вы собрались воевать на стороне Саудовский Аравии против Ирана?.... мечта амеров русскими руками жар загрести.... а грузы 200 морем будем отправлять? Александр вас понесло не туда , но главное чтобы не туда не занесло наш флот tongue
                      2. timokhin-a-a
                        28 марта 2021 23:01
                        0
                        Причём тут Иран? Вы не морской офицер, Владимир, вы сумасшедший. Любой человек хоть чуток в теме понял бы как связаны коммуникации в Персидском заливе, нефть, количество танкеров, которое из Залива может выйти за сутки и наши потенциальные противники - все.
                        Это же элементарно и не требует никаких пояснений?
                  2. Комментарий был удален.
  • Бережливый
    Бережливый 24 марта 2021 18:50
    +8
    Александр, вообще думаю, что такие бои могут иметь место, к примеру, наши патрульные корабли даже в Азовском море могут со временем быть атакованы теми же ракетами с берега ук-роины, при поддержки боевых катеров и патрульных судов вмф ук-роины. Сейчас на меня "налетят " несогласные, но реальность такова, что нам нужно ждать и готовиться к подобным военным провокациям как минимум, на Азовском море, ведь не отобрали Мариуполь у нациков ополченцы, не вернули мы Азовское море под свой полный контроль, а зря!
    1. ccsr
      ccsr 26 марта 2021 12:06
      +2
      Цитата: Бережливый
      наши патрульные корабли даже в Азовском море могут со временем быть атакованы теми же ракетами с берега ук-роины, при поддержки боевых катеров и патрульных судов вмф ук-роины.

      У нас имеется опыт 08.08.08 и он для Путина не прошел даром, хотя я до сих пор не пойму, почему мы не нанесли ни одного удара по Тбилиси и остановились на полпути. На Украине не на всю голову отмороженные, и прекрасно понимают, что любой удар по нашему кораблю приведет к полному уничтожению их всех военно-морских баз крылатыми и оперативно-тактическими ракетами. Не знаю как сейчас на это смотрят в Генштабе, но могу предположить, что цели они давно определили, и осталось только ввести данные и дать команду на пуск. А может только команду на пуск отдать...
      1. макс702
        макс702 26 марта 2021 12:30
        +2
        А что мешает сделать те же действия с портами любого противника который организует "морской бой" против наших любых кораблей? Причем очень оперативно, если раньше память блоков ракет была весьма ограничена то сейчас в блоки заложены профили ВСЕХ военных кораблей, что мешает внести координаты всех возможных целей, сколько мегабайт это займет?
        1. ccsr
          ccsr 26 марта 2021 13:11
          +2
          Цитата: макс702
          А что мешает сделать те же действия с портами любого противника который организует "морской бой" против наших любых кораблей?

          Думаю это было сделано еще лет пятьдесят назад для наших СЯС. А для ракет оперативного звена по мере необходимости, но технически проблем никаких нет.

          Цитата: макс702
          то сейчас в блоки заложены профили ВСЕХ военных кораблей, что мешает внести координаты всех возможных целей, сколько мегабайт это займет?

          Дело, как я понимаю, не в памяти, а в определении местоположения объекта в реальном масштабе времени. Но те что стоят в базах, их покинуть не успеют - это точно.
          1. макс702
            макс702 26 марта 2021 13:23
            +3
            Ну так то да, просто я к тому что сейчас все будет очень быстро, а не как ранее к чему готовятся автор статьи и ему подхрюкивающие . А раз есть понимание этого у противника то все вот эти "морские бои" смысла не имеют как такового, какой то мелкий конфликт на море не приведет к тотальному поражению, и будет локализован другими средствами. Но вот организовывать что-то действительно угрожающие никто не будет , соответственно и весь этот военно морской бред не то что финансироваться но и рассматриваться всерьез не будет, а дайте грошей на кораблики иначе все пропало и есть главный смыл данного вида статей..
            Что я считаю явной работой на врага ибо при финансировании ЭТОГО на действительно важные проекты ресурсов не останется.
            1. ccsr
              ccsr 26 марта 2021 13:55
              +4
              Цитата: макс702
              Ну так то да, просто я к тому что сейчас все будет очень быстро, а не как ранее к чему готовятся автор статьи и ему подхрюкивающие .

              Они отстали от жизни лет на сорок - это просто воинствующие дилетанты, решившие что именно так и будет, как они мечтают, так что серьезно их трёп воспринимать нельзя.
              Цитата: макс702
              А раз есть понимание этого у противника то все вот эти "морские бои" смысла не имеют как такового,

              Пободаются бортами в наших территориальных водах, и на этом все закончится в худшем случае. А в лучшем сразу дадут деру, как только наш военный корабль начнет к ним движение, или вдарят по ним силами РЭБ с летательного аппарата.

              Цитата: макс702
              Но вот организовывать что-то действительно угрожающие никто не будет , соответственно и весь этот военно морской бред не то что финансироваться но и рассматриваться всерьез не будет, а дайте грошей на кораблики иначе все пропало и есть главный смыл данного вида статей..

              Абсолютно правильно вы все подметили. Ладно, фиг с ними и их фантазиями, но плохо что эти деятели изображают из себя "патриотов" России, а это плохо закончится, т.к. они будут всячески пропагандировать новую гонку флотских вооружений, а мы это не вытянем. Но некоторые несведущие люди им будут верить, виня нынешних военных руководителей, которые понимают что нужно делать нам сейчас.
              Цитата: макс702
              Что я считаю явной работой на врага ибо при финансировании ЭТОГО на действительно важные проекты ресурсов не останется.

              Я тоже так считаю, и думаю они кормятся за счет этой пропаганды.
            2. владимир1155
              владимир1155 27 марта 2021 21:58
              +3
              Цитата: макс702
              а действительно важные проекты ресурсов не останется.

              тральщиков нет почти, самолетов ПЛО нет, АПЛ редко и мало, а еще не хватает С400, ТОРов Буков, панцирей и тп , просто мало самолетов всех видов.... и в это время говорить по Авианосец стоимостью во всю ПВО страны. или линкор=эсминец.. это верх глупости...
        2. timokhin-a-a
          26 марта 2021 16:59
          -3
          А что мешает сделать те же действия с портами любого противника который организует "морской бой" против наших любых кораблей?


          А если нам не нужно устраивать из страны противника кладбище?
          Или нужно но порты надо захватить целыми, например для разгрузки своих войск?
          А если нам самим надо атаковать первыми?
          А если мы сегодня с утра уже проделали это с портами портивника, но вот блин кораблики в море перетопили не все? А они мешаются, не дают десант высаживать? Или на свою территорию подкрепления перебрасывать?

          Меня всегда потрясало то, как парни с одной извилиной уверены в своей правоте, я бы тоже хотел так уметь, только не такой ценой.

          И да, напечатайте никнейм вашего партнёра по диалогу ccsr на русском, кое-что поймёте о том, какие люди оказываются у Вас в единомышленниках и, соответсвенно, на себя чуток иначе взгляните.
          1. макс702
            макс702 28 марта 2021 10:01
            +2
            Цитата: timokhin-a-a
            Или нужно но порты надо захватить целыми, например для разгрузки своих войск?

            Да когда ы такой бред то нести престаните? Каке порты? Какие десанты? Вы в параллельной вселенной что ли живете и у вас на планете земля десятки равноценных противников? На нашей планете в нашей реальности две адекватные силя это МЫ и НАТО с подхрюкивающими, еще сюда рвется Китай и на этом все! и В какой порт вы собрались десант высаживать да его захватывать? Норфолк? Гамбург? Перл-Харбор , Сан диего? А может Портсмут или Марсель? Или мы в Австралию попремся или Бразилию захватывать? Для чего нам это? Вы ставьте РЕАЛЬНЫЕ цели и задачи ,а не занимайтесь влажными фантазиями! Уже не раз писалось с НАТО мы можем конкурировать только применяя СЯС причем с самого начала конфликта иначе проиграем и никакие рокировки в программе ВМФ нас не спасут от поражения! Не сопоставимы ресурсы нас 146млн их 1.5млрд и в технологическом потенциале разрыв еще больше ! Сколько у нас незамерзающих портов ,а сколько у них? А с верфями аналогичными как? А может помимо ВМФ у противника еще и задача стоит по охране самой большой территории с самой длинной сухопутной границей? К чему нам эти игры в кораблики когда противник будет знать что на его любой выпад последует полное и не минуемое уничтожение? Повторю на море океане нельзя взять и утопить чей то корабль виновные найдутся сразу . это не где то в пустыне или в африке вырезать торговое представительство или расстрелять туристов , на море это сразу казус белли! И никто именно там спускать с рук противнику это не будет ! Вот по этому 70 лет на море таран оружие героев.. Когда до вас это дойдет непонятно,или действительно ВВП надо сжечь к чертям порт или военную базу противника в Ядерном огне чтоб было понятно шуток не будет! Что после такого вы скажете ? А все к этому идет.. завязывайте лить воду на мельницу врага лоббируя идиотские решения по ВМФ России , в МО РФ слава богу не такие предатели сидят и прекрасно понимают всю идиотию бодания по ВМФ в обычных вооружениях..
            Тимохин вы враг провокатор и предатель который под видом заботы о ВМФ РФ продвигает чушь которая снизит боеспособность армии России..
            1. ccsr
              ccsr 28 марта 2021 11:23
              +2
              Цитата: макс702
              Да когда ы такой бред то нести престаните? Каке порты? Какие десанты? Вы в параллельной вселенной что ли живете и у вас на планете земля десятки равноценных противников?

              Судя по плодовитости Тимохина и Климова мы еще лет десять обречены эту галиматью выслушивать - видимо пока на пенсию окончательно не выйдут или спонсор прекратит им платить построчно.
              Тимохин вы враг провокатор и предатель который под видом заботы о ВМФ РФ продвигает чушь которая снизит боеспособность армии России..

              Все именно так и есть.
            2. timokhin-a-a
              28 марта 2021 20:13
              0
              В какой порт вы собрались десант высаживать да его захватывать? Норфолк? Гамбург? Перл-Харбор , Сан диего? А может Портсмут или Марсель?


              Южно-Курильск пойдёт?

              К чему нам эти игры в кораблики когда противник будет знать что на его любой выпад последует полное и не минуемое уничтожение?


              Ну вот не последует на самом деле. Есть куча мест, откуда ПЛАРБ пробивают по нашим дивизиям РВСН быстрее, чем по сетям боевого управлния проходит команда на ответно встречный удар.
              Во времена оные был даже термин такой "срыв ракетно-ядерного удара с океанских направлений" и решали эту задачу ни разу не РВСН, а совсем другие силы.

              овторю на море океане нельзя взять и утопить чей то корабль виновные найдутся сразу


              Что там с Чхонаном? Нашли лодку виновную или только догадки есть?
              А с Курском?
              1. макс702
                макс702 31 марта 2021 17:47
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Есть куча мест, откуда ПЛАРБ пробивают по нашим дивизиям РВСН быстрее, чем по сетям боевого управлния проходит команда на ответно встречный удар.
                Во времена оные был даже термин такой "срыв ракетно-ядерного удара с океанских направлений" и решали эту задачу ни разу не РВСН, а совсем другие силы.

                Чего чего? Это откуда может ПЛАРБ может уничтожить дивизии РВСН под Новосибирском или Оренбургом? Да так что СПРН, ПВО, и прочие этого не заметят? В нашей ( а не вашей параллельной) вселенной это не возможно. Времена "оные" давно прошли на дворе не 80е ХХ века , а 30е 21го..
                За "Курск" нам выплатили виру в виде списания долгов и выдачи кредитов плюс многочисленные политические уступки, и именно с этого началось возрождение нынешней России, по Чхонану все очень мутно ибо там и янки могли отметится в легкую.. И кстати все вами сказанное как раз и доказывает бесполезность надводных кораблей ибо их то как раз никто в БД не использовал, разве что только в виде жертвы. Но именно вы отчаянно подсовываете этот хлам нашему ВМФ в своей графомании..
                1. timokhin-a-a
                  31 марта 2021 18:24
                  +1
                  Чего чего? Это откуда может ПЛАРБ может уничтожить дивизии РВСН под Новосибирском или Оренбургом? Да так что СПРН, ПВО, и прочие этого не заметят? В нашей ( а не вашей параллельной) вселенной это не возможно.


                  Нет, как раз в нашей вселенной всё накрывается как надо.

                  К двадцатому марта три американских ПЛАРБ были развернуты в Средиземном море для удара по 60-й ракетной дивизии и авиабазе Энгельс. Ещё четыре – для удара по остальным соединениям 27-й гвардейской ракетной армии из Баренцева моря. Расстояние откуда до Йошкар-Олы, Тейково и Козельска было намного меньше, чем от Средиземки до Светлого и Энгельса.

                  Ещё две ПЛАРБ из Баренцухи же должны были отработать по 42-й дивизии в Свободном. Три – по Оренбургским дивизиям. Необходимость стрелять по четыре ракеты компенсировалась тем, что по любой цели стреляло несколько лодок. А разброс блоков по курсу и боевому пути серьёзно компенсировали высокоточные взрыватели на БЧ W76-2. Ни в одном случае подлётное время залпа не превышало 10 минут. А при ударе по 27-й ракетной армии (Тейково, Йошкар-Ола, Козельск) было и того меньше.

                  Расчёты показывали, что русские серьезно (минимум на пять минут) опаздывают с дачей команды на ответно-встречный удар.

                  Остальные ПЛАРБ были сконцентрированы на Тихом океане. Существует пусковой коридор, в котором (при пуске ракет из Аляскинского залива) они проходят ниже радиолокационного поля русских РЛС СПРН. При пуске чуть «в сторону» они в это поле всё-таки попадают. Но поздно.

                  При ударе по соединениям 33-й гвардейской ракетной армии (Иркутск, Гвардейский, Солнечный, Сибирский) время между входом боевых блоков в радиолокационное поле и их подрывом было менее пяти минут…


                  С картинками здесь - https://topwar.ru/180741-udar-ob-realnost-ili-pro-flot-tu-160-i-cenu-chelovecheskih-oshibok.html

                  На всякий случай - время прохождения команды на пуск я знаю на середину девяностых, сейчас чуть-чуть быстрее. Минуты на две-три.

                  И кстати все вами сказанное как раз и доказывает бесполезность надводных кораблей ибо их то как раз никто в БД не использовал, разве что только в виде жертвы.


                  Половина текста статьи про использование НК в военных действиях. Не в виде жертвы.
                  Вы глазами то своими что делаете вообще?

                  А ведь ещё был прецедент "корабли против самолётов", который в статью не попал, т.к. она про другое, но вообще имел место - Фолкленды.
                  1. макс702
                    макс702 31 марта 2021 19:00
                    0
                    Оставьте дела давно минувших дней , ружья кирпичом не чистят! Флотские могут писать все что угодно им и звания и зарплата нужна, вы как себе представляете по Оренбургу отработали ракетами и их никто не заметил? 10 минут полета? Расчёты показывали, что русские серьезно (минимум на пять минут) опаздывают с дачей команды на ответно-встречный удар. Расчеты.. Не надо ссылаться на источники противника вы еще украинские СМИ или министра оных обороны процитируйте, ШПУ отстреляются по любому противник в курсе и мирное небо над нашими головами этому подтверждение..
                    1. timokhin-a-a
                      31 марта 2021 19:38
                      +1
                      Оставьте дела давно минувших дней , ружья кирпичом не чистят!


                      Описанный сценарий это где-то 2028-2030 годы, ВМС США получат необходимые возможности именно тогда, и благодаря парням вроде Вас в высших эшелонах власти от ВМФ ничего не останется именно к этим годам.

                      вы как себе представляете по Оренбургу отработали ракетами и их никто не заметил?


                      Я же не утверждаю, что удар не заметят. Я утверждаю совсем другое, глазами начинайте уже работать и тем органом, в который они нервные импульсы отправляют. Складывайте буквы в слова ПРАВИЛЬНО.

                      10 минут полета?


                      7-8

                      . Расчеты.. Не надо ссылаться на источники противника


                      Я не ссылаюсь ни на какие источники противника, я только картинку с пусковым коридором взял у противника, но проверил её по нашим полям СПРН, примерно так всё и есть - остальное - банальное сравнение подлётного времени БРПЛ со временем прохождения команды на пуск.

                      ШПУ отстреляются по любому


                      Они не успевают, это много раз считали.
                      Вы что не понимаете, с чего Путин в 2018 году схватился за супероружие, к чему были эти "послания" партнёрам типа "мы в рай, а они все сдохнут"? Не понятно ещё?
                      Они же там в Кремле ЗНАЮТ, что на подходе.
                      А решить вопрос кардинально не могут по организационным причинам - ВГК задурили голову сверхоружием, МО самовлюблённый пиарщик, которому даже "ядерный чемоданчик" не выдали, а остальные ЛПР типа Вас деятели, с такими же головами.
                      Те же, кто "в теме" от управления отстранены.
                      1. макс702
                        макс702 31 марта 2021 20:19
                        0
                        Кто по ШПУ считал ваши партнеры? По времени команды на пуск у вас никаких сведений быть не может, а только предположения при чем явно дезинформационного плана. Пока все мультики как то реальностью все больше становятся ,а вот игрушки партнеров все больше игрушками ф-35 и Зумвальт передают вам пламенный привет как и ПРО США с РСЗО Патриот.. С чем то более технологичным совсем грусть печаль.. Помнится мне тут годика три назад один втирал что через пару лет сибирь китайцы захватят.. Вот и вы такой же вангователь диванный...
                      2. timokhin-a-a
                        31 марта 2021 20:43
                        0
                        Кто по ШПУ считал ваши партнеры? По времени команды на пуск у вас никаких сведений быть не может


                        Вы знакомы с деталями моей биографии? Вот это поворот.

                        Пока все мультики как то реальностью все больше становятся


                        Ну давайте обсудим, например Посейдон.
                        Что там у нас с прогнозной датой поступления первого изделия в боекомплект?

                        Вот и вы такой же вангователь диванный...


                        Говорите за себя.
  • Bez 310
    Bez 310 24 марта 2021 18:59
    +3
    Статьи становятся все объемнее, и поэтому трудны для восприятия.
    1. El Dorado
      El Dorado 24 марта 2021 19:17
      +3
      Да, мне тоже так кажется. Автору надо бвло разбить статью на несколько частей и осветить ряд моментов подробнее (Пёрл-Харбор 1982 г., бой 2008 г. )
      1. КАКОЙ ЕСТЬ
        КАКОЙ ЕСТЬ 24 марта 2021 19:46
        +9
        Бой восьмого года понятен,а Перл-Харбор это для отдельной статьи.
    2. timokhin-a-a
      24 марта 2021 23:43
      +8
      Поздравляю Вас с прошедшим днём штурманской службы.
      Статья меньше чем другие в серии. Хоть чуть чуть, но меньше.
      1. Bez 310
        Bez 310 25 марта 2021 07:40
        +8
        Цитата: timokhin-a-a
        с прошедшим днём штурманской службы

        Спасибо.
        А про " Перл-Харбор" врут все, включая адмирала.
        Но суть от этого не меняется - разведка ТОФ не смогла вовремя обнаружить протвника, и ТОФ не смог имитировать нанесение удара по АУС.
        1. ccsr
          ccsr 25 марта 2021 10:45
          +3
          Цитата: Bez 310
          А про " Перл-Харбор" врут все, включая адмирала.

          Согласен с таким выводом.
          Цитата: Bez 310
          Но суть от этого не меняется - разведка ТОФ не смогла вовремя обнаружить протвника,

          Совершенно верно и Карев виноват лично, т.к. не правильно оценил ситуацию, ведь ему должны были сразу же должить о том, что АУГ перешла в режим радиомолчания и произошла потеря первоочередного объекта разведки. Но Тимохин не в силах этого понять, вот и лепит горбатого, что чуть ли не третья мировая из-за этого должна была начаться.
          Цитата: Bez 310
          и ТОФ не смог имитировать нанесение удара по АУС.

          Я думаю они даже усиление разведки не проводили, когда эта АУГ подходила к нашим берегам, а иначе такого прокола не было бы - это исключается при усилении.
          1. timokhin-a-a
            25 марта 2021 11:25
            -3
            Совершенно верно и Карев виноват лично, т.к. не правильно оценил ситуацию, ведь ему должны были сразу же должить о том, что АУГ перешла в режим радиомолчания и произошла потеря первоочередного объекта разведки.


            Прапор, а что там не так было?
            Карев врёт, но совсем в другом, и не надо домысливать и нести чушь.

            Я думаю они даже усиление разведки не проводили, когда эта АУГ подходила к нашим берегам, а иначе такого прокола не было бы - это исключается при усилении.


            Не надо думать. Тебе по крайней мере.
      2. Alien From
        Alien From 25 марта 2021 16:00
        +3
        Спасибо автору, перечитал трижды, как не профи в морских делах очень интересно hi
  • А. Привалов
    А. Привалов 24 марта 2021 19:24
    +4
    Мне не совсем понятно, как некое довольно габаритное плавсредство может скрыться от спутникового наблюдения. Современные спутники обладают достаточно высокой скоростью ( 15 раз облетают землю за 24 часа) и просматривают довольно широкую полосу. Куда
    корабль денется посреди моря за 90 минут прошедших с прошлого облёта? Отойдёт в сторонку километров на 40?
    1. Бережливый
      Бережливый 24 марта 2021 19:34
      -1
      Привалов hi вообще-то, как вариант, маскировка, из боевого корабля во вспомогательное, или даже в транспортное средство с соблюдением радиомолчания. Да, и отойти в сторонку тоже возможно, ибо 90 минут большой промежуток времени! !!
      1. ccsr
        ccsr 24 марта 2021 20:59
        +2
        Цитата: Бережливый
        Да, и отойти в сторонку тоже возможно, ибо 90 минут большой промежуток времени! !!

        Так спутник не один летает, да и такие объекты ведет не только спутниковая разведка, но и береговые части осназ ВМФ. Мало того, имеется возможность вскрытия линий спутниковой связи, и даже дешифровки сообщений, чем уже лет пятьдесят занимается система "Звезда", в том числе и на Дальнем Востоке. Так что сказки про то, как потеряли авианосец, рассказывают для оправдания своих ошибок, потому что это была вина начальника разведки, который считал что все замнут.
      2. А. Привалов
        А. Привалов 24 марта 2021 21:41
        +4
        Цитата: Бережливый
        Да, и отойти в сторонку тоже возможно, ибо 90 минут большой промежуток времени! !!

        Старенький "Эрос" 2008 года отработавший много времени на военных, потом занимался съёмками и наблюдениями в пользу социально-экономических проектов. Так вот, его стандартная рабочая полоса захвата 190 км. Её можно расширять до 380.
        Кораблю в море особо деваться некуда, увы. hi
      3. владимир1155
        владимир1155 27 марта 2021 21:45
        +1
        Цитата: Бережливый
        маскировка, из боевого корабля во вспомогательное, или даже в транспортное средство с соблюдением радиомолчания.

        ну очно что не авианосец, это только мрк может кем то прикинуться, и то вряд ли, а АВ точно не потеряют как и крейсер
    2. d4rkmesa
      d4rkmesa 24 марта 2021 20:15
      +1
      Ну, допустим, может отойти км на 80.
    3. Avior
      Avior 24 марта 2021 23:10
      +6
      Спутник не способен делать фотографии одного и того же места каждые полтора часа. Скорее- один раз в сутки. Корабль за это время уйдет из полосы просмотра- орбиты спутников предсказуемы.
      Просматриваемая полоса зависит от разрешения снимка. С большим разрешением полоса не очень широкая.
      К тому же есть большой список разных ограничений и условностей.
      1. Для спутника пассивной радиотехнической разведка- у них полоса как раз широкая- режим радиомолчания и унификации оборудования. По работающей навигационной рлс нельзя определить тип корабля, в режиме радиомолчания- вообще его наличие.
      2. Оптические спутники- так ночь и облака никто не отменял. Чтобы получить большое разрешение снимков, требуется достаточно узкая полоса, к тому же обычная дымовая завеса скроет тип корабля- авианосец это или тральщик- а то и вообще факт его наличия- спутник увидит тучи и туман.
      3. Спутники с РЛС - реально существуют только маломощные из за нехватки энергии на борту, с ядерным реактором таких давно нет, а солнечные батареии имеют ограниченные возможности.
      а значит, РЛС спутников при необходимости подавляются РЭБ методами. Орбита у них невысокая, в случае войны доступны для поражения, и полоса тоже не очень большая, если идет режим картографирования. Без него определить тип цели затруднительно.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 25 марта 2021 10:35
        +1
        "Спутник не способен делать фотографии одного и того же места каждые полтора часа."////
        ----
        Почему?
        Именно так и фоткают низколетящие спутники-разведчики. Каждые 2 часа, примерно.
        В эту "дырку" и стараются провести все секретные мероприятия.
        1. Avior
          Avior 25 марта 2021 11:34
          0
          Это зависит от трассы спутника. В целом она может быть весьма сложной формы
          https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Трасса_орбиты
          В общем случае она не повторяется на каждом витке
          Например, если трасса кратна звездным суткам, то спутник будет попадать в одно и то же приблизительно место один раз в сутки
        2. arkadiyssk
          arkadiyssk 26 марта 2021 09:21
          0
          Потому что спутник либо висит на ССО орбите и имеет постоянное питание солнечными панелями, но тогда не проходит одно место дважды никак, либо дает витки имея половину пути в тени без возможности подзарядки батарей. Да и возможности РЛС спутника не сказочные, а ограничены энергетикой - даже у МКС энергетика 180 кВт с огромными панелями, так что у спутника 20 кВт максимум это и на сканирование и на передачу информации и другие нужны. Конечно космос вершина технологий, но все упирается в энергетику, правильно тут люди сказали - сканирование максимум 100-200 км полосы да еще и не непрерывное - кусками. Это к разговорам о том , что сейчас например выведем РЛС спутник Пион и будем все в океанах видеть....
    4. timokhin-a-a
      24 марта 2021 23:17
      +5
      https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html
      Разобран пример прохода корабля через зону реального контроля реальной спутниковой группировки незамеченным.
      1. А. Привалов
        А. Привалов 25 марта 2021 05:39
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html
        Разобран пример прохода корабля через зону реального контроля реальной спутниковой группировки незамеченным.

        Спасибо. Я как-то упустил эту статью в своё время. Очень любопытно и познавательно. hi
    5. ramzay21
      ramzay21 25 марта 2021 08:39
      -1
      А сколько раз за сутки он пролетит над одним и тем же местом? Напоминаю, что длина экватора 44000 км снимая полосу 200 км за один пролет ему надо сделать 220 витков вокруг земли чтобы снять все. Если он делает 15 витков вокруг земли за сутки, то он снимает полосу шириной 3000 км из 44000. Причем эту полосу он снимает раз за пролет.
      1. timokhin-a-a
        25 марта 2021 11:26
        +6
        Народ не понимает, люди думают, что спутник над одним и тем же местом летает.
  • ares1988
    ares1988 24 марта 2021 19:52
    0
    Спасибо автору за статью. Подскажите, пожалуйста, по следующему моменту, не понятному мне из статьи: могут ли средства РТР, размещенные на корабле, обнаружить излучающие элементы вражеского корабля, если те расположены ниже радиогоризонта? Логически предполагаю, что - нет. Но, мало ли: может научились использовать какие то эффекты типа рефракции или отражения радиоигнала от ионосферы.
    1. Нестор Влаховски
      Нестор Влаховски 24 марта 2021 20:12
      -3
      Как бы, термин ___горизонт- подразумевает, что за ним "видимости" нет.
      Все зависит от длины волны, от чего этот радиогоризонт будет меняется/отодвигаться.
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 24 марта 2021 20:36
        +5
        Цитата: Нестор Влаховски
        Все зависит от длины волны, от чего этот радиогоризонт будет меняется/отодвигаться.

        Открою для вас тайну, теоретическая дальность радиогоризонта зависит только от высоты антенны, больше ни от чего. Формула: D= 4.12 √H, где Н высота антенны.


        А вот распространение радиоволн зависит от большого количества факторов, есть загоризонтные РЛС, чаще декаметрового диапазона. Которые при определённых условиях могут распространятся дальше радиогоризонта. Но они не определят точное местонахождение и не могут служить целеуказание. Они могут только предупредить о возможной проблеме.
        1. Rlptrt
          Rlptrt 24 марта 2021 22:04
          +7
          Так точно. Жаль, что 99% считающих себя специалистами не могут понять, что загоризонтные рлс уелеуказание выдать не могут в принципе. Ионосфера нестабильна, угол и место отражения не определены.
          1. ccsr
            ccsr 25 марта 2021 10:54
            -1
            Цитата: Rlptrt
            Так точно. Жаль, что 99% считающих себя специалистами не могут понять, что загоризонтные рлс уелеуказание выдать не могут в принципе.

            Все правильно, для точных целеуказаний этот способ не подходит. Но все первоочередные цели американцев заранее определены, поэтому при нужде можно обходится только самим фактом пуска, чтобы нанести удар без дополнительных данных.
            Цитата: Rlptrt
            Ионосфера нестабильна, угол и место отражения не определены.

            С этим можно бороться территориально разнесенными станциями, которые дадут более точные координаты, но все равно с большой погрешностью, вот почему их используют только для обнаружения.
            1. Rlptrt
              Rlptrt 25 марта 2021 18:48
              +1
              1.
              поэтому при нужде можно обходится только самим фактом пуска, чтобы нанести удар без дополнительных данных.

              Нанести какой удар? По врагу? Так и цели у него нами во многом определены заранее. Но нельзя нанести удар по его запущеным ракетам, которые вот-вот прилетят. И нельзя нанести удар по маневренным целям - АУГ, РПКСН. Доя этого нужно много спутников и много разведывательной и ударной авиации.
              2.
              С этим можно бороться территориально разнесенными станциями,

              Нельзя. Ошибка на ошибку дает квадрат ошибки. Грубо говоря, мы не знаем от какой ионизированной тучки отразился луч одной РЛС и умножаем на незнание от какой отразился луч другой. Разнесение лишь увеличивает вероятность обнаружения факта пуска.
              1. ccsr
                ccsr 25 марта 2021 19:12
                +2
                Цитата: Rlptrt
                Но нельзя нанести удар по его запущеным ракетам, которые вот-вот прилетят.

                Никто и не ставит таких задач - главные цели места наибольшей плотности населения противника, его крупные города и центры управления.
                Цитата: Rlptrt
                И нельзя нанести удар по маневренным целям - АУГ, РПКСН.

                АУГ вообще не является стратегической угрозой для нашей территории, в отличие от РПКСН, поэтому не стоит их ставить на один уровень. Обнаружить РПКСН и уничтожить практически трудно и слишком затратно при большой дальности полета ракет, вот почему у нас делается ставка на комплексы ПВО-ПРО, чтобы прикрыть основные промышленные районы страны.
                То что здесь некоторые деятели планируют морские сражения, так это не от большого ума - мы в СССР не смогли создать флот для этого, а уж сейчас и подавно не создадим. Да и не нужно это - у нас всегда была ставка на РВСН, как гаранта нашей безопасности, и сейчас ничего не изменилось.
                Цитата: Rlptrt
                Нельзя. Ошибка на ошибку дает квадрат ошибки.

                Вы вообще что-нибудь знаете про систему "Круг"?
                Цитата: Rlptrt
                Грубо говоря, мы не знаем от какой ионизированной тучки отразился луч одной РЛС и умножаем

                Лучи РЛС не отражаются от ионосферы, если они не метрового диапазона.
                Цитата: Rlptrt
                Разнесение лишь увеличивает вероятность обнаружения факта пуска.

                Не только - еще и надежность всей системы.
                1. Rlptrt
                  Rlptrt 25 марта 2021 21:19
                  -2
                  Лучи РЛС не отражаются от ионосферы, если они не метрового диапазона.

                  А вы вообще имеете понятие о радиолокации? Как по-вашему работают загоризонтные РЛС?
                  Насчет важности АУГ и морского боя, то я хоть и бч-2. но все же морской. Поэтому дальнейшие прения считаю бессмысленными.
                2. ramzay21
                  ramzay21 26 марта 2021 01:46
                  -1
                  АУГ вообще не является стратегической угрозой для нашей территории, в отличие от РПКСН, поэтому не стоит их ставить на один уровень. Обнаружить РПКСН и уничтожить практически трудно и слишком затратно

                  РПКСН уничтожаются вражеской АПЛ, осуществляющей скрытное слежение. Например к нашим РПКСН при выходе из базы пристраивается Вирджиния или Си Вулф и осуществляет слежение. В случае попытки запуска ракет, АПЛ Вирджиния топит торпедами наш РПКСН, вместе с ракетами.
                  С АУГ ситуация другая. Состав АУГ неизвестен, и скорее всего в него входят один или два РПКСН. С ПЛО и ПВО у АУГ дела обстоят совсем не как у одиночного РПКСН. И для того чтобы начать искать РПКСН надо вначале уничтожить АУГ, что займет время и даст РПКСН возможность беспрепятственно и гарантированно выполнить свою задачу.
                  1. ccsr
                    ccsr 26 марта 2021 11:57
                    +1
                    Цитата: ramzay21
                    РПКСН уничтожаются вражеской АПЛ, осуществляющей скрытное слежение. Например к нашим РПКСН при выходе из базы пристраивается Вирджиния или Си Вулф и осуществляет слежение.

                    Во-первых они точно так же теряют наши подводные лодки во время слежения, и это сами подводники не раз приводили в пример.
                    Во-вторых, есть возможность подавить средства обнаружения наших АПЛ как при помощи мощных источников акустических помех, так и использованием ложных целей. Я не знаю на каком уровне это сейчас находится, но в восьмидесятых об этом уже сообщалось в некоторых закрытых информационных бюллетенях.
                    Так что не надо раньше времени хоронить наш подводный флот - даже если половина из дежурных РПКСН выполнят поставленную задачу, это можно будет считать огромным успехом.

                    Цитата: ramzay21
                    С АУГ ситуация другая.

                    Там все безнадежно - их не скрыть от систем разведки, а значит даже неприцельный ядерный удар несколькими боеголовками выведет большинство кораблей на долгое время из строя.
                    Цитата: ramzay21
                    И для того чтобы начать искать РПКСН надо вначале уничтожить АУГ, что займет время и даст РПКСН возможность беспрепятственно и гарантированно выполнить свою задачу.

                    Это кто вам такую "теорию" преподнес? Все будет гораздо проще, потому что сейчас играет роль лишь временной норматив, поэтому на какие-то заморочки с АУГ просто не будет время, и все закончится гораздо быстрее, чем вам может показаться.
                    1. ramzay21
                      ramzay21 27 марта 2021 01:41
                      -1
                      Во-первых они точно так же теряют наши подводные лодки во время слежения, и это сами подводники не раз приводили в пример.

                      Потерять они могут, но для этого у них есть Посейдоны, способные обнаруживать подводные лодки альтернативными методами, и на которые не влияет малошумность 4-го поколения АПЛ. Так что шансов у нашего РПКСН остаться без преследования увы не много.
                      Там все безнадежно - их не скрыть от систем разведки, а значит даже неприцельный ядерный удар несколькими боеголовками выведет большинство кораблей на долгое время из строя.

                      От каких систем разведки их не скрыть? У нас нет авиаразведки, которая обнаруживала цели во времена СССР, и является основой для разведки и целеуказания во всех ВМФ мира. Чем вы будете АУГ в Персидском заливе например искать? Или вы думаете воткнули две антенны во Владивостоке, запустили два спутника, которые раз в неделю над одним и тем же местом на Земле пролетают и все, у нас типо есть разведка?
                      Перестаньте выдавать желаемое за действительное.
                      1. ccsr
                        ccsr 27 марта 2021 10:29
                        +1
                        Цитата: ramzay21
                        Потерять они могут, но для этого у них есть Посейдоны, способные обнаруживать подводные лодки альтернативными методами, и на которые не влияет малошумность 4-го поколения АПЛ. Так что шансов у нашего РПКСН остаться без преследования увы не много.

                        Вы уверены что знаете все способы ухода от преследования, в том числе и использование технических средств против альтернативных методов?
                        Цитата: ramzay21
                        Так что шансов у нашего РПКСН остаться без преследования увы не много.

                        Если бы это было так, то на весь мир не демонстрировали всплытие трёх ракетоносцев из подо льда. Не думаю что американцы их отслеживали с точностью хотя бы до нескольких километров.
                        Цитата: ramzay21
                        У нас нет авиаразведки, которая обнаруживала цели во времена СССР, и является основой для разведки и целеуказания во всех ВМФ мира.

                        Если у нас их нет в ВМФ, то это не значит что они вообще отсутствуют в ВКС и Сухопутных войсках. Мало того появились беспилотники, которые используют для авиаразведки, так что не все так мрачно, как вам кажется.
                        Цитата: ramzay21
                        Чем вы будете АУГ в Персидском заливе например искать?

                        Спутниковой разведкой и береговыми частями осназ.
                        Цитата: ramzay21
                        Или вы думаете воткнули две антенны во Владивостоке, запустили два спутника, которые раз в неделю над одним и тем же местом на Земле пролетают и все, у нас типо есть разведка?

                        У вас слишком примитивное представление о ведении разведки, но напомню, что обмен информацией между видами и родами войск и с центральными органами был всегда.
                        Цитата: ramzay21
                        Перестаньте выдавать желаемое за действительное.

                        Вот что было уже двадцать лет назад, если вы хоть что-то в этом понимаете:
                      2. Комментарий был удален.
                      3. ramzay21
                        ramzay21 27 марта 2021 20:48
                        -1
                        Вы уверены что знаете все способы ухода от преследования, в том числе и использование технических средств против альтернативных методов?

                        А какие средства может использовать АПЛ находящаяся в подводном положении против того. что она не может обнаружить, я имею ввиду самолет ПЛО Посейдон?
                        Если бы это было так, то на весь мир не демонстрировали всплытие трёх ракетоносцев из подо льда. Не думаю что американцы их отслеживали с точностью хотя бы до нескольких километров.

                        С показухой у нас все в порядке, но это не значит, что вместе с нашими лодками должны были всплыть и американские, у них значит другие приказы были.
                        Если бы это было так, то на весь мир не демонстрировали всплытие трёх ракетоносцев из подо льда. Не думаю что американцы их отслеживали с точностью хотя бы до нескольких километров.

                        Если у нас их нет в ВМФ, то это не значит что они вообще отсутствуют в ВКС и Сухопутных войсках. Мало того появились беспилотники, которые используют для авиаразведки, так что не все так мрачно, как вам кажется.

                        4 самолета ДРЛО А50У это конечно большая сила, только их и самим ВКС не хватит. Беспилотников разведчиков с приемлемыми характеристиками у нас в частях тоже нет. По сравнению с несколькими авиаполками например на ТОФ, сейчас авиаразведки нет совсем, покрасней мере не кому отдать приказ на вылет и обнаружение целей, вообще некому.
                        Спутниковой разведкой и береговыми частями осназ.

                        Ну да, ЗГРЛС в районе Владивостока и два спутника весь мировой океан контролируют. Американцы же , мы из их электроники можем такие системы собирать, что нам не надо 100 самолетов ПЛО и столько же ДРЛО у нас есть волшебный ЗГРЛС.
                        А как два спутника могут мировой океан контролировать? Один спутник оптической разведки за пролет, по самым оптимистичным предположениям, снимает полосу 200 км, делая 15 витков за сутки он снимает полосу в 3000 км из 44000 км по экватору. То есть один спутник будет пролетать над одним и тем же местом через две недели. Чтобы обеспечить пролет над одним местом в течении часа нужна группировка из четырех сотен спутников. А если ночь или облачность то все, вся группировка бесполезна. Спутники пассивной РТР также бесполезны если противник в режиме радиомолчания. Спутники активной РТР, способные что-то засекать, опять же если противник не принимает мер противодействия имели ядерный реактор на борту.

                        У вас слишком примитивное представление о ведении разведки, но напомню, что обмен информацией между видами и родами войск и с центральными органами был всегда.

                        Обмениваться можно чем угодно, но если нет средств разведки, а их у нашего ВМФ нет, то и обмениваться нечем. На парадах и по телевизору можно показать и рассказать все что угодно, только к реальности это отношения не имеет, нравиться вам это или нет.
                      4. ccsr
                        ccsr 27 марта 2021 23:01
                        0
                        Цитата: ramzay21
                        А какие средства может использовать АПЛ находящаяся в подводном положении против того. что она не может обнаружить, я имею ввиду самолет ПЛО Посейдон?

                        А Посейдоны 24 часа в сутки над всеми океанами летают?
                        Цитата: ramzay21
                        С показухой у нас все в порядке, но это не значит, что вместе с нашими лодками должны были всплыть и американские, у них значит другие приказы были.

                        Ну а почему там Посейдон не появился с журналистами на борту, раз они так легко отслеживают наши АПЛ и продемонстрировали бы фотографии раньше нас?

                        Цитата: ramzay21
                        То есть один спутник будет пролетать над одним и тем же местом через две недели.

                        Кто вам такую глупость сказал? Вы похоже вообще не в курсе нашей орбитальной группировки в том числе и тех спутников, которые имеют двойное назначение. Мало того, мы можем перехватывать информацию с чужих спутников - вы явно не в теме.
                        Цитата: ramzay21
                        Обмениваться можно чем угодно, но если нет средств разведки, а их у нашего ВМФ нет, то и обмениваться нечем.

                        Ваша мантра утомляет, но поверьте что то что вы пишите, не соответствует действительности.
                      5. ramzay21
                        ramzay21 28 марта 2021 03:58
                        -1
                        Ну а почему там Посейдон не появился с журналистами на борту, раз они так легко отслеживают наши АПЛ и продемонстрировали бы фотографии раньше нас?

                        Им то это зачем? У них все работает, наши тоже свои возможности при СССР все не показывали. И при чем здесь Посейдон? Я про АПЛ, ведущие слежение за нашими РПКСН говорил, и это ровно то что признают наши флотские.
                        Кто вам такую глупость сказал? Вы похоже вообще не в курсе нашей орбитальной группировки в том числе и тех спутников, которые имеют двойное назначение. Мало того, мы можем перехватывать информацию с чужих спутников - вы явно не в теме.

                        Вы не согласны с длиной экватора или шириной охвата камер оптической разведки? Вы считаете что спутников способных осуществлять оптическую разведку у нас есть четыре сотни? Информацию то как вы собрались перехватывать, раз вы в теме?
                        Ваша мантра утомляет, но поверьте что то что вы пишите, не соответствует действительности.

                        Вам по существу есть что сказать?
                      6. ccsr
                        ccsr 28 марта 2021 10:51
                        +1
                        Цитата: ramzay21
                        Им то это зачем?

                        Затем же, что и нашим подводникам нужно было всплывать среди натовских кораблей, чтобы показать оголенную ж..у - был такой случай в советском ВМФ.
                        Цитата: ramzay21
                        Я про АПЛ, ведущие слежение за нашими РПКСН говорил,

                        Ну и где сведения о том, что они там были?
                        Цитата: ramzay21
                        Вы не согласны с длиной экватора или шириной охвата камер оптической разведки?

                        В отличие от вас, я видел подлинные спутниковые негативы семидесятых годов, так что не надо мне что-то про это рассказывать, тем более что мне пришлось участвовать в летно-конструкторских испытаниях первых советских систем оптико-электронной разведки. И я имею представления что на снимках можно распознать даже по тени, зная время съемки и координаты объекта.
                        Цитата: ramzay21
                        Информацию то как вы собрались перехватывать, раз вы в теме?

                        Вот здесь почитайте, там только об одном объекте написано
                        В глухих латвийских лесах, недалеко от места, где соединяются разноцветные воды Балтики и Рижского залива, расположен уникальный техногенный объект, который во времена СССР был полностью засекречен и отсутствовал на каких-либо картах. И на то были серьезные причины...

                        https://topwar.ru/82188-nerazgadannaya-tayna-sovetskoy-razvedki.html
                      7. ramzay21
                        ramzay21 29 марта 2021 07:48
                        -1
                        Затем же, что и нашим подводникам нужно было всплывать среди натовских кораблей, чтобы показать оголенную ж..у - был такой случай в советском ВМФ.

                        Они контролировали ситуацию и так, зачем им показывать это. Тем более что никаких практических преимуществ, кроме тупой пропаганды всплытие наших РПКСН не давало. Такой прием сразу демаскирует РПКСН, а у них задача скрытного патрулирования.
                        В отличие от вас, я видел подлинные спутниковые негативы семидесятых годов, так что не надо мне что-то про это рассказывать, тем более что мне пришлось участвовать в летно-конструкторских испытаниях первых советских систем оптико-электронной разведки. И я имею представления что на снимках можно распознать даже по тени, зная время съемки и координаты объекта.

                        Я тоже такое видел и что? Площадь Земли уменьшилась или у нас стало четыре сотни спутников? Вы пытаетесь победить законы физики или географию?
                      8. ccsr
                        ccsr 29 марта 2021 12:15
                        0
                        Цитата: ramzay21
                        Они контролировали ситуацию и так, зачем им показывать это.

                        Т.е. никто не знает, кроме наших моряков, были там американцы или нет. Наши молчат, американцы молчат, подозреваю что немного струхнули янки идти в тот район.
                        Цитата: ramzay21
                        кроме тупой пропаганды всплытие наших РПКСН не давало.

                        Так сейчас это гораздо важнее, чем реальная польза от такого всплытия - для информационной войны это то что надо.
                        Цитата: ramzay21

                        Я тоже такое видел и что? Площадь Земли уменьшилась или у нас стало четыре сотни спутников?

                        А что американский флот нам надо отслеживать в реальном масштабе времени даже если он находится в южном полушарии или у причалов в Америке?
                        Цитата: ramzay21
                        Вы пытаетесь победить законы физики или географию?

                        Нас не вся Земля интересует - Антарктида и Южная Америка с Австралией точно. Ваша мысль насчет 400 спутников конечно заманчивая, но реально нам бы 200 иметь и будет нам счастье в ближайшем будущем.
                      9. ramzay21
                        ramzay21 1 апреля 2021 10:25
                        -1
                        Т.е. никто не знает, кроме наших моряков, были там американцы или нет. Наши молчат, американцы молчат, подозреваю что немного струхнули янки идти в тот район.

                        Не факт что наши знают. Лодки 4-го поколения слишком малошумны, и Вирджинию идущую до 20-ти узлов наши могут и не обнаружить.
                        Так сейчас это гораздо важнее, чем реальная польза от такого всплытия - для информационной войны это то что надо.

                        Для нас сейчас да. А сильному кричать о своей силе не к чему, те кто надо это и так знают.
                        А что американский флот нам надо отслеживать в реальном масштабе времени даже если он находится в южном полушарии или у причалов в Америке?

                        А что спутники стали летать как самолет, вокруг того места которое вам нужно?
                        Нас не вся Земля интересует - Антарктида и Южная Америка с Австралией точно. Ваша мысль насчет 400 спутников конечно заманчивая, но реально нам бы 200 иметь и будет нам счастье в ближайшем будущем.

                        Спутник летает по определенной орбите, и хотите вы того или нет, но он не может пролетать только над океанами и над теми местами, которые вас интересуют. Спутник будет лететь над всей Землей. И даже по оптимистическим оценкам снимать полосу шириной 200 км за один пролет из 44000 км, за сутки он снимет полосу шириной 3000 км, и будет пролетать 1 раз в две недели то место которое вам надо, и отправит вам снимок этого места, которые вы видели. 400 спутников будут выдавать снимки определенного квадрата с перехлестом один раз в час. Но там возникают другие сложности. Как делать снимки ночью и через облачность? При том что стоить такая группировка будет немыслимых и не реальных для нас денег, и такой группировки нет ни у кого в мире.
                      10. ccsr
                        ccsr 1 апреля 2021 12:38
                        0
                        Цитата: ramzay21
                        А что спутники стали летать как самолет, вокруг того места которое вам нужно?

                        Их по несколько летает, и мало того, боковая полоса обзора может достигать сотен километров. Да и не стоит забывать, что корабли на суше искать не надо - это серьезно снижает полосу обнаружения. Кроме того, есть спутники на эллиптических орбитах, и они могут гораздо дольше вести разведку интересующего района за период одного обращения.
                        Цитата: ramzay21
                        , и будет пролетать 1 раз в две недели то место которое вам надо,

                        Это неверный расчет, хотя бы потому что используется не один спутник, и мало того, например спутники радиотехнической разведки могут захватывать не 200 км, а на порядок больше, в зависимости от орбиты.
                        Цитата: ramzay21
                        Как делать снимки ночью и через облачность?

                        ИК-диапазон это позволяет делать. Да и зачем вам столько снимков, если группировка отслеживается по нескольким параметрам?
                      11. ramzay21
                        ramzay21 1 апреля 2021 20:26
                        -1
                        Их по несколько летает, и мало того, боковая полоса обзора может достигать сотен километров.

                        Еще раз. По оптимистическим оценкам нормального качества снимок получается шириной 200 км, хоть с боковым обзором хоть нет.
                        Да и не стоит забывать, что корабли на суше искать не надо - это серьезно снижает полосу обнаружения.

                        Спутник летит по траектории, он не может лететь только над морем, он летит вокруг планеты Земля. Спутник может не снимать сушу и не интересующие вас районы океана, но он не может их не пролететь, это законы физики. Каким образом это снижает полосу обнаружения?
                        Это неверный расчет, хотя бы потому что используется не один спутник, и мало того, например спутники радиотехнической разведки могут захватывать не 200 км, а на порядок больше, в зависимости от орбиты.

                        Вы хотите опровергнуть законы физики или реальность?
                        Мы сейчас про спутники оптической разведки говорим. Спутники РТР тема другая.
                        ИК-диапазон это позволяет делать.

                        Такие решения пока есть только у американцев и это не ИК-диапазон, и он не предполагает такой ширины охвата.
                        Да и зачем вам столько снимков, если группировка отслеживается по нескольким параметрам

                        А как вы собрались отслеживать например АУГ или эсминец, если они вам координаты и курс не сообщают, и более того стараются уклониться от ваших спутников?
                      12. ccsr
                        ccsr 1 апреля 2021 22:17
                        0
                        Цитата: ramzay21
                        Еще раз. По оптимистическим оценкам нормального качества снимок получается шириной 200 км, хоть с боковым обзором хоть нет.

                        Вы похоже так и не поняли, что снимки не самый главный элемент для того, чтобы определить местоположение группы кораблей противника.
                        Цитата: ramzay21
                        Каким образом это снижает полосу обнаружения?

                        Это влияет на ресурс спутника в первую очередь. А полоса обнаружения зависит от того, какая разведка производится - детальная или обзорная.
                        Цитата: ramzay21
                        Мы сейчас про спутники оптической разведки говорим.

                        С какой радости все должны только на них ориентироваться и игнорировать другие?
                        Цитата: ramzay21
                        Такие решения пока есть только у американцев и это не ИК-диапазон,

                        Это ложь - ИК камеры у нас уже были на Янтаре-4КС в восьмидесятых.
                        Цитата: ramzay21
                        А как вы собрались отслеживать например АУГ или эсминец, если они вам координаты и курс не сообщают, и более того стараются уклониться от ваших спутников?

                        А они что не обязаны докладывать о своих действиях в свои штабы и производить полеты авиации? Вы видимо не в курсе как работают радиотехнические береговые структуры разведки флота, раз спекулируете только на спутниках.
                      13. ramzay21
                        ramzay21 3 апреля 2021 00:23
                        -1
                        Вы похоже так и не поняли, что снимки не самый главный элемент для того, чтобы определить местоположение группы кораблей противника.

                        Вы сами про спутниковые системы заговорили. Оптическая разведка их разновидность. Думаю мы разобрались в необходимости иметь четыре сотни спутников оптической разведки, чтобы иметь возможность контролировать нужные нам квадраты хотя бы каждый час?
                        С какой радости все должны только на них ориентироваться и игнорировать другие?

                        Вы про спутники РТР сейчас? Пассивные спутники РТР бесполезны. АУГ или одиночный эсминец с легкостью будут имитировать танкер или сухогруз. Для адекватного покрытия этих спутников надо меньше, так как полоса покрытия у них будет километров 400-500, но все равно не меньше двух сотен. Опять огромные деньги в никуда. Спутники активной РТР конечно нужны, но для плотного покрытия их надо опять же больше двух сотен, это гигантские деньги.
                        Это ложь - ИК камеры у нас уже были на Янтаре-4КС в восьмидесятых.

                        А какой у них был охват и что они обнаруживали?
                        А они что не обязаны докладывать о своих действиях в свои штабы и производить полеты авиации? Вы видимо не в курсе как работают радиотехнические береговые структуры разведки флота, раз спекулируете только на спутниках.

                        С берега вы никак не отследите ни связи со штабами ни полеты авиации в Персидском заливе, не придумывайте.
                        Про спутниковую разведку говорили вы, я вам говорил про отсутствие на флоте разведки авиационной, и как следствие разведки вообще.
                      14. ccsr
                        ccsr 3 апреля 2021 18:18
                        0
                        Цитата: ramzay21
                        Думаю мы разобрались в необходимости иметь четыре сотни спутников оптической разведки, чтобы иметь возможность контролировать нужные нам квадраты хотя бы каждый час?

                        Этот бред я не собираюсь комментировать. Не приписывайте мне что я серьезно воспринимаю ваши расчеты.

                        Цитата: ramzay21
                        Вы про спутники РТР сейчас? Пассивные спутники РТР бесполезны. АУГ или одиночный эсминец с легкостью будут имитировать танкер или сухогруз.

                        Даже РЛС у авианосца работает так же как и у танкера?
                        Цитата: ramzay21
                        С берега вы никак не отследите ни связи со штабами ни полеты авиации в Персидском заливе, не придумывайте.

                        Если в КВ диапазоне работают, то влегкую. Да и спутниковые линии можно с берега перехватить. И даже УКВ радиосвязь спутники РТР перехватывают, так что с берега все можно отследить даже в Персидском заливе, вы просто не в теме.
                      15. ramzay21
                        ramzay21 3 апреля 2021 20:50
                        -1
                        Этот бред я не собираюсь комментировать. Не приписывайте мне что я серьезно воспринимаю ваши расчеты.

                        Вы не согласны с длиной экватора или шириной охвата?
                        Даже РЛС у авианосца работает так же как и у танкера?

                        А что спутник РТР может обнаружить РЛС работающие в пассивном режиме?
                        Если в КВ диапазоне работают, то влегкую. Да и спутниковые линии можно с берега перехватить. И даже УКВ радиосвязь спутники РТР перехватывают, так что с берега все можно отследить даже в Персидском заливе, вы просто не в теме.

                        Вы зря рассчитываете на то что они дурачки отсталые, у них передовая связь и РЭБ, и в поддавки они играть не будут.
                      16. ccsr
                        ccsr 3 апреля 2021 22:20
                        0
                        Цитата: ramzay21
                        Вы не согласны с длиной экватора или шириной охвата?

                        Причем здесь это, если у вас примитивные представления о ведении спутниковой разведки?
                        Цитата: ramzay21
                        А что спутник РТР может обнаружить РЛС работающие в пассивном режиме?

                        На боевом корабле без работающей РЛС невозможно двигаться, хотя бы потому чтобы какие-нибудь террористы не атаковали корабль с легкого летательного аппарата или небольшого корабля.
                        Цитата: ramzay21
                        Вы зря рассчитываете на то что они дурачки отсталые, у них передовая связь и РЭБ, и в поддавки они играть не будут.

                        Да нет, это не они дурачки, а некоторые наши люди фантазируют, не имея ни малейшего представления как все это в реальной жизни происходит. Ну раз у них передовая связь, то как они без электромагнитного излучения в океане обходятся?
                      17. ramzay21
                        ramzay21 3 апреля 2021 22:37
                        -1
                        Причем здесь это, если у вас примитивные представления о ведении спутниковой разведки?

                        Примитивные представления как раз у вас. Вы же не можете понять, как спутник, делая 15 витков за сутки и снимая за один пролет полосу шириной 200 км или спутник РТР, снимающий показания с полосы шириной даже 500 км снимать все что происходит на ширине 44000 км?
                        На боевом корабле без работающей РЛС невозможно двигаться, хотя бы потому чтобы какие-нибудь террористы не атаковали корабль с легкого летательного аппарата или небольшого корабля.

                        А что современные РЛС по вашему не работают в пассивном режиме?
                        Да нет, это не они дурачки, а некоторые наши люди фантазируют, не имея ни малейшего представления как все это в реальной жизни происходит. Ну раз у них передовая связь, то как они без электромагнитного излучения в океане обходятся?

                        Фантазируют как раз такие как вы, про способности обнаруживать цели одной РЛС за тысячи километров, излучающие сигналы времен 60-х годов. Они же , придумали стеллс технологии, которые мы тоже внедрить пытаемся, но связь используют как во времена ВОВ.
                      18. ccsr
                        ccsr 4 апреля 2021 09:49
                        0
                        Цитата: ramzay21
                        А что современные РЛС по вашему не работают в пассивном режиме?

                        На военном корабле их несколько и разных типов, и в походе они постоянно работают.
                        Цитата: ramzay21
                        Они же , придумали стеллс технологии, которые мы тоже внедрить пытаемся, но связь используют как во времена ВОВ.

                        А эту глупость вы для чего написали, и при чем здесь стелс технологии, если системы связи не могут в море обходится без электромагнитного излучения?
                        Даже Дудаева уничтожили, вычислив его местоположение во время разговора по спутниковому телефону, а вы здесь все какую-то чушь несете....
  • Комментарий был удален.
    1. ccsr
      ccsr 27 марта 2021 17:36
      +2
      Цитата: 2534М
      основной диапазон обнаружения США и НАТО был НИЗКОЧАСТОТНЫЙ
      и в нем в принципе невозможно на должном уровне качественная имитация

      Врешь Климов - генераторы низкочастотных сигналов могли выбрасываться в разных местах, причем гораздо ближе к гидроакустическим станциям противника, чем наши подводные лодки.
      Ты же сам писал, что этот вопрос еще до войны разрабатывался:
      В 1930 году в Германии комиссией во главе с известным советским учёным (и бывшим командиром подводной лодки) А. И. Бергом были закуплены шумопеленгаторы для первых отечественных подводных лодок. К 1932 году на базе полученных германских шумопеленгаторов (ШПС, шумопеленгаторная станция) были разработаны первые отечественные ШПС «Меркурий» и «Марс». Однако проблемы с их качеством привели к дальнейшим закупкам германских шумопеленгаторов в 30-х годах (только в 1936 г. — 50 комплектов).С мнением о «хорошем знании» немецких гидроакустических станций (ГАС) у нас нельзя согласиться: если по формальным техническим характеристикам наши «Марсы» были действительно похожи на германские GHG, то по реальным боевым возможностям они были просто несопоставимы.
      Союзники, получив в руки германские шумопеленгаторы (впервые на захваченной в мае 1942 г. подлодке U-570), испытали шок от их высоких боевых возможностей, и ключевым фактором здесь был комплекс мероприятий по обеспечению их высокой помехоустойчивости и чувствительности — как раз то, что было в значительной мере упущено нами.

      Т.е. этот вопрос давно известен, и то что им занимаются, я не сомневаюсь. А вот насколько это актуально показало всплытие трех наших подводных лодок из подо льда - расскажи как натовские корабли или самолеты могли им помешать это сделать, и кто им мешал произвести пуск. И где их пеленгаторы в это время были и как они реагировали - расскажи нам о своих фантазиях.
    2. Комментарий был удален.
    3. ccsr
      ccsr 27 марта 2021 18:36
      +2
      Цитата: 2534М
      с вероятностью "четыре девятки" все это мероприятие отслеживалось ПЛС ВМС США и НАТО

      Это ты Климов докладываешь из главного управления ВМС США ?
      Чем четыре девятки обеспечивал, кроме своего языка?
      Цитата: 2534М
      ТОРПЕДАМИ
      ЛЕГКО

      Так приведи конкретные названия подводных лодок США, которые были в том районе в момент всплытия, чтобы тебя трепачем не называли.
    4. Комментарий был удален.
  • Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 24 марта 2021 22:14
    -5
    Теперь попытайтесь себе ответить чем радио-горизонт отличается от геометрического горизонта, формулу которого вы написали.
    К тому же, "излуающие элементы" это далеко не только РЛС.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 24 марта 2021 22:29
      +3
      Цитата: Нестор Влаховски
      попытайтесь себе ответить чем радио-горизонт отличается от геометрического горизонта

      Мне не нужно пытаться. Это мои знания. Не позорьтесь, о чем вы пытаетесь умничать это самая база радиофизики и вы в ней не разбираетесь совершенно.
      Упрощенная формула для определения дальности видимого горизонта: d= 3.57 √h
      1. Нестор Влаховски
        Нестор Влаховски 24 марта 2021 22:40
        -8
        Человек, который не имеет представления о различии радиогоризонта от геометрического горизонта пытается блеснуть познаниями в радиофизике. Рукалицо. Ваша формула не верна, поскольку она даст одинаковый результат для излучения с разной частотой.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 24 марта 2021 22:44
          -1
          Цитата: Нестор Влаховски
          она даст одинаковый результат для излучения с разной частотой.

          Естественно. Радиогоризонт не зависит от длины волны. Докажите обратное.
          1. Нестор Влаховски
            Нестор Влаховски 24 марта 2021 22:46
            -1
            "Радиогоризонт который не зависиот от длины волны" - это просто горизонт. Геометрический, математический горизонт.
            Именно учет дифрации добавляет приставку "радио", придавая хоть какой то смысл этому термину.
            Для разных частот радиогоризонт будет разным, у длинных волн на планете Земля радиогоризонта нет вовсе.
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 24 марта 2021 23:40
              0
              Цитата: Нестор Влаховски
              у длинных волн на планете Земля радиогоризонта нет вовсе.

              Естественно, радиогоризонт относится только к УКВ диапазону.
              Ещё раз, Какая есть формула зависимости радиогоризонта от частоты? Какая есть зависимость, именно радиогоризонта, а не дальности распространения радиоволны, от частоты?
  • timokhin-a-a
    24 марта 2021 22:57
    +5
    Все зависит от длины волны

    И от того, бывает ли у волн этой длин рефракция в атмосфере wink
  • Avior
    Avior 24 марта 2021 23:18
    +1
    Формально вы правы, но на практике существующие и реально применяющиеся РЛС близки к УКВ диапазону, для них формула расчета приблизительно D= 4.12 √H, как ниже и указали.
    1. Нестор Влаховски
      Нестор Влаховски 24 марта 2021 23:23
      -1
      Человек выше спрашивал о радиотехнической разведке, а это не только радиолокация, но и связь.
      1. Avior
        Avior 24 марта 2021 23:43
        +3
        В связи за пределами диапазона УКВ возможна другая проблема- сложно определить приблизительную дальность работы передатчика, а это могут быть тясячи километров за счет отражения от ионосферы, а могут сотни, там вообще говорить о радиогоризонте смысла нет.
        На КВ, например, можно в зависимости от условий прохождения радиоволн услышать работающий радиопередатчик с другого океана, и при этом вы не сможете определить ничего, кроме направления. В мою бытность радиолюбителем в молодые годы не раз сталкивался с отличным прохождением сигнала от сверхдальних станций.
        hi
        1. ccsr
          ccsr 25 марта 2021 11:04
          +2
          Цитата: Avior
          На КВ, например, можно в зависимости от условий прохождения радиоволн услышать работающий радиопередатчик с другого океана, и при этом вы не сможете определить ничего, кроме направления.

          Вы сильно заблуждаетесь - вся система радиоразведки еще с довоенных времен использовала метод территориально разнесенного приема, по которому можно было приблизительно понять, где работает передатчик, и мало того, запеленговать его с известной долей погрешности в КВ и СВ диапазоне. В радиодивизионах осназ уже были на вооружении радиопеленгаторы в этих диапазонах.
  • ccsr
    ccsr 24 марта 2021 21:20
    +3
    Цитата: ares1988
    могут ли средства РТР, размещенные на корабле, обнаружить излучающие элементы вражеского корабля, если те расположены ниже радиогоризонта? Логически предполагаю, что - нет. Но, мало ли: может научились использовать какие то эффекты типа рефракции или отражения радиоигнала от ионосферы.

    Все гораздо проще, чем может показаться. Все РЛС давно изучены и классифицированы радиотехнической разведкой как по виду используемых сигналов, так и по мощности и периоду вращения или качания антенн. В небе постоянно летает огромное количество самолетов гражданской авиации с большой отражающей поверхностью, которые переотражают этот сигнал по многим направлениям. Вот по такому переотраженному сигналу средства РТР могут достаточно точно определить где работает РЛС и чья она, особенно если наблюдение будет вестись с нескольких кораблей.
  • timokhin-a-a
    24 марта 2021 22:48
    +4
    Именно рефракция.
    Радиовлоны на самом деле распростряняются очень далеко, вот только толку для РЛС никакого - обратно на антенну они просто не вернутся с некоторых расстояний.
    Вообще в поисковике по запросу "рефракция радиоволн" масса всего, а уж если зададите длину волны...

    В итоге, дальность, на которой волну может засечь корабль со станцией РТР или РЛС работающей в пас.режиме отличается от дальности прямой радиовидимости, иногда в разы
    1. Avior
      Avior 24 марта 2021 23:44
      +2
      в обычных условиях УКВ диапазон не очень хорошо отражается от ионосферы.
      1. timokhin-a-a
        24 марта 2021 23:47
        +1
        Этого зачастую хватает.
        1. Avior
          Avior 25 марта 2021 00:25
          +1
          Да, сверхдальнее прохождение бывает и на УКВ, но там тоже много нюансов
          1. Нельзя определить расстояние. Может 100 км, а может 1500.
          2. Условия сверхдальнего прохождения на УКВ можно зачастую предсказать.
          3. С направленной антенной сложно получить сигнал противника
          4 хорошее прохождение не навсегда частотах в УКВ
          5 направленные антенны спутниковой связи позволяют связь провести незамеченной
          6 возникает вопрос нахождения во враждебных водах с выключенной рлс. Может, противник вас давно обнаружил и атакаидет?
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 25 марта 2021 01:16
            0
            Цитата: Avior
            но там тоже много нюансов

            Во всей теме РЭБ очень много нюансов. На то она и борьба. В простейших ситуациях ещё нужно постараться определить источник сигнала, а если идёт противодействие это на порядки сложнее. И волшебных кнопок нет, есть очень много работы высококлассных специалистов.
          2. ccsr
            ccsr 25 марта 2021 11:11
            +2
            Цитата: Avior
            5 направленные антенны спутниковой связи позволяют связь провести незамеченной

            Не сильно на это рассчитывайте, потому что все спутниковые военные каналы связи давно отслеживаются:
            В систему "Звезда", были включены 11 станции радиоперехвата и стратегической электронной разведки расположеных в СССР и 4 зарубежные станции, Лурдес (Куба), Бухта Камрань (Вьетнам), Рангун (Бирма) и станция в Монголии.

            КГБ СССР тоже имело подобную технику, но в меньшем количестве и работало по своим задачам.
            Цитата: Avior
            6 возникает вопрос нахождения во враждебных водах с выключенной рлс. Может, противник вас давно обнаружил и атакаидет?

            Мало того, они сами таким образом снижают свою боеготовность, и не смогут предотвратить в таком режиме атаку кораблей крылатыми ракетами.
  • Krasnodar
    Krasnodar 24 марта 2021 19:52
    +4
    Много букав...и все интересно и читается на одном дыхании!
    Спасибо автору good
  • Rlptrt
    Rlptrt 24 марта 2021 19:54
    0
    В любом случае должны быть корабли! А у нас их нет и, судя по обсиановке, не предвидится. И вовсе не потому, что Звезда со Звездой-редуктор не могут склепать ГЭУ доя нормального корабля. А потому, что руководству страны флот не нужен. У них деньги и дети там, за бугром. Так что воевать теми мелкокорабликами, которые имитируют строительство флота не придется: они не боеустойчивы. И если враг подойдет близко к дистанции работы БРК и Буянов, то и воевать уже будет нечем.
    1. Нестор Влаховски
      Нестор Влаховски 24 марта 2021 20:10
      -5
      А потому, что руководству страны флот не нужен. У них деньги и дети там, за бугром.
      Так Путин - страх и ужас НАТО, или агент НАТО, вы там в дурке определитесь для себя наконец.
      И если враг
      Какой враг? Тех кого вы предложением выше другом назвали? ШУЕ ?
  • Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 24 марта 2021 20:06
    -13
    "Ты не туда воюешь, Тимохин".
    Сколько лет ему тщетно доказывали то же самое, и вот морячок решил переобуться в полете.
    1. timokhin-a-a
      24 марта 2021 22:54
      +8
      Кто, что и где мне доказывал (голоса в своей голове не предлагать)?

      и вот морячок решил переобуться в полете.


      Это когда это я был против кораблей во флоте?
      1. Нестор Влаховски
        Нестор Влаховски 24 марта 2021 23:01
        -6
        Кто, что и где мне доказывал
        Это же вы тут спеной у рта доказывали важность кораблей, как основной ударной силы флота и даже страны, топили за строительство мегакрейсеров-ракетодромов с сотнями пусковыхячеек.
        А теперь обосновали, что достаточно и дежурных ПКР самообороны, вроде "урана". Что , в общем то,и делают во всем мире.
        Это когда это я был против кораблей во флоте?
        "Смотрю в книгу - вижу фигу"
        1. timokhin-a-a
          24 марта 2021 23:09
          +7
          Это же вы тут спеной у рта доказывали важность кораблей, как основной ударной силы флота


          Где Я доказывал их нужность в принципе. Это чуток другое.

          топили за строительство мегакрейсеров-ракетодромов с сотнями пусковыхячеек.


          Я же просил без голосов в голове.

          А теперь обосновали, что достаточно и дежурных ПКР самообороны, вроде "урана".


          Но в этой статье этого нет!

          Может Вам скорую вызвать?
          1. Нестор Влаховски
            Нестор Влаховски 24 марта 2021 23:18
            -7
            топили за строительство мегакрейсеров-ракетодромов с сотнями пусковыхячеек.


            Я же просил без голосов в голове.
            Значит вы окончательно отрекаетесь от своих былых утверждений? Что ж , хоть какой то прогресс...
            Но в этой статье этого нет!
            Ну как же нет, с аргументами и примерами вы доказали, что встретиться корабли могут только случайно, и тут скромных гарпуно-уранов хватит за глаза. Ей богу, не ониксом же стрелять по 200-300 тонным катерам.
            Счем я еще могу поспорить, так это с ролью крупнокалиберной артиллерии на современном корабле. Сейчас это оружие больше психологическое, капитанов всяких скотовозов и самоходных барж пугать, у которых вид большой пушки отобьет всякую охоту устраивать провокации.
            Аналогично авиапушкам на современных ударных самолетах.
            1. timokhin-a-a
              24 марта 2021 23:23
              +8
              Значит вы окончательно отрекаетесь от своих былых утверждений?


              От каких? У меня не было таких убеждений, которые Вы мне приписываете

              Ну как же нет, с аргументами и примерами вы доказали, что встретиться корабли могут только случайно


              Нет, в статье написано совсем не это

              Счем я еще могу поспорить, так это с ролью крупнокалиберной артиллерии на современном корабле. Сейчас это оружие больше психологическое, капитанов всяких скотовозов и самоходных барж пугать, у которых вид большой пушки отобьет всякую охоту устраивать провокации.


              Это пока не выяснилось, что у обоих противников РЭБ и ПВО настолько эффективны, что поотбивали/поотводили залпы ПКР, с израсходованием большей части БК ЗУР, а повреждений друг другу не нанесли.

              Ну и мелочи там типа поддержки морского десанта, отстрела моторок с шахидами и т.д.

              Аналогично авиапушкам на современных ударных самолетах.]


              BRRRRT!
              laughing
              1. Alexey RA
                Alexey RA 25 марта 2021 12:27
                +3
                Цитата: timokhin-a-a
                Это пока не выяснилось, что у обоих противников РЭБ и ПВО настолько эффективны, что поотбивали/поотводили залпы ПКР, с израсходованием большей части БК ЗУР, а повреждений друг другу не нанесли.

                Цель наблюдаю визуально, могу отработать пушкой, ракеты применить не могу. © МиГ-31, перехвативший Ту-95МС на учениях в 1986 г. smile
  • Flashpoint
    Flashpoint 24 марта 2021 20:34
    +1
    Захватывающее чтиво. И снова - спасибо Автору!
    Касательно удара вертолётами : насколько рискованна такая тактика применения винтокрылов?
    До первого истребителя противника?
    Методики прикрытия вертолётов где-то описаны для такого случая? Также очевиден дефицит прикрытия со стороны ВВС России, у нас по численности истребителей диспаритет...
    1. timokhin-a-a
      24 марта 2021 22:49
      +3
      В статье есть ссылка на др. статью про вертолёты, там вопрос раскрыт.
      1. Flashpoint
        Flashpoint 24 марта 2021 22:56
        0
        Да, видел и помню даже ту статью, читал ранее. Понятия "прикрытие своей корабельной ПВО " и "Прикрываясь рельефом" очень уж расплывчаты. И да, воздух-воздух на вертолёты ставим редко, редко практикуем прикрытие специализированных бортов истребителями или вертолётами с "воздух-воздух" в данном случае.
        1. timokhin-a-a
          24 марта 2021 23:13
          +2
          Кратко - вертолёт зачастую может обнаружить надводную цель с такого расстояния, с которого на свой ЗРК ещё применить не может. А вертолёт пустить ПКР уже может. Это не работает тем же "Арли Бёрком", но на США свет клином не сошёлся.
          Вертолёт в режиме висения над водой на малой высоте очень тяжёлая цель для авиации. От УР ВВ вертолёты уворачиваются куда легче, чем истребители.
          При наличии у вертолёта дальнобойных УР ВВ это ещё и очень опасная цель для авиации.

          Ну и статья про бой НК, без авиации.
          1. Удав КАА
            Удав КАА 25 марта 2021 02:41
            +7
            Цитата: timokhin-a-a
            Ну и статья про бой НК, без авиации.

            АА, приветствую! hi
            За статью, конечно, спасибо. Хоть много спорного и неоднозначного... и все-таки это лучше, чем ничего.
            Теперь, как обычно -- к нашим баранам!
            1. Корветы, они, брат , разные бывают. А вообще-то они для задач ПЛО на переходе ОБК/ДесО морем были изобретены. К примеру, 11540 несет вертуна и имеет водопад. В Атлантике брали ПЛА (предположительно француженка в полигоне БП) на 50 км и по его данным "водопадили"... По итогам БС -- 5 баллов.
            2. Если мы говорим о современном МБ, то нельзя уходить от тенденции оснащения НК малоразмерными БЛА...А это, как не крути, хоть и малая, но все-таки -- авиация!
            3. НК включаются в единую систему "акватории боя" -- инфосфера из всех ВИИ. Это и космос, и берег, и собственные НК и РЗК и свои средства РТР...и авиация, и суда ММФ... Есть БИУС, есть КБР, есть БИЦ и разведчик, возможно офицеры ПШ. "Чего тебе чертяка еще надобно?" -- как говорил Иван Васильевич в известном к/ф! Какой, нафиг ШТАБ!? еще для "уклонения от обнаружения"???
            4. Маскировка под рыбаков и транспорта? Это только арабы/евреи могли в своих постирушках Средиземноморских устраивать...У амов шлюпок нет, у них солидные машины, поэтому они и действуют солидно: по иранским фрегатам машина отработала в автомате, сразу после включения стрельбовой РЛС на ИД -- Гарпун в борт!
            5. АА, ты слишком плоско рассматриваешь возможности современных ГСН ПКР. А они все 2-х канальные! Есть и ИК/УФ и пассивный и ТЛВ/Оптик -- каналы. Поэтому ее обмануть, ну очень трудно. И никакой уголковый отражатель, не буксируемый, а просто сброшенный, не проходит тест доплеровским эффектом ГСН ПКР.
            6. ПКР стали "умными". Начиная с наших 3М55, у которой 2 БЦВМ организуют атаку роя, кончая AGM-158C...Да и старые GBU-84 мод. "Е" тоже не лыком шиты...
            7. О горке при старте ПКР. Те фото, которые ты привел в статье -- это траектория стратегической 3М14 по бармалеям в САР!!! А не 3М54, которые несколько скромнее -- порядка 60м... Но в последних она еще ниже.
            8. Пример с АУС на ТОФ в 1982 году. Чистой воды прохлоп разведки. В эпоху ЗГ РЛС (поверхностной волны) такое в принципе не возможно. Более того, я уже как -то писал, что по данным такой РЛС на Каспийской флотилии проводили учение по нанесению ракетного удара.
            9. Выход в атаку по данным пассивных средств (элементарно -- крюс-пеленгом!) одиночным МРК -- уже в прошлом. Сейчас базу пеленгования составляют корабли РКУГ, что в принципе исключает маневрирование прежнего плана... И все это в режиме радиомолчания. С возможностью ЦУ от КА в масштабе реального времени.
            10. У амов есть SM-6, которая уже гиперзвуковая и может поражать надводные цели на удалении до 600 км (в принципе). Да, это дорогая вундервафля для стрельбы по КА, но, если припрет, то может оглоушить и НК... Поэтому есть над чем работать нашей корабельной ПРО/ПВО.
            Вот кратенько то, что я имел тебе, уважаемый АА, попенять...перед отходом ко сну. laughing
            1. timokhin-a-a
              25 марта 2021 20:37
              +1
              1. Корветы, они, брат , разные бывают. А вообще-то они для задач ПЛО на переходе ОБК/ДесО морем были изобретены. К примеру, 11540 несет вертуна и имеет водопад. В Атлантике брали ПЛА (предположительно француженка в полигоне БП) на 50 км и по его данным "водопадили"... По итогам БС -- 5 баллов.


              11540 не корвет и всё вышеперечисленное никак не отменяет того, что 20380 могут быть задействованы в борьбе с надводными силами противника.

              Если мы говорим о современном МБ, то нельзя уходить от тенденции оснащения НК малоразмерными БЛА


              Я про это написал. но нужны БЛА с РЛС и системой ВЗОИ, с возможностью определения ПДЦ обнаруженных надводных целей.

              НК включаются в единую систему "акватории боя" -- инфосфера из всех ВИИ. Это и космос, и берег, и собственные НК и РЗК и свои средства РТР...и авиация, и суда ММФ.


              И где это всё?

              "Чего тебе чертяка еще надобно?" -- как говорил Иван Васильевич в известном к/ф! Какой, нафиг ШТАБ!? еще для "уклонения от обнаружения"???


              кто будет делать прокладку курса исходя из зон, в которых могут оказаться самолёты противника, с учётом того, что узнает осназ, с учётом тактики авиации противника? А если разведчика не сбили, упустили? Куда бежать, что делать? Командир это будет вывозить? Нужны отдельные люди, которые будут заниматься именно этим, с учётом всех имеющихся угроз.
              Я не претендую на 100% правоту но продолжу придерживаться этого мнения, пока не будет доказано обратное.

              6. ПКР стали "умными". Начиная с наших 3М55, у которой 2 БЦВМ организуют атаку роя, кончая AGM-158C...Да и старые GBU-84 мод. "Е" тоже не лыком шиты...


              Ну с собой мы не будем воевать, а вот насчёт ума у тех же японских ПКР у меня сомнения.

              . О горке при старте ПКР. Те фото, которые ты привел в статье -- это траектория стратегической 3М14 по бармалеям в САР!!! А не 3М54, которые несколько скромнее -- порядка 60м... Но в последних она еще ниже.


              Это мягко говоря недостоверная информация. 54-я машина взлетает ОЧЕНЬ высоко.

              Выход в атаку по данным пассивных средств (элементарно -- крюс-пеленгом!) одиночным МРК -- уже в прошлом. Сейчас базу пеленгования составляют корабли РКУГ, что в принципе исключает маневрирование прежнего плана... И все это в режиме радиомолчания. С возможностью ЦУ от КА в масштабе реального времени.


              Повторю вопрос - где это всё? МРК то хотя бы реально есть. И да, спутниковая сеть с покрытием в 24/7 с радиолокационными станциями на КА , способная ещё и выдать ЦУ неподъёмна даже для США, чего бы тут энтузизисты не утверждали.

              У амов есть SM-6, которая уже гиперзвуковая и может поражать надводные цели на удалении до 600 км (в принципе).


              Как говаривал Станиславский - не верю! Пусть запустят сначала. пока рекрод 215 км, о выходе на 300-400 поговаривают шёпотом в кулуарах как о некоем будущем, ну и проблемы при стрельбе на такое расстояние у американцев будут те же, что и у нас.

              Хотя учиться сбивать такие цели надо, это да. И это не самая сложная цель, которую нам придётся учиться сбивать.

              Вот кратенько то, что я имел тебе, уважаемый АА, попенять...перед отходом ко сну


              Ага.
              laughing
              1. Удав КАА
                Удав КАА 26 марта 2021 00:11
                +3
                Цитата: timokhin-a-a
                11540 не корвет
                Да, это скр, корабль 2 ранга. Неустрашимый был "голым", без ПКР. А вот "Я. Мудрый" получил-таки салазки на шкафут с Х-35...
                20380 могут быть задействованы в борьбе с надводными силами противника.
                Конечно могут. Только с дистанцией пуска Уранов (если не перевооружат на что-нить серьезное) проблемы будут. Ближний бой хорош в боксе, но не в море...
                нужны БЛА с РЛС и системой ВЗОИ, с возможностью определения ПДЦ обнаруженных надводных целей.
                Такие БЛА не корабельный, а береговой вариант. Уж больно они тяжелы будут, если все, что ты перечислил на них загрузить. НК нужны легкие и много. Чтобы хватило на поход...
                И где это всё?
                Где, где... В перспективе, уходящей за горизонт событий! bully
                кто будет делать прокладку курса исходя из зон,
                Точно "штюльман", на худой конец -- автопрокладчик. Потому как в бою все маневрирование по маневренным планшетам и карточкам. А потом "рачьи шейки" начинаются с невязками до ... ХХХ !
                Куда бежать, что делать? Командир это будет вывозить?
                У него есть БИЦ и нюх с интуицией, и опыт службы, с соплями, размазанными на "ходовом мосту", бессонными ночами и нервами намотанными на кулак, обкусанными в кровь губами... А ты думал командирами просто так становятся!?
                Нужны отдельные люди, которые будут заниматься именно этим...
                Видимо ты, Сан-Саныч, не сталкивался с флотскими упырями из УК флота! Приходишь к ним с наилучшими побуждениями в улучшении корабляцкой службы... Они тебя слушают с полуулыбкой, согласно головой кивают... а в конце спокойненько так и говорят: -- "Не вопрос. Вместо кого ты хочешь ввести новую должность? Где компенсация? Вместо кого вводить новую должность!?" -- И всёёёё...финита ля комеди!
                продолжу придерживаться этого мнения,
                Ну, так и кто против? Главное что оно есть. А правильное или не очень -- то дело десятое...
                Как говаривал Станиславский - не верю!
                Но есть и другое выражение: -- «Верьте мне, люди!» Так назывался советский кинофильм по роману Ю. Германа «Один год». laughing
                1. ccsr
                  ccsr 26 марта 2021 12:33
                  0
                  Цитата: Удав КАА
                  Они тебя слушают с полуулыбкой, согласно головой кивают... а в конце спокойненько так и говорят: -- "Не вопрос. Вместо кого ты хочешь ввести новую должность? Где компенсация? Вместо кого вводить новую должность!?" -- И всёёёё...финита ля комеди!

                  Напрасно вы такое про них говорите, потому что они ограничены штатной численностью до каждого военнослужащего включительно, и не имеют право что-то менять, могут только меняться должностями, да и то при этом смотрят на то, чтобы суммарная выплата по окладам не превышала допустимую, когда меняют "шило на мыло".
                  Не вы один с этим сталкивались - этот закон существовал для всех вооруженных сил с советских времен, и мобисты ничего с этим поделать не могут, потому что военный бюджет утверждается сейчас в Думе и принимают силу закона. Вот поэтому они не имеют право призвать ни одного лишнего человека (создать новую должность) , сверх того, что указано в законе.
                  Как шутили в моё время, главный человек в армии это финансист - именно бюджет определяет рамки для всех хотелок военных. А у нас некоторые "прогрессивные журналисты" вроде Тимохина, в чем только военных не обвиняют, хотя и так понятно что выше бюджета не прыгнешь, и их желание построить океанский флот выходит за рамки здравого смысла, потому что придется сокращать более важные структуры флота.
                  1. Удав КАА
                    Удав КАА 26 марта 2021 16:16
                    +2
                    Сергей, приветствую Вас! hi
                    Вы правы... в основном. На Настойчивом, при его посещении Верховным, ком БФ доложил одну хрень, с которой лет 5 мучились. ВВП повернулся к Иванову и спросил:- "что, и ничего сделать нельзя?" Дальше они пошли, и я не слышал остальной части беседы. Но буквально через пару дней прибежала кодла из УК флота и так "плодотворно работали", что через месяц пришло обоснование и изменение к нашему штату. Обоснование мы подписали и отправили "в назад", а изменение учли и подшили в дело, к ШДК. АГА.
                    О мобистах. Они планово 1/4-5 лет "перетрахивают" свои колдуины и вносят предложения. Но они-то работают со штатами 01. А мы тыркаемся по миру...Нам сейчас уже нужно. Потом кто-то умный перевел части постоянной готовности на 01. и мы забыли о приписном л/с, тропнка в ГВК заросла, т.к. более не орошалась С2Н5-ОН...
                    Цитата: ccsr
                    именно бюджет определяет рамки для всех хотелок военных.
                    А вот эту лирику оставьте для легковерных. Если вы что-нить слышали про мин-во Среднего машиностроения, то поймете. Если только догадываетесь, то промолчите. Ну а если... то можно и спорить. При капитализЬме стало труднее скрывать, но есть вариация на тему ЦЕНЫ, инициативных НИОКР и прочей хрени. Так что, не весь айсберг Титаник на себя принял!
                    Цитата: ccsr
                    желание построить океанский флот выходит за рамки здравого смысла, потому что придется сокращать более важные структуры флота.

                    А вот отсюда, "пожста"... поподробней!
                    1. Почему ОКЕАНСКИЙ флот не укладывается в ваш рассудок? Или у нас "партнер" переехал на ПМЖ в ЕУРОПУ с Азиями, и ничем нам его ВМС не угрожают? Поэтому "ракетные шлюпки Гениального штаба" его встретят и отметелят прям на Волге!
                    2. И какие такие еще "структуры ФЛОТА" вам мешают.. Да так, что вы готовы пустить их на "компенсацию"?
                    - Подводные силы? Так они только из реанимации выбираются.
                    - Надводные корабли? Ну, это сепуко в лучших традициях бусидо!
                    - БРАВ? так они только только зашевелились...
                    - МРА -- уничтожена стараниями известных реформаторов...
                    - МП? там тоже не густо.
                    - Части ЦП? -- не реально!
                    Так "что" вы, сударь, предлагаете "урезать-сократить"?
                    (Неужто штабы!? или госпитали?с санаториями?)
                    Поэтому -- не зачет! laughing
                    1. ccsr
                      ccsr 26 марта 2021 19:10
                      +1
                      Цитата: Удав КАА
                      На Настойчивом, при его посещении Верховным, ком БФ доложил одну хрень, с которой лет 5 мучились. ВВП повернулся к Иванову и спросил:- "что, и ничего сделать нельзя?"

                      Это исключение из правил - получили пинок от Верховного, вот и решили моментально, все это знакомо. Не знаю застали ли вы то время, когда на Байконуре жены пожаловались Горбачеву что в рубашках с длинным рукавом их мужья сильно потеют, стирать приходится постоянно, и сразу же ввели короткий рукав. То же и у вас произошло, но это все же не правило.

                      Цитата: Удав КАА
                      О мобистах. Они планово 1/4-5 лет "перетрахивают" свои колдуины и вносят предложения.

                      Помимо плановых мероприятий, если два года должность не занята, она автоматически сокращается - в мое время так было. Да и с заштатниками тогда была проблема, так что они трудились нормально Но с другой стороны благодаря мобистам и кадровикам, некоторые офицеры получали звания выше, чем их занимаемая должность, путем временной перетасовки их на более высокие должности.
                      Цитата: Удав КАА
                      А вот эту лирику оставьте для легковерных. Если вы что-нить слышали про мин-во Среднего машиностроения, то поймете.

                      Не путайте расходы на закупку вооружения и статью расходов на содержание вооруженных сил - это совершенно разные вещи, и финансовая дисциплина здесь разная. Увеличение стоимости вооружения допускается, а вот расходы на содержание военнослужащих в течении года изменить не могут.
                      Цитата: Удав КАА
                      А вот отсюда, "пожста"... поподробней!
                      1. Почему ОКЕАНСКИЙ флот не укладывается в ваш рассудок?

                      Отвечу простой фразой - он будет уничтожен в первые тридцать минут, и только РПКСН способны хоть как-то выжить в первые минуты и произвести пуск. Все остальные рассуждения про сражения надводных кораблей лишь домыслы Тимохина, и не более.
                      Цитата: Удав КАА
                      Так "что" вы, сударь, предлагаете "урезать-сократить"?
                      (Неужто штабы!? или госпитали?с санаториями?)
                      Поэтому -- не зачет!

                      Если вы действительно хотите знать, то на мой взгляд возможно сокращение морской авиации на ЧФ и БФ, и передача их функций авиации ВКС, потому что это слишком малые ТВД, и дублирование здесь можно исключить, используя разные типы ракет. Но с другой стороны я считаю что на каждом боевом корабле должен быть вертолет, а значит отобрать штаты у армейской авиации, и передать их флотским.
                      Что касается других структур, то необходимо решить вопрос с морской пехотой и частями ВДВ - зачем здесь дублирование, а значит можно выбрать что-то одно. По поводу надводных кораблей, то на ЧФ и БФ их можно сократить, оставив лишь небольшое количество малых кораблей, т.к. у нас есть возможность поражать противника на расстояниях до 5 тыс. км ракетами с берега (воздуха), а значит корабли в этих морях как платформа для ракет просто абсурд.
                      В общем это вопрос большой, да и вряд ли от нашего мнения что-то будет зависеть - вот это точно я знаю. А значит все это будет на уровне кухонных разговоров.
                      Да и последний случай с Суэцким каналом показал, что наш флот просто станет в очередь и никуда не будет двигаться - так о каком мировом океане вы мечтаете?
  • Анжей В.
    Анжей В. 24 марта 2021 20:35
    +5
    Очень интересный материал, спасибо!

    Впрочем, не могу не отметить допущения, связанные с умалением роли авиации – современная война на море просто не возможна без участия в ней летательных аппаратов, даже если противники не имеют авианосцев.

    Основная проблема современного флота России лежит как раз-таки в данной плоскости – морская авиация отсутствует как класс, а огромный советский опыт в данной сфере просто забыт, если не хуже – утерян вовсе.

    СССР очень много внимания уделял как воздушной разведке морского пространства, так и развертыванию кораблей РТР – я бы сказал, что любые рассуждения об обменах ракетными залпами следует начинать именно с этой темы.
    1. timokhin-a-a
      24 марта 2021 22:50
      +4
      Ну вот сейчас у нас авиаразведки фактически нет.
      И где-нибудь в Аравийском море её и не будет. Как и у многих потенциальных противников.
      1. Анжей В.
        Анжей В. 24 марта 2021 23:54
        +3
        Не хочу впадать в отрицание, подобно большинству комментаторов, однако все же осмелюсь сказать, что любые морские баталии на Ближнем Востоке никак не обойдутся без участия самолетов.

        У нас да, у нас их возможно не будет – а вот при учете того, что регион напичкан американскими базами и их союзниками, любые столкновения в нем не пройдут без их вмешательства – как минимум передавать развединформацию и «мониторить» наши корабли (привет, Фолкленды!) они станут точно посуточно и в режиме реального времени, и уж тем более если противниками выступят японцы. Да хоть черт лысый – сложно представить, кому американцы могут предпочесть нас (если мы только с Северной Кореей воевать не начнем, и то не факт).
        1. timokhin-a-a
          25 марта 2021 11:30
          +1
          любые морские баталии на Ближнем Востоке никак не обойдутся без участия самолетов.


          Ну вот зацепимся мы с турками, и откуда у них авиация в Красном море? Кроме того, может быть ситуация, когда авиация не успевает ,или погода не даёт летать.
          1. Анжей В.
            Анжей В. 25 марта 2021 12:08
            +4
            Александр, ну ненаучная фантастика ведь.

            Там Саудовская Аравия, в которой американских военных чуть меньше, чем самих саудитов. Даже если туркам не дадут перекинуть туда свою авиацию, то разведданными в режиме реального времени их обеспечат гарантированно.

            И там вполне хватает средств РТР и РЛО разведки и без авиации.

            Далее – у турок уже есть «Анадолу» и в обозримой перспективе будет «Тракайя», которые собираются превратить в носители БПЛА. И превратят – и совсем скоро, т.к. палубные беспилотники они делают на основе «Анок» и «Байрактаров».

            Заявлено 50-55 БПЛА на борту – это уже неплохой задел для воздушной разведки. Не буду судить, насколько они подходят для ударов по НК, но учитывая, как туркам полюбилась концепция «большой дрон несет маленький дрон», то даже уничтожение условного «Байрактара», вошедшего в контакт с нашим условным фрегатом, не будет гарантией того, что наш корабль уйдет от слежения.
            1. timokhin-a-a
              25 марта 2021 12:41
              +1
              Там Саудовская Аравия, в которой американских военных чуть меньше, чем самих саудитов. Даже если туркам не дадут перекинуть туда свою авиацию, то разведданными в режиме реального времени их обеспечат гарантированно.


              Вы в курсе отношений между Турцией и Саудовской Аравией? Они скорее нам авиабазу на время дадут, чем туркам.

              Далее – у турок уже есть «Анадолу» и в обозримой перспективе будет «Тракайя», которые собираются превратить в носители БПЛА. И превратят – и совсем скоро, т.к. палубные беспилотники они делают на основе «Анок» и «Байрактаров».


              И что эти жужжалки могут сделать кораблю? Это же не F-18 с Гарпуном ни разу.
              1. Анжей В.
                Анжей В. 25 марта 2021 12:45
                +3
                Они скорее нам авиабазу на время дадут, чем туркам.


                Речь шла об американцах, а не саудитах, разрешение которых Штатам не требуется.

                И что эти жужжалки могут сделать кораблю?


                Обнаружить
                1. timokhin-a-a
                  25 марта 2021 14:28
                  +1
                  Речь шла об американцах, а не саудитах, разрешение которых Штатам не требуется.


                  Это большая ошибка так думать - пролёт через воздушное пространство СА контролирует сама СА.

                  Обнаружить


                  Даже это под вопросом - РЛС нужна мощная, ведь нужно не только обнаружить цел, но и опознать её.
                  А это излучение.
                  Радиус ЦУ у новых фрегатов 22350 - сильно больше 100 км. То есть по Байрактару отработают с такого расстояния, на котором он не видит ничего ещё.
                  1. Анжей В.
                    Анжей В. 25 марта 2021 14:48
                    +2
                    Это большая ошибка так думать - пролёт через воздушное пространство СА контролирует сама СА.


                    Повторюсь, у американцев там достаточно и наземных средств радиотехнической и радиолокационной разведки.

                    Хотя вариант с тем, что саудиты закроют воздушное пространство для самолетов союзников, которые базируются на их территории... Буду мягок в выражениях и скажу, что он несколько сомнителен.

                    Даже это под вопросом


                    Состав вооружения и бортовой электроники турецких палубников пока неизвестен. Впрочем, думаю, наивно надеяться на то, что османы не проработают этот вопрос, дабы использовать БПЛА хотя бы в качестве морских разведчиков.

                    Конечно, можно теоретически найти ситуацию, в которой мы действительно получим «чистый» морской бой без участия авиации – но это в большей степени чистая фантастика.
                    1. ccsr
                      ccsr 25 марта 2021 18:03
                      +1
                      Цитата: Анжей В.
                      Конечно, можно теоретически найти ситуацию, в которой мы действительно получим «чистый» морской бой без участия авиации – но это в большей степени чистая фантастика.

                      Действительно рассчитывать на такое могут лишь фантазеры типа Тимохина. Думаю что более реален бой между самолетами морской авиации в какой-нибудь сомнительной пограничной ситуации, да и то без привлечения корабельной группировки и основной части вооруженных сил этих стран. Т.е. это скорее будет оцениваться как пограничный инцендент, по типу того, как это сделали китайцы, посадив американский разведывательный самолет на свою территорию:
                      Американский разведывательный самолет ЕР-3, вылетевший с авиабазы Кадена на Окинаве (Япония), совершал плановый полет над южным Китаем. Как утверждает МИД КНР, в 10 км от китайского острова Хайнань (недалеко от Вьетнама) американский самолет-шпион резко сменил направление и задел носом и левым крылом находившийся неподалеку китайский истребитель. Как заявил представитель МИД КНР, в результате китайский самолет потерпел крушение и в настоящее время ведутся поиски экипажа. По словам же американской стороны, самолет США подвергся атаке со стороны китайских истребителей. Вообще, по словам представителей ВМС США, ЕР-3 находился в международном воздушном пространстве, а китайские истребители даже не принуждали его к посадке, а именно атаковали.
                    2. timokhin-a-a
                      25 марта 2021 19:26
                      +1
                      Мы же про авиацию а не про РТР? США не факт что будут участвовать в конфликте. А если по тихому будут помогать противнику то могу не посчитаться самолёта, причем как раз тогда когда над районом нет спутника Саудовка выступает против нас в Сирии но на нашей стороне в Ливии, плюс они знают, что у хуситов могут появиться не только иранские ракеты. Вы сильно упрощаете использование саудовской территории против нас.

                      Чистый морской бой во второй половине прошлого века был намного чаще чем не чистый. А у этом веке он один и был.

                      Это ведь повод задуматься?
              2. владимир1155
                владимир1155 27 марта 2021 22:30
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Вы в курсе отношений между Турцией и Саудовской Аравией?

                вообще там намечается большая свалка, Запад хочет натравить одних мусульман на других и расчистить там место... не понимаю зачем России лезть в эту заваруху, нас тем более не приглашают и хорошо, все рано ничего не достанется, хоть бы Сирию разгрести, это надолго, а взвалить себе на плечи вытаскивание каштанов из огня на ближнем востоке... верх идиотизма
                1. timokhin-a-a
                  28 марта 2021 20:07
                  -1
                  Нефтедоллар основа силы США. убери его и эта страна сдуется по возможностям до уровня в пару Великобританий.
                  Так что влазить придётся, а то потом пожалеем.
                  1. владимир1155
                    владимир1155 28 марта 2021 20:27
                    +1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Нефтедоллар основа силы США.

                    глубокое заблуждение недопустимое для журналиста ... полное непонимание мировой экономики и сути вещей... основа военной силы США ее Армия авиация и флот... Основа экономического доминирования США это эмитированные ничем не обеспеченных долларов и принуждение всего мира к пользованию исключительно долларами, с запретом эмиссии национальных валют (в том числе цб рф не имеет право эмитировать свободно рубли, а обязан выпускать не свободную независимую валюту, а симулякр нескольких центов лежащих на счетах ЦБ, то есть и рубль зависим от доллара, подчинен доллару). США печатают триллионы долларов а инфляция от этого во всем мире и в РФ тоже... а в какие активы эти доллары вложены не имеет особого значения, это может быть Шелл, дженерл моторс, микрософт, норникель, русский аллюминий, все это давно принадлежит институциональным инвесторам,у них было 100 лет чтобы все скупить .а не только нефтедоллары... вы отстали от жизни на 100 лет... титаник уже тогда потонул, и с его потоплением мир изменился а вы не знали.... как потонет и ваш любимый авианосец
                    1. timokhin-a-a
                      28 марта 2021 23:03
                      0
                      Основа экономического доминирования США это эмитированные ничем не обеспеченных долларов и принуждение всего мира к пользованию исключительно долларами


                      Ну так а я о чём? Вопрос в том, что принуждение ни разу не только военными методами производится.
                      И львиную долю оборота баксов даёт именно нефтедолларовая система.
  • ccsr
    ccsr 24 марта 2021 20:49
    -6
    Автор:
    Александр Тимохин
    Бои между большими надводными кораблями основные игроки в мире (кроме России, и, видимо, Китая) считают, в принципе, возможными, но вторичными по сравнению с другими их задачами (обеспечение противолодочной обороны и противовоздушной обороны корабельных соединений).

    В России возможностям надводных кораблей вести бой с себе подобными придают куда большее значение.

    Тимохин как всегда противоречит сам себе в двух предложениях, заявляя что кроме России бои между надводными кораблями считают основные игроки, т.е. у нас не придерживаются этих взглядов. И в то же время в другом предложении уверяет, что в России придают куда большее значение боям надводных кораблей.
    Но дело даже не в этой несуразице, а в том что Тимохин скромно умалчивает о тех, кто так считает и возомнив себя великим флотоводцем, решил что все руководство ВМФ придерживается именно его взглядов. Кто так считает, Тимохин вам никогда не скажет, потому что кроме него и Климова вряд ли еще найдется здравомыслящий человек, который серьезно поверит в морские сражения надводных кораблей России и США (или Китая), которые якобы что-то решат в войне этих двух государств.
    Но сегодня речь пойдёт о «чистом» морском бое, без авиации.
    Реально ли это?
    Исторический опыт говорит о том, что да.
    Более того, почти полное отсутствие авианосцев в нашем флоте просто обрекает ВМФ России на перспективу разбираться с противником с помощью ракетных кораблей, хотя бы в некоторых случаях.
    И это не какая-то фантастика.

    Это даже не фантастика, а просто околовоенный трёп, который присущ журналисту Тимохин, и который ни дня не служил в армии, и все его познания о взаимодействии войск просто смехотворны, вот почему рождается подобная глупость.
    Но в это время на кораблях авианосного соединения США введён режим радиомолчания. Выключены все радиолокационные станции.
    Мы внимательно изучаем данные оптикоэлектронной космической разведки. Нет достоверных данных о местонахождении авианосцев.
    Тем не менее, вылет авиации МРА с Камчатки состоялся. В пустое место.
    Только через сутки, во вторник 14 сентября, мы узнаём по данным постов ПВО на Курильских островах, что авианосное ударное соединение маневрирует восточнее острова Парамушир (Курильские острова), проводя полёты палубной авиации.
    Контр-адмирал Карев В.А. «Неизвестный советский Перл-Харбор»

    Этот эпизод, рассказанный Каревым, лучше всего показывает, какой никудышный начальник разведки был на ТОФе, если он даже не удосужился сам обратится к командующему ПВО ДВО, чтобы те оказали помощь ему и по последним данным радиотехнической бригады ПВО послали свой самолет разведчик в район для обнаружение АУГ. Задницу свою не захотел отрывать во Владивостоке и слетать в штаб округа в Хабаровск, где ему бы оказали помощь - слишком большим начальником себя возомнил или думал что пронесет. А теперь себя героем выставляет, то же мне спаситель Отечества...
    И Тимохин что-то этим примером пытается доказать - в общем детский сад, и не более.
    1. smaug78
      smaug78 24 марта 2021 21:08
      0
      Опять завскладом возбудился laughing laughing
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 25 марта 2021 08:54
        +4
        Цитата: smaug78
        Опять завскладом возбудился

        Весна...
    2. timokhin-a-a
      24 марта 2021 22:53
      +4
      Прапор, повторяю - где я бы и что делал это не твоё дело.

      Читай внимательно, не домысливай за автора.

      чтобы те оказали помощь ему и по последним данным радиотехнической бригады ПВО послали свой самолет разведчик в район для обнаружение АУГ.


      Ну с чего бы это, а? ВВС тоже там работали и искали "Мидуэй". Прапор, не лезь в вопросы, в которых ни в зуб ногой.
      1. ccsr
        ccsr 25 марта 2021 10:36
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну с чего бы это, а?

        А с того, что нормальные начальники разведки никогда не чураются личного общения с такими же начальниками разведки других видов и родов вооруженных сил, и мало того, стараются иметь среди друзей тех, кто в Главном штабе ВМФ отвечает не только за оперативную разведку, но и стратегическую. Когда Карев обделался, то ему быстро нашли потерянную АУГ в Главном штабе ВМФ, он просто "забыл" об этом рассказать.
        Цитата: timokhin-a-a
        ВВС тоже там работали и искали "Мидуэй".

        Хватит врать, потому что основную работу по отслеживанию воздушной обстановки вели войска ПВО страны и радиотехнические части ПВО ДВО и разведки округа. Так что в этих структурах больше информации о палубной авиации в ближней зоне, но ты об этом представления не имеешь, вот и лжешь примитивно.
        1. timokhin-a-a
          25 марта 2021 11:33
          0
          Упоротый, зачем ты выдумываешь то, о чём понятия не имеешь?

          Когда Карев обделался, то ему быстро нашли потерянную АУГ в Главном штабе ВМФ


          И в ГШ нашли. Но поздно. И ГШ ВМФ просохатил попадание АМГ под "Легенду", там все облажались, не только Карев, а Карев, повторю, себя выгораживает, но врёт он не в том, о чём ты тут пишешь.
          1. ccsr
            ccsr 25 марта 2021 12:06
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            И в ГШ нашли. Но поздно.

            Ты то откуда знаешь, что поздно, если они ставили задачу слежения за учениями ТОФу?

            Цитата: timokhin-a-a
            И ГШ ВМФ просохатил попадание АМГ под "Легенду", там все облажались,

            Врешь, потому что ты не знаешь, что наземный комплекс мог находится на техническом обслуживании (или даже выйти из строя), а Карев не удосужился это учесть.
            Цитата: timokhin-a-a
            а Карев, повторю, себя выгораживает,

            Не надо мне это повторять, я и без тебя это знаю.
            Цитата: timokhin-a-a
            но врёт он не в том, о чём ты тут пишешь.

            Ты сам заврался с этим эпизодом, и лепишь его к месту и не к месту, хотя там и так все понятно, и совершенно не в том ключе, как ты это преподносишь.
            Но ты продолжай корчить из себя "морского волка", некоторые в это поверят...
          2. ramzay21
            ramzay21 28 марта 2021 20:34
            -1
            И в ГШ нашли. Но поздно. И ГШ ВМФ просохатил попадание АМГ под "Легенду", там все облажались, не только Карев, а Карев, повторю, себя выгораживает, но врёт он не в том, о чём ты тут пишешь.

            Александр, а можно про это поподробнее? Очень это интересный эпизод, что там по вашему произошло?
            1. timokhin-a-a
              28 марта 2021 23:10
              +1
              Смысл в том, что спутниковая разведка одну из АУГ нашла, и под Легенду потом часть американских сил попала. Но реализовать эту информацию не смогли ни ГШ ВМФ, ни ГШ. Она дошла до округа и частей ВВС поздно, что и когда дошло до ТОфа это до сих закрытый вопрос.

              Прапор тут лепечет, что "в ГРУ сразу всё нашли", но умалчивает, что поздно, что потом опять потеряли, что авиаразведку ВВС американцы поимели не хуже, чем разведку ТОФ и т.д.

              Короче, обнаруживать их обнаруживали, но удар по этим обнаружениям провести бы не получилось, противник отрывался и уходил от наблюдения.
              Окончательно их нашли тогда, когда они начали работать авиацией в 300 км от Петропавловска-Камчатского, но тут уже никак не скрыть было.

              Потом опять потеряли, вылет МРА был по пустому месту, а окончательно из взяли под наблюдение уже у Курил, когда ПВОшники их засекли. Там к ним и приставили сторожевик.
              1. ramzay21
                ramzay21 29 марта 2021 08:14
                -1
                Спасибо Александр! Получается Карев в основном все же прав.
                Зачем же вы цепляетесь? Вы все равно его не переубедите.
                1. timokhin-a-a
                  29 марта 2021 10:40
                  0
                  Карев в основном прав, но он кое в чем нагло врет. Например в том, что разведчики на Ту-16 не опознали тип истребителей, это было невозможно в принципе, более того, по американским данным тревога в СССР в этот момент и поднялась.
                  То, что другие структуры АУГ Мидуэй обнаруживали, но из-за несогласованности между ведомствами эта информация не была реализована, он тоже не пишет.
                  Зато всячески отмазывает осназ
              2. ccsr
                ccsr 29 марта 2021 12:43
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Смысл в том, что спутниковая разведка одну из АУГ нашла, и под Легенду потом часть американских сил попала. Но реализовать эту информацию не смогли ни ГШ ВМФ, ни ГШ.

                Врешь как всегда Тимохин - ГШ не работает по "Легенде", это видовой спутник разведки, и за съем информации с него отвечает ВМФ, а не ГРУ ГШ.
                .
                Цитата: timokhin-a-a
                Она дошла до округа и частей ВВС поздно, что и когда дошло до ТОфа это до сих закрытый вопрос.

                Опять враньё - ГШ ВМФ может вообще не делится информацией по своим объектам, нет у них такой обязанности перед другими видами вооруженных сил.
                Цитата: timokhin-a-a
                Прапор тут лепечет, что "в ГРУ сразу всё нашли", но умалчивает, что поздно, что потом опять потеряли, что авиаразведку ВВС американцы поимели не хуже, чем разведку ТОФ и т.д.

                Опять наглое враньё Тимохина - ГРУ ГШ занимается первоочередными объектами стратегической разведки, а АУГ в их число не входит, потому что за это отвечает ГШ ВМФ. Вот поэтому, пока из Главного штаба ВМФ не поступила заявка, ГРУ ГШ вообще этой группировкой не занималось - учи матчасть журналист, и не вешай людям лапшу на уши.
                Цитата: timokhin-a-a
                Короче, обнаруживать их обнаруживали, но удар по этим обнаружениям провести бы не получилось, противник отрывался и уходил от наблюдения.

                Так это флотские обделались, а Тимохин врет что и ГРУ ГШ якобы потеряла эту группировку.
                Цитата: timokhin-a-a
                Окончательно их нашли тогда, когда они начали работать авиацией в 300 км от Петропавловска-Камчатского, но тут уже никак не скрыть было.

                Какой-то второстепенный пост ПВО на острове вскрыл полеты этой группировки, а флотская разведка с целым адмиралом её прошляпила на несколько суток, и представляет это как стратегическую угрозу. Тимохин специально приплёл это эпизод сорокалетней давности, и до сих пор спекулирует, на нем, как будто он что-то доказывает в его бредовых идеях насчет будущего океанского флота.
                Цитата: timokhin-a-a
                Потом опять потеряли, вылет МРА был по пустому месту, а окончательно из взяли под наблюдение уже у Курил, когда ПВОшники их засекли.

                Опять враньё, потому что нет никаких данных от ПВО по потере этой группировки, и они могли вообще не терять авианосцы все это время, отслеживая её своими самолетами ПВО страны. А Карев для оправдания своей беспомощности решил приврать, и сообщил что якобы АУГ обнаружил пост ПВО только после взлета самолетов, хотя никаких данных от ПВО и разведуправления ДВО он не привел.
    3. KKND
      KKND 25 марта 2021 12:37
      +2
      Цитата: ccsr
      Это даже не фантастика, а просто околовоенный трёп, который присущ журналисту Тимохин, и который ни дня не служил в армии, и все его познания о взаимодействии войск просто смехотворны, вот почему рождается подобная глупость.

      Поконкретнее критика будет? По делу?
      Цитата: ccsr

      Тимохин как всегда противоречит сам себе в двух предложениях, заявляя что кроме России бои между надводными кораблями считают основные игроки, т.е. у нас не придерживаются этих взглядов.

      Тут он без противоречий высказался.
      Я тут давно на сайте и давно за Вами наблюдаю. Так вот хочу сказать Вам что Вы один из главных источников дезинформации на сайте в комментариях. Вы работаете платным троллем?
      1. ccsr
        ccsr 25 марта 2021 13:00
        -3
        Цитата: KKND
        Я тут давно на сайте и давно за Вами наблюдаю.

        Надеюсь не на окладе госдепа?
        Цитата: KKND
        Так вот хочу сказать Вам что Вы один из главных источников дезинформации на сайте в комментариях.

        Поконкретнее укажите - я по разным темам высказываюсь, многие мои выводы находят поддержку среди профессионалов.
        Цитата: KKND
        Вы работаете платным троллем?

        По себе судите? Огорчу вас - это всего лишь хобби, но удивляет, почему такие как вы верят в ту чушь, что несет Тимохин. Предполагаю, что у вас как и у Тимохина нет никакого военного образования, вот почему вы так любите фантазии на военные темы.
        Цитата: KKND
        Поконкретнее критика будет? По делу?

        Будет. Например Тимохин заявляет :
        Более того, почти полное отсутствие авианосцев в нашем флоте просто обрекает ВМФ России на перспективу разбираться с противником с помощью ракетных кораблей, хотя бы в некоторых случаях.
        И это не какая-то фантастика.

        Так вот огорчу вас, потому что 70-80 % флота противника будет уничтожено в первые 30 минут начала войны, потому что они не успеют покинуть базы. А те несколько надводных групп кораблей американцев, что будут в походе, для нас уже никакой угрозы не будут представлять - по ним также нанесут ядерный удар, или на худой конец они будут так далеко, что угрозы для нас не будут представлять. Излишне разжевывать вам, что если мы решимся на упреждающий ядерный удар, то чтобы не демаскировать подготовку к нему, никто флот из баз заранее выводить не станет, а значит их постигнет героическая смерть у причалов от ответного удара американцев.
        И с кем и чем вы с Тимохиным собираетесь воевать на просторах мирового океана - хотелось бы узнать от вас обоих поподробнее, раз вы мните себя "знатоками".
        1. KKND
          KKND 25 марта 2021 13:20
          -1
          Цитата: ccsr
          Так вот огорчу вас, потому что 70-80 % флота противника будет уничтожено в первые 30 минут начала войны, потому что они не успеют покинуть базы. А те несколько надводных групп кораблей американцев, что будут в походе, для нас уже никакой угрозы не будут представлять - по ним также нанесут ядерный удар, или на худой конец они будут так далеко, что угрозы для нас не будут представлять. Излишне разжевывать вам, что если мы решимся на упреждающий ядерный удар, то чтобы не демаскировать подготовку к нему, никто флот из баз заранее выводить не станет, а значит их постигнет героическая смерть у причалов от ответного удара американцев.

          Вот и основной источник дезинформации. Миф о всемогуществе ЯО. В 70 в арсеналах СССР было от 50000 до 70000 ядерных зарядов( включая тактические) т.к. у противника было много целей по которым нужно было наносить удар. И то в СССР и США строились бомбоубежища проводились учения, т.е. предпологалось вести войну в таких условиях и как то побеждать или хотя бы не сдаваться. Сейчас ядерных зарядов на порядок меньше что у них что у нас и о уничтожении одновременно войск, населения, инфраструктуры речи даже не идет. Нужно будет выбирать цели. Сейчас арсеналы балансирую на том что никто не хочет неприемлемого ущерба для себя, но если этот ущерб будет нанесен война будет уже до победного конца.
          А Вы тут сказки затираете о том что мы всех ЯО за час "нагнем". Причем постоянно. Вот такие сказки и любят тролли оправдывающие сокращение расходов на обычные вооружения: "ну мы их ядерным оружием уничтожим полностью !!!1111".
          Прием называется выдаем нужду за добродетель.
          Еще сказку про "накопленные арсеналы ЯО способны уничтожить все живое на Земле несколько раз!!!111" расскажите как училки в школе школьникам. lol
          1. ccsr
            ccsr 25 марта 2021 13:51
            -2
            Цитата: KKND
            В 70 в арсеналах СССР было от 50000 до 70000 ядерных зарядов( включая тактические) т.к. у противника было много целей по которым нужно было наносить удар.

            Зачем вы сразу с вранья начинаете?

            Цитата: KKND
            И то в СССР и США строились бомбоубежища проводились учения, т.е. предпологалось вести войну в таких условиях и как то побеждать или хотя бы не сдаваться.

            Эту программу закрыли еще в шестидесятых, когда прекратили строить специализированные бомбоубежища под домами в городах.
            Цитата: KKND
            А Вы тут сказки затираете о том что мы всех ЯО за час "нагнем".

            Вы просто не в теме, вот поэтому и на знаете нормативов на ответный ядерный удар дежурными СЯС.
            Цитата: KKND
            "ну мы их ядерным оружием уничтожим полностью !!!

            Но это действительно так, и Путин специально для вас заявил, что мы окажемся в раю, а ваши друзья американцы просто сдохнут.
            Цитата: KKND
            Еще сказку про "накопленные арсеналы ЯО способны уничтожить все живое на Земле несколько раз!!!111" расскажите как училки в школе школьникам.

            Недавно мороз сделал в Техасе без бомб то, что не соизмеримо с тем, что произойдет там во время ядерной войны. Напомню вам, что скважины в Кувейте почти два года горели после первой войны в заливе, а Новый Орлеан до сих пор не восстановлен после наводнения. Но вы надейтесь, что лично вы выживете, если конечно будете жить в тайге.
            1. KKND
              KKND 25 марта 2021 14:27
              -1
              Цитата: ccsr
              Зачем вы сразу с вранья начинаете?


              Что то не особо я соврал. Из Вики ссылка цифры примерно такого порядка. По договору СНВ у нас всего около 1500 стратегических ЯЗ как и у американцев.
              Цитата: ccsr
              Эту программу закрыли еще в шестидесятых, когда прекратили строить специализированные бомбоубежища под домами в городах.

              Под заводом ЗИЛ было огромное бомбоубежище со станками и правительственной связью. Предпологалось что все 70000 рабочих там укроются и будут трудиться. Сейчас засыпали мусором как завод снесли. Так же было огромное количество бомбоубежищ что у них что у нас.
              Цитата: ccsr
              Но это действительно так, и Путин специально для вас заявил, что мы окажемся в раю, а ваши друзья американцы просто сдохнут.

              Так конкретно ответьте что все 329 млн американцев сдохнут сразу от ЯО? от всего 1500 зарядов? самому не смешно?
              Цитата: ccsr
              Недавно мороз сделал в Техасе без бомб то, что не соизмеримо с тем, что произойдет там во время ядерной войны.

              Вот тут Вы этим и занимаетесь разводите панику перед ЯО. В Хиросиме и Нагасаки люди на месте взрывов живут. А Вы тут дезинформацией и паникой перед ЯО занимаетесь как платный кремлевский тролль. ЯО страшная вещь но это волшебство.
              1. ccsr
                ccsr 25 марта 2021 17:53
                +1
                Цитата: KKND
                Что то не особо я соврал.

                В два раза это значит не много? Да и ваши данные не из наших источников, так что не надо изворачиваться.
                Цитата: KKND
                Под заводом ЗИЛ было огромное бомбоубежище со станками и правительственной связью. Предпологалось что все 70000 рабочих там укроются и будут трудиться.

                Вы там были, сами работали или кто-то вам рассказал? Как могут там работать люди, если вся электростанции и ЛЭП будут разрушены?
                Цитата: KKND
                Так конкретно ответьте что все 329 млн американцев сдохнут сразу от ЯО?

                Не все и не сразу, но процентов 90 точно сдохнут в течении нескольких суток или недель. Они в мирное время пожары неделями в Калифорнии не могут потушить, а после ядерного удара будут гореть все леса в США и все города.
                Цитата: KKND
                В Хиросиме и Нагасаки люди на месте взрывов живут.

                Так там малый заряд был, и тем не менее погибло множество людей:
                Во время Второй мировой войны 6 августа 1945 года в 8.15 утра бомбардировщиком США B-29 «Энола Гей» была сброшена атомную бомбу на Хиросиму, Япония. Около 140 000 человек погибло во время взрыва и умерло в течение последующих месяцев. Тремя днями позже, когда Соединённые Штаты сбросили ещё одну атомную бомбу на Нагасаки, было убито около 80 000 человек.


                Цитата: KKND
                А Вы тут дезинформацией и паникой перед ЯО занимаетесь как платный кремлевский тролль.

                Уймитесь словоблуд - я реалист, а вы просто малограмотный в этом вопросе, вот почему ничего о последствиях применения ядерного оружия не знаете. Сколько вам госдеп приплачивает, чтобы внушить людям "бесстрашие" перед ядерным ударом?
        2. timokhin-a-a
          25 марта 2021 14:30
          +2
          Поконкретнее укажите - я по разным темам высказываюсь, многие мои выводы находят поддержку среди профессионалов.


          падаю с ног просто. И где эта поддержка среди профессионалов? Навероне такие же засекреченые типы с волшебным телевизором, в котором видно каждый американский авианосец?
          1. KKND
            KKND 25 марта 2021 18:35
            -1
            Александр, может Вы пропустили, я хотел бы услышать что Вы думаете о наших ЗГРЛС на кораблях? Сколько читал Ваши статьи нигде о них не упоминалось вроде.
            1. timokhin-a-a
              25 марта 2021 19:14
              +2
              Ответил ниже
  • Mark Kalendarov
    Mark Kalendarov 24 марта 2021 21:08
    +3
    Отличный материал.
    Я всё прочитал.
    Прошу присвоить мне звание кап-раз и дать в командование небольшой корвет.
    Большой не потяну - объём статьи не позволяет....
    1. Бережливый
      Бережливый 24 марта 2021 21:17
      +2
      Марк, считайте себя вице -адмиралом, по мере постройки авианосец получите в распоряжение lol good
  • bk0010
    bk0010 24 марта 2021 21:16
    0
    Не согласен по двум пунктам. 1) В отсутствии большой войны, чаще всего воюют надводные корабли, да, но в случае большой войны все может поменяться. Если точнее - не стоит заменять в армии автоматы на ножи только потому, что сейчас ножами убирают больше народа. Нельзя отказываться от развития АПЛ и МРА, хоть корабли и могут решать больше задач.
    2) Не впихнешь в морской вертолет и решение задач разведки-целеуказания и ПЛО и ПКР одновременно. Нет, в Ми-26 может это все и влезет, но как его в корвет запихнуть? ИМХО, можно делать сменные модули, но они получатся дорогие, возможно дороже самого вертолета.
    1. timokhin-a-a
      24 марта 2021 22:55
      +3
      2) Не впихнешь в морской вертолет и решение задач разведки-целеуказания и ПЛО и ПКР одновременно.


      Легко. И на той вертухе, которая на фото пускает Х-35 это всё было.
  • Dunkelheit
    Dunkelheit 24 марта 2021 22:46
    0
    Ну и простыня! Я представляю как Горшков возрадовался - реальный шанс опробовать свой флот в деле.
  • Usher
    Usher 24 марта 2021 22:48
    0
    Цитата: А. Привалов
    Цитата: Бережливый
    Да, и отойти в сторонку тоже возможно, ибо 90 минут большой промежуток времени! !!

    Старенький "Эрос" 2008 года отработавший много времени на военных, потом занимался съёмками и наблюдениями в пользу социально-экономических проектов. Так вот, его стандартная рабочая полоса захвата 190 км. Её можно расширять до 380.
    Кораблю в море особо деваться некуда, увы. hi

    Погода разная бывает, облачность и все такое.
    1. timokhin-a-a
      24 марта 2021 23:15
      +2
      В от проход корабля через зону контроля реальной спутниковой группировки.
      https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html
      1. Usher
        Usher 24 марта 2021 23:33
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        В от проход корабля через зону контроля реальной спутниковой группировки.
        https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html

        Читал я это. Что интересно, матрасы применяли такие банальные уловки. Что диву даёшься. Вот она, суровая реальность.
        1. ccsr
          ccsr 25 марта 2021 11:30
          -1
          Цитата: Usher
          Вот она, суровая реальность.

          В той статье много вранья, и я даже не буду все комментировать, но то что Тимохин не знает как используют систему загоризонтной радиолокации для определения пуска ракет совершенно очевидно по его рисунку. Этот журналист даже не понимает, что различные частоты КВ диапазона по разному отражаются от ионосферы, а поэтому простейшей сменой частот в течении секунд можно получить разные скачки, и соответственно "видеть" все что происходит в заданном секторе. На этом принципе лет шестьдесят с лишним назад уже работали ПОЛЕВЫЕ станции возвратно-наклонного зондирования, но журналист до сих пор находится в плену своих фантазий и поэтому просто впаривает чушь доверчивой публике.
          1. timokhin-a-a
            25 марта 2021 12:45
            +1
            Этот журналист даже не понимает, что различные частоты КВ диапазона по разному отражаются от ионосферы, а поэтому простейшей сменой частот в течении секунд можно получить разные скачки, и соответственно "видеть" все что происходит в заданном секторе.


            Как это противоречит тому, что написано в статье?
  • dgonni
    dgonni 25 марта 2021 00:00
    -2
    Респект!
    Но это войны прошлого!
    Без обид!
    Учитывая минимизацию спутников и возможность выводить их на орбиты пачками?
    Дроны пластиковые размером с велосипед и могущие висеть в воздухе по 12 часов?
    Так что без космоса и дронов перспективы печальны.
    Не будут лет через 5 летать и решать задачи целеуказания вертолёты!
    Будут рои мелких дронов. К этому всё и идёт.
    Будут группировки спутников мелких но много. И закрывающих коллосальные простростнства.
    П.С. mh-17 сбитый над донбасом! Голандцам, малазийцам и заинтерисованным показали доказательства матрасной косморазведки. Секретно но все всё поняли!
    То биш на данный момент что то есть уже такое. Что щакрывает тьму диапазонов в реальном режиме времени!
    Дальше будет больше!
    В общем всё печально у нас обрисовывается
    1. Flashpoint
      Flashpoint 25 марта 2021 01:27
      +1
      „Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвёртая — палками и камнями.“ — Альберт Эйнштейн

      Готовьтесь :)
  • Avior
    Avior 25 марта 2021 00:00
    +2
    Статья интересная, но большая по объему.
    Очень большая. :))
    Лучше бы две- три.
    поэтому комментарий возможен только кусками
    1. Возможность маскировки в гражданском траффике не так проста как кажется.
    В случае обострения обстановки противник наверняка будет отслеживать общедоступный морской траффик и соответсвеенно регистрировать треки судов- таким образов внезапно появившееся среди океана гражданское судно вызовет, мякко говоря, подозрение.
    Как и то, которое изначально выйдет из военного порта противника. Поэтому все проверять необязательно, достаточно некоторые.
    2. Высокие возможности авиации на море несомненны, именно поэтому сейчас бум на УДК и легкие авианосцы. и большинство серьезных противников их имеет или обзаводится прямо сейчас.
    3. По поводу морских боев "без авиации" можно привести пример из ирано- иракской войны.
    Операция Морварид. Два иранских ракетных катера заблокировали два иракских порта.
    Для деблокады вышла группа иранских катеров разного типа, два из которых иранцы утопили Гарпунами, но в ответ иракцы утопили иранский катер возле порта Аль Фау.
    А потом к месту боя прилетели срочно вызванные иранцами два иранских Фантома и за время менее пяти минут устроили побоище, лишив иракский флот семи катеров.
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 12:45
      +1
      3. По поводу морских боев "без авиации" можно привести пример из ирано- иракской войны.


      Но это ДРУГОЙ пример. Это пример боя с авиацией как раз.
  • bandabas
    bandabas 25 марта 2021 00:20
    -2
    Огромадная статья. Большой набор фраз. Том Клэнси отдыхает. hi
  • Денис Румянный
    Денис Румянный 25 марта 2021 01:53
    +4
    Почему то обошли тему морских мин. А ведь в военное или угрожаемое время никто не будет гоняться за 1,5 Горшковым или 2,5 Григоровичем. Ловля блох в море. Тупо закроют проливы постановкой мин с самолётов. Быстро, дёшево, эффективно. Берки если и понадобятся то только в качестве ПРО или ПВО.
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 12:46
      -2
      Ну как Турция или Япония могут заминировать акваторию восточнее Ормузского пролива?
  • looker-on
    looker-on 25 марта 2021 03:47
    +4
    Цитата: Денис Румянный
    Почему то обошли тему морских мин. А ведь в военное или угрожаемое время никто не будет гоняться за 1,5 Горшковым или 2,5 Григоровичем. Ловля блох в море. Тупо закроют проливы постановкой мин с самолётов. Быстро, дёшево, эффективно. Берки если и понадобятся то только в качестве ПРО или ПВО.

    1.К тому же противник знает все наши "допустим". А сил у него больше раз в 10(Нато). Так что это они могут "допускать".У нас таких возможностей нет.
    2. Даже если по статье 1 наш корабль прикинется танкером...даже, если он выпустит в противника все что есть. Да фиг с ним-потопит авианосец...это ничего не меняет.Ничего.
    3. Мне видится потенциально только морское противостояние с Турцией или Японией(в обозримом). Но смотря на флот Турции или Японии= слепому понятно что сражение в вакууме "корабль-корабль" будет проиграно Россией( Увы
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 11:36
      +3
      2. Даже если по статье 1 наш корабль прикинется танкером...даже, если он выпустит в противника все что есть. Да фиг с ним-потопит авианосец...это ничего не меняет.Ничего.


      Это может поменять ВСЁ.

      Уничтоженный фрегат противника может оказаться как раз тем кораблём, без которого противник не смог обеспечить 100% перекрытие рубежа ПЛО, и не поймал "Борей" с ракетами в итоге.
    2. Xscorpion
      Xscorpion 25 марта 2021 12:40
      -1
      Цитата: looker-on
      Цитата: Денис Румянный
      Почему то обошли тему морских мин. А ведь в военное или угрожаемое время никто не будет гоняться за 1,5 Горшковым или 2,5 Григоровичем. Ловля блох в море. Тупо закроют проливы постановкой мин с самолётов. Быстро, дёшево, эффективно. Берки если и понадобятся то только в качестве ПРО или ПВО.

      1.К тому же противник знает все наши "допустим". А сил у него больше раз в 10(Нато). Так что это они могут "допускать".У нас таких возможностей нет.
      2. Даже если по статье 1 наш корабль прикинется танкером...даже, если он выпустит в противника все что есть. Да фиг с ним-потопит авианосец...это ничего не меняет.Ничего.
      3. Мне видится потенциально только морское противостояние с Турцией или Японией(в обозримом). Но смотря на флот Турции или Японии= слепому понятно что сражение в вакууме "корабль-корабль" будет проиграно Россией( Увы

      Ну и какое там соотношение?Сколько кораблей у Турции в Чёрном море?Я вас может удивлю,но кроме пограничных катеров у них ничего там нет.Так как они прекрасно понимают,что любой корабль в Черном море будет через несколько минут уничтожен с береговых ракетных комплексов РФ.Так что они могут нам только у берегов Сирии навредить.Но в это время вся турецкая территория будет под ударом ракет с воздуха и моря.А у Японии что?У них оборонительный флот с хорошей ПЛО и ПВО.Атаковать им с моря нечем, Томагавков у них нет.Все северные японские порты и ВМБ под прицелом наших Бастионов.Они ничего не смогут сделать ни нашему флоту и тем более побережью.А вот мы приличную часть территории Японии накрываем с кораблей и авиации из своих территориальных вод и своего воздушного пространства.
      1. Денис Румянный
        Денис Румянный 25 марта 2021 14:50
        0
        Рассуждения школьников в туалете, а что там за магнитола в машине директора, а мои "Карпаты" сделают директорскую "Волгу", а если кирпичём в лобовуху, а с горочки при попутно ветре на 92 бензине и т.д. и т.п.
        А "директор" 20 лет назад построил Иджис на Земле, море и космосе. И продолжает строить. Ему даже в голову такое не приходит поставить Дональда Кука против Горшкова. Зачем он строил 20 лет глобальную ПРО ? Зачем базы в Польше и Румынии и Японии и по всему Миру ? Померится пись... простите, ракетами, с "чудо-мопедом на 92 бензине" Григоровичем в Ормузском проливе ? А базы в Кувейте, ОАЭ зачем ?
        Западный менталитет другой, другие средства и возможности. Они флот пустят в последнюю очередь, подчистить что осталось после дальней авиацией и БПЛА.
        1. timokhin-a-a
          26 марта 2021 11:51
          +1
          Всё это частично верно только в случае войны против США. Но во-первых, к ней всё не сводится, а во-вторых, даже и она может пойти не так, как хочет противник, и не так, как Вы описали.
  • руслан
    руслан 25 марта 2021 04:53
    +4
    как надоели нытики, "статья большая, порежь её на 2-3, многа букф, не осилил, плохо воспринимается". зачем читали то тогда? надписи на освежителе воздуха короткие и понятные, читайте их, поколение твиттера. ещё и пишут зачем то об этом.
    автору спасибо за статью.
  • Иван Максимович
    Иван Максимович 25 марта 2021 05:06
    +3
    Огромное спасибо за статью! Есть два вопроса к автору: будет ли продолжение серии "Морская война для начинающих"? и ( не по теме) есть ли у кораблей советской постройки возможность применять противолодочные ракеты Ответ через торпедные аппараты калибра 533 мм, как это делают подлодки с комплексом Калибр-ПЛ? Спасибо!
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 11:35
      +3
      Есть два вопроса к автору: будет ли продолжение серии "Морская война для начинающих"?


      Будет.

      есть ли у кораблей советской постройки возможность применять противолодочные ракеты Ответ через торпедные аппараты калибра 533 мм


      Нет, нужно ставить РТПУ, как стоит на "Петре Великом" или проекте 11540
  • certero
    certero 25 марта 2021 11:34
    +1
    Цитата: А. Привалов
    Мне не совсем понятно, как некое довольно габаритное плавсредство может скрыться от спутникового наблюдения

    Загуглите площадь мировых океанов и тогда этот вопрос у вас сразу отпадет.
  • KKND
    KKND 25 марта 2021 12:33
    -1
    Вокруг условно (мы же помним про кривизну поверхности планеты, да?) плоская поверхность без укрытий, рельефа и т.д. Дальность обнаружения чего угодно, что не излучает, равна дистанции визуальной видимости. Можно включить РЛС, и тогда она увеличится до дальности прямой радиовидимости.

    А как же загоризонтные РЛС которые применялись еще на древних ракетных катерах Комар и обеспечивали до 60 км или более продвинутые ЗГРЛС МРК пр. 1234 с дальностью до 120 км? Почему Вы не упоминаете в своих статьях наличие на наших кораблях ЗГРЛС?
    то был шок.

    Результаты радиопелегнования показали, что вновь сформированное авианосное ударное соединение («Энтерпрайз» и «Мидуэй»), в составе более 30 кораблей маневрирует в 300 милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводит полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья.

    Радиопеленг не дает расстояние а только азимут и угол места и то очень грубо.
    Потом не очень понятно как станцией РТР пеленговать а тем более триангулировать загоризонтные сигналы, не могли бы Вы пояснить этот момент поподробнее?
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 19:10
      +2
      На МРК стояли РЛК Титанит, они давали большие дальности обнаружения в пассивном режиме и только по излучающим объектам.

      По приведенной вами цитате я не ее автор могу только предполгать что пеленги брали с разных точек.
  • DMi
    DMi 25 марта 2021 13:16
    +3
    Полезный ликбез, для меня.
    Забавно что уже и взрослые люди разучились читать тексты , в которых больше пяти абзацев. Я думал , что синдром " много букаф" характерен только для тинейжеров.
  • Александр1971
    Александр1971 25 марта 2021 14:11
    +2
    Как всегда, прекрасная статья!
    Плохих статей у Тимохина не бывает.
  • Александр1971
    Александр1971 25 марта 2021 14:14
    -1
    Цитата: timokhin-a-a
    Ну как Турция или Япония могут заминировать акваторию восточнее Ормузского пролива?

    Это придется делать нам, чтобы заблокировать флот США в Бахрейне и поставки нефти из Аравии. А для этого нужна способная на это морская авиация в Каспийске.
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 19:11
      +2
      Иран не пропустит
      1. Александр1971
        Александр1971 26 марта 2021 15:27
        -1
        Во время большой войны нет смысла спрашивать разрешения Ирана на пролёт, когда вопрос встанет о нашей жизни и смерти.
        1. timokhin-a-a
          26 марта 2021 19:55
          +2
          Ну можно посчитать силы ПВО ИРИ, количество истребителей-перехватчиков, дальности баллистических ракет, и прикинуть последствия вступления такого игрока в войну ПРОТИВ нас.
          1. Александр1971
            Александр1971 26 марта 2021 22:35
            -2
            Скорее всего вы правы.

            Но также как и США не будет во время большой войны прорваться через Иран на Каспий, когда мы на Каспии развернем дизельные РПКСН с МБР против США.

            Я уже 100 раз говорил, что Каспий - идеальное место для наших морских МБР. Но со мной никто в дискуссию не вступает. Видимо нет контраргументов.

            Может, самолеты ПЛО НАТО прорвутся на Каспий через Турцию, Грузию и Азербайджан. Но только: 1) наши РПКСН на Каспии к тому моменту успеют отстреляться - это главное; 2) Самолетам ПЛО НАТО придется прорываться на Каспий с большим истребительных прикрытием, чтобы не быть расстрелянными по дороге.
            1. ccsr
              ccsr 27 марта 2021 10:40
              0
              Цитата: Александр1971
              Я уже 100 раз говорил, что Каспий - идеальное место для наших морских МБР.

              Зачем содержать на Каспийском море МБР, если у нас для этого предусмотрены шахты РВСН, которые гораздо дешевле обходятся, да еще и ближе к территории США находятся?
            2. timokhin-a-a
              27 марта 2021 10:40
              0
              Из Каспия не хватит дальности БРПЛ, оттуда лодки нельзя исползовать ни для чего, кроме ответного удара, а вообще говоря к нему всё не сводится.
  • Darkesstcat
    Darkesstcat 25 марта 2021 14:14
    0
    Вопрос возможно глупый немного, но на кораблях есть системы отстрела ловушек для отведения ракет как на самолетах?
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 14:31
      +2
      Да, хотя бы погуглите ПК-10, фото работы комплекса в инете полно
      1. Darkesstcat
        Darkesstcat 25 марта 2021 14:35
        0
        Спасибо глянул.
        1. timokhin-a-a
          25 марта 2021 14:47
          +2
          Это пассивные ловушки. Есть активные системы, излучающие, с антеннами.
          Самая "заряженная" - NULKA, она же единственная работающая автономно от корабля.
          Тоже очень интересная штука.
          Но в то же время у многих ПКР есть режим наведения на помеху, про который почти никогда не пишут в рекламе.
          Что сильнее - неизвестно.
          1. Darkesstcat
            Darkesstcat 25 марта 2021 15:10
            0
            Был в одной книге похожая система. Только там это была машинка Полностью эмитирующая излучение крупного корабля, правда пилоты считались смертниками.
          2. Avior
            Avior 25 марта 2021 17:33
            +1
            Активные системы помех бывают разные
            Нулка ставит уводящую помеху
  • Костадинов
    Костадинов 25 марта 2021 17:50
    0
    Так, за всю историю человечества после 1945 года только две дизель-электрических и одна атомная подлодка уничтожили по одному кораблю на реальной войне.

    Практически ето все лодки и их атаки на надводних кораблей после 1945. Еффективность 100 %. Если использовали больше лодок могло бить и больше утоплених кораблей.
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 18:09
      +3
      Попыток было больше. Аргентинцы пытались применять подлодки. Но тут еще и в другом дело - а почему надводные корабли получалось применять часто, а подлодки редко?
  • Novichek)
    Novichek) 25 марта 2021 18:08
    +2
    Мощная статья! Вполне разумный расклад, жаль "в штабе" не оценят...
    1. timokhin-a-a
      25 марта 2021 19:12
      +2
      Не оценят там если только вертолеты а так это азы именно отечественной тактики.
  • Нормаль ок
    Нормаль ок 25 марта 2021 19:16
    +2
    Очень давно читаю ваши статьи: действительно видно, что "за Державу обидно".
  • Irrigant
    Irrigant 26 марта 2021 01:21
    +2
    Здравствуйте, спасибо за ваши статьи, мне как гражданскому моряку интересно читать про работу своих военных коллег.

    Вы упомянули в статье вертолеты, и что жаль, что с Ка-27 не пускают ПКР. А что думаете про Ка-52К «Катран»? Вроде новейший вертолёт, перестраиваемый в морскую версию. Может он подойдёт в качестве разведывательно-ударного на море, а в каких-то модификациях и противолодочного?
    1. timokhin-a-a
      26 марта 2021 11:49
      +2
      А что думаете про Ка-52К «Катран»? Вроде новейший вертолёт, перестраиваемый в морскую версию. Может он подойдёт в качестве разведывательно-ударного на море, а в каких-то модификациях и противолодочного?


      Подойдёт, и вертолёт хороший, но на ракетном корабле 1-2 места в ангаре, а нужно ещё ПЛО, да и человека с воды поднять в противолодочник можно, если прижмёт, а в штурмовой вертолёт?

      Как вертолёт ПЛО не знаю, мне говорили, что создать такую машину можно было бы, но я сомневаюсь, слишком разные требования.
  • g1v2
    g1v2 27 марта 2021 02:51
    +1
    В бою 2008 года ракетные катера Грузии просто не участвовали, как и вообще ВМС . Насколько помню там было 5 катеров Береговой охраны, которые относятся к МВД и поэтому их потери МО Грузии не приводило. Плюс гидрографический катер, который и был основной мишенью. Катера береговой охраны отвлекали внимание от него , судя по всему чтобы он мог поднять американский буй с дна. И судя по всему гидрографа Мираж все таки потопил, сорвав габунистанцам всю операцию. И есть данные , что зенитной ракетой был серьезно поврежден еще один из катеров береговой охраны. Насколько я помню эти катера даже не стреляли , а маневрировали, отвлекая внимание от гидрографа. А упомянутые автором ракетные катера спокойно были подорваны нашей разведкой в Поти.
    1. timokhin-a-a
      27 марта 2021 10:42
      -1
      Эта версия появилась именно после того, как оказалось, что все ракетные катера потоплены в порту.
      И она до сих пор не имеет особых подтверждений.
      Может Мираж и потопил гидрографа, но выводов из статьи это не отменяет.
      1. g1v2
        g1v2 27 марта 2021 20:17
        +1
        Про нее сразу говорили, но она не героическая и поэтому ее