130-мм корабельная артиллерийская установка А-192М пошла в серию

Квалификационные испытания корабельной артиллерийской установки А-192М калибра 130-мм успешно завершены, артустановка вышла на этап серийного производства, которое уже запущено. Об этом сообщает "Корабел.ру" со ссылкой на пресс-службу Петербургского машиностроительного завода "Арсенал".

Как говорится в материале, опытно-конструкторские работы по новой артустановке А-192М завершены в 2018 году, после чего последовало производство опытных образцов и всесторонние испытания. В настоящее время предприятие уже запустило серийное производство установок, проведя все предварительные приготовления для этого.

На сегодняшний день уже изготовлено три артустановки А-192М, на изготовление еще трех заключены контракты. Несколько договоров находятся на стадии согласования, количество предполагаемых к изготовлению по ним установок не сообщается.

Артустановка А-192М предназначена для установки на корабли водоизмещением свыше 2 тысяч тонн. Именно А-192М установлены на головном и первом серийном фрегатах проекта 22350 "Адмирал Горшков" и "Адмирал Касатонов". Планируется, что данная артустановка будет устанавливаться на все фрегаты проекта 22350 и 22350М, а также другие строящиеся корабли данного и более крупных классов.

Установка имеет полностью автоматизированную систему подачи выстрелов, способную без участия человека доставить в башню все 478 снарядов. Из-за модульной конструкции данная система может быть подстроена под конкретный тип корабля. В зависимости от размеров подпалубных помещений, выделенных для артустановки, количество снарядов может быть как увеличено, так и уменьшено.

Comments

[tralflot1832]

Так артиллерия уже на потоке,дело за двигателями и редукторами.

[Alien From]

Дело нужное, везде бы так !

[красноярск]

Цитата: Alien From

Дело нужное, везде бы так !

Новость приятна уже тем, что - уже на потоке, а не привычное - "будут в ближайшем будущем изготавливаться."

[ВАШ]

Да уж поток мощный с 2018 года 3 штуки и еще на три контракт еще на 3 года.

[1976AG]

Цитата: ВАШ

Да уж поток мощный с 2018 года 3 штуки и еще на три контракт еще на 3 года.

А много ли у нас фрегатов и кораблей классом выше ?

[mvg]

кораблей классом выше

э*
Читать статью не пробовали? На любой, свыше 2000 тн. Как раз на УДК такая штука нужнее.

[Viktor Afanasev]

УДК
это + 8 лет минимум... Если будет запланировано, успеют сделать...

[mvg]

+ 8 лет минимум...

Сдача головного 27 год, обещают. Госпрограмма вооружений 18-27 гг.
Но реально имел ввиду 11711 Грен и Моргунов

[Viktor Afanasev]

К обещаниям надо добавить...
Когда головной корабль абсолютно нового проекта так быстро строился?

Насчёт 11711, спорный вопрос. Они одни не пойдут к чужому берегу, будет огонь и самолётов и вертолётов. Орудие роли не сыграет...

[mvg]

Орудие роли не сыграет...

Пропахать берег, перед высадкой, с двух Гренов почти 1000 снарядов на 25 км очень вкусно. 3-4 вертолета такого не обеспечат. А больше пахать берег некому.

абсолютно нового проекта так быстро строился

да здесь я согласен, на 101% Это не Мистрали за 2.5 года

[макс702]

А чей берег то пахать хотя бы в теории? Ну вот реально? Что за страна то такая?

[mvg]

хотя бы в теории? Ну вот реально?

У нас пока один реальный враг. Черноморское и Азовское побережье. Неизвестно чем закончится свежее противостояние ЛДНР и Украины.
Вот понадобились в Джорджии 08.08, и шли туда... когда катера ракетные взрывали.
Не дай Бог, конечно, придеться Курилы обратно отвоевывать. Маловероятно, но возможно.

[макс702]

Цитата: mvg

Вот понадобились в Джорджии 08.08, и шли туда... когда катера ракетные взрывали.

Эээ.. И где артиллерия морская применялась в том конфликте? Вроде как больше всех вымпелов утопил сухопутный спецназ без каких либо военно морских приблуд.. Пример вы привели совсем неподходящий.
По поводу 404й я даже поспорить могу если конфликт и начнется то флот в нем участвовать не будет разве только транспорты чего нибудь подвезут но никаких БД 100% не будет!
Да и с Курилами совсем другими средствами решаться все будет 130мм пукалки и прочие анахронизмы до дела не дойдут с той же 100% вероятностью.. Хотя я опять таки на 100% уверен что там никаких БД не будет в принципе, Япы не дураки им и без Курил неплохо живется ,а вся риторика так по просьбам американского хозяина..

[ВАШ]

Иван Грен и Моргунов это не УДК, это большой десантный корабль.
УДК - Иван Рогов и Митрофан Москаленко. Заложены в июле 2020 г. Ожидаемая сдача в 2027 и 2028 годах.

[mvg]

Иван Грен и Моргунов это не УДК, это большой десантный корабль

А я як сказал? УДК 23900 сдача 2027 год, туда АК-192, почти новая разработка, еще нет и 40 лет. А ставить УЖЕ надо было на БДК 1171 и 11711. Комменты не пропускайте.

[ВАШ]

Поясните зачем на БДК и на УДК нужно это орудие?

[mvg]

ачем на БДК и на УДК нужно это орудие

А как вы представляете высадку десанта с 11711 Иван Иваныча? 3-4 вертолета (1-2 ударных), Град и все... Допустим у противника (украина, джорджия) на берегу нет БРК, но есть окопавшийся мотострелковый батальон. Кто или что будет подавлять огневые точки? Что можно дать в обеспечение БДК? Фрегаты 11356 или 636.6? Больше нечего.

[ВАШ]

Т.е. нужно развивать флот чтобы была как минимум нормальная огневая поддержка.

[ВАШ]

Зачем это орудие на УДК?

[seregatara1969]

Жигули тоже по одной начинали делать

[vadivm59]

написано же В 2018 ОКР ЗАВЕРШЕНЫ.потом испытания,устранение...доводка...опять испытания. и ведь с буквой М. значит изменения в технологии производства,изменения в оснастке и т.д. и т. п.

[venik]

Цитата: красноярск

Новость приятна уже тем, что - уже на потоке, а не привычное - "будут в ближайшем будущем изготавливаться."

=========
ВСЁ, что сегодня "на потоке", вчера было "в ближайшем будущем"....

[красноярск]

Цитата: venik

ВСЁ, что сегодня "на потоке", вчера было "в ближайшем будущем"....

Та Вы шо? Правда? А я-то думал...

[антивирус]

а на какой самолет ее ставить будут?

[А1845]

Планируется, что данная артустановка будет устанавливаться на все фрегаты проекта 22350 и 22350М, а также другие строящиеся корабли данного и более крупных классов.

Напомните пожалуйства, что у нас строится из отмеченного?

[GTYCBJYTH2021]

Цитата: А1845

Планируется, что данная артустановка будет устанавливаться на все фрегаты проекта 22350 и 22350М, а также другие строящиеся корабли данного и более крупных классов.

Напомните пожалуйста, что у нас строится из отмеченного?

Так вот ....ни нет буя и якоря..... Но пушка будет....и устанавливаться будет...тоже...

[alexmach]

22350 таки строится серийно. Опять же серийно производимое орудие явно пригодиться при проектировании любого нового корабля.

[Alex777]

Радует, что этот долгострой наконец встал в строй.
Одной проблемой меньше и то хорошо.

[Dart2027]

Цитата: А1845

что у нас строится из отмеченного

5 фрегатов и еще один с уже установленной пушкой.

[vdowin.sergei2012]

строятся фрегаты 22350 и скоро Справка Mil.Press FlotProm

"Северная верфь" и "Метрострой" подписали контракт на строительство новой стапельной площадки и эллинга в конце декабря 2017 года. Двухпролетный эллинг оснастят мостовыми кранами грузоподъемностью 350 тонн и современным передаточным оборудованием на базе самоходных судовых поездов. Новый комплекс позволит строить крупнотоннажные суда и корабли водоизмещением до 25 тысяч тонн. Размеры двухпролетного эллинга – 250×140×75 метров. На втором этапе предполагается модернизация корпусообрабатывающего и сборочно-сварочного производства завода.

Введение объекта в строй планировалось на 2019 год.

В декабре 2018 года правительство Петербурга признало, что работы по строительству нового эллинга отстают от графика. В марте 2019 года завершение постройки объекта перенесли на 2020 год.Одновременно с окончанием строительства эллинга ожидается и решение по закладке проекта 22350М, так что эпопея с кораблями океанской зоны должна разрешится уже в этом году. Причём сдача первых двух кораблей ожидается не позднее 2027 года, ведь к тому моменту как раз на флоте появятся наши новейшие компактные авианосцы/УДК проекта 23900.

[Canecat]

Общая масса АУ, кг: 25 000
Калибр, мм: 130
Максимальная дальность стрельбы, м: 23 000
Досягаемость по высоте, м: 18 000
Угол подъёма ствола, °: −15/+85
По данным "Вики".

[mvg]

130-мм морская артиллерийская установка

А-192М "Армат" разработана КБ ПО "Арсенал" начиная с конца 1980-х годов, главный конструктор - Ю.П.Прокофьев.

Первые полигонные испытания опытного образца на полигоне в Ржевке начаты в первой половине 1990-х годов.

П.С.: Асилили!

[yehat2]

интересно, у нас после строительства 2 Кировых в 1935 году, был ли спущен хоть один корабль с орудиями, хотя бы равными по калибру 180мм?

[Кonstanty]

Как минимум еще два корабля проекта 26бис - «Максим Горький» и «Ворошилов», и вторая несколько доработанная пара - «Калинин» и «Каганович».

[Machete]

А ничего, что век арткораблей давно прошёл?
Сейчас орудия только как второстепенное оружие. И не надо равнять с Кировом, где пушки - это ГК. Сейчас ГК - это КР.

[yehat2]

никто ничего не ровняет. Я просто спросил о фактах спуска кораблей.

[Sahalinets]

Прекрасное орудие! Осталось построить корабли для него...

[Narak-zempo]

Отличные новости.
Вот только для "Лидеров" неплохо было бы разработать спарку или смотреть в сторону 152 мм.

[garri-lin]

Так спарка как раз таки есть. И отличная. Её малость переосмыслить под реалии и будет неплохо. А 152 мм в море тянуть смысла нет. В море унитар хорош. А делать 152 ми унитар это целая эпопея. Для второстепенного оружия дорого и безсмысленно.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Так спарка как раз таки есть. И отличная. Её малость переосмыслить под реалии и будет неплохо. А 152 мм в море тянуть смысла нет. В море унитар хорош. А делать 152 ми унитар это целая эпопея. Для второстепенного оружия дорого и безсмысленно.

Как раз спарка 130 как второстепенное оружие и бессмысленна, единственный плюс - скорострельность убивается малой дальностью и массой установки.

Цитата: garri-lin

В море унитар хорош

Унитар хорош бесспорно, спарка 130 мм избыточна но при этом слаба, одностволка ещё ничего.

[garri-lin]

Уже с вами обсуждали. Дальность как раз таки вполне достаточная для задач артиллерии на море. Вес двустволки для большого корабля вполне нормальный. Одностволка для кораблей среднего водоизмещения. А начинать эпопею с 152мм унитаром никто не станет.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

А начинать эпопею с 152мм унитаром никто не станет.

Вы похоже так и считаете 152 мм боеприпасом с картузным ручным заряжанием.

Цитата: garri-lin

Дальность как раз таки вполне достаточная для задач артиллерии на море.

И именно поэтому разрабатывают активно-реактивные снаряды, да? А какие задачи для 130 мм на море вы в курсе? ПВО/ПРО решается ракетами с дострелом малокалиберными ЗАК. Может быть противокорабельные задачи? На дальности 23 км, очень смешно. Вот и получается что реальная задача 130 мм орудий - поддержка береговых операций, что и было одной из задач 956 проекта, и вот тут 152 мм орудие даже при намного меньшей скорострельности намного предпочтительнее 130 мм, хотя бы за счёт в два раза большего количества взрывчатки, но говоря уж о дальности.

Цитата: garri-lin

Вес двустволки для большого корабля вполне нормальный.

Самому малому (6500 тн. ст. взм) 956 эта двустволка не дала разместить ни ангар, ни полноценный для эсминца ГАК.
И ещё раз, 152 мм имеет принципиальное преимущество перед 130 мм - спецбоеприпас. Число ПКР или КР на среднетоннажном корабле крайне ограниченно, БК "Коалиции" к примеру только в башне от 50 шт.

[garri-lin]

152мм унитар назовите. Самый адаптированный для большой скорострельности боеприпас в этом калибре это выстрелы от Коалиции. И по той же коалиции видна скорострельность. Вот только честно не знаю сможет ли работать в условьях качки.
Значит по кораблям стрелять не можем а по берегу можем? Улыбнуло. Дальность у 130 такая потому как дальше не видно на море. Дальше уже ракетами стрелять рациональней. Вес ВВ для цели важен. Но не лучше тогда ракетой все развалить нафиг перед наступающим десантом.
Спецбоеприпас важный фактор. Особенно на корабле где его можно запустить ракетой. У Коалиции на корабле будут все те же проблемы что и у 130мм только помноженные на разницу в весе выстрела. Механизированная боеукладка для раздельного заряжения на пару тройку сотен выстрелов маленькой не будет. И по умолчанию работать должна будет при сильной качке. Что то мне подсказывает что Коалиция так не сможет а то что придет на смену будет громоздким.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

152мм унитар назовите

Для вас унитар и скорострельность явно какой то фетиш. Сейчас не 40-е гг прошлого века, ПВО обеспечивается ракетами и ЗАК, или максимум 76,2 мм на катерах или РАК. А192 имеет скорострельность до 30 в/м, а Коалиция по разным данным до 16, при в два раза большем весе взрывчатки, так что огневая производительность на одном уровне.

Цитата: garri-lin

Вот только честно не знаю сможет ли работать в условьях качки.

А что вы знаете?

Цитата: garri-lin

Значит по кораблям стрелять не можем а по берегу можем? Улыбнуло.

Стрелять то можно, только какой корабль подпустит на 23 км к себе, пираты карибского моря? И стрелять по берегу с 23 км это подставить себя под безнаказанный 155 мм огонь обычных, даже не особо новых орудий, а самому только пляж царапать.

Цитата: garri-lin

Дальность у 130 такая потому как дальше не видно на море.

Ой ну вы в своём репертуаре, даже в ВМВ 100 кабельтовых нормальная дистанция обнаружения оптическими средствами корабля кораблём.

Цитата: garri-lin

Вес ВВ для цели важен

152 мм в два раза больше взрывчатки несёт.

Цитата: garri-lin

Но не лучше тогда ракетой все развалить нафиг перед наступающим десантом.

Это какой такой ракетой? "Тополем"? Напомню, что 956 проект одной из основных! задач имел поддержку десанта.

Цитата: garri-lin

Спецбоеприпас важный фактор. Особенно на корабле где его можно запустить ракетой.

Ау, сколько ракет на на корвет в 2000 т. поместится? Сколько из них ПКР, сколько ПЛРК и сколько из них будет спецракет, которые может и никогда не понадобятся? Зато наличие на малом корабле 152 мм автоматом будет означать для противника наличие ЯО на борту.

Цитата: garri-lin

У Коалиции на корабле будут все те же проблемы что и у 130мм только помноженные на разницу в весе выстрела

Коалиция со всеми гусеницами как одноствольная 130-ка весит, автоматизированную ТЗМ на 1,5-2 БК на Камаз запихнули, по вашему заставить всё это работать не смогут конструкторы?

[garri-lin]

Старое доброе по пунктам: коалиция проигрывает А 130 в массе минутного залпа. Это раз.
2. Качка на море очень важный фактор. Сможет ли работат механика автомата заряжения в условьях качки вопрос очень важный. А если придется переделывать то какие будут изменения.
3. Паритет по дальности будет и при применени 152 мм артустановки. При неподавленном сопротивлении. Абсолютно без разницы какой калибр. Что 130 что 152.
4. 100кабельтовых!!! Вы дальность до горизонта посмотрите. А так же время полета снаряда на эту дистанцию.
5. 956проект этоткакой год?
6. На корвет в 2000 тонн ставить артустановку калибра 152 мм? Сколько будет весить такая артустановка с адекватным боезапасом? Повторяю с адекватным. И это только ради того чтоб запульнуть на 80 км 5 килотонн? Дешевле на ракету ПВО синей изолентой примотать.
7. Гладко только на бумаге. У моря своя специфика. Свои допуски и требования.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Старое доброе по пунктам: коалиция проигрывает А 130 в массе минутного залпа. Это раз.

Это перечёркивается намного меньшей дальностью и в два раза меньшей мощностью снаряда, и ещё А-130 не А-192, и вот с ней масса взрывчатки в минуту сопоставима. Ну и ЯО .

Цитата: garri-lin

2. Качка на море очень важный фактор. Сможет ли работат механика автомата заряжения в условьях качки вопрос очень важный. А если придется переделывать то какие будут изменения.

Совершенно надуманная проблема. Опыт создания танковых АЗ есть, а там условия заметно хуже и ничего, с поправкой на калибр конечно.

Цитата: garri-lin

Паритет по дальности будет и при применени 152 мм артустановки. При неподавленном сопротивлении. Абсолютно без разницы какой калибр. Что 130 что 152

Поразительно! Паритет (на самом деле нет) будет именно у 152 мм, а 130 мм это мальчик для битья! 23 км, (а на самом деле ещё ближе надо подходить, ясно почему?) это ввиду берега, любой балбес (артразведчик) может что угодно навести на корабль с такой "дальностью". Вот что не понятно?!

Цитата: garri-lin

100кабельтовых!!! Вы дальность до горизонта посмотрите. А так же время полета снаряда на эту дистанцию.

Что это вообще? 100 каб это 18,5 км, в бинокли с такой дальности корабли обнаруживали, в не самую погоду, и причём тут время? Это ещё если радары артнаведения не вспоминать.

Цитата: garri-lin

956проект этоткакой год?

К чему этот вопрос? 1970 года, и вертолёты и тем более ГАК уже применялись на флоте, очень давно.

Цитата: garri-lin

На корвет в 2000 тонн ставить артустановку калибра 152 мм? Сколько будет весить такая артустановка с адекватным боезапасом? Повторяю с адекватным.

Поиском пользоваться совсем не умеете? Но, ладно, может с телефона пишете. САУ со всеми гусеницами, двиглом, и прочим плюс БК не менее 50 выс. весит 48 тонн, КамАЗ-6560 ТЗМ с минимум полуторным (75 выс) БК менее 40. Два КАМАЗа это самое малое 150 выстрелов. При самом плохом раскладе общий вес при 200 выс. менее 130 тонн., Это с шасси, бронекорпусом, весом самих КАМАзов, весом воздуха в шинах КАМАЗов, всём превсём менее 10 процентов от веса корвета. А ведь есть ещё фрегаты и эсминцы.

Цитата: garri-lin

И это только ради того чтоб запульнуть на 80 км 5 килотонн? Дешевле на ракету ПВО синей изолентой примотать.

Много знаете ЗУР с дальностью 80 км и базированием на корвете? А сколько таких ЗУР на корвете? А можно ли обстреливать ЗУР береговые цели без ЯО?

[garri-lin]

1. А 192 для легких кораблей. Это специально созданная установка с максимально урезанным весом. 50 тонн. Меньше не получилось.
2. Качка проблема не надуманная. На корабле она перманентная. Именно поэтому на кораблях людей укачивает часто а в танке редко.
3. Да вобще без разницы. Что 130что 152. Арта с берега достанет. Артдуэль в любом случае будет не в пользу корабля. И приводить к этому никто на флоте не будет. Если конечно это не сфероконь в вакуме.
4. Морская артилерия вторична. Задачи вторичны. Большая дальность на море простотне нужна. Для большего есть ракеты. А время полёта важно по простой причине. Время полета снаряда на максимальную дальность может превышать минуту. По морским целям стрелять безсмысленно. Корабль успеет уклонится за то время что снаряд в полете. Зачем дальность в 70 километров если не попадеш?
5. 70 годы? 50 лет назад. Тогда это было актуально.
6. По примерной прикидке веса претензий не имею. 130-150 тонн получится. Думаю даже усиления набора корпуса в этот вес можно уложить. Втрое больше чем А192. Для 2000 тонн сильно тяжело. Доя более тяжелых кораблей в принципе пойдет. Только какой смысл. 50 тонн А 192 и 100 тонн ракет типа гермеса для СецБЧ смотрятся намного логичней.
7. ЗУР с дальностью 80 км? Для столь любимых Вами СецБЧ? Что легче переработать ракету от Панциря или новую Артустановку городить. И номенклатуру тех артустановок множить безсмысленно.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Качка проблема не надуманная. На корабле она перманентная. Именно поэтому на кораблях людей укачивает часто а в танке редко.

Как проблема для заряжания надуманная, а вот укачивание людей на корабле и в танке совершенно за уши притянуто и к автомату заряжания никакого отношения не имеет.

Цитата: garri-lin

Да вобще без разницы. Что 130что 152. Арта с берега достанет. Артдуэль в любом случае будет не в пользу корабля. И приводить к этому никто на флоте не будет. Если конечно это не сфероконь в вакуме.

Это полное непонимание темы, современная 152 мм артиллерия может и стреляет за горизонт по разведанным целям, целям которых не видно, есть только их координаты. Так вот, вне видимости берега корабль с 152 мм может ненаблюдаемо и безнаказанно нанести удар на глубину не менее 15 км от берега и это простыми снарядами, 155 мм батарея просто не сможет ему ответить без применения радара, даже если будет у самого берега.

Цитата: garri-lin

Морская артилерия вторична. Задачи вторичны. Большая дальность на море простотне нужна

130 мм артиллерия в таком случае вообще бессмысленна.

Цитата: garri-lin

Зачем дальность в 70 километров если не попадеш?

Обстрел береговых целей, а если вспомнить про то что 21 век на дворе, то и морских со снарядами с ГСН, а такие уже разрабатывают для 152-155 мм, прикиньте.

Цитата: garri-lin

70 годы? 50 лет назад. Тогда это было актуально.

Обстрел береговых целей уже неактуален? Нифига себе.

Цитата: garri-lin

По примерной прикидке веса претензий не имею. 130-150 тонн получится.

Зато я имею! Вы по дурачка работаете?

Цитата: Владимир_2У

При самом плохом раскладе общий вес при 200 выс. менее 130 тонн., Это с шасси, бронекорпусом, весом самих КАМАзов, весом воздуха в шинах КАМАЗов, всём превсём менее 10 процентов от веса корвета.

По вашему что снаряды на корабль прямо не вынимая из КАМАЗов грузить будут? Коалицию прямо на гусеницах к палубе приварят? Да этот вес на два смело делить можно, 75 тонн максимум на принципиально более мощное орудие.

Цитата: garri-lin

ЗУР с дальностью 80 км? Для столь любимых Вами СецБЧ? Что легче переработать ракету от Панциря или новую Артустановку городить

Обалдеть, переработать ракету с 20 км дальности на 80? С вами всё в порядке? С такой гениальностью вас в любой ракетостроительной корпорации на руках носить будут! Натурально нет слов. Ах да, ещё туда надо не забыть спецБЧ "синей изолентой" прикрутить.

Цитата: garri-lin

50 тонн А 192 и 100 тонн ракет типа гермеса для СецБЧ смотрятся намного логичней

Гермес, может быть, но для огневой поддержки десанта он очень дорог сам по себе, да и спецБЧ для него ещё надо разработать, что не факт, а 130 мм недостаточна по дальности.

Цитата: garri-lin

новую Артустановку городить. И номенклатуру тех артустановок множить безсмысленно.

Есть Коалиция, и флотская установка на её базе это отличная попытка унификации. А отказ от 130 мм двухстволок отличный способ снизить номенклатуру артустановок.

[garri-lin]

Отвечу наверно в два приема.
1. Снаряды в танке, в ячейках автомата заряжения прсто лежат. А вы гляньте как расположенны снаряды в артпргребах кораблей. Может до вас дойдет что море это нерпрерывное движение. На море вобще все зафиксированно. Так что пооблема качки не надуманна.
2. Тоесть вы утверждаете что противник выставит на берегу артбатареи прикрытья не позаботившис обеспечить их необходимыми средствами для наведения? Нонсенс. Альтернативная реальность. Тогда давайте уже предположим что и обычные прицелы отберут. Да и снаряды со складов не выдадут. Вы в своем репертуаре. Помнится у вас эсминец на сушу выходил чтоб по Малкам стрелять.
3. Калибр не важен. Что 130 мм что 152 мм. Это вторичное оружие.
4. Снаряд с ГСН при обстреле морской цели безсмысленен. Цена как у ракеты. Урон по целе меньше чем у ракеты. По берегу, точечно, пойдет. Вот только это безумно дорого, ради редких выстрелов по берегу дорогим снарядом городить дорогую и тяжелую артустановку.
5. Обстрел береговых целей артилерией всегда актуален. Вопоос как к этому подойти и что для этого использовать.

[garri-lin]

6. 130 150 тонн думаете много? Артчасть. Механизированная боеукладка. Все это забронированно. Все дублированно. Боеприпасы. Под тяжулую установку и сильную отдачу локальное усиление набора корпуса. Позже прикину вес одних только боеприпасов.
7. 75 тонн ну никак не уложитесь. А192 в 50 тонн обходится. А тут в два раза бооьший снаряд.
8. Ракета от Панциря, та что на 40 км дальности, по баллистической траектории на 80 улетит спокойно. Про синюю изоленту это был лютый сарказм. Ваше желание сделать из каждого корвета носителя ядерного оружия ещё и не такие чувства вызывает.
9. Для точечных и важных целей Гермес не дорог. Ядегная БЧ опять был сарказм. Сори но смайлики не могу ставить. Программа тупит. А дальности 130мм на момент высадки достаточно. Десант тоже не с пустыми руками будет на берег сходить.
10.морской Коалиции пока нет. Её придется делать полностью с нуля. И от нынешней останется только извечная пара ствол-снаряд. Все остальное будет новое. Более тяжелое, массивное и прочное чем у обычной. И не надо про охлаждение ствола. Собственно к самому стволу охлаждение отношение имеет коственно. Я подразумевал трубу с нарезами. А что там снаружи одето дело неважное.

[garri-lin]

Прикинул вес боекомплекта. Точных данных по выстрелам Коалиции не нашел но прикинул на основе Мсты. Выстрел в 65 кг. Из которых 45-50 сам снаряд. Думаю заниженно. Так как у мсты камора 23 литра а выстреллы тжелей воды и следовательно весят больше 23 кг. Потребный боекомплект допустим 300. Меньше редко когда было на кораблях. 300 помножит на 65. 20 тонн из 150 это только боеприпасы. И на мой взгляд это сильно заниженно.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Снаряды в танке, в ячейках автомата заряжения прсто лежат. А вы гляньте как расположенны снаряды в артпргребах кораблей. Может до вас дойдет что море это нерпрерывное движение

Вы ошиблись, не просто лежат, а просто валяются! До вас то почему не дойдёт, что и у танка и у САУ требования к боеукладке жёстче! Вы разницу между тряской, рывками, ударами и КАЧКОЙ понять не в состоянии что ли?

Цитата: garri-lin

Тоесть вы утверждаете что противник выставит на берегу артбатареи прикрытья не позаботившис обеспечить их необходимыми средствами для наведения?

Где я это утверждаю?! И какие средства вы себе в принципе представляете?

Цитата: garri-lin

Помнится у вас эсминец на сушу выходил чтоб по Малкам стрелять.

Это что за иддиотия? Мне такого приписывать не надо.

Цитата: garri-lin

Калибр не важен. Что 130 мм что 152 мм. Это вторичное оружие.

Цитата: garri-lin

Обстрел береговых целей артилерией всегда актуален. Вопоос как к этому подойти и что для этого использовать.

Именно поэтому сухопутную артиллерию переводят на 152-155 мм калибр, да? Ведь на суше есть РСЗО и ОТРК, там ведь тоже артиллерия вторична. Это вашей логике я следую.

Цитата: garri-lin

Снаряд с ГСН при обстреле морской цели безсмысленен. Цена как у ракеты.
Вот только это безумно дорого, ради редких выстрелов по берегу дорогим снарядом городить дорогую и тяжелую артустановку

Вы сейчас просто глупость пишете, даже если не брать разницу между порохом выстрела и реактивным двигателем с корпусом ракеты, ГСН снаряду нужна для ДОнаведения, а ПКР для ПОИСКА и наведения. И это не вспоминая значительно более дешёвую головку спутниковой коррекции, для работы по точечным неподвижным целям.

Цитата: garri-lin

130 150 тонн думаете много? Артчасть. Механизированная боеукладка. Все это забронированно. Все дублированно. Боеприпасы.

Вы реально такой или прикидываетесь? 130 тон это ВСЁ! Шасси с катками и гусеницами мотором и топливом у САУ, КАМАЗЫ со всем что есть у тяжёлого грузовика и механизмами ТЗМ, вы конструкторов по себе не равняйте, они ВСЁ вот это на корабль пихать не будут! И что это по вашему ВСЁ дублированно? Может механизм заряжания? Покажите мне дублирование ВСЕГО хоть на какой одноствольной артустановке?

Цитата: garri-lin

75 тонн ну никак не уложитесь. А192 в 50 тонн обходится. А тут в два раза бооьший снаряд.

В снаряде в два раза больше взрывчатки, сам вес на треть тяжелее.

Цитата: garri-lin

Все это забронированно .. ..Боеприпасы. Под тяжулую установку и сильную отдачу локальное усиление набора корпуса

Вы похоже воображаете что вот это всё включено в вес А-192... я даже не спрашиваю, я констатирую.

Цитата: garri-lin

Ракета от Панциря, та что на 40 км дальности, по баллистической траектории на 80 улетит спокойно.

Это какая такая ракета, нет такой ракеты для Панциря. Ну и этот ваш бред про траекторию! Даже если впихнуть в полностью переработанную ракету ЯБЧ какая дальность останется от и так 20 км?

Цитата: garri-lin

Ваше желание сделать из каждого корвета носителя ядерного оружия ещё и не такие чувства вызывает.

Вы-то никак голубей мира из наших кораблей сделать хотите?

Цитата: garri-lin

морской Коалиции пока нет. Её придется делать полностью с нуля.

Это глупость! Самая главная часть - башня с подбашенным есть и ваши измышления про ужасную качку и ненадёжность всего сухопутного на море измышлениями и остаются. Сухопутные САУ с их механизмами заряжания работают в намного более жёстких условиях, это факт.

Цитата: garri-lin

А дальности 130мм на момент высадки достаточно

155 мм раскатают и десант и корабль безнаказанно. Жаль что вы этого не понимаете.

Цитата: garri-lin

Выстрел в 65 кг. Из которых 45-50 сам снаряд. Думаю заниженно

Это верхний предел для Мсты, у Коалиции картриджный заряд, значит он легче гильзового даже в максимальной навеске.

Цитата: garri-lin

Потребный боекомплект допустим 300. Меньше редко когда было на кораблях. 300 помножит на 65. 20 тонн из 150

Вообще на крейсерах по 200 снарядов на ствол шло, ну ладно, не два КАМАЗа ТЗМ а три посчитаем. При снаряде 130 мм в два раза менее мощном чем 152 мм, что бы достичь эквивалента по взрывчатке будет нужно 600 снарядов 130 мм при весе.... 52 килограмма (пятьдесят два) одного 130 мм снаряда. Ну и глупость про 150 тонн продолжает оставаться глупостью, уж извините.

[garri-lin]

Сори за долгий ответ. Работа.
1. Отлично понимаю разницу. Вы видимо не понимаете что на море могут быть такие рывки и встряски о которых на суше даже и подумать страшно. И все на корабле обязанно быть к ним готово.
2. Вы выше говорили что нет паритета в дуэли береговой батареи и арткорабля. Про артнаводчика на берегу упоминали. Я же говорю что смысла в такой дуэли нет.
3. Если ошибся то сори. Был опонент который в обсужденни Малок вКалининграде утвеждал что эсминцы Нато смогут обстреливать батареи Малок стоящие в глубине обороны и ведущие огонь по высадившемуся десанту.
4. С каких пор артилерия на суше стала вторична? Кто переводит артилерию на 155-152? Вы бредите.
5. Смешалось всё у вас. Для стрельбы по кораблям нужны дорогие ГСН на снаряде. Ракета предпочтительней так как будучи тоже дорогой имеет большую дальность. И БЧ. Именно поэтому все ракеты ПВО на корабле могут поражать и надводную цель. А при стрельбе по береговым целям на большую дальность нужно в любом случае близко подходить к берегу. И повторюсь на это капитан не пойдет. Это может привесьи к арттдуели с орудиями на берегу. Это не вписывается в концепцию зпгоризонтной высадки к которой пришел весь мир.
6. Тобиш по вашему при размешении на корабле у всей необходимой аппаратуры не будет корпусов? Не будет магистралей комуникаций которые не нужны на Камазах? Не будет ничего кроме самих механтзмов? Ошибаетесь. А дублируется много чего. Начиная от кабелей и заканчивая приводами и двигателями. Всё это вес.
7. Примерную калькуляцию веса я выше уже приводил.
8. Это всё изначально заложенно при проектировпнии. И перепроектирование под новую установку однозначно вызовет рост массы.

[garri-lin]

8. Теперь я должен доказывать вам что это возможно? Нет нефига. Идея с ЯБЧ на каждом корвете ваша вот вы её и развивайте. Как по мне так она абсурдна.
9. Голубей мира из боевых кораблей я делать не хочу. Посто не вижу смысла в ЯО на малотонажных судах.
10. И опять к качке вернулись. Вы в море то были хоть раз? Хоть в круизе каком?
11. Если на момент высадки 155 мм противни не будут подавленны то десант сильно пострадает. Именни поэтому батареи противника будут приоритетной целью. Для ракет. Ибо подводить корабли для артобстрела к берегу никтотне будет. Повторяю в сотый раз. Никто не будет подводить корабли к берегу и рисковать ими. Будут бить ракетами из за горизонта.
12. С чего это заряд Коалиции легче заряда Мсты? Можно поподробней.
13. Калькуляция веса снаряда с вашей стороны не имеет смысла. Вы приводите к тому что колличество доставленного к цели ВВ не меняется? Зачем тогда огород городить? Ради одной единственной цели? Ради увеличения дальности стрельбы по береговым целям? Крайне редкой задачи? Которая и в концепцию ВС России плохо вписывается? Огромные затраты и многие минусы ради приоритета который не нужен? Слов нет.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Сори за долгий ответ. Работа.

Да и кроме работы дел хватает, так что с пониманием!

Цитата: Владимир_2У

при весе.... 52 килограмма (пятьдесят два) одного 130 мм снаряда.

Цитата: garri-lin

Калькуляция веса снаряда с вашей стороны не имеет смысла. Вы приводите к тому что колличество доставленного к цели ВВ не меняется?

Вы понимаете что эта ваша фраза перечёркивает все ваши цифровые выкладки и так ничем не обоснованные. Как только стало ясно что снаряд 130 мм ненамного легче выстрела 152 мм вы уже не хотите вообще вес снарядов считать.

Цитата: garri-lin

Вы приводите к тому что колличество доставленного к цели ВВ не меняется

Могущество ОФ снаряда определяется весом ВВ, не делайте вид что этого не понимаете. Так что 152 мм снаряд в два раза мощнее 130 мм.

Цитата: garri-lin

Отлично понимаю разницу. Вы видимо не понимаете что на море могут быть такие рывки и встряски о которых на суше даже и подумать страшно. И все на корабле обязанно быть к ним готово.

Рывки и встряски сферической качки на море? При массе в 2000 тонн это очень плавные рывки и встряски, тут физика простая и не вам с ней спорить. Уж точно не резче отдачи орудия.

Цитата: garri-lin

Вы выше говорили что нет паритета в дуэли береговой батареи и арткорабля. Про артнаводчика на берегу упоминали. Я же говорю что смысла в такой дуэли нет.

При 130 мм будет расстрел корабля, а при 152 мм уже расстрел батареи, я про дуэль ничего не писал, это строго ваши слова. Ещё раз, 152 мм позволяют загоризонтный обстрел, а 130 мм нет.

Цитата: garri-lin

С каких пор артилерия на суше стала вторична? Кто переводит артилерию на 155-152? Вы бредите.

Это ваша логика о вторичности артиллерии, я её просто развил. В ВС РФ отказались от развития 122 мм орудий и гаубиц, оставив 152, 120 и 82 мм как перспективные при этом 120 мм это батальонный уровень и в основном миномётные выстрелы.

Цитата: garri-lin

Смешалось всё у вас. Для стрельбы по кораблям нужны дорогие ГСН на снаряде. Ракета предпочтительней так как будучи тоже дорогой имеет большую дальность.

Это глупость, ракета намного дороже, не делайте вид что не читали:

Цитата: Владимир_2У

даже если не брать разницу между порохом выстрела и реактивным двигателем с корпусом ракеты, ГСН снаряду нужна для ДОнаведения, а ПКР для ПОИСКА и наведения.

Цитата: garri-lin

Именно поэтому все ракеты ПВО на корабле могут поражать и надводную цель.

Это если их ранее не расстреляли по ПКР, БПЛА и внимание: по снарядам! Только не делайте вид что крупнокалиберные снаряды не пытаются перехватывать.

Цитата: garri-lin

А при стрельбе по береговым целям на большую дальность нужно в любом случае близко подходить к берегу.

Вам сколько можно одно и то же писать? Вы под дурачка то не косите

Цитата: Владимир_2У

Так вот, вне видимости берега корабль с 152 мм может ненаблюдаемо и безнаказанно нанести удар на глубину не менее 15 км от берега и это простыми снарядами

Цитата: garri-lin

Тобиш по вашему при размешении на корабле у всей необходимой аппаратуры не будет корпусов? Не будет магистралей комуникаций которые не нужны на Камазах?

Уж извините, но если вы реально это не понимаете то это диагноз

Цитата: Владимир_2У

130 тон это ВСЁ! Шасси с катками и гусеницами мотором и топливом у САУ, КАМАЗЫ со всем что есть у тяжёлого грузовика и механизмами ТЗМ

Цитата: garri-lin

Примерную калькуляцию веса я выше уже приводил.

Вы от балды взяли цифру, ничем её не подтвердив. ну и Калькуляция веса снаряда с вашей стороны не имеет смысла. ... .... Вы понимаете что эта ваша фраза перечёркивает все ваши цифровые выкладки и так ничем не обоснованные.

Цитата: Владимир_2У

Под тяжулую установку и сильную отдачу локальное усиление набора корпуса
Вы похоже воображаете что вот это всё включено в вес А-192... я даже не спрашиваю, я констатирую.

Цитата: garri-lin

Это всё изначально заложенно при проектировпнии. И перепроектирование под новую установку однозначно вызовет рост массы.

Да вы просто врёте или не понимаете что пишете, никто подкрепление палубы не считает в весе АУ, и бронирование артпогреба тоже. не надо выдумывать.

Цитата: garri-lin

Теперь я должен доказывать вам что это возможно? Нет нефига. Идея с ЯБЧ на каждом корвете ваша вот вы её и развивайте. Как по мне так она абсурдна.
9. Голубей мира из боевых кораблей я делать не хочу. Посто не вижу смысла в ЯО на малотонажных судах.

К сожалению вы много чего не видите. А необходимость есть, но об этом ниже.

Цитата: garri-lin

И опять к качке вернулись. Вы в море то были хоть раз? Хоть в круизе каком?

Нет в круизах не бывал, а вы заядлый моряк никак?

Цитата: garri-lin

Ибо подводить корабли для артобстрела к берегу никтотне будет. Повторяю в сотый раз. Никто не будет подводить корабли к берегу и рисковать ими.

Вы не путайте свою упертость с реальностью, напоминаю, что 152 мм позволяют вести загоризонтную стрельбу, в отличие от 130 мм.

Цитата: garri-lin

С чего это заряд Коалиции легче заряда Мсты? Можно поподробней.

А зачем, вас же цифры веса снаряда внезапно перестали интересовать, вы забыли уже? Так чем заряд в гильзе Мсты и модульный безгильзовый заряд Коалиции хуже 52 кг снаряда 130 мм, вы же его считать разхотели?

Цитата: garri-lin

Которая и в концепцию ВС России плохо вписывается?

Это какая такая концепция в ход пошла? Боевые корабли в голубей мира превращать?

[garri-lin]

1. Ну как бы вес выстрела 130 примерно соответствует весу снаряда 152. Следовательно разница равна весу заряда 152 мм. Следовательно примерно 25 кг. В полтора раза от веса 130 мм. Такая калькуляция вас устроит?
2. Спорное утверждение. Фугасное воздействие и Осколочно фугасное воздействие на цель штуки разные. По укреплениям лучше чтоб ВВ было побольше. По рассредоточенным целям лучше чтоб осколков было побольше и они были потяжелей. Во втором случае большо колличество ВВ нежелательно. Учите матчасть.
3. 2000 тонн для волн это пушинка. Порой 10 000 тонн так мотыляет что непонятно где пол а где стена. И боевой корабль к этому обязан быть готов. Пусть не вести бой но пережить подобное без вреда для боеспособности.
4. Расстрел батареи укрытой на местности? С корабля который в зоне поражения и светится как новогодняя елка? На корабле одно орудие. В батарее сколько? Сколько кораблей в подлержке десанта? Сколько батарей по несколько орудий в каждой в обороне берега? Какие конкретно орудия на берегу? Цезарь? Арчер? Мста? Нечто древнее? В дуэли будет паритет. Только вот можно разменять батарею артилерии на дорогущий корабль.
5. Артиллерия вторична на море. Дистанции при ЛЮБОМ каллибре вобще не те. На суше ствольная артилерия равнозначный ракетам компонент. 122 мм потеряла смысл из за развитья 120 мм. Выстрелы 120 мм приблизились по могуществу к 152 мм.
6. Ракета дороже снаряда. Только Ракетная установка плюс ракета дешевле чем артустановка плюс снаряд. Выгода будет при большом количестве выстрелов. Как часто вы собрались стрелять из 152 мм на максимальную дальность?
7. Именно поэтому 130 ммосновные боеприпасы это хитромудрые зенитные. Чтоб на мелкую цель не тратить дорогую ракету.
8. Вы про стрельбу по пляжу или про стрельбу по глубине обороны? По пляжу 130 хватит. В глубину обороны и 152 смысла не имеет. Слишком разные условия для противников.
9. Отлично понимаю. Что под все механизмы нужны фундаменты. А большая часть веса шасси тех же камазов это ненужный вес а корпус в котором собранны маханизмы. И на корабле все это тоже нужно.
10. Сколько всего написал!!!! И из всего этого следует что убрав установку весом в 50 тонн на ее место без изменения можно спокойно поставить установку весом в 130-150 тонн? Вобще ничего не меняя?
11. ЯО в массы!!!! Перебор. Ой перебор. Доктрина России не даст соврать. Если уж так массово поставлять в войска ЯО тогда давайте в боезапас каждого орудия по пару ЯФ засунем. В каждую Мсту что в войсках.
12. Да пришлось как то пару лет походить по волнам. Причем в очень спокойной акватории. И то впечатления незабываемые.
13. 152 мм позволяют вести загоризонтный огонь. Но не позволяют вести огонь вне зоны поражения артилерии противника. При этом противник укрыт и замаскированн. А корабль светится.
14. Меня цифры веса снаряда интересовать не пересталь. С чего вы это взяли. Вы лучше уточните по весам заряда Мсты и Коалиции. Насколько второй легче первого? Только в гильзе дело? Или это ваши измышления фактами не подтвержденные?
15. Бред пишите. На кого Россия собралась нападать что на каждом катеро по ЯБ катать надо?

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Ну как бы вес выстрела 130 примерно соответствует весу снаряда 152. Следовательно разница равна весу заряда 152 мм. Следовательно примерно 25 кг. В полтора раза от веса 130 мм. Такая калькуляция вас устроит?

Высосанные из пальца цифры. Вы уже неоднократно демонстрируете свои туфтовые подсчёты игнорируя реальные цифры. Вес ОФ-152 43 кг, вес самого тяжёлого заряда с гильзой Мсты 17 кг, всё!

Цитата: garri-lin

Спорное утверждение. Фугасное воздействие и Осколочно фугасное воздействие на цель штуки разные. По укреплениям лучше чтоб ВВ было побольше. По рассредоточенным целям лучше чтоб осколков было побольше и они были потяжелей. Во втором случае большо колличество ВВ нежелательно. Учите матчасть.

Вы в этом вообще ничерта не понимаете судя по "осколкам потяжелее" и 152 мм снаряд на 10 кг тяжелее 130 мм в основном за счёт металла, если уж про осколки умничать.

Цитата: garri-lin

2000 тонн для волн это пушинка. Порой 10 000 тонн так мотыляет что непонятно где пол а где стена. И боевой корабль к этому обязан быть готов. Пусть не вести бой но пережить подобное без вреда для боеспособности.

Много "палубных переломов" было? И "мотыляет" это не удары и рывки, не разводите демагогию.

Цитата: garri-lin

В дуэли будет паритет. Только вот можно разменять батарею артилерии на дорогущий корабль.

Дуэли не будет, корабль за горизонтом и подвижен и с чего ему светиться, он по координатам бьёт.

Цитата: garri-lin

Артиллерия вторична на море. Дистанции при ЛЮБОМ каллибре вобще не те. На суше ствольная артилерия равнозначный ракетам компонент.

Вы сами себе противоречите. И 130 мм тем более двухствольная тогда в приципе не нужна.

Цитата: garri-lin

Ракета дороже снаряда. Только Ракетная установка плюс ракета дешевле чем артустановка плюс снаряд. Выгода будет при большом количестве выстрелов. Как часто вы собрались стрелять из 152 мм на максимальную дальность?

Вообще странный вопрос, 130 мм имеет область применения ещё меньше из за двукратно меньшей дальности.

Цитата: garri-lin

Отлично понимаю. Что под все механизмы нужны фундаменты. А большая часть веса шасси тех же камазов это ненужный вес а корпус в котором собранны маханизмы. И на корабле все это тоже нужно.

Минимум половина машины ТЗМ это именно сама машина, вес шасси посчитайте камаза и не тащите его в море. И ещё раз вес 130 ау указан без фундамента и подкреплений, не надо врать.

Цитата: garri-lin

Сколько всего написал!!!! И из всего этого следует что убрав установку весом в 50 тонн на ее место без изменения можно спокойно поставить установку весом в 130-150 тонн? Вобще ничего не меняя?

Цитата: Владимир_2У

130 тон это ВСЁ! Шасси с катками и гусеницами мотором и топливом у САУ, КАМАЗЫ со всем что есть у тяжёлого грузовика и механизмами ТЗМ

Вы реально всё это запихать хотите на корабль, оееей. И откуда вы цифру в 130 тонн взяли? Вы же у меня её увидели и лепите смысла не понимая.

Цитата: garri-lin

Если уж так массово поставлять в войска ЯО тогда давайте в боезапас каждого орудия по пару ЯФ засунем. В каждую Мсту что в войсках.

Вы реально НИЧЕРТА не знаете:

152-мм ядерный снаряд 3БВ3 к САУ 2С19 Мста-С, 2С3 Акация и
буксируемым орудиям Д-20.
- 180-мм снаряд ЗБВ1 для 180-мм пушки С-23 , МК-3-180 (береговая
артиллерия, ранее флот), дальность выстрела до 45 км.
- 203-мм снаряд 3БВ2 к САУ 2С7 «Пион», 203-мм гаубицы Б-4М,
дальность выстрела от 18 км до 30 км.
- 240-мм мины 3БВ4 для миномётов буксируемых М-240 и самоходных
2С4 «Тюльпан». Дальность выстрела в обычном исполнении 9,5 км в
активно-реактивном активно-реактивном 18 км.
В 80-х годах в СССР имелось артиллерийских снарядов и мин к
минометам калибра 152 мм, 203 мм, 240 мм - до 2.000 штук.

Цитата: garri-lin

Да пришлось как то пару лет походить по волнам. Причем в очень спокойной акватории. И то впечатления незабываемые.

Рад за вас, только вряд ли вы там снаряды ворчали и АУ ремонтировали, так что разговор в пользу бедных.

Цитата: garri-lin

152 мм позволяют вести загоризонтный огонь. Но не позволяют вести огонь вне зоны поражения артилерии противника. При этом противник укрыт и замаскированн. А корабль светится.

Повторяетесь, повторюсь корабль за горизонтом и подвижен и с чего ему светиться, он по координатам бьёт. и дополню: в случае поддержки десанта работа по заявкам обычное дело и 152 мм позволяет так и не входить в зону прямой видимости берега, ОБЫЧНЫМИ снарядам.

Цитата: garri-lin

С чего вы это взяли. Вы лучше уточните по весам заряда Мсты и Коалиции. Насколько второй легче первого? Только в гильзе дело? Или это ваши измышления фактами не подтвержденные?

Вот что за наглость и глупость, вы в принципе поиск сами не в состоянии провести? Или вы не понимаете что гильза мсты мертвый груз, а весит много, а картриджи Коалиции суть чистый порох? Что-бы ддураком не выглядеть, найдите вес гильзы и вес заряда САУ Мста, цифры в инете есть.Выучите хоть чуть чуть матчасть, хоть самую малость.

Цитата: garri-lin

Бред пишите. На кого Россия собралась нападать что на каждом катеро по ЯБ катать надо?

В 80-х годах в СССР имелось артиллерийских снарядов и мин к
минометам калибра 152 мм, 203 мм, 240 мм - до 2.000 штук
На того на кого же и СССР, ни на кого. ЯО во многом оружие сдерживания.

[garri-lin]

1. Вес самого тяжелого снаряда для Мсты 50+ кг. Не надо сказки рассказывать. Тот о котором вы говорите летит ненамного дальше 130 мм снарядов. Насчет заряда спорить не буду. Пусть будет 17 кг.
2. И опять у вас все в кучу? То тяжелее за счет корпуса. То тяжелеее за счет ВВ. То могущества в 2 раза больше то ВВ в два раза больше. Запутались вы вобще.
3. Раз уж вы такой дока по поиску инфы в иннете то посмотрите записи с кораблей в штормовом море. Откроете для себя много нового по поводу того что может волна.
4. Корабль в нескольких десятках километров от берега противника и при этом не виден? Обстреливает берег и при этом не виден? Вы кого собрались гонять? Папуасов? Пингвинов колонизировать? И магеврировать будет не только корабль но и береговые орудия тоже будут менять позиции. Плюс их намного легче укрыть на местности.
5. Посмотрите задачи для артиллерии. Для 130 мм. И ПВО в том числе. По корыту в 200 тонн (двести) тоже Оникс пускать будете?
6. 130 есть в наличии и она адекватна своим задачам.
7. Сколько весит сама коробочка ТМЗ вместе с начинкой? Снятая с рамы Камаза она сохранит достаточную прочность? Вокруг неё внутри корабля нужны помещения для обслуживания? Загрузки боепрпасов? ИТД. И Т П.
8. В том то и дело что это более менее адекватный вес дальнобойной артустановки 152 мм с адекватным боекоплектом и всей необходимой начинкой. 130- 150 тонн.
9. 2000 едениц ЯО. Тактического. И они прям так вот в боекомплектах перманентно присутствовали? Как часто их применяли? Или они как и все остальное ЯО на складах ждали большой войны?
10. Снаряды не ворочал. А вот движки обслудивать приходилось. Поверьте на волнах даже стоять порой сложно не держась.
11. Да пофиг на прямую видимость. Пофиг. Корабли уже почти сотню лет без прямой видимости достаточно точно обнаруживатся и из за горизонта обстреливаются. И если корабль будет в зоне поражения то по нему ударят. Всем чем есть. Так как он опасен.
12. Заряд Мсты в иннете есть. Но как не ищу не могу найти заряд Коалиции. Чтоб сравнить.
13. Стратегическое ЯО это оружие сдерживание. А вот фугасы на каждом корабле это лишний раздражаюший фактор для партнеров" .

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Вес самого тяжелого снаряда для Мсты 50+ кг. Не надо сказки рассказывать. Тот о котором вы говорите летит ненамного дальше 130 мм снарядов. Насчет заряда спорить не буду. Пусть будет 17 кг.

Да, есть такие снаряды кассетные, но речь то о типовом ОФ снаряде.

Цитата: garri-lin

И опять у вас все в кучу? То тяжелее за счет корпуса. То тяжелеее за счет ВВ. То могущества в 2 раза больше то ВВ в два раза больше. Запутались вы вобще.

Это вы не осилили, разъясню: то тяжелее то тяжелее это ваша выдумка, я писал однозначно, снаряд тяжелее на 10 кг, вес врывчатки тяжелее в два раза, у 130 мм 3 кг, у 152 мм 6 кг, следовательно оставшиеся 7 кг разницы - металл. Больше взрывчатки, выше могущество.

Цитата: garri-lin

Корабль в нескольких десятках километров от берега противника и при этом не виден? Обстреливает берег и при этом не виден? Вы кого собрались гонять? Папуасов? Пингвинов колонизировать? И магеврировать будет не только корабль но и береговые орудия тоже будут менять позиции. Плюс их намного легче укрыть на местности.

Вы реально не понимаете простейшей вещи, сколько можно то? Видимость горизонта на море около 20 (двадцати км) с высотой корабля пусть 25, дальше корабль НЕВИДИМ! 130 в эти цифры не укладывается, а 152 легко! Береговые орудия маневрировать, смешно. Корабль стреляет на ходу, орудия, даже САУ только с места, и ещё, десант находясь на берегу может вызывать поддержку и корректировать огонь, а по кораблю никто наводить уже не может, его не видно за горизонтом, что не ясного.

Цитата: garri-lin

Посмотрите задачи для артиллерии. Для 130 мм. И ПВО в том числе. По корыту в 200 тонн (двести) тоже Оникс пускать будете?

Это дурость, 152 мм то на что? Вот корыто может с 40 км какого нибудь "Пингвина" запустить, так что ждать пока он прилетит или сразу 152 долбануть?

Цитата: garri-lin

Сколько весит сама коробочка ТМЗ вместе с начинкой? Снятая с рамы Камаза она сохранит достаточную прочность? Вокруг неё внутри корабля нужны помещения для обслуживания? Загрузки боепрпасов? ИТД. И Т П.

Ну точно, Камаз пихать будете, а то что механизмы ТЗМ к палубному настилу можно прикрутить с сохранением жёсткости не, не доходит? Вес помещения для обслуживания 130 мм не нужны теперь? Нужны, да вот только их вес никак не считается в массе АУ, так с чего бы считать их для 152?

Цитата: garri-lin

В том то и дело что это более менее адекватный вес дальнобойной артустановки 152 мм с адекватным боекоплектом и всей необходимой начинкой. 130- 150 тонн.

Это высосанная из пальца цифра ничем не обоснованная. Вы не ответили откуда её взяли, из какого места, тупое повторение это не ответ.

Цитата: garri-lin

2000 едениц ЯО. Тактического. И они прям так вот в боекомплектах перманентно присутствовали? Как часто их применяли? Или они как и все остальное ЯО на складах ждали большой войны?

Они были и в большом количестве, а неумных вопросов можно много придумать, типа: а сколько человек ими убили; а выдавали под расписку или по предъявлению военника и т.д.

Цитата: garri-lin

А вот движки обслудивать приходилось. Поверьте на волнах даже стоять порой сложно не держась.

Часто с ног валились из за ударов и толчков, или к примеру резкого торможения?

Цитата: garri-lin

Да пофиг на прямую видимость. Пофиг. Корабли уже почти сотню лет без прямой видимости достаточно точно обнаруживатся и из за горизонта обстреливаются.

Да ну, мне вот постоянно тычут носом в маленький радиогоризонт Экраноплана и МРК, а у вас всё наоборот оказывается, легко и просто.

Цитата: garri-lin

Заряд Мсты в иннете есть. Но как не ищу не могу найти заряд Коалиции. Чтоб сравнить.

Нашёл же, не трудитесь.

Цитата: garri-lin

Стратегическое ЯО это оружие сдерживание. А вот фугасы на каждом корабле это лишний раздражаюший фактор для партнеров" .

Чем это не фактор сдерживания? Любой корвет, ну пара, может сопровождать на законных основаниях АУГ и сдерживать от глупостей. Старые, чисто артиллерийские крейсера у нас из за этого не списывали, американские АУГ сопровождать оружием.

[garri-lin]

1. Краснополь 50+ дальнобойный фугас с донным газогенератором тоже 50+
2. Странная технология подсчета могущества. По весу. А как же 120 мм мины которые по воздействию на цель эквивалентны 152? Чего у них больше?
3. Тобиш артиллерия средств разведки иметь не будет от слова врбще. Точно с пингвинами воевать собрались.
4. Ну пока пингвины "Пингвина" не запустили по ним можно и 152 мм долбануть только не знаю как попасть? Дорогим снарядом с ГСН? Помнится 08 08 08 ракетой ПВО обошлись. Не таская на себе дорогую установку весом в 100+ тонн.
5. А вы уверенны что не считается? Там бронецитадель со всем необходимым внутри. Так что нужно будет не начинку кунга переставлять а кунг целиком плюс много чего ещё. И кстати есть еще один нюанс. Скорость работы ТЗМ намного меньше чем скорострельность Коалиции. Она просто не будет успевать дозаряжать. Как решите эту проблему?
6. Зачем вам разяснять прписные истинны.
7. Назовите части в которых ядерные артснаряды стояли на боевом дежурстве.
8. В море резкое торможение почти невозможно. А вот в волну зарытся так что корпус петь начнет можно запросто.
9. А на экранопланах или МРК давно стали ставить мощьные радары?
10. Реально не попадалась та табличка что вы выложили. Спасибо за неё.
11. Корвет пасет АУГ? Ему автономности на скорости Авика хватит? Не надорвется?

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Странная технология подсчета могущества. По весу. А как же 120 мм мины которые по воздействию на цель эквивалентны 152? Чего у них больше?

Вы читать умеете? Весу взрывчатки! 120 дальности не даёт, батальонный уровень и где про 120 мм эквивалент 152, доказательства!

Цитата: garri-lin

Тобиш артиллерия средств разведки иметь не будет от слова врбще. Точно с пингвинами воевать собрались.

А какие средства разведки? Радары до высадки выбили, они ведь светятся! Оптические бесполезны.

Цитата: garri-lin

Дорогим снарядом с ГСН? Помнится 08 08 08 ракетой ПВО обошлись. Не таская на себе дорогую установку весом в 100+ тонн.

Опять глупость про 100 тонн, и дороговизну снаряда, ракета дороже, а 130 мм ненамного легче.

Цитата: garri-lin

А вы уверенны что не считается? Там бронецитадель со всем необходимым внутри. Так что нужно будет не начинку кунга переставлять а кунг целиком плюс много чего ещё.

Какая цитадель, что за бред, локальное бронирование помещения и то по желанию заказчика. А чего много чего, приведите примеры, что за недосказанность? Даже если и КУНГ, что в общем чушь, то то шасси КАМАЗ не менее половины весит от всей массы ТЗМ с БК.

Цитата: garri-lin

Скорость работы ТЗМ намного меньше чем скорострельность Коалиции. Она просто не будет успевать дозаряжать. Как решите эту проблему?

Вот вы реально простейших вещей не знаете! Даже если весь БК, а это от 50 до 70 выс. непосредственно в башне одной серией отстрелять, что крайне маловероятно, за время остывания ствола пополняется БК, вот и всё, обычная вещь у морских АУ.

Цитата: garri-lin

Зачем вам разяснять прписные истинны.

Потрудитесь цитаты ставить.

Цитата: garri-lin

7. Назовите части в которых ядерные артснаряды стояли на боевом дежурстве.

Что товы не много ли требуете, от вас вообще не помню каких то подтверждений слов, а тут части с ЯО на дежурстве. голову не стряхнули?

Цитата: garri-lin

А на экранопланах или МРК давно стали ставить мощьные радары?

Наберите в поиске МРК или Лунь и узнаете.

Цитата: garri-lin

Корвет пасет АУГ? Ему автономности на скорости Авика хватит? Не надорвется?

Кроме АВ есть корабли охранения неатомные, а кроме корвета есть фрегаты и эсминцы, на которых 152 тоже лишними не будут.

[garri-lin]

1. Заявления создателей подтвержденные данными МО.
2. Радары выбили а батареи не выбили? Светятся только работаюшие радары. А так же радары которые используются неумехами.
3. Снаряд с ГСН по цене та же ракета.
4. Помещения в которых вся начинка стоять будет ничего не весят? Коммуникации ничего не весят?
5. 130 может ВЕСЬ боекомплект отстрелять без остывания и перезарядки.
6. Тобиш на складах? Как они тогда на судне окажутся?
7. Загоризонтные не нашел. Не на Луне не на МРК. Высоты не хватает.
8. И на тех фрегатах и эсминцах не будет ничего иного кроме 152мм для удара по АУГ? толи вы с пингвинами воевать собрались. Толи сама к пингвинам прмкнули.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Заявления создателей подтвержденные данными МО.

Ничем не подтверждено кроме ваших слов
.

Цитата: garri-lin

Радары выбили а батареи не выбили? Светятся только работаюшие радары. А так же радары которые используются неумехами.

Хоть чуть чуть озадачтесть тактикой противорадиолокационной борьбы, матчасть учите. А то ведь вы раз за разом вопиющую безграмотность демонстрируете.

Цитата: garri-lin

Снаряд с ГСН по цене та же ракета.

Глупость высосанная из пальца и основанная на игнорировании элементарных вещей.

Цитата: garri-lin

Помещения в которых вся начинка стоять будет ничего не весят? Коммуникации ничего не весят?

Вы никак не подтвердили взятый с потолка вес АУ 152 мм на основе Коалиции, только натягивание помещения на глобус. Коммуникации входят в вес АУ, а помещения нет, у помещений нет веса, вес у подволока, настила и переборок и они не входят в вес АУ, думать иначе и упорствовать в этом уже глупость.

Цитата: garri-lin

130 может ВЕСЬ боекомплект отстрелять без остывания и перезарядки.

Очередная глупость, вы похоже поиском пользоваться не умеете.

Цитата: garri-lin

Тобиш на складах? Как они тогда на судне окажутся?

Типа вопрос на засыпку? Вы там что то про своё умение думать писали, да вот преувеличили явно. Ну да ладно, в последний раз разжую. В армии ЯБЧ хранились в спецхранилищах и по тревоге на спецмашинах вывозились вместе с батареями и дивизионами, при выходе на позиции устанавливались на ОТР, со снарядами ещё проще, их достаточно было загрузить в укладку САУ. На кораблях ЯБЧ хранились в спецпогребах или или непосредственно на ракетах, и в угрожаемый период вводились в БК. А если вы по прежнему воображаете что ЯО только стратегическое оружие, то открою вам тайну, ядерными бомбами в СоветскомВМФ могли вооружаться даже вертолёты. Приставка "СПЕЦ" не несёт ничего страшного и ужасного, просто для длительного хранения ЯБЧ желателен особый темпер. режим.

Цитата: garri-lin

Загоризонтные не нашел. Не на Луне не на МРК. Высоты не хватает.

Как чудесно, вот уже мощные превратились в загоризонтные.

Цитата: garri-lin

А на экранопланах или МРК давно стали ставить мощьные радары?

Впрочем это ваш уровень, игнорировать очевидное, забывать собственные слова и лепить ничем не обоснованные выдумки. Ну и глупость про высоту и загоризонтность доставляет, высота радара просто удаляет линию радиогоризонта, загоризонтные радары огромны и неточны.

Цитата: garri-lin

И на тех фрегатах и эсминцах не будет ничего иного кроме 152мм для удара по АУГ? толи вы с пингвинами воевать собрались. Толи сама к пингвинам прмкнули.

Ну да, по двести ПКР и тысяче ЗРК, зачем какой то арткомплекс с ЯБЧ и мгновенной реакцией.

[garri-lin]

подбашенная, "лучевая" сичтема подачи боеприпасов. Позволяет мало того что стрелять без остановки так и еще в прцессе стрельбы гибко менять тип боеприпасов. Ка видите довольно массивный и сложный механизм.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

5. 130 может ВЕСЬ боекомплект отстрелять без остывания и перезарядки.

Вы нифига не знаете и не хотите знать и ваша картинка бессмысленна в свете глупости про "без остывания"

Комплекс А-192М-5П-10 "Армат-Пума", установка А-192М... ...Охлаждение ствола прокачкой забортной воды через канал ствола в перерывах между стрельбой

скорострельность орудия не превышает 30 выстрелов в минуту, при этом существует ограничение на длину непрерывной очереди – 45 выстрелов. После такой нагрузки на ствол требуется его охлаждение.

Ваши размышления после такой вопиющей некомпетентности в вопросе, который вы несколько дней комментировали просто смехотворны. Вы не в состоянии проверить простейшие вещи о которых пишете, что уж говорить о вещах посложнее.

[garri-lin]

Время того охладждения посмотрите. Как раз наводку поменять. И не повторяйте глупостей что охлаждалось в перерывах. Хотите сказать что в момент стрельбы рубашка охлаждения не была за полненна водой? И после нагрева ствола туда подавалась вода прямо на расскаленный метал? Погуглите к чему это приведет. Или хотите сказать что рубашка охлаждения была заполненна водой но вода на прокачивалась? И следовательно превращалась в пар, повышая давление? Вызывая появлееие локальных паровых карманов? Нарушая равномерность нагрева ствола? Не повторяете чушь за неграмотными журналюгами. Поцесс прокачки воды шёл непрерывно. Даже на холодном стволе. А длинна фактической очереди меньше 45 снарядов. Просто потому что нужно корректировать наводку. На что уходит непродолжительное время. За которое и охлаждается ствол. И это считается непрерывной стрельбой.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Время того охладждения посмотрите. Как раз наводку поменять. И не повторяйте глупостей что охлаждалось в перерывах. Хотите сказать что в момент стрельбы рубашка охлаждения не была за полненна водой? И после нагрева ствола туда подавалась вода прямо на расскаленный метал? Погуглите к чему это приведет. Или хотите сказать что рубашка охлаждения была заполненна водой но вода на прокачивалась? И следовательно превращалась в пар, повышая давление? Вызывая появлееие локальных паровых карманов? Нарушая равномерность нагрева ствола? Не повторяете чушь за неграмотными журналюгами. Поцесс прокачки воды шёл непрерывно. Даже на холодном стволе. А длинна фактической очереди меньше 45 снарядов. Просто потому что нужно корректировать наводку. На что уходит непродолжительное время. За которое и охлаждается ствол. И это считается непрерывной стрельбой.

Вот это всё просто набор слов в ответ на официальную информацию которую вы не осилили.

[garri-lin]

Это просто знание. Вам не доступное. Как любому человеку верящему только в то, что ему удобно. Пусть даже и в откровенную глупость.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Это просто знание. Вам не доступное

Какое знание, если вы не в состоянии осилить разницу между Ак-130 и А192м

Цитата: garri-lin

130 может ВЕСЬ боекомплект отстрелять без остывания и перезарядки

АК-130 может так физически и в состоянии, вот только А-192 нет. Вы простую фразу не осилили

Цитата: Владимир_2У

Комплекс А-192М-5П-10 "Армат-Пума", установка А-192М... ...Охлаждение ствола прокачкой забортной воды через канал ствола в перерывах между стрельбой

Иначе бы не стали городить:

Цитата: garri-lin

момент стрельбы рубашка охлаждения не была за полненна водой

Это относится к АК-130, а не к А-192, и не увидеть и не понимать такую простую разницу это признак не ума, а наоборот.
И ещё, вы своим фото механизмов погреба напрочь убиваете собственный тезис о неприспособленности сухопутных механизмов заряжания к морским условиям, вы не понимаете простейших вещей, о чём чем вами говорить!

[garri-lin]

А130 устаревшая но актуальная версия. А192 урезанная, облегченная версия для установки на легкие суда. Главная цель создания уменьшит вес. А вы предлагаете заменить её на артустановку калибра 152мм. Которая будет весить примерно как предшественник А 130. Тобиш смысл меняется.
А 192 повторюс это урезанная версия. Неполноценная. Главное направление в котором двигались при её создании это уменьшение веса. 50 тонн на 30 выстрелов/мин. Против 150+ тонн на 90 выстрелов /мин.
Насчет прокачки воды у А192 ничено сказать не могу. В наше время много чего "полезного" придумать могут. Но если смотреть на "Дуэт" то проектировать не разучились. А то что "говорят" слушать нужно оценивая адекватность говорящего.
И чем фото погребов противоречит тезису? Вы на суше подобные механизмы часто видели?

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

А вы предлагаете заменить её на артустановку калибра 152мм. Которая будет весить примерно как предшественник А 130

Это ваши измышления, вы настолько недалёки, что не в состоянии понять, что Коалиция с запасом снарядов 50 шт. и со всей бронёй и гусеницами весит 48 тонн. никакой иддиот не будет ставить САУ с гусеницами в танковом корпусе и двигателем на корабль. И все ваши размышления такого же уровня, уровня конструктора который поставит САУ на палубу не снимая гусениц.

[garri-lin]

Это вы в силу своей ограниченности не в силах понять что сухопутный комплекс и морской комплекс это две большие разницы. И для моря те 5х-70 снарядов это мало. Даже 250 мало для работы по берегу.

[garri-lin]

Заявления МО.
2. А вы учите мат часть как радары прячут от уничтожения. Работающие радары прячут.
3. ГСН самая дорогая часть. Если хотите ставить на снаряд нормальную ГСН стоить он будет сопоставимо с ракетой.
4. Я тут выше фото выложил. Где подобную начинку размещать собрались? Под килем?
5. ОпаНа. Не может? Везде написанно что может а вы говорите что не может.
6. Экий вы кровожадный. Каждому солдату по ядерной гранате.
7. А по существу? На берегу без пооблем можно поднять мачту с радаром. Подобные машины есть у ПВО да и ещё много где. С мачтами в десятки метров. На МРК или экраноплане это невозможно.
8. Ну не так выразился. Понадеялся поймете. Забыл с кем говорю.
9. В 80 км от АУГ плывёт злбный фрегат . Аут.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Именно поэтому 130 ммосновные боеприпасы это хитромудрые зенитные. Чтоб на мелкую цель не тратить дорогую ракету.

Не поверите, но номенклатура 152 мм снарядов очень, очень велика, и зенитные снаряды в неё ввести раз плюнуть, причём калибр позволяет применять сверхскоростные подкалиберные.

[garri-lin]

В 57 мм делают управляемый. Думаю в 130 изготовить такой же проблемы не будет.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

В 57 мм делают управляемый. Думаю в 130 изготовить такой же проблемы не будет.

Да, но там дальности совсем смешные и управление внешнее.

[garri-lin]

Для средней дистанции ПВО достаточно.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Для средней дистанции ПВО достаточно.

Это ближнее ПВО, для корабля так и вовсе зона самообороны (термин такой).

[garri-lin]

Это в километрах сколько?

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Вы лучше уточните по весам заряда Мсты и Коалиции

Максимальный выходит в 30 кг что с типовым ОФ снарядом выходит в 73 кг, основной в 20 - сопоставимо с Мстой по весу и 63 кг, ослабленный в 53 (пятьдесят три) кг, я натурально сейчас сам в афиге, так же как и 130 мм ОФ выстрел весит!

[garri-lin]

Занятная табличка. Не видел раньше. Это следовательно для дальнобойной стрельбы нужен 30 кг заряд и дальнобойный снаряд с газогенератором который 50+ кг. Ну или Краснополь который тоже 50+ кг. 80+ кг. Больше чем в полтора раза больше чем 130мм. Хорошая калькуляция.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Больше чем в полтора раза больше чем 130мм. Хорошая калькуляция.

Ну да, вес в полтора, а дальность почти в четыре.

[garri-lin]

Дальность 80. Минус 30-35 на которые к берегу не подойдет корабль. Итого 50 км в глубину побережья. В лучшем случае. По данным арткорректировшиков из состава десанта? Рискуя нарватся на ответку. 200-300 снарядов максимум. Это сколько типовых целей? С каким расходом на цель? Артилерийская недобаржа? Зачем?

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Теперь я должен доказывать вам что это возможно? Нет нефига. Идея с ЯБЧ на каждом корвете ваша вот вы её и развивайте. Как по мне так она абсурдна.
9. Голубей мира из боевых кораблей я делать не хочу. Посто не вижу смысла в ЯО на малотонажных судах.

Просто обосную, не пытаясь вас убедить, чисто для разминки ума: Корвет 20380 с экипажем в 100 человек может нести до 8 "Калибров", т.е. уже может считаться носителем ЯО, при этом по количеству ракет соответствует двум батареям ОТРК "Искандер". Так что возможность наличия ЯО на корвете это суровая реальность.
А теперь проведу игру:
Даны два равнозначных корабля условных противников класса корвет , но один с 130 (130) мм орудием другой со 152 (152) мм. Условия - обнаружение друг друга на встречных курсах, задача- уничтожение противника.
Дальность прямой радиовидимости 37 км, корветы опознали друг друга по характеристикам РЛС и с дистанции в 60 км дали залп ПКР без целеуказания, все ракеты были сбиты либо отведены помехами. Продолжая сближение корветы вышли на дистанцию прямой радиовидимости и дали залп оставшимися ПКР, одновременно с этим 152 начал обстрел противника из орудия с темпом в 16 выс.мин, при скорости ПКР в 800 м/с (Оникс). За подлётное время в 50 сек "152" было выпущено по "130" 10 снарядов. Предполагая наличие ЯБЧ в одном из снарядов и ГСН во всех снарядах "130" большую часть зенитного огня сосредоточил на подлетающих снарядах, вследствие чего пропустил и получил в носовую часть 2 ПКР. 130 мм орудие огня так и не открывало до самого получения полубронебойной БЧ ПКР в артпогреб.
152 имея целью только 4 ПКР противника сбил 2 из них, а две отвёл помехами и ловушками.

[garri-lin]

А вы осознаёте что в вашем примере снаряды 152 мм орудия будут лететь медленнее чем Оникс? Осознаете что увидев на радаре что противник открыл артогонь корабль пустивший Оникс тупо сменит курс и не смотря на инерцию и почее уйдет из под удара вобще без поблем. И все 10 снарядов максимум что рыбу поглушат. 10 снарядов с ГСН однозначно будут эффективны. Только непонятно как они будут попадать ведь за пару минут до этого намного более крутые ГСН противокорабельных ракет были обмануты помехами и отведены в сторону. Неувязочка в ваших измышленизмах. Впрочем как обычно. И второе. Если вы предполагаете что по вам будет нанесен удар ЯО то прчему именно снарядом? Почему это ядерный заряд не пустить в первой волне ПКР. Там даже попадать не надо. Современным кораблям и не совсем близкого подрыва хватит. Потом подходи вплотную и добивай прикладом в висок. Нелогичные у вас тактики применения.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

А вы осознаёте что в вашем примере снаряды 152 мм орудия будут лететь медленнее чем Оникс?

Есть как медленнее ракеты, так и огонь АУ можно раньше открывать, плюс начальная скорость снаряда равна Ониксовой, а Оникс теряет время на разворот после вертикального старта и разгон.

Цитата: garri-lin

И все 10 снарядов максимум что рыбу поглушат

В случае ЯО промах буде несущественен и противник это понимает.

Цитата: garri-lin

10 снарядов с ГСН однозначно будут эффективны. Только непонятно как они будут попадать ведь за пару минут до этого намного более крутые ГСН противокорабельных ракет были обмануты помехами и отведены в сторону. Неувязочка в ваших измышленизмах

Нет, первый залп ПКР был дан в вероятном направлении, а артогонь открыт по чётким координатам с уже нормальной точностью, и снаряды будут подлетать сверху, что резко повышает помехозащищённость ГСН. Кстати, ГСН для такой дальности можно и полуактивными радиолокационными делать, что довольно дёшево.

Цитата: garri-lin

Если вы предполагаете что по вам будет нанесен удар ЯО то прчему именно снарядом? Почему это ядерный заряд не пустить в первой волне ПКР. Там даже попадать не надо. Современным кораблям и не совсем близкого подрыва хватит.

Потому что первая волна выпущена В НАПРАВЛЕНИИ цели с неочевидным её захватом - раз, и далеко не все ПКР могут оснащаться или будут оснащаться ЯБЧ - два.

Цитата: garri-lin

Нелогичные у вас тактики применения.

Я не обязан всё разжевывать, а вы думать не желаете.

[garri-lin]

1. Снаряд будет терять скорость все время полета. Оникс какую то часть времени полета. Скорость на конечном участке будет выше у оникса. Как и БЧ.
2. В случае с ЯО много чего не будет иметь значения.
3. Разницу между возможностями ГСН полноценной ракеты и той что можно впихнуть в 152мм снаряд понимаете? И как подлет сверху првышает помехоустойчивость ГСН? Насчет полуактивных согласен.
4. Дорогие ПКР Ядерными зарядами оснащатся не будут и выстреливатся будут не в цель а в сторону цели. А снаряды с точностью до наоборот. Очень странная логика применения.
5. Думаю регулярно. Чего и вам советую а то пытаетесь сову на глобус натянуть.

[Владимир_2У]

Цитата: garri-lin

Снаряд будет терять скорость все время полета. Оникс какую то часть времени полета. Скорость на конечном участке будет выше у оникса. Как и БЧ.

Это решаемо временем выстрела/запуска.

Цитата: garri-lin

2. В случае с ЯО много чего не будет иметь значения.

Кстати да, к примеру разница в тоннаже.

Цитата: garri-lin

Разницу между возможностями ГСН полноценной ракеты и той что можно впихнуть в 152мм снаряд понимаете? И как подлет сверху првышает помехоустойчивость ГСН? Насчет полуактивных согласен.

Вы упорно не замечаете изначальной точности выстрела АУ, ГСН нужна только для корректировки снаряда, а у ПКР ГСН служит во многом для поиска цели, это вообще то азы.
По помехам, завесу по фронту или борту что дымами что диполями легко поставить, а вот прикрыть сверху уже не так просто, точнее не просто.

Цитата: garri-lin

Дорогие ПКР Ядерными зарядами оснащатся не будут и выстреливатся будут не в цель а в сторону цели. А снаряды с точностью до наоборот. Очень странная логика применения.

Правильно " в точности наоборот", не надо за рекламщиками их намеренную безграмотность повторять, уж извините, раздражает. По ПКР, не все типы в принципе могут ЯБЧ оснащаться (Яхонт я к примеру привел), это первое, второе - пуск ПКР в сторону цели затратное, но обычное дело и именно поэтому ГСН у неё намного дороже, что бы цель искать, а по ЯБЧ, ну а как вам вероятный незахват и полёт на предельную дальность ракеты с ЯБЧ? Это жестокий просчёт будет, просто ПКР даже попав в кого "дело житейское", но не этот случай.

Цитата: garri-lin

Думаю регулярно. Чего и вам советую а то пытаетесь сову на глобус натянуть.

Чудесно, а с совой у вас не хуже выходит.

[garri-lin]

Это решаемо только временем выработки точных координат цели. Раньше чем прицелишся выстрелить не сможеш.
2. Тоннаж навелировать ЯО? А подпустит ли болен тяжелое судно? Возможностей у него больше.
3. А вы не замечаете тот факт что за время полета снаряда корабль отвернет на достаточно большую дистанцию. И при большом угле подхода снаряда изначально сложно выделить цель на фоне воды.
4. Бла бла бла. А снаряд с Ядерной начинкой не попавший в цель на такси возвращается в арсенал.
5. Жалко мне вашу сову. Не мучайте, добейте.

[spectr]

Не знаю для чего, но поставить подобную на ил-76 и получится аналог АС-130.

[garri-lin]

Если уж хочется аналог АС 130 то надо ставить не А 192 а А 130. Если Ил не развалится то это будет самое эпичное зрелище в новом тысячелетии.

[Шарнхорст]

Шесть артустановок за шесть лет - китайцы нервно курят за углом! А вот по два самолётика Су-57К в год - была бы обновка для "Кузи" после ремонта. За шесть лет 12 штук реально бы в струю пошли... Но это я о своём, о личном...

[Dart2027]

Цитата: Шарнхорст

Шесть артустановок за шесть лет

Про пушки для корветов и МРК не вспоминаем?

[CastroRuiz]

Nebudu sebia stesniatsa. Mne nizhzhe 8 dyumov eto ne morskaya pushka. :)

[czes]

Не пойму - почему не стандартизируют 152/155мм?

[Басарев]

С несколькими такими башнями можно построить даже артиллерийский сверхлёгкий крейсер, такой вот маленький аналог Свердлова.