Военное обозрение

«Варан» - стоит ли тратить время и деньги?

93
Умеют наши СМИ нагнать волну. Особенно в области судостроения. Смотришь на заголовки, и гордость распирает. Сейчас мы им всем покажем! И Кузькину мать, и Серегину, всех!


Потом, правда, приходит понимание того, что нас очередной раз того, и можно спокойно расходиться.

Как пример, вот заголовок от ТАСС: «Варан» выходит на охоту. В России создают новый класс военно-морской техники».

«Варан» - стоит ли тратить время и деньги?

Скажем так: первая половина заголовка просто и незамысловато противоречит второй. И сразу интрига: так создают новый класс техники или этот, простите, «Варан» все-таки УЖЕ выходит на охоту и скоро всем покажет?

Спокойствие и только спокойствие, никто никуда не выходит. И никто ничего не создает. Тут главное – поднять волну. Как это было с «Лидером», «Штормом» и прочими «Посейдонами».

Наличие некоего проекта в недрах Невского проектно-конструкторского бюро – это всего-навсего несколько компьютерных рисунков весьма сомнительного свойства. Не хочу ничего сказать, но достаточно посмотреть на рисуночке, где присобачили отбойник. И не надо быть грамотным человеком в морских и авиационных делах, чтобы сообразить, что никто никуда не полетит.

Однако выводы оставим на конец материала, а для начала зададим вопросы «зачем?» и «кому выгодно?». Потому что от ответов именно на эти вопросы все и зависит.

Ударные десантные корабли как класс существуют давно. Просто за последние 50 лет они превратились из чисто десантных кораблей в самостоятельные боевые единицы, способные решать самые разные задачи. Это и переброска войск, и патрулирование районов, и поддержка авиацией войск на берегу и других кораблей в составе соединений.

И да, конечно же, «демонстрация флага». Как же без этого.


В общем, обыкновенная десантная баржа очень прилично эволюционировала в большой корабль с большими возможностями. Значительно большими, чем у обычного десантного корабля.

Класс получил признание, сегодня УДК состоят на вооружении многих стран. Понятно, что лидеры тут США, у которых аж 13 кораблей трех типов, «Америка», «Оса» и «Тарава».
В Японии 4, по два «Идзумо» и «Хьюга».
В Южной Корее – 2, классов «Токусима» и «Маро».
В Австралии – 2 «Канберры».
В Турции – 1, «Анадолу».
Во Франции 3 «Мистраля», в Египте еще 2.

И так далее.

Нужен ли нам такой класс кораблей вообще и, если нужен, то зачем?

На первый взгляд сразу рисуются Курилы на Дальнем Востоке. Эта скандально-спорная точка есть и останется таковой навсегда, потому что японцы не откажутся от претензий, а мы (скорее всего, но нельзя в нашей стране быть уверенным ни в чем, к сожалению) острова не отдадим.

И здесь рисуется корабль поддержки и доставки грузов и подкреплений с авиагруппой, способной решить какие-то боевые задачи, вроде поддержки своих войск на берегу.

Да, УДК типа «Америка» способны на такое, поскольку 22 F-35В – это сильно. Это крыло, с которым придется считаться в любом случае.


Так вот, идею универсального УДК американцы воплотили во всей красе и показали всему миру. Мы тоже сделали попытку обзавестись такими кораблями, купив их у Франции. Чем закончилось – всем известно. «Мистрали» у Египта, а у нас дыр… невнятные перспективы.

Однако, видимо, идея не заглохла и кому-то очень хочется построить такие корабли в России.

Думаем, насколько они вообще нужны. Учитывая, что УДК – это именно ударно-десантный корабль, то есть, корабль атакующего плана, причем, почти без возможности двойного толкования. Даже авианосец можно рассматривать в оборонительной концепции, как выдвинутый вперед от рубежей аэродром, с которого могут взлетать самолеты, чтобы встречать врага на подступах к своим границам.

А УДК – это не оборона. Это наступление десанта, поддерживаемого самолетами или вертолетами. Да, УДК может что-то и оборонять, вопрос что и где. Что будут оборонять американские УДК, понятно. Демократию по всему миру. Точно так же сложно представить, чем будут заниматься французские корабли в своих территориальных водах.

Насчет японцев и китайцев просто лучше промолчать, там сплошные территориальные споры регионального характера. И УДК проекта 075, тусующиеся возле островов Спратли – вот это понимаемо.

Присутствие российских УДК возле Курил тоже вроде бы оправдано. Однако, если посмотреть внимательно на потенциального противника, который будет противодействовать им, то становится понятно, что японские эсминцы-вертолетоносцы и ракетные эсминцы просто снесут все на своем пути. И по факту сегодня ТОФ ничего, кроме подводных лодок, толком не сможет противопоставить японскому флоту.

Ну да, когда-то из ремонта выйдет «Адмирал Нахимов», который… Который один в поле не воин. Толпой запинают, в этом японцы сильны и кораблей у них много.

Без вариантов? Отнюдь. Проблема Курил «в случае чего» прекрасно решается с наземных аэродромов Камчатки и Южного Сахалина. И самолеты больше всего н борт взять могут, и лететь немного. 300-400 км с Сахалина к южным островам и столько же от Камчатки до северной части. Да и на Курилах аэродромы имеются...

Доставить подкрепление? Да, это нужное дело. Но для этого больше подходят просто десантные корабли, который и берут больше, и несут дальше. Прикрытие? Да с тех же аэродромов и теми же фрегатами/корветами.

И да, береговые комплексы типа того же «Бала» и дешевле, и результативнее могут оказаться. А в качестве дополнительного средства стимулирования в изрезанных бухточками берегах можно затихарить не один «Буян-М» или «Дагестан» с теми же «Калибрами» на борту.

И – добро пожаловать, как говорится. Кто к нам с чем придет, тот тем и огребет.

И Су-34, взлетевшие с аэродрома на Итуруп будут намного более эффективны, чем Су-33. Разницу между истребителем и истребителем-бомбардировщиком, надеюсь, разъяснять не стоит. А рассуждать на тему того, что сможет взлететь с палубы УДК мы не станем, потому что просто смешно.

И главное. УДК – это корабль, который все равно будет требовать защиты. Если взять за пример что «Мистраль», что «Америку», да, от пары самолетов они в состоянии отбиться. Но если за них взяться всерьез – увы, все станет печально. Например, если Ту-95 всерьез решит обидеть кораблик всем имеющимся...


Так что если говорить всерьез о создании российских УДК, то в первую очередь надо рассматривать вопрос, кто их будет защищать. То есть, строительство достаточного количества фрегатов и корветов, способных обеспечить ПВО и ПЛО для УДК.

И вот эта задача кажется первоочередной при создании флота завтрашнего дня.

Впрочем, у нас пока кроме компьютерного рисунка УДК и нет больше ничего. Ибо, процитирую ТАСС, «Отечественные судостроители прорабатывают возможность создания универсального морского комплекса и линейки проектов на унифицированной платформе».

Понимаете? Прорабатывают ВОЗМОЖНОСТЬ создания. То есть, к рисуночку задается вопрос: «нам такое надо»? И если ответят положительно из среды флотского командования, тогда работа и начнется.

Специалисты Невского ПКБ говорят весьма интересные вещи. УДК «Варан» - унифицированная платформа, то есть, на базе корабля можно создать несколько вариантов. Собственно, та тема, из-за которой и платили деньги за те самые «Мистрали».

Если верить представителям «Невского ПКБ» (а почему не поверить?), то на основе «Варана» можно создать несколько типов кораблей. Легкий авианосец, УДК, транспортно-госпитальное судно и судно обеспечения.

Возможно – даже в варианте для Арктики, с усиленным корпусом.

Так как «Невское ПКБ» существует с 1931 года и за это время из эскизов бюро вышли в металл такие корабли, как авианесущие крейсера проекта 1123 («Москва» и «Киев»), авианесущие крейсера проекта 1143 («Адмирал Кузнецов» и «Викрамадитья»), БДК типа 1171 «Тапир» и 1174 «Носорог» («Иван Рогов»), да и «Викрамадитью» с «Викрантом» индусам тоже в стенах этого бюро нарисовали.

То есть – умеют.

Универсальная платформа, модульный корабль – это все давно терзает мозги во многих флотах мира. Хорошая такая конфетка, как ни крути. УМК – универсальный морской комплекс – это идея дня завтрашнего. Но и УДК когда-то был чем-то странным и непонятным…

Собственно говоря, сама по себе идея УМК в изложении питерских конструкторов хороша. И, возможно, ее стоит внимательно рассмотреть в плане необходимости флоту России.

Увы, к сожалению наши СМИ тут же бросились наперегонки обсуждать и сравнивать. Насколько «Варан», которого даже на бумаге еще не существует, лучше «Америки», которая вполне себе служит в американском флоте и строится серией, о которой нам остается только мечтать.

Сегодня очень модно стало воевать циферками на бумаге. И потому тут же начались сравнения «Варана» с «Америкой» и «Тип 075».

«Прямых иностранных аналогов «Варана» на данный момент нет — крупнейшие мировые судостроительные компании выпускают многоцелевые УДК, предназначенные для выполнения целого ряда задач, однако какие-либо универсальные комплексы, основанные на единой платформе и выполненные с применением унифицированных компонентов, отсутствуют» (ТАСС).

Такое впечатление, что «Варан» уже на волне бултыхается. Корабля нет даже в проекте, сами представители «Невского ПКБ» говорят открыто о том, что«Варан» в целом находится на уровне аванпроекта, а некоторые основные части — на стадии эскизного проектирования. "Разработаны схемы общего расположения, принципиальные схемы главной энергетической установки и электро-энергетической системы корабля, создана трехмерная модель корпуса».

Но – уже как обычно записали в «не имеющие аналогов в мире». Видимо, даже не поплывет без этого.

А вот о том, что проектирование велось сотрудниками Бюро в порядке внутренней инициативы, об этом почти никто не упомянул. И разработка проекта УМК государству вообще пока не стоила ни копейки.

Здесь стоит призадуматься. И сделать соответствующие выводы на тему того, нужно ли тратить деньги и время на этот проект. И желательно это решить побыстрее, пока конструкторы «Невского ПКБ» действительно не потратили много времени на проект, который может оказаться никому не нужен.


Есть некоторые сомнения, знаете ли.

Те коллеги, которые имеют аналоги в мире, в основном своем большинстве несут вертолеты, но те, которые авианесущие, «заточены» под F-35В. Самолет, скажем так, своеобразный, но что мы сможем противопоставить? Все тот же «современнейший» МиГ-29К?

Неравнозначно. Особенно учитывая тот факт, что наши противники в этой гонке ушли далеко, и на каждый наш авианосец у них одиннадцать. И так же примерно будет с УДК. Значит – нужны более современные самолеты морского базирования, которые реально смогут противостоять качеством количеству тех же F-35В у противника.

А все эти разговоры о комплектации за счет «перспективных летательных аппаратов, в том числе вертикального взлета и посадки, для обеспечения сбалансированности и эффективности применения, соответствующей современным и перспективным зарубежным авианесущим комплексам» (пресс-служба «Невского ПКБ») – это реально разговор ни о чем.

Да, перспективный корабль, который на бумаге, его можно комплектовать перспективными же летательными аппаратами, которых даже на бумаге нет.

Но если говорить о том, что такой корабль нужен будет уже завтра…

Вот тут хочется сказать: «Больше дела, меньше разговоров». И тогда перспектива станет реальностью, воплощенной в металле, а не очередным прожектом, на котором можно просто немного подзаработать.

Принятие решения о необходимости для флота корабля такого класса, затем финансирование разработок с учетом необходимости иметь для таких кораблей все необходимое в составе флота, начиная от самолетов и заканчивая кораблями сопровождения – и, собственно, работа.

Все можно построить, если знать, зачем и ради чего. Главное – понимание необходимости.
Автор:
93 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. iouris
    iouris 25 марта 2021 05:11
    +14
    Что нам стоит дом построить? Нарисуем - будем жить.
    Стоит ли тратить время на обсуждение, если, во-первых, не принято решение...
    1. СВД68
      СВД68 25 марта 2021 05:28
      -2
      Стоит. Ведь строят что-то в Керчи.
      1. Dart2027
        Dart2027 25 марта 2021 05:43
        +2
        Цитата: СВД68
        что-то в Керчи

        Если не ошибаюсь, то там строят по проекту зеленодольцев.
        1. А1845
          А1845 25 марта 2021 10:52
          +1
          Цитата: Dart2027
          то там строят по проекту зеленодольцев

          но тоже ведь интересно строят?
          ударные вертолеты для них есть первоклассные good а все остальное?
          1. Dart2027
            Dart2027 25 марта 2021 11:19
            0
            Цитата: А1845
            но тоже ведь интересно строят?

            Конечно интересно, но к "Варану" они отношения не имеют. Ну а результат увидим через 6 лет.
      2. БДРМ 667
        БДРМ 667 25 марта 2021 05:54
        +32
        «Варан» - стоит ли тратить время и деньги?


        Стоит ли толочь воду в ступе , затрачивая время на обсуждение домыслов автора , не являющегося кораблестроителем ни военным моряком, ни экономистом , при этом слабо владеющего элементарной терминологией ?

        Учитывая, что УДК – это именно ударно-десантный корабль, то есть, корабль атакующего плана, причем, почти без возможности двойного толкования.


        Действительно - двойного толкования быть не может , так как УДК , это У ниверсальный Д есантный К орабль , сама идеология котрого не предполагает (и даже противоречит) размещения на его борту комплекса ударных вооружений.

        И проект "Варан" , в этом понимании , не исключение.
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 25 марта 2021 06:03
          +20
          универсального УДК ... ..... Учитывая, что УДК – это именно ударно-десантный корабль,
          Да уж, автор вот этим вот всю пафосность статьи сбил напрочь.
          1. БДРМ 667
            БДРМ 667 25 марта 2021 06:13
            +14
            Цитата: Владимир_2У
            Да уж, автор вот этим вот всю пафосность статьи сбил напрочь.

            Автора обсуждать не хочу, о содержании статьи тоже высказался...
            Нет намерения разводить бодягу вокруг не профессионального взгляда на программу развития ВМФ в стиле суслика-агронома .

            Не хочу больше обсуждать этот бред. Вам ответил лишь из-за Вашего комментария.
            1. Гражданский
              Гражданский 25 марта 2021 07:57
              +3
              Так как «Невское ПКБ» существует с 1931 года и за это время из эскизов бюро вышли в металл такие корабли, как авианесущие крейсера проекта 1123 («Москва» и «Киев»), авианесущие крейсера проекта 1143 («Адмирал Кузнецов» и «Викрамадитья»), БДК типа 1171 «Тапир» и 1174 «Носорог» («Иван Рогов»), да и «Викрамадитью» с «Викрантом» индусам тоже в стенах этого бюро нарисовали.

              То есть – умеют.

              Его уже раз 5 оптимизировали и реформировали. Нет там уже тех людей.
              1. bayard
                bayard 25 марта 2021 11:42
                +10
                Автор перечисляя авианесущие корабли советской постройки даже не представляет себе их и не знаком с историей их создания .
                Цитата: Гражданский
                как авианесущие крейсера проекта 1123 («Москва» и «Киев»)

                belay "Киев" проекта 1123 ???
                По проекту 1123 были построены два корабля - "Москва" и "Ленинград" .
                "Киев" - головной корабль серии 1143 .
                Очень поверхностные и легкомысленные знания автора в этой области , очень легкомысленный подход к составлению текстов ... зря .
                Просто - зря .
          2. Удав КАА
            Удав КАА 25 марта 2021 11:44
            +3
            Цитата: Владимир_2У
            Да уж, автор вот этим вот всю пафосность статьи сбил напрочь.

            Точно. Прочитав, что ПКР "Москва" и ТАКР "Киев" относятся к одному проекту - как 1123, мне стало "НЕпафасно"
            из эскизов бюро вышли в металл такие корабли, как авианесущие крейсера проекта 1123 («Москва» и «Киев»),...
            1. PSih2097
              PSih2097 25 марта 2021 22:46
              -3
              проект 1123 -- «Москва», «Ленинград» и «Киев».
              https://topwar.ru/27884-morskie-kondory-protivolodochnye-kreysera-vertoletonoscy-proekta-1123.html.
              1. Удав КАА
                Удав КАА 25 марта 2021 23:14
                +6
                Цитата: PSih2097
                проект 1123 -- «Москва», «Ленинград» и «Киев».

                Коллега, вы бы лучше не жизнеописание К. Рябова о проекте читали на ВО, а посмотрели бы справочники по ВМФ СССР. Это первое.
                Второе. Я на Киеве службу начинал "тиллинантом", когда он назывался "кладбищем Капитан-лейтенантов"! И на первую БС в Средиземку с ним ходил.
                Третье. На обед многие не попадали, если не могли ответить на вопрос СПК об устройстве и ТТХ корабля. Поэтому "2-х томную книжку в свинцовых обложках" (накладках) мы изучали как Отче наш! И уж поверьте, проект ТАКРа мы знали достаточно твердо.
                Поэтому.... вы неправы, вместе с автором.
                Кстати, Кирилл писал в сослагательном наклонении и про мифический 1123М, который так и не случился, а имя "третьего корабля" серии передали пр.1143.
                И с Мариничем я тоже виделся, и даже вопросы ему задавал...
                Так что, не бойтесь, -- "Вы не в церкви, вас не обманут" (с). laughing
        2. venik
          venik 25 марта 2021 11:23
          +5
          Цитата: БДРМ 667
          Стоит ли толочь воду в ступе

          ========
          good Я так прочитал, но так и не понял: О ЧЕМ статья то?
          Р. Скоморохов - в своем амплуа: "изящный стиль, много язвительный комментариев, гневные тирады".... И все из-за чего? Да из-за того, что какой-то "журналюга" ничтоже сумняшеся, "тиснул" статейку, восхваляющую несуществующий пока проект авианосца? Ну да - "журналюги" - они такие: не разобравшись, все что угодно "тиснут" лишь бы погромче да поскандальнее..... Собственно говоря, а Роман Скоморохов то кто такой? И чем он от критикуемого им "журналюги" отличается? Да похоже - НИЧЕМ! Буря "в стакане" и ради чего? Ради "гениального вывода": "...Все можно построить, если знать, зачем и ради чего. Главное – понимание необходимости..."
          Просто "открытие Америки".... request
        3. Александр1971
          Александр1971 25 марта 2021 15:41
          +2
          Автору вопрос.
          Что за УДК "Токусимы" в Южной Корее? Может быть "Тогто"?

          В целом статья не убедительная. Автор пытается поставить под сомнение весь смысл УДК.

          Но ведь мы не только с НАТО и Японией будем бодаться. А Сирия на что? А Украина или Грузия? А если в Африке где-нибудь придется показать силу? Вот там и понадобятся УДК ВМФ РФ.
          1. владимир1155
            владимир1155 28 марта 2021 20:11
            0
            Цитата: Александр1971
            Автор пытается поставить под сомнение весь смысл УДК.

            Но ведь мы не только с НАТО и Японией будем бодаться. А Сирия на что? А Украина или Грузия? А если в Африке где-нибудь придется показать силу? Вот там и понадобятся УДК ВМФ РФ.

            не весь смысл удк, а смысл удк для конкретной страны России, вы сами явно ответили для чего УДК... это для агрессии против Африки или Сирии, (насчет украины и грузии вы глубоко не правы в принципе, туда удк не нужен, доедем на танках)... Вам вопрос разве вас не научили молодой человек не обижать маленьких? вы почто хотите агрессивно напасть на Африку? что она вам сделала? При том что свои берега охранять то нечем, апл по пальцам считаем, самолётов и тральщиков почти что нет, а вам африка понадобилась? Россию бы не потерять... https://www.youtube.com/watch?v=OkvAThrjQyo
        4. petroff
          petroff 29 марта 2021 01:44
          -1
          Стоит. Хотя бы на основании двух фактов.
          1 Минобороны не заказывало Варанов от слова совсем. Он им не нужен от слова соовсем. Просто Невский торгует лицом. Просто на выставке показал что он может. Но то, что он может никому не нужно.
          2 ну да, автор не корабел. Так и вы тоже, так что данный принцип работает и в обратном направлении. То есть то что он не корабел, ни фига не значит.
      3. БДРМ 667
        БДРМ 667 25 марта 2021 06:02
        +9
        Цитата: СВД68
        Все можно построить, если знать, зачем и ради чего. Главное – понимание необходимости.

        Все можно построить, если знать, зачем и ради чего. Главное – понимание необходимости.


        Автор, напетляв всего и вся , сам к какому выводу пришёл ?

        Всё, ухожу из темы. Здесь обсуждать нечего. Пустой наворт мыслей в статье...
        1. bar
          bar 25 марта 2021 06:19
          +3
          Цитата: БДРМ 667
          Автор, напетляв всего и вся , сам к какому выводу пришёл ?

          Видимо предлагает сдаться, что же ещё... recourse
      4. ВАШ
        ВАШ 25 марта 2021 07:37
        +2
        УДК там строят проекта 23900. «Иван Рогов» и «Митрофан Москаленко».
        Сначала дали инфу что первый войдет в строй 2025 году, второй в 2027. Месяц назад уточнили первый в 2027, второй в 2028.
        "Варан" как в статье сказано перспективный корабль который существует в паре рисунков сомнительного свойства. И который будет вооружаться
        перспективными же летательными аппаратами, которых даже на бумаге нет.

        Выше был задан вопрос
        Цитата: iouris
        Стоит ли тратить время на обсуждение, если, во-первых, не принято решение..

        Ну так ради развлечения вполне возможно, но не всерьёз.
    2. lucul
      lucul 25 марта 2021 11:38
      +4
      Что нам стоит дом построить? Нарисуем - будем жить.
      Стоит ли тратить время на обсуждение, если, во-первых, не принято решение...

      Чтобы построить дом ,нужно сначала построить фундамент , а фундамент флота - это морские двигатели ,т.е нужно сначала разработать и построить целую линейку двигателей , а уж потом клепать корпуса ,как пирожки .
      Любая кораблестроительная програма без морских двигателей - мертва изначально . Это как дом без фундамента .
      Хотите мощный флот? Сначала создадите мощное моторостроение - по другому НИКАК.
      Потому что именно двигатель задаёт облик техники ,не зная какой мотор будет стоять на ней - конструктор просто не сможет и обосновать конструкцию техники.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 25 марта 2021 18:05
        +3
        Цитата: lucul

        Чтобы построить дом ,нужно сначала построить фундамент , а фундамент флота - это морские двигатели ,т.е нужно сначала разработать и построить целую линейку двигателей , а уж потом клепать корпуса ,как пирожки .
        Любая кораблестроительная програма без морских двигателей - мертва изначально . Это как дом без фундамента .
        Хотите мощный флот? Сначала создадите мощное моторостроение - по другому НИКАК.
        Потому что именно двигатель задаёт облик техники ,не зная какой мотор будет стоять на ней - конструктор просто не сможет и обосновать конструкцию техники.


        Есть в мире пример, как нужно делать,
        Этому примеру уже 50 лет и он был и есть на множестве совершенно разных типах боевых кораблей (свыше 400 кораблей) и свыше 30 стран его используют.
        Он называется General Electric LM2500.
        Их построенно чуть меньше 2500 единиц.

        Можно еще вспомнить Rolls Royce MT30, но их роль гораздо менее заметра по сравнению с LM2500.

        Можно обойтись и всего одной турбиной, а не городить
        целую линейку двигателей
  2. Бережливый
    Бережливый 25 марта 2021 05:33
    +10
    Во блин, приехали! !!Роман, Невское КБ точно "существует с 931 года " , возможно, что до Рождества Христова, или вы еденичку потеряли просто? ??И, я то наивно думал что УДК -это Универсальный Десантный Корабль, а оказалось "Ударный "!!Или я все же прав, он Универсальный? ??Да, кто то поторопился выдать желаемое за действительное, но новые корабли флоту нужны, возможно, "Варан " и будет востребован со временем, и как боевая платформа "приживется " на нашем флоте.
  3. martin-159
    martin-159 25 марта 2021 05:35
    -9
    Цитата: iouris
    Стоит ли тратить время на обсуждение, если, во-первых, не принято решение...

    Но статью Вы всё же прокомментировали.
    Статье +.
  4. svp67
    svp67 25 марта 2021 05:50
    +9
    УДК это не просто десантный или авианесущий корабль, вот что стоит понять. Это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ корабль, который так же является командным центром отряда кораблей или десантной операции, госпиталем, центром материального снабжения... И о том, на сколько он может быть полезен на том же Тихом Океане надо думать и в контексте появления у нас на Дальнем Востоке космодрома, от куда собираются проводить пуски пилотируемых кораблей и большая часть их трассы пролегает не над сушей, а как раз над Тихим Океанам, куда в случае чего и будет осуществляться аварийная посадка. И для проведения спасательной операции такие корабли ну просто судьбой предназначены
    1. СВД68
      СВД68 25 марта 2021 06:00
      +4
      В первую очередь это всё же десантный корабль. С его огромной доковой камерой, с его танковой палубой. Для всех остальных целей эти два элемента - огромный балласт.
      1. svp67
        svp67 25 марта 2021 06:03
        +1
        Цитата: СВД68
        Для всех остальных целей эти два элемента - огромный балласт.

        А для этого надо к нему отряд БДК и КВВП обеспечить
    2. ВПП
      ВПП 25 марта 2021 06:44
      +7
      1. Боевая устойчивость ДЕСО построенного вокруг 1 УДК и 4 БДК (вся наличная 155 БрМП на борту) должна быть обеспечена силами объединения.
      2. УДК в ДЕСО волокет 1-й эшелон (если булькнет = срыв намерения на проведение).
      3. На ТО ТВД флот что с УДК, что без такового в текущем состоянии и в перспективе сможет успешно (+;- лапоть) провести высадку на побережье РФ при наличии в зоне высадки плацдарма (района обороны с определенной емкостью по СиС).
      Госпиталем он (УДК) может быть лишь при полном господстве на воде/под водой и в воздухе. В противном случае - кратчайшим курсом уйдет к суше (на дно). В отличии от того же «Иртыша».
      Мода, штука заразная, но УДК (суперцель) в условиях кратного превосходства СиС противника на ТВД - спорное решение.
      1. strannik1985
        strannik1985 25 марта 2021 07:06
        0
        Как минимум УДК может нести несколько вертолетов ДРЛО, что отодвинет радиогоризонт и обеспечит внешнее ЦУ, при необходимости, это при любом раскладе в открытом море полезно.
        1. ВПП
          ВПП 25 марта 2021 08:09
          +1
          Пункты 1 и 2 намекают, что применение УДК (ДЕСО) - это решение задачи уровня фронта (округа) и обеспечивать транспорты с десантом 1-й «волны» будет весь Флот + соединение ВКС.
          Речь о другом: если УДК (который один на флоте дает возможность загоризонтной высадки) «булькнет» = провал или «решаем задачу своими силами».
          1. 23900 - 1000 пассажиров и до 75 ббм + 15 вертушек. Водоизмещение бают в 40 Ктн (+;- лапоть).
          2. 11711 - 300 пассажиров или 36 ббм + 2 вертушки. Водоизмещение от 6 до 8 Ктн.
          Дальше банальная математика:
          40 с гаком на 6 с хвостом/8 - получаем 5-7 пароходов 1171. Соответственно 1200 пассажиров и 108 ббм при 14 вертушках.
          Утеряны 4 высадочных средства (устав партии не позволяет буксировку).
          Получаем 7 целей, которые надо «булькнуть» вместо 1.

          Если на 11711 увеличенного водоизмещения смогут впихнуть 4 вертушки при той же десантовместимости - УДК будут «белыми слонами» ВМФ РФ (из КИКа сделали штабной пароход - та же «опера»).
          1. strannik1985
            strannik1985 25 марта 2021 10:38
            0
            если УДК "булькнет"

            Так УДК и нужен, чтобы не "булькнуть", звено вертолетов-ДРЛО позволяет отодвинуть радиогоризонт с 30-40 км до 250-ти, дать ЦУ по какой-то цели при необходимости. Средства высадки первого эшелона вертолеты и десантные катера, а не тушка ДК. Польза очевидна.
            ЧСИ Ка-29 как десантный вертолет мягко говоря "не очень", десантный отсек маленький.
            1. ВПП
              ВПП 25 марта 2021 11:02
              +4
              Вы читаете не вникая. Ничем помочь не могу. Бред про борты дрло с УДК не обсуждаем.
              1. strannik1985
                strannik1985 25 марта 2021 11:35
                0
                Спасибо за содержательный ответ.
                1. ВПП
                  ВПП 25 марта 2021 11:51
                  +2
                  А вы не обижайтесь. Почитайте как те же янки (которые не одну собаку съели ) обеспечивают ДЕСО на захват (бригаду на берег выбросить) и ваш ДРЛО с парохода отвалится сам по себе (я вам акцентировал пункты, при которых вертушка ДРЛО на УДК= балласт).
                  1. strannik1985
                    strannik1985 25 марта 2021 12:17
                    0
                    Что вы, какие обиды laughing У американцев есть полноценная палубная авиация, катапультные авианосцы, им паллиатив типа Ка-31 и не нужен. А вот англичанам пришлось корабли в РЛД отправлять, подставляя их под удар. Где логика?
                    1. ВПП
                      ВПП 25 марта 2021 14:47
                      +1
                      Ну бриты притащив на Фолкленды два авиапарохода изначально не чесались на счет дрло в воздухе. Их пароходы работали в отрыве от баз и если бы не зевали, то гаучо не смогли бы им насовать.
                      Нам на Окинаву и Гавайи не можно, да и не нужно (удержать свое).
                      Янки со своими авиапароходами не гнушаются в планах обеспечения ДЕСО иметь кроме охранения в составе самого отряда (Х УДК, Х ТДК и ТВ/ТО + 1-3 эсм уро) АУГ + пара КУГ и пара КПУГ (ОКОП на месте формируют).
                      У нас те же, но вид с боку, а воздух (включая РЛД/ДРЛО) потащит ВКС.
          2. владимир1155
            владимир1155 28 марта 2021 20:41
            0
            Цитата: ВПП
            УДК будут «белыми слонами» ВМФ РФ

            совершено верно, элементарная арифметика
  5. ИМС
    ИМС 25 марта 2021 06:02
    +11
    В последнее время, публикации в СМИ по поводу ВМФ, поражают свой не компетентность и далёкими от реального положения в ВМФ и судостроении
    1. bar
      bar 25 марта 2021 06:53
      0
      А может эта некомпетентность как раз и отражает реальное положение в нашем ВМФ? recourse
  6. evgen1221
    evgen1221 25 марта 2021 06:18
    -2
    Смысл брать японцам каменюки Курил не подавив и не обезапасив себя от контенентальной угрозы с основной территории корпорации РФ? Потому или никто ничего не будет забирать или брать будут приличным куском на пару с китаем(япам например вся Камчатка с Сахалином с любовью к морепродуктам)зайдет на ура. Но только при условии блокировки и отсутствия возможностей рф на ответный удар. Что при действиях с Китаем вполне решаемо.
    1. Удав КАА
      Удав КАА 25 марта 2021 12:12
      +4
      Цитата: evgen1221
      Что при действиях с Китаем вполне решаемо.

      Это ж надо так не знать историю! Никогда Китай не пойдет на военный союз с Японией!
      Китайцы к японцам так же относятся, как мы, в свое время, к фашистской Германии! Это их кровники. А у хунфузов память, в отличии от нас, ну ОЧЕНЬ хорошая. На ближайшие пару веков это их враги насмерть.
      Напомню, что именно японцы безжалостно вырезали 24 (по другим данным -- до 28 !!!) млн китов в 30- 40-е годы прошлого века.
      1. evgen1221
        evgen1221 25 марта 2021 12:37
        -2
        А тут не союз а гонки на перегонки, кто быстрее и больше урвать сможет, остальное уже лирика дипломатов на многие годы вперед. А смысл был болгарам и всяким верграм к нам в ВОВ лезть, однако...
  7. mark1
    mark1 25 марта 2021 07:14
    +8
    УДК - универсальный десантный корабль. Как только прочитал альтернативную трактовку так сразу понял кто автор.
    В общем в отношении этой статьи я на стороне Шарикова П.П. -
    Да не согласен я
    с кем? в данном случае с Романом Скомороховым.
    1. Вождь краснокожих
      Вождь краснокожих 25 марта 2021 07:35
      +1
      Умеют наши СМИ нагнать волну
      То же самое можно сказать и о некоторых авторах на ВО. Вот сколько ещё можно эксплуатировать один компьютерный рисунок, огораживая его разными словоблудиями?
  8. geniy
    geniy 25 марта 2021 08:51
    -6
    России нужен универсальный корабль-катамаран. Дело в том, что остойчивость катамаранов примерно в десять раз больше, чем у однокорпусных судов. А боевые корабли погибают как раз чаще всего от опрокидывания - то есть от потери остойчивости. И часто бывало во всех войнах, что получив внутрь корпуса совсем небольшое количество воды однокорпусный корабль сразу кренился, а потом опрокидывался. А катамаран позволит получать десятки торпед или ракет и оставаться почти без крена и дифферента.
    А кроме того - большущее достоинство катамаранов в том, что они имеют огромную площадь палубы. ТО есть это прекрасный корабль в качестве авианосца и вертолетоносца. Причем в боковых корпусах катамарана запросто можно сделать открывающиеся и съемные участки палубы. И вот в трюма можно краном опускать самолеты или вертолеты, а также танки и бронетранспортеры и РСЗО, а на этих участках палубы можно ставить палубные артиллерийские установки с боезапасом под ними. Или наоборот - шахты ракет вертикального пуска. А под соединительным мостом катамарана можно подвесить поднимаемые или опускаемые с помощью лебедок десантные катера или баржи. Да, и еще очень важное - если носовую подводную оконечность такого катамарана сделать скошенной в виде ледокола, то тогда этот катамаран сможет выползать носовой оконечностью прямо на берег, и если сделать еще и переднюю аппарель, то танки и бронетранспортеры прямо с верхней палубы катамарана по аппарели смогут съезжать на берег.
    А кроме того - можно применить еще и самолеты не вертикального, а укороченного взлета и посадки - в сущности те же самые МиГ-29 и Су-33. То есть - надо всего лишь увеличить угол атаки на взлете, от этого значительно возрастет подъемная сила и уменьшится взлетно-посадочная скорость. И тогда на взлете и посадке сразу длина разбега и пробега уменьшится в 2-3 раза. А если еще оснастить такой катамаран газовыми турбинами использующими керосин, тогда он при необходимости может отдавать весь керосин самолетам или наоборот - для увеличения дальности плавания самолеты могут отдать весь керосин для СУ своего корабля. Причем часть газотурбин СУ можно будет отключать для повышения экономичности на экономическом ходу. И за счет этого многократно увеличить дальность плавания - так, чтобы защищать не только Курильские острова, но и оперировать в удаленных районах - где нибудь в районе Кубы, Венесуэллы, или Бразилии с Аргентиной, Или Филиппин, Индонезии, Новой Гвинеи. Вот таким образом можно будет создать универсальный десантный корабль. Причем это может быть не только боевой корабль, но еще и транспортный. Если вспомнить вторую мировую войну, то боевые корабли очень часто выполняли задачи по банальной транспортировке грузов или десанта, для чего они были совершенно не приспособлены. Например крейсер "Красный Крым" у Одессы высаживал десант, а эсминец "Ташкент вывозил людей и грузы из Севастополя.
    1. слава1974
      слава1974 25 марта 2021 09:55
      +4
      нужен универсальный корабль-катамаран. Дело в том, что остойчивость катамаранов примерно в десять раз больше, чем у однокорпусных судов.

      есть еще тримараны.У них средний корпус вообще не поразить.
      1. yehat2
        yehat2 25 марта 2021 13:13
        +2
        Цитата: слава1974
        У них средний корпус вообще не поразить.

        а это зависит от того, как раздеваться. Может кому-то и удастся.
    2. morose
      morose 25 апреля 2021 22:53
      0
      А ежели поплавки сделать эллиптическими, то может еще и качать меньше будет (как у Ливадии II-й 1880г.).
  9. Doccor18
    Doccor18 25 марта 2021 08:52
    +2
    «Варан» - стоит ли тратить время

    Не стоит.
    На статью тоже...
    нагнать волну

    Причина появления этого произведения.
  10. ButchCassidy
    ButchCassidy 25 марта 2021 09:01
    0
    Я слишком давно на ВО: уже начал по стилю написания определять не только Даманцева, но и Скоморохова: шеф все пропало! Гипс снимают клиент уходит...
  11. prior
    prior 25 марта 2021 09:21
    +3
    Вараны в России не водятся.
    Значит и "Вараны" не заведутся. smile
  12. Солдатов В.
    Солдатов В. 25 марта 2021 09:39
    -3
    Мне понравилась статья.Коротко и ясно. Вообще было бы интересно посмотреть на проекты других кораблестроительных КБ, или самолётостроительных (взлётная палуба это всё таки аэродром).
    Может "Военное обозрение" организует конкурс-обозрение полёта инженерной мысли.Сейчас век компьютерной графики рисуй что хочешь.Как то попробовал русскую учебную программу FreeShip- сразу выдаёт ТТХ нарисованного судна.Подобный конкурс кстати организовывала ОСК с ФЛОТ.РУ.
    Жду других авторов сайта по этой теме.
  13. vvvjak
    vvvjak 25 марта 2021 09:40
    +3
    Например, если Ту-95 всерьез решит обидеть кораблик всем имеющимся...

    То ничего не будет, т.к. Ту -95 пока не является носителем ПКР. На фото Х-101 (если я не ошибаюсь), которые предназначены для поражения стационарных целей на большом расстоянии (5500 км), в том числе ядерными зарядами (в конфигурации Х-102).
  14. yehat2
    yehat2 25 марта 2021 09:45
    -1
    что УДК – это именно ударно-десантный корабль, то есть, корабль атакующего плана, причем, почти без возможности двойного толкования.

    а вот тут я не согласен.
    например, взять базу Хмеймим.
    Если рядом с ней будет стоять условный Мистраль с эффективной системой ПВО, современным командным пунктом, группировкой вертолетов и нормальным комплектом катеров, то это существенно расширит оперативные возможности базы. На этом же корабле госпиталь, который никогда не лишний.
    Он же может сгонять в Черное море за пополнением. И обратите внимание, никаких ударных функций, чистая поддержка.
    1. andrew42
      andrew42 25 марта 2021 11:26
      +4
      Дороговато для "командного дебаркадера" , не находите? УДК должен работать на захват плацдарма, на захват! А не на болтание у береговой линии. Для полномасштабной переброски техники (включая вертолеты и штурмовики) и живой силы , - для этого существуют нормальные вместимые Транспорты с охранением. Был бы сухопутный плацдарм, куда перебрасывать. Он же гораздо более пригоден для базирования самолетов, вертолетов, госпиталей, баз МТО, систем ПВО и береговой обороны. УДК должен работать "в моменте", а не в режиме ожидания-болтания у берега, - такое только с папуасами прокатит, - не прокатит даже в режиме "Фолклендов", - утопят плавучий цирк.
      1. yehat2
        yehat2 25 марта 2021 11:42
        -1
        Цитата: andrew42
        УДК должен работать на захват плацдарма, на захват!

        не только на захват.
        и что дорогого в плавучем ангаре?
        Корабли - это самая дешевая логистика.
        1. владимир1155
          владимир1155 28 марта 2021 20:55
          +1
          Цитата: yehat2
          Корабли - это самая дешевая логистика

          расскажите это пассажирам титаника лежащим на дне океана... штаб на корабле это идиотизм, штаб должен быть в бункере бетонном и желательно очень глубоко
          1. yehat2
            yehat2 29 марта 2021 09:38
            0
            может вы расскажете это руководству базы Хмеймим, которое так и не смогло ни одного бункера для себя построить за много лет? laughing
            или може быть, вы расскажете это американцам, которые переоборудовали все крейсера УРО под штабные функции, чтобы пересели на линкоры? Хватит демагогию постить!
            1. владимир1155
              владимир1155 29 марта 2021 10:22
              +1
              Цитата: yehat2
              вы расскажете это американцам, которые переоборудовали все крейсера УРО под штабные функции,

              явно эти штабы предназначены для агрессии против невинных небольших государств, в реальной большой войне они не выживут... вот что случилось в суэцком канале, очередное доказательство ненужности и неудобности чемоданов без ручки, судов стесненых своей осадки, убытки 10 млрд долл, а если бы там застрял никому не нужный авианосец который Тимохин собирается заводить в персидский залив зачем то,... кто бы платил эти убытки?.. секта свидетелей авианосца хочет коварно лицемерно разорить Россию, не дать нашей стране создавать действительно нужные боевые средства всех видов от АПЛ до самолетов и ракет...
              1. yehat2
                yehat2 29 марта 2021 10:24
                0
                Цитата: владимир1155
                в реальной большой войне они не выживут

                а вы знаете, сколько времени дают сами США своим авианосцам во время большой войны?
                по оценкам разных специалистов от 12 часов до 7 дней.
                А это самые живучие надводные корабли в мире на сегодняшний день.
                1. владимир1155
                  владимир1155 29 марта 2021 10:30
                  0
                  Цитата: yehat2
                  а вы знаете, сколько времени дают сами США своим авианосцам во время большой войны?
                  по оценкам разных специалистов от 12 часов до 7 дней.
                  А это самые живучие надводные корабли в мире на сегодняшний день.

                  вот она правда она свое возьмет! уязвимость авианосца доказана! смешные 12 часов и то в лучшем случае..... вся деструктивная тоталитарная секта свидетелей авианосца посрамлена! .....ну насчет живучести, это не так, ПЛ могут не только пережить войну но и действовать, то же каается бункеров со штабами, баз вкс внутри страны, да и просто танков, там очень даже есть шансы не только выжить, но и воевать, по сравнению с уязвимостью надводного корабля всем видного тихоходного и относительно слабовооруженого, все военные средства менее уязвимы...
              2. andrew42
                andrew42 29 марта 2021 13:34
                0
                Ну, насчет "коварно разорить" это погорячились. Я прекрасно понимаю любовь Тимохина к авианосцам, в юности сам зачитывался статьями из "Моделист-конструктор" про весь генезис авианосного флота, красиво! ВМВ - если не кульминация эффективности, то предшествующий подъем. Но есть так как оно хочется, и так как оно есть. В реалиях российской экономики, авианосец - это последнее, во что следует вкладывать бюджет. Это вишенка на торте, а мы пока только пироги печь в состоянии, торты - не наш удел, увы. А вот многоцелевые десантно-авианосно-штабные мега-корыта, в которые (в силу "универсальности") требуется ещё впихнуть минимальное ПВО / ПЛО либо обставить ордером, - это абсолютное зло, причем реальное, в отличие от авианосца, на который очевидно не находится денег. Десантные вертолетоносцы ограниченного водоизмещения, для группового применения, - это дело, остальное от лукавого.
                1. yehat2
                  yehat2 29 марта 2021 16:22
                  0
                  Цитата: andrew42
                  есантно-авианосно-штабные мега-корыта,

                  а где эта грань - мега и недомега?
                2. владимир1155
                  владимир1155 29 марта 2021 19:10
                  +1
                  Цитата: andrew42
                  А вот многоцелевые десантно-авианосно-штабные мега-корыта, в которые (в силу "универсальности") требуется ещё впихнуть минимальное ПВО / ПЛО либо обставить ордером, - это абсолютное зло, причем реальное

                  да это так, согласен
  15. yehat2
    yehat2 25 марта 2021 10:00
    0
    и второй момент - сделать самолет более эффективный, чем ф-35, реально только под катапульту.
    просто забудьте все остальные варианты. Нет катапульты - нет даже шансов на какое-то противодействие в воздухе.
    Но кроме катапульты, нужно провести целый ряд НИОКР, чтобы тяжелые самолеты не падали с палубы пачками. И это не только аэрофинишер. Нужно кучу усилий вложить в улучшение процедуры посадки и прочие процедуры. Самое смешное, что большинство наработок ЕСТЬ в открытом доступе, в основном из источников из США, но никто даже не чешется использовать их опыт.
  16. Макс1995
    Макс1995 25 марта 2021 10:14
    +7
    Итог статьи:
    Сми и государство дурят людей.
    Варан никому небыл нужен, никому не нужен сейчас, нет ни денег, ни самолетов, ни кораблей эскадры под него,
    зато "неимеющиеаналоговвмиревундервафля" для пиара
    1. владимир1155
      владимир1155 28 марта 2021 20:57
      +1
      Цитата: Макс1995
      Итог статьи:
      Сми и государство дурят людей.
      Варан никому небыл нужен, никому не нужен сейчас, нет ни денег, ни самолетов, ни кораблей эскадры под него,
      зато "неимеющиеаналоговвмиревундервафля" для пиара

      полностью поддерживаю Макс
  17. Денис Румянный
    Денис Румянный 25 марта 2021 10:36
    +1
    Обезьянная болезнь, или Карго Культ. Нужно построить стеклянную высотку как NY или Абу-Даби. Иначе большая белая обезьяна из Воронежа чувствует себя не полноценной. Вот и построили Газпромовскую стекляшку в С-Питербурге. Открывать-закрывать газовые краники хватит пару этажей. Ещё останется на бассейн, бар и казино с блэкджеком. Но ведь надо повторить за арабской обезьяной или азиатской...
    Теперь наши северные приматы хотят одеть ласты и маску чтобы стать акулами в океане. Не хочу быть дворянкой, буду владычицей морей.
    Срочно нужен ещё один Кузнецов у стеночки, собирать птичий помёт на палубе.
    И пусть китайцы вырубят весь лес в Сибири. Ничто нас не остановит.
  18. andrew42
    andrew42 25 марта 2021 11:04
    +3
    Да ладно бы "Варан", концептуально более чем сомнительный. Тут и "2-батальонные" уже заложенные УДК вызывают массу вопросов. УДК - это десантный функционал во-первых, и прикрытие десанта во-вторых, по-возможности наиболее мощное прикрытие высадки. Третье, это ограниченная возможность одиночного применения УДК, или группы УДК, - ситуативно ограниченная !! По этой логике, несущая способность УДК (для современных реалиий и задач) должна распределяться примерно как 50% десант с техникой, 40% боевые вертолеты для работы по берегу, 10% вертолеты ПЛО. И таких УДК должна быть группа (минимум пара-тройка, чтоб единственное корыто не утопили со всем десантом), несущих не более батальонной группы, при МОЩНОЙ вертолетной поддержке. Средства ПВО само собой, но в серьезном случае всё равно без охранения не обойтись. А тут УДК "Варан" с авианосным функционалом. Налицо попытка впихнуть невпихуемое. Не, можно даже построить монстра, раздеть весь ВМФ вложиться в это чудо в кол-ве 1 штук, только вот бестолковщина получится, распил и распыл.
    1. yehat2
      yehat2 25 марта 2021 13:17
      0
      Цитата: andrew42
      и прикрытие десанта во-вторых, по-возможности наиболее мощное прикрытие высадки.

      это вы излагаете требования к советским УДК непосредственной высадки на берег, но они могут быть другие. например, советский проект Иван Тарава
      1. andrew42
        andrew42 26 марта 2021 12:56
        0
        Я к тому клоню ,что окромя десанта, УДК должен быть в первую очередь Вертолетоносцем, по максимуму. Самолёты на УДК, - это лишнее, для реалий нашего флота в особенности. Для самолетов существуют полноценные авики. А с точки зрения поддержки именно десанта, от самолетов толку будет мало, и размещение недостаточного количества самолетов априори требует палубу с ВПП приличной длины, в ущерб всему остальному. Это неэффективное увеличение водоизмещения с точки зрения основного функционала УДК. Впрочем, если снять с УДК функцию штурмовки берега, то можно любую лайбу смастырить со штабными и прочими модными функциями управления эскадрой, но это будет уже Корабль управления, а не УДК, Совмещение же этих слабо стыкующихся функций (десант и управление группировкой кораблей) ведет к увеличению размера, куда пытаются впихнуть всё разом, чтоб потонули все, - и штаб, и самолеты, и десант с техникой. Настаиваю, что необходимы по сути Десантные Вертолетоносцы, причем ограниченной вместимости - до 1 бтг, но в бОльших количествах.
        1. yehat2
          yehat2 26 марта 2021 13:09
          0
          Цитата: andrew42
          А с точки зрения поддержки именно десанта

          есть 4 вида десантирования - в порту, непосредственно на берег, подплыть к берегу и переправлять катерами/акулами/вертолетами и ЗАГОРИЗОНТНАЯ высадка. Последняя самая безопасная, но там большие расстояния и в этом случае самолеты вполне уместны.
          1. andrew42
            andrew42 26 марта 2021 13:18
            0
            Простите ,я скептически отношусь к загоризонтной высадке именно десанта. Ибо это удел ДРГ ,а не десанта. Неожиданность, скрытность и малочисленность. При следовании большого количества десантных средств своим ходом на длинной дистанции крайне высока вероятность их уничтожения , потому что "из-за горизонта" прикрытие ПВО с кораблей невозможно. Следует рассматривать за основной вариант высадку со средней "вертолетной" дистанции, конечно же с десантными катерами, на которые и следует тратить водоизмещение, а не на самолетные ангары и склады горючего/ МТО.
            1. yehat2
              yehat2 26 марта 2021 13:29
              0
              Цитата: andrew42
              При следовании большого количества десантных средств своим ходом на длинной дистанции крайне высока вероятность их уничтожения , потому что "из-за горизонта" прикрытие ПВО с кораблей невозможно

              силы прикрытия могут быть расположены по-разному. Имеется ввиду именно уязвимый корабль набитый десантом и запасами, который не подставляют ни при каких условиях
              Американцы много раз демонстрировали, что это работает при соответствующей подготовке.
              У нас это не работает потому, что всё сводится к "подешевле".
    2. владимир1155
      владимир1155 28 марта 2021 20:59
      0
      Цитата: andrew42
      Не, можно даже построить монстра, раздеть весь ВМФ вложиться в это чудо в кол-ве 1 штук, только вот бестолковщина получится, распил и распыл

      да так
  19. 75Сергей
    75Сергей 25 марта 2021 11:21
    +2
    Давайте так, Мировая Революция в ближайшее время не светит, демократию в другие страны мы не несём, так зачем нам авианосцы в таких количествах, по одному в каждой акватории вполне достаточно
  20. ТермиНахТер
    ТермиНахТер 25 марта 2021 13:24
    +3
    Интересно, автор понимает разницу между УДК и авианосцем, пусть и небольшим?))) Или у него понятие - раз коробка большая, значит авианосец?)))
  21. Undecim
    Undecim 25 марта 2021 13:46
    +2
    В Южной Корее – 2, классов «Токусима» и «Маро».
    Это какая Корея из какой реальности. Какая "Токусима" в Южной Корее? Это префектура в Японии.
    У Южной Кореи два вертолетоносца Dokdo class, четыре танкодесантных Cheonwangbong class, и четыре танкодесантных Gojunbong class.
    1. spravochnik
      spravochnik 25 марта 2021 17:44
      +1
      Ещё в тему:
      "В Японии 4, по два «Идзумо» и «Хьюга»." Вообще то, корабли этих типов нисколко не УДК. УДК у японцев типа "Осуми".
  22. Солдатов В.
    Солдатов В. 25 марта 2021 15:30
    0
    УДК флоту нужен.Вот есть у нас авианосец Кузнецов и мы на его основе какой никакой эксплуатации примерно знаем что нам нужно или ненужно.Так же и с УДК. Построить хотя бы один и поиграть с ним в войнушку.Походить от Сирии до Севастополя,или от Кронштадта до Сирии. Хорошо что у нас есть свой проект и в Крыму начались телодвижения по нему,но я бы обратил внимание на японский удк-эсминец.Мне кажется это оптимальный вариант из всех проектов.Кстати через босфор можно пропускать УДК? А так эсминец, чё пристали.
    1. владимир1155
      владимир1155 28 марта 2021 20:47
      +1
      Цитата: Солдатов В.
      Построить хотя бы один и поиграть с ним в войнушку.Походить от Сирии до Севастополя,или от Кронштадта до Сирии.

      "домой к мадамам няням куклам", чай не бирюльки играть в войнушку то https://www.youtube.com/watch?v=KKXx8VW2y94
  23. Ищущий
    Ищущий 26 марта 2021 15:42
    0
    Маниловщина в России неистребима.Еще бы.это же какие деньги можно своровать на всяких утопических "прожектах"
    1. владимир1155
      владимир1155 28 марта 2021 20:45
      0
      Цитата: Ищущий
      Маниловщина в России неистребима.Еще бы.это же какие деньги можно своровать на всяких утопических "прожектах"

      в точку
  24. Томпсон
    Томпсон 27 марта 2021 13:11
    0
    Автор может даже не подписываться и так сразу ясно кто марал бумагу.
    А если по делу- нет авиа и вертолётоносцев ..фу, слабаки, даже этого не имеете.
    Стоит их запланировать...зачем они нам! Мы собираемся нападать? Аааа, наши налоги вон куда уходят...и т.п.
    Вот и далеко ходить не надо за примером- пост выше
  25. Карл Иванович
    Карл Иванович 28 марта 2021 14:44
    +1
    Всякие проекты растут из военной доктрины - если она определена нечётко, то и создать ничего путного нельзя.
    Если мы собираемся "остекловать" наступающего противника ядерными боеприпасами, то десантироваться на обработанные территории будет сначала вредно для здоровья, а потом туда можно будет высадиться с обычной баржи ... правда ... в УЗК.
    Если же мы готовимся к войне по пожелтевшему сценарию Второй мировой, то для начала нужны человеческие ресурсы соизмеримые с Индией или Китаем, а их у РФ просто нет.
  26. Комментарий был удален.
  27. владимир1155
    владимир1155 28 марта 2021 19:34
    0
    есмысленные идеи в воспаленном мозгу проектировщиков Невского ЦКБ мечтающих распилить побольше народных денежек на глупое ненужное корыто, если нет задач для УДК то он просто не нужен
  28. Sevastiec
    Sevastiec 29 марта 2021 02:47
    -1
    Умеют наши СМИ нагнать волну. Особенно в области судостроения.


    А сам автор, чем занят? Ну только "СМИ" про "кузькину мать", а автор про "всё пропало".

    Флот строится долго, а статьи пишуться быстро. За последнее время, тут многие отметились. Написав одну, вторую, третью статью за несколько месяцев, и не дождавшись за это время результата в виде построенного мощного флота с учётом всех их пожеланий, они переходят к статьям типа "у нас никогда ничего не будет".
  29. Басарев
    Басарев 24 апреля 2021 12:08
    0
    Строить нужно то, что по силам. Для начала - наконец разобраться с двигателями. Уже просто крупносерийный дизель сугубо из российских комплектующих станет огромным успехом. Потом под него и кораблики строить, нам по силам лишь МРК. А потом уже, исходя из наличных сил, строить тактику. И я вижу, что нужны Могущие корабли ПВО, вплоть до плавучих С-500 - все-все системы на одной посудине. Авианосец топить не нужно, когда достаточно просто посбивать все его самолёты.
  30. morose
    morose 25 апреля 2021 23:53
    0
    Не хочу ничего сказать, но достаточно посмотреть на рисуночке, где присобачили отбойник. И не надо быть грамотным человеком в морских и авиационных делах, чтобы сообразить, что никто никуда не полетит.


    Я не могу себя назвать сильно грамотным в морских и авиационных делах, но поостерегся бы однозначно делать такой вывод. Длина объекта заявлена 250 м; на глаз длина линии от отбойника до края палубы не менее трети длины. Если будет возможно вписать в эту длину катапульты, то может и полетит.
    Меня смущает другое: силовая установка, полагаю, имеется в виду газотурбинная. Что-то не вижу я на острове характерных габаритных труб.
    А вообще какая-то путаница наблюдается. Все споры про УДК, хотя на приведенных рисунках в статье УМК, т.е. легкий авианосец. А УДК заявлен на треть меньше по весу и др. характеристикам и с 7 площадками для вертолетов.
  31. Breard
    Breard 28 мая 2021 04:01
    0
    Хм... нынешняя Россия со всеми этими понтами , рассуждалками напоминает мне лису из басни Крылова..."Лиса и виноград"
  32. Glagol1
    Glagol1 30 мая 2021 21:52
    0
    Не стоит это строить. Долго, дорого и бессмысленно.
  33. 22 dmdc
    22 dmdc 6 июня 2021 07:38
    0
    автор-->автор-->автор! Почитай букварь, а пока пиши только на заборе.
  34. Erik
    Erik 18 июня 2021 20:33
    -1
    "Величие сверхдержавы"