Военное обозрение

Авиация как главная ударная сила российского флота

188

Быть или же не быть флоту России? Какое место он занимает в формировании обороноспособности Федерации? Наконец, каким должен быть наш флот?


Проблем, связанных с защитой наших морских границ и берегов, не становится меньше – и, соответственно, посвященная этому дискуссия из года в год разрастается все масштабнее и острее.

Прошлая публикация вызвала положительный отклик у большинства ознакомившихся. Однако в ходе обсуждения многие комментаторы так и не смогли прийти к согласию.

В чем, безусловно, есть и мой авторский просчет – к сожалению, невозможно пытаться охватить столь масштабную тематику, как военно-морское строительство, лишь одной небольшой статьей. Впрочем, мы можем хотя бы немного исправить ситуацию, подробнее рассмотрев наиболее интересные вопросы, возникшие в ходе разыгравшегося диспута.

Стоит предупредить, что я намеренно буду избегать каких-либо усложнений материала в виде, например, сравнений и перечислений технико-тактических характеристик того или иного типа вооружений. Дабы текст был понятен и доступен как можно большему числу читателей.

Цикл статей, посвященных обсуждению российского военно-морского строительства:

Нужен ли России сильный флот?
Удар об реальность или про флот, Ту-160 и цену человеческих ошибок
О флоте, который нам нужен
Российский флот – казнить нельзя помиловать?


Первый вопрос


Вопрос № 1: делая упор на морскую авиацию, не ведет ли автор речь о ликвидации надводного и подводного флота?

Конечно же, нет – речь идет об усилении боевых возможностей флота доступными методами и средствами в текущий момент времени. А отнюдь не о его еще большем ослаблении и уничтожении.

Для эффективной обороны морского пространства нам жизненно необходимо, как поддерживать текущий корабельный состав, так и медленно наращивать его в соответствии с потребностями. Проблема состоит в том, что даже в этом случае наши ВМФ будут иметь крайне ограниченные ресурсы даже в вопросах защиты родных берегов.

Резкое же наращивание объемов постройки надводных кораблей не несет в себе военной и экономической целесообразности: пойдя по такому пути, мы потеряем массу средств. Но при этом (более чем вероятно) не сможем обеспечить паритета даже с флотами региональных противников. Больше того, это никоим образом не повлияет на «хронические» сложности, с которыми сталкивается национальное военно-морское строительство, как, например, географическая удаленность театров боевых действий, так и отсутствие адекватной инфраструктуры для обслуживания, ремонта и базирования большого числа кораблей.

Вывод: флот нам нужен, но только морская авиация с ее мобильностью, огневой мощью и обширными возможностями сможет обеспечить должное решение всех текущих проблем.


Многоцелевые Су-30СМ могут послужить отличной основой тактической авиации флота – и они уже закупаются. Источник фото: aex.ru

Второй вопрос


Вопрос № 2: почему именно самолеты? Разве авиация – менее сложная и технологичная сфера промышленности? Почему не сделать ставку на строительство кораблей?

К сожалению, так уж сложилось, что возможности нашей корабельной и авиационной промышленности просто несопоставимы. Более того, самолетостроение получает куда больший государственный приоритет. И, соответственно, имеет достаточно средств, готовых проектов, специалистов и промышленных мощностей.

Достаточно сказать, что совокупная площадь заводов «Объединенной авиастроительной корпорации» составляет 43 млн кв. м. (К примеру, совокупная площадь заводов Boeing – 13 млн кв. м. при выпуске примерно 800 самолетов в год). Думаю, все понимают, какой потенциал лежит в этих цифрах.

Наш авиапром может без какого-либо труда обеспечить производство крупной серии многоцелевых истребителей-бомбардировщиков. В то время как верфи с трудом справляются со строительством даже столь малых боевых кораблей, какими являются корветы.

Если же говорить о «работе на перспективу», то и здесь авиация идет на шаг впереди: в области самолетостроения у нас значительно больше проектов, которые близки к началу серийного производства и действительно могут усилить оборонный потенциал России.

Безусловно, в авиапроме дела тоже не идут гладко.

Объемы заказов и количество выпущенных машин в год можно обозначить, как крайне скромные. А ОАК годами «вымучивает» чрезвычайно важные для страны транспортно-пассажирские самолеты, постоянно перенося сроки запуска производства. Но, тем не менее, это готовая к работе структура, которая действительно может выполнить крупный оборонный заказ без дополнительного вливания средств, которые требует наш судопром.

Вывод: военное строительство в первую очередь отталкивается от промышленных и экономических возможностей страны. В нашем случае обстоятельства таковы, что самым практичным и логичным выходом является развитие авиации. Россия обладает отличным потенциалом для создания нескольких авиадивизий в течение пяти-семи лет.

Третий вопрос


Вопрос № 3: зачем нам развивать наземную инфраструктуру? Почему вместо трех-четырех аэродромов не построить один авианосец?

Тематика палубной авиации, безусловно, является краеугольным камнем любых дискуссий, касающихся нашего флота.

Да, авианосец – крайне грозное и многофункциональное оружие. Но в текущий момент времени у нас нет инфраструктуры для эксплуатации подобного корабля. Нет адекватной боевой группы (в том числе кораблей снабжения). Неясны и технические возможности создания подобного судна в России: отсутствуют катапульты, нет палубного самолета ДРЛО, имеются вопросы касательно силовой установки. Да и, в конце концов, комплектования авиагруппы.

Есть у нас и более прозаичные причины: нет опыта эксплуатации и боевого применения подобных кораблей, и, соответственно, концепции, согласно которой он должен строиться. Неясно место авианосца в нашей национальной военно-морской стратегии. Нет кадров для его укомплектования.

Можно ли решить перечисленные проблемы?

Конечно, да.

Вопрос лишь в том, сколько это займет десятилетий и денежных средств. А еще в том, насколько один-два корабля такого класса (замахиваться на крупную серию нам не по карману даже в самых смелых мечтах) смогут в конечном итоге усилить нашу обороноспособность.


Лучший проект перспективного авианосца для нашей страны. Источник фото: dw.com

Наземные аэродромы же полностью отвечают нашим требованиям: они посильны для страны, как экономически, так и технически. Обладают большей боевой устойчивостью (нужно приложить крайне много сил и средств, чтобы полностью вывести из строя аэродром, оборудованный по последнему слову инженерной мысли). Вписываются в текущие реалии нашей военной стратегии. И являются долгосрочной государственной инвестицией.

Кроме того, никогда нельзя отметать и так называемый «эффект губки» (одна из любимых тем в рассуждениях американских стратегов) – развивая наземную инфраструктуру, мы так или иначе создаем для противника приоритетные цели, которые он просто не сможет игнорировать при планировании нападения.

Это предопределяет потенциальные шаги врага. Он вынужден действовать очевидным для нас образом. Теряя наступательный порыв и эффект неожиданности. Затрачивая серьезные ресурсы. И, соответственно, неся потери. В попытках лишить нас пары условных авиабаз, прикрытых эшелонированной ПВО. (Будем считать, что в этом сценарии враг пока что имеет возможность атаковать нас исключительно с воздуха).

Авианосец, конечно, тоже станет подобной приоритетной целью.

Но вот долго ли он протянет?

Тем более с учетом текущих реалий, когда мы не имеем для него достойного эскорта?

Это большой вопрос.

И его (в отличие от наземной ВПП и сопутствующих сооружений) восстановить в случае уничтожения не получится.

Повторю одну из фраз предыдущей статьи.

«При всей своей судостроительной мощи, Китай не брезгует развитием береговой обороны».

Для нас это актуально вдвойне.

В отличие от КНР, мы имеем несколько потенциальных театров боевых действий. А наши промышленные и экономические возможности ограничены. В таких условиях критически важно развивать именно наземную военную инфраструктуру. В частности, на принадлежащих нашей стране островах (например, Курилах).

Подобная стратегия способствует как увеличению возможностей нашей морской авиации, так и созданию оборонительных рубежей, вынесенных и удаленных от континентальной береговой линии. Вкратце рассматривая подобную ситуацию на наглядном примере, можно вернуться к уже упомянутым Курильским островам, де-факто позволяющим создать «непотопляемый авианосец» рядом с одним из наших потенциальных противников – Японией.

Безусловно, возможный агрессор не сможет игнорировать подобную угрозу – так или иначе, но в случае начала конфликта
«за возвращение исконно японских территорий», острова станут его первостепенной военной целью.

Кроме того, Япония окажется в радиусе действия нашей тактической авиации, а также в пределах дальности поражения крылатых и квазибаллистических ракет.

Само собой, ни одна авианосная ударная группа не сможет обеспечить формирование позиционного района подобного рода. Конечно, в случае ее наличия, АУГ может существенно усилить возможности первого эшелона обороны в виде указанных выше островов, но никак не заменить их.

И это, однако же, совершенно не усвоенный нами опыт стратегического планирования США, которые обладают 11-ю авианосцами, но активно развивают наземную инфраструктуру. В том числе и сеть авиабаз, радиолокационных станций, баз ракет-перехватчиков и пр.

Вывод: наземная инфраструктура обладает первостепенной значимостью даже в военно-морском строительстве. Планируя в долгосрочной перспективе создание мощного океанского флота, необходимо в кратко- и среднесрочной перспективе обеспечить мощную эшелонированную оборону побережья, по возможности стремясь разместить позиционные районы в опасной близости для потенциального противника.

Авиация как главная ударная сила российского флота
Американцы не пытаются заместить авиабазы авианосцами. Почему же об этом так часто говорят наши эксперты? Источник фото: geopolitica.ru

Четвертый вопрос


Вопрос № 4: какие именно типы летательных аппаратов нам требуются? Почему автор упомянул исключительно тактическую авиацию?

Признаюсь честно, упоминание исключительно тактической авиации не несло в себе злого умысла. К сожалению, в прошлой статье я несколько неверно выстроил основной посыл. Впрочем, мы имеем возможность это исправить: речь шла о строительстве многоцелевой морской авиации.

Безусловно, предложение подобного рода несет в себе массу сложностей: научно-технических, инженерных, экономических, промышленных и т.д. Связано это с отсутствием целого ряда жизненно необходимых для страны типов летательных аппаратов, часть из которых вот уже долгие годы проходит испытания или же находится в стадии разработки.

Для нужд морской авиации потребны, в сущности, все те же типы машин, что и для ВКС – как производящихся, так и перспективных.

1. Многоцелевые истребители-бомбардировщики в качестве универсальной основы для комплектования ударных полков морской авиации.

2. Разведывательно-ударные беспилотные летательные аппараты средней и большой дальности для нужд патрульной авиации, постоянной разведки и мониторинга морских границ страны, обеспечения целеуказания, борьбы с «москитным» флотом и штурмовыми действиями против гипотетического десанта противника.

3. Самолеты ДРЛОиУ. (Возможно, не нуждаются в разъяснениях, однако я их дам). В современном мире практически невозможно вести боевые действия, не имея адекватного освещения воздушной обстановки. Самолеты ДРЛОиУ позволяют обеспечить обнаружение противника на дальних рубежах, выдать целеуказание и руководить воздушным боем, получая всю необходимую информацию в режиме реального времени.

4. Транспортные самолеты всех типов необходимы как в мирное, так и военное время для снабжения удаленных баз и гарнизонов, быстрой переброски личного состава и материальных средств в угрожаемый период.

5. Среднемагистральные узкофюзеляжные машины для нужд патрульной, противолодочной и специальной авиации – больная тема не только для военно-транспортной, но и гражданской авиации. Функционал понятен из названий типов самолетов – освещение надводной и воздушной обстановки, поиск ПЛ и борьба с подводными лодками, обеспечение целеуказания, радиоэлектронная борьба, минные постановки и пр.

6. Самолеты-заправщики – не менее острый вопрос для наших вооруженных сил в текущее время. Нельзя и заикаться о каком-то военно-морском строительстве (даже столь практичном и щадящем, о каком говорим мы, а уж тем более о каких-то масштабных программах создания океанского флота), не имея парка самолетов-заправщиков. Без данных машин радиус действия нашей авиации сводится к минимуму, и все воздушные операции будут ограничены зоной в 400–600 км.

7. Носители оперативно-тактических крылатых ракет – данный тип летальных аппаратов можно отложить на среднесрочную перспективу. Нужно ли? Вероятно, нет. Впрочем, в данный момент мы не имеем подходящих проектов дальних ракетоносцев (ПАК ДА с большей вероятностью не подойдет для этих целей – скорее всего, он является аналогом Ту-160М: не может наносить удары по надводным целям и обладает высокой стоимостью производства).

Возможно, в связи с этим в качестве «эрзаца» страна могла бы рассмотреть американскую концепцию «самолета-арсенала» – тяжелых транспортников, оборудованных для несения и запуска крылатых ракет при использовании внешней наводки и целеуказания.

8. Многоцелевые вертолеты с модульным оснащением (концептуальные аналоги американских SH-60 Seahawk), способные проводить высадку десанта, эвакуацию раненых, служить носителями ПКР, проводить спасательные операции, бороться с подводными лодками и пр.

Если вести речь о краткосрочных перспективах, то уже сейчас мы могли бы полностью закрыть потребности в тактической авиации. Частично – в БПЛА средней дальности, транспортной авиации, самолетах-заправщиках. При должной расторопности – в «самолетах-арсеналах», вертолетах и машин ДРЛОиУ (как минимум, запустить программу модернизации А-50).

Учитывая, что страна имеет авиапарк летательных аппаратов, находящихся на консервации, то подобные перспективы выглядят куда более реальными, нежели строительство атомных эсминцев и авианосцев. Средства на это можно изыскать как в оптимизации текущего корабельного состава, так и в сокращении неликвидных флотских программ (создания разного рода «супероружия», которым моряки пытаются придать себе значимость в рядах ВС, дорогостоящих и бесполезных «ракетных шлюпок», бессмысленных НИОКР, посвященных целям создания раздутого надводного флота, нецелесообразным ремонтам и модернизациям кораблей вроде «Адмирала Кузнецова», которые служат исключительно элементами государственного престижа).

Вывод: мы уже сейчас можем начать строительство морской авиации, имея для этого все необходимые средства и возможности. Нам не по силам (и пора признать это) аналог рейгановской «Программы 600» (инициатива ВМС США начала 1980-х годов, предусматривавшая форсированное строительство флота в шестьсот кораблей), однако нам по силам формирование, комплектование и обеспечение нескольких морских авиадивизий, способных обеспечить кратное усиление наших оборонительных возможностей.


«Самолет-арсенал» C-17A Globemaster III с крылатыми ракетами AGM-158 – потенциально интересный проект и для России. Источник фото: thedrive.com

Пятый вопрос


Вопрос № 5: зачем мы рассматриваем концепцию, которая загоняет нас в рамки исключительно оборонительных боевых действий?

Думаю, начать рассматривать данный вопрос стоит с того, что в данный момент наши морские рубежи де-факто оголены – и, надеюсь, никто не будет спорить с тем, что наш нынешний «жиденький» корабельный состав вряд ли сможет противопоставить что-то даже региональным соперникам. Обороноспособность нашей страны на данном направлении поддерживается отнюдь не ракетными крейсерами и атомными эсминцами, а средствами куда более «приземленными», вроде береговых ракетных комплексов и наземных станций радиолокационного обнаружения.

Предложенная концепция – один из вариантов усиления военной мощи в сжатые сроки и доступными средствами. Она позволяет решить проблему переброски сил с одного театра потенциальных БД на другой (соответственно, усиливая наши группировки на угрожаемых направлениях), повысить функциональность флотских сил, снять избыточную нагрузку с ВКС, в данный момент вынужденных прикрывать ВМФ.

Более того, как было упомянуто выше, Китай и даже США занимаются развитием своих оборонительных возможностей – а ведь они имеют огромный корабельный состав. Почему же в таком случае мы стремимся говорить о каких-то малопонятных войнах с японским торговым флотом в Персидском заливе и морских баталиях, если очевидным образом не имеем должной защиты и контроля родных берегов?

Впрочем, не все так однозначно, как кажется.

В замкнутых акваториях даже такое сугубо оборонительное вооружение, как БРК, может становиться самым что ни на есть наступательным. Естественно, при наличии целеуказания.

А что уж можно сказать про боевые самолеты?

Имея мощную многоцелевую морскую авиацию, можно действовать агрессивно. И ставить перед флотом даже столь дерзкие задачи, как блокирование Датских проливов, Босфора и Дарданелл, наносить удары непосредственно по территории противника конвенциональными вооружениями, как было рассмотрено выше на примере Японии.

Авиация принесет исключительную пользу, как в региональном конфликте, так и в гипотетической крупномасштабной войне. (Это как минимум резерв в виде действующих аэродромов, сотен машин, подготовленного и опытного личного состава, запасы высокоточного оружия, склады ЗИП и пр.). А целесообразность такого рода – одна из основных причин споров на тему необходимости флота в современной России.

Нет, морская авиация – это не исключительно про оборону. А в первую очередь про практичность, мобильность и адекватный ответ всем потенциальным угрозам.

Отдельно стоит сказать и о том, что создание подобной структуры в рядах ВС поможет переформировать флот, создав и «экспедиционные» силы для продвижения внешней политики России вдали от границ нашей страны. Естественно, речь идет об адекватных нашим возможностям оперативно-тактических задачах, а не об атаке Сан-Франциско после битвы с парой-тройкой АУГ.

Заключение


Безусловно, описанный мною подход не найдет отклика среди приверженцев концепции классического построения военно-морской мощи. Впрочем, думаю, его целесообразность доступна для понимания широкого круга читателей.

В ближайшей перспективе только морская авиация может закрыть все потребности флота, как в оборонительных, так и в наступательных средствах. Обеспечив серьезный задел как для локальных, так и крупномасштабных конфликтов.

Более того, это доступный для нас путь развития военно-морских возможностей, который адекватно соотносится с экономическим, техническим и промышленным потенциалом страны.
Автор:
188 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. iouris
    iouris 25 марта 2021 05:20
    -4
    Сухопутные войска не способны проводить крупные операции на суше. Авиация не способна проводить крупные операции в воздухе. Флот не способен проводить крупные операции на море. Зато "авиация - главная ударная сила флота".
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 25 марта 2021 06:10
      +24
      Достаточно сказать, что совокупная площадь заводов «Объединенной авиастроительной корпорации» составляет 43 млн кв. м. (К примеру, совокупная площадь заводов Boeing – 13 млн кв. м. при выпуске примерно 800 самолетов в год). Думаю, все понимают, какой потенциал лежит в этих цифрах.
      Такой же как в огромной площади нашей страны, по сравнении с Китаем, к примеру? Толку то от площади если людей меньше и политика невнятная, мягко говоря. С производственными площадями (если это ещё всё произв. площади) ситуация примерно такая же.


      Это не С-17 это какая то мод. Б-52, уважаемый автор.
      1. Анжей В.
        25 марта 2021 10:02
        +7
        Это не С-17 это какая то мод. Б-52, уважаемый автор.


        Благодарю, Владимир!

        Не обратил внимания на то, что прикрепил неправильную фотографию. Постараюсь исправить свою ошибку.
        1. SovAr238A
          SovAr238A 25 марта 2021 11:32
          +2
          Цитата: Анжей В.
          Это не С-17 это какая то мод. Б-52, уважаемый автор.


          Благодарю, Владимир!

          Не обратил внимания на то, что прикрепил неправильную фотографию. Постараюсь исправить свою ошибку.

      2. mmaxx
        mmaxx 25 марта 2021 19:17
        +1
        Сравнивать площади напрямую бессмысленно. У нас на заводах планер делается весь и окончательная сборка и испытания тоже. А Боингу и Аэрбасу очень много комплектующих делают сторонние поставщики. Даже, вон, в России. Заезжаешь в какую-нибудь деревню в Европе, а там небольшой завод на 2 здоровенных станка с ЧПУ, плюс несколько станочков для каких-то сопутствующих операций и измерительная машина. Делают панели для какого самолета. Но это не фирма, а поставщик.
        1. Intruder
          Intruder 25 марта 2021 21:26
          +2
          Заезжаешь в какую-нибудь деревню в Европе, а там небольшой завод на 2 здоровенных станка с ЧПУ, плюс несколько станочков для каких-то сопутствующих операций и измерительная машина.
          В Германии и в Австрии, давно уже видел что-то подобное у частного контрактора...,на вопрос владельцу "этой мастерской", для чего - это...все!? Ответ:... делаем "мелочевку", типа полимерных панелей, каких-то...уже не помню все из короткой беседы с ним..., для салонов среднемагистральных версий самолетов, для Airbus...а у других, уже какие-то крепления из углеродных композитов, всего 15 человек в компании, считая и всю администрацию, и даже уборщика производственного помещения и склада готовой продукции, небольшой ангар и одноэтажный офис, и все станки с максимальным оснащением вычислительной техникой, до кучи лазерный резак для "кройки высокоточной" по цифровым лекалам..., плюс 3D-принтер и тут же модуль печи для высокотемпературного спекания - аддитивные технологии, на лицо!
          1. El Barto
            El Barto 26 марта 2021 13:02
            0
            Фигня. При зарегулированности авиапромышленности огромным количеством нормативных документов по безопасности ни один мелкий частный контактор не получит допуска для производства хоть чего-то конструктивно важного для самолёта. Разве что там салфетки или ещё какие шелабушки для кабины.
            Вы ещё скажите, что частные подрядчики оперируют самолётами на которых они корпуса строящихся самолетов из Гамбурга в Тулуз возят
            1. mmaxx
              mmaxx 26 марта 2021 18:39
              0
              Приводят свое производство к требованиям заказчика (Аэрбас или Боинг) и делают. Всё.
              Только надо понимать общую развитость тех стран. Плотность населения, стабильность экономики, логистика, предсказуемая загрузка авиационных фирм.
              А теперь сделайте то же самое у нас. Да, ни один частник не вложится. Например, что мне близко. Детали, например, из алюминиевых сплавов или титана, изготавливаемые на станках с ЧПУ. Ну, кто поставит заводик с несколькими станками, не зная, какая у него будет загрузка? Даже сумашедший не станет. Один маленький станок с оснасткой, инструментом, помещением - ляма 3 евро. Чистых денег. А есть еще грязные... А если еще вспомнить 223-ФЗ, по которому конкурс на производство может выиграть вообще кто угодно и сорвать производство самолета, то ни один завод не станет связываться с этим аутсорсингом. Это по-крупному. Мелкие проблемы даже описывать не хочу. К сожалению, но в целом, по общей организации производства мы еще пока не там, где мы бы хотели.
              А в Гамбург компоненты возят всякие подрядчики, в том числе и мелкие. А там уже на окончательную сборку в Тулузу. По Европе нет проблем возить, чем угодно. Если крыло везут самолетом из Англии, то есть куча компонентов, которые спокойно входят в любую фуру. Катают по всему миру, даже из Китая.
        2. Барбарис25
          Барбарис25 26 марта 2021 18:22
          0
          Важный момент в потребностях и возможностях..Даже если сейчас влить 40-50 млрд дополнительно в производство кроме стоимости кораблей, то Верфи смогут выдавать от силы дополнительно 1-2 МРК/МПК+1 корвет и 1 фрегат...что по факту не будет иметь большего значения,а вот авиастроители с одной стороны могут делать по 12-16 самолетов в год и при этом имеют запас по развертыванию производства...Ну и в целом нужно работать над темой БПЛА
      3. Intruder
        Intruder 25 марта 2021 21:13
        +1
        Соглашусь с Вами, Владимир! Оставив наш спор в другой теме (о 152 мм.-ках, с СБЧ), одно другому же не мешает!? drinks
      4. Карл Иванович
        Карл Иванович 28 марта 2021 14:50
        +1
        Площадь заводов - это больше потенциал развития и "знание жизни".
        Т.е.
        1 на пустующих площадях можно понастроить нужных цехов - была бы задача и финансирование.
        2 во время Великой Отечественной войны выяснилось, что плотно-построенные по американскому образцу заводы крайне уязвимы для ударов с воздуха: каждая бомба либо разрушает объект прямым попаданием, либо повредит сразу несколько объектов ударной волной или осколками.
    2. Doccor18
      Doccor18 25 марта 2021 06:55
      +7
      Цитата: iouris
      Зато "авиация - главная ударная сила флота".

      которая Датские проливы может "заблокировать"...
      1. Бородач
        Бородач 25 марта 2021 08:15
        +5
        Цитата: Doccor18
        Цитата: iouris
        Зато "авиация - главная ударная сила флота".

        которая Датские проливы может "заблокировать"...

        Главная ударная сила флота - РПКСН.
        Морская авиация - воздушная составляющая часть флота. При береговом базировании авиация прикрывает с воздуха охрану БМЗ. Морской авиации нужны свои самолёты, не входящие в ВКС, со своими ТТХ. Морскую авиацию быстро не построить, потому что сейчас ее практически нет. Военное училище морской авиации нужно заново создавать. Противолодочной авиации практически нет. У автора неверный посыл. Морскую авиацию быстро и дёшево не создашь, и она не сможет решить весь спектр задач даже по охране БМЗ. Морскую авиацию нужно развивать комплексно вместе с надводным и подводным флотом.
        1. антивирус
          антивирус 25 марта 2021 09:33
          -5
          наши "активы"( в тч заводы алигархов) расположены в ХХХ-регионах и их защищать надо --это от Мскв до Красноярска . где тут моря?
          --защита южных границ на 2 т км с запасом-- это контроль Закавказья и СрАзии( до друзей в Индии)
          -где моря?

          --упертость военных в противостояние с НАТО понятна. я чё то думаю( напрасно)-войны такой не будет .нас будут дергать по мелочи со всех направлений.
          ---в тч как защитить яд центры( и Красноярск)?
          ----прикрыть транспорт(пустые степи) от Мскв(или Балтики и Черн моря) до Тих океана-- сколько С400и -500 поставить надо?
          --а АВ в Красноярске нужен?
          --- защита Зап Сиб нефти и Таймыр --нужен АВ?-с юга в Тумень придут --кочевники на багги
          лоббисты работают , без фамилий
          1. Ryusey
            Ryusey 26 марта 2021 07:05
            -3
            Вы абсолютно правы ваша семья в защите не нуждается.
            1. антивирус
              антивирус 26 марта 2021 07:56
              -2
              если введут регистрации по паспорту --тогда увидим реальные профили военных и ВПК -лоббистов.

              АВ-цы построят очень быстро --если захотят олигархи --это без шуток--и не построят еще очень долго--пока они не просят защищать свои "активы", а ваша теория о защите какой то семьи не прокатывает.
              ЕЩЕ В 117-Й РАЗ--ПЕРВОСТЕПЕННО( для защиты семьи) --ЮЖНЫЕ СТЕПИ И ПУСТЫНИ. ОТТУДА ПРИДЕТ ОРДА, И ЭТО НЕ КЛАССИЧЕСКАЯ АРМИЯ: ПВО, ВКС И УДАРНАЯ АВИАЦИЯ 5++ И 32 000 ТАНКОВ С КАЗ, , А НАБОР СИЛ ДЛЯ НИЗКОИНТЕНСИВНЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ОГРОМНЫХ ПРОСТРАНСТВАХ- южн граница РФ от Брянска и до Владивостока( надеюсь Китай закроет половину того пространства--его граница)
              Цель у запада --зарабатывать деньги на условиях запада-- уничтожить очень вооруженного противника-РФ -не получается. А навязать компромисс для своего удовольствия--могут
              1. El Barto
                El Barto 26 марта 2021 13:05
                0
                Хе хе хе. Военным уже давным давно запрещено в энторнетах всякую ерунду обсуждать
                1. антивирус
                  антивирус 26 марта 2021 13:40
                  0
                  я про "околовоенных" пропагандистов,журналистов и отставников. кто что сболтнет -это их проблемы.или ФСБ.но четко видна линия--Доктор,дайте оружия и техники побольше, да побольше-побольше"
        2. ccsr
          ccsr 25 марта 2021 13:38
          -2
          Цитата: Бородач
          Главная ударная сила флота - РПКСН.

          Это однозначно, а значит их и нужно совершенствовать в первую очередь, как технически, так и организационно.
          Цитата: Бородач
          Морской авиации нужны свои самолёты, не входящие в ВКС, со своими ТТХ.

          Это вопрос весьма неоднозначный, и с учетом того, что самолеты ВКС спокойно летают над прибрежными морями и имеют возможность подвески ракет с разной дальностью, то какой смысл создавать специализированные самолеты морской авиации, если проще подвешивать противокорабельные ракеты на самолеты ВКС? Здесь только одна проблема - в оперативном управлении самолетами ВКС со стороны штаба флота, но это вопрос не столько технический, сколько организационный, и его можно решить.

          Цитата: Бородач
          Морскую авиацию нужно развивать комплексно вместе с надводным и подводным флотом.

          С этим конечно не поспоришь, только насколько я понимаю, флотские и сейчас в больших раздумьях какую составляющую флота развивать в первую очередь, как строить береговую службу на разных флотах, и какие задачи им поставят в будущем. Например сейчас Северный флот станет округом и на него повесят много задач, которые им раньше были не свойственны. Думаю что-то подобное должно произойти и с ТОФом, который также должен превратится в округ, с новыми задачами, в том числе и по защите сухопутной территории на Дальнем Востоке. Но это лишь мои предположения, которые могут не соответствовать реальным замыслам флотоводцев.
      2. Анжей В.
        25 марта 2021 10:32
        0
        которая Датские проливы может "заблокировать"...


        Простите, а почему Вы считаете, что это невозможно?

        Разве совместные действия кораблей Балтийского флота и авиации не могут в теории обеспечить превосходство в воздухе, зачистку акватории от вражеских НК и ПЛ, и дальнейшую блокаду Датских проливов?

        Само собой, самолеты не вещь в себе и не могут обеспечить выполнения подобной боевой задачи исключительно своими силами – но ведь мы же, кажется, никуда не дели из рассуждений флот?
        1. Бородач
          Бородач 25 марта 2021 10:49
          +1
          Статье плюс. Надеюсь, что ваша полемика с флотоводцами ВО Климовым и Тимохиным сподвигнет их на новые публикации.
          Морская авиация - очень важная составляющая флота. Но сейчас ее практически нет, ее нужно восстанавливать почти с нуля. И это совсем не дёшево, особенно с учётом того, что сейчас происходит в авиастроении. Для морской авиации нужны "морские" самолёты, а не сухопутные.
        2. Doccor18
          Doccor18 25 марта 2021 10:51
          +6
          Цитата: Анжей В.
          Разве совместные действия кораблей Балтийского флота и авиации не могут в теории обеспечить превосходство в воздухе, зачистку акватории от вражеских НК и ПЛ, и дальнейшую блокаду Датских проливов?

          Это нереально. Превосходство в воздухе МА ВМФ над всеми ВВС НАТО в Европе?
          А чем "зачищать" от ПЛ противника акваторию будем?
          1. Анжей В.
            25 марта 2021 11:28
            0
            Простите, а куда делись ВКС? Сухопутчики?

            Если рассматривать боевые действия вне рамок общей системы, коей являются вооруженные силы, то и 11 американских авианосцев можно сразу списать без любого боя.

            В случае начала боевых действий в Европе большая часть авиации блока НАТО будет действовать против наших сухопутных сил.

            А вот что мы в такой ситуации сможем выделить для войны на Балтике – вопрос открытый, и я предлагаю ответ на него.

            А чем "зачищать" от ПЛ противника акваторию будем?


            Дизелюхи свои мы вроде еще не пропили, да и авиация ПЛО в рассматриваемом варианте у нас есть.

            При Союзе в штабах не дураки сидели, и КБФ в случае войны должен был обеспечить контроль Датских проливов вкупе с высадкой десантов во фланги противника. Нам нужно стремиться к аналогичной цели, пусть и иными силами и средствами.

            А без авиации вы на Балтику хоть десять ракетных крейсеров загоните, толку никакого не будет.
            1. Doccor18
              Doccor18 25 марта 2021 12:21
              +3
              Цитата: Анжей В.
              Простите, а куда делись ВКС? Сухопутчики?

              Если рассматриваем большую войну между НАТО и Россией, то Датские проливы будут меньше всего интересовать наш генштаб...
              ...большая часть авиации блока НАТО будет действовать против наших сухопутных сил

              Действовать она будет против ВВС/ПВО и РВСН, а против СВ, в последнюю очередь.
              Дизелюхи свои мы вроде еще не пропили, да и авиация ПЛО..

              "Дизелюх" катастрофически мало, да и тем, что есть будет чрезвычайно непросто бодаться с новйшими НАПЛ с ВНЭУ. А нашей авиации ПЛО (которой практически нет) на Балтике будет противостоять все та же тактическая авиация НАТО.
              При Союзе... КБФ в случае войны должен был обеспечить контроль Датских проливов вкупе с высадкой десантов во фланги противника.

              Сравнивать мощь КБФ СССР и БФ России неудобоваримо...
              Не забывайте про союзников СССР в Европе (ГДР, ПНР)...
              СССР имел существенное преимущество над войсками НАТО в Европе. Россия такого преимущества давно уже не имеет.
              Так что, про блокирование проливов и доминировании в морях сейчас можно только мечтать...
              Единственное, что вселяет надежду, это БРК и ЗРС.
              1. Анжей В.
                25 марта 2021 14:08
                +2
                Не могу с Вами не согласиться по указанным вопросам – обстановка в стране и на внешнеполитическом фронте, мягко скажем, оставляет желать лучшего.

                Я, впрочем, лишь указывал гипотетическую возможность таких действий – понятно, что любая агрессивная стратегия ведения войны в нашем случае это «расчет на тоненького», несмотря на то, что и НАТО переживает отнюдь не лучшие дни.
            2. mmaxx
              mmaxx 26 марта 2021 12:35
              0
              В войну на Балтике и родилось: "От самолета не уйдешь!". Правда касалось скорости хода. Но оно и понятно: если у тебя нет прикрытия с воздуха, с большой долей вероятности ты не жилец.
              1. Барбарис25
                Барбарис25 26 марта 2021 18:24
                +1
                с учетом появления ракет с дальностью 1 000+ км надводным кораблям в Балтике будет вообще грустно..
                1. mmaxx
                  mmaxx 26 марта 2021 18:49
                  0
                  Только если всякой мелочи, на которую эти ракеты тратить будет жалко. Катера, МРК, тральщики, корветики... А если вспомнить сколько мин было там во ВМВ.....
                  Вопщем, гасить всех авиацией и ракетами.
            3. Барбарис25
              Барбарис25 26 марта 2021 18:23
              0
              а у нас принято вместо просмотра на реальные факты что ГШ всегда использует все компоненты пытаться играть одной рукой...
            4. ramzay21
              ramzay21 28 марта 2021 04:07
              0
              При Союзе в штабах не дураки сидели, и КБФ в случае войны должен был обеспечить контроль Датских проливов вкупе с высадкой десантов во фланги противника. Нам нужно стремиться к аналогичной цели, пусть и иными силами и средствами.

              При всем уважении, но во времена Союза нам на Балтике принадлежало побережье Прибалтики, и мы контролировали побережье Польши и Германии до датских проливов, у нас в ГДР стояло 4 танковых армии, способных на одной заправке до Брюсселя дойти и самолеты с аэродромов ГДР, ПНР и СССР, а так же мощнейший в регионе Балтийский флот контролировали всю акваторию Балтики. Сейчас для нас это не реально.
        3. SovAr238A
          SovAr238A 25 марта 2021 11:46
          +6
          Цитата: Анжей В.
          которая Датские проливы может "заблокировать"...


          Простите, а почему Вы считаете, что это невозможно?

          Разве совместные действия кораблей Балтийского флота и авиации не могут в теории обеспечить превосходство в воздухе, зачистку акватории от вражеских НК и ПЛ, и дальнейшую блокаду Датских проливов?


          Не смогут.
          В силу подавляющего преимущества у противника в:
          1. авиации всех видов применения, аэродромной и другой обеспечивающей инфраструктуре.
          2. узости водной акватории и огромной береговой полосы противника с развитой дорожной и гражданско-технической инфраструктурой.

          Для аналогии можно дать абстрактный пример "попаданцев" в виде пары фрегатов и подлодок НАТО в Куйбышевское водохранилище на Волге - и считать, что они там смогут обеспечить "зачистку акватории от вражеских НК и ПЛ, и дальнейшую блокаду".... У них там срок жизни ровно столько, сколько нужно будет утереть слезы от смеха, после осознания того "безумия и отваги", которое получилось.

          Балтика - это 100% ловушка для флота - всегда!

          Наша Балтика - точно такая же "наша" как Аравийское море для ... Ирака.
          Как раз пример.
          Вот Ирак, а против него все окружающие страны. И Иран, и Кувейт, и Эмираты, и Оман, и Сауды, И Катар и Бахрейн. (это между прочим аналогия Россия против НАТО в балтике).

          У вас стоит задача вывести Иракский флот на оперативный простор в Аравийское море и завести блокаду Ормузского пролива.
          Шансы?
          Равны нулю.
          Это все глядя на карту видят и понимают.
          Так почему же глядя на карту Балтики - вы этого не понимаете?
          1. Анжей В.
            25 марта 2021 12:17
            +1
            Извините, конечно, но Вы приписываете мне слова, которые я не говорил, и успешно их опровергаете.
            1. Monster_Fat
              Monster_Fat 25 марта 2021 18:54
              +1
              Мины-вот недоооцененый ресурс. Современные технологии позволяют создавать мины наделенные многими функциями, которые были им недоступны ранее и на новом качественном уровне. К сожалению, в России вообще обходят вниманием этот перспективный и относительно дешевый вид морских вооружений..
              1. Intruder
                Intruder 26 марта 2021 19:04
                0
                Мины-вот недоооцененый ресурс. Современные технологии позволяют создавать мины наделенные многими функциями, которые были им недоступны ранее и на новом качественном уровне
                кстати и борьба с этим ресурсом также в сфере современных технологий идет по нарастающей..., типа:
                именно НПА, как этот и нужны для зачистки всяких проливов и каналов, кроме этого имея хорошую автономию, носителю вообще не имеет большого смысла входить в проливы и каналы!
                К сожалению, в России вообще обходят вниманием этот перспективный и относительно дешевый вид морских вооружений..
                Возможно и так, но это мы все равно не можем знать точно,
  2. Бережливый
    Бережливый 25 марта 2021 05:24
    +6
    Поставил автору + ха усердие, я ее жадный, но вопрос вопросов -доколе и дальше будут желающие написать статью на сайте переливать из пустого в порожнее? Спросите у индусов, янки, французов, китайцев, британцев -зачем им авианосцы? Уверен, вас примут за слабоумного, это не только деньги и рабочие места, это проекция силы, это аргумент в том или ином регионе, где нужно иметь присутствие нашего флота и наземных сил. Наша беда что флот запущен, что нету для нормального эскорта боевых кораблей типа эсминец, что для авианосцев нету самолетов всех типов, что этим просто не занимаются власти. Янки, к сведению автора имея дюжину авианосцев легко" наводят порядок " в свою сторону, и противная сторона вынуждена считаться с фактом их наличия, и корректировать соответственно, свои действия. Авианосцы нужны России, а не авторам подобных статей.
    1. боеприпас
      боеприпас 25 марта 2021 06:37
      +4
      Цитата: Бережливый
      доколе и дальше будут желающие написать статью на сайте переливать из пустого в порожнее?

      Пока пустое и порожнее не заполнится... или новенькими кораблями ( в том числе и авианосцами ) , или новой доктриной флота. А то есть и ещё одна поговорка - " латать Тришкин кафтан ".
      Цитата: Бережливый
      Авианосцы нужны России,

      Много чего нужно ! .. " новое корыто " нужно , да и " новую избу " тоже нужно .. и т.д. Надо научиться жить с тем что есть .
      1. Ryusey
        Ryusey 26 марта 2021 07:22
        0
        Если вы будите пытаться жить "с тем что есть", то очень скоро в месте с семьёй будите сожжены вашими соседями, объявившими вас еретиком.
        1. Барбарис25
          Барбарис25 26 марта 2021 18:25
          0
          проблема "жить с тем что есть" в отличии от "жить с чем хочется" отличается в сроках развертывания...
    2. Doccor18
      Doccor18 25 марта 2021 07:13
      +7
      Цитата: Бережливый
      Спросите у индусов, янки, французов, китайцев, британцев -зачем им авианосцы? Уверен, вас примут за слабоумного... Наша беда что флот запущен, что нету для нормального эскорта... Авианосцы нужны России, а не авторам подобных статей.

      Обсолютно согласен.

      Неясно место авианосца в нашей национальной военно-морской стратегии.

      Что же там неясного? Вопрос в том, какая стратегия?
      Нет кадров для его укомплектования.

      А ТАКР Кузнецов без экипажа службу нес?
      ...посвященных целям создания раздутого надводного флота, нецелесообразным ремонтам и модернизациям кораблей вроде «Адмирала Кузнецова», которые служат исключительно элементами государственного престижа).

      "Раздутый надводный" - это наш то..?
      ТАКР Кузнецов был создан не для престижа, а для боя. Много ли стран в мире самостоятельно способны построить такой тип кораблей? Пальцев одной руки хватит... Потерять компетенции легко, восстановить - очень сложно, догнать - немыслимо тяжко, а порой, и невозможно...
      1. Анжей В.
        25 марта 2021 09:09
        +8
        Добрый день, Doccor!

        Был бы рад с Вами согласиться насчет «Кузнецова», только вот за прошедшие после развала СССР десятилетия (!) флот так и не смог довести его до боеготовности. Корабль просто-напросто убили.

        Вы действительно считаете, что люди, которые все эти годы служили на нем, компетентны?
        1. Doccor18
          Doccor18 25 марта 2021 09:27
          +3
          Добрый день hi
          Цитата: Анжей В.
          ...только вот за прошедшие после развала СССР десятилетия (!) флот так и не смог довести его до боеготовности.

          Разве в этом вина Флота?

          Цитата: Анжей В.
          Вы действительно считаете, что люди, которые все эти годы служили на нем, компетентны?

          Когда я служил, то в составе нашей бригады числился корабль, который проходил ремонт 12! лет... И экипаж на этом корабле был. Корабль стоячий. Машины ему заменяли все эти годы. Корабль у пирса стоит, а матросы по палубе летают... Прямо перед моим увольнением, этого красавца сдали. И... корабль ушел в поход. Экипаж есть.
          Сколько нужно времени и сил, чтобы набрать новый?
          Да, служба Кузнецова совсем не так ярка, как хотелось бы, но экипаж есть и компетентен (в силу возможностей и ситуации). А самое главное - это палубная авиация жива и будет жить.
        2. prior
          prior 25 марта 2021 09:30
          0
          Свои авианосцы мы профукали, как профукали Советский Союз.
          И хватит об этом.
          "Ну, не шмогла я, не шмогла...." - сказала российская экономика.
          Аминь.
          1. Ryusey
            Ryusey 25 марта 2021 11:39
            -1
            И получила "топор" в свой дом и в школу где учились её дети (конечно случайно, хотя...)
          2. Барбарис25
            Барбарис25 26 марта 2021 18:26
            0
            ну если определить стоимость нового авианосца в "до 1 трлн рублей",то фактически нам он пока и не нужен
    3. Вождь краснокожих
      Вождь краснокожих 25 марта 2021 07:29
      -8
      Уже прочитав сегодняшние заголовки, я понял, что авторы "оседлали конька" и помчались "доить" "золотую жилу".
      Так что, думаю, ещё несколько недель мы будем просматривать вариации "быть или не быть".
  3. svp67
    svp67 25 марта 2021 05:42
    +7
    Часть вопросом в этой статье можно было бы снять, пойди в серию Су-34Ф
    1. FRoman1984
      FRoman1984 25 марта 2021 06:02
      +1
      Цитата: svp67
      Часть вопросом в этой статье можно было бы снять, пойди в серию Су-34Ф

      А чем Су-30СМ не устраивает? Та же боевая нагрузка, радар то же, вес пустого меньше, двигатели те же, на СМ2 будут ставить АЛ-41Ф-1С от Су-35. Спектр применяемого вооружения идентичен. На мой взгляд Су-30СМ ничем не хуже, а с новыми движками и "Ирбисом" будет гораздо перспективнее.
      1. avia12005
        avia12005 25 марта 2021 06:33
        +6
        У Су-30 СМ полезная нагрузка, судя по открытым данным, меньше, чем у Су-34. "Платан" подвешивается, а у Су-34 он встроен. Прицельное вооружение для работы по поверхности отличается. РЭБ у Су-34 более широко функциональна. У Су-30 СМ нет ВСУ, требования к покрытию и состоянию ВПП у Су-30 СМ выше. Радиус действия меньше. Впрочем, остальное гляньте.
        1. bayard
          bayard 25 марта 2021 14:01
          +5
          В качестве многофункционального истребителя для ВМФ выбран Су-30СМ , и это правильно , в версии СМ2 это будет ещё более продвинутый аппарат , но это именно как многофункциональный истребитель и самолёты МРА им не заменить . Его ПК вооружение - Х-35 и Х-31 , хорошие ракеты , но для дальности до 200 км. , с такими ракетами на АУГ не пойдёшь , атака захлебнётся на дальних подступах . Ту-22М3 мало и с каждым годом будет становиться всё меньше . Модернизацию из всего парка до М3М пройдут от силы 30 шт. и прослужат после этого ещё лет 15 . Всё .
          Нужна замена Ту-22М3 в качестве самолёта МРА .
          Таким ракетоносцем для воздушной версии "Циркона" может стать самолёт на базе планера Су-34 , но с новыми , более мощными двигателями , большей дальностью и большей полезной нагрузкой на максимальный радиус полёта .
          Если взять за основу (в качестве примера) модернизацию американцами F-111 до версии FВ-111 с увеличением(удлинением) планера и площади крыла , приведшие к увеличению дальности и росту полезной нагрузки , то взяв за основу планер Су-34 , удлинив его и увеличив площадь крыла , мы получим значительное увеличение внутренних объёмов для топлива , а установка новых двигателей от Су-57 второго этапа(Изделие-30) даст даже для укрупнённого планера улучшение скоростных и динамических характеристик , а так же боевой радиус со штатной нагрузкой до 2000 - 2500 км. Это был бы хороший приемник Ту-22М3 для службы в МРА , способный нести от 2-х до 3-х "Цирконов" воздушного базирования + ракеты ВВ для самообороны .
          На таком самолёте можно использовать элементы БРЭО от Су-57 , в том числе РЛК "Белка" с всеракурсным обзором , что для самолёта такого типа было бы очень хорошей опцией .
          В результате новый самолёт МРА превзошел бы своего предшественника по боевым возможностям - как ударным(дальность поражения надводных целей) , так и в средствах самообороны .
          НИОКР не должны быть излишне сложными и затяжными , ведь по сути предлагается использовать уже хорошо отработанный планер с некоторой его доработкой и удлинением , то же самое с крылом . Для удобства адаптпции двигателей , можно сразу интегрировать и воздухозаборники от Су-57 . БРЭО тоже будет серийным от уже существующего самолёта .
          В результате мы сэкономим массу времени , избежим ошибок в выборе и разработке элементов БРЭО и можем получить подобный самолёт уже к концу этого десятилетия в серии .
          ДЛЯ МРА понадобится сформировать минимум пять полков с такими ракетоносцами :
          - два полка на ТОФ ,
          - один полк на СФ ,
          _ один полк на ЧФ ,
          - и ещё один полк мобильного резерва для усиления любого из возможных направлений и для действия на заморских территориях(Сирия , Венесуэла и пр.)
          Если полки будут построены по двухэскадрильному составу , то всего понадобится построить не менее 120 таких самолётов .
          При этом думаю , что такой ударный ракетоносец будет не лишним и в ВКС , в количестве ещё нескольких полков . Всего потребное их количество может составить 200 - 240 шт. минимум . А это уже то количество , за которое можно браться промышленности , парк , который можно будет нормально обслуживать и обеспечивать запчастями и ремонтами .
          В результате , к моменту списания Ту-22М3\М3М , у нас уже будет новый эффективный самолёт МРА на замену оным . И это будет именно тот тип самолёта , который обеспечит боевую устойчивость нашему Флоту в прибрежных сражениях и обеспечит возможность ударов по АУГ и КУГ противника на дальность до 3000 км. от наших баз .
          Без возрождения МРА ни о каком возрождении отечественного Флота и его ударных возможностей , и речи быть не может .
          1. svp67
            svp67 25 марта 2021 15:47
            0
            Цитата: bayard
            ДЛЯ МРА понадобится сформировать минимум пять полков с такими ракетоносцами :
            - два полка на ТОФ ,
            - один полк на СФ ,
            _ один полк на ЧФ ,
            - и ещё один полк мобильного резерва для усиления любого из возможных направлений и для действия на заморских территориях(Сирия , Венесуэла и пр.)

            Тогда ШЕСТЬ.
            Для СФ - два полка, что бы еще и балтийское направление прикрыть или одну бригаду
            1. bayard
              bayard 25 марта 2021 16:05
              +2
              Я предложил самый крайний минимум при двухэскадрильных полках .
              На самом деле нужно минимум ШЕСТЬ полков - кроме 4-х на флотах , один в качестве мобильного резерва для усиления наиболее опасных морских направлений , и ещё один для заморских операций и базирования на ВМБ (Сирия , Венесуэла , Куба , Камрань во Вьетнаме , на юге Ирана если попросят после вступления в ЕАЭС и ОДКБ) .
              А на балтике такие самолёты не нужны - слишком тесно им там будет с их то радиусом и вооружением . Там вполне и Су-30СМ\СМ2 хватит . И БРК из Калининграда .
              Но в качестве "евростратегического бомбардировщика" такой самолёт подойдёт вполне . Как бомбардировщик средней дальности в составе ДА ВКС . Причём на любом из направлений .
              Просто подготовка лётчиков МРА и дальников ВКС несколько разнится , и вот они то (из состава ВКС) и на Балтике , и в Скандинавии , и по французским портам , и по Британским островам , отработают очень хорошо .
        2. Анжей В.
          26 марта 2021 09:05
          +3
          Доброго Вам дня, avia!

          Долго обдумывал нашу прошлую беседу и пришел к выводу о том, что Вы правы – Су-34 необходимы и куда лучше подходят на роль ударных самолетов для морской авиации.

          Радиус и боевая нагрузка действительно выглядят внушительными аргументами.

          У нас, пожалуй, нет машин, более подходящих на роль ракетоносца.
          1. FRoman1984
            FRoman1984 27 марта 2021 02:50
            0
            Цитата: Анжей В.
            Доброго Вам дня, avia!

            Долго обдумывал нашу прошлую беседу и пришел к выводу о том, что Вы правы – Су-34 необходимы и куда лучше подходят на роль ударных самолетов для морской авиации.

            Радиус и боевая нагрузка действительно выглядят внушительными аргументами.

            У нас, пожалуй, нет машин, более подходящих на роль ракетоносца.

            Приведите пожалуйста цифры по радиусу и боевой нагрузке у Су-34, что делает его более предпочтительным.
            1. avia12005
              avia12005 27 марта 2021 03:39
              0


              Вот данные, но это не последних серий
          2. avia12005
            avia12005 27 марта 2021 03:33
            +1
            Добрый день, спасибо за понимание drinks Все мои знакомые лётчики-бомбёры искренне уверены в этом)) В принципе необходимо в МРА иметь и Су-43, и Су-30СМ. Ведь задачи прикрытия наших кораблей и баз с воздуха никто не отменит. А вот уничтожение носителей КР, удары по вражеским десантам и т.д. это только Су-34.
            1. Анжей В.
              27 марта 2021 09:19
              +3
              Полностью согласен – нужные отдельные истребительные и ракетоносные эскадрильи)
              1. avia12005
                avia12005 27 марта 2021 09:28
                0
                Вообще интересная тема, кто делает ставку на многоцелевые ударные самолёты. Либо сравнительно бедные страны, либо те, кто надеется воевать с более слабым противником. Ведь так?
                1. Анжей В.
                  27 марта 2021 10:18
                  +3
                  Честно говоря, в данный момент сложно сделать какие-то выводы на данную тематику.

                  На Западе переход на «универсальных солдат» начался еще в эпоху «Фантома», а СССР слабым противником никак не назвать.

                  В сущности, концепция тактического/фронтового бомбардировщика сохранилась только у нас и китайцев, которые «подняли» авиастроение за счет наших «Сушек».

                  Однако, универсальные самолеты сейчас стали чрезвычайно дорогими (БПЛА не даром получили такое развитие – их не жалко терять в сравнении с условным F-16), и для активной работе по «земле» они все-таки не подходят.

                  Су-34 в этом отношении крайне недооцененная машина (я об экспорте, если что) – тактический бомбардировщик с маневренностью истребителя. Впрочем, думаю, они еще свое слово скажут...
                  1. avia12005
                    avia12005 27 марта 2021 10:22
                    0
                    Кстати, концепция чистого штурмовика осталась только в РФ и США.
                    1. Анжей В.
                      28 марта 2021 11:47
                      +2
                      А что Вы думаете насчет французской школы авиастроения?

                      У них в свое время был самолет, концептуально похожий на Су-34 – Mirage F1EQ-5. В сущности, схема аналогичная: маневренный истребитель с прицельным комплексом, ориентированным для работы по наземным и надводным целям.

                      Хорошо зарекомендовал себя в качестве ракетоносца во время Ирано-Иракской.
                      1. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 28 марта 2021 12:34
                        -1
                        Специализированные истребители сейчас никому не нужны. Развитые страны давно делают многофункциональные истребители.
                        Су-34 ошибочная ветка, с нулевым экспортным потенциалом. Никому не нужен самолёт ценой покупки и эксплуатации как у истребителя, но без его возможностей. Ударные задачи выполняют обычно самолеты предыдущего поколения. В будущем ударные реактивные БПЛА.
                        Французкая школа авиастроения прекрасна. Передавая авионика, двигатели, конструкция. Су-30 имеет такой успех только благодаря французской авионике.
                        Рафали лучшие истребители завоевания превосходства в воздухе. Лучшие или одни из лучших РЛС, РЭБ, ракетное вооружение, бесфорсажный сверхзвук до 1,4 М с 6 ракетами В-В или ПТБ на 1250л и 4 В-В, превосходная маневренность. Только ЭПР незначительно больше 5 поколения.
                      2. Анжей В.
                        28 марта 2021 12:39
                        +2
                        Специализированные истребители сейчас никому не нужны


                        Я с Вами отчасти согласен, а отчасти нет: на мой взгляд, боевая авиация сейчас переживает ту же проблему, с какой столкнулась эволюция танков – она в своем развитии все больше упирается в борьбу с себеподобными, которая, впрочем, все реже и реже имеет место быть.

                        Ударные же задачи никуда не делись и крайне востребованы, и самолеты на базе серийных истребителей, но ориентированные для работы «по земле» могут получить новую жизнь.
                      3. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 28 марта 2021 13:05
                        -1
                        Цитата: Анжей В.
                        самолеты на базе серийных истребителей, но ориентированные для работы «по земле» могут получить новую жизнь.

                        Не получат. Будут многофункциональные истребители завоевания превосходства в воздухе 6 поколения типа NGAD, Tempest, F-3, многофункциональные ударные истребители 5 поколения F-35, TF-X, KF-X.

                        Массовые ударные задачи будут на реактивных БПЛА, их делают все. Defender от General Atomics, различные Американские, Австралийские, Британские Loyal Wingman, Турецкие MIUS и Goksungur, Китайцев и Ирана россыпь реактивных БПЛА и тд и тп
                      4. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 28 марта 2021 13:33
                        -1
                        Это было про развитые страны. В перспективе 30ых годов.
                        Кто не сможет этого себе позволить, будут закупать истребители типа Грипен, T-50, JF-17, M-346.
                        В этом десятелетии потенциал подростковой серии F, рафалей, тайфунов, линейки Су-27 закончится.
                    2. avia12005
                      avia12005 28 марта 2021 16:20
                      0
                      Ценность боевого самолета определяется не экспортным потенциалом, а его возможностями выполнять задачи согласно тактике боевого применения отечественных ВКС.
                    3. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 28 марта 2021 17:46
                      -1
                      Только вот тактика эта 70-80ых годов прошлого века. Чугуний по 500 кг кидать и НАРами с 1,5-2 км работать. Идеальная тактика для работы в зоне ПВО negative
                      Кстати, в США давным давно отказались от тактик «чистых штурмовиков». А-10C платформа для высокоточного оружия и даже НАРы там переделаны в управляемые ракеты.
                    4. avia12005
                      avia12005 28 марта 2021 20:26
                      0
                      Чугуний при использовании прицельных систем Су-34:по точности приближен к высокоточному оружию. По стоимости сравните УР или УАБ с чугунием, будет очень интересно. Тигр тоже был во многом лучше Т-34, но насколько дороже. Экономика войны тоже диктует. Условия
                    5. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 28 марта 2021 20:46
                      -2
                      Цитата: avia12005
                      использовании прицельных систем Су-34:по точности приближен к высокоточному оружию

                      Поэтому используем бомбы калибром 500 кг. Ну-ну. Такие же комплексы стояли на западных самолётах с 70ых годов, они не дают тех же возможностей как у высокоточного оружия.
                      Цитата: avia12005
                      По стоимости сравните УР или УАБ с чугунием, будет очень интересно.

                      Сравнил и до меня сравнивали не раз. УР дешевле чугуна в 2-3 раза минимум. Там умеют считать деньги, у нас нет. Поэтому они богаты. На одну и ту же задачу управляемых ракет и бомб нужно в 5-10 раз меньше по калибру и количеству чем чугунных коллег.
                      С момента производства бомб и ракет расходы только начинаются. Хранение, логистика, обслуживание и тд это прямые расходы. Потери техники, не выполнение задачи, сопутствующие потери, расход моторесурса на доставку и тд это косвенные расходы.
                      И если все это посчитать на количество необходимого для выполнения задач «умных» и «чугунных» бомб и ракет, то выходит что разница в в конечной цене отличается в разы в пользу управляемых боеприпасов.
                    6. avia12005
                      avia12005 29 марта 2021 05:30
                      0
                      1 Су-34 везет на себе столько бомб, сколько 24 Ил-2. Прикиньте эффективность работы. УРами работают по кораблям, защищённым пунктам управления. Бить ими по уже высадившемуся морскому десанту, скоплению техники бессмысленно.
          3. avia12005
            avia12005 28 марта 2021 16:17
            0
            Приветствую Вас! В России есть своя школа боевого применения авиации. Самолёты создаются согласно тех заданий, которые конструкторам и промышленности дают военные. То есть, французы дали на этот самолет свое задание. Когда им приходилось воевать с равноценным противником?

            А у наших, хоть и было давно, есть война в Корее, Вьетнам, Грузия. Да и СИРИЯ заставила вспомнить про фронтовой бомбёр на замену Су-24 М.

            Ни у Ирана, ни у Ирака не было такой ПВО и истребителей, которые могли бы на равных противостоять Mirage F1EQ-5, "Торнадо" и тд.

            Наши военные заказали именно Су-34. Ему, если надо будет воевать, придётся прорывать мощную ПВО АУГ, действовать против насыщенной ПВО сухопутных войск и отбиваться от истребителей типа Ф-15Е, "Рафаль", Ф-16, не говоря уже о Ф-35 или Ф-22.

            Поэтому у него такие средства РЭБ, может подвесить столько ракет "воздух-воздух", броня и, дай бог, уже стоит РЛС задней полусферы. Думаю, что здесь вполне можно сравнивать, например, полноценный джип и кроссовер городского класса, у которого только передний мост ведущий. В тайге по грязи первый надо суметь посадить. Второй зато в городе лучше, а в тайге сядет сразу. Конечно кроссовер более универсален,но... Так и с бомбёрами. но Су-34 -- это "джип" для тайги)) То есть, для поля боя в условиях насыщенной ПВО. Как-то так laughing
  4. squid
    squid 29 марта 2021 20:33
    0
    Цитата: Анжей В.
    нужные отдельные истребительные и ракетоносные эскадрильи


    Ничего подобного!
    Никто в мире уже давно не занимается специализированными "ракетоносцами", если речь не идет о "стратегах". Еще с 70-х все плавно переходят на многоцелевые истребители, особенно над морем.
    су-30см2, су-35, су-57 - вот универсальные машины. Но никак не специализированный сухопутный бомбардировщик су-34.
  • squid
    squid 29 марта 2021 20:30
    0
    Цитата: Анжей В.
    Су-34 необходимы и куда лучше подходят на роль ударных самолетов для морской авиации.
    Радиус и боевая нагрузка действительно выглядят внушительными аргументами.
    У нас, пожалуй, нет машин, более подходящих на роль ракетоносца.


    Все наоборот. Су-34 - специализированный фронтовой бомбардировщик, с рудиментами истребителя. Узкоспециализированная машина для нанесения бомбовых ударов на суше. В море не будет толку ни от его бомбовых прицелов, ни от кое какого бронирования - для пуска ПКР все это мертвый груз. Су-30см2 уже на пути в войска - там куда выше лтх.
    При этом су-30 - это многоцелевой истребитель, а су-34 - бомбардировщик с функциями истребителя, в воздушном бою там максимум самооборона. Т.е. су-30 сможет, в случае надобности, бороться как с НК, так и с авиацией противника (скажем оборонять Курилы от японского вторжения), что для 34-го недоступно.
    Кроме того, в ближайшие годы появится намного более подходящий самолет - Су-57 с двигателями 2го этапа. Там доминирующее превосходство по всем пунктам - дальность, боевая нагрузка, крейсерская скорость, малозаметность и т.д. и т.п. Вот они то и подойдут лучше всего на роль берегового многоцелевого истребителя. Да и вообще на любую роль.
  • FRoman1984
    FRoman1984 27 марта 2021 02:46
    0
    Цитата: avia12005
    У Су-30 СМ полезная нагрузка, судя по открытым данным, меньше, чем у Су-34. "Платан" подвешивается, а у Су-34 он встроен. Прицельное вооружение для работы по поверхности отличается. РЭБ у Су-34 более широко функциональна. У Су-30 СМ нет ВСУ, требования к покрытию и состоянию ВПП у Су-30 СМ выше. Радиус действия меньше. Впрочем, остальное гляньте.

    8000 кг у обоих,
    Да, БРЭО разное, но не настолько, чтобы какому-то из них оно дало преимущество. Характеристики плюс-минус те же. Я к тому, что (на мой взгляд) без разницы Су-30см или Су-34 стоит у МА на вооружении.
    Другое дело, что Су-30СМ2 обновят до возможностей Су-35.
    1. avia12005
      avia12005 27 марта 2021 03:50
      +2
      Насчёт 8000 у обоих я бы не утверждал. Тут https://drive.google.com/file/d/1ngaIo1Zng_cwmdWAY3fexKSjrKZdqJsP/view говорится о 12500 у Су-34, а в некоторых источниках читал вообще про 14000 в перегрузочном варианте. Кроме этого, на Су-34 предусматривается установка "Морского змея" и прочего оборудования для выполнения задач в интересах ВМФ.
  • Ryusey
    Ryusey 25 марта 2021 11:40
    +2
    брони меньше, хотя для любителей купаться в акулами в море это наверно и не столь важно.
  • DMi
    DMi 25 марта 2021 12:10
    +1
    3т. На одну подвеску вместо 1,5т. Радар другой, он оптимизирован для работы по поверхности. Встроенная система целеуказания. Более мощный РЭБ.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 25 марта 2021 15:40
    +2
    SU-34FN no modernizirovaniy s Oniks i Cirkon, eto da. Plokho a eto sovsem s CU.
    Neto aviacii DRLO.
    Tozhe neto aviatankerov.
  • СВД68
    СВД68 25 марта 2021 05:55
    +3
    Чего это не найдет отклика среди приверженцев концепции классического построения военно-морской мощи? Морская авиация - главная ударная сила флота. Морская авиация берегового базирования для нашей страны позволяет производить переброску между театрами военных действий. Так что для любого сторонника классической теории военно-морской мощи морская авиация берегового базирования для нашей страны на настоящем этапе - первый необходимый элемент военно-морской мощи нашего флота.
    Спор идет по другим вопросам. В частности, способна ли морская авиация берегового базирования заменить крупные надводные корабли?
    1. Анжей В.
      25 марта 2021 09:02
      +5
      Добрый день, СВД! Крупные надводные корабли и океанский флот авиация, безусловно, не заменит.

      Но в текущий момент времени перед нами стоят более прозаичные задачи – выражаясь примитивно, перед постройкой дома нужно выкопать и залить фундамент, и только после этого делать кровлю...
      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
        Абзац Эпитафьевич Ы. 25 марта 2021 09:35
        -3
        Цитата: Анжей В.
        перед постройкой дома нужно выкопать и залить фундамент, и только после этого делать кровлю...

        Мощная метафора. Это напоминает бородатый анекдот про двух чуваков, один из которых копал ямки, а другой тут же закапывал. На вопрос "Что за....?" они ответили - "Деревья сажаем. Просто третий не пришёл". Так вот у Вас третий, который должен стены возводить, кажется, на стройку не явился.
        1. Анжей В.
          25 марта 2021 09:39
          +5
          Вы правы, я неверно сформулировал)
    2. Абзац Эпитафьевич Ы.
      Абзац Эпитафьевич Ы. 25 марта 2021 10:05
      -2
      Цитата: СВД68
      Морская авиация берегового базирования для нашей страны позволяет производить переброску между театрами военных действий.

      И на кой ляд "морская" нужна, если требуется только добросить МТЧ и ЛС на ТВД? Это задача военно-транспортной авиации, с какого перепугу Вы сюда флотскую-то приплели?
      Цитата: СВД68
      морская авиация берегового базирования для нашей страны на настоящем этапе - первый необходимый элемент военно-морской мощи нашего флота.

      Первый необходимый элемент любого флота - это военно-морская концепция.
      Цитата: СВД68
      В частности, способна ли морская авиация берегового базирования заменить крупные надводные корабли?

      Ну, судя по Вашей сентенции про
      Цитата: СВД68
      первый необходимый элемент

      для Вас этот вопрос вообще не стоИт ,не так ли?
      1. Анжей В.
        25 марта 2021 10:39
        +4
        И на кой ляд "морская" нужна, если требуется только добросить МТЧ и ЛС на ТВД? Это задача военно-транспортной авиации, с какого перепугу Вы сюда флотскую-то приплели?


        В мире вполне нормальной практикой считается наличие транспортных самолетов в составе морской авиации.

        Я думаю, Вы и сами понимаете, сколько бюрократических сложностей несет в себе запрос людей и техники из состава другой структуры.
    3. Alexey RA
      Alexey RA 25 марта 2021 10:59
      +4
      Цитата: СВД68
      Морская авиация берегового базирования для нашей страны позволяет производить переброску между театрами военных действий.

      При одном маленьком условии - если для этой авиации есть аэродромы. Причём не вообще "на ТВД", а в конкретных районах. А то получится, что в среднем аэродромная сеть ого-го, а конкретно к Курилам береговая авиация с Сахалина прилетает уже к шапочному разбору: потому что противника обнаружили и классифицировали на дальности 400 км, и нашему резерву лететь тоже 400 км (на дежурное звено можно не рассчитывать - группа расчистки воздуха у противника всё равно больше).
      1. Анжей В.
        25 марта 2021 14:03
        +3
        Добрый день, Алексей!

        При одном маленьком условии - если для этой авиации есть аэродромы


        Именно об этом я пишу вот уже во второй статье. Любое развитие вооруженных сил должно совмещаться с развитием военной инфраструктуры, на чем я неоднократно делал акцент.
  • ВПП
    ВПП 25 марта 2021 06:06
    0
    Достаточно лаконично изложена очевидная мысль. Есть частные моменты (про пресловутые Курилы), но они не критичны.
    Однако, принцип «пасынков» никто не отменял, в связи с чем воздушная компонента для «работы на море» должна быть в ВКС и лишь оперативно в подчинении военморов. Кроме бортов с базированием на пароходах (для поддержки штанов морпехов в т.ч.)
    1. Ryusey
      Ryusey 26 марта 2021 07:39
      -1
      Любая военная инфраструктура без сил способных её прикрыть и поддержать бесполезна.
  • FRoman1984
    FRoman1984 25 марта 2021 06:13
    +1
    Авианосца у нас не будет, по крайней мере при нашем поколении, мусолить одну и ту же тему бессмысленно. Много раз уже разжевывали "почему".
    Морская авиация аэродромного базирования - это как корветы. Исключительно работать в экономической зоне, с невозможностью отдаляться от места базирования.
    Не авиацию надо развивать и убогие корветы 20380/20385/20386 массово закладывать, и прочие малые ракетные корабли а-ля "Буян" (галерный флот),
    а фрегаты 22350 строить (как основной корабль Флота), модернизировать "Орланы" (сколько бы это не стоило, вернуть "Лазарева") и начинать работать над эсминцем 23560 "Лидер".
    1. роман66
      роман66 25 марта 2021 07:21
      +8
      начинать работать над эсминцем 23560 "Лидер"

      17 тыс тонн - эсминец? нахрен он такой, переработать под два по 8
      1. bayard
        bayard 25 марта 2021 14:11
        +2
        Цитата: роман66
        нахрен он такой, переработать под два по 8

        А если учесть что у него ядкрный реактор с соответствующим ценником , то за ту же цену все ЧЕТЫРЕ эсминца получатся - пр. 22350М .
    2. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 25 марта 2021 08:35
      +4
      Цитата: FRoman1984
      Не авиацию надо развивать и убогие корветы 20380/20385/20386 массово закладывать, и прочие малые ракетные корабли а-ля "Буян" (галерный флот),
      а фрегаты 22350 строить (как основной корабль Флота), модернизировать "Орланы" (сколько бы это не стоило, вернуть

      Про фрегаты вместо корветов и , особенно Буянов, можно согласиться. А про Орланы, Лидер и авиацию, это вы зря.
      Без авиации любой флот сегодня - это просто мишени в тире.
      1. FRoman1984
        FRoman1984 27 марта 2021 02:57
        0
        Цитата: Пиджак в запасе
        Цитата: FRoman1984
        Не авиацию надо развивать и убогие корветы 20380/20385/20386 массово закладывать, и прочие малые ракетные корабли а-ля "Буян" (галерный флот),
        а фрегаты 22350 строить (как основной корабль Флота), модернизировать "Орланы" (сколько бы это не стоило, вернуть

        Про фрегаты вместо корветов и , особенно Буянов, можно согласиться. А про Орланы, Лидер и авиацию, это вы зря.
        Без авиации любой флот сегодня - это просто мишени в тире.

        Да я не против авианосцев, их просто негде строить, и нет эскорта (эсминцы, крейсеры)
  • strannik1985
    strannik1985 25 марта 2021 06:32
    +4
    Вроде все логично, но...автор принципиально не рассматривает МСЯС? А ведь это один из основных моментов существования флота, по меньшей мере наивно утверждать, что выход ПЛАРБ с базы и БС в позиционном районе можно обеспечить только авиацией, нужны тральщики, корветы, многоцелевые атомные и не атомные ПЛ.
    Далее, в ДМЗ, за пределы боевого радиуса Су-30СМ мы не ходим? "Сирийский экспресс" отменяется? А ведь была ситуация почти вековой давности - были у СССР интересы в Испании, для их продвижения был необходим флот, с 13 октября 1936 по 1 сентября 1937 франкисты задержали в открытом море 96 советских ТР, из них 3 утопили. По суше соседние страны закрыли границы и поддержку республиканцев пришлось свернуть.
    1. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 25 марта 2021 08:30
      +3
      Цитата: strannik1985
      но...автор принципиально не рассматривает МСЯС?

      Автор пишет, что тупо берег прикрыть нечем. Тот же МСЯС приходи и бери оолыми руками прямо в базах. И далее всё только про это. Какая там уж дальняя зона.
      И предлагает вариант, как решить именно эту проблему, причем не когда-нить потом, а прямо завтра.
      1. strannik1985
        strannik1985 25 марта 2021 11:30
        -2
        Автор пишет, что тупо берег прикрыть нечем.

        При этом у нас куча корветов, начиная с МПК 1124(20 шт и 2 1124М), 7 пр.1131М и т.д., авиационная составляющая ВМФ - 8 модернизированных Ил-38 и 12 Ту-142. Несколько странно игнорировать одно в пользу другого.
        И предлагает вариант

        Нюанс в том, что интересы страны не ждут пока мы решим вопросы в ближней зоне, их надо решать здесь и сейчас. "Сирийский экспресс" - не прихоть, этот паровоз дешевле давить пока он чайник.
    2. Анжей В.
      25 марта 2021 09:25
      +2
      Приветствую, Странник!

      А в чем состоит проблема развёртывания РПКСН?

      Они, кстати, уходят с точек базирования в угрожаемый период, когда боевые действия еще не ведутся.

      При наличии факторов авиации ПЛО, противоминных команд, стационарных гидроакустических систем, радиотехнического и радиолокационного контроля побережья и развертывания наших МАПЛ и ДЭПЛ они совершенно спокойно сделают это, уйдя в районы патрулирования – для этого не требуется иметь десять авианосцев и сто крейсеров УРО.

      Далее, в ДМЗ, за пределы боевого радиуса Су-30СМ мы не ходим? "Сирийский экспресс" отменяется?


      Указанный Вами пример с «Сирийским экспрессом» можно скорее записать галочкой тем, кто выступает против строительства и развития флота как такового)

      Флот показал себя абсолютно отвратительно – и это при том, что боевых действий на море мы не вели.

      Вся тяжесть боевых действий легла на авиацию, которая, впрочем, обеспечивала и все оперативные поставки грузов.

      Про экипаж «Кузнецова», который более чем за 25 лет не достиг боеготовности, я даже ничего говорить не хочу.

      А вообще, я не просто так указал, что нам требуются «экспедиционные формирования» – их можно сформировать и из текущего корабельного состава, и они будут более чем эффективны в рамках указанного Вами сценария.
      1. AVM
        AVM 25 марта 2021 12:41
        +1
        Цитата: Анжей В.
        ... А в чем состоит проблема развёртывания РПКСН?

        Они, кстати, уходят с точек базирования в угрожаемый период, когда боевые действия еще не ведутся.


        1. Угрожаемого периода может и не быть. Есть такое понятие - внезапный обезоруживающий удар.
        2. На выходе из базы их могут караулить и караулят многоцелевые ПЛА противника, которые или нанесут удар первыми в случае п.1 или атакуют при признаках готовности РПКСН к запуску ракет.

        Цитата: Анжей В.
        При наличии факторов авиации ПЛО, противоминных команд, стационарных гидроакустических систем, радиотехнического и радиолокационного контроля побережья и развертывания наших МАПЛ и ДЭПЛ они совершенно спокойно сделают это, уйдя в районы патрулирования – для этого не требуется иметь десять авианосцев и сто крейсеров УРО.


        Это да, но для обеспечения безопасности РПКСН нужны ещё многоцелевые ПЛА/ДЭПЛ/НАПЛ и противолодочные корветы, тот же 20380 с вертлётом.

        На публикацию вчера отправлена статья по той же тематике, но с моей точкой зрения.
        1. Анжей В.
          25 марта 2021 14:01
          0
          1. Угрожаемого периода может и не быть. Есть такое понятие - внезапный обезоруживающий удар.


          Надводные корабли в таком случае будут ку бесполезнее, чем сеть станций гидроакустического слежения и радиолокации, патрульная авиация и самолеты ДРЛО.

          2. На выходе из базы их могут караулить и караулят многоцелевые ПЛА противника, которые или нанесут удар первыми в случае п.1 или атакуют при признаках готовности РПКСН к запуску ракет.


          Весь мой материал посвящен в первую очередь обороне нашей прибрежной инфраструктуры и берега в целом. Именно о недопущении «МАПЛ противника» у нас под боком речь, собственно, и идет.

          P.S.: буду рад ознакомится с Вашим материалом!
      2. strannik1985
        strannik1985 25 марта 2021 13:17
        +1
        А в чем состоит проблема развертывания РПКСН?

        Нюанс в том, что относительно современных самолётов ПЛО 8 Ил-38 и 12 Ту-142 на 4 флота, тральщиков новых 4(ещё один достроен, но не принят)из 26 и то у пр.12700 проблемы с ПМК, на него безэкипажный катер не влезает, МПК 26, самые молодые вступили в строй в 90-тые, о их модернизации только в прошлом году заговорили.
        1. Анжей В.
          25 марта 2021 13:54
          +1
          Ну, мы о гипотетическом будущем рассуждаем – а уж в реальности Вы правы, тут хоть в петлю лезь...
      3. Ryusey
        Ryusey 26 марта 2021 07:40
        -2
        Угрожаемый период, угрожаемый период, а вам не кажется что он уже идёт, просто слегка затянулся или размазан во времени.
    3. Niko
      Niko 25 марта 2021 09:51
      -1
      Цитата: strannik1985
      Вроде все логично, но...автор принципиально не рассматривает МСЯС? А ведь это один из основных моментов существования флота, по меньшей мере наивно утверждать, что выход ПЛАРБ с базы и БС в позиционном районе можно обеспечить только авиацией, нужны тральщики, корветы, многоцелевые атомные и не атомные ПЛ.
      Далее, в ДМЗ, за пределы боевого радиуса Су-30СМ мы не ходим? "Сирийский экспресс" отменяется? А ведь была ситуация почти вековой давности - были у СССР интересы в Испании, для их продвижения был необходим флот, с 13 октября 1936 по 1 сентября 1937 франкисты задержали в открытом море 96 советских ТР, из них 3 утопили. По суше соседние страны закрыли границы и поддержку республиканцев пришлось свернуть.

      Проблемы развёртывания ПЛАРБ автор из статьи в статью игнорирует,и абсолютно понятно почему: подводный флот вообще не вписывается в выбранную концепцию:тем хуже для подводного флота
    4. Alexey RA
      Alexey RA 25 марта 2021 11:01
      +2
      Цитата: strannik1985
      по меньшей мере наивно утверждать, что выход ПЛАРБ с базы и БС в позиционном районе можно обеспечить только авиацией, нужны тральщики, корветы, многоцелевые атомные и не атомные ПЛ.

      Хихикс... сразу вспомнилось:
      Главкомат не видит перспективы в создании кораблей, ранее обозначенных как "Корвет ОВР". Одна из главных задач ОВР - обеспечение охраны и обороны сил ВМФ в районах военно-морских баз и на прилегающих к ним территориях. Эта задача теперь выполняется береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциями и береговыми ракетно-артиллерийскими войсками, имеющими на вооружении противокорабельные ракеты разной дальности, а также противолодочную и ударную авиацию.
      © Главком ВМФ РФ адмирал Чирков
  • bar
    bar 25 марта 2021 07:36
    +4
    повысить функциональность флотских сил, снять избыточную нагрузку с ВКС, в данный момент вынужденных прикрывать ВМФ.

    Оно бы конечно здорово. Вот только почему то у наших адмиралов не приживается авиация. Может кормят плохо? recourse
    1. Bez 310
      Bez 310 25 марта 2021 09:16
      +4
      Цитата: bar
      у наших адмиралов не приживается авиация.

      Отлично сказал бывший Командующий Морской авиацией БФ Сокерин:
      «За время службы что на Северном, что на Балтийском флотах я, к сожалению, так и не смог научить адмиралов двум элементарным вещам: первое – не давайте мне команд на вылет на удар, поставьте задачу по цели, месту и времени удара, а я рассчитаю подлетное время и приму решение по времени взлета полков. И второе – если полки взлетели, то не переносите время удара, то есть для авиации после взлета это, во-первых, категорически запрещается, во-вторых, невыполнимо, так как вылеты планируются, как правило, на полный радиус, «на укол», и после посадки и без ваших вводных по переносу времени удара в самолетах остается, как шутят летчики, «два ведра керосина».
    2. lucul
      lucul 25 марта 2021 09:45
      +2
      Оно бы конечно здорово. Вот только почему то у наших адмиралов не приживается авиация. Может кормят плохо? recourse

      Да потому что для флота нужна морская авиация ,специально под него спроектированная ,с учётом всех пожеланий . А не адаптированная кое-как сухопутная .
      Ситуация повторяется так же ,как и с ЛАГГ-3 - перетяжелённая конструкция практически на 1 тонну!!! ,вследствии применения дешёвых материалов фюзеляжа (дельта -древесина ,собирались же штамповать десятками тысяч) . И японский А6М Зеро , супер облегчённый,уже тогда созданный с применением самых лёгких(и дорогих магниевых ) сплавов.
      Так и сейчас , наши самолёты имеют самый большой сухой вес ,среди однокласников ,при прочих равных условиях. А для взлёта с авианосца требуется легкий самолёт , с высоким соотношением сухого веса к полезной нагрузке.
      Смотрим F-16 - сухой вес - 9 тонн , и он берёт полезной нагрузки в 9 тонн.
      Су-30 СМ - сухой вес - 18 тонн ,полезная нагрузка - 8 тонн.
      Для самолёта крайне критична его масса , крайне критична . Тут экономить на материалах конструкции смерти подобно.
      1. bar
        bar 25 марта 2021 09:47
        0
        Цитата: lucul
        Да потому что для флота нужна морская авиация ,специально под него спроектированная ,с учётом всех пожеланий

        А у флотских есть адекватные пожелания к авиации? Они и с пожеланиями к своим кораблям никак не разберутся. negative
        1. lucul
          lucul 25 марта 2021 09:58
          +1
          А у флотских есть адекватные пожелания к авиации? Они и с пожеланиями к своим кораблям никак не разберутся.

          Да вообще всё просто - чем больше дальность действия - тем лучше , чем больше масса полезной нагрузки - тем лучше . Возможность взлетать с авианосца.
          Вот вам 2 основных критерия .
          1. bar
            bar 25 марта 2021 10:00
            -2
            Цитата: lucul
            Да вообще всё просто - чем больше дальность действия - тем лучше , чем больше масса полезной нагрузки - тем лучше .
            Вот вам 2 основных критерия .

            И всего то? Действительно просто. Странно, что никто из авиастроителей до этого не додумался. request
            А если серьёзно - вы это всерьёз?
            1. lucul
              lucul 25 марта 2021 10:06
              0
              И всего то? Действительно просто. Странно, что никто из авиастроителей до этого не додумался. request
              А если серьёзно - вы это всерьёз?

              И что вам не так ,поясните ? )))
              1. bar
                bar 25 марта 2021 10:19
                -1
                Я сухопутная крыса, у меня не получится laughing
                1. lucul
                  lucul 25 марта 2021 10:24
                  -4
                  Я сухопутная крыса, у меня не получится

                  Нет никаких национальных особенностей в самолётостроении, есть лишь практическая целесообразность - это как велосипед.
                  Требования к морской авиации сложились ещё во времена Второй Мировой. Разными путями к ним пришли и яппы и американцы - ведь только они смогли сформулировать и разработать лучшую морскую авиацию тех лет.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 25 марта 2021 11:17
        +3
        Цитата: lucul
        Ситуация повторяется так же ,как и с ЛАГГ-3 - перетяжелённая конструкция практически на 1 тонну!!! ,вследствии применения дешёвых материалов фюзеляжа (дельта -древесина ,собирались же штамповать десятками тысяч) . И японский А6М Зеро , супер облегчённый,уже тогда созданный с применением самых лёгких(и дорогих магниевых ) сплавов.

        Тем не менее, японским армейцам ЛаГГ-3 понравился.
        Что же до "Зеро", то обратной стороной его вундерТТХ была крайняя требовательность к подготовке пилотов. Точнее даже не так - его вундерТТХ могли быть получены только опытными пилотами. В руках всех других это был истребитель "ниже среднего".
        Цитата: lucul
        А для взлёта с авианосца требуется легкий самолёт , с высоким соотношением сухого веса к полезной нагрузке.
        Смотрим F-16 - сухой вес - 9 тонн , и он берёт полезной нагрузки в 9 тонн.
        Су-30 СМ - сухой вес - 18 тонн ,полезная нагрузка - 8 тонн.

        F-16 летает с авианосца?
        F-16 и Су-30СМ - одноклассники? А давайте тогда сравнивать F-16 с Су-34 - разница ещё больше будет.
        1. lucul
          lucul 25 марта 2021 11:22
          0
          F-16 летает с авианосца?
          F-16 и Су-30СМ - одноклассники? А давайте тогда сравнивать F-16 с Су-34 - разница ещё больше будет.

          МиГ -29К можно и дальше снижать сухой вес , за счёт применения композитов и более лёгких сплавов -возрастёт боевой радиус или полезная нагрузка, на выбор . Единственный минус - возросшая цена .
      3. AVM
        AVM 25 марта 2021 12:48
        0
        Цитата: lucul
        Оно бы конечно здорово. Вот только почему то у наших адмиралов не приживается авиация. Может кормят плохо? recourse

        Да потому что для флота нужна морская авиация ,специально под него спроектированная ,с учётом всех пожеланий . А не адаптированная кое-как сухопутная .


        В наше время не избежать взаимодействия ВВС и ВМФ. Те-же США, по моему мнению из-за усиления ВМС КНР (не из-за нас же?), вооружают ПКР LRASM сухопутные бомбардировщики B-1B, и никто их передавать из ВМС в ВМФ не собирается. Сейчас это во многом вопрос совместимости протоколов обмена данными между боевой техникой. Ну и совместимостью понимания стоящих задач в головах командования разных структур.

        Какие есть глобальные препятствия для того, чтобы использовать Ту-160 как носитель ПКР? Если в модернизированном варианте не добавлена возможность работы по надводным целям, или хотя бы возможность добавления такой возможности, то это преступление.
    3. Alexey RA
      Alexey RA 26 марта 2021 13:12
      0
      Цитата: bar
      Оно бы конечно здорово. Вот только почему то у наших адмиралов не приживается авиация.

      Сдаётся мне, что по той же причине, почему у них в начале прошлого века плохо приживались паровые машины. smile
      Начальство смотрит на машину как на лишнюю вещь на корабле, и притом вещь грубую, сделанную из железа, чугуна.
      © младший механик ЭБР "Ослябя" А. А. Быков
  • Eug
    Eug 25 марта 2021 07:59
    +2
    Морская авиация - единственное средство межтеатрового маневра между морскими ТВД, причем гораздо более оперативное, чем "традиционные" военно - морские средства. Как по мне, речь можно вести только о типах ЛА в морской авиации и об их количестве, но не о правильности такого подхода....
  • С.Викторович
    С.Викторович 25 марта 2021 08:48
    +1
    Морская авиация необходима. Весь спектр перечисленных автором летательных аппаратов +противоминные вертолеты.
    Для осмысленного и гармоничного развития морской авиации, корабельного состава и соответствующей инфраструктуры необходимы организационные меры по совершенствованию структуры флота с включением в него морской авиации. Наземная инфраструктура должна быть совместной с ВКС. Об этом говорит опыт реальных боевых действий, в т.ч. наших основных "партнеров". Нельзя допустить, чтобы проблема утонула в очередном "перетягивании каната" между ВМФ и ВКС.
  • Bez 310
    Bez 310 25 марта 2021 09:12
    0
    В принципе, на многие вопросы уже ответил А.Тимохин в своей статье:
    https://vz.ru/society/2020/7/17/1050247.html
  • Per se.
    Per se. 25 марта 2021 09:20
    +1
    Вывод: флот нам нужен, но только морская авиация с ее мобильностью, огневой мощью и обширными возможностями сможет обеспечить должное решение всех текущих проблем.
    Это был вывод на первый вопрос автора, к последующим вопросам выводы лишь вариации от первого. Если перефразировать, то получим, -
    Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но... не имею желания. Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!


    Уважаемый автор, был такой итальянский генерал и военный теоретик, Джулио Дуэ. Свою концепцию в ведении войны, он изложил в книге "Господство в воздухе. Вероятные формы будущей войны".
    Суть его концепции сводилась к тому, что только авиация становиться фундаментальным родом вооруженных сил страны, остальное становилось вспомогательным, второстепенным.

    Так, по видению Дуэ, военно-морские силы должны будут защищать лишь побережье своей страны, а все сухопутные, лишь свою государственную границу. Идеи Дуэ оказались несостоятельными, однако "доброжелатели" новой капиталистической России в этом близки к концепции итальянца, особенно по чисто литоральному флоту, с "сухопутностью" России.

    Повторю многими сказанное, потерять технологии легко, уметь строить корабли быстро не научиться. Без флота не может быть сильной страны, если, конечно, нас не устраивает быть "бензоколонкой", сырьевой колонией Запада.
    Поэтому, все темы из разряда "кому нужен этот Васька (авианосец и сам флот)", считаю демагогией, а то и идеологической диверсией. Не решить одной авиацией все проблемы, а морская авиация может и должна быть органичной частью полноценного флота, способного решать все задачи на море.
    1. Анжей В.
      25 марта 2021 16:40
      +2
      Извините, но Вы, к сожалению, невнимательно читали статью.

      Я нигде не говорил о том, что нам не нужен флот, или что флот должен быть прибрежным.
      1. Per se.
        Per se. 26 марта 2021 07:14
        0
        Цитата: Анжей В.
        Я нигде не говорил о том, что нам не нужен флот, или что флот должен быть прибрежным.
        Да, Вы не говорили, что флот не нужен, но делали акцент на авиацию, наземного базирования.
        Вывод: флот нам нужен, но только морская авиация с ее мобильностью, огневой мощью и обширными возможностями сможет обеспечить должное решение всех текущих проблем.
        Под морской авиацией развивалась тема наземных аэродромов, где о палубной авиации вообще ничего не звучит. Ваши слова
        Да, авианосец – крайне грозное и многофункциональное оружие. Но в текущий момент времени у нас нет инфраструктуры для эксплуатации подобного корабля. Нет адекватной боевой группы (в том числе кораблей снабжения). Неясны и технические возможности создания подобного судна в России: отсутствуют катапульты, нет палубного самолета ДРЛО, имеются вопросы касательно силовой установки. Да и, в конце концов, комплектования авиагруппы.
        На этом тема перспектив палубной авиации у Вас и исчерпывается. Вся статья развивает тему наземного базирования авиации, а все задачи на море рассматриваются в приоритете использования такой авиации. Не надо, Андрей, спекуляций, статью я Вашу прочитал, и к Вашим выводам напросилась аналогия с доктриной Дуэ. Можно не говорить, что "флот не нужен", что он "должен быть прибрежным", но это будет следствием из главенствующих утверждений, Ваших выводов. Это Ваши слова.
        Средства на это можно изыскать как в оптимизации текущего корабельного состава, так и в сокращении неликвидных флотских программ (создания разного рода «супероружия», которым моряки пытаются придать себе значимость в рядах ВС, дорогостоящих и бесполезных «ракетных шлюпок», бессмысленных НИОКР, посвященных целям создания раздутого надводного флота, нецелесообразным ремонтам и модернизациям кораблей вроде «Адмирала Кузнецова», которые служат исключительно элементами государственного престижа).

        К сожалению, скорее, это Вы невнимательно читали мой комментарий, или лукавите, но в любом случае, спасибо за внимание.
        1. Анжей В.
          26 марта 2021 08:28
          +1
          Да, Вы не говорили, что флот не нужен, но делали акцент на авиацию, наземного базирования.


          Гм, кажется, я хоть и кратко (формат стать не позволяет сделать это подробнее), но обосновал свои измышления. Я не люблю теоретизировать, рассуждая о невозможных ситуациях– и масштабное строительство флота относится к таковым.

          Повторюсь еще раз, тезис у меня крайне простой: прежде чем лезть покорять океаны, нужно «покорить» хотя бы собственный берег, что ныне абсолютно недоступная задача для нашего ВМФ.

          В текущий момент времени нас в лучшем случае ждет тоже самое, что случилось с советскими флотами во Второй Мировой. Хотя правда, впрочем, будет печальнее.

          На этом тема перспектив палубной авиации у Вас и исчерпывается


          Рассуждения о палубной авиации в данный момент времени также реалистичны, как рассуждения о магической кавалерии на розовых единорогах.

          Чтобы иметь авианосец, нужно обеспечить ему инфраструктуру базирования и боевую группу. Право, идеи А. Воронцова и Р. Скоромохова о десятках морских Ту-160М и то выглядят более здраво, чем полемика про палубную авиацию в России.

          Судоремонтные мощности в стране мизерные, Персей. Мы натурально сгноим любой крупный боевой корабль, как уже сгноили два атомных ракетных крейсера и авианосец (который у нас есть, но за три десятилетия не достиг боеготовности, кочегарил собственные котлы на стоянке, и которому ВМФ так и не сообразило ни одной адекватной задачи!).

          это будет следствием из главенствующих утверждений, Ваших выводов


          Следствие моих выводов совершенно иное: укрепив побережье при помощи береговой обороны и авиации, и обеспечив радиолокационный, гидроакустический и радиотехнический контроль ближней морской зоны, следует свести текущий корабельный состав в боевые экспедиционные группы, чтобы он смог выполнять реальные боевые задачи, а не исключительно красиво ходить во время парадов.
          1. Per se.
            Per se. 26 марта 2021 10:42
            0
            Цитата: Анжей В.
            Следствие моих выводов совершенно иное: укрепив побережье при помощи береговой обороны и авиации, и обеспечив радиолокационный, гидроакустический и радиотехнический контроль ближней морской зоны, следует свести текущий корабельный состав в боевые экспедиционные группы, чтобы он смог выполнять реальные боевые задачи, а не исключительно красиво ходить во время парадов.
            При таких выводах и на парадах уже красиво ходить будет нечему, к моменту "укреплённого берега". Вы бы уж тогда начинали от подготовки лётчиков. За времена Сердюкова в этом сделали нам "оптимизацию". К слову, лётчик морской авиации, требует и особой подготовки. Среди уничтоженных тогда училищ и старейшее учебное заведение морской авиации, - Ейское высшее военное авиационное ордена Ленина училище лётчиков имени дважды Героя Советского Союза лётчика-космонавта СССР В. М. Комарова.

            Список уничтоженных в то время военных авиационных училищ:

            1. Военно-воздушная орденов Красного Знамени и Кутузова I степени Краснознаменная академия имени Ю.А. Гагарина (2008);
            2. Военно-воздушная инженерная орденов Ленина и Октябрьской революции Краснознаменная академия им. профессора Н.Е. Жуковского (2008);
            3. Военная Краснознаменная академия противовоздушной обороны имени Маршала Советского Союза Жукова Г.К. (2010);

            Военные училища:

            1. Ачинское военное авиационно-техническое училище им. 60-летия ВЛКСМ (2000);
            2. Армавирское высшее военное авиационное Краснознаменное училище летчиков имени главного маршала авиации П.С. Кутахова(2001);
            3. Балашовское высшее военное авиационное училище летчиков имени главного маршала авиации А.А. Новикова (2001);
            4. Барнаульское высшее военное авиационное училище летчиков имени главного маршала авиации К.А. Вершинина (1999);
            5. Борисоглебское высшее военное авиационное ордена Ленина Краснознаменное училище летчиков имени В.П. Чкалова (1997);
            6. Иркутское высшее военное авиационное инженерное ордена Красной Звезды училище (2009);
            7. Ейское высшее военное авиационное ордена Ленина училище летчиков имени дважды Героя Советского Союза летчика-космонавта В.М. Комарова (2011);
            8. Калининградское военное авиационно-техническое училище (1994);
            9. Качинское высшее военное авиационное ордена Ленина Краснознаменное училище летчиков имени А.Ф. Мясникова (1997);
            10. Кировское военное авиационно-техническое училище (2007);
            11. Курганское высшее военно-политическое авиационное училище (1994);
            12. Курганское военное авиационно-техническое училище (1995);
            13. Ломоносовское военное авиационно-техническое училище (1994);
            14. Оренбургское высшее военное авиационное Краснознаменное училище летчиков имени И .С. Полбина (1993);
            15. Пермское военное авиационно-техническое училище им. Ленинского комсомола (1999);
            16. Саратовское высшее военное авиационное училище летчиков (1991);
            17. Ставропольское высшее военное авиационное училище летчиков и штурманов ПВО имени маршала авиации Судеца (2010);
            18. Тамбовское высшее военное авиационное училище летчиков имени М.М. Расковой (1995);
            19. Тамбовское высшее военное авиационное инженерное ордена Ленина Краснознаменное училище имени Дзержинского (2009);
            20. Уфимское высшее военное авиационное училище летчиков (1999);
            21. Челябинское высшее военное авиационное Краснознаменное училище штурманов им. 50-летия ВЛКСМ (2011);
            22. Шадринское военное авиационное училище штурманов (199?);


            Судоремонтные мощности в стране мизерные, говорите, теперь много что мизерное, и самолёты штучно делаем. Если желания будут лишь по возможностям, так ничего и не сдвинется, из страны миллиарды утекают, при этом никакая экономия проблемы не решит, и, вместо армии и флота для России, утвердятся два новых союзника российских олигархов, - нефть и газ.

            Разумеется, у каждого своё мнение.
  • slm976
    slm976 25 марта 2021 09:49
    +2
    С моей точки зрения в рассуждениях автора есть ряд логических упущений. С тем что авиация является основной ударной силой, трудно не согласиться. Но вот с тем что нужно волобще отказаться от строительства авианосцев и сделать ставку только на береговую инфраструктуру - можно и нужно поспорить (кстати в своё время, года 2-3 назад, я бы наверно был согласен с автором поностью, но..):
    1. Автор почему то считает что создание новых береговых авиационных баз, со всей инфраструктурой базирования, инфратруктурой снабжения, инфраструктурой береговой обороны, с гарнизоном и эшелонированной ПВО будет сильно дешевле чем создание авианосца и его экскорта,.
    Но это утверждение весьма дисскуссионное, и без точных расчётов стоимости абсолютно бездоказательное.
    2. Далее, стационарные аэродромы, размещенные на самом переднем крае обороны (например как предлагает автор на Курильских островах) становятся лёгкой мишенью для тактических ракет, авиации и даже РСЗО противника, и никакое ПВО тут не спасёт, эти аэродромы будут уничтожены, либо простовыведены из строя первым ударом, вместе со всей базирующейся на ней авиацией, прямо с территории противника, даже без участия флота противника.
    3. Пойдём дальше, основным преимуществом авианосца является его мобильность, в отличии от любой наземной инфраструктуры, авианосец может выдвинуться в требуемый участок мирового океана и точно также в слкчае реальной опасности уйти обратно, с наземной инфраструктурой так не получится, противник зная её расположение всегда сможет найти варианты обойти, уничтожить или просто обезвредить наши береговые аэродромы.

    Вывод: морскую авиацию надо развивать и строить, она должна базироваться как на стационарных (береговых) аэродромах, так и на мобильных аэродромах - авианосцах, да этих авианосцев у нас никогда не будет много, но выстроить нормальную систему обороны мы без них скорее всего не сможем.
    1. Анжей В.
      25 марта 2021 16:39
      +1
      С тем что авиация является основной ударной силой, трудно не согласиться. Но вот с тем что нужно волобще отказаться от строительства авианосцев и сделать ставку только на береговую инфраструктуру - можно и нужно поспорить


      И здесь я с Вами соглашусь, и более того – я не отрицал этого, упоминая сей момент в статье.

      Авианосцы и прочие элементы океанского флота нам необходимы, но не на ближайшую перспективу (5-15 лет). Для начала нужно разобраться с насущными проблемами, потому что любой корабль первого ранга мы в данный момент убьем, как убили «Кирова» и «Кузнецова».

      Пока не будет крепкой обороны берега и ремонтных мощностей, о флоте можно забыть.
      1. slm976
        slm976 26 марта 2021 08:40
        +1
        Здравствуйте Андрей.
        Авианосцы и прочие элементы океанского флота нам необходимы, но не на ближайшую перспективу (5-15 лет). Для начала нужно разобраться с насущными проблемами, потому что любой корабль первого ранга мы в данный момент убьем, как убили «Кирова» и «Кузнецова».


        Поверьте мне, к моему глубоком сожалению, в ближайшие 5-15 лет нам авианосцы в любом случае не светят, нам бы фрегаты, корветы и тральщики начать строить с нормальным темпом, чтобы компенсировать вывод из состава флота устаревших кораблей.

        Пока не будет крепкой обороны берега и ремонтных мощностей, о флоте можно забыть.

        Так может в это и стоит вкладывать деньги? В инфраструктуру базирования кораблей, судостроительные и судоремонтные мощности?))
        А параллельно проектировать и начинать готовиться к постройке авианосных кораблей и самолётов, которые будут базироваться на них.

        Вот смотрите Андрей, я не знаю хотели ли Вы этого, но в Вашей статье проводится прямая параллель - давайте откажемся от авианосного флота и будем вкладывать деньги в авиацию берегового базирования и инфраструктуру базирования. Но дело в том, что это тупиковый путь....

        Передовые береговые аэродромы очень уязвимы для превентивного удара противника, а с удалённых аэродромов обычная фронтовая авиация не сможет достать до ТВД.
        Далее, как совершенно верно заметил ниже Alexey RA, для того чтобы заменить 1 авианосец, надо построить несколько береговых аэродромов передового базирования со всей инфраструктурой, это выльется в финансы гораздо более значительные чем программа стротельства авианосного флота.

        Можно конечно пойти советским путём и строить специальный тип самолёта ( новую реинкарнацию дальнего бомбардировщика-ракетоносеца ТУ-22М), который мог бы базироваться на материковых аэродромах и имел бы большой радиус действия и мощное ракетное вооружение, но этот путь в результате также выйдет более дорогим и гораздо менее универсальным, чем строительство авианосных кораблей, потому что за весьма немалые деньги мы получаем только возможность наносить ракетные удары по НК противника, но никак не решаем проблему ПВО наших надводных кораблей и не можем защитить собственно свои ракетоносцы от авиации противника.

        Поэтому другого пути, кроме строительства некоторого количества авианосных кораблей для нашего флота, у нас нет.
        1. Анжей В.
          26 марта 2021 09:01
          +1
          Доброго Вам дня!

          для того чтобы заменить 1 авианосец, надо построить несколько береговых аэродромов передового базирования со всей инфраструктурой, это выльется в финансы гораздо более значительные чем программа стротельства авианосного флота.


          Уверяю Вас, это заблуждение.

          Безусловно, траты на будут колоссальными, но даже близко не сравнятся со стоимостью строительства хотя бы одной АУГ с адекватной инфраструктурой базирования. Причем для нас проблемы начнутся еще на стадии строительства – корабль такого класса нужно вообще хоть где-то заложить.

          Я молчу про годы НИОКР, которые все забывают, разработку нового самолета (предлагать пихать убогий МиГ-29К никто, надеюсь, не будет), модернизацию (а то и строительство) судоремонтных мощностей, строительство кораблей эскорта («Орланы», вероятно, выйдут из состава флота к моменту появления у нас авианосца, даже если в его разработку ударятся прямо сегодня), возведение инфраструктуры базирования (такому кораблю требуется своя подстанция, например) и еще множество таких вот "но".

          Можно конечно пойти советским путём и строить специальный тип самолёта


          Во времена СССР самолеты имели совершенно иные ТТХ. Сегодня Су-34 имеет дальность полета в 4000 км. Да, конечно, это без боевой нагрузки, но при наличии флота самолетов-заправщиков это может стать смертельным подспорьем.

          Так может в это и стоит вкладывать деньги? В инфраструктуру базирования кораблей, судостроительные и судоремонтные мощности?))


          Идея прекрасная, но ей требуется экономическое обоснование. Полномасштабная модернизация и расширение корабельной инфраструктуры просто так, к сожалению, не сделать – при капитализме живем-с.
          1. slm976
            slm976 26 марта 2021 10:06
            0
            Безусловно, траты на будут колоссальными, но даже близко не сравнятся со стоимостью строительства хотя бы одной АУГ с адекватной инфраструктурой базирования. Причем для нас проблемы начнутся еще на стадии строительства – корабль такого класса нужно вообще хоть где-то заложить.


            К сожалению обоснованно спорить не имея реальных данных для сравнения стоимости невозможно)). Но я с Вами тут не согласен, и вот почему.
            Авианосец по сути - передвижной аэродром, его плюс то, что он может оказаться в нужное время в нужном месте, и после выполнения задачи переместиться в другую точку, где он нужен, то что его невозможно заменить одним наземным аэродромом, а придётся строить аэродромную сеть, я так думаю доказывать не надо, это само собо разумеется?
            Далее, стоимость строительства, содержания, обслуживания, обеспечения охраны нескольких стационарных аэродромов, на которых может базироваться 50-60 ЛА - посчитайте... очень сильно сомневаюсь что эта стоимость будет ниже чем стоимость строительства и обслуживания одного авианосца.
            Кстати если мы говорим о передовых аэродромах, расположенных на удалённых территориях или островах, еще в полный рост встаёт вопрос стоимости снабжения!
            Я уже не говорю о вопросах безопасности, то что гораздо проще вывести из строя стационарный аэродром с заранее известными координатами, чем передвигающийся где то в море авианосец, доказывать наверно тоже не надо?
            Что касается проблем строительства и базирования, то простите, от необходимости строительства боевых кораблей классом выше фрегата нам всё равно никуда не уйти, эти корабли надо будет где то строить, соответсвенно и строить новые судостроительные предприятия нам придётся и структуру базирования и судоремонта надводных кораблей надо будет строить и модернизировать, она ведь требуется не только авианосцам.

            Я молчу про годы НИОКР, которые все забывают, разработку нового самолета (предлагать пихать убогий МиГ-29К никто, надеюсь, не будет), модернизацию (а то и строительство) судоремонтных мощностей, строительство кораблей эскорта («Орланы», вероятно, выйдут из состава флота к моменту появления у нас авианосца, даже если в его разработку ударятся прямо сегодня), возведение инфраструктуры базирования (такому кораблю требуется своя подстанция, например) и еще множество таких вот "но".


            Вот смотрите мы в ВКС сейчас доводим до серии совсем новый самолёт СУ-57, что мешает его оморячить и адаптировать к базированию на новом авианосце? Ведь мы не будем строить снова "Адмирал Кузнецов" со всеми его недостатками?
            Всё то же касается и морских вертолётов, противолодочных самолётов, самолётов ДРЛО, нам всё равно надо проектироватьи строить заново всю линейку этой техники, независимо от того строим мы авианосцы или нет, так в чём разница?)
            Что касается кораблей эскорта, то тут таже ситуация, что и с самолётами.. корабли всё равно необходимо строить, Орланы тут совершенно ни при чём, тут напрашиваются перспективные фрегаты пр. 22350М, которые всё равно будут строиться и на СФ и на ТОФ, вне зависимости от того будем мы строить авианосцы или нет.)

            Во времена СССР самолеты имели совершенно иные ТТХ. Сегодня Су-34 имеет дальность полета в 4000 км. Да, конечно, это без боевой нагрузки, но при наличии флота самолетов-заправщиков это может стать смертельным подспорьем.


            Откуда такая цифра по СУ-34? Или Вы перегонучную дальность приводите? Так надо смотреть на боевой радиус, а тут, насколько я помню, не более 1100 км. с подвесными баками, могу конечно и ошибаться. Что касается самолёта заправщика, в боевых условиях ему еще выжить надо(((, прежде чем кого то заправить.

            Идея прекрасная, но ей требуется экономическое обоснование. Полномасштабная модернизация и расширение корабельной инфраструктуры просто так, к сожалению, не сделать – при капитализме живем-с.


            А жизнь заставит, никуда мы не денемся, лишь бы не было слишком поздно.

            П.С. Я в своё время придерживался той же точки зрения что и Вы сейчас, даже пытался спорить с Андреем из Челябинска на эту тему, приводил практически те же аргументы, что и Вы сейчас), потом спокойно осмыслил и переварил все аргументы оппонента, почитал материалы других авторов. я вообще стараюсь прочитывать, всё что вижу по морской тематике, и понял что в том споре был не прав и от строительства авианосцев нам никуда не деться.)
            1. Анжей В.
              26 марта 2021 11:27
              +2
              Авианосец по сути - передвижной аэродром, его плюс то, что он может оказаться в нужное время в нужном месте, и после выполнения задачи переместиться в другую точку, где он нужен, то что его невозможно заменить одним наземным аэродромом


              Проблема состоит в том, что строительством авианосцев нам никак не уйти от необходимости создания сети аэродромов, в т.ч. передового базирования.

              Большая проблема всех сторонников палубной авиации в нашей стране состоит в том, что они не понимают прописной истины: авианосец никто и никогда не рассматривал, как основополагающее средство морской войны. Это средство усиления передовых позиций на угрожаемых направлениях – именно так их рассматривают и китайцы, и американцы. Да, это плавучая авиабаза с целой дивизией самолетов, но она неспособна заменить собой стационарную оборону – только усилить. А что надо будет усиливать нам, если побережье после развала СССР де-факто голое, как и все доступные островные базы?

              Палубная авиация никогда не сможет обеспечить то же количество самолетовылетов, что и наземного базирования. Американцы далеко не ; они не просто так распределили свои АУГ по различным направлениям – это сделано с опорой на структуру наземных баз, и в ряде случаев они планируют использовать АВ как средство доставки самолетов до наземных ВПП, откуда те, в свою очередь, и должны будут вести боевые действия.

              Всё то же касается и морских вертолётов, противолодочных самолётов, самолётов ДРЛО, нам всё равно надо проектироватьи строить заново всю линейку этой техники, независимо от того строим мы авианосцы или нет, так в чём разница?)


              Все потребные нам самолеты морской авиации можно сделать на базе уже существующих транспортных и гражданских.

              Стоит ли говорить, что у авиации палубного базирования требования будут совершенно иными – их придется строить с нуля.

              чем передвигающийся где то в море авианосец, доказывать наверно тоже не надо?


              Простите, это абсолютно нелепый аргумент. У нас не 1943-ий год на дворе, а слежение за авианосными группами было отработано еще в 60-ых.

              Где вы собрались "где-то передвигать" целую боевую группу в наших замкнутых акваториях, я не знаю.

              Далее, стоимость строительства, содержания, обслуживания, обеспечения охраны нескольких стационарных аэродромов, на которых может базироваться 50-60 ЛА - посчитайте... очень сильно сомневаюсь что эта стоимость будет ниже чем стоимость строительства и обслуживания одного авианосца.


              Один авианосец погоды не сделает, если говорить о хоть каком-то увеличении боевой мощи флота, то их потребуется минимум три.

              Далее:

              1. Стоянку авианосца не надо охранять?
              2. Наземную инфраструктуру для его базирования не надо обслуживать?
              3. Авианосцу не нужно прикрытие?
              4. Корабельным группам (тем более на севере и востоке) не нужно снабжение?
              1. slm976
                slm976 26 марта 2021 12:29
                0
                Проблема состоит в том, что строительством авианосцев нам никак не уйти от необходимости создания сети аэродромов, в т.ч. передового базирования.


                А вот тут Вы передёргиваете)), никто из сторонников авианосного флота нникогда не говорил, что наличие авианосного флота избавит от необходимости строить наземные аэродромы, это просто позволить не строить лишние авиабазы, там где они будут уязвимы.
                Наоборот это противники авианосцев утверждают, что авианосцы строить не надо, достаточно настроить стационарных аэродромов.)))

                Большая проблема всех сторонников палубной авиации в нашей стране состоит в том, что они не понимают прописной истины: авианосец никто и никогда не рассматривал, как основополагающее средство морской войны.


                Вот с этой точки поподробнее, а что рассматривается нашими веротяными противниками, как основное средство морской войны? И что Вы понимаете под морской войной?

                Палубная авиация никогда не сможет обеспечить то же количество самолетовылетов, что и наземного базирования.


                И что с того? Какие выводы Вы делаете из этих прописных истин?))
                Авианосцы используются там, где нет стационарных аэродромов, соответсвенно и авиация с них не может совершать вылеты вообще))). Вы предлагаете по примеру китайцев острова в океане насыпать?))) А самое главное авианосец можно перекинуть в любую точку, откуда угрожает опасность, а стационарный аэродром со своим количеством вылетов, всегда останется на своём месте.

                Все потребные нам самолеты морской авиации можно сделать на базе уже существующих транспортных и гражданских.

                Стоит ли говорить, что у авиации палубного базирования требования будут совершенно иными – их придется строить с нуля.


                Из чего это сделаны такие выводы?))) И первый и второй? Они оба спорны))). Если все так просто можно сделать на базе гражданских самолётов, то чего же не сделали до сих пор? А если это не так уж и просто, то почему сразу не делать самолёты с возможностью палубного базирования? И почему нельзя самолёты палубного базирования делать на базе имеющихся проектов самолётов? Вы можете это как то босновать? )))

                Простите, это абсолютно нелепый аргумент. У нас не 1943-ий год на дворе, а слежение за авианосными группами было отработано еще в 60-ых.


                А что же в нём нелепого?))) Вы не согласны что движущаяся АУГ более трудная цель чем стационарный аэродром?) Надо это доказывать?

                Один авианосец погоды не сделает, если говорить о хоть каком-то увеличении боевой мощи флота, то их потребуется минимум три.


                Лучше 4, по 2 на каждый океанский флот... но на край и 3-х хватит.

                1. Стоянку авианосца не надо охранять?
                2. Наземную инфраструктуру для его базирования не надо обслуживать?
                3. Авианосцу не нужно прикрытие?
                4. Корабельным группам (тем более на севере и востоке) не нужно снабжение?


                1. Стоянка авианосца находится где то отдельно от ВМБ основных сил флота, что ей требуется отдельная охрана и обеспечение, отдельное ПВО, отдельная береговая оборона?
                2. Конечно надо, вот только будет ли это дороже чем обслуживание инфраструктуры нескольких наземных эародромов, которые будут его заменять?
                3. Эскорт Вы имеете ввиду? А что отказ от строительства авианосцев избавляет нас от строительства фрегатов?))) Более того, эскортные корабли будут у нас строиться раньше авианосцев. Так что специально никто корабли для сопровождения авианосцев строить не будет.
                4. Конечно нужно, в состав АУГ входят корабли снабженцы, идут в ордере. Вот только боюсь что снабжать авибазу на 50-60 машин на удалённых территориях да еще и в боевых условиях уже конвои нужны и серьёзные, одним судном снабженцем тут не отделаешься. Для примера рассмотрите снабжение Хмеймима, а там количество ЛА поменьше будет.
                1. Анжей В.
                  26 марта 2021 17:12
                  +2
                  Вы меня извините, конечно, но весь смысл разговора начинает сводиться к спору ради спора.

                  Во-первых Вы постоянно аппелируете к каким-то «удаленным базам», хотя большая часть потребной нам военной инфраструктуры требуется в логистически доступных местах.

                  Даже Курилы – это, в сущности, вполне досягаемая территория, на которой исправно снабжают размещенные там части.

                  Собственно, это все ладно – что уж действительно странно и непонятно, так это аппеляция к логическим выводам навроде «континентальный аэродром мы снабжать не можем, зато осилим постройку и снабжение АУГ, для которых у нас ничего нет». Просто шикарно. Даже не знаю, что добавить.

                  Если все так просто можно сделать на базе гражданских самолётов, то чего же не сделали до сих пор?

                  Я не говорил про "все на базе гражданских самолетов". Будьте внимательнее, пожалуйста.

                  ДРЛО, заправщики, транспортники – все это строится на базе Ил-76МД-90А. Ударники и истребители у нас есть серийные. С ПЛО и патрульниками все сложнее, но если ОАК вытянут, наконец, текущие проекты, то перспективы имеются.

                  Для палубы у нас нет вообще ничего.

                  И давайте будем реалистами – если мы плюс-минус «живые» проекты с советским заделом освоить не можем десятилетиями, то в какие суммы и какие годы встанет разработка с нуля?

                  Предположим, сделаем мы даже гипотетическую версию Су-57 для палубы, а все остальное откуда взять? Смысл строить катапультный авианосец, не имея под него самолета ДРЛО?

                  А что отказ от строительства авианосцев избавляет нас от строительства фрегатов


                  А давно у нас фрегаты могут закрыть все целевые ниши в авианосной группе? Ладно, плюнем на дивизион ПЛО, предположим, что фрегаты справятся, а кто будет входить в состав дивизиона ПВО (и не заблуждайтесь, он необходим – наличие авианосца здесь ни на что не влияет)? Где суда комплексного снабжения взять? Давно у нас аналог «Иджиса» для такого великолепия имеется?

                  Вы не согласны что движущаяся АУГ более трудная цель чем стационарный аэродром?)


                  Авианосец – трудная цель для нас, потому что АУГ противника имеют свободный выход на оперативный простор, многолетнюю практику, массу баз снабжения и аэродромов, и десятки союзников. А наш «авианосец в Охотском море» будет такой же сложной мишенью, как утка в луже – и в первую очередь потому, что Вы на него собираетесь возложить задачи стационарного аэродрома. Да, попотеть противнику, возможно, придется, но уничтожат его совершенно точно. Особенно в составе грозной боевой группы из фрегатов.

                  Подведя итог, я могу сказать вот что: я предлагаю обеспечить контроль над нашими прибрежными акваториями наличными силами и ресурсами. Вы же предлагаете оставить эти акватории оголенными, загнав прямиком под прицел противника плавучий бюджет Москвы, который мы к тому же не можем построить, который негде базировать, нечем прикрыть и который в нашей стране не умеют использовать.
                  1. slm976
                    slm976 29 марта 2021 09:09
                    0
                    Вы меня извините, конечно, но весь смысл разговора начинает сводиться к спору ради спора.

                    Так остановитесь, не спорьте дальше.)))

                    Во-первых Вы постоянно аппелируете к каким-то «удаленным базам», хотя большая часть потребной нам военной инфраструктуры требуется в логистически доступных местах.


                    Как Вы крутите словами!))) Мы говорили про береговые авиабазы, способные заменить собой авианосцы. Прошу Вас перечислить логистически доступные места для размещения таких баз, полностью прикрывающих районы развертывания наших РПКСН?

                    Даже Курилы – это, в сущности, вполне досягаемая территория, на которой исправно снабжают размещенные там части.


                    Посмотрите на карту и Вы увидите что Курильские острова гораздо ближе к территории Японии, чем к материковой территории России. Так что исправно там можно кого то снабжать только в мирное время, и кстати не надо сравнивать развёрнутые там войска с авиабазой на 50-60 ЛА, потребной для замены авианоца.

                    Собственно, это все ладно – что уж действительно странно и непонятно, так это аппеляция к логическим выводам навроде «континентальный аэродром мы снабжать не можем, зато осилим постройку и снабжение АУГ, для которых у нас ничего нет». Просто шикарно. Даже не знаю, что добавить.


                    Вы опять передёргиваете!! Континентальный аэродром на замену авианосца тоже надо строить, причём не один, о чём Вам уже несколько раз писалось, и не только мной.


                    А давно у нас фрегаты могут закрыть все целевые ниши в авианосной группе? Ладно, плюнем на дивизион ПЛО, предположим, что фрегаты справятся, а кто будет входить в состав дивизиона ПВО (и не заблуждайтесь, он необходим – наличие авианосца здесь ни на что не влияет)? Где суда комплексного снабжения взять? Давно у нас аналог «Иджиса» для такого великолепия имеется?


                    Уважаемый, посмотрите на характеристики перспективного пр. 22350М и назовите чем этот фрегат сильно отличается от эсминца наших вероятных противников? Фрегаты с Полимент-Редутом, Ответом и Пакетом и будут обеспечивать ПВО и ПЛО ордера, в ПЛО им в помощь еще пойдёт многоцелевая АПЛ, также в обеспечении ПЛО и ПВО участвует авиация с авианосца, вот собственно и всё. Что касается снабженцев, то опять же их всё равно делать, независимо от наличия или отсутсвия авианосцев, никуда от этого не деться, а пока обойдутся тем что есть.
                    Что касается Иджиса, на кой он нам сдался? Мы с Вами говорим об организации ПВО отдельно взятой АУГ, а не о глобальной системе ПРО...

                    Авианосец – трудная цель для нас, потому что АУГ противника имеют свободный выход на оперативный простор, многолетнюю практику, массу баз снабжения и аэродромов, и десятки союзников. А наш «авианосец в Охотском море» будет такой же сложной мишенью, как утка в луже – и в первую очередь потому, что Вы на него собираетесь возложить задачи стационарного аэродрома.


                    Авианосец является трудной целью, потому что он движется и прикрыт ордером и авиакрылом от атак с воздуха и из под воды, причём вне зависимости от того где он находится. Его надо выносить авиацией или ПЛ, что достаточно проблематично, его невозможно уничтожить или повредить тактическими ракетами (Томагавками, Калибрами) с нескольких тысяч км. дистанции, как любой сухопутный аэродром. И высадить десант на него, после чего просто уничтожить все базирующиеся ЛА тоже будет проблематично. Что касается Охотского моря, то не всё, что кажется маленьким на карте, действительно таким является....

                    Кстати какие это я задачи стационарного аэродрома возлагаю на авианосец? Можно какую то цитатку увидеть?

                    Особенно в составе грозной боевой группы из фрегатов.


                    Тут вообще не знаю что ответить, прежде чем писать про что то, попробуйте сначала об этом почитать...

                    Подведя итог, я могу сказать вот что: я предлагаю обеспечить контроль над нашими прибрежными акваториями наличными силами и ресурсами. Вы же предлагаете оставить эти акватории оголенными, загнав прямиком под прицел противника плавучий бюджет Москвы, который мы к тому же не можем построить, который негде базировать, нечем прикрыть и который в нашей стране не умеют использовать.


                    Попробуйте прочитать наш предыдущий диалог еще раз и медленно... писать по второму разу обоснование в чём Вы ошибаетесь, я не буду!
              2. Alexey RA
                Alexey RA 26 марта 2021 13:33
                +1
                Цитата: Анжей В.
                Все потребные нам самолеты морской авиации можно сделать на базе уже существующих транспортных и гражданских.

                И на базе какого отечественного самолёта можно сделать замену Ил-38? Вообще, какие отечественные гражданские пассажирские и транспортные самолёты производятся в РФ?
                Говоря отечественные, я имею в виду самолёты, собранные хотя бы на 90% из отечественных комплектующих. А то опять получится как с крылом для МС-21 или с авиадвижками украинского производства.
                Цитата: Анжей В.
                Палубная авиация никогда не сможет обеспечить то же количество самолетовылетов, что и наземного базирования.

                И сколько самолётовылетов авиация наземного базирования сможет сделать по Вилючинску? На дальность под 2000 км? wink
                Цитата: Анжей В.
                3. Авианосцу не нужно прикрытие?

                Прикрытие авианосца - это те самые фрегаты, которые нам всё равно придётся строить. Причём при наличии АВ эти ФР смогут отойти дальше 350-400 км от ближайшей авиабазы.
                Цитата: Анжей В.
                4. Корабельным группам (тем более на севере и востоке) не нужно снабжение?

                А береговым аэродромам, построенным вместо АВ в кратно большем количестве, снабжение не нужно?
                Причём строить эти аэродромы, исходя из тактических соображений (эффективный радиус, время реакции) придётся во всяких пятых точках мира. Что такое тактически выгодно расположенный аэродром неплохо описано в военных мемуарах Павла Цупко из 13 иап: максимальная зона прикрытия, полное отсутствие дорог и маленькая мелкая гавань, через которую идёт всё снабжение (которое ещё нужно поднять наверх, на плато). Плюс - отвратительное метео.
  • Niko
    Niko 25 марта 2021 10:03
    0
    Статья получилась лучше чем совместное творение с Романом,спасибо.Но несмотря на положительные моменты автор продолжает игнорировать очевиднейшие вещи.Например :1проблемы подводного флота в целом и развертывания-поддержания боевой устойчивости ПЛ как части ядерного щита и противодействия ракетоносцам НАТО. И 2 опыт многочисленных войн прошлого и настоящего.Арабо-Израильские войны отлично демонстрируют ошибочность ставки на ОДИН вид войск(ВВС) .Если в шестидневной войне ВВС играли решающую роль -в следующей чуть не стали причиной поражения столкнувшись с резко возросшим возможностями пво. Если в одной войне в цель попадает чуть ли не 100 процентов управляемых ракет-в следующей НОЛЬ процентов(рэб шагнул вперёд) .как поработала классическая авиация над Карабахом?-никак нет шансов выжить над полем боя(затраты непомерны). ЗАВТРА? АВТОР уверен что всё останеися на уровне второй мировой когда авиация действительно была ЕДИНСТВЕННОЙ подчас ударной силой а средства пво неадекватно слабыми.
    1. Анжей В.
      25 марта 2021 16:44
      +3
      1проблемы подводного флота в целом и развертывания-поддержания боевой устойчивости ПЛ


      Здравствуйте, Нико!

      Вы, безусловно, правы, делая акцент на столь важных вопросах, но формат статьи не позволяет вместить в нее все и сразу.
      1. Niko
        Niko 26 марта 2021 11:44
        0
        Цитата: Анжей В.
        1проблемы подводного флота в целом и развертывания-поддержания боевой устойчивости ПЛ


        Здравствуйте, Нико!

        Вы, безусловно, правы, делая акцент на столь важных вопросах, но формат статьи не позволяет вместить в нее все и сразу.

        Спасибо за статью и ответ на мой комментарий.Работать в одиночку у вас получается лучше.Я понимаю вашу мысль о формате статьи,но имею в виду немного другое, при выбранной концепции не видится возможным сделать что-то серьезное в других проблемных местах (например катастрофическое отставание по многим пунктам в подводном флоте).Но еще раз спасибо за ваш стиль ,намного приятнее общаться с человеком спокойно излагающим свои мысли и не называющим оппонентов идиотами только потому что мнения не совпадают.
        1. Анжей В.
          26 марта 2021 12:24
          +2
          Простите, Вы меня путаете с А. Воронцовым)

          Я довольно недавно на «Военном Обозрении» и пишу исключительно в одиночку)
          1. Niko
            Niko 26 марта 2021 12:34
            0
            Цитата: Анжей В.
            Простите, Вы меня путаете с А. Воронцовым)

            Я довольно недавно на «Военном Обозрении» и пишу исключительно в одиночку)

            Точно.извините.я в основном на ходу читаю последнее время. laughing
        2. Анжей В.
          26 марта 2021 12:30
          +2
          например катастрофическое отставание по многим пунктам в подводном флоте


          К сожалению, я недостаточно хорошо знаком с тематикой подводной войны, а посему в нее и не лезу.

          А мое видение подводного флота несколько специфично, и я пока не решусь его озвучить)

          P.S.: благодарю, с Вами тоже приятно беседовать
  • Абзац Эпитафьевич Ы.
    Абзац Эпитафьевич Ы. 25 марта 2021 10:11
    -3
    Я предлагаю рядом со стоянкой Кузи разбить Гайд-Парк. А лучше даже на его взлётке. Чтобы скучающие концептуалисты могли ораторствовать, взгромоздясь на табуретку, на темы "Какой флот нужен России и нужен ли вообще?", "Нужны ли России авианосцы?", "Дирижабль - будущее военно-морской авиации" и т.д.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 25 марта 2021 11:22
      +2
      Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
      Я предлагаю рядом со стоянкой Кузи разбить Гайд-Парк. А лучше даже на его взлётке. Чтобы скучающие концептуалисты могли ораторствовать, взгромоздясь на табуретку, на темы "Какой флот нужен России и нужен ли вообще?", "Нужны ли России авианосцы?", "Дирижабль - будущее военно-морской авиации" и т.д.

      Увы, но редкий концептуалист долетит до середины Днепра 35-го СРЗ.
      Хотя, концептуалист, вещающий что-то на взлётке - полярной ночью, в минус 15, с ветром 25 м/с... в этом что-то есть. smile
  • Undecim
    Undecim 25 марта 2021 10:12
    +4
    Авторы нащупали благодатную тему для добычи кликбейта и публикации пошли непрерывным потоком, уже по нескольку за сутки. Количество военно-морских теоретиков растет в геометрической прогрессии, сайтовские "мэхэны" наперегонки выдают на гора теории и программы войны на море и строительства военно-морской мощи. Напряжение растет, буря в стакане воды набирает силу.
  • Макс1995
    Макс1995 25 марта 2021 10:16
    -1
    Можно конечно порассуждать о том, чего нет. И быстро не будет. Но зачем?
    1. Александр1971
      Александр1971 25 марта 2021 15:31
      0
      Цитата: Макс1995
      Можно конечно порассуждать о том, чего нет. И быстро не будет. Но зачем?

      Тогда лучше вообще не говорить ни о чем
  • Alexey RA
    Alexey RA 25 марта 2021 10:51
    +4
    Наземные аэродромы же полностью отвечают нашим требованиям: они посильны для страны, как экономически, так и технически.

    Вот только есть одна проблема - этих аэродромов придётся построить кратно больше, чем АВ. Потому как решить ту же задачу прикрытия наземных или корабельных сил береговая авиация может только на дальности 350-400 км. Дальше резерв с ближайшего аэродрома просто не успеет прийти на помощь дежурным силам (если только не выносить рубеж патрулирования ДРЛО перед целями, на направление возможного удара, что тоже опасно).
    Причём аэродром в районе нужен будет не один - ибо "на огонёк" могут заявиться 2-3 АУГ. Сможем мы построить и содержать три куста из трёх аэродромов на Курилах, Камчатке и Сахалине?
    Авианосец же ценен тем, что является мобильным аэродромом, таская ВПП, ангар, ТЭЧ и прочее с собой. Более того, таких аэродромов в районе будущей операции можно сконцентрировать несколько штук.
    Обладают большей боевой устойчивостью (нужно приложить крайне много сил и средств, чтобы полностью вывести из строя аэродром, оборудованный по последнему слову инженерной мысли).

    Как показывает практика - это проблема только для тех, кто экономит на высокоточном оружии. А так... ВПП, рулёжки и ангары спокойно выводятся из строя УАБ. Даже если аэродром и будет восстановлен, то уже будет поздно.
    1. Liam
      Liam 25 марта 2021 11:07
      0
      Цитата: Alexey RA
      Как показывает практика - это проблема только для тех, кто экономит на высокоточном оружии. А так... ВПП, рулёжки и ангары спокойно выводятся из строя УАБ

      Обладатели высокоточного оружия не палят ими по рулежкам и ВПП.Они выносят диспетчерские,радары,склады ГСМ и боеприпасов,гаражи аэродромной техники(заправщики,тягачи ,пожарные машины и тд),вышки связи,трансформаторные подстанции ,ангары самолетов и прочую подобную инфраструктуру.После такого ВПП и рулежки спокойно зарастут бурьяном изз ненужности)
      1. Alexey RA
        Alexey RA 25 марта 2021 11:33
        0
        Цитата: Liam
        Обладатели высокоточного оружия не палят ими по рулежкам и ВПП.

        Палят - по пересечениям рулёжных дорожек и по ВПП с МРД. 8-10 УАБ, а результате - ни вырулить, ни взлететь.
        Цитата: Liam
        Они выносят диспетчерские,радары,склады ГСМ и боеприпасов,гаражи аэродромной техники(заправщики,тягачи ,пожарные машины и тд),вышки связи,трансформаторные подстанции ,ангары самолетов и прочую подобную инфраструктуру.После такого ВПП и рулежки спокойно зарастут бурьяном изз ненужности)

        Всё это хорошо, но не гарантирует, что с аэродрома не будет произведён последний вылет.
  • Tektor
    Tektor 25 марта 2021 11:11
    -2
    Первый вопрос при строительстве флота всегда такой: сможем ли мы имеющимися средствами обеспечить живучесть корабля против средств нападения противника? Потому, как бессмысленно строить корабли, если для их поражения будет достаточно нескольких ракет или торпед. Это та же ситуация, что и у танков: пока живучесть танка не обеспечивает его жизнь на поле боя более получаса, то строить танки бесполезно. Поэтому при проектировании флота должна быть разумная концепция. Например, мы строим КУГи вокруг корабля, обеспечивающего недоступность и безопасность всей группировки. Таким центром недоступности и ядром КУГ является проект Орлан-М 1144.2М с подводными роботами. Вот сколько у нас будет таких кораблей, столько КУГ и сможем мы создать. Все остальные корабли - это насыщение КУГ дополнительными средствами и возможностями, и их ТТХ имеют второстепенное значение. Поэтому главный вопрос строительства надводного флота - это модернизация имеющихся Орланов. Всё остальное - детский лепет.
    1. Александр1971
      Александр1971 25 марта 2021 15:29
      0
      Орланы и их аналоги будущего нужны. Но это не означает, что не нужна морская авиация. Морская авиация даже важнее Орланов, которых теперь по факту во флоте нет (но флот при этом есть).
  • Ryusey
    Ryusey 25 марта 2021 11:33
    +6
    Интересная статья, но вы лукавите автор, ой как лукавите.. Есть такая поговорка: "Ничто не ново под луной", многое из того что вы предлагаете уже было сделано в своё время, испытано и про анализировано и выводы не утешительные. В 40хх годах штаты, при пассивном поведение "Объеденного флота" в легкую разобрали весь оборонительный периметр Японии, вы же в курсе про тактику "Лягушачьих прыжков" и тоже самое ждет китайские искусственные острова.
    Без сильной группировки ВМФ эти базы обречены на уничтожение, их персонал на смерть, к примеру сейчас ТФ США способен собрать АУС из 5-6 многоцелевых АВ + 4-5 УДК способных нести Ф35 с соответствующим сопровождением, что может им противопоставить отдаленная вынесенная база, аэродром и сколько он продержится? И вообще любая отдаленная база предназначена в первую очередь для поддержки наступательных действий в противном случае она не нужна.
    И вы не правы утверждая что лучше наземная база чем авианосец, АВ может выйти из под удара, переместится и принять бой, возможно погибнув, наземные аэродромы могут только принять первый удар и умереть (речь опять таки о прибрежных аэродромах и вынесенных "вперед" передовых базах) и никакой повышенной боевой устойчивостью даже и не пахнет.
    Далее вы почему то не осветили цену и продолжительность подготовки, скажем так комплекса качеств необходимых для летчиков морской авиации, возможно вы считаете что можно взять первого попавшего парня с улицы и за пару месяцев сделать из него морского летчика? Ну так это бред.
    Сколько протянут ударные авиаполки без истребительного прикрытия, а сколько патрульная, авиация ПЛО и т.д.?
    1. Александр1971
      Александр1971 25 марта 2021 15:24
      0
      С автором можно спорить по отдельным вопросам.
      Например, что наземные авиабазы более устойчивы, чем авианосцы. Конечно это чушь.
      Но в целом автор прав в том, что надо многократно усилить морскую авиацию.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 26 марта 2021 13:44
      0
      Цитата: Ryusey
      В 40хх годах штаты, при пассивном поведение "Объеденного флота" в легкую разобрали весь оборонительный периметр Японии, вы же в курсе про тактику "Лягушачьих прыжков" и тоже самое ждет китайские искусственные острова.

      ЕМНИП, сейчас Marines реформируют как раз под захват и удержание собственными силами таких групп островов - отбирая тяжёлую БТТ, сокращая ствольную артиллерию, но при этом усиливая "длинную руку" Корпуса - РСЗО (с возможностью пуска КР), ПКРК, ударные БПЛА ДД.
      Американцы готовятся строить свой Периметр - но не для глухой обороны у своих берегов, а на территории противника для обеспечения активных действий USN.
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 25 марта 2021 11:40
    +3
    Сильный флот это инструмент поддержки сильной внешней политики и торговли. Нашу внешнюю политику или торговлю сложно назвать сильной после развала СССР -как по результативности (мы планомерно теряем союзников , блоки за которыми стоит наша страна деградируют или стоят на месте в развитии) ,так и по охвату . Внешняя торговля сжимается по номенклатуре товаров , мы теряем рынки космических пусков,оружия, ОПЕК держит нас за шары а наши газовые инициативы под пристальным вниманием наших "друзей". Санкции здорово перекрыли нам доступ к современным технологиям ,а в силу слабой экономики и ситуативно-популистического планирования мы не можем адекватно развивать у себя и половину необходимого сами.
    Я это все к тому , что с одной стороны у нас нет текущих предпосылок для создания сильного флота с точки зрения экономики - мы растем очень медленно ,если это вообще не игра цифр. И у нас нет мотивации усиленно продвигать массив наших продуктов за рубеж в.т.ч широко используя водные коммуникации. С другой стороны наша же экономика В ТЕКУЩЕМ ВИДЕ не позволяет нам развернуть широкомасштабное стр-во флота , а денег на это без расширения вовне у нас не будет. Флот это всегда инструмент либо активной внешней политики , либо активной внешней экономики. У нас нет ,и вероятнее всего до 2024 года минимум не предвидится пересмотра эффективности ни того,ни другого - следовательно все останется_как_есть и в вопросах флота. Глубокие мыслители и теоретики сферического сильного флота в вакууме не отвечают на два главных вопроса - ОТКУДА государство возьмет деньги на сильный флот , без ущерба общей обороноспособности и кратного увеличения налоговой нагрузки ? Где мы возьмем высококомпетентных ротационных контрактников для такого флота в достаточном кол-ве, если у нас довольно вялый дем.потенциал , который и без того сейчас "разрывают" между ВС , МВД, Росгвардией и нуждами той же экономики, которая какбэ намекает, что молодые-да-крепкие нужны везде . При том ,что в текущих условиях у нас еще есть сильнейший отток за рубеж -- а главное, ЧЕМ мы будем им платить и заманивать в эту "замануху" ? Кумачовым флагом и очередной порцией доширака на уши ? Может скоровозводимыми бытовками ? Этот вопрос (как и демография) - неразрешим без развития экономики.
    Так что все это высоко гипотетические мечты. Сори за "многобукв".
    1. Александр1971
      Александр1971 25 марта 2021 15:27
      0
      Если в экономике и демографии дела идут не слишком хорошо, то это не значит, что надо сложить руки и отказаться от сильного флота. Вашу позицию можно понимать так - Россия больная, и лечить её бесполезно.
      А флот будет силен в том числе и сильной морской авиацией. Если Россия (и в т.ч. флот) больна, то её надо лечить.
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 25 марта 2021 16:39
        +1
        Дорогие и большие игрушки обходятся в копеечку. Специалистов ,которые будут все это обслуживать -нужно на какие то шиши обучить , их нужно мотивировать заниматься именно этим , а значит им надо платить хорошие деньги, обеспечивать какие то льготы им и их семьям . Рабочие, которые будут строить эти корабли должны получать хорошие деньги, иначе они будут валить в другие сектора ,а на их место будут приходить люди меньшей квалификации и будет расти % брака. Та же проблема и на этапе проектирования/создания подобного флота и самолетов к нему. Летчик - это довольно высокооплачиваемая профессия, военный летчик ,военно-морской летчик - это чертовски дОрогой кадр, как с точки зрения цены обучения, так с точки зрения жалования,льгот,обеспечения. Вы должны понимать,что со времен СССР ,когда выбор людей был ограничен и такой же была их возможность реализовывать свои мечты зарубежом ,в лучших условиях для этого (если таковые были) , многое изменилось - и сейчас мы ВЫНУЖДЕНЫ учитывать все вышеперечисленные факторы, если хотим , чтобы этот флот было кому строить ,на нем было кому служить и на этих самолетах было кому летать. А это значит, что кто то должен заплатить налогов достаточно, чтобы мы могли все это построить-содержать без перекосов . Откуда мы будем брать налогов на это , учитывая рост нашей экономики в год менее 1% ? Снова будем обдирать училок/медиков/пенсионеров/малый и средний бизнес ? Закрутим гаечки еще - и люди,потенциально ценные для оборонки и экономики повалят за бугор со своими знаниями и стартапами , и будут платить налоги там, содержать флот США , например. Я сторонник простой мысли - мы не можем на данный момент по экономическим соображениям позволить себе сильный флот , нам нужно сначала создать для него экономический базис.
        1. Александр1971
          Александр1971 26 марта 2021 15:10
          0
          Одно другому не мешает, а наоборот, помогает. Если государство-жертва было разгромлено врагом в связи с военной слабостью, то эта жертва не сможет поднять экономику. Более того, не только экономика сдохнет после военного поражения, но возможно, что и само потерпевшее поражение общество исчезнет.

          И наоборот, экономику можно поднимать в условиях внешней безопасности, гарантированной мощной армией.

          Или вы историю не знаете? Мне вам рассказать 100500 историй разгромов государств и прекращения их существования во всей их экономикой, либо историй побед государств и их последующего экономического процветания на базе военной победы?

          Или вы может быть воображаете, что как раз сейчас-то всё стало по другому!?
          Что все люди братья, и что нам надо разоружаться, а амерам можно и нужно нас насадить на кукан, потому что это правильно, потому, что это демократично?
          1. Knell Wardenheart
            Knell Wardenheart 26 марта 2021 16:05
            -1
            Да наоборот, мне наша история регулярно показывала что сильная армия никак не защищает государство от коллапса - Царская Россия наклепала столько оружия и снарядов, что им провоевали всю гражданскую войну, а "наследие проклятого империализма" в виде линкоров дожило себе преспокойно до финала ВОВ. То что ВС РИ имели огромную армию не помешало им сложиться как карточный домик под грузом экономических и политических проблем.
            Финал Брежневской-начало Горбачевской эпохи это снова пик нашей военной мощи , огромная армия, тысячи единиц ЯО, крупнейший за всю историю страны флот - но экономика стагнировала а политическая система деградировала , и в итоге мы поздавали кучу всего без единого выстрела.
            В то время когда у нас закладывали атомные корабли для третьей мировой, советские граждане стояли в очереди за немытой картохой и туалетной бумагой , чот мне не кажется что это хорошие признаки !

            Вот вы говорите про крупные и сильные ВС как опору чегототам - я напомню, что на начало ВОВ у нас был крупнейший парк самолетов в европе , крупнейший парк танков в европе, наибольшая по численности армия в европе - и несмотря на то, что при всем этом мы были в обороне и имели жесткий перевес по демографии, противника удалось остановить только буквально у ворот столицы .
            Так что из этого я делаю 2 вывода - 1- сильные ВС это не гарант ни успешности ,ни выживания государства . Мы потеряли РИ и потеряли СССР находясь на пике мощи этих самых ВС , между прочим.
            2- резкое наращивание численности ВС или какого-либо их сегмента не дает гарантии реальной эффективности "в случае чего" . С начала ВОВ мы спокойно потеряли большую часть того монструозного парка военной техники,который был в западных округах , и не обладай СССР сильной промышленностью - почили бы в бозе . В настоящее время и в рамках не плановой экономики - сильная промышленность это синоним сильной экономики. В случае войны 21 века уже не прокатит поставить к станку баб или детвору , а вот способность самим создавать станки и электронику будет наоборот цементирующим фактором здорового тыла. Все это упирается в развитие экономики .
            1. Александр1971
              Александр1971 26 марта 2021 16:33
              -1
              1. Царская Россия наклепала столько снарядов, винтовок и патронов, что уже через пол-года 1МВ их стало не хватать, и пришлось делать заказы за границей.

              2. СССР надорвался с военными расходами. Всё нужно в меру.
              Я вам тут нигде не писал, что надо разрывать себе пупок в подготовке к войне. Воссоздать морскую авиацию вполне возможно за счет лишь 5 яхт Абрамовича. Шутка конечно. Но это показатель того, что средства страны идут на бездумное потребление, а не на реальные нужды. Или вы считаете, что средства Абрамович (и ему подобные олигархи) не украл у страны, а честно заработал и создал в стране прибавочную стоимость?

              На армию и флот у России есть деньги, надо лишь грамотно их использовать, а не профукать на элитное потребление.

              3. Да. Перед 2МВ СССР создал горы оружия, видимо ориентируясь на плачевный опыт царской армии. Но вот только подготовить армию не смог. А это значит, что кроме оружия нужна всесторонняя подготовка армии и резерва. А вместо подготовки были сплошные политзанятия, уничтожение офицерства и наплевательское отношение к тактике, стрелковой и физ.подготовке личного состава, к тыловому обеспечению.

              4. Как вы оцените военное поражение Речи Посполитой перед 2-м и 3-м разделом? Армия Польши была слабой в связи с требованиями шляхты об экономии средств. Ваши предложения об экономии на Российской армии сродни тем же требованиям польских панов об ограничении армии Речи Посполитой.

              5. Другой пример. Китай середины и 2-й половины 19 века. Императрица Цыси вместо развития флота потратила выделенные на флот деньги на строительство очередного дворца. А затем произошло боксерское восстание и западная интервенция. Как вы думаете, смог тогда Китай что-то противопоставить Западу?

              6. Есть примеры и пожёстче. Если Польша и Китай, Армения, Грузия, Болгария, возродились, хотя и не своими усилиями, то Византия, Ассирия, Аварский каганат, Ляо, Западное Ляо, Сасаниды, Бактрия, Вавилон, и сотни, если не тысячи других стран и народов остались лишь в учебниках истории. Даже скучно их перечислять.

              Вы думаете, что сейчас другие времена, и что Россию никто не будет геноцидить. Что мол, сейчас не времена Ассирии и Аварского каганата. Сейчас демократия. Но вспомните недавнее нападение демократически выбранного Гитлера на нашу страну.
  • evgen1221
    evgen1221 25 марта 2021 12:25
    0
    По Курилам у меня есть мнение что япы сами не полезут т.к без подавления контенентальных аэродромов и прочей логистики подвоза наших войск и вооружений им не светит вообще. НО есть варианты. 1- подождать 10-15лет пока демография в территории РФ сделает мобресурс крайне низким,2-заручится поддержкой наземных войск другого государства для массированного и быстрого отсечения приморья от континента, на данный момент это только китайцы могут провернуть. При этом яо не имеет значения т.к смотрим направленность нашей элиты и где у них деньги(а за это лишат мигм всего награбленного),во вторых неадекватность удара яо на региональный отжим ограниченных по факту к тому времени почти пустых от русских территорий(спс заботам партии). В моём построении ести и слабые места( городам противников в любом случае достанется неплохо) но наличие компактно сгоняемого в наши города населения и так малочисленного и им задачу кратно облегчает.
  • Шарнхорст
    Шарнхорст 25 марта 2021 13:13
    +1
    Морская авиация нужна. Автор размахнулся на восемь типов, девятый подсказали в коментах. Но складывается двоякое восприятие. Как у американской присказки: если нечто летает как утка, если нечто гнездится как утка, если нечто выглядит как утка, то наверное это нечто и есть утка! Если всё перечисленное в статье (от блокады проливов до снабжения удалённых баз) передать морской авиации, то зачем ВКС? Северный ФЛОТ! приравняли к общевойсковому округу с вытекающими последствиями для соединений ВКС и ПВО???... Почему бы не повторить эксперимент с Тихоокеанским ФЛОТОМ! в Восточном военном округе???... В очередной статье у автора о взаимодействии ВМФ и ВКС ни слова. А может быть просто приморским формирования ВКС нарезать задачи, которые автор предусматривает для морской авиации, кроме специфических по борьбе с ПЛ и траления фарватеров. При наличии аэродромов (с аэродромами рассредоточения и подскока в ВКС тоже не всё в ажуре) ВКС маневрировать дивизиями могут не хуже морской авиации, а комплексную защиту от воздушных ударов обеспечит лучше флотских формирований (или придётся ещё формировать и ПВО морской авиации со своими РТВ, ЗРВ, ИА и РЭБ). Короче, вопросов больше чем ответов и они не корректно сформулированы, поэтому и однозначных ответов быть не может.
  • Александр1971
    Александр1971 25 марта 2021 15:21
    0
    Превосходная и аргументированная статья.
    Особенно понравилось понимание автором реалий нашего геополитического положения, ситуации в оборонной промышленности и то, что автор не отрицает необходимости развития собственно флота.
    Ибо флот, хотя и плохонький есть. Но с морской авиацией совсем печально.
    1. Анжей В.
      25 марта 2021 16:31
      +3
      Благодарю за похвалу, Александр!
  • Солдатов В.
    Солдатов В. 25 марта 2021 16:08
    0
    В принципе любой самолёт можно привлечь в морскую авиацию.Вспомните войну что только не летало.
    Сейчас кандидаты в морскую авиацию это СУ-34,ТУ-204,да практически все истребители.Влезет торпеда с парашютом в ТУ-160 и его можно брать.Из морской авиации можно сделать резерв Главнокомандующего.Морская авиация может летать и уничтожать цели везде,ввс армии в море нет.
    Для восстановления морской авиации нужно или необходимо (не знаю как правильно назвать) отдельный
    род войск с подчинением например Генштабу.Флот и морскую авиацию не скрестить.Рождённый плавать летать не сможет.Тактически придать авиацию флоту можно,но должна быть своя вертикаль командования.Принцип такой полетел к цели над морем значит морская авиация.
  • Rlptrt
    Rlptrt 25 марта 2021 18:38
    -1
    Нам вполне по силам и программа типа рейгановской "600". Тогько для этого нужен свой Джон Леман, а не эти клоуны в морском генштабе, которые за сытное и теплое кресло занимаются херней! И командир страны - настоящий, а не пловец за подсунутыми амфорами и неслуживший генерал в качестве министра.
    В Китае, который сегодня ударными темпами строит не только мощнейший флот, но и вообще все, недавно не было ничего. Но у него был Председатель, который за свою страну. А до тех пор, пока деньги и дети наших председателей будут находиться у наших врагов, у нас не будет ничего. Да и нас не будет скоро....
    1. agond
      agond 25 марта 2021 19:12
      -1
      Непонятно, что движет людьми которые под разными соусами подбрасывают идейку о необходимости стране авианосцев (вопреки здравому смыслу всех остальных), но видать очень хочется переломить это здравый смысл и навязать всем нам ненужную дорогую вещь , при этом полностью игнорируются и умалчиваются факты
      1 В странге всего два места с незамерзающей зимой водой у берега , это районы Мурманска, и Владивостока, Черное и Балтийское море , а так же ледоколы для проводки авианосцев не предлагать.
      2 В стране никогда не было , нет и пока не предвидится появление самолетов достаточно пригодных для работы с авианосца, те которые есть , так называемые "тяжелые истребители" банально слишком велики для этой цели
      3 Наша страна придерживается оборонительной доктрины, нам не нужно демонстрировать свою мощь у чужих берегов
      4 Авианосец будет находится в море в лучшем случае несколько месев в году, а аэродром на острове круглый год
      5 И наверное самый главный аргумент, помимо авианосцев в стране наверное есть и други более важные задачи
      1. Rlptrt
        Rlptrt 25 марта 2021 21:22
        0
        А я хоть слово сказал за авианосцы? Или ты с перепою не туда написал?
        И еще Ленин 6оворил, что самая оучшая щащита - это нападение. Очнись.
      2. Ryusey
        Ryusey 26 марта 2021 08:47
        -2
        А мне непонятно что движет людьми ратующих за москитный флот:
        1. Глупость непроходимая?
        2. Желание принести вред своей стране?
        Страны придерживающиеся оборонительной стратегии, обычно исчезают с политических карт.
        Авианосец будет в море столько сколько это необходимо.
        Более важных задач чем обеспечение безопасности нет, не было и не будет никогда.
        1. владимир1155
          владимир1155 28 марта 2021 19:20
          0
          Цитата: Ryusey
          Страны придерживающиеся оборонительной стратегии, обычно исчезают с политических карт.

          это вы про Швецию или Китай? они на карте и никуда оттуда не собираются и вообще у нас весь мир кроме США ратует за оборонительную политику... авианосец не будет в море столько сколько необходимо, не потребует пополнения запасов и скорого ремонта из за износа матчасти, личный состав должен сойти на берег, он такой дрогой что содержание этой ненужной посудины наносит вред оборонному бюджету, и обороне в целом, а новый вообще убьёт все поставки техники в войска и в вкс и во флот на несколько лет.... строить авианосец для РФ глупость непроходимая, это большая ошибка чем МРК, ибо они хоть и не очень нужны но их мало и они дешевы... никто не "ратует за москитный флот", Адекватные люди ратуют за береговую авиацию, за подлодки, за тральщики, за немногочисленные надводные корабли третьего ранга на морях и фрегаты корветы ПЛО на океанах
          1. Ryusey
            Ryusey 28 марта 2021 20:48
            -2
            Умирая эти "адекватные люди"осознают свою ошибку, но позно бывает).
            НАТО миролюбивая организация - ха сербы вас бы за эти слова подняли бы на вилы).
            Китай миролюбив -два раза ХА Вьетнам, Тибет, Индия громко смеются на вами).
  • Devil13
    Devil13 25 марта 2021 18:59
    0
    Автор, вы бы хоть цифры считали.
    Сколько нужно аэродромов?
    Сколько нужно самолётов?
    Какой нужен БК и разведка?
    За сколько идёт взлет эскадрильи, какие шансы у аэродрома (прикрытого) нормально пережить налет?
    Сколько нужно на обеспечение всего этого в год? (Сколько жрет один су-34/ту-22м3м за вылет? Сколько нужно тренировочных вылетов на борт х количество бортов х затраты на самолето-час) и т.д.
    А то предложения голословные весьма, хоть и не лишены логики (время реакции, время переброски, возможность массовых ракетных ударов и т.д.)
    1. Alexey RA
      Alexey RA 26 марта 2021 15:47
      +1
      Цитата: Devil13
      Сколько нужно на обеспечение всего этого в год? (Сколько жрет один су-34/ту-22м3м за вылет? Сколько нужно тренировочных вылетов на борт х количество бортов х затраты на самолето-час) и т.д.

      И приплюсовать к этому стоимость поддержания в 12-часовой готовности к приёму самолётов всей сети береговых аэродромов ВМФ по всей стране. Иначе ни о какой высокой мобильности и быстром сосредоточении авиации на угрожаемом направлении можно даже не заикаться - будет как в Хомутово в 2013: денег от МО на топливо нет, самолёты принять не можем.
      1. владимир1155
        владимир1155 28 марта 2021 19:12
        0
        Цитата: Alexey RA
        И приплюсовать к этому стоимость поддержания в 12-часовой готовности к приёму самолётов всей сети береговых аэродромов ВМФ по всей стране.

        содержать в исправности световые приборы и радиомаяк круглосуточно , это один электрик на полставки и 3 сторожа сутки /трое, возможно еще тракторист снегоуборщика
    2. владимир1155
      владимир1155 28 марта 2021 19:08
      0
      Цитата: Devil13
      Сколько нужно на обеспечение всего этого в год? (Сколько жрет один су-34/ту-22м3м за вылет? Сколько нужно тренировочных вылетов на борт х количество бортов х затраты на самолето-час) и т.д.

      кто не хочет кормить свою армию будет кормить чужую... важность РВСН никто не отрицает,все эти расходы на СУ34 ту22 не много по сравнению с одним уязвимым и стесненным осадкой авианосцем стоимостью во всю ПВО страны потребляющим Ж Д цистерну топлива в день, даже если его самолеты не взлетают и требующим всех видов довольствия на 5000 личного состава...
  • Eskobar
    Eskobar 25 марта 2021 19:38
    +1
    Чем хороша авиация, ее можно перебрасывать с одного флота на другой в сжатые сроки. Таким образом, первое время можно не пытаться насытить все четыре флота сразу, например теми же су-30, по 5-6 самолётов на каждый флот в год, что в любом случае положение дел не испоавит, но иметь каждый год по новому соединению из 20-24 машин, которые совместно ужемогут наносить удары по корабельным соединениям
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 25 марта 2021 20:42
    0
    для автора
    перестал читать после слов о боевом радиусе в 400 км.
    боевой радиус Су-30 и Су-35 равен минимум 1500 км.
    1. agond
      agond 25 марта 2021 22:36
      0
      Цитата: Rlptrt
      А я хоть слово сказал за авианосцы? Или ты с перепою не туда написал?

      Непонятно кому вы это адресовано , если мне то это был мой ответ на вопрос автора
      "Вопрос № 3: зачем нам развивать наземную инфраструктуру? Почему вместо трех-четырех аэродромов не построить один авианосец?"
    2. Анжей В.
      26 марта 2021 09:34
      +2
      для автора
      перестал читать после слов о боевом радиусе в 400 км.
      боевой радиус Су-30 и Су-35 равен минимум 1500 км.


      Вы правы, естественно, но не учитываете, что самолету еще нужно вернуться обратно, что он будет отягощен вооружением и что ему, вероятно, придется активно маневрировать в бою, а затем выходить из него, используя максимальную скорость.

      Кроме того, Вы неверно прочли – речь шла не о боевом радиусе конкретных моделей самолетов.
      1. Барбарис25
        Барбарис25 26 марта 2021 18:32
        -1
        интересней будет когда миг-41 покажут..
    3. Alexey RA
      Alexey RA 26 марта 2021 15:50
      0
      Цитата: Romario_Argo
      для автора
      перестал читать после слов о боевом радиусе в 400 км.
      боевой радиус Су-30 и Су-35 равен минимум 1500 км.

      400 км - это эффективный радиус береговой авиации при прикрытии целей в море.
      За пределами этого радиуса резерв с берега просто не успеет подойти к прикрываемому соединению до того, как противник выполнит пуск ПКР (при условии, что противник обнаружен в 400 км от соединения).
  • владимир1155
    владимир1155 27 марта 2021 17:45
    +2
    полностью поддерживаю уважаемого А. Воскресенского, морская авиация не требует ниокр, (кроме ПЛО) можно использовать ту же технику что и ВКС, А кораблям следует снижать разнообразия и тем более не затевать мегапроектов, это очевидно. Нужно насытить флот подлодками, тральщиками, фрегатами и корветами ПЛО и добиваться их боеспособности. развития их возможностей, а не тупое повышение водоизмещения и насыщение Калибрами. Калибр бесполезен если НК не видит подлодок или тонет на мине. Потонет вместе с Калибрами.... тем более растекание ниокр на бессмысленные АВ в единственном экземпляре, супер линкоры под видом эсминцев, без цели и и задач, загубит такие нужные ниокр по ПЛО ПМО.
    1. Анжей В.
      28 марта 2021 11:52
      +4
      Поставил плюс)

      Авианосное лобби в нашей стране – это, конечно, что-то с чем-то.
  • Sckepsis
    Sckepsis 29 марта 2021 07:35
    0
    Удивила мысль, что аэродром устойчивее авианосца. В остальном, интересный взгляд на вещи.
    1. squid
      squid 29 марта 2021 20:11
      0
      Цитата: Sckepsis
      аэродром устойчивее авианосца

      А как же еще? Чему здесь удивляться? АВ единственным попаданием ПКР будет как минимум выведен из строя, как и любой НК. Что хуже всего - вместе со всем авиакрылом. Аэродром - попробуй вообще подави. ВПП чинится за часы, самолеты рассредоточены и могут содержаться в бетонированных укрытиях, комплексы ПВО стоят поодаль и их ПУ/РЛС тоже рассредоточены... По сути любой НК - это напичканная сложнейшей дорогущей техникой точечная цель. Аэродром - площадная, а следовательно заведомо несравненно более устойчивая. Да и стоимость даже трех аэродромов на порядок ниже одного авианосца.
      1. Illanatol
        Illanatol 3 апреля 2021 08:39
        0
        И сколько АВ было выведено из строя ПКР за всю историю?
        Ну хоть один случай привести способны?
        Написать просто, а вот сделать... авианосцы очень хорошо защищены, поражение ПКР весьма сомнительно. И защита - не только в многочисленных ЗРК экскорта, но и средствах РЭБ, обладающих многократным перевесом в энергетической мощи. Мощность генератора помех крупного НК может измеряться мегаваттами, у ГСН КР очень мало шансов преодолеть такой барьер.
        1. squid
          squid 4 апреля 2021 10:39
          0
          Цитата: Illanatol
          сколько АВ было выведено из строя ПКР за всю историю?

          Потрясающий аргумент. Можно эту мысль продолжить - сколько АПЛ было потоплено вражеской ПЛО за всю историю, сколько атомных боеголовок было доставлено мбр за всю историю и т.д. и т.п. Железная логика секты свидетелей авианосца.
          Это американские ав хорошо защищены. Против на порядки меньших флотов. Да и то десятилетия назад. Наш же пойдет ко дну от первой оказавшейся в радиусе 1000км "вирджинии" с залпом томагавками блок5 или (ко времени своего появления) чего посерьезнее
  • squid
    squid 29 марта 2021 20:03
    0
    Еще одна прекрасная статья, согласен практически с каждым словом!

    Пара моментов:
    - атака датских проливов - все же перебор, "и тут Ивана понесло". разве что дождавшись когда европейское население будет окончательно замещено неграми и арабами
    - как обычно, не уделено внимание космическим системам разведки и целеуказания - а тут прогресс со времен мкрц "легенда" поболее чем в авиации при переходе от поршневых бипланов к сверхзвуковым истребителям. обнаружение и в перспективе целеуказание любых крупных нк - в скором времени станет тривиальной задачей в глобальном масштабе (а для наших "вероятных партнеров", вероятно, являются таковой уже сейчас)
    - пак да, по всем сообщениям, дозвуковой, и является аналогом B-2/B-21, а не ту-160. и с чего бы он не мог атаковать надводные цели? как "дальняя рука", способная дотянуться своими пкр с внешним цу куда-нибудь в индийский океан - вполне себе. да и ту-160, при небольшой доработке, то же самое
  • Евгений Селезнев
    Евгений Селезнев 8 апреля 2021 21:37
    0
    Безусловно это надо. Но вопрос, что имеем и какие реальные преспективы. Какое подчинение и как будет. Эти два момента очень мутные. Мало достоверной информации.