Военное обозрение

Самые большие пушки в истории. Морские калибры

141

Броненосец HMS Benbow с 413-мм орудиями


Вторая половина XIX века была своеобразной репетицией гонки вооружений, кульминацией которой стала Первая мировая война. В этот период военные инженеры разрабатывали всё более совершенные и мощные орудия, в том числе и для флота. В конце XIX века в Великобритании и Италии было создано несколько проектов кораблей, основной упор в которых делался именно на калибр используемой артиллерии.

На распространение на флоте артиллерии крупных калибров заметно повлияла гражданская война в США, во время которой стороны конфликта массово применяли артиллерию, в том числе достаточно разрушительные и монструозные образцы. К таким орудиям относили, например, колумбиаду Родмена. Изготовленное в 1863 году орудие имело калибр 381 мм и вес в 22,6 тонны. Также в гражданской войне в США отметились 13-дюймовые (330 мм) мортиры «Диктатор», которые устанавливались даже на железнодорожные платформы.

Внесла свою лепту и Франко-прусская война 1870-1871 годов. Опыт гражданской войны в США был использован на этот раз уже в Старом свете. При осаде Парижа прусская армия также использовала железнодорожные платформы для размещения орудий особой мощности и обстрела города с разных сторон.

Следующим логичным шагом стало размещение артиллерии крупных калибров на кораблях. В этом плане можно выделить британский броненосец 1876 года Temeraire. На корабле разместили четыре нарезных дульнозарядных 25-тонных орудия RML 11 inch 25 ton Mark II. Эти орудия калибра 280-мм в XX веке уже вряд ли могли кого-то удивить, но на тот момент на боевом корабле они смотрелись очень внушительно.


280-мм орудия на HMS Temeraire

Тем удивительнее, что всего через несколько лет на броненосцах Великобритании и Италии появились орудия ещё большего калибра, превосходящие по данному показателю главный калибр большинства будущих линкоров обеих мировых войн.

Главный калибр адмирала «Бенбоу»


Броненосец со знакомым каждому, кто читал в детстве роман Роберта Стивенсона «Остров сокровищ», названием адмирал «Бенбоу» получил в качестве основного вооружения два разрушительных по силе орудия. Это был последний из шести построенных барбетных броненосцев Королевского военно-морского флота типа «Адмирал». От пяти кораблей предшественников «Бенбоу» отличался наличием двух громадных 110-тонных 413-мм орудий, которые и являлись его главным калибром.

Корабль HMS Benbow был полностью идентичен броненосцам HMS Camperdown и HMS Anson, отличаясь от своих систершипов лишь вооружением. Вместо четырёх 343-мм орудий конструкторы разместили на нём два 413-мм орудия – по одному на носу и корме судна. Считается, что изменения в конфигурации и составе орудий главного калибра броненосца были связаны с возникшим дефицитом 343-мм пушек. Такая версия выглядит немного странно, если учесть, что сами по себе 413-мм орудия были куда более дефицитной вещью.

По другой версии, на адмирале «Бенбоу» британский флот хотел отработать новую концепцию боевых кораблей, а также применения сверхмощной артиллерии. Так называемую «идею нокаутирующего удара» по кораблю противника из сверхмощного орудия. Идея заключалась в поражении корабля противника и выводе его из строя всего одним попаданием. Также данный корабль представлялся логичным ответом на итальянские эксперименты с морской крупнокалиберной артиллерией.


Броненосец адмирал Бенбоу в одном из портов на Средиземном море

Данная теория себя никак не оправдала, но в конце XIX века у неё было ещё немало сторонников. В действительности же выбор в пользу двух 413-мм орудий, расположенных в одиночных барбетных установках, вместо четырёх 343-мм орудий повлиял на боевую ценность броненосца только отрицательным образом.

Британцы разработали 413-мм орудия на базе заказанных ранее итальянцами орудий калибра 432-мм, которые предназначались для броненосца Andrea Doria. Созданием пушек занимались инженеры компании Armstrong Whitworth. Всего было произведено 12 уникальных орудий, получивших обозначение 413-мм/30 BL Mk I. Практически каждое из орудий изготавливалось по отдельным чертежам, по этой причине многие элементы пушек не были унифицированными. Все они имели те или иные конструктивные отличия друг от друга, при этом основные характеристики орудий почти не отличались.

Для того чтобы избежать путаницы, каждое орудие имело свой собственный номер от № 1 до № 12. На броненосце Benbow разместили два первых собранных орудия. Они были установлены в барбетах размерами 18,29 на 13,72 метра. Помимо этого, существовал вариант размещения данных орудий в двухорудийной башенной установке. Барбеты на броненосце «Бенбоу» представляли собой укреплённые сооружения грушевидной формы, на каждом из которых устанавливалось только одно орудие.

Сами орудия размещались на вращающейся платформе и были оснащены гидроприводом. Гидравлический привод отвечал за наведение орудий в вертикальной плоскости. Горизонтальное наведение на цель обеспечивалось поворотом платформы. В теории скорострельность монструозных орудий составляла 0,29-0,33 выстрела в минуту, однако на практике этот показатель не превышал одного выстрела раз в 4-5 минут.

Самые большие пушки в истории. Морские калибры
Орудие 413-мм/30 BL Mk I на испытательном лафете

Стволы 413-мм орудий были рассчитаны на 104 выстрела, однако на практике их геометрия начинала нарушаться после осуществления буквально нескольких залпов. Максимальная дальность стрельбы из орудий составляла 11 340 метров при начальной скорости снаряда 636 м/с. В арсенале орудий были не только бронебойные и фугасные снаряды, но и шрапнель. К примеру, бронебойные снаряды Паллисера отличались корпусом, изготовленным из калёного чугуна весом 816,46 кг. Такие боеприпасы снабжались разрывным зарядом весом 13,38 кг, подрыв которого производился донным взрывателем.

Орудия 413-мм/30 BL Mk I, вошедшие в историю также под обозначением Elswick 110 ton gun (по названию верфи Elswick Ship Building Yard), по праву считаются одними из самых крупнокалиберных и мощных пушек в истории не только Королевских военно-морских сил, но и всей мировой артиллерии. Несмотря на внушительный калибр, орудия отличались крайне ограниченными возможностями и потенциалом по причине слишком большой массы и низкой надёжности конструкции.

К недостаткам орудий относили также высокую сложность обслуживания и низкую скорострельность. Хотя на дистанции 910 метров снаряды, выпущенные из этих пушек, могли пробить 810 мм брони, бронепробитие орудий на тот момент было абсолютно невостребованным. По этой причине они существенно уступали более простым и скорострельным 305-мм и 343-мм орудиям, дальность стрельбы которых непрерывно росла.

Предвестник «Ямато» 1876 года


Ещё до появления британского броненосца адмирал Бенбоу, который был введён в строй в 1888 году, итальянский флот получил корабль с гораздо более монструозными орудиями. По калибру с ним смог бы соперничать только знаменитый линкор «Ямато». Речь идёт о броненосце Caio Duilio (Кайо Дуилио), который был спущен на воду 8 мая 1876 года.


Итальянский эскадренный броненосец Caio Duilio

Броненосец, ставший головным в серии из двух кораблей, был построен для военно-морских сил Италии по проекту инженера Бенедетто Брина. Своё название корабль получил в честь известного римского флотоводца Гая Дуилия, на счету которого была первая морская победа в истории римского флота. В рамках данного проекта итальянцы старались реализовать свою доктрину «индивидуального превосходства», которую продолжали реализовывать и в других своих проектах.

Концепция заключалась в строительстве таких кораблей, которые гарантировано бы оказывались сильнее противника. Для Италии, не обладавшей большим промышленным и финансовым потенциалам и не способной конкурировать на море с Великобританией, такой подход со ставкой на качество, а не количество кораблей выглядел оправданным.

Добиваться «индивидуального превосходства» итальянские адмиралы рассчитывали за счёт мощнейших орудий. На вооружении броненосца Caio Duilio имелось четыре 450-мм орудия RML 17.72 inch gun, располагавшихся попарно в двух башнях. Весившие практически 100 тонн орудия являлись самыми мощными дульнозарядными нарезными орудиями в истории.

Восемь заказанных в Британии орудий для двух кораблей проекта Caio Duilio обошлись итальянцам в очень приличную по тем временам сумму – 4,5 миллиона лир, что было сопоставимо со стоимостью полностью снаряжённого и укомплектованного броненосца предыдущих серий.


Башня броненосца Caio Duilio с 450-мм орудиями

В арсенале данных орудий были бронебойные, осколочно-фугасные снаряды и шрапнели. При этом скорострельность орудий совсем не впечатляла. Максимальная скорострельность не превышала одного выстрела раз в шесть минут и это при наличии расчёта в 35 человек. Это существенно ограничивало боевые возможности корабля.

При этом начальная скорость снаряда весом примерно 910 кг составляла 472 м/с. Орудия отличались небольшой максимальной дальностью стрельбы – не более 6000 метров. Хотя на этой дистанции бронебойный 450-мм снаряд всё ещё мог пробить до 394 мм брони. На дистанции 1800 метров бронепробитие составляло 500 мм. При калибре в 450 мм длина орудия составляла всего 9953 мм, что не лучшим образом сказывалось именно на дальности стрельбы.

Броненосец Caio Duilio удивительным образом сочетал в себе ряд совершенно новаторских идей (полный отказ от парусного вооружения, наличие в корме дока-ангара для миноноски, сильный броневой пояс), которые в совокупности давали не положительный, а отрицательный результат. Проектировщики броненосца в стремлении довести концепцию боевого корабля до совершенства довели её в итоге до абсурда.

Орудия-монстры были размещены в прогрессивных закрытых башнях главного калибра, но заряжались они с дула с внешней стороны башни и обладали чудовищно низкой скорострельностью. По этой причине у впечатляющих по размерам 910 кг снарядов в бою было бы немного шансов поразить противника. В свою очередь, вражеские корабли, обладающие скорострельной артиллерией, достаточно быстро превратили бы итальянский броненосец в дуршлаг.


450-мм орудия RML 17.72 inch gun в Гибралтаре

К слову, практически неуязвимая для артиллерии 550-мм броня корабля размещалась достаточно узкой полоской вдоль ватерлинии на протяжении 52 метров, то есть прикрывала половину от длины судна. От обстрела более совершенными скорострельными орудиями даже при встрече с крейсером не спасли бы ни эта броня, ни разделение корпуса корабля на 83 водонепроницаемых отсека.

Правда, хоть какой-то плюс в таком необычном выборе итальянцами вооружения при желании можно было найти. Британцы были шокированы итальянским заказом и новыми броненосцами и сами начали тратить деньги на подобную артиллерию. В частности, аналогичные орудия они построили и разместили в береговых батареях для защиты Мальты и Гибралтара.
Автор:
141 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. mmaxx
    mmaxx 28 марта 2021 05:32
    +10
    Эх! ... Какая эпоха! Пар, машины, пушки. Большие машины, огромные пушки. Никаких вонючих еропланов и автомобилей. Никаких электричеств. Торжество сил человека. Вот сейчас Жюль Верну даже появиться предпосылок нет.
    Недаром стимпанк так любят сейчас.
    1. Леха с Андроида.
      Леха с Андроида. 28 марта 2021 05:52
      +8
      Эпоха динозавров smile.. в конце концов выживут все равно мелкие млекопитающие.
      Сейчас небольшой ракетный катер запросто утопит такого мастодонта.
    2. Вольный ветер
      Вольный ветер 28 марта 2021 06:19
      +14
      Если не сарказм, то на той же "Авроре", Запас угля составлял около 900 тонн, , представляете кучу такую, запас хода до 6 тысяч км, в зависимости от скорости. Матросы как черти были грязные, чернее того Максимки.
      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
        Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 12:52
        0
        Цитата: Вольный ветер
        Если не сарказм, то на той же "Авроре", Запас угля составлял около 900 тонн, , представляете кучу такую,.

    3. Intruder
      Intruder 28 марта 2021 07:08
      +16
      Никаких электричеств
      кстати, ошибаетесь!!! Электричества на этих монстрах было много, не все паровыми приводами управлялось и на механике с руками матросов, к примеру:
      Электроэнергию кораблям (типа: "Бранденбург") обеспечивали три, позднее четыре динамомашины напряжением 67 В, общей мощностью : от 72,6 - до 96,5 кВт. На броненосце "Курфюрст Фридрих Вильгельм" сразу установили три динамо-машины, общей мощностью - до 108 кВт.;
      Эскдренный броненосец "Петропавловск", имел электроэнергетическую систему постоянного тока: напряжение 60 В и включала пять парогенера­торов «Сименс и Гальске»: четыре мощностью: по 38,4 кВтю на 640 А. и один - до 19,2 кВт., на 320 А.

      Вот американский броненосец "Орегон", вошедший в строй 15 июля 1896 года и его энергосистема:



      1. mmaxx
        mmaxx 28 марта 2021 08:45
        +6
        Вы, чево? Всерьз думаете, что я про это не знаю? Статью в ответ напишите
        laughing laughing laughing
        1. Intruder
          Intruder 28 марта 2021 10:43
          +2
          Всерьз думаете, что я про это не знаю?
          Не Ваша, (тогда UP в начало...плиззз!?)
          Никаких электричеств
          wink hi
        2. Intruder
          Intruder 28 марта 2021 10:45
          0
          Статью в ответ напишите
          не моя тематика, сорри.., вот раньше всё корабельное интересно было, но потом прошло - ближе к 40 годам!!! drinks
      2. mmaxx
        mmaxx 28 марта 2021 11:38
        +6
        Неплохо было п показать аналогичные фото какого-нибудь "Адмирала", "Дуилио", "Инфлексибла" или чего-нить такого же, но пораньше. Тогда и придираться.
        Корабли в то время вступали в строй устаревшими.
        В те времена брашпили были паровыми. Гидравлические приводы имели свои паровые машины и прочая и прочая. Тиковые палубы... Медяшка... Видели? Прекрасные произведения промышленной культуры, я б вам сказал. Сейчас так уже не делают. Это как египетские пирамиды. Или Нотр-Дам.
        1. Intruder
          Intruder 28 марта 2021 19:35
          0
          В те времена брашпили были паровыми. Гидравлические приводы имели свои паровые машины и прочая и прочая. Тиковые палубы... Медяшка... Видели? Прекрасные произведения промышленной культуры, я б вам сказал. Сейчас так уже не делают. Это как египетские пирамиды. Или Нотр-Дам.
          Согласен, с Вами! Особенно в сочетании эстетики и промышленного дизайна, в те времена...медь и латунь, даже в больших геометриях в ту эпоху выглядят очень гармоничными произведениями технического гения, спору нет... drinks !
          1. мордвин 3
            мордвин 3 28 марта 2021 19:46
            -3
            Цитата: Intruder
            .медь и латунь,

            Какая медь с латунью? Воском заливали и кислоту бухали. Вот те и нарезы.
          2. mmaxx
            mmaxx 29 марта 2021 05:57
            0
            У нас стоит как "музей" многострадальный корабль - ледокол "Ангара". Английской постройки - "Армстронг и Уитворт", если память не изменяет. Там были утрачены 1, м. б. 2, вентиляционных раструба. Такие же как на "Авроре". При реставрации их восстановили современными технологиями. Так вот за километр видна корявость и отличие от живых оригиналов.
    4. geniy
      geniy 28 марта 2021 15:46
      +2
      Ну это вы зря теряете надежду. Я вот прямо сейчас прорабатываю полностью бронированный корабль, правда не с большими пушками, а все таки с ракетами (и вертолетами и самолетами короткого взлета). Вот пытаюсь определить бронепробиваемость вражеских ракет, чтобы имея нетолстую броню задержать их. Пока проблемно. То есть надо создать корабль выдерживающий десятки попаданий различных боевых средств.
      1. Симаргл
        Симаргл 28 марта 2021 20:58
        0
        А как? Это раньше можно было прикинуть, с какого угла и как прилетит, а сейчас - с любого ракурса. В свете последних веяний - можно попадать строго "по месту". Будь корабль стальным шаром без каверн - расколоть его не большая проблема, если надо будет.
        1. geniy
          geniy 28 марта 2021 21:28
          0
          А как? Это раньше можно было прикинуть, с какого угла и как прилетит, а сейчас - с любого ракурса.

          А в том то и дело, что если раньше корабли старались вести бой в кильватерных колоннах так, чтобы стрелять примерно под 90 градусов - наиболее неблагоприятный случай для пробивания, то сейчас горизонтальный угол попадания ракеты может быть любой - в том числе и очень острый, то есть велика вероятность рикошетов.
          Но кроме этого лично я уповаю на то, что бронепробиваемость ракет будет сильно хуже чем у снарядов. Во первых скорость иностранных ПКР в основном меньше 300 м/с а у крупнокалиберных снарядов - примерно 600 м/с, и вот это двойное преимущество скорости дает 4 четырехкратное уменьшение кинетической энергии бронепробивающего боеприпаса. А кроме того - бронебойная боеголовка ракеты по диаметру намного меньше диаметра самой ракеты. Это значит, что если бронебойная боеголовка ПКР и пробьет броню, то сама ракета останется снаружи и просто упадет в воду. А на самом деле топливо ракеты будь то порох как у Экзосет или керосин и есть главный поражающий фактор. Потому что Экзосет попавшая в английский Шеффилд продолжала гореть порохом и вызвала большой пожар отчего экипаж покинул этот эсминец. Так же можно вспомнить крейсер Адмирал Нахимов в которые ударила ракета кажись П-5 с топливом керосином и корабль выгорел почти полностью.
          А еще то, что бронепробивающая боеголовка ракеты обязана иметь толстые стальные стенки и очень маленький заряд взрывчатки, в отличие от ракеты с чисто фугасной боеголовкой. То есть бронебойная ракета может пробить броню, но внесет внутрь корпуса очень малый заряд взрывчатки.
          1. Симаргл
            Симаргл 28 марта 2021 21:50
            +1
            Цитата: geniy
            А еще то, что бронепробивающая боеголовка ракеты обязана иметь толстые стальные стенки и очень маленький заряд взрывчатки, в отличие от ракеты с чисто фугасной боеголовкой.
            Вот об этом - подробнее!
            Экзосет - это смешные ракетки против катеров, практически. Если брать серьёзные машины типа П-500/700/800/1000, то тут уж и около двух метров бронепробития, и избыточный для кумулятивного боеприпаса заряд ВВ (кумулятивно-фугасный).
            1. geniy
              geniy 29 марта 2021 00:12
              0
              то тут уж и около двух метров бронепробития, и избыточный для кумулятивного боеприпаса заряд ВВ (кумулятивно-фугасный).

              Лично я сильно презираю куммулятивные боеприпасы. Потому, что они годны только против танков и то, если кумулятивное ядро ударит прямо в боеприпас танка. А так были случаи когда танк выдерживал до 7 попаданий кумулятивов без ударов в боезапас ничего особенного с танком не случалось. И хотя вы правы, что кумулятив весом 500 кг способен пробить броню толщиной 2 м ( а я думаю что и 5 метров пробьет) - но это только монолитной брони, а такой толщины ни на одном корабле не бывает. Зато на кораблях запросто могут установить разнесенную двухслойную броню - например на линкорах типа Литторио. И вот сможет ли куммулятив пробить разнесенную двухслойную броню - это не факт - просто этого никто и никогда не проверял. Но если даже взять совсем не бронированный обыкновенный современный корабль совсем без брони и бортовой обшивкой толщиной около 10 мм, то куммулятив в виде ударного ядра сможет прошить такой корабль насквозь - 20-30 метров.
              Однако, если на борту будет даже тонкая броня порядка 50 мм, то энергия наружного взрыва полностью рассеется и в борту будет только широкая вмятина. Хотя при этом ударное ядро и прошьет корабль насквозь, но я думаю что размер дыры будет ничтожным (примерно 100 мм) по сравнению даже с открытым иллюминатором диаметром в свету 380 мм. И дыру диаметром 100 мм легко заткнуть деревянной пробкой. Так что вода не будет вливаться в корабль и линкор от такой пробоины не утонет. Так что ракеты с фугасно-кумулятивными боеголовками не опасны для бронированных кораблей. Предлагайте настоящие бронебойные боеголовки.
              1. Симаргл
                Симаргл 29 марта 2021 07:15
                0
                Цитата: geniy
                И хотя вы правы, что кумулятив весом 500 кг способен пробить броню толщиной 2 м ( а я думаю что и 5 метров пробьет) - но это только монолитной брони, а такой толщины ни на одном корабле не бывает.
                2 м может и бывало. С учётом всех переборок и обеих бортов... но кумулятивный заряд так не работает: у него просто есть эффективная глубина и фокус. Так что проткнуть перегородки на протяжении 5 м - реально. А потом вогнать туда избыточного давления.

                Цитата: geniy
                Так что ракеты с фугасно-кумулятивными боеголовками не опасны для бронированных кораблей.
                Они против линкоров и создавались, если что!
                1. geniy
                  geniy 29 марта 2021 09:29
                  0
                  2 м может и бывало. С учётом всех переборок и обеих бортов...

                  Нет, вы меня совершенно не поняли. Я имел в виду именно сплошную литую сталь совершенно гигантской толщины 2-5 МЕТРОВ! То есть такую безумную конструкцию которой никогда в природе не бывало. И вот такую толщину ЛИТОЙ СПЛОШНОЙ брони по моему мнению способна пробить 500 килограммовая кумулятивные боеголовка ракеты. А для чего же я тогда привожу это в пример? да просто потому, что для испытаний бронепробиваемости кумулятивных боеприпасов ПРОТИВ ТАНКОВ ставят стальную ЛИТУЮ БРОНЮ ТОЛЩИНОЙ 1 МЕТР - то есть 1000 мм!!!! И пробивают такую плиту насквозь! А я считаю что это обман - потому, что если применить двухслойную разнесенную броню - то оказалось бы что даже суммарная толщина двух слоев намного меньше 1000 мм литой брони. То есть все испытания бронепробиваемости - это полная фикция и обман!
                2. geniy
                  geniy 29 марта 2021 09:40
                  0
                  Так что ракеты с фугасно-кумулятивными боеголовками не опасны для бронированных кораблей.
                  Они против линкоров и создавались, если что!

                  Я бы мог привести вам в пример десятки видов вооружений за последние сто лет, которые много против чего создавались, но в реальных боевых действиях вдруг оказались совершенно неэффективны. Например были паровые пушки с динамитными снарядами, или пироксилиновые снаряды русского флота в русско-японскую войну с содержанием воды 30%, или на всех кораблях мира времен русско-японской войны были форштевни таранного типа - чтобы таранить вражеские корабли и совершать абордаж. Причем форштевни таранного типа были даже на миноносцах с их толщиной обшивки 5 мм и на крошечных подводных лодках. или немецкие танки малютки, или немецкие каски с толстой броней, или советские самозарядные винтовки СВТ, и очень очень много других видов вооружений, или танки типа БТ-5, или танки Т-35. .
                  Так вот - то что не проверено - не означает что может работать.
                  То есть то, что фугасно-кумулятивные боеголовки создавались против линкоров - вовсе не означает что их конструкторы не дураки. Потому, что хотя кумулятивная боеголовка и пробьет броню линкора и создаст в ней дырку диаметром примерно 100 мм, но моряки линкора просто забьют эту дырку деревянной пробкой. Вы вспомните как в Цусиме русские бронебойные снаряды дырявили борта японских кораблей и оставляли пробоины диаметром 305 мм, а я понцы со смехом просто забили эти дыры деревянные пробками и тонуть не собирались.
              2. Андрей НМ
                Андрей НМ 29 марта 2021 09:16
                +1
                У моего отца был подчиненный офицер, служивший в те годы во Вьетнаме, который рассказывал, что их расчет С-75 двумя ракетами попал в линкор "Нью-Джерси". Сам он был в составе той батареи (видимо советник или инструктор), а расчет был вьетнамский. Комплекс был доработан для стрельбы по надводным целям, а сами ракеты были "простыми", поэтому боевые части ракет не взорвались, сильно горели компоненты ракетного топлива. А им прилетела "ответка", еле ноги унесли. После этого "Нью-Джерси" ушел в ремонт с последующей консервацией.
                За Вьетнам данный офицер был награжден орденом "Красной Звезды". Потом в его службе был резкий поворот, после академии (ВИРТА) его перевели в ВМФ, переодели в черную форму и в звании капитана 2 ранга он вышел на пенсию в конце 80-х. К сожалению, он умер несколько лет назад.
                Я пытался найти более подробную информацию по этому случаю в интернете, но было всего пару упоминаний без деталей. Вьетнамцы заявляли о поражении линкора, американцы отрицали. Но то, что линкор ушел с последующей постановкой в ремонт - факт.
                1. geniy
                  geniy 29 марта 2021 10:27
                  +1
                  Уважаемый Андрей - попасть во вражеский объект вовсе не означает что он будет поражен. Я мог бы привести вам сотни примеров, когда любые танки, самолеты и корабли возвращались на базу с сотнями пробоин, но оставались в строю. Вот также и те две ракеты в Нью-Джерси попали, и даже наверняка взорвались вот только наружный взрыв десятка килограмм взрывчатки никакого вреда линкору не принесет - в лучшем случае лишь создаст небольшие повреждения в палубных надстройках - например пробоину в надстройке диаметром около метра. И линкор могут даже отправить на ремонт. Кстати ремонт бывает не только для того чтобы убрать боевые повреждения - а ремонт бывает нужен просто для ремонта - то есть убрать износ разных частей корабля от старости. Таким образом я вовсе не хочу принизить заслуги человека которого Вы упомянули - он храбро сражался и вовсе не его вина, что зенитными ракетами пришлось стрелять по линкору. Лично он сделал все что мог - попал во вражеский корабль. А то что зенитные ракеты слабы против линкора - это не его вина. Это все равно что по танку Тигр стрелять из противотанкового ружья. Пробить не пробьет но есть слабая надежда что может повредить.
                  1. Андрей НМ
                    Андрей НМ 29 марта 2021 11:29
                    -1
                    По рассказу офицера, корпуса ракет с головами пробили корпус корабля, но не взорвались вероятно из-за того, что взрыватели были под воздушную цель. Просто наблюдалось сильное возгорание. Я сам не знаю принципа работы взрывателя и в чем состояла доработка для стрельбы по надводным целям. Сама голова у С-75 несет 180кг взрывчатки с поражающими элементами. Если бы взорвались, мало бы не показалось. Расчету пришлось быстро уходить, т.к. по месту пуска был нанесен ответный удар, долго разглядывать им не дали. А вообще мое мнение, что по своему воздействию ракеты слабее торпед, т.к. среда, в которой распространяется ударная волна, разная.
            2. Intruder
              Intruder 29 марта 2021 07:02
              +2
              Если брать серьёзные машины типа П-500/700/800/1000, то тут уж и около двух метров бронепробития, и избыточный для кумулятивного боеприпаса заряд ВВ (кумулятивно-фугасный).
              Можно и Калибром шарахнуть, там тоже "нормальная" проникающая фугасная БЧ:
              Первая группа имеет обозначение 3М-54К. Это штатные ракеты с боеголовкой, обладающей ПФБЧ...


              1. Симаргл
                Симаргл 29 марта 2021 07:11
                +1
                Цитата: Intruder
                Можно и Калибром шарахнуть
                Калибр, всё же, рассчитан на современные тонкокожие кораблики, а не древние броненосцы. Для "проникновения" у него, скорее всего, наконечник или шайба высокой прочности. Толстую броню он не пробьёт.
                1. Intruder
                  Intruder 29 марта 2021 08:00
                  +1
                  Для "проникновения" у него, скорее всего, наконечник или шайба высокой прочности
                  400 кг., ВВ в ПФБЧ, даже в борту корабельной брони конца 19, начала 20 века, ну печально будет линкору и броненосцу особенно ниже, или на уровне ватерлинии.., особенно с современными смесями:
                  Смесь ТГА по своему составу представляет смесь тротила (60%), гексогена (24%) и алюминиевой пудры (16%). Тротиловый эквивалент 1,5. Плавится при температуре 82°С. Смесь негигроскопична, химически стойкая, с металлами не взаимодействует. Чувствительность к механическим воздействиям большая, чем у тротила, поэтому после заряда ТГА со стороны заливочной горловины в корпус боеприпаса заливается предохранительный слой тротила толщиной 30—60 мм. Для понижения чувствительности к механическим воздействиям в ТГА вводится 5% инертного флегматизатора — геловакса; полученная смесь носит название ТГА-Г5, ее тротиловый эквивалент составляет 1,4.
                  Смесь МТ — сложная флегматизированная смесь. Мощное (тротиловый эквивалент 1,62), химически стойкое ВВ. Чувствительность к удару равноценна чувствительности тротила, а к трению несколько больше. Боеприпасы снаряжаются заливкой.
                  Смесь МС (морская смесь)— смесь гексогена (57%) с алюминиевой пудрой (17%), тротила (19%), флегматизатора гексогена (7%). Тротиловый эквивалент— 1,7. Имеет такие же свойства, как и смесевое ВВ— МТ.
                  1. geniy
                    geniy 29 марта 2021 10:06
                    -4
                    Вы совершенно напрасно приводите химический состав этих взрывчаток, дескать они намного сильнее обычного тротила. Остальные глупые читатели может и поверят вам, и не заметят тротиловый эквивалент.
                    Тротиловый эквивалент 1,5.
                    А это значит, что взрывчатки всего на 50% мощнее тротила. Вы скажете что это очень много в полтора раза? Но дело в том, что банальным увеличением веса заряда взрывчатки например в 2-3 раза (на 100-200%) можно достичь почти такого же разрушительного эффекта. Вы наверное не знаете, что главный вес боеголовки составляет ее стальная оболочка - например у фугасной авиабомбы вес стального корпуса 60%, а вес вв =40%. Вот и у ракеты примерно так же. То есть вы все видите вес боеголовки советско-российской ракеты 500 кг, то вы должны понимать, что из этих пятисот килограмм примерно 300 кг - это стальная оболочка и только 200 кг - собственно заряд ВВ.
                    А суть в том, что фугасный взрыв вообще про пробивает толстую броню!
                    Я мог бы привести примеры испытаний, но вот случай когда в броненосец Орел в броню ниже ватерлинии попали сразу 2 японских снарядов калибра 305 мм и Орел сильно задрожал и накренился от их взрыва - но пробивания брони не произошло!
                    Но вы тут же скажете что есть кумулятивные боеголовки которые пробьют броню броненосца даже толщиной 200-400 мм. Да, конечно пробьют. Причем для этого пробивания вовсе не нужно веса боеголовки 500 кг - вполне достаточно обычного противотанкового кумулятивного снаряда с весом взрывчатки пару-тройку килограмм. Но вот только хорошо бы вам всем понимать, что диаметр пробоины от кумулятивного снаряда совершенно крошечный - примерно несколько миллиметров! То есть кумулятивные боеприпасы неэффективны против кораблей!
                    1. Intruder
                      Intruder 29 марта 2021 11:03
                      +4
                      Вы наверное не знаете, что главный вес боеголовки составляет ее стальная оболочка - например у фугасной авиабомбы вес стального корпуса 60%, а вес вв =40%
                      Вы путаете, разные типы: осколочно-фугасную авиабомбу, с ПФБЧ крылатой ракеты, конечно телега и Тесла, имеют по 4 колеса - но все же разные конструкции!? wink
                      дескать они намного сильнее обычного тротила
                      а что в 1,5 раза - это меньше, чем в классическом ТНТ!? То есть 1,5 яблока не хрена, не больше одного яблока??? Ой, рассмешили меня...ну да, ТГА - кстати не для салютов так-то создали, точнее для "салютов", но других...Расскажите мне, еще про бризантность смесей, как раз специально и привел эти типы, выше!!!
                      1. geniy
                        geniy 29 марта 2021 12:06
                        -4
                        а что в 1,5 раза - это меньше, чем в классическом ТНТ!? То есть 1,5 яблока не хрена, не больше одного яблока???

                        Вы как и большинство людей не понимаете когда нужно применять абсолютные значения величин, а когда относительные. Конечно вы правы, что 1 грамм ТГА в 1,5 раза силнее 1 грамма ТНТ, а 1 кг Тга сильнее 1 кг ТНТ, и 1 тонна ТГА сильнее одной тонны ТНТ. Но ведь по кораблю-мишени воздействует не относительное, а абсолютное количество взрывчатого вещества! И очень важно сколько именно вв взорвалось чтобы оценить ущерб. НО самое главное - принципиально важный вопрос: а где именно взорвалось СНАРУЖИ от броневой обшивки - или ВНУТРИ корпуса корабля? А вот для того, чтобы сказать что ракета пробивает именно броню, а не просто взорвалась СНАРУЖИ - требуются фактические доказательства пробивания.
                      2. Intruder
                        Intruder 29 марта 2021 12:36
                        +2
                        А вот для того, чтобы сказать что ракета пробивает именно броню, а не просто взорвалась СНАРУЖИ - требуются фактические доказательства пробивания.
                        Месье, Вам вообще ничего не говорит, тип: проникающая-фугасная БЧ!? Не сочтите, только за грубость...И зачем и для чего, указывается именно на проникающую ее часть, в отличии от других типов: фугасных, осколочных и осколочно-фугасных, или термобарических и прочих...???
                  2. Intruder
                    Intruder 29 марта 2021 11:09
                    0
                    А суть в том, что фугасный взрыв вообще про пробивает толстую броню!
                    А взрыв и не пробивает ничего, он может только воздействовать энергетикой (ну...типа, разрушать твердые тела), а кого, типа: фугасного или бризантного, уже другой разговор в области физики взрыва...
                    1. geniy
                      geniy 29 марта 2021 12:09
                      -3
                      А взрыв и не пробивает ничего, он может только воздействовать энергетикой (ну...типа, разрушать твердые тела)

                      Вот о чем я вам всем и пишу - вы конечно применяете эфемизм "взрыв НЕ РАЗРУШАЕТ броню, а воздействует только ЭНЕРГЕТИКОЙ. Так вот суть то в том, что фугасный взрыв (если он не кумулятивный) не разрушает толстую броню никакой энергетикой, а значит в принципе не способен взорваться ВНУТРИ корпуса бронированного корабля.
                    2. Intruder
                      Intruder 29 марта 2021 12:43
                      0
                      Так вот суть то в том, что фугасный взрыв (если он не кумулятивный) не разрушает толстую броню никакой энергетикой, а значит в принципе не способен взорваться ВНУТРИ корпуса бронированного корабля.
                      Уф..., теперь у нас и взрыв кумулятивный (интересно, а кумулятивное КВ - завезли уже??? request )....Взрыв и не взрывается laughing на удивление ...,там еще, как то и для чего то, еще и взрывчатое вещество существует в боевой части, с "механизмами" подрыва, возможно и "другие вещи"!? winked
                    3. geniy
                      geniy 29 марта 2021 13:25
                      -1
                      Уф..., теперь у нас и взрыв кумулятивный

                      Нет, нет. Это у вас путаница. Может вы не знаете еще что фугасный взрыв не пробивает броню? То есть у англичан были такие "прилипающие к броне" снаряды, которые якобы откалывали осколки с тыльной стороны брони. НО применения они не нашли. Поэтому еще раз напоминаю вам аксиому, что фугасный взрыв не пробивает броню!
                      А если вы хотите применить кумулятивный взрыв именно для пробивания корабельной брони, то получите только крошечную дырочку в ней и взрыв СНАРУЖИ брони. Так что вы уж определитесь.
                    4. Intruder
                      Intruder 29 марта 2021 15:08
                      0
                      Может вы не знаете еще что фугасный взрыв не пробивает броню?
                      ну, если на пальцах, то:
                      По своей конструкции бронебойно-фугасный снаряд в целом схож с обычным фугасным, однако в отличие от последнего имеет корпус со сравнительно тонкими стенками, рассчитанный на пластичную деформацию при встрече с преградой, и всегда только донный взрыватель. Заряд бронебойно-фугасного снаряда состоит из пластичного взрывчатого вещества и при встрече снаряда с преградой «растекается» по поверхности последней. Вопреки расхожему мифу, увеличение угла брони негативно сказывается на пробитии и заброневом действии бронебойно-фугасных снарядов, что можно увидеть, к примеру в документах по испытанию британского 120mm орудия L11.
                      После «растекания» заряда он подрывается донным взрывателем замедленного действия, создавая давление продуктов взрыва до нескольких десятков тонн на квадратный сантиметр брони, в течение 1—2 микросекунд падающее до атмосферного. В результате этого в броне образуется волна сжатия с плоским фронтом и скоростью распространения около 5000 м/с, при встрече с тыльной поверхностью брони отражающаяся и возвращающаяся как волна растяжения. В результате интерференции волн происходит разрушение тыльной поверхности брони и образование отколов, способных поразить внутреннее оборудование или членов экипажа. В некоторых случаях может происходить и сквозное пробитие брони в виде прокола, пролома или выбитой пробки, однако в большинстве случаев оно отсутствует. Помимо этого непосредственного действия, взрыв бронебойно-фугасного снаряда создаёт ударный импульс, действующий на броню и способный вывести из строя или сорвать с места внутреннее оборудование, либо нанести травмы членам экипажа.
                    5. geniy
                      geniy 29 марта 2021 16:01
                      -2
                      А умеете ли вы читать Intruder (Denis Alekseev) Сегодня, 15:08, хотя бы то что сами приводите по ссылке? Вот вы привели кусочек текста про английский пластичный фугасный заряд, который англичане изобрели еще в 1950 году, и с тех пор ничего о нем не слышно! Ни русские, ни американцы, немцы и французы не применяют таких пластичных снарядов!
                      В некоторых случаях может происходить и сквозное пробитие брони в виде прокола, пролома или выбитой пробки, однако в большинстве случаев оно отсутствует. происходит разрушение тыльной поверхности брони и образование отколов, способных поразить внутреннее оборудование или членов экипажа.

                      То есть, если бы вы умели читать, то поняли бы, что взрыв такого снаряда происходит СНАРУЖИ от брони. Это значит, что внутри объекта взрывная волна от такого снаряда полностью ОТСУТСТВУЕТ. Члены экипажа якобы поражаются только осколками от самой брони. НО сейчас широко применяются бронежилеты которые хорошо защищают от осколков, и достаточно экипажу корабля одеть бронежилеты как им ничего не будет. А самое главное от взрыва такого снаряда в большинстве случаев не образуется сквозной пробоины - а только тыльный откол кусочков брони.
                  3. Intruder
                    Intruder 29 марта 2021 15:13
                    +1
                    А если вы хотите применить кумулятивный взрыв именно для пробивания корабельной брони, то получите только крошечную дырочку в ней и взрыв СНАРУЖИ брони.
                    А конструкторы и инженеры, то и не знали, что идиотизм столько лет конструировали laughing wink :
                  4. geniy
                    geniy 29 марта 2021 16:13
                    -1
                    Вы не только читать не умеете, но и зрение у вас очень плохое. Потому, что если бы вы хорошо идели, то поняли бы что на представленном вами картинке изображена вовсе не противокорабельная ракета, а противолодочная торпеда. И суть ее применения в том, что все советские подводные лодки ДВУХКОРПУСНЫЕ - то есть прочный корпус полностью охватывается ЛЕГКИМ корпусом. И вот вражеская торпеда своим взрывом сделает пробоину только в ЛЕГКОМ корпусе, а в толстом прочном корпусе пробоины не образуется и лодка будет спокойно плавать потому, что в подводном положении у нее все равно все цистерны легкого корпуса заполнены водой. И вот для этого и придумал торпеды с кумулятивными БЧ - потому, что их ударное ядро долетит до прочного корпуса с толщиной обшивки 40 мм и наверняка пробьет ее с диаметром пробоины около 30 мм. А поскольку внутри прочного корпуса ПЛ полным полно всяких предметов то может так оказаться что не будет доступа к этой пробоине и подводники не смогут ее заделать, поэтому весь отсек заполнится водой под очень большим давлением и ПЛ скорее всего затонет.
                    Но в отличие от подводных лодок если по надводному кораблю стрелять противокорабельными ракетами с кумулятивными БЧ, то у надводных кораблей моряки легко могут заткнуть такую дырку диаметром 30 мм обыкновенной деревянной пробкой хоть изнутри хоть снаружи. Поэтому если вы не отличаете торпеды от противокорабельных ракет, а подводные лодки от надводных кораблей, то для вас это аргумент - что якобы в морском бою можно победить кумулятивными БЧ.
                  5. Intruder
                    Intruder 29 марта 2021 19:53
                    +2
                    Потому, что если бы вы хорошо идели, то поняли бы что на представленном вами картинке изображена вовсе не противокорабельная ракета, а противолодочная торпеда.
                    Чего, где это я писал о - ПКР!?
                    Это ответ на ваш комментарий, смотрите выше???
                    А если вы хотите применить кумулятивный взрыв именно для пробивания корабельной брони

                    Вы где взяли, эти 30 мм. отверстия!??? laughing Так мусолите эту одну цифру, что наводит на ряд мыслей... wink
                    Поэтому если вы не отличаете торпеды от противокорабельных ракет, а подводные лодки от надводных кораблей, то для вас это аргумент - что якобы в морском бою можно победить кумулятивными БЧ.
                    Из той же области наверное, что и ваша тяга к бронебойным "ломам", к кольчужной броне, с броненосцами и линкорами в 21 веке!? laughing
                  6. geniy
                    geniy 29 марта 2021 21:08
                    -2
                    противокорабельная ракета, а противолодочная торпеда.
                    Чего, где это я писал о - ПКР!?

                    А для чего тогда вы привели рисунок торпеды с кумулятивной БЧ? Ведь у нас идет речь о только пробивании брони. И противокорабельная ракета в принципе могла бы встретить бронированный корабль. а вот торпеда вовсе не предназначена для пробивания брони. И для чего тогда вы привелии ее рисунок?
                    Вы где взяли, эти 30 мм. отверстия!?

                    Это примерный диаметр пробоины от кумулятивного боеприпаса по танковой броне. И эта цифра в сотню раз ближе к истине чем названный вами диаметр пробоины 1000 мм от кумулятивного боеприпаса.
                    Все. Считаю дальнейшую дискуссию с вами непродуктивной.
                  7. Симаргл
                    Симаргл 31 марта 2021 03:33
                    0
                    Цитата: geniy
                    Это примерный диаметр пробоины от кумулятивного боеприпаса по танковой броне.
                    Вы, похоже, альтернативно одарённый человек, раз говорите об атаке кораблей, даже, не побоюсь этого слова, - линкоров, с помощью противокорабельных средств, но в курсе параметров поражения только для танков.
                    Можно хотя бы было поинтересоваться тем, что есть в открытом доступе - многое не секретно уже.
                  8. geniy
                    geniy 31 марта 2021 08:03
                    0
                    Вот Вы и поинтересуйтесь. Вы видимо до сих пор не знаете каков диаметр пробоины от кумулятивного боеприпаса.
                  9. Симаргл
                    Симаргл 31 марта 2021 08:42
                    0
                    Цитата: geniy
                    Вот Вы и поинтересуйтесь.
                    Интересовался. Зависит от калибра. Вы этого не знали, в силу того, что не пытались разобраться в теме. Вы - воинствующий дилетант.
                  10. geniy
                    geniy 31 марта 2021 08:53
                    0
                    Интересовался. Зависит от калибра

                    Этим вы можете обмануть только очень глупых людей, которые не знают, что на конкретный вопрос надо давать конкретный ответ. А зависимость она конечно есть, вот только зависимость эта линейная. То есть если у противотанкового кумулятивного снаряда калибром 120 мм диаметр кумулятивной струи примерно 30 мм. То спрашивается - какой диаметр от кумулятивной струи БЧ противокорабельной ракеты диаметром 0,5 метра? Я задаю вам конкретный вопрос!
                  11. Симаргл
                    Симаргл 31 марта 2021 09:48
                    -1
                    Цитата: geniy
                    Я задаю вам конкретный вопрос!
                    Я не буду на него отвечать: не нанимался быть учителем. Даю намёк: отверстие может быть не круглым. Но Вы этого не знаете.
                    А про 30 мм Вы твердите применительно ко всем боеприпасам и противокорабельным - в частности. Не заставляйте тыкать носом.
                  12. geniy
                    geniy 31 марта 2021 11:06
                    0
                    С вами все ясно.
                    не нанимался быть учителем.

                    Учитель еще нашелся - да вы ни бельмеса не знаете.
                    Отверстие дескать не круглое. Надо же такую глупость сморозить.
    5. Симаргл
      Симаргл 31 марта 2021 03:30
      0
      Цитата: geniy
      все советские подводные лодки ДВУХКОРПУСНЫЕ - то есть прочный корпус полностью охватывается ЛЕГКИМ корпусом.
      laughing А Вы, я так понял, не знаете, что делает лёгкий, а что прочный!!! lol
    6. geniy
      geniy 31 марта 2021 09:35
      -1
      А Вы, я так понял, не знаете, что делает лёгкий, а что прочный!!!
      Для профанов и глупых людей я поясню в чем суть дела. Я вообще-то профессиональный кораблестроитель и отлично разбираюсь в подводных лодках. Так вот: все пространство между прочным и легким корпусом занимают так называемые цистерны главного балласта. Которые в подводном положении всегда заполнены морской водой. Но парадокс в том, что они не просто служат для плавания под водой, но при этом еще и являются отличной противоторпедной и противоминной защитой! Дело в том, что для линкоров изобрели противоторпедную защиту - попросту пустые или заполненные жидкостью отсеки, который бы отдаляли центр взрыва торпеды или мины от толстой противоторпедной переборки. Это играет роль потому, что давление во фронте ударной волны уменьшается в третьей степени от расстояния. Поэтому если торпеда или мина ударит в тонкий наружный борт, то пока ее давление ударной волны дойдет до толстой противоторпедной то она очень сильно ослабнет. И вот так получилось, что легкий корпус ПЛ и ее прочный корпус играют роль противоторпедной защиты. И если у линкоров ширина этой противоторпедной защиты была примерно 5 м в лучшем случае то у подводных лодок пр 949 ширина между прочным и легким корпусом 6 м - больше чем у линкора. А это значит, что потопить их обычной торпедой вряд ли получится. А у американских лодок зачастую вообще нет легкого корпуса, поэтому у них нет такой противоторпедной защиты. И вот тогда супостаты придумали применить на торпедах БЧ с кумулятивной боевой частью, которая при взрыве создает ударное ядро, пролетающее десятки метров и способное пробить обшивку прочного корпуса. И хотя диаметр такого кумулятивного отверстия очень мал, но зато давление воды на глубине 500-600 метров очень велико - в сотни раз больше чем у надводных кораблей. Поэтому один отсек ПЛ может затопить даже от маленького отверстия. НО суть в том, что такие боеприпасы с кумулятивной БЧ могут быть эффективны только против ПЛ, а против надводных кораблей они совершенно неэффективны, потому, что давление воды у НК в сотни раз меньше! А это значит, что применять противокорабельную ракету с кумулятивной БЧ - это полная глупость! Вот в этом и заключается обман Интрудера который поставил комментарий с картинкой кумулятивной торпеды что якобы у торпед есть кумулятивная БЧ, то значит по его мнению и у противокорабельных ракет тоже может быть. А иначе для чего он поставил эту картинку торпеды с кумулятивной БЧ как не для обмана глупых читателей?
  • geniy
    geniy 29 марта 2021 10:38
    -3
    Это штатные ракеты с боеголовкой, обладающей ПФБЧ...

    А что собственно такое эта ПФБЧ? Понятное дело что это Проникающая боевая часть. Но как она выглядит - как кумулятивная боеголовка с внутренним конусом из тонкой меди или как толстая передняя бронепробивающая. Ясное дело что водной боеголовке совершенно невозможно совместить кумулятивный принцип и обыкновенную толстую сталь в виде переднего наконечника. Так вот - обыкновенная броневая законцовка у ракет обычно пробивает броню примерно 30-40 мм, а если броня толще - то не факт - хотелось бы увидеть или услышать доказательства пробивания более-менее толстой корабельной брони противокорабельными ракетами. Но я понимаю что мои надежды нереальны - такие опыты скорее всего засекречены. Поэтому ни у кого из нас нет железных доказательств сможет ли противокорабельная ракета поразить броню толщиной больше 30-40 мм, а ведь у линкоров броневой пояс нередко был 300-400 м. И даже был французский броненосный крейсер "Дюпуи де Лом" водоизмещением 6 тыс т полностью покрытый броней толщиной 120 мм. А сможет ли противокорабельная ракета пробить такую толщину брони - я лично сомневаюсь.
    1. Intruder
      Intruder 29 марта 2021 10:55
      +1
      ракета поразить броню толщиной больше 30-40 мм, а ведь у линкоров броневой пояс нередко был 300-400 м.
      А где сейчас, используется броневые пояса на кораблях!??? recourse И уж тем более в 300-400 мм.!? laughing Тогда зачем, использовать ваши тупоносые "ломы", вот не могу понять эти сферические рассуждения в глубоком вакууме Вселенной laughing !? Проникающая ФБЧ может создать не меньше проблем, чем Ваш "классический" бронебойный снаряд, эпохи прошлого и позапрошлого века...Тем более, множественные повреждения от фугасного воздействия внутри помещений и т.д. не менее опасны для бортового оборудования и живой силы - команды, на любом корабле... fellow
      1. geniy
        geniy 29 марта 2021 12:38
        -2
        А где сейчас, используется броневые пояса на кораблях!??? recourse И уж тем более в 300-400 мм.!?
        Вы абсолютно правы в этом - потому, что сейчас таких кораблей в действующем флоте а не в музеях вообще нет.. и все современные корабли тонкокожие с толщиной обшивки 10-20 мм. Пробить их ракетой не составляет никакого труда.
        Тогда зачем, использовать ваши тупоносые "ломы", вот не могу понять эти сферические рассуждения в глубоком вакууме Вселенной

        А затем, что при современном уровне техники не составляет никакого труда построить корабль аналогичный крейсеру Дюпуи де лом с толщиной брони по всей площади корпуса 120 мм, а при большем водоизмещении чем 6 тыс т можно и толще. А учитывая прогресс в металлургии то эквивалентная толщина брони может стать 200-250мм.
        И вот большой вопрос: а сможет ли противокорабельная ракета пробить броню такой эквивалентной толщины? Я в этом очень сильно сомневаюсь. А это значит что можно в принципе создать современный бронированный корабль которые невозможно будет пробить противокорабельными ракетами и авиабомбами. И вот тогда не будет вообще никаких взрывов ракет ВНУТРИ корпуса корабля.
        1. Intruder
          Intruder 29 марта 2021 12:51
          +2
          А учитывая прогресс в металлургии то эквивалентная толщина брони может стать 200-250мм.
          На суше, как то легко с этой толщиной справляется, почти любой ПТРК и (РПГ-шки и до СПГ), именно до 950 мм., включительно,....до кучи, можно жечь и формирующей воронкой кумулятива большого диаметра, в калибре ПКР и там явно будет больше 1000 мм., представляю водоизмещение вашего линкора с броневой палубой в 1500 мм., плюс бортовой пояс - не менее 2000 мм.!? winked laughing И 4-ы энергоблока по 1 ГВт, с градирней в качестве дымовой??? wink
          1. geniy
            geniy 29 марта 2021 13:52
            -1
            На суше, как то легко с этой толщиной справляется, почти любой ПТРК и (РПГ-шки и до СПГ), именно до 950 мм., включительно

            Да, вот только вы специально для обмана других легковерных читателей намеренно не упоминаете, что ДИАМЕТР дырки от такого пробивания ничтожно мал - порядка 20мм!
            И если вы думаете что на корабле невозможно применить такую толстую броню 1000 мм, а гораздо тоньше. То спешу вас разочаровать диаметр дырки от этого нисколько не увеличится! То есть и при толщине брони 500 мм дырка 20 мм, и при толщине 200 мм диаметр 20 мм, и при толщине брони 100 мм диаметр кумулятивной дырки 20 мм, и при толщине брони 50 мм, диаметр кумулятивной дырки тоже 20 мм!
            А если вы думаете что применив ракету с весом БЧ 500 кг вы получите кумулятивную дырку диаметром 1000 мм то вы опять сильно заблуждаетесь - потому, что в реальности диаметр этого отверстия в лучшем случае будет всего 100 мм
            А для корабля такое отверстие совершенно ничтожно - даже открытый иллюминатор диаметром в свету 380 мм.
          2. Симаргл
            Симаргл 31 марта 2021 03:39
            0
            Цитата: geniy
            для обмана других легковерных читателей намеренно не упоминаете, что ДИАМЕТР дырки от такого пробивания ничтожно мал - порядка 20мм!
            Вы бы почитали, что ли, историю появления ПКР! Первая же ПКР разломила крейсер, защищённый бронёй 160 мм пополам!
            Одна!!!
            Одна из первых, т.е. по воздействию - слабенькая.
            И это была всего лишь кумулятивно-фугасная, а не спец-...
            Прекращайте смешить людей!
    2. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 29 марта 2021 14:46
      +2
      Цитата: Intruder
      А где сейчас, используется броневые пояса на кораблях!??? И уж тем более в 300-400 мм.!? Тогда зачем, использовать ваши тупоносые "ломы", вот не могу понять эти сферические рассуждения в глубоком вакууме Вселенной !? Проникающая ФБЧ может создать не меньше проблем, чем Ваш "классический" бронебойный снаряд, эпохи прошлого и позапрошлого века...Тем более, множественные повреждения от фугасного воздействия внутри помещений и т.д. не менее опасны для бортового оборудования и живой силы - команды, на любом корабле...

      А это не тот кадр, который уже пару лет топит за возрождение броненосного флота?
      1. Intruder
        Intruder 29 марта 2021 15:02
        0
        А это не тот кадр, который уже пару лет топит за возрождение броненосного флота?
        Честно, без понятия! Я тут с лета 2019 года...
      2. TorukMakTo
        TorukMakTo 29 марта 2021 16:01
        +2
        Капцов? Да не похож. Он намного более цивильно и обстоятельно ведет диалоги.
        1. Симаргл
          Симаргл 31 марта 2021 03:40
          +1
          Цитата: TorukMakTo
          Капцов? Да не похож.
          Скорее покусан им. Видно, в слюне что-то.
  • Andrew Matseevsky
    Andrew Matseevsky 29 марта 2021 01:49
    0
    Ха-ха-ха. Про тандемные боеприпасы не слышал? ракета в принципе не пробивает броню ударом как снаряд. На ракете не бывает таких толстых стенок чтобы она при ударе о броню не раскололась. А тандемный боеприпас пробьет и разнесенную броню- собственно именно для этого он и разработан.
    1. geniy
      geniy 29 марта 2021 09:20
      0
      Ха-ха-ха. Про тандемные боеприпасы не слышал?

      Вы сильно ошибаетесь про принцип работы тандемных боеприпасов, думая что от взрыва первого заряда взрывчатки образуется пробоина в броне настолько большого диаметра, что в эту пробоину якобы влезет второй заряд взрывчатки. А на самом деле тандемный боеприпас придуман для того, чтобы первый взрыв просто заставил бы взорваться накладные пластины взрывчатки на роне танка и этим оголил бы броню для второго кумулятивного взрыва Но диаметр пробоины-то в свету просто крошечный - всего несколько десятков миллиметров! Так что второй заряд взрывчатки в эту дырочку диаметром с карандаш просто не влезет!
      А тем более что эта броня для корабля - у которого и в помине нет никаких пластин со взрывчаткой на бортовой броне.
  • Alexey RA
    Alexey RA 29 марта 2021 12:05
    +1
    Цитата: geniy
    Во первых скорость иностранных ПКР в основном меньше 300 м/с а у крупнокалиберных снарядов - примерно 600 м/с, и вот это двойное преимущество скорости дает 4 четырехкратное уменьшение кинетической энергии бронепробивающего боеприпаса.

    Как только в проектах кораблей появится бронирование, так тут же в проектах ПКР появятся средства борьбы с ним. Из решений "в лоб" - бронебойная БЧ со ступенью доразгона. Или "на старые деньги" - эквивалент 12" бронебойного снаряда, но со сверхзвуковой скоростью встречи с бронёй.
    Причём корпус бронебойной БЧ будет легче, чем у снаряда, поскольку разгон БЧ будет более плавным, и её корпус не нужно рассчитывать ещё и на ударные нагрузки, перегрузки и давление при выстреле и разгоне в канале ствола.
  • Intruder
    Intruder 28 марта 2021 22:13
    +1
    Я вот прямо сейчас прорабатываю полностью бронированный корабль, правда не с большими пушками, а все таки с ракетами (и вертолетами и самолетами короткого взлета). Вот пытаюсь определить бронепробиваемость вражеских ракет, чтобы имея нетолстую броню задержать их. Пока проблемно.
    Компьютерная игра, или фантастика литературная!?
    1. geniy
      geniy 29 марта 2021 00:24
      0
      Компьютерная игра, или фантастика литературная!?

      Нет, пытаюсь придумать способы повышения боевой живучести кораблей (и танков). Например броня в виде кольчуги покрытая снаружи стеклопластиком для гладкости обшивки, а изнутри - на расстоянии примерно 2 метров второй слой гладкой листовой брони. Это для того, чтобы ракета или снаряд ударившись во внешнюю кольчугу легко вмяла бы ее на 2 метра вглубь ширины корабля и за счет присоединения массы кольчуги и ее прочности чтобы боеголовка ракеты израсходовала бы всю свою кинетическую энергию, а второй слой листовой брони не дал бы распространяться воде внутрь корабля.
      И если удастся это придумать, то сделать небольшую модель такой обшивки - например всего 20-30 см, и пострелять в нее из винтовки. А если получится увеличить живучесть то предлагать военным организациям.
      1. Intruder
        Intruder 29 марта 2021 01:27
        -1
        и пострелять в нее из винтовки.
        не сочтите за наглость, а какая именно выбрана на эту роль!?
        покрытая снаружи стеклопластиком
        может тогда, проще углеродное волокно (а в будущем позволит перейти на УНТ (спиральные структуры, в виде ленты), а там хорошие параметры на разрыв и ударные нагрузки деформаций разных...) с матрицей, на основе металлических сплавов - композитная сборка будет, если уже, решили так кинетику "ловить" проникающей боеголовки!?
        1. geniy
          geniy 29 марта 2021 09:05
          +1
          Да никакой речи о типе винтовки у меня вообще пока нет! Дело в том, что перед выбором оружия надо сначала придумать конструкцию этой брони, а потом технологию ее изготовления - то есть каким именно образом рабочим навивать вот эти тысячи прочных колец, чтобы было дешево и сердито. Причем про кольца я написал только для затравки, потому, что конструкция такой сложной брони может быть в десятках видов.
          А так же разнообразие материалов. Вы совершенно правильно упомянули про углеродное волокно, и я тоже рассматривал его, но на самом деле можно применить еще много других видов материалов, например стекловолокно, кварцевое волокно, стальные высокопрочные проволоки и еще бог знает что. Так что вопрос чем пробивать - второстепенный, сначала надо конструкцию создать а уж чем ее пробить - авось найдется. Тем более что возможность пробивания брони сильно зависит от ее толщины, и я пока даже не предполагаю какой она может быть.
          А самом главное - это я придумывал лет десять тому назад на досуге, а сейчас у меня жестоко не хватает времени на очень важные и денежные дела. Вот если бы с какой стороны поступил заказ на изготовление такой брони - вот это было бы дело! А бегать по разным инстанциям и упрашивать всех применить христа ради - на это у меня времени нет.
      2. MaikCG
        MaikCG 29 марта 2021 01:34
        +3
        В ответ ракеты будут делать горку и бить в палубу, бутылка водки и ночь раздумий для двух толковых программистов:)
        1. Intruder
          Intruder 29 марта 2021 07:13
          -1
          В ответ ракеты будут делать горку
          И тут, их ждет такая классика, с "радушными" трассами снарядов, типа:



          1. MaikCG
            MaikCG 29 марта 2021 13:17
            0
            На близкой дистанции приводы пушек будут не успевать разворачивать установку, только лазеры, только хардкор. Но на это мы ответим зеркальным антилазерным стелспокрытием.
        2. geniy
          geniy 29 марта 2021 09:10
          +1
          Вы абсолютно правы, что пробивание бортов на самом деле вовсе не главное - а вот палуба - это ВАЖНЕЕ! Я давно подсчитал что в боях прошлых эпох примерно 90% снарядов должны были попадать в палубы кораблей, но все они рикошетировали. Или возьмите книгу "На Орле в Цусиме" И посмотрите на чертежи броненосца Орел - а ведь там по неизвестной причине показаны только попадания в борта, хотя на самом деле Костенко описывает много огромные пробоин в верхней палубе - а где они собственно показаны?
          Так вот - я лично считаю что на каждом боевом корабле обязательно нужно бронировать верхнюю палубу.
          И да - защита корабля зенитной артиллерией тоже хорошее средство - но все таки неплохо иметь и надежную конструктивную защиту в виде высокопрочной брони. Тем более, что металлурги за прошедшие сто лет все таки изобрели очень прочные металлы.
  • Baron Pardus
    Baron Pardus 4 апреля 2021 09:41
    0
    Совершенно с Вами согласен. Мне кажется, что доберись тот же Кливленд на дистанцию выстрела своих 155мм пушек, то Тикондероге защищаться просто не чем. Пару попаданий ОФ чушками которым пофиг на ECM и помехи и небронированный кораблик идёт на дно. Шеффилд отправила на дно ОДНА невзорвавшаяся Экзосет, Старк едва не развалился на части после ДВУХ Экзоссетов, спасали, ЕМНИП всем флотом, а сам корабль после двух попаданий превратился в мишень где ничего не работало. А вот уверен что 155мм ОФ снаряд с Кливленда натворил бы не меньше бед чем одна экзосет. А вот много ли смогут Гарпуны Тикондероги против бронепояса Кливленда - не думаю. Или даже бронепалубы. Корпуса современных ракет, будь это Гарпун, РБС-15 или Ехосет, это лёгкий алюминий или пластик, даже если сталь то не закалённая. И сдетонирует такая БЧ, на поверхности брони, а много ли такое сделает БЧ гарпуна против 80-127мм пояса Кливленда? Явное дело меньше чем 155мм чушка сделает небронированному корпусу Тикондероги. Проблема не в том чтобы делать корабли с бронепоясом и палубой, как во время Второй Мировой, проблема в том что если заменить БЧ, на том же Гарпуне на Кумулятивную, то никакая броня не поможет. И нужно будет на корабли навешивать системы активной защиты как на танки:-). Мне гораздо больше интересен тот факт что НИ ОДНА ПКР не попала в корабль на котором работали средства РЭБ/МЗА. Ни Экзосеты, ни Гарпуны, ни Оттоматы, ни РБС15.
    У меня, человека сугубо сухопутного просто вопрос, если ПКР не поражают противника защищёного РЭБ и всякими там Фаланксами, нафига они нужны? Не прошще ли замутить аналогичный кливленд, но обвешать его средствами РЭБ, противоракетной защитой и ПВО? В чистой теории, корабль у которого наступательное вооружение - артиллерийское, плевать хотел и на РЭБ и на Фаланксы на вражеских кораблях.
  • Сергей Михайлович Карасёв
    +5
    Ожидал, что будет рассказ и про главный калибр "Ямато". Надеюсь на продолжение.
  • Astra wild2
    Astra wild2 28 марта 2021 06:33
    +4
    *Адмирал Бенбоу",а где:"слепой Пью" и Джон Сильвер?
    1. Intruder
      Intruder 28 марта 2021 06:47
      +4
      а где:"слепой Пью" и Джон Сильвер?
      Во второй части статьи, продолжение следует... wink
      1. Astra wild2
        Astra wild2 28 марта 2021 08:52
        +1
        Тогда подожду
      2. vladcub
        vladcub 28 марта 2021 09:21
        +7
        Ищут Били Бонса
    2. мордвин 3
      мордвин 3 28 марта 2021 19:50
      0
      Цитата: Astra wild2
      Джон Сильвер

      Пятнадцать человек на бутыль мертвеца, ой-хо-хо, и бутылка рома...
    3. MaikCG
      MaikCG 29 марта 2021 01:36
      0
      Копирайтеры за аффтарские права миллионы сдерут.
  • Intruder
    Intruder 28 марта 2021 06:46
    +1
    Практически каждое из орудий изготавливалось по отдельным чертежам, по этой причине многие элементы пушек не были унифицированными. Все они имели те или иные конструктивные отличия друг от друга, при этом основные характеристики орудий почти не отличались.
    занятное диво, элементы не унифицированы, а чертежи отдельные на каждую конструкцию орудия, хорошо что калибры хоть совпадали и до кучи конструктивные отличия!? laughing wink Хотя раньше уже создавали подобные системы, только в другом калибре - 432 мм., но повторить не могли по старым чертежам и в меньшем калибре...забавно и забористо.., хотя автор не виноват!!!
    1. mmaxx
      mmaxx 28 марта 2021 08:48
      +1
      Да, это же понятно. Такой ствол - штучный товар. И вершина технологии того времени. Постоянно вносили улучшения, что исправить недостатки конструкции,технологичность повысить.
    2. Astra wild2
      Astra wild2 28 марта 2021 08:51
      +2
      "автор не виноват",а кто виноват: инженера или производители?
      1. Intruder
        Intruder 28 марта 2021 10:41
        +1
        а кто виноват: инженера или производители?
        сия тайна великая, как и многие другие забористые "выверты" в истории, мадам!!! winked
    3. Undecim
      Undecim 28 марта 2021 10:39
      +9
      забавно и забористо
      Это издержки рерайта в незнакомой теме. Это орудие действительно было проблемным. При испытаниях первого экземпляра выяснилось, что прочность конструкции недостаточна, потому его забраковали и собрали новый, усиленный, который приняли за эталон. По его образцу изготовили третью пушку, но с увеличенной глубиной нарезки. При стрельбе обнаружили трещины скрепляющих обручей и повышенный разгар. Его вернули на завод и изменили конструкцию ствола - количество и размеры скрепляющих колец.
      Четвертый экземпляр имел некоторое отличие в конструкции дульного входа. Проблемы те же. Пушку вернули на завод и усилили, но конструкция обручей была отличная от третьей. И так до номера 12.
      1. Intruder
        Intruder 28 марта 2021 22:15
        -1
        Пушку вернули на завод и усилили, но конструкция обручей была отличная от третьей. И так до номера 12.
        12 вариантов, конструкционных промахов...что-то многовато!? wink
        1. Undecim
          Undecim 28 марта 2021 23:01
          0
          12 вариантов, конструкционных промахов...что-то многовато
          https://web.archive.org/web/20110302105923/http://abakus.narod.ru/bg/biggun.htm
          1. Undecim
            Undecim 29 марта 2021 13:33
            +1
            Интересный на сайте народец обитает. В ответ на предоставленный источник информации ставит минус.
  • Старший матрос
    Старший матрос 28 марта 2021 08:33
    +6
    В свою очередь, вражеские корабли, обладающие скорострельной артиллерией, достаточно быстро превратили бы итальянский броненосец в дуршлаг.

    Когда проектировался "Caio Duilio" скорострельной морской артиллерии еще не существовало.
    1. Абзац Эпитафьевич Ы.
      Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 14:38
      +3
      Цитата: Старший матрос
      Когда проектировался "Caio Duilio" скорострельной морской артиллерии еще не существовало.

      Кстати, непонятно, почему тогда уж не упомянуть систершип Дуильо - Энрико Дандоло. Чтобы не создавалось впечатление о "единственности и неповторимости" Дуильо)). Дандоло нёс те же 2 х 450мм монстра. Правда, после реконструкции 1895-98гг этих мастодонтов заменили на 250мм.

      1. мордвин 3
        мордвин 3 28 марта 2021 20:45
        0
        Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
        Правда, после реконструкции 1895-98гг этих мастодонтов заменили на 250мм.

        Дэк это Титаник. Петька смотрит в биноклю : " Василь Иваныч, что это? Бинокль, Петька, бинокль... Василь Иваныч, а что что за льдина? Петька, гляди, Ти-та-ник...
      2. Старший матрос
        Старший матрос 29 марта 2021 09:37
        0
        Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
        Правда, после реконструкции 1895-98гг этих мастодонтов заменили на 250мм.

        ЕМНИП все же 254мм такие же как носовое на "Касуге".
        1. Абзац Эпитафьевич Ы.
          Абзац Эпитафьевич Ы. 29 марта 2021 09:41
          +1
          Цитата: Старший матрос
          ЕМНИП все же 254мм такие же как носовое на "Касуге".

          ну да, 10'')
  • Undecim
    Undecim 28 марта 2021 10:08
    +7
    В этом плане можно выделить британский броненосец 1876 года Temeraire. На корабле разместили четыре нарезных дульнозарядных 25-тонных орудия RML 11 inch 25 ton Mark II.
    Вооружение HMS Temeraire - это "шаг назад" на целый дюйм.
    На HMS Captain, спущенном на воду в 1869 году, стояли RML 12-inch 25-ton guns.
    1. Абзац Эпитафьевич Ы.
      Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 11:31
      +4
      Цитата: Undecim
      В этом плане можно выделить британский броненосец 1876 года Temeraire. На корабле разместили четыре нарезных дульнозарядных 25-тонных орудия RML 11 inch 25 ton Mark II.

      По-моему, уместнее уж было бы в качестве аперитивчика привести "Инфлексибл" того же 1876г. с его RML 16-inch 80 ton. Всё-таки 406мм)
      Да и, по крайней мере, "Инфлексибл" 88 снарядов из своего монструозного ГК отстрелял во время осады Александрии.
      1. Альф
        Альф 28 марта 2021 20:23
        +1
        Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
        "Инфлексибл" 88 снарядов из своего монструозного ГК отстрелял во время осады Александрии.

        В Александрию-то хоть раз попал из таких-то огрызков ?
        1. Абзац Эпитафьевич Ы.
          Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 20:55
          +1
          Цитата: Альф
          В Александрию-то хоть раз попал из таких-то огрызков ?

          Зря Вы так уж) Вполне себе попал, как и Тэмерэр.
          1. Ричард
            Ричард 28 марта 2021 21:23
            +3
            В 1917 году в эксплуатацию был введён английский линейный крейсер «Фьюриес»
            Лёгкое бронирование, высокая скорость хода и при этом два поистине монструозных орудия Mk I калибром 457 миллиметров, расположенные в носу и на корме корабля. Внятно ответить на вопрос «Зачем?» после ухода Фишера в отставку не смог ни один из высокопоставленных чиновников, а потому линейный крейсер перестроили в авианосец.
            фото Башня «Фьюриес» с 457-мм орудием

            фото «Фьюриес» во время перестройки в авианосец
            1. Абзац Эпитафьевич Ы.
              Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 21:27
              +1
              Цитата: Ричард
              В 1917 году в эксплуатацию был введён английский линейный крейсер «Фьюриес

              Кажется, он в своей крейсерской ипостаси и не 'эксплуатировался', разве нет?
              1. Ричард
                Ричард 28 марта 2021 21:29
                +2
                К чести британцев, переделка была начата ещё до завершения строительства корабля. А в роли авианосца «Фьюриес» выступил вполне успешно — пройдя и межвоенный период, и Вторую мировую войну «от звонка до звонка».
            2. Ричард
              Ричард 28 марта 2021 21:27
              +4
              В 1940 году нос всему миру утёрли японцы. Встречайте: поистине самые большие и совершенные из числа строившихся серийно морских пушек.

              Три башни по три 460-миллиметровых орудия. Вес орудия с затвором — 165 тонн, скорострельность — до двух выстрелов в минуту. Вращающаяся часть каждой из трёх орудийных башен весила 2510 тонн. Вес одного снаряда до 1460 килограммов. С ними, впрочем, была проблема: японские моряки получили только бронебойные и зенитные (да-да, по самолётам ИЗ ЭТОГО тоже стреляли) снаряды, фугасный просто не успели разработать. Максимальная дальность стрельбы бронебойным снарядом составила более 42000 метров.

              Впрочем, «Ямато» чудо-пушки не помогли. Десять попаданий авиабомб и тринадцать торпед кого хочешь сведут в могилу.
              1. Абзац Эпитафьевич Ы.
                Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 21:36
                +3
                Цитата: Ричард
                Впрочем, «Ямато» чудо-пушки не помогли. Десять попаданий авиабомб и тринадцать торпед кого хочешь сведут в могилу.

                Но ведь красив же, мерзавец, аки бог. Совершенно мальчишеский восторг испытываю, глядя на этот шедевр.
            3. Абзац Эпитафьевич Ы.
              Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 21:29
              +1
              Я бы вспомнил Викторию. Таранный крейсер был протаранен и под тяжестью ГК ушёл вертикально на дно, емнип)
          2. Альф
            Альф 28 марта 2021 21:39
            0
            Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
            Зря Вы так уж)

            Ну зря Вы уж так, дайте поиздеваться-то. Попал в Александрию вообще или конкретно куда целился ? laughing
        2. Intruder
          Intruder 28 марта 2021 22:17
          +1
          Александрию-то хоть раз попал из таких-то огрызков
          Она большая, трудно не попасть... laughing
  • bk0010
    bk0010 28 марта 2021 10:21
    +2
    Эти орудия были гладкоствольные или нарезные? Судя по тому что стреляли снарядами - нарезные, но как тогда быть с тем, что одно из орудий было дульнозарядным?
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 28 марта 2021 13:32
      +2
      Цитата: bk0010
      Эти орудия были гладкоствольные или нарезные? Судя по тому что стреляли снарядами - нарезные, но как тогда быть с тем, что одно из орудий было дульнозарядным?

      Дулио и Бинбоу вооружались дульнозарядными гладкоствольными орудиями.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 28 марта 2021 13:35
        +3

        Схема зарядки дульнозарядной гладкоствольной морской пушки.
        1. Морской Кот
          Морской Кот 28 марта 2021 14:06
          +9
          Влад, привет. hi
          Глядя на этих монстров почему-то вспомнил старый фильм "Тайна острова Бэк Кап".


        2. Абзац Эпитафьевич Ы.
          Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 16:32
          +1
          Цитата: Коте пане Коханка
          Схема зарядки дульнозарядной гладкоствольной морской пушки.

          С какого перепугу 'гладкоствольной'? Матчасть изучили бы, прежде чем дичь-то писать
      2. Абзац Эпитафьевич Ы.
        Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 14:13
        +4
        Цитата: Коте пане Коханка
        Дулио и Бинбоу вооружались дульнозарядными гладкоствольными орудиями.

        Глупости не пишИте: RML 17.72 inch gun - это нарезное орудие - RML - rifled muzzle loader - нарезное дульнозарядное. Антипод - RBL - rifled breech loader - нарезное казнозарядное.
      3. Undecim
        Undecim 28 марта 2021 17:56
        +5
        Дулио и Бинбоу вооружались дульнозарядными гладкоствольными орудиями.
        Здравствуйте, Владислав. Указанные Вами корабли вооружались нарезными орудиями.
        "Кайо Дуилио" вооружался дульнозарядным British RML 17.72 inch gun со снарядами Паллизера.

        Это пушка.

        А так выглядел снаряд.
        1. Undecim
          Undecim 28 марта 2021 18:06
          +3
          HMS Benbow вооружался казнозарядными нарезными BL 16.25-inch Mk I naval gun.

          Все, кто поставил минуса товарищу с ником "Абзац Эпитафьевич Ы", желательно принести извинения.
        2. Абзац Эпитафьевич Ы.
          Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 19:45
          +3
          Цитата: Undecim
          А так выглядел снаряд.

          Вроде, вулвичская система отличалась от армстронговской тем, что на снаряде не было этих цинковых прыщей, а роль пояска и одновременно газовой чеки выполнял медный поддон.
          1. Undecim
            Undecim 28 марта 2021 21:19
            +1
            Да, Вы правы, 100-ton gun использовала снаряды automatic gas-checks.
      4. Старший матрос
        Старший матрос 29 марта 2021 14:27
        +2
        Цитата: Коте пане Коханка
        Дулио и Бинбоу вооружались дульнозарядными гладкоствольными орудиями.

        Разве? По моему вполне себе нарезными
        https://en.wikipedia.org/wiki/100-ton_gun
    2. Абзац Эпитафьевич Ы.
      Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 14:51
      +1
      Цитата: bk0010
      но как тогда быть с тем, что одно из орудий было дульнозарядным?

      Ну и? Что смущает?
      1. Doliva63
        Doliva63 28 марта 2021 17:39
        0
        Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
        Цитата: bk0010
        но как тогда быть с тем, что одно из орудий было дульнозарядным?

        Ну и? Что смущает?

        А то, что коль снаряд можно запихнуть в дуло по нарезам, эти нарезы при выстреле особой роли не сыграют. По сути, гладкоствольная пушка, хоть и с нарезами.
        1. Абзац Эпитафьевич Ы.
          Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 18:09
          +2
          Цитата: Doliva63
          А то, что коль снаряд можно запихнуть в дуло по нарезам, эти нарезы при выстреле особой роли не сыграют. .

          Сыграют. В пушках Армстронга было два типа нарезов - зарядный и боевой.
          Цитата: Doliva63
          По сути, гладкоствольная пушка, хоть и с нарезами.

          Нет.
          1. Doliva63
            Doliva63 28 марта 2021 21:01
            +2
            Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
            Цитата: Doliva63
            А то, что коль снаряд можно запихнуть в дуло по нарезам, эти нарезы при выстреле особой роли не сыграют. .

            Сыграют. В пушках Армстронга было два типа нарезов - зарядный и боевой.
            Цитата: Doliva63
            По сути, гладкоствольная пушка, хоть и с нарезами.

            Нет.

            Не представляю. Два типа нарезов?
            1. Старший матрос
              Старший матрос 29 марта 2021 14:29
              +2
              Цитата: Doliva63
              Не представляю. Два типа нарезов?

              https://en.wikipedia.org/wiki/Gas-checks_in_British_RML_heavy_guns#Automatic_Gas-Checks
        2. мордвин 3
          мордвин 3 28 марта 2021 18:17
          +1
          Цитата: Doliva63
          По сути, гладкоствольная пушка, хоть и с нарезами.

          Дык вставляли прут крученый, и молотом хреначили.
          1. Doliva63
            Doliva63 28 марта 2021 21:04
            +2
            Цитата: мордвин 3
            Цитата: Doliva63
            По сути, гладкоствольная пушка, хоть и с нарезами.

            Дык вставляли прут крученый, и молотом хреначили.

            Мне это трудно даётся, я на МЗ/АЗ вырос.
            1. мордвин 3
              мордвин 3 28 марта 2021 21:08
              +3
              Цитата: Doliva63
              Цитата: мордвин 3
              Цитата: Doliva63
              По сути, гладкоствольная пушка, хоть и с нарезами.

              Дык вставляли прут крученый, и молотом хреначили.

              Мне это трудно даётся, я на МЗ/АЗ вырос.

              Я на ЗиЛу. Коробок спичек закрывал на пресс-молоте.
              1. Doliva63
                Doliva63 29 марта 2021 15:56
                0
                Цитата: мордвин 3
                Цитата: Doliva63
                Цитата: мордвин 3
                Цитата: Doliva63
                По сути, гладкоствольная пушка, хоть и с нарезами.

                Дык вставляли прут крученый, и молотом хреначили.

                Мне это трудно даётся, я на МЗ/АЗ вырос.

                Я на ЗиЛу. Коробок спичек закрывал на пресс-молоте.

                Ха! Я видел, как на Ми - 6 колесом на висении коробок спичек закрывали!
                1. мордвин 3
                  мордвин 3 29 марта 2021 16:04
                  +1
                  Цитата: Doliva63
                  коробок спичек закрывали!

                  Я закрывал коробок спичек. На пресс-молоте молотил.
      2. bk0010
        bk0010 28 марта 2021 19:50
        +2
        Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
        Ну и? Что смущает?
        Вы помните, как в нарезное дульнозарядное ружье пулю вставляли? Натурально забивали. Вот я с трудом представляю себе молоток для забивания такого 17" снарядика в ствол.
        1. Абзац Эпитафьевич Ы.
          Абзац Эпитафьевич Ы. 28 марта 2021 20:42
          +2
          Цитата: bk0010
          Вы помните, как в нарезное дульнозарядное ружье пулю вставляли? Натурально забивали.

          Ну, я бы не стал всё ж сравнивать эту махину с льежским штуцером каким-нибудь)
          Насколько знаю,алгоритм был примерно таков после выстрела:
          1. повернуть орудие к зарядному устройству, опустить ствол к промывочному люку
          2. промыть ствол струёй воды. Дать воде стечь
          3. опустить ствол к зарядному люку
          4. прочистить ствол банником
          5. подать тележку с зарядом. Дослать заряд в ствол.
          6. совместить цинковые наплывы на снаряде с входными канавками нареза, подать и дослать снаряд.


          Цитата: bk0010
          Вот я с трудом представляю себе молоток для забивания такого 17" снарядика в ствол.

          "Забивала" снаряд гидравлика)
        2. мордвин 3
          мордвин 3 28 марта 2021 21:16
          0
          Цитата: bk0010
          Вы помните, как в нарезное дульнозарядное ружье пулю вставляли?

          Ээээ, .... помню... Падружки мои не ревнуйте...
        3. Intruder
          Intruder 28 марта 2021 22:21
          0
          я с трудом представляю себе молоток для забивания такого 17" снарядика в ствол.
          паровой молот, с соответствующей массой и усилием, не...!? laughing wink
  • Бензорез
    Бензорез 28 марта 2021 19:56
    +2
    Где- то я читал з калибр(максимально ) достигнутый в 480 мм.
    Хорошо, что на этом и успокоились.
    Хотя, расход боеприпаса при стрельбах в море..
    И количество попаданий...
    Несколько обнадёживает экипаж. И вселяет некую надежду на существование в завтрашнем дне.
    Никогда не хотел служить во флоте.
    Хотя форма- красивая! hi
    1. мордвин 3
      мордвин 3 28 марта 2021 20:03
      0
      Цитата: Бензорез
      Где- то я читал з калибр(максимально ) достигнутый в 480 мм.

      Самая большая пушка была у пирата. Из острова сокровищь. Он её на горбу таскал.
      1. Бензорез
        Бензорез 28 марта 2021 20:33
        +2
        Это плачевно для него закончилось. Насколько я помню из мультипликационного фильма.
        Если отбросить синематограф...
        В любом случае - такие мероприятия ведут к лютым болям в позвоночнике.
        С чем столкнулся лично я. И это не лечится.
        От слова совсем.
        За мною зарабатываемые деньги.
    2. Илья Шихайло
      Илья Шихайло 3 апреля 2021 15:48
      0
      Есть сведения, что немцы под некий суперлинкор изготовили во время войны 530-мм дрын, причём, это не был Н-44, ибо там "всего-то" 508 мм.
      Банально ни у кого денег не было. Да и, нужды особой тоже, ибо, создавать мегалинкоры имеет смысл только в том случае, если все остальные основные участники тоже их имеют. До ПМВ в линкорной гонке участвовали все, после её окончания из числа участников выбыло очень жирное судостроение Германии и России, а также - Австро-Венгрии. Плюс Вашингтонский договор. А ведь, именно 1910-е - 1920-е были для линкоров золотым временем. Представим ситуацию, что ПМВ не началась. Германия и Австро-Венгрия переходят с 380 на 420 мм, Россия переходит с 356 сразу на 406 мм (причём на самые злые в калибре), а потом на 457 мм. Что делать британцам с амерами? Правильно, наращивать калибры. Будут и 508, и 530 мм, и наверное больше. Фактически, только отсутствие главнейших соперников флотов Англии, США и Франции - флотов Германии и (в перспективе) России - и позволило удержаться в калибрах 406-480 мм. Причём у амеров и бритов серийными остались 406 мм, и опытными 457 мм, у японцев серийными 460 мм и опытными 480 мм. А так, всякой лютой жути в интербеллум проектировали много. В Японии - 3х4х510, в СССР - 3х3х500, 2х3х530, 4х4х457, в США - 4х2х508, 4х2х640 и т.д. Да, американцы на бумаге аж до 640 мм дошли. Аж жалко, что мы этих чудищ в 100-200К тонн так и не увидели. Было бы прикольно))) если бы не ПМВ, были бы сейчас в качестве музеев у нас николаевские линкоры в 12х406 или 12х457)))
  • михаилл
    михаилл 28 марта 2021 21:32
    +1
    1850-1950 это столетие вульгаризации невозможного! Больше такого человечество никогда не повторит.
  • Sevastiec
    Sevastiec 29 марта 2021 02:35
    0
    -Это, говорит, не ружьё, а динозавр
    -Нет, это ружьё, из которого можно и динозавра уложить
    -Нет, это ружьё, которым динозавры воевали друг с другом
    (С)
  • mmaxx
    mmaxx 29 марта 2021 05:26
    0
    Порекламирую творчество хорошего человека.

    И у него много всяких ништяков
  • mmaxx
    mmaxx 29 марта 2021 05:28
    0

    Это еще с того же канала
  • mmaxx
    mmaxx 29 марта 2021 05:36
    0
    Раз уж пошла речь о больших пушках дам ссыль на этот ролик. Не то время, конечно, более поздниее. Но познавательно. И главное, чтобы ролик не потерялся.

    Потом появится статься про английские пушки, еще раз ссылку положу :-)
  • mmaxx
    mmaxx 29 марта 2021 11:03
    +1
    А этот ролик ближе к теме:
  • TorukMakTo
    TorukMakTo 29 марта 2021 16:03
    +1
    Цитата: Andrew Matseevsky
    Ха-ха-ха. Про тандемные боеприпасы не слышал? ракета в принципе не пробивает броню ударом как снаряд. На ракете не бывает таких толстых стенок чтобы она при ударе о броню не раскололась. А тандемный боеприпас пробьет и разнесенную броню- собственно именно для этого он и разработан.

    Справедливости ради, на Гранитах стояла бронированная головная часть. Вопрос правда в эффективности именно по броне, да. Но рассчитывалась она, емнип, именно на глубокое проникание внутрь больших целей вроде авианосцев.
    1. Илья Шихайло
      Илья Шихайло 3 апреля 2021 16:14
      0
      Современные ракеты имеют до 3000 м/с, это дохрена. По идее, если сделать БПС, то пробивать будет гораздо больше, чем обычные бронебойки. Кстати, вроде, есть ПТУРы с БПСами вместо КС.
  • certero
    certero 30 марта 2021 07:02
    0
    Цитата: mmaxx
    Торжество сил человека

    Что-то мне подсказывает что вам вы там совсем не понравилось.
    Эпоха торжество разума над силами природы как раз сейчас.
  • Илья Шихайло
    Илья Шихайло 3 апреля 2021 15:27
    0
    А где наше 406/20, изготовленное на ОСЗ в 1883-м году? Снаряд 697 кг при 427 м/с либо 631,5 кг при 449 м/с. Та ещё зверюга. Да, мы тогда тоже участвовали в "гонке калибров", адмирал Попов в 1877-м предлагал строить броненосцы с 6х406 либо 4х508-мм пушками, при поясе до 914 мм, но, благо, сильно в эту тему не забуривались. Уже с 1880-го наш МГШ начал рассматривать идею однокалиберного дредноута с 305-мм орудиями, монстры в 406 и тем более 508 мм сильно уступали им по скорострельности.