Военное обозрение

Цели и задачи российского ВМФ: стратегическое сдерживание

131

Какие задачи должен решать ВМФ РФ? И каков должен быть его состав для решения этих задач? Попробуем рассмотреть эти вопросы поэтапно, исходя из важности решаемых задач.


Задачи и возможности


Именно так – задачи с учётом возможности их решения. Нет смысла ставить задачу, если её решение заведомо недостижимо. Например, симметричное противостояние американским военно-морским силам (ВМС) обычным вооружением, да ещё на удалении от границ РФ – эта задача заведомо невыполнима по причине несопоставимых финансовых и технических возможностей, а также особенностей географического расположения США и России.

Нет особого смысла и в столь любимой многими задаче как «демонстрация флага», если, конечно, под ней понимаются красивые, но бесполезные походы 3,5 кораблей на другой конец света, а не реальная сила, способная повлиять на ситуацию в районе своего присутствия.

Использование НК для походов в «дальние страны» в условиях, когда фактически выполнить там реальную боевую задачу у них возможности практически нет, не более чем «выпендрёж»

Тогда какие задачи должен решать ВМФ РФ?

По мнению автора, первая и основная (но не единственная) задача ВМФ РФ – это стратегическое сдерживание.


Задача № 1 – стратегическое сдерживание


Ракетные подводные крейсера стратегического назначения (РПКСН) в настоящее время являются одним из важнейших элементов ядерной триады, уступающим по боевой мощи только ракетным войскам стратегического назначения (РВСН). Высказывается даже мнение о том, что в настоящее время в сторону морского компонента стратегических ядерных сил (СЯС) допущен серьёзный перекос.

Учитывая фактическое господство ВМС США и НАТО в водах мирового океана, такое мнение может иметь под собой основание. Тем не менее, существуют факторы, которые оправдывают наличие развитого морского компонента СЯС – «складывание всех яиц в одну корзину» может привести к тому, что противник сконцентрируется на возможности уничтожения оставшегося компонента СЯС (коим фактически являются РВСН) и найдёт способ уничтожить их внезапным обезоруживающим ударом с приемлемым для него результатом.

Кроме того, существует объективная реальность, в которой присутствуют новейшие РПКСН проекта 955(А) «Борей». Вряд ли есть смысл рассматривать отправку новейшего вооружения, на которое были затрачены миллиарды рублей, на иголки? А значит, ВМФ РФ в приоритетном порядке обязан обеспечить их боевую устойчивость.

Цели и задачи российского ВМФ: стратегическое сдерживание
РПКСН проекта 955(А) «Борей» – неотъемлемая реальность нашего ВМФ, критически важная для обеспечения стратегической безопасности РФ

Каким образом это можно сделать и что для этого нужно?

С учётом вышеприведённого тезиса о подавляющем господстве ВМС США и НАТО на текущий момент, это могут быть только так называемые «бастионы» – охраняемые районы патрулирования российских РПКСН. На выходе из баз и в «бастионах» РПКСН будут угрожать многоцелевые атомные подводные лодки (ПЛА) противника, в самих «бастионах» – ещё и его противолодочная авиация, и надводные корабли.

Опять же, с учётом вышеозвученного тезиса, «бастионы» российских РПКСН должны располагаться в относительной близости от российских берегов, следовательно, для их защиты не требуются авианосцы и даже корабли первого ранга. Точнее сказать, они могут использоваться для решения этой задачи, и весьма эффективно, но цена такого решения для российского бюджета будет непомерно высока.

Какие ресурсы нам необходимы для решения задачи обеспечения боевой устойчивости РПКСН?

Для борьбы с ПЛА противника могут использоваться собственные подводные лодки (ПЛ), противолодочные надводные корабли (НК) и авиация противолодочной обороны (ПЛО).

В то же время, применение ПЛ и НК, не говоря уже об авиации ПЛО, для борьбы с надводными кораблями, в рамках решения задачи обороны «бастионов» РПКСН противника, нецелесообразно. Не помогут надводные корабли и от авиации ПЛО противника. Уничтожение авиации и надводных кораблей противника, в рамках решения задачи по защите «бастионов» РПКСН, по мнению автора, целесообразно возложить на береговую авиацию.

Необходимо учитывать, что задачу охраны «бастионов» можно разделить на две части – предотвращение внезапного обезоруживающего удара, направленного на нейтрализацию российских СЯС, и оборону «бастионов» в случае полномасштабной атаки, которая станет продолжением конвенционального конфликта. Причём, очевидно, что вторая задача будет ограничена по времени, поскольку прямая атака на элементы СЯС вынудит обороняющуюся сторону использовать РПКСН по назначению до момента их уничтожения.

Подводные лодки


Учитывая относительную географическую близость «бастионов», возникает вопрос целесообразности сопровождения РПКСН только многоцелевыми АПЛ.

Возможно, с этой задачей вполне справятся дизель-электрические подводные лодки (ДЭПЛ) или неатомные подводные лодки (НАПЛ)?

Преимуществом ДЭПЛ является меньшая стоимость, однако, её всплытие может демаскировать район патрулирования РПКСН. С другой стороны, само по себе появление ДЭПЛ не означает, что она прикрывает РПКСН, она вполне может решать и другие задачи. Или, к примеру, её специально использовали для того, чтобы отвлечь противника от реального района нахождения РПКСН. НАПЛ в этом отношении менее уязвима, поскольку срок её патрулирования в подводном положении значительно больше.

ДЭПЛ проекта 677 «Лада» могут дополнить или даже заменить многоцелевые ПЛА при охране РПКСН в «бастионах»

Нет сомнений, что многоцелевые ПЛА будут эффективнее для прикрытия РПКСН, но проблема в том, что их у нас очень мало. ПЛА проекта 971 будут устаревать и постепенно выходить из состава ВМФ, а МЦАПЛ типа «Ясень» не будет построено много, и их возможности избыточны для прикрытия РПКСН. Также оба варианта – ПЛА и ДЭПЛ/НАПЛ могут использоваться совместно.

Возможно, наилучшим и оптимальным вариантом стало бы создание недорогих многофункциональных ПЛА на базе существующих проектов ДЭПЛ и блочного атомного реактора. Подобный вариант рассматривался автором в статье Ядерный реактор для НАПЛ. Отложит ли «Посейдон» яйцо Доллежаля, а также Максимом Климовым в статье Нужна ли нашему флоту малая многоцелевая АПЛ.

В то же время от ДЭПЛ и НАПЛ российскому флоту не избавиться. Как минимум они нужны на Чёрном море и на Балтике так же, как и технологии строительства НАПЛ (в том числе на экспорт). Следовательно, строя ДЭПЛ/НАПЛ относительно большой серией, можно обеспечить ими Северный и Тихоокеанский флоты для решения задач прикрытия РПКСН.

Разумеется, перспективные ДЭПЛ и НАПЛ должны быть обеспечены современным торпедным и противоторпедным вооружением, но это в равной степени относится и к ПЛА.

Надводные корабли


Здесь оптимальным решением являются корветы, оптимизированные для противодействия подводным лодкам. Недавно на Военном обозрении была опубликована статья Что строим – корветы или демонстраторы флага о целесообразности создания нового корвета на базе сложного и дорогого проекта 20386 и отказе от устаревшего проекта 20380 из-за его слабой ПВО и отсутствия в нём технологий снижения заметности. По мнению автора, это неверное мнение.

Здесь скорее можно согласиться Александром Тимохиным и Максимом Климовым в том, что основной задачей корвета должна стать противолодочная борьба. И корвет 20380 вполне подходит для решения этой задачи, в том числе для прикрытия развёртывания РПКСН, особенно в сочетании с противолодочным вертолётом. А вот корвет проекта 20386, тем более, после модернизации, станет дороже фрегата проекта 22350, которому он всё равно будет уступать по большинству параметров. Не стоит делать из корвета крейсер.

Корветы проекта 20380 отработаны в постройке и вполне могут решать задачи ПЛО при охране «бастионов» РПКСН, корветы проекта 20386 избыточны для решения этой задачи, их постройка не отработана, что сулит задержки в строительстве и рост финансовых затрат

Учитывая то, что корвет должен действовать вблизи своих берегов, его ПВО должна обеспечивать береговая авиация или другие НК. Сюда же можно отнести и технологию снижения заметности. Хорошо, когда она есть, и если когда-нибудь будет создан новый недорогой и эффективный корвет, то замечательно, если технологии «стелс» на нём будут реализованы. Но и их отсутствие некритично в свете решаемой задачи – обеспечения развёртывания РПКСН. Сам факт атаки на силы прикрытия уже вполне повод для ядерного удара, что противнику совсем не интересно – ему надо внезапно и быстро уничтожить РПКСН, до того момента, пока их БРПЛ (баллистические ракеты подводных лодок) не запущены.

Авиация ПЛО


Следующий компонент обороны «бастионов» и охраны РПКСН от подводных лодок – это авиация ПЛО, включающая противолодочные самолёты и вертолёты. Вертолёты ПЛО размещаются на корветах проекта 20380, и одной из приоритетных задач является их модернизация с целью повышения возможностей борьбы с современными подводными лодками, о чём неоднократно упоминалось на страницах ВО.

Вторым компонентом авиации ПЛО являются противолодочные самолёты, представленные в ВМФ РФ самолётами Ил-38. Как и в случае с вертолётами ПЛО требуется обеспечить ВМФ достаточным количеством самолётов ПЛО, оснащённых современными средствами обнаружения и уничтожения ПЛ. Будут ли это модернизированные самолёты Ил-38 или требуется разработка принципиально новой модели, вопрос открытый. Важно то, что потребность в таких машинах максимально высока.

Модернизированный противолодочный самолёт Ил-38Н ВМФ РФ

Следует отметить потенциальный риск – рассматривается возможность оснащения последней модификации американской ПЛА «Вирджиния» лазерным оружием мощностью порядка 300–500 кВт, способным обеспечить уничтожение самолётов и вертолётов ПЛО при нахождении ПЛА на перископной глубине. Потенциально это может создать значительные проблемы авиации ПЛО. Однако в контексте решения задачи прикрытия РПКСН, как и в случае с атакой корветов, уничтожение самолётов ПЛО, защищающих «бастионы», может послужить сигналом к началу ядерной войны, а также отвлечь ПЛА от её основной цели – уничтожения РПКСН и сделать её мишенью для ПЛА/ДЭПЛ/НАПЛ прикрытия.

Береговая авиация


Почему для решения задач уничтожения НК и авиации противника следует привлекать береговую авиацию, а не использовать, например, надводные корабли?

В первую очередь из-за её значительно большей универсальности, по отношению к последним, и возможности оперативного переброса и концентрации силы.

Даже в мирное время истребительная авиация вполне может вытеснить самолёты ПЛО противника из зоны «бастионов», сорвать их работу, а в угрожаемый период могут быть применены и более жесткие меры.

Если надводный корабль не оснащён зенитно-ракетным комплексом (ЗРК) большой дальности, то он не сможет создать сколь-либо серьёзной угрозы для самолётов ПЛО противника, поскольку они просто будут выходить из зоны поражения, используя преимущество в скорости. Кроме того, самолёты ПЛО могут выйти из зоны поражения, опустившись ниже уровня радиогоризонта – при полёте самолёта ПЛО на высоте 50 метров и высоте размещения РЛС корабля до 30 метров дальность прямой радиовидимости составит порядка 50 километров. В мирное время НК никак не помешает самолёту ПЛО (разве что попытается поставить радиопомеху гидроакустическим буям).

При этом истребительная авиация способна без проблем уничтожить любой самолёт ПЛО, как бы он не маневрировал.

Если же мы говорим о полномасштабной атаке авианосной ударной группы (АУГ), то эта задача уже выходит за рамки защиты «бастионов».

Всё вышесказанное отнюдь не означает того, что ВМФ РФ не нужны корабли крупнее корвета, отнюдь. Надводные корабли, обладающие современными системами ПВО, необходимы, и такие корабли у ВМФ РФ есть – это фрегаты проекта 20350. Впрочем, их роль с точки зрения обеспечения устойчивости морского компонента СЯС будет минимальна, и к задачам кораблей проекта 20350 мы ещё вернёмся в следующем материале.

Какие самолёты береговой авиации необходимы ВМФ с точки зрения обеспечения боевой устойчивости РПКСН?

В первую очередь, как и в случае с военно-воздушными силами (ВВС) береговой авиации, ВМФ нужны «глаза». Исходя из тенденций авиастроения, наиболее эффективным средством для решения этой задачи являются беспилотные летательные аппараты (БПЛА).

Для поиска самолётов и НК необходимы два типа БПЛА – специализированный разведывательный БПЛА и БПЛА дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО). Причём, БПЛА ДРЛО способен осуществлять и обнаружение НК.

Ранее БПЛА ДРЛО, в числе прочего, рассматривались в статье Обеспечение работы ЗРК по низколетящим целям без привлечения авиации ВВС. Их создание российской авиационной промышленности вполне по силам.

Прототип БПЛА ДРЛО JY-300 китайской компания CETC

Изображение ТРД АИ-222-25 и концепта БПЛА ДРЛО «Зонд-2» на этом двигателе, разработки КБ «Сухой»[/center]
Необходимо отметить, что БПЛА ДРЛО не заменит специализированный пилотируемый самолёт ДРЛО. Ключевое отличие БПЛА ДРЛО в том, что он предназначен для первичного обнаружения авиации противника и выдачи целеуказания ракетам с активной радиолокационной головкой самонаведения по целям, находящимся за радиогоризонтом, тогда как пилотируемый самолёт ДРЛО, помимо этого, обеспечивает управление боем как воздушный командный пункт. Поэтому крайне необходимы оба указанных типа ДРЛО. Создание самолётов и БПЛА ДРЛО – одна из наиболее насущных задач ВВС и ВМФ РФ.

ВВС и ВМФ РФ крайне нуждаются в относительно недорогом современном самолёте ДРЛО, типа американского E-2 Хокай, шведского Saab 340 AEW&C, бразильского Embraer R-99 или разрабатывавшегося в СССР палубного самолёта ДРЛО Як-44

Однако, в рамках решения задачи по защите «бастионов» от авиации ПЛО, возможностей БПЛА ДРЛО более чем достаточно – обнаружить и распознать приближающийся самолёт ПЛО, передать информацию на командный пункт для отправки истребителей. При оснащении БПЛА ДРЛО средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ) он сам может препятствовать работе самолёта ПЛО, заглушая его связь с гидроакустическими буями.

Несмотря на то, что БПЛА ДРЛО способен обнаружить не только самолёты, но и НК, для этой цели целесообразнее использовать специализированные самолёты-разведчики. Этот вопрос подробно рассматривался в статье Найти авианосец: на замену Ту-95РЦ. Рано или поздно проблемы с двигателями будут решены, и на вооружении ВВС и ВМФ РФ появятся БПЛА среднего и тяжёлого класса, способные осуществлять разведку НК на значительном удалении от территории РФ или обеспечить длительное патрулирование заданного района.

В качестве ударной силы для защиты «бастионов» от авиации противника или кораблей ПЛО могут использоваться истребители Су-35 (или их возможная перспективная модификация, например, с РЛС с активной фазированной антенной решёткой – АФАР) или истребители пятого поколения Су-57. Причём, Су-35 видится предпочтительным вариантом в контексте обороны «бастионов», поскольку он дешевле, купить их можно больше, а с задачей уничтожения самолётов ПЛО и/или кораблей ПЛО они вполне справятся.

Су-35 является оптимальной машиной для береговой авиации, если мы говорим об обеспечении обороны «бастионов» или военно-морских баз. Для решения ударных задач необходимы машины с существенно большей дальностью и полезной нагрузкой

Укрыться в толпе


Существует ещё несколько способов, которые может применить ВМФ РФ для повышения выживаемости морского компонента СЯС.

Один из них – это создание автономных необитаемых подводных аппаратов (АНПА), предназначенных для имитации подводных лодок. Возможности АНПА рассматривались автором в статье АНПА против АУГ. В числе прочего упоминался проект АНПА «Суррогат», разрабатываемый Центральным конструкторским бюро морской техники «Рубин».

Длина корпуса АНПА «Суррогат» составляет 17 метров, расчетное водоизмещение 40 тонн. Глубина погружения до 600 метров, максимальная скорость 24 узла, дальность плавания более 600 морских миль. Основная задача АНПА «Суррогат» – это имитация магнитоакустических характеристик различных подводных лодок.

Изображение АНПА «Суррогат»

АНПА типа «Суррогат» могут применяться для решения задач по отвлечению внимания противника от реальных целей, в первую очередь авиации ПЛО.

В порядке предположения можно рассмотреть ещё один вариант, когда АНПА типа «Суррогат», связанный с оптоволоконным кабелем с РПКСН, при выходе из базы следует за носителем на определённом расстоянии и осуществляет маневрирование по курсу и глубине, создавая риск столкновения для потенциального преследователя – ПЛА-охотника противника, вынуждая её интенсивно маневрировать, раскрывая себя. Если же ПЛА противника сосредоточится на АНПА и будет использовать его как «идентификатор РПКСН», то её может ждать разочарование, когда АНПА спустя определённое время разорвёт контакт с РПКСН и в автономном режиме вернётся к месту базирования. Но это уже, скорее, вопрос тактики.

Второй вариант – продолжение строительства проекта 955 в модификации 955К – атомных подводных лодок с крылатыми ракетами (ПЛАРК). Этот вопрос подробно рассматривался в статье Атомные подводные лодки – носители крылатых ракет: реальность и перспективы, и такая возможность рассматривается ВМФ РФ.

Учитывая то, что сигнатуры РПКСН проекта 955А и ПЛАРК проекта 955К будут практически неотличимы, можно организовать парный выход РПКСН и ПЛАРК на патрулирование. В этом случае противнику потребуется в два раза больше ПЛА-охотников для того, чтобы отслеживать все РПКСН. Условно говоря, если для слежения за одним РПКСН требуется 2–3 ПЛА (с учётом их ротации для обеспечения непрерывного дежурства у баз ВМФ РФ), то для отслеживания 10 РПКСН потребуется 20–30 ПЛА, соответственно, если к ним добавится ещё 6–8 ПЛАРК, то потребуется уже 32–54 ПЛА.

Возможность использования ПЛАРК 955К для прикрытия развёртывания РПКСН ранее рассматривалась в статье Эволюция ядерной триады: перспективы развития морского компонента СЯС РФ.

Существующие ПЛАРК проекта 949А устаревают, часть модернизируют, и они послужат ещё какое-то время, другие пойдут на утилизацию. Им в любом случае будет нужна замена, и «Ясени» в полной мере ею не станут – для этого у них слишком ограниченный боекомплект, и при этом они существенно дороже, хотя, конечно, и универсальнее. А серия ПЛАРК 955К логично продолжит серию РПКСН проекта 955А, что приведёт к снижению средней стоимости одной ПЛ этого типа, и обеспечит загрузку производственных мощностей верфей «Севмаша».

Уменьшение вероятности сопровождения РПКСН ПЛА противника не основная цель создания ПЛАРК 955К, а лишь дополнительная возможность, которую можно и нужно использовать. Об основных целях и задачах ПЛАРК 955К мы подробнее поговорим в следующем материале.

Стоит отметить, что в случае серьёзного обострения ситуации и выхода США и РФ из договора об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ), на ПЛАРК 955К могут быть установлены крылатые ракеты (КР) с ядерной боевой частью (ЯБЧ). Учитывая, что один «Борей-К» сможет нести порядка 100–120 КР, то 6–8 ПЛАРК проекта 955К смогут увеличить стратегический арсенал РФ на 600–960 ядерных зарядов, перехватить которые при скоординированном запуске не сможет никакая ПВО.

ВМФ и ядерное сдерживание «после проекта 955А»


Если сейчас РПКСН проекта 955А являются одними из наиболее современных в своём классе, то со временем неизбежно их устаревание и замена на ПЛ нового поколения. Если говорить о более отдалённой перспективе и роли ВМФ в контексте ядерного сдерживания, то этот вопрос также рассматривался в вышеупомянутой статье Эволюция ядерной триады: перспективы развития морского компонента СЯС РФ.

В частности, предлагается создать единую универсальную ПЛА, которая может выполнять функции МЦАПЛ, ПЛАРК и РПКСН в зависимости от установленного отсека вооружения.

Такое решение преследует несколько целей:

- унифицировать выпускаемые ПЛА для снижения их стоимости;
- затруднить противнику обнаружение и отслеживание носителей стратегического ядерного оружия;
- обеспечить возможность широкого изменения боекомплекта ПЛА в зависимости от изменения международной обстановки и решаемых задач;
- гарантировать достаточную выживаемость универсальных ПЛА с БРПЛ для выхода из «бастионов», рядом с которыми противник может разместить корабли ПРО, предназначенные для уничтожения БРПЛ на начальном участке траектории;
- повысить вероятность выхода ПЛА к берегам противника на дистанцию удара БРПЛ по настильной траектории с малым подлётным временем для создания противнику угрозы внезапного обезглавливающего удара, что потребует от него переориентации значительных ресурсов на оборону ближних рубежей.

Задача эта вполне реальна, подробнее она рассмотрена в вышеуказанной статье. Если вкратце, то в пользу возможности создания унифицированных ПЛА говорит то, что ранее уже создавались стратегические ракетоносцы в габаритах многоцелевых ПЛА, например, ПЛАРБ «Бенджамин Франклин» с подводным водоизмещением 8 250 тонн. Используемые в ПЛАРБ «Бенджамин Франклин» БРПЛ «Трайдент-1» обладали габаритами, сравнимыми с БРПЛ «Булава». А в настоящее время на новейших многоцелевых ПЛА Virginia Block 5 устанавливается дополнительный отсек вооружений VPM, в котором, в числе прочего, должны размещаться гиперзвуковые ракеты CPS, включающие в себя гиперзвуковой глайдер C-HGB с конвенциональной боевой частью на двухступенчатой ракете-носителе, сравнимой по габаритам с БРПЛ.

Сравнительные габариты ПЛАРБ «Бенджамин Франклин» с подводным водоизмещением 8 250 тонн и ПЛАРБ «Огайо» с подводным водоизмещением 18 750 тонн. Сравнительные габариты БРПЛ «Трайдент-1» и БРПЛ «Булава», ПЛА Virginia Block 5 с модулем VPM и наземный гиперзвуковой комплекс LRHW, на базе которого создаётся ракета CPS

При размещении 4–6 БРПЛ в отсеке вооружений универсальной ПЛА, с 3–6 боевыми блоками на каждой, и строительстве универсальных ПЛА серией из 60 единиц, 20 из которых будут вооружены БРПЛ, общее количество оперативно-развёрнутых ядерных боеголовок на ВМФ РФ составит 240–720 боевых блоков, что вполне достаточно в рамках существующих ограничений.

При этом будет существовать техническая возможность размещения БРПЛ в отсеках других универсальных ПЛА, что теоретически позволяет максимально развернуть порядка 1440–2160 ядерных боеголовок.

В следующей статье поговорим о задачах ВМФ РФ, не связанных с проблематикой ядерного сдерживания.
Автор:
131 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Дедкастарый
    Дедкастарый 28 марта 2021 04:48
    -12
    к автору :если дальние походы НК- "выпендрёж",то и любая учёба- "выпендрёж", просто продавайте "права" в киосках...и "навигацкое дело" похерьте. далее после такого "глубокомыслия", читать не стал, видимо там, в написяном, тоже много "вумного".
    1. Удав КАА
      Удав КАА 28 марта 2021 14:10
      +3
      Цитата: Дедкастарый
      видимо там, в написяном, тоже много "вумного".

      Вы прям как в воду глядели! Вумного -- хоть отбавляй... laughing
      Автор "с легкостью необыкновенной" (этакий Чичиков по проблемам ВМФ!) широкими мазками нелепицы рисует картину МСЯС, не капли не заботясь о приближении (хотя бы в пятой степени) к истине...ну, или современным взглядам на эту самую проблему. Но, по порядку:
      1. Автор абсолютно не следит за терминологией. Дефиниции отсутствуют, поэтому двояко-выпуклые определения вольно гуляют по тексту!
      фактическое господство ВМС США и НАТО в водах мирового океана
      -- сказано КРУТО! наотмашь! от души, так сказать, чтобы всем стало понятно: автор шутить не намерен...
      И тем не менее: Теоретики морской мощи[ Mahan A. T., Colomb P. H.] определяют господство на море как свободу пользования морем и воспрещение пользования им для противника. Другими словами --Господство на море — решающее превосходство одной из сторон на морском театре военных действий (ТВД).
      Теперь вопрос. Смогут ли ВМС США и НАТО запечатать наш СФ и ТОФ, ну, хотя бы их подводные силы? А ЧФ и Касп. флотилию?
      Далее. А что они будут делать с флотом НОАК? и причем здесь НАТО? если их зона ответственности -- Атлантика.
      Поэтому следовало бы "урезать осетра" до "превосходства в силах на Атлантике" (к примеру).
      2. Автор слышал, что есть такие "морские бастионы" (защищенные районы боевых действий для рпкСН), но сути их он не понял. Поэтому у него напрочь отсутствует такой важный элемент инженерного оборудования района как БГАС и система подводного/надводного наблюдения. Поэтому у него янки шастают где хотят и когда им это заблагорассудится. А ведь еще братья Лексины показали, как на ТОФе их Дельта брала на дальностях до 150 км абсолютно нешумящую ПЛА янки. Причем классифицировала ее!!! И это было еще в конце 20 века.

      3. О какой "прямой атаке" на элементы "бастиона" говорит автор -- не понятно. Но то, что у него чисто "пехотные представления" об этом морском районе -- несомненно. Поэтому, даже не найдя в нем наш АПРК СН, он говорит о его уничтожении... А ведь залезть в ЗРБД "Девственнице" таки придется. Вот только вопрос: -- а сможет ли она при этом сохранить свою невинность? О шансах вражеских БПА и НК под нашим берегом можно говорить всерьез только после уничтожения ПВО и БРАВ флота.
      4. Автор почему-то отказывает РК в уничтожении НК противника, хотя это их основная БЗ. Более чем странным является его утверждение о том, что , если у НК нет ЗРК БД, то и никак повлиять на авиацию ПЛО он не может. Видимо ему в голову не приходила мысль, что такой корабль можно поставить на пути пролета Посейдона, которому придется менять маршрут. А если будет "ПВО-забор" из 3-х фрегатов? То придется либо отказаться от поиска ПЛ в районе, либо серьезный крюк рисовать в маршруте...
      5. Автор почему-то весь поиск БПА подводной лодки сводит к РГАБ-ам. А о других, более производительных, методах поиска ПЛ авиацией он не упоминает. Видимо из-за "врожденной скромности"! lol
      6. То, что Су-57 могут выполнять БЗ по прикрытию (изоляции) РБД -- вопросов нет. Но они предназначены для завоевания (и удержания) превосходства в воздухе над ТВД. И им абсолютно нечего делать над пустынной акваторией Баренцевого (Охотского) моря. Там янки не летают. Сбивать некого.
      7. НПА "Суррогат" приплетен автором "по случаю", дабы показать эрудицию и осведомленность... Имитатор ПЛ используется для отработки задач БП ПЛК и ПЛЗ лодок... Возможно его использование в военное время? Вполне. Для создания ложных маршрутов развертывания ПЛ. Но при чем здесь АПРК СН? -- тихие убийцы одиночки!? Нинзя с погремушками не ходят!!! пора бы это уже усвоить "вольным художникам"из других видов ВС РФ...
      8.Так и хочется сказать:-- "КРУПНЫМИ МАЗКАМИ автор пишет картину будущего МСЯС "...-- это как в Эрмитаже, у полотен корифеев живописи. Ну что ж. Давайте присоединимся к экскурсии в будущее...
      - единая модульная ПЛА на все задачи и случае... БРЕД!!!
      Речь велась о максимальной унификации "фарша" (начинки ПК -- общекорабельные системы, узлы и механизмы, ГЭУ, АСБУ, но ПО будет разным; элементы конструкции корпуса и т.п.) а не о "сменных модулях" БРПЛ/КРБД или -ПКР/ТО...
      Короче. На ум почему-то просится аллегория: "Широким бреднем с крупной ячейкой автор пытался в мутной воде проблем ВМФ поймать истину и перспективу его дальнейшего развития"...
      Но не все задуманное нами осуществляется. А за попытку заглянуть за горизонт событий -- спасибо.
      P.S/ За ерничество прошу простить....Весна, однако! wink
      1. ccsr
        ccsr 28 марта 2021 17:38
        -3
        Цитата: Удав КАА
        7. НПА "Суррогат" приплетен автором "по случаю", дабы показать эрудицию и осведомленность... Имитатор ПЛ используется для отработки задач БП ПЛК и ПЛЗ лодок... Возможно его использование в военное время? Вполне. Для создания ложных маршрутов развертывания ПЛ.

        Насколько я понимаю, системы связи одно из самых уязвимых звеньев в управлении подводными лодками, и до сих пор нет системы мгновенной (секундной длительности) передачи сигнала боевого управления в подводном положении без всплытия. То что имеется сейчас не совсем приемлемо, как я полагаю:
        Прием сигналов «Зевса» осуществляется подлодками на ходу на глубине до 200 метров на буксируемую антенну длиной около одного километра. Ввиду чрезвычайно низкой скорости передачи данных (один байт за несколько минут), система «ЗЕВС» очевидно используется для передачи простейших закодированных сообщений, к примеру: «Подняться к поверхности (выпустить радиобуй) и прослушать сообщение по спутниковой связи».

        Естественно напрашивается техническое решение, чтобы изделие "Суррогат" в угрожаемый период могло не только создавать ложную цель, но и стать ретранслятором боевого сигнала, если оно будет находится около поверхности. Для этого возможно использование акустической подводной связи на определенное расстояние, разумеется если такая система будет разрабатываться. Полагаю мы к этому все равно придем - имитатор+ретранслятор в одном флаконе, чтобы повысить безопасность РПКСН и надежность связи с подводными лодками.
        1. Удав КАА
          Удав КАА 28 марта 2021 17:46
          +1
          Цитата: ccsr
          имитатор+ретранслятор в одном флаконе, чтобы повысить безопасность РПКСН и надежность связи с подводными лодками.

          Приветствую, hi
          Возможно вы и правы. Но я никогда бы не повесил у себя над головой погремушку (буй обозначитель).
          Сейчас более перспективная тема : зеленый лазер и КА . Луч проникает на 10 м под воду, скорость сами понимаете какая.
          Так что, "подождем твою мать? -- Подождем!" (с)
          1. ccsr
            ccsr 28 марта 2021 17:55
            0
            Цитата: Удав КАА
            Возможно вы и правы. Но я никогда бы не повесил у себя над головой погремушку (буй обозначитель).

            А километрах в сорока-пятидесяти от ПЛ? Ведь как я понимаю, "Суррогат" должен сразу после запуска уходить куда-то в сторону.
            Цитата: Удав КАА
            Сейчас более перспективная тема : зеленый лазер и КА .

            Красиво звучит, но пока я трудно представляю как это будет работать, если состояние атмосферы может повлиять на такую связь. Но радует что этому вопросу уделяют первостепенное значение - это даже важнее чем количество боеголовок на борту.
      2. Bez 310
        Bez 310 28 марта 2021 18:30
        0
        Цитата: Удав КАА
        БПА подводной лодки сводит к РГАБ-ам. А о других, более производительных, методах поиска ПЛ авиацией он не упоминает.

        Извините что беспокою, но о чем речь?
        О какой БПА идет речь, и о каких, "более производительных"
        методах автор не упоминает? Что-то я совсем запутался...
        1. Удав КАА
          Удав КАА 28 марта 2021 21:10
          +1
          Цитата: Bez 310
          О какой БПА идет речь, и о каких, "более производительных"
          методах автор не упоминает?

          БПА -- базовая патрульная авиация. К примеру Р-8А "Посейдон", метод -- "окно" -- поиск стоящих волн с помощью РЛС. Наши Ту-142 парой тоже это делали: один светит, другой смотрит... Про магнитометрию можно не вспоминать. Есть уже и по тепловому и р/а активному следу поиск. Примерно за км 10 выходят в голову лодки. Об этом раньше молчали, а теперь, смотрю -- пишут. И никого люди в черном не беспокоят...
          Однако.
          1. Bez 310
            Bez 310 28 марта 2021 22:10
            -1
            Цитата: Удав КАА
            Наши Ту-142 парой тоже это делали: один светит, другой смотрит...

            Про "Посейдон" ничего не скажу, не в курсе, а про Ту-142 - бред.
            Попытки были на разных типах, но результата нет.
            1. Удав КАА
              Удав КАА 29 марта 2021 00:13
              +2
              Цитата: Bez 310
              а про Ту-142 - бред.

              Возможно и так, я не летун. Но это писал чел, который в этом лично участвовал. И он из старой когорты ВО-шников, которые (в отличии от неофитов) за свои слова привыкли отвечать. Ему, по стечению фактов и обстоятельств, которые я имел честь проверять , я -- ВЕРЮ. То, что метод не пошел, не моя и не его вина.
              Корабли им тоже пользовались. На выходе (на немецком пр. 133.1) я лично этот эффект видел на экране РЛС...
              Так что, имеем то, что имеем...
              1. Bez 310
                Bez 310 29 марта 2021 08:16
                0
                Цитата: Удав КАА
                То, что метод не пошел, не моя и не его вина.

                Наша ПЛА этим методом не работает.
                Почему? Это вопрос к нашим адмиралам.
                Даже существует неофициальное мнение о том, что этот метод забыт адмиралами потому, что если авиация будет работать по этому методу, то адмиралы станут не нужны.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 29 марта 2021 12:35
                  0
                  Даже существует неофициальное мнение о том, что этот метод забыт адмиралами потому, что если авиация будет работать по этому методу, то адмиралы станут не нужны.


                  Этот метод можно нейтрализовывать, Только лодки должны быть другими.
                  1. Bez 310
                    Bez 310 29 марта 2021 13:42
                    +1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    лодки должны быть другими.

                    Да у нас и так лодок почти нет...
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 29 марта 2021 14:17
                      +1
                      Их и нет, потому что упарываемся по монстрам по 100 миллиардов за корпус.Которые и акустическими методами, и неакустическими прекрасно обнаруживаются в силу своей конструкции и размеров.
                      Тогда как нужно совсем другое.
                2. Удав КАА
                  Удав КАА 29 марта 2021 16:06
                  +1
                  Цитата: Bez 310
                  если авиация будет работать по этому методу, то адмиралы станут не нужны.

                  А заодно генеральные директоры корпораций, генконструкторы и прочие руководители объединений...И да, принцип единоначалия тоже отменим... Ну, чтобы два раза не ездить по ушам доверчивым форумчанам! laughing
                  АГА.
                  1. Bez 310
                    Bez 310 29 марта 2021 17:14
                    0
                    Цитата: Удав КАА
                    Ну, чтобы два раза не ездить по ушам доверчивым форумчанам!

                    Ну вы все всерьез воспринимаете..
                    А если серьезно, то "Окно" не дало неопровержимых результатов, вполне возможно, из-за несовершенства
                    нашей аппаратуры.
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 29 марта 2021 20:32
                      +3
                      потому, что к РЛС нужен был вычислительный комплекс, нужна была статистика, дополнительные испытания с целью выявления ВСЕХ эффектов от погружённой ПЛ, которые могут обнаруживаться РЛС (в теме "Окно" использовались не все), и тепловизоры для отслеживания теплового следа атомной ПЛ, данные которых вычислительный комплекс должен был "сращивать" с данными РЛС.
                      А у нас обнаружили, что похожие эффекты дают и природные аномалии и на этом остановились.

                      А американцы не остановились.
              2. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 29 марта 2021 14:18
                +3
                Ту-95 светили, Ту-142 дорабатывали буями.
  2. jonht
    jonht 28 марта 2021 05:23
    +10
    Автор все лучше и определеннее выдаёт свои мысли, однозначно много лучше чем в предыдущих статьях. С чем то можно согласиться, что-то поддержать, ну а что-то "вольные Фантазии", но этот материал уж более менее... Читаем. hi
    1. Охотовед 2
      Охотовед 2 28 марта 2021 08:54
      +9
      Цитата: jonht
      Автор все лучше и определеннее выдаёт свои мысли, однозначно много лучше чем в предыдущих статьях. С чем то можно согласиться, что-то поддержать, ну а что-то "вольные Фантазии", но этот материал уж более менее... Читаем. hi

      Совершенно согласен, есть спорные моменты, есть темы для обсуждения, но - Статья не является всепропальщецкой и не урапатриотичной, автор поделился своими размышлениями в спокойной манере изложения. Статье плюс!
      1. Alien From
        Alien From 28 марта 2021 12:31
        +8
        В статьях на ВМФ сходятся такие мастодонты ВО, что я тихо и молча читаю.....всем авторам на эту тему ставлю "плюс", ведь в споре рождается истина hi
        1. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 1 апреля 2021 01:32
          +1
          Цитата: Alien From
          ведь в споре рождается истина
          а иногда (если не чаще), напротив 0 гибнет !!!
    2. Serg4545
      Serg4545 28 марта 2021 11:51
      -1
      Ну не знаю.
      Мне кажется, что концепция ,,бастионов" изначальна неправильна.
      Весь смысл РПКСН в скрытности. Создание ,,бастионов" делает РПКСН бессмысленным. И автор не понимает что появляются множество подводных) камней.
      Например. Что мешает потенциальному противнику, зная где находятся наши РПКСН (а мы ведь сами обозначаем их местоположение!) подогнать к границам "бастионов" корабли и самолеты с дальнобойными зенитными ракетами? И в нужный момент легко посбивать наши взлетающие баллистические ракеты с РПКСН?
      Конечно можно выделить какое то количество кораблей и самолётов для нейтрализации этой новой угрозы. Но и противник в ответ может увеличить количество кораблей и самолётов. И в этой гонке мы однозначно проиграем. Слишком большой перевес у противника в кораблях и самолетах!
      В общем "бастионы" бесполезны. И даже вредны.
      И понятно откуда вообще взялась эта идея "бастионов".
      На этом сайте по непонятной причине устоялось следующая мысль:
      Наши РПКСН обречены и бесполезны, поскольку сразу после выхода из базы им на хвост садятся вражеские АПЛ и непрерывно держат их на "мушке". И в случае чего немедленно уничтожат, не дав запустить баллистические ракеты.
      Это неправильное убеждение базируется на ЕДИНИЧНЫХ фактах долгого слежения за нашими РПКСН. Причем это было давно. И даже тогда противник мог держать на "мушке" лишь небольшой процент наших РПКСН.
      Так что вышеописанное убеждение совершенно неверно.
      Но даже если бы так и было на самом деле, эту угрозу легче легкого нейтрализовать. И уверен, что нечто подобное в реальности применяется у нас.
      И так наша РПКСН выходит из базы и идет вдоль нашего побережья. В запланированное время наша лодка проходит через зону акустического контроля. Это могут быть подводные гидрофоны, связанные кабелем с берегом. Или корабли ПЛО выстроенные в линию. Или вертолеты, которые контролируют обстановку с помощью опускаемой в воду по кабелю аппаратурой. В любом случае, этими средствами засекается сначала наша РПКСН, а потом и вражеская АПЛ висящая на хвосте (если она действительно есть). После этого предпринимаются меры, чтобы вражеская АПЛ отказалась от слежения за нашей лодкой. Есть много разных способов. Ну для примера: вражеская АПЛ обрабатывается направленными акустическими волнами во всех диапазонах (с кораблей или вертолетов). В результате на некоторое время вражеская АПЛ теряет возможность слышать окружающее пространство и наша лодка отрывается от слежения. После этого наша РПКСН ещё раз проходит зону акустического контроля (уже в другом месте). Если все чисто, лодка идет в зону патрулирования. Подо льдами Северного ледовитого океана. И здесь наша РПКСН практически неуязвима! Вражеских кораблей ПЛО там просто нет (без ледокола там делать нечего). Самолёты ПЛО тоже бесполезны (ни акустические буи ни торпеды нельзя применять из-за льда). Вражеские АПЛ тоже почти ничего не могут. Из-за акустической какофонии который создают трущиеся друг об друга льдины обнаружить другую лодку невероятно трудно. А потерять легко.
      В общем зачем городить "бастионы", когда есть бесплатный Северный ледовитый океан, который во всех отношениях лучше?
      Единственное РПКСН патрулирующие в Северном ледовитом океане не могут отстреляться немедленно. Нужно найти полынью. Или проделать её торпедами или корпусом. Или выйти за границу льдов.
      Врочем для ответного удара такая задержка не играет роли.
      1. Удав КАА
        Удав КАА 28 марта 2021 14:47
        +3
        Цитата: Serg4545
        В общем "бастионы" бесполезны. И даже вредны.
        И понятно откуда вообще взялась эта идея "бастионов".

        Сергей, я с вами согласен, но ...
        1. ЗРБД -- была вынужденная мера сохранения боевой устойчивости наших рпкСН 2-3 поколения. Тк они не отвечали в полной мере требованиям акустической незаметности. И дискреты имели и тарахтели на скорости более 10 уз как телега. Эта мера уходит в прошлое вместе с лодками ее породившими.
        2. Суть ПЛАРБ и наших АПРК СН не только в том, что это элемент ударный МСЯС. А их задача в том, чтобы максимально сократить время доставки гостинца Дяде Сэму в окошко Белого дома. Кроме рпкСН никто приблизиться к границам "партнеров", длительно пребывать там и неожиданно нанести удар -- не может. Я очень сомневаюсь даже в возможностях выполнить эту задачу нашими Ту-160М, хотя уж куда проще через СЛО запустить КРБД... Поэтому даже наши 885М с КРБД в районах (РОП) в 1000 мильной зоне от Штатов -- прямая явная угроза их национальной безопасности! А это не всегда контролируемые силами ПЛО районы... Поэтому наши современные ПЛА очень не по вкусу Дяде Сэму.
        Цитата: Serg4545
        вражеская АПЛ висящая на хвосте...
        Вообще-то это фигура речи, жаргон. Слежение, как правило, осуществляется из зоны г/а тени на КУ=120-150* пр/л борта лодки -цели. По кильватеру, как правило, выходят на г/а контакт. При этом поиск ведется неакустическими средствами. Сейчас проблема скрытности/обнаружения переместилась в область НЧ...Поэтому...есть проблемы. Так скажем.
  3. Avior
    Avior 28 марта 2021 06:38
    0
    . Сам факт атаки на силы прикрытия уже вполне повод для ядерного удара

    Интересно, автор военную доктрину РФ читал и знает ли он условия применения ядерного оружия?
    Особенно странно это утверждение выглядит на фоне того, что у автора и не предполагается афишировать, что, собственно, это и есть силы прикрытия.
    Эдак до « весь мир в труху» недалеко просто по ошибке....
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 28 марта 2021 10:30
      0
      По моему скромному мнению "военная доктрина" это такой словесный понос с сферическими конями в вакууме что хоть плач хоть смейся, по мойму её стоит вообще переименовать из "военной" в "политическо-холиварную". Так что ссылаться на неё если и имеет смысл то сразу указывать конкретный пункт с конкретной цитатой. По моим наблюдениям это конечно не поможет и запустит очередной холиваро-срачик, но как говорится "а вдруг повезёт и будет содержательное обсуждение". hi
  4. squid
    squid 28 марта 2021 06:44
    -6
    Ну наконец-то грамотная статья о флоте на топваре! Ну, в сравнении с тимохинскими и прочими произведениями секты свидетелей авианосца )
    Тезис о ненужности и неэффективности АВ для защиты районов патрулирования РПКСН достоин похвал.
    Пара спорных моментов:
    1) единая пл для пларб/пларк/плат - утопия. Слишком разные задачи и размеры корпусов. Сделать в принципе можно, но одинаково плохо для всех применений.
    2) Не учтены космические системы слежения за надводной обстановкой. А в этом деле со времен мкрц "легенда" прогресс колоссальный. Уже сейчас возможно (и, у "вероятных партнеров", уже осуществляется) создание многочисленных (десятки и сотни) группировок легких спутников РЛ, РТР и оптической разведки, обладающих высочайшим разрешением. Интервалы обнаружения при этом составят десятки минут. Т.е. достаточны и для разведки и для целеуказания.
    Хотя, конечно, это не отменяет надобность в самолетах дрло - для задач пво и про (в части защиты от кр).
    3) в свете выше сказанного, не хватает упоминания береговых пкр. При дальности современных комплексов 2-5 тыс км способных не только защищать от нк районы патрулирования, но и в целом взять на себя значительную часть задачи по обороне побережья даже без участия авиации
    1. Bez 310
      Bez 310 28 марта 2021 08:22
      +8
      Цитата: squid
      береговых пкр. При дальности современных комплексов 2-5 тыс км способных не только защищать от нк районы патрулирования, но и в целом взять на себя значительную часть задачи по обороне побережья даже без участия авиации

      О каких комплексах с такой дольность идет речь?
      1. bayard
        bayard 28 марта 2021 12:36
        +2
        Цитата: Bez 310
        О каких комплексах с такой дольность идет речь?

        Это фантазии о том , что обычный "Калибр" , "Калибр-М"(которого ещё нет) и Х-101\102 могут поиграть в ПКР . lol
        Конечно не смогут .
        Если "Циркон" подтвердит свои характеристики по дальности(свыше 1000 км) и способности поражать подвижные морские цели , а так же если такие ракеты будут приняты для вооружения БРК , то дальность в 1000 км может стать реальностью ... Но вдоль всего берега их не понатыкаешь .
        Необходимо возрождение МРА на новых летательных аппаратах .
        Усиленная модификация Су-34 для этого вполне бы подошла ... но это уже о другом .
        1. CastroRuiz
          CastroRuiz 28 марта 2021 13:48
          +1
          Moderzinzirovaniy i dorabotaniy SU-34FN.
          1. bayard
            bayard 28 марта 2021 16:53
            0
            Цитата: CastroRuiz
            Moderzinzirovaniy i dorabotaniy SU-34FN.

            Ну этот сможет . bully
        2. Newone
          Newone 28 марта 2021 21:26
          0
          Вообще то изначально Калибр именно что ПКР. Правда дальности там далеко не 1000 км
          1. bayard
            bayard 28 марта 2021 23:52
            -1
            Цитата: Newone
            Вообще то изначально Калибр именно что ПКР.

            belay
            Кто Вам ТАКОЕ сказал ?
            "Калибр" , это конвенциальная версия ещё советской КР "Гранат" . А она употреблялась ТОЛЬКО по стационарным наземным объектам и имела ЯБЧ .
            В семействе КР "Калибр" есть ПКР со сверхзвуковой второй ступенью и дальностью 300 км ... но она не принята на вооружение .
            Для надводных кораблей она не нужна - есть "Оникс" и он много лучше .
            Для подводных лодок , чтоб стрелять торпедным аппаратом ... думают , но решения нет .
            ПКР , это очень специализированная ракета . И это не "Калибр" .
            1. squid
              squid 29 марта 2021 15:59
              -1
              Цитата: bayard
              ПКР , это очень специализированная ракета . И это не "Калибр" .

              Очень смешно. Теперь прочитайте про 3M54.
              Дальность не-экспортной версии вроде как засекречена, но это как минимум 600км, согласно англоязычным источникам.
              1. bayard
                bayard 29 марта 2021 16:23
                0
                Вы слышали о принятии её на вооружение и снабжение ВМФ ?
                И Вы уверены , что именно эта КР была изначальной версией "Калибра" ?
                Цитата: bayard
                "Калибр" , это конвенциальная версия ещё советской КР "Гранат" .

                А 3М54 , это страховочный вариант при разработке "Яхонта"\"Оникса" , как более дешевая альтернатива со сверхзвуковой головной частью для прорыва ПВО на финальном участке .
                На вооружение эта ракета не принята .
                И эта модификация "Калибра" не является "изначальной" .
                Мало того , ВМФ никогда не рассматривал дозвуковой "Гранат" и его модификации в качестве ПКР .
                3М54 рассматривается(но только рассматривается) как возможный вариант ПКР для вооружения ДПЛ и МАПЛ ВМФ РФ для стрельбы из ТА .
                1. squid
                  squid 29 марта 2021 16:35
                  0
                  Цитата: bayard
                  Вы слышали о принятии её на вооружение и снабжение ВМФ ?

                  Этой информации нет в открытом доступе. Да это и не важно, раз речь идет о перспективах развития флота.

                  Цитата: bayard
                  И Вы уверены , что именно эта КР была изначальной версией "Калибра" ?

                  Я такого не говорил и это, опять же, не важно.

                  Цитата: bayard
                  ВМФ никогда не рассматривал дозвуковой "Гранат" и его модификации в качестве ПКР

                  конечно. в 80-е не было целеуказания на такие расстояния, технологий малозаметности, подобная дальность была бессмысленна при дозвуковой скорости. так что лучшее ближе но быстрее и мощнее. однако же, времена меняются.
                  1. bayard
                    bayard 29 марта 2021 17:46
                    0
                    Цитата: squid
                    конечно. в 80-е не было целеуказания на такие расстояния, технологий малозаметности, подобная дальность была бессмысленна при дозвуковой скорости. так что лучшее ближе но быстрее и мощнее. однако же, времена меняются.

                    У Советского Союза было достаточно средств разведки и целеуказания морских целей .
                    И дальность советских сверхзвуковых ПКР достигала тех самых 1000 км.
                    Но СССР делал ставку на сверхзвуковые ПКР , считая , что они будут лучше прорывать вражескую ПВО .
                    А "Гранат" и её дочка "Калибр" были исключительно для поражения стационарных наземных целей в своих базовый вариантах .
            2. Newone
              Newone 29 марта 2021 22:33
              0
              Кто Вам ТАКОЕ сказал ?

              https://missilery.info/missile/3m54e1 например.
        3. squid
          squid 29 марта 2021 16:24
          +1
          Цитата: bayard
          Это фантазии о том , что обычный "Калибр" , "Калибр-М"(которого ещё нет) и Х-101\102

          а еще - воспоминания о практически готовом 3М25, если знаете о таком, с дальностью 5500 еще в 89м году

          Цитата: bayard
          могут поиграть в ПКР

          Могут после некоторой переделки, на уровне гарпуна или пкр-томагавка, т.е. с дозвуковой скоростью. Кстати, последние варианты пкр-томагавка, переделанные заменой кое-каких частей из "обычных" (видимо для "поиграть в пкр"), имеют дальность "свыше 1000" морских миль, т.е. под 2000км.

          Цитата: bayard
          дальность в 1000 км может стать реальностью

          такая дальность стала реальностью (в серии) для советских пкр еще в 80-е.

          Цитата: bayard
          Необходимо возрождение МРА на новых летательных аппаратах .
          Усиленная модификация Су-34

          Очередная вредительская идея местной авианосной секты во главе с тимохиным. Такой самолет как носитель пкр будет уступать тяжелым истребителям типа су-35/су-57 почти во всем, но будет узкоспециализированным и намного менее полезным даже в обороне побережья.
          1. bayard
            bayard 29 марта 2021 17:11
            0
            Цитата: squid
            а еще - воспоминания о практически готовом 3М25, если знаете о таком, с дальностью 5500 еще в 89м году

            "Метеорит" ?
            Он предназначался для поражения стратегических объектов . В ПКР он никогда не играл .
            Цитата: squid
            Кстати, последние варианты пкр-томагавка, переделанные заменой кое-каких частей из "обычных" (видимо для "поиграть в пкр"), имеют дальность "свыше 1000" морских миль, т.е. под 2000км.

            Первые варианты "Томагавка" в варианте ПКР имели дальность 780 км. и стояли на вооружении . С ГСН от "Гарпуна" . И сейчас примерно то же самое . ГСН вероятно стала несколько компактней , БЧ вероятно несколько полегчала , но дальности в 1000 миль ... нет . Такую дальность разве что обычный "Томагавк" с ЯБЧ(которая легче обычной) достигал .
            Но дальность в 1000 - 1100 км. для версии ПКР я в принципе допускаю .
            Цитата: squid
            Цитата: bayard
            дальность в 1000 км может стать реальностью

            такая дальность стала реальностью (в серии) для советских пкр еще в 80-е.

            Я имел ТОЛЬКО перспективную ракету "Циркон" . Старые ракеты либо давно списаны , либо будут списаны в этом десятилетии . И такая дальность была только по высотному маршруту с ЯБЧ(которая много легче обычной) .
            Цитата: squid
            Цитата: bayard
            Необходимо возрождение МРА на новых летательных аппаратах .
            Усиленная модификация Су-34

            Очередная вредительская идея местной авианосной секты во главе с тимохиным

            Не знаю какую секту возглавляет Тимохин ... и при чём тут авианосцы ?
            Вы их просто не чешите , и они перестанут Вас беспокоить .
            Но я так понимаю , что Вы не только против авианосцев , но и против возрождения МРА ?
            И кто при этом из нас вредитель ?
            Цитата: squid
            Такой самолет как носитель пкр будет уступать тяжелым истребителям типа су-35/су-57 почти во всем,

            lol
            ПКР пишутся с заглавной .
            И так , в чём по Вашему модернизированная версия бомбардировщика Су-34 в качестве носителя ПКР будет уступать ... истребителям what
            В скорости ? winked
            Маневренности ? smile
            Бомбардировщик ? smile
            Ракетоносец ? bully
            Может в дальности ?
            И это вряд-ли . Даже с ПТБ .
            В высотности ?
            Так зачем ему рекорды высоты ?
            Качеством БРЭО ?
            Столько , как у подобного бомбардировщика , у истребителя никогда не будет .
            Особенно для работы по земной и водной поверхности .
            А БРЛК "Белка" на новый Су-34 так и просится . И его есть куда ставить .
            Или истребитель сможет взять больше тяжелых ПКР ?
            И как истребителю ... ОДНОМЕСТНОМУ ... решать задачи по поиску корабельных групп противника в дальней зоне ? Без штурмана и оператора вооружений ?
            Никто задачу бомбардировщика не выполнит лучше бомбардировщика .
            То же самое верно и в отношении истребителей .
            Но Су-34 при необходимости хоть отбиваться сможет . И маневрировать . И на форсаже оторваться .
            Да и лётчиков универсалов не бывает .
            Ну не получаются они - слишком разные и специфичные навыки и инстинкты вырабатываются на каждый тип задач . Именно поэтому и в США имея единые платформы для истребителей и ударных самолётов , пилотов готовят отдельно .
            Да и были уже попытки лётчиков истребителей заставить по наземным целям работать ... Слава Богу - на учениях . Результат известен . И у нас в смешанных полках как правило специализация сохраняется , даже если эскадрильи вооружены одним типом самолётов(скажем - Су-30СМ) - одна ударная , вторая для воздушных боёв .
            И иначе никак - лётчика(настоящего) 10 лет готовят . При этом отнюдь не универсала , а вполне себе - специалиста .

            Цитата: squid
            будет узкоспециализированным и намного менее полезным даже в обороне побережья.

            Задачи МРА - поиск и уничтожение КУГ и АУГ противника на большом удалении от баз . А возле берега вполне справятся БРК и обычные Су-30 с ПКР Х-35 и Х-31(с дальностью своих ПКР до 200 км.).
            И никто кроме МРА не сможет настолько оперативно и убедительно реагировать на внезапно возникшие угрозы с моря , и настолько оперативно перебрасываться на тот ТВД , где они особенно нужны . Ни надводные , ни подводные силы Флота на такую оперативность и гибкость не способны . А у тактической и базовой авиации не хватит боевых и ударных возможностей .
            Никто не сделает свою работу лучше специалиста .
            А с универсалом есть ОЧЕНЬ большая вероятность , что все виды работ он будет делать одинаково плохо .
            1. squid
              squid 29 марта 2021 18:07
              0
              Цитата: bayard
              В ПКР он никогда не играл

              Дело желания. АРГСН на нем даже в "стратегическом" варианте присутствовала.

              Цитата: bayard
              Я имел ТОЛЬКО перспективную ракету "Циркон"

              А я - нет. Американские пкр вообще дозвуковые и им достаточно. Выше скорость - меньше дальность.



              Цитата: bayard
              но дальности в 1000 миль ... нет

              Учите матчасть
              "Tomahawk Block V, when fully realized in its Block Va and Block Vb varieties, will be expected to hit surface ships at Tomahawk ranges – in excess of 1,000 miles"
              https://www.defensenews.com/naval/2020/12/14/the-us-navy-has-an-upgraded-tomahawk-heres-5-things-you-should-know

              Цитата: bayard
              Вы их просто не чешите , и они перестанут Вас беспокоить .

              МРА на базе су-34 - из их меню. Думал, вы из их лагеря.

              Цитата: bayard
              Вы не только против авианосцев , но и против возрождения МРА ?
              И кто при этом из нас вредитель ?

              Мое мнение - авианосцы не бесполезны, но могут пригодится максимум для локальных конфликтов у далеких берегов. Ливия, Йемен, африка или южная америка - вот это вот все. Может быть, при необходимости, погрозить морским державам типа Пакистана (и то врятли). В столкновении с любой страной "золотого миллиарда" они крайне уязвимы и бесполезны. Возможно пригодились бы СССР 50 лет назад, но сейчас другие времена.
              Против пкр авиационного базирования ничего против не имею, только за. Но только не узкоспециализированных самолетов, годных только к действиям над морем.

              Цитата: bayard
              ПКР пишутся с заглавной .

              я произвольно пишу самые разные слова с прописных. потому что интернет и мне лень. иногда

              Цитата: bayard
              в чём по Вашему модернизированная версия бомбардировщика Су-34 в качестве носителя ПКР будет уступать ... истребителям

              Ну сопоставьте ттх су-34 и су-57 в финальной версии. Превзойдет в дальности, боевой нагрузке, крейсерской скорости, возможности дальше входить в зону действия пво и палубной авиации, а самое главное - в универсальности. Многоцелевой истребитель пригодится всегда, и не только на море. Специализированный самолет мра всю жизнь прождет условной морской войны, которая скорее всего никогда не наступит. А дождавшись - сможет атаковать НК, но ничего не сможет сделать с вражеской авиацией. Бомбовые прицелы и элементы бронирования в применении пкр не помогут никак - мертвый груз.

              Цитата: bayard
              Или истребитель сможет взять больше тяжелых ПКР ?

              В случае су-57 - вполне возможно. Максимальная масса БН заметно выше. Вопрос доработки узлов подвески.

              Цитата: bayard
              И как истребителю ... ОДНОМЕСТНОМУ ... решать задачи по поиску корабельных групп противника в дальней зоне ? Без штурмана и оператора вооружений ?

              Во первых, практически у любого истребителя всегда есть двухместная версия. не станет исключением и су-57.
              Во вторых поиск нк, да еще в дальней зоне - не его задача.

              Самое главное - поиск, а в дальнейшем и ЦУ, должна осуществляться с внешних источников. Главный из которых - развитая спутниковая группировка. Почитайте хотя бы тут статьи о последних достижениях в этой области - такое и не снилось во времена разных "легенд". Помимо спутников - авиация дрло, разведывательная и т.д. причем все это совсем не обязательно в пилотируемой версии. В борьбе с крупными нк не надо уже никаких "захватов цели на носителе" и прочего. Задача нашего ракетоносца - доставить пкр к месту пуска. Никакой носитель вам не обнаружит нк за 1000км, какой брэо на него не ставь.
              И нормальные страны, кроме СССР/РФ, уже давненько не делают никаких специализированных самолетов мра, равно как и специализированных бомбардировщиков (кроме тяжелых), обходясь многоцелевыми истребителями.

              Цитата: bayard
              лётчиков универсалов не бывает .
              Ну не получаются они - слишком разные и специфичные навыки и инстинкты

              то что бомбардировочных нельзя заставить вести воздушный бой - охотно верю
              что мешает в 21м веке летчику ИА нажать на пуск пкр, по автоматически введенным данным от внешнего цу?


              Цитата: bayard
              Именно поэтому и в США имея единые платформы для истребителей и ударных самолётов , пилотов готовят отдельно .
              Да и были уже попытки лётчиков истребителей заставить по наземным целям работать ... Слава Богу - на учениях . Результат известен . И у нас в смешанных полках как правило специализация сохраняется , даже если эскадрильи вооружены одним типом самолётов(скажем - Су-30СМ) - одна ударная , вторая для воздушных боёв .
              И иначе никак - лётчика(настоящего) 10 лет готовят . При этом отнюдь не универсала , а вполне себе - специалиста .

              где-то я это уже слышал... возможно что и от вас
              можно ссылочку на вот это вот "пилотов готовят отдельно"?
              даже в афганистане пилоты одноместных миг-23 вполне себе могли и вести воздушный бой (с прорывавшимися пакистанцами) и бомбить даже неуправляемыми бомбами точечные объекты.
              все это какое-то ваше личное суеверие.

              Цитата: bayard
              Задачи МРА - поиск и уничтожение КУГ и АУГ противника на большом удалении от баз

              нет. для этого сейчас есть другие инструменты. см выше. на дальности пуска перспективных пкр никакая мра самостоятельно никого не обнаружит. только внешнее цу.

              Цитата: bayard
              никто кроме МРА не сможет настолько оперативно и убедительно реагировать на внезапно возникшие угрозы с моря , и настолько оперативно перебрасываться на тот ТВД , где они особенно нужны . Ни надводные , ни подводные силы Флота на такую оперативность и гибкость не способны . А у тактической и базовой авиации не хватит боевых и ударных возможностей .

              Может. Обычная современная многоцелевая авиация. Возможно, слегка доработанная для подвески пкр и с дообученными летчиками.

              Цитата: bayard
              А с универсалом есть ОЧЕНЬ большая вероятность , что все виды работ он будет делать одинаково плохо .

              Была, лет 40 назад. Сейчас несложно сделать хорошо.
              А вот со специализированной мра есть не вероятность, а уверенность, что очень ограниченные (у нынешней РФ) ресурсы на себя она оттянет, а вот реально пригодится ей так и не выпадет.
              1. bayard
                bayard 29 марта 2021 21:53
                +1
                Цитата: squid
                Дело желания. АРГСН на нем даже в "стратегическом" варианте присутствовала.

                ПКР такой дальности никогда не разрабатывались , а использовать их на дальность до 1000 км - нерационально . Слишком уж дорогая ракета получилась и инфраструктура для неё . Она и в качестве стратегической не пошла , хотя предусматривались три версии её базирования . Просто морская цель на такой большой дистанции уйдёт из зоны поражения гораздо раньше , чем ракета туда прилетит . Устаревание информации целеуказания .
                Цитата: squid
                А я - нет. Американские пкр вообще дозвуковые и им достаточно.

                У американцев основные ПК средства - авиация . А авиации и дозвуковой маловысотной ракеты достаточно . У них вообще другая идеология войны - исходя из географии и имеющихся технических возможностей .
                Цитата: squid
                Учите матчасть
                "Tomahawk Block V,

                Юноша , я свою матчасть изучал ещё в далёких 80-х , когда эти ракеты только поступали на вооружение флота США . И не по брошюркам и интернету , а из вполне надёжных разведбюлютеней ДСП . Просто это моя профессия .
                А рекламным буклетам США я никогда не верил - они регулярно завышали в них характеристики своих вооружений . Очень сильно завышали . Достаточно примера Ф-111 с заявленной скоростью 2650 км\ч fool . И это о самолёте , который едва 2000 км\ч достигал . С его-то двигателями ...
                Цитата: squid
                Цитата: bayard
                Вы их просто не чешите , и они перестанут Вас беспокоить .

                МРА на базе су-34 - из их меню. Думал, вы из их лагеря.

                Для меня это вполне компетентные и уважаемые авторы , общался с ними в переписке .
                А по поводу Су-34 и его способности стать самолётом МРА говорил не только Климов , но и главный конструктор этого самолёта в контексте способности нести на подвесах до 3-х воздушных версий "Циркона" или "Оникса" .
                Цитата: squid
                Мое мнение - авианосцы не бесполезны, но могут пригодится максимум для локальных конфликтов у далеких берегов. Ливия, Йемен,

                Вот там то они без особой надобности . Там есть нормальные аэродромы , способные принять нашу авиацию . Моё мнение - необходимы авианосцы ПВО\ПЛО - носители истребителей , самолётов ДРЛОиУ и вертолётов ПЛО , среднего водоизмещения .
                Но не дуром и не из принципа , что "надо" или "хочется" - такие корабли залог боевой устойчивости наших корабельных групп в ДИ и ОЗ . Но не сейчас , когда промышленность совершенно к этому не готова, а Флот только начинает строиться(косяки с корабельными ГЭУ , застопорившие все судостроительные программы) , а через 4 - 5 лет , когда необходимые компетенции будут приобретены и усвоены , а судостроители получат опыт строительства двух УДК в Керчи .
                И для устойчивости наших кораблей в т.н. "бастионах" от налётов вражьей авиации и для недопущения туда самолётов ПЛО противника . Корабельными ЗРК такого не сделать .

                Цитата: squid
                Ну сопоставьте ттх су-34 и су-57 в финальной версии.

                А кто Вам сказал , что модификация Су-34 для МРА будет соответствовать теперешнему его облику(пректировался в конце 80-х - начале 90-х годов) ?
                Для МРА предлагается очень серьёзная модернизация этого самолёта . По аналогии с FB-111 по сравнению с F-111 , когда был увеличен(удлинён) планер , увеличена площадь крыла , что дало резкий прирост дальности полёта и боевой нагрузки . Или пример укрупнения планера у МиГ-35 по сравнению с МиГ-29 .
                Увеличения планера должно соответствовать увеличению мощности двигателя , ибо предусматриваются двигатели от Су-57 второго этапа(Изделие-30) , и мотогондолы\воздухозаборники от него-же . В результате получится самолёт с боевым радиусом(с нагрузкой) в примерно 2500 км. , скоростью до 2М , способный нести до 3-х ПКР тяжелого класса(воздушную версию "Циркона") и достаточно ракет ВВ для самообороны .
                Частично БРЭО может быть тоже позаимствовано от Су-57 - средства связи , РЭБ , шифрования , БРЛК "Белка" - всеракурсная , что для ударного самолёта МРА будет очень полезной опцией , при отражении атаки истребителей и для освещении воздушной обстановки специально выделенным самолётом вне основной ударной группы .
                Су-34 очень удачная платформа для возрождения МРА , в модернизированной версии он вполне способен стать полноценной заменой Ту-22М3 .
                Цитата: squid
                Цитата: bayard
                Или истребитель сможет взять больше тяжелых ПКР ?

                В случае су-57 - вполне возможно. Максимальная масса БН заметно выше. Вопрос доработки узлов подвески.

                Масса бомбовой нагрузки у Су-34 сегодняшнего облика и Су-57 примерно одинаковы - до 12 тонн . Но Су-57 для этого придётся брать нагрузку на внешний подвес , а это нивелирует все его характеристики . Во внутренние отсеки он от силы 4 - 5 тонн возьмёт . Зачем портить хороший истребитель , если есть хороший бомбардировщик ?
                Цитата: squid
                Во первых, практически у любого истребителя всегда есть двухместная версия. не станет исключением и су-57.

                Вопрос - КОГДА ?
                Когда сможет произойти это знаменательное событие , если у нас по сей день в войсках 1(ОДИН) такой , безусловно очень хороший самолёт .

                Цитата: squid
                Самое главное - поиск, а в дальнейшем и ЦУ, должна осуществляться с внешних источников.

                yes
                Цитата: squid
                Помимо спутников - авиация дрло, разведывательная и т.д.

                А она у нас есть ?
                Вот только не надо собственных фантазий специалисту по радиолокации .
                Цитата: squid
                Почитайте хотя бы тут статьи о последних достижениях в этой области

                Почитать - это можно . Это мы всегда с удовольствием , благо грамоте обучены . А вот увидеть эти замечательные(в описаниях) средства ... сложно .
                Ибо нет у нас ни самолётов разведчиков , ни самолётов ДРЛОиУ , ни нормальных самолётов ПЛО , ни патрульных даже ... Но статьи и описания и ПЛАНЫ\обещания - в изобилии .
                Цитата: squid
                И нормальные страны, кроме СССР/РФ, уже давненько не делают никаких специализированных самолетов мра, равно как и специализированных бомбардировщиков (кроме тяжелых), обходясь многоцелевыми истребителями.

                подразумеваемые Вами "нормальные страны" имеют в изобилии палубную авиацию или достаточно мощный флот ... к тому же они состоят в достаточно серьёзном военном блоке .
                А МРА нужна стране , которая ПРОТИВОСТОИТ этому мощному военному блоку с большим количеством АУГ , чрезвычайно многочисленным флотом , палубной , базовой , противолодочной и пр. специальной авиацией , самолётами ДРЛОиУ ...
                И вот противовесом всему этому богатству и должна быть(и была в своё время) МРА , нивелируя все эти преимущества противника в зоне своей досягаемости .
                И только она способна уровнять шансы нашего флота .
                Больше нечем .
                Особенно это достигается благодаря её мобильности и возможности манёвра силами на любой угрожаемый ТВД .
                Тактическая авиация и многоцелевые истребители на это не способны .
                Тяжелую ракету на тот же Су-30СМ не подвесить - надо укреплять планер и делать специальный пилон . Посмотрите на мытарства индусов , которые облегчили воздушнуб версию "Брамоса" до 2500 кг. , но при этом пришлось СПЕЦИАЛЬНО переоборудовать все Су-30 , для этого предназначенные .
                И это уже не истребители .
                Это уже ударные самолёты МРА .
                Цитата: squid
                то что бомбардировочных нельзя заставить вести воздушный бой - охотно верю
                что мешает в 21м веке летчику ИА нажать на пуск пкр, по автоматически введенным данным от внешнего цу?

                Это только в Ваших мечтах . А в реале придётся лётчика серьёзно переучивать , самолёт модернизировать и ... мы теряем лётчика истребителя и обретаем лётчика ударной авиации .
                Пытались .
                ПЫТАЛИСЬ уже лётчиков на Су-27 заставить бомбить наземные объекты ... получился и смех и грех . Мой друг в тех учениях участвовал . Попробовали и плюнули - лётчика не переучить , если он уже истребитель . Пожалуй легче ударника обучить воздушному бою .
                Но и это не факт .
        4. squid
          squid 29 марта 2021 16:54
          +1
          Цитата: bayard
          Но вдоль всего берега их не понатыкаешь .

          Вдоль всего (если иметь в виду арктику) и не надо.
          А вот по паре мест в охотском, баренцевом, японском морях - вполне хватит.
          1. bayard
            bayard 29 марта 2021 17:51
            +1
            Они там уже стоят .
    2. владимир1155
      владимир1155 28 марта 2021 21:29
      0
      Цитата: squid
      Не учтены космические системы слежения за надводной обстановкой. А в этом деле со времен мкрц "легенда" прогресс колоссальный. Уже сейчас возможно (и, у "вероятных партнеров", уже осуществляется) создание многочисленных (десятки и сотни) группировок легких спутников РЛ, РТР и оптической разведки, обладающих высочайшим разрешением. Интервалы обнаружения при этом составят десятки минут. Т.е. достаточны и для разведки и для целеуказания.
      Хотя, конечно, это не отменяет надобность в самолетах дрло - для задач пво и про (в части защиты от кр).
      3) в свете выше сказанного, не хватает упоминания береговых пкр. При дальности современных комплексов 2-5 тыс км способных не только защищать от нк районы патрулирования, но и в целом взять на себя значительную часть задачи по обороне побережья даже без участия авиации

      да это верно, космические системы подводные системы, прогресс не стоит на месте, ..только секта свидетелей авианосца все еще в 1903 году и мыслит артиллерийские баталии хотя и ракетами
  5. ВПП
    ВПП 28 марта 2021 07:10
    +11
    «Сто грамм утром!» (ц). Что разбивают реалии и что (субъективно) пропущено:
    1. Ни один военный аэроплан в мирное время не может вытеснить аэроплан ПЛО/ДРЛО из воздуха РБД РПКСН (в особый период при озвучивании «красных флажков», когда вероятный локальный конфликт уже «по ботфорты» - может, но нужно ЦУ).
    2. БЛА не сможет работать в плохих погодных условиях в отличии от аэроплана ПЛО с матерящимся экипажем.
    3. ДЭПЛ, в виде «завесы» - это не новость (Магаданская кочевая бригада «дизелей» тому подтверждение). Но последние бравурные вести о новых «дизелях» для ТОФ разбиваются о мелькнувшую фразу «обновление/замена» в отношении ДЭПЛ, что сейчас мокнут под дождем в М.Улиссе - т.е. ТОФ как имел 6 дизелей, так и будет далее «иметь 6» (что прискорбно, но не смертельно, ибо где «дизеля» и где РБД РПКСН).
    4. Не раскрыта (применительно к ТОФ) тема Курильских проливов и освещения надводной/подводной и воздушной обстакановки над таковыми в режиме 7/24. И пролив Лаперуза в ту же «корзинку», как и северо-восточную часть Курильской котловины и анклав Охотского моря.
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 28 марта 2021 12:37
      -1
      Цитата: ВПП
      БЛА не сможет работать в плохих погодных условиях в отличии от аэроплана ПЛО с матерящимся экипажем
      Да и тезис автора:
      появятся БПЛА среднего и тяжёлого класса, способные осуществлять разведку НК на значительном удалении от территории РФ или обеспечить длительное патрулирование заданного района.
      спорен в плане возможности нормальной работы БПЛА в условиях значительного превосходства вероятного противника на море. Т.е. не дадут нормально работать, это всё таки не Ту-95 (или перспективный аналог,если они у нас есть) БПЛА "случайно" и совершенно ненаблюдаемо уронить партнёры могут и не постесняться.

      повысить вероятность выхода ПЛА к берегам противника на дистанцию удара БРПЛ по настильной траектории с малым подлётным временем для создания противнику угрозы внезапного обезглавливающего удара,
      Тут совсем оптимистично автор настроен, на пике мощи ВМФ у СССР с этим проблемы были, "Атрину" пришлось проворачивать, а сейчас вовсе РФ.
    2. bayard
      bayard 28 марта 2021 13:21
      0
      Вот именно поэтому стоит подумать об поэтапном отказе от морской составляющей СЯС (ПЛАРБ) в пользу наземного (шахтного и мобильного) базирования МБР , а все подводные силы флота (в том числе модернизированные до уровня "К" "Бореи") отправить на дежурство под вражий берег - в районы передового развёртывания . Ибо присутствия там немногочисленных и не оптимальных по шумности "Ясеней" , будет крайне недостаточно , чтобы обозначить и создать(!) реальную угрозу территории противника от гиперзвуковых и крылатых носителей нашего ЯО .
      А игры в "бастионы" уже доказали свою малую эффективность в связи с невысокой вероятностью выживаемости ПЛАРБ там до первого удара . Они оттягивают огромные силы Флота на свою защиту , но эффективность этой защиты Флот гарантировать не может .
      И не сможет в силу вещей непреодолимого характера .
      Это пассивная , пораженческая стратегия .
      Стратегия , обречённая на провал .
      Только переход к активным действиям сил Флота способен эффективно распорядиться имеющимися у него (и ожидаемыми в ближайшей перспективе) силами и средствами , для действительного "стратегического сдерживания" агрессора от его необдуманных действий .
      Флот , который прячется от всех "в домике" , никто не боится . Инициатива в таком случае ЦЕЛИКОМ отдана врагу , которой враг воспользуется по полной и в любой удобный для него момент .
      Необходим переход к активным - инициативным действиям Флота .
      Использование беспилотников ДРЛО оправдано лишь ограниченном ряде случаев или в случае патрулирования и контроля надводной обстановки . Руководить истребителями и ЗУР они эффективно не смогут при столкновении с боле-менее серьёзным противником - их довольно просто сбить или подавить каналы связи .
      Если ставка на бастионы всё же будет продолжена , то они(бастионы) просто оттянут на свою защиту все или почти все силы Флота с весьма сомнительной эффективностью на выходе .
      Стратегию надо менять .
      Но для этого надо менять и мышление , сами подходы к решению стоящих перед Флотом и Страной задач .
      Позиция "я в домике" заведомо проигрышна , и проигрышность такой позиции очевидна для врага .
      Необходимы асимметричные действия .
      1. Newone
        Newone 28 марта 2021 21:28
        +2
        "Бастионы" необходимы чтобы из акваторий, которые они занимают противник не мог наносить удары по стратегически важным целям на нашей территории.
        1. bayard
          bayard 29 марта 2021 00:01
          -2
          Это очень важная и похвальная задача для флота , но "бастионами" у нас называют всё же нечто другое . А именно - районы боевого развёртывания РПКСН , где их будут защищать имеющимися силами флота .
          Но все наши "бастионы" дырявы , как решето . А флот связан дурацкими задачами по их "защите" . Это как липкая лента для мух - все на ней налипли и уже никому(врагу) не мешают .
          Интересно , кто в своё время подсказал столь "гениальную" стратегию ?
          Чугунную медаль Иуды искариотского ему на шею ... пуда в два .
          1. Newone
            Newone 29 марта 2021 13:36
            0
            Бастионы вообще то жаргонное выражение, пришедшее к нам от американцев через СМИ. И назывались так акватории, контролируемые нами. "Дырявость" бастионов сильно преувеличена в том числе и местными паникерами. Американцы не зря клепают Вирджинии по 2 на каждый наш крейсер РПКСН. Не справляются, даже с учетом КОН.
            1. bayard
              bayard 29 марта 2021 14:22
              0
              В США клепаю "Вирджинии" в целях планового обновления парка МАПЛ . Общее число МАПЛ США не наращивают , новые идут на смену старым "Лосям" .
              Насчёт же надёжности наших "бастионов" - очень хотелось бы верить ... Но оснований маловато - МПЛ по пальцам сосчитать , ДЭПЛ тоже мало и они устаревших типов , донные сенсорные поля(?) ... их уже несколько раз распахали американцы донными тралами , кораблей ПЛО крайне мало , строятся медленно , совершенствуют не ПЛ вооружение , а несуразный по цене и качеству РЛК ... авиация ПЛО ?... а она есть ? и каково её качество ?
              Так чем обеспечивается устойчивость и надёжность "бастионов" ?
              Что это за чудодейственные средства ?
              Или это всё же "бумажный щит" ?
              И как там "Вега" поживает ?
              Уже обеспечила модернизацию Ил-38 ? До необходимого на сегодня уровня ?
              Создали новый самолёт ПЛО ?
              А-100 создала ?
              Другие системы РТ и РЛР ?
              А почему ?
              Почему все результаты трудов этой замечательной организации столь ... виртуальны ?
              Сказку про вооружение армии хрустальными мечами перед нашествием врага , повторять не хочу ...
              1. Newone
                Newone 29 марта 2021 21:05
                0
                Парк "Лос анжелосов" по количеству был рассчитан на противостояние советскому ВМФ, который был раза в 4 больше флота РФ. Поддержание такого количества хантер киллеров без необходимости - глупость, в которую лично я не верю.
                С учетом КОН на КАЖДУЮ нашу АПЛ приходится по 2 Вирджинии. При у США остается резерв в виде 32 лосей на всяких китайцев.
                И американцы соотношение 1/2 в свою пользу стремятся сохранить, что оправдано только в случае крайне сложной для них противолодочной обстановки в мирное время.
  6. Pavel57
    Pavel57 28 марта 2021 07:12
    +5
    В статье присутсвует определенная логика, от которой можно отталкиваться, и с которой можно соглашаться и спорить.
  7. антивирус
    антивирус 28 марта 2021 07:34
    +3
    о задачах ВМФ РФ, не связанных с проблематикой ядерного сдерживания.

    проблема одна --сухопутное мышление всей страны и рук-ва в тч.
    полуморские решения для флота заложены в детстве всех нас--на санках с горки катались и неск раз купались в короткое лето. на лодках и яхтах не ходили. ласты и маска?курорты --прогулка на бананах и еще что?

    олигархи имея яхты и сформировав свою "морскую душу"( передовые. кто не только бабло моет) не высказались за океанский флот.
    Без форсирования --это эволюция на 2 поколения --до 50 лет на осознание и понимание моря-океана.
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 28 марта 2021 11:29
      +2
      Цитата: антивирус
      проблема одна --сухопутное мышление всей страны и рук-ва в тч.

      Проблема в том что ВМФ работал и работает через Ж, иногда через большую и кровавую Ж. Но самое главное в более менее современной истории то что когда МО выделяли деньги на развитие ВМФ, то сотрудники ВМФ просирали эти деньги бешенными темпами. И дело не только и не столько в отсутствии технологий\верфей\знаний и т.п. сколько в умении анализировать и планировать долгосрочные\сверх-долгосрочные действия на уровне ГШ ВМФ. Тоесть на уровне корабля у нас есть хорошие специалисты, на уровне ВМБ иногда появляются хорошие специалисты, но на уровне ГШ ВМФ с ними беда, и беда эта судя по всему историческо-образовательно-аналитическая заключающаяся в том что вся аналитика ГШ ВМФ заключается во фразе "сделать как у них, но подешевле, побольше, посильнее, побыстрее, поуниверсальнее, побыстрее, по_подствить_нужное_".

      Для примера можно привести следующее(копирую из своих заметок)
      с 1933 года в СССР\РФ упрощённые предельно-максимальные массо-габариты судна примерно равны: габарит 135м*14,3м*4м*15м(д*ш*о*в), масса 7,5+кт, эти числа сопоставимы с полноценными боевыми кораблями для ближней, средней и дальней морских зон, тоесть фрегатов и эсминцев ведущих морских держав, но мы строим корабли огрызки навроде корветов\МРК или суда переростки относительно этого массо-габарита.
      Вот попробуйте прикинуть сколько можно было сэкономить денег построив один тип кораблей вместо многих десятков.

      Так же для примера можно привести косяки связанные с пирсами, шлюзами, каналами, мостами. Вот по вашему это нормально когда гражданский инженер строящий новый мост создаёт ограничение по высоте кораблей при их переброске между нашими закрытыми морями? Я думаю что это ненормально. А когда приморские города проектируют таким образом что там становится нерентабильно\невозможно строить гражданские порты и СРЗ? А зато потом будут ныть всепропальщики на тему отсутствие мощностей\пирсов\etc.

      Вообще из наиболее крупного за последнее столетие можно вспомнить эпопею Горшкова и компании во времена СССР(безумные бессмысленные траты, а результат ушел в утиль, но подробности лучше ищите сами , хотя бы в википедии).

      p.s.При этом заметьте все негативы(проблемы\недостатки\косяки) нынешнего флота прямо связаны именно с планированием и разработкой(т.е. аналитикой), а не командованием и проектированием.
      1. антивирус
        антивирус 28 марта 2021 12:18
        0
        флоту задают задачку --"как отразить танковую армаду, как в 43г?" вроде против Германии, на Балтике--а толку не будет.
        или "Как поддержать высадку на Хоккайдо?" или " прикрыть наши сухпут на берегу,в ЛаМанше "
        сразу ограничивая-- в океане амерцы вне конкуренции, не суемся пока.
        пока тянется с Цусимы,1905г. это куба и др союзники -в ядерную эру проще приблизиться к раю. чем строить такой большой флот и ВМБ
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 28 марта 2021 12:30
          0
          вот такие "задачки" это не аналитика, это в лучшем случае "бредо-размышлялочка"(ну я это так называю), но как правило это банальный холиваро-срачик.
      2. Владимир_2У
        Владимир_2У 28 марта 2021 12:39
        0
        Цитата: ProkletyiPirat
        Для примера можно привести следующее(копирую из своих заметок)
        с 1933 года в СССР\РФ упрощённые предельно-максимальные массо-габариты судна примерно равны: габарит 135м*14,3м*4м*15м(д*ш*о*в), масса 7,5+кт, эти числа сопоставимы с полноценными боевыми кораблями для ближней, средней и дальней морских зон, тоесть фрегатов и эсминцев ведущих морских держав, но мы строим корабли огрызки навроде корветов\МРК или суда переростки относительно этого массо-габарита.
        О, с козырей зашли, классиков цитируете. laughing
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 28 марта 2021 14:29
          +1
          Так фраза "цитирую" не в смысле "ссылаюсь на истину в первой инстанции", а в смысле "это не с бухты барахты появилось, а обсуждалось и обдумывалось мной много раз". Да и вообще я терпеть не могу эту "авторитетность мнения" когда важно кто говорит, а не что, уж слишком часто эти "авторитеты" скатывают в бредни, популизмы и демагогии.
  8. Cowbra
    Cowbra 28 марта 2021 07:43
    -4
    Простите. Я - дятел, вот деревянный. Нет высшее образование есть, повоевать я теж, к сожалению. Я тупой деревянный сухопутчик
    Уничтожение авиации и надводных кораблей противника, в рамках решения задачи по защите «бастионов» РПКСН, по мнению автора, целесообразно возложить на береговую авиацию.

    Берег, берег защиту даст. А берег охранять мы.

    Необходимо учитывать, что задачу охраны «бастионов» можно разделить на две части – предотвращение внезапного обезоруживающего удара, направленного на нейтрализацию российских СЯС, и оборону «бастионов» в случае полномасштабной атаки

    А вообще вы впились тогда со своим бастионом? Сколько только за одну подлодку пусковых можно сделать? и давай их, поищи, а вот как раз пооборонять... Не знаю за ваш "бастион"

    И посмотрим... Тока сперва добежать надо
    Простите, автор... Я, повторяю, ну и предвзят - вы мне показали еще раз. Что Россия - сухопутная держава. А жрет флот дохрена, и без выхлопа.
    1. Cowbra
      Cowbra 28 марта 2021 08:08
      -1
      ну ладно, подводный тогда ффлот хоть какой-то смысл имеет - возмездие. Ну когда нас - раскатают. А надводный вообще нахрена, чтоб мы вам соску подавали?
      1. владимир1155
        владимир1155 28 марта 2021 21:39
        0
        Цитата: Cowbra
        А надводный вообще нахрена

        только для ПЛО ПМО вокруг баз АПЛ, то есть надводный флот это немногочисленные корветы и фрегаты ПЛО и тральщики, причем только двух точках , то есть вокруг двух имеющихся баз АПЛ, но объяснить это распильщикам, морякам боящимся качки, членам секты свидетелей авианосца не возможно.... у них слепая вера и полный паралич логики....
    2. bayard
      bayard 28 марта 2021 13:55
      +1
      Цитата: Cowbra
      А вообще вы впились тогда со своим бастионом? Сколько только за одну подлодку пусковых можно сделать? и давай их, поищи,

      Цитата: Cowbra
      Простите, автор... - вы мне показали еще раз. Что Россия - сухопутная держава.

      Эта блажь с "бастионами" от непонимания , что из имеющихся 10 ПЛАРБ в море единовременно будут две ... максимум три ПЛ .
      А остальные В БАЗАХ .
      Не на дежурстве оружием , а в базах !
      Под 99% гарантией уничтожения первым ударом .
      В БАЗАХ .
      Без всякой пользы !
      Не успев сделать ни одного залпа .
      А те , что в "бастионах" - на сопровождении МАПЛ противника , тоже по первому "зелёному свистку" будут потоплены не за фунт табаку .
      Просто у них на порядки(увы) лучше и больше(многочисленней) авиация ПЛО .
      И количество МАПЛ и ДЭПЛ\НАПЛ у США и их союзников - кратно больше , чем у нас подводных сил прикрытия , включая ДЭПЛ , в целом !
      И на кой нам эти силы держать под собственным берегом с ТАКОЙ эффективностью их применения в "Час-Х" ?
      Охранять 2 - 3 ПЛАРБ в "бастионах" ?!!!
      Которые сами на прицеле , вместе со всем своим "эскортом" и прикрытием ?
      Единственно оправданная польза от Флота - быть "пистолетом у виска агрессора" .
      А это значит - под ЕГО берегом !
      И надводным силам ДМ и ОЗ - тоже .
      Таким образом от них будет не просто "хоть какая-то" польза , очень даже большая польза от давления на врага морскими силами передового развёртывания .
      Причём делать это лучше с опорой на ВМБ в Венесуэле и на Кубе .
      Включая истребительную и ПЛ базовую авиацию , ударную МРА , крылатые и гиперзвуковые ракеты наземного базирования , ПВО , РТР ПРК .
      Такое передовое развёртывание сил Флота(и ВКС) позволит увеличить наш ударный потенциал по территории США ядерными силами минимум в два раза , по сравнению с днём сегодняшним , без нарушения каких-либо договоров .
      Надо исключить само понятие как "бастион" из лексики Флота и все силы сосредоточить на ударных возможностях в районах передового развёртывания .
      Враг будет выслеживать наши ПЛАРК ?
      У него большое превосходство в самолётах ПЛО и надводных силах флота ?
      Да .
      Но это он будет делать ПОД СВОИМ БЕРЕГОМ .
      Это оттянет очень немалые его силы .
      А наш надводный флот ДМ и ОЗ тоже будет там - крепить боевую устойчивость флота подводного .
      Прикрывая его от ПЛ авиации противника , освещая воздушную и надводную обстановку , оттесняя надводные корабли противника и ИГРАЯ НА НЕРВАХ У АГРЕССОРА .
      Вот такая задача для Флота - вполне оправданна и почтенна .
      А в базах своих и в бастионах , он так и останется "Рыбнадзором" , как называет его один мой старый приятель .
      1. ccsr
        ccsr 28 марта 2021 17:00
        -1
        Цитата: bayard
        Эта блажь с "бастионами" от непонимания , что из имеющихся 10 ПЛАРБ в море единовременно будут две ... максимум три ПЛ .
        А остальные В БАЗАХ .


        Давайте все таки не только сегодняшним днем жить, а по крайней мере ориентироваться на конец двадцатых годов этого столетия, когда закончится очередной этап программы вооружения. И если внимательно проанализировать наши планы, то у нас будет 20-24 РПКСН как минимум - если это не так, то поправьте меня, но я почему-то эту цифру слышал. Значит реально в море будет находится как минимум 6-8 АПЛ с баллистическими ракетами. Конечно это меньше чем во времена СССР по суммарной мощности ядерных зарядов, но даже если мы потеряем 50% дежурных средств от средств ПЛО противника, то оставшиеся РПКСН смогут нанести неприемлемый ущерб США. Так что не все у нас так печально, надо просто реально смотреть на ситуацию, и понимать что подводные лодки не могут быстро строится, уж слишком это сложные изделия, причем гораздо сложнее чем любой надводный корабль.

        Цитата: bayard
        Такое передовое развёртывание сил Флота(и ВКС) позволит увеличить наш ударный потенциал по территории США ядерными силами минимум в два раза , по сравнению с днём сегодняшним , без нарушения каких-либо договоров .

        Боясь что насчет Кубы и Венесуэлы вы погорячились, хотя я сторонник того, чтобы на Кубе была наша база для обслуживания кораблей. Не потянем мы это, да и местные власти вряд ли позволят нашим АПЛ заходить к ним с полным БК.
        1. bayard
          bayard 28 марта 2021 19:07
          0
          Цитата: ccsr
          . И если внимательно проанализировать наши планы, то у нас будет 20-24 РПКСН как минимум - если это не так, то поправьте меня, но я почему-то эту цифру слышал.

          Не знаю от кого Вы слышали эту цифру , но на конец десятилетия у нас должны списать последние РПКСН 667БДРМ . Сегодня их в строю 5 шт. и ещё одна - "Брянск" проходит ремонт в "Звёздочке" . Но срок службы им продлили с 25 до 35 лет . Не больше .
          А строили их в период с 1981 по 1992 г. Вот и посчитайте .
          Остаются только "Бореи" - других на конец этого десятилетия уже не будет .
          А их у нас в строю , постройке и в заказе - 10 штук .
          И о планах заложить ещё хотя бы пару пока ничего не слышно .
          Так что на конец этого десятилетия будет у нас как раз 10 - 12 РПКСН .
          Ещё штук 8 - 10 "Ясеней" и 4 949А пр.
          И штук пять старых(других не только не строим , но даже не проектируем) МАПЛ пр. 971 .
          Всё !
          Так что цифра 20 - 24 , это скорей всего ожидаемое количество АПЛ как таковых , которые будут стоять на вооружении . Ибо неизвестно как пройдут ремонты и модернизация 949А и 971-х проектов . Ведь вполне могут остановить финансирование ... what под весьма "благовидным" предлогом ... или вовсе без оного ...
          Но каким бы не было количество РПКСН у нас на вооружении , в море будет от силы 1\3 их списочного состава .
          А скорей всего - 1\4 .
          Те , что будут находиться в базе попадут под первый удар противника - например "Трайдент-2" с английской РПКСН по настильной траектории . recourse
          И ведь не спрячешься никуда ... пока "Нору" не достроят ...
          А те , что будут в море , с вероятностью 80% будут уничтожены из положения "слежение оружием" .
          И всё . request
          Вот такие "бастионы" .
          А теперь положа руку на-сердце , скажите - ОНО НАМ НАДО ?
          ТАКИЕ БАСТИОНЫ ?
          В которых с вероятностью от 80% до 100% все ... ВСЕ!!! ... наши морские силы СЯС будут уничтожены в ходе внезапного превентивного удара в течение нескольких минут . stop
          Лично я считаю такую стратегию - преступлением .
          Уж лучше , действительно , строить сухопутные МБР ... к ним хоть никакая вражья МАПЛ "из-за угла" не подкрадётся .
          "Бастионы" были придуманы выжившим из ума и совести поздне-советским военно-политическим руководством ... от безнадёги ... В большей степени - надуманной .
          и сродни такая "стратегия" , "стратегии" Сердюкова - собрать всю боевую авиацию страны на 2-х - 3-х "суперавиабазах" ... чтоб "уважаемому партнёру" меньше хлопот было с их уничтожением .
          А что ? 2 - 3 боеголовки , и нет авиации в России .
          Боевой .
          Вот так и в "бастионах" .
          Это ловушка .
          Дорогая , хлопотная , оттягивающая огромные средства и АБСОЛЮТНО бесполезная в реальной боевой обстановке .
          Цитата: ccsr
          Так что не все у нас так печально, надо просто реально смотреть на ситуацию, и понимать что подводные лодки не могут быстро строится, уж слишком это сложные изделия, причем гораздо сложнее чем любой надводный корабль.

          Ну почему же , как раз ПЛАРБ(РПКСН) у нас строить не разучились . И обходятся они куда дешевле кораблей надводных .
          Неатомных .
          Стоимость "Борея" равна стоимости фрегата(!) пр. 22350 - примерно 550 млн. дол.
          Да и по срокам строительства у них всё боле-менее прилично - лет семь .
          Вот только всё это богатство и мощь потерять в первые же минуты войны ... не хотелось бы .
          А ведь непременно потеряем , если оставим всё это добро в "бастионах" и базах .
          Поэтому для меня пр. "Борей-К" куда как предпочтительней , ибо служить ему под вражьим берегом , держать пистолет у виска агрессора и даже если и погибнуть , то с чувством выполненного долга , ибо всё , что успеет - отстреляет прямо по его(врага) логову .
          Цитата: ccsr
          Боюсь что насчет Кубы и Венесуэлы вы погорячились, хотя я сторонник того, чтобы на Кубе была наша база для обслуживания кораблей. Не потянем мы это, да и местные власти вряд ли позволят нашим АПЛ заходить к ним с полным БК

          Ну почему же не позволят ?
          Если не воровским способом , не робко\трусливо , как Хрущёв , а системно и основательно .
          На долгосрочной основе .
          В Венесуэле у нас бизнес .
          Серьёзный бизнес .
          И там в 2027 г. должна появиться наша ВМБ и база ВКС .
          А Куба - ближайший союзник Венесуэлы , страна , которой мы списали чудовищный долг(порядка 24 млрд. дол.) , страна , которая больше полувека живёт под американскими санкциями и угрозой интервенции ... Страна Великого Фиделя ...
          Примет .
          Им самим так спокойней будет .
          И надёжней .
          И безопасней .
          А ПЛАРК наши смогут и из кубинских территориальных вод отстреляться при нужде .
          А на кубинских аэродромах можно разместить нашу истребительную , ПЛ и ударную авиацию .
          И средства ПВО .
          И средства РЭР .
          И ЗГРЛС на юго-восточной оконечности Острова Свободы .
          И СПРН - для контроля стартов МБР и ВООБЩЕ всех стартов ракет с восточного побережья США .
          И кроме сил подводных будет там и оперативная эскадра надводных сил базироваться(в Венесуэле и на Кубе) . К тому времени уже вся серия 22350 будет построена и сооружена чем надо . "Адмирал Нахимов" , да и "Пётр Великий" будут уже в строю ... и не под родным берегом же им корячиться ... Допускаю , что и первые 22350М уже тоже будут в строю .
          И БДК .
          И не забываем , что бОльшая часть сил США уже будет связана растущим флотом Китая .
          но для успешной работы в океанской зоне под вражьим берегом нужно снять с Флота непосильную и бесполезную ношу - службу в "бастионах" . И перепрофилировать все РПКСН в ПЛАРК в "Цирконами" и "Калибрами-М" . Тогда всё получится и будет в лучшем виде .
          1. ccsr
            ccsr 28 марта 2021 21:09
            +4
            Цитата: bayard
            Не знаю от кого Вы слышали эту цифру , но на конец десятилетия у нас должны списать последние РПКСН 667БДРМ . Сегодня их в строю 5 шт. и ещё одна - "Брянск" проходит ремонт в "Звёздочке" . Но срок службы им продлили с 25 до 35 лет .

            Вы же сами сообщаете, что ресурс может быть продлен, так что пока еще не ясно что запланируют в ближайшие пять лет - постройку новых, или продление ресурса старых.

            Цитата: bayard
            Так что цифра 20 - 24 , это скорей всего ожидаемое количество АПЛ как таковых ,

            Я думаю именно флотские обоснуют эту цифру, когда их спросят за счет кого они пойдут на некоторое сокращение других флотских структур.
            Цитата: bayard
            В большей степени - надуманной .
            и сродни такая "стратегия" , "стратегии" Сердюкова - собрать всю боевую авиацию страны на 2-х - 3-х "суперавиабазах" ... чтоб "уважаемому партнёру" меньше хлопот было с их уничтожением .
            А что ? 2 - 3 боеголовки , и нет авиации в России .

            Вообще-то им предусмотрены другие аэродромы базирования в угрожаемый период, и мало того, патрулирование они начнут раньше, чем что-то упадет на их аэродром - так было задумано еще в советское время. Не думаю что сейчас концепция изменилась.

            Цитата: bayard
            И обходятся они куда дешевле кораблей надводных .

            Очень спорный вопрос, и при всех подсчетах может оказаться совсем не так. По крайней мере наш Тайфун стоил почти столько же сколько и наш авианосец.
            Цитата: bayard
            ибо служить ему под вражьим берегом , держать пистолет у виска агрессора и даже если и погибнуть , то с чувством выполненного долга

            Вот для этого и нужен подводный флот, а надводный для этого не годится.

            Цитата: bayard
            Ну почему же не позволят ?

            Я реалист, и прекрасно представляю, что не все так просто даже с этим.
            Цитата: bayard
            И там в 2027 г. должна появиться наша ВМБ и база ВКС .

            Мы СП-2 не можем во время достроить из-за санкций, а что случится, если мы задумаем строить там базы, мы даже предположить не можем.
            Цитата: bayard
            А ПЛАРК наши смогут и из кубинских территориальных вод отстреляться при нужде .
            А на кубинских аэродромах можно разместить нашу истребительную , ПЛ и ударную авиацию .

            Урежьте осетра - военные профессионалы не оценят ваш запал.
            Цитата: bayard
            И не забываем , что бОльшая часть сил США уже будет связана растущим флотом Китая .

            Это из области домыслов - американцы прекрасно знают, что Китай имеет слишком слабый ядерный потенциал, чтобы угрожать Америке, как это можем делать мы.
            Цитата: bayard
            И перепрофилировать все РПКСН в ПЛАРК в "Цирконами" и "Калибрами-М" . Тогда всё получится и будет в лучшем виде .

            Вот с этим я полностью не согласен.
            1. bayard
              bayard 28 марта 2021 23:39
              -1
              Цитата: ccsr

              Вы же сами сообщаете, что ресурс может быть продлен, так что пока еще не ясно что запланируют в ближайшие пять лет - постройку новых, или продление ресурса старых.

              Продлён и будет , но не до бесконечности . На настоящий момент он продлён до 35 лет . Возможно накинут ещё 5 -10 лет ... про ещё 10 я возможно и погорячился , но новые ракеты "Лайнер" на них сейчас устанавливаются . И именно поэтому я предложил после завершения службы самих "Дельфинов" поставить их как плавучие ракетные батареи - ведь ракеты "Лайнер" , на которые они перевооружены , совсем новые .
              Цитата: ccsr
              Цитата: bayard
              Так что цифра 20 - 24 , это скорей всего ожидаемое количество АПЛ как таковых ,

              Я думаю именно флотские обоснуют эту цифру, когда их спросят за счет кого они пойдут на некоторое сокращение других флотских структур.

              Они обоснуют всё , что угодно .
              Я бы наверное тоже смог .
              Но ни увеличить количество возможных к постройке кораблей , ни безграничного продления ресурса старых , они не могут .
              "Дельфинов" всего 5 шт. в строю , и возможно будет ещё один .
              "Бореев" и "Бореев-А" будет не более 10 шт. ... ну , может быть ещё +2 шт. если очень повезёт , их успеют заложить и построить до конца десятилетия .
              Так что никаких 20 - 24 шт. не будет , да они и не нужны .
              Их просто некому будет защищать .
              Потому , что у нас нет ни одной новой МАПЛ .
              Даже проекта такой нет .
              Это хуже преступления .
              Это непозволительная ОШИБКА .
              Это всё равно , что если бы в былые времена кто-то затеялся бы строить флот из одних лишь линкоров , пренебрегнув эсминцами , тральщиками ПЛ , лёгкими крейсерами и морской авиацией ... Все эти линкоры противник потопил бы авиацией и подводными лодками , не вступая в артиллерийскую дуэль .
              Какой толк от боевых кораблей , когда применить в случае войны ты сможешь лишь не более трети(на деле не более 25%) ? Да и то это если ОЧЕНЬ повезёт .
              Это прямая растрата и так немногочисленных ресурсов на крайне ненадёжное средство СЯС .
              И это в то время , когда у нас почти полностью отсутствуют самолёты ДРЛОиУ , самолёты ПЛО , специализированные самолёты разведки , МАПЛ , РПКСН неимеют надёжных средств противоторпедной защиты , корветов ПЛО , морской ракетоносной авиации .
              Но строятся РПКСН с БРПЛ характеристиками по забрасываемому весу в два в лишним раза худшие , чем у "Трайдент-2" ...
              Зачем ?
              Если наша "Синева" на стареньких уже "Дельфинах" имеет те же характеристики , что и у "Трайдент-2" .
              При меньшей стартовой массе .
              "Булава" НЕДОСТАТОЧНО эффективное средство доставки стратегических боеприпасов на межконтинентальную дальность .
              Особенно она неэффективна благодаря типу базирования и выбранной для этого стратегии .
              Цитата: ccsr
              Вообще-то им предусмотрены другие аэродромы базирования в угрожаемый период, и мало того, патрулирование они начнут раньше, чем что-то упадет на их аэродром - так было задумано еще в советское время. Не думаю что сейчас концепция изменилась.

              Сердюков изменил всё !
              Огромное количество военных аэродромов были брошены и разграблены .
              Он СОВЕРШЕННО не думал о безопасности и просто о функционировании военной машины РФ .
              Он её уничтожал .
              Сейчас он этим занимается в отношении авиастроительной отрасли .
              И с тем же неизменным результатом .
              Цитата: ccsr
              Цитата: bayard
              И обходятся они куда дешевле кораблей надводных .

              Очень спорный вопрос, и при всех подсчетах может оказаться совсем не так. По крайней мере наш Тайфун стоил почти столько же сколько и наш авианосец.

              Наши советские авианосцы обходились в постройке дешевле , чем крейсера 1144 "Орлан" , а "Орлан" имеет меньшее водоизмещение , чем "Тайфун" .
              К тому же и "Тайфун" и "Орлан" - корабли выдающиеся , эксклюзивные , я бы даже сказал .
              Но цифры есть цифры - и "Борей" и фрегат 22350 стоят оба примерно 550 млн. дол.
              А в США "Вирджиния" сопоставима ценой с "Арли-Бёрком" .
              А вот "Ясень" у нас получился поистине золотым - ценой как два "Борея" , свыше миллиарда долларов .
              Вы часто упоминаете "военных специалистов" .... Вы уверены , что эти специалисты - специалисты ?
              Если все их инициативы выходят в свисток с растратой попусту огромных для страны средств ?
              Я привык оценивать любого специалиста по результатам его труда . И у меня достаточно жизненного опыта , чтобы такую оценку дать .
              Цитата: ccsr
              Цитата: bayard
              ибо служить ему под вражьим берегом , держать пистолет у виска агрессора и даже если и погибнуть , то с чувством выполненного долга

              Вот для этого и нужен подводный флот, а надводный для этого не годится.

              При обилии и качестве средств ПЛО у противника , выпускать в море подводный флот без прикрытия от флота надводного ... это прямое самоубийство для подводников и статья УК для отдавшего такой приказ . Подход к вопросу должен быть комплексным .
              Цитата: ccsr
              Цитата: bayard
              Ну почему же не позволят ?

              Я реалист, и прекрасно представляю, что не все так просто даже с этим.

              Большая политика и военное дело - штуки по определению не простые .
              Цитата: ccsr
              Мы СП-2 не можем во время достроить из-за санкций, а что случится, если мы задумаем строить там базы, мы даже предположить не можем.

              А что будет ?
              Война ?
              Санкции мы уже и так получили .
              Уперев ствол в гениталии "партнёра" гораздо проще вести дела , даже если ваш "партнёр" форменный отморозок .
              Цитата: ccsr
              Цитата: bayard
              А ПЛАРК наши смогут и из кубинских территориальных вод отстреляться при нужде .
              А на кубинских аэродромах можно разместить нашу истребительную , ПЛ и ударную авиацию .

              Урежьте осетра - военные профессионалы не оценят ваш запал.

              Некоторые "военные профессионалы" из окружения Шойгу как раз о нечто подобном и говорили , правда в отношение наших баз в Венесуэле .
              И о Кубе там тоже упоминалось .
              Так что это их осётр .
              Им его и резать .
              Цитата: ccsr
              Цитата: bayard
              И не забываем , что бОльшая часть сил США уже будет связана растущим флотом Китая .

              Это из области домыслов - американцы прекрасно знают, что Китай имеет слишком слабый ядерный потенциал, чтобы угрожать Америке, как это можем делать мы.

              А слышали ли Вы , что КПК приняла решение нарастить количество ядерных боеприпасов на стратегических носителях до 1000 единиц ?
              И как Вы думаете , много ли на это у них уйдёт времени .
              Мир меняется .
              Враг меняется .
              Мы меняемся .
              Пора выходить из парадигмы врага .
              1. ccsr
                ccsr 29 марта 2021 11:55
                0
                Цитата: bayard
                И именно поэтому я предложил после завершения службы самих "Дельфинов" поставить их как плавучие ракетные батареи - ведь ракеты "Лайнер" , на которые они перевооружены , совсем новые .

                Может это и хорошая идея, но все упрется в деньги - флотских все равно заставят делать выбор, либо дорогое новое вооружение, либо модернизация старого с туманными перспективами. Все будет зависеть насколько флотские твердо обоснуют морскую стратегию хотя бы в Генштабе, а уж потом выйдут с совместным предложением к Верховному - я это только так вижу.
                Цитата: bayard
                Они обоснуют всё , что угодно .
                Я бы наверное тоже смог .

                Не все так просто - в Генштаб тоже не дураков из флотских отбирают, и они свое дело знают, так что это будет не таким простым делом.
                Цитата: bayard
                Так что никаких 20 - 24 шт. не будет , да они и не нужны .

                Я этот расчет не с потолка взял, и тоже почитываю некоторые аналитические обзоры бывших флотоводцев. Почему-то именно эту цифру некоторые из них считают базовой для России, и я думаю они не ошибаются - по две лодки на дежурстве в трех океанах вполне разумное рассредоточение и относительно приличная надежность системы для любых ситуаций.
                Цитата: bayard
                При обилии и качестве средств ПЛО у противника , выпускать в море подводный флот без прикрытия от флота надводного ... это прямое самоубийство для подводников и статья УК для отдавшего такой приказ .

                Не все флотские с вами согласятся, потому что успешные отрывы бывали постоянно даже на старых АПЛ. А сейчас, когда мы можем сосредоточится на этом, думаю появятся более совершенные способы ухода от слежения - я почему-то уверен что именно за этим направлением будущее. И это будет гораздо надежнее и дешевле, чем вбухивать средства в океанский надводный флот.
                Цитата: bayard
                Некоторые "военные профессионалы" из окружения Шойгу как раз о нечто подобном и говорили , правда в отношение наших баз в Венесуэле .
                И о Кубе там тоже упоминалось .
                Так что это их осётр .

                Боюсь что вы пропаганду от реальных действий в данном случае не отличили. Мы тоже научились запугивать обывателей во всем мире - один Башаров с Петровым что наделали, хотя никто из знающих людей в эту чушь не верит. Но какова реакция - теперь весь мир знает что такое "Новичок", а теперь узнает и про "Спутник V".

                Цитата: bayard
                А слышали ли Вы , что КПК приняла решение нарастить количество ядерных боеприпасов на стратегических носителях до 1000 единиц ?

                Китайцы любят пустить пыль в глаза, но никто не отрицает, что они могут это сделать. Хотя вряд ли их носители находятся на таком уровне сейчас, чтобы соперничать с США. Так что посмотрим сначала чем их экономическая война с Западом закончится - она недавно началась слишком активно, и пока не ясно кто выйдет победителем.
                Цитата: bayard
                Пора выходить из парадигмы врага .

                Кому выходить - проясните.
          2. Удав КАА
            Удав КАА 28 марта 2021 22:35
            +3
            Цитата: bayard
            с вероятностью от 80% до 100% все ... ВСЕ!!! ... наши морские силы СЯС будут уничтожены в ходе внезапного превентивного удара в течение нескольких минут

            Цитата: bayard
            "Бастионы" были придуманы выжившим из ума и совести поздне-советским военно-политическим руководством ... от безнадёги ... В большей степени - надуманной .

            Цитата: bayard
            перепрофилировать все РПКСН в ПЛАРК в "Цирконами" и "Калибрами-М" . Тогда всё получится и будет в лучшем виде .

            Пару слов по поводу.
            1. Откуда такая уверенность в неминуемой гибели "от 80% до 100%" наших морских сил СЯС !? Может расчеты приведете или на автортет какой-нить сошлетесь?
            2. О внезапном превентивном ударе англицких ПЛАРБ по наклонным баллистическим траекториям американскими "Трайдентами"-II.
            Ужас!
            а) еще в годы ВМВ флот имел систему тревог, позволивших ему (единственному из всех родов и видов РККА!) выйти из-под удара немецкой авиации без потерь. сегодня такая система тоже существует. Есть степени БГ, по которым силы уходят из ОПБ в ПМБ. Даже с холодным реактором на АКБ единички способны уйти из-под удара и запустить реактор, провести ПП комплекса. Так что... Не катит.
            б) Трайдент не имеет наклонной траектории. Да, у него мин. Д пуска 2300 км -- и только...Но тогда они станут добычей Прометеев: С-500 должен брать такие цели, у которых Д пуска менее 5000 км.
            3. О бастионах. Я уже писал, поэтому повторяться нет смысла. Хочется только напомнить: наши предки были не дурней, чем нынешние стратегиусы. Поэтому создание ЗРБД для рпкСН в то время был единственным выходом для обеспечения их боевой устойчивости...
            4. О перепрофилировании родов сил (подводного) флота.
            Все дело в том, что АПРК СН может огорчить янки прямо от пирса, чего в силу радиуса досягаемости РК плаРК лишена. Ей нужно половину пути под водою пройти, перу рубежей ПЛО форсировать, от БПА таиться постоянно, опять же встречи с визави могут случиться. Чего лишена АПРК СН... Поэтому -- оставим все как есть и пожелаем нашим ребятам прочности прочного корпуса и количества всплытий равное количеству погружений. (и как можно меньше срочных погружений!)
            АГА.
            1. bayard
              bayard 29 марта 2021 01:07
              -2
              Цитата: Удав КАА
              . О внезапном превентивном ударе англицких ПЛАРБ по наклонным баллистическим траекториям американскими "Трайдентами"-II.

              Ну , ПЛАРБ может быть и не аглицкой , просто ихним по инфраструктуре СФ как раз удобней .
              А насчёт пологой траектории для "Трайдент-2" ... так ведь сколько уже подобных пусков было . И именно по пологой траектории . Термин действительно не тот пропечатал , извиняюсь .
              Цифры по возможности поражения взяты из случая , что угрожаемого периода не будет , а будет именно внезапный удар без дипломатических нот и политической раскачки . В этом случае отстреляться от пирса может не получиться , а если и у какой получится , то залп закончить ей не дадут - подлётное время будет минимизировано .
              А о том , насколько плотно наши ПЛАРБ пасут американские и английские МАПЛ , насколько вольготно себя чувствует их противолодочная авиация в наших "бастионах" только ленивый не говорил . И если бы это были досужие разговоры воинов дивана ...
              Я ведь предлагаю все "Булавы" перевести на сухопутные носители , дальность у них вполне межконтинентальная . Да , это потребует дополнительных расходов и НИОКР , но они не представляют критической сложности в осуществлении . Но у нас тогда освобождаются до десятка(или более , если ещё заложить) "Бореев" для несения службы в качестве ПЛАРК , неся на борту до 112 КР .
              Одних "Ясеней" для службы под вражьим берегом будет мало - в лучшем случае удастся держать там две - три штуки , а учитывая их возможности ПЛО , это нельзя считать достаточным для создания действительной угрозы . Но если к 8 - 10 "Ясеням" прибавятся 10 - 12 "Бореев-К" , то это будет уже совсем другой расклад , тогда можно будет единомоментно иметь по 2 - 3 ПЛАРК под каждым из двух берегов США . Плюс ещё по одной МАПЛ(большего у нас просто нет и не предвидится) .
              Вот такая группировка в районах передового развёртывания будет очень веским аргументом - возможность в любой момент обрушить на США несколько сотен(не десятков) гиперзвуковых "Цирконов" и "Калибров-М" с дальностью до 4000 - 4500 км. В течение нескольких минут можно вырубить всю инфраструктуру ПРО , ВМБ , командные центры , аэродромы , арсеналы и пр. Ещё до подлёта МБР . Здесь именно тот случай , когда количество неизбежно переходит в качество . Качество и результативность первого , во всех смыслах обезоруживающего удара .
              И с такой угрозой придётся считаться .
              А "спешившиеся" "Булавы" будут нести службу в качестве МБР лёгкого класса в постоянной(!) готовности к ответно-встречному удару . В гораздо большей готовности , чем дежурство в скученной базе , где их всех можно накрыть одной единственной боеголовкой ... Двух , если говорить о СФ и ТОФ . Впрочем на них то думаю и много большего не пожалеют .
              С-500 на вооружении пока не стоит , и такие комплексы ПРО были бы очень желательны для прикрытия баз в Североморске и на Камчатке .
              И скальные укрытия с мокрым доком в горе - штука очень полезная . Дай Бог , чтоб достроили и приняли в эксплуатацию
              Но Флот должен вести себя активно , должен создавать угрозу , а не прятаться от угрозы в "бастионах" .
              И надводный флот должен не стеречь "бастионы" , а обеспечивать устойчивость подводным силам в ДМ и ОЗ . Освещая им надводную и воздушную обстановку и прикрывая от ПЛ авиации противника в угрожаемый период и в случае начала БД .
              Флот должен стать пистолетом , упёртым в гениталии агрессора . Именно такой Флот создавал (и создал) в своё время Горшков . И отказ от "Доктрины Горшкова" есть признак упадка и поражения .
              Спрятавшись в "бастионах" Флот заведомо признаёт своё поражение .
              И это - неправильно .
              hi
            2. СВД68
              СВД68 29 марта 2021 05:37
              -2
              Цитата: Удав КАА
              1. Откуда такая уверенность в неминуемой гибели "от 80% до 100%" наших морских сил СЯС !?

              Потому что 80% наших МСЯС находится на базе. А в море всего 1-2 рпксн отследить возможно, пусть не всегда, но выбор времени начала не за нами.

              Цитата: Удав КАА
              3. О бастионах. Я уже писал, поэтому повторяться нет смысла. Хочется только напомнить: наши предки были не дурней, чем нынешние стратегиусы. Поэтому создание ЗРБД для рпкСН в то время был единственным выходом для обеспечения их боевой устойчивости...

              В то время да. Но тогда в море в любой момент времени на боевом дежурстве находился десяток наших подлодок с баллистическими ракетами. В этом случае ЗРБД имели смысл. Сейчас такое невозможно, сейчас в море 1-2 рпксн.

              Цитата: Удав КАА
              4. О перепрофилировании родов сил (подводного) флота.
              Все дело в том, что АПРК СН может огорчить янки прямо от пирса,

              Вы верите, что в случае начала войны рпксн смогут отстреляться от пирса?
    3. Удав КАА
      Удав КАА 28 марта 2021 15:32
      +6
      Цитата: Cowbra
      Россия - сухопутная держава. А жрет флот дохрена, и без выхлопа.

      Сразу чувствуется, что вы часто смотрите на карту географическую...
      Теперь возьмите ГЛОБУС и посмотрите на него. Найдите страну -- США-- и посмотрите как она к нам добираться будет по сухопутью...Беренгов пролив -- не в счет!
      И потом, вы хоть и нерусский, но общение с нашим великим народом поразило вас одним нехорошим недугом: привычкой давать люлей захватчикам у ворот обороняемой крепости. В последний раз это было под Москвой и у стен СТАЛИНГРАДА (!).
      Может хватит ... И пора уже давить претендентов на "мировое лидерство" с их ЛГБТ-батальонами прямо в колыбели "демократии"? А то ведь их по соотношению сил сторон в 16(!) раз больше, чем нас вместе с РБ... Рука отвалится всем оплеухи раздавать.
      А так -- утопил пару "ОКЕАНИКОВ", и пол группировки не стало...Не нужно каждого Джона - Сэма из окопа выковыривать...Опять же -- экономия ГСМ...
      Впрочем, вас это не убеждает. Вы привыкли "2-х верстку" за сапогом носить и РПК чистить с утра и на сон грядущий...Да и танк , он ведь как трактор, родней и ближе чем байдарка или плоскодонка у соседа! Да к тому же на море утонуть можно. А на сухопутье -- напился и спать завалился ( под каждым кустом и дом и стол!)
      Напрасно царь Петр бороды вам рубил... нужно было....(кхе!)... кафтаны, чтобы быстрее бегали, да по вантам взбирались!!!
      Ну, а если серьезно, то флот это -- коммуникации, логистика, товары! И без него сегодня нельзя. Суда защищать нужно. А для этого флот надобен. Ну и так, по мелочи -- 200 мильную экономическую зону, газопроводы, СМП, залежи секреций и прочую хрень со дна добываемую -- тоже охранять-оборонять нужно.
      Поэтому, не взыщи, боярин, но флот у страны будет. И как записано в Морской доктрине -- второй по силе. По водоизмещению только И.В. Сталин писал. Нынешние руками водители скромнее отца народов...Конкретики боятся, чтобы потом с них не спросили за несделанное.
      ИМХО.
  9. СВД68
    СВД68 28 марта 2021 09:09
    +1
    Описанное в статье выглядит правильным и красивым. Но упущены три существенных момента.
    1. Все указанные меры даже в совокупности не дают 100% защиты РПКСН, т.к. в мирное время потенциальных врагов уничтожать нельзя, те могут вести свою деятельность намного большими силами.
    2. У нас на боевом дежурстве в любой момент времени может находиться только 2 рпксн. Существенно (в разы) увеличить это количество мы не можем.
    3. Мы не планируем первый обезоруживающий удар. А противник планирует. Значит инициатива будет за противником.
    Отсюда вывод. Описанная система придания боевой устойчивости РПКСН ненадежна, т.к. противник сможет выбрать момент для уничтожения всех наших РПКСН на боевом дежурстве. Повысить надежность данной стратегии мы не можем.
    Надо искать другую стратегию боевой устойчивости МСЯС.
  10. Rlptrt
    Rlptrt 28 марта 2021 09:10
    0
    Автор это серьезно написал?
    Он не знает, что каждый элемент ядерной триады имеет свои достоинства и недостатки, и только ядерная триада вцелом может работать как военная сила, как инструмент сдерживания? В частности подводный ядерный флот обладает возможностью скрытной доставки ракет к берегу противника, что при их пуске не оставит ему времени на реакцию. Для этого РПКСН должны выйти в океан, преодолев атаку флота противника и протмволодочный рубеж. В этом им могут помочь и надводный флот (как ОВР, так и большие океанские корабли, так и многоцелевые ПЛ), и авиация. Идея "бастионов" бродит давно от безысходности российского флота и изначально является порочной. Теряется неопределенность точки пуска и лодки в *бастионах" уничтожаются с той же лёгкостью, как и у пирса. Этот бред раскритикован давно и повторяться смысла нет.
    А уж идея "универсальной" лодки, которая выполнит все задачи одинаково плохо, но будет неимоверно сложна и дорога в силу противоречивости требований, вообще феерична! Хуже ее может быть предложение построить много большиз атомных авианосцев. Мы тупо разоримся, в то время как сегодня еще можно начать строить адекватный флот для защиты страны.
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 28 марта 2021 09:29
      +3
      Цитата: Rlptrt
      Идея "бастионов" бродит давно от безысходности российского флота и изначально является порочной.

      Не является. Ведь бастион не обязательно использовать для размещения РПКСН, его с тем же успехом можно использовать для вывода РПКСН в иные районы. Грубо говоря, если у Вас в радиусе 500 км от места базирования РПКСН - бастион, в котором вражеские ПЛ выявляются с высокой вероятностью, так что отправлять их туда особого смысла нет, то для того, чтобы обнаружить выходящую в район боевого дежурства РПКСН необходимо контролировать 1550 км границы бастиона, откуда РПКСН может появиться.
      1. Rlptrt
        Rlptrt 28 марта 2021 09:44
        0
        Является.
        1. Для вывода РПКСН хоть из базы, хоть из "бастиона" нужна операция флота и авиации для расчистки и отвлечения ского флота. Которых нет. Нет ни противолодочного флота, ни противолодочной авиации. И, судя по действиям власти, не будет.
        2. Строй, не строй бастионы на выходе из единственных наших двух баз - Гаджиево и Вилючинск несут постоянное боевое дежурство несколько Вирджиний. Они не вып3стят РПКСН.
        3. На выходе в район развертывания есть противолодочные рубежи - Фареро-Исландский и Алеуто-Японский, до предела насыщеные средствами обнаружения и уничтожения ПЛ. Их прорвать можно только с жертвами и уничтожив их силами флота и авиации, которых опять же нет.
        4. ня постоянно создает и совершенствует глобальную систему освещения подводной обстановки. Просматривать десяток, пять сотен или пять тысяч километров уже разницы нет. А у нас нет даже потуг на создание нечто подобного хотя бы вблизи наших границ. Создавай, не создавай бастионы, в них нечем обнаружить ПЛ врага.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 28 марта 2021 09:50
          +9
          Цитата: Rlptrt
          Для вывода РПКСН хоть из базы, хоть из "бастиона" нужна операция флота и авиации для расчистки и отвлечения ского флота. Которых нет.

          Извините, но если их нет - то и бастиона нет. О чем тогда вообще говорить?
          Мы обсуждаем бастион как идею, предполагая, что средства для этого могут быть созданы
          Цитата: Rlptrt
          Строй, не строй бастионы на выходе из единственных наших двух баз - Гаджиево и Вилючинск несут постоянное боевое дежурство несколько Вирджиний.

          Которые можно выявить и поставить под контроль, что позволит РПКСН уйти из баз незамеченными
          Цитата: Rlptrt
          На выходе в район развертывания есть противолодочные рубежи - Фареро-Исландский и Алеуто-Японский,

          РПКСН совершенно нет нужды прорывать ни фарреро-Исландский, а алеуто-японский чрезмерно велик, чтобы обеспечить там надежный перехват.
          Цитата: Rlptrt
          я постоянно создает и совершенствует глобальную систему освещения подводной обстановки. Просматривать десяток, пять сотен или пять тысяч километров уже разницы нет.

          Есть. У наших границ так вот запросто их глобальная система не работает, работать там могут только мобильные ее компоненты. Вот чтоб не могли работать, нужен бастион
          1. Rlptrt
            Rlptrt 28 марта 2021 10:13
            -1
            Мы обсуждаем бастион как идею, предполагая, что средства для этого могут быть созданы.

            Хорошо. Допустим, создали средства защиты бастиона. Они все равно не обеспечат выход из него. Нужны другие.
            Которые можно выявить и поставить под контроль,

            Так в том то и дело, что выявить нечем. СОПО нет и не предвидится, а бортовые ГАС корветиков слишком плохи и, главное, не низкочастотны.
            РПКСН совершенно нет нужды прорывать ни фарреро-Исландский, а алеуто-японский чрезмерно велик, чтобы обеспечить там надежный перехват.

            А как они выйдут в океан к ским берегам чтобы пустить баллистические ракеты по настильной траектории? По воздуху перелетят?
            Есть. У наших границ так вот запросто их глобальная система не работает, работать там могут только мобильные ее компоненты.

            Нет. Были два НИРа доя попила денег и заглохло. Натгранице тервод вполне достаточно их мобильных компонентов. ГАС Вирджиний обнаруживает наши лодки достаточно. А дальше РПКСН встретят все сили их флота.
            1. Serg4545
              Serg4545 28 марта 2021 13:05
              +2
              Цитата: Rlptrt
              А как они выйдут в океан к ским берегам чтобы пустить баллистические ракеты по настильной траектории? По воздуху перелетят?

              Ну зачем! Вот зачем пускать ракеты по настильной траектории!!? Что это нам даст?
              Совсем небольшой эффект может наблюдаться только если мы с планировали, подготовились и осуществили первый удар (агрессию).
              Вот только тогда появляется смысл в настильной траектории и прорыву через разные рубежи, чтобы можно было пустить ракеты по настильной траектории.
              Для ответного удара настильная траектория не нужна. И прорываться никуда не надо. Спокойно отстрелялись из Баренцева моря. И всё.
          2. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 28 марта 2021 12:03
            -4
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: Rlptrt
            Для вывода РПКСН хоть из базы, хоть из "бастиона" нужна операция флота и авиации для расчистки и отвлечения ского флота. Которых нет.

            Извините, но если их нет - то и бастиона нет. О чем тогда вообще говорить?
            Мы обсуждаем бастион как идею, предполагая, что средства для этого могут быть созданы

            Rlptrt видимо не понял про какие бастионы идёт речь, он видимо думает что "бастион" это здание на берегу\острове.
            Но вообще, на мой взгляд "Бастион" точнее "Концепция 'Бастион' на основе специализированного крупного надводного флота(т.е. АУГ\КУГ)" неразумна, в БМЗ\СМЗ она легко заменяется береговыми, авиационными и подводно-стационарными системами. А в ДМЗ развитием ПЛ и систем на их базе(переделкой РПКСН в МПН(многофункциональный подводный носитель)) . Например установка на МПН привязных надводно-подводных дронов для ПМО. Например установка выдвижных РЛС и зенитных торпедо-ракет и\или подводно-стартующих надводных\авиационных дронов патрулирующего типа. Ну или можно формировать внешние базы на основе мелких островов и\или морских платформ, и уже с них прикрывать районы размещения РПКСН, пусть даже там и не будет их(цель растянуть флот противника сделав его экономико-промышлено-не-рентабильным). Даже если и это не поможет, то можно отказаться от специализированного флота в пользу многофункционального военно-гражданского кораблестроения(МВГК), главное не делать переделки гражданских судов, а с нуля разрабатывать именно под задачи МВГК.
            1. Rlptrt
              Rlptrt 28 марта 2021 12:45
              +2
              Не думайте, что вы умнее всез, а другие - дураки.
              1. Береговые ракетные комплексы - это такоц же фуфел для электората, как, скажем, "посейдон". Да, они нужны и решают некоторые задачи обороны побережья. Пни грамотном использовании. Но для создания достаточно обшироного защищённого района, в котором может безопасно маневрировать РПКСН, нужно чтоьы ракеты БРК летели на несколько тысяч километров. В принципе можно создать такие противокорабельные ракеты. Целеуказание им дать нечем. Нету у нас поддержаной авиацией прикрытия и сетецентрической структуррй авиации ДРЛО и разведки.
              2. Ударной морской авиации уинас нет. И ее создание обойдется не дешевле строительства флота.
              3. Ваши влажные фантазии насчет дронов и ракето-торпед не менее вредны, чем трата сил и средств на создание вундервафлей типа "посейдона". У нас нет и не предвидится принципиально менее сложных противолодочных глубинных топред, нет противоторпед, нет гчень многого.

              Ну, а ставить оружие на гражданские суда - это верх непонимания задач и проблем военного флота. Помимо оружия нужно на корабле иметь много других систем. Многие из которых вполне серьезно секретны. На гражланской лоханке это мгновенно станет достоянием противника.
              1. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat 28 марта 2021 14:41
                -2
                Цитата: Rlptrt
                1. Береговые ракетные комплексы - это такоц же фуфел для электората, как, скажем, "посейдон". Да, они нужны и решают некоторые задачи обороны побережья. Пни грамотном использовании. Но для создания достаточно обшироного защищённого района, в котором может безопасно маневрировать РПКСН, нужно чтоьы ракеты БРК летели на несколько тысяч километров. В принципе можно создать такие противокорабельные ракеты. Целеуказание им дать нечем. Нету у нас поддержаной авиацией прикрытия и сетецентрической структуррй авиации ДРЛО и разведки.

                Да вы капитан очевидность, так что скажу очевидную вещь, НЕТУ? ТАК СОЗДАВАЙТЕ! только вот для создания и эффективного использования в условиях РФ не обязательно создавать аналоги АУГ\КУГ ведущих морских держав.

                Цитата: Rlptrt
                Ну, а ставить оружие на гражданские суда - это верх непонимания задач и проблем военного флота.

                А вот тут вы перевираете то что написал я, я же написал "военно-гражданский" а не "гражданский" и уж тем более не "эрзац-военный". По вашему что ДВКД с функцией милитаризации\демилитаризации будет плохо выполнять задачу носителя ПЛО авиации? или не сможет выполнять перевозку грузов в мирное время окупая свою стоимость и обеспечивая человеческий\материальный резерв? В общем ваша точка зрения понятна: "не читал, не вникал, но осуждаю".
                1. Rlptrt
                  Rlptrt 28 марта 2021 15:04
                  -2
                  ТАК СОЗДАВАЙТЕ! только вот для создания и эффективного использования в условиях РФ не обязательно создавать аналоги АУГ\КУГ ведущих морских держав.

                  Насчет того, что совсем не нужно создавать аналоги АУГ, согласен полностью. А во́т насчет "создавайте", я бы создал, если бы был на месте сами знаете кого. Но я - не он.

                  Военно-гражданских не бывает. Можно приспособить гражданское судно для выполнения военных задач (десант, снабжение, эскорт, Клаб-К поставить наконец), а можно военный корабль использовать для гражданских целей. Но первое от дезысходности, а второе от лукавого, ибо военные строятся специально и стоят много дороже как в строительстве, так и в эксплуатации. И главное,мкак ясуже говорил, проблемы с режимностью.
                  1. ProkletyiPirat
                    ProkletyiPirat 28 марта 2021 18:52
                    0
                    да я уже понял что у вас только "не читал, не вникал, но осуждаю", что касается режимности, то вот такой вопрос у вас есть два корабля
                    1)ДВКД типоразмера ну пусть будет мистраль - на нём установлен интегрированный командный комплекс
                    2)ДВКД того же типоразмера но в формате МВГК - на нём установлен сухопутный или контейнерный командный комплекс(в гражданке его нет)
                    Что в плане режимности\секретности будет у второго корабля хуже? Заранее повторюсь второй вариант не "гражданский", не "военный", не "эрзац-военный сделанный из гражданского", а изначально "военно-гражданский" и системы стабилизации качки и многое другое что не мешает "милитаризации-демилитаризации без применения СРЗ и МК\ПК" уже есть.
                    1. Rlptrt
                      Rlptrt 28 марта 2021 23:18
                      0
                      Я никогда не видел и не представляю что такое ваш МВГК. "Изначально военно-гражданский". Я видел и знаю примеры как из гражданских судов делали эрзац военные. Я видел как военные перестраивали в яхты. Но в упор не понимаю как корабль с военными целями использовать на гражданке. Либо там базируются боевые вертолеты со своей системой управления, обработки и передачи данных и системами обороны корабля, либо ничего этого там нет. Зачем гражданским многочисленное вертолетное авиакрыло? Поля опылять?
                      И да. Специфику боевого применения вертолетов я знаю не очень. Хотя бывал на Москве (вертолетоносце), но по своей специальности.
                      1. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 29 марта 2021 15:24
                        0
                        Ну вот собственно и стала понятна ваша ошибка, в смысле ошибка в выстраивании информации в вашей голове, заключается она в непонимании функции "милитаризация-демилитаризация", на словах то всё просто
                        Всё что мешает работе демилитаризованного МВГК должно быть сделано в убираемой форме.
                        Но вот на деле есть нюансы, как оргштатные, так и инженерно-конструкционные так и аналитические. В общем результате получится менее военно-эффективный корабль но зато на порядки более военно-рентабильный.(конечная цель сэкономить на ВМФ без урезания флота)

                        1)Например: а зачем демилитаризованному МВГК использующемуся как паром между СПБ и Калининградом или Владивостоком и курилами иметь на себе вертолётное авиакрыло? Правильно незачем, так что авиакрыло выводим в отдельную оргштатную структуру или вообще переводим-совмещаем с ВКС, а при необходимости милитаризируем МВГК за счёт возвращения сил, средств и оборудования силами экипажа без применения СРЗ, МК\ПК. В данном случае на первых порах получим негативы(проблемы, сложности) с организацией взаимодействия, но со временем будут отработаны внутренние уставы\правила\взаимоотношения и негативы разрешатся. Ещё раз поясняю, берёте всё что нужно авиакрылу, если это что-то не мешает МВГК-парому то оставляем, если мешает то выводим в отдельную структуру например "временный полевой аэродромный комплекс для ВМФ\ВКС\СВ". Сами вертолёты соответственно группируете таким образом чтобы одна группа влезла в МВГК среднестатистического размера.
                        2)Если брать кормовой док, авиапалубу, лифты, инфраструктуру то они не мешают демилитаризованному МВГК, и могут быть даже полезны. Например при работе демилитаризованного МВГК в качестве ролкера-контейнеровоза при экспорте из РФ в другие страны.

                        Цитата: Rlptrt
                        Я никогда не видел и не представляю что такое ваш МВГК. "Изначально военно-гражданский".

                        Если представлять чисто внешность то можно представить паромы\ролкеры(фото внизу) но с рядом отличий, из основного:
                        1)авиапалуба предельно-максимального размера
                        2)несколько продольных трюм-ангар-доков с функцией поперечной герметизации. Тоесть вместо одного ангара шириной в 21м получаем например 3 ангара по 7м.
                        3)внутренние и внешние лифты-подъёмники, внешние в складной форме
                        4)внутренняя крановая система для перегрузки грузов
                        5)системы стабилизации качки\геопозиции
                        6)возможность установки и использования модулей, и\или сухопутной техники. Это в первую очередь инфраструктура и заданная прочность корабля.
          3. Владимир_2У
            Владимир_2У 28 марта 2021 12:50
            -1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            РПКСН совершенно нет нужды прорывать ни фарреро-Исландский, а алеуто-японский чрезмерно велик, чтобы обеспечить там надежный перехват.

            Ну, автор мыслит шире:
            повысить вероятность выхода ПЛА к берегам противника на дистанцию удара БРПЛ по настильной траектории с малым подлётным временем


            Цитата: Андрей из Челябинска
            Есть. У наших границ так вот запросто их глобальная система не работает, работать там могут только мобильные ее компоненты. Вот чтоб не могли работать, нужен бастион
            Это да, хотя бы его флот должен обеспечить. Но про ненужность дальних походов автор погорячился

            Например, симметричное противостояние американским военно-морским силам (ВМС) обычным вооружением, да ещё на удалении от границ РФ
            Тут с одним надискутировал о необходимости 152 мм орудия на каждом корвете и с непременными спецбоеприпасами в погребе.
            Так с ними каждый корвет и выше сможет ассимметрично противостоять US NAVY, с учётом автономности и мореходности конечно.
          4. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 28 марта 2021 14:42
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Которые можно выявить и поставить под контроль, что позволит РПКСН уйти из баз незамеченными

            Каким образом "выявление" вирджинии помешает вирджинии выявить нашего стратега? Ее при выявлении предполагается что? Оглушить? Ослепить? Схватить за руки за ноги? А может... сразу... ну это... того...ножом по горлу? Постановление под контроль это что?
        2. bk0010
          bk0010 28 марта 2021 10:33
          -2
          Цитата: Rlptrt
          Строй, не строй бастионы на выходе из единственных наших двух баз - Гаджиево и Вилючинск несут постоянное боевое дежурство несколько Вирджиний.
          Что мешает нам около своих баз накидать управляемых мин (типа кэпторов), это же наши терр. воды?
          1. Rlptrt
            Rlptrt 28 марта 2021 12:32
            0
            Район маневрирования РПКСН много бошьше тервод. А по какому борту сработает мина по чужому или своему... При полной безрукости жертв ЕГЭ из военпрома лучше и не думать.
            1. bk0010
              bk0010 28 марта 2021 13:16
              0
              Цитата: Rlptrt
              Район маневрирования РПКСН много бошьше тервод.
              Я не про весь район, я про район вблизи базы, чтобы прямо у выхода не пасли.
        3. Serg4545
          Serg4545 28 марта 2021 12:30
          -1
          Цитата: Rlptrt
          Строй, не строй бастионы на выходе из единственных наших двух баз - Гаджиево и Вилючинск несут постоянное боевое дежурство несколько Вирджиний. Они не вып3стят РПКСН.

          Что за чепуха!
          Как кто то не выпустит наши РПКСН!? Грудью станут на пути? На таран пойдут?
          Есть два варианта:
          1. Идёт война. Наши РПКСН вообще никуда не идут. Отстреливают боекомплект там где находятся в настоящий момент.
          2. Войны нет. Наши РПКСН идут куда хотят. Вирджинии (если они действительно постоянно дежурят возле наших баз) плетутся за нашими лодками до начала льдов в Северном ледовитом океане, где и теряют наши лодки.
          Ибо подо льдами океана помеховая акустическая обстановка настолько сложна, что никакое слежение просто невозможно!
          1. Rlptrt
            Rlptrt 28 марта 2021 14:23
            -4
            "Войны нет" - действительно идут. Только в сопровождении. Потерян главный козырь и главный успех капитана ПЛ - скрытность.
            Для особенных повторю: ГАС Вирджинии много раньше обнаружиттнашу громыхаюшую лодку. И чем поразить ее у Вирджинии есть.
            "Идет война" - ну, сколько можно повтопять про абсолютную безграмотность "залпа от пирса"?! Задолбали, право.
            1. Serg4545
              Serg4545 28 марта 2021 16:04
              +3
              Цитата: Rlptrt
              "Войны нет" - действительно идут. Только в сопровождении. Потерян главный козырь и главный успех капитана ПЛ - скрытность.

              Скрытность действительно будет потеряна. Суток на двое. Потом лодки дойдут до льдов Северного ледовитого океана. И Вирджиния потеряет нашу лодку. Из-за инфернальной акустической помеховой обстановки, которую создают непрерывно трущиеся и ломающиеся льдины. И в течении последующих нескольких месяцев нашей РПКСН ничего не угрожает и её никто не обнаружит.
              Цитата: Rlptrt
              "Идет война" - ну, сколько можно повтопять про абсолютную безграмотность "залпа от пирса"?! Задолбали, право.

              Сама придумала, сама обиделась?
              Где я хотя бы упоминал стрельбу от пирса!?
              Я между прочим отвечал на ваш невероятный по глупости коммент. Где вы утверждаете, что нашим РПКСН, за каким то рожном, ну вот прямо обязательно необходимо прорываться через противолодочные рубежи в Атлантический и Тихий океан.
              Вы можете объяснить чем ракетный залп нашей РПКСН из скажем моря Лаптева, может быть менее разрушительным, чем такой же залп из Карибского моря? По Северной Америке.
              А если нет разницы в разрушительной мощи, то зачем тратить время, идти на риск, нести потери, ради похода в Карибское море?
              Вот просто интересно, как вы сами себе объясняете это бессмысленное действие.
              1. Rlptrt
                Rlptrt 28 марта 2021 16:43
                -3
                "Идет война.... отстреливают боекомплект там, где находятся"

                По большей части находятся у пирса.
                Действительно, Северный ледовитый пока нам здорово помогает. Пока ы плохо действуют в Арктике и пока арктическое направление ими плохо защищено. Но это будет не всегда.
                Во-первых, в море Лаптевых еще выйти нужно. А это тоже не парадным кильватером. Во-вторых, залп будут ждать скорее из моря Лаптеаых, чем из Карибского.
                Подумайте зачем не тратить туеву кучу сил и денег чтобы не пустить наши лодки в Атлантику, строя противолодочный эшелонированный рубеж? Значит, они там опасней, чем в Баренцевом море.
                Как я понимаю гидроаккустику, сегодня шумы льда, китов и пердеж селедки не шибко мешают комплексной системе низкочастотной активной локации. Да, в Северном ледовитом сп3т5ики бессильны. Подо льдом. Но из-под него надо выйти хоть когда-нибудь. Стрелять, вроде, можно и не выходя, точно не помню. Но для ов это - наиболее опасное направление, и смотрят они туда все внтмательней.
                И да. Море на ЛаптевА, а ЛаптевЫХ... Это к "невероятной глупости".))
          2. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 29 марта 2021 20:43
            0

            Ибо подо льдами океана помеховая акустическая обстановка настолько сложна, что никакое слежение просто невозможно!


            Это кто Вам такое рассказал?
            1. AVM
              29 марта 2021 22:59
              0
              Цитата: timokhin-a-a

              Ибо подо льдами океана помеховая акустическая обстановка настолько сложна, что никакое слежение просто невозможно!


              Это кто Вам такое рассказал?


              Александр, а как подо льдами показывают себя низкочастотные ГАС?
      2. ВПП
        ВПП 28 марта 2021 10:29
        -2
        При ваших цифра мы тоже должны держать рубеж в 1550 км и площадью в треть Охотского моря (грубо).
        Засим РБД и «рисуют» с учетом географии берега.
        Можно сузить задачу для сил обеспечения:
        - возможности средств обнаружения по нашим пароходам;
        - возможности средств поражения противника по нашим пароходам (торпеды ПЛ, мины, ракетоторпеды и пр.)
        - длина «коридора» из ПБ в «бастион» с Хкол-вом РБД;
        - внешние рубежи «бастиона» с учетом географии берега.
      3. владимир1155
        владимир1155 28 марта 2021 21:45
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        е является. Ведь бастион не обязательно использовать для размещения РПКСН, его с тем же успехом можно использовать для вывода РПКСН в иные районы. Грубо говоря, если у Вас в радиусе 500 км от места базирования РПКСН - бастион, в котором вражеские ПЛ выявляются с высокой вероятностью, так что отправлять их туда особого смысла нет, то для того, чтобы обнаружить выходящую в район боевого дежурства РПКСН необходимо контролировать 1550 км границы бастиона, откуда РПКСН может появиться.

        умная мысль от Андрея! уважаю но лучше отодвинуть границу до 1000 км, вполне возможно тогда периметр станет таким длинным что появится возможность для РПКС выйти в океан тайно, но... это можно сделать только если не тратиться на безумные АВ УДК и линкороэсминцы
    2. Винни76
      Винни76 28 марта 2021 10:56
      -2
      Цитата: Rlptrt
      и только ядерная триада вцелом может работать как военная сила, как инструмент сдерживания?

      С чего бы это? Вот у Ким Чен Ина из ядерной триады только одна семидоля. Наземная. Как-то сдерживает.
      По отзывам компетентных товарищей наши РПКСН ведут чуть ли не с выхода с базы. Получается единственный смысл оправдать миллиардные вложения в ПЛАРБ это бастионы.
      Цитата: Rlptrt
      В частности подводный ядерный флот обладает возможностью скрытной доставки ракет к берегу противника, что при их пуске не оставит ему времени на реакцию. Для этого РПКСН должны выйти в океан, преодолев атаку флота противника и протмволодочный рубеж.

      А зачем нам развязывать ядерную войну? Вполне достаточно иметь гарантированный ответ.
      Цитата: Rlptrt
      Идея "бастионов" бродит давно от безысходности российского флота и изначально является порочной. Теряется неопределенность точки пуска и лодки в *бастионах" уничтожаются с той же лёгкостью, как и у пирса.

      Это каким же образом? Под бастионом понимается вполне себе обширная акватория.
      1. Rlptrt
        Rlptrt 28 марта 2021 14:33
        +1
        Ну, будем опять жевать сопли первоклашек?
        1. Только триада. Поскольку поддерживает друг друга и распыляет силы врага. А Ким как тот Чингачгук из анекдота никому и нафиг не нужен. А вот Россия нужна.
        2. Развязывать ядерную брйню не нужно. Нужно сдерживать. А вот гарантированный ответ - это возможность пуска ракет. Для РПКСН это значит быть необнаруженным в точке залпа. А не героически погибнуть от первого удара у пирса.
        3. Возможность создания защищенного района даже более крупными силами авиации и флота, чем имеющиеся у нас, создаёт "маркизову лужу", которая до смешного мала для РПКСН. Поскольку его ракеты - это самое-самое оружие триады, и весь этот маленький район будет накрыт первым ударом для гарантированного уничтожения в нем возможных РПКСН.
  11. bk0010
    bk0010 28 марта 2021 10:45
    +3
    Про БПЛА-РЦ и БПЛА-ДРЛО забудьте: для управления ими на больших расстояниях потребуется спутник-ретранслятор под каждый действующий такой БПЛА (так как это не телефон, требуется широкий канал передачи данных). Это нереально дорого, а во время войны эти спутники будут нейтрализовываться (да, это не просто - 36000 км, но возможно). Ну, или нужен корабль по управлению БПЛА, на расстоянии километров в 200 от которого и будут работать эти БПЛА.
    Второй вопрос: чем будем штатовские конвои, идущие в Европу, топить после обмена ядерными ударами? Корветами? АПЛ могут, но их у нас мало.
    Считаю, что помимо флота защиты берегов, нужно что-то типа ОПЭСК, которая могла бы принести справедливость в любой уголок мирового океана. Ее основа - пара 1144 у нас пока есть.
    1. AVM
      28 марта 2021 11:34
      +1
      Цитата: bk0010
      Про БПЛА-РЦ и БПЛА-ДРЛО забудьте: для управления ими на больших расстояниях потребуется спутник-ретранслятор под каждый действующий такой БПЛА (так как это не телефон, требуется широкий канал передачи данных). Это нереально дорого, а во время войны эти спутники будут нейтрализовываться (да, это не просто - 36000 км, но возможно). Ну, или нужен корабль по управлению БПЛА, на расстоянии километров в 200 от которого и будут работать эти БПЛА.
      Второй вопрос: чем будем штатовские конвои, идущие в Европу, топить после обмена ядерными ударами? Корветами? АПЛ могут, но их у нас мало.
      Считаю, что помимо флота защиты берегов, нужно что-то типа ОПЭСК, которая могла бы принести справедливость в любой уголок мирового океана. Ее основа - пара 1144 у нас пока есть.


      Вы правы в том, что космос нужен, но не правы в том, что это нереально дорого и легко уничтожается. Об этом будет подробно в следующем материале, он уже сдан.

      По "штатовским конвоям" также далее. Это другая задача, здесь мы смотрели только флот как элемент СЯС.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 28 марта 2021 12:52
        -4
        Например, симметричное противостояние американским военно-морским силам (ВМС) обычным вооружением, да ещё на удалении от границ РФ

        Тут с одним надискутировал о необходимости 152 мм орудия на каждом корвете и с непременными спецбоеприпасами в погребе.
        Так с ними каждый корвет и выше сможет ассимметрично противостоять US NAVY, с учётом автономности и мореходности конечно. Следить оружием, так сказать, как Вам такая мысль?
        1. bk0010
          bk0010 28 марта 2021 13:20
          0
          Цитата: Владимир_2У
          Следить оружием, так сказать
          В первую очередь для этого им ГЭУ надо будет вдвое мощнее поставить, чтобы хотя-бы 33 узла хода получить. И горючки надо сильно больше, чтобы хотя-бы пару дней мог вместе с АУГ идти на полной скорости.
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 28 марта 2021 13:43
            -3
            Цитата: bk0010
            И горючки надо сильно больше, чтобы хотя-бы пару дней мог вместе с АУГ идти на полной скорости.
            Ну не корвет, пусть фрегат, да и в АУГ из НК только один авианосец с ядерной ГЭУ, я про 152 мм со спецбоеприпасом как ассимметричное противостояние.
  12. Niko
    Niko 28 марта 2021 11:13
    +3
    На мой взгляд одна из ошибок,серьезная переоценка возможностей береговой авиации и занижение возможностей пво-рэб даже небольших групп надводных кораблей.Была статья на ВО пару тройку лет назад с примерным расчётом по количеству береговой авиации необходимой для решения задач прикрытия своей корабельной группы в море(вполне сопоставимо с затратами на авианосец) .Плюс проблемы координации действий,РЕАЛЬНЫЕ попытки прикрыть куг с берега в огромном числе случаев терпели провал(с чего вдруг сейчас при уменьшении времени на реагирование результат станет лучше?)
  13. xorek
    xorek 28 марта 2021 11:58
    -4
    Пиши еще Автор интересно читать ! Смотрю тут многих корежить стало и значит хорошая статья ! hi Плюс !
  14. iouris
    iouris 28 марта 2021 12:10
    +1
    Что такое, товарисчи, "цель", и что такое, товарисчи, "задача"?
  15. BAI
    BAI 28 марта 2021 13:02
    +2
    Какие задачи должен решать ВМФ РФ? И каков должен быть его состав для решения этих задач? Попробуем рассмотреть эти вопросы поэтапно, исходя из важности решаемых зада

    Сколько можно заниматься не научной фантастикой? Вот на днях в Питере спустили на воду подлодку (даже винты показали, хотя всегда их скрывали). И диктор гордо объявил, что до 2030 года (план на 9 (ДЕВЯТЬ) лет) флот получит 6 (ШЕСТЬ) таких подводных лодок - дизельных и около СОТНИ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ судов. Все. Больше ничего не будет. В военном бюджете прямо записано: 4,2 миллиарда на инфраструктуру Черноморского флота. А Шевцова при этом говорит, что основные средства будут направлены на инфраструктурные объекты флота в Арктике и на Дальнем Востоке. Похоже в МО сами не знают, куда пойдут деньги, но то что не на строительство новых кораблей - точно. Вот отсюда и определяются задачи, которые должен решать флот. Силами 6 дизельных подлодок и сотни вспомогательных кораблей. И инфраструктурой флотов.
  16. squid
    squid 28 марта 2021 14:44
    0
    Еще отметил бы спорность утверждения о предпочтительности су35 перед су57 в качестве основного ударного самолета. Судя по опубликованным сведениям, исходя из цены контракта на партию из 76 су57, оный получается сопоставим по стоимости с 35м.
    При этом у су57 с двигателем 2го этапа:
    - выше дальность
    - заметно выше макс боевая нагрузка
    - выше крейсерская скорость
    - меньше рл заметность
    Выбор на перспективу очевиден

    По поводу переделки дэпл в малые апл - имхо бред. Слишком принципиально разные конструкции, это как ужа в ежа переделывать, проще новую малую апл сделать. Но с учетом повсеместных (в мире) успехов в разработке внэу лучше не делать. Я бы для начала предложил хотя бы просто перевести дэпл на варианты литиевых аккумуляторов повышенной надежности (скажем, LiFePo - очень надежны и безопасны, при этом производятся в рф для гражданского сектора)
    1. AVM
      29 марта 2021 16:13
      0
      Цитата: squid
      Еще отметил бы спорность утверждения о предпочтительности су35 перед су57 в качестве основного ударного самолета. Судя по опубликованным сведениям, исходя из цены контракта на партию из 76 су57, оный получается сопоставим по стоимости с 35м.
      При этом у су57 с двигателем 2го этапа:
      - выше дальность
      - заметно выше макс боевая нагрузка
      - выше крейсерская скорость
      - меньше рл заметность
      Выбор на перспективу очевиден


      Если цена будет сопоставима, то безусловно. Но я сильно сомневаюсь. В военные контракты много чего бывает заложено. По одному - голые машины, а по другому полный фарш - вооружение, ТО на 10 лет и т.д.

      Цитата: squid
      По поводу переделки дэпл в малые апл - имхо бред. Слишком принципиально разные конструкции, это как ужа в ежа переделывать, проще новую малую апл сделать. Но с учетом повсеместных (в мире) успехов в разработке внэу лучше не делать. Я бы для начала предложил хотя бы просто перевести дэпл на варианты литиевых аккумуляторов повышенной надежности (скажем, LiFePo - очень надежны и безопасны, при этом производятся в рф для гражданского сектора)


      Такие проекты перерабатывались ещё в СССР. Я подробно рассматривал эту тему, в статье есть ссылка https://topwar.ru/157454-jadernyj-reaktor-dlja-napl-otlozhit-li-posejdon-jajco-dollezhalja.html. С того времени технологии шагнули далеко вперёд.

      Речь идёт о блочном реакторе ограниченной мощности, который будет подзаряжать аккумуляторы, причём, именно LiFePo4. Т.е. реактор может даже не давать мощности для максимального хода, но обеспечивать условно-неограниченный малых ход + подзаряжать аккумуляторы, которые используются "для броска". Реактор может быть необслуживаемым на 20-30 лет.
      1. squid
        squid 29 марта 2021 16:49
        0
        Цитата: AVM
        Если цена будет сопоставима

        Я думаю, в новых закупках однозначно следует целиком переходить на 57-й после появления двигателя 2-го этапа (перспектива ближайших лет).

        Цитата: AVM
        Такие проекты перерабатывались ещё в СССР

        И еще в ссср этого делать не стали. Да и нигде ,в общем-то.
        Поставить какой-то реактор, теоретически, наверно можно. Куда девать дизель? топливные цистерны? отсек с таким количеством аккумуляторов? менять приборную начинку.. И эксплуатация и обслуживание атомоходов - совсем другие деньги и условия.
        Имхо, идея еще хуже чем универсальная пларб/мцапл. Там лодка одинаково плохая для всего, тут сомнительный атомоход со сложностями настоящего. Карикатурненько как-то идея выглядит, чесслово...
  17. V1er
    V1er 28 марта 2021 16:17
    -2
    Строить бореи с калибрами/цирконами тоже самое, что строить Ясени. Дорого и долго. Лучше варшавянки развивать и на них ядерный реактор ставить и клепать, клепать, штуки по 2 в год. И уже начинать думать о новом проекте, на базе варшавянок, что можно было бы поставить в такие же сроки, экономно и эффективно. Насчёт всего остального согласен. Ещё бы добавил, что нужно возрождать дальнюю противокорабельную авиацию. Возобновлять производство ту-22м3м, но не копию советского, а с глубокой переработкой и модернизацией. Или же на базе ту-160, или же на базе ПАК ДА, но последнее будет очень долго и дорого.
  18. Мирный сеошник
    Мирный сеошник 28 марта 2021 16:33
    +1
    Цитата: Avior
    . Сам факт атаки на силы прикрытия уже вполне повод для ядерного удара

    Интересно, автор военную доктрину РФ читал и знает ли он условия применения ядерного оружия?
    Особенно странно это утверждение выглядит на фоне того, что у автора и не предполагается афишировать, что, собственно, это и есть силы прикрытия.
    Эдак до « весь мир в труху» недалеко просто по ошибке....

    Все доктрины работают в мирное время и, в основном, в информационном поле. Когда запахнет жареным, все подотрутся и доктринами, и договорами
    1. ccsr
      ccsr 28 марта 2021 21:11
      +2
      Цитата: Мирный сеошник
      Все доктрины работают в мирное время и, в основном, в информационном поле. Когда запахнет жареным, все подотрутся и доктринами, и договорами

      Абсолютно верно. Мало того, должностные инструкции некоторых дежурных вообще написаны совсем под другие действия.
    2. Avior
      Avior 28 марта 2021 23:07
      +2
      а что не так с доктриной? в ней записано здравое и весьма жизненное положение, нет сомнений что решение о применении ядерного оружия будут принимать люди серьезные, не склонные к истеричным реакциям. У меня нет сомнения, что применение ядерного оружия как минимум стратегического вполне будет соответствовать тому, что записано в доктрине.
      1. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 29 марта 2021 16:00
        0
        Цитата: Avior
        нет сомнений что решение о применении ядерного оружия будут принимать люди серьезные, не склонные к истеричным реакциям.
        Да это всем понятно, причём без всяких доктрин.

        Цитата: Avior
        а что не так с доктриной?
        Ну лично на мой взгляд доктрина это некий документ цель которого
        1)быть публичным
        2)быть простым и понятным без геополитической демагогии
        3)быть пригодным для использования другими лицами в интересах доктрино-писателя(тоесть с выгодой для него)
        Например вот есть Финляндия, у нас с ней долгая и многогранная история взаимоотношений, там сейчас есть сторонники и противники вхождения страны в НАТО(я о полном вхождении, а не статусе наблюдателя) Вот противники вхождения в НАТО, в своём споре со сторонниками, должны иметь возможность взять нашу доктрину, указать там конкретный пункт\пункты, и показать как они навредят Финляндии в случае её вхождения в НАТО, и тут же показать другие пункты которые дадут выгоду Финляндии в случае её частичной независимости, и тут же показать ещё большую выгоду в случае полной независимости, и ещё большую выгоду в случае союзничества с РФ, а не НАТО....
        1. Avior
          Avior 29 марта 2021 18:03
          +1
          Есть и другая сторона.
          Противники тоже должны понимать хотя бы в общих чертах какие их действия могут привести к ядерной войне и где проходит Красная Линия, и вводить а заблуждение в таких вопросах чревато.
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 29 марта 2021 21:37
            0
            Я об этом и написал выше, пункт два если точнее, и если мне не изменяет память то даже тему ЯО в нашей доктрине засрали инфо-мусором в стиле политкорректности.
            1. Avior
              Avior 29 марта 2021 21:52
              +1
              у вас выглядело как то иначе
              "военная доктрина" это такой словесный понос с сферическими конями в вакууме что хоть плач хоть смейся

              на самом деле- вполне серьезный документ как минимум в области применения ядерного оружия.
  19. xomaNN
    xomaNN 28 марта 2021 17:27
    +2
    Не только в нашей среде , коллеги, но и в ГШ ВМФ спецы и , надеюсь, флотоводцы с адмиральскими звёздами знают - АКТИВНАЯ ОБОРОНА БАЗ РАЗВЁРТЫВАНИЯ И своих берегов, это максимально возможная цель ВМФ РФ. Особенно надводного сегмента
  20. Барбарис25
    Барбарис25 28 марта 2021 20:44
    +2
    В целом соглашусь с автором,но вот про носителей крылатых ракет из Бореев-не верится,дело даже не в том,что к моменту,когда верфи начнут смогут позволить делать дополнительные лодки чтобы прикрывать выход ракетоносцев у нас уже 8 Ясеней будет и с десяток ДЭПЛ для прикрытия..дело в том,что охотник на то и охотник,чтобы быть тихим и опасным,ракетоносец в этом плане слабо смотрится,хотя в дальнейшем сделать несколько К-версий под крылатые ракеты стоит,они и дешевле как фактор неопределенности остается..Скорее надо работать над числом ДЭПЛ,чтобы прикрывать ближнюю морскую и иметь возможность по работе по АУГ..но тут вопрос обеспечению автономности стоит..
    1. AVM
      29 марта 2021 22:55
      0
      Цитата: Барбарис25
      В целом соглашусь с автором,но вот про носителей крылатых ракет из Бореев-не верится,дело даже не в том,что к моменту,когда верфи начнут смогут позволить делать дополнительные лодки чтобы прикрывать выход ракетоносцев у нас уже 8 Ясеней будет и с десяток ДЭПЛ для прикрытия..дело в том,что охотник на то и охотник,чтобы быть тихим и опасным,ракетоносец в этом плане слабо смотрится,хотя в дальнейшем сделать несколько К-версий под крылатые ракеты стоит,они и дешевле как фактор неопределенности остается..Скорее надо работать над числом ДЭПЛ,чтобы прикрывать ближнюю морскую и иметь возможность по работе по АУГ..но тут вопрос обеспечению автономности стоит..


      У ПЛАРК есть и другие задачи, о которых в следующих материалах.

      8 Ясеней и десяток ДЭПЛ это очень мало. У Ясеней также свои задачи - он избыточен для прикрытия РПКСН. ПЛАРК 955К не должны прикрывать РПКСН, просто одновременно выходить с ними в море - противнику придётся удвоить наряд сил, что-бы отслеживать все 955 (он не отличит 955А от 955К под водой, если не будет грубых просчётов в их малошумности, позволяющих составить "индивидуальный портрет"). Или они примет риск негарантированного отслеживания РПКСН, а это от 48 до 160 боевых блоков (от 3 до 10 на БРПЛ) - ушёл 1 РПКСН, и уже целесообразность внезапного обезоруживающего удара под вопросом.
  21. Комментарий был удален.
  22. Ryusey
    Ryusey 28 марта 2021 21:12
    -3
    А вы автор молодец, а остальные дураки, а вы молодец, жаль не адмирал, а штатовцы, бриты, китайцы, индийцы все дураки, а вы молодец, хотя... может наоборот...?
  23. владимир1155
    владимир1155 28 марта 2021 21:15
    0
    полностью поддерживаю уважаемого Андрея Митрофанова за здравые мысли и идеи, адекватное описание ситуации, подробный разбор без эмоций. реальные цели , конкретные задачи
  24. Photon
    Photon 29 марта 2021 00:47
    0
    Очень много букв. Я дочитал вот до этого места: "Уничтожение авиации и надводных кораблей противника, в рамках решения задачи по защите «бастионов» РПКСН, по мнению автора, целесообразно возложить на береговую авиацию" Хотелось бы узнать на чем это мнение основано. Тут были другие мнения. И обладатели этих мнений ссылались на исследования и математические расчеты.
  25. st2st
    st2st 29 марта 2021 07:10
    +2
    а ведь я помню времена , 1993г. , когда французский корвет Данвиль (или Дэнвил ) заходил на заправку мазутом в бухту Анна в Приморье , помню заход амеров в док Восточный в Находке , с , якобы дружественным визитом в 1994 .Благодарность офицеров -тихоокеанцев не знает границ алкашу Борьке и его министру обороны Грачёву П. С.
  26. K298rtm
    K298rtm 29 марта 2021 18:50
    0
    [Ибо подо льдами океана помеховая акустическая обстановка настолько сложна, что никакое слежение просто невозможно!]
    1. Вы там были ?
    2. Слежение там возможно, если конечно белые медведи не помещают (кстати, Вам не белые медведи рассказали о невозможности слежения ?)
    3. Для выявления слежения за стратегом нужна многоцелевая пла (в АБ другие противолодочные силы не катят). До захода под лед (а слежение может начаться задолго до ледовой кромки) эту задачу (проверку отсутствия слежения ) вполне могут обеспечить дпл.
    4. Про систему ОО как основу обеспечения господства в прилегающих морях (Баренцево и Охотское) написаны тома и повторяться нет смысла.
  27. GEOID
    GEOID 3 апреля 2021 04:17
    0
    Мда.....
    https://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2245&p=39#p1412453
  28. Евгений Селезнев
    Евгений Селезнев 11 апреля 2021 17:07
    0
    По логике необходимы АУГ или КУГ на СФ И ТОФ, что прикрыть и расчить путь для РПКСН в район действия (не с причала же пускать ракетки). А так же корабли ПЛО для этой цели и защиты района базирования и морская авиация ПЛО. Имеем упор на канонерки БО, это избыточное вооружение без целеуказания и отсуствие внятного ПВО и ПЛО. Выбор от нас не зависим. Но винегрет из моделей в одном ряду не смог обслужить СССР. А СССР это сила, не тож то РФ факт.