Военное обозрение

Неудобные вопросы для сторонников авианосного лобби

177

Пожалуй, начиная данный материал, стоило бы сказать, что тематика авианесущих кораблей издавна является дискуссионной для нашей страны. Данный вопрос отнюдь не раз поднимался и на «Военном Обозрении» – и, думаю, моя публикация не станет последней в этом непростом споре.


Прошлая статья, посвященная вопросу возрождения морской авиации, всколыхнула обсуждение, затронувшее авиацию палубную – так или иначе, многие люди и по сей день считают, что авианосцы могут стать залогом обеспечения обороны морских границ Федерации. Я не планирую выдвигать тезисы, противопоставляющие воздушные силы берегового и палубного базирования – мне в первую очередь хотелось бы рассмотреть вопросы, которых подчас избегают как сторонники, так и противники «авианосного лобби».


Разработка и производство палубной авиации может обойтись России даже в большую сумму, чем строительство самого авианосца. Источник: U.S. Navy

Авианосцы очень часто рассматриваются как своего рода супероружие. В некотором отношении подобное заявление справедливо. Однако для полного раскрытия потенциала палубной авиации необходимо множество условий, которые, в сущности, имеются у крайне ограниченного количества стран мира. И наша – к сожалению, к ним не относится. Учитывая текущую внешнеполитическую стратегию российского государства, вливания средств в вооружения подобного типа и вовсе начинают казаться безумием – впрочем, вопросы концептуального применения мы оставим на потом. Прежде всего, нам нужно определиться с проблемами совсем иного характера…

Где строить?


Вообще, здесь бы впору спросить: «Кому строить?» Однако столь масштабные вопросы нам придется совместить воедино.

Военное кораблестроение – одна из наиболее сложных сфер деятельности. Кооперация поставщиков, число которых достигает тысяч и тысяч, своевременное проектирование и поставка множества уникальных компонентов...

Когда сторонники российской палубной авиации заводят речь о кораблях-носителях, то начинает складываться впечатление, будто страна изобилует инженерами и специалистами в данной тематике, а уж новые суда мы и вовсе делаем, как говорил Никита Сергеевич Хрущев, словно колбасу. Проблема состоит в том, что в данный момент мы даже не можем определить предполагаемый облик корабля подобного класса, не говоря уже о его проектировании. Все попытки руководства флота выдать техзадания на проработку перспективных проектов выглядели по меньшей невразумительными, а ВМФ никак не может отделаться от навязчивой идеи создания нового авианесущего крейсера – более того, трамплинного. Этот момент следует держать в голове всем лоббистам данной тематики. Ибо в случае, если «авианосное дело» сдвинется с мертвой точки, то страна получит отнюдь не аналог «Джеральда Р. Форда», а нового «Адмирала Кузнецова»… И это в лучшем случае.

К слову сказать, в ВМФ категорически отвергли аванпроект атомного авианосца водоизмещением 60 тыс. тонн, представляющего собой модернизированный вариант «Ульяновска» – проекта 11437 – первого и не увидевшего жизни советского классического авианесущего корабля.

В целом данный вопрос крайне дурно выглядит даже на стадии концептуальной проработки – а рассмотрение проблем практической реализации смотрится и того хуже…


Даже столь технологически продвинутая страна, как Франция, не смогла разработать катапультный авианосец без помощи США. Источник: U.S. Navy

Если говорить о ближайшем современном опыте работы российских верфей с носителями палубной авиации, то это, конечно же, будет перестройка «Викрамадитьи», бывшего авианесущего крейсера «Адмирал Горшков». Здесь я бы хотел акцентировать ваше внимание на том, что в момент проведения тех работ значительная часть советских специалистов еще «была в строю» – им банально было не так уж и много лет, и в распоряжении Объединённой судостроительной корпорации находились опытные и работоспособные кадры.

Сейчас же минуло еще одно десятилетие – и резонно спросить, многие ли из тех, кто участвовал в работах над «Викрамадитьей», до сих пор «в седле»?

Впрочем, даже этот фактор не спас корабль – все знают об аварии во время ходовых испытаний, когда у авианосца вышла из строя силовая установка. Сам же проект переоборудования «Адмирала Горшкова» оказался для Севмаша убыточным. Но, хуже того, он повлиял на реализацию госпрограммы вооружений – из-за возникших проблем была отложена сдача АПЛ «Юрий Долгорукий», «Александр Невский» и «Северодвинск». А это, на минуточку, была не постройка авианосца с нуля и при вполне живых советских кадрах!

Есть и другой момент, который редко упоминается в дискуссиях: прежде, чем на стапелях окажется хоть крупинка стали, необходимо будет провести сотни НИОКР, которые будут стоить миллиарды рублей. Авианосец – одно из сложнейших технических сооружений, созданных человеком, и страна, не имеющая опыта строительства и эксплуатации такого объекта, будет обречена на массу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые затянутся на долгие годы. В данный момент Россия не имеет компетенций даже в морской авиации берегового базирования – в таких условиях разработка носителя палубной авиации станет настоящей «черной дырой» оборонного бюджета. Необходимо разработать атомную энергетическую установку, катапульты, лифты, радиоэлектронное оборудование, палубные тягачи и множество других элементов, без которых невозможно функционирование корабля подобного класса.

Если говорить о непосредственном строительстве полноценного АВ (такого, например, как тип «Нимиц»), то мы во весь рост получаем проблему нехватки судостроительных мощностей. Предложения о крупноблочной модульной сборке несостоятельны – нужны большие эллинги, которые у нас просто отсутствуют, а сварочные работы на открытых стапелях при минусовой температуре (если говорить о том же Севмаше) нежелательны. Что это означает? Во-первых, придется вложить миллиарды долларов (отнюдь не рублей) в модернизацию и расширение возможностей корабельной промышленности – и, во-вторых, как минимум лет пять ждать результатов.

В качестве завершения я бы хотел добавить, что инфраструктуры базирования таких кораблей у нас тоже нет – и ее нужно строить с нуля. К примеру, Китай (с его чудовищной экономической мощью и инженерно-строительным потенциалом) делал это целых четыре года – именно столько заняло строительство специальной военно-морской базы в Циндао.

Думаю, выводы из последнего абзаца все сделают сами.

Чем воевать?


Этот вопрос куда обширнее, чем кажется: речь идет не только о палубных летательных аппаратах, но и о кораблях эскорта, без которых, собственно, теряется сам смысл строительства авианосца.

В текущий момент времени единственный серийно производящийся боевой самолет, пригодный для базирования на АВ – МиГ-29К. К настоящему дню данную машину уже можно назвать как минимум морально устаревшей – если же вести речь о перспективе (а у нас выбора нет, учитывая время подготовки к строительству и самого строительства носителя палубной авиации), то она будет столь же пригодна для боевых действий, как и По-2.

Этот подводит нас к закономерному выводу о том, что для укомплектования авиакрыла требуются полномасштабные работы по проектированию и строительству новых типов машин, подходящих для базирования на отечественном авианосце.


Для успешного применения авианосцев в бою необходимы опыт и десятилетия практики. Мы же не имеем такового даже в эксплуатации палубных вертолетов...
Источник: U.S. Navy

Наиболее очевидным выбором выглядит использование Су-57. Однако данный летательный аппарат все еще не находится в серийном производстве, не имеет двигателей второго этапа, а также, вероятно, слишком тяжел даже для катапультного АВ. И, соответственно, нуждается в значительной переделке для службы в палубной авиации. Все перечисленное влечет за собой обширные НИОКР и де-факто разработку абсолютно новой машины.

Впрочем, намного хуже обстоят дела с самолетом ДРЛО – а без данного класса летательных аппаратов любые мечты о российском авианосце можно считать несбыточными и несостоятельными. Многие часто любят апеллировать к советскому Як-44, забывая, впрочем, что тот так и не был построен даже в качестве прототипа по довольно прозаичной причине – работы забуксовали на стадии разработки бортовой аппаратуры, а ведь это происходило при могучем и живом ОПК СССР! Учитывая, что в настоящее время наш Оборонпром уперся даже в масштабную модернизацию А-50, любые разговоры о палубном самолете ДРЛО можно считать фантастической историей о кисельных берегах. Более того, Российская Федерация до сих пор не запустила серийного производства ЛА данного класса даже наземного базирования – а ведь они имеют куда меньшую конструктивную сложность (нет ограничений по длине взлетной полосы, меньше требований к компактности аппаратуры и пр.).

Сюда же можно добавить и отсутствие многоцелевых корабельных вертолетов с модульной архитектурой функциональной нагрузки – в России нет серийного производства палубных машин, аналогичных Sikorsky SH-60 Seahawk, а серийные армейские – непригодны для корабельного базирования.

Подводя итоги, можно сказать, что затраты на создание авиапарка могут превысить стоимость самого авианосца – и, что много хуже, нет никакой гарантии, что к моменту начала серийного производства наша перспективная палубная авиация не окажется устаревшей.

Особняком стоит тема комплектования группы сопровождения. Ее у нас, по обыкновению, затрагивают вскользь. И часто основным аргументом в ней звучит утверждение о том, что мол, фрегаты, дескать, закроют все потребные ниши. Это можно назвать или же наглым враньём, или же блаженным заблуждением: корабли класса «фрегат» могут выполнять вспомогательные задачи в составе АУГ, но совершенно точно не являются ее костяком. Более того, в случае, если наша корабельная группа окажется в океане (а сторонники авианосцев всегда упирают на борьбу с противником «на дальних рубежах»), корабли столь скромного водоизмещения могут оказаться неспособными применять оружие из-за ограничений, накладываемых качкой. Порой даже столь крупные суда, как эсминцы, с трудом справляются с волнениями в океанах. А что уж можно сказать о кораблях с водоизмещением в 5000 тонн?


За цену авианосной группы можно приобрести 20 межконтинентальных бомбардировщиков, построенных по технологии «стелс» – причем их бомбовая нагрузка будет как минимум в десять раз больше.
Источник: U.S. Air Force

Основной проблемой, впрочем, является неспособность фрегатов сформировать дивизион ПВО. В ВМС США (а более образцового эксплуатанта АУГ в мире просто не существует) задача противовоздушной обороны соединения ложится на корабли первого ранга – такие, например, как эсминцы «Арли Берк» и крейсера «Тикондерога» с соответствующим зенитно-ракетным и противоракетным вооружением. Более того, они оборудованы многофункциональной БИУС «Иджис», аналогов которой у нас не существует. Отдельно стоит упомянуть и корабли комплексного снабжения (к слову говоря, они сами немногим меньше АВ и их постройка требует соответствующих средств и мощностей) – суда такого класса у нас отсутствуют, а без них ставится под вопрос автономность авианосной ударной группы. Все это подводит нас к тому, что для формирования АУГ необходима разработка и конструирование новых корабельных вооружений, автоматизированных систем управления и, собственно, самих боевых и вспомогательных кораблей.

Думаю, все прекрасно понимают, в какие средства это обойдется стране.

Где применять?


Увы, это отнюдь не праздный вопрос – многие любят говорить о «самой протяженной морской границе в мире», забывая, впрочем, что большая ее часть пролегает в замерзающих водах, а все прочие акватории перекрыты природными барьерами, которые успешно используются нашим противником: Датскими проливами, Босфором и Дарданеллами, Фарерами и Исландией, Алеутами и Японией. Наши флоты заперты в замкнутых морях, что автоматически определяет наши авианосцы в разряд оружия обороны, сужая круг их практического применения. Ограниченные «стаканами» небольших акваторий, наши АУГ будут находиться под постоянным наблюдением противника, который, впрочем, и сегодня держит под прицелом Черное, Балтийское и Охотское моря.

Если говорить о перспективах развития ракетных вооружений и разведывательных БПЛА большой дальности, то ситуация приобретает совершенно неприятный для нас оборот.

Развертывание одиночных эскадр в океанах, контролируемых США и их союзниками, также выглядит изощренной формой самоубийства, тем более при учете отсутствия у нас сети зарубежных военно-морских баз. Конечно, это заставит противника отвлечь существенные силы и средства, но закончится неминуемым уничтожением нашей АУГ – а, учитывая же полное отсутствие опыта боевого применения соединений такого типа, а также тотальное превосходство в воздухе, которое враг может обеспечить практически в любой точке земного шара, отнюдь не факт, что в ходе выполнения данной задачи он хотя бы гарантированно понесет большие потери.

В качестве завершения данного материала я бы хотел привести цитату из книги «Стратегия. Логика войны и мира» военного аналитика Эдварда Николае Люттвака – человека, работавшего в администрации Рональда Рейгана и своими глазами заставшего пиковую точку развития ВМС США. Данная выдержка посвящена дискуссиям, возникшим в Конгрессе, после анализа боев в ходе войны за Фолклендские острова.

«Командующие ВМФ США без особого труда выиграли в этих дебатах. Они разъяснили, что авианосец должен действовать не в одиночку, но лишь в «боевых доспехах», состоящих из сопровождения эсминцев и крейсеров, занятых почти исключительно защитой авианосцев от противокорабельных ракет, а также от подводных лодок.

Дипольные отражатели, сбивающие с толку радары противника, импульсы корабельных ракет в инфракрасном диапазоне и преднамеренные электронные помехи – все это будет отклонять от курса противокорабельные ракеты, нацеленные на авианосцы, в то время как зенитные ракеты и пушки кораблей сопровождения будут сбивать остальные ракеты, а также самолеты, которые рискнут подлететь слишком близко, чтобы их выпустить. И это, как указали командующие ВМФ, был лишь средний слой обороны.

24 истребителя-перехватчика дальнего действия на каждом авианосце с четырьмя самолетами, снабженными радарами дальнего предупреждения, и данные им в помощь четыре самолета РЭБ для производства помех должны будут обеспечить внешний слой обороны, тогда как четыре самолета-заправщика обеспечат их дозаправку на дальних расстояниях.

Наконец, был еще и внутренний слой обороны: радары, контрмеры, зенитные ракеты и пушки на каждом корабле, включая и особые автоматические зенитки, предназначенные единственно для этой цели.

Этот ответ энтузиастам противокорабельных ракет 1982 года был столь сокрушителен, что другая сторона медали не привлекла к себе почти никакого внимания.

Если подсчитать все, что требуется для успешного реагирования на противокорабельные ракеты, станет ясно, что помимо исключительно высокой стоимости кораблей сопровождения значительная часть боевой мощи самого авианосца оказывается поглощена задачей защиты от атаки противокорабельными ракетами».

Так ли нам необходим авианосец, чтобы десятилетиями вливать в программу его строительства большую часть нашего оборонного бюджета?

Действительно ли страна готова поступиться развитием жизненно важных оборонных программ ради создания, в сущности, парадного корабля, непригодного для боевых действий, которые мы будем вынуждены вести?

Фантазии об авианосцах – вещь отнюдь не безобидная.

Это злонамеренный посыл, отвергающий столь необходимый стране прагматичный подход, призыв, направленный на расточительный расход средств, выделяемых для развития вооруженных сил.

Подоплека их строительства не имеет под собой никакого практического обоснования, кроме пресловутого желания входить в круг авианосных держав.
Автор:
Использованы фотографии:
U.S. Air Force U.S. Navy
177 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Протон
    Протон 30 марта 2021 15:21
    +30
    Статье огромный плюс.
    Автор подробно и аргументированно всё преподнёс.
    1. Alien From
      Alien From 30 марта 2021 16:10
      +1
      Спасибо автору! А может и правда, ни к чему нам авианосцы?
      1. Протон
        Протон 30 марта 2021 16:17
        +1
        На данный момент - нет, не нужны.
        Не потянем мы их ни по деньгам, ни по технологиям.
        Всему своё время.
        1. Владимир Машков
          Владимир Машков 31 марта 2021 22:20
          +1
          Любопытная статья. Автор умён, грамотен, убедителен и ... лукав.

          После первого прочтения так и кажется: да, некому, негде, не за что строить и незачем авианосцы России, которые негде и базировать!

          Но, после некоторого размышления, приходишь к иным выводам. В России есть кому спроектировать и построить авианосец, авиакрыло, есть и где. Есть где их базировать и на Северном, и на Тихоокеанском флоте. Самый, безусловно, весомый довод ПРОТИВ - большие затраты куцего бюджета и на постройку, и на эксплуатацию.

          Но на сегодняшний день авианосцы России особо и не нужны: Россия огромная, самая большая в мире страна с достаточным количеством аэродромов, доставшихся от СССР, что на западе, что на востоке. К тому же, политика России мирная, не агрессивная, оборонительная. А авианосцы в мирное время, в первую очередь, - средство диктата и запугивания слаборазвитых стран.
          1. Владимир Машков
            Владимир Машков 1 апреля 2021 11:50
            0
            Строить кому и где ограниченно, но есть и сегодня.
            Для обороны России авианосцы не нужны.
            А вот для оказания помощи дружественным странам могут потребоваться. Но приобретение Россией по паре авианосцев на Северный и Тихоокеанский флоты дело не близкого будущего и при более сильной экономике, позволяющей осуществить это.
            1. andybuts
              andybuts 8 апреля 2021 13:40
              0
              Цитата: Владимир Машков
              А вот для оказания помощи дружественным странам могут потребоваться.

              А есть ли у России эти дружественные страны, для защиты которых понадобятся авианосцы?
              Это максимум Белоруссия и Казахстан при всей сложности отношений России с этими странами. Так для их защиты корабли не нужны. А защищать всеми силами условные Венесуэлу, Сирию или КНДР от НАТО - России оно надо?
            2. 3danimal
              3danimal 20 апреля 2021 07:47
              -2
              и при более сильной экономике, позволяющей осуществить это

              С экономикой печально.
              А взятый в 2014г курс на «возврат территорий бывшей империи», ценой испорченных отношений с развитыми странами из 1 десятки экономик, сократил рост нашей экономики минимум в 2 раза.
              До 2014г темпы роста и так были скромными...
      2. антивирус
        антивирус 30 марта 2021 17:36
        -8
        Да здравствует 32 мая!
        шырше шаг в будущее!.
        Построим к 2030г 10 шт АВ по 100 000 тВИ каждый, за счет частных инвестиций российских патриотических олигархов!
        СНАЧАЛА --КОНТРОЛЬ ЕВРАЗИИ. ВСЕ ХОТЕЛКИ-- ПОТОМ.
      3. Illanatol
        Illanatol 1 апреля 2021 08:46
        +1
        Авианосцы нужны. Точнее, нужны новые ТАКР, как более функциональные (способны себя защитить даже при слабом сопровождении).
        1. Обеспечат воздушное прикрытие флота в операциях вдали от родных берегов.
        2. Обеспечат противодействие противолодочной авиации противника в районах боевого патрулирования наших АПЛ, заметно повысив шансы выполнения боевых задач.
        Нужен новый самолет, легкий истребитель 5 поколения со взлетной массой 15-17 тонн, такой и подойдет для палубной группы. Су-57 слишком тяжел и дорог для такой цели, как, впрочем, и для многих иных
        1. Alien From
          Alien From 1 апреля 2021 09:22
          +3
          Риторический вопрос: где деньги, Зин?
        2. EvilLion
          EvilLion 2 апреля 2021 11:53
          +1
          Когда вы уже поймете, что легкий истребитель 5-го поколения, в принципе, невозможен...
        3. 3danimal
          3danimal 20 апреля 2021 08:19
          -1
          Относительно реалистичный вариант для страны, имеющей возможность закупать любую военную технику:
          1) УДК размерности «Америка» или чуть меньше,
          2) истребители/ударники Ф-35Б ,
          3) самолеты ДРЛО на базе V-260 Valor.

          Теперь про вариант для РФ:
          1) УДК подходящих проектов 23900 «Иван Рогов» ещё только в начале постройки, ожидаются к 2028г, как бы «есть».
          2) Своего СКВВП нет, был находившийся в более чем 50% готовности Як-141 (устарел) и существовавший только в виде эскизного проекта Як-201. Разработка нового займёт минимум 10-15 лет.
          Компоновка с оглядкой на удачные решения общего плана в том же Ф-35б предпочтительна: один подъемно маршевый двигатель (изделие 117, как вариант) с поворотным соплом, связанный через редуктор с подъемным вентилятором.
          Маневренные характеристики должны быть хотя бы на уровне Миг-29К, скоростные - Як-141/Ф-35б. Наличие/отсутствие внутренних отсеков вооружения - на выбор.
          3) С конвертопланом ДРЛО все еще сложнее. Такой машины никогда не было.
          Но история позволяет подсмотреть более удачные решения, в частности, использование поворотного редуктора, как у V-260 Valor.
          Однако, не понятно, насколько затянется создание данной машины.
          Есть негативный пример последних 20 лет - история с Ка-60/62, который вроде и очень нужен (как универсальный аналог американского UH-60), но дальше летающего прототипа не пошёл.
  2. Bez 310
    Bez 310 30 марта 2021 15:22
    +13
    Статья весьма своевременная и толковая.
    1. боеприпас
      боеприпас 30 марта 2021 16:07
      0
      Цитата: Bez 310
      Статья толковая.

      Да. Наше географическое положение + ограниченность ресурсов делают бессмысленными авианосцы.
  3. Денис Румянный
    Денис Румянный 30 марта 2021 15:22
    -13
    Вы не понимаете психологию русского человека. Если у соседа-олигарха БМВ ты обязан купить старенький Мерседес хоть в кредит, хоть на помойке собрать.
    90 % времени он будут стоять у стенки, собирать птичий помёт, но ты чувствуешь себя не хуже соседа. И пусть Китай вырубит весь лес в Сибири, но авианосец мы построим.
    1. мордвин 3
      мордвин 3 30 марта 2021 17:10
      +2
      Цитата: Денис Румянный
      И пусть Китай вырубит весь лес в Сибири, но авианосец мы построим.

      Не на что его строить. Китай богаче нас. Вот они и строят.
    2. Шарнхорст
      Шарнхорст 7 апреля 2021 14:24
      0
      По статистике 90% времени личные автомобили в каждой семье простаивают, собирая птичий помёт, но семья получает моральное удовлетворение от открывшихся возможностей после его приобретения. И семейный бюджет хоть в кредит, хоть разовым вложением становится только более экономически прагматичным и рассчитанным на длительную ПЕРСПЕКТИВУ! А ведь совсем недавно утверждала пропаганда на государственном уровне, что автомобиль это роскошь.
      1. Денис Румянный
        Денис Румянный 7 апреля 2021 15:26
        -2
        Всё идёт по плану.
        УДК, потом самолёт с вертикальным взлётом - реанимированые ЯКи (вождь славян и всея МАсквАбада уже заикнулся), потом самолёты ДРЛО - опять реанимированые ЯКи. Ну, там по мелочи Ка - 27 из музеев, всё для красивого вида на параде. Главное чтобы путилизор работал исправно и население не бунтовало от Царских забав.
        Второй этап - всё это барахло ставим у стеночки "на ремонт" и со временем в Китай на иголки.
        Третий этап - УДК и АВ была ошибкой, начинаем догонять ов по патрульной ПЛ авиации. ы тем временем перейдут на космос. И опять всё заново.
  4. Додиксон
    Додиксон 30 марта 2021 15:23
    +13
    АВ сейчас не нужны . да , когда Россия будет богатой и мощной страной, тогда можно и 10 АУГ построить , ибо лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным .
    но это время еще не пришло .
    пока для охраны наших берегов нам нужны Миги с Кинжалами , МЦАПЛ с Цирконами и Ил-38+ДЭПЛ против ПЛ противника
    1. антивирус
      антивирус 30 марта 2021 17:39
      +4
      Все проще--не стройте крепостей, стройте ж\д--по одному немецкому военному деятелю.
      НАДО СТРОИТЬ ВСМ И СКОРОСТНЫЕ АВТОСТРАДЫ. хотя бы до Красноярска, лучше Иркутска.
      и есть показатель -плотность шоссе на 100 кв.км
      это предпосылки могущества страны.

      еще скромно --рождаемость и рост численности населения РФ.
      1. Пиджак в запасе
        Пиджак в запасе 30 марта 2021 18:38
        +2
        Цитата: антивирус
        ВСМ И СКОРОСТНЫЕ АВТОСТРАДЫ. хотя бы до Красноярска, лучше Иркутска.
        и есть показатель -плотность шоссе на 100 кв.км

        Автострады, это , канешь, круто. Только для кого.
        Прежде чем считать плотность дорог, надо посчитать плотность населения.
        От Иркутска до Красноярска живет народу меньше, чем в одном районе Москвы.
        1. Снусмумрик
          Снусмумрик 1 апреля 2021 08:24
          +1
          Инфраструктура в восточной половине России должна создаваться с заделом на будущее. Сначала создайте связность страны, затем пойдет развитие территорий, потом начнется рост населения. Это стратегия - сначала создайте пути сообщения, потом по ним двинутся товары, услуги и люди. Газопроводы и электросети кстати тоже входят в понятие инфраструктуры.
          Короче, дороги строить надо, главное - чтоб не платные. И мост на Сахалин тоже нужен.
          1. 3danimal
            3danimal 3 июня 2021 13:10
            +1
            Есть проблема: развитие частных инициатив. Вспоминайте, как закончил свои дни «русский Илон Маск» в Калининграде.
            Санкции тоже никто не отменял (сокращает рост экономики в 2-3 раза).
    2. 3danimal
      3danimal 3 июня 2021 13:05
      +1
      Ил-38 - реликт. Нужен новый самолёт ПЛО, на базе МС-21 или Ту-204.
      МАПЛ нужны прежде всего с современными торпедами, регулярно применяя их на учениях (необходимый опыт для экипажей). С этим все печально, подледных стрельб вообще давно не проводили.
  5. rocket757
    rocket757 30 марта 2021 15:31
    +5
    Автор интересные вопросы задаёт!
    Отвечает ... как считает нужным.
    Консенсуса по данной теме не найти никогда, потому что позиции сторонников\ противников, это смесь желаний, веры и много чего ещё!!!
    В принципе, не удивительно, потому что в мире есть и то и другое ... на счёт преимущества одного над другим, говорить не получится, потому что реальное противостояние было ОЧЕНЬ ДАВНО, техника давно и значительно изменилась, новых примеров для сравнения просто НЕТ!
    1. ROSS 42
      ROSS 42 30 марта 2021 16:37
      +2
      Цитата: rocket757
      Автор интересные вопросы задаёт!

      Автор весьма толково и распространённо даёт ответы на вопросы, которые не в первый раз поднимаются на сайте. Аргументированная статья.
      Цитата: rocket757
      Консенсуса по данной теме не найти никогда, потому что позиции сторонников\ противников, это смесь желаний, веры и много чего ещё!!!

      Нужно не консенсус выискивать, а выслушивать все доводы «за» и «против». Климат России не позволяет применять авианосцы где попало. Низкие температуры и шквальные ветры. Зачем нам этот балласт, если для него даже задачи «придумать» трудно.
      Базирование кораблей такого класса возможно в акватории Чёрного моря, НО там они окажутся под пристальным вниманием стран НАТО.
      Словом, хватит создавать предпосылки для распила бюджетных средств. Пора заниматься решением реальных задач и проблем.
      1. rocket757
        rocket757 30 марта 2021 19:11
        0
        Строить негде, нечем, некому, незачем ... не, не переубедить.
        Все останутся при своём. Если и не будут строить, по объективным причинам скорее всего - НЕ МОЖЕМ!
  6. OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik 30 марта 2021 15:32
    +4
    Прикольные новости из Турции по поводу вооружения их УДК. Аналогии сами просятся.

    Исмаил Демир: «Мы с легкостью сможем оснастить TCG Anadolu ударными БПЛА. Что касается истребителей, мы поговорили с представителями TUSAŞ относительно разработки отдельной версии истребителя Hürjet с возможностью вертикального взлёта/посадки. Мы работаем над этим»

    Напомним, десантный вертолётоносец TCG Anadolu был построен с прицелом на приобретение американских истребителей F-35 с возможностью вертикального взлёта/посадки, чтобы использовать десантный вертолётоносец в качестве лёгкого авианосца (для классических истребителей Anadolu не пригоден), однако запрет США на поставку истребителей пятого поколения заставил Турцию искать альтернативы. Создание версии учебно-боевого истребителя HÜRJET (не путать с разрабатываемым истребителем 5 поколения TF-X) с вертикальным взлётом и посадкой может решить данную проблему.

    1. bayard
      bayard 1 апреля 2021 20:35
      0
      Смешно . Но никакой альтернативы для турок , кроме F-15В нет и быть не может . Ну , разве если в КБ Яковлква на поклон с деньгами и далё-окой перспективой . Так что будут базировать "Байрактары" и вертолёты .
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 1 апреля 2021 20:39
        -1
        Турки работают с Rolls-Royce. Они для них делают двигатели. Так что вопрос только в желании и деньгах.
        1. bayard
          bayard 1 апреля 2021 20:41
          -1
          Так пусть купят "Пегаса" и летают на нём . request
          Слабо англам возобновить "Харриер" для турок ?
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 1 апреля 2021 20:47
            -1
            Они их у Испании или Италии могут купить, Харриеры как раз меняют на F-35В. Там налёт не такой большой. Возобновление производства сопоставимо с созданием нового самолёта.
            Рынок легких АВ/УДК появляется, легкий дешевый истребитель-штурмовик с УВВП может быть востребован. Если сделать его опционально беспилотным, будет ещё интереснее.

            Но в целом думаю это элемент давления в споре с США. Ниша слишком узкая. Но чем черт нет шутит.
  7. 1536
    1536 30 марта 2021 15:35
    +2
    Оказывается, что навести ужас на мир может большая-пребольшая груженая баржа с двигателем, главное ее "правильно" поставить в каком-нибудь проливе или канале. Так почему бы не подумать о новых классах кораблей, например, авианосных ледоколах для освоения Северного Ледовитого океана? Наверное, такие корабли, несущие на борту десятки самолетов (и не только военного назначения) и крушащие любую толщу льда, будут востребованы, так как смогут быстро реагировать на те или происшествия, изучать погодные условия, ледовую обстановку и т.д. А пришвартовавшись к берегу, они могли бы давать энергию для малых городков, которые, возможно, появились бы на протяжении всего СМП. Это фантастика, но как говорил С.П. Королёв: "Люблю фантастику в чертежах"... Спросят зачем? Да, потому что край этот богатейший, территория огромная, и, самое главное, как говорил еще писатель В.А.Обручев, людей тянет на поиски легендарной "Земли Санникова", что "затерялась" где-то в арктических льдах.
    Дай волю американцам, они бы построили авианосец величиной в Океан, так, чтобы прямо вышел на какой-нибудь "бич", и сразу начал гулять по палубе такого монстра. Но зачем идти следом за теми кому дурная голова ногам покоя не идет?
    1. GTYCBJYTH2021
      GTYCBJYTH2021 30 марта 2021 15:45
      -9
      Цитата: 1536
      Оказывается, что навести ужас на мир может большая-пребольшая груженая баржа с двигателем, главное ее "правильно" поставить в каком-нибудь проливе или канале. Так почему бы не подумать о новых классах кораблей, например, авианосных ледоколах для освоения Северного Ледовитого океана? Наверное, такие корабли, несущие на борту десятки самолетов (и не только военного назначения) и крушащие любую толщу льда, будут востребованы, так как смогут быстро реагировать на те или происшествия, изучать погодные условия, ледовую обстановку и т.д. А пришвартовавшись к берегу, они могли бы давать энергию для малых городков, которые, возможно, появились бы на протяжении всего СМП. Это фантастика, но как говорил С.П. Королёв: "Люблю фантастику в чертежах"... Спросят зачем? Да, потому что край этот богатейший, территория огромная, и, самое главное, как говорил еще писатель В.А.Обручев, людей тянет на поиски легендарной "Земли Санникова", что "затерялась" где-то в арктических льдах.
      Дай волю американцам, они бы построили авианосец величиной в Океан, так, чтобы прямо вышел на какой-нибудь "бич", и сразу начал гулять по палубе такого монстра. Но зачем идти следом за теми кому дурная голова ногам покоя не идет?

      1. VORON538
        VORON538 30 марта 2021 16:15
        +8
        Гугл выдает на изображение-Т 55 Ангола
        и причем тут СМП и фото ??? lol
        1. frog
          frog 30 марта 2021 16:51
          -1
          Ок. Ангола - не наш путь...


          1. VORON538
            VORON538 30 марта 2021 16:57
            +4
            Фото позиций на УР,это нормально,в районе Благи есть тоже ,куда мародеры не смогли пробраться:)))
            1. frog
              frog 30 марта 2021 17:24
              0
              Нормально??? Ок. Вопрос снят. Всего хорошего hi
              1. VORON538
                VORON538 31 марта 2021 14:27
                +1
                А что вы предлагаете сделать с этими укрепрайонами?Насколько они соответствуют современным условиям ведения БД?В районе Благовещенска из нескольких точек активисты под руководством одного неравнодушного человека сделало музей,вот до чего смогли добраться любители чермета-все порушили.Если в Приморье у руководства не доходят руки до вросших в землю по истине памятников истории-кто им виноват?На территории бывшего БВТККу остался памятник с ИС-3,так он на месте,его поддерживают в нормальном состоянии,хотя училища уж более 20 лет-нет,а те танки,что были вкопаны,как у вас на фото-в полях,их давно нет.Осталось лишь то,что за линией ИТС.
                1. frog
                  frog 31 марта 2021 14:49
                  0
                  Ну, я как бэ не совсем об этом. Точнее, совсем не об этом. Если уж в куда более ..... пардон, цивилизованных местах, на это был возложен жезл нехилых размеров, то что можно хотеть
                  в более удаленных от МКАДа местах?
                  А выложив фото того, что когда-то(и не так уж давно назад) караулило, так сказать, наши рубежи. На тех самых островах, из-за которых так много шуму.... И какой прок был от этих .... ДОТов в том же 1983-м?? Когда многие крупные острова были обитаемы хотя бы пограничниками.....
  8. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 30 марта 2021 15:36
    +7
    Если вот прям так уперлось -возможно настало время проработать дрононосец сравнимый по габаритам с УДК , с хорошей силовой установкой,минимальным экипажем и парой разработанных дронов специально для этой задачи . С одной стороны я согласен с тезисами авианосного лобби о необходимости авианосца-двух на ТОФ (по функционалу) , с другой я сам тут неоднократно выделял ,что это абсолютно бюджетно неподъемная задача, явно избыточная по вложениям для обороны .То есть - некоторая оборонительная нужда VS соображения экономики .
    Если мы наблюдаем достаточно успешное внедрение БПЛА в качестве "авиации бедных" , и если мы разрабатываем крупные БПЛА типа "Ориона" и "Охотника" - возможно направление изучения использования подобных аппаратов на море не столь безумная затея в перспективе, с учетом нашей экономики и возможностей.
    1. t-12
      t-12 30 марта 2021 15:59
      +1
      дрононосец сравнимый по габаритам с УДК

      Если обычный УДК снабдить катапультой, этого вполне хватит для взлёта беспилотников. Другое дело, что и УДК потребуется такое же сопровождение как и в случае авианосца. И УДК точно так же будет заперт проливами (черноморскими, балтийскими, тихоокеанскими) и Норвежским морем.
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 30 марта 2021 19:28
        0
        Я исхожу из ряда тезисов -
        1)Нам нужен авианосец как элемент обороны т.к у нас протяженная морская граница и возможность усиления ПВО или ударных функций внутри нее или в каких то сопредельных с ней районах будет играть в "+" нашей обороне в целом.
        2)У нас нет средств и возможностей рассчитывать на какие то мощные внешние океанические операции в отдалении от своих границ - т.к флоты и возможности экономик наших противников из числа крупных экономик/морских держав на том же Тихом океане или та же Франция/ВБ/Италия + возможности прочих средств в их регионах + вопрос оставления значительных сил для защиты своих водных границ - намертво запирает наш флот в пределах наших границ либо делает из него орудие безумной авантюры с учетом того что комплексы показателей многократно не на нашей стороне .
        3)Вероятно в будущем вопрос важности БП-систем, сетецентрических методов военных операций и высокоточного оружия будет расти. Способности БП-систем + возрастающие способности ИИ к обнаружению/селекции/ведению целей, перенесению бОльших перегрузок,более длительной работе в нужный период времени чем человек - несомненные плюсы таких систем относительно человека.
        Соотв. мы закономерно будем развивать эти технологии , и доразвитие их для задач обороны и замены морской авиации - не потребует каких то кардинальных вложений.
        4)Размеры носителей для подобных аппаратов могут быть куда более опциональны,нежели традиционных авианосцев. Самолет несет в себе значительные объемы ,вес и усложнение рассчитанные на человека и его спасение/жизнедеятельность. И его проектирование несомненно это учитывает. Проектирование БПЛа позволит сделать его куда более миниатюрным чем традиционный самолет , при сохранении нужных функций . Размеры аналогичные УДК видятся мне максимумом этой концепции как в экономическом плане, так и с точки зрения объема нужного функционала на единицу .
        5)Демографические возможности нашей страны уже в ближайшем будущем сделают безальтернативным расширение роботизации в производстве и обороне . Чем раньше мы осознаем это и начнем готовиться -тем лучше.

        Относительно сил сопровождения - к сожалению по экономике мы очень круто сейчас отстаем от потенц.противника. В этой связи нам будет требоваться унификация проектов , если мы хотим нарастить численно флот. Вариант с некой едино размерной платформой (на этапе закладки) - которую впоследствии развивают в дрононосец либо корабль эскорта - кажется мне довольно интересной идеей. Возможно людям лучше разбирающимся в вопросах флотостроя эта идея покажется безумием . Но экономически я не вижу альтернатив этому .
        1. t-12
          t-12 30 марта 2021 19:45
          0
          Нам нужен авианосец как элемент обороны т.к у нас протяженная морская граница

          На какой "морской границе" будут находиться авианосцы? На ДВ есть Сахалин, Курилы и Камчатка - там можно разместить аэродромы ("непотопляемые авианосцы"). В Черном море есть Крым, на Балтике - Калининград. На севере - Мурманск, Новая Земля, Комсомолец, Котельный.

          Сухопутные аэродромы будут и дешевле, и надёжнее: там поместятся большие запасы топлива и вооружения, самолёты будут в бетонных капонирах, вокруг аэродромов будет мощная система ПВО.

          Авианосец же будет потоплен первым ударом "ровно в 4 часа без объявления войны". Тем более, что у авианосца не будет приличного сопровождения (потому что это очень-очень дорого).
          1. Knell Wardenheart
            Knell Wardenheart 30 марта 2021 20:10
            +4
            Аэродромы это стационарные цели к сожалению , координаты их известны , их возможности будут больше ограничены дистанцией до цели - а противник будет заведомо знать об этих ограничениях и будет их учитывать. Без аэродромов полюбому никак - авианосец или аналог авианосца это средство фокусирования сил в обороне ,но никак не замена каких то стационарных элементов.
            Я согласен с мыслью о том,что крупный авианосец это приоритетная цель на уничтожение ,особенно если их немного - но в тоже время история показывает что высокостационарные объекты еще более уязвимы , а в случае их потери это готовая инфра для противника , что он несомненно будет учитывать при планировании операций , и следовательно мы будем учитывать это и наращивать силы для защиты таких объектов - в результате наша оборона становится минимально пластичной и в итоге это также может сыграть против нас. Может статься что американские концепции по применению маломощных ядерных боеприпасов это не такая уж и абсурдная штука - в этом случае тотальная ядерная война может и не начаться , а вот стационарному объекту на который завязано много чего наступит конец и в обороне будет бОльшая зияющая дыра.
            1. t-12
              t-12 30 марта 2021 21:43
              -2
              Координаты авианосца тоже известны (хотя бы потому, что за ним будет постоянное наблюдение крейсерами и подлодками).

              Стационарные объекты уязвимы, когда они не боеготовы. Например, когда самолёты без боеприпасов стоят впритык друг к другу на открытой местности. Если же самолёты рассредоточить, укрыть в капонирах (защищенных от бетонобойных бомб), держать наготове с боеприпасами, а дежурных пилотов держать вблизи самолётов, тогда враг, возможно, и не нападёт ибо нападение бессмысленно.

              Ремонт "Кузнецова" стоит 60 лярдов. За эти деньги можно было оборудовать 60 наземных аэродромов и реально увеличить обороноспособность.
              1. Knell Wardenheart
                Knell Wardenheart 30 марта 2021 21:57
                +1
                Либо вы меня не поняли ,либо я сам упустил важную деталь - я за малые авианосцы на которых будут вместо самолетов использоваться БПЛА 2х видов - истребители и бомбардировщики. Время монструозных авианосцев прошло , малый корабль проще скрыть , а если это будет типовой проект работающий внутри обороны - то цена операции по выслеживанию и уничтожению будет несопоставима с затрачиваемыми ресурсами , а критического урона от потери одного-двух таких кораблей мы не получим.
                1. t-12
                  t-12 30 марта 2021 22:22
                  -2
                  А как это - "малые авианосцы"? Бомбардировщики - птицы тяжёлые, им нужно поднимать большую бомбовую нагрузку. Это означает длинную взлётную палубу и крупные размеры авианосца.

                  Далее, авианосцу нужна высокая мореходность, хорошая остойчивость. Это тоже - крупные размеры корабля. Да, у итальянцев есть мелкий "Гарибальди", но он из Средиземного моря не выходит.

                  Далее, на авианосце должны быть значительные запасы топлива и боеприпасов. Особенно, при отсутствии многочисленных баз снабжения (у НАТО такие базы есть, а вот у России нет). Для таких запасов авианосцу нужны соответствующие размеры.
                  1. Knell Wardenheart
                    Knell Wardenheart 30 марта 2021 23:26
                    +1
                    По пунктам .
                    1)Слово авианосец вводит в заблуждение - носитель дронов ,так будет корректнее.
                    На вскидку приходит корабль габаритом японских вертолетоносцев типа "Хюга" с его 18 000 т. водизмещения. Но применительно к задаче расположения дронов размеры и водоизмещение могут меняться в зависимости от особенностей проекта. Я особо выделю то, что это не более чем концептуальное размышление т.к задача упирается в множество факторов и компромиссов а главное размеров БПЛА и их характеристик.
                    2)На мой взгляд излишне перегружать дрон вооружением т.к массовая и восполнимая конструкция это совершенно другие взгляды . В тоже время это должен быть достаточно высокотехнологичный, хотя и легкий (относительно современного военного самолета) объект - главная функция которого будет доставлять унифицированное с ним оружие высокого качества из точки А в точку Б (применительно к бомбардировщику) , применительно к истребителю задача сводится к первому обнаружению и первому пуску ракет "воздух-воздух" средней дальности . Безусловно тут есть о чем подискутировать -но я это представляю так. Тут все упирается не столько в качества самого дрона,сколько в качества боеприпасов к нему. Современный самолет дорог и перегружен функционалом ,завязанным в том числе на его выживание - этот функционал излишен в том числе из за наличия на борту высокоуязвимого элемента- человека. Задача которого, в общем то (с учетом применения современного оружия) сводится к собственному выживанию и использованию самонаводящегося оружия.
                    Если убрать из этой схемы человека , это скажется на весе, эпр, стоимости машины с одной стороны, с другой не будет задачи перегружать самолет оружием т.к появится возможность нарастить количество т.к пилот это "штучный товар" а дрон это дрон . Тут у нас появляется возможность сэкономить на средствах защиты (сведя их к возможности маневрирования на пределах конструкции, тепловым обманкам итд) , в случае достаточно хорошей ракеты и возможности массированного использования подобных дронов вопрос перегруженности оружием каждого конкретного не будет актуален.
                    3)Касательно бомбардировщиков - вопрос унификации с ракетами/боеприпасами "под задачу". Там где самолет будет брать несколько крупных боеприпасов и стоить как несколько БПЛА , БПЛА будет достаточно взять по 1-2 аналогичных боеприпаса , если это "умное оружие" задача сведется к доставке до рубежа пуска , и дрон выполнит эту задачу также,как самолет с пилотом.
                    4)Высокая мореходность - насколько высокая мореходность нужна ? Доплыть до берегов Калифорнии и сделать там то, что могут сделать дальние стратегические бомбардировщики или крылатые ракеты ? Это излишний функционал. Я напомню что концептуально это решение для обороны т.е для своих морей а не длительных автономных океанических переходов. Соответствующими качествами изделие и должно быть наделено , на уровне того же "Хюга" +- .
                    5)Наличие массива таких кораблей ~10 позволит более гибко осуществлять ротацию , а их использование вблизи своей территории позволит проектировать их не как безобразно раздутые склады оружия и топлива .

                    Насколько я представляю подобная концепция должна опираться на 3 элемента - Первым и самым важным являются основные вложения в ракеты "воздух-воздух" и прочее высокоточное оружие под такие дроны, чтобы задача свелась к доставке .Вторым элементом является создание массовой и по возможности унифицированной конструкции между дроном-истребителем и дроном-бомбардировщиком - максимальная технологичность и серийность подобных изделий , их задел на модернизацию сенсорики ,связи и "мозгов" .
                    Третьим элементом является уже унификация самого проекта такого "носителя дронов" с проектом корабля-эскорта .
                    1. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 30 марта 2021 23:37
                      -1
                      БПЛАносец мне такое название больше нравится smile Только не нужно их отдельно строить, адаптированный УДК справится с этой задачей. Они могут запускать и управлять надводными и подводными безэкипажными кораблями.
          2. Knell Wardenheart
            Knell Wardenheart 30 марта 2021 20:12
            0
            По границам - я больше всего переживаю за ТОФ , т.к в остальных регионах у нас несравнимо большие возможности поддержки флота прочими средствами ,и несравнимо меньшие возможности наших противников провести незаметно подготовленную блицоперацию.
            1. t-12
              t-12 30 марта 2021 21:51
              +1
              ТОФ прикрывают Сахалин, Курилы и Камчатка. Вот там и нужны хорошо оборудованные аэродромы.

              А далеко в Тихий океан ТОФ всё равно не пойдёт. Что ему там делать: высаживать десант под Сан-Франциско?
              1. Knell Wardenheart
                Knell Wardenheart 30 марта 2021 22:12
                +1
                Мобильно-транспортные возможности наших сил на этом направлении на мой взгляд уступают важности,размеру и степени подготовленности соседей там. Какая то узловая оборона там также будет иметь свои недостатки из за особенностей климата и рельефа , строить там дорого и мерзко , снабжать также. Я также не считаю что нам нужно делать флот рассчитанный на действия сильно вдали от наших берегов - мы сухопутная держава , это не вопрос выбора - это клеймо ,которое на нас накладывают огромные и сложные границы и обилие соседей. Однако на тихом океане у нас представители трех наций с крайне сильными и развитыми флотами и скажем так непонятками к нам или аппетитами к нашим территориям. Это какбэ намекает на то, что обустройство обороны на этом направлении должно соответствовать масштабу потенц. угроз , а сама оборона должна быть максимально гибкой и диверсифицированной. По этому для комплекса поддержки береговых элементов и аэродромов , все же имеет определенный смысл наличие там авианосцев того или иного вида - как минимум для обороны,как максимум для прикрытия развертывания РПКСН.
          3. Анжей В.
            30 марта 2021 22:10
            +2
            Полностью поддерживаю Вашу точку зрения, товарищ t-12
  9. Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 30 марта 2021 15:40
    +27
    Честно говоря, в упор не вижу каких-то неудобных вопросов в статье. На все эти вопросы давно были даны исчерпывающие ответы.
    Но, раз кому-то до сих пор кажется, что эти вопросы "неудобны" - без проблем отвечу на них в очередной раз. В формате, в котором они были заданы, то есть ответной статьей
  10. Falcon5555
    Falcon5555 30 марта 2021 15:40
    -1
    Правильная статья.
    В качестве шутки юмора можно лишь заметить, что термин "Датские проливы" - двусмысленен, но у нас будут проблемы со всеми "Датскими проливами", если что.
  11. squid
    squid 30 марта 2021 15:43
    -2
    Прекрасная статья. Отхлестали "секту свидетелей авианосца" по сусалам. И это даже не вдаваясь в технические подробности и не разоблачая байки и бредни авианосных адептов. Браво!
    1. Денис Румянный
      Денис Румянный 30 марта 2021 16:14
      -2
      Вы недооцениваете полёт мысли наших вождей. Легко достанут из могилы "Ульяновск", "Великий вождь и учитель" дорисует фломастером катапульты и "ЯКи" (он уже заикнулся о самолёте с вертикальным взлётом) и под крики У-Р-Я-Я-Я вперёд, в светлое будущее.
      Адмиралы только похлопают в ладоши. С авианосцем можно не только детей, но и внуков выучить в Лондоне. Ещё на дачу в Альпах останется.
  12. geniy
    geniy 30 марта 2021 15:53
    -1
    Статья автора целиком ошибочная. Он рассматривает российский авианосец только как чисто оборонительное оружие. Тогда как на самом деле Именно Россия могла бы использовать авианосцы в наступательном виде причем в мирное время - без всякой войны. Дело в том, что против России действует блок из 28 стран НАТО. Но несмотря на то, что их так много в их дислокации есть огромный уязвимый момент - все они разделены пополам Атлантическим океаном. То есть две самые огромные по площади, по количеству населения и по суммарной экономической мощи страны США и Канада находятся по одну сторону океана, а все другие 26 небольших и довольно бедных и слабых в военном отношении стран находятся в Европе - рядом с Россией, так, что русские танки запросто могут за неделю дойти до Парижа, если американцы не перебросят им свои сотни тысяч войск через Атлантический океан грузовыми судами и грузовыми самолетами. И вот если в Атлантическом океане будут постоянно патрулировать несколько россиских авианосцев, причем подводных авианосцев, и российские самолеты истребители бомбардировщики будут постоянно пролетать над мирными судами плавающими по Атлантике то всему миру станет ясно, что если начнется мировая война, пусть даже и не ядерная, то русские самолеты очень быстро потопят тысячи иностранных судов в Атлантике и никакой переброски войск из США в Европу не получится и русские танки окажутся в Варшаве, Берлине, Риме и Париже. Авианосцы нужны, но особенно нужны не обычные - а подводные-лодки- авианосцы. То есть строить с нуля авианосец - долго и дорого. Но сейчас есть несколько устаревший подводных авианосцев с баллистическими ракетами, которые выведены из строя флота за ненадобностью. Это подводные лодки класса "Акула". Их было построено 5 единиц. И хотя от многих из них остались только кормовые части с ядерными реакторами - так это как раз и хорошо! Потому, что достаточно построить по два огромных цилиндра в виде катамарана, чтобы разместить в них по сто-двести самолетов истребителей, то получится прекрасный подводный авианосец. Точнее целых 5 авианосцев. То есть вырезать у них ракетные шахты и на их место поставить палубы и лифты, и еще из двух подводных лодок поставить параллельно и соединить бортами получится атомная подводная лодка - авианосец катамаран. И вот тогда она запросто в подводном положении сможет совершить хоть кругосветное плавание и вспылть совершенно внезапно для противника в любой точке. И тогда она сможет либо просто оказать моральную поддержку народу любой маленькой и бедной страны: хотя бы той же Корее, или Венесуэле, или Никарагуа, или Анголе, или Аргентине, или Филлипинам, или Индонезии - да вообще на земном шаре около 200 стран. И если Американские авианосцы например приплывут к Корее, то российская подводная лодка авианосец запросто может всплыть в том же районе и спокойно дежурить впрямую не угрожая американцам, но явно намекая чтобы они не слишком махали шашками, и российские интересы в этом районе тоже есть. Или например Америка сейчас пригнала в Средиземное море авианосную группу, и самолеты с американского авианосца будут там безнаказанно летать. но точно так же могли бы летать в непосредственной близости от них наши самолеты с подводного авианосца, слегка мешая им и создавая неявную угрозу.
    А кроме того - всем надо понимать, что самолеты - с точки зрения использования водоизмещения корабля это в сущности обыкновенный груз, который в порту легко снять, и заменить любым другим грузом. Например танки, бронетранспортеры, ящики с боеприпасами или продовольствием, А так же в цистернах подводной лодки может быть закачаны тысячи тонн разного вида топлива - от обычного бензина для автомобилей, до дизельного топлива для танков, или керосина для самолетов. Вы вспомните, что некоторые немецкие подводные лодки во время ВМВ выполняли функции "дойных коров". И Огромная подводная лодка-катамаран могла бы перевозить тысячи тонн жидкого топлива - вспомните, что при высадке десанта с побережья Британии во Францию был даже проложена подводная труба для перекачки топлива. А Советские подводные лодки-катамараны типа Акула в насмешку называли водовозами, потому, что чуть ли не больую часть их водоизмещения занимала обычная морская вода, которую в принципе очень легко заместить жидким топливом.
    А еще подводная лодка принципиально отличается тем, что в отличие от надводного авианосца она имеет невысокий надводный борт, и есть способ, что если полностью срезать, то при плавании в позиционном положении можно легко добиться такого , что у нее будет мизерный надводный борт (по желанию командира) - например всего 3 сантиметра - и тогда никакая крылатая ракета вообще не сможет в нее попасть, да и обнаружить безрубочную подводную лодку в позиционном положении будет невозможно.
    И еще одно обстоятельство: поскольку надводный борт у подводных лодок меньше (5-10 м), чем у огромных авианосцев (25 метров), а вдобавок у ПЛ можно еще создать дифферент на корму, от чего приподнимется нос, то она сможет носовой частью слегка выползти на необорудованный берег, и выпустив аппарель десантировать на берег танки, бронетранспортеры, самоходные гаубицы и тысячи солдат-десантников. И при этом еще выгрузить им на берег тысячи тонн топлива, боеприпасов и продовольствия. И вот даже высадкой внезапного десанта в любую прибрежную страну мира чтобы оказать ей помощь можно угрожать всесилью Америки.
    1. squid
      squid 30 марта 2021 16:25
      0
      Полностью не осилил но уже первых абзацев хватает. Иллюстрация мышления типичного представителя секты "свидетелей авианосца". Они все такие, только некоторые прячутся, пафосно надувая щеки с загадочным видом. А на деле - примерно то же самое. Укольчик галоперидола и спать.
    2. Дед-дилетант
      Дед-дилетант 30 марта 2021 16:55
      +1
      Это Вы, простите, Савицкого начитались, книгу "Поле боя - Америка"?
      1. geniy
        geniy 30 марта 2021 17:07
        -3
        не знаю кто такой Савицкий.
        Я сейчас вообще книг не читаю - некогда
        1. sabakina
          sabakina 30 марта 2021 17:39
          +1
          Цитата: geniy
          не знаю кто такой Савицкий.
          Я сейчас вообще книг не читаю - некогда

          Понятно. Бабло рубите. Но кто такие братья хоть Стругацкие знаете?
          1. geniy
            geniy 30 марта 2021 17:51
            -5
            Но кто такие братья Стругацкие знаете?

            Ну я в отличие от Стругацких не создаю голые фантазии, а создаю технический проект причем с расчетами. Вот вам всем кажется - да создать подводную лодку авианосец - это полный бред - потому, что для самолетов требуется ангар большого объема. А я придумал, что самолеты должны хранится в этом ангаре обязательно с убранными шасси, а перекатывать их внутри на специальных очень низких тележках. Причем для уменьшения высоты кили истребителей обязательно будут складываться и крылья тоже. Так что при водоизмещении подводного авианосца порядка 50 тысяч т против американского 90 тыс тон в моем авианосце умещается даже не сто, а двести самолетов - причем еще свободное место остается для боеприпасов. А уж авиационного топлива - кажись 20 тысяч. Так что у меня все проекты с расчетами. А если они вам кажутся фантастичными - так это от вашей неграмотности и от того, что вы ориентируетесь на существующие корабли которые спроектированы крайне неграмотно. Например на всех авианосцах самолеты катаются внутри ангаров на выпущенных шасси. А зачем? Ведь можно катать самолеты на низких тележках. Никому из вас даже не приходило в голову задуматься над этим вопросом.
      2. Falcon5555
        Falcon5555 31 марта 2021 13:27
        0
        Он не читатель, он писатель. laughing
    3. Пауль
      Пауль 30 марта 2021 17:36
      +4
      Как-то даже минус ставить неудобно. В некоторых случаях минуса мало, надо какой-то специальный символ - ну как отличается олимпийские игры от специальных олимпийских игр. Вот некий третий специальный вариант для оценки подобных пассажей
  13. владимир1155
    владимир1155 30 марта 2021 15:59
    0
    все верно написал уважаемый А Воскресенский
    1. Анжей В.
      30 марта 2021 18:46
      +3
      Благодарю!
  14. Даниил Коноваленко
    Даниил Коноваленко 30 марта 2021 16:11
    +4
    Пока авианосец построят, он морально устареет. Эпоха Мидуэев закончилось...АВ это больше психологическое оружие.Когда к берегам аборигенского государства, прибывает АВ в сопровожденнии "товарищей", это конечно вызывает эффект.А России, кого пугать или поддерживать.
  15. Shahno
    Shahno 30 марта 2021 16:17
    +1
    Цитата: Alien From
    Спасибо автору! А может и правда, ни к чему нам авианосцы?

    Может, и не к чему. Так же как и гиперзвук. Так же как и применение лазеров. "Может и не к чему"-вчера и бпла тоже были..
    1. bk316
      bk316 30 марта 2021 16:36
      +6
      Так же как и применение лазеров.

      Разница есть одна но существенная. Авианосцы нужны были вчера а лазеры будут нужны завтра laughing
  16. Солдатов В.
    Солдатов В. 30 марта 2021 16:20
    -5
    Отличная статья против авианосцев.Завтра или попозже выйдет отличная статья за авианосцы.К сожалению не знаю какой уровень отношения к кораблестроению имеет уважаемый тов. Воскресенский.
    Мое мнение авианосец нужен, даже хотя бы для отработки борьбы с ними.Проблема в нежелании строить авианосцы,всё для строительства есть.Даже можно заказать пустой корпус в Китае или Южной Корее, а потом у стенки заполняй своим. За тридцать лет капитализма хозяева ССЗ и конструкторских бюро,наворовали столько,что можно садить без суда и следствия. Я к чему это.Организовать шарашки по примеру тридцатых годов, и пусть отрабатывают в виде чертежей новых самолётов морской авиации,новых кораблей,авианосцев,РЛС и так далее.
    1. bk316
      bk316 30 марта 2021 16:37
      +2
      какой уровень отношения к кораблестроению

      заказать пустой корпус в Китае или Южной Корее, а потом у стенки заполняй своим.

      Вот это я понимаю УРОВЕНЬ ОТНОШЕНИЯ laughing
      Скажу по секрету так даже с моторной лодкой затруднительно.
      1. Солдатов В.
        Солдатов В. 1 апреля 2021 12:12
        -1
        Весь флот Газпрома,Норникеля, Роснефти построен в Южной Корее.Это супертанкеры СПГ, нефти, ледокольные рудовозы никеля,а вы про моторные лодки.
        Отношение к кораблестроению для меня это работа на ССЗ в качестве хотя бы строителя судов и построившего с нуля до сдачи хоть одно судно любого размера.
        Как бывший зам.главного строителя судов утверждаю в России можно построить суда ЛЮБЫХ размеров и в оптимальные сроки.
        1. bk316
          bk316 1 апреля 2021 16:14
          0
          Как бывший зам.главного строителя судов утверждаю в России можно построить суда ЛЮБЫХ размеров и в оптимальные сроки.

          Я не про это пишу а про то что "заполнить своим" это как раз и значит построить корабль.
          И это реально сложно, а корпус дело десятое, ну если стапель есть.
          И кстати сколько конструкторов не сажай кораблей от этого больше не будет.
          1. Солдатов В.
            Солдатов В. 1 апреля 2021 16:59
            0
            У нас есть очень горький предвоенный и военный опыт.Вспомните авиационные шарашки-результат ведь был.А прививка которую получили от НКВД конструкторы-они же до смерти выдавали шедевры и про родину высказывались только хорошо.
            Вот построили вы дом и печку поставили но ничего не занесли-можно назвать это домом? Да
            Без корпуса даже если всё оборудование,вооружение сложено в одном месте кораблём это назвать нельзя.Из опыта-100 метровое речное судно строилось за два месяца.Пассажир от 6 до 12 месяцев.Военное судно корвет от 70 до 100 метров можно уложиться в год.Было бы желание.
            1. bk316
              bk316 1 апреля 2021 17:52
              0
              У нас есть очень горький предвоенный и военный опыт

              В шарашках сидели конструктора и ученые.
              А у нас разве проблема в проектах?
              У нас проблема в производстве, более того в СЕРИЙНОМ производстве.
              Я что-то не слышал про шарашки-заводы.
              Если такое вообще возможно то наверное можно и весь севмаш за колючку отправить.
              Вот только я считаю что это не взлетит.

              Потому что в шарашках было много смыслов кроме ЗАСТАВИТЬ работать, это и режим секретности и обеспечение безопасности и уменьшение отвлекающих факторов. Все это потом воплотилось в закрытых моногородах. И прививки от НКВД там практически ничего не давали. За страх ничего великого создать не получится, только за совесть. Вот организация закрытого профсообщества, над членами которого не давлеет НИЧЕГО бытового, которым просто не на что отвлекаться - это полезно. Только это не для рабочих - это для ученых , рабочие просто спать будут в массе своей. laughing
  17. g1v2
    g1v2 30 марта 2021 16:45
    +4
    В большинстве вопрос в статье с автором согласен. Но главные даже вопросы другие.
    Первое - задачи. Англосаксы зависят от морской торговли и поэтому для контроля океанов им необходимы ауг, как узлы военной мощи на удалении от своей территории. У нас вся морская торговля по факту идет недалеко от наших берегов, а та, которая происходит на удаленке - как раз с потенциальным противником и в случае войны прекратится сама собой. Например мы поставляем в США на нпз восточного берега и юга нефть. И что наш флот будет защищать танкеры с нефтью для США от флота США? Или суда идущие в Роттердам от флота Нидерландов? belay
    Второе . Даже в случае большой войны проломить естественные барьеры , защищаемые НАТО своей АУГ никак не получится. Пройти мимо Исландии,Японии или Гавайев , куда будут переброшены американские ауг силой явно не получится. Их тупо больше, а построить надводный флот на базе ауг сравнимый по общей мощи с объединенными флотами англосаксов и их союзников даже китайская экономика не потянет. Как говаривал ВВП - наш ответ должен быть ассиметричным. fellow
    Третье. Авианосец классического типа - по факту устаревающий класс кораблей. И строить его за огромные деньги примерно тоже , что строить линкоры второй мировой войны - зачем? Развитие ракетного оружия, сети спутников и беспилотников порождает новые типы боевых действий и наверняка породит новые типы кораблей. Например, корабли-матки для беспилотников. Мы уже начали строить такие матки для подводных беспилотников и наверняка есть смысл задуматься над проектированием надводных кораблей-маток для воздушных бпла. Отсутствие экипажей позволяет серьезно экономить на размерах таких кораблей и увеличить возможности полезной нагрузки. Опять же разведывательных и ударных бпла можно сделать проще и больше , чем палубных самолетов . Их опять же можно частично хранить в разобранном виде и собирать по мере надобности. Опять же беспилотники куда меньше и незаметнее. Подготовить оператора бпла куда проще и дешевле, чем палубного летчика. Нет опасности отслоения сетчатки глаз от частых ударов о палубу при приземлениях.Тч на мой взгляд такие корабли - это следующий шаг для флотов мира. hi
    1. Сергей Валов
      Сергей Валов 30 марта 2021 17:17
      +2
      С первыми двумя пунктами согласен полностью. С третьим - категорически нет. Все эти беспилотники хороши когда нет серьезного противодействия РТВ. Ежели противник сможет поставить помехи сигналу управления беспилотником, то тот становится в лучшем случае дорогостоящей безделушкой, а если перехватит управление, то тут возможны и самые грустные варианты. Подвесить ядерное оружие на беспилотник, я думаю, ни кто и в самом кошмарном варианте не решится, тут человеку нет альтернативы. Разумеется, у беспилотников есть своя ниша, она постепенно занимается, но она конечна и человек из кабины ЛА полностью не будет вытеснен ни когда.
      Подводные беспилотников нет и быть не может из-за проблем со связью, а если речь идёт о Посейдоне, то это просто огромная торпеда.
      1. g1v2
        g1v2 30 марта 2021 18:35
        0
        А в чем по факту отличие такого бпла от умной ракеты? Им тоже надо барьеры РЭБ преодолевать. request Соревнование беспилотника и РЭБ будет идти постоянно. Опять же не каждый корабль будет иметь средства РЭБ , которые могут сбить с курса или перехватить управление бпла противника . Опять же своим то кораблям и бпла они тоже будут мешать.
        Подводные беспилотники уже создаются и будут создаваться и дальше. Тот же цефалопод , например. request Опять же подводному беспилотнику нне обязательна постоянная связь с маткой. Ему нужен серьезный бортовой компьютер и детально прописанная программа поведения в первую очередь. Все остальное -вторично. Да и проблемы с связью - тоже вопрос решаемый. Например, только на днях три наших пл совершили одновременное всплытие в Арктике. Причем встали ровно , как по линейке на относительно небольшом расстоянии. Как то они поддерживали же связь в походе ? И регулировали одновременное всплытие опять же .
        1. Сергей Валов
          Сергей Валов 30 марта 2021 23:14
          +2
          «бпла от умной ракеты?» - что такое умная ракета? Значить есть глупые? И вообще что такое беспилотник? Чем беспилотник отличается от ракеты? А от торпеды? А от бомбы? Как говорится, договоритесь о терминологии и большая часть вопросов отпадёт сама собой.
          «Соревнование беспилотника и РЭБ будет идти постоянно» Соревнование не беспилотника и РЭБ, а соревнование СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ беспилотника и РЭБ, и победитель здесь очевиден, им будет РЭБ, ибо ставить помехи всегда легче, чем защищаться от них, это во-первых, и на беспилотнике всегда меньше места и энерговооруженности для аппаратуры, чем на корабле и тем более, на земле.
          «своим то кораблям и бпла они тоже будут мешать» - не факт, вопрос в рабочих частотах, своих и супостата, это раз, и в направленности посылаемого сигнала против супостата, это два.
          «подводному беспилотнику» - повторюсь подводных беспилотников не бывает, это вопрос терминологии.
          «нужен серьезный бортовой компьютер и детально прописанная программа поведения в первую очередь. Все остальное -вторично» - описанный вами аппарат - это просто более серьезная торпеда. Или вы баллистическую ракету тоже модным словом беспилотник обзавете?
          «тоже вопрос решаемый» - я в этом вопросе не специалист, но то что слышал говорит о том, что на настоящий момент проблема в зачаточном состоянии.
          «три наших пл совершили одновременное всплытие» - и что? Где конкретика о связи между лодками? Только догадки. А вот акустики вполне могли, и наверняка слушали друг друга. Правда немного зная родную армию и ее любовь к показухе, можно предполагать все что угодно.
    2. Ryusey
      Ryusey 30 марта 2021 19:22
      -5
      Бла бла бла, ни одной умной мысли не высказали, зато букв много.
  18. Niko
    Niko 30 марта 2021 16:57
    +7
    Хорошо общаться в режиме оффлайн.Сам придумал вопросы(типа неудобные),Сам на них ответил ,выглядит очень убедительно.А настоящие вопросы и ответы на них игнорируются(иначе не будет уже так убедительно). Простейший пример-АЛЬТЕРНАТИВА КАКАЯ ???? Вжиматься всё глубже и глубже в канаты ринга ,закрыв глаза и опустив голову ожидая когда растащат по кусочкам? Грозить всем ядерным оружием? (Не имея альтернативы) .Постоянно рассчитывать ТОЛЬКО на ядерный щит? Это всё равно что если вас пьяный задирает в трамвае достать гранату .
    1. Анжей В.
      30 марта 2021 18:45
      +3
      АЛЬТЕРНАТИВА КАКАЯ ???? Вжиматься всё глубже и глубже в канаты ринга


      Да мы еще в конце существования СССР «вжались».

      Только вот, говоря Вашими аналогиями, нам бы для начала «удар поставить», а уже потом бежать покупать «чемпионский пояс».
      1. Niko
        Niko 30 марта 2021 19:30
        +2
        Цитата: Анжей В.
        АЛЬТЕРНАТИВА КАКАЯ ???? Вжиматься всё глубже и глубже в канаты ринга


        Да мы еще в конце существования СССР «вжались».

        Только вот, говоря Вашими аналогиями, нам бы для начала «удар поставить», а уже потом бежать покупать «чемпионский пояс».

        Ставить удар надо ДО того как вышел на ринг.И вопрос прост до боли (всего один из вопросов) ИЛИ Россия великая держава ,ИЛИ Она не в состоянии отремонтировать"Кузнецова" (для начала). Сами пишете о Китае, так вот они почемуто подумав о усилении флота не отвечают как вы на "свои вопросы":"ах у нас негде его построить" -берут и строят,и это признак действительно Великих или тех кто хочет им быть(и это вопрос не денег на самом деле а того какое место они хотят занимать в мире) .США при всей нелюбви к ним обсуждает не построить ли еще авианосцев? И уж будьте уверены:если решат что надо-построят(2МВ-тому в подтверждение).
        1. Анжей В.
          30 марта 2021 19:43
          +3
          Сами пишете о Китае, так вот они почемуто подумав о усилении флота не отвечают как вы на "свои вопросы"


          Да, я неоднократно писал о Китае, потому что это отличный пример для нас.

          Когда в КНР не было ресурсов для создания океанского флота, они долгие десятилетия занимались обеспечением обороны своих берегов при помощи москитного флота, промышленностью, инженерными кадрами и экономикой, а не мечтали устроить Мидуэй странам, которые многократно превосходили их в военном отношении.
          1. Niko
            Niko 30 марта 2021 20:40
            0
            Цитата: Анжей В.
            Сами пишете о Китае, так вот они почемуто подумав о усилении флота не отвечают как вы на "свои вопросы"


            Да, я неоднократно писал о Китае, потому что это отличный пример для нас.

            Когда в КНР не было ресурсов для создания океанского флота, они долгие десятилетия занимались обеспечением обороны своих берегов при помощи москитного флота, промышленностью, инженерными кадрами и экономикой, а не мечтали устроить Мидуэй странам, которые многократно превосходили их в военном отношении.

            Если честно я не всегда верю что вы это всерьёз.
            1. Анжей В.
              30 марта 2021 20:48
              +3
              Нико, поверьте, я ничуть не меньше Вас хочу увидеть мощный российский океанский флот.

              Но нет сейчас предпосылок для его создания. Вот вообще нет.

              У нас даже соответствующей морской доктрины нет, как, впрочем, и кадров для ее реализации.

              Если мы сейчас дадим руководству нашего ВМФ деньги на программу авианесущих кораблей, они в лучшем случае родят «не то сына, не то дочь; не мышонка, не лягушку, а неведому зверюшку»!

              Военное строительство не терпит глупости и поспешных решений. На море нас уже «выкинули с ринга» – торопиться некуда. Теперь нужно заняться настоящим поэтапным военно-морским строительством.
          2. Niko
            Niko 30 марта 2021 20:48
            +2
            Цитата: Анжей В.
            Сами пишете о Китае, так вот они почемуто подумав о усилении флота не отвечают как вы на "свои вопросы"


            Да, я неоднократно писал о Китае, потому что это отличный пример для нас.

            Когда в КНР не было ресурсов для создания океанского флота, они долгие десятилетия занимались обеспечением обороны своих берегов при помощи москитного флота, промышленностью, инженерными кадрами и экономикой, а не мечтали устроить Мидуэй странам, которые многократно превосходили их в военном отношении.

            Есть авианосец(полу,недо не столь важно) Есть решение-ремонт-модернизация. Воровство и Неспособность сделать ЭЛЕМЕНТАРНОЕ прикрывать рассуждениями "ах он нам и не нужен,все другие дураки"-вот это преступление
            1. Анжей В.
              30 марта 2021 20:55
              +5
              Есть авианосец(полу,недо не столь важно) Есть решение-ремонт-модернизация


              Ужас ситуации в том, что люди на нем будут служить те же самые. И приказы отдавать будут они же.

              Те же люди, которые за 25 лет после развала СССР не смогли один-единственный носитель палубной авиации довести до боеготовности.

              И инфраструктуры для его обслуживания как нет, так и не было...
              1. Niko
                Niko 30 марта 2021 23:27
                +2
                Цитата: Анжей В.
                Есть авианосец(полу,недо не столь важно) Есть решение-ремонт-модернизация


                Ужас ситуации в том, что люди на нем будут служить те же самые. И приказы отдавать будут они же.

                Те же люди, которые за 25 лет после развала СССР не смогли один-единственный носитель палубной авиации довести до боеготовности.

                И инфраструктуры для его обслуживания как нет, так и не было...

                Вопрос намного проще. Хотим развивать флот или нет? Если хотим НАДО отремонтировать "Кузнецов" чтобы не пропали старые и могли появиться новые кадры для службы на нём.Будет авианосец -будет и стимул создать инфраструктуру под него(никто не будет создавать что либо под не существующие корабли).Лётчики пока есть,пропадут без корабля и новых научить будет действительно дорого.самолёт тоже есть,не лучший в мире но с него можно начинать-не будет корабля никто не будет проектировать новый самолёт и т.д. И дело не в авианосце,если идти тем путём о котором вы пишете то и через 20 лет мы будем спуская на воду давно устаревшие подводные лодки пичкать не слишком разбирающуюся публику названиями типа "чёрная дыра" когда-то вполне оправданном (но публике конечно не обязательно знать что это название применяется еще к десятку лодок а не ТОЛЬКО е этой.Всё это будет продолжаться бесконечно если не взяться и ДЕЛАТЬ.
                1. t-12
                  t-12 31 марта 2021 13:47
                  +2
                  Вопрос намного проще. Хотим развивать флот или нет?
                  Вопрос не в том, хотим или не хотим, а в том, как лучше всего защититься от вероятных угроз. Строить авианосец нужно если этот авианосец действительно нужен, а для того, чтобы кому-то показать, что нам не слабо построить авианосец.

                  Смысл в "Кузнецове" исключительно учебный ("поддержание опыта лётчиков") и рекламный ("мы могучая держава"). Военного смысла в "Кузнецове" я не вижу.
                  1. Niko
                    Niko 31 марта 2021 14:23
                    0
                    Цитата: t-12
                    Вопрос намного проще. Хотим развивать флот или нет?
                    Вопрос не в том, хотим или не хотим, а в том, как лучше всего защититься от вероятных угроз. Строить авианосец нужно если этот авианосец действительно нужен, а для того, чтобы кому-то показать, что нам не слабо построить авианосец.

                    Смысл в "Кузнецове" исключительно учебный ("поддержание опыта лётчиков") и рекламный ("мы могучая держава"). Военного смысла в "Кузнецове" я не вижу.

                    На данный момент этот"учебный смысл" ценнее любого другого.Не хочу спорить,кто хочет видеть тот видит,кто не хочет не видит,уважаю любое обоснованное мнение. Однако через 10,20,50,1000 лет когда(если)появятся деньги на постройку-будет всё так же НЕГДЕ строить и еще больше НЕ ДЛЯ КОГО(персонал) НЕКЕМ(персонал) и для США и для Китая первый корабль так и так учебный намного больше чем боевой. Про перспективы проектирования чего -либо для несуществующего корабля я тоже писал.
                    1. t-12
                      t-12 31 марта 2021 18:04
                      -1
                      "Через 10,20,50 лет" авиация станет беспилотной: живые лётчики просто не выживут в бою с самолётами-роботами, у которых нет ограничений по перегрузкам, а FPGA c триллионами вентилей работают в 1000 раз быстрее мозга. Соответственно, опыт палубных лётчиков станет сугубо историческим/реконструкторским (вроде опыта стрельбы из мосинки).

                      А через 1000 лет военная наука изменится даже не знаю как. Что там было в XI веке? Первый Крестовый поход? Конница, копья, мечи и щиты? Много ли сейчас от них толку?
                      1. Niko
                        Niko 31 марта 2021 18:29
                        0
                        Цитата: t-12
                        "Через 10,20,50 лет" авиация станет беспилотной: живые лётчики просто не выживут в бою с самолётами-роботами, у которых нет ограничений по перегрузкам, а FPGA c триллионами вентилей работают в 1000 раз быстрее мозга. Соответственно, опыт палубных лётчиков станет сугубо историческим/реконструкторским (вроде опыта стрельбы из мосинки).

                        А через 1000 лет военная наука изменится даже не знаю как. Что там было в XI веке? Первый Крестовый поход? Конница, копья, мечи и щиты? Много ли сейчас от них толку?

                        Джеймс Камерон с вами согласился -бы в 1984м.
                      2. t-12
                        t-12 31 марта 2021 19:31
                        0
                        Нет, в 1984 ещё не было многоядерных процессоров, FPGA и нейрочипов, по мощности опережающих мозг. А сейчас уже есть, и через 20 лет преимущество боевой электроники станет подавляющим. Самолёты 6-го поколения будут 100% беспилотными. А те страны, где самолёты останутся пилотируемыми, проиграют войну.
                      3. Niko
                        Niko 31 марта 2021 21:07
                        -1
                        Цитата: t-12
                        Нет, в 1984 ещё не было многоядерных процессоров, FPGA и нейрочипов, по мощности опережающих мозг. А сейчас уже есть, и через 20 лет преимущество боевой электроники станет подавляющим. Самолёты 6-го поколения будут 100% беспилотными. А те страны, где самолёты останутся пилотируемыми, проиграют войну.

                        Вполне возможно.Просто страна которая ПРИНЯВ РЕШЕНИЕ на высшем уровне отремонтировать свой авианосец(можете авианосец заменить любым другим словом) и не только не способная сделать это но и оправдывающая свою неспособность через 20 лет с большой вероятностью уже не сможет строить даже те полудоисторические КОРАБЛИ которые всё еще строит сейчас,а уж ваша фантазия о супер пупер роботах останется в воспоминаниях о "Роботе Феде"
                  2. bk316
                    bk316 1 апреля 2021 18:17
                    0
                    FPGA c триллионами вентилей работают в 1000 раз быстрее мозга

                    Нет не работают. Они наборы состояний меняют быстрее, но это вовсе не работа мозга. Вообще-то работа мозга ЭТО МЫШЛЕНИЕ. Как это работает никто точно не знает, существуют конечно гипотезы но не более того.
                  3. t-12
                    t-12 1 апреля 2021 19:05
                    0
                    Как это работает, давно уже известно: там нейросеть. Только по нейронам электрический сигнал движется со скоростью 100 м/c, а по кремнию 100 км/c. И мозг большой, расстояния там большие, а чип маленький. Вот и считайте.
                    Это не говоря уже о том, что мозг в условиях перегрузок и воздушного боя работает не лучшим образом. А чип спокойно выдержит и опасность, и 1000g.
        2. Niko
          Niko 31 марта 2021 08:44
          +1
          Цитата: Анжей В.
          Есть авианосец(полу,недо не столь важно) Есть решение-ремонт-модернизация


          Ужас ситуации в том, что люди на нем будут служить те же самые. И приказы отдавать будут они же.

          Те же люди, которые за 25 лет после развала СССР не смогли один-единственный носитель палубной авиации довести до боеготовности.

          И инфраструктуры для его обслуживания как нет, так и не было...

          Просто неприятно удивил тон вашей статьи,безапеляционность и самоуверенность(Сами мысли имеют полное право на высказывание и обсуждение) .Я понимаю что это простейший способ найти поддержку среди читателей ,очень многие к сожалению не могут сами объяснять свои мысли спокойно и с уважением и любят чтобы так поступали другие.На ВО также велик подобный контингент ,однако вы думаете на него нужно ориентироваться?
  • Doccor18
    Doccor18 30 марта 2021 22:53
    +2
    Цитата: Niko
    Простейший пример-АЛЬТЕРНАТИВА КАКАЯ ????
    Грозить всем ядерным оружием? (Не имея альтернативы) .Постоянно рассчитывать ТОЛЬКО на ядерный щит? Это всё равно что если вас пьяный задирает в трамвае достать гранату .

    Хорошо написали.
    А что еще остается? Сидеть на боеголовках и ждать, пока враги придумают, "как эти боеголовки обезглавить"... Ведь авианосец - это дорого, эсминец - это дорого. Только сидеть тогда надо и "не отсвечивать"... А вот все хочется в большую политику поиграть... То в Сирии повоевать, то в Венесуэлу бомбардировщики послать, то в Судане и ЦАР базы поставить... "А Флот - он дорогой... он не нужен, вот ракеты, они не такие дорогие, они нужны..." Логика где-то......
  • Василенко Владимир
    Василенко Владимир 30 марта 2021 17:09
    0
    основной вопрос с АУГ какие цели они должны выполнять
    в случае полномасштабного конфликта с США они вряд ли будут нужны соответственно нужно определиться с их целями в "мирный" период
  • Blackgrifon
    Blackgrifon 30 марта 2021 17:20
    +2
    Очень слабая статья из разряда "натянем сову на глобус" и попросим ее сказать "Угу":
    1. Строить там же, где и УДК сейчас строят.
    2. Самолеты и корабли сопровождения тоже можно построить.
    3. Северный и Тихоокеанский флоты, оказываются, е знают, что они заперты.
    4. Помимо средств за корабль будут вложены средства в развитие науки и промышленности: все от катапульт до систем очистки воды придется разрабатывать и делать самим. Англичане, к примеру, прямо в своей прессе и аргументированно с примерами доказывали, как сильно простимулировало строительство Королевы промышленность и экономику их страны.
    Да и вообще, следуя логике статьи, можно вообще в оборонку не вкладываться - ЯО есть, а СВ все равно меньше, чем у нато и янки.
    1. Анжей В.
      30 марта 2021 18:43
      +2
      Строить там же, где и УДК сейчас строят


      Сравните Бога ради водоизмещение УДК и авианосца...

      Самолеты и корабли сопровождения тоже можно построить


      Американцам только покупка уже разработанных самолетов для авиакрыла «Форда» обошлась в 13 млрд долларов. Без НИОКР и самого авианосца.

      У нас, для сравнения, военный бюджет на этот год всего 43 млрд долларов.

      Готовы как минимум четверть его отдать за две палубные эскадрильи?

      Северный и Тихоокеанский флоты, оказываются, е знают, что они заперты


      Поглядите карты на досуге, пожалуйста
      1. Blackgrifon
        Blackgrifon 30 марта 2021 19:08
        0
        Цитата: Анжей В.
        ради водоизмещение УДК и авианосца...

        Авианосцы бывают разные. И водоизмещение у них разное. И никто не предлагает строить суперавианосец, а вот аналог "Шарль де Голль" или меньше - вполне.
        Цитата: Анжей В.
        Готовы как минимум четверть его отдать за две палубные эскадрильи?

        А надо сразу махом купить 12-24 МиГ-29К? Или может стоит законтактировать 12-24 машины со сроками на 5 лет?
        Цитата: Анжей В.
        Поглядите карты на досуге, пожалуйста

        Поглядел. Особенно с учетом того, куда идут наши АПЛ на Севере и откуда - на Востоке. А так же проверил, кому принадлежат Курилы.
        1. Анжей В.
          30 марта 2021 19:15
          +4
          аналог "Шарль де Голль" или меньше - вполне


          Прямо скажем, «де Голль» в два раза больше строящихся у нас УДК.

          И его относительно компактные размеры в сравнении с «Нимицем» не должны вводить в заблуждение – это все еще безумно сложное техническое сооружение, которое французы, к слову, полностью в одиночку не осилили.

          Катапульты и самолеты ДРЛО им пришлось купить в США. И они могли их купить – а мы нет.

          МиГ-29К


          Давайте лучше сразу что-нибудь из авиамузея. Вдруг тоже прокатит?
          1. Blackgrifon
            Blackgrifon 30 марта 2021 21:55
            -2
            Цитата: Анжей В.
            Прямо скажем, «де Голль» в два раза больше строящихся у нас УДК.

            Согласен, больше. Но он и на 40 машин рассчитан, а нам для прикрытия района патрулирования достаточно и 24-30 машин.

            Цитата: Анжей В.
            сложное техническое сооружение, которое французы, к слову, полностью в одиночку не осилили.

            Катапульты и самолеты ДРЛО им пришлось купить в США. И они могли их купить – а мы нет.

            Если они не освоили, еще не значит, что мы не освоим. В конце концов есть КНР с его наработками.

            Цитата: Анжей В.
            Давайте лучше сразу что-нибудь из авиамузея. Вдруг тоже прокатит?

            А что 29К уже не в состоянии бороться с Шершнями или охотиться на машины ПЛО? Или он так уж существенно уступает Гриппенам, Рафалям? Или палубный Ф-35, внезапно, стал боеспособным (про перспективы этой программы вообще можно долго говорить)?
            1. Анжей В.
              30 марта 2021 22:05
              +4
              Если они не освоили, еще не значит, что мы не освоим. В конце концов есть КНР с его наработками.


              Грифон, Вы хотя бы отдаленно осознаёте степень абсурда слов, которые говорите?

              Наше кораблестроение сейчас с трудом «осваивает» строительство фрегатов и корветов! Какой, к черту, авианосец?

              Где Вы собрались применять его, если хотите сделать водоизмещение меньше, чем у «де Голля»? Вы в курсе, что качка накладывает ограничения на взлет и посадку, и именно поэтому американцы строят такие крупные корабли?

              В конце концов есть КНР с его наработками.


              У КНР пока что есть только очень много красивых слов. По факту ядерный реактор для авианосца они сделать не смогли и не стали, катапульты у них нет, палубные самолеты ДРЛО есть только в виде прототипов.

              США как были, так и являются единственной страной, могущей делать катапульты для авианосцев.

              А что 29К уже не в состоянии бороться с Шершнями или охотиться на машины ПЛО?


              Даже если завтра Генштаб и Минобороны сойдут с ума и побегут строить авианосец в ущерб всему бюджету, пройдет не менее 10-15 лет, пока он не будет введен в строй.

              К этому моменту МиГ-29К будет в состоянии бороться только с ВВС Зимбабве – и то не факт.
              1. Blackgrifon
                Blackgrifon 30 марта 2021 22:35
                +3
                Цитата: Анжей В.
                Наше кораблестроение сейчас с трудом «осваивает» строительство фрегатов и корветов! Какой, к черту, авианосец?

                Если ничего не делать, то ничего и не сможем построить. При этом со строительством ледоколов наша промышленность худо бедно, но справляется. Да и АПЛ клепают. Тот же Нахимов, но в итоге флоту дадут.
                А фрегаты и корветы выход АПЛ в Атлантику обеспечить и прикрыть районы их патрулирования не в состоянии. Как и не в состоянии обеспечить поддержку при экспедиционных операциях. По сути у нас нет сейчас флота, а строить и развивать его надо.
                Где именно должен применяться авианосец уже несколько раз в полудюжине статей обсуждалось.
                29К это как вариант из того, что есть сейчас. Через 15-25 лет будут другие машины, тем паче, что МиГ свои работы над легкими (средними) машинами не прекращал.
                Цитата: владимир1155
                полностью заперт, хуже чем на балтике, в японском море, там пролив лаперуза и цусима

                А Тихоокеанский у нас уже на Камчатке в т.ч. больше не базируется? И АПЛ оттуда именно через пр. Лаперуза в ТО идут?
      2. Ryusey
        Ryusey 30 марта 2021 19:20
        -2
        Поучите историю на досуге пожалуйста.
    2. владимир1155
      владимир1155 30 марта 2021 21:39
      +2
      Цитата: Blackgrifon
      Тихоокеанский флоты, оказываются, е знают, что они заперты.

      полностью заперт, хуже чем на балтике, в японском море, там пролив лаперуза и цусима
      1. Анжей В.
        30 марта 2021 22:06
        +4
        Разве же это проблема? Мы прямо в проливы наши авианосцы и воткнем! laughing
    3. t-12
      t-12 31 марта 2021 13:59
      0
      Науку и промышленность можно развить другими, куда более полезными задачами. Например, можно наладить массовый выпуск Су-57, который сейчас строится с черепашьей скоростью. Можно построить современные тральщики, которые защитят морские базы от современных мин. Можно создать электронную промышленность, чтобы у России были свои микросхемы, не уступающие американским. Короче, способов развить науку - огромное количество.
  • squid
    squid 30 марта 2021 17:25
    -2
    "Это злонамеренный посыл, отвергающий столь необходимый стране прагматичный подход, призыв, направленный на расточительный расход средств, выделяемых для развития вооруженных сил"

    Добавил бы еще, что у этих лоббистов есть вторая линия злонамеренной обороны - в виде призывов к возрождению специализированной морской ракетоносной авиации со специализированными самолетами на базе Су-34. И это в то время, когда никто в мире уже несколько десятилетий подобных узкоспециализированных машин не делает, т.к. возможностей многоцелевых истребителей как носителей ПКР более чем хватает. В результате куча денег будут истрачены на авиацию, ни для чего кроме атак НК не годную, даже к воздушному бою над морем (скажем, к отражению воздушной атаки на Южные Курилы), а в это время нам скоро ключевые районы страны прикрывать будет нечем - в планах лишь жалкие 76 машин условно-пятого поколения.
    Эх, жаль статью за вредительство отменили!
    1. владимир1155
      владимир1155 30 марта 2021 22:21
      -1
      Цитата: squid
      Добавил бы еще, что у этих лоббистов есть вторая линия злонамеренной обороны - в виде призывов к возрождению специализированной морской ракетоносной авиации со специализированными самолетами на базе Су-34. И это в то время, когда никто в мире уже несколько десятилетий подобных узкоспециализированных машин не делает, т.к. возможностей многоцелевых истребителей как носителей ПКР более чем хватает. В результате куча денег будут истрачены на авиацию, ни для чего кроме атак НК не годную, даже к воздушному бою над морем (скажем, к отражению воздушной атаки на Южные Курилы), а в это время нам скоро ключевые районы страны прикрывать будет нечем - в планах лишь жалкие 76 машин условно-пятого поколения.
      Эх, жаль статью за вредительство отменили!

      полностью согласен, глупо делать спец самолет для моря (кроме конечно самолета ПЛО например БЕ200 ПЛО или ТУ 95 переделывать в ту 142) ударные и ДРЛО и Разведка должна осуществляться теми же самолетами что и на суше, просто увеличивать серию и возможно несколько иначе обучать пилотов со спецификой
  • С.Викторович
    С.Викторович 30 марта 2021 17:25
    +2
    Автор делает упор на экономические, технологические и инфраструктурные ограничения при создании авианосного флота в России. Но у России нет и политических целей, заставляющих создавать флот, соизмеримый с американским. Цель России - обеспечить себе мирное существование и развитие в условиях экономического и технологического превосходства вероятного противника и путь для ее достижения выбран. Это поддержание на достойном уровне СЯС.
    Достойный уровень на данном этапе предполагает в первую очередь создание интеллектуальных систем обеспечения функционирования всех компонентов СЯС, в т.ч. флотской, -помехозащищенной связи, автоматизированного управления, глобальной разведки.
    1. Анжей В.
      30 марта 2021 18:35
      +4
      Про политические я даже не стал упомянать, потому что тут же нарисуется зондеркоманда, которая популярно расскажет, что мы все глупенькие, а вот прям завтра нам нужен будет авианосец, которым мы вкатаем в каменный век Австралию)
      1. Ryusey
        Ryusey 30 марта 2021 19:18
        -1
        А чего рассказывать если это и так видно не вооруженным взглядом).
    2. Ryusey
      Ryusey 30 марта 2021 19:17
      -1
      Цели есть, а вот мозгов кое у кого нет к сожалению
      1. владимир1155
        владимир1155 30 марта 2021 21:57
        -2
        Цитата: Ryusey
        а вот мозгов кое у кого нет к сожалению

        ну так перечислите эти цели, если конечно они есть и если есть мозги у вас... только пожалуйста подробно применяя мозги, а значит выполняя рряд условий 1 для войны с заведомо слабым противником, ав не применить , там достаточно АПЛ для наказания и Фрегатов для иных действий 2 для стран находящихся далеко, не применять так как они не смогут напасть на РФ. .... то есть докажите цели и задачи применения АВ только против агрессивных США и их союзников, (НАТО и Япония) цели приводите подробно, объясняя практично применение и тактические приемы... если конечно у вас есть мозги, то вам это легко, а мы послушаем
  • Басарев
    Басарев 30 марта 2021 18:08
    +2
    Я всегда говорил, что с нашими лужами правильнее будет сосредоточиться на прибрежном флоте, но это должен быть действительно сильный прибрежный флот, со всеми нужными компонентами - подводные, надводные, береговая авиация, ракетные и артиллерийские комплексы... В общем, чтобы в наших морях чужестранцы могли действовать только с нашего разрешения.
    1. Ryusey
      Ryusey 30 марта 2021 19:16
      -1
      Только если ваши близкие будут там служить, со всеми вытекающими...
    2. Анжей В.
      30 марта 2021 22:17
      +2
      В общем, чтобы в наших морях чужестранцы могли действовать только с нашего разрешения


      Полностью согласен с Вашими словами.

      Это не мы должны чувствовать себя добычей в своих замкнутых акваториях, а сунувшийся туда враг.
  • Ryusey
    Ryusey 30 марта 2021 19:15
    -1
    Кац предлагает сдаться, или строить шлюпки с пулемётами?)
    1. hydroy
      hydroy 30 марта 2021 21:43
      0
      2-3 авианосца можно было бы построить, не более, они особо России не нужны, наша цель восстановить экономику, а самое главное и демографию, а уж потом ввязываться по всему миру, на ближайшие годы авианосцы нам не нужны
  • WapentakeLokki
    WapentakeLokki 30 марта 2021 19:36
    +1
    ну немного истории.. из сражений WW II СССР вынес идею супер-оружия(ну или гегемона поля боя)танк !!! и все оставшиеся годы существования СССР строил танки танки танки (что-то за 150 к различных броне- объектов)..и почти всё пришлось утелизовать увы..а вот САСШ посчитали такой юбер-ваффей АВ (что и для СССР и для САСШ имело под собой железный фундамент - именно этими гегемонами(в своей стихии)и ковалась Победа в войне)ну и всю дорогу их строили и развивали но... если у нас распад СССР позволил ''урезать осетра'' то за океаном всё осталось в силе (и авианосное лобби всё ещё в силе)..я это к чему подвожу..что если на суше традиционный танк (в результате локальных войн и Кавказа)стал весьма спорным участником поля боя(не зря-же появился Терминатор и Армата) то на море всё как во времена ну по крайней мере Вьетнама...а ведь времена меняются и весьма...и сейчас пытаться вступить в авианосную лигу это как перед WW II строить ЛК(вроде и нужен и все так делают но..пройдёт пару лет и...сами знаете..появится новый гегемон(а вот что это будет за новый виток эволюции - ЗАГАДКА)но..однозначно сражений в духе Мидуэя уже не будет(ка впрочем для России не будет Прохоровки)...так что не стоит тратить силы и средства на будущие РЕЛИКТЫ однозначно...
    1. hydroy
      hydroy 30 марта 2021 21:45
      -2
      Скорее можно вложиться уже в авиацию, не беспилотники, а в бомберы и скоростные вертолеты!)
    2. владимир1155
      владимир1155 30 марта 2021 22:01
      -2
      Цитата: WapentakeLokki
      пройдёт пару лет и...сами знаете..появится новый гегемон(а вот что это будет за новый виток эволюции - ЗАГАДКА)

      поддерживаю , думаю это будет то или иное развитие ракетного оружия, сверхзвук, незаметность и тп, все к этому идет...
  • ТермиНахТер
    ТермиНахТер 30 марта 2021 19:44
    +3
    Стесняюсь спросить, скоко годочков на палубах советских (российских) кораблей базируются вертолеты?)) уважаемый автор слыхал про крейсера "Москва" и "Ленинград"?))) или это выдумки Путинской пропаганды?)))
    1. Анжей В.
      30 марта 2021 22:19
      0
      Что ж Вы так зло-то?)

      Палубные вертолёты у нас нынче не при делах, как было в Союзе – я это имел в виду.
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 30 марта 2021 23:27
        +1
        Ну так не надо расписываться "за все и за всех". То, что сейчас не очень хорошо, не значит, что так было всегда. Аналогично, означает ли наличие 5 ТАВКР - "полное отсутствие опыта эксплуатации авианосцев"?)))
        1. Анжей В.
          30 марта 2021 23:55
          +2
          Аналогично, означает ли наличие 5 ТАВКР - "полное отсутствие опыта эксплуатации авианосцев"?


          На этот вопрос Вы без труда получите ответ, посмотрев на единственное боевое применение «Кузнецова»))
          1. ТермиНахТер
            ТермиНахТер 31 марта 2021 12:05
            0
            А на боевое применение "де Голя" или "Принца Уэльского" вы не хотите посмотреть?)))
            1. Анжей В.
              31 марта 2021 12:07
              -3
              Вроде бы я за них тут не ратовал))
              1. ТермиНахТер
                ТермиНахТер 31 марта 2021 12:47
                0
                Ну, так вы привели в пример "Кузю", а я поинтересовался. А скоро вы еще насмотритесь на "Конти ди Кавур" - будет весело))) старый, но вполне рабочий "хариер", заменили на модную, матрасную цяцьку.
  • bk0010
    bk0010 30 марта 2021 20:51
    +3
    В своей статье автор написал причины, почему мы не можем организовать АУГ, но не причины, по которым авианосец не нужен. Я считаю, что России нужны 2 АУГ (для СФ и ТОФ) и 12 тяжелых катапультных авианосцев для них. Не тянем? Значит надо обходиться без авианосцев, полумеры вредны в данном случае.
  • Александр Воронцов
    Александр Воронцов 30 марта 2021 21:04
    +4
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Честно говоря, в упор не вижу каких-то неудобных вопросов в статье. На все эти вопросы давно были даны исчерпывающие ответы.
    Но, раз кому-то до сих пор кажется, что эти вопросы "неудобны" - без проблем отвечу на них в очередной раз. В формате, в котором они были заданы, то есть ответной статьей

    А можно еще пару вопросов?
    1) где планируется создать место базирования, способное обслуживать авианосец достаточно оперативно. Например закачать 8 000 000 тонн авиационного топлива, что важно в приоритетном порядке с учетом всех требований по контролю за качеством.
    2) там же по идее должны будут и храниться большое количество АСП для самолетов;
    3) какова будет боевая устойчивость этого места? (сколько в км от него до аэродромов НАТО) Какова устойчивость в сравнении с главными базами США;
    4) Можно будет написать список целей и задачь для авианосца по приоритетам с практической т.з. т.е. допустим 40% времени он находится там-то там-то и делает то-то и то-то. 20%
    5) в этих регионах укажите примерно соотношение сил... наша АУГ - количество самолетов и состав корабельный. Ну и примерное количество самолетов НАТО способных нанести удар по нашему авианосцу
    1. владимир1155
      владимир1155 30 марта 2021 22:08
      0
      Цитата: Александр Воронцов
      1) где планируется создать место базирования, способное обслуживать авианосец достаточно оперативно. Например закачать 8 000 000 тонн авиационного топлива, что важно в приоритетном порядке с учетом всех требований по контролю за качеством.
      2) там же по идее должны будут и храниться большое количество АСП для самолетов;
      3) какова будет боевая устойчивость этого места? (сколько в км от него до аэродромов НАТО) Какова устойчивость в сравнении с главными базами США;
      4) Можно будет написать список целей и задачь для авианосца по приоритетам с практической т.з. т.е. допустим 40% времени он находится там-то там-то и делает то-то и то-то. 20%
      5) в этих регионах укажите примерно соотношение сил... наша АУГ - количество самолетов и состав корабельный. Ну и примерное количество самолетов НАТО способных нанести удар по нашему авианосцу

      вы прямо в точку , ответов на эти вопросы они не смогут дать, ак пить дать, начнут увиливать, принимать допущения типа "предположим что американцы все ослепли", или "предположим у них все спутники сломались", вот ечес слово Андрей еще и ссылочки подьерена кузина-никольского, но эти конкретные 5 вопросов обойдет стороной
      1. Анжей В.
        30 марта 2021 22:25
        +4
        Ну, у наших «АВ-фетешистов» такие вопросы вообще не в почете: инфраструктура там какая-то, топливные базы, понимаешь... авианосцы же за счет пафоса и ауры мощи передвигаются!

        Про обнаружение обычно читать вообще смешно до колик: у глупых американцев неприменно выборочная слепота и они не смогут найти корабельное соединение в Охотском море. Зато ихние АВ мы прям в океане сходу обнаружим и семерых одним ударом, как говорится!
        1. владимир1155
          владимир1155 31 марта 2021 06:39
          +1
          Цитата: Анжей В.
          Ну, у наших «АВ-фетешистов» такие вопросы вообще не в почете: инфраструктура там какая-то, топливные базы, понимаешь... авианосцы же за счет пафоса и ауры мощи передвигаются!

          да да именно так и есть ! поддерживаю, ... члены тоталитарной деструктивной секты свидетелей авианосца не склонны к логике
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 2 апреля 2021 23:22
      0
      Например закачать 8 000 000 тонн авиационного топлива


      Вы там это... поаккуратнее, что ли.

      2) там же по идее должны будут и храниться большое количество АСП для самолетов;


      Необязательно.

      Ну и примерное количество самолетов НАТО способных нанести удар по нашему авианосцу


      Прямо всё НАТО с жаром кинется на наш авианосец.
      Греция и Турция плечом к плечу в Норвежском море.
      1. Александр Воронцов
        Александр Воронцов 3 апреля 2021 00:21
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Вы там это... поаккуратнее, что ли.

        2 недели операции
        50 вылетов в сутки ( на фоне сообщений фанатов авиков о 150 и пике в 200)
        баки 12 000 литров
        14*50*12 000= 8 400 000

        Давайте вашу выкладку.

        Необязательно.

        А где оно будет храниться?


        Прямо всё НАТО с жаром кинется на наш авианосец.
        Греция и Турция плечом к плечу в Норвежском море.

        способных нанести удар по нашему авианосцу. - выделенное слово вам ни о чем не говорит?
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 3 апреля 2021 01:18
          0
          Давайте вашу выкладку.


          Даю laughing

          2 недели операции
          50 вылетов в сутки ( на фоне сообщений фанатов авиков о 150 и пике в 200)
          баки 12 000 литров
          14*50*12 000= 8 400 000

          Так понятно? laughing

          А где оно будет храниться?


          Где сейчас хранится, там и будет. Авианосец может принять на борт боекомплект АСП у любого причала или вообще в море.

          способных нанести удар по нашему авианосцу. - выделенное слово вам ни о чем не говорит?


          Вы не только от самолётов отталкивайтесь, а ещё от:

          наличных аэродромов на ТВД и их самолёто-вместимости. Просто для примера - синхронизация действий ударных групп авиации, взлетевших с разных аэродромов это сложнейшая задача, которую ещё надо уметь решать. С высочайшей вероятностью можно будет одномоментно вывести на удар только самолёты с одной авиабазы.

          пилотов обученных полётам над безориентирной поверхности и атаке надводных целей.

          Учитывайте дальность вылета на удар.
          Чем она больше, тем выше шансы вместо умертвления HVU попасть в ракетную засаду. Или в пустое место слетать, в лучшем случае.
          1. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 3 апреля 2021 01:43
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Где сейчас хранится, там и будет.

            Как было в Сирии так и будет.
            Если все будет храниться там где сейчас хранится и делаться так как сейчас делается.
            Нельзя делать тоже самое и ожидать другого результата.


            наличных аэродромов на ТВД и их самолёто-вместимости. Просто для примера - синхронизация действий ударных групп авиации, взлетевших с разных аэродромов это сложнейшая задача

            Здесь в очередной раз сказывается перекос в ваших знаниях. Про флот вы знаете много. Про авиацию почти ничего.
            Но это не мешает вам говорить, даже не подумав о том, что бы сделать паузу и уточнить.

            Вы вообще наблюдали как гражданские самолеты заходят на посадку?
            Около аэродромов есть места рядом с торцом где можно остановиться на машине и понаблюдать как самолеты заходят на посадку.
            Летят с поразительно равными интервалами.
            Гражданские борты.
            Разные авиакомпании. Из разных точек мира.
            Укладываются в тайминг +- минута.
            Штатная процедура.

            Вы тут пишите про военных - "сложнейшая задача".


            пилотов обученных полётам над безориентирной поверхности и атаке надводных целей.

            Началось.. заболевших сифилисом. Сломавших левую ногу. Правую ногу. Не взлетевших из-за стаи птиц.
            В итоге вся европа утыкана аэродромами но не прилетел никто...
            Понятно.

            Учитывайте дальность вылета на удар.
            Чем она больше, тем выше шансы вместо умертвления HVU попасть в ракетную засаду. Или в пустое место слетать, в лучшем случае.

            Вам про Средиземное море. Где у противника преимущество в разведке.
            Это для нас там сплошная ракетная засада.

            Даю laughing
            2 недели операции
            50 вылетов в сутки ( на фоне сообщений фанатов авиков о 150 и пике в 200)
            баки 12 000 литров
            14*50*12 000= 8 400 000
            Так понятно? laughing

            Нет. Назовите любые ваши вводные
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 3 апреля 2021 01:52
              0
              Разные авиакомпании. Из разных точек мира.
              Укладываются в тайминг +- минута.
              Штатная процедура.

              Вы тут пишите про военных - "сложнейшая задача".


              Ага, а теперь двести лайнеров, взлетевших с разных аэродромов соберите на 50% их дальности полёта в одну группу, причём чтобы они построились в какой-то порядок (в комбат бокс например laughing ) и всё это в режиме радиомолчания и с неработающей из-за помех спутниковой навигацией.
              Специалист Вы наш.

              Началось.. заболевших сифилисом. Сломавших левую ногу. Правую ногу. Не взлетевших из-за стаи птиц.


              Прекратите пожалуйста юродствовать.

              Вам про Средиземное море. Где у противника преимущество в разведке.
              Это для нас там сплошная ракетная засада.


              Легко можно организовать, если что. Там трафик-то видели какой?

              Нет. Назовите любые ваши вводные


              Давайте я дам Вам ещё одну последнюю попытку, прежде чем начать возить Вас лицом по асфальту.
              1. Александр Воронцов
                Александр Воронцов 3 апреля 2021 02:41
                0
                Ага, а теперь двести лайнеров,

                Т.е. вы уже определились с количеством да. Уже что-то.
                Как будите отражать залп 200 лайнеров?

                взлетевших с разных аэродромов соберите на 50% их дальности полёта в одну группу, причём чтобы они построились в какой-то порядок (в комбат бокс например laughing )

                Назначаются районы сбора. Туда вылетают танкеры и самолеты. Заправляются формируют ударную группу - атакуют.


                Легко можно организовать, если что. Там трафик-то видели какой?

                Сплошь Российский полагаю? И кораблей наших там больше да? Ну что бы предполагать что засаду нам будет организовать проще чем им. Да?
                Опять вы игнорируете реальность и пытаетесь в одиночку "окружить" десятерых?
                Неужели так сложно понять что мы проигрываем там во всем - что не дает нам возможности рассчитывать на благоприятный исход применения практически любой тактики.

                и всё это в режиме радиомолчания и с неработающей из-за помех спутниковой навигацией.

                Прекратите пожалуйста юродствовать.

                Начните с себя.
                Перестаньте юродствовать.
                И писать вещи не имеющие ничего общего с реальностью.
                Что бы организовать засаду, нужно что бы наш корабль вошел в средиземное море.
                А войти он туда может только через узости, которые все "пасутся" НАТО.
                По этому любой корабль который туда проходит идентифицируется многократно (включая акустический канал), если это наш военный корабль к нему вешается копеечный беспилотник или другой корабль и его "ведут" все время пока он в средиземном море используя ШИРОЧАЙШИЙ набор инструментов.
                Теперь объясните как в таких условиях вы устроите засаду.

                И еще для того что бы организовать "засаду" нужно обладать оружием для нее. В данном случае ПВО. Если у вас ПВО радиусом 10 км то вам нужно "поймать" направление удара авиации - вы это как будите делать еще и маскируясь под трафик?

                Давайте я дам Вам ещё одну последнюю попытку,

                8400 тонн ок.
                50 Ту 160.
                Вы писали что проблема заправить даже несколько, хочу узнать как будите заправлять 50.

                и всё это в режиме радиомолчания и с неработающей из-за помех спутниковой навигацией.

                Каждый из аспектов связан с чем?
  • Евгений Селезнев
    Евгений Селезнев 30 марта 2021 21:53
    +2
    Не по шапке Стенька. Амбиции не подкрепленные промышленной и научной базой, при отсутствии инфраструктуры и побочными эффектами, как ордер АУГ и прочим (касаемо авиации ДРЛО и вертолетами ПЛО). С ставкой на адаптацию фронтовой авиации под нужды палубной.
  • Bradley
    Bradley 30 марта 2021 22:09
    -2
    Автор правильно пишет" классический авианосец нам не потянуть, ни по деньгам, ни по технологиям.
    Банально даже нет кораблей для такого класса. Фрегат или корвет совсем смешно смотрятся в океане. Впрочем, не для океана они создавались.

    Но мы морская держава, по крайней мере мне так в школе преподавали. Но то была школа, а сегодня понимание того, что до морской державы нам далеко, а до океанской...
    Хотя, если посмотреть на основных океанских игроков, то не так уж и обидно, ведь те самые игроки - США и Китай. Не самые бедные страны, как мне кажется.

    Но могучий флот нам нужен, его надо создавать! Это деньги и технологии, это - вложения, огромные вложения, которые принесут "прибыль" отнюдь не завтра или на следующей неделе. Это года, возможно десятилетия. Но оно того стоит!

    Сначала нам надо начать хотя бы с УДК, хотя бы с вертолетами.
  • Doccor18
    Doccor18 30 марта 2021 22:26
    +2
    что авианосцы могут стать залогом обеспечения обороны морских границ Федераци

    Не залогом, а одной из составляющих этой обороны.
    ...в данный момент мы даже не можем определить предполагаемый облик корабля подобного класса, не говоря уже о его проектировании.

    Кто это "мы"?
    А задача такая ставилась?
    Все концепты и "модельки" на морских салонах - это, так сказать, "инициатива", причем, какая-то странная, мягко говоря...
    ...то страна получит отнюдь не аналог «Джеральда Р. Форда», а нового «Адмирала Кузнецова»...

    Не нужны оба они ВМФ России. Форд слишком большой. Кузнецов - уже давно не отвечает современным требованиям для авианесущих кораблей.
    Сам же проект переоборудования «Адмирала Горшкова» оказался для Севмаша убыточным.

    А военный флот редко когда бывает прибыльным...
    Оборона - штука затратная.
    В качестве завершения я бы хотел добавить, что инфраструктуры базирования таких кораблей у нас тоже нет – и ее нужно строить с нуля.

    Да у нас много чего нет. И даже то, что когда-то было и работало, сейчас до основания разрушено и нужно начинать с нуля...
    В Керчи два УДК заложили... Тоже немалые корабли, недешевые, сложные (не такие, конечно, как авианосец). Кто их проектировал? Кто их будет строить?
    Нет морской авиации - нет. Чтож, она должна быть. Или, если ее нет, то и не надо.....
    Подводя итоги, можно сказать, что затраты на создание авиапарка могут превысить стоимость самого авианосца

    Без сомнений. Раза в три, думаю...
    ...и, что много хуже, нет никакой гарантии, что к моменту начала серийного производства наша перспективная палубная авиация не окажется устаревшей.

    Сомнительно.
    Сколько десятилетий Хокай и F18 на вооружении авианосцев США?
    Особняком стоит тема комплектования группы сопровождения. Ее у нас, по обыкновению, затрагивают вскользь.

    Это да. У нас последние 30 лет Флот если и "затрагивают", то вскользь... А кто мешал сделать проект 22350 на 25-30% крупнее? Сейчас бы была идеальная платформа, "на все случаи жизни". Кто мешал еще 20 лет назад взяться за отечественное корабельное двигателестроение? За строительство современной судоверфи?
    Флот не рождается за 10 лет. И за 20 его трудно построить. Корабль - можно, Флот - нет. И не нужно говорить, что "мы не можем, потому что..." Все мы можем, не раз уж это доказывали всему миру...
    Просто нужно расставить приоритеты. Что нужно стране? Олимпиады, чемпионаты, брусчатка, балы и яхты, или.... современная армия, способная защитить свой народ. А на все, конечно, денег не хватит. Какой уж там авианосец... Хоть бы фрегатами да путевыми корветами Флот снабдили....
    1. Анжей В.
      31 марта 2021 08:48
      +3
      Не залогом, а одной из составляющих этой обороны.


      Для сравнения – только закупка авиатехники для «Джеральда Форда» стоила 13 млрд долларов. Серийной техники уже готовых проектов.

      Военный бюджет России в этом году – 43 млрд долларов. В последующие годы Минобороны прогнозирует его снижение вплоть до 10%.

      Да, «священная авианосная корова» должна стать не меньше, чем залогом, ибо благодаря ей будут сорваны все оборонные закупки как минимум на десятилетие вперед.

      Кузнецов - уже давно не отвечает современным требованиям для авианесущих кораблей.


      Ну, я Вас поздравляю, потому что ВМФ опять хочет именно такого кадавра.

      Сколько десятилетий Хокай и F18 на вооружении авианосцев США?


      SuperHornet – это по факту абсолютно новый самолёт со старым названием. У него даже планер переработан и укрупнен.

      С Хокаем ситуация аналогичная.

      В Керчи два УДК заложили... Тоже немалые корабли, недешевые, сложные (не такие, конечно, как авианосец). Кто их проектировал? Кто их будет строить?


      Проект УДК достался в ходе сделки по покупке «Мистралей». Откровенно говоря, вопрос с их постройкой остаётся открытым, про авиакрыло и вовсе упоминать неудобно.

      У нас последние 30 лет Флот если и "затрагивают", то вскользь... А кто мешал сделать проект 22350 на 25-30% крупнее?


      Потому что после развала СССР выяснилось, что флот не особо и нужен.

      Его бы и сейчас не стали строить, если бы не государственный престиж – и, впрочем, властьприлежащие периодически явно разочаровываются в такой мотивации, и ВМФ начинает идти на маразматичные ухищрения, дабы добавить себе ценности, как с «Посейдонами».

      Наличие флота полностью зависит от экономики, развитости морской торговли. Если этих факторов нет, вливайте хоть 3/4 оборонного бюджета – а флот все равно будет гнить у причалов без дела.

      Знаете, что первоочередно предусмотрели специалисты из стран НАТО, когда составляли украинскую «Стратегию ВМС-2035»? Именно, они сделали упор на использование оставшихся у Украины портов в мирных целях – в противном случае любое военно-морское строительство теряет смысл.
      1. Doccor18
        Doccor18 31 марта 2021 09:30
        +1
        ...только закупка авиатехники для «Джеральда Форда» стоила 13 млрд долларов.

        У американцев и АПЛ в три раза дороже выходили... По "разрезанию" бюджета они вне конкуренции. Даже нашим оптимизаторам на зависть...
        Да, «священная авианосная корова» должна стать не меньше, чем залогом, ибо благодаря ей будут сорваны все оборонные закупки как минимум на десятилетие вперед.

        Да ладно Вам...
        Поменьше сомнительных программ "посейдонов&ко" делать,тогда и на нужные программы (торпеды, противоторпеды, противоминные средства, морская авиация и тд.) средства останутся.
        Ну, я Вас поздравляю, потому что ВМФ опять хочет именно такого кадавра.

        Что там "хочет" ВМФ - я не знаю. Но вот то, что уже несколько десятилетий Флот не хотят строить, находя тысячи причин и отговорок, это бесспорно.
        SuperHornet – это по факту абсолютно новый самолёт со старым названием. У него даже планер переработан и укрупнен.

        А кто мешает модернизировать Су-33, или доработать до палубного варианта Су-35/Су-30..? Получится намного быстрее и дешевле, чем довести гипотетические "палубные БПЛА" или "Су-57К".
        Потому что после развала СССР выяснилось, что флот не особо и нужен.

        Кому "выяснилось"? Врагам нашей Родины? Так им и ВВС и РВСН не нужны. Вспомните, как Пионеры и Ту-22 резали с наслаждением... Без Флота России можно забыть про международное влияние/большую политику и про эффективную торговлю. Отказ от современного Флота - это добровольная изоляция от Мира... И касается это не только военного кораблестроения, но и гражданского. Удивительно, но основная масса Российского экспорта перевозится на корейских судах под флагом Либерии...
        1. Анжей В.
          31 марта 2021 10:33
          +5
          Удивительно, но основная масса Российского экспорта перевозится на корейских судах под флагом Либерии...


          Ибо выгодные условия работы, пониженные ставки портовых сборов, небольшие регистрационные сборы и многое другое, чего нет в России, в которой благодаря чиновникам даже морской рыбный промысел стал убыточным (!!!).

          Поменьше сомнительных программ "посейдонов&ко" делать,тогда и на нужные программы (торпеды, противоторпеды, противоминные средства, морская авиация и тд.) средства останутся.


          Док, в том и дело, что наша авианосная программа – сомнительна. Я именно это и пытаюсь донести.

          Это такой же «Посейдон», только многократно дороже
        2. Силуэт
          Силуэт 1 апреля 2021 10:09
          +2
          Цитата: Doccor18
          Без Флота России можно забыть про международное влияние/большую политику и про эффективную торговлю.

          Какое нахрен влияние? Какая к черту большая политика ? С голым-то задом....Пока уровень жизни народа не сравняется со странами Европы, а люди перестанут добывать воду в колодцах и топить печи дровами говорить про большую политику просто смешно.
          1. Doccor18
            Doccor18 1 апреля 2021 10:45
            +2
            Цитата: Силуэт
            Пока уровень жизни народа не сравняется со странами Европы, а люди перестанут добывать воду в колодцах и топить печи дровами говорить про большую политику просто смешно.

            Смешно, не смешно... а и дальше будут "добывать" воду и дрова в России, но кое-кто в это время будет продолжать "играть в сверхдержаву"...
          2. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 2 апреля 2021 23:27
            0
            Пока уровень жизни народа не сравняется со странами Европы, а люди перестанут добывать воду в колодцах и топить печи дровами говорить про большую политику просто смешно.


            Европа СНАЧАЛА построила флоты и навязала всему человечеству неэквивалентный товарообмен силой, а ПОТОМ там люди стали кушать три раза в сутки - именно потому, что был неэквивалентный обмен.
            Вы не понимаете фундаментальную вещь - это авианосцы создают деньги, а не наоборот.
            Хочешь всех на газ перевести? Включи пятьсот-шестьсот миллионов человек в разных странах в свою экономическую систему, и потом ЗАЩИТИ эту систему СИЛОЙ.
            Тогда и только тогда появятся деньги на газификацию. Не ранее.
            1. Силуэт
              Силуэт 3 апреля 2021 10:15
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Европа СНАЧАЛА построила флоты и навязала всему человечеству неэквивалентный товарообмен силой, а ПОТОМ там люди стали кушать три раза в сутки - именно потому, что был неэквивалентный обмен.


              Вы вообще в курсе, что для того, чтобы открыть Америку, Индию и Китай военный флот России не понадобился? Мы до них посуху добрались. Без всякого флота! Сравнивать Россию с любой страной Европы - это значит ничего не понимать про свою страну. Еще раз предлагаю вам вдумчиво почитать Н. Данилевского и не упорствовать в своем невежестве. Люди в Европе стали кушать 3 раза в сутки лишь в 70-е годы и не потому, что обзавелись авианосцами взамен линкоров. Там совершенно другие причины. Тезис про эквивалентный обмен товарами с туземцами меня позабавил. Вы учебники истории на самокрутки использовали?
              Цитата: timokhin-a-a
              Вы не понимаете фундаментальную вещь - это авианосцы создают деньги, а не наоборот.

              А я-то, наивный думал, что авианосцы деньги жрут (по миллиарду баксов в год в мирное время).
              Цитата: timokhin-a-a
              Хочешь всех на газ перевести? Включи пятьсот-шестьсот миллионов человек в разных странах в свою экономическую систему, и потом ЗАЩИТИ эту систему СИЛОЙ.
              Тогда и только тогда появятся деньги на газификацию. Не ранее.

              "Газпрома" наслушались? ...Отчего ж тогда, когда был коммунизм при Брежневе трубы в Европу прокинули, а в деревнях под Питером и Ярославлем газ так и не появился. Так же как и под Суздалем , Владимиром и Ивановом?
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 3 апреля 2021 22:12
                0
                Вы вообще в курсе, что для того, чтобы открыть Америку, Индию и Китай военный флот России не понадобился? Мы до них посуху добрались. Без всякого флота!


                А кто их включил в свою экономику потом? Тоже Мы? Вы вообще не понимаете, что несёте.
            2. GEOID
              GEOID 3 апреля 2021 17:45
              +1
              Цитата: timokhin-a-a
              навязала всему человечеству неэквивалентный товарообмен силой

              Тут можно поспорить.
              При промышленном шпионаже и навязывать ничего не нужно.
              А вообще, было бы свое такого качества, никто бы не навязывал.
              Чем торговали с Европой в 17-18 веке? Пенькой, дегтем, пушниной.
              Окно зачем Петр рубил? Где навигаторов обучал? и т.д.
              Могли бы папуасы сами делать бусы и ружья....
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 3 апреля 2021 22:13
                0
                Пётр как раз и "рубил окно" чтобы Империя со своего же экспорта рубила побольше денег.
                Именно для того, чтобы неэквивалентный обмен стал менее эквивалентным.
  • Константин Пехливанов
    0
    Не в теме, боюсь, но СССР разрабатывал баллистические ракеты против авианосцев США. Может быть, в 80-ых технологии не позволяли. Но вот сейчас НОАК приняла на вооружения DF-21D. Может быть, час настал?
  • Xenofont
    Xenofont 30 марта 2021 23:00
    +2
    После прочтения множества статей по нашему военному строительству (не путать со Стройбатом), создается ощущение дискретного видения перспективы развития Вооруженных Сил России у нашего МО. Или, точнее, у руководства страны, ибо еще витает в умах некоторых, что большая война -это не возможно или не скоро, так что можно и не спешить. Это четко видно по флотским и авиационным делам с уходящими в вечность планами по перевооружению. В то же время, весьма успешно провели модернизацию танков, ПВО, арктической инфраструктуры. А ведь после начала крупной заварухи промышленность потеряет способность восполнения потерь с большой вероятностью. И воевать придется с тем что есть до полного истощения запасов. И так и не понятно, как расставляются приоритеты на ближайшую перспективу с точки зрения отсутствия полноценной спутниковой группировки, должного числа самолетов ДРЛО и много еще чего. А если завтра война? Мир явно перегрет "партнерами".
  • СВД68
    СВД68 31 марта 2021 02:59
    +4
    Вот так аргумент: нельзя строить, так как у нас нет специалистов. Естественно, если не строить, то и специалистов не будет и никогда не появятся.
    Ещё один аргумент схожего плана: нельзя строить, так как нет других компонентов системы. Естественно, если их не строить, то их и не будет.
    1. мордвин 3
      мордвин 3 31 марта 2021 03:14
      +1
      Цитата: СВД68
      Вот так аргумент: нельзя строить, так как у нас нет специалистов.

      А их ещё и обучать надо. recourse Меня, например, на строителя три с половиной года учили. Бесплатно. И даже стипуху платили. Тридцатник. Плюс талоны ещё на 15 рублей, которые можно было в буфете на продукты обменять. Кстати, колбаса там почему то постоянно была. Даже удивительно. request
    2. С.Викторович
      С.Викторович 31 марта 2021 11:07
      0
      Сейчас формируется некоторый задел по дальнобойным средствам поражения надводных целей. Под них надо сосредоточиться на новых средствах разведки, слежения и целеуказания (космос, БПЛА). Пресловутая "Лиана" делается по представлениям прошлого века и устарела до развертывания. Все это может стать одним из альтернативных путей созданию авианосного флота.
      Второй путь, для обеспечения ПЛО,-развертывание средств контроля за подводной обстановкой (беспилотники с автономным управлением, стационарные посты наблюдения и т.п).
  • Дед-дилетант
    Дед-дилетант 31 марта 2021 06:01
    0
    Цитата: geniy
    не знаю кто такой Савицкий.
    Я сейчас вообще книг не читаю - некогда

    А Вы почитайте. Подводный авианосец, несущий 5 истребителей, там описан. Старт - из капсулы, на ускорителях и при помощи ЭМ-катапульты. Причем, старт - из подводного положения. Занятная сказка, кстати)
  • Alexilyin
    Alexilyin 31 марта 2021 08:33
    0
    Всё верно замечено. Мечтать не вредно. Нужно реально и обдуманно подходить к вопросам формирования флота.
  • Птолемей Лаг
    Птолемей Лаг 31 марта 2021 11:35
    0
    Интересно, что скажет Тимохин в ответ на эту статью?
    1. looker-on
      looker-on 1 апреля 2021 11:50
      +1
      Цитата: Птолемей Лаг
      Интересно, что скажет Тимохин в ответ на эту статью?

      И Андрей из Челябинска. P.s Статья очень хороша. Я бы все статьи начинал так: Готовы ли мы затянуть пояса и жить ещё чуть чуть хуже, но построить авианосец? Ведь стройка будет за наши деньги.Буквально
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 2 апреля 2021 23:30
        0
        Статья-ответ уже написана, скоро выйдет. Я думаю, что в понедельник или вторник, но администрация и раньше может её выложить
  • TerraSandera
    TerraSandera 31 марта 2021 14:29
    -1
    А можно узнать у знающих, в чем сложность изобретения катапульты для АВ? Просто интересуюсь , т.к тут она чуть ли не главной сложностью описывается, при создании АВ без трамплина "с 0".
    Тема как и статья интересная. Везде есть есть свои + и -. К сожалению мы пока финансово не можем себе их позволить. Да, статье +. Более реально в текущих реалиях подобие переделки УДК- с БПЛА. Но и тут нужны огромные средства. Но я думаю будущее не за классическими авианосцами. Даже учитывая если у нас будут деньги уже сейчас, на это уйдёт 20+- лет. А с текущим развитием технологий и нашим развитием микроэлектроники, отставание сложно преололеть.
  • Tektor
    Tektor 31 марта 2021 14:30
    0
    Авианосец нужен. Хотя бы для того, чтобы были специалисты. А где он может оказаться при начале боевых действий? Да там, где нужно.
  • Earnest
    Earnest 31 марта 2021 21:09
    0
    Цитата: geniy
    Ну я в отличие от Стругацких не создаю голые фантазии, а создаю технический проект причем с расчетами..

    Гридасов?? О горе нам, горе... Нашелся-таки-некромант, оживил belay laughing
  • Earnest
    Earnest 31 марта 2021 21:58
    0
    Цитата: geniy
    Ну я в отличие от Стругацких не создаю голые фантазии, а создаю технический проект причем с расчетами...

    Вот запамятовал, вы раньше под ником "гридасов" или "авиагр" в весенне-осенние обострения нас так радовали? Не стреляющий гранатомет "Боров", не взлетевший БПЛА "Сколопендра" и прочие "самолеты на низких тележках"?
  • Гневный
    Гневный 1 апреля 2021 09:05
    -1
    Чепуху несет "писатель"! Просто пещерная близорукость! Слава Богу не от таких как он, зависит озвученное решение. Понятно, что сколько людей столько и мнений. Только он совсем не адмирал Ямамото, который еще в 30 годах прошлого столетия сказал "Флот без крыльев- пережиток прошлого". Пока будут Океаны и Человечество, будут и флоты! Пока будет авиация будут и авианосцы. И то, что их сейчас нет в составе нашего флота, не значит, что они не нужны. Просто их время для нас не настало. Нет ни строительной базы, ни компетенций, ни пока оперативной необходимости прикрывать силы флота, поскольку нашего флота в ДМЗ фактически нет. Но то, что уже многие флота мира, которые ни когда не имели АВ (Корея, Турция, Австралия и т.д) строят их потихоньку, согласно выводам автора, клинические ? И Россия в том же направлении потихоньку идет. И то, что строится в Керчи, что по вашему? Нам нужны Кузнецовы2-3-4 и т.д, как авианосцы ПВО/ПЛО, ударные функции у них излишни, поскольку ударное оружие будет на кораблях соединения, как пример эскорт АУГ США, где в типовом составе шесть БНК с порядка 600 ячейками, в которых легко может быть половина и более КРМБ. И 300 Томагавков проломят любой сектор ПВО! А в коридор пойдет транспортно- десантная авиация. А авиация АВ прикрывает все это великолепие во всех средах. Когда у нас будут такие КУГ несущие сотни КРМБ, появятся и авианосцы, это дело времени. Поскольку самые лучшие ЗРК, это Ф-18/МиГ-35 несущие десяток ракет ВВ за радиусом ЗРК СМ-3/С-400.
  • Силуэт
    Силуэт 1 апреля 2021 09:56
    +1
    Отличная статья. И главное - по сути возразить-то нечего. Можно только дополнить и расписать поподробнее невозможность освоения авианосца в данных исторических условиях и причины этого. И почему служба на нашем недоавианосце - это фильм ужасов. Но для этого нужна отдельная статья.
  • xomaNN
    xomaNN 6 апреля 2021 12:25
    0
    Концепт и аванпроекты можно , конечно, прорабатывать. Даже без перехода на стадию разработок полной ТТД. На ближайшее десятилетие самыми крупными из новостроек военного надводного кораблестроения станут 2 УДК из Керчи.
    А отрабатывать новации и тренировать корабельных морских лётчиков надо будет на "Кузнецове".
  • Evil Eye
    Evil Eye 9 апреля 2021 12:36
    0
    «Развертывание одиночных эскадр в океанах, контролируемых США и их союзниками, также выглядит изощренной формой самоубийства… Конечно, это заставит противника отвлечь существенные силы и средства, но закончится неминуемым уничтожением нашей АУГ – а, учитывая же полное отсутствие опыта боевого применения соединений такого типа, а также тотальное превосходство в воздухе, которое враг может обеспечить практически в любой точке земного шара…»

    По логике вещей, вот что должно произойти в случае войны, если небольшая авианосная эскадра (авианосец, танкер, несколько эсминцев, подлодка + возможно крейсер) будет заранее развёрнута, например, в Атлантике, а командовать ею будут люди, у которых не лапки и есть опыт.

    Сначала эскадра должна уйти от спутникового наблюдения. Возможно, просто-напросто уничтожить опасные спутники своими силами или дождавшись таковой атаки по спутникам из России. Сейчас ничего невероятного в подбитии спутников нет.
    Если же до такой стадии война не дошла, то просто прятаться – а как это делать, разжевал Александр Тимохин.
    Затем наша эскадра должна повторить всё, что делали немецкие рейдеры в мировых войнах – топить крупные транспорты и слабые корабли, а также отдельные авиапатрули. А от крупных сил противника , включая массированные налёты авиации, уклоняться, используя палубные самолёты ДРЛО. В итоге противнику придётся либо смириться с избыточными потерями, либо отвлечь крупные силы для поимки нашей эскадры, давая возможность атаковать нашим основным силам с нашей территории.
    Заправляться придётся прямо в море. Если не будет типа нейтральных стран, готовых нам негласно помочь, то при помощи заранее выведенных гражданских судов под видом торговых. Танкеры с керосином вместо нефти, сухогрузы со снарядами и запчастями.
    Наконец, рано или поздно топливо начнёт заканчиваться. Значит, придётся либо провести последнюю самоубийственную атаку на крупные силы врага, или на крупную базу, либо прорываться с боем домой. Например, эскадра атакует силы НАТО на севере из Атлантики, а Северный флот одновременно из Северного океана.
    Либо пробираться домой, но скрытно.
    Либо к тому моменту наши войска уже захватят хотя бы один ключевой пролив и пробьют дорогу в Мировой океан.
    Либо уходить к Дальнему Востоку вокруг земного шара.
    Либо сдаться нейтральной стране, как «Кронпринц Вильгельм».
    Видите, как много вариантов, а вы сразу начинаете орать, что у нас лапки и мы сделать ничего не сможем.