Военное обозрение

Мифы про авианосец

274

Не вижу смысла писать долгое вступление: все постоянные читатели ВО уже в курсе баталий вокруг авианосцев. Поэтому сразу перейдем к сути.


Ответ на статью А. Тимохина Несколько вопросов противникам авианосцев

Аргументация авторов обычно сводится к трём-четырём тезисам типа «мишень-корыто», «от спутников не спрятаться», «не осилим, нет денег» и тому подобным вещам.

Они не сводятся к этому, их список намного более обширен.
Корректней сказать так: помимо 100 других, аргументы включают в себя и эти.

Почему мишень?


Александр написал ряд публикаций на военно-морскую тематику, в которых раскрывал вопросы «слежения оружием».

В чем преимущество этой тактики?

Мы берем один недорогой корабль и приставляем его следить за более дорогим и мощным кораблем противника, либо целой КУГ. Свои же силы держим в безопасности. Получается, что, во-первых, мы осведомлены о перемещении КУГ, а во-вторых, мы можем атаковать все их корабли, а они только наш «маленький и дешевый».

Когда авианосец в океане, ситуация выглядит следующим образом. Во-первых, его еще надо найти. Во-вторых, корабль, плавающий за ним, должен обладать высокой скоростью и дальностью хода и здесь есть проблема. Если мы следим за атомным авианосцем, он может неограниченное количество времени поддерживать субмаксимальную скорость.
А неатомный корабль сжигает топливо намного быстрее на таких скоростях. Поэтому применять эту тактику в океане затруднительно.

Что происходит, когда авианосец попадает в акватории, которые нас интересуют? Черное море, Средиземное и т.д.

Во-первых, мы не сможем даже попасть туда незамеченными, все будут знать за неделю о том, что наш АВ плывет мимо Норвегии. И с этого момента к АВ пристает любой мелкий корабль или дешевый беспилотник. И 24/7 в SuperHD транслирует все, что происходит на палубе.

Странно выглядит и аргумент Александра на эту тему, высказанный им в одном из наших
разговоров – дескать, авианосец там будет за кем-то следить. Следить-то он, конечно, будет, вот только смысл тактики в том, что бы следить ДЕШЕВЫМ кораблем, держа основные ударные силы в безопасности, а не под ударом. А у нас получается, что наш авианосец находится под потенциальным ударом всей береговой инфраструктуры НАТО, а «слежение оружием» за ним возможно еще на этапе, когда он только
плывет в Средиземное море, то есть за «неделю до». Собственно, поэтому и мишень.

Загоняя АВ в «лужу», мы лишаем его оперативного простора. И тех тактических преимуществ, которыми он мог бы обладать на этом самом просторе, включая главное – способность атаковать корабли противника авиацией, находясь вне зоны ответного удара.

Данный факт естественно сказывается на его реальной боевой эффективности в этом регионе, при неизменном ценнике. А это, в свою очередь, влияет на его способность как боевой единицы конкурировать с другими боевыми единицами за финансирование.

А корыто… Главный критерий истины – это опыт. То, что было в Сирии, позволяет говорить о том, что увиденное действительно ближе к понятию «корыто», чем к формулировке «ударный авианосец».

Нам такие войны не светят, от интересов за пределами своих границ нужно отказаться.


Дело в том, что инструментов продвижения своих интересов в действительности существует множество. В то время как у Тимохина (и в его лице у сторонников АВ) такой инструмент только один – авианосец. Только в такой парадигме мышления отказ от АВ автоматически означает и отказ от интересов. В дальнейшем я подробно разберу этот вопрос.

Конкуренция вооружений


То есть, отказывая авианосцам в праве на существование, сторонник этой точки зрения заявляет де-факто следующее.

Если бы все было так просто, как это хочет показать Александр. Во всех своих статьях, посвященных «преимуществу» авианосцев, уважаемый А. Тимохин допускает одну и ту же фатальную ошибку: он сравнивает эффективность авианосцев с... пустотой.

В то время как доводы многих противников основаны на понимании того факта, что мир намного сложнее. А, следовательно, и ресурсы, пущенные на строительство АВ, могут быть использованы более эффективно.

Поэтому в качестве примера я предлагаю в дальнейшем сравнивать эффективность двух авианосцев с тем, что можно построить на ту же сумму. Например, на эти же деньги можно сделать 8 ПЛ, построенных как Бореи, но с тактическими ракетами Калибр в шахтах. Каждая такая лодка будет нести по 14*7=98 Калибров, что сделает этот корабль самым мощным ударным оружием на флоте. Или также можно построить целых 8 вертолетоносцев водоизмещением 10–15 тысяч т. И я не утверждаю, что именно это нужно строить. Вариантов множество. Моя задача лишь продемонстрировать возможные альтернативы.

К примеру, можно опционально рассмотреть еще один вариант – возобновление серии Ту-22М3М, для которого уже есть обновленные двигатели. Так, например, оценив авианосец в 280 миллиардов, можно говорить о том, что на эту же сумму можно построить 34 Ту-22М3М, если считать, что этот самолет обойдется в половину цены Ту-160.

Принимая во внимание, что срок жизни самолета будет в два раза меньше, чем авианосца, получаем – 17 самолетов. Базируем их в Энгельсе. Исходя из того, что в любой отдельно взятый период времени мы сможем рассчитывать на 1/3 от этого парка в течение первых двух суток, имеем – 6 самолетов.

Примечание. На сегодняшний момент у нас уже есть эти самолеты, однако их летный ресурс постепенно подходит к концу, и в ближайшие 10 лет следует ожидать возобновления производства.

Давайте сразу попробуем бросить что-то из этого в бой, на предложенном Тимохиным примере, и ответить на его вопрос, сформулированный так:

Или банально представим себе обострение обстановки в Судане, чреватое нападениями на наш ПМТО в Порт-Судане. Что, если для защиты личного состава ПМТО или эвакуации оттуда, понадобится воздушная поддержка? До Хмеймима ведь 1800 километров по реалистичному маршруту. Как мы будем оттуда работать по заявкам с «земли»? А вот авианосец, при первых признаках угрожаемого периода перешедший из Тартуса в Красное море – вполне себе решение вопроса. И не только вопроса ПМТО.

1800 км говорите?

Боевой радиус Ту-22 (здесь и далее я буду писать просто Ту-22: понятно, о чем идет речь) с нагрузкой 12 000 тонн... *барабанная дробь* 2400 + дальность ракеты 1 500.

Каждый самолет несет 8 ракет (Х-50, она же Х-СД, она же изделие 715, она же Гога, она же Жора), масса всего этого БК чуть больше 12 тонн. Уменьшим дальность до 2000 за счет большей массы и двух ракет на внешней подвеске.

По дальности более чем достает. Посмотрим, что по количеству.

Из количества ракет можно сделать вывод, что Ту-22 эквивалентен сразу четырем палубным самолетам Тимохина. У нас этих машин – 6.

6*4=24.

А сколько было у Тимохина?

И это мы дали кораблям УРО фору с количеством ракет в ячейках, завысив их от реально возможного и задав им скорость на переходе в 20 узлов, хотя реально она будет ниже. А ещё у нас только 8 ударных самолётов, а не 16, например. А ведь могло бы быть и 22!

В действительности, расчетная цена авианосца бралась не как Кузнецова, а как авианосца несколько больших размеров.

Речь шла вот о какой конфигурации.

За эти деньги вполне реально получить атомный катапультный корабль, способный обеспечить базирование 36 тяжелых многофункциональных истребителей. 4 специализированных самолета ДРЛО, 4 самолета РЭБ и 10 вертолетов.

Но авианосцев у нас два. А, следовательно, у нас еще остались нераспределенные деньги со второго авианосца. На них мы возьмем 8 вертолетоносцев.

Это значит, что мы можем выбрать четыре района для постоянного патрулирования с задачами:

1) Камчатка – мониторинг подводной обстановки ПЛ вертолетами (прикрытие стратегов), дополнительный сдерживающий фактор от ограниченного конфликта а-ля «Фолкленды».
2) СФ – мониторинг ПО/прикрытие стратегов.
3) Средиземное море.

И внезапно

4) Красное море.

Это значит, что в этом районе у нас будет, по крайней мере, один вертолетоносец. Более того, поскольку это пункт МТО флота, а на флоте также используются вертолеты, логично предположить, что там же должны быть оборудованы и ангары для обслуживания и ротации вертолетов с фрегатов и корветов.

Также я напомню, что поскольку мы сотрудничаем с Египтом, у нас уже разработана версия КА-52 для этого региона и мы их уже производили.

Ударные вертолёты египетских ВВС имеют ряд отличий от тех, которые поступают в российские ВКС. Из-за жёстких природных условий, в «Нильском крокодиле» более широко используются антикоррозийные материалы, установлены дополнительные системы охлаждения, усилена конструкция фюзеляжа, снижена масса шасси для уменьшения взлётного веса в условиях жаркого климата. Вертолёт оснащён системой оптоэлектронного прицеливания ОЭС-52, противоракетной системой Президент-С и РЛС Арбалет-52 для навигации, разведки и обнаружения наземных целей на расстоянии до 25 км, воздушных – до 15 км.

Эти вертолеты уже прошли боевое крещение и их боевое применение отработано. На видео ниже два Ка-52 организовали «карусель».



Более того, каким образом Тимохин планирует производить ротацию экипажей кораблей в Судане?

По морю? Чтобы моряки дополнительно пару недель проводили в море и при переброске прибывали в Судан вот в таком состоянии?



А ротацию остального персонала так же?

Я это к тому, что рядом с портом есть второй по величине аэропорт Судана. Откуда могут взлетать самолеты, вплоть до ТУ-22. И очевидно, что быстрее всего «бомбить» территорию Судана смогут самолеты, взлетевшие с аэродрома... Судана.

Поэтому...

Ответ на вопрос № 1 «Как вы собираетесь воевать без авиации в принципе?» таков: «Мы вовсе не собираемся воевать без авиации – у нас ее много и без АВ».

И, ответив на этот вопрос, я хочу задать встречный.

Авиация представлена:

Ту-160
Ту-22
Су-34
Катраны
Ми-24 Н аэродромного базирования
Орион
Альтаир
Воздушный танкер ИЛ-78, с помощью которого на Судан можно было бы выводить те же Су-34.

У каждого вида авиации есть своя ниша. Ведь не зря же они, вообще, существуют в мире? Значит, существуют задачи, с которыми БПЛА справляется лучше Су-34, а Ту-22 – лучше Катрана, а Катран – лучше палубного самолета.

Я понимаю, что Тимохин, на словах декларирующий одно:

По всей видимости, придётся вернуть дискуссию в жёсткие понятийные рамки,

на деле «жестко» сформулировал эти рамки, как такие:

Или банально представим себе обострение обстановки в Судане, чреватое нападениями на наш ПМТО в Порт-Судане.

То есть никакой конкретики. Обострение? Нападение? Кто напал? Почему напал? Какими силами?

А ведь от этой самой конкретики и будет зависеть то, какой вид авиации станет наиболее эффективным (опять встает вопрос: чей подход более ограниченный). Но, на словах аппелирующий к жестким рамкам, уважаемый А. Тимохин шарахается от этой конкретики, как черт от ладана.

Да и почему именно авиации?



Так вот, спрашивается: куда делась вся авиация и не только авиация (всё упомянутое и не только)?

Здесь я сразу перейду к вопросу № 5.

Вопрос 5. Почему вы не хотите использовать авиацию для решения ударных задач даже тогда, когда это самый оптимальный вариант?

Дело в том, что, не зная «четких» условий, невозможно в принципе сформулировать, какой вид авиации оптимален.

Но, поскольку в парадигме мышления САВ существует только палубная, то у них этого вопроса не возникает в корне. Ну и смотри тему в целом – авиации навалом. Используй – не хочу. Тем более что, принимая во внимание скорость перемещения АВ с пункта базирования на СФ в Средиземное море – он сильно уступает по времени обычным самолетам и, больше того, средствам, доступным в самом регионе.

Баллада о времени


«Там, где наша авиация с берега не может оказаться в минимально необходимое время».

Мифы про авианосец

Выйдя с базы СФ, авианосец достигает рубежа, с которого может начать «бомбить Египет» (главный наш партнер в Африке, на долю которого приходится чуть ли ни 40 % товарооборота), примерно за 6 дней. Что-то мне подсказывает, что Ту-22 перелетят из Энгельса на оперативный аэродром (например, Хмеймим) и нанесут удары намного раньше.

Но, может быть, я предвзят?

Критерий истины – опыт. Обратимся к опыту Франции. 13-го числа были совершены теракты. 15-го было принято решение об отправке Де Голя. 18-го он отплыл и 23-го были нанесены первые удары. Восемь дней. Три из них – на сборы авианосца. Делайте выводы.

Вопрос 2. Как вы собираетесь воевать без авиации с теми, у кого она есть?

Вопрос состоит из двух частей.

На первую часть ответ дан выше: у нас много авиации, тем более в случае с Турцией. На вторую часть ответ был дан здесь.

Далее Тимохин конкретизирует вопрос.

А теперь вопрос противникам авианосцев – а как всё это обеспечить без авианосца? Очень хочется услышать ответ. Услышим ли?

Как обеспечить что? Сидение авианосца в кустах?

Наша авиация будет стремиться подавить ПВО противника раньше, чем они сделают это с нами. Затем уничтожит аэродромы. После этого Турция уже будет вынуждена идти на мировую. Потому что дальше – только тотальное уничтожение множества дорогих и технологичных объектов: «вбамбливание в каменный век». Поэтому, как это ни странно, но кратчайший путь к спасению базы в Сирии лежит через ее игнорирование и в концентрации на озвученных целях: как можно быстрее подавить ПВО.

У турок ситуация, кстати, будет аналогичная: для того чтобы помешать нам сделать это, им также будет необходимо концентрироваться на одном направлении, не распыляя силы на второстепенные цели.

Для авианосца же наиболее эффективное применение: активное, то есть атаковать, нападать. Что будет, если Турки проигнорируют конвои? Авианосец так и останется сидеть в кустах. Замечательный план от маршала Тимохина.

И да, все закончится намного раньше. И никаких конвоев не будет.

Бесполезность авианосцев: бомбить по сирийскому сценарию


Вспомним излюбленную тактику западников: дождаться, пока мы вложимся в страну как следует, а когда дело будет подходить к отдаче от этих инвестиций, просто устроить там переворот, и всё.

А для этого нужно будет на первом этапе обеспечить прикрытие с воздуха для своих сил. А потом после их вывода – бомбить всех несогласных «по сирийскому варианту», поддерживая местные дружественные силы, как в Сирии.

Оказывается, на Украине нужно было разбомбить майдан по сирийскому сценарию?

Увы, в очередной раз сказывается узость взглядов сторонников АВ. Дело в том, что война на Украине шла с применением оружия, которое вы не найдете на балансе Минобороны. Это работа разведки, агентуры, PR-отдела, купленных политиков, включая оппозицию, купленных журналистов и средств массовой информации. Это все тоже «оружие». И эту войну мы проиграли.

Причем поражение, нанесенное нам на Украине, в 10 раз более тяжелое, чем Цусима. Просто уважаемый Тимохин может понять поражение в морском бою. А поражение в войне, которая шла по принципиально другим законам – не может. Поэтому я позволю себе задать второй вопрос.

Вопрос № 2. Каким образом АВ поможет нам «вернуть Украину» хоть в каком виде: как максимум в виде страны-сателлита, с марионеточным правительством, служащую не аванпостом НАТО против нас, а наоборот – нашим поясом безопасности?


Еще одним «удачным» опытом применения АВ можно считать Вьетнам. Несмотря на чудовищное технологическое преимущество над соперником и наличие нескольких авианосцев, участвующих в БД, добиться своих целей «бомбежками» не удалось.

Эти два примера служат ярким доказательством того, что попытки подставлять АВ в решение любой проблемы не работают. В то же время есть яркие примеры, когда страны типа Турции добивались своих целей именно за счет правильных приоритетов в вооружении.

Что было бы, если бы все это время мы не тратили деньги на «корыто», а пустили бы их в разработку Ориона, который бы оказался у нас к началу операции в Сирии? Сколько бы ресурсов удалось сэкономить? А если бы они были развернуты в Сирии в ограниченном количестве еще раньше? Насколько успешным было бы наступление боевиков, если бы их технику уничтожали так же, как это делали азербайджанцы в Карабахе? И что было бы с Карабахом, если бы у армян были не непропорционально дорогие самолеты, а экспортные варианты Ориона?

В крайнем случае, нужно будет ни дать никому помешать наведению порядка, хотя бы надёжно блокировав доступ к интересующей стране: и с моря, и с воздуха. Причём последнее – без авиабаз, которых может не быть к этому моменту.

Ну, зачем же Александр добавляет крайнее предложение? Давайте хоть с базой рассмотрим.

Когда сторонники АВ (здесь и далее САВ) говорят про... выдавливание (оригинальная формулировка) подводных лодок, недопущение прорыва ПЛ, блокирование доступа – как это они представляют технически? Уничтожение лодки? Набрасывание на нее сетей и буксировку «домой»?

А что насчет блокировки доступа? Давайте посмотрим на Сирию. У нас там было все. И наземная база. И А-50. И С-400 с полным фаршем эшелонированного ПВО. И даже находились мы в стране официально, в отличие от всех остальных.

И что, как и что мы там заблокировали? Кого? Израиль? Францию? США?

Может быть, наше ПВО отработало хотя бы по КР? Но и тут нет. Зачем тратить ракеты, предназначенные на защиту себя? Да и устраивать демонстрацию боевой работы нашего ПВО под взором всех средств разведки «партнеров»…

Может быть, наши летчики в попытке заблокировать доступ кого-то сбили, кроме БПЛА? Нет. А вот наших сбили. Как по мне, все вышеперечисленное – просто слова. Пшик, за которым не стоит ничего конкретного.

Но я все же задам вопрос № 3. Как САВ видят вся эти выдавливания, недопущение прорыва и ограничение доступа применительно к операциям типа Сирии?

Афера с Африкой


Вопрос непраздный – рассмотрим схему российского экономического присутствия в Африке.

Смотрим на вложенные деньги и на товарооборот.

Деньги и товарооборот в представленной картинке выражаются в корзиночках, звездочках, бананчиках и прочих значках. Открываем аналитический дайджест.


Египет, Алжир и Марокко (все представляют СА) остаются крупнейшими африканскими странами по стоимости закупленных у России товаров. На эту тройку приходится 73,7 % всего российского экспорта в Африку.

То есть по приоритетам оказывается, что особый интерес для нас представляют только несколько стран, причем расположены они в одних и тех же районах: север и восток Африки.

Опять же, весь спектр средств – аэродром в Судане, аэродром в Хмеймиме. Рассмотрим, например, защиту Египта. В Средиземном море плавает подводная лодка со 100 ракетами и командой ССО с мини-субмариной. И вертолетоносец. На востоке Египта – такой же состав.

Кто-то скажет, что у Катранов маленький боевой радиус 200–300 км в зависимости от времени на бой. Но вспомним, что нам рассказывала учительница истории про Египет? Население там расположено вдоль реки Нил.


Там как раз 300 км.

Кроме того, есть явные нестыковки во всех этих условиях. Так, например, отстаивать свои интересы в Египте мы планируем с согласия «принимающей стороны» или «вопреки»? Если «вопреки», то смотри пример с Украиной. Другие методы. Если с согласия, то оно подразумевает предоставление аэродромов. Или, как думает Тимохин – русские прилетайте бомбить, но аэродром не дадим? Ну, бред же! Нет?

Теперь, что касается путаницы Тимохина с этапами. Если мы начинаем отчет с момента, когда в Египте есть легитимное правительство, то исходить нужно из того, что на этом этапе меры по обеспечению безопасности выглядят совершенно иначе: это помощь разведки. Консультация по организации оперативной работы, выявлению неблагонадежных элементов и признаков работы враждебных спецслужб. Точечные зачистки, аресты в формате, похожем на то, что сейчас происходит у нас в Дагестане и Чечне. Война на этом этапе ведется примерно такими методами. Но сюда АВ никак не «приделать». Поэтому Тимохин сразу исходит из того, что первый раунд мы проиграли и сразу перешли ко второму.

А не стоило, например, в Чечне вовремя устранить дюжину людей и поставить своих людей у руля, чтобы потом не пришлось 2 войны воевать? Нет? Сразу сценарии бойни?

Чехарда со стратегами


Не дать развернуться ПЛАРБ в точках, из которых наносится удар по европейской части России, потому что удар только по сибирским соединениям РВСН не имеет смысла. Срыв удара по европейской части России – это срыв ядерного нападения в целом.

Ну, начнем с того, что районов таких два, а значит – это рассчитано на четыре АВ. Об этом Тимохин умалчивает.

Продолжим мы тем, что я уже задавал вопрос относительно того, как выглядит это мифическое предотвращение.

Ну и в завершение: обнаружением ПЛ будут заниматься вертолеты, а не самолеты (ах вот, оказывается, чем Кузя занимался в Сирии, ...вскрывал подводную обстановку истребителями). А это значит, что с задачей справятся те же вертолетоносцы. Только справятся с обнаружением намного лучше. По той простой причине, что, в отличие от АВ, мы реально можем позволить себе 4 вертолетоносца-то уж точно.

Внезапным ударом перебить все корабли КПУГов и – домой. Пока у русских сорвётся плановый выход на связь, пока они выяснят, что их корабли не выходят на связь потому, что их больше нет, ПЛАРБ успеют пройти.


Комментировать «аргументы» становится все сложнее, так как градус фантастики уже давно зашкаливает. Смотрим видео и считаем время между событием и передачей в эфир сигнала бедствия, принимая во внимание, что это гражданское судно.

То есть наши корабли все перебьют так быстро, что ни на одном ПВО не успеет даже начать работать? Не будет объявлена боевая тревога? Кстати, вопрос к знающим людям: а на наших кораблях никто не додумался сделать автоматическую отправку сообщений по спутнику при начале работы ПВО?

Конечно, на войне ничего нельзя гарантировать, но признаем, что нашему авианосцу уклониться от удара куда проще, чем противнику таковой нанести. В разы. Надо только уметь это делать, тренироваться должным образом.

И построить четыре авианосца. И нет, не признаем. Смотри соответствующий пункт в самом начале статьи про то, почему АВ – мишень в Средиземном море. Некуда ему там «уклоняться».

Мистика



Тимохин в статье Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации пишет:

Если кому-то хочется пофантазировать насчёт дозаправки в воздухе, то у нас заправщиков даже на бомбардировочную авиацию может не хватить. Так что наличие системы дозаправки топливом не принципиально в такой ситуации.

Видимо, по этой причине Тимохин и задавался вопросом, как можно бомбить Судан из Хмеймима, на удалении 1800 км? Вероятно, танкеров как раз не хватило. Что логично: ведь исчезла, вообще, вся авиация и все аэродромы.

Право на дозаправку в воздухе «уже сейчас» по чрезвычайно эффективной для АВ схеме «попа-клюв» имеют только расово правильные самолеты палубного базирования – сверхтяжелые МиГ-29.

Сколько стоит флот


В завершение хочу дать комментарий по статье Андрея из Челябинска, в которой он приводил калькуляцию затрат на флот.

Калькуляция Андрея, по существу, упирается в то, что сумма на строительство флота выражена через процент от общего бюджета, выделяемого на флот. «Преимущество» выбранного Андреем метода заключается в том, что он (метод) позволяет проводить расчеты в ценах сегодняшнего дня без оглядки на инфляцию. Но есть у этого метода и серьезный недостаток – расчеты работают только в случае, когда упомянутый процент – константа. А это, увы, не так.

Общий бюджет условно состоит из 3 частей: расходы на содержание, ремонт и модернизацию, строительство новой техники. Представим себе абстрактный пример – у нас ничего нет, и мы начинаем строить 100 самолетов. Расходы на содержание 0. Ремонтировать так же нечего. Какой процент от общего бюджета доступен для строительства? 100 процентов.

На следующий год у нас на балансе уже висят 100 самолетов, программа подготовки летчиков рассчитана на 100 часов налета в год, самолеты расходуют ресурс, ломаются и т.д. В результате на строительство новой техники остается уже не 100 %, а, скажем, 70 % бюджета. Подобный пример наглядно демонстрирует то, как меняется процент «на строительство» в зависимости от количества уже построенной техники.

Но продолжим рассматривать пример дальше.

На второй год мы решили увеличить налет летчиков до 150 часов в год, а новые самолеты не строили. Расходы на содержание так же возросли, а сумма, доступная для строительства новой техники снова уменьшилась. В результате рано или поздно будет достигнута своеобразная «точка равновесия». Когда численность и интенсивность эксплуатации техники не позволит нам на остаток средств строить самолетов больше, чем количество, необходимое для обновления уже существующего парка.

Поясню. Как только Андрей «приступит» к строительству кораблей на один больше, чем существует сейчас, расчетный процент на строительство начнет снижаться. За счет того, что построенное «сверх» начнет кушать бюджет на содержание. И чем больше кораблей «сверх», тем ниже процент: 30 %, потом 28 %, затем 26 % и т.д. И поскольку мы и так находимся близко к той самой равновесной точке, то предел наступит весьма быстро.

Поэтому, на мой взгляд, расчет абсолютно неправильный.

Единственное, что можно использовать, это примерные и грубые расчеты стоимости техники.

Вопрос № 3.

Товарооборот между РФ и всей Африкой 20 млрд долларов (ссылка на дайджест была выше). Аналогичный показатель между РФ и Украиной составлял чуть меньше 50 в районе 2013 года в ценах того же года. Мы потеряли от этого объема порядка 25 млрд. То есть одну Африку. Еще одну Африку мы потеряли, ввиду упущенной выгоды от потенциального увеличения грузоперевозок через Украину, а также необходимости находиться под санкциями, строить Крымские мосты и пр.

В связи с чем я хочу услышать обоснования от господина Тимохина, почему он рассматривает вопрос с Африкой и не предлагает вопрос с Украиной: ведь в Африке нас еще никто активно пресовать не начал, а на Украине все уже давно идет?

Чем обоснована такая избирательность?

Когда у вас перед глазами пример реальной войны, а вы ради примера «фантазируете», что будет, если где-то в Африке, в какой-то далекой стране, которая поставляет нам два ящика бананов, случится «обострение»? И пытаетесь нас всех убедить, что нам срочно нужно вкладываться ради этих бананов в авианосец.

И, конечно, они намного универсальнее специализированного базового разведчика.
При этом, в отличие от старых Ту-95РЦ и гипотетических будущих его аналогов, авианосец куда менее ограничен географией – если надо, он совершит переход хоть к Антарктиде, и будет работать авиацией там, хоть в целях разведки, хоть в целях уничтожения воздушных, надводных или наземных целей. С самолётом так не получится: банальный отказ Ирана или Афганистана и Пакистана пропустить разведчики через своё воздушное пространство – и всё, в Персидском заливе или Индийском океане мы остались без авиаразведки.

Безусловно, на фоне проблем с Украиной для РФ сейчас в приоритете именно разведка в Индийском океане.


И совсем нас не смущает 14 000 км? И то, что АВ пройдет это расстояние почти за две недели?

Итак, наша ударная группа отстреливает по целям 96 ракет и идёт в базу за новыми со скоростью 20 узлов. В тот момент, когда ракетные корабли отстрелялись, авианосец начинает переход к рубежу подъёма авиации и оказывается на нём через 10 часов.

Именно за 10 часов Кузнецов приплыл к Сирии. Как, собственно, и французский Шарль Де Голль.

При этом, так как Тимохин изначально предпочитает орудовать в предельно неопределенной ситуации (кто на кого зачем и каким составом напал), остается неясным – может быть, в большинстве сценариев и вовсе не нужно будет ничего, кроме 10 ракет Калибр и двух вылетов Катранов?

Но все встает на свои места, когда мы вспоминаем, что задача у Тимохина вовсе не в составлении объективной картины мира, а в «доказательстве» нужности авианосца в некой «теоретической абстрактной ситуации в вакууме». В этом случае определенность со сценарием только отвлекает от главного. Вдруг чего не сойдется? Например, цена содержания вертолетных площадок в Египте и стоимость авианосца. Ну, вдруг?

P. S.


Авиация России, по мнениюТимохина, это как мед у Винни Пуха – очень странный предмет. Она вроде есть. Но ее как бы и нет. И «бомбить нечем».

Автор:
Использованы фотографии:
вики, репортаж телеканала "Звезда",
274 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Оператор
    Оператор 22 апреля 2021 18:13
    -17
    Вы оппонируете не подписанту - гастарбайтеру Тiмохiну, а анонимным авторам рекламных статей об авианосцах - сотрудникам российских судостроительных компаний.
    1. боеприпас
      боеприпас 22 апреля 2021 18:44
      +10
      Надо учитывать географическое положение , цели и возможности. Для США авианосцы очень хороши. Для СССР .. ещё куда ни шло. Для Р.Ф. - скорее обуза. Для Монголии - тяжкая и бесполезная обуза. smile
      1. Xenofont
        Xenofont 22 апреля 2021 20:09
        +3
        У монголов главная проблема- уговорить шумеров выкопать для себя море, а шумер нынче не тот пошел, он все больше по кАлубнике да ночным горшкам навыки отточил.
      2. xorek
        xorek 22 апреля 2021 20:39
        -10
        Цитата: боеприпас
        Надо учитывать географическое положение , цели и возможности. Для США авианосцы очень хороши. Для СССР .. ещё куда ни шло. Для Р.Ф. - скорее обуза. Для Монголии - тяжкая и бесполезная обуза. smile

        Да уж ..Но я с вами пожалуй соглашусь частично .. winked
        Но Кузю все же модернизируем и выведем на дежурство ..Это дело принципа !
        А авианосцы ,хоть и дорогие ,но России бы не помешали ,где нибудь возле Кубы и Венесуэллы дежурство вести ..Тогда бы такого воя ,как сейчас вокруг России вряд ли было бы ..Все вежливые были бы ..Ведь НАШИ авианосцы ,это не просто крыло ,для угроз ..Там такого нашпигуют ! Ну да ладно ,я уж фантазировать начал и понесло меня .. wassat crying
      3. Александр Воронцов
        22 апреля 2021 21:10
        -1
        Цитата: боеприпас
        Надо учитывать географическое положение , цели и возможности. Для США авианосцы очень хороши. Для СССР .. ещё куда ни шло. Для Р.Ф. - скорее обуза. Для Монголии - тяжкая и бесполезная обуза. smile

        Полностью согласен.
        1. Ланнан Ши
          Ланнан Ши 22 апреля 2021 21:25
          +12
          Цитата: Александр Воронцов
          Полностью согласен.

          С учетом географического положения, России вообще противопоказаны корабли дороже, чем байдарка. Ибо всё, что вы понаписали о авиках, ровно также применимо и к крейсерам, и к эсминцам, и к фрегатам. И к фрегату можно приклеить "дешевый" корабль для слежения. И эсминец в средиземном море будет как в луже, и крейсер дороже, чем береговые ПУ. Проще говоря, если по вашему, флот России в принципе не нужен. Ну если только чуток прибрежных лоханок, которым надо законодательно ограничить дальность хода. Чтоб ни дай бог за радиус ТУ-22 не выплыли.
          1. владимир1155
            владимир1155 22 апреля 2021 21:45
            -12
            Цитата: Ланнан Ши
            С учетом географического положения, России вообще противопоказаны корабли дороже, чем байдарка. Ибо всё, что вы понаписали о авиках, ровно также применимо и к крейсерам, и к эсминцам, и к фрегатам. И к фрегату можно приклеить "дешевый" корабль для слежения.

            фрегат и корвет настолько дешев. что трудно найти корабль дешевле и способный дойти о Камчатки и Баренцева моря и воевать с фрегатом, ..... а крейсера и эсминцы точно не нужны, старее дослуживают и переходим на фрегаты
            1. Andy
              Andy 22 апреля 2021 22:34
              +10
              Цитата: владимир1155
              а крейсера и эсминцы точно не нужны, старее дослуживают и переходим на фрегаты

              никак на поповки переходим. вы же их адепт
            2. Барбарис25
              Барбарис25 23 апреля 2021 22:31
              0
              мрк дешевле,а ракетная пусковая на базе Камаза ещё дешевше..Помню как тут же на Топваре писали "экспертно" что нужно порезать все Буяны ибо договор расторгнут и они нам не нужны hi
        2. древний
          древний 22 апреля 2021 21:44
          +23
          Цитата: Александр Воронцов
          Надо учитывать географическое положение , цели и возможности

          Уважаемый автор...вот ваша цитата..."...Боевой радиус Ту-22 (здесь и далее я буду писать просто Ту-22: понятно, о чем идет речь) с нагрузкой 12 000 тонн... *барабанная дробь* 2400 + дальность ракеты 1 500.."
          Где вы начитались этой....хрени...(да простят слушатели мне мой французский).
          12 тонн топлива и при этом...Rтак.max...2400??????.....Что пили с утра..или какие "речи" слушали wassat
          Это какие АКР у Вас с Ту-22М уже летают на 1500 км???? belay
          Цитата - "Каждый самолет несет 8 ракет (Х-50, она же Х-СД, она же изделие 715, она же Гога, она же Жора),"
          О как...вы уже "прикрутили" на Ту-22М и Х-50.....ну молодца......давай сразу и "Циркон"...чё мелочится.
          Вообщем вывод.....статья полнейший БРЕД мечтателя уря-патриота....который ни к чему ,а именно -военной технике , к тактике, к стратегии и планированию ведения боевых действий...не имеет ну никакого..отношения!!!
          Жирнейший МИНУС!!!!
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 22 апреля 2021 22:09
            +24
            Плюсанул. В компенсацию за розовых поняшек.

            Сразу скажу, что этот текст ещё ерунда, так как совсем недавно этот автор предлагал атаковать подлодки с Ту-160.

            И это всё на полном серьёзе, с ударами кулаком в грудь и иронией насчёт того, насколько он умнее оппонентов.
            1. древний
              древний 22 апреля 2021 22:13
              +11
              Цитата: timokhin-a-a
              что этот текст ещё ерунда, так как совсем недавно этот автор предлагал атаковать подлодки с Ту-160.

              Читал сей опус......коментарии давать не буду...сил нет.. wassat
              Цитата: timokhin-a-a
              И это всё на полном серьёзе, с ударами кулаком в грудь и иронией насчёт того, насколько он умнее оппонентов.

              Даа опломба здесь...через край...так ладно бы по делу,а то так...слышал звон,да не знает ..где он... lol
            2. Александр Воронцов
              22 апреля 2021 22:16
              -14
              Цитата: timokhin-a-a
              Плюсанул. В компенсацию за розовых поняшек.

              Сразу скажу, что этот текст ещё ерунда, так как совсем недавно этот автор предлагал атаковать подлодки с Ту-160.

              И это всё на полном серьёзе, с ударами кулаком в грудь и иронией насчёт того, насколько он умнее оппонентов.

              Кто бы сомневался. Вы же его сюда и позвали.
              Цирк. laughing

              Зачем старого человека на арену выпустили?
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:01
                +15
                Александр, я знаю, что Вы не просто слегка не дружите с головой, но ещё и бессовестный человек.
                Но тут Вы взяли новую глубину.
                Я никого никуда не звал. А Вам стоило бы с благодарностью воспринять критику от профессионала, который в отличие от Вас, на столь любимых вами военных самолётах летал.
                1. Александр Воронцов
                  22 апреля 2021 23:13
                  -12
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Александр, я знаю, что Вы не просто слегка не дружите с головой, но ещё и бессовестный человек.
                  Но тут Вы взяли новую глубину.
                  Я никого никуда не звал. А Вам стоило бы с благодарностью воспринять критику от профессионала, который в отличие от Вас, на столь любимых вами военных самолётах летал.

                  А что из этого нагружено хотя бы долей смысла и относится к теме?
                  На его "критику" я ответил ниже, если что.
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:17
                    +8
                    А что из этого нагружено хотя бы долей смысла?)))


                    Разумеется, всё.
                    1. Александр Воронцов
                      22 апреля 2021 23:22
                      -10
                      Цитата: timokhin-a-a
                      А что из этого нагружено хотя бы долей смысла?)))

                      Разумеется, всё.

                      Ну пусть так.
                      1. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:27
                        +9
                        Я рад, что Вы не спорите. Теперь ответьте древнему на его комментарий пожалуйста, только не ёрничая, как взрослый.
                2. Владимир_2У
                  Владимир_2У 23 апреля 2021 03:51
                  +3
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Но тут Вы взяли новую глубину.

                  Или высоту! laughing
            3. Комментарий был удален.
            4. EvilLion
              EvilLion 23 апреля 2021 12:46
              -8
              Ой, какая хорошая мина у вас, тов. Тимохин!
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 23 апреля 2021 12:48
                +3
                К чему Вы это?
                1. EvilLion
                  EvilLion 23 апреля 2021 12:56
                  -7
                  К тому, что крыть вам нечем, т. к. все ваши аргументы - это надуманные примеры, которые игнорируют всё остальное. И хуже всего, что вам это уже прямым текстом указали.

                  Что любопытно, не так давно здесь очень точно показали в одной статье, что линкоры не строят, потому что их задачи решаются другими средствами, а не потому, что линкор плох. Точно так же, все реальные военные задачи Россия уже который год успешно решает без самолетоутопцев.
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 23 апреля 2021 13:06
                    +7
                    Мне здесь показали лютый треш, полностью оторванный от реальности. Я не могу к сожалению потратить время на разбор этого потока созания с мемасиками, но специально ради Вас готов разложить в комментах какой-нибудь один тезис Воронцова.
                    1. Александр Воронцов
                      23 апреля 2021 22:46
                      -4
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Мне здесь показали лютый треш, полностью оторванный от реальности. Я не могу к сожалению потратить время на разбор этого потока созания с мемасиками, но специально ради Вас готов разложить в комментах какой-нибудь один тезис Воронцова.

                      Отличный слив Александр=))

                      Разложите лучше свой тезис...
                      Вы помните кто такой Чжоу Эньлай? Это ещё он сформулировал в 60-х, что в современном мире формулировку Клаузевица надо читать наоборот - политика есть война, проводимая иными, ненасильственными средствами.
                      Ничего нового и авианесущие корабли в эту движуху вписываются как ничто другое

                      Расскажите как он вписывается в решение самой острой для нас проблемы - Украины.
                      Мы уже поняли что вы предлагали бомбить майдан. Но хочется в подробностях.
                      1. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 23 апреля 2021 23:08
                        +3
                        Это не слив ни разу, Вы ошибаетесь.
                      2. Александр Воронцов
                        23 апреля 2021 23:42
                        -4
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Это не слив ни разу, Вы ошибаетесь.

                        Именно он самый.
                  2. EvilLion
                    EvilLion 24 апреля 2021 13:37
                    +1
                    Я, конечно, извиняюсь, но лютым трешем можно назвать только ваши "сценарии". Взять хотя бы ваш бред про прикрытие авианосцем каких-то транспортов, ползущих к Хмейниму вокруг Европы, пока Турция атакует базу. Вам простым русским языком была сказана очевидная вещь, что никакие транспорты никуда не поплывут, т. к. они просто не успеют прибыть до окончания воздушного сражения над Черным морем, которое неизбежно должно начаться уже просто чтобы не дать туркам этот самый Хмейним атаковать (или отомстить за него, т. к. пару налетов сотни F-16 разом тамошнее ПВО не отобьет), и Су-35 с Центральной угловой прилетят для этого замеса за 10-12 часов с момента приказа, даже если еще столько же пилоты будут отсыпаться, то через сутки они уже вступят в бой. А еще через 2-3 дня всё будет кончено, турецкие ВВС будут просто уничтожены в силу подавляющего количественного и качественного превосходства наших ВВС.

                    Но в ваших сценариях ни ВВС, ни каких-то других войск у России просто нет. Есть только авианосцы, которые должны со своей черепашьей по меркам авиации скоростью оперативно спасать нашу базу в Судане. О чем вам автор статьи не менее понятным русским языком и написал.
                2. Барбарис25
                  Барбарис25 23 апреля 2021 22:32
                  +1
                  чет как то перебор..Или "аргумент" -это "не иметь дел там,куда самолет не долетит с берега" ?
        3. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 22 апреля 2021 22:37
          +8
          Цитата: древний
          Жирнейший МИНУС!!!!

          Трёхметровый ! fellow
        4. Ка-52
          Ка-52 23 апреля 2021 10:35
          +7
          Где вы начитались этой....хрени...(да простят слушатели мне мой французский).

          да из Википедии, откуда же еще. Просто автор не понимает чем полезная нагрузка отличается от целевой. И что топлива Ту принимает под 50тн. И это еще без учета аэронавигационного запаса топлива и гарантированного остатка
      4. древний
        древний 22 апреля 2021 22:02
        +12
        Цитата: Александр Воронцов
        Надо учитывать

        Продолжим дальше...:
        Ваша цитата- ".....Что-то мне подсказывает, что Ту-22 перелетят из Энгельса на оперативный аэродром (например, Хмеймим) и нанесут удары намного раньше".
        А вот мне "что-то" подсказывает, что вы пишите очередную "уря-патриотическую лапшу"..так как из Энгельса ваши Ту-22М..смогут долететь лишь.....короче сами посчитаете....а ведь вы ещё хотите и с полным БК.... wassat
        Или как....БК будет вас уже ждать в Хмеймиме (или ещё где-нибудь) ? Так тогда нужно отправлятьтуда бригады из АПЛ ну и группы НК.....
        И ,кстати, это ..какие это цитата -.."для которого уже есть обновленные двигатели"????
        И двигатели уже какие-то.."обновленные"...прикрутили...?
        А про .."бомбить"..это вообще.....северный пушной зверёк.......бомбить вы можете только .."папуасов" и то..исключительно с большой высоты....!!! am
        Вообщем ещё раз повторюсь написан Вами ..БРЕД полнейший!!! soldier
        1. Александр Воронцов
          22 апреля 2021 22:43
          -15
          А вот мне "что-то" подсказывает, что вы пишите очередную "уря-патриотическую лапшу"..так как из Энгельса ваши Ту-22М..смогут долететь лишь....

          Естесвенно, лишь...
          Ведь всю авиацию Тимохин сократил, включая танкеры.
          И штангу Ту-22 вернули для красоты, а не что бы дозаправляться.

          Мы уже разобрали, что по Тимохину дозаправляться могут только рассово правильные палубные МИГ-и.

          Другие самолеты не могут использовать танкеры, по тому что тогда они начнут долетать туда, куда по Тимохину они долетать не должны.

          Пожалуйста живите в мире по-Тимохину.

          А в моем мире да я считают, что ВКС должны отрабатывать взлет с аэродрома базирования, дозаправку в воздухе и нанесение удара без использования оперативного аэродрома.


          Или как....БК будет вас уже ждать в Хмеймиме (или ещё где-нибудь) ?

          На кого эта глупость рассчитана?
          Да авиация должна быть способна перебазироваться в максимально короткие сроки.
          Под этим подразумевается в том числе переезд всего обслуживающего персонала с пожитками.

          И прикиньте это произойдет быстрее чем в авианосец зальют 8 000 т. топлива.
          По тому что в сказках Тимохина он же через 10 часов уже бомбить начинает.
          У него и топливо в баках респится и АСП спавнятся какие хочешь.

          И двигатели уже какие-то.."обновленные"...прикрутили...?

          Ну тимохин же прекрутил гипотетические ракеты
          При этом у таких гипотетических ракет меньше масса боевой части, что минус.

          Почему я не могу упомянуть значительно более реальные образцы?

          Он про гипотетические авианосцы - я про реальные ТУ22.
          Он гипотетические ракеты - я значительно менее гипотетические ракеты (их готовят).

          Что не так?
          Привыкли "воевать" с "бобьем и маленькими детками" (с пустотой)?
          По честному не получается? Не сходится? Каменный цветок не выходит?
          Самолеты долетать начали туда куда вы не планировали?

          Так не в самолетах дело. Не валите с больной головы на здоровую.
          1. KKND
            KKND 22 апреля 2021 22:54
            +9
            Цитата: Александр Воронцов
            У него и топливо в баках респится и АСП спавнятся какие хочешь.

            Сколько автору лет? Он использует жаргон молодых людей, респится и спавнятся-периодическое появление врагов или объектов в определенных точках на карте в видеоиграх.
            Цитата: Александр Воронцов
            Что не так?
            Привыкли "воевать" с "бобьем и маленькими детками" (с пустотой)?
            По честному не получается? Не сходится? Каменный цветок не выходит?
            Самолеты долетать начали туда куда вы не планировали?

            Откуда такая подростковая агрессивность к древнему, человеку действительно летавшему в ВВС?
          2. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:06
            +19
            Под этим подразумевается в том числе переезд всего обслуживающего персонала с пожитками.


            С нашей местной авиабазы парни из ТЭЧ в Сирию поехали в июле 2015 одна группа, в августе вторая, в уже оборудованный военный городок, который начали собирать из контейнеров до их приезда. По месяцу подготовки понадобилось для каждой команды, медкомиссия дополнительная, прививки и т.д. Ещё несколько тысяч бомб с собой привезли (их потом израсходовали за три недели), и только потом "Сухие" полетели, и то пришлось ждать больших учений в соседней области и перелетать "как будто на учения" - без ПТБ, не в ту сторону, где Сирия.
            Иначе сюрприз бы не получился.

            Александр, реальный мир намного сложнее чем Вы думаете.
            1. Александр Воронцов
              22 апреля 2021 23:39
              -12
              Цитата: timokhin-a-a
              Под этим подразумевается в том числе переезд всего обслуживающего персонала с пожитками.


              С нашей местной авиабазы парни из ТЭЧ в Сирию поехали в июле 2015 одна группа, в августе вторая, в уже оборудованный военный городок, который начали собирать из контейнеров до их приезда. По месяцу подготовки понадобилось для каждой команды, медкомиссия дополнительная, прививки и т.д. Ещё несколько тысяч бомб с собой привезли (их потом израсходовали за три недели), и только потом "Сухие" полетели, и то пришлось ждать больших учений в соседней области и перелетать "как будто на учения" - без ПТБ, не в ту сторону, где Сирия.
              Иначе сюрприз бы не получился.
              Александр, реальный мир намного сложнее чем Вы думаете.

              Он действительно намного сложнее чем Вы думаете, пытаясь дать на все один ответ.
              При том что я то как раз за разнообразие ответов, поскольку под каждую ситуацию наилучшим образом подходит что-то свое.

              Вы в очередной раз не понимаете о чем пишите. Прививки... операция в Сирии планировалась задолго до.
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 23 апреля 2021 10:17
                +5
                Планировалась она ещё до Крыма, дело не в этом, а в том, что вот так просто взять и перекинуть людей и технику - сложно. К этому надо специально готовиться, технику специальную подбирать и т.д.

                и то сбои будут всегда.

                Вас же послуашть, так подняли бомберы, за ними отправили транспорт с техниками, и все ок.

                Но нет.
                1. Александр Воронцов
                  23 апреля 2021 22:25
                  -4
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Вас же послуашть, так подняли бомберы, за ними отправили транспорт с техниками, и все ок.

                  Хорошо, напишите что еще нужно сделать? Ударить в бубен?

                  а в том, что вот так просто взять и перекинуть людей и технику - сложно

                  Можете описать характер "сложностей"?
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 23 апреля 2021 23:05
                    +4
                    Начнём с того, что техники прикреплены к конкретным самолётам. То есть это лс ТЭЧ универсальные солдаты, но вот конкретный самолёт делают конкретные люди. Перекидывая самолёт на базу, Вы должны отвести с ним ещё и техников, которых нужно обеспечить местами для отдыха, транспортным самолётом для перевозки.

                    Промежуточные посадки для дозаправки вместе с длинными перелётами выматывают личный состав.
                    Вы хотите поднять Ту-22М откуда-то из РФ, с Моздока того же, 2300 км, потом перелететь на нём на Хмеймим, оттуда после дозаправки на удар например по Судану (там наши парни под огнём, время не ждёт), это ещё 1800 км в один конец.

                    после всего этого Вам надо ВОЕВАТЬ. И потом - в обратную дорогу.У Вас там роботы летают что ли?

                    И это не считаю того факта, что обстановка меняется быстро, сейчас надо кассетными бомбами отработать по ближнему тылу противника, а через 20 минут - ракетами по его переднему краю, как это всё сделать с Хмеймима?

                    Знаете, сколько было время реакции авиации на запрос наземных войск во Вьетнаме? 5-15 минут. Потому, что прямо в тонкинском заливе болталось авианосное соединение на Дикси стейшн (гуглите), которое обеспечивало именно такое подлётное время. Как этого можно было добиться с земли? Никак и американцы и не добились.Только с авианосцев.

                    У нас в любой дыре, от Судана, до Вест-Фьорда будет тоже самое. Один в один. С авианосца по заявке 15 минут, потому, что он сразу за горизонтом, с аэродромов по многу часов, потому, что до них 800-2000 км.
                    1. Александр Воронцов
                      23 апреля 2021 23:24
                      -5
                      Цитата: timokhin-a-a
                      С авианосца по заявке 15 минут,

                      Объясните почему у вас авианосец всегда находится в 15 минутах?

                      Какой реальной ситуацией это обосновывается?
                      Кузнецов к Сирии плыл не помню сколько точно но грубо неделю. Та же неделю ушла у Де Голя. У вас он в 15 минутах. Это как?

                      Знаете, сколько было время реакции авиации на запрос наземных войск во Вьетнаме? 5-15 минут

                      Помогло это США выиграть войну? Отсылка к тому, что он вовсе не всемогущ. Совсем не.


                      И это не считаю того факта, что обстановка меняется быстро, сейчас надо кассетными бомбами отработать по ближнему тылу противника, а через 20 минут - ракетами по его переднему краю, как это всё сделать с Хмеймима?

                      Так а чем вас не устраивают вертолетоносцы? Взлетевшие с них беспилотники? Местные аэродромы? 200 КР с подводных лодок и весь БК кораблей базирующихся в Судане.

                      Вы можете хотя бы конкретизировать уровень конфликта?
                      Если что-то случилось внезапно.. то наверное это что-то локальное.
                      Ну не могли же наши прозевать 100 000 группировку каких-то террористов?
                    2. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 24 апреля 2021 11:08
                      +3
                      Объясните почему у вас авианосец всегда находится в 15 минутах?

                      Какой реальной ситуацией это обосновывается?
                      Кузнецов к Сирии плыл не помню сколько точно но грубо неделю. Та же неделю ушла у Де Голя. У вас он в 15 минутах. Это как?


                      Потому что умные люди держат в интересующих регионах военно-морские группировки ЗАРАНЕЕ. При первых признаках угрозы.

                      Помогло это США выиграть войну? Отсылка к тому, что он вовсе не всемогущ. Совсем не.


                      Это уже другой вопрос, нам, например, бомбардировщики не помогли победить в Афганистане, что, под нож их теперь за это?
                      Вопрос в том, насколько это облегчало действия войск в каждый момент времени.

                      Так а чем вас не устраивают вертолетоносцы? Взлетевшие с них беспилотники?


                      Какой смысл вваливать деньги в почти такие же корабли, но без тех возможностей, которые АВ дают? Что это за фетишизм?
                      Вот не зря я писал про медицинские проблемы, не зря.

                      Как Вы ПВО корабельной группы обеспечите вертолётоносцем? Авиаразведку? Сковывание авиации противника боем на время подлёта к его кораблям ракетного залпа?
                      Вы боевую нагрузку МиГ-29К на короткий радиус можете сравнить с вертолётной? Там между прочим до пяти тонн с третьей стартовой позиции Кузнецова, с катапульты будет не меньше.
                      Сравним с Ка-52?

                      200 КР с подводных лодок


                      Такой залп стоит как немаленький ракетный корабль, не меньше корвета, а по разрушительной силе эквивалентен 200 авиабомбам КАБ-500 (а иногда и ФАБ-500), то есть это 100 самолёто-вылетов одного МиГа-29К, или 2,5 суток боевой работы 20 МиГов с палубы по несоизмеримо меньшей цене, при этом, после поражения всех этих целей они и дальше смогут бомбить, запас АСП на борту корабля даже близко не будет исчерпан.

                      Местные аэродромы?


                      По Вашему нам надо в каждом бантустане просить аэродром? Может быть ещё платить за него? Зачем? Можно просто корабль подогнать, и всё.
                      Ну и в сотый раз - авиация может потребоваться там, где прямо сейчас аэродромов нет.

                      Вы можете хотя бы конкретизировать уровень конфликта?


                      Да любой конфликт дальше чем 1000 км от Хмеймима в любую сторону, и уже без авианосца ничего толком не получится.

                      Успокаивайтесь уже.
                    3. Александр Воронцов
                      24 апреля 2021 11:12
                      -4
                      Потому что умные люди держат в интересующих регионах военно-морские группировки ЗАРАНЕЕ. При первых признаках угрозы.

                      Да, но вот беда.
                      Когда древний писал мне комментарий, про то что самолеты прилетают а их там не ждут - там какие люди были? Глупые?
                      Все умные на флот пошли?
                      Что проще заранее отправить бк для самолетов на оперативный аэродром или авианосец перебросить с СВ в интересующий регион?
                    4. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 24 апреля 2021 11:43
                      +3
                      Не надо демонстрировать безумие, изучайте что такое оперативная эскадра, где и когда развёртываются её силы и почему.
                      Древний Вам писал про другое, Вы не поняли просто.
                    5. Александр Воронцов
                      24 апреля 2021 12:22
                      -2
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Не надо демонстрировать безумие, изучайте что такое оперативная эскадра, где и когда развёртываются её силы и почему.
                      Древний Вам писал про другое, Вы не поняли просто.

                      Не надо в очередной раз глупо сливать тему Александр)))

                      Древний меня просил будут ли ждать на оперативном аэродроме БК для самолетов.
                      Почему умные люди заблаговременно могут разместить КУГ в нужном регионе, а "доп.бк" закинуть на оперативный аэродром не могут?

                      Такой возможно только если умные на флоте, а в авиации дураки... будучи значительно более мобильными чем флот, в нужном регионе ничего не размещают.
                    6. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 24 апреля 2021 20:01
                      +1
                      Почему умные люди заблаговременно могут разместить КУГ в нужном регионе, а "доп.бк" закинуть на оперативный аэродром не могут?


                      Потому, что КУГ на юг от Крита закрывает всю Средиземку, и Красное море, а как выбрать на каком оперативном аэродроме нужен БК?
                    7. Александр Воронцов
                      9 июня 2021 13:06
                      +1
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Потому, что КУГ на юг от Крита закрывает всю Средиземку, и Красное море, а как выбрать на каком оперативном аэродроме нужен БК?

                      Александр, в чем смысл вашего вопроса? Что значит как выбрать?
                      Так же как спланировать любую другую воздушную операцию - выбрать исходя из совокупности факторов, самолеты ДА с дозаправщиком точно так же закрывают всю средиземку, как и Ту-160.

                      Все сводится к тому, что бы взять АСП погрузить на транспортник и перевести их на нужный аэродром.
                      Все. Александр Никаких проблем.

                      Только сделано это будет на неделю раньше чем АВ ваш дойдет до сердиземки.
                      На неделю.
                    8. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 9 июня 2021 15:34
                      0
                      Так же как спланировать любую другую воздушную операцию - выбрать исходя из совокупности факторов, самолеты ДА с дозаправщиком точно так же закрывают всю средиземку, как и Ту-160.


                      Любой план существует до первого выстрела, Александр.
                      В реальном мире, конечно.
                    9. Александр Воронцов
                      9 июня 2021 15:49
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Так же как спланировать любую другую воздушную операцию - выбрать исходя из совокупности факторов, самолеты ДА с дозаправщиком точно так же закрывают всю средиземку, как и Ту-160.


                      Любой план существует до первого выстрела, Александр.
                      В реальном мире, конечно.

                      Так вы же себе противоречите=))

                      Я писал про удар с места базирования именно по этой причине (которую вы только что озвучили).

                      Вы же апеллируете "развернутым заблаговременно АУГ".
                      Хотя я привел пример Французов, которым неделя на это понадобилась.

                      Так что быстрее александр? Удар с энгельса? или неделю плыть?

                      А когда вы пишите про заблаговременно развернутые - почему вы себе не говорите вот это вот "любой план до первого выстрела"?
                    10. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat 12 июня 2021 20:47
                      0
                      Цитата: Александр Воронцов
                      Так что быстрее александр? Удар с энгельса? или неделю плыть?

                      Я не являюсь ни про-авианосным ни анти-авианосным сторонником, и ПМСМ вы оба "начали за здравие, закончили за упокой" (если считать "Андрей из Челябинска" то вас трое)
                      Во-первых) Вы оба обмениваетесь ложными дихотомиями
                      Ложная дихотомия — ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых. Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется

                      Во-вторых) Вы оба не приводите к общему знаменателю. Например в этой ветке комментов не приводите к общему знаменателю: разведку, тактико-техническую подготовку, себестоимости производства\обслуживания, бюджеты и т.д. и т.п. В итоге у вас получается что "10/100 больше чем 1/2 потому что 10 больше 1" но из курса математики об обыкновенных дробях мы знаем обратное.
                    11. Александр Воронцов
                      13 июня 2021 09:21
                      0
                      Цитата: ProkletyiPirat
                      Я не являюсь ни про-авианосным ни анти-авианосным сторонником, и ПМСМ вы оба "начали за здравие, закончили за упокой" (если считать "Андрей из Челябинска" то вас трое)
                      Во-первых) Вы оба обмениваетесь ложными дихотомиями

                      Сергей.
                      Полностью справедливое замечание.

                      Вот только есть 1 момент - я так же замечал этот аспект в рассуждениях на тему АВ и по этому предложил сравнивать отсутствие/наличие АВ с альтернативами - с другими инструментами. В том числе приводя к общему знаменателю по стоимости этих решений.

                      Но увы моим оппонентам подход "не зашел".
                    12. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat 17 июня 2021 18:41
                      0
                      И при этом вы допустили ключевую ошибку в приведении к общему знаменателю, вы выбрали неправильный или точнее неполноценный\урезанный знаменатель, нужно приводить к "военно-экономической рентабельности" а не к отдельно военной и отдельно экономической, в итоге вы "потеряли" огромнейший пласт задач в рамках ТВД\ТБД с завязкой на "время реакции на изменение боевой обстановки" это не говоря уж про более масштабные задачи АУГ\КУГ в виде
                      обеспечение безопасности через реализацию концепции "контроль деятельности на N-ной территории и\или сил\групп\объектов на ней"
                      Собственно потому ваша статья и "не зашла".
  2. Александр Воронцов
    24 апреля 2021 11:22
    -3
    Цитата: timokhin-a-a
    Какой смысл вваливать деньги в почти такие же корабли, но без тех возможностей, которые АВ дают? Что это за фетишизм?

    В почти такие же корабли смысла нет.
    Но вертолетоносец в 6-10 раз дешевле и проще технически.
    Любой аспект призводства проще.

    По Вашему нам надо в каждом бантустане просить аэродром? Может быть ещё платить за него? Зачем?

    Это по-вашему нам нужен каждый бантустан исходя из вашей картинки.
    По-моему надо расставлять приоритеты и соизмерять потенциальную выгоду и затраты.


    Можно просто корабль подогнать, и всё.

    А "подлетное время" корабля вы игнорируете?
    А как быть с тем, что корабль не может всегда находиться в море?


    Да любой конфликт дальше чем 1000 км от Хмеймима в любую сторону, и уже без авианосца ничего толком не получится.
    Успокаивайтесь уже.

    Я вам задал нормальный вопрос - конкретизируйте то о чем вы пытаетесь говорить.
    Вы пишите отписки опять прячась за неопределнностями.

    Опыт - лучший криетрий истины. Как вы прокомментируете то что без авианосца в Сирии получилось? А вы говорите не получится?

    Это уже другой вопрос, нам, например, бомбардировщики не помогли победить в Афганистане, что, под нож их теперь за это?

    Но крайне важны для нас по другой причине - УКраина.
    Как авианосец поможет нам на Украине?
  3. Александр Воронцов
    24 апреля 2021 11:51
    -2
    Цитата: timokhin-a-a
    Вы боевую нагрузку МиГ-29К на короткий радиус можете сравнить с вертолётной? Там между прочим до пяти тонн с третьей стартовой позиции Кузнецова, с катапульты будет не меньше.
    Сравним с Ка-52?


    Давайте сравним, с учетом стоимости постоянного дежурства в регионе в качестве дежурного огневого средства.

    Выдвинулась группа боевиков 300 человек, без средств ПВО, с небольшими вкраплениями техники, БМП, может танк.
    Зеркальное отображение ситуации с Вагнеровцами.
    Или американцы не смолгли без палубных самолетов?
    Или в очередной раз опыт подсказывает что смолгли?
    А что по стоимости?
  4. timokhin-a-a
    timokhin-a-a 24 апреля 2021 20:03
    +1
    Давайте сравним, с учетом стоимости постоянного дежурства в регионе в качестве дежурного огневого средства.


    Это неотносящееся к авиации словоблудие. По боевой нагрузке сравните.
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:22
    +10
    А в моем мире да я считают, что ВКС должны отрабатывать взлет с аэродрома базирования, дозаправку в воздухе и нанесение удара без использования оперативного аэродрома.


    Вы забыли про подлётное время, а это иногда критично.

    Ну тимохин же прекрутил гипотетические ракеты


    Ну вообще такие штуки испытали в Сирии, просто я ссылку поленился искать, и чтобы съехать с темы написал, что они "гипотетические".
    А так-то они предсерийные.
    Раз уж речь зашла...
    1. Александр Воронцов
      22 апреля 2021 23:33
      -12
      Вы забыли про подлётное время, а это иногда критично.

      Дооо.. именно по этому я и написал в статье
      И очевидно, что быстрее всего «бомбить» территорию Судана смогут самолеты, взлетевшие с аэродрома... Судана.

      Зато вы не забыли, когда предлагаете использовать авианосец как средство доставки самолетов в нужное место, который неделю будет плыть)))
      Тимохин, что с вами?)))) Ну не нужно же настолько очевидные глупости писать.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:39
        +13
        Но у нас нет аэродрома в Судане.

        Кроме того, если бы даже он и был, то при появлении задач несколько дальше от Судана, аэродром нельзя было бы взять с собой.

        Почему Вы это не понимаете?
        1. Александр Воронцов
          22 апреля 2021 23:40
          -12
          Цитата: timokhin-a-a
          Но у нас нет аэродрома в Судане.

          Кроме того, если бы даже он и был, то при появлении задач несколько дальше от Судана, аэродром нельзя было бы взять с собой.

          Почему Вы это не понимаете?

          Авианосцев тоже нет.

          Вы так и не поняли да?

          Речь о том, что аэродром в Судане, Судан, Украина... это тоже "оружие"... понимаете нет?
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 23 апреля 2021 10:24
            +6
            Авианосцев тоже нет.




            У Вас аберрация сознания, Александр.

            Всё остальное из той же серии.
            1. Барбарис25
              Барбарис25 23 апреля 2021 22:40
              0
              laughing кстати..интересно,противники почему то считают,что тот же Кузя после ремонта будет почему то точно так же способен обеспечить всего лишь 3 вылета в день,А не 20..почему то
            2. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 23 апреля 2021 23:07
              +4
              Противники вообще не понимают, что Кузя ещё жив. "У России нет авианосцев" это что вообще? Изврат сознания.
            3. Барбарис25
              Барбарис25 23 апреля 2021 23:08
              +2
              laughing ну это хотя бы не противолодочные ту-160..хотя сравнивать миг-29к и ка-52 это тоже...нечто
            4. Александр Воронцов
              24 апреля 2021 12:25
              -2
              Цитата: timokhin-a-a
              Противники вообще не понимают, что Кузя ещё жив. "У России нет авианосцев" это что вообще? Изврат сознания.

              То как он жив мы видел в Сирии.
              Вы не согласны с тем что опыт лучший критерий истины?

              Вы в своих темах описываете сложные тактики в то время как Кузя не смог выполнить элементарную вещь.

              Это вас надо спросить, что с вашим сознанием и почему вы считаете его живым?
              Это полностью небоеспособный корабль.
              Доверять ему ключевую роль в какой-либо операции просто опасно.
            5. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 24 апреля 2021 20:05
              +2
              То как он жив мы видел в Сирии.
              Вы не согласны с тем что опыт лучший критерий истины?


              Но это же поправимо. Это как солдат, которые ещё не умеет стрелять. При желании, его можно научить.
            6. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 12 июня 2021 23:23
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Противники вообще не понимают, что Кузя ещё жив.

              Цитата: Александр Воронцов
              То как он жив мы видел в Сирии.
              Вы не согласны с тем что опыт лучший критерий истины?

              Цитата: timokhin-a-a
              Но это же поправимо. Это как солдат, которые ещё не умеет стрелять. При желании, его можно научить.

              1)Продолжая вашу аналогию, с точки зрения воронцова получится "мы можем научить его стрелять, но не бегать"
              2)Хотя ПМСМ точнее будет сказать "мы можем научить его стрелять, но не попадать"
              Но в любом случае это тезисы на тему "анти-кузи" а не "анти-авианосец"
  • Pete Mitchell
    Pete Mitchell 23 апреля 2021 21:04
    +4
    Цитата: Александр Воронцов
    Привыкли "воевать" с "бобьем и маленькими детками" (с пустотой)?

    Я таки дико извиняюсь, но вы строите свои выводы на основе рекламных буклетов, пытаетаясь доказать свое видение. Доказать/дускуссировать это весьма похвально, без стеба. А вот основа ваших выводов извините - реальный мир несколько сложнее, и реальнее что ли.
    Цитата: Александр Воронцов
    По честному не получается? Не валите с больной головы на здоровую.

    Цитата: timokhin-a-a
    ответьте Древнему на его комментарий пожалуйста

    И проявите уважение - не ёрничая, как взрослый. Это будет правильно
    1. Александр Воронцов
      23 апреля 2021 22:35
      -4
      Цитата: Pete Mitchell
      И проявите уважение - не ёрничая, как взрослый. Это будет правильно

      Я ко всм людям по умолчанию проявляю уважение.
      Когда человек (древний) начинает на ровном месте хамить - извините.

      Я таки дико извиняюсь, но вы строите свои выводы на основе рекламных буклетов, пытаетаясь доказать свое видение

      Рекламный буклет называется
      Учебное пособие "ТАКТИКА ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ"
      Что конкретно я написал не так?



      В том что перебазирование это важнейший элемент учитывающийся при планировании всей аэродромной сети?
      Что вопросами перебазирования ОБЯЗАНА озаботиться любая страна, желающая иметь сильную авиацию?
      В том, что необходимы воздушные танкеры? В том, что они позволяют самолетам увеличивать боевой радиус?
      1. Pete Mitchell
        Pete Mitchell 23 апреля 2021 23:51
        +4
        Цитата: Александр Воронцов
        В том что перебазирование это важнейший элемент учитывающийся при планировании всей аэродромной сети?
        Что вопросами перебазирования ОБЯЗАНА озаботиться... В том, что необходимы воздушные танкеры? В том, что они позволяют самолетам увеличивать боевой радиус?

        Без сомнения вопросы поставлены правильно, а что там в реальной жизни? Представленный документ просто гениально отражает теорию, а на практике? Количество танкеров соответсвует необходимому при размерах Страны и ее интересах? Прям все 22м3 готовы к этому? Их применение к уничтожению АУГ обеспечено информацией?
        И кстати, Древний пишется с большой буквы
        1. Александр Воронцов
          24 апреля 2021 10:31
          -3
          Цитата: Pete Mitchell
          Без сомнения вопросы поставлены правильно, а что там в реальной жизни? Представленный документ просто гениально отражает теорию, а на практике?

          Так о том и речь.

          Тов. Тимохин задается вопросом про авиацию - а недостаток танкеров это не авиация?
          Я предлагаю рассмотреть вопросы альтернатив и донести идею, что деньги в МИН. обороне нужны "везде" и нужно расставлять приоритеты.

          У на с авиации наземного базирования МНОГО дыр.
          Более того, когда я начинал этот спор я написал, что на ВО есть дисбаланс мнений - есть авторы которые регулярно пишут про флот о его проблемах и т.д.

          Ни один другой род войск так не представлен.
          Разве это не создает дисбаланс в восприятии?

          Представленный документ просто гениально отражает теорию, а на практике?

          А на практике огромная дыра - о том и речь.
          1 - давайте актуализируем проблемы авиации. Реальные.
          2- давайте рассмотрим приоритеты. Может прежде чем задаваться вопросом разведки индийского океана стоит собственную аэродромную сеть привести в порядок?
          1. Pete Mitchell
            Pete Mitchell 24 апреля 2021 11:25
            +2
            Цитата: Александр Воронцов
            А на практике огромная дыра - о том и речь.
            1 - давайте актуализируем проблемы авиации. Реальные.
            2- давайте рассмотрим приоритеты.

            Вопросы приоритетов это к политике Государства, точнее к геополитике: будет четко сформулировано - будет ответ. Желательно чтоб позиция Государства была сформулирована лет так на полсотни вперёд.
            Цитата: Александр Воронцов
            Может прежде чем задаваться вопросом разведки индийского океана стоит собственную аэродромную сеть привести в порядок?

            Необходимость текущей разведки никто не отменял, независимо от аэродромной сети: любая АУГ представляет угрозу в любой точке мира. Конечно хотелось бы видеть ее расширение и модернизацию, но это опять к Государству.
            Цитата: Pete Mitchell
            И кстати, Древний пишется с большой буквы
            1. Александр Воронцов
              24 апреля 2021 11:28
              0
              Цитата: Pete Mitchell
              И кстати, Древний пишется с большой буквы

              Ник на форуме написан с маленькой.

              Вопросы приоритетов это к политике Государства,

              Любые вопросы, обсуждаемые на ВО это к политике Государства.
              Что вы этим хотите сказать?
            2. Liam
              Liam 24 апреля 2021 11:31
              0
              Цитата: Александр Воронцов
              Любые вопросы, обсуждаемые на ВО это к политике Государства.
              Что вы этим хотите сказать?

              Ничего.Товарищ просто как обычно переливает из пустого в порожнее ,кнопая гигабайты бессмысленных слов
            3. Pete Mitchell
              Pete Mitchell 24 апреля 2021 11:47
              +1
              Ой recourse сеньор Liam не отвечающий за свои слова, вы с пьедестала то сойдите и проходите мимо, куда уж нам, не умеющим черпать ”мудрость” из wiki
              Цитата: Pete Mitchell
              25.11.2020
              Цитата: Pete Mitchell
              Ваше заявление про Тушку нашли? Или как всегда ”сольетесь”?
              Вы или предъявите, или поступите как положено
          2. Pete Mitchell
            Pete Mitchell 24 апреля 2021 11:58
            +1
            Цитата: Александр Воронцов
            Любые вопросы, обсуждаемые на ВО это к политике Государства.
            Что вы этим хотите сказать?

            Будет четко сформулированная задача, с перспективой лет так на полсотни - будет ответ военных и промышленности. Извините, но продолжать не буду - просто не понимаю видение Государства. Хорошего вам дня.
  • Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
  • Alexey RA
    Alexey RA 23 апреля 2021 10:57
    +10
    Цитата: древний
    Ваша цитата- ".....Что-то мне подсказывает, что Ту-22 перелетят из Энгельса на оперативный аэродром (например, Хмеймим) и нанесут удары намного раньше".
    А вот мне "что-то" подсказывает, что вы пишите очередную "уря-патриотическую лапшу"..так как из Энгельса ваши Ту-22М..смогут долететь лишь.....короче сами посчитаете....а ведь вы ещё хотите и с полным БК....

    Тут есть ещё один тонкий момент - а дадут ли коридор для этого перелёта? А то ведь может получиться как с Югославией, когда все соседи резко закрыли воздушное пространство.
    1. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 23 апреля 2021 22:22
      +2
      Тут есть ещё один тонкий момент - а дадут ли коридор для этого перелёта? А то ведь может получиться как с Югославией, когда все соседи резко закрыли воздушное пространство.

      Та Вы шо, Алексей, это же было давно wassat Щас такова ужо не могёт быть wassat Нам надо так вести политику, шобы дали. Дадуть, а потом догонють и ишо раз дадуть drinks

      Вот искренне не понимаю, почему Воронцов игнорирует этот момент, поэтому и постебался. Впрочем, забыли мы с Вами: он будет летать так, чтобы избегать закрытого воздушного пространства и в воздухе авиацию дозаправлять. Правда, откуда будут взлетать заправщики в таком случае, неясно. Но это уже мелочи, не будем придираться feel
      1. Барбарис25
        Барбарис25 23 апреля 2021 23:14
        +3
        winked особенно если вспомнить что тот же Иран имея только плюшки от базирования наших ракетоносцев у себя после намека что "а чей то у вас русские,вы что,потеряли самостоятельность" сразу попросил покинуть базу и больше вопрос о размещении не подымать..
  • Барбарис25
    Барбарис25 23 апреля 2021 22:37
    +2
    hi интересно кстати ещё такой момент..я писал что авики нужны там,где нельзя использовать другие средства..но скажем один вылет корабельного истребителя с 4 каб-250 это замена 2-4 Калибров..вопрос..во сколько обойдется поддержка союзников или своего экспедиционного корпуса,если для обеспечения развертывания своего наземного аэродрома базы нужно предварительно уничтожить порядка 200-250 целей ?разница в цене боеприпаса скажем 30 млн рублей..следовательно нужно потратить дополнительно 7,5 млрд рублей...чет как то минога..
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 23 апреля 2021 23:14
      +5
      Вы бы удивились, если бы узнали, сколько стоит Калибр. Там 6-ти значная сумма, если что.
      1. Барбарис25
        Барбарис25 23 апреля 2021 23:15
        +2
        sad вот че вы сразу..я все надеюсь что они подешевели..а то из последних цифр полмульта бакинских за штуку было
      2. Барбарис25
        Барбарис25 24 апреля 2021 00:12
        +2
        laughing кстати..интересно стало,а можно ли поставить РЛС с су-35 скажем на ка-31 ?
      3. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 24 апреля 2021 18:31
        0
        То есть, даже если бить с самолёта не бомбами, а ракетами, выходит дешевле?
  • Анжей В.
    Анжей В. 22 апреля 2021 18:21
    0
    Ух, продолжение авианосных баталий!

    Спасибо за статью, Александр)
    1. Анжей В.
      Анжей В. 22 апреля 2021 18:39
      +6
      Александр Воронцов еще раз сделал безумно важный акцент, от которого, собственно, и отталкивается сама необходимость наличия авианосца – на внешнеполитические операции государства и его непосредственные цели.

      Если у нас действительно бойкая внешняя политика, мы знаем, чего хотим, у нас развитый арсенал политического, экономического и военного давления, то это предоставляет возможности совершенного иного рода – у нас будут и военные базы, и союзники, и аэродромы по первому же запросу.

      Если всего этого нет, никакая «защита инвестиций» при помощи авианосца просто-напросто невозможна. Максимум эвакуация граждан.

      Приоритеты нужно ставить правильно, и тогда, возможно, необходимость палубной авиации возникнет сама по себе и не будет требовать яростных споров.
      1. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 22 апреля 2021 19:11
        +15
        Цитата: Анжей В.
        Приоритеты нужно ставить правильно, и тогда, возможно, необходимость палубной авиации возникнет сама по себе и не будет требовать яростных споров.

        Очень тонко подмечено, но внесу коррективу. Александр (который Тимохин) в своих материалах акцентирует внимание на том же самом: чтобы строить флот, нужная внятная, осознаваемая большинством общества стратегия развития государства. Которая, к слову, представляет себя комплексный взгляд как на внутренне развитие, так и на продвижение своих интересов за рубежом.

        А что касается авианосцев, то вопрос к автору статьи: американцы имеют несопоставимо большее количество авиа- и других баз по всей планете, кучу союзников, развитые инструменты "soft power" и прочая, и прочая. Почему же они не отказываются от строительства столь дорогого и сложного в эксплуатации оружия, как АВ? Если исходить из логики Александра Воронцова, то им они и подавно не нужны. Однако ж...

        Вопрос не риторический, было бы неплохо услышать комментарий на этот счёт.
        1. Анжей В.
          Анжей В. 22 апреля 2021 19:28
          +8
          Почему же они не отказываются от строительства столь дорогого и сложного в эксплуатации оружия, как АВ? Если исходить из логики Александра Воронцова, то им они и подавно не нужны. Однако ж...

          Вопрос не риторический, было бы неплохо услышать комментарий на этот счёт


          Доброго дня, Артем! Думаю, у этого есть целый ряд вполне объективных причин.

          1. Авианосцы – это все еще мощное, эффективное оружие. Кроме того, они уже есть у американцев, а еще у них, в сущности, есть полная монополия в этой сфере. Я лично сомневаюсь, что кто-то когда-нибудь сможет превзойти их или хотя бы догнать в строительстве носителей палубной авиации.
          2. Если убрать авианосцы, потребуется полное изменение структуры флота. Такой масштабный процесс не то что не даст никакой выгоды – он, вероятно, обойдется в разы дороже содержания АУГ.
          3. Никогда нельзя отбрасывать интересы военного лобби. Авианосцы – отличное средство вливания денежных средств. Это выгодно всем – и военная мощь цела, и внуки сыты, и отцы на Багамах могут отдохнуть))

          Грубо говоря, отказ от авианосцев убьет целую отрасль экономики и промышленности.
          1. Артём Карагодин
            Артём Карагодин 22 апреля 2021 21:39
            +3
            Аргументы сильные, согласен. У них много десятилетий вся тактика военно-морского боя заточена под АВ. Менять всё это, даже если найдётся более эффективные инструменты достижения победы, - это значит устроить революцию.

            Но лично меня это не убеждает в том, что авианосцы не нужны России. Правда, стоит сделать пару оговорок: а) перед тем, как их строить, нужно чётко знать, ЗАЧЕМ они нужны, то есть, определить для них задачи; б) необходимо сначала закрыть вопросы по защите наших берегов (там-таки есть, на шо обратить внимание).

            И, тем не менее, нужно отметить один, на мой взгляд, важный аспект: противники строительства АВ сходятся на том, что нынешнее состояние России - это навсегда. По крайней мере, создаётся такое впечатление. Но никогда ничего не бывает навсегда. Это ещё не свидетельствует о том, что мы вновь вернём былую мощь, но отрицать возможность такого развития событий никто не может. Кто в 90-е думал, что мы выберемся из той ямы? Но ведь страна за прошедшее время действительно сильно изменилась. Хотя сделать предстоит как бы не больше.

            А вот гр-н Воронцов так и не ответил на те вопросы, что задал Тимохин. Все его аргументы против тех тактических схем, что привёл последний, он аккуратно обогнул, сославшись на то, что ему непонятно, а с чего вдруг, а какими силами и т.д. То есть, если до сих пор мы с этим не сталкивались, то и дальше не столкнёмся.

            Последнее. Мы с Вам недавно обсуждали турецкий "софт пауэр" и его эффективность. Так вот турки несмотря на то, в чём мы с Вами согласились, строят "Анадолу", у которого, как известно, имеется трамплин. Если это - чистый вертолётоносец, то он ему не нужен, это очевидно. Следовательно, турки хотят иметь именно авианосец, несмотря на то, что делают серьёзную ставку на "мягкую силу" и умеют ею пользоваться как мало кто другой в этом мире (хотя они и в начале пути в этом плане). Зачем, по логике Воронцова? Ответ: потому что понимают, что "мягкая сила" помогает не всегда и не везде - раз, и что сила становится сильнее, когда мягким обёрнуто жёсткое - два. Авианосец - самое жёсткое, что может быть в этом плане, кроме ядерного оружия, разумеется.

            Вывод: когда (если) Россия по-настоящему вернёт себе звание мировой державы в полном смысле этого слова, авианосцы понадобятся вне всяких сомнений. Сейчас - да, нужно многие другие задачи решить. Строить их в ближайшем будущем нужно, чтобы не утратить окончательно компетенции и школу палубной авиации. Такой подход отстаивает Тимохин, говоря, что пока можно обойтись условным "Викрантом".
            1. Анжей В.
              Анжей В. 22 апреля 2021 22:16
              +1
              противники строительства АВ сходятся на том, что нынешнее состояние России - это навсегда. По крайней мере, создаётся такое впечатление.


              Тут скорее проблема в том, что для изменения этого «навсегда» нам нужно наконец-то вылечить «синдром сверхдержавности» и на определенный отрезок времени отойти в сторону.

              Китай, Британия, Турция – все они брали перерывы разной продолжительности, прежде чем возвращались на арену мировой политики. Мы же пытаемся идти наперекор истории и от натуги рвем резинку от трусов, пытаясь доказать свою крутизну.

              Нужно заняться гражданским производством, экономикой, образованием, демографией. Реорганизовать правительство в соответствии с современными реалиями. Определить зону интересов. Выстроить ряд последовательных стратегий для ближнего и дальнего зарубежья.

              Это все вопрос минимум 50 лет, которые ни в коем случае нельзя будет тратить на гонку вооружений.

              Так вот турки несмотря на то, в чём мы с Вами согласились, строят "Анадолу", у которого, как известно, имеется трамплин. Если это - чистый вертолётоносец, то он ему не нужен, это очевидно. Следовательно, турки хотят иметь именно авианосец


              Изначально турки хотели флагманский корабль а-ля испанский «Хуан Карлос». Он должен был нести 8 F-35B и противолодочные вертолёты.

              Потом приоритеты изменились – американцы отказались давать истребители, а у Турции резко появились заморские «колонии» и обрисовался конфликт с Грецией. Они сделали из «Анадолу» и «Тракии» носители БПЛА – каждый будет тащить 40-50 штук. Зачем, думаю, понятно – для ударов по побережью. Грубо говоря, они имеют четко очерченные цели, для которых нужен плавучий аэродром. Еще у них есть колонии и союзники.

              Вообще, у Люттвака очень небольшие, но хорошие цитаты есть про авианосцы. А это, на минуточку, человек, который был советником по вопросам военной стратегии в аппарате Рейгана.
              1. Артём Карагодин
                Артём Карагодин 22 апреля 2021 23:06
                +4
                А это, на минуточку, человек, который был советником по вопросам военной стратегии в аппарате Рейгана.

                А другой человек из его команды работал как раз над тем, чтобы у США было 15 АВ. Т.е., Джон Леманн.
                Тут скорее проблема в том, что для изменения этого «навсегда» нам нужно наконец-то вылечить «синдром сверхдержавности» и на определенный отрезок времени отойти в сторону.

                Рац.зерно вроде бы имеется.Тем паче, что нам на постсоветском пространстве есть чем заняться. Вот и поле для отработки технология "мягкой силы". Упражняйся - не хочу. Однако вся беда в том, что США нам и в этом случае не дадут покоя: слишком долго они сами себя убеждали в том, что мы - "империя зла". Они обязательно воспользуются тем, что мы отошли в сторону от мировых дел, чтобы усилить давление на нас, поскольку расценят это как слабость.

                А с тем, что Китай, Британия и Турция брали такие "перерывы", не соглашусь.

                Начиная с Елизаветы Тюдор, Британия не останавливалась на пути к статусу ведущей мировой державы, даже в период революции. Недаром ведь Кромвеля называли самым сильным человеком в Европе на тот момент. А потом, после Второй Мировой, они просто не удержались на пьедестале. И поняли, что время их лидерства ушло. Стали бы цепляться - получили бы по соплям от усилившихся США. Последние предложили британцам почётную сдачу, сделав их главным союзником. Это - не перерыв, они не вернут себе лидерства, не те ресурсы. И они это понимают.

                Китай не отходил в сторону, а просто проиграл научно-техническую гонку. Каких жертв стоил им этот "отход в сторону", лучше не будем упоминать. И как долго они восстанавливали свою мощь - тоже.

                Примерно по тому же сценарию проиграла и Турция. И сейчас, при всей амбициозности Эрдогана и привлекательности выдвигаемого им мирового проекта, он, скорее всего, проиграет. Слишком широко шагать стал. И воевать с турками придётся, скорее всего, нам. Война будет тяжёлой, но туркам в ней не победить: весовые категории у нас разные пока ещё. Этот конфликт нам не нужен абсолютно, но нас никто не спрашивал ни в 1812, ни в 1853, ни в 1914, ни в 1941.
                1. Анжей В.
                  Анжей В. 22 апреля 2021 23:21
                  +1
                  Однако вся беда в том, что США нам и в этом случае не дадут покоя: слишком долго они сами себя убеждали в том, что мы - "империя зла". Они обязательно воспользуются тем, что мы отошли в сторону от мировых дел, чтобы усилить давление на нас, поскольку расценят это как слабость


                  Артем, США и так знают, что мы слабы)

                  Поверьте, если бы Запад хотел нас по-настоящему удавить, он бы сделал это без единого выстрела – мы полностью зависим от них абсолютно во всем. «Санкции», которые они вводят – это пшик на постном масле. После окончания Холодной войны на нас никто реально не давил – в сущности, все ограничения касаются исключительно военной сферы.

                  Если злые США захотят нас уничтожить, то нам просто перестанут продавать оборудование для нефтегазовой отрасли и запретят закупать племенной и семенной фонд. Заметьте, продуктовые санкции ввели мы сами против себя же)

                  Британия не останавливалась на пути к статусу ведущей мировой державы, даже в период революции


                  Вы почитайте подробнее про доклад Шеклтона от 1966 года и вообще про послевоенную историю Британии)

                  Они на государственном уровне отказались от любых политических амбиций и стали планомерно заниматься развитием иных сфер.

                  Это - не перерыв, они не вернут себе лидерства, не те ресурсы. И они это понимают.


                  Лидерство в мире? Нет. Лидерство в Европе? Вполне.

                  У британцев сейчас огромные ресурсы, мы просто неверно оцениваем их положение, опять разделяя войну, политику и экономику.

                  Слишком широко шагать стал. И воевать с турками придётся, скорее всего, нам. Война будет тяжёлой, но туркам в ней не победить: весовые категории у нас разные пока ещё.


                  Турки не глупцы, им не нужно с нами воевать. 50 лет текущей политики, и большая часть регионов России сама упадет к ним, как перезрелый плод.

                  Скоро должен выйти мой материал по Грузии – Вам станет понятно, почему я так говорю.

                  К слову сказать, у нас уже есть ряд регионов, где работают турецкие гуманитарные и религиозные организации. Даже целые общины есть в Поволжье, которые ими основаны. Так что пока мы с радостной улыбкой мечтаем о великой империи, глядя на африканские дали, турки откусывают куски наших территорий у нас под носом)
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:25
                    +2
                    Если злые США захотят нас уничтожить, то нам просто перестанут продавать оборудование для нефтегазовой отрасли и запретят закупать племенной и семенной фонд


                    Нефтяное оборудование уже и так, а племенной скот и семена станут выстрелом себе в ногу, потому, что мы вынужденно создадим своё.
                    Не так-то просто всё. Они помнят, как мы обходили КОКОМ, это был прямо скажем неоднозначный опыт для них.
                    1. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 22 апреля 2021 23:34
                      +9
                      Цитата: timokhin-a-a
                      а племенной скот и семена станут выстрелом себе в ногу, потому, что мы вынужденно создадим своё.

                      Не создадим. Не будет оборудования и расходников. Как то нелегкая занесла в предприятие по производству кхм... семени. Изучал их процессы для автоматизации. В критически важных зонах сплошное западное (в основном Французское) высокотехнологичное оборудование и расходники к ним. Без российских аналогов даже близко. Если будут реальные санкции все это производство встанет за пол года. И придётся вернутся, кхм... к естественным способам воспроизводства скота.
                      На удивление технологичное производство на самом деле, казалось бы...
                      1. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:41
                        +6
                        Это понятно, но дело в том, что любое оборудование можно скопировать, украсть, купить через кучу прокладок и посредников и т.д.
                        Ну вот банальный пример - военная электроника. Её нам типа не продают, но ведь она же есть? А почему? А потому, что в западном лагере есть штрейкбрейхеры.

                        Не всё так просто, короче.
                      2. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 22 апреля 2021 23:47
                        +5
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Не всё так просто, короче.

                        Это точно. Там нет задачи удушить нас полностью, даже наши ответные санкции вреднее нам чем их санкции. Они больше работает на своих избирателей. Реальная политика далека от идеологической.
                    2. Анжей В.
                      Анжей В. 22 апреля 2021 23:42
                      +1
                      Не создадим. Не будет оборудования и расходников. Как то не легкая занесла в предприятие по производству кхм... семени.


                      О каком скоте и птице можно говорить, если у нас даже щенков породистых служебных собак покупают в питомниках Европы?)
                  2. Анжей В.
                    Анжей В. 22 апреля 2021 23:39
                    +2
                    Нефтяное оборудование уже и так


                    Так давят, что аж у нас частичное лицензионное производство организовали)

                    мы вынужденно создадим своё


                    Дык нужда всегда была, только свое никак не получается, хотя много раз пытались.

                    Продовольственный кризис нам устроить можно и они об этом знают.

                    Откровенно говоря, все наши чудачества не встречают никакого серьезного отпора. По-настоящему болезненных ударов по нашей экономике никто не наносит, с точки зрения политического влияния мы лилипуты и опасности не несем. Культурно Россия хоть и с отставанием, но идет в ногу с Западом (лет 15-20 и гей-браки у нас тоже разрешат), тут нас даже трогать не нужно.

                    Мы уже давно не ведущие, а ведомые, просто очень гордые и не признаем этого. Как только в России стартует новая «Оттепель» и начнется нормализация отношений (а к ней, в целом, все и идет), то Запад вообще потеряет к нам интерес.
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 23 апреля 2021 10:25
                      +4
                      Запад вообще потеряет к нам интерес.


                      Нет, не получится. Увидите.
                    2. Барбарис25
                      Барбарис25 23 апреля 2021 23:42
                      -1
                      crying а не расскажите как они нам "продовольственный кризис" устроят..ну очень интересно)
                    3. Drugov
                      Drugov 24 апреля 2021 18:16
                      +1
                      Очень просто. Семенной материал от кукурузы с семечкой до картофеля с саженцами буржуйский. Инкубационное яйцо, свинки, коровки, племенное производство, пророст, лекарства, забой, переработка, все это критически зависит от западных поставщиков. Теплицы, капля, вентиляция, управление, сельхоз техника, запчасти и этот список можно продолжать бесконечно. Любая современная птицефабрика на 80 процентов иностранная, наш только бетон из китайских миксеров и европейских насосов и металлопрокат, гнутый, отрезанный, покрашенный опять же на буржуйском оборудовании.
                    4. Барбарис25
                      Барбарис25 24 апреля 2021 19:54
                      -1
                      тю? и все?вперед и с песней..на полгода проблем,после чего перейдут уже на нашу базу.И да. Очень хочется посмотреть на тех же европейцев,которые согласятся на отмену поставок в Россию..Но вы можете в фантазиях мечтать о "продовольственном кризисе"
                    5. Drugov
                      Drugov 24 апреля 2021 20:45
                      +1
                      Надежды юношей питают, отраду старым подают…
                      Это не мечты, а один из возможных вариантов дальнейшего развития санкций.
                    6. Барбарис25
                      Барбарис25 24 апреля 2021 20:57
                      -1
                      Поэтому уже кур и свиней новые породы селекционировали..Идут работы над коровами..Ввести санкции можно..и они ударят на год-два по рынку..проблема в том,что после вернуться на рынок УЖЕ не получится,а наши за счет масштабирования проблему решат.
          2. Барбарис25
            Барбарис25 23 апреля 2021 23:41
            0
            lol помню как после запрета на поставку нефтяного оборудования у нас какой телевизионный завод его делать начал,причем заявил,что раньше обращались в Газпром с предложением,но они завернули..мол мы лучшее в Европе купим..А после санкций сами прибежали..
        2. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 23 апреля 2021 00:07
          -5
          Турки не глупцы, им не нужно с нами воевать

          Эрдоган, судя по всему, не сильно хотел, чтобы наш Су-24 его офицеры сбивали, но ведь сбили же. Мы потом, конечно, тоже пару раз "случайно" роняли бомбы в Идлибе на места базирования турецких военных (в тех местах, где они с боевиками вместе стояли), так что Путин, в принципе, не бросил слов на ветер, когда обещал, что за самолёт "не помидорами едиными...".

          Но я не об этом. А о том, что войны иногда случаются против воли правителей. Александр II в 1877 году не хотел воевать с турками, поскольку военная реформа только три года назад началась, но пришлось - под давлением общественного мнения. А сколько войн начиналось, когда державы специально сталкивали друг с другом? У Англии до середины века главной стратегией было стравливать страны на континенте, чтобы они даже потенциально им не угрожали.

          Теперь по поводу перезрелых плодов. Я живу на Кавказе, на Ставрополье, не раз бывал в республиках, которые куда ближе к Турции, чем Поволжье. Не упадут они туркам в руки, как перезрелые плоды. Это можно предположить о Чечне, но там Кадыров, который на плотном крючке у Кремля сидит, и не дёрнется, иначе его быстро порешат свои же. Слишком многие на него зуб имеют. А остальные республики - и подавно. Долго объяснять местные реалии, но турки им - чужие. Поверьте ЛИЧНОМУ опыту. Пример (не единственный): На Кавказе очень распространён суфизм среди мусульман, а у турок к нему отношение - сииильно так себе. Пусть только попробуют где-нибудь в Ахчой-Мартане рассказать, что зикр - это плохо. Перезрелый плод упадёт так, что мало не покажется.

          А Поволжье слишком далеко, чтобы упало туркам. Грузия - да, после того, как они с Россией поссорились, их турки приватизировали почти полностью. Просто съездить и пожить в Тбилиси недельку, от местных можно наслушаться о том, сколько всего там туркам принадлежит. Сам, правда, не был, но это рядом, слышал не раз.

          По поводу семенного и племенного материала вопросы тоже решаются, хотя медленно, особенно по животноводству. А вот пшеница у нас уже давно ТОЛЬКО своих сортов, по крайней мере у нас, на юге, овёс, ячмень - примерно пополам, есть свои горохи и проч. Так что Александр прав, что если Запад прижмёт, то мы сможем, пусть и не сразу, импортозаместиться. С животноводством сложнее будет, но, опять-таки, не нерешаемо.

          Проблем у нас, конечно, полно, но мы нигде не растеряли. НАм бы организационные вопросы поправить, и тогда многое по-другому пошло бы.
          1. Артём Карагодин
            Артём Карагодин 23 апреля 2021 01:13
            0
            Две поправки: 1) "а уж остальные республики - и подавно". Имеется ввиду, не упадут. 2) "Не растеряли" свой потенциал.

            Сенсорная мышь на ноуте не отключается. Вот иногда и вылазят такие бяки.
        3. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 23 апреля 2021 08:52
          0
          Цитата: Анжей В.
          Вы почитайте подробнее про доклад Шеклтона от 1966 года и вообще про послевоенную историю Британии)
          Они на государственном уровне отказались от любых политических амбиций и стали планомерно заниматься развитием иных сфер.

          Андрей, Вы не поняли о чём я. Я к тому, что они отошли в сторону не на время, они поняли, что их время прошло. Это - НЕ временный отход в стиле "Британия сосредотачивается", а понимание того, что всё, мирового лидерства мы не потянем, как раньше. УЖЕ НИКОГДА в сколько-нибудь обозримом будущем. Нет для этого предпосылок.

          А насчёт лидерства в Европе - возможно, но тоже не факт, особенно после Брекзита. Им с немцами тягаться, а у них экономика помощнее будет.
          1. Анжей В.
            Анжей В. 23 апреля 2021 09:25
            +3
            Я к тому, что они отошли в сторону не на время, они поняли, что их время прошло


            А Вы ознакомьтесь с их новой государственной стратегией, и оборонной в том числе. Будете неприятно удивлены)

            Мир отходит от существования в однополярной модели, даже США это понимают. Будущее идет к тому, что будут сформированы несколько сверхдержав – и одной из них станет Британия. И скажу больше, США им в этом активно помогают.

            А насчёт лидерства в Европе - возможно, но тоже не факт, особенно после Брекзита


            Вы неправильно воспринимаете первопричину Брекзита)

            Это брошенная перчатка, полный слом концепции «единого европейского государства». Лондон дал отсчет к новому витку геополитического противостояния Франции и Германии. У нас многие считают, что, например, Ливия – это разборки Турции и России, хотя на самом деле это разборки Лондона, Парижа и Рима.

            А о том, что войны иногда случаются против воли правителей


            Случайностей не бывает. Бывают чьи-то интересы, которые мы не видим.

            Опять же, почему Вы считаете, что «наше время не прошло»? У нас абсолютно зависимая экономика, отсутствует национальная культура. Политические рычаги и сфера влияния у нас тоже... в ауте, если говорить мягко. Госаппарат не ориентируется в текущих реалиях, страна абсолютно непривлекательна для внешних инвестиций и квалификацированных эмигрантов. Упадочная демография, которую всеми силами пытаются скрыть чиновники.

            В России резко растет эмиграция учёных с 2012 года в 5 раз (с 14 до 70 тысяч в год)

            2014 год - 310 тыс
            2015 год - 350 тыс
            2016 год - 313 тыс
            2017 год - 377 тыс
            2020 год - 380 тыс

            Вот Вам капельку статистики. 380 тысяч уехавших из страны в прошлом году, 70 тысяч которых – научные сотрудники. Это как-то не похоже на Ренессанс русской государственности, а ведь статистика только растет...
            1. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 23 апреля 2021 10:20
              0
              Случайностей не бывает. Бывают чьи-то интересы, которые мы не видим.

              Я именно об этом. Просто это далеко не всегда бывают интересы воюющих сторон. Их могут столкнуть лбами. Ярчайший, но далеко не единственный пример - Россия и Франция после убийства Павла I.

              Опять же, почему Вы считаете, что «наше время не прошло»?

              Вполне может случиться, что и наше время окончательно пройдёт. Однако этого ПОКА не произошло. Лет через 10-15, на мой взгляд, станет ясно, удастся ли переломить тенденцию или нет. Шансы (опять-таки ПОКА) есть, однако нужны серьёзные перемены. Согласен, далеко не факт, что они произойдут. Но году эдак в 1922-м всё было на порядок хуже: разруха, международная изоляция. Однако же в итоге справились. О цене сейчас говорить не будем, но справились. Да и в сравнении с 90-ми ситуация сильно изменилась, кто бы что ни говорил.

              Упадочная демография, которую всеми силами пытаются скрыть чиновники.

              А это Вы откуда взяли? Естественная убыль у нас идёт давным-давно, и никто этого не скрывает вообще-то. В официальных сводках цифры причёсывают, конечно, но шила в мешке не утаишь. Общую картину можно и по другим данным составить.

              Будущее идет к тому, что будут сформированы несколько сверхдержав – и одной из них станет Британия. И скажу больше, США им в этом активно помогают.

              Без помощи США они бы и не решились на формирование новой стратегии, силёнок не хватило бы. Учитывая, что демография Британии ничуть не лучше чем в России (Бирмингем процентов на 50 - мусульманский город), то, что они очень многого не могут производить сами, хотя очень многое и могут, речь не может идти и не идёт о том, что Британия станет игроком, равноценным США и Китаю. Впрочем, в стратегии об этом речи и не ведётся. Там речь о том, что нужно расти в военно-политическом плане и проч., но не о том, чтобы НА РАВНЫХ конкурировать с мировыми державами. Из своего нынешнего состояния они не в состоянии так высоко скакнуть.
            2. Анжей В.
              Анжей В. 23 апреля 2021 11:00
              -1
              Без помощи США они бы и не решились на формирование новой стратегии, силёнок не хватило бы


              Политика – это в первую очередь про то, как найти общие интересы совместно с сильными мира сего, а не про то, как бросать им вызов)

              Учитывая, что демография Британии ничуть не лучше чем в России


              Британцы в этом плане ребята прагматичные – так честно и говорят: мы решим проблему за счет эмигрантов. Причем квалифицированных, образованных – из нашей страны в том числе.

              НА РАВНЫХ конкурировать с мировыми державами


              Откровенно говоря, на данный момент даже США не являются сверхдержавой в понимании эпохи Холодной войны. Здесь все далеко не так однозначно.

              А это Вы откуда взяли?


              Ну, у нас на ровном месте скрывают цифры уехавших, например – это постоянно вскрывается. Понятно, что фальсифицировать все они не могут, но пытаются хоть как-то скрасить пилюлю.

              Лет через 10-15, на мой взгляд, станет ясно, удастся ли переломить тенденцию или нет


              Вы очень умный и образованный человек, Артем. Один из тех, кого можно называть «цветом нации».

              И Вы ведь тоже знаете, что уже сейчас очевидно – тенденцию мы не преломим. Верхи напоминают старого слепого боксера, который все еще может наддать, но лупит в основном по стенам и витринам, ведясь на провокации. Приоритеты десятилетиями ставятся неверно, зона влияния почти полностью пала.

              Все сложно, очень сложно. Слишком сложно, чтобы это можно было решить простым бряцаньем оружием...
            3. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 23 апреля 2021 11:41
              +1
              И Вы ведь тоже знаете, что уже сейчас очевидно – тенденцию мы не преломим.

              Лично мне это пока не очевидно, как раз потому что всё очень сложно. Поэтому нет, не знаю. И не лукавлю здесь ни на йоту, в чём Вы меня начали подозревать, как мне кажется))).

              А вообще, сдаётся, мы уже перешли к аргументации в стиле "верю - не верю". Не вижу в этом ничего плохого, кстати. Я, например, верю в возможности России. Эта вера не с потолка взялась, но разговаривать на эту тему долго. Тем более, что вряд ли смогу Вас убедить. Впрочем, и цели таковой не имею.

              Возвращаясь к первому абзацу и сложности мировой обстановки, скажу, что если брать во внимание этот аспект, то да, в принципе, Британия может попытаться стать одним из полюсов нового миропорядка. Но, на мой взгляд, только если им удастся поменяться местами с США и возглавить англосаксонский мир. Но пока об этом ещё очень рано говорить. И совсем не факт, что это случится. Штаты, конечно, если не разберутся с внутриполитическим бардаком, рискуют потерять место лидера Запада, с высокой долей вероятности, но ведь это именно вероятность, а не факт.

              Слишком сложно, чтобы это можно было решить простым бряцаньем оружием...
              Согласен. Именно по этой причине и делается ставка на импортозамещение (и кое-где есть весомые успехи), именно поэтому были приняты поправки в Основной Закон. Есть основания полагать, что это - только начало. Пусть и робкое, нуждающееся в мощном импульсе.
            4. Комментарий был удален.
            5. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 23 апреля 2021 17:42
              0
              Сомнения есть и у меня. И, да, тут не в военной мощи дело. Но времена меняются, и есть основания полагать, что наверху это понимают. Кое-какие мелочи об этом убедительно говорят. Так что поживем - увидим. Вы вполне можете оказаться правым. Но время покажет.
            6. Анжей В.
              Анжей В. 23 апреля 2021 17:46
              0
              Но времена меняются, и есть основания полагать, что наверху это понимают


              Я сам очень на это надеюсь. Нам нужна разумная политика, народу необходима передышка – ему нужно сыто пожить, как в нулевые, минимум лет 30.

              Рождаемость поправить, бизнес ценообразование. Тогда мы снова сможем заявить о себе, не балансируя на грани фола.

              Только бы так оно и было...
            7. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 23 апреля 2021 17:55
              +1
              Долго же мы шли к консенсусу laughing . Но оно того стоило. Содержательно вышло. Спасибо за умение вести диалог good
            8. Анжей В.
              Анжей В. 23 апреля 2021 17:56
              +1
              И Вам спасибо, Артем)
              С Вами приятно вести беседу)
  • Барбарис25
    Барбарис25 23 апреля 2021 22:43
    0
    wassat такие прагматики что строя авианосцы половину флота на прикол поставили..ага
  • Барбарис25
    Барбарис25 23 апреля 2021 22:42
    -1
    Интересно..выходит у нас весь РАН в полном составе что ли уехал?или у нас "ученые" это все кто с вышкой ?
  • OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik 22 апреля 2021 19:31
    +5
    Цитата: Артём Карагодин
    Почему же они не отказываются от строительства столь дорогого и сложного в эксплуатации оружия, как АВ?

    В каратэ есть правило: «Жёстким по мягкому и мягким по жёсткому». Но даже для удара ладонью, нужна жесткая структура всего тела.
    Так и здесь жесткие военные структуры защищают мягкие силы. Тут уже другая поговорка есть: С помощью доброго слова и пистолета вы можете добиться гораздо большего, чем только одним добрым словом.
  • Анжей В.
    Анжей В. 22 апреля 2021 19:38
    0
    Александр (который Тимохин) в своих материалах акцентирует внимание на том же самом: чтобы строить флот, нужная внятная, осознаваемая большинством общества стратегия развития государства. Которая, к слову, представляет себя комплексный взгляд как на внутренне развитие, так и на продвижение своих интересов за рубежом.


    Опять же, если у нас будет создана грамотная стратегия, далеко не факт, что возникнет нужда именно в авианосцах.

    Прямо скажем, ее может вообще не быть)
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 22 апреля 2021 22:12
      +8
      Стартегию выполняют вооружённые силы.
      Никакая стратегия не может компенсировать их неспособность действовать по предназначению, а без авиации они именно что неспособны (не всегда, но в основном) действовать по предназначению.
      1. Александр Воронцов
        22 апреля 2021 22:13
        -8
        Цитата: timokhin-a-a
        Стартегию выполняют вооружённые силы.
        Никакая стратегия не может компенсировать их неспособность действовать по предназначению, а без авиации они именно что неспособны (не всегда, но в основном) действовать по предназначению.

        Осталось только понять куда вы дели всю нашу авиацию.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:08
          +11
          В подпалубный ангар до поры до времени. laughing
      2. Анжей В.
        Анжей В. 22 апреля 2021 22:25
        +1
        Стартегию выполняют вооружённые силы.


        Тут я с Вами в корне не соглашусь. Проблема в том, что грань между войной, экономикой и политикой просто-напросто стерлась.

        Сейчас задачи, присущие вооруженным силам, могут выполнять чиновники, учителя и бизнесмены, а вооруженные силы могут решать задачи гуманитарных организаций, и все это будет давать оглушительный успех, превышающий таковой в случае силового разрешения той или иной ситуации.

        Стратегия государства в большей степени реализуется невоенными методами – хотя, впрочем, их теперь сложно называть таковыми, потому что даже логистика и телевещание выполняют роль оружия гибридной войны.
        1. Александр Воронцов
          22 апреля 2021 22:51
          -5
          Цитата: Анжей В.
          Тут я с Вами в корне не соглашусь. Проблема в том, что грань между войной, экономикой и политикой просто-напросто стерлась.

          Да. По сути дело все это стало "войной". Нельзя появился термин "гибридная война".
          И даже классическая война (со стрельбой и трупами) стала намного разнообразней и специфичней.
          1. Анжей В.
            Анжей В. 22 апреля 2021 23:00
            +2
            Нельзя появился термин "гибридная война".
            И даже классическая война (со стрельбой и трупами) стала намного разнообразней и специфичней.


            Собственно, да.

            Вернемся, опять же, к Турции и ее версии сирийской кампании. Я недавно сделал об этом материал – https://topwar.ru/182025-stalnaja-hvatka-mjagkoj-sily-turcija-v-sirii.html

            По сути, там вообще нет грани между действиями турецкой армии и, например, турецких благотворительных организаций. Учебные курсы, бои за Идлиб, стройки городков, столкновения за аванпосты, организация горячего питания для беженцев, воздушная кампания беспилотников – все это один неразрывный процесс, элементы которого ни в коем случае нельзя отделять друг от друга.

            Грубо говоря, турецкие инвестиции в север Сирии не оправдали бы себя без защиты армии, но и успехи армии оказались бы бесполезными без работы чиновников, врачей, аналитиков и учителей.

            У нас, в свою очередь, эти процессы до сих пор воспринимают отдельно, и на примере с «нашей» Сирией можно убедиться, к сколь плачевным результатам приводит такое мышление.
        2. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:11
          +6
          Проблема в том, что грань между войной, экономикой и политикой просто-напросто стерлась.


          Вы помните кто такой Чжоу Эньлай? Это ещё он сформулировал в 60-х, что в современном мире формулировку Клаузевица надо читать наоборот - политика есть война, проводимая иными, ненасильственными средствами.

          Ничего нового и авианесущие корабли в эту движуху вписываются как ничто другое.
    2. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 23 апреля 2021 08:58
      0
      Только если это будет или ущербная стратегия, или к тому времени придумают что-то эффективнее авиации. А так - "корыто" безальтернативно, если мы хотим иметь возможность дотянуться авиацией куда угодно.
  • Роман070280
    Роман070280 23 апреля 2021 11:28
    -6
    американцы имеют несопоставимо большее количество авиа- и других баз по всей планете, кучу союзников, развитые инструменты "soft power" и прочая, и прочая. Почему же они не отказываются от строительства столь дорогого и сложного в эксплуатации оружия, как АВ?


    Так у американциев и задачи совсем другие..
    Им то Кима надо "поучить", то Китай попугать, то в Африку "демократию" принести.. Для всего этого, ессно, нужно "быть рядом"..
    А нам быть рядом с Бразилией/Мексикой/ЮАР нет никакой необходимости..
    Ну и вопрос финансов, опять же.. тут даже несерьёзно сравнивать возможности США, и наши.. Иначе снова придём к набившему оскомину повышению пенсионного возраста..
    1. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 23 апреля 2021 12:28
      +1
      Вы немного не поняли суть нашего разговора с Андреем. В итоге получилось, что невольно вырвали фразу из контекста. Начинать объяснять всё сначала - пожалейте меня)))).
      1. Роман070280
        Роман070280 23 апреля 2021 12:42
        -6
        Да не надо объяснять ничего..))
        Мои ответы хоть и в "вырванном" виде, но по своей сути правильны..
        1. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 23 апреля 2021 12:58
          +1
          Важно только помнить один диалог из одного талантливого советского фильма. Я заменю там всего одно слово: "Чудра, скажи, кто больше знает - мудрец или или? - Или. Мудрец во всём сомневается". Доброго дня, Роман.
          1. Роман070280
            Роман070280 23 апреля 2021 13:19
            -6
            Мудрец во всём сомневается

            Даже если кто-то решит сомневаться, что "несерьёзно сравнивать финансовые возможности США, и наши.. Иначе снова придём к набившему оскомину повышению пенсионного возраста.." - то мудрее от этого он не станет..))
            Доброго!!
            1. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 23 апреля 2021 13:33
              +1
              Я не о том. Но не важно.
  • Serg4545
    Serg4545 22 апреля 2021 19:41
    +2
    В статьях Тимохина есть определённое манипулирование. Он описывает, выдуманные им самим теоритические ситуации. А потом говорит: а вот в этой ситуации, нам был бы полезен авианосец. Значит мы должны его построить.
    К сожалению многие ведутся на эту манипуляцию. В чем она заключается? Даже если какой то инструмент может быть нам полезен, из этого ВООБЩЕ НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЭТОТ ИНСТРУМЕНТ ИМЕТЬ.
    Кто не понял, приведу простой пример. У меня есть дача. Самая обычная. Может мне на этой даче быть полезен экскаватор (ну например Doosan DX)? Безусловно иногда экскаватор сможет здорово облегчить мне выполнение некоторых работ. Приобрести его? Выясняем, что данный экскаватор стоит в несколько раз дороже моей дачи и говорим: нафиг-нафиг!
    А любую работу по даче можно выполнять другими инструментами. Да возможно некоторые задачи будут выполняться дольше и геморройней, чем при помощи экскаватора. Но ведь покупать экскаватор не вариант!
    Вот конкретный пример: инструмент может быть полезен, но иметь его не надо.
    Так что рассуждения Тимохина, насчёт авианосцев можно смело ложить на эту полочку:
    Будет ли нашему ВМФ, полезны 1000 многоцелевых атомных подводных лодок? Безусловно будут. Надо ли нам строить тысячу АПЛ? Безусловно нет.
    Будут ли нашему ВМФ полезны 10 тысяч самолётов СУ-34, в морской модификации? Безусловно будут. Надо ли нам строить 10 тысяч этих самолетов. Безусловно нет.
    Будут ли нашему ВМФ полезны авианосцы? Безусловно будут. Нужно ли нам их строить? Безусловно нет.
    1. Александр Воронцов
      22 апреля 2021 21:21
      -6
      Цитата: Serg4545
      К сожалению многие ведутся на эту манипуляцию.

      У него далеко не одна манипуляция. На манипуляциях построены много его статей.
      Например когда он писал цикл из нескольких про "морские бои" и как ни в чем ни бывало перекладывал бой в океане, например на реалии Черного моря.

      Или касательно темы с Африкой - просто посмотрите на плакат, который он привел. Алмазы нарисованы. Значки всякие.
      А по факту разговор может идти по-серьезному о 3-5 странах. Египет, Алжир, Морокко и еще на выбор 2.

      Про перехват подводных лодок тоже самое.

      Пару дней назад отправил статью на модерацию. И касательно
      И с этого момента к АВ пристает любой мелкий корабль или дешевый беспилотник. И 24/7 в SuperHD транслирует все, что происходит на палубе.


      Сегодня Иранцы выложили видео

      1. 971
        971 24 апреля 2021 17:50
        +1
        Цитата: Александр Воронцов
        Сегодня Иранцы выложили видео

        И что?
        Я могу иранское видео выложить с ПЛАРК на малой глубине
        Что это значит?
        Цитата: Александр Воронцов
        У него далеко не одна манипуляция. На манипуляциях построены много его статей.

        Да вообще-то в манипуляциях погрязли ВЫ.
        И даже в этом опусе ВЫ "скромно" якобы "не заметили" факторов ПВО и времени реакции на угрозу
    2. Барбарис25
      Барбарис25 23 апреля 2021 22:45
      +3
      а остальные не манипулируют? или не будем работать дальше 500 км от берега своего?
    3. 971
      971 24 апреля 2021 17:52
      -1
      Цитата: Serg4545
      В статьях Тимохина есть определённое манипулирование. Он описывает, выдуманные им самим теоритические ситуации. А потом говорит: а вот в этой ситуации, нам был бы полезен авианосец. Значит мы должны его построить.
      К сожалению многие ведутся на эту манипуляцию. В чем она заключается? Даже если какой то инструмент может быть нам полезен, из этого ВООБЩЕ НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЭТОТ ИНСТРУМЕНТ ИМЕТЬ.
      Кто не понял, приведу простой пример. У меня есть дача. Самая обычная. Может мне на этой даче быть полезен экскаватор (ну например Doosan DX)? Безусловно иногда экскаватор сможет здорово облегчить мне выполнение некоторых работ. Приобрести его? Выясняем, что данный экскаватор стоит в несколько раз дороже моей дачи и говорим: нафиг-нафиг!

      Очередное словоблудие.
      Предельно простой вопрос - обеспечьте проводку конвоя в калининградский анклав без авианосца, противник - "оружием" Польша, средствами разведки и РЭБ "НАТО и другие".
      ЖдемС
      1. Serg4545
        Serg4545 24 апреля 2021 19:29
        -1
        Цитата: 971
        Очередное словоблудие.
        Предельно простой вопрос - обеспечьте проводку конвоя в калининградский анклав без авианосца, противник - "оружием" Польша, средствами разведки и РЭБ "НАТО и другие".
        ЖдемС

        Знаете, я даже не буду спрашивать, почему мы воюем с Польшей (страной НАТО), а само НАТО напрямую не участвует. Разумного ответа я от Вас не услышу. Почему?
        Потому что Вы предложили загнать авианосец в Балтийскую лужу! И для чего? Для проводки конвоя!!!! () (!
        К общей информации :
        Крупные авианосцы существуют более 80 лет. За это время было построено разными странами (в основном конечно США), более 100 крупных авианосцев.
        Так вот, НИ ОДИН из этих кораблей, НИ РАЗУ не заходил в Балтийское море. И причина совершенна очевидна. Балтийское море слишком маленький водоём, для действий в нём любого корабля крупнее эсминца. Или даже фрегата.
        Более глупой идеей (хоть и не на много) было бы предложение использовать авианосец, для эпических битв на Москве-реке. С применением, естественно РЭБ и всего остального обвеса)
        Ну как серьезно можно такое обсуждать?
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 24 апреля 2021 20:23
          0
          Знаете, я даже не буду спрашивать, почему мы воюем с Польшей (страной НАТО), а само НАТО напрямую не участвует.


          А почему оно должно участвовать?
          Вам для самообразования
          https://vz.ru/world/2020/1/20/1018910.html
        2. 971
          971 28 апреля 2021 09:24
          -1
          Цитата: Serg4545
          Знаете, я даже не буду спрашивать, почему мы воюем с Польшей (страной НАТО), а само НАТО напрямую не участвует. Разумного ответа я от Вас не услышу. Почему?

          наверно потому что с думалкой у Вас не очень
          погуглите скандал с 5 статьей устава НАТО
          Цитата: Serg4545
          более 100 крупных авианосцев.
          Так вот, НИ ОДИН из этих кораблей, НИ РАЗУ не заходил в Балтийское море. И причина совершенна очевидна. Балтийское море слишком маленький водоём, для действий в нём любого корабля крупнее эсминца. Или даже фрегата.

          да ВЫ мусье просто Нельсон (диванный) lol
          а теперь чутка реалий -
          Однажды авианосец "Интрепид" даже вошел в Балтийское море, что было событием экстраординарным, а то время крайней военной напряженности и просто опасным.
          Была отвратительная погода. Шел дождь, было ветрено, а облака опустились ниже 200 метров. Корабль увидели с берега в Германской Демократической Республике и немедленно "доложили куда следует". Информация попала в штабы ВВС СССР и Дальней Авиации, а также Балтийского Флота, но найти его не смогли ни фронтовые разведчики Ил-28Р, ни самолеты Ту-16 Авиации ВМФ и Дальней Авиации. Тогда в зону поиска направили один Ту-95МР из 409-го ТБАП.
  • Барбарис25
    Барбарис25 23 апреля 2021 22:41
    0
    tongue а если не будет аэродрома..вы инвестиции как защищать будете?
    1. Serg4545
      Serg4545 25 апреля 2021 06:00
      -1
      Цитата: Барбарис25
      а если не будет аэродрома..вы инвестиции как защищать будете?

      Хосподи, ну какие инвестиции!?
      Вот вам реальность:
      США имеют крупные авианосцы (в большом количестве) более 80 лет. Всё это время США является крупнейшей экономикой мира и крупнейшим инвестором в мире, причём практически во всех государствах мира.
      За это время часто случалось всякое:
      Американские инвестиции часто оказывались под угрозой. Бывали случаи, когда собственность крупных американских компаний просто отбиралась (и без всяких компенсаций!).
      В связи с этим, Вас конечно не затруднит привести пример, когда в подобных ситуациях американцы подогнали свой авианосец и порешали вопрос в свою пользу?
      А если вы не сможете привести такой пример, то почему?
      Более близкий нам пример:
      Не так давно мы, военными средствами, жестко нагнули Грузию и Украину. И можем сделать это сейчас в любой момент. Этот факт, НИКАК не мешает этим странам заберать в свою пользу российские инвестиции.
      И естественно наличие /отсутствие авианосцев не в состоянии повлиять на ситуацию.
      1. Барбарис25
        Барбарис25 25 апреля 2021 09:49
        +1
        laughing Ну следуя вашей логике..нам не нужны авианосцы..и фрегаты..и корветы...да и флот в целом..ибо "ну вот у других есть и все равно отберут"...В общем скажите прямо..я не люблю авианосцы,и хоть вы приведете 256 убедительных доводов...я все равно буду против..Оно так экономичней по времени..
  • Alien From
    Alien From 22 апреля 2021 20:34
    0
    Я уже всю голову сломал с этими баталиями)))
  • Mitroha
    Mitroha 22 апреля 2021 18:40
    +2
    Интрига продолжается, пока доводы Воронцова мне ближе чем доводы Тимохина. Но в споре рождается истина
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 22 апреля 2021 21:54
      +5
      У Воронцова нет никаких "доводов", это не доводы, а сплошное передёргивание.
      1. Drugov
        Drugov 24 апреля 2021 18:41
        +2
        Позвольте объяснить почему доводы Воронцова все таки доводы. Очень коротко. На текущий момент Россия обладает компетенциями по производству Ту, есть очень серьезные результаты в производстве ракет различного типа, мы умеем строить не плохие ПЛ, космос, кто бы его как не хаял, но мы можем наполнять орбитальную группировку средствами разведки и наблюдения, ну и вроде стали получаться БПЛ с достойными характеристиками. А с надводным флотом у нас все просто отвратительно и мечты о авианосцах, а их минимум должно быть 4 штуки со всей свитой и авиакрылом откровенная утопия.
        1. Барбарис25
          Барбарис25 25 апреля 2021 09:58
          +1
          ну как бы в свое время и про спутники и про ракеты говорили тоже самое,что все ужасны,что запуски проваливаются и ракеты не летают...Но почему то после решения вопроса все стало норм..Как и с БПЛА аналогичная ситуация,хотя в 2008 все точно так же заявляли про "все,навеки отстали"..Так может стоит банально навести порядок в отрасли?
          1. Drugov
            Drugov 28 апреля 2021 01:10
            0
            Порядок нужно наводить не в отрасли, а в стране. Как говаривал известный персонаж, разруха она не в клозетах, она в головах.
            1. Барбарис25
              Барбарис25 28 апреля 2021 09:29
              -2
              laughing везде и сразу навести сложно,а нас интересует конкретная отрасль
              1. Drugov
                Drugov 28 апреля 2021 09:45
                0
                Ежели голова не ведает, что творят руки, то результата не получить. Так и здесь пока не будет стройной и понятной и полностью синхронизированной государственной политики развития страны, ни одна из отраслей не сможет в отрыве от от такой структуры похвастаться порядком и прорывными показателями.
                1. Барбарис25
                  Барбарис25 28 апреля 2021 10:02
                  -1
                  laughing опять расстрелы и Гулаг?может попроще?
  • антивирус
    антивирус 22 апреля 2021 18:47
    0
    и ресурсы, пущенные на строительство АВ, могут быть использованы более эффективно.

    сухпут держава --не стройте крепостей. стройте ж\д -это первоочередное -связать разные ТВД на окраинах страны скоростными дорогами
    ...на 17 месте АВ
  • knn54
    knn54 22 апреля 2021 18:47
    0
    Хотелось бы задать вопрос лоббистам авианосцев-когда последний раз спустили новый эсминец?
    А тут сразу такой корабль.Без береговой инфраструктуры ,без эскорта и т.д
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 22 апреля 2021 18:50
    +12
    Играть так,как мы хотим играть (наперекор мощному военному блоку) у нас не хватит сил и возможностей нашей экономики. Нравится это кому то или нет , мы сейчас находимся в жестко защитной конфигурации и нам уже давно пора в ней очертить более внятные границы своей зоны влияния ,и заняться этой зоной , пока за нашими Сирийско-Суданско-Венесуэльскими вояжами мы не потеряли например Белорусь или ту же Армению.Во всем этом авианосец нам поможет слабо . Наши противники сейчас куда грамотнее используют санкционно-политические инструменты чем бряцанье оружием - последовательно вводя санкции и расширяя правила своих нац.юрисдикций вовне они шаг за шагом отсекают наши рынки сбыта и возможности приобретения высокотехнологичной продукции. Для этого им вовсе не нужны авианосцы,а нам тут не помог бы наш. С точки зрения оборонительной концепции идея 1-2 авианосцев ВОЗМОЖНО имела бы место , но однозначно НЕ СЕЙЧАС. Сейчас наше внимание прикованно к суше и все более к ближайшим границам.
    1. Drugov
      Drugov 24 апреля 2021 18:44
      0
      Абсолютно верное замечание. За деревьями леса не видно. Укреплять рубежи нужно дома, а не на дальних, чужбинных берегах.
  • KKND
    KKND 22 апреля 2021 18:56
    +9
    Ну вот сайт наконец выходит на новый информационный уровень. На нем появляются статьи с зачатками "мемов". Так держать! soldier
    А по статье в целом-какой то неструктурированный поток мысли где смешались корабли, самолеты,БПЛА, вертолеты, "Солнцепеки", торговые отношения.
    1. макс702
      макс702 22 апреля 2021 19:21
      +6
      Да начиналась хорошо с важных вопросов,а потом как то полилось.. Важный вопрос за чем ? Вроде рассмотрен но тут же и замылен, так же как и вопрос стоимости.. Какие 280млрд? Если мы говорим о боеготовом изделии то 500 -750млрд за шт без авиакрыла оное еще как минимум столько же, один смысла не имеет два тоже ибо только как учебные, 4? Нуу с натяжкой , эффект будет от 5-6 минимум ..Но нам противостоит порядка 20 АУГ уже сейчас ,итого 4-4.5 триллиона минимум только на одни авианосцы и это на стройку,а мы еще цену кораблей сопровождения не считали.. Умножаем еще на три ибо авиакрыло, корабли сопровождения, а инфраструктуру забыл такую как для обучения моряков, базы для энтих АУГ, строительные верфи, ремонтные мощности, городки для проживания , сами моряки.. Скоко скоко там уже набежало?20-30 триллионов рублей? Этож что такое должно быть в этих Африках чтоб окупить такие траты? мне тут скажут дык деньги то в экономику пойдут, в нашу! Согласен но только такие деньжищи в нашей экономике можно потратить гораздо рациональней как например два триллиона в Ямал СПГ..
    2. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 22 апреля 2021 19:25
      +2
      Ну, не соглашусь с Вами, хотя однозначно поддерживаю Тимохина, а не Воронцова. Не такой уж неконструктивный поток мысли здесь. Там много вопросов задано грамотно, но автор не понял того, о чём говорил Тимохин. А первое, что он говорил: без внятно сформулированной стратегии разговор о том, что нам строить - "сухопутные" самолёты или палубные вместе с их носителем - ВООБЩЕ неактуален. Потому как военное строительство - это не просто насыщение войск современной техникой, но насыщение её той техникой, которая необходима для решения поставленных перед Вооружёнными Силами задач.

      По мысли Тимохина когда (если) у нас будет вышеозначенная стратегия, вопрос о строительстве АВ будет сводиться только лишь к тому, в каком количестве их строить для решения поставленных задач и каких размеров. А если отталкиваться от нынешней ситуации, приводя в пример Украину, то спор вообще не имеет смысла. Поскольку с тем, что мы имеем во внешней и внутренней политике теперь, у нас НИКОГДА не будет не только авианосцев, но и тех инструментов влияния, которые по мысли Воронцова, могли бы их заменить.
    3. Удав КАА
      Удав КАА 22 апреля 2021 23:19
      +18
      Цитата: KKND
      А по статье в целом-какой то неструктурированный поток мысли где смешались корабли, самолеты,БПЛА, вертолеты, "Солнцепеки", торговые отношения.

      Очень верное наблюдение.
      И все-таки пару ремарок по поводу хотелось бы отправить г-у Воронцову.
      1. КНС -- смертник, привязанный к АУГ. Прежде чем пустить его на дно, противник запечатает эфир так, что никакое РДО не пройдет. Поэтому слежение оружием хорошо до того момента, когда начнется горячая фаза конфликта.
      2. Про скоростные возможности АВМА. Да, он сможет рвануть в сторону на 30 уз, а вот корабли эскорта и войсковые снабженцы (танкер, корабль комплексного снабжения) за ним не угонятся... Атомных АУГ типа Энтерпрайз и К* на 25 уз совершивших кругосветный круиз, сегодня у янки нет.
      3. АВМ в ЧМ ?! Что за дикая фантазия? Бриты посылают 2 НК , а прикрывать их собираются авиацией с Лизки, курсирующей в Средиземке...
      4. Сирия и Кузя-корыто...Первый блин -- комом. Тренироваться нужно было почаще и поинтенсивней, за мат частью следить, а не в попыхах надув щеки переться на войну... за тридевять земель.
      5. АВМ нужен не только по берегу и не столько по берегу, сколько против сил флота в море. Но этот вопрос автор старательно обходит. Напомню: янки отрабатывают встречный бой с силами нашего флота на Д=1700км или 1000 миль. Главная ударная сила -- F-18, последних модификаций...Пингвин (?) -- это отдельный разговор.
      6. Базовая авиация Посейдон Р-3 очень сильный противник наших ПЛА. Береговая авиация ничего с ним не сможет сделать, т.к. его прикрывает авианосная ИА. Поэтому, фокус: а мы их прикроем сухопутными Су-35 -- в данном случае не пляшет. И морские летчики -- это морские! А вот сухопутного в море на аркане не затащишь! Общались -- знаю.
      7. Что морская авиация будет развиваться, сомнений нет. Тому свидетельством -- заказ 25 Як-130 УБК, разработка Су-30 СМ2, проектирование нового СВВП для авианесущих кораблей (комплексов). Кто сказал, что в перспективе у нас не будет атомного 70-тысячника? Да, не сейчас. Но будет, если мы пойдем в Океан. А мы-таки пойдем.
      8. Заморочки с вызовом Ту-22М3М для прикрытия сил флота на Д=1800км -- нонсенс!
      Если страны НАТО закроют коридоры пролета, то каким окружным путем они попадут, в примеру, в Хмеймим? Это автору в голову не приходило?
      9. По поводу того, что корабельное ПВО не успеет отработать. Автор сташно далек от флотского железа, поэтому не знает, что еще старый ЗРК "Кинжал" ( индекс ГРАУ - 3К95) в автоматическом режиме сбивал все, что шло с параметром меньше 2км на корабль. Он из славной породы "Торов". Сейчас на подходе Тор М2. Так что, товарисЧЬ -- не прав!
      10. О том, что АВМ в Средизмке некуда уклониться... Смех! Видимо автор ни разу в море не бывал, раз такое пишет...
      11. Пассаж о строительстве 100 самолетов и расходах на их содержание. А техников и весь персонал БАО вы куда подевали? А содержание аэродромной инфраструктуры где?
      12. Непонятна ирония по поводу воздушной разведки на ТО/ИО. А ничего, что там районы патрулирования ПЛАРБ!? Или это уже не в счет?
      13. АВМ -- инструмент внешней политики... У янки -- да. А нам он нужен для прикрытия сил в ДМЗ. Что нам там делать? -- А что прикажут, то и будем делать: топить войсковые КОН и ДесО на переходе морем, до прихода их в порты НАТО...
      Однако, все! hi
      1. KKND
        KKND 22 апреля 2021 23:32
        +13
        Цитата: Удав КАА
        АВМ нужен не только по берегу и не столько по берегу, сколько против сил флота в море. Но этот вопрос автор старательно обходит. Напомню: янки отрабатывают встречный бой с силами нашего флота на Д=1700км или 1000 миль. Главная ударная сила -- F-18, последних модификаций...Пингвин (?) -- это отдельный разговор.

        Народ не понимает опасность стаи Шершней против наших кораблей. Так вот преоткрою им глаза немного, у старого Шершня РЛС( у новых уже 120 миль) может увидеть наши корабли с 80 морских миль, Гарпун он сможет запустить с 70 миль, после захвата РЛС, нести он может аж 4 Гарпуна. Так вот налетит стая Шершней на наше корабельное соединение и будет очень плохо нашим кораблям. Тут кто то наивный скажет а как же С-300 на Петре Великом? Они то на 150 км могут улететь. Да могут по дирижаблям. Да только Шершень без подвесок одними маневрами на форсаже может легко выматывать ракеты С-300 километров с 70. То есть им просто не хватит энергии долететь до Шершня. С 70 морских миль крутиться даже особо сильно Шершню не надо будет чтобы ракеты не долетали. Так что остается нашим кораблям пытаться сбить Гарпуны.
        В этом был смысл Кузнецова, не в работе по кораблям или земле а сбить своими истребителями эти чертовы Шершни до 70 морских миль.
        1. Удав КАА
          Удав КАА 22 апреля 2021 23:39
          +11
          Цитата: KKND
          В этом был смысл Кузнецова, не в работе по кораблям или земле а сбить своими истребителями эти чертовы Шершни до 70 морских миль.

          Согласен.
        2. Alexey RA
          Alexey RA 23 апреля 2021 11:31
          +5
          Цитата: KKND
          В этом был смысл Кузнецова, не в работе по кораблям или земле а сбить своими истребителями эти чертовы Шершни до 70 морских миль.

          Задача АВ - бороться с причинами (носителями), а не с последствиями (ПКР). smile
          Вторая задача "Кузнецова" - дать возможность заглянуть за горизонт. Хоть как-нибудь, хоть вертолётами ДРЛО - но заглянуть. Потому как именно прячась за ним идут "шершни".
          1. KKND
            KKND 23 апреля 2021 12:05
            +3
            Цитата: Alexey RA
            Задача АВ - бороться с причинами (носителями), а не с последствиями (ПКР).

            Да я криво написал до 70 км. Ясное дело имелось ввиду сбивать Шершни до подхода ими к рубежу пуска.
            Цитата: Alexey RA
            Потому как именно прячась за ним идут "шершни".

            Да им и прятаться за горизонтом особо не надо , чем выше тем ЗРК больше энергии потеряют, большая дальность пуска Гарпунов, меньше расход топлива и т.д.
            За горизонт можно было вертолетом с многих кораблей заглянуть, а самолет ДРЛО аналогичный Хокайу не взлетит с Кузи.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 23 апреля 2021 12:34
              +5
              Цитата: KKND
              Да им и прятаться за горизонтом особо не надо , чем выше тем ЗРК больше энергии потеряют, большая дальность пуска Гарпунов, меньше расход топлива и т.д.

              Я ориентируюсь на профили полёта времён Холодной войны (из ЗВО) - там при подходе к цели всегда шло снижение на МВ и ПМВ. Ибо нечего противника баловать данными о курсе, скорости и времени пуска - пусть он увидит цели только с 35-40 км. smile
              Цитата: KKND
              За горизонт можно было вертолетом с многих кораблей заглянуть, а самолет ДРЛО аналогичный Хокайу не взлетит с Кузи.

              На многих кораблях Ка-31 вставал толоько вместо гораздо более нужного вертолёта ПЛО.
              К тому же "Кузнецов" худо-бедно, но мог изобразить посменное дежурство вертолётов ДРЛО в воздухе.
              1. KKND
                KKND 23 апреля 2021 13:57
                +2
                Цитата: Alexey RA
                Ибо нечего противника баловать данными о курсе, скорости и времени пуска - пусть он увидит цели только с 35-40 км.

                Не знаю что там кто писал, пока РЛС не захватишь, Гарпун не пустишь со всеми вытекающими.
                Тактика маловысотного прорыва в основном применялась когда надо было сверхмощные ЗРК типа С-75 или С-200 в 60-х и 70-х прорывать а из дальней руки в лучшем случаи Шрайк. Вот на позиции тогда чугунием или НАРами приходилось сыпать.
                Или вариант ты бомбер типа B-1 тогда про маневры можно забыть.
      2. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:36
        +2
        КНС -- смертник, привязанный к АУГ. Прежде чем пустить его на дно, противник запечатает эфир так, что никакое РДО не пройдет.


        Обрыв связи это не сигнал?

        проектирование нового СВВП для авианесущих кораблей


        Это не усиление, это очередная пилорама, причём за ней стоит банальная ОПГ, нашедшая себе толкового лоббиста в МО. К счастью, пока этот проект саботируют и очень успешно. И слава Богу.

        что шло с параметром меньше 2км на корабль


        Он не знает, что такое параметр laughing
        1. Удав КАА
          Удав КАА 22 апреля 2021 23:45
          +4
          Цитата: timokhin-a-a
          Обрыв связи это не сигнал?

          АА, hi
          Нет, т.к. это сплошное молоко. И не понятно что там и как.
          Чтобы выйти из этой "двусмысленности" есть система КСБУ, с набором сигналов в мк-сек. длительностью. Но в них не всунуть ЭДЦ. Поэтому сейчас все через космос. Но не у всех есть УГДШ...и система КС.
          Потом, все КНС уйдут в Лету с появлением Лианы.
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 23 апреля 2021 10:33
            +2
            Нет, т.к. это сплошное молоко. И не понятно что там и как.


            Но есть же ДКМ- датчик кода Морзе, тезка. Морзянку тоже давят что ли? Или я отстал от жизни?

            КНС уйдут в Лету с появлением Лианы.


            Нет, не выйдет. У Лианы замышляется всего два спутника РЛ-разведки, которые уже ХЗ сколько лет не могут сделать.
            Не взлетит.
            Просто КНС мутирует в носитель БЛА-разведчико и вертолётов, слежение будет дискретным - посмотрели-свалили-посмотрели-свалили и т.д.
        2. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 23 апреля 2021 09:07
          0
          Эммм... Просветите, что означает термин "параметр" в данном контексте what
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 23 апреля 2021 10:33
            +4
            Гуглите курсовой параметр цели
            1. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 23 апреля 2021 11:41
              +1
              Благодарю)).
      3. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 23 апреля 2021 00:29
        +6
        Господин Удав, браво! Браво-таки good. Мощно всё по полочкам разложили.
      4. древний
        древний 23 апреля 2021 10:49
        +5
        Цитата: Удав КАА
        Однако, все!

        good good good fellow laughing drinks soldier
      5. Avior
        Avior 23 апреля 2021 11:30
        +1
        1. КНС -- смертник, привязанный к АУГ.

        он имеет смысл, только если собрались нападать первым.
        Если противник планирует нападать первым- то он стряхнет с хвоста в два счета- обьявит закрытый район стрельб, узкий и длинный и пересечет его поперек- а КНС придется обходить с неизбежной потерей контакта. Ищи - свищи потом в море, куда он пошел.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 23 апреля 2021 12:41
          +2
          Нет, обрыв связи - сигнал для пуска, за три-четыре минуты цель уйти не успеет.
          1. Avior
            Avior 23 апреля 2021 13:30
            +3
            А кто сказал про обрыв связи? Противник просто закрывает для учебных стрельб район достаточно длинный участок и проходит его поперёк. А ваш КНС пойдёт этот кчасток обходить , потеряв авианосец. Второй вариант- проход противником через терводы союзника- а вам снова обходить, теряя Ауг из наблюдения.
            Третий вариант - ночью группа распадётся на три группы с крупными кораблями- и кто из них ауг неизвестно
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 23 апреля 2021 18:25
              +3
              Противник просто закрывает для учебных стрельб район достаточно длинный участок и проходит его поперёк. А ваш КНС пойдёт этот кчасток обходить , потеряв авианосец.


              Я бы прицепился и пошёл рядом с ордером.

              Второй вариант- проход противником через терводы союзника- а вам снова обходить, теряя Ауг из наблюдения.


              Ну вот только если так. Но и тут можно идти по кромке тервод.

              Третий вариант - ночью группа распадётся на три группы с крупными кораблями- и кто из них ауг неизвестно


              Прямо как в моей статье про Горшкова, да? Слежение "Достойного" за "Америкой". Но дело в том, что сейчас есть ночная оптика.
              1. Avior
                Avior 23 апреля 2021 19:53
                +2
                Я бы прицепился и пошёл рядом с ордером.

                Получить ракету или снаряд в борт?
                Заранее ты вы не знаете, зачем район закрыли- действительно стрельбы или отрываются для начала боевых действий. Эдак вас ваш собственный старпом под замок посадит и доложит, что вам медкомиссию пора назначить внеочередную.
                Захотят оторваться - оторвутся. На крайняк какое нибудь судно снабжения подставят.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 23 апреля 2021 21:44
                  +1
                  Нет, Вы не правы - как раз в таких ситуациях за амеров и держались зубами - просто потому, что сам факт неывхода КНС на связь, озщначал в некоторых случаях войну. А характер такого мероприятия как слежение оружием автоматом в этом случчае означал выигранный первый залп, со всеми вытекающими.
                  Так что пошёл бы кто угодно без вариантов. Все КНС были смертниками, всегда, никто там иллюзий не питал никаких.
                  1. Avior
                    Avior 23 апреля 2021 22:09
                    +1
                    Нет, Вы не правы - как раз в таких ситуациях за амеров и держались зубами - просто потому, что сам факт неывхода КНС на связь, озщначал в некоторых случаях войну.

                    А вызнаёте реально такие случаи- Корабль слежения на связь не вышел, а в ответ удар по американцам нанесли?
                    Сильно сомневаюсь, что так вопрос стоял. удар по одной АУГ ничего не решал в ситуации, когда из за потери связи вы решили бы начать войну с США.
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 23 апреля 2021 22:13
                      +1
                      А вызнаёте реально такие случаи- Корабль слежения на связь не вышел, а в ответ удар по американцам нанесли?


                      Нет, но у нас с ними до такой степени отношения ни разу не обострялись. А технически такое организовать вполне можно было. И даже американцев об этом предупредить.
                      1. Avior
                        Avior 23 апреля 2021 22:18
                        +1
                        В ситуацию, при которой из за потери связи начали бы войну, трудно поверить, даже если бы потерялась связь с лодкой с ядерны оружием.
                        А уж из за одного корабля...
                        Тем более что в масштабах войны США и СССР это не решало ничего.
                        Назначение КНС- это возможность первымнанести ударпоАУГ, если сверхубудет принято такое решение. Но не для того, чтобы начать войну из за потери связи.
      6. Барбарис25
        Барбарис25 23 апреля 2021 23:37
        0
        да зачем на дно..если судно гражданское-банально на абордаж возьмут..
        1. Удав КАА
          Удав КАА 24 апреля 2021 09:59
          +1
          Цитата: Барбарис25
          зачем на дно..если судно гражданское-банально на абордаж возьмут...
          Аббревиатура "КНС" означает "корабль непосредственного слежения", а не "канализационное наливное суднО" laughing
          Это боевой корабль класса ЭМ-СКР-Корвет_фрегат... Обычно цеплялся за главную цель в Д=20 кбт на КУ= 120-150*(пр/л борта) в готовности с получением сигнала
          нанести артиллерийский удар по цели в кратчайший срок.
          О каком абордаже "гражданского судна" вы говорите?
          Где вы его увидели? (Летучий Голландец - не в счет! bully )
          1. Барбарис25
            Барбарис25 24 апреля 2021 10:10
            +1
            laughing ну..тогда КНС смертник)это да... recourse
  • сорок восьмой
    сорок восьмой 22 апреля 2021 19:12
    +3
    Выбран занимательный формат полемики. Читать интересно и познавательно. Обеим сторонам мое почтение и уважение. Рассчитываю, что этот цикл статей будет еще продолжаться.
    1. Анжей В.
      Анжей В. 22 апреля 2021 19:31
      0
      Поддерживаю, очень здорово, что авторы дискутируют друг с другом)

      Мне очень нравится принимать в этом участие, тем более что оппоненты имеют хорошую аргументационную базу.
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 22 апреля 2021 23:18
      +3
      Одна уже на модерации)))
  • Israel
    Israel 22 апреля 2021 19:15
    +1
    Все как обычно упирается в деньги, пока у России экспорт не многим больше чем у Польши и Чехии, любое строительство авианосцев это подрыв обороноспособности. Плюс если посмотретьна США у них постоянно 3-4 находятся в ремонте.
  • Силуэт
    Силуэт 22 апреля 2021 19:22
    +1
    Не согласен с тем , что авианосцев надо иметь минимум 4. На мой взгляд минимум 6. 1 - в ремонте и подготовке к БС, один на БС, один на БП в базе. А если по 2 на каждый район применения - то 8. Разговор про один авианосец - в пользу бедных умом.
    1. Александр Воронцов
      22 апреля 2021 21:11
      -4
      Цитата: Силуэт
      Не согласен с тем , что авианосцев надо иметь минимум 4. На мой взгляд минимум 6. 1 - в ремонте и подготовке к БС, один на БС, один на БП в базе. А если по 2 на каждый район применения - то 8. Разговор про один авианосец - в пользу бедных умом.

      4 только для того, сценария, который был описан - прикрыть 2 района.
      А если складывать все что нужно, включая экспедиционные силы то конечно больше.
    2. Шарнхорст
      Шарнхорст 22 апреля 2021 21:59
      +5
      По этой логике Вы хотите превратить авианосец в патрульный корабль по охране водного района. Российский авианосец должен быть универсалом с приоритетом ПВО, под зонтиком ПВО выполняется ПЛО бастиона РПКСН или КУГ в дальней морской зоне, и только в третью очередь нанесание ударов пилотируемой и беспилотной авиацией по вражеской КУГ/АУГ или принуждение к миру бармалеев и скакуасов.
  • Avior
    Avior 22 апреля 2021 20:01
    +9
    С сожалением вынужден констатировать- мельчают противники авианосцев.
    В старые времена с порога ядрен- батоном бы по супостату пульнули, а сейчас- Ту-22М3М всего лишь, да Калибры с ПЛ! Нет того размаха, что раньше был!
    smile
    Боевой радиус Ту-22 (здесь и далее я буду писать просто Ту-22: понятно, о чем идет речь) с нагрузкой 12 000 тонн... *барабанная дробь* 2400 + дальность ракеты 1 500.

    А пулять-то куда будет? Ковровые ракетопускания по пустыне? Оно-то при глобальной войне всегда цель можно найти, а если война не глобальная, а местная? Как бы и цели крупной не найдешь, а того и гляди в госпиталь какой- нить попадешь- головной боли не оберешься потом.
    1. Александр Воронцов
      22 апреля 2021 21:08
      -7
      Цитата: Avior
      А пулять-то куда будет?

      Туда же, куда будет пулять палубная авиация.
      Если этот вопрос касательно конкретизации, то я вас поддерживаю в этом, тут не я описывал абстрактные условия "обострения".

      Я затрагивал тему наличия разных инструментов в том числе и для нанесения более точечных ударов.
      Может хватить беспилотников, может хватить вертолетов, артиллерии с высокоточными боеприпасами.
      1. Анжей В.
        Анжей В. 22 апреля 2021 21:35
        -1
        Тут, на мой взгляд, проблема еще и в тотальном непонимании того, что военные операции с кондачка не случаются.

        Наличие авианосца ≠ отсутствие подготовки к операции.

        Соответственно, практически любой экспромт здесь нежизнеспособен, как и с любым другим вооружением. А если начать учитывать все факторы (союзников в регионе, задачу, предварительную разведку, наш контингент в месте конфликта и пр.), то здесь ценность авианосца не будет являться абсолютно стопроцентной. Да, есть задачи, которые им выполнять удобнее, но стоит ли ради этого развивать целую отрасль – вопрос открытый.
      2. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 22 апреля 2021 22:06
        +2
        Цитата: Александр Воронцов
        Может хватить

        А если не хватит?
      3. Avior
        Avior 22 апреля 2021 23:37
        +6
        Туда же, куда будет пулять палубная авиация.

        Палубная авиация будет пулять по обнаруженным ею целям, ессно. Она-то в отличии от Ту22 вполне способна разведку провести или патрулирование в воздухе организовать- для изоляции района боевых действий на время операции к примеру. Или в целях блокады.
        Может хватить беспилотников, может хватить вертолетов, артиллерии с высокоточными боеприпасами.

        Ох уж это "может"! Звучит прям как "авось":)...
        Наличие авиации в зоне боевых действий принципиально расширяет возможности по этому самому "может"- что на море, что на суше.
        К примеру, Судан, который вы в пример приводили- что то из его ВВС даже в случае беспорядков и обострения обстановки останется ведь
        Или банально представим себе обострение обстановки в Судане, чреватое нападениями на наш ПМТО в Порт-Судане.

        И вертолеты с артиллерией ваши будут иметь не очень хороший вид, пусть ВВС там и не самые современные, но они есть. И вполне возможно, что неприкрытые авиацией ваши УДК так и не дойдут до берега- благодаря одному батьке у них и Су-24 на вооружении есть, не то что истребители со штурмовиками.
        1. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 23 апреля 2021 00:33
          +1
          Поставил +, Сергей!
        2. Александр Воронцов
          23 апреля 2021 06:58
          -8
          Цитата: Avior
          Палубная авиация будет пулять по обнаруженным ею целям, ессно.


          Оказывается это палубный летчик.

          Она-то в отличии от Ту22 вполне способна разведку провести

          Ребят хватит бездумно повторять за другими откровенные глупости.


          патрулирование в воздухе организовать- для изоляции района боевых действий на время операции к примеру

          Изолирование как в Сирии, да? Вы статью не читали по всей видимости? Был же задан вопрос - почему в Сирии не изолировали и как вы себе это представляете?
          Сбивать Французские самолеты? Израильские?
          Ответьте сначала на него потом пишите про изоляцию.
          Но что-то мне подсказывает что 50% вопросов сторонники авианосцев просто обойдут стороной стыдливо пряча глаза. А что бы создать иллюзию дискуссии продолжат писать ерундистику про разведку палубными истребителями.
          1. Avior
            Avior 23 апреля 2021 07:25
            +7
            . Ребят хватит бездумно повторять за другими откровенные глупости.

            Эта и выше часть вашего поста совершенно непонятна. Предпочитаю писать по существу вопроса
            Изолирование как в Сирии, да?

            Нет, конечно. В Сирии у вас в статье предполагается длительное время полностью обеспечивать ПВО крупной страны, очевидно, что с такой задачей справится весьма сложно. Не говоря уж о том, что для того чтобы сбивать израильские и натовские самолёты, сначала нужно принять политическое решение об этом, последствия будут нешуточные.
            А вот если в каком нибудь Судане в случае беспорядков потребуется не допустить на определенное время в ограниченную зону проведения операции по защите пункта обеспечения, или эвакуации персонала или материальных ценностей , или на время восстановления аэродрома для действий сухопутной авиации и посадки транспортных самолётов и остановить стягивающиеся к этому району колонны гантраков и прочих шахидмобилей да заодно прикрыть район от возможный отдельных попыток авианалетов, попавших в руки очередных повстанцев исправных экземпляров авиатехники- вот это задача и будет по силам вполне палубной авиации.
            hi
            1. Drugov
              Drugov 24 апреля 2021 19:14
              0
              Всего один вопрос! Вы действительно считаете, что для улаживания беспорядков в условном Судане туда нужно отправить условный АВ? Тут мы и возвращаемся к целям и задачам АВ в составе флота РФ.
              1. Avior
                Avior 24 апреля 2021 19:58
                +1
                Наличие авианесущего корабля- необязательно ударного авианосца- в составе экспедиционных сил значительно развяжет руки в формах и методах воздействия за пределами действия береговой тактической авиации. Это касается что конфликта на суше, что на море.
                Наличие такого корабля- естественное и логичное значительное расширение возможностей флота в ДМЗ.
                1. Drugov
                  Drugov 24 апреля 2021 20:41
                  0
                  Это в идеале абсолютно бесспорно, но исходя из наших реальных возможностей можем или даже должны ли мы смотреть в сторону новых АВ? Я вот не уверен.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Avior
                    Avior 25 апреля 2021 01:35
                    +1
                    Цена легкого авианосца или удк на Западе приблизительно соответствует стоимости эсминца, раза в полтора дороже фрегата
                    А возможности такого корабля будут принципиально выше, чем любого фрегата
                    Технически удк вполне по силам
                    1. Drugov
                      Drugov 28 апреля 2021 01:08
                      0
                      И тут мы с вами снова вернемся на исходные позиции, которые гласят, что для воплощения этой идеи у нас сегодня нет ни компетенций, ни стапелей, ни причальной стенки, ни авиакрыла, ни самолета ДРЛО и далее по бесконечному списку. На Западе может быть и могут быть какие то схожие цифры, но у нас за последние 20 лет на воду не спущено ни одного судна ДМЗ класса эсминца, удк, крейсера.
          2. 971
            971 24 апреля 2021 17:46
            0
            Цитата: Александр Воронцов
            Оказывается это палубный летчик.

            оказывается ВЫ словоблуд
            что было бы с Хмемимом при конфликте с Турцией - вопрос излишний - "много костров"
            причем в первые же минуты конфликта
            Цитата: Александр Воронцов
            Вы статью не читали по всей видимости?

            А что в ней читать?
            То как ВЫ бегаете от очень простых вопросов типа времени реакции на угрозу?
            Или ВАШ бред (другого слова здесь не будет) про "готовность к серийному выпуску Ту-22М3" wassat ?
        3. советник 2 уровня
          советник 2 уровня 23 апреля 2021 08:48
          +1
          по мне - две позиции не так уж отличаются.. реалисты сегодня(РС) и реалисты завтра (РЗ)..
          1) нужны ли нам АВ вообще?
          РЗ - да, конечно.. иначе как мы- мощная морская держава- в будущем будем океаны контролить? да и вообще - задач под них куча будет..
          РС- нет, конечно.. ни денег, ни возможностей, ни целей под них сегодня нет... а потом, если все будет хорошо конечно нужны..
          спор странный.. поскольку одни про необходимость и возможность на сегодня, вторые про будущее (которое дай Бог такое будет как они хотят)

          Итог по мне: правы ОБЕ стороны, просто:
          одна сегодня (РС)- прям сейчас-они не то, что не нужны-просто не сделаем сегодня.. кроме них еще эскорт, ДРЛО, цели, базы, снабжение в конце концов-на сегодня-ничего этого нет.. и появиться может при тотальном напряжении, в ущерб тем же АПЛ и т.д. и лет через 15.. если сдвигов вправо не будет-что сомнительно.. и эти 15+ лет остальная армия будет ресурсы АВ отдавать.. и вообще они нужны когда уже с остальным все в порядке.. то есть РС сторона права по своему..
          другая (РЗ)- это сила которая нужна великой державе с мощным флотом, армией и экономикой.. и тут тоже не поспоришь- конечно великой державе нужны будут АВ.. целей и задач в таком раскладе- море будет..
          1. Avior
            Avior 23 апреля 2021 09:05
            +4
            Я третья сторона:)))
            Я считаю, что строительство боеспособных крупных ударных авианосцев в настоящем и обозримом будущем нереально и с технической и с экономической точки зрения , но сама по себе палубная авиация принципиально и значительно расширяет возможности для действий в ДМЗ. УДК или легкие авианосцы на мой взгляд- это и есть сколько нибудь реалистичный вариант решения этого вопроса.
            1. советник 2 уровня
              советник 2 уровня 23 апреля 2021 09:10
              0
              ну тогда я тоже третья сторона hi
            2. Барбарис25
              Барбарис25 23 апреля 2021 23:32
              0
              наше вам с кисточкой hi
          2. Барбарис25
            Барбарис25 23 апреля 2021 23:32
            +1
            так весь прикол в том,что РЗ так и говорят,да,авики нужны,но делать их будет в 30ые годы раньше не выйдет..а РС сегодня говорят-нет строить не можем,значит и думать об этом не стоит
  • faterdom
    faterdom 22 апреля 2021 21:03
    -2
    Космосом надо всерьез заниматься. Это неизбежно, и никакие "Договоры о нераспространении" не помогут, как и в случае с ядерным оружием: договор, типа, имеется, а вот реального нераспространения - нет.
    А из космоса любая АУГ как мухи на тарелке.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 22 апреля 2021 21:56
      +4
      А из космоса любая АУГ как мухи на тарелке.


      Нет.
  • владимир1155
    владимир1155 22 апреля 2021 21:32
    -7
    полностью поддерживаю взвешенное мнение уважаемого Александра Воронцова
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 22 апреля 2021 21:56
      +6
      Значит хорошие сапоги, надо брать (с) laughing
  • Шарнхорст
    Шарнхорст 22 апреля 2021 22:38
    +3
    Я соглашусь с автором по стоимости предложенных видов вооружения.
    я предлагаю в дальнейшем сравнивать эффективность двух авианосцев с тем, что можно построить на ту же сумму. Например, на эти же деньги можно сделать 8 ПЛ, построенных как Бореи, но с тактическими ракетами Калибр в шахтах. Каждая такая лодка будет нести по 14*7=98 Калибров, что сделает этот корабль самым мощным ударным оружием на флоте. Или также можно построить целых 8 вертолетоносцев водоизмещением 10–15 тысяч т.

    Но в противостоянии с США, а не с Польшей или Украиной, эти корабли бесполезны без авианосцев. Подводные российские лодки с "Калибрами" не смогут подойти на дальность пуска по континентальной части США без прикрытия авианосцем, зато их аналоги "Огайо" с "Томагавками" именно так и поступают против нас. Ещё хуже будет с обороной в океанском переходе или на боевой службе 8 шт/15 кт вертолётоносцев без прикрытия нашим полноценным авианосцем ПВО. Строительство серий универсальных или специализированных боевых кораблей бесполезно для ДМЗ пока их не сведём в единый боевой механизм с основой (фундаментом) из авианосца. Это будут сломанные по отдельности прутики пока их не свяжем веником. В Союзе строились похожие типы ракетных лодок и большего количества, строились и вертолётоносцы указанного ВИ, но до вершины объединения и устойчивости флота в океане не успели достроить "Варяг" и заложить "Ульяновск". И стратегические расчёты под их обоснование велись более серьёзные и более компетентными людьми, чем мы с Вами в комментариях и авторы статей на ВО...
    1. советник 2 уровня
      советник 2 уровня 23 апреля 2021 08:58
      -2
      Вы считаете возможным бомбардировку США/РФ с АВ? после РЯУ уже бомбить нечего будет там..
  • ЕМММ
    ЕМММ 22 апреля 2021 23:29
    -3
    Я прошу прощения, друзья мои, но вся эта болтовня совершенно бессмысленна.
    Для чего создаются АУГ (скорость которых, кстати, определяется самым тихоходным кораблём или судном сопровождения, как правило с дисконтом в 10-20%, скрытность такого соединения нулевая). - обеспечение контроля воздушного пространства в определённом тактическом регионе. То есть, для войны с банановыми республиками. Уязвимость такого соединения от автономных средств поражения серьёзного противника крайне высока.
    Вопрос: у России есть планы войны с банановыми республиками?
    Другой класс - КУГ предназначен для прикрытия средств сдерживания, противодействия АУГ и контроля ограниченных акваторий мирового океана в важных регионах. Имеет те же недостатки по скорости и заметности.
    Следующий класс - ОУГ, как правило небольшое количество кораблей, имеющих достаточную автономность и хороший запас ударного оружия. Результаты применения мы видели в Сирии.
    О подводных силах я говорить не буду.
    Авиация - это дополнительные (более дорогие) возможности по максимально оперативному решению задач ОУГ.
    С уважением,
    Евгений Мошков
    1. Ryusey
      Ryusey 26 апреля 2021 18:36
      0
      да,,да и именно по этому на борту АУГ базируются носители ТЯО))
  • Басарев
    Басарев 23 апреля 2021 00:07
    +5
    Всё просто. Авианосец не то чтобы совсем не нужен... Просто сначала надо навести порядок в меньших кораблях. Когда сможем без единого смещения вправо и без единого превышения сметы строить хотя бы по корвету в год - тогда можно будет приняться за фрегаты, затем эсминцы, крейсера... В общем, именно сейчас авианосец мы не осилим. Не с нынешним хаосом в судостроении.
    1. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 23 апреля 2021 00:31
      +3
      Совершенно верно, на мой взгляд. А вот закроем БМЗ от ПЛ и минзагов (имею ввиду не класс кораблей, а задачу) - можно будет дальше думать. Даже нужно!
  • синоби
    синоби 23 апреля 2021 01:32
    -5
    Извечный спор,и абсолютно бесполезный.Что хорошо для нас,бесполезно для янки.И наоборот.Будущее за многоцелевыми АПЛ,фрегатами и эсминцами.Время больших кораблей прошло.
  • parusnik
    parusnik 23 апреля 2021 07:19
    -2
    В Средиземном море плавает подводная лодка
    Корабли и суда ходят.Плавает иное. hi smile
    1. Per se.
      Per se. 23 апреля 2021 08:09
      +3
      Цитата: parusnik
      Плавает иное.
      Вы это только боевым пловцам не говорите, и тем, кто собрался в кругосветное плавание. Вообще, тема "ходит и плавает", как и "корабль-судно", неисчерпаема, как и то, что было раньше, курица или яйцо, нужен ли генералу авианосец, а адмиралу танк. С точки зрения лингвистики, в воде предметы плавают, а по небу летают. "Аки по суху" лишь Христос по воде ходил, да салагам любили втирать самые упёртые "мореманы", флотской жизни поучая.
      1. parusnik
        parusnik 23 апреля 2021 08:27
        +3
        Извините, у нас боевых пловцов нет.16 лет с морем связан.Буксиры и паромы у нас ходят.А плавает то, что на списание. К сожалению,у того, что ходит, начинка не российская,кроме железа.Не буду о грустном.
        1. Per se.
          Per se. 23 апреля 2021 08:41
          +5
          Цитата: parusnik
          Не буду о грустном.
          О грустном не надо, 5 мая профессиональный праздник отмечает элита ВМФ России, - боевые пловцы. Очень надеюсь, что боевые пловцы ССО РФ, были есть и будут. Доброго Вам дня!
          1. Per se.
            Per se. 23 апреля 2021 08:59
            +3
            Ещё, немного к теме.


    2. Alexey RA
      Alexey RA 23 апреля 2021 11:34
      +6
      Цитата: parusnik
      Корабли и суда ходят.Плавает иное.

      Подводные лодки как раз плавают. smile
  • Per se.
    Per se. 23 апреля 2021 07:25
    +1
    Трудно понять, кого и почему так заело, будет у России авианосец или нет, чуть ли не по количеству сэкономленных поллитровок считать готовы затраты. Давайте, ребята-демократы, сразу уж замахнёмся, а нужен ли вообще флот России, как и априори затратные вооружённые силы. Действительно, ядерное оружие очень дорого обходится, как разработка, производство, так и содержание, стоят себе эти ракеты в шахтах десятилетиями без дела, и возможно никогда вообще не потребуются.

    Разумеется, если ударится в демагогию, можно тут же доказывать, что это совсем другое дело, пусть враг знает про апокалипсис. Так он будет для всех, а вот одна демонстрация силы, тем более превентивные меры против рецидива к апокалипсису, как раз и может обеспечить полноценный флот, в том числе авианосцы. И, как говаривал Задорнов, "не надо лохматить бабушку". Понятно, что нынешним мальчишам плохишам нефть и газ представляется надёжнее армии и флота, но, как говорил Наполеон, -

    Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую


    А, может мы уже и кормим так чужой флот, через наш-не наш ЦБ? Уговаривайте лучше все остальные страны мира, с развитыми флотами, отказаться от авианосцев. Или, уж хоть "пластинку" поменяйте, друзья Госдепа и "радетели народной копеечки", зачем нам и с торпедами "миноносец" (эсминец), когда есть авиация с ракетами.
  • Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 23 апреля 2021 07:32
    +9
    Поясню. Как только Андрей «приступит» к строительству кораблей на один больше, чем существует сейчас, расчетный процент на строительство начнет снижаться. За счет того, что построенное «сверх» начнет кушать бюджет на содержание. И чем больше кораблей «сверх», тем ниже процент: 30 %, потом 28 %, затем 26 % и т.д. И поскольку мы и так находимся близко к той самой равновесной точке, то предел наступит весьма быстро.
    Поэтому, на мой взгляд, расчет абсолютно неправильный.

    Расчет вполне правильный, просто автор немножко не понимает одной простой вещи.
    ВВП РФ все же немножко растет, а потому будет расти и процент, который страна сможет выделить на содержание своих ВС. Я этот аспект не учитывал в расчетах вообще, по умолчанию заложив его на повышение расходов на эксплуатацию.
    Во-вторых, при предложенных темпах строительства будет происходить очень постепенно, так как на первых этапах численность ВМФ расти не будет, а будет замещение старых кораблей новыми. Пример - тот же Кузнецов, если мы заложим первый корабль в конце 20-х, то к 2040 г произойдет замена действующего авианосца на новый, но их количество не увеличится. А второй авианосец следует ожидать где-то в 50-х годах.
    К этому времени, если планировать рост ВВП и бюджета МО РФ всего только на 1% к предыдущему году, то к 2050-му году он вырастет почти на 35% от текущего, и это без влияния инфляции, конечно При ТОМ ЖЕ уровне расходов на флот. Так что денег на содержание и боевую подготовку более чем хватит
    Про остальное... добавить к комментариям мне нечего. Тактические выкладки автора, увы, не выдерживают никакой критики
    1. советник 2 уровня
      советник 2 уровня 23 апреля 2021 09:02
      -3
      крейсер Нахимов уже 22 года модернизируют и денег выделяют достаточно, Кузю сколько чинят-почему уверенность что АВ ПОСТРОЯТ за 20 лет? реально просто интересно на чем базируется уверенность? на вере во все хорошее?
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 23 апреля 2021 10:31
        +4
        Цитата: советник 2 уровня
        крейсер Нахимов уже 22 года модернизируют и денег выделяют достаточно

        Нахимов начали модернизировать в 2016 г. В 2015 г там шел демонтаж оборудования и дефектация. Ну, даже если считать, что модернизация началась, когда крейсер завели в наливной бассейн Севмаша, то есть 24 октября 2014 г, то и тогда он находится в модернизации грубо 6,5 лет. С трудом можно дотянуть эту цифру до 7,5 лет, так как контракт на модернизацию был заключен в середине 2013 г. Только вот так считать неправильно, потому что на момент заключения контракта даже проекта модернизации еще не было - он создавался в рамках контракта.
        Как Вы умудрились натянуть 22 года - сия загадка велика есть. Впрочем, если Вы считаете от даты вывода ТАРКР из состава флота, то да. Только нужно помнить, что до 2013 г никакие работы на корабле не велись и он просто стоял на приколе в ожидании модернизации
        1. советник 2 уровня
          советник 2 уровня 23 апреля 2021 12:08
          -4
          ну пусть его сдадут в следующем - 8 лет на модернизацию готового! корабля с "вставлением" готового!, а не "еще надо разработать" оборудования и оружия... и при этом 20 лет на "эскорт, ДРЛО, цели, базы, снабжение" + новый АВ - всё с нуля.. почему считаете что этот срок реален? потому что в теории это возможно? ну так и Нахимова в теории за пару лет могли отмодернизировать, практика пока доказывает иное и кстати не только у нас в России-это же полностью новый авианесущий комплекс будет ("эскорт, ДРЛО, цели, базы, снабжение" + новый АВ с нуля) 99 %, что в срок не сдадут и хорошо если "вправо" не на пару десятков лет, а все это время он будет тянуть ресурсы с других нужд флота..
          но если Вы о теоретических выкладках- то не спорю, все возможно..
          вообще я выше написал- я не против АВ- я за, но всему свое время.. а то уже как-то пытались враги супертанк создать в ущерб массовости, а в итоге т-34 победили..
          Кстати на чем основана вера в сроки- Вы так и не ответили, начав указывать на неправильный срок подсчета ремонта Нахимова.. hi
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 23 апреля 2021 13:57
            +4
            Цитата: советник 2 уровня
            8 лет на модернизацию готового! корабля с "вставлением" готового!, а не "еще надо разработать" оборудования и оружия... и при этом 20 лет на "эскорт, ДРЛО, цели, базы, снабжение" + новый АВ - всё с нуля.. почему считаете что этот срок реален?

            У этого "готового" корабля - 18 новых ОКР, которые на нем реализуются впервые.
            Эскорт к делу отношения не имеет - его можно составить и из 22350 и из 22350М, и все это и так будет строиться, с АВ или без. Для создания ДРЛО 20 лет - приемлемый срок, мы ПАК ФА за меньшее время до серии довели. "базы/снабжение" в нашем случае - это нормальный причал, и расширение имеющихся энергостанций (да пусть даже строительство новых) для подачи воды, пара, электричества - все это делается от силы лет за пять, но можно куда быстрее.
            Что Вас смущает-то?:)))
            Цитата: советник 2 уровня
            ну так и Нахимова в теории за пару лет могли отмодернизировать

            Не могли. Там объем работ колоссальный, при катастрофической нехватке рабочей силы.
            Вы не забывайте, что к 2013 г Севмаш находился в глубочайшей... эгхкм... ну, Вы поняли. Он же с середины 90-х сидел на полутора заказах, а потом, начиная с 2012 г они повалили как из рога изобилия - тут и РПКСН проекта 955, и "Ясени". И откуда на это рабочих и цеховых спецов брать?
            А к концу 20-х у нас как раз на Севмаше высвободится масса рабочих, так как закончится серия "Бореев"
            Вы поймите, что те сроки - это период восстановления промышленности. Мы в СССР в 1927-32 г. по пять лет строили сторожевики в 600 т весом. А в 1937-41 строили "семерки" за три года, легкие крейсера проекта 26-бис - за 4 года.
            Цитата: советник 2 уровня
            Кстати на чем основана вера в сроки- Вы так и не ответили, начав указывать на неправильный срок подсчета ремонта Нахимова.

            Так Вы возразите по существу, я отвечу. Пример с Нахимовым, как видим, не подходит совершенно.
            А если подбирать более-менее похожие примеры, то мы увидим, что Викрамадитью перестроили и сдали индусам за 8 лет (а там объем работ был близок к строительству нового корабля). И это было сделано на самом "дне", куда провалился Севмаш, в то время как сегодня и к концу 20-х он будет на пике своих возможностей
    2. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 23 апреля 2021 09:14
      +2
      Тактические выкладки автора, увы, не выдерживают никакой критики

      Не согласен с Вами, Андрей, в корне не согласен. Не "увы" laughing
  • prior
    prior 23 апреля 2021 08:17
    -4
    Букав много, а результат тот-же.
    Авианосец нам нужен, как полёт на Солнце.....
    Затрат много - в результате одни понты.
  • Alexey RA
    Alexey RA 23 апреля 2021 10:50
    +6
    Ну и в завершение: обнаружением ПЛ будут заниматься вертолеты, а не самолеты (ах вот, оказывается, чем Кузя занимался в Сирии, ...вскрывал подводную обстановку истребителями). А это значит, что с задачей справятся те же вертолетоносцы.

    А прикрывать эти вертолётоносцы с воздуха кто будет? Корабельные ЗРК с их проблемой радиогоризонта? Или береговая авиация, которая подтянет резервы уже когда противник разгрузится ПКРами?
    Задача АВ - прикрытие с воздуха противолодочных групп в районах, удалённых от ближайшего аэродрома более чем на 400 км. И прикрытие базовой патрульной авиации там же. Противолодочные же задачи лучше оставить прикрываемым - иначе мы получим универсальное крыло, которое одинаково плохо во всём.
  • Роман070280
    Роман070280 23 апреля 2021 11:14
    -10
    Да сколько можно жевать эту тему..
    Авианосец нужен тем, кто желает отправлять авиацию туда, куда она не может добраться сама.. Есть ли у нас необходимость бомбить Мексику, или ЮАР?? Готовы ли мы в пустоту выкинуть сотни млрд.??
    Очевидно же, что это чушь собачья..
    Даже недоавианосец Кузнецов уже показывает всю кучу проблем с его наличием.. и отсутствием необходимости его применения и содержания..
    1. Alexey RA
      Alexey RA 23 апреля 2021 11:42
      +4
      Цитата: Роман070280
      Да сколько можно жевать эту тему..
      Авианосец нужен тем, кто желает отправлять авиацию туда, куда она не может добраться сама..

      Авианосец нужен тем, кто желает отнести рубеж ПЛО далее 400 км от ближайшего аэродрома и обеспечить при этом прикрытие с воздуха корабельным группам.
      1. Роман070280
        Роман070280 23 апреля 2021 11:45
        -10
        далее 400 км от ближайшего аэродрома

        Карту России откройте.. расставьте авианосцы.. и до утра успеете их пересчитать..))
        1. Alexey RA
          Alexey RA 23 апреля 2021 11:47
          +4
          Цитата: Роман070280
          Карту России откройте.. расставьте авианосцы.. и до утра успеете их пересчитать..))

          Лучше отметить базы РПКСН и предполагаемые позиционные районы. И прикинуть - как обеспечить безопасность РПКСН на пути из баз и в самих районах.
          1. Роман070280
            Роман070280 23 апреля 2021 11:55
            -11
            То аэродромы были, теперь РПКСН..
            За каждым РПКСН для безопасности (и незаметности) плывёт АУГ..))

            зы.. в общем, зачем АВ нужны так и не придумали пока, но очень хочется..))
            1. Alexey RA
              Alexey RA 23 апреля 2021 12:53
              +6
              Цитата: Роман070280
              То аэродромы были, теперь РПКСН..

              Так для РПКСН и нужно строить рубежи ПЛО на подходах к позиционным районам. Привлекая к этому надводные корабли и базовую патрульную авиацию. И прикрывая это всё с воздуха.
              И так уж сложилось у нас с географией, что на Северах правый фланг этого рубежа находится за 600 км от суши и ближайшего аэродрома. И когда истребители с берега прилетят на помощь кораблям на этом фланге, то найдут только обломки.
              Цитата: Роман070280
              За каждым РПКСН для безопасности (и незаметности) плывёт АУГ..))

              Берите выше - АВ принимает РПКСН на палубу. smile
              Если серьёзно, то никто ни за кем не плывёт. Прикрытие способом непосредственного сопровождения для ПЛ применяется разве что при входе или выходе из базы.
              Надводные корабли и базовая авиация выстраивают рубеж, перехватывающий максимум того, что летит или идёт к позиционному району. Задача АВ - прикрыть с воздуха ту часть сил рубежа, которая находится вне эффективного радиуса действия береговой авиации.
              1. Роман070280
                Роман070280 23 апреля 2021 13:22
                -3
                Задача АВ - прикрыть с воздуха ту часть сил рубежа, которая находится вне эффективного радиуса действия береговой авиации.
                Это надо амерам идею подкинуть.. а то они свои АВ совсем не по задачам используют..))
                1. советник 2 уровня
                  советник 2 уровня 23 апреля 2021 13:42
                  -3
                  только хотел сказать- что ж американцы тогда таким прикрытием не занимаются, уж у них вроде как все готово даже для этого... может потому, что если лодка на 200-300 км от базы ушла - - офигеешь ее искать хоть чем-тупо площадь поиска огромная..
                2. Alexey RA
                  Alexey RA 23 апреля 2021 19:20
                  +4
                  Цитата: Роман070280
                  Это надо амерам идею подкинуть.. а то они свои АВ совсем не по задачам используют..))

                  Просто им сейчас этим не надо заниматься - нет больше СССР с его толпами ПЛАРК, МЦАПЛ и мрап.
                  А вот в Холодную войну работа на рубеже ПЛО/ПВО и прикрытие трансатлантических трасс была одной из стандартных задач их АУГ.
                  1. советник 2 уровня
                    советник 2 уровня 24 апреля 2021 18:09
                    0
                    Алексей, поискал и не нашел такой задачи АУГ- не подскажите откуда информация? а то как то некрасиво получается с голословностью-я поискал- не нашел ну нигде...
                    1. Alexey RA
                      Alexey RA 26 апреля 2021 10:13
                      0
                      Цитата: советник 2 уровня
                      Алексей, поискал и не нашел такой задачи АУГ- не подскажите откуда информация?

                      Из обоснования формирования на ударных АВ универсальных авиакрыльев, в состав которых вошла эскадрилья "Викингов". Тогда на АУГ возложили задачи, ранее выполняемые ушедшими под списание противолодочными группами с "Эссексами".
  • EvilLion
    EvilLion 23 апреля 2021 12:29
    +3
    Насколько успешным было бы наступление боевиков, если бы их технику уничтожали так же, как это делали азербайджанцы в Карабахе? И что было бы с Карабахом, если бы у армян были не непропорционально дорогие самолеты, а экспортные варианты Ориона?


    Вообще-то дорогие армянские самолеты в войне вообще не участвовали. Как и Армения в целом, как государство. А вот что было бы в Сирии, притащи туда аналоги "Байрактаров", то не было бы примерно ничего принципиально отличного, т. к. в отличие от "байрактара", даже старенький Су-24М, на который поставили новую прицельную систему несет в десятки раз больше боевой нагрузки и способен за 1 вылет поражать не просто больше целей, а на порядки более защищенные цели, и площадные цели, в то время, как "байрактар" имеет лишь пару бомб по 70 кг. Т. е. там, где нужна КАБ-500, а то и 1500, или пачка из ФАБ-250-270 даже 1000 легких БПЛА не заменят один полноценный бомбардировщик. Не заменят они этот бомбардировщик и по скорости, если речь идет о дистанциях в сотни километров.

    При этом все эти БПЛА должны были быть размещены на территории Хмейнима, а значит сколь-нибудь крупные аппараты конкурировали бы со всеми остальными самолетами за ВПП. Мелким же слишком далеко летать, а вынос их операторов за пределы базы, сделало бы их потенциальными объектами для атаки, Т. е. мы теряли бы личный состав десятками, бармалеи воевать на своем партизанском уровне умеют отлично.

    И Су-25 ВВС Азербайджана совершили более 600 боевых вылетов, т. е. от наличия или отсутствия у них легких ударных БПЛА ничего бы не зависело. Сотни пушек и танков, плюс Су-25, как бы более важный фактор.
  • EvilLion
    EvilLion 23 апреля 2021 12:50
    +1
    Представим себе абстрактный пример – у нас ничего нет, и мы начинаем строить 100 самолетов. Расходы на содержание 0. Ремонтировать так же нечего. Какой процент от общего бюджета доступен для строительства? 100 процентов.


    Кстати, данный фактор понятен любому человеку, который хотя бы в стратежку играл, где у юнитов есть содержание и начиная с какого-то момента наращивать армию становится сложно. Либо захват новых источников ресурсов, либо выбывание менее качественных войск и замена их на более эффективные.
  • Slippery
    Slippery 23 апреля 2021 13:45
    0
    Опять замелькали новости о прикрытие Иранских танкеров ВМФ РФ . Вот пример не в вакуме, а здесь и сейчас . Хотелось бы услышать мнение Александров и Воронцова и Тимохина . Если не затруднит
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 23 апреля 2021 18:30
      +3
      Без этих танкеров Сирии конец. А Иран сам их защитить не может.

      Так что наш флот делает то, для чего вообще флоты существуют, в принципе.
  • Барбарис25
    Барбарис25 23 апреля 2021 22:28
    +1
    1)Вы задолбали.
    2)Вы задолбали
    3)Вы задолбали.
    ...
    99)Вы задолбали.
    100) Можно вечно смотреть как противники авианосцев подгоняют варианты под удобные для себя варианты...Ракетоносцы-вещь хорошая,особенно когда знаешь что бомбить,а ещё лучше,когда тебе разрешили пролет через свою территорию,а если нужно именно что поддержка с воздуха,то ракетоносцы-вещь так себе.
    101) Про "на вертолетах в атаку"...Ка-52 имеет боевой радиус в 230 км..повторюсь-боевой радиус,т.е. реальное боевое применение это порядка 150-200 км.
    102)Кто сказал что Судан позволит у себя аэродром арендовать?

    и ещё куча различных причин..Ну правда,не рассматривать же всерьёз слова про "лучше Украину захватить чем вашей Африкой заниматься"...Решение о строительстве авианосца принято..Строить будут в 30ые годы..точка...Хватит мусолить эту тему...Хоть 256 статей напишите-реальности это не изменит
    1. EvilLion
      EvilLion 24 апреля 2021 13:40
      0
      Кто тебе тогда сказал, что Судан разрешит вашему корыту вообще запускать самолетики в свое воздушное пространство.

      Вы уже задрали выдумывать 100500 мильёонов нелепых сценариев, которые при ближайшем рассмотрении никакого самолетоутопца не требуют.
      1. Барбарис25
        Барбарис25 24 апреля 2021 19:52
        0
        laughing т.е. самолеты он запускать не разрешит,а вот военный аэродром даст..у вас с логикой не очень хорошо.. и самое важное..а кто сказал что авианосец обязательно должен быть рядом с Суданом? это Воронцов предложил,что Судан даст нам базу и для местных операций её можно использовать,а если театр БД будет не в самом Судане,а где-то ещё,то авианосец может работать рядом с этим театром из международных вод...Так что мимо
  • Александр Воронцов
    23 апреля 2021 23:56
    -1
    Цитата: Pete Mitchell
    Цитата: Александр Воронцов
    В том что перебазирование это важнейший элемент учитывающийся при планировании всей аэродромной сети?
    Что вопросами перебазирования ОБЯЗАНА озаботиться... В том, что необходимы воздушные танкеры? В том, что они позволяют самолетам увеличивать боевой радиус?

    Без сомнения вопросы поставлены правильно, а что там в реальной жизни? Представленный документ просто гениально отражает теорию, а на практике? Количество танкеров соответсвует необходимому при размерах Страны и ее интересах? Прям все 22м3 готовы к этому? Их применение к уничтожению АУГ обеспечено информацией?
    И кстати, Древний пишется с большой буквы

    Нет, в том то и дело.
    Именно по этому я предлагал рассмотреть альтернативы и расставить приоритеты - как еще мы можем потратить суммы, на которые планируют строить авианосец.
    И делать это взвешенно, рассматривая каждый сенарий.

    Сторонники же авианосцев рассуждают иначе - мы его построим и будем подставлять в решение лбой ситуации.
    На что я попросил попробовать подставить его в решение самой главной для нас ситуации - на Украине.
    На что получил прямой отказ Тимохина это делать (по очевидным причинам). Как бы что и требовалось доказать.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 24 апреля 2021 11:17
      +2
      На что я попросил попробовать подставить его в решение самой главной для нас ситуации - на Украине.
      На что получил прямой отказ Тимохина это делать (по очевидным причинам). Как бы что и требовалось доказать.


      Украина закончится после отмены газового транзита.
      Украина это не навсегда.
      Что потом-то будете делать, после Украины.
      1. EvilLion
        EvilLion 24 апреля 2021 13:47
        0
        То же, что и раньше. Заниматься политикой, обустраивать там, куда серьезно заезжаем, военные базы. Это только в вашем воспаленном мозгу у нас интересы в Судане, а Судан нам не дает там базу построить. Ты вообще понимаешь, что подписав с нами договоров на миллиарды, местный президент будет ожидать в т. ч. и что наши головорезы будут его задницу охранять. А то, вдруг его свергнут и включат режим отказа от договоров, заключенных попэрэдниками? При том, что со всей Африки мы имеем меньше дохода, чем будет стоить одна АУГ. А война с целью оккупации кого-то в Африке при современной стоимости ее ведения просто лишена экономического смысла.
      2. Александр Воронцов
        24 апреля 2021 17:58
        -2
        Цитата: timokhin-a-a
        Украина закончится после отмены газового транзита.
        Украина это не навсегда.
        Что потом-то будете делать, после Украины.

        Я правильно понимаю, что АВ не решит проблему никак?

        Вы изобрели планетарное тероформирование?

        Конечно ЖЕ Украина это НАВСЕГДА. Так же как Кавказ.
        Мы всегда должны будем тратить ресурсы на то что бы влиять на эти регионы. Платить деньги всяким Кадыровым, что бы они держали своих джегитов в пассивном состоянии.
        Если мы не будем покупать Чеченских и Украинских политиков... или Грузинских... их с радостью купят другие ребята. Со звездно-полосатым флагом на плече. Что из этого получится объяснять думаю не нужно.

        До тех пор, пока не изобрели технологию, позволяющую отрезать кусок земли и отправить его на другую планету, мы вынуждены сидеть на этой бочке с порохом под названием Кавказ. И вынуждены граничить со всеми государствами с которыми граничим.
        1. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 24 апреля 2021 18:38
          0
          Александр, я - с Кавказа, и не раз бывал и в Чечне, и в других республиках, поэтому открыто могу сказать, что то, что Вы пишете, не имеет к реальности НИКАКОГО ВООБЩЕ отношения. Деньги в Чечню вбухивали не только для того, чтобы утихомирить тамошнюю обстановку, но и для того, чтобы восстановить её из руин после долгих лет войны. С тех пор ситуация там очень сильно поменялась в плане спокойствия, лояльности Москве и проч.

          Не буду ничего доказывать и писать, долго выйдет. Просто съездите как-нибудь туда на недельку, походите по Грозному тому же, пообщайтесь с людьми. Будете удивлены.
          1. Avior
            Avior 24 апреля 2021 20:09
            0
            Простите пожалуйста, сколько русских в процентном соотношении в этой лояльной Москве республике?
            Они там есть вообще?
            1. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 25 апреля 2021 19:42
              0
              Они там есть вообще?

              Они есть, хоть их и немного. Слишком свежи воспоминания. Но чеченцы действительно рады были бы возвращению русских. А если они узнаЮт, что кто-то жил там до войны, то он вообще становится своим. Я там никогда не жил, только гостил, но видел, как общались жители Грозного с моей бывшей преподавательницей, которая 20 лет возглавляла Дом пионеров в Гудермесе. Потом она не раз возила туда экскурсии (у дочерей - турфирма на Кавминводах, она им периодически помогает), так её так настойчиво звали возвращаться, что она уже не знала, как отговориться, чтобы не обидеть. И это - далеко не единственный случай.

              Однако сейчас Чечня - это не столько регион России, сколько государство под российским протекторатом с широкой автономией. Там очень своеобразный уклад, в котором далеко не всякий русский будет себя уютно чувствовать. В этом, плюс в памяти, как я уже говорил, причина того, что русские не спешат туда ехать на ПМЖ.
    2. 971
      971 24 апреля 2021 17:41
      +1
      Цитата: Александр Воронцов
      Именно по этому я предлагал рассмотреть альтернативы и расставить приоритеты - как еще мы можем потратить суммы,

      проблемс в том что у ВАС эти "суммы" как у "наперсточника"
      и к реальности никакого отношения не имеют
      Цитата: Александр Воронцов
      Сторонники же авианосцев рассуждают иначе - мы его построим и будем подставлять в решение лбой ситуации.
      На что я попросил попробовать подставить его в решение самой главной для нас ситуации - на Украине.
      На что получил прямой отказ Тимохина это делать (по очевидным причинам). Как бы что и требовалось доказать.

      Да ВЫ банально врете.
      Ибо "решение по 404" находится не на Донбассе, а в совсем другом регионе.
      Причем в котором очень важна возможность "если что" "добавить" там авианосцем
      1. Александр Воронцов
        24 апреля 2021 17:59
        -3
        Цитата: 971
        проблемс в том что у ВАС эти "суммы" как у "наперсточника"
        и к реальности никакого отношения не имеют

        Так вы же можете написать альтернативу, я вроде нормально дал понять, что вопрос открыт - предлагайте! А суммы на АВ я брал из расчетов Андрея из челябинска, который сторонник АВ. Стоимость ПЛ кстати оттуда же.

        1. 971
          971 28 апреля 2021 09:26
          -1
          Цитата: Александр Воронцов
          я вроде нормально дал понять, что вопрос открыт - предлагайте

          по поводу ВАШИх "приемов ЯКОБЫ дискуссии" будет в продолжении первой части ответа https://topwar.ru/182281-na-puti-k-cusime-nash-flot-bez-avianoscev.html
          1. Александр Воронцов
            28 апреля 2021 20:02
            0
            Цитата: 971
            Цитата: Александр Воронцов
            я вроде нормально дал понять, что вопрос открыт - предлагайте

            по поводу ВАШИх "приемов ЯКОБЫ дискуссии" будет в продолжении первой части ответа https://topwar.ru/182281-na-puti-k-cusime-nash-flot-bez-avianoscev.html

            Самый главный вопрос - соотношение цены и эффективности сравнения АВ и вертолетоносцев.
            С учетом реальных возможностей по ротации кораблей.
            Т.е. желательно не рассматривать вариант - построить 1 авианосец а потом писать что он всегда готов и всегда в нужном месте.
            Надеюсь вы понимаете что 8 вертолетоносцев могут прикрывать 3-4 района на постоянной основе (90% времени).
            А 1 АВ (эквивалент по деньгам с учетом расчетов Андрея) не может прикрыть только 1 и то только 60% времени.
            1. Комментарий был удален.
              1. Александр Воронцов
                28 апреля 2021 20:40
                0
                Цитата: 971
                не порите чушь, ей больно
                они не "прикрывают" а выступают там МИШЕНЯМИ



                Могут ли вертолёты на борту кораблей УРО и десантных кораблей, имеющихся у ВМФ России, взять на себя часть тех задач, которые по идее должны решаться комплексно силами базирующейся на полноценных авианосных кораблях авиации – как корабельных самолётов, так и вертолётов?

                Ответ: да, могут.

                https://topwar.ru/161373-vozdushnye-bojcy-nad-okeanskimi-volnami-o-roli-vertoletov-v-vojne-na-more.html


                по этому их нужно НЕСКОЛЬКО

                Хорошо что хоть вы это понимаете.
                Несколько это сколько?
                Если вы затрагиваете Курилы, то уже нужно 4 минимум.


                И еще вы когда рассуждаете, ощущение, что только на флоте есть на что деньги потратить, а в других родах войск вообще все шикарно и шоколадно, все есть в нужных количествах.


                Американцы например тренируют операции авиации с 4 дозаправками в воздухе.

                Я написал про 1-2 дозаправки при ударе с Энгельса мне уже начали писать что это дичь нереальная.
                Так же как в ваших темах про торпедные стрельбы
                По той же логике можно сказать 1 торпеду пульнули и хватит нам.

                Проблема в том, что дыр много и везде нужны деньги.
                1. 971
                  971 28 апреля 2021 20:42
                  0
                  Цитата: Александр Воронцов
                  Американцы например тренируют операции авиации с 4 дозаправками в воздухе.

                  да без проблем
                  только вот ВАМ кол на голове уже давным давно тешут реальные летчики с огромным опытом по вопросу РЕСУРСА летного состава
                  остальное потом
  • Vladimir Vitalin
    Vladimir Vitalin 24 апреля 2021 15:37
    +1
    Да... Почитал и понял - автор "закусил удила" по полной. Писать много уже надоело - буду краток. Уважаемый АВТОР - ВЫ - просто стратегический гений 21 века, пророк развития кораблестроения... Но есть один вопрос - ПОЧЕМУ в Италии, Франции, Англии, США, Японии, Китае, Индии и т.д. не нашлось НИКОГО равного ВАМ в понимании собственной смертельной ошибки со строительством авианесущих кораблей. НИКОГО и они тупо продолжают в муках рожать новые проекты и строят корабли НЕ СМОТРЯ НА ВАШЕ АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ... Видимо их врожденная природная тупость многократно превосходит Вашу гениальность, но они этого еще не поняли. За сим заканчиваю... Статья - заказ 100%.
    1. 971
      971 24 апреля 2021 17:37
      0
      Цитата: Vladimir Vitalin
      Да... Почитал и понял - автор "закусил удила" по полной. Писать много уже надоело - буду краток. Уважаемый АВТОР - ВЫ - просто стратегический гений 21 века, пророк развития кораблестроения..

      Вы как-то скромно о нем lol ЫксепЭрто-стратЭгЪ lol ну просто вололазо-буцефал вместо лузера Македонского laughing
      Только вот одно "маленькое но" каким местом данный волозазоЫкспеЭрдЪ lol думал когда считал время работа на найроксе (!!!!) wassat возле Керченского моста lol в своем "ЫкспЭртном заключении wassat на сайте"
      Есть выражение "тупой военный". Не в смысле тупой, а в смысле со здравым смыслом .
      И с этим смыслом предлагающему ЫксперДу для тех условий найрокс сделают fool
      после чего набьют баллоны воздухом через блоки очистки и будут спокойно нырять вообще без каких-либо декомпрессионных ограничений (для тех условий, - глубины единицы метров)
      1. Александр Воронцов
        28 апреля 2021 20:13
        0
        Цитата: 971
        Цитата: Vladimir Vitalin
        Да... Почитал и понял - автор "закусил удила" по полной. Писать много уже надоело - буду краток. Уважаемый АВТОР - ВЫ - просто стратегический гений 21 века, пророк развития кораблестроения..

        Вы как-то скромно о нем lol ЫксепЭрто-стратЭгЪ lol ну просто вололазо-буцефал вместо лузера Македонского laughing
        Только вот одно "маленькое но" каким местом данный волозазоЫкспеЭрдЪ lol думал когда считал время работа на найроксе (!!!!) wassat возле Керченского моста lol в своем "ЫкспЭртном заключении wassat на сайте"
        Есть выражение "тупой военный". Не в смысле тупой, а в смысле со здравым смыслом .
        И с этим смыслом предлагающему ЫксперДу для тех условий найрокс сделают fool
        после чего набьют баллоны воздухом через блоки очистки и будут спокойно нырять вообще без каких-либо декомпрессионных ограничений (для тех условий, - глубины единицы метров)

        1) Снаряжение подирается не под "минимальные условия".
        2) N32 - давно считается рекреационным газом во всех развитых сообществах и тому есть множество объяснений.
        Кислород в целом положительно влияет на наш организм, повышает толерантность к нагрузкам как физическим так и психическим. И чем дольше человек под водой тем сильнее ощущается разница.








        3) Главное что бы когда нужно у них оказалось под рукой оборудование для приготовление смеси.
        А то бравада бравадой, а как с Курском случилось ни одного героя не нашлось кто на забитом воздухе через фильтры смог бы к подводникам опуститься на 100 метров - элементарную вещь сделать не смогли.

        А так да вы правы, скорее мои упоминания про 32-й глупые мечты оторванные от реальности. Я это и сам прекрасно понимаю в том числе и из опыта общения с российскими дайверами - за 5 баксов удавятся.
        1. 971
          971 28 апреля 2021 20:34
          -1
          Цитата: Александр Воронцов
          Кислород в целом положительно влияет на наш организм

          с понторезами своими ВЫ промахнулись
          я и на кислороде ходил (ИДА-71)
          СУТЬ я написал ясно
          и всем вменяемым это понятно
  • Ryusey
    Ryusey 26 апреля 2021 10:06
    0
    "...Загоняя АВ в «лужу», мы лишаем его оперативного простора. И тех тактических преимуществ, которыми он мог бы обладать на этом самом просторе, включая главное – способность атаковать корабли противника авиацией, находясь вне зоны ответного удара..."
    Вы бы это амерам объяснили гений вы не признаный, а то они "дурашки" не слышали ваших доводов и держат две АУГ в Средиземном море, а ёще представляете, там две ПЛАРБ дежурят, но вот слух прошёл, что прочитав ваше, мм творчество, они осознали всю глубину своих заблуждений, ведь кто они всего лишь люди 70 лет удерживающие господство на море, а вы, вы мозг, мозжище так сказать, правда не высокого качества, но всё же...
    Дальше что вы там хотите.. а лицом вы вышли чтоб что то хотеть от других людей, по моему нет.
  • Ryusey
    Ryusey 26 апреля 2021 10:08
    +1
    Статья бред - автор не компетентен.