Военное обозрение

Почему 11 авианосцев ВМС США недостаточно?

29
Кайл Мизоками, которого мы уже прекрасно изучили благодаря его впечатляющей компетенции в флотских вопросах и такому обаятельному чувству юмора, порадовал очередным шедевром (реально не побоюсь этого слова).


В Сенате и Конгрессе США спорят, не пора ли остановиться в плане строительства авианосцев, не отправить (да, отправить) на слом пару-тройку самых старых, а старина Кайл радует нас материалом совершенно иного толка.

Why 11 Navy Aircraft Carriers Simply Aren't Enough

Итак, чем нас порадовал старина Кайл на этот раз? А вот чем: ссылаясь на мнение адмиралов на разных должностях во флоте, Мизоками повторяет за ними просто потрясающую новость: флоту США мало 11 авианосцев.

Почему 11 авианосцев ВМС США недостаточно?


Надо или больше авианосцев, или имеющиеся использовать не так активно.

Самое интересное, что буквально недавно, в Сенате, во время выступления по поводу утверждения своей кандидатуры на должность командующего Азиатско-Тихоокеанскими силами, адмирал Джон Акилино сказал, что «У США есть необходимое количество авианосцев для удовлетворения потребностей по всему миру, если только не возникнут дополнительные проблемы».

Здесь надо, наверное, напомнить, что по закону флот США для обеспечения безопасности страны должен эксплуатировать не менее 11 авианосцев. И в последнее время появилось много размышлений на тему того, что, собственно, столько дорогостоящих громадин Штатам и не надо. Есть смысл подсократить количество, а высвободившиеся деньги потратить на что-то более насущное.

В целом – ничего нового.

Однако эти заявления породили шквал ответных выпадов. И это вполне закономерно. Деньги, а все, что связано с авианосцами – это не просто деньги, это СУММЫ, и на них всегда будут претенденты.

Что же касается контраргументов, то тут виной множество появившихся рассуждений и сообщений о том, насколько экипажи авианосцев перегружены работой. Кульминацией стало рекордное 10-месячное боевое дежурство авианосца «Нимиц», в первую очередь связанное с тем, что его не могли вовремя сменить. Остальные корабли либо несли аналогичные дежурства, либо находились в ремонте.


И здесь напросился просто шедевральный вывод: надо строить больше авианосцев, дабы экипажи кораблей не убивались так на службе во имя своей страны. Либо (если не строить) надо меньше заданий для авианосцев.

На слушаниях сенатор Дж. Роджер Уикер спросил у Акилино, достаточно ли 11 авианосцев для военно-морского флота:
«Мы выполнили закон с 11 (кораблями – прим.), но достаточно ли этого? Просто скажи нам—мы должны знать. Мы можем изменить закон страны, если наберем достаточно голосов».

Интересно поставлен вопрос, не так ли? Дело, видимо, в том, что Уикер представляет штат Миссисипи, где размещены верфи Huntington Ingalls Industries (HII), которая строит… авианосцы! Не только в Миссисипи, но и (в основном) в штате Вирджиния.

Акилино ответил, как и подобает военному моряку:
«Я думаю, что в настоящее время размер этих сил является правильным, если только не появятся дополнительные проблемы».

О эти «дополнительные проблемы»… Интересно, вообще их можно разделить на две группы. Первая – это некий внезапно объявившийся враг. Настолько сильный, что для его обуздания и примирения могут потребоваться дополнительные авианосцы. Вы такого можете быстро сейчас представить? Вот и я не могу.

Назначить-то врага в США – это дело простое и обыденное, но вот в этом случае может и не получиться.

И вторая. Это техническая усталость кораблей, необходимость тратить на их ремонт и содержание огромные суммы. Тот же «Нимиц» в строю с 1975 года. «Эйзенхауэр» ему на пятки наступает, с 1977-го. 45 лет в строю – это не шутка.

И служат, и будут служить. По крайней мере, пока не разберутся с проблемами «Форда», который должен был встать на боевое дежурство в 2018, а на деле его уже не ждут раньше 2024 года. Технические причины. На совершенно новом корабле.

По закону военно-морской флот обязан эксплуатировать не менее 11 авианосцев. И хотя Уикер прав, что у сервиса есть 11 перевозчиков, это не говорит всей истории. 11-й авианосец, новый USS Gerald R. Ford, в настоящее время не может быть развернут. Корабль, чье первое оперативное патрулирование первоначально было запланировано на 2018 год, застрял по техническим вопросам и может провести свое первое патрулирование только в 2024 году.

А несмотря на то, что больших конфликтов в мире не происходит, почему-то американские авианосцы проводят в боевых походах довольно много времени.


Во времена холодной войны от 13 до 15 авианосцев ВМФ США обычно проводили в море около 180 дней за один раз. Со временем авианосный флот становился все меньше, а задач почему-то не убавлялось.

В январе 2020 года «Авраам Линкольн» завершил 295-дневное патрулирование. Кроме того, в прошлом году «Дуайт Эйзенхауэр» вместе с «Теодором Рузвельтом» провели в море по 200 дней.

В 2020 году авианосцы ВМС США провели в море в общей сложности 855 дней - на 258 дней больше, чем за весь 2019 год, сообщает US Naval Institute News.

Чем заняты экипажи кораблей и какие задачи возлагало на них командование – это уже два вопроса. И третий – сколько все это стоило?

Понятно, что если у вас есть 10 авианосцев, это не значит, что у вас есть 10 авианосцев, готовых к действию в любое время.

В отношении авианосцев на флоте обычно соблюдают правило одной трети, которое управляет большинством флотов: в любой момент времени одна треть кораблей патрулирует, одна треть готовится к патрулированию или только что выходит из него, а последняя треть находится на техническом обслуживании на верфи.

В чрезвычайных ситуациях многие (но не все) корабли, готовящиеся к патрулированию, могут быть подняты по тревоге, а корабли, завершающие патрулирование, могут задержать свое возвращение. Таким образом, в любой момент времени 4 из 11 авианосцев могут быть доступны для операций, и 5 или 6 в чрезвычайных ситуациях.

Так и хочется сказать: «Ребята, что же вы так убиваетесь? Ну вы же так никогда не убьетесь!»

Авианосцев катастрофически не хватает. В составе Восточного флота остался один действующий «Эйзенхауэр», плюс «Линкольн» на БД, остальные в ремонтах. На западе никак не могут развернуть «Форда».

Поневоле начинаешь верить, что с таким количеством поломок нужно больше авианосцев. Или действительно, не лезть в операции, где непременно нужен авианосец. Спасти матроса Райана можно и эсминцем.

Конечно, во флоте США есть много не менее смертоносных кораблей, чем авианосцы. Те же «Вирджинии». Весь вопрос – против кого воевать?

Вот когда на этот вопрос будет найдет ответ, тогда и будет смысл задать вопрос относительно того, сколько США действительно необходимо авианосцев.

И во что все это выльется с финансовой точки зрения.

Пока же действительно есть смысл задуматься над тем, что не стоит так усиленно гонять столь дорогостоящие корабли по всему миру. Мир вроде бы об этом не просил.
Автор:
29 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Владимир_2У
    Владимир_2У 1 апреля 2021 03:58
    +1
    Кайл Мизоками, которого мы уже прекрасно изучили благодаря его впечатляющей компетенции в флотских вопросах и такому обаятельному чувству юмора... ...вот чем: ссылаясь на мнение адмиралов на разных должностях во флоте, Мизоками повторяет за ними просто потрясающую новость: флоту США мало 11 авианосцев.
    Авианосец это хорошо! Но как сказал кто то из великих, не то Петросян, не то Трушкин "Много хорошо - тоже плохо!", а то что Мизоками жидковат против Петросяна, ни для кого не секрет! laughing
    1. ROSS 42
      ROSS 42 1 апреля 2021 04:16
      0
      Почему 11 авианосцев ВМС США недостаточно?

      Это у них стратегия такая. Без присутствия их никто не воспринимает серьёзным гегемоном.
      Пока же действительно есть смысл задуматься над тем, что не стоит так усиленно гонять столь дорогостоящие корабли по всему миру. Мир вроде бы об этом не просил

      good
      Может быть, развитие и совершенствование гиперзвукового оружия России (образцы уже продемонстрированы), Китая и других стран сведут присутствие этих громадин в «ничто»?
      Р.S. Роман, с удовольствием читаю ваши труды на сайте. Спасибо!
  2. Uncle Lee
    Uncle Lee 1 апреля 2021 04:10
    0
    по закону флот США для обеспечения безопасности страны должен эксплуатировать не менее 11 авианосцев.
    Какой плохой закон ! Им этого мало, грозные вояки, блин !
  3. knn54
    knn54 1 апреля 2021 06:19
    0
    Обычно: 6 в Атлантике, 4-в Тихои,1-в Японии.
    Сирия,Иран.Украина...Надо бы в Средиземное море и его "окрестности".В перспективе и Индийский океан.Штук пять ,может четыре...
    1. Sergey_G_M
      Sergey_G_M 1 апреля 2021 07:17
      +5
      Украина? Ну тогда и Белоруссию добавте wink
  4. профессор
    профессор 1 апреля 2021 06:26
    +7
    Перечител дважды и так и не понял о чем статья. request

    Кстати в Оригинале еще и о крейсере Zumwalt и АПЛ Virginia и американские гиперзвуковые ракеты.
    1. Вишневая девятка
      Вишневая девятка 1 апреля 2021 08:11
      +10
      Статья о том, что американцы немножечко заврались.

      Стандартный цикл службы авианосца - 24 месяца. Полгода обслуживание, год боевая учеба (выходы на 1-2 недели), полгода боевая служба. Соответственно, чтобы иметь на боевой службе всегда 2 авианосца одновременно, их должно быть 8.
      Поскольку помимо обслуживания 50 летним кораблями время от времени требуется более длительный ремонт, то требуется ещё один АВ в каждой четверке, чтобы покрывать этот разрыв. В теории все сходится.10 АВ есть, 11-й как возможное усиление.

      Но возникают нюансы.
      1. Форда нет. Он принят флотом условно, в худших советских традициях. Когда корабль станет боеспособным - непонятно.
      2. Нимицы уже не так легки, как в молодости. То на год застрянут на ремонте, то на два.

      В результате постоянно случаются казусы. То появится период - короткий, но все же - когда на БС нет ни одного корабля. Все либо в ремонте, либо на учебе. То происходит безобразие, вроде упомянутого, когда АВ торчит на БС чуть не год. А какого фига?

      Так что совершенно разумно возникает предложение либо приводить хотелки в соответствие с возможностями, либо возможности - в соответствие с хотелками.
      1. Английский тарантас
        Английский тарантас 1 апреля 2021 08:21
        +1
        чтобы иметь на боевой службе всегда 2 авианосца одновременно, их должно быть 8.
        Поскольку помимо обслуживания 50 летним кораблями время от времени требуется более длительный ремонт, то требуется ещё один АВ в каждой четверке, чтобы покрывать этот разрыв. В теории все сходится.10 АВ есть, 11-й как возможное усиление.

        Но так это вы сами запутались в себе, полчается из 11, 1-резерв, 2-подмена старикам, из 8 оставшихся 4 несут службу, пока 4 на ремонте и отдыхе. А 4 авианосца на только Атлантики и Тихий реально маловато.
        1. Вишневая девятка
          Вишневая девятка 1 апреля 2021 08:43
          +12
          У Вас что-то не то с арифметикой.
          Полгода - обслуживание, год - боевая учеба - полгода - боевая служба. АВ находится на боевой службе не более 1/4 времени. Если нужен 1 АВ на боевой службе всегда - их должно быть 4 + резерв. У американцев 2 океана, им нужно, как они считают, минимум 2 АВ на БС в любой момент.

          Замечу, что 1/4 времени на БС - чудовищная, немыслимая для других флотов интенсивность. Про советский/российский и говорить смешно.
          1. Английский тарантас
            Английский тарантас 1 апреля 2021 17:24
            0
            Тем не менее меньшим дураком я не становлюсь, по 1 авианосцу на атлантику и тихий океан это ещё меньше чем два.
      2. bk0010
        bk0010 1 апреля 2021 09:55
        0
        Цитата: Вишневая девятка
        Стандартный цикл службы авианосца - 24 месяца.
        33 месяца вроде.
        1. Вишневая девятка
          Вишневая девятка 1 апреля 2021 10:23
          +3
          Вы правы, 24 месяца это старая упрощённая схема. Сейчас интенсивность ниже, так что дыры возникают практически постоянно.
          33 месяца сейчас или 36, честно сказать, особо не слежу. В 16-м был 36.

          https://news.usni.org/2016/01/19/u-s-fleet-forces-new-deployment-plan-designed-to-create-sustainable-naval-force

          В трехлетнем цикле БС только 7 месяцев. Ещё 15 месяцев что-то вроде "оперативной готовности". Остальное ремонт и боевая учеба.

          Так что на бумаге 11 АВ, а по факту прямо сейчас доступен один или ноль. Так что вопросы "что за фигня происходит с АВ?" возникают давно и регулярно.
  5. Zaurbek
    Zaurbek 1 апреля 2021 07:19
    0
    Если брать РФ и Китай, то , вполне, можно воевать м обычных аэродромов. Если , только блокада Китая....
  6. Doccor18
    Doccor18 1 апреля 2021 07:43
    +6
    Почему 11 авианосцев ВМС США недостаточно?

    Потому-что играть роль "мирового жандарма" становится все сложнее и накладнее.
    Во времена холодной войны у США было 15 авианосцев и только один реальный противник. А сейчас противников с ракетными технологиями - пруд пруди, а авианосцев только 11... Либо нужно увеличивать число АУГ в полтора-два раза, либо кардинально менять морскую стратегию, либо смириться с фактом, что Мир слишком большой для одного "жандарма"....
    1. Eroma
      Eroma 1 апреля 2021 08:13
      +3
      Страны с ракетами реально угрожающим авианосцам это штучный товар wink Россия и вроде Китай (говорят не без нашей помощи), ещё Индия Брамос клипает, но у неё всего 300км радиус, до авика врятли достанет no не в пакетах дело.
      Бардака в мире много (говорят не без усилий США) и возможно ради бардака авики и болтаются в океане по году what
    2. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 1 апреля 2021 08:32
      -1
      Про легкие АВ разговоры давно ходят, в мире они набирают популярность. Главное появилось вооружение для них. F-35В+Оспрей+БПЛА закрывают все потребности флота, от истребителей до ДРЛО. F-35В имеет боевой радиус больше чем F-14/18, Оспрей по параметрам сопоставим с С2/Е2, БПЛА намного более гибкий инструмент.
      Рассматриваются 2 вариант легкого АВ на базе УДК Америка и Форда. Для унификации и удешевления. До 40-50 ЛА на корабль, без ядерной энергетической установки и катапульты.
      Цена 1 Форда равна цене 4-5 УДК Америка (до 22 F35В), даже если новый легкий АВ будет стоить 3 раза дешевле, это значит сократив тяжелые АВ с 11 до 6, можно построить 15 легких, ещё плюс 11 (по планам) УДК Америка.
      32 корабля несущих истребители, против 20 текущих. Серьезное усиление.
      1. PSih2097
        PSih2097 2 апреля 2021 05:10
        0
        Цитата: OgnennyiKotik
        F-35В имеет боевой радиус больше чем F-14/18

        F-14 имеет больший радиус действия нежели F-35B... 926км против 865км, плюс сравнивать их не корректно - легкий и тяж...
      2. GEOID
        GEOID 3 апреля 2021 19:29
        +1
        Это так.
        УДК и прочими АВВ вполне смогут закрыть нишу.
        Ф-35 в помощь. И базы как США так и союзников.
        Плюс носители Англии, Франции, Японии.
        ПС: Довольно странное обсуждение "как плохо у них с авианосцами"
        со стороны субъекта не имеющего ни одного и угробившего свой единственный
        носитель вместе с доком.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 3 апреля 2021 19:46
          -1
          Недавно статья была на Thedrive, там действующий адмирал заявил, что США легкие АВ строить не будут, их нишу закрывают УДК. Будет расширять количество БПЛА после 30ых их будет 40% в составе авиакрыла.
    3. Ryusey
      Ryusey 1 апреля 2021 11:37
      0
      Потому что всерьёз готовятся к войне и всё, жаль конечно, что они не слышат мнения наших хомяков готовых всё "застеклить" чужими руками, но вот не слышат и всё тут.
  7. владимир1155
    владимир1155 1 апреля 2021 07:56
    -5
    даже у США с их возможностью грабить весь мир возникают проблемы с авианосцами .... значит они имеют внутренние концептуальные технические проблемы
  8. Niko
    Niko 1 апреля 2021 08:22
    +6
    Приятно посмеяться над проблемами богатых и здоровых. У нас таких проблем нет и не будет еще долго. У нас правда есть другие:самопадающие краны,странные пожары во время ремонта,повсеместное расП.... ах извиняюсь разГильдяйство ,воровство .Но смеёмся дружно над ИХ "проблемами"-типа что же есть на завтрак? снова чёрную икру или может для разнообразия красную? И постоянно подкармливают нас подобными статейками нарезанными от оригинала и поданными в строго ОПРЕДЕЛЁННОМ свете-нате похихикайте над НИМИ (главное о себе не думайте)
  9. Английский тарантас
    Английский тарантас 1 апреля 2021 08:28
    -2
    Да нет, и правда 11 мало. Им по нормальному надо 1 в средиземное, 1 в северную атлантику, 1 в центральной атлантике, 1 в арабский регион, 3 по западной половине тихого, ещё желательно 1 на южную Америку, 1 в индийский океан, и по одному на атлантику и тихий для усиления. Только так покрываются все регионы интереса и обеспечивается готовность одновременно закрыть все направления в случае войны. И это только те, что должны быть постоянно на месте, а значит умножаем минимум на 2.
  10. Виктор Сергеев
    Виктор Сергеев 1 апреля 2021 08:29
    0
    Ну так все просто и по американски: авианосцы это распил бюджета, больше кораблей, больше можно украсть. Весь военный бюджет США держится на лоббизме и воровстве, отсюда и страшился про Россию с Китаем, требование построить побольше и подороже техники.
  11. arkadiyssk
    arkadiyssk 1 апреля 2021 08:49
    +6
    Можно сколько угодно призывать читателей посмеяться над немощность американцев, но по факту когда им нужно (например надавить на С.Корею угрозой войны) они за 2 месяца выводят в море 7 боеготовых АУГ. Не просто с ремонта и отдыха выводят отталкивая от причала в море - а успевают все квалификационные экзамены сдать в море перед боевым развертыванием.
  12. Холуай Т.О
    Холуай Т.О 1 апреля 2021 11:06
    0
    Реально противостоять флоту США невозможно, 11 это много
  13. Ryusey
    Ryusey 1 апреля 2021 11:45
    -4
    Действительно зачем, а может они просто умнее вас, может они разбираются в морском деле в отличие от вас и опыт побед и поражений у них опять таки есть. Возможно существует, в отличие от вас, понимание того, что в грядущей войне придется воевать тем что есть, без возможности создать новое, что воевать нужно не там где вы им уготовили, а там где они сами посчитают нужным. И да они готовятся воевать далеко не Па́пуа — Но́вой Гвине́ей...
    Р.С В США вой о бесполезности авианосцев начинается каждый раз как в СССР/России задумываются(лись) о строительстве собственных АВ - стыдно не знать, хотя в вашем случае это не удивительно.
  14. Angry Alt-Right
    Angry Alt-Right 1 апреля 2021 12:35
    0
    Судя по духу написания статьи, тот противокитайский союз, который они выстраивают вместе с Японией, Индией и Австралией (Quad который) пока не настолько оправдывает ожидания, чтобы игнорировать авианосную тематику.
  15. Макс1995
    Макс1995 1 апреля 2021 14:13
    -2
    Путанница какаято и в СМИ, и на ВО в статьях.

    То АУГ гоняют по миру, то не гоняют. У одних они без конца стоят у стенки, у других плавают много.
    Нужны, не нужны разным авторам.

    А суть то? Басня лиса и виноград. Можешь - имей. Не можешь - не имей.