Утверждён облик дальнего ракетоносца ПАК ДА после испытаний макетов на аэродинамику и радиолокационную заметность

В кабине Ту-160 - иллюстративное фото

Стало известно об утверждении окончательного облика перспективного авиационного комплекса дальней авиации – ПАК ДА. В рамках проводимых работ, напомним, разрабатывается новейший российский ракетоносец малой заметности.

Как сообщается в материалах РИА Новости со ссылкой на источник в отрасли, основная цель при разработке состоит в создании самолёта со сниженной заметностью, а также с наличием эффективного дальнобойного вооружения.

Уже проведены испытания макетов ПАК ДА на радиолокационную заметность, проверены аэродинамические их характеристики и качества. На этом основании Минобороны утвердило технический облик будущего дальнего ракетоносца.
Указывается на то, что уже ведётся строительств сразу нескольких опытных образцов ПАК ДА.

Известно, что за основу при создании новейшего боевого самолёта взята схема «летающее крыло». Скорость самолёта, как заявлено, не будет превышать скорости звука, что в итоге должно обеспечить большую продолжительность нахождения в небе.

На перспективном бомбардировщике планируют использовать исключительно то вооружение, которое будет размещено во внутренних отсеках. В частности, речь идёт о гиперзвуковых внутрифюзеляжных ракетах.

Дополнительно сообщается о разработках бортового оборудования для ПАК ДА, которое будет отличаться максимальной автоматизацией. Оно же сможет позволить перевести ПАК ДА и в режим беспилотной эксплуатации.

Новейший самолёт дальней авиации будут испытывать и в рамках сетецентрических операций – как воздушное средство управления беспилотниками и координации их действий.

Comments

[Владимир_2У]

Слайды, слайды, слайды!

[Дедкастарый]

а где чо посмотреть то ?

[VO3A]

Учитесь работать и смотрите правильные сайты !
Смотрите :
https://naukatehnika.com/pak-da-obrel-svoe-liczo.html

[ironic]

Посмотрел на двигатели. Поржал. Закрыл.

[Сарбоз]

Цитата: ironic

Посмотрел на двигатели. Поржал. Закрыл.

У меня знакомый программист был в начале 2000. Тоже ржал всё время, когда сообщения читал о том, что наши ГЛОНАСС продолжают разрабатывать. Умилялся сравнением GPS на ладошке и ГЛОНАСС в чемодане, точностью позиционирования одного в дециметрах и другого в метрах. И главный довод, зачем велосипед изобретать, если есть готовое доступное решение американский дешёвый супер-точный GPS. Кстати, подонком оказался ещё тем, предал людей, которые его вырастили как специалиста. И что? Пришёл 2008 и все сразу всё поняли. А сейчас ГЛОНАСС GPSу и по параметрам не уступает.
Короче, собака ржёт как лошадь, а караван идёт.

[ironic]

Пока делали ГЛОНАСС и пока до GPS его ещё недоделали, мир уже идет семимильными шагами к широкополосной сети на спутниковой основе. А одна выдающаяся форма движков и выхлопных сопел, как у пссажирских самолетов достойна поржания. Хоть бы уже рисовали думаючи.

[bayard]

Цитата: ironic

Посмотрел на двигатели. Поржал.

А чего смешного ?
И над чем поржал ?
Над картинкой 2019 г. , когда впервые показали предполагаемый облик ? И ещё не было понятно получится ли НК-23 ? Тогда рассматривался и альтернативный вариант установки 4-х двигателей , скорей всего серии ПД-14 .
Но двигатель уже появился и начал стендовые испытания . Компановка ПАК ДА претерпела изменения - место и форма воздухозаборников , вместо плоского сопла при 4-х двигателях , круглые , но затенённые два огромных(до 3м. в диаметре) двигателя НК-23 .
Вас смутили круглые сопла ?
Так посмотрите на Ф-35 - там такие же , причём гораздо менее затенённые . И более горячие .
Или облик и компановка В-21 у Вас вызывает такой же гомерический смех ?
А ведь там тоже два двухконтурных двигателя .
Мне так вовсе не смешно . Всё вполне в тренде времени . Двигатели будут весьма экономичными и будут использованы не только для ПАК ДА , но и для ремоторизации "Русланов" , а так же для новых транспортных самолётов .
Мне например гораздо более интересно было взглянуть на вид снизу .
На отсеки вооружения .
Во первых два основных в центре с параллельным расположением . Что вполне обосновано .
Там будет основное ударное вооружение .
А вот два других - с внешней стороны от двигателей ... это нечто новое .
И интересное .
Это похоже на отсек для ракет воздух-воздух . Для самообороны и прорыва\поражения истребителей противника .
Очень здравое решение .
И раз подписан контракт на изготовление первых опытных образцов , то это уже не игрушки "за кульманом" , это уже переход к практической реализации проекта .
Так что рано смеяться ... или поздно(фаза конструкторских мечтаний пройдена) .

[ironic]

Вы форму F-35 сравниваете со стратегом? Это ещё смешнее. Вот вы на B-21 то посмотрите и на его движки и на их обтекатели и на их сопла. Там сктати будут стоять близкие родственники движков F-35-го.

[bayard]

Цитата: ironic

Вы форму F-35 сравниваете со стратегом?

Форму сопла его двигателя - большое , круглое , незатенёное .
И - ничего .
Плоское сопло нерационально в плане тяги - теряется до 15% мощности .

Цитата: ironic

Это ещё смешнее.

Смех без видимой причины ...
Вот и на Су-57 у нас тоже - круглые сопла .

Цитата: ironic

Вот вы на B-21 то посмотрите и на его движки и на их обтекатели и на их сопла.

По этому пепелацу пока фотоотчётов со всех ракурсов не было . Да и двигатели там с ... весьма умеренной двухконтурностью , а это значит , что у них будет очень горячий выхлоп и как следствие - очень выразительная инфракрасная сигнатура . Вот её то плоскими соплами и уменьшают ... теряя на этом в тяге .

Цитата: ironic

Там сктати будут стоять близкие родственники движков F-35-го.

Я знаю об этом . И это очень горячие двигатели ... с весьма сомнительной экономичностью .
Двигатели конечно хороши - для истребителя . И диаметр имеют умеренный для бомбардировщика ... но это скажется на дальности , недостаток которой будут компенсировать количеством топлива ... в ущерб полезной нагрузке .
Но это уже их дела , их выбор .
В нашем же случае ставка сделана на двигатели НК-23Д с большой степенью двухконтурности , на уровне гражданских версий . И устанавливать их будут кроме ПАК ДА , ещё и на "Русланы" . Свести реактивную струю двигателя диаметром в 3 метра в плоское сопло , конечно можно ... но это утяжелит конструкцию , усложнит её и обслуживание оной , приведёт к серьёзной потере тяги ... А оно нам надо ?
Если бомбардировщик будет носителем КР большой дальности ?
С применением оных вне зоны действия вражеской ПВО и истребителей противника ?
Если у нас и на Су-57 , который всё же истребитель , отказались от такого сопла ?
Так что ничего смешного я в таком выборе не наблюдаю .
А наблюдаю вполне рациональный подход в проектировании боевой техники .
Меня бы , в качестве носителя КР большой дальности , вполне устроил бы и модернизированный Ил-96 , как летающий арсенал . Или Ил-76МД90А , в такой же роли .

А теперь посмотрите Вы на американский В-2 .
Его цену .
Стоимость эксплуатации .
И боевую ценность .
Каким получится В-21 мы , надеюсь , скоро увидим , но его предшественник отнюдь не является примером рациональности .

[ironic]

Так это истребитель-бомбардировщик, фронтовой истребитель, немножечко разные требования. Плоское сопло собственно на западе только для изменения вектора тяги разработали, в вертикальной плоскости.

Там не только сопла круглые, там и заклёпки и покрытие и стыки и ещё много чего доводить и доводить, но не в этом суть. На рисунке движки как будто от гражданского лайнера с такими же обводами и соплами. Это выглядит смешно в облике стелс стратега.

Мы ещё не знаем точно, каким будет движок и насколько он будет экономичен. А вот его обводы, направления выхлопа, все выверено. Тут юзер из Болгарии приводил пару рисунков насколько все точно подогнано. А тут на эскизе попытка вылизать корпус и два уха чебурашки посередине. Это смешно.

А что не так с B-2? Он в своём классе первый. Серия не велика. Технологии были в новинку. Цена соотвественно. Боевая ценность на момент его появления была не сравнимой, ибо не с чем было сравнивать. B-21 получится меньше, дешеле, технологичнее. И получится он таким именно потому, что у него есть, пусть и не экономичный, но технологичный предшественник.

[bayard]

Цитата: ironic

Плоское сопло собственно на западе только для изменения вектора тяги разработали, в вертикальной плоскости.

Вовсе нет , плоские сопла рассматривались именно для уменьшения тепловой сигнатуры , об этом много писали в 80-х годах в профильных изданиях и в США и в СССР . И у нас подобные опыты проводились . Так для перспективного Су-47 "Беркут" готовился уникальный двигатель по схеме Лебедева на базе одного АЛ-41 и двух вентиляторов , размещённых побортно с передачей крутящего момента через валы отбора мощности . В результате тяга связки удваивалась при прежнем расходе топлива , а все при потока смешивались в едином плоском и довольно широком сопле ... трёхщелевом , если память не изменила . И именно для охлаждения и рассеивания горячего потока . Но закончить двигатель не успели .
Делали опыты с плоской регулируемой насадкой на АЛ-31Ф . Именно тогда установили потерю мощности до 15% .

Цитата: ironic

На рисунке движки как будто от гражданского лайнера с такими же обводами и соплами.

Конфигурация наружного кожуха может и поменяться , но двигатели действительно с параметрами двухконтурности как у классических гражданских двигов , так что ничего удивительного нет . Зато ожидаемая высокая экономичность - по определению .

Цитата: ironic

Это выглядит смешно в облике стелс стратега.

Ну никак не смешней , чем двигатели у штурмовика А-10 .
У нашего обводы и формы вполне себе изящны и брутальны .
Неожиданным можно считать разве что вид сзади , но это пока - без привычки .

[Сарбоз]

Цитата: bayard

Цитата: ironic

Плоское сопло собственно на западе только для изменения вектора тяги разработали, в вертикальной плоскости.

Вовсе нет , плоские сопла рассматривались именно для уменьшения тепловой сигнатуры , об этом много писали в 80-х годах в профильных изданиях и в США и в СССР . И у нас подобные опыты проводились .

У нашего израильского товарища безупречная логика. Он никогда не обращает внимания на свои доводы, опровергнутые собеседником. Просто переводит каждый раз разговор немного в сторону. "Дискуссия" может таким образом длиться бесконечно долго, но ему при этом не нужно признавать ложным ни один из своих посылов. Поэтому он всегда прав и на коне. Ведь его задача здесь не обсуждение военных технологий как таковых, его задача - убедить интересующихся пользователей, не слишком разбирающихся в вопросе, в ущербности российской оборонки, в бездарности наших конструкторов, в продажности руководства. Если же оппонент технически грамотен, не беда, его можно просто доводить до белого каления бессмысленными спорами ни о чём и обо всём одновременно.

[bayard]

Совершенно верно , мне этот персонаж давно знаком .
И мои ответы не столько для него , сколько для форума .

[ironic]

Ну так и отвечайте тогда форуму, чего ж вы под моим лично постом то ответ пишите. Долайкают вас до маршала и будете персонажем для форума, хорошо знакомым.

[Сарбоз]

Разнервничался ироничный наш Утюжок. Холестеринчик подскочил, пальчиками в буковки не попадает, пробелы пропускает.

Цитата: ironic

Онас, внемания, опровершения, нигда, кстатуи, обьяснить, нехватает, хотябы, небывает, на осном, крпуса, истребителкями, инженеропв, строитыь.

В двух коротеньких абзацах столько ачепяток, слишком много умных мыслей донести до нас спешил. Ну понятно, что словечки типа "проектальная грамотность" в речи проскакивают от избытка образованности. А избыток англоязычного мусора, все эти "батхёрты, флеймы, стартапы, проджекты" видимо помогают эффективно руководить проектами. Да и как же иным способом довести до "грамотных до упора не умеющих руководить проектом инженеропв" свои гениальные идеи. Только если совсем изгадить русский язык либеральными хэштэгами: "урядаздравствует и всевраги и вывсеврете".
Эти грамотеи приходят на русскоязычные форумы, издеваются над нашим языком, нашей историей, так ещё и пытаются навязать нам свои правила. У них стандартный приём взять и затащить собеседника в дискуссии по совершенно не относящимся к теме вопросам - философии, логики, терминологии:

Цитата: ironic

Вы сначала разберитесь, что такое "ложное", а потом можно будет и до того, что такое "дискуссия" добраться. И нет, не прочитать слова в словаре, это каждый может.

А я не собираюсь с врагами моей страны играть по их правилам. На наших афганских форумах таких подонков просто моментально и без сожаления забанили бы. Нашего боевого офицера на Эхе Москвы удалили за безобидный вопрос о количестве орденов Красного Знамени у дедов мерзавца и лжеца Венедиктова. А модераторы ВО с этими персонажами либеральничают. Ведь молодежь наша читает весь этот бред и приобретает стойкую убеждённость в том, что живёт в самой никчёмной и мерзкой стране.

[ironic]

Онас у меня по крайней мере есть. На доводы я обращаю внемания, но вот на опровершения они только в вашей узкоспециализированной поисковой системе "врагов" тянут. Больше нигда. Я кстатуи терпеливо пытаюсь обьяснить почему и почему в России не Кулибиных нехватает, их всегда хватало, а грамотных проджект менеджеров, не тех, которые знают как надо, а тех которые хотябы знают, как не надо. Вы сначала разберитесь, что такое "ложное", а потом можно будет и до того, что такое "дискуссия" добраться. И нет, не прочитать слова в словаре, это каждый может. А ответить на вопрос "почему я в это должен верить?" Всегда прав небывает никто, но вы же просто штамп очередной писали, а не мысль. доносили. Вам и не мешает. Я хочу людям написать, что думать так, как вы например, это хуже чем не думать, потому, что это не мышление вовсе. Это урядаздравствует и всевраги и вывсеврете. Руководство не может быть не продажным иначе его нечем будет заинтересовывать. Это кстати к вопросу о маркетинговой грамотности. Работать руководителем работать идут за деньги и условия труда, а так же за амбиции и положение в обществе, а это продажа. Техническая грамотность не обязательно говорит о проектальной грамотности руководителя. Я встречал много грамотных до упора инженеропв не умеющих руководить проектом. А я кстати именно этим и занимаюсь, руковожу проектом. Вот вы свой флейм не прекращаете, но вам же не мешает.

[ironic]

То что рассматривалось и то что пошло в полет это одно, а это другое. У истребителей на западе в полет пошли только плоские сопла с изменяемым вектором и то только на одном экземпляре серийном и на осном экспериментальном. И в конце концов пришли к мнению, что это не оправдало себя. Что же до стелс бомбардировщиков так там вообще другое строение крпуса и отвода реактивных струй несопоставимое с истребителкями.

Вот именно что как тут кожух не меняй, а если на зализаный корпус пришивать уши чебурашки с открытыми воздухозаборниками и такими же соплами двигателя под гражданский самолет, то зачем тогда вообще строитыь сложный и дорогостоящий корпус, которым ещё и без сложных алгоритмов управления не порулишь, берем как Американцы, Боинг 767 и вместо танкера или противолодочника делаем ему бомболюк и все, экопномично и дешево. И грузоподьёмности дофига и радиус с лихвой.

А-10, штурмовик, корпус которого сделан не под движки, а под здровенную гатлинговую пушку. Некуда там было больше движки вешать и незаметность ему не грозила. Вот там обводы как раз под неё и делали. Вы считаете это для стелс стратега по его задачам и стоимости, а так же на сколько лет вперед строятся такие решения, оправдано? Тогда почему вы удивляетесь, что это смешно?

[3danimal]

Про плоские сопла и ОВТ.

https://youtu.be/VpjTogR8rF0

Это симулятор, конечно, но лучший в данном направлении и самый хардкорный.
Есть ещё ряд видео с Ф-22.
Вывод: в БВБ 1х1 манёвренный истребитель с ОВТ не оставит шансов обычному. (Если только пилот не совершит ряд критических ошибок).
В BVR бою это уже не так заметно, тут важнее иметь малозаметность, современную БРЛС и ракеты с АРЛ ГСН.

[ironic]

Тут не учтен один момент, который я не первый раз пытаюсь донести. Не будет такого боя. Истребители имеющие суперкруизную скорость не станут входить в бой со сверхманеврами на скоростях 0.5-0.6М, а там изменяемый вектор практически не даёт никаких преимуществ. Поэтому отказались делать с такими соплами F-15, протестировав экспериментальный экземпяр и потому F-35 тоже не стали удорожать их сложной конструкцией, а цену F-22 все знают...И по той же причине максимальный проитестированный управляемый угол атаки для F-35A 50 градусов, а для F-22 70.

[3danimal]

Ф-35А один из самых маневренных истребителей без ОВТ.
Из того, что я видел, модификация Б не особо отстаёт.
Если произойдёт сближение, скорость придётся снизить, маневрируя.
Другое дело, что истребители по обе стороны будут вести бой BVR, пока есть возможность.

тут важнее иметь малозаметность, современную БРЛС и ракеты с АРЛ ГСН.

В слову, здесь у Ф-22 преимущество- меньше ЭПР и больше ракет.

[ironic]

Его фишка в том, что он имеет максимум оперативной маневренности в диапазоне 0.8-1.2М, в том числе и по разгон/торможение и в этом диапазоне он и будет навязывать бой противнику.

[OgnennyiKotik]

Цитата: 3danimal

в БВБ 1х1 манёвренный истребитель с ОВТ не оставит шансов обычному.

Это не так. ОВТ даёт преимущества, но в основном для авиационных шоу.
Вот учебные догфайты Су-30МКМ и F/А-18D (он ещё с ПТБ). Проигрыш сухого со счетом 0-3.

[3danimal]

Я видел этот бой, сам приводил его в пример. Разбивая миф, то западные самолеты без ОВТ беспомощны (куда им до Миг-29 и Су-27).
Ф-18 - весьма манёвренный самолёт, устойчивый на больших углах атаки.
К слову, Ф-15 в таких боях проигрывали
Многое зависит от навыка пилота, очевидно, что за штурвалом Ф-18 сидел более опытный.
Важно уметь своевременно стрелять «на пролёте», здесь Гатлинг даёт преимущество.
Посмотрите приведённую мной симуляцию.

[OgnennyiKotik]

Цитата: 3danimal

К слову, Ф-15 в таких боях проигрывали

Видео или официальный отчёт нужны. В каких условиях бой был, какой сценарий.
На канале у него есть видео догфайта F/A-18 с F-15, ничья.

[bayard]

Цитата: ironic

У истребителей на западе в полет пошли только плоские сопла с изменяемым вектором и то только на одном экземпляре серийном

Неправда . Посмотрите на F-35 (они у вас есть уже) - истребитель-бомбардировщик по технологии СТЕЛС с огромным , круглым , открытым соплом . Тем более - очень горячим . И как то ваши партнёры не парятся об этом . Если посмотреть в пропорции , то у представленного прототипа пропорции примерно те же(соотношение диаметра сопла к размерам фюзеляжа) , только двигателя два ... И горячая струя из них идёт в очень приличной "холодной рубашке" . Так что проблемы с заметностью могут быть только в задней полусфере . Как впрочем и у F-35 .

Цитата: ironic

Что же до стелс бомбардировщиков так там вообще другое строение крпуса и отвода реактивных струй несопоставимое с истребителкями.

Вы имеете в виду В-2 и В-21 ?
У В-2 двигатели расположены на крыле(и их капоты тоже торчат как уши Микки Мауса) , причём в средней части . При таком расположении можно было реализовать и плоское сопло(у В-2 просто затенение крылом) , которое видимо реализуется у В-21 .
В случае с ПАК ДА выбраны двигатели НК-23Д . Их диаметр порядка 3 м. В этом и плюс и минус .
Плюс - экономичность и холодная рубашка для горячей струи благодаря высокой степени двухконтурности .
Минус - сложность реализации плоского сопла .
Двигатели находятся в задней части крыла и просто не остаётся места для сведения струи в плоское сопло - иначе удлинится фюзеляж , появятся дополнительные наплывы , изменится аэродинамика ... упадёт тяга ...
первые версии облика ПАК ДА показывают , что прежде рассматривался вариант с 4-мя двигателями меньшего диаметра , скорей всего ПД-14 . Вот в том случае реализация плоских сопел выглядела вполне органично .
Но с НК-23Д всё совсем иначе .

Цитата: ironic

Вот именно что как тут кожух не меняй, а если на зализаный корпус пришивать уши чебурашки с открытыми воздухозаборниками и такими же соплами двигателя под гражданский самолет

А с чего Вы взяли , что там открытый воздухозаборник ?
Двигатели расположены за\над крылом , а воздухозаборник - под нижней кромкой крыла . Да большой , но там довольно протяженный канал , который очевидно , будет иметь S-образную конфигурацию(как и на всех истребителях , и не только , 3-го и 4-го поколения . Так что в передней проекции его вентилятор никак не засветится .
А вот в задней проекции(и только в задней) - да . Но ровно настолько , насколько и F-35 . К тому же , ещё не известно , является ли этот эскиз подлинным и конечным обликом ПАК ДА . И даже если является , то заметным он станет только с задней полусферы - то есть только после выполнения задания и возвращения назад .
А если при этом учесть , что применять ему предстоит весьма дальнобойное оружие(Х-101\102 имеют дальность до 5500 км. , воздушная версия "Циркона" - порядка 1000 км.) , то и опасаться ему особо некого будет . Отстреляться над Северным Полюсом можно совсем не опасаясь истребителей противника , по европейскому ТВД - со своей территории , а над водной гладью ... придётся брать для прикрытия Су-57 - дальность у него большая , а с дозаправкой - и того больше .
Так что беды особой не вижу .

Цитата: ironic

зачем тогда вообще строитыь сложный и дорогостоящий корпус, которым ещё и без сложных алгоритмов управления не порулишь, берем как Американцы, Боинг 767 и вместо танкера или противолодочника делаем ему бомболюк и все, экопномично и дешево. И грузоподьёмности дофига и радиус с лихвой.

Если нас интересует именно самолёт-арсенал , то да , я и сам так считаю . Особенно для Х-101\102 или её преемнице , которой дальность и того больше прочат - чуть не до 10 000 км.
Но заказали именно бомбардировщик , которому , возможно , будут предписаны и противокорабельные функции . А для этого Ил-96 совсем не годится .

Цитата: ironic

Вы считаете это для стелс стратега по его задачам и стоимости, а так же на сколько лет вперед строятся такие решения, оправдано? Тогда почему вы удивляетесь, что это смешно?

Повторю - нарушать режим малозаметности ПАК ДА будет только в задней полусфере . То есть - после выполнения БЗ , на отходе . При сближении\выходе на рубеж пуска , он будет очень скрытен .
Надеюсь .
А дальность его вооружения является очень хорошей страховкой от неожиданных встречь с истребителями противника .
А если на нём будут реализованы и отсеки для вооружения ВВ , то он и отбиться при нужде сможет . Даже от самих ракет - как зенитных , так и ВВ .
Но он будет стрелять ИЗ ДАЛЕКА .

[ironic]

Вот именно, что не парятся потому, что по его специфике малозаметность наибольшую ему требуется иметь со стороны передней полусферы и отчасти в боковой проекции, а учитывая тот факт, что к цели он будет идти на бесфорсажном режиме, плоские сопла посчитали для него ненужным перебором, не дающим заметного преимущества. Совсем не так для дальнего бомбардировщика, который могут вести и отслеживать совершенно с любого ракурса и меневренностью истрибителя не обладающего. Если формы F-35 очень хорошо подогнаны, и расположение сопла по отношению к хвостовому оперению, то на приведенном выше рисунке движки конкретно выскакивают из корпуса, а размеры ничем не защищенных по рисунку сопел я могу себе представить посмотрев на Боинг-787.

Вы на обтекатели двигателей B-2 и выхлопные отверстия то посмотрите и на этот рисунок. Ну вам самому не смешно писать откровенные натяжки?

С чего взял? Да с того же , что и у Су-57. Принцип расположения воздухозаборника, засунуть под фюзеляж и дело в шляпе...Су-57 его будет сопровождать? А того ещё и дозапрявлять надо...От так и обнаружат. И зачем он вообще нужен если ракеты на 5000км пускать?

Противокарабельные?...Ну типа сначала в 160-й впихнуть, а потом ещё и в ПАК...от проджект менеджеров за это увольнять надо.

Нарушать режим малозаметности стелсу-дальнику вообще нигде нельзя, ибо его могут вести с любого ракурса и он не истребитель, который по любому светится в задней полусфере. А иначе он такой и вовсе не нужен. Забацать летающий бомболюк на основе имеющейся гражданской/грузовой техники много дешевле.

[bayard]

Цитата: ironic

А иначе он такой и вовсе не нужен. Забацать летающий бомболюк на основе имеющейся гражданской/грузовой техники много дешевле.

Ещё раз повторю - если нам нужен самолёт-арсенал , то да . С такой дальностью пуска(до 5500 км.) можно и с Ил-96\76 смело запускать . Возможно так и будет . Но бомбардировщик имеет гораздо бОльший спектр применения :
- установка морских минных заграждений ,
- уничтожение авианосных и корабельных группировок ,
- нанесение удара свободнопадающими бомбами по территории не прикрытой ПВО,
и ещё для чего-нибудь , для чего данная платформа окажется пригодной .
Самолёт-арсенал на такое не способен .
Посмотрите на Ту-95 ... а лучше на В-52 . Он и морские мины разбрасывает , и носителем ПКР "Гарпун" был , и носителем свободнопадающих бомб , и ракетоносец ("Томагавки") . И РЛ заметность ему в этом не мешала .
И ещё раз о ПАК ДА . В качестве носителя ПКР с дальностью 1000 - 1500 км. он будет выходить на рубеж пуска в режиме полной малозаметности . А вот осуществив пуск , одним только этим фактом он уже себя обнаружит . Вот только отреагировать ИА , даже находясь в 300 км. от авиаматки , не сможет - просто не успеет . Даже если "Хокай" и засечёт его на пределе видимости после разворота - в заднюю полусферу ... Не успеют его истребители перехватить - радиуса не хватит . И времени на сближение .
А абсолютно невидимых самолётов не бывает в принципе , это я вам как специалист по радиолокации говорю . Всё зависит от диапазона рабочих частот РЛС , чувствительности приёмников , типа сигнала и , конечно , дальности .
Так что нормальная схема у ПАК ДА , и кстати , получится заметно проще и дешевле в производстве и эксплуатации , чем схема с 4-мя ПД-14 , упрятанными внутрь крыла и с щелевыми соплами . А где проще , там надёжней .
А о желательности иметь самолёты-арсеналы я и сам давно высказываюсь , но это всё же для обеспечения массовости залпа из безопасного пространства .

[ironic]

Ещё раз. Вы так и не сумели опровергнуть простой тезис. Или просто и дешево самолет арсенал или уже по серьёзному, дорого и со всеми технически необходимыми элементами малозаметности, стелс стратег. Я обьяснил почему полумера вызывает юмористическое отношение. Вы пытаетесть затулить это разного рода околопроектными соображениями. Ну получится Су-57 только в бомбардировочном сегменте. И дорого и не совсем стелс.

P.S. Я занаю, что не бывает невидимых самолетов, но меняется дистанция обнаружения и способность навести на него оружие, как на захваченную цель. У вас странное мнение распостранено, что если засечен пуск ракеты, то уже сразу можно навести ракету на носитель. Стелс технология, как раз и нужна, чтобы и это крайне затруднить.

[bayard]

Цитата: ironic

Ещё раз. Вы так и не сумели опровергнуть простой тезис. Или просто и дешево самолет арсенал или уже по серьёзному, дорого и со всеми технически необходимыми элементами малозаметности, стелс стратег.

Простой и дешевый самолёт-арсенал и придумывать не надо - это самолёты ВТА . То же Ил-76 в любой модификации . А способ сброса\запуска КР с него американци последние годы активно отрабатывали . Ничто не мешает и нам .
Так что такой самолёт(арсенал) - есть .
А насчёт малозаметности , так представленный ПАК ДА ему полностью соответствует . Заметность в заднюю полусферу создаёт риски только после выполнения пуска КР и разворота на обратный курс . А так как пуски будут с БОЛЬШОЙ дистанции , то даже обнаруженный бомбардировщик перехватить будет чрезвычайно сложно - из за дистанции и необходимости атаковать вдогон . Да и отбиться он сможет ... даже от ракет ВВ .

Цитата: ironic

Ну получится Су-57 только в бомбардировочном сегменте. И дорого и не совсем стелс.

Получится хороший бомбардировщик , выполненный по технологии малозаметности .
Других в природе просто не существует .
Они видны в метровом и декаметровом диапазонах без всякого ущерба по дальности , а это основа наших дежурных сил . А вот для самолётов ДРЛО и особенно БРЛС истребителей , они действительно являются малозаметными . И для ГСН ракет ВВ .
У нас разная идеология применения бомбардировочной авиации , и для нашей стратегии и тактики , такие самолёты вполне эффективны и востребованы .
И в то же время наши дежурные средства ПВО вполне эффективно бнаруживают подобные самолёты американского(и прочих) производства . Навести ракеты такими средствами невозможно , а вот направить перехватчик в зону обнаружения , чтобы он там пошарил своей мощной ОЛС - вполне .

Цитата: ironic

У вас странное мнение распространено, что если засечен пуск ракеты, то уже сразу можно навести ракету на носитель.

Запустив ракеты , и даже просто открыв створки отсека вооружения , бомбардировщик уже себя демаскирует . Если запуск КР осуществлён быстро , створки закрыты и малозаметность восстановлена , то поразить его ракетами ВВ будет сложно , но истребители будут знать - где его искать и пойдут на перехват и сближение , вплоть до захвата цели своими средствами наведения . Именно это я имею ввиду.
Но идти на перехват вдогон , на пределе радиуса действия , на пределе дистанции досягаемости ... сложно . И при правильно выбранной тактике атакующей стороной , пуски КР будут осуществлены ДО рубежей возможного перехвата . Дальность действия нашего оружия это позволяет .

[ironic]

Т.е. вы уверены, что до цели его ни с какого угла задне полусферы никто не прощупает. И так вы собрались лететь на 1500км от точки сброса? Ну наверное эта точка не далее чем в 2000км от границы РФ.

Ага, по технологии частичной малозаметности... Т.е. будет как с Су-57 денеги немалые, а заклёпки большие и стыки так себе и покрытие не очень и воздухозаборники не совсем...Опять метровый диапазон? Ну да, где то там летит. Направили перехватчик, а его там и нет.

Короткое увеличение отражения от створок и сброс ракеты не позволяют уверенно навести на самолет оружие. Хоп и он снова исчез со своей малозамтностью за активными помехами. А вот частичная малозаметность ещё как позволит обнаружить самолет раньше и вести. И в задней полусферe могут оказаться и корабельная группа с мощными АФАР-амии на мачтах и самолет ДРЛО с авика...

[bayard]

Давайте дождёмся первого лётного образца , чтобы судить о его боевой ценности .
Пока это пустая трата времени .

[ironic]

Ой давайте. Лишь бы таки да.

[Piramidon]

Цитата: Дедкастарый

а где чо посмотреть то ?

Много хочешь. Шпиён, что ли? Может тебе еще ключи от квартиры...

[Бережливый]

Владимир 2У -в почтовом ящике у вас его точные фото лежат !!!

[Alex777]

Владимир 2У -в почтовом ящике у вас его точные фото лежат

Рядом со слайдами Крымского моста.

[venik]

Цитата: Владимир_2У

Слайды, слайды, слайды!

========
Когда то тоже самое говорили про "Циркон", "Кинжал", "Авангард"..... Не вы ли?

[Владимир_2У]

Цитата: venik

Когда то тоже самое говорили про "Циркон", "Кинжал", "Авангард"..... Не вы ли?

Я и сейчас бы не отказался на "Циркон" глянуть, что не так то?

[venik]

Цитата: Владимир_2У

Я и сейчас бы не отказался на "Циркон" глянуть, что не так то?

=======
Да я - тоже! Только кто ж нам их покажет???
А было бы весма любопытно!

[ironic]

Циркон пока не ясно что это. Кинжал оказался аэробалистической ракетой, а Авангард глайдером, т.е. все это мы в том или инном виде видели в истории.

[Al_lexx]

Внутрифюзеляжная ракета...
Надо будет запомнить.)))

[Стропорез]

Цитата: Al_lexx

Внутрифюзеляжная ракета...
Надо будет запомнить.)))

А я лучше запишу

[Дедкастарый]

Цитата: Al_lexx

Внутрифюзеляжная ракета...
Надо будет запомнить.)))

с коровой не перепутайте...

[Al_lexx]

Цитата: Дедкастарый

с коровой не перепутайте...

Смеяться в каком месте?

[Дедкастарый]

Цитата: Al_lexx

Цитата: Дедкастарый

с коровой не перепутайте...

Смеяться в каком месте?

да хоть рыдайте..от чувства юмора зависит.

[Al_lexx]

Цитата: Дедкастарый

да хоть рыдайте..от чувства юмора зависит.

Ваше чувство юмора я уже заценил. Судя по всему, оно примерно на уровне столичной канализации. Впрочем, я не удивлён, проглядывая по диагонали ваш комментарии.

[pilot306]

Пусть автор на схеме покажет фюзеляж у "летающего крыла".

[svp67]

Интересно на сколько этот "Ту" будет внешне отличен от Б-21?

И как будет от них отличен внешне их китайский "собрат"?

[Дедкастарый]

Цитата: svp67

Интересно на сколько этот "Ту" будет внешне отличен от Б-21?

И как будет от них отличен внешне их китайский "собрат"?

компьютеру решать видимо. а моСК у него-ИИ.щас мало кто карандашом владеет.

[Ка-52]

Интересно на сколько этот "Ту" будет внешне отличен от Б-21?

а в чем интерес? Ну будет небольшая внешняя схожесть - так что из этого. Аэродинамическая схема она такая - она либо есть либо ее нет. Если захотите в угоду всяким экспердам с дивана изменить ее - потеряете часть характеристик. В разработке все отталкивается от ТЗ заказчика. Например он говорит: хочу ДБ с боевым радиусом не менее 5500км, НВМ - 150-180тн, МПН - >20тн, нагрузкой на крыло не более 400кг/м2, СЗ можно пренебречь, сниженная радиолокационная заметность - основное требование. И дальше КБ начинает вырабатывать модель будущего ДБ. Начинается подбор аэродинамических и силовых схем, позволяющих достичь требуемых характеристик. В принципе самолет это всегда компромисс: хочешь увеличить дальность, значит нужно увеличивать S крыла. Но большое крыло начинает увеличивать паразитные сопротивления. Значит растет расход топлива, падает дальность. Увеличиваешь запас топлива - падает ПН :)) замкнутый круг. Так что тут проблем больше, чем заботится о такой глупой вещи, как внешняя схожесть

[Ив762]

Цитата: Ка-52

а в чем интерес?

Ну хотя б в общей концепции, повторяющей чуть ли не дословно буржуинскую с их B-2/B-21. Принципиальная аналогия - в истории с F-22 (хотя даже в пушках F-4 Phantom II/МиГ21 она присутствует.).
Хотя проблема не в "повторении", а в необходимости и соответствии общим тенденциям. Так концепция Ту-160, кажись, перспективнее ...

[Alex777]

Так концепция Ту-160, кажись, перспективнее

Чем перспективнее?

[Ив762]

Мобильностью.

[Alex777]

Что вы под мобильностью понимаете?
В ~90% случаев Ту-160 дозвуковой.
Как писали тут коллеги, сверхзвук достигается на особом топливе, которые есть только в Энгельсе...
И расход его для мирного времени черезмерен.

[Ив762]

Цитата: Ив762

Так КОНЦЕПЦИЯ ( )Ту-160, кажись, перспективнее

[3danimal]

Как писали тут коллеги, сверхзвук достигается на особом топливе, которые есть только в Энгельсе...

Полный бред. Там 4 двигателя с форсажем. Конкорд смог, В-1 смог, а Ту-160 нет? Изменяемый профиль крыла ему в помощь.
А вот на форсаже расход действительно большой (раза в 2 выше).

[Alex777]

Конкорд - отдельная тема.
В-1В - дозвуковой по факту.
1328 км/ч (М=1,25) (на 15 240 м)
1160 км/ч (М=0,92) (на 61-152 м)

[3danimal]

B-1A (произведено 4 машины)
Версия, построенная по изначальному техзаданию B-1, с регулируемыми воздухозаборниками и максимальной скоростью в 2,2 маха

B-1B (произведено 100 машин)
Пересмотренный вариант B-1, с применением технологий радиолокационной малозаметности и максимальной скоростью 1,25 маха. Реализована концепция самолёта маловысотного прорыва ПВО посредством возможности полёта на сверхмалых высотах с огибанием рельефа местности

Осознанное решение со снижением скорости.
Но изначально это был именно прообраз Ту-160.

[Alex777]

Осознанное решение со снижением скорости.

Конечно осознанное. Двигатели послабее, вес побольше у В-1В и др, и пр.
А все потому, что к этому моменту в Локхиде разработали и продемонстрировали концепцию "невидимок".
И в Штатах посчитали эту концепцию более перспективной.
https://coollib.com/b/413874-ben-rich-skunk-works-lichnyie-memuaryi-moey-rabotyi-v-lokhid/read

[3danimal]

Согласен.
Я к тому, что и Б-1А разгонялся до 2,2М, ничего не мешает это делать его несколько укрупнённому «собрату». Просто на форсаже. Другой вопрос, насколько долго его будет поддерживать (боевой радиус сильно сократится).

[Alex777]

Я к тому, что и Б-1А разгонялся до 2,2М, ничего не мешает это делать его несколько укрупнённому «собрату».

Вы посмотрите на двигатели и на разницу в массе и поймете - все мешает.

[3danimal]

Под собратом я имел в виду Ту-160
(Я же изначально их сравнивал:

В-1 смог, а Ту-160 нет?

)
Про Б-1Б как раз ясно все.

[ironic]

Конкорд имел принципиально другой движок, специально разработанный для крейсерского сверхзвука.

[3danimal]

Понятно, Конкорд не самый удачный пример.
Но В-1А - в самый раз. Ту-160 выглядит как увеличенный вариант

[ironic]

Иманно так и Американцы от такого варианта отказались. Причины известны.

[AML]

Цитата: Ив762

Цитата: Ка-52

а в чем интерес?

Ну хотя б в общей концепции, повторяющей чуть ли не дословно буржуинскую с их B-2/B-21. Принципиальная аналогия - в истории с F-22 (хотя даже в пушках F-4 Phantom II/МиГ21 она присутствует.).

Смотрите на Horten Ho 229, много думайте, думайте и смотрите на хорнет.

[ugol2]

В чем отличие инженера от конструктора при проектировании?
Инженер берет за основу образец, улучшает его, и получает на выходе что-то новое.
Конструктор держит в уме некоторые образцы и на их основе создает что-то новое.
Гениальный конструктор просто из «воздуха» может создать что-то новое.
При «инженерном» подходе и получаются конструкции типа Space Shuttle – Буран, Су-27 – J-11.
С гениальными конструкторами у нас как-то не очень. В основном «улучшаем» уже придуманное.

[Ка-52]

С гениальными конструкторами у нас как-то не очень. В основном «улучшаем» уже придуманное.

обычное мнение обычных обывателей. Которые не имеют отношение к конструированию и проектированию. Любая современная техника создается, имея в базе существующий технический задел. Гениальные прорывы бывают раз в десятки лет. Например при переходе с биплана на моноплан, с "деревяшки" на дюраль, с поршня на ТРД и тп. А в промежутке между этим существует кропотливая работа десятков КБ (и наших и не наших) по созданию современных для своего периода машин.

[ugol2]

Цитата: Ка-52

обычное мнение обычных обывателей

Действительно.
А Вы можете сказать, почему Шатл взлетел раньше Бурана, F-15 раньше Cу-27, B-2 раньше ПАК ДА, F-22 раньше Cу-57. Почему "мышь" придумал Гейтс, а не Иванов.
Это по железу. Но мы же в XXI веке. Компьютер рулит!
Компьютер - оттуда. ПО к нему - оттуда. Мобильная связь с интернетом - оттуда.
Наше то что? Где наши "Гениальные прорывы, которые бывают раз в десятки лет"?

[Alex777]

Где наши "Гениальные прорывы, которые бывают раз в десятки лет"?

Вы чем по-жизни занимаетесь?
Гиперзвук совсем мимо вас прошел?

[svp67]

Цитата: ugol2

А Вы можете сказать, почему

Гагарин взлетел раньше Шеперда?

Цитата: ugol2

F-15 раньше Cу-27

?????? А когда взлетел МиГ-25?

Цитата: ugol2

B-2 раньше ПАК ДА,

Или НО-229?

Цитата: ugol2

F-22 раньше Cу-57.

А Як-141 раньше F-35

Цитата: ugol2

Мобильная связь с интернетом - оттуда.

Увы, но и тут СССР был "на острие", просто эти разработки ушли в "оборонку"
1957 год...

[3danimal]

А Як-141 раньше F-35

Между ними общего лишь поворотное сопло.
Як совершенно несопоставим по БРЭО и летным характеристиками (хуже).

[svp67]

Цитата: 3danimal

Як совершенно несопоставим по БРЭО и летным характеристиками (хуже).

И это все, что Вы можете сказать?

[3danimal]

Я том, что го-229 это совсем не Б-2, работы же над данной схемой еще в конце 30х вела фирма Нортропа:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Northrop_XB-35
Миг-25 и Ф-15 - разные по задачам и характеристикам. Ближайший американский аналог - Ф-14 (с лучшим вооружением).
Гагарин взлетел раньше, но Н-1 не взлетела вообще, а это не в пример более сложный проект.
Вопрос - почему? - Больший задел по науке и производству у США, лучшая мотивация людей (в том числе иностранных специалистов) - благосостоянием, а не пропагандой, более эффективная модель экономики (в отличие от советской, обусловленной лишь идеологией и волюнтаризмом руководства) и больший ее размер.
Говоря про Н-1, сказывалось ещё более выгодное расположение космодрома - Сатурн-5 везли в сборе после полного тестирования на барже по рекам, а не собирали на стартовом столе.

[AML]

Цитата: ugol2

А Вы можете сказать, почему Шатл взлетел раньше Бурана,

А нафига козе баян? СОИ все такое слышали? Это была реакция. Не мы начали. И как говорится найдите 10 отличий.

Цитата: ugol2

F-15 раньше Cу-27,

А F-15 часом не после угнанного миг 25 появился? Даже похож - 2 крыла, 2 двигателя. Шасси круглые. Только F-15 даже близко к МИГ 25 не подобрался. Не шмогли. Ну тупыыые.

Цитата: ugol2

B-2 раньше ПАК ДА,

У кого-то есть что-то круче TУ-160?

Цитата: ugol2

F-22 раньше Cу-57.

А Еще раньше миг 1.44

Цитата: ugol2

Почему "мышь" придумал Гейтс, а не Иванов.

Гейтс мышь не придумал, а честно спер ее у XEROX, оттуда же он спер и оконный интерфейс.
Не исключаю, что в Xerox ее придумал Иванов. Об этом история умалчивает.

Цитата: ugol2

Это по железу. Но мы же в XXI веке. Компьютер рулит!
Компьютер - оттуда. ПО к нему - оттуда. Мобильная связь с интернетом - оттуда.
Наше то что? Где наши "Гениальные прорывы, которые бывают раз в десятки лет"?

Лично ваших прорывов нет и не будет, так как вы всю дорогу ноете. Разуйте глаза для начала.

[3danimal]

А F-15 часом не после угнанного миг 25 появился?

Не ленитесь изучить даты.
Первый полёт Ф-15 в 1972г, за 4 года до угона Беленко Миг-25 в Японию.
Понимаю, хочется считать, что все изобретено у нас, но это - не про объективность.
Вас же не расстраивает, что все законы Механики, Термодинамики, Электротехники названы не именами русских ученых, равно как и соответствующие единицы измерения?

А Еще раньше миг 1.44

Сложно их сравнивать. Сырой прототип, даже в планах не обладавший сходными с Ф-22 характеристиками.

Гейтс мышь не придумал, а честно спер ее у XEROX, оттуда же он спер и оконный интерфейс.
Не исключаю, что в Xerox ее придумал Иванов.

Звучит жалко, выбросьте свои комплексы. Надо не конаться в истории, а двигаться вперёд. Как китайцы

У кого-то есть что-то круче TУ-160?

Был такой Б-1А. А ещё раньше - Валькирия.. Посчитали, что данные самолеты не нужны.

Лично ваших прорывов нет и не будет

Дело не в нытье, а в организации исследований и в «климате».

И как говорится найдите 10 отличий.

Грузоподъёмность??
Шаттл взлетал на своих двигателях +ускорители (и нёс большой топливный бак, многоразовый), Буран - на целиком одноразовой Энергии.

[Adieu]

Это ничего, что Ф-15 проектировался как их ответ на МиГ-25, а Су-27 - как наш ответ на Ф-15? И что свой облик, использующий вихревую аэродинамику, Су-27 получил именно потому, что первый прототип не обеспечивал заданное военными 30-процентное преимущество над Ф-15?

[3danimal]

ИМХО, ошибка проектировать слишком большой бомбардировщик.
Не случайно Б-21 в 1,5 раз меньше Б-2.
Меньше размер - меньше заметность, при равных мерах по ее снижению.
И числом поболе (не класть все яйца в одну корзину).

[prior]

Основное отличие - в расположении кабины пилотов.
Поскольку бомбардировщик работает по земле - кабина будет располагаться не с верху, а с низу фюзеляжа. Удобно при взлёте, посадке и бомбометании. (апрель не закончился)

[AC130 Ganship]

Сзади - будет. Плоского сопла пока нет. Охотник летает с круглым. Торчит, как очко :)

[AML]

Цитата: AC130 Ganship

Сзади - будет. Плоского сопла пока нет. Охотник летает с круглым. Торчит, как очко :)

А умные люди считают что круглое сопло дает всеракурсность. Чего у плоского сопла нет и не будет

[3danimal]

Всеракурсность для.. бомбардировщика? Или малозаметного ударного дрона?
Какой смысл, если малозаметность здесь более ценна?

[rocket757]

Утверждён облик дальнего ракетоносца ПАК ДА после испытаний макетов на аэродинамику и радиолокационную заметность

Надо было вчера тему подать!!! Веселей зашло б.

[AUL]

О чем вообще заметка? Пару дней назад тут уже была аналогичная!
Ищут только облик будущей машины. Значит, там вообще еще конь не валялся!

[svp67]

Цитата: AUL

Ищут только облик будущей машины.

Нет, его облик доводят до определенного "совершенства", на сколько это можно

Цитата: AUL

Значит, там вообще еще конь не валялся!

Да нет...уже потоптался знатно

[НДР-791]

Цитата: svp67

Да нет...уже потоптался знатно

Реально потоптался так если макеты испытания прошли. Получается с Нортропом ноздря в ноздрю идём. Они правда только макет сделали для показа всему миру новой страшилки: Прототип самолета пока еще не создан, поэтому его компьютерное изображение основано на первоначальных дизайнерских разработках.
Да и ценик там конский - 511лямов за штуку. Правда и хотят они 100шт.

[3danimal]

500 млн $ за бомбер - это весьма бюджетно (Б-2 стоил вчетверо дороже). Особенно при его размере в 700 млрд.

[AUL]

Цитата: svp67

Да нет...уже потоптался знатно

Раз еще нету общего облика, то не может быть:
- компоновочной схемы,
- разводки коммуникаций,
- центровки и балансировки изделия,
- прочностных расчетов,
-аэродинамических расчетов
и многого другого.
Можно, конечно, говорить о разработке и отладке отдельных узлов и агрегатов для будущего изделия. Это ускорит работу в дальнейшем. Но, не имея компоновочной схемы, есть риск, что некоторые разработанные агрегаты или "не влезут" в машину, либо вообще не понадобятся, а будут нужны совсем другие. Так что топтаться коню тут еще не один год!

[Дедкастарый]

Цитата: AUL

Ищут только облик будущей машины.

передок от "макларена", а жопу от "порша"... это (частное мнение).хотя....пофигу...

[Кокос]

ракетоносец малой заметности

это большой вопрос...сербы F117 нашей соткой (С-125M "Нева") сбили...

[Avior]

Малой заметности и абсолютной незаметности- это как бы не совсем одно и то же

[Ка-52]

Малой заметности и абсолютной незаметности- это как бы не совсем одно и то же

абсолютную незаметность можете найти только в сказках про шапку-невидимку.

[Avior]

О чем я и пишу.
Малая заметность не может гарантировать, что при каких то обстоятельствах не собьют

[Ка-52]

Малая заметность не может гарантировать, что при каких то обстоятельствах не собьют

угу. Малая заметность может гарантировать лишь что при прочих равных обстоятельствах момент обнаружения (а значит и перехвата) наступить на N времени позже. Но гарантировать или не гарантировать факт уничтожения она не может

[Avior]

Применение оружия в принципе носит вероятностный характер. Просто вероятности поражения бывают разные.

[Дедкастарый]

Цитата: Кокос

ракетоносец малой заметности

это большой вопрос...сербы F117 нашей соткой (С-125M "Нева") сбили...

думал уж и не вспомнит ни кто...

[URAL72]

Это была модернизированная Нева, с ОЭС. Вот с помощью оптики и сбили. К тому же американцы летали как во Вьетнаме, одним маршрутом, их по Вьетнамски и сбили,- из засады. Засадили в общем.

[Roma-1977]

Тактическое назначение F117 и ПАК ДА - абсолютно разное. F117 - для действий в небе непосредственно над целью, а ПАК ДА будет незаметно приближаться к рубежу пуска гиперзвуковых ракет - более 1000 км от противника, не заходя в зону действия не только ПВО, но и ВВС.

[ironic]

Как и при каких обстаятельствах тоже помните?

[3danimal]

Изучайте вопрос, а не пересказывайте многозначительно слухи.
Сбили, используя оптический визир, когда самолёт снизился ниже облаков. И его руководство расслабилось, несколько раз направляя по одному маршруту.

[Пиджак в запасе]

Летающее крыло с дозвуковой скоростью - концепция прошлого века, воплощенная еще на В-2.
Мне кажется, что идея "летающего арсенала" из обычного грузовика с максимальной боевой нагрузкой и минимальной ценой как самого аппарата, так и летного часа, будет более перспективна.

[Диван-батыр]

Цитата: Пиджак в запасе

Летающее крыло с дозвуковой скоростью - концепция прошлого века, воплощенная еще на В-2.

Дык, тогда любое крыло , "из прошлого века".

[Камчатский]

из той-же серии...

[Дедкастарый]

Цитата: Пиджак в запасе

Летающее крыло с дозвуковой скоростью - концепция прошлого века, воплощенная еще на В-2.
Мне кажется, что идея "летающего арсенала" из обычного грузовика с максимальной боевой нагрузкой и минимальной ценой как самого аппарата, так и летного часа, будет более перспективна.

в переходе концепции на "гиперзвук",собственно,скорость "носителя" уже не важна, главное скрытность.

[Пиджак в запасе]

Цитата: Дедкастарый

скорость "носителя" уже не важна, главное скрытность.

Со скоростью понятно, хотя в соседней теме объясняют, почему это на самом деле важно.
А скрытность от чего?
Если дальность "внутрифюзеляжных ракет" с лихвой перекрывает любую зону ПВО. Прятаться просто не от кого.
Зато лишняя пара десятков тонн ракет или "чугуния" на борту всегда пригодится.

[Ка-52]

Со скоростью понятно, хотя в соседней теме объясняют, почему это на самом деле важно.

СЗ-вые бомбардировщики для прорыва ПВО - это концепция 70-80х годов. В принципе она уже потеряла актуальность. Т.к. в любом случае подход ракетоносцев к зоне пуска ракет будет обнаружен и взят на перехват.

Если дальность "внутрифюзеляжных ракет" с лихвой перекрывает любую зону ПВО. Прятаться просто не от кого.

есть от кого. Чем ближе зона пуска ракет к потенциальным целям, тем меньше времени у противника на реакцию для их перехвата. КР, летящая к цели 2 часа будет гарантированно перехвачена, если не будет обладать элементами скрытности полета.

Зато лишняя пара десятков тонн ракет или "чугуния" на борту всегда пригодится.

их еще нужно довезти до места пуска/сброса. В ВВС любой страны соотношение истребительной авиации к бомбардировочной от 1:25 до 1:80. Подумайте какие шансы у ракетоносцев ДА

[Пиджак в запасе]

Цитата: Ка-52

СЗ-вые бомбардировщики для прорыва ПВО - это концепция 70-80х годов. В принципе она уже потеряла актуальность. Т.к. в любом случае подход ракетоносцев к зоне пуска ракет будет обнаружен и взят на перехват.

Вот именно, вы сами и подтвпрдили, что стелс не имеет никакого смысла.
Зато имеет смысл скорость выхода на позицию пуска, а это и есть скорость носителя.

Цитата: Ка-52

соотношение истребительной авиации к бомбардировочной от 1:25 до 1:80. Подумайте какие шансы у ракетоносцев ДА

Шансы?
100%,
Ибо ракетоносцы ДА никогда не встретятся с истребителями противника.
Соответственно опять имеем ненужность стелса,
Хотя, в исключительных случаях, пара десятков дальнобойных ракет воздух-земля, могут быть заменены на дальнобойные ракеты воздух-воздух и мощный радар , что-то типа летающего С-300, причем почти без ущерба ударных возможномтей.

[Ка-52]

Вот именно, вы сами и подтвпрдили, что стелс не имеет никакого смысла.
Зато имеет смысл скорость выхода на позицию пуска, а это и есть скорость носителя.

Не правильно. Для примера: возьмем в качестве цели самую близкую цель на территории США - г. Сиэтл. Для отстрела пакета КР (S 2600) нужно выйти в район алеутских островов. До этой точки Ту-160 из Энгельска будет лететь 9 часов, а Ту-95 из Украинки будет лететь 6 часов. Плюс КР от алеутских о-в будут лететь до Сиэтла 3 часа. То есть получается, что общее время с учетом выхода на рубеж пуска и полета КР доходит до 10-12 часов!!! Да за это время район рубежей пуска будет кишеть авиацией противника!

Шансы?
100%,
Ибо ракетоносцы ДА никогда не встретятся с истребителями противника.

дааааа? Вообще то среди нас ходила шутка о смертниках. потому как все понимали что в случае войны это полет в один конец. Главное успеть отстреляться, а на возвращение шансов не много.

[Пиджак в запасе]

Цитата: Ка-52

До этой точки Ту-160 из Энгельска будет лететь 9 часов, а Ту-95 из Украинки будет лететь 6 часов. Плюс КР

Но мы то обсуждаем перспективный самолет.
И кто запрещает тому же Ту-160 лететь не из Энгельса, а с той же Украинки?
И если, например, сделать ПАКДА сверхзвуковой крейсерский режим, то лететь до точки пуска он будет часа 3,
Плюс, если КР сделать тоже сверхзвуковыми, а лучше гипер, то лететь до цели они будут 1 час, или даже 30 минут.
Теперь если ПАКДА тоже дозвуковой, но в приоритете не малозаметность, а боекомплект, то навстречу истребителям прилетят с него еще штук несколько РВВБД и следом РВВСД, даже если сами истребители и увернутся, то без заправщиков там долго не продержатся. А запущенные РВВ с истребителей наш ПАКДА встретит своми РВВБД.
Пусть прилет стелса враг обнаружит в два раза ближе, но тот точно не сможет лететь на сверхзвуке, значит на встречу времени у врага будет ровно столько же.
И ограниченный боезапас не позволит взять с собой РВВ, т.е. вероятность тесного общения с истребителями становится гораздо выше.

[Ка-52]

И кто запрещает тому же Ту-160 лететь не из Энгельса, а с той же Украинки?

потому что 326-я ТБАД с 95ми базируется в Укринке. А 22-я ГТБАД с 160ми базируется в Энгельске.

И если, например, сделать ПАКДА сверхзвуковой крейсерский режим, то лететь до точки пуска он будет часа 3,

Даже если ДБ пойдет на максимуме (1,4-1,8М), то на 8000км у него не хватит топлива. Поэтому либо дозаправка либо полет на крейсере с ускорением перед зоной пуска. Про скрытность полета забываем

Плюс, если КР сделать тоже сверхзвуковыми, а лучше гипер, то лететь до цели они будут 1 час, или даже 30 минут.

тогда это будет уже не КР в нашем понимании. Но забываем один ньюанс - чем больше скорость, тем больше проблем. 1я - топливо, его понадобится много на таком расстоянии. В габариты обычного Калибра не влезем, а значит и в револьвер. 2я - полет в режиме следования рельефа стоит забыть. Это будет обычная баллистическая ракета типа 9-А-7660. Опять же без всяких вопросов о скрытности полета.
И да, мы забыли главное. Сиэтл на побережье Тихого океана. А как поразить цели в глубине территории США? Осуществлять прорыв ПВО? Не реально при таком времени на реакцию

[Пиджак в запасе]

Цитата: Ка-52

И да, мы забыли главное. Сиэтл на побережье Тихого океана. А как поразить цели в глубине территории США?

Я себе слабо представляю ситуацию удара по территории США нашими самолетами. Точнее совсем не представляю.
Для этого есть Ярсы и Ланер с Булавой.
А вот задачу вывалить на бармалеев пару десятков тонн чугуния, это реальная боевая работа.
И тут условный "Руслан", груженый бомбами поз завязку оказывается раз в 10 полезнее, чем все "Лебеди" и "Медведи". И похоже, чем перспективный ПАКДа.
В случае принуждения к миру друзей-соседей, пожалуй тоже. Накрыть сторакетным залпом с первого бомбовоза всё что шевелится, и потом вторым добивать без суеты.
А вот налет на Сиэтл - это такая гипотетическая ситуация, которая , даст Бог, никогда не случится. А если и случится, то точно не в виде наших самолетов над "мирным" городом. Но саиолеты почему то затачиваются именно на неё.

[Ка-52]

И тут условный "Руслан", груженый бомбами поз завязку оказывается раз в 10 полезнее, чем все "Лебеди" и "Медведи". И похоже, чем перспективный ПАКДа.
В случае принуждения к миру друзей-соседей, пожалуй тоже.

каждая ложка хороша для своего обеда. Но даже в случае локальных конфликтов вспомним 08.08.08. Не подавленное ПВО Грузии сбило наш Ту-22. Смог бы навестись Бук на ПАК ДА так легко - уже не факт.

А вот налет на Сиэтл - это такая гипотетическая ситуация, которая , даст Бог, никогда не случится.

мы строим ядерную триаду как раз на такой гипотетический случай. Иначе зачем нам РПКСН и МБР?

А если и случится, то точно не в виде наших самолетов над "мирным" городом. Но саиолеты почему то затачиваются именно на неё.

самолеты это дополнительная компонента. Нет универсального оружия.

[OgnennyiKotik]

Цитата: Пиджак в запасе

А вот задачу вывалить на бармалеев пару десятков тонн чугуния, это реальная боевая работа.
И тут условный "Руслан", груженый бомбами поз завязку оказывается раз в 10 полезнее

Конкретно в этом случае самолёт-арсенал бесполезен от слова совсем. Просто нет целей для него. Бармалеи действуют малыми маневренными группами.
В целом идея самолета-арсенала интересная. Но он идёт во втором эшелоне, против развитого врага.

[OgnennyiKotik]

Строить стратегический бомбардировщик в по схеме летающие крыло единственный разумный шаг, на данный момент. Загоризонтные РЛС его практически не видят, РЛС АВАКСов и истребителей имеют слишком малую дальность, не говоря про наземные радары. У него есть шансы выйти на рубеж атаки.
У Ту-160 этих шансов крайне мало. Он светится как новогодняя елка во всех диапазонах, если включит сверхзвуковую скорость, то вероятность долететь ещё меньше, просто не хватит топлива.
У дозвуковых крылатых ракет дальность будет больше чем у сверхзвуковых и гиперзвуковых. И заметность будет намного ниже, летя на высоте нескольких десятков метров, наземные РЛС увидят (если увидят) их на расстоянии пары десятков км, АВАКСам и истребителям на фоне земли так же их сложно обнаружить. Сверх и гипер звуковые ракеты летят на высоте нескольких десятков км, хорошо различимы, траекторию легко рассчитать.

Выбор бомбардировщика по схеме летающие крыло (априори дозвуковой ) с КР оптимальный.

[Ив762]

Цитата: OgnennyiKotik

Строить стратегический бомбардировщик в по схеме летающие крыло .... Выбор бомбардировщика по схеме летающие крыло (априори дозвуковой ) с КР оптимальный.

Подробности применения Израилем "малозаметных" F-35 оставляют иное впечатление.

[voyaka uh]

Ф-35 используют для дальних рейдов - разведывательных или ударных -
над территориями восточной Сирии, Ирака и Ирана.
Для коротких ударов по приграничным районам используют Ф-16.

[ironic]

Это которые с линзами над Бейрутом летают? Ну да очень подробный профиль линз.

[Барбарис25]

и при этом от Ту-160М никто не отказывается

[URAL72]

Скрытность нужна всегда, это я вам как разведчик говорю. Если выдвинулся скрытно, значит удар будет внезапным. Время на подготовку к отражению,- сокращается.

[Roma-1977]

До момента пуска ракет он не должен засекаться РЛС противника, подходя с неожиданных ракурсов.

[Барбарис25]

и чтобы его сбили с 500 км ракетой..ага..Основная задача создать малозаметный бомбардировщик,который может как летать над страной так и выходить за пределы чтобы работать..если там будет обеспечена скрытность на 150-200 км..этого более чем достаточно

[фа2998]

Ну если утвердили только "облик"-самолета на вооружении надо ждать лет 20!

[Bez 310]

Цитата: фа2998

самолета на вооружении надо ждать лет 20!

Да вы оптимист, как я погляжу...

[Roma-1977]

Это нормально. Современные НИОКР ведутся очень долго. Это стратегия на десятилетия.

[KCA]

Если это правда - "воздушное средство управления беспилотниками и координации их действий" становится ясно почему С-70 дозвуковой

[Bez 310]

Цитата: KCA

Если это правда - "воздушное средство управления беспилотниками

Это просто популярная мантра, и ничего более.
Точно такая же, как и "сетецентрические операции".

[Roma-1977]

Вовсе не поэтому. Назначение что ПАК ДА, что С-70 - незаметно висеть в воздухе продолжительное время в дозвуковом режиме. На сверхзвуке можно летать быстро, но недолго, а смысл именно в многочасовом дежурстве.

[Грибок]

Ждём его с нетерпением

[Дедкастарый]

Цитата: Грибок

Ждём его с нетерпением

вам сколько лет ....?

[Грибок]

Много нытик

[Lykases1]

Я чего-то не понимаю. Это как с многоразовым кораблём. Писали-писали что стелс это утопия, что американцы пошли по неправильному пути. Что самолёт, построенный по схеме "летающее крыло", мягко сказать не очень. Неожиданно оказывается что он отличный. То что у потенциального противника он летает несколько десятилетий-не важно. У нас перспективный и лучший из лучших.

[abc_alex]

Цитата: Lykases1

Я чего-то не понимаю. Это как с многоразовым кораблём. Писали-писали что стелс это утопия, что американцы пошли по неправильному пути. Что самолёт, построенный по схеме "летающее крыло", мягко сказать не очень. Неожиданно оказывается что он отличный. То что у потенциального противника он летает несколько десятилетий-не важно. У нас перспективный и лучший из лучших.

Он и есть "не очень". У этой схемы есть всем известные минусы. И есть всем известные плюсы. И выбор этой схемы определяется требованием заказчика. Если эти требования не затрагивают минусы схемы (низкая маневренность, к примеру, или затруднительность реализации сверхзвука) то самолёт и делают как ЛК.
Сейчас военные поставили задачу: большая дальность, дозвук, большой внутренний объём,плюс снижегие радиозаметности. Это плюсы схемы ЛК. Она по-прежнему, "не очень" если придется маневрировать...

[Барбарис25]

а минусы компенсируются производством Ту-160М

[Ros 56]

Посмотрим, что в итоге получится, ждем-с.

[Undecim]

Утверждён облик дальнего ракетоносца
Администрация ВО, проведите со своими агитаторами ликбез, чтобы они не писали бессмылицу.
Такого этапа проектирования, как "утверждение облика" в проектировании не существует.
Стадии разработки КД и этапы выполнения работ согласно ГОСТ 2.103-2013.

[Пиджак в запасе]

Цитата: Undecim

Такого этапа проектирования, как "утверждение облика" в проектировании не существует.

А где-то написано, что выполнен такой этап?
Зато "утверждение облика" прекрасно вписывается в этап "изготовление и испытания и анализ материальных макетов", как результат этого самого анализа.

[Ка-52]

Такого этапа проектирования, как "утверждение облика" в проектировании не существует.

Макет это и есть облик. Взятая за основу аэродинамическая схема с соразмерностью основных элементов планера. Журналисты просто по своему это описали как обычно. Ведь не ГК пишет статью

[ALARI]

Ну и где облик?

[Bez 310]

Набор популярных слов и выражений "ниачем", как обычно...

[Александр Терентьев]

Компоновка новой модели летательного аппарата всегда была секретной информацией. Когда я делал дипломный проект в военной академии, то преподаватели (полковники и подполковники) с других факультетов не имели права и допуска в зал дипломного проектирования. Поэтому не ищите схему (эскиз) этого самолета в Интернете.

[ironic]

Это Миг-29? Фотку сдаунлоадил. Жесть! Надо будeт на наших форумах выложить.

[Knell Wardenheart]

Сочетание позвука и малозаметности у такой махины вызывает у меня лютый скепсис..

[Александр97]

Вид с датировкой 14 февраля 2019, могло многое измениться ...

[timokhin-a-a]

Зачем винглеты рисуют?

[Volga073]

Они еще до сих пор с макетами играются?
Дворец Юных Техников )))

[AML]

Цитата: Пиджак в запасе

Летающее крыло с дозвуковой скоростью - концепция прошлого века, воплощенная еще на В-2.

Воплощенная еще на хорнет. А самолет, о ужас, концепция позапрошлого.

[AML]

Цитата: 3danimal

А F-15 часом не после угнанного миг 25 появился?

Не ленитесь изучить даты.
Первый полёт Ф-15 в 1972г, за 4 года до угона Беленко Миг-25 в Японию.
Понимаю, хочется считать, что все изобретено у нас, но это - не про объективность.

Про объективность это то что миг 25 появился на десятилетие раньше F15. Но тут вижу, а тут не вижу.

Цитата: 3danimal

Вас же не расстраивает, что все законы Механики, Термодинамики, Электротехники названы не именами русских ученых, равно как и соответствующие единицы измерения?

Ну вот, опять голословное - все. Весь мир, все цивилизованное человечество, каждый уважающий себя индивид. А соизмерять соизмеримое не пробовали? А то как-то 140млн против 7млрд человек оно знаете так себе.

[Alarmist79]

А вот это за 6 лет до Мига, причем в одном из ранних вариантов килей там два. При этом весовая категория одна и та же.

[AML]

Цитата: Alarmist79

А вот это за 6 лет до Мига, причем в одном из ранних вариантов килей там два. При этом весовая категория одна и та же.

Сестра имя. Имя сестра. Год какой? А тож я не понимаю какую точку вы выбрали для - за 6 лет до этого. Ну и на всякий случай сверьте даты, а то как бы опять накладка не получилась. И в свете данного опуса получается, что 1.44 этож и не барахло. Надо как то определятся, а то от метаний может и в куски порвать.

[Alarmist79]

Это Виджелент А5, первый полет - 1958-й, у Миг-25 - 1964.

=И в свете данного опуса получается, что 1.44 этож и не барахло. =

Каким образом, если он это самое и есть, практически без признаков стелса и т.д.

[AML]

Цитата: 3danimal

Грузоподъёмность??
Шаттл взлетал на своих двигателях +ускорители (и нёс большой топливный бак, многоразовый), Буран - на целиком одноразовой Энергии.

C неделю назад у меня уже был диалог на тему Бурана. Поищите. Повторятся не буду. И вы своим невежеством пока не ознакомитесь не разбрасывайтесь.
С

[nikolai.soot]

ПАК ДА если примет моё предложение : то может летать и оборонятся-нападать (действовать) как <<конница Чингис-Каана>> в России и в мире ... .

[AML]

Цитата: 3danimal

Всеракурсность для.. бомбардировщика? Или малозаметного ударного дрона?
Какой смысл, если малозаметность здесь более ценна?

Ага, для бомбардировщика. Выйдет на цель и будет бомбардировать ракетами. ДА - это дальняя авиация. И что нереального в том что подошел отстрелялся и на всех парах упетлял? Вы владеете реальной инфой о облике и задачах?