Военное обозрение

Несколько вопросов противникам авианосцев

234

Воевать без авиации трудно, иногда – невозможно, а единственное средство иметь её где угодно и точно вовремя – авианосец. Других – нет.

Фото: пресс-служба Северного флота

В последнее время на «Военном обозрении» прошла серия статей, посвящённых обоснованию ненужности во флоте авианесущих кораблей.

Аргументация авторов обычно сводится к трём-четырём тезисам типа «мишень-корыто», «от спутников не спрятаться», «не осилим, нет денег» и тому подобным вещам. При этом абсолютно любые доводы авторами обычно отбрасываются по типу нам такие войны не светят, от интересов за пределами своих границ нужно отказаться, да по-любому где-нибудь рядом найдём авиабазу… В особо патологических случаях предлагается в ответ на любой выстрел начинать ядерную войну, причём, даже если США в конфликте не участвуют, то и по ним сразу же бить, вызывать по себе ответный ядерный удар, ведь Америка же однозначно за любого из наших врагов, так? А значит, нам всем нужен ядерный суицид, не флот же строить…

Надо отчетливо понимать – вопросы создания военного флота вообще и авианосных сил (без которых возможности ВМФ очень сильно зарезаны) в частности, в нашей стране давно превращены в иррациональные, а в некоторых особо запущенных случаях – вообще, в медицинские.

Причина этого лежит в том, что сознание значительной части наших граждан ещё носит отчётливые признаки такового доиндустриальной эры, и такие сложные вопросы, как Военно-морской флот, в их головы просто не помещаются. Картошка на огороде – помещается, соседний город, где есть (или нет) «Икеа», в отличие от города проживания – помещается, флот – не помещается. Земля, за которую можно воевать, чтобы её, родимую земельку, забрать (или как вариант – не отдать) – помещается, а значимость открытых морских коммуникаций – не помещается. И действительно, какой флот в тайге? Нет там никакого флота, а значит, его нет, и не может быть вообще, и нечего тут словоблудие разводить.

Этот неприятный и жёсткий, но правдивый вывод непосредственно подтверждается тем, что ни один из авторов ни разу не проиллюстрировал ненужность авианосца какой-нибудь даже примитивной, упрощённой до недопустимого в военном планировании уровня, тактической задачей. С дистанциями, боевыми радиусами и конкретными районами Мирового океана. А значит, за пропагандой ненужности авианесущих кораблей у тех, кто её распространяет, не стоит понимание процесса. Они мыслят штампами, но представить себе отражение американского «альфа-страйка» просто не могут, как и массу других вещей.

По всей видимости, придётся вернуть дискуссию в жёсткие понятийные рамки.
Зададим противникам авианосцев ряд вопросов, попытка ответить на которые заставила бы их начать думать не штампами.

Вопрос 1. Как вы собираетесь воевать без авиации в принципе?


Одной из проблем, мешающих пониманию авианосных вопросов, является некая фетишизация этого слова, оно воспринимается некоторыми людьми в отрыве от своего содержания. А между тем важно именно содержание.

Авианосец не фетиш, не символ и не орудие мирового империализма. Это средство обеспечить базирование и боевое применение авиации за пределами боевого радиуса базовой (в «бытовой» терминологии – береговой) авиации либо – со временем ввода в бой существенно меньшим, нежели таковое для базовой авиации.

То есть, отказывая авианосцам в праве на существование, сторонник этой точки зрения заявляет де-факто следующее:

«Там, где наша авиация с берега не может оказаться в минимально необходимое время, интересы Российской Федерации должны заканчиваться, от обеспечения её военной безопасности в таком случае следует отказаться».

Рассмотрим конкретный пример.

Как известно, США приложили огромные усилия для того, чтобы создать террористическую группировку, называемую «Исламское государство Ирака и Леванта» – ИГИЛ (запрещена в РФ). Пока лидеры этой группировки общались друг с другом в американском концентрационном лагере Кэмп-Букка, генерируя креативные идеи для будущего, американские «Зелёные береты» тренировали в центральном Ираке суннитских ополченцев, которые (по замыслу американского командования) должны были бы потом воевать с Аль-Каидой.

Затем пошагово: будущие вожаки ИГИЛ вышли на свободу. «Береты» раздали своим ученикам всю свою технику и оружие (вплоть до пикапов «Тойота-Тундра» американской сборки со спецназовскими «примочками» типа ящиков для гранатомётов и пулемётных кронштейнов – колонны этих белых «Тойот» довольно часто попадали в кадр в первый год существования ИГИЛ) и ретировались. И группировка, собравшись вокруг новоявленных лидеров, сразу же подняла мятеж. Ну а про вторжение обученных американцами боевиков вдоль Ефрата в Сирию из Иордании и Турции по сходящимся направлениям помнят все, кто следил за этой войной – к тому моменту Ассад уже почти подавил восстание исламистов, до мира было недалеко…

Две террористических армии, соединившись, объявили, что они теперь тоже ИГИЛ. Наверное, это такое совпадение. США потихоньку даже бомбили потом своё детище, обозначая якобы борьбу с ним, но очень вяло. А вот сирийские войска и иранские отряды, истекавшие кровью в войне с этим монстром, они не трогали.

Зададим себе вопрос – а если бы американцы ударами с воздуха расчищали бы боевикам путь так же, как их вернейшие прихвостни датчане сделали это позже под Дэйр-эс-Зором, открыв боевикам ИГИЛ путь в город? Речь не идёт об открытом вмешательстве в войну на стороне террористов, а об эпизодических редких ударах, но в критические для сирийской обороны моменты? Могло такое случиться не с 2016 года и позже, а до нашего вмешательства? Вполне. И в США было бы немало сторонников у такого вмешательства.

Когда наши силы начали прибывать в Сирию, бои, как мы помним, шли уже на улицах Дамаска.
А что, если бы боевики, получая эпизодическое содействие от своих создателей, оказались бы слишком близко к Хмеймиму? К другим авиабазам? Как бы мы тогда их остановили?
В реальности – никак. Потому что наш единственный авианосец и оба корабельных авиаполка на тот момент были небоеспособны.

Но вот если бы авианосец был бы в боеспособном виде и если бы его авиация тоже была боеготовой, то такой резкой зависимости от Хмеймима у нас бы просто не было. Первый этап войны, когда число боевых вылетов ВКС измерялось несколькими десятками в день, мы вполне вытянули бы «Кузнецовым» и эпизодическими ударами с Моздока.

Соответственно, противникам авианосцев предлагается ответить на вопрос – а как в будущем в подобной ситуации обходиться без самолётов? Что делать, когда задачи есть, а авиабаз нет?

Вопрос не праздный – рассмотрим на схему российского экономического присутствия в Африке.

Несколько вопросов противникам авианосцев
Изображение: РБК

Смотрим на вложенные деньги и на товарооборот. Пока безопасность этих инвестиций обеспечивают ребята из негосударственных структур и очень небольшое количество военных советников из состава ВС РФ. Но всё это «игры мирного времени».

Вспомним излюбленную тактику западников: дождаться, пока мы вложимся в страну как следует, а когда дело будет подходить к отдаче от этих инвестиций, просто устроить там переворот, и всё.

И что нам тогда делать, как спасать свои деньги? Ответ во все времена крылся в словосочетаниях типа «морская пехота», «коммандос» и т.д. И мы исключением не будем. Случись какому-то такому событию произойти в значимом для нас регионе, и придётся восстанавливать там «конституционный порядок». А для этого нужно будет на первом этапе обеспечить прикрытие с воздуха для своих сил. А потом после их вывода – бомбить всех несогласных «по сирийскому варианту», поддерживая местные дружественные силы, как в Сирии.

В крайнем случае, нужно будет ни дать никому помешать наведению порядка, хотя бы надёжно блокировав доступ к интересующей стране: и с моря, и с воздуха. Причём последнее – без авиабаз, которых может не быть к этому моменту.

И как это сделать, не имея в регионе безопасных аэродромов? Что скажут противники авианосцев?

Или банально представим себе обострение обстановки в Судане, чреватое нападениями на наш ПМТО в Порт-Судане. Что, если для защиты личного состава ПМТО или эвакуации оттуда, понадобится воздушная поддержка? До Хмеймима ведь 1800 километров по реалистичному маршруту. Как мы будем оттуда работать по заявкам с «земли»? А вот авианосец, при первых признаках угрожаемого периода перешедший из Тартуса в Красное море – вполне себе решение вопроса. И не только вопроса ПМТО.

Сценарий, кстати, вполне реальный – стоило нам только там оказаться, как в Порт-Судан сразу же наведались американцы. И это не просто так, они ещё попытаются нас оттуда выжить.

Ну, так как выкручиваться без самолётов, уважаемые противники авианосцев? Ведь все вышеперечисленные риски имеют вполне конкретную привязку к идущим прямо сейчас событиям. И в Сирии боевики чуть не победили. И в Африке мы присутствуем. Это всё не фантазии, а реальность сегодняшнего дня.

Несмотря на реалистичность всего вышеописанного, можно предугадать заранее, что они скажут: этого никогда не произойдёт, это всё выдумки мореманов, ну, в Сирии обошлись же, нам нечего делать вне наших границ, мы не турки, чтобы иметь какие-то интересы в мире…

Но если всё-таки подумать? Ведь потом, когда окажется, что истребители и штурмовики с красными звёздами нужны, а их нет – будет уже поздно. К войне надо быть готовыми заранее.

Из вопроса «как вы собираетесь воевать без авиации» плавно вытекает частный случай этого вопроса.

Вопрос 2. Как вы собираетесь воевать без авиации с теми, у кого она есть?


Относительно недавно отношения России и Турции серьёзно обострились из-за ситуации в сирийской провинции Идлиб. Об этих событиях упоминается в статье «Смогут ли фрегаты с «Калибрами» усмирить Турцию?», как и о связанных с ними военно-морских проблемах.

Важный момент – эта война, по идее, никому не была нужна: ни России, ни Турции. Однако в случае с Турцией Эрдоган, судя по всему, испытывал сильнейшее давление внутри страны, особенно после того, как чья-то (понятно чья) бомба убила несколько десятков турецких солдат-срочников на командном пункте. Эскалация могла произойти вне связи с решениями турецкого политического руководства, а наш ответ на неё мог бы сделать ситуацию необратимой.

Это очень важный момент – иногда войны начинаются тогда, когда их никто не хотел. Первая мировая война, например, для всех европейских участников, кроме Англии, была нежелательной, а для Англии оказался крайне нежелательным её ход. В таких условиях война с Турцией оказалась бы вполне возможной.

Встаёт вопрос – а как бы в таких условиях держалась наша группировка в Сирии? Не стоит думать, что её бы бросили. На Черноморском направлении Россия смогла бы создать Турции достаточно проблем, чтобы та не могла бросить на Хмеймим и другие авиабазы в Сирии всю свою мощь. Совместно с сирийскими войсками наша группировка могла бы там некоторое время держаться. Но её нужно было бы снабжать и усиливать.

Снабжать вполне можно было бы через Балтику и Гибралтар и через Иран и Красное море. В последнем случае можно было бы привлечь иранский тоннаж для перевозок.
Но как бы мы защитили конвои от ударов турецкой авиации? Даже если бы война шла месяц или три недели, эту задачу пришлось бы решить. Ведь турки могут действовать из Ливии. Да и на дальний вылет с турецкой территории против конвоя силы найдут.

Ответ – нужно было бы прикрыть их своими истребителями. Но Сирия далеко, а у турок в Ливии есть и аэродромы, и самолёты. Как и чем с ними разбираться?

Рассмотрим проводку конвоя на участке маршрута «примерно» от Крита до Кипра. До Хмеймима – тысяча километров. Как оттуда обеспечить истребительное прикрытие? До Турции намного ближе, даже если мы засекаем взлёт турецких истребителей сразу же, то с Хмеймима наши не успевают, с других баз в Сирии тем более. Решение – смотрим на боевой радиус МиГ-29К с ракетами «воздух-воздух» с авианосца, который находится на юге от Крита у кромки тер. вод Греции.


Греция – враждебное Турции государство. Они тоже балансировали на грани войны совсем недавно, Крит прикрывает авианосец с севера, там находятся греческие С-300. При этом авианосец, как мобильная единица, может в любой момент сделать рывок на юго-восток, смещаясь в сторону Сирии, но оставаясь поодаль от Турции, и держа при этом конвой внутри боевого радиуса корабельных истребителей. А ближе к Сирии справятся уже и самолёты ВКС с берега.

А теперь вопрос противникам авианосцев – а как всё это обеспечить без авианосца? Очень хочется услышать ответ. Услышим ли?

Вопрос 3. Как вы собираетесь обойтись без авиаразведки?


Давайте вспомним советское время. Система МКРЦ «Легенда» давала ЦУ примерно в трети случаев, в остальное время этому препятствовали разные факторы. Вспомним адмирала И. М. Капитанца и большие учения Северного флота:

Под руководством командующего 1-й ФлПЛ вице-адмирала Е. Чернова в Баренцевом море провели опытовое учение тактической группы по отряду боевых кораблей, после чего выполнялись ракетные стрельбы по мишенному полю. Целеуказание планировалось от космической системы «Легенда».

В ходе четырехсуточного учения в Баренцевом море удалось отработать совместное плавание тактической группы, получить навыки в управлении и организации ракетного удара.

Безусловно, две ПЛАРК пр. 949, имея 48 ракет, даже в обычном снаряжении способны самостоятельно вывести из строя авианосец. Это было новое направление в борьбе с авианосцами – использование ПЛАРК пр. 949. Фактически всего было построено 12 ПЛАРК этого проекта, из них восемь для СФ и четыре для ТОФ.

Опытовое учение показало низкую вероятность целеуказания от КА «Легенда», поэтому для обеспечения действий тактической группы требовалось формирование разведывательно-ударной завесы в составе трех атомных подводных лодок пр. 705 или 671 РТМ. По результатам опытового учения планировали в ходе КШУ флота в июле развернуть противоавианосную дивизию в Норвежское море.

Теперь Северному флоту представилась возможность эффективно действовать подводными лодками самостоятельно или совместно с морской ракетоносной авиацией по авианосно-ударному соединению США в Северо-Восточной Атлантике.

Как решался вопрос получения данных о противнике?

Первичное обнаружение выполнялось в ходе комплексных операций всех видов разведки – космической, авиационной, радиоразведки и т.д.

Но именно данные для ракетных ударов в основном получались с помощью системы «Успех», главным средством в составе которой были самолёты разведчики-целеуказатели Ту-95РЦ.


Ту-95РЦ и перехвативший его американский палубный «Фантом»

Как сейчас обеспечить то же самое?

Надо отчётливо понимать, что пойти советским путём мы не сможем – нам просто не хватит денег. Сколько будет стоить такой же парк самолётов-целеуказателей большой дальности, как у СССР, то есть 52 новых (переделку не считаем) Ту-95РЦ? Можно смело прикидывать, что цена будет сравнима со стоимостью нового бомбардировщика. Иными словами, примерно 15 миллиардов рублей (как Ту-160) за единицу. То есть речь идёт о примерно 780 миллиардах рублей.

Но вот беда, это как раз два новеньких с иголочки авианосца водоизмещением примерно 40–45 килотонн, с парой катапульт каждый, под 24–30 летательных аппаратов. Могут ли корабельные истребители применяться как разведчики? Могут.

Цитата:

Как сообщалось ранее, российские палубные истребители МиГ-29К уже получили новые системы обмена информацией, а в ближайшем будущем ими оснастят и тяжёлые палубные истребители Су-33, которые будут проходить модернизацию. Также сообщается, что благодаря этому российские самолёты палубной авиации смогут выдавать целеуказание для противокорабельных ракет, а также заранее «оповещать» корабельные системы ПВО о противнике.

Фактически, речь идёт о создании единой тактической системы обмена данными, наподобие известной американской системы обмена информацией «Link-16». В рамках данной системы, каждый самолёт корабль, является одним из её «абонентов» и полученная им информация мгновенно передаётся всем прочим участникам сети. Как сообщается в открытых источниках, новая система получила название Единой Системы Управления (ЕСУ) ВМФ.

Корабли, самолёты и штабы военно-морского флота объединят в единую сеть.

Речь фактически идёт о том, что любой истребитель может стать «глазами» ударной группировки, обеспечивая данные для стрельбы всем – надводным кораблям, подлодкам с крылатыми ракетами, если они на связи, штурмовой или иной ударной авиации «на берегу», береговым ракетным комплексам «Бастион» и их будущим вариантам с гиперзвуковой ракетой, даже частям и соединениям ВКС.

Выполняется простая схема – обнаружение контакта «где-то там», с помощью средств РТР или спутниковой разведки, или ГАК подводной лодки, вылет на поиск разведывательной или разведывательно-ударной группы с авианосца, удар по результатам вылета РУГ. В любой точке планеты. Искать противника сами они смогут тоже.

Тот факт, что проект идёт очень медленно и со скрипом, не значит, что он нереален, проблемы там – чисто организационные. Всё, что нужно, это довести описанную выше систему до рабочего состояния, а корабельные самолёты оснастить более мощными РЛС.

И, о чудо – наши сверхдальнобойные ПКР получили цель! Больше не надо выдвигать ракетный крейсер в сторону противника, он может атаковать с многих сотен километров, получая данные о цели от корабельных самолётов с находящегося где-то далеко авианосца. При этом, явным образом, боевая устойчивость четвёрки современных истребителей несоизмеримо выше, чем у огромного «птеродактиля», особенно, если это будет дозвуковой самолёт, как был Ту-95РЦ.

А если пойти по советскому пути, то на эти деньги мы построим только уязвимые самолёты разведки и целеуказания, а ведь надо ещё и ударные силы создавать, и платить за них! Авианосец с самолётами же – это и разведывательные силы и иногда ударные: два в одном. Занятным образом, авианосный флот может оказаться дешевле «ассиметричного».


Разница в возможностях ВМФ СССР и ВМС США. Цифры неточны, но их порядки – верны. Причины такой разницы: американцы могли использовать авиацию, где угодно. Благодаря авианосцам

И, конечно, они намного универсальнее специализированного базового разведчика.
При этом, в отличие от старых Ту-95РЦ и гипотетических будущих его аналогов, авианосец куда менее ограничен географией – если надо, он совершит переход хоть к Антарктиде, и будет работать авиацией там, хоть в целях разведки, хоть в целях уничтожения воздушных, надводных или наземных целей. С самолётом так не получится: банальный отказ Ирана или Афганистана и Пакистана пропустить разведчики через своё воздушное пространство – и всё, в Персидском заливе или Индийском океане мы остались без авиаразведки.

Корабельная авиация способна почти полностью «закрыть» вопросы разведки и целеуказания в морской войне. Конечно, если она будет боеготова и оснащена нужной техникой. Спутники дают «картинку» с недостаточной частотой, к тому же от обнаружения ими можно уклоняться. На примере реальной спутниковой группировки это показано в статье «Морская война для начинающих. Выводим авианосец на удар». Базовая авиация «привязана» к своим базам. Авианосец может действовать где угодно, а, следовательно, его авиация тоже.

Что в этом всём не устраивает противников авианосца?

Вопрос 4. Почему вы не хотите применять авиацию даже тогда, когда она жизненно необходима?


Разберём такую задачу, которая когда-то считалась для ВМФ одной из главных – срыв ракетно-ядерного удара противника с океанских направлений.

Активная работа США по созданию высокоточных ядерных боевых частей уменьшенной мощности W76-2 для БРПЛ «Трайдент», программа по созданию гиперзвукового оружия для подводных лодок, аналогичная программа для армии (ракеты средней дальности с гиперзвуковым глайдером) и программа создания гиперзвуковых ракет для авиации (например, AGM-183 ARRW) говорят о том, что США в течение 7–8 лет получат потенциал, достаточный для того, чтобы нанести такой удар с серьёзными шансами на успех. То есть на отсутствие ответа с нашей стороны или слабый ответ с приемлемыми потерями.

Политически для США будет очень выгодно показательно жестокое выбивание из-под Китая «русской подпорки». Значимым противником они нас не считают и боятся куда меньше, чем Северную Корею или Иран. Трудно сказать почему, но они очень часто к нам испытывают именно презрение, как к противнику. Сочетание этих факторов очень взрывоопасно и потенциально чревато именно попыткой убрать нас с площадки в один ход.

В таких условиях будет крайне важно заранее отследить хотя бы часть их подводных лодок, без развёртывания которых вблизи нашей территории они на полный успех удара могут не рассчитывать – просто времени не хватит. А взаимный ядерный суицид их не устраивает.

Вот эти зоны. Конечно, пуск можно произвести не только из них. Но чем дальше от территории РФ, тем ниже шансы всё сделать быстро, не нарвавшись хотя бы на какой-то ответный или ответно-встречный удар.


Красные зоны – удар из которых наносится за меньшее время, чем по сетям боевого управления пройдёт команда на пуск. В случае для Тихого океана полёт ракеты дольше по времени, но засекается СПРН слишком поздно. Жёлтые зоны – удар из которых по времени или немногим меньше, чем время прохождения команды на ответно-встречный удар, или «примерно» такое же. Границы примерны.

Касательно расположения ПЛАРБ в Аляскинском заливе, см. статью «Удар об реальность или про флот, Ту-160 и цену человеческих ошибок», в завершающей части там есть схема пускового коридора, который не попадает в сектора обзора наших РЛС СПРН.

Что нам надо, чтобы удар не состоялся?

Не дать развернуться ПЛАРБ в точках, из которых наносится удар по европейской части России, потому что удар только по сибирским соединениям РВСН не имеет смысла. Срыв удара по европейской части России – это срыв ядерного нападения в целом.

Какие зоны для этого надо контролировать?

Примерно вот эти.


Зона у Гибралтара – это не зона пуска, но там можно перехватить ПЛАРБ.

Вопрос – будут ли корабельные поисково-ударные группы, которые должны будут там действовать, нуждаться хотя бы в какой-то защите от ударов с воздуха? Или без неё будет лучше?

Что скажут противники авианосцев?

Наверное, скажут, что такого никогда не произойдёт, потому что такого никогда не произойдёт.

Но это не так.

Это вполне может произойти в 2028–2030 годах. Это, прямо скажем, с высокой степенью вероятности произойдёт. И что мы будем тогда делать с нашим «сухопутным мышлением»?

И не надо думать, что авиация противника с берега быстро потопит наши корабли. В 1973 году, когда мы чуть не столкнулись с США в Средиземке, даже сами американцы не рассчитывали на то, что им поможет кто-то из НАТО. Более того, даже во время общезападного нажима на СССР в 80-е, у США всегда были в запасе планы на случай, если остальное НАТО их «кинет». Нет никаких гарантий, что европейцы добровольно полезут в ядерный огонь просто так, без причины.

Влияние США на своих вассалов конечно. Так, например, Европа прокатила убийственное для неё соглашение TTIP, а уж как хозяева требовали его заключить! Даже русскую угрозу запилили путём разжигания известных событий на Украине. Но Европа в Украину-то поиграла, как хозяева и просили, а соглашение потопила. Так что союзнички США вполне могут не явиться на войну, это факт. А без них расправиться с нашими кораблями непросто даже в Средиземке.

Более того, в ряде точек география начинает работать против них также, как она работает против нас при попытке достать надводную цель с берега. А ещё любой неуспех приведёт к утрате внезапности.

Разберём на двух примерах. Мы проводим поисковую противолодочную операцию западнее Гибралтарского пролива для недопущения прорыва ПЛАРБ в Средиземное море.
Теоретически США могут использовать свои надводные силы для обеспечения прорыва – но это утрата внезапности, им надо, чтобы мы думали, что лодка ещё не в Средиземке.
Утрата внезапности недопустима.

Можно было бы попробовать атаковать из воздушного пространства Испании только своими самолётами. Внезапным ударом перебить все корабли КПУГов и – домой. Пока у русских сорвётся плановый выход на связь, пока они выяснят, что их корабли не выходят на связь потому, что их больше нет, ПЛАРБ успеют пройти.

Но наличие авиационного прикрытия с нашей стороны ломает эту схему.

Уничтожить наши силы «в один ход» и выиграть немного времени на прорыв ПЛАРБ у них теперь не получится – истребительное прикрытие свяжет их достаточно серьёзно, чтобы кто-то успел сообщить в Москву о начале военных действий. А без истребительного прикрытия, пока наши не установят, что связи с кораблями нет, потому что их самих нет, противник будет действовать свободно.

Берем пример севернее, в Норвежском море. Даже у профессионалов есть мнение, что наш авианосец, выполняющий боевые задачи (например, по ПВО КПУГов, ведущих поиск подводных лодок) будет быстро уничтожен авиацией из Норвегии. Но посмотрим на расстояния. Очевидным образом, расстояние от баз в Норвегии до района патрулирования авианосца недалеко от кромки паковых льдов превышает 1000 километров. Удар на такое расстояние просто не может оказаться внезапным, и его срыв технически вполне возможен, причём массой разных методов.

А, например, с Кефлавика американцам лететь примерно 1400 километров, и удар на такую дальность в реальной войне по мобильной цели по-настоящему сложен. Особенно, если захватить Шпицберген и развернуть на нём зенитно-ракетный полк. Тогда, вообще, красота, атакующая сторона сначала попадает под атаку истребителей, потом – под огонь ЗРК, а авианосец... Да Бог его знает, где он, надо пролёта спутника ждать снова или опять гнать Е-3 Sentry из Англии.


В итоге наши противолодочные силы смогут вполне уверенно действовать в заданном районе.

Конечно, на войне ничего нельзя гарантировать, но признаем, что нашему авианосцу уклониться от удара куда проще, чем противнику таковой нанести. В разы. Надо только уметь это делать, тренироваться должным образом.

А если обеспечить срыв развёртывания ПЛАРБ для удара, то и ядерное оружие со стороны противника в ход не пойдёт – в отличие от отечественных очаровашек, готовых превратить в труху не только весь мир, но и себя самих с семьями (сразу будем «стеклить»!), американцы – рациональные люди и на массовый суицид не пойдут.
А вот у нас появится возможность решать, когда оно должно появиться «на сцене».
Кстати, с воздушной дозаправкой, МиГи с авианосца восточнее Шпицбергена вполне дотягиваются до авиабазы Туле в Гренландии.


Дозаправка нам по силам прямо сейчас.

Нанесение по ней аккуратного неядерного удара, который потом позволит захватить её и использовать в своих целях (поэтому неядерный), с авианосца вполне возможно.

И тут мы задаём противникам авианосцев ещё один вопрос.

Вопрос 5. Почему вы не хотите использовать авиацию для решения ударных задач даже тогда, когда это самый оптимальный вариант?


Сегодня основным инструментом ВМФ для нанесения неядерных ударов по берегу являются крылатые ракеты «Калибр». Это дорогое оружие с восьмизначным ценником за единицу. При этом корабль, израсходовавший свой запас крылатых ракет, должен идти в базу для перезарядки пусковых установок.

При этом по своему разрушительному воздействию на противника, КРМБ 3М14 «Калибр» примерно соответствует бомбе КАБ-500.

Сравним по ударным возможностям «Кузнецов», и, например, корабельную ударную группу.

Группа состоит из:

Фр. пр. 22350 – 4 единицы. Количество ракет: 16+16+24+24=80 КР
Фрегат (бывший БПК) пр. 1155 с 2хУВП 3C-14 – 1 единица. Количество ракет: 16 КР.
Итого в КУГ 96 крылатых ракет. Просьба обратить внимание на то, что в реальности занять все пусковые только ракетами для ударов по берегу нельзя, надо размещать там и ПКР, и ПЛУР, и реально ракет будет меньше. Но дадим неавианосцам фору.

Для сравнения берем «Кузнецов» с авиагруппой из 22 МиГ-29К, из которых ударных машин – 8 единиц, а остальные – истребители (разведчики и, когда надо, ещё и заправщики с УПАЗ). Их оружием будет гипотетическая модификация управляемой ракеты Х-35, предназначенная для ударов по наземным целям. МиГ-29К легко может нести две такие ракеты.


МиГ-29КУБ с двумя такими ракетами. Сюрприз!

Придумывать, что у нас за война, не будем, ограничимся следующим. Удар наносится с рубежа в 1000 километров от ближайшей базы, где корабли могут пополнить боекомплект. Удар наносится на дальность в 1000 км – столько у нас от рубежа до цели. Считаем, что перезарядка всех пусковых на всех кораблях занимает двое суток (реально – больше для такой группы, ну да ладно).

Итак, наша ударная группа отстреливает по целям 96 ракет и идёт в базу за новыми со скоростью 20 узлов. В тот момент, когда ракетные корабли отстрелялись, авианосец начинает переход к рубежу подъёма авиации и оказывается на нём через 10 часов. За следующие 10 часов МиГи с ракетами (по две на вылет), наносят свои удары – 8 машин по 2 КР. Всего – 16. Потом через 5 часов – они же.

Итого, через 20 часов у нас корабли УРО находятся на переходе в 260 км от базы, они отстреляли 96 ракет, авианосец в районе боевого применения отстрелял 32 ракеты.
Прошло ещё 5 часов с момента начала операции – 25. Авианосец нанёс ещё один удар восьмёркой МиГов, доведя количество использованных ракет до 48 единиц. Корабли УРО уже почти у базы. Для облегчения расчётов будем считать, что они, прибавив ходу, в неё в этот момент зашли.

Теперь корабли будут 48 часов на перезарядке пусковых (на самом деле больше), авианосец за это время 9 раз поднимет восьмёрку МиГов на удар и израсходует ещё 144 ракет, доведя общий их расход до 192. Но вот корабли УРО выходят из базы. 1000 км на 20 узлах займёт у них 27 часов, мы опять дадим им фору и будем считать, что 24.

К моменту их выхода на рубеж пуска и выполнения этого пуска количество ракет, использованных МиГами с авианосца вырастет на 64 единицы, достигнув всего 256 ракет. Более того, самолёты будут уже готовы к следующему вылету, и, по правде говоря, если бы мы не дали фору по времени ракетным кораблям, то этот вылет бы уже состоялся.

Считаем.

Самолёты – 256 ракет+16 «в процессе», всего 272.
Корабли УРО – 96 ракет в залпе*2 залпа = 192 ракеты.
Разница в пользу самолётов – 80 ракет.

И это мы дали кораблям УРО фору с количеством ракет в ячейках, завысив их от реально возможного и задав им скорость на переходе в 20 узлов, хотя реально она будет ниже. А ещё у нас только 8 ударных самолётов, а не 16, например. А ведь могло бы быть и 22! И время перезарядки кораблей в базе занижено до невозможности!

При этом у таких гипотетических ракет меньше масса боевой части, что минус. Но это важно далеко не для всех типов целей. В большинстве случаев до 200 кг вполне достаточно, и их реально разместить в Х-35, если убрать сложную противокорабельную ГСН и заменить её более простой системой для полёта над землёй.

Собственно, этот пример и показывает то, что как раз крылатые ракеты это нишевое оружие для особых задач. О применении крылатых ракет большой дальности в интересах операций флота можно прочитать в статье «Морская мощь и крылатые ракеты. Как флоту использовать «Калибры».

Если, вернувшись к нашим ударным операциям по берегу, риск для самолётов окажется снижен, то они смогут работать по целям бомбами, что в сотни раз дешевле ударов крылатыми ракетами. Если будет необходимо, то самолёты смогут применять оружие для поражения рассредоточенных целей – кассетные бомбы, баки с зажигательной смесью, неуправляемые ракеты. Крылатая же ракета узкоспециализирована.

И даже дальность особо не даёт преимуществ – за сутки корабль легко пробежит 1000 км, а боевой радиус палубного истребителя плюс дальность полёта управляемой ракеты при таком сближении с целью как раз и позволят поразить ту же цель, которую КР «достала» бы с 1700–1800 километров.

При этом, если взлёт с парой ракет для самолёта требует слишком много топлива, то можно воспользоваться старым западным фокусом и, взлетев с небольшим запасом топлива, и, следовательно, малой взлётной массой, дозаправиться в воздухе «под горло».

Итак, какой контрдовод будет у противников авианосцев на всё это?

По просьбам из зала


Хочется также дать ответ на ряд вопросов, поставленных А. Вознесенским в статье «Неудобные вопросы для сторонников авианосного лобби». Увы, но статья содержит в себе массу фактических неточностей и ошибок. Тем не менее, в «антиавианосных» материалах, в последнее время ставших частыми на «Военном обозрении», эта, по крайней мере, содержит логически связную аргументацию и не содержит невменяемых идей. И поэтому автор считает нужным дать ответ на «неудобные» вопросы.

По порядку.

Где строить?

Ответ – на стапеле «А» Балтийского завода после завершения строительства ледоколов. С технической точки зрения вопрос постройки авианосцев на Балт. заводе был рассмотрен в статье «Наш авианосец – это реально» в «ВПК-Курьере», вплоть до реально выполнявшихся ранее специалистами прорисовок корпуса корабля на стапеле «А». Не пожалейте 10 минут.

Далее А. Вознесенский пишет:

Здесь я бы хотел акцентировать ваше внимание на том, что в момент проведения тех работ значительная часть советских специалистов еще «была в строю» – им банально было не так уж и много лет, и в распоряжении Объединённой судостроительной корпорации находились опытные и работоспособные кадры. Сейчас же минуло еще одно десятилетие – и резонно спросить, многие ли из тех, кто участвовал в работах над «Викрамадитьей», до сих пор «в седле»?

Те, кто пришёл на эту работу молодым – вполне себе в седле. Авианосец ушёл в Индию 8,5 лет назад, кто-то да уцелел за эти годы, наверное. Более того, если отвлечься от «Севмаша», то можно увидеть, что Невское ПКБ активно участвовало в разработке индийского авианосца «Викрант» и сопровождении ряда систем этого корабля. Ну, или проще скажем – Россия даже сейчас участвует в создании авианосцев, только не своих. И хотя таких кораблей мы давно уже не строили, да и в СССР кадры были в Николаеве, но считать, что у нас совсем нет спецов по этим кораблям – это грубая ошибка. «Викрамадитью» сдали не так уж и давно, если что.

На палубе «Викрамадитьи». Такой корабль РФ может позволить себе, вообще, без создания каких-то новых технологий и оборудования, полностью на имеющемся заделе, это ещё проще, чем гипотетический «Русский «Викрант».

Далее, опять процитируем А. Вознесенского.

Есть и другой момент, который редко упоминается в дискуссиях: прежде, чем на стапелях окажется хоть крупинка стали, необходимо будет провести сотни НИОКР, которые будут стоить миллиарды рублей.

Например? Катапульта? Но паровую ещё при СССР построили, эталонные катапульты стоят на «Нитках» в Крыму и Ейске, электромагнитные уже прошли стадию НИР. Задел есть и большой. ГЭУ? Тоже нет, атомные энергоустановки серийно производятся для ледоколов, газотурбинные нет, но всё, что нам надо для 40-тысячетонника, это маршевая турбина на базе М-90 (серийной), котёл-утилизатор тепла отработавших газов, паровая турбина форсажного хода, работающая от котла-утилизатора, и редуктор-сумматор для двух газовых и одной паровой турбин. Нужны большие винты с реверсивным шагом, но и по ним есть задел, теперь надо масштабировать его. По факту, напрягаться придётся только для создания комплекса управления авиацией, но и тут у нас, по крайней мере, осталась документация на старые комплексы.


Примерно вот что мы сейчас по максимуму можем себе позволить. 40–45 тыс. тонн, ориентировочно до 22 самолётов, две катапульты, где-то 30 узлов скорости, мореходность и ограничения по качке, как у «Кузнецова».

А вот с инфраструктурой действительно надо что-то делать, но, по правде говоря, вопрос по сложности не сильно отличается от новенькой Новороссийской ВМБ, построить можно. Было бы под что.

Вывод автора о непригодности МиГ-29К для военных действий необоснован – этому самолёту нужна только новая БРЛС и оружие. Проблемой после этого останутся только высокая посадочная скорость и трудоёмкое межполётное обслуживание, но на следующих модификациях этого самолёта эти проблемы частично можно решить.


Не такой уж он и плохой. Попытка посадки с неизрасходованными средствами поражения.

Конечно, это не F/A-18, но считать этот самолёт бесконечно устаревшим глубоко неверно, потенциал этой платформы далеко не исчерпан. Хотя и разработку нового самолёта в будущем исключать не стоит. Но факт в том, что пока мы вполне обойдёмся МиГами, только слегка модернизированными.

Хочется напомнить, что у нас имеются аж два корабельных авиаполка. И надо просто поднять их боеготовность до требуемого уровня, создавать ничего не надо, есть и самолёты, и лётчики, и инфраструктура для тренировок.

Да что там полки – у нас и авианосец есть! Надо только его отремонтировать каким-то образом, но тут уже ничего не сделать – в ОСК те ещё организаторы...

А противолодочные вертолёты и так придётся делать. Вне связи с авианосцем.

Далее А. Вознесенский приводит такой довод, что нам не собрать авианосную ударную группу по образу и подобию ВМС США, но давайте честно скажем, что ВМС США стали такими, какими стали, потому, что готовились отражать удары ракетоносных дивизий советской морской авиации!

А на нас чьи дивизии будут обрушиваться? Раз уж А. Воскресенский вспоминал в своём тексте Фолкленды, то неплохо было бы изучить, как бритты обеспечивали защиту своих авианосцев в той, вполне реальной, войне. Очень интересно, кстати. И вот этот опыт для нас куда полезнее, чем зацикливание на американской схеме.

Это, если кто не понял, к вопросу о «свите», кораблях сопровождения и т.д.

К барьеру!


Собственно, всё.

Автор будет очень рад, если противники авианосцев ответят в комментариях на поставленные выше пять вопросов. Естественно, с примерами, картинками и схемами. А ещё лучше с радиогоризонтами, подлётным временем самолётов с берега, сравнением его с подлётным временем корабельных самолётов и т.д. Не голословно, короче.

Ведь это же так просто – придумать такую обстановку в море, чтобы уничтожение цели или защита своих сил на значительном удалении от своей территории явно и зримо лучше получались бы без самолётов, чем с самолётами.


Фото: пресс-служба Северного флота

У вас получится, парни. Покажите класс.
Автор:
Использованы фотографии:
Минобороны РФ
234 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Стропорез
    Стропорез 9 апреля 2021 05:03
    +24
    Ещё одна гОдная статья и кстати, не вижу никаких принципиальных разногласий
    со статьями от Андрея Ч. Главный вопрос не в том нужны нам АУГ или нет, а в том, что в данной ситуации в стране массово мы можем строить только корабли прибрежной зоны.
    Всем авторам, не боящимся освещать реальное состояние дел стране, огромный респект!
    1. Stas157
      Stas157 9 апреля 2021 06:42
      +4
      У СССР не возникало вопросов - а нужен ли авианосец! А вот в современной России нас постоянно убеждают в ненужности АУГ.

      Понятно, что это только от безденежья. В супердержаве на подобные "безделушки" нет средств. Хотя на дворцы деньги всегда находят. Тут вопросов нет. Не бомжевать же нашим господам на улице!

      Вся суть в приоритетах. У нас это высшая прослойка - власть и олигархи. У них денег на собственные нужды столько, как из бездонной бочки. Все остальное по остаточному принципу, метко сформулированному бывшим президентом РФ - денег нет, но вы держитесь!
      1. Стропорез
        Стропорез 9 апреля 2021 06:51
        +3
        Цитата: Stas157
        отя на дворцы деньги всегда находят. Вся суть в приоритетах. У нас это высшая прослойка - власть и олигархи.

        А турбоскакуасам невдомёк, что флотилия яхт олигархов, сопоставимая по цене всем совокупным флотам РФ, не может выполнять "боевые задачи", а лишь задачи дерипасок и настей рыбок, поэтому они и радуются путинскому каботажному флоту , по принципу на безрыбье и раком рыба.
        1. Doccor18
          Doccor18 9 апреля 2021 07:07
          +6
          Цитата: Стропорез
          ...флотилия яхт олигархов, сопоставимая по цене всем совокупным флотам РФ, не может выполнять "боевые задачи", а лишь задачи дерипасок и настей рыбок...

          Как всегда, не бровь, а в глаз hi

          А про авианосцы, так это длинная рука Флота, рука с увесистым кулаком.
          Почему-то не у кого не вызывает сомнение в необходимости иметь "длинную руку РВСН" (МБР), длинную руку авиации (Ту-160), длинную руку взвода (СВД) и тд..., но длинная рука Флота сомнения вызывает...
          Александру спасибо за очередную логичную статью.
          1. СВД68
            СВД68 9 апреля 2021 07:32
            -13
            Цитата: Doccor18
            но длинная рука Флота сомнения вызывает...

            Да, вызывает. Т.к. у флота может быть и другая длинная рука - крылатые ракеты. И мнение, что крылатая ракета - лучший штурмовик не хуже обосновано.
            1. Doccor18
              Doccor18 9 апреля 2021 07:41
              +8
              Цитата: СВД68
              ...может быть и другая длинная рука - крылатые ракеты. И мнение, что крылатая ракета - лучший штурмовик не хуже обосновано.

              Какова максимальная дальность крылатой ракеты и
              кто будет обеспечивать целеуказание?
              Так уже много было написано на эту тему, что не хочется повторяться...
              1. СВД68
                СВД68 9 апреля 2021 07:45
                -10
                Цитата: Doccor18
                Какова максимальная дальность крылатой ракеты и
                кто будет обеспечивать целеуказание?

                Максимальная дальность не меньше, чем у палубного штурмовика. Целеуказание будет обеспечивать тот же, кто обеспечивает для палубных самолетов.
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 9 апреля 2021 14:28
                  +11
                  Цитата: СВД68
                  Целеуказание будет обеспечивать тот же, кто обеспечивает для палубных самолетов.

                  Целеуказание палубным самолётам обеспечивают палубные самолёты. То есть, в пару к носителю КР потребуется АВ. smile
                  1. СВД68
                    СВД68 9 апреля 2021 16:35
                    -2
                    Цитата: Alexey RA
                    Целеуказание палубным самолётам обеспечивают палубные самолёты. То есть, в пару к носителю КР потребуется АВ.

                    Против этого я никогда не выступал. Я против ударных АВ и за АВ разведки/ПВО/ПЛО.
                    1. Alexey RA
                      Alexey RA 9 апреля 2021 17:14
                      +3
                      Цитата: СВД68
                      Я против ударных АВ и за АВ разведки/ПВО/ПЛО.

                      Лучшее ПВО - это ударный авианосец. smile
                      Серьёзно, лучший способ избежать удара палубной авиагруппы противника - это первым обнаружить и нанести удар по её плавучему аэродрому, уничтожив или повредив его. Те же янки, когда у них был противник с АВ, отрабатывали этот приём с 30-х годов прошлого века: лучшим способом борьбы с самолётами-разведчиками противника считалось найти первыми и уничтожить АВ противника (в те времена АВ считались разведчиками и контрразведчиками при линейной эскадре).
                      К тому же, наличие ударников в составе авиагруппы нашего АВ сокращает количество ударных машин в наряде сил противника - за счёт необходимости выделения части его авиагруппы в полноценную ПВО АУГ. Ибо а ну как, вместо ухода в глухую ПВО, наш АВ решит устранить источник набигающих самолётов? smile
                      1. СВД68
                        СВД68 9 апреля 2021 17:25
                        -4
                        Цитата: Alexey RA
                        Лучшее ПВО - это ударный авианосец.
                        Серьёзно, лучший способ избежать удара палубной авиагруппы противника - это первым обнаружить и нанести удар по её плавучему аэродрому, уничтожив или повредив его

                        Вот только посредник между кораблем и ракетой в виде самолёта здесь лишний.

                        Цитата: Alexey RA
                        К тому же, наличие ударников в составе авиагруппы нашего АВ сокращает количество ударных машин в наряде сил противника - за счёт необходимости выделения части его авиагруппы в полноценную ПВО АУГ. Ибо а ну как, вместо ухода в глухую ПВО, наш АВ решит устранить источник набигающих самолётов?

                        Но при этом сокращается наше ПВО. Не знаю, сколько по современным нормативам требуется истребителей против ударных самолётов, но мне кажется, что соотношение тут в пользу истребителей.
            2. Стропорез
              Стропорез 9 апреля 2021 07:56
              +5
              Цитата: СВД68
              И мнение, что крылатая ракета - лучший штурмовик не хуже обосновано.

              Остаётся только выяснить, что именно будет носителем КР и какая сила обеспечит мало-мальскую неуязвимость этого носителя.
              К вам конкретный вопрос , что мы можем противопоставить вот этому :АУГ может вести боевые действия без пополнения запасов до 14 суток, наносить удары по кораблям в море на глубину до 925 км, по береговым объектам — около 1600 км. Способность АУГ перемещаться за сутки на расстояние 1100-1300 км обеспечивает относительную скрытность, а следовательно, и внезапность действий, позволяющую быстро прибыть в назначенный район.
              Основными задачами АУГ в военное время являются: - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побережье и в глубине территории противника; - авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне; - завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции, - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, крупных конвоев на переходе морем, - блокада побережья противника, - ведение авиационной тактической разведки.
              1. СВД68
                СВД68 9 апреля 2021 08:17
                -10
                Цитата: Стропорез
                К вам конкретный вопрос , что мы можем противопоставить вот этому :АУГ может вести боевые действия без пополнения запасов до 14 суток, наносить удары по кораблям в море на глубину до 925 км, по береговым объектам — около 1600 км. Способность АУГ перемещаться за сутки на расстояние 1100-1300 км обеспечивает относительную скрытность, а следовательно, и внезапность действий, позволяющую быстро прибыть в назначенный район.

                Разведка самолетом ДРЛО и бпла. Самолет ДРЛО прикрывает корабль с Редутом с дальнобойными ракетами. Атаку АУГ осуществляет базовая авиация с прикрытием базовыми истребителями.
            3. Ланнан Ши
              Ланнан Ши 9 апреля 2021 08:59
              +13
              Цитата: СВД68
              И мнение, что крылатая ракета - лучший штурмовик не хуже обосновано.
              Вы аргументы, направленные против авианосцев, примените против обычных аэродромов. По сути они близнецы и братья. Разница лишь в том, что одни плавают, другие нет. И под соусом, из рассказов о мегаракетах, призывайте отказаться от авиации вообще, а не только от авианосной.
              1. EvilLion
                EvilLion 9 апреля 2021 12:31
                -5
                Ничего общего сухопутный аэродром с авианосцем не имеет, не пишите бреда, иначе аэродромов не было бы тысячами по миру.
                1. Ланнан Ши
                  Ланнан Ши 9 апреля 2021 13:44
                  +10
                  Цитата: EvilLion
                  Ничего общего сухопутный аэродром с авианосцем не имеет,

                  Чу? Правда? Вот у авианосца основная функция - обеспечение деятельности базирующихся на нем ЛА. Каково же ваше видение функций стационарного аэродрома? Выращивание кабачков наверное? laughing
                  Цитата: EvilLion
                  не пишите бреда

                  Вот, вот. yes
                  1. EvilLion
                    EvilLion 9 апреля 2021 14:09
                    -6
                    Тогда задача лунохода неотличима от задачи автомобиля. Оба же по поверхности ездят.
                    1. timokhin-a-a
                      9 апреля 2021 22:03
                      +8
                      Нет, один ездит на дистанционном управлении по поверхности другого небесного тела, а второй по дорогам общего пользования на нашей планете.
                      Разные задачи.

                      А у авианосца такая же задача, как и у аэродрома - обеспечить базирование авиации.
                      Это и есть его предназначение он не нужен больше ни для чего и ничего не может.
                      1. EvilLion
                        EvilLion 10 апреля 2021 20:20
                        +1
                        Т. е. ограниченность пространства, окружающая среды, организационные структуры, специфика применения роли не играют. Ну тогда странно, что аэродромы есть даже в Монголии, а вот авианосцев нет.
              2. СВД68
                СВД68 9 апреля 2021 16:54
                -6
                Цитата: Ланнан Ши
                Вы аргументы, направленные против авианосцев, примените против обычных аэродромов. По сути они близнецы и братья. Разница лишь в том, что одни плавают, другие нет.

                Нет, ещё разница в характере целей. На море они одиночные, крупные и движущиеся. На суше таких целей нет.
                1. timokhin-a-a
                  9 апреля 2021 22:04
                  +6
                  На море могут быть и групповые цели.
                  Базовая (наземная) авиация может атаковать и морские цели - примеры есть.
                  Корабельная (палубная) авиация может атаковать и наземные цели - примеры есть.
                  Ваше сравнение не имеет смысла.
                  1. bayard
                    bayard 11 апреля 2021 01:33
                    +4
                    Да не будет аргументированных доводов , кроме стоимости и "мы сухопутная держава" .
                    Другое дело , что если приступать к строительству авианосцев , то нужна сразу серия порядка 6 шт. для обеспечения возможности непрерывного присутствия в море по одному на каждом флоте(ТОФ , СФ) . И построить эту серию нужно быстро . Для этого нужно организовать строительство на двух верфях одновременно . Это не так сложно , как может показаться , если речь идёт не о атомных монстрах , а о 45 000 тонных среднячках . Северодвинск лучше не предлагать - это помешает работам по строительству АПЛ , а вот Питер и Керчь вполне подойдут . Да и логистика там гораздо лучше . Но в Питере надо закончить серию ледоколов , а в Керчи УДК . Значит через 4 - 5 лет можно начинать закладки .
                    1. Artemion3
                      Artemion3 11 апреля 2021 21:11
                      0
                      Серия из 6 авиков это, конечно, круто, но возможно только в очень дальней перспективе
                      1. bayard
                        bayard 11 апреля 2021 22:25
                        +1
                        Это возможно с технической точки зрения через 4 - 5 лет - начало закладок . На осуществление всей программы - строительство шести АВ на двух верфях , уйдёт примерно 15 - 17 лет .
                        Стоимость шести АВ без авиакрыла и базовой инфраструктуры составит примерно 15 млрд. дол. (рубль нестабилен , а в долларах цена примерно неизменна) .
                        Стоимость авиакрыла на один АВ составит примерно 1,5 млрд .
                        1,5 х 6 = 9 . Округлим до 10 млрд. дол.
                        Стоимость создания мест базирования - причалы , электростанции и котельные(у нас холодно , а кораблям на стоянке нужно подавать электричество и пар) , казармы , склады , мастерские , учебные центры , аэродромы для авиакрыльев , подготовка экипажей и пилотов (ЛТХ) и пр. Всё это будет стоить порядка 10 - 15 млрд. дол.
                        15 + 10 + 15 = 40 млрд. дол.
                        Что ещё ?
                        Эскорт . По 4 эсминца типа 22350М = 24 эсминца .
                        По 600 - 650 млн. дол каждый .
                        Итого эсминцы примерно ещё 15 млрд. дол.
                        40 + 15 = 55 млрд . дол.
                        За ВСЮ программу !
                        Всего лишь 10% современных ЗВР РФ - для обретения могучего океанского флота .
                        Все остальные программы уже есть в планах , корабли и суда обеспечения строятся .
                        И эти 55 млрд. нужно потратить не единовременно , а в течение 15 - 17 лет .
                        Это примерно 3,5 млрд. дол. в год .
                        Всего лишь .
                        Это 270 млрд. рублей .
                        Вся программа , как стоимость Олимпиады в Сочи .
                        А расхищение(установленное) бюджета в год , превышает сумму , потребную на программу в разы .
                        Посмотрите на прожекты Газпрома по трубопроводам и их стоимость .
                        И сравните .
                        К тому же все эти суммы будут потрачены внутри(!) страны и вольются животворящим потоком в национальную экономику по цепочкам производственной кооперации .
                        Эту программу можно финансировать с одного лишь налога на экспорт зерна .
                        Цитата: Artemion3
                        но возможно только в очень дальней перспективе

                        Нет . Возможно исключительно по готовности промышленности .
                        А именно - через 4 - 5 лет .
                        Всё остальное требует ТОЛЬКО государственной ВОЛИ .
                      2. клерк
                        клерк 11 апреля 2021 22:50
                        +2
                        Стоимость шести АВ без авиакрыла и базовой инфраструктуры составит примерно 15 млрд. дол. (рубль нестабилен , а в долларах цена примерно неизменна) .
                        Британские КЭ обошлись по 4 млрд. долл. за штуку.
                      3. bayard
                        bayard 11 апреля 2021 23:14
                        0
                        Я считал стоимость АВ ВИ 45 000 - 50 000 т. на газовых турбинах из расчёта , что стоимость АВ "Варан" разработчики оценили 1,5 млрд. дол. , я же от себя накинул ещё 1 млрд. на чуть большее ВИ (45 - 50 тыс. т. вместо 40 - 45 тыс. т.) и прочие непредвиденные траты .
                        Так что всё честно и без перегибов .
                        И именно такой тип АВ оптимален для нашего ВМФ .
    2. Stas157
      Stas157 9 апреля 2021 07:28
      -2
      Цитата: Стропорез
      флотилия яхт олигархов, сопоставимая по цене всем совокупным флотам РФ, не может выполнять "боевые задачи", а лишь задачи дерипасок и настей рыбок

      Зато флотилия яхт олигархов, построенная на западных верфях (для наших главных патриотов), выполняет самую важную задачу без которой все остальное теряет всякий смысл. Удовлетворение ненасытных элитарных потребностей.

      От принципа коллективизма мы отошли с исчезновением СССР, и сейчас действует противоположный принцип. Принцип эгоиста и идеального потребителя - прежде всего, любить себя любимого, а на остальных (на остальное) - плевать с высокой башни. И наши властьимущие блестяще демонстрируют это.
  2. антивирус
    антивирус 9 апреля 2021 07:35
    -5
    Они мыслят штампами, но представить себе отражение американского «альфа-страйка» просто не могут, как и массу других вещей.

    --о приоритетах- защита активов олигархов ведется и АВ пока не нужны.. не ВВП --а "коллективный Дерипаска" музыку заказывает. индексы не вырастут от 2 АВ по 100 000 ВИ.
  3. EvilLion
    EvilLion 9 апреля 2021 12:30
    +1
    В СССР были другие вопросы, где, например, купить пеленки, и куда пропала банальная гречка. И в трубу на всякий бред вылетало ресурсов уж точно не меньше, чем своровали на яхты олигархи.
  4. Niko
    Niko 9 апреля 2021 13:16
    -2
    Цитата: Stas157
    У СССР не возникало вопросов - а нужен ли авианосец! А вот в современной России нас постоянно убеждают в ненужности АУГ.

    Понятно, что это только от безденежья. В супердержаве на подобные "безделушки" нет средств. Хотя на дворцы деньги всегда находят. Тут вопросов нет. Не бомжевать же нашим господам на улице!

    Вся суть в приоритетах. У нас это высшая прослойка - власть и олигархи. У них денег на собственные нужды столько, как из бездонной бочки. Все остальное по остаточному принципу, метко сформулированному бывшим президентом РФ - денег нет, но вы держитесь!

    Владимир Ильич просыпайтесь!!!!!Ваш выход
  5. ленивый
    ленивый 9 апреля 2021 15:54
    -5
    И в СССР возникали вопросы поэтому нормальных авианосцев не было, либо вертолётоносцы, либо авианесущие крейсера, с як-38 который по большому счёту себя защитить не мог
  6. Евгений Селезнев
    Евгений Селезнев 10 апреля 2021 14:37
    +2
    Здесь получаеться качественный скачек или переход на новый уровень. Флот будет уже не "зеленой зоны". Дорого, но какой виток для развитие промышленности, судостроения и авиастроения. Развитие материальной-ремонтной базы и мест базирования, развитие или воскрешение судов снабжения, и на конец то постройка кораблей 1 и 2 ранга, как ордер АУГ. А пока канонерки по цене фрегата и не унифицированные, а уникальные и бестолковые штампуют.
  • Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 9 апреля 2021 10:41
    +10
    Цитата: Стропорез
    Ещё одна гОдная статья и кстати, не вижу никаких принципиальных разногласий
    со статьями от Андрея Ч.

    А их и нет. Например, тот факт, что мы можем строить авианосец на стапеле Севмаша, о чем писал я, никак не опровергает тот факт, что некрупный авианосец вполне может получиться на стапеле А на Балтике, о чем пишет Александр. В сущности, по части авианосцев, если наши позиции в чем-то и различаются, то только в каких-то частностях, или мелочах, да и то, их еще поискать надо hi
    1. Стропорез
      Стропорез 9 апреля 2021 11:09
      +5
      Цитата: Андрей из Челябинска
      В сущности, по части авианосцев, если наши позиции в чем-то и различаются, то только в каких-то частностях, или мелочах, да и то, их еще поискать надо

      Привет, Андрей! hi drinks Вот я перечитал статьи , а разногласий не нашёл, хотя материал вы преподносите по разному, от чего читать интересней.
      Удачи в творчестве! fellow drinks
    2. timokhin-a-a
      9 апреля 2021 22:07
      +5
      А откуда взяться разногласиям? Это же не философский вопрос, это как велосипедом управлять, свободы для альтернативного мнения немного - скорость набирается, педалями, гасится тормозами, курс меняется рулём и наклоном, равновесие тоже все держат одинаково, ничего тут особо не придумать.

      Места просто нет для альтернативных мнений.
  • Пессимист22
    Пессимист22 9 апреля 2021 05:06
    -2
    В данный момент Россия не может построить себе современные УДК типа "Мистраль",о каких авианосцах вы говорите? Для начала нужно построить УДК,отработать технологию производства таких кораблей,а затем при наличии средств и специалистов, можно попытаться построить авианосец.
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 9 апреля 2021 05:16
      +10
      Цитата: Пессимист22
      В данный момент Россия не может построить себе современные УДК типа "Мистраль",о каких авианосцах вы говорите

      Вот парадокс, УДК без от авианосцев и нафиг не нужен, а в его тоннаже АВ вполне возможен.
      1. Пессимист22
        Пессимист22 9 апреля 2021 05:46
        -4
        Я уверен что даже к концу десятилетия, никаких авианосцев не будет, потому что желания не совпадают с возможностями smile
        1. антивирус
          антивирус 9 апреля 2021 10:44
          -6
          дело не в желаниях--их много у всех лоббистов-- военные готовятся к большой войне А РУК-ВО СТРАНЫ К НЕСТАБИЛЬНОСТИ И НАТИСКУ С ЮГА-КОНТРОЛЬ ЕВРАЗИИ. ПОДДЕРЖКА СОЮЗНИКОВ-все сухпут.. периметр РФ такой. география Евразии.на месте с 1 до16 -контроль Евразии( это тайна для Тимохина и др). №17 -построить АВ в 70 тыс тонн.
          "глупые" не ПТУшники --знают: кроме Яд.удара или КР еще потом и эксплуатация побежденных нужна. противостояние не закончится простым обезоруживающим ударом.
          5 вопросов много --надо понять "сухпут душу" рук-ва страны и МО.
          И в седьмой раз --зачем везти ракеты разные в ПКамчатск и Мурман для установки в ячейки?-ЕСЛИ ЕСТЬ ДЛЯ НИХ В КИРОВСКОЙ И ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛ СТАРТ ПОЗИЦИИ или нет их?? туда же и цемент с тушенкой+ матрасы с молоком и хлебом-зерном. география ( тарифы перевозок)такая--не для "волнительных" мореманов

          и в 9 раз--через "коллективного ОДерипаску" заходить надо.
          и не понятно --зачем общественное мнение будоражить "построим АВ"?- это не пенсии и цены на селедку-с водкой.решения не на сельском сходе принимают.

          и 10 и 11 вопрос -промолчу.
      2. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 11 апреля 2021 00:22
        +1
        Цитата: Владимир_2У
        Вот парадокс, УДК без от авианосцев и нафиг не нужен
        а чё так то ? recourse
        Цитата: Владимир_2У
        а в его тоннаже АВ вполне возможен.
        в каком это тоннаже ? belay Вы представили себе "такой шедевр", в 14000 т. или в 25000 т. ?! lol
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 11 апреля 2021 04:47
          -1
          Цитата: Немчинов Вл
          Вот парадокс, УДК без от авианосцев и нафиг не нужен
          а чё так то ?
          Сами то как думаете? Много УДК даже в ордере без авиаприкрытия может навоевать на маломальском расстоянии от своего берега?

          Цитата: Немчинов Вл
          Вы представили себе "такой шедевр", в 14000 т. или в 25000 т.

          А что не так? 14 КТ маловато а вот 25 уже вполне, для авианосца ПВО с МиГами. Ну и УДК не только Мистралями ограничиваются ещё и Таравы бывают.
    2. Doccor18
      Doccor18 9 апреля 2021 07:15
      +10
      Цитата: Пессимист22
      В данный момент Россия не может построить себе современные УДК типа "Мистраль"...

      Уже строит.
      И не по проекту 80-х годов.
      А как получить компетенции без строительства?
  • ИМС
    ИМС 9 апреля 2021 05:25
    +3
    Автор забыл упомянуть главное, где взять огромные деньги в стране, где 20 млн. нищих и стагнация в экономике уже 10 лет.
    1. Пессимист22
      Пессимист22 9 апреля 2021 05:48
      -4
      Патриотам срочно нужно бороздить моря и океаны на авианосцах,им не до проблем народа, главное супостату грозить авианосцами smile
      1. Силуэт
        Силуэт 9 апреля 2021 07:55
        +8
        Не путайте патриотов с идиотами
    2. Doccor18
      Doccor18 9 апреля 2021 07:18
      +9
      Цитата: ИМС
      Автор забыл упомянуть главное, где взять огромные деньги в стране, где 20 млн. нищих и стагнация в экономике уже 10 лет.

      Поверьте, будет начата реализация авианосной программы, или нет, в кошельке "дяди Васи" из огромной Российской глубинки мало что изменится...
      1. Ryusey
        Ryusey 9 апреля 2021 08:52
        -9
        Если он не будет работать то да не изменится.
        1. Doccor18
          Doccor18 9 апреля 2021 10:01
          +4
          Если он не будет работать, то с голодухи помрет...
    3. Ка-52
      Ка-52 9 апреля 2021 08:34
      +7
      Автор забыл упомянуть главное, где взять огромные деньги в стране, где 20 млн. нищих и стагнация в экономике уже 10 лет.

      в 1941году немцев не особо волновало количество нищих в СССР.
      1. Пиджак в запасе
        Пиджак в запасе 9 апреля 2021 10:19
        +2
        Цитата: Ка-52
        в 1941году немцев не особо волновало количество нищих в СССР.

        Зато очень интересовало количество недовольных советской властью. И оно было существенным. Только в войска записалось больше миллиона.
    4. Ryusey
      Ryusey 9 апреля 2021 08:41
      -7
      Бедненький, вы наверно в Африке живёте, так возвращайтесь в Россию.
    5. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 9 апреля 2021 11:18
      +2
      Цитата: ИМС
      Автор забыл упомянуть главное, где взять огромные деньги в стране

      Ответ тут https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
    6. Niko
      Niko 9 апреля 2021 13:26
      0
      Цитата: ИМС
      Автор забыл упомянуть главное, где взять огромные деньги в стране, где 20 млн. нищих и стагнация в экономике уже 10 лет.

      Тут как раз всё просто.Либо-либо.Либо Россия страна с 20млн .нищих,и тогда надо назначать ДИПЛОМАТОВ в МИД и пытаться если не дружить то хоть договариваться, либо продолжать существующий курс(дипломатией или политикой это назвать нельзя),а тогда без авианосцев никуда
    7. Галеон
      Галеон 9 апреля 2021 14:05
      +4
      ИМС, будьте реалистом: сколько бы денег ни было в стране, те, в чьих руках эти деньги находятся, никогда не потратят их на нищих и на экономику. Оно им надо, экономика? Деньги-то - вот они, из трубы!
    8. timokhin-a-a
      9 апреля 2021 22:08
      +9
      перестать тратить их на всякую чушь, типа Посейдонов, экранопланов, патрульных кораблей, сверхдорогих радиолокационных кмоплексов на прибрежных сторожевиках и т.д.
      Глядишь и выясним, что деньги-то есть.
  • jonht
    jonht 9 апреля 2021 05:30
    +1
    Хорошая статья, но моё мнение не стоит зацикливаться на чем-то одном, нужно строить сбалансированный флот, и тогда внем любой корабль будет на своём месте, иметь свои цели и задачи. Возможно нам и не нужны Авианосцы по типу ФШАных, но и типа Викранта тоже. hi
    PS наверно стоит посмотреть в перед, и разрабатывать уже беспилотные авио крыло для авианосцев?
    1. Ryusey
      Ryusey 9 апреля 2021 08:53
      +1
      С современным уровнем развития РЭБ, ну ну...
      1. jonht
        jonht 9 апреля 2021 11:04
        0
        Программу поиска и удара по конкретной цели написать могут и сейчас, да и при СССР уже было (граниты). А с учётом скорости обработки данных думаю более чем реально. Стовим теленавидение и 3D модель короля в память, поиск по спирали или галсами. Объект не излучает, оптика сейчас видит хорошо и долеко, главное вывести радиокомандно с сектор поиска. Найдёт цель и по алгоритму проведёт атаку цели.
        Так что могут быть разные подходы.
        1. timokhin-a-a
          9 апреля 2021 22:09
          +2
          Это Вы ПКР описали вообще-то.
          1. jonht
            jonht 10 апреля 2021 00:11
            0
            Скажем так, принцип работы. Смотрите на это более широко и тут в полне можно увидеть, что тот же Орион может осуществлять поиск целей в море, а продолжительность нахождения в воздухе до 48 часов тем более нужна разведчику или патрульному, а в качестве ударных можно использовать С-70 Охотника.
            Для уменьшения свечения в радио диапозоне можно использовать ЛА ретронслятор. По факту больше половины для этого уже есть, или в завершающей стадии.... И на мой взгляд разработка такого "беспилотного" авианосца станет концом пилатируемых, но для этого нужно обстрагироваться от классического видения авианосца.
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 11 июня 2021 01:54
              0
              в описанном вами нету никакого смысла, если у нас и противника есть СЯС то война сведётся или к взаимо-уничтожению флота или к взаимо-уничтожению ключевых объектов или к взаимо-игнорированию деятельности друг друга вне своих территориальных вод. В этих вариантах ни БПЛА ни АВ ни РЭБ ни их сочетание роли не играет.
    2. Галеон
      Галеон 9 апреля 2021 14:11
      +4
      Цитата: jonht
      не стоит зацикливаться на чем-то одном, нужно строить сбалансированный флот,

      В том-то и дело, уважаемый, что вы недопоняли мысль автора: сам по себе сбалансированный флот не самодостаточен, без разведки, ЦУ и прикрытия с воздуха он крайне ущербен. Он гарантия и основа боевой устойчивости авианосца, и только с авианосцем флот способен решать задачи стратегические, показать свою полную силу и мощь.
  • Александр1971
    Александр1971 9 апреля 2021 05:37
    +9
    Цитата: ИМС
    Автор забыл упомянуть главное, где взять огромные деньги в стране, где 20 млн. нищих и стагнация в экономике уже 10 лет.


    Это сильно другая тема.
    Правильно, что автор не стал про деньги говорить, а иначе бы он ушёл бы в область экономики. А для этого есть другие форумы.
    1. Силуэт
      Силуэт 9 апреля 2021 07:58
      -14
      Одним авианосцев хочется, другим на Луну или Марс. Но диагноз у них общий.
      1. Trapper7
        Trapper7 9 апреля 2021 11:08
        +10
        Одним авианосцев хочется, другим на Луну или Марс. Но диагноз у них общий.

        И то и другое - это развитие промышленности и технологий. Самой передовой промышленности и самых передовых технологий. Нет в этом ничего плохого. Если подходить к вопросу с умом, то создание хоть авианосца, хоть нового межпланетного корабля - это десятки тысяч рабочих мест, начиная от сталевара Миши, заканчивая ученым Васей.
        1. EvilLion
          EvilLion 9 апреля 2021 12:35
          -2
          Если смысл рабочего места в выливании стали и загрязнении космоса, то, конечно, да, но если с этих рабочих мест ожидается какой-то видимый результат, то вряд ли такие раб. места нас устроят.
          1. Trapper7
            Trapper7 9 апреля 2021 13:12
            0
            А какие рабочие места Вас устроят?
        2. Силуэт
          Силуэт 9 апреля 2021 12:54
          -3
          Цитата: Trapper7
          И то и другое - это развитие промышленности и технологий.

          Технологии ради технологий? А может лучше научиться дороги нормальные строить? Или газифицировать страну?
          1. Trapper7
            Trapper7 9 апреля 2021 13:16
            0
            Технологии ради создания высокотехнологичной продукции.
            Дороги мы и так строить умеем. Не всегда строим, но умеем. Это не вопрос к дорожным строителям. Вопрос к распределению денег. А газификация и так идет. Никто же не ставит вопрос "или или".
  • Yuriy71
    Yuriy71 9 апреля 2021 05:44
    0
    Автор должен прекрасно знать, из чего состоят АУГ - это целая Эскадра кораблей охранения, обеспечения, подводных лодок! Их, Автор уже построил? У нас в нужных количествах Фрегатов не могут построить! Не говоря уже об Эсминцах - Их в планах вообще нет! Авиакрыло: самолетов и вертолетов Автор уже настроил? Летчики: Автор знает, что у России уже, практически Не осталось Банально - летчиков ля этого авиакрыла! Очередная Пустая статья, в которой автор спорит - не известно о чем, о том, чего нет и, даже не предвидится!!! Это все равно, что "Делить шкуру не убитого медведя".
    1. СВД68
      СВД68 9 апреля 2021 07:35
      +14
      Странная логика. Не нужно делать, т.к. у нас не сделано другое, третье, четвёртое и т.д. Так если ничего не делать, то ничего и не будет. И что-то будет только, если делать.
      1. роман66
        роман66 9 апреля 2021 07:50
        -3
        ничего странного, прямо в статье :
        пойти советским путём мы не сможем – нам просто не хватит денег.
        , и потом автор долго и нудно себе же противоречит. авианосцы-то он посчитал, а где вот взять все другие элементы АУГ, не сказал, на оборону сил не хватает, а тут про африку...
        1. Serg65
          Serg65 9 апреля 2021 08:36
          -7
          Цитата: роман66
          на оборону сил не хватает, а тут про африку...

          hi Привет авиаадмиралам! Слушай...а железнодорожный авианосец имеет право на жизнь?
          1. роман66
            роман66 9 апреля 2021 08:47
            -2
            нет, хватит комплекса " баргузин", а самолетам - нормальные аэродромы
            . наше вам! hi
            1. Serg65
              Serg65 9 апреля 2021 08:52
              -10
              Цитата: роман66
              нет,

              Значит передвижной жд.магазин есть, передвижной жд. клуб есть, а передвижной жд. авианосец нет?! Я в ООН пожалуюсь!!!!
              Цитата: роман66
              самолетам - нормальные аэродромы

              Взлетку вражеские шпиены перекопают, как взлетать самолеты будут?
              1. роман66
                роман66 9 апреля 2021 08:53
                -2
                по рулежке, проблем-то, кстати - взлетка бетонная, там копать не в жилу
                1. Serg65
                  Serg65 9 апреля 2021 09:36
                  -5
                  Цитата: роман66
                  взлетка бетонная, там копать не в жилу

                  таджикам бара-бир!
    2. Ryusey
      Ryusey 9 апреля 2021 08:56
      +4
      1 ТАВКР, 1ТАКР (РК), 2-3 БПК/фрегата, 1 АПЛ 949, 2 АПЛ 971 + корабли обеспечения 2-3, чего из перечисленного у нас сейчас нет?
      1. роман66
        роман66 9 апреля 2021 09:44
        -9
        а эсминцы, эсминцы-то где?
        1. timokhin-a-a
          9 апреля 2021 22:10
          +2
          Обойдёмся крейсерами!
          1. роман66
            роман66 10 апреля 2021 09:46
            0
            у нас их много???
            1. timokhin-a-a
              10 апреля 2021 18:58
              0
              4 в строю и один в ремонте.

              Но зато какие!
              1. роман66
                роман66 10 апреля 2021 19:00
                0
                уязвимые. как и все
      2. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 11 апреля 2021 00:42
        -1
        Цитата: Ryusey
        1 ТАВКР, 1ТАКР (РК), 2-3 БПК/фрегата, 1 АПЛ 949, 2 АПЛ 971 + корабли обеспечения 2-3, чего из перечисленного у нас сейчас нет?
        и того ... все боеготовые БНК СФ, - на одну АУГ ?! belay winked
        и да, - 1 ТАВКР, ... - он то, в ремонте !!! yes winked
        а так да.... у вас уже практически есть одна АУГ !!!
        1. мордвин 3
          мордвин 3 11 апреля 2021 00:57
          0
          Цитата: Немчинов Вл
          он то, в ремонте !!!

          Точно в ремонте? Как то делали капремонт УАЗика-таблетки. Прислали нам на помощь трех контрабасов в помощь. Так они, геморройные, только водку жрали, и за два месяца одно колесо наживили.
    3. Kalmar
      Kalmar 9 апреля 2021 10:37
      +8
      Цитата: Yuriy71
      это целая Эскадра кораблей охранения, обеспечения, подводных лодок! Их, Автор уже построил?

      А почему эти вещи нельзя строить параллельно? АВ - это дело точно не ближайшего будущего, так что есть время на создание энного количества кораблей.

      Цитата: Yuriy71
      Не говоря уже об Эсминцах - Их в планах вообще нет!

      Есть задумки по 22350М, который по своим характеристикам будет довольно близок к эсминцам.

      Цитата: Yuriy71
      Авиакрыло: самолетов и вертолетов Автор уже настроил?

      Для индусов Миг-29К в свое время построить смогли же как-то. Почему бы и для себя не смочь?

      Цитата: Yuriy71
      Очередная Пустая статья, в которой автор спорит - не известно о чем, о том, чего нет и, даже не предвидится

      Статья о том, зачем в принципе нужны авианосцы и где они могли бы быть реально полезны. Да, сейчас ничего этого нет, но наперед-то надо думать. Более того, автор даже показывает, что затея принципиально осуществима - если, разумеется, порядок в отечественном кораблестроении навести. Но вот это уже совсем другая история...
      1. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 11 апреля 2021 00:48
        -1
        Цитата: Kalmar
        ...- если, разумеется, порядок в отечественном кораблестроении навести
        так надо его сначала (поскорее) навести ... yes все "ЗА" ... но к сожалению, кроме тех, от кого это зависит. request ...
    4. Xscorpion
      Xscorpion 10 апреля 2021 13:34
      0
      Цитата: Yuriy71
      Автор должен прекрасно знать, из чего состоят АУГ - это целая Эскадра кораблей охранения, обеспечения, подводных лодок! Их, Автор уже построил? У нас в нужных количествах Фрегатов не могут построить! Не говоря уже об Эсминцах - Их в планах вообще нет! Авиакрыло: самолетов и вертолетов Автор уже настроил? Летчики: Автор знает, что у России уже, практически Не осталось Банально - летчиков ля этого авиакрыла! Очередная Пустая статья, в которой автор спорит - не известно о чем, о том, чего нет и, даже не предвидится!!! Это все равно, что "Делить шкуру не убитого медведя".

      Стандартный состав американской АУГ-это авианосец и 2-3 эсминца.Также может входить многоцелевая атомная подводная лодка и 1-2 судов обеспечения,вместо одного эсминца может быть крейсер.У нас даже сейчас есть чем обеспечить 1-2 АУГ,будь у нас авианосцы.
      1. мордвин 3
        мордвин 3 11 апреля 2021 00:59
        0
        Цитата: Xscorpion
        У нас даже сейчас есть чем обеспечить 1-2 АУГ,будь у нас авианосцы.

        Нету у нас ни хрена. Разве что гребец на галере веслами махать будет.
        1. ВАМ
          ВАМ 11 апреля 2021 23:05
          +1
          "АУГ может вести боевые действия без пополнения запасов до 14 суток, наносить удары по кораблям в море на глубину до 925 км, по береговым объектам — около 1600 км. Способность АУГ перемещаться за сутки на расстояние 1100-1300 км обеспечивает относительную скрытность, а следовательно, и внезапность действий, позволяющую быстро прибыть в назначенный район." не смог вставить цитату сделаем так. Все вроде в статье правильно. Но есть, много "но". Отвлечемся от темы, чего мы можем построить, а чего нет, и сколько это стоит. Вопрос а с кем мы будем сражаться и за что, а самое главное где. Если с НАТО и где ни будь, в Африке???? Вопрос в том, что тому же авианосцу нужно снабжение. Все написанное про авианосец правильно "внушает". Но через 14 дней бое запас закончиться. Правда откуда такие цифры я не знаю. Видимо с учетом кораблей снабжения. В старые времена был такой журнал, "Зарубежное военное обозрение". Так вот там были несколько другие данные поскромней даже по атомным авианосцам, правда все зависит от интенсивности полетов, и чем бомбить, сбивать будем. Так вот почему вспомнил о "Зарубежном военном обозрении", в свое время там подробно описывался ход операции "Буря в пустыне". Было там если не изменяет память аж 3-и АУГ. Плюс первое массовое применение "топоров". И еще сухопутные аэродромы. А США потребовалось все равно, во первых несколько месяцев на подготовку. И потом несколько месяцев на операцию. И к чему я веду, ими было организовано несколько пунктов материального обеспечения, на базах союзников и своих. Задействовано большое количество транспортных кораблей свозящих припасы на пункты материального обеспечения. а оттуда судами специализированными на эти самые АУГ. Точные цифры я сейчас не помню, давненько это было. Но это была серьёзнейшая, транспортная операция. Стратегического масштаба. И это при том, что у США базы по всему миру, и уже сейчас на многих из них сосредоточены очень серьезные запасы МТО. Вспомните еще про "Фолкленды", самой серьезной проблемой было обеспечение. И вот представьте, пойдет АУГ куда ни будь подальше. Про мощь никто не отрицает, а за ней потянется конвейер из кораблей снабжения. Которые будут сновать туда сюда, да за тысячи верст. А их тоже охранять надо. Так что кораблей по более понадобиться, чем мы сейчас имеем. Если говорить про НАТО, то скорее всего нам туда и не дойти, ту придется сначала в Европе повоевать. Ну а там уже может и в Африку не понадобиться. Если с кем другим то по поводу снабжения все остается в силе.
          Так, что авианосец конечно красиво вот только с кем и где ими воевать будем. Авианосец это аэродром который можно переместить в любую точку мира. И в этой точке он будет представлять очень грозную силу. Но для этого нужно очень серьёзное обеспечение. Вопрос можем ли мы сейчас себе это позволить. Возможно в будущем да. Но сейчас сомнительно, что нам это надо. Причины описаны выше.
          1. мордвин 3
            мордвин 3 11 апреля 2021 23:16
            0
            А я всегда писал, что без развития торгового флота не будет у нас сильного военно морского. Если взять ту же Бурю в пустыне, то Кувейт заплатил амриканцам астрономическую сумму, за то, что бы они Саддаму рога обломали. Плюс реклама топоров, каждый день показывали, как они чуть ли не в форточку влетают. А мы чем занимались там? Нефтяные скважины им Горбачев тушил. И по моему за бесплатно, если мне склероз не путает. Хотя не уверен, тоже не помню толком.
  • ВПП
    ВПП 9 апреля 2021 05:46
    -7
    Тимохин А. начал осваивать жанр «альтернативной фантастики». САР и Африка, также как и АУГ ВМФ в р-не Гибралтара, Кипра и прочих Порт-Суданов в условиях регионального конфликта со стороной, входящей в союзный круг янки - байкоплетство (нагрузки на корабельную авиацию ии ВВС тех же янки в зонах БД в студию smile )
    Авиапароходы как элемент ВМФ нужны, но лишь в комплексном применении с ВКС/авиацией объединений на ТВД.
    Бурное топтание темы БЛА очевидно изменит воздушную компоненту флотов. Дойдет до того, что пароход класса фрегат будет иметь свою авиагруппу в 5-10 бортов.
    1. Пессимист22
      Пессимист22 9 апреля 2021 05:58
      -8
      Капиталистам которые рубят бабло в Африке используя ЧВК срочно нужно прикрытие,вы просто не понимаете это совсем другое.
      1. Ryusey
        Ryusey 9 апреля 2021 08:59
        -5
        Вам Маклаудам не нужно согласен, хотя осколок может и голову оторвать...
    2. Ryusey
      Ryusey 9 апреля 2021 08:58
      0
      Ели "Тимохин А. начал осваивать жанр «альтернативной фантастики».", то вы осваиваете путь на кладбище для себя своей семьи и остальных граждан РФ.
  • Dante
    Dante 9 апреля 2021 05:54
    +7
    Ни разу не являясь противником авианосцев, все же позволю себе небольшую ремарочку: инвестировать, на мой взгляд, все же лучше в собственную землю и народ, чем потом орошать русской кровью саванны Зимбабве и Анголы, да гонять авианосцы туда-сюда. Понятно что быстрых дивидендов с таких вложений не получить, но зато и риски потерять вложенное значительно ниже.

    Это так к слову. Ведь даже при такой строгой монитарной и денежно-кредитной политике, нам все равно придется отстаивать зону своих национальных интересов, которая для страны с такой протяженностью (и историей) отнюдь не маленькая. А значит без морской авиации и средств её базирования и доставки не обойтись.

    Что меня действительно интересует так это имеет ли смысл дооснастить наш будущий (пока ещё гипотетический) авианосец минимальным комплектом самообороны: например 16 УКСК 3С-14 (в из расчета 8 ПЛУР и 8 "Ониксов" или "Цирконов" для кораблей противника), 32-48 ячеек ЗРК Редут и 4 ЗАК Пальма/ Палаш или все же не стоит пытаться сохранить связку авианосца и крейсера, отказавшись от идеи скрестить носорога с бегемотом?
    1. Doccor18
      Doccor18 9 апреля 2021 07:35
      +5
      Цитата: Dante
      ...имеет ли смысл дооснастить наш будущий (пока ещё гипотетический) авианосец минимальным комплектом самообороны: например 16 УКСК 3С-14 (в из расчета 8 ПЛУР и 8 "Ониксов" или "Цирконов" для кораблей противника), 32-48 ячеек ЗРК Редут и 4 ЗАК Пальма/ Палаш или все же не стоит пытаться сохранить связку авианосца и крейсера, отказавшись от идеи скрестить носорога с бегемотом?

      По-моему, вся эта "теория "авианесущих крейсеров" с нагромождением всего-всего (ПКР и самолетов...) на одной палубе - ошибочна.
      Авианосец должен нести максимально возможное количество авиатехники,а также авиатоплива и боекомплекта к ней. ЗРК малой дальности и 6-8 ЗАУ (возможно до 57-мм.), 4-8 труб с противоторпедами. И, пожалуй, все.
      Остальными задачами (ПЛО, ПВО, противокорабельной, ударной) должны заниматься корабли группы (фрегат/эсминец + АПЛ). Хотя, многое может неплохо решить и палубная авиация.
      1. роман66
        роман66 9 апреля 2021 08:48
        -2
        Остальными задачами (ПЛО, ПВО, противокорабельной, ударной) должны заниматься корабли группы (фрегат/эсминец + АПЛ)..

        в нашем случае - где их взять?
        1. Doccor18
          Doccor18 9 апреля 2021 09:59
          +5
          К моменту принятия авианосца в состав Флота (через 12-15 лет), 3-4 фрегата и пару подлодок можно будет для АУГ наскрести...
          1. роман66
            роман66 9 апреля 2021 10:02
            -9
            оголив тылы?
            1. Doccor18
              Doccor18 9 апреля 2021 10:48
              +8
              Я не сколонен к огульному оптимизму, но то, что 4 надводных и два подводных корабля прям-таки "оголят наши тылы" - это пессимизм в кубе.
      2. Галеон
        Галеон 9 апреля 2021 14:18
        +1
        Цитата: Doccor18
        По-моему, вся эта "теория "авианесущих крейсеров" с нагромождением всего-всего (ПКР и самолетов...) на одной палубе - ошибочна.

        Согласно конвенции Монтрё, авианосец не имеет права прохода через черноморские проливы. Поэтому те корабли, которые строились в Николаеве, нагружались дополнительно ЗР и ударными комплексами и назывались авианесущими крейсерами.
        Если турки прокопают канал, то смогут пропускать через него американскую АУГ, и это будет очень плохо для обстановки на ЧФ.
        1. Doccor18
          Doccor18 9 апреля 2021 17:46
          +2
          Цитата: Галеон
          Если турки прокопают канал, то смогут пропускать через него американскую АУГ, и это будет очень плохо для обстановки на ЧФ.

          Это мягко говоря...
          Цитата: Галеон
          Согласно конвенции Монтрё, авианосец не имеет права прохода через черноморские проливы... назывались авианесущими крейсерами...

          Это все понятно.
          Конвенция эта, если не ошибаюсь, от 30-х годов прошлого века. Проблема, думается, не в конвенции, а в общем недопонимании политических руководителей концепции подобных кораблей, цели их создания... Недаром несколько десятилетий пропаганда называла авианосцы "оружием империалистической агрессии"..
        2. клерк
          клерк 9 апреля 2021 18:00
          +3
          .Если турки прокопают канал, то смогут пропускать через него американскую АУГ, и это будет очень плохо для обстановки на ЧФ
          Извините, но Небольшой юридическо- географический ликбез: - т.н. «Канал Стамбул» дублирует пролив Босфор, но никак не влияет на пролив Дарданеллы. А Конвенция Монтрё определяет режим ОБОИХ проливов. Поэтому прокопают турки этот канал, или не прокопают - юридически на появление иностранных АВ в Черном море море это никак не повлияет. А что касается фактической возможности, то она будет определяться только высотой пролёта мостов над этим новым каналом. laughing
    2. Силуэт
      Силуэт 9 апреля 2021 08:03
      +3
      Вкладывание денег в африканских или латиноамериканских банкротов не является национальным интересом России даже если этот процесс прикрыть авианосцами. Против закулисных госпереворотов авианосцы не помогут.
    3. СВД68
      СВД68 9 апреля 2021 08:08
      +2
      Цитата: Dante
      Что меня действительно интересует так это имеет ли смысл дооснастить наш будущий (пока ещё гипотетический) авианосец минимальным комплектом самообороны: например 16 УКСК 3С-14 (в из расчета 8 ПЛУР и 8 "Ониксов" или "Цирконов" для кораблей противника), 32-48 ячеек ЗРК Редут и 4 ЗАК Пальма/ Палаш или все же не стоит пытаться сохранить связку авианосца и крейсера, отказавшись от идеи скрестить носорога с бегемотом?

      Всё зависит от тактики применения.
      Но хочу отметить, что советский опыт размещения на авианосцах пкр вызван следующим обстоятельством. У СССР были очень хорошие ПКР Базальт и Гранит. Но в силу своих размеров они мало где могли быть размещены. Фактически только на кораблях и ПЛ специально под них построенных и таких крупных кораблях, как авианесущие крейсеры. Вот чтобы увеличить количество Базальтов и Гранитов их прописали на наших авианосцах.
      Сейчас Калибры, Ониксы и, надеюсь, Цирконы могут размещаться на любых кораблях.
      1. Dante
        Dante 9 апреля 2021 18:03
        0
        Сейчас Калибры, Ониксы и, надеюсь, Цирконы могут размещаться на любых кораблях.

        Вот это и подкупает. Если на Кузнецове П-700 занимают нехилые такие объёмы, то нынешнее ракетное вооружение обладает весьма скромными габаритами и для его размещения значительного сокращения авиакрыла как на палубе, так и в ангере уже не потребуется. Более того, как мне кажется, его вообще можно весьма лаконично вписать в надстройку корпуса, что опять же позволит нам сохранить доступные нам объёмы полезного пространства. Обращаю внимание: я не требую разместить на корабле целый арсенал аналогичный тому, что будет базироваться на Адмирале Нахимове, а предлагаю ограничиться самым минимальным набором средств самообороны, предназначенным на случай если в рамках выполнения боевой задачи авиакрыло уже успело удалиться на значительное удаление, а на корабль в этот момент было совершено нападение ограниченных сил противника (например, несколько истребителей бомбардировщиков, 1-2 кораблей класса корвет или фрегат или многоцелевой подводной лодки). И уж точно и речи быть не может про наличие артустановки, как это было на Кречетах.
    4. Alexey RA
      Alexey RA 9 апреля 2021 14:38
      +4
      Цитата: Dante
      Что меня действительно интересует так это имеет ли смысл дооснастить наш будущий (пока ещё гипотетический) авианосец минимальным комплектом самообороны: например 16 УКСК 3С-14 (в из расчета 8 ПЛУР и 8 "Ониксов" или "Цирконов" для кораблей противника), 32-48 ячеек ЗРК Редут и 4 ЗАК Пальма/ Палаш или все же не стоит пытаться сохранить связку авианосца и крейсера, отказавшись от идеи скрестить носорога с бегемотом?

      На АВ нужно размещать только то вооружение, которое может нести только он. То есть - самолёты. Максимум непрофильного - ПВО и ПТО, для дострела того, что прошло через ПВО и ПЛО эскорта.
      Ударное ракетное вооружение и ЗРК ДД встанет и на фрегаты, не обязательно ради этого отнимать площади и объёмы у авиагруппы.
  • Комментарий был удален.
    1. владимир1155
      владимир1155 9 апреля 2021 06:30
      -12
      теперь про Турцию и Норвегию... во первых туда можно долететь и без Авианосца, во вторых обе члены Нато и воевать с ними без ЯО силенок не хвати не только в море, но и на суше, то же касается Японии... итого 1) Тимохин старательно увильнул от ответа на конкретные 5 вопросов заданные ему 2 )Тимохин подтвердил что АВ это оружие агрессии нападения на страны Африки и Азии 3) Тимохину не удалось доказать что войне с НАТО (Японией
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%BE-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 ) пригодится АВ 4) на коренной вопрос где деньги Зин? У Тимохина с Андреем из Ч ответ один.... нет денег...ну а если денег нет, мы поехали привет....нету денег на АВ, принесите нам ловэ....у РФ и не предвидится.. спор пустопорожний чего добиваться того на что нет денег, итого= палубных самолетов нет, инфраструктуры нет, опыта нет, кораблей охранения нет, и самого авианосца нет, и целей для него нет и дока нет, .... 5) итак попытка привести две цели АВ полностью провалилась, Африка нам не нужна, а свои берега достанем береговой авиацией....(каламбур берег свой так и авиация своя) ...... супостата достанем ракетами
    2. Ryusey
      Ryusey 9 апреля 2021 09:02
      +7
      Какой же вы иногда пишите бред, любо дорого почитать как пример клиники, хотя вы конечно самый умный, ну в узких кругах))
      1. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 9 апреля 2021 12:43
        +5
        good , да, те же эмоции вызвали эти с позволения сказать комментарии. На половину "вопросов" есть прямые ответы в тексте. На вторую - в публикациях Андрея из Челябинска, которого он тоже кроет. Особенно умилило про "секту свидетелей авианосца". Чья б корова... laughing
    3. EvilLion
      EvilLion 9 апреля 2021 12:39
      +3
      Военные заводы в России частнику не принадлежат. Да и само понятие принадлежности еще уточнять надо, потому, что если у Норникеля есть акционеры из США, то в случае конфликта с США их доля может быть просто конфискована, сам же завод как бы находится в России, и имея процент его акций, его не перевезешь.
  • FRoman1984
    FRoman1984 9 апреля 2021 06:31
    -11
    Лучший отрывок из фантастической книги о перспективах развития ВМФ.
    Автор, вы забыли о боевом охранении. Эсминцы уже на стапеле? Его (эсминца) даже на бумаге нет. Флот несколько лет не мог определиться по ГЭУ для эсминца (гтд или реактор). Определялся-определялся и решил массового строить корыта под названием "корвет" в итоге. Вот вам и реальность. Занавес.
    1. владимир1155
      владимир1155 9 апреля 2021 06:48
      -11
      Цитата: FRoman1984
      массового строить корыта под названием "корвет"

      согласен , поддерживаю, но не массово, а мелкой серией
    2. Ryusey
      Ryusey 9 апреля 2021 09:03
      -3
      А БПК уже кончились?
      1. владимир1155
        владимир1155 9 апреля 2021 21:55
        +1
        бпк это изначально большой фрегат.... пока не кончились и пытаются продлить ресурс, всего сейчас 7 (8?) вымпелов, в т ч боеготовых 5
    3. Xscorpion
      Xscorpion 10 апреля 2021 13:41
      -1
      Цитата: FRoman1984
      Лучший отрывок из фантастической книги о перспективах развития ВМФ.
      Автор, вы забыли о боевом охранении. Эсминцы уже на стапеле? Его (эсминца) даже на бумаге нет. Флот несколько лет не мог определиться по ГЭУ для эсминца (гтд или реактор). Определялся-определялся и решил массового строить корыта под названием "корвет" в итоге. Вот вам и реальность. Занавес.

      Ну и к чему эта привязка к названию Эсминец?У нас разные классификации кораблей с НАТО.Наши фрегаты у них вполне проходят как эсминцы.Ну обзовем мы их завтра эсминцами,вам легче будет?
  • владимир1155
    владимир1155 9 апреля 2021 06:43
    -11
    хитрый Тимохин хочет всех запутать, он выдумал свои пять вопросов чтобы не отвечать на заданные ЕМУ 5 вопросов, ...от которых он позорно уклонился осознавая свою неправоту и слабость... все 5 вопросов Тимохина не касаются АВ (известный манипулятивный прием подмены предмета спора) это вопросы про авиацию, ....отвечаем, авиация у нас есть (береговая ) и ударная и целеуказующая и дальняя, она решает все задачи без АВ, в АВ не нуждаемся.... Авиации не хватает и создание АВ будут ударом по авиации на которую не останется денег., а также ударом по жизненно необходимым АПЛ и МБР
    1. ccsr
      ccsr 9 апреля 2021 13:21
      -6
      Цитата: владимир1155
      хитрый Тимохин хочет всех запутать, он выдумал свои пять вопросов чтобы не отвечать на заданные ЕМУ 5 вопросов,

      Я тоже подметил эту особенность писучего журналиста Тимохина - ни на один вопрос касающийся оперативного применения авианосцев он не ответил, и всегда от этого уклоняется. А это и доказывает, что человек вообще не в теме, но вбил себе в голову, что авианосцы это круто, и все должны ему верить. Подозреваю что он специально муссирует эту тему в надежде что народ поведется на его ложь, и поверит что у нас в руководстве страны все враги, а он Тимохин на белом коне борется с ними. Хотя уверен, что он преследует корыстные цели, и не исключаю что ему диктуют навязывание этих вопросов.
      1. владимир1155
        владимир1155 9 апреля 2021 21:49
        -3
        Цитата: ccsr
        особенность писучего журналиста Тимохина - ни на один вопрос касающийся оперативного применения авианосцев он не ответил, и всегда от этого уклоняется.

        полностью согласен
  • Cowbra
    Cowbra 9 апреля 2021 07:02
    -6
    Ну вот ничерта не понял... Вопрос в том, что авианосец - 5-6 миллиардов, авиакрыло - столько же минимум, группа поддержки... ну тоже в цену авианосца, грубо - 15 лярдов по минимуму надо откуда-то выдрать. Откуда - не ясно. Для чего? Вот я не мореман, но мне кажется, что
    А вот авианосец, при первых признаках угрожаемого периода перешедший из Тартуса в Красное море

    ...напоминает сказку про белого бычка, где англичанка авианосцем близ Тайваня Китай пугала - никто не испугался. Будет в Красном Море болтаться мишень - и мишенью будет пока с берега не прикроют, а ее не прикроют - денег нет, вот тех самых 15 миллиардов минимум.
    Ну это конечно суждения дилетанта, просто я именно не понял вот этого сферического коня в вакууме. Бац - и у нас авианосец телепортировался на урезаную базу с фиговенькой инфраструктурой и сидит там, ждет, возможно годами(противник может себе это позволить), обслуживание ему не надо, чтоб в час Хе с радостью прийти в Красное море и всех победить! С таким же успехом можно ЗАРАНЕЕ купить банально базу ближе, и дешевле обойдется, я так думаю. А не пустить, подозреваю, проще авианосец через Суэц, а не базу в радиусе
  • профессор
    профессор 9 апреля 2021 07:14
    -13
    Как известно, США приложили огромные усилия для того, чтобы создать террористическую группировку, называемую «Исламское государство Ирака и Леванта» – ИГИЛ (запрещена в РФ).

    Дальше читать не стал. Думал по названию, что статья об авианосцах, а здесь как в совке идеологическое вступление типа:
    "Вдохновляющей программой созидания и мира стали для советских людей исторические решения XXVI съезда КПСС. В осуществлении намеченных партией планов большая роль отводится науке. «Тесная интеграция науки с производством,— говорил на форуме коммунистов страны товарищ Л. И. Брежнев,— настоятельное требование современной эпохи». "
    1. Силуэт
      Силуэт 9 апреля 2021 08:07
      -9
      Первый раз в жизни плюсанул Профэссора
    2. Пессимист22
      Пессимист22 9 апреля 2021 08:09
      +2
      Хуже только еврейский сионизм.
  • Exval
    Exval 9 апреля 2021 07:24
    -3
    На мой взгляд, требование автора опровергнуть его "с примерами, картинками и схемами" является совершенно избыточным и заведомо ненужным. Ибо отсутствие необходимости в авианосцах для отечественного флота, (как и непосильность этой задачи для экономики и промышленности страны), доказывается путём обращения к историческому опыту и общей логике развития военно-морских флотов. Понятно желание патриотов флота убедить себя и других в том, что авианосец под Андреевским флагом - это и круто, и жизненно необходимо, но - увы... Их доводы неубедительны.
    1. ВПП
      ВПП 9 апреля 2021 07:38
      -4
      Вы не понимаете «замысла» - монетизация «мертвой» в текущий момент темы путем схоластики, «заглотит» кто «наживку» и «объем статей обеспечен».
    2. Ryusey
      Ryusey 9 апреля 2021 09:06
      0
      Ваши тоже не слишком и приведите примеры исторического опыта, особенно в контексте столкновения с морской державой мирового уровня.
    3. Силуэт
      Силуэт 10 апреля 2021 11:48
      -1
      Само название статьи «несколько вопросов противникам авианосцев» вызвало у меня некоторые вопросы. Каким противникам автор задает свои вопросы?
      Допускаю, что существуют отдельные индивидуумы, которые не приемлют авианосец как класс. Таких я встречал очень мало. Другие допускают их существование в некоторых государствах мира, но не в России. Их побольше. Но есть и противники авианосцев в российском ВМФ в ближайшие 30-50 лет, к каковым отношу себя и я. Полагаю, что таковых большинство. Поэтому такая общая постановка вопроса для всех бессмысленна и свидетельствует о недопонимании автором рассматриваемой проблемы.
      Далее автор смело примитивизирует своих оппонентов путем вульгарной интерпретации их точек зрения, сведя всю аргументацию к нескольким примитивным тезисам: « Аргументация авторов обычно сводится к трём-четырём тезисам типа «мишень-корыто», «от спутников не спрятаться», «не осилим, нет денег» и тому подобным вещам».
      Затем абсолютно бездоказательно доводит точку зрения своих оппонентов до фантастического абсурда: «В особо патологических случаях предлагается в ответ на любой выстрел начинать ядерную войну, причём, даже если США в конфликте не участвуют, то и по ним сразу же бить, вызывать по себе ответный ядерный удар, ведь Америка же однозначно за любого из наших врагов, так? А значит, нам всем нужен ядерный суицид.» Так себе приемчик из области дискуссионного холивара . Я внимательно слежу за дискуссиями на авианосную тему на страницах «ВО», но , признаться, не встречал призывов к ядерному суициду. А вот призывы начать строительство авианосцев в ближайшее время могу охарактеризовать только как призывы к «авианосному суициду» России и господина Тимохина как его апологета.
      1. Силуэт
        Силуэт 10 апреля 2021 11:48
        +2
        Далее автор выдает глубокомысленную сентенцию, которая заслуживает того, чтобы привести ее полностью: «Надо отчетливо понимать – вопросы создания военного флота вообще и авианосных сил (без которых возможности ВМФ очень сильно зарезаны) в частности, в нашей стране давно превращены в иррациональные, а в некоторых особо запущенных случаях – вообще, в медицинские.». Не смог разобраться в использованных автором терминах и понятиях о зарезанных возможностях ВМФ в свете иррациональных и медицинских вопросов создания военного флота. Хоть убей не пойму, что хотел сказать господин Тимохин.
        1. Силуэт
          Силуэт 10 апреля 2021 11:50
          0
          Далее Тимохин поясняет для таких непонятливых как я:
          Причина этого по его мнению «лежит в том, что сознание значительной части наших граждан ещё носит отчётливые признаки такового доиндустриальной эры, и такие сложные вопросы, как Военно-морской флот, в их головы просто не помещаются.» Написано довольно безграмотно (причина у него «лежит») и бессвязно «вопросы не помещаются в головы», а сознание носит «отчетливые признаки доиндустриальной эры», которые известны только самому автору, ибо понять что имеет в виду авторабсолюно невозможно по причине отсутствия исследований на эту тему.
          Создается отчетливое впечатление, что это сознание у автора «не помещается в голове».
          Но он дальше продолжает низводить своих оппонентов к примитивному кругозору сельского обывателя:
          «Картошка на огороде – помещается, соседний город, где есть (или нет) «Икеа», в отличие от города проживания – помещается, флот – не помещается. Земля, за которую можно воевать, чтобы её, родимую земельку, забрать (или как вариант – не отдать) – помещается, а значимость открытых морских коммуникаций – не помещается. И действительно, какой флот в тайге? Нет там никакого флота, а значит, его нет, и не может быть вообще, и нечего тут словоблудие разводить».
          Начинаю понимать, что и меня, прослужившего на флоте 25 лет, в том числе 10 лет в 10 оперативной эскадре ТОФ, где было два авианосца автор, ни одного дня не служивший на флоте, приравнял к специалистам по сельской картошке и таежным дикарям.
          Ну, что ж , еще и не с такими чудаками на известную всем букву приходилось сталкиваться. Идем дальше.
          1. Силуэт
            Силуэт 10 апреля 2021 11:50
            +1
            Тимохин сокрушается: « Этот неприятный и жёсткий, но правдивый вывод непосредственно подтверждается тем, что ни один из авторов ни разу не проиллюстрировал ненужность авианосца какой-нибудь даже примитивной, упрощённой до недопустимого в военном планировании уровня, тактической задачей. С дистанциями, боевыми радиусами и конкретными районами Мирового океана.
            И убивает своих противников наповал: «А значит, за пропагандой ненужности авианесущих кораблей у тех, кто её распространяет, не стоит понимание процесса.» Мол, противники - пропагандируют, а он доказывает. Они – пропагандисты (это сейчас либеральное ругательство). А сам Тимохин – объективный исследователь от науки. А эти примитивные пропагандисты из деревни и тайги «мыслят штампами, но представить себе отражение американского «альфа-страйка» просто не могут, как и массу других вещей».
            И Тимохин твердо намерен дать последний и решительный бой этим недоумкам и « вернуть дискуссию в жёсткие понятийные рамки».
            Для этого он решил задать «противникам авианосцев ряд вопросов, попытка ответить на которые заставила бы их начать думать не штампами.»
            Очень благородная и замечательная затея! Какой же вопрос задает он первым и разит противника наповал одним ударом аки подводный ракетоносец «Батон»? Начинаю испытывать смутное беспокойство и тревогу. Смогу ли я на него ответить? Может, вот сейчас мое сознание будет переформатировано и я с радостными криками «Банзай! Вольюсь в ряды сторонников авианосной идеи России. И вот вопрос:
            Вопрос 1. Как вы собираетесь воевать без авиации в принципе?
            Признаюсь, он меня удивляет. Я не собираюсь воевать без авиации. И ни один здравомыслящий человек индустриальной эры тоже. Мне так кажется. Нет таких принципов ни у кого.
            Так кому адресован этот глубокомысленный вопрос? Обитателям психбольницы или домов умалишенных?
            В принципе дальше можно не читать. Впечатление такое, что Тимохин разговаривает сам с собой. Слышит самого себя, себя же и убеждает. Это можно считать диагнозом.
          2. ccsr
            ccsr 10 апреля 2021 18:47
            +1
            Цитата: Силуэт
            Начинаю понимать, что и меня, прослужившего на флоте 25 лет, в том числе 10 лет в 10 оперативной эскадре ТОФ, где было два авианосца автор, ни одного дня не служивший на флоте, приравнял к специалистам по сельской картошке и таежным дикарям.

            Замечу что практически все военные профессионалы, по много лет прослужившие в Вооруженных Силах точно также относятся к "творчеству" этого малограмотного в военном деле журналиста, и к его затее создавать авианосцы неполнятно для чего. Думаю что Тимохиин специально навязываеют эту блажь малосведущим людям, которые не в состоянии правильно оценить нынешнее состояние нашей экономики, но им очень хочется чтобы у нас было так, как у американцев, словом типичная маниловщина.
            В общем суть его замыслов заключается в том, чтобы нанести как можно больший урон России путем создания абсолютно ненужных нам вооружений, вот почему некоторые авторы прямо называют его провокатором.
  • EvilLion
    EvilLion 9 апреля 2021 07:57
    +3
    В особо патологических случаях предлагается в ответ на любой выстрел начинать ядерную войну,


    А давай не будем врать, тебе показывали пальцем на очевидный факт, что под угрозу существования государства подгоняется любая крупномасштабная агрессия, и ответом на нее вполне могут быть ядерные удары, более того, само по себе многолетнее вложение огромных средств в ядерный щит и память о ВОВ, в принципе, не оставляют властям никакого выбора, иначе в случае невозможности выиграть войну сразу и почти без потерь придется отвечать перед населением за гробы и само существования СЯС, которые оказывается никого не сдерживают.

    Ядерный ответ на агрессию - это просто неизбежный факт, вопрос лишь в том, будут ли предупреждения, количестве зарядов и их целей.
    1. СВД68
      СВД68 9 апреля 2021 08:40
      -3
      Цитата: EvilLion
      Ядерный ответ на агрессию - это просто неизбежный факт

      Если это неизбежный факт, то зачем тогда тратиться на иное военное строительство? Давайте не будем врать, если ядерный ответ неизбежен, то с него и надо начинать, минуя бессмысленные промежуточные этапы.
      1. EvilLion
        EvilLion 9 апреля 2021 08:54
        +2
        А если мы на кого-то нападаем, или нас просят разрулить гражданскую войну, где мы не можем фигачить по площадям, оставляя заказчику лишь выжженую радиоактивную пустыню?
    2. владимир1155
      владимир1155 9 апреля 2021 21:52
      -1
      Цитата: EvilLion
      Ядерный ответ на агрессию - это просто неизбежный факт,

      безусловно, это часть доктрины и основа безопасности РФ
    3. мордвин 3
      мордвин 3 11 апреля 2021 01:08
      0
      Цитата: EvilLion
      Ядерный ответ на агрессию - это просто неизбежный факт,

      Чушь полная. Влажные мечты из детского садика.
  • Yaroslav Zhigulin
    Yaroslav Zhigulin 9 апреля 2021 08:15
    +2
    Смотрим Фолкленды вторжение в Югославию и любую бурю в пустыне. И опять понимаем что авианосец нужен только в открытом океане. И проиграет он любой наземной авиа базе.
    Смотрим США на их 11 авианосецев и сотни аэродромов по всему миру

    По поводу норвежского моря тут недавно в1в показывали что будет с нк если они свернут не туда


    Ото будет скоординированный удар ауг и вам интересует вопрос что с ним будет делать ав с 20 летательными аппаратами
    Что потом весь мир в труху?
    А хватит силенок у сяс. Вы же писали статью что не хватит. И что дальше делать?
    Тут вопрос станет уже чисто количественный готовы ли мы строить флот равный как минимум половине флота НАТО. А не 1…2 авианосца умеренного водоизмещения. И вопрос друго дадут ли
  • EvilLion
    EvilLion 9 апреля 2021 08:16
    +3
    а значимость открытых морских коммуникаций – не помещается


    Покажите, пожалуйста эти коммуникации. А то я с утра проснулся и помню, что жил в самой большой стране мира, не имеющей доступа к открытым морям за исключением фактически внутреннего Севморпути.

    ни один из авторов ни разу не проиллюстрировал ненужность авианосца какой-нибудь даже примитивной, упрощённой до недопустимого в военном планировании уровня, тактической задачей. С дистанциями, боевыми радиусами и конкретными районами Мирового океана.


    Иллюстрировать вам ничего не обязаны, вы утверждаете - вы доказываете. Сценарии вида высадки на Филиппины, где без авианосца, или авиабаз рядом, придется тяжко до невозможности, за реалистичные мы не считаем. Вот просто 100% в ближайшие 50 лет такого не будет. Как и странные войны в районе Исландии со времен, когда подлодки с ракетами должны были едва ли не к Нью-Йорку плыть. А так фантазия у нас тоже богатая, например, Россия не исключает возможности предъявления прав на Антарктиду.

    Зададим себе вопрос – а если бы американцы ударами с воздуха расчищали бы боевикам путь так же, как их вернейшие прихвостни датчане сделали это позже под Дэйр-эс-Зором, открыв боевикам ИГИЛ путь в город?


    Вопрос в другом, почему наши оказались там именно в 2015-ом, а не раньше. При этом бессмысленно говорить, как о единичных атаках американских ВВС, которые не повлияли бы, так и о какой-то помощи от "Кузи", который физически несравним с Хмейнимом.

    пока мы вложимся в страну как следует, а когда дело будет подходить к отдаче от этих инвестиций, просто устроить там переворот, и всё


    И как в этом случае помогут авианосцы? Будут страну оккупировать и участвовать в гражданской войне, которая там начнется? В том-то и смысл, что один кинжал порой эффективнее тысячи мечей.
  • Bez 310
    Bez 310 9 апреля 2021 08:26
    +4
    Опять какие-то соревнования авторов и комментаторов?
    Это сейчас такой новый "тренд"? Ну-ну...
    Вот я не принадлежу ни к какой из двух группировок (за
    и против АВМ), я - практик-реалист. В общем, выскажу
    свою личную точку зрения, выскажусь очень коротко, но
    постараюсь сделать это доходчиво.
    - Нам нечего делать ни в Сирии, ни в Африке, не надо
    придумывать задачи для АУГ. Сначала надо навести
    порядок в своей стране, а потом уже думать о всяких
    "африках".
    - Разведка и ЦУ - очень важный вопрос, но он решается
    не истребителями с АВМ, а "космосом" и самолетами
    патрульной авиации.
    - Наша ПЛА и ПЛАРБ противника. Я уже старенький, и
    практически все забыл, но вот вспышки памяти мне
    подсказывают - все совершенно не так, как тут рисуют
    на картинках, отсутствие наших истребителей с АВМ никак
    не скажется на выполнении поставленных задач. Правда,
    у нас теперь почти нет ПЛА, поэтому и защищать некого.
    - Считаю, что при наличии самолетов с боевым радиусом
    около 2500 км (Су-34М), и ПКР с дальностью пуска 1000 км,
    мы можем не напрягаться про АВМ. Вот над этим сейчас и
    надо напряженно работать.
    1. Undecim
      Undecim 9 апреля 2021 11:56
      +2
      Это сейчас такой новый "тренд"?

      Это сейчас новый холивар или по простому - срач на фоне сезонного обострения. Типа как "Автомат Калашникова или M16?".
    2. 911sx
      911sx 9 апреля 2021 23:52
      0
      Считаю, что при наличии самолетов с боевым радиусом
      около 2500 км (Су-34М), и ПКР с дальностью пуска 1000 км,
      мы можем не напрягаться про АВМ. Вот над этим сейчас и
      надо напряженно работать. Су 34м в пределах боевого радиуса 2500 км в открытом море прикрывать от авиации противника кто будет? И целеуказание ПКР .... Наверное Ту 95 рц. Очень сомневаюсь. не лучше ли это сделать палубными самолетами ... и Су 34 прикрыть и целеуказание обеспечить.
      1. Bez 310
        Bez 310 10 апреля 2021 07:45
        +1
        Цитата: 911sx
        Су 34м в пределах боевого радиуса 2500 км в открытом море прикрывать от авиации противника кто будет?

        А от какого противника надо будет прикрывать?
        Цитата: 911sx
        И целеуказание ПКР .... Очень сомневаюсь

        Это совсем отдельная тема...
        И вы не сомневайтесь, ничего не будет - ни АВМ,
        ни Су-34М, ни ПКР с дальностью 1000км, ни нового
        патрульного самолета... НИЧЕГО!
    3. andybuts
      andybuts 13 апреля 2021 13:35
      0
      - Нам нечего делать ни в Сирии, ни в Африке, не надо
      придумывать задачи для АУГ. Сначала надо навести
      порядок в своей стране, а потом уже думать о всяких
      "африках".


      Золотые слова. Нет у нас у России (уточню, у обычных граждан России) ни в каких частях света интересов, за которые должна воевать или которые должна обеспечивать наша армия.
      Автор путает бизнес-интересы отдельных компаний (Лукойл, Роснефть, Росатом, Газпром и т.д.) с интересами России. Предлагается использовать вооруженные силы в борьбе за обладание скважинами нефти в Ливии, прибыль от которых будут получать акционеры и олигархи, и которые дадут стране не больше сотни дополнительных рабочих мест в аналитических отделах и головных офисах компаний.
      Про захват Шпицбергена и войну с США или коалицией из части стран НАТО - это какой-то сюрреализм.

      Хорошо, если в твоем флоте 4-6 авианосных групп и иные флотилии в разных частях света, никто не спорит. Но только основанием для наличия этих сил должны быть мощная экономика, развитая производственная и научная база, соответствующее политическое влияние, здравые цели, продуманные концепции применения, а не воспоминания о былом величии и влиянии, подражание другим государствам и амбиции отдельных деятелей.
  • EvilLion
    EvilLion 9 апреля 2021 08:50
    +10
    Или банально представим себе обострение обстановки в Судане, чреватое нападениями на наш ПМТО в Порт-Судане. Что, если для защиты личного состава ПМТО или эвакуации оттуда, понадобится воздушная поддержка? До Хмеймима ведь 1800 километров по реалистичному маршруту. Как мы будем оттуда работать по заявкам с «земли»? А вот авианосец, при первых признаках угрожаемого периода перешедший из Тартуса в Красное море – вполне себе решение вопроса. И не только вопроса ПМТО.


    Т. е. мы обязаны будем постоянно держать в Тартусе авианосец, который в случае чего ни в какое Красное море не пройдет, т. к. Суэцкий канал мы не контролируем. Посадят там очередную баржу "случайно" на мель и можешь загорать на взлетной палубе, пока вокруг Африки, через британский Гибралтар дымишь. Как раз к шапочному разбору и приедешь.

    Проблема сторонников авианосцев в том, что авианосец - это не самостоятельная сила, а инструмент усиления уже существующих сил

    Условная база в Судане не должна зависеть от того будет на ходу поблизости авианосец, или не будет, она должна иметь достаточно сил, чтобы реагировать в первые часы, т. к. если "нашего" президента местные потащат к фонарному столбу, у нас не будет дней на подход флота, а, возможно, даже на прилет авиации. Гарнизон должен прыгать БТРы и брать под контроль не только свою базу, но и ключевые объекты. Ну и звено МиГ-35 плюс несколько Ми-8 на базе тоже должны иметься. Даже 4 самолета к которым припасено пара десятков КАБов в нужное время будут ценнее целого авианосца у Тартуса. Ну а потом, что-нибудь приплывет. При этом мятежники тоже не дураки, они не будут ждать, пока русские серьезные подкрепления пришлют, что гарантирует стремительность развития событий.

    Кстати, в той же Венесуэле мятежник загнали под стол без явной отправки экспедиционных сил, которые смогли бы лишь наблюдать, куда больше пользы оказалось от спецов по кибербезопасности и прочих людей с выправкой, но в штатском.

    Встаёт вопрос – а как бы в таких условиях держалась наша группировка в Сирии?


    В фантазиях авианосцефилов авианосец - это нечто, решающее все проблемы. Боюсь разочаровать, но авианосец - это не более, чем плавучий аэродром с незначительными запасами горючки и бомб для самолетов на борту. И чтобы он действовал на него должны работать огромные силы охраны и снабжения. И в случае сценария войны с Турцией при условии нахождения нашего авианосца у берегов Сирии вся его роль свелась бы к расходованию боезапаса с топливом, после чего он, как и Хмейним оказался бы в блокаде, если бы не был уничтожен турецкой авиацией и флотом, т. к. неизбежно находился бы рядом с берегом. И, очевидно, что единственный способ поддерживать оборону войск в Сирии, это устроить на черноморском побережье Турции такое, что она бы не могла плотно Сирией заниматься. Т. е. помощь авианесущего корыта выражалось бы лишь в наличии доп. эскадрильи.
  • Kotus
    Kotus 9 апреля 2021 08:52
    +4
    Александр, и снова здравствуйте! В статье, на мой взгляд (я не являюсь противником авианосцев), есть несколько моментов, требующих более точной аргументации фактами, цифрами или просто наглядным расчетом:

    1. Утверждение, что удар W76-2 (когда их будет достаточно - неизвестно) из "красных зон" займёт меньшее время, чем по сетям боевого управления пройдёт команда на ответный пуск.

    2. Пусковой коридор из Тихого океана. Откуда взята американская схема, из какого источника? И действительно ли эта "дыра" в СПРН существует сегодня? Есть под рукой максимально актуальная схема зон обзора имеющихся сейчас и планируемых к вводу в строй в ближайщем будущем РЛС и ЗГРЛС СПРН?

    3. Перезарядка УКСК в базе за 48 часов. Откуда взята эта цифра, уж слишком она сомнительна - условно при входе КУГ в базу на пирсе уже лежат "карандаши" и стоит кран. В качестве примера -
    "Для загрузки без качки «на тихой воде» на корабль проекта 20380 всего боекомплекта ЗУР
    требуется примерно 8 часов, без учета времени на подготовку СЗ, транспортную логистику и,
    при необходимости, выгрузку пустых ТПК."(Корабельные средства загрузки ракет в вертикальные пусковые установки. Кипер, Давлюд.Наука, общество, оборона. #3, 2018)

    4. По какой причине корабли УРО в примере с "модификацией" Х-35 ограничены скоростью в 20 узлов?
  • EvilLion
    EvilLion 9 апреля 2021 09:23
    +2
    Но как бы мы защитили конвои от ударов турецкой авиации?


    Автор живет в 1940-ом году. ВВС Турции - порядка 200 боевых самолетов, ЕМНИП никаких подкреплений им не будет, война тем, что есть, т. е. еще до того, как корыта снабжения обойдут Европу, турецкие ВВС уже должны перестать существовать просто потому, что самолеты на базе Су-27 без каких-либо заправщиков пробивают турецкую территорию насквозь, а значит после уничтожения черноморских баз Турции, а сделать это мы чисто грубой силой сможем, и произойдет - это даже без ядерных бомб, скорее всего, не позже 24 часов после начала конфликта, начнется уничтожение аэродромов в глубине турецкой территории. Я не знаю сколько самолетов мы сами потеряем, прогулка легкой не будет, но полное уничтожение турецких ВВС нам по силам и аута в виде перелета в недосягаемые для нашей авиации зоны, у них нет.

    срыв ракетно-ядерного удара противника с океанских направлений


    А можно задать вопрос, насколько эта задача вообще реальна и чем это опаснее запуска ядерных ракет с территории США? Бред про "обезоруживающий удар" мы не рассматриваем, т. к. несколько десятков ракет с подлодок наши СЯС могут лишь немного поцарапать, а значит ответка в сотни боеголовок летит неизбежно.

    При этом, когда на нас захотят напасть с моря, наш авианосец, или его вертолетики, которые пасут подлодку без проблем нейтрализуют. Т. е. опять имеет место быть вера в чудо-оружие, что "а если у нас будет авианосец!".

    Для сравнения берем «Кузнецов» с авиагруппой из 22 МиГ-29К


    Почти "Нимиц" у которого боевиков тоже 24 шт F\A-18. Осетра не урежьте, - ополовиньте.

    Ключевая же ошибка в том, что автор начинает считать ракеты, но совсем не думает о стоимости, и хуже того фактически требует иметь под каждый случай свой вариант. Ведь от наличия авианосца потребность во фрегатах с ракетами не исчезнет. Я допускаю, что в каких-то ситуациях самолеты были бы эффективнее ракет, но как бы речь не идет о разнице между наличием возможности, и ее отсутствием. Т. е. задачи авианосца могут выполнять корабли и ракетоносцы. Может в каких-то ситуациях хуже, но могут. И вряд ли постройка авианосца ради 1-2 операций, в которых самолеты лучше ракет будет оправдана.
    1. владимир1155
      владимир1155 9 апреля 2021 22:10
      +1
      Цитата: EvilLion
      И вряд ли постройка авианосца ради 1-2 операций, в которых самолеты лучше ракет будет оправдана.

      безусловно
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 11 июня 2021 12:08
      0
      Цитата: EvilLion
      Т. е. задачи авианосца могут выполнять корабли и ракетоносцы. Может в каких-то ситуациях хуже, но могут. И вряд ли постройка авианосца ради 1-2 операций, в которых самолеты лучше ракет будет оправдана.

      не совсем так, точнее будет сказать "можно отказаться от авианосцев(форд\нимиц\кузнецов\эрзац), но нельзя отказаться от авианесущих кораблей с крупной пилотируемой авиацией(ВТА\ДРЛО)"(тоесть как минимум УДК\ДВКД\etc массо-габаритами сравнимыми с сингапурским эндуранс). Вот если такие корабли подставить в ранее приведённое сравнение то ...
  • Прометей
    Прометей 9 апреля 2021 09:48
    0
    Как всегда прекрасная статья, всё обосновано логически. И фирменная тимохинская структурированность текста hi
    Александр, пара вопросов:
    1) Какой максимальный боекомплект КР для палубников может увезти "Кузнецов"?
    2) Несут ли суда снабжения дополнительные боеприпасы для палубников авианосца?
  • Engineer
    Engineer 9 апреля 2021 09:56
    +5
    Как-то неубедительно совсем
    А если обеспечить срыв развёртывания ПЛАРБ для удара, то и ядерное оружие со стороны противника в ход не пойдёт

    Ага, построим авик и сорвем. В предвоенное время, на этапе от обострения отношений до войны особенно. И как быть что у нас авианосец уже есть? Это другое? И почему ядерная триада США усохла только до несчастных ПЛАРБ, что достаточно разобраться с ними и ядерной войны не будет?
    Мы проводим поисковую противолодочную операцию западнее Гибралтарского пролива для недопущения прорыва ПЛАРБ в Средиземное море.

    Весь Тимохин в одной фразе. Мы упредили в развертывании Штаты? Такое возможно, если часть их подлодок всегда развернута на позициях пуска, разве нет? Почему тогда они все равно лезут в Средиземку. Почему не идут к Северному морю, западному побережью Норвегии и т.д где нет Кузи 2.0?
    И что делают 11 американских консервных банок?Они не прикрывают развертывание своих ПЛАРБ?
    Былинный российский авианосец подавляет, устрашает, раздает лещей и владеет морем. Адын, ну то есть с группой оруженосцев. Забористо.
    Так что союзнички США вполне могут не явиться на войну, это факт.

    И бриташа тоже? Факт?
    Вопрос не праздный – рассмотрим на схему российского экономического присутствия в Африке. Смотрим на вложенные деньги и на товарооборот.

    Венчурные инвестиции должны обеспечиваться балансировкой портфеля и анализом рисков. А не авианосцами, БДК, и полками морской пехоты. Государство не является прямым выгодоприобретателем от действий компаний за рубежом. Государство берет налоги, но он у нас 13 процентов. Ни Лукойл ни Роснефть никогда налогом с африканской прибыли авианосец не отобьют.
    И что нам тогда делать, как спасать свои деньги?

    Не нам, а Лукойлу и компании. Вариантов масса Самый очевидный- не лезть в Африку. Вообще.

    Самое главное
    Свидетели авианосца в России, вы хотите новый авианосец , а что же с Кузей? Почему не отремонтирован?
    Да что там полки – у нас и авианосец есть! Надо только его отремонтировать каким-то образом, но тут уже ничего не сделать – в ОСК те ещё организаторы...

    Это как вообще понимать? Кузя капут? И этим durakam новую игрушку? Опять до первого забора, то есть боевого выхода ? Как можно строить новый если старый отремонтировать не можем. Построить можем, отремонтировать нет. Может лучше не начинать?
    1. Силуэт
      Силуэт 9 апреля 2021 13:08
      +3
      Цитата: Engineer
      И этим durakam новую игрушку? Опять до первого забора, то есть боевого выхода ? Как можно строить новый если старый отремонтировать не можем. Построить можем, отремонтировать нет. Может лучше не начинать?

      Ау-уууууу, Тимохин! Где ответы?.....Вопросы задавать - много ума не надо. А вообще-то прежде чем рассказывать как защитить национальные интересы в Африке или на просторах Вселенной с помощью авианосцев или межгалактических космолетов, надо показать документ, где эти самые национальные интересы сформулированы. А они нигде не сформулированы.
  • С.Викторович
    С.Викторович 9 апреля 2021 10:06
    +2
    Автор недостаточно убедителен в своей аргументации.
    1.Для авиационной поддержки возможных "колониальных" операций с противником, не имеющим ПВО ("бармалеев"), АУГ не нужны. Вполне достаточно носителей типа УДК, заложенных в Керчи, с соответствующими летательными аппаратами.
    2.В условиях конфликта с противником, имеющим превосходящие наши возможности авиационные и космическую группировки, единичные АУГ бесполезны. Лишние и болезненные потери.
    Для противодействия надводным кораблям надо продолжать развитие дальнобойных беспилотных средств поражения, применяемых с разных типов носителей. Для ПЛО в дальней зоне надо развивать средства освещения подводной обстановки и морское оружие на подводных лодках и, возможно, подводных беспилотниках.
    3.В чем автор прав, так в том, что ВМФ далеко отстал по системам ведения "сетецентрических войн", причем не только от среднемирового уровня, но даже от других видов российских ВС. На этом пути возможно альтернативное авианосному решение задач, стоящих перед флотом, причем, более эффективное. Для перспективных средств поражения требуется глобальная система разведки и целеуказания, выдающая данные в темпе близком к реальному времени и ее создание является одной из первоочередных задач развития ВС в целом.,
  • Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 9 апреля 2021 10:22
    -2
    Вообще забавная статья получилась.
    Сначала вроде всё складно, всё логично.
    И даже рвущихся весь мир застеклить помянули, а потом раз....
    И предварительно захватить Шпицберген....
    Аплодисменты автору.
    1. timokhin-a-a
      9 апреля 2021 11:43
      +3
      Вы хоть один вменяемый поан обороны страны на севере без захвата Медвежьего и Шпицбергена и вторжения в Норвегию минимум до линии Хоннингсвог-Лаксэльв-Карасийок (с захватом рокады) представляете себе? Это не реально.
      1. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 9 апреля 2021 12:47
        -2
        Да зачем, Александр, вы что? Захват Шпицбергена - вещь абсолютно нереальная, ведь комментатор раньше такого словосочетания не слышал и никогда на эту тему не думал. А раз раньше такого не было, значит, это просто невозможно. Это же очевидный факт, как Вы сразу не поняли-то!!!
        1. Пиджак в запасе
          Пиджак в запасе 9 апреля 2021 14:38
          0
          Цитата: Артём Карагодин
          Захват Шпицбергена - вещь абсолютно нереальная, ведь комментатор раньше такого словосочетания не слышал и никогда на эту тему не думал

          Не, не думал. А зачем?
          Просто я всегда думал, что нападение на страну НАТО автоматически означает начало глобальной войны с взаимным остеклением и весь мир в труху.
          1. Артём Карагодин
            Артём Карагодин 9 апреля 2021 15:49
            0
            Внимательнее почитайте публикации Александра, он часто говорит, в каком случае это возможно.

            А что до трухи, то с Китаем, кстати, ядерной державой, воевали на Даманском, и безо всякой трухи.
      2. alstr
        alstr 9 апреля 2021 14:05
        -2
        Если мы захватим Шпицберген, то нет необходимости уже в авианосце, т.к. проще устроить полевой аэродром. Это кроме существующих аэропортов.
        1. Evil Eye
          Evil Eye 9 апреля 2021 14:11
          +2
          ... который ещё проще будет бомбить "томагавками"
          1. alstr
            alstr 9 апреля 2021 15:13
            -1
            Ага, только на земле ПВО можно намного серьезнее построить, чем на море. Поставить ту же С-400 с Панцирями и Торами. Плюс авиация . Плюс более мощная РЭБ.
            Я скажу даже больше. При желании можно решить и проблема с долгой перезарядкой боезапаса для С-400. (просто тупо рядом поставить еще комплект пусковых и по израсходованию БК переключать на новые пусковые).
            Преимущество наземного аэродрома перед АВ еще в том, что для ремонта ВПП аэродрома не нужна верфь или док. А у нас с этим (наличием доков и верфей) проблемы.
            Т.е. устойчивость аэродрома выше, чем АВ.

            Кроме того, посадить поврежденный самолет проще на землю, чем на АВ.

            ЗЫ Я не против собственно АВ, но надо расставить приоритеты и смотреть в будущее.
            А пока исходя из текущей ситуации у нас даже с береговой обороной (ПЛО слабая, а с тральщиками дело еще хуже) непорядок. Поэтому новый АВ не является предметом первой необходимости. А если учесть тенденцию в развитии различных беспилотников, то ценность АВ (в классическом понимании) через 20 лет будет возможна мизерная.
            По моему скромному мнению нам надо:
            1. Сформировать АУГ постоянного состава (а не сборные солянки как сейчас - что готово, то и выпихнули в море). И на ней отрабатывать все вопросы. Один авианосец есть (пусть и небольшой), остальную часть АУГ тоже можно сформировать из существующих кораблей (тот же Петр Великий подойдет плюс современные корветы/фрегаты туда отправить).
            И успокоиться на этом.
            2. Создать прочную береговую оборону, т.е. нам нужно примерно 50-60 современных патрульных (т.е. хорошее ПЛО+ПВО самообороны+4-8 ПРК) кораблей ближней морской зоны. Плюс воссоздание минно-тральных сил.
            3. К этому добавить развитие инфраструктуры базирования (в том числе и АВ) и желательно подальше от границы.
            4. Заняться вопросами беспилотников (не только БПЛА), что возможно снизит необходимость строить часть патрульных сил и отменит строительство АВ.
            При этом надо понимать, что вместо АВ может потребоваться строительство совершенно нового типа корабля.
            1. Evil Eye
              Evil Eye 9 апреля 2021 16:17
              -1
              >Ага, только на земле ПВО можно намного серьезнее построить, чем на море. Поставить ту же С-400 с Панцирями и Торами. Плюс авиация . Плюс более мощная РЭБ.
              Я скажу даже больше. При желании можно решить и проблема с долгой перезарядкой боезапаса для С-400. (просто тупо рядом поставить еще комплект пусковых и по израсходованию БК переключать на новые пусковые).

              Ну вот давайте логично рассуждать. Это всё работало бы хорошо, если бы речь шла про ПВО где-нибудь в глубине материка. А тут арктический остров. Точнее даже группа островов, что плюсов не добавляет. Можно атаковать его с любого направления. Архипелаг небольшой, простреливается ракетами насквозь. От массированного залпа ракет, выныривающих из-за горизонта, наземная ПВО защитит плохо, тем более, что её же и будут подавлять в первую очередь. Эшелонированную оборону не построишь. В джунглях от вражеской разведки не спрячешься за их отсутствием. Маневрировать силами особо не получится, потому как с дорогами там не очень. Чтобы перебросить побольше техники, коммуникации придётся защищать, то есть всё равно нужно достичь господства в море, но при этом суметь обойтись без авианосца. Капитальный аэродром за три дня не построишь, а временный грунтовый… Ну даже если это удастся сделать быстро и качественно, то аэродром – это не только ВВП. Нужно где-то хранить самолёты. А самолёты, припаркованные под открытым небом – отличная цель. Куда более приоритетная, чем грунтовая взлётка. И чем больше туда загнать войск, тем вкуснее получится цель для врага.
              Получается, что захват небольших островов должен происходить не вместо действий флота, а вместе с флотом.

              >А у нас с этим (наличием доков и верфей) проблемы.

              Так эти проблемы надо решать.

              >Кроме того, посадить поврежденный самолет проще на землю, чем на АВ.

              Никто вам не мешает садиться на землю, просто долго там оставаться опасно, если это земля не в глубине своей территории, а далеко вовне.


              >надо расставить приоритеты и смотреть в будущее.

              Логично.

              >А пока исходя из текущей ситуации у нас даже с береговой обороной (ПЛО слабая, а с тральщиками дело еще хуже) непорядок. Поэтому новый АВ не является предметом первой необходимости.

              Пока разработка проекта, пока подготовка места под стройку, пока суд да дело – не один год пройдёт. И строится будет не один год. Чем это будет мешать строить АВ? И кстати, странное противопоставление, «или АВ, или береговая оборона». АВ – это и есть средство береговой обороны и ПЛО тоже.

              >А если учесть тенденцию в развитии различных беспилотников,

              Беспилотники практически во всём хуже нормальных самолётов. Как они могут отменить обычные пилотируемые самолёты?

              >нам надо:
              1. Сформировать АУГ … И на ней отрабатывать все вопросы.

              Логично. Чтобы научиться ходить, нужно пробовать и набивать шишки. Вот только если этого не делать, то будешь ползать вечно.

              >2. Создать прочную береговую оборону, т.е. нам нужно примерно 50-60 современных патрульных (т.е. хорошее ПЛО+ПВО самообороны+4-8 ПРК) кораблей ближней морской зоны.

              Какое ПВО самообороны не создавай, маленькие кораблики перетопят с воздуха.

              >3. К этому добавить развитие инфраструктуры базирования (в том числе и АВ) и желательно подальше от границы.

              Так инфраструктуру и боевой флот нужно развивать параллельно, т.к. одно без другого либо не будет окупаться, либо не будет защищаться.
              1. alstr
                alstr 10 апреля 2021 21:51
                0
                1. Шпицберген - это достаточно крупный остров. Для справки его площадь примерно равна Калининградской области и Крыма вместе взятых. Но при этом Мы говорим, что там создана зона воспрещения доступа, а над Шпицбергеном ее создать нельзя. А если учесть, что Калининград это фактически ка остров, то комментарии излишни.
                2. Что касается верфей, то необходимо для начала просчитать желаемый корабельный состав и под него выделить мощности верфей (и не только). И если надо то строить новые верфи. А у нас к сожалению, этого не делается. По факту оказывается, что больше одно-двух крупных кораблей мы даже отремонтировать не можем.
                И куда нам еще хотя бы один крупный корабль?
                3. Противопоставление в том, что АВ не может находится в 10 местах сразу. А как средство ПЛО АВ никакой - это не его прямая обязанность. ПЛО в АУГ занимаются корабли охранения и ПЛ.

                4. Беспилотники ПОКА хуже. Но даже сейчас уже есть ниши в которых беспилотники лучше чем пилотируемую технику (не только летательные аппараты). И война в Нагорном Карабахе это наглядно показывает.
                И да Беспилотники не могут ПОКА заменить полностью пилотируемую технику, но уже сейчас просматривается, что в ближайшее десятилетие будет применена тактика вожак стаи, т.е. когда один пилотируемый объект контролирует несколько беспилотников (Охотник первая ласточка).
                Поэтому есть все основания полагать, что надо делать упор на развитие беспилотных и автоматических систем.

                И как минимум использовать беспилотники как сеть датчиков возможно уже сейчас.

                В связи с беспилотниками надо напомнить что "генералы всегда готовятся к прошлым войнам". Надо смотреть вперед.
                И еще беспилотникам не нужно быть лучше пилотируемой техники. Их преимущество дешевизна, количество и отсутствие потерь людей в случае потери. Т.е. потерять несколько беспилотников выгоднее, чем потерять один пилотируемый .

                5. Задача патрульных кораблей обнаружить направление удара и ценой СВОЕЙ жизни прикрыть основную цель и выиграть время для подготовки отражения удара. При этом надо понимать, что потерять дешевый патрульный корабль лучше потерять дорогой. Во первых, людские потери меньше, во-вторых восполнить дешевые корабли легче, чем дорогие.
                Т.е. тупая экономика.
                Конечно, надо понимать, что за дешевыми патрульными кораблями должны также стоять и более мощные, но в меньшем количестве.

                И исходя из 4 и 5 имеет смысл рассмотреть проект носителя патрульных кораблей, т.е. есть большой корабль матка, который несет 3-4 беспилотных кораблей.

                А с инфраструктурой надо, чтобы сначала было место базирования, а потом корабли. А не как у нас, когда наши крупные корабли без собственных причалов по 30 лет стоят.
                1. Evil Eye
                  Evil Eye 11 апреля 2021 10:52
                  0
                  1. Шпицберген - это достаточно крупный остров. Для справки его площадь примерно равна Калининградской области и Крыма вместе взятых. Но при этом Мы говорим, что там создана зона воспрещения доступа, а над Шпицбергеном ее создать нельзя. А если учесть, что Калининград это фактически ка остров, то комментарии излишни.

                  И Шпицберген, и «остров Крым», и Калининградская обл. крупные с точки зрения народного хозяйства, а с точки зрения уязвимости к «томагавкам» (ну или Калибрам) совсем некрупные. Крым и Калининград защищают в первую очередь политические факторы – это наши территории, хоть и спорные, атака на них будет воспринята как агрессия, на которую последует немедленный ответ. При этом дать ответ одними только сухопутными силами будет почти невозможно, как минимум, потребуется авиация, но в силу замкнутости акватории этого может хватить.
                  Тогда как Шпицберген мы в обсуждаемом случае захватываем сами, находится он в открытом море и достаточно далеко от нас.

                  2. Что касается верфей, то необходимо для начала просчитать желаемый корабельный состав и под него выделить мощности верфей (и не только).

                  Что касается верфей, то я могу пояснить за экономику. Верфи должны строиться с прицелом на развитие гражданского судоходства, которое, в свою очередь, должно развиваться с прицелом на какую-то прибыльную деятельность; а ВМФ должны защищать «торговцев», в том числе гарантировать невозможность блокирования наших портов. И только так это хозяйство будет окупаться. Понимаете? Не о мелочной экономии на инфраструктуре надо думать, а о том, как отбить затраты от неё. И это касается не только судостроения, а всего. А места базирования на этом фоне – далеко не самая затратная и сложная задача.

                  2.1. Противопоставление в том, что АВ не может находится в 10 местах сразу.

                  А патрульные корабли могут находиться в 10 местах сразу, только воевать толком не смогут без АВ. Или хотя бы без ракетного крейсера, который по цене такой же.

                  2.2. А как средство ПЛО АВ никакой - это не его прямая обязанность. ПЛО в АУГ занимаются корабли охранения и ПЛ.

                  Да? А вот в ходе войны с Ираком на борту АВ зачем-то были противолодочные «Викинги». Зачем?
                  Наверное, вы смотрите только на современные американские АУГ, а про другие способы авианосца забываете. Например, про советские авианесущие крейсеры. Или про десять (sic! – столько же, сколько сейчас Нимицев!) противолодочных авианосцев «Эссекс» со специализированной авиагруппой, которые были у США с конца 50-х по начало 70-х годов.
                2. Evil Eye
                  Evil Eye 11 апреля 2021 10:53
                  -1
                  3. … даже сейчас уже есть ниши в которых беспилотники лучше чем пилотируемую технику... И война в Нагорном Карабахе это наглядно показывает.

                  Есть такая ниша – напасть на страну победнее, с дырявой обороной, но чересчур самоуверенную. Что Карабах действительно показывает.

                  3.1. … тактика вожак стаи, т.е. когда один пилотируемый объект контролирует несколько беспилотников…

                  Ну, это неплохо, но как это должно выглядеть в серьёзном бою? Ну допустим, если мы уже захватили господство в воздухе и наш штурмовик летает высоко за пределами радиуса действия ПЗРК, а пониже летают ударные дроны – это я представляю. А если господство в воздухе ещё не захвачено, то что? Пилотируемый самолёт будет летать со скоростью дронов или дроны разгоняться до скорости самолёта? Как это должно работать?

                  3.2. И как минимум использовать беспилотники как сеть датчиков возможно уже сейчас.

                  Беспилотники можно использовать как разведчики, наводчики и т.д., а желать странного не нужно.

                  3.3. дешевизна, количество и отсутствие потерь людей в случае потери. Т.е. потерять несколько беспилотников выгоднее, чем потерять один пилотируемый.

                  Это круто, но при условии, что боевая задача будет выполнена. В противном случае мы типа никого не потеряем на поле боя, после чего враг прорывается к нашим городам и потери идут уже среди населения.

                  3.3.1. Задача патрульных кораблей обнаружить направление удара и ценой СВОЕЙ жизни прикрыть основную цель и выиграть время для подготовки отражения удара.

                  Это круто, а чем именно отражать удар?

                  3.3.2. Конечно, надо понимать, что за дешевыми патрульными кораблями должны также стоять и более мощные, но в меньшем количестве.

                  Авианосец, например )))

                  3.3.3. И исходя из 4 и 5 имеет смысл рассмотреть проект носителя патрульных кораблей, т.е. есть большой корабль матка, который несет 3-4 беспилотных кораблей.

                  Какого размера беспилотные корабли, например?
      3. Пиджак в запасе
        Пиджак в запасе 9 апреля 2021 14:34
        +5
        Цитата: timokhin-a-a
        Вы хоть один вменяемый поан обороны страны на севере без захвата Медвежьего и Шпицбергена и вторжения в Норвегию минимум до линии Хоннингсвог-Лаксэльв-Карасийок (с захватом рокады) представляете себе? Это не реально.

        Я понимаю оборону как задачу недопущения боевых действий .
        А вы предлагаете предварительно напасть на страну НАТО, т.е. устроить глобальную войну.
        Но при этом ругаете желающих погрозить врагу ядерной бомбой.
        И чем вы лучше?
    2. владимир1155
      владимир1155 9 апреля 2021 22:19
      -2
      Цитата: Пиджак в запасе
      И предварительно захватить Шпицберген....

      Тимохин не знает что Шпицберген демилитаризован и захватывать его имеет смысл только ради угля...у ас что угля не хватает? он видит остров чужой и хочет захватить, а зачем это потом решат..
      дай ему волю ... он и Африку захватит непонятно только что с ней потом делать...
  • Акакий_1
    Акакий_1 9 апреля 2021 10:43
    0
    [quote][Соответственно, противникам авианосцев предлагается ответить на вопрос – а как в будущем в подобной ситуации обходиться без самолётов? Что делать, когда задачи есть, а авиабаз нет?/quote]
    Ни разу не противник авианосцев,считаю , что они, в целом, нужны для обеспечения устойчивости ТОФ и СФ, но этот аргумент не впечатлил - если уж уважаемому автору хочется во благо необъятных аппетитов наших корпораций побузить в Суданах, ЮАРах, Зимбабвях и т.д., то что мешает обустроить грамотно расположенные географически несколько постоянно действующих авиабаз (на 1-2 эскадрильи+БПЛА) с соответствующей защитой и прикрытием ( тем более,что "пехота", как утверждает автор, уже там присутствует ). Разве не так делают те же американцы, да и другие этим не гнушаются...
    Вопрос со снабжением решается намного проще ( провиант - местный, топливо - тоже, боеприпасы - логично же, что нужно обеспечить запасы на складах,если что оперативно доставить до прихода транспортных судов - несколько бортов ВТА ), чем специально строить и содержать многомиллиардную по стоимости полноценную АУГи гонять её раз в тысячелетие на край света.
  • Zaurbek
    Zaurbek 9 апреля 2021 10:49
    +2
    Интересно будет посмотреть на опыт турок по размещению БПЛА на десантном корабле.. БПЛА может решить часть проблем , которую сейчас решают самолеты.
    1. ДРЛО
    2. Заправка самолетов
    3. Удары по кораблям и наземным объектам
    4. Поддершка спецназа на берегу
    5. ПЛ разведка
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 9 апреля 2021 10:52
      -1
      Та же задача есть у КМП, они будут расширять номенклатура БПЛА, в том числе стартующих с их УДК. Конечно с точки зрения возможностей Турки интереснее, таких ресурсов и технологий как в США у нас нет.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 9 апреля 2021 11:05
        +1
        Я к тому же......а пара таких кораблей может , вполне, забодать береговую оборону и инфраструктуру небольшой страны
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 11 июня 2021 13:56
      0
      1.БПЛА может асинхронно выполнять функцию поиска и целеуказания, а вот для ДРЛО, а точнее ДРЛОиУ нужно синхронное управление.
      2.в контексте "АВ VS УДК" для авиа-заправки нужны не "БПЛА", а "КРУПНЫЕ ЛА с ВВПЗ(VTOL)"
  • Per se.
    Per se. 9 апреля 2021 10:58
    +4
    Автор будет очень рад, если противники авианосцев ответят в комментариях на поставленные выше пять вопросов.
    Александр, лично меня не надо уговаривать, как пел Высоцкий, - "Я себе уже всё доказал", доказывать приходится тем, кто в лучшем случае заблуждается, а в худшем сам адепт, прогибая лобби чужих интересов. Нет никакого "авианосного лобби", как нет "лобби" людей с двумя руками, но те, кто упорно внушают русским, что они жители "сухопутной страны", которой достаточно кораблей для литоральной зоны, не для блага России пекутся. Так и хочется таким сказать, идите, отговаривайте США и НАТО от авианосцев, у них полно сухопутных баз, и так Россию обложили. Нет, не пойдут, информационная война не кончалась, она лишь разгорается, идеологические диверсии набирают обороты.

    Сила демагогии в словоблудии, подмене понятий, видимости научности и здравого смысла. Ко всему, куда же без спекуляции на экономию народной копеечки. Если нам нужен полноценный флот, который может выполнять все задачи на море, никто же не ратует догнать и перегнать США по количеству тех же авианосцев. Да, нам их не построить больше, нам даже эсминцев и фрегатов больше не построить, тех же атомных подводных лодок, но это же не приговор ненужности флота. Так, если нам не поставить под ружьё больше солдат, чем в НАТО, и сухопутные силы покажутся бесполезными по такой логике. Авианосец не каприз, не дань моде, это носитель авиации на море. Не будет нужна авиация, уйдёт, как вид вооружения, будет не нужен авианосец. Это пока не случилось и вряд ли скоро случится.

    Иметь урезанный флот, всё равно, что пытаться играть в шахматы одними пешками, добровольно отказавшись от тяжёлых фигур, таких, как ладья и ферзь. Этого от нас и добиваются "доброжелатели".
    Нам не нужно иметь столько же кораблей, как у США и всего НАТО, тем паче больше, но наш флот должен иметь оперативные группировки на море, способные выполнять все задачи, которые могут и должны решаться флотом. А, вот за этими группировками, даже каждым отдельным кораблём и должна стоять вся мощь ядерной и космической державы. Попробуй тронь. Как однажды сказал командир нашего одиночного корабля, на наглое поведение корабельной группировки НАТО, - "За мной вся мощь Советского Союза!".
    1. Zaurbek
      Zaurbek 9 апреля 2021 11:09
      +2
      В СССР был большой флот.....но очень специализированный. В итоге удары по берегу нормально он наносить мог ограниченно. Даже КР для этих целей не было......В свете 50 лет локальных войн, нужны инструменты для проведения локальных операций у чужих берегов. Что бы ССО не воевали сами с враврагом. И не несли потери.
    2. 911sx
      911sx 9 апреля 2021 23:56
      0
      Подписываюсь под каждым словом уважаемого Per se.
  • demiurg
    demiurg 9 апреля 2021 11:24
    -2
    А может просто взять корпус какого нибудь супертанкера/контейнеровоза и переделать его в передовую базу с полетной палубой?
    Опыт есть, уже ясно что если брать небольшой корпус это будут сплошные страдания. Нужен корпус на 100+ тысяч тонн. РФ сейчас такое может строить на ДВ верфях. Расширить палубу, врезать пару лифтов, поставить форсажные турбины для обеспечения 25и узлового хода, это достаточно легко решаемые задачи.
    Если не гнаться за вундервафельностью, забыть про ПВО (максимум пару панцирей-м), ПЛО, обзорные РЛС, авиакрыло в 20-30 ЛА, такой корпус без авиации будут стоить дешевле 22385.
    1. Evil Eye
      Evil Eye 9 апреля 2021 13:03
      +2
      Этот вопрос неоднократно обсуждается в комментариях и противники обычно говорят, что корпус гражданского судна недостаточно мореходен. Плюс придётся изменить надстройку, добавить катапульту и финишёры, электронику, самолётоподъёмники – и в итоге получится дорогое хозяйство, которое жаль отпускать в море без ПВО, ПЛО и противоторпедной защиты, а иначе такую вкусную цель быстро утопят. И проще уж сразу строить на той же верфи нормальный авианосец.
      Так что вариант «авианосец из сухогруза» востребован в трёх случаях:
      1) Чистый эрзац, чтобы бомбить туземцев. Но для нас это неактуально.
      2) Судно для вертолётов. Вертолёты базировать проще.
      3) Мобилизационное судно «на случай ядерной войны», но никак не для постоянного использования.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 9 апреля 2021 14:51
      +1
      Цитата: demiurg
      А может просто взять корпус какого нибудь супертанкера/контейнеровоза и переделать его в передовую базу с полетной палубой?

      И это уже было - знаменитый вертолётоносец / десантный корабль "Халзан" Амелько. Результат: при условии выполнения минимальных требований ВМФ к кораблю данного класса от базового судна в проекте не осталось практически ничего. А оптимальным вариантом оказался корабль на базе корпуса 1143. smile
    3. Zaurbek
      Zaurbek 11 апреля 2021 11:06
      0
      ..и брюки превращаются - в элегантные шорты....Получаем УДК.
  • Hog
    Hog 9 апреля 2021 11:25
    +1
    А толку от одного авианосца в глобальной войне? Во всех нужных местах сразу он не сможет оказаться. Единственная его роль это воздушная поддержка в какой нибудь Сирии Nо.2.
    1. Evil Eye
      Evil Eye 9 апреля 2021 13:06
      -4
      Во всех нужных местах сразу никто не сможет оказаться, кроме Господа нашего Бога, вездесущего и всеведающего.
      А простые смертные на металлических лоханках могут оказаться только в одном месте, поэтому нужно постоянно тренироваться, чтобы быть в нужном месте в нужное время.
      Например, в глобальной войне отечественный авианосец сможет прикрыть наши стратегические подлодки от вражеской авиации. Для этого нужно всего два авианосца в двух местах. Или сам может разогнать вражеские подлодки, о чём пишет автор.
      1. Hog
        Hog 9 апреля 2021 13:49
        +1
        А толку от одного авианосца

        Для этого нужно всего два авианосца в двух местах.

        Логика, огонь. Тут с одним не разберутся, а вам уже второй подавай.
        1. Evil Eye
          Evil Eye 9 апреля 2021 14:13
          -1
          Так разбираться надо с этим одним.
  • Undecim
    Undecim 9 апреля 2021 11:43
    +6
    Благодаря стараниям сайта ВО список холиваров пополнился новой темой - авианосной. Притом холивар исключительно теоретический, так как ни в обозримом, ни в необозримом будущем наличие авианосцев в ВМФ РФ не просматривается. При этом одна из главных причин - руководство страны не видит в них никакой необходимости, считая, что стоящие перед ним задачи прекрасно решаются и будут решаться без всяких авианосцев.
    Кстати, автор - по Африке карта устарела. Да и не поможет там никакой авианосец.
  • Макс1995
    Макс1995 9 апреля 2021 11:58
    0
    Хорошая статья. Действительно с примерами задач.
  • гильза
    гильза 9 апреля 2021 12:44
    +1
    А где тут противники авианосцев то? Нету тут таких. Тут есть противники превращения последних штанов в средство глобального противостояния. Удвоим( а лучше утроим) ВВП и немедля организуем по три ротационных авианосных группы(плюс одну две амфибийные авианосные) для Северного и Тихоокеанского флотов,и чтоб в Индийском даже присутствовали. И будут у них три задачи: защита коммуникаций РФ в океанских районах,противодействие развёртыванию флота "партнёров", политические "представительские" функции в регионах присутствия интересов РФ. А сейчас то чего об этом говорить. "По одёжке протягивай ножки".
    1. Evil Eye
      Evil Eye 9 апреля 2021 13:08
      -1
      Для того, чтобы не нужно было думать, как сэкономить последние штаны, нужно накапливать богатство. А для этого нужна внешняя торговля не только сырьём, но и продуктами высокого передела. Для этого нужны коммуникации, а для них нужен авианосец. Шах и мат, атеисты.
      1. гильза
        гильза 9 апреля 2021 13:14
        +3
        Вот сейчас это серьёзно написано? И планируется ,что прям и ответ в том же стиле будет? Вы серьёзно считаете,что колличество авианосцев отражает уровень национального благосостояния? Ну тогда бедная Германия...И Швейцария. А вообще теория прекрасная. Нужно взять на вооружение. Чего правдо осложнять какой-то аргументацией формулировки. Вот красивая теория "Шаха и мата". Беру. Дайте две)
        1. Evil Eye
          Evil Eye 9 апреля 2021 13:29
          -1
          А вы не заметили, что Германия – это союзник США, что Германия участвует в одном экономическом блоке вместе с США, благополучие которого зависит от господства на морских коммуникациях? А значит, и от американских авианосцев.
          А вы не заметили, что Швейцария – это союзник США, что Швейцария участвует в одном экономическом блоке вместе с США, благополучие которого зависит от господства на морских коммуникациях? А значит, и от американских авианосцев.
          1. гильза
            гильза 9 апреля 2021 13:42
            -1
            О! То есть авианосец ещё и признак суверенитета. И вообще фактор мировой культуры и цивилизации. Невозможность реализации "авианосной программы" свидетельствует о тупиковом пути цивилизационного кластера в принципе. Что то было подобное...Где же,где... Точно ! Теория линейных сил в Британии конец 19 века,начало 20ого...И там что-то ещё после ПМВ. Вот не помню на вскидку.
            1. Evil Eye
              Evil Eye 9 апреля 2021 14:14
              0
              Авианосец - это один из инструментов влияния. Не нужно мне приписывать слова британских теоретиков.
          2. гильза
            гильза 9 апреля 2021 13:48
            +1
            Может практичнее поговорим? Я ж только за авианосцы. Я против их обожествления. Штука то дорогая, малосохранная ,да и слабенькая в плане организации погоды на ТВД. Их же должно быть много и не одних,ну чтоб вклад сделать. И чтоб их было "так" нужна несколько иная экономическая база. Тут ведь очень верна поговорка "Хочешь разорить страну-подари ей крейсер". Если пытаемся жить не в долг-нужно аккуратно готовить базу для полноценного авианосного элемента флота с соотетствующей доктриной и концепцией применения. А значит обозначить задачи и угрозы для этой доктрины. Так сказать не пальцем в носу... Вот о чём и разговор идти должен. Мы держава? Ага. Значит надо стремится к доминации. А а-сец пока что одно из эффективных орудий её реализхации. А вот если придумать нетривиальный вариант его замещения!(мечты). Так что про авианосец-только вот дозреем ,сразу начнём.
            1. Evil Eye
              Evil Eye 9 апреля 2021 14:19
              0
              >Штука то дорогая,

              Кругом полно дорогих штук. Например, олимпиады и пафосные саммиты. Может, сначала от них откажемся?

              > Малосохранная

              Со времён уотопления Каги многое изменилось.

              >,да и слабенькая в плане организации погоды на ТВД.

              Неправда ваша

              > Их же должно быть много и не одних,ну чтоб вклад сделать.

              Опять-таки, со времён потопления Ямато многое изменилось.

              > И чтоб их было "так" нужна несколько иная экономическая база.

              Да, индустриальная, а не аграрно-сырьевая.

              >Тут ведь очень верна поговорка "Хочешь разорить страну-подари ей крейсер".

              Я смотрю, вы большой фанат реалий 19 века. Но мы-то живём в 21-м.

              >Если пытаемся жить не в долг-нужно аккуратно готовить базу для полноценного авианосного элемента флота с соотетствующей доктриной и концепцией применения.

              Вот люди потихоньку готовят доктрину и концепцию применения. Так что вам не нравится?
  • DMi
    DMi 9 апреля 2021 13:08
    0
    1. Нечего нам делать за границами РФ при отсутствии там наземных баз и поддержки местного правительства. Мы планируем стать "вторым" США, который несёт демократию с помощью АУГ?
    Это логика капиталлистического колониального государства. Лично я на хочу что бы РФ превращалась в подобную помойку.
    2. Турцию можно заткнуть с помощью ОТРК. По столице и штабам, промышленным центрам. Если с первого залпа не поймут, то повторить. И не надо бодаться с ними в Ливии или красном море.
    3. Разведка в будущем будет решаться беспилотниками. В ближайшем будущем. Быстрее чем строительсто АУГ.
    4. Залп ядерным оружием с амерских подводных лодок сдерживается неизбежностью ответки. А она таки будет. И " мертвая рука" , и посейдон, и боевые лазеры для прикрытия зон патрулирования мобильных комплексов, и противоракетная оборона шахт, и новый ПАК ДА , который сможет сутками висеть в воздухе, меня как то убеждают. Что ракет и боеголовок на ответный удар найдётся.
  • ccsr
    ccsr 9 апреля 2021 13:08
    +1
    Автор:
    Александр Тимохин
    Вопрос 1. Как вы собираетесь воевать без авиации в принципе?

    Молча, потому что суммарный боезапас всей стратегической авиации в ядерном варианте значительно уступает потенциалу РВСН, а скорость их доставки на территорию США вообще не укладывается в нормативы ядерной войны. Так что авиация лишь на подтанцовке у РВСН и её основная задача организация патрулирования в угрожаемый период. Вот поэтому нам не нужны 50 единиц Ту-160, а вполне хватит 20-24 самолетов этой марки. Возможна коррекция в сторону увеличения, но незначительная. А уж про самолеты авианосцев лучше при этом и не вспоминать - это вообще выброшенные впустую деньги, потому что авианосцы это плавающие гробы, которые будут уничтожены в течении 20-30 минут после начала войны с США.
    Вопрос 2. Как вы собираетесь воевать без авиации с теми, у кого она есть?
    С приграничными странами силами ВКС, с теми что находятся от наших границ в 2-8 тыс. км при помощи стратегической авиации, используя как ядерные так и безъядерные заряды на крылатых ракетах. Как вариант - использовать КР на кораблях малой тоннажности, как это было в Каспийском море при обстреле боевиков в Сирии.
    Вопрос 3. Как вы собираетесь обойтись без авиаразведки?
    Провокационный вопрос Тимохина, потому что авиационную разведку ведут как силы ВКС, так и самолеты ОСНАЗ, и поэтому к авианосному флоту это никак не притянуть за уши. Наоборот только лишние затраты на создание слабых в отношении средств разведки самолетов для авианосцев.
    Вопрос 4. Почему вы не хотите применять авиацию даже тогда, когда она жизненно необходима?

    Это спекулятивный вопрос малограмотного в военном деле журналиста Тимохина задан для того, чтобы заболтать тему, и полностью игнорирует ситуацию в Сирии, когда наши ВКС успешно работают там до сих пор. Да и война 08.08.08 показала, что авиацию мы использовали, правда не так эффективно, как хотелось бы, но это были ошибки организационного плана, а не оперативного применения. В Сирии эти ошибки были учтены, хотя и там без потерь не обошлось, и там работал самолет разведки Ил-20М.
    Вопрос 5. Почему вы не хотите использовать авиацию для решения ударных задач даже тогда, когда это самый оптимальный вариант?
    А вот здесь Тимохин влип, задав этот вопрос, потому что он сам до сих пор вразумительно не смог ответить на простые вопросы, как впрочем и все его почитатели.
    Можете обосновать оперативную необходимость создания авианосцев? Ни один флотский, а уж тем более журналисты вроде Тимохина, до сих пор не могут ясно ответить на простой вопрос - где мы должны применять авианосцы? Ну хотя бы район пусть назовут, кто противник и вид гипотетического конфликта, где мы без авианосца не обойдемся.
    Может Тимохин, не виляя как обычно, грамотно сформулировать свой ответ на поставленный вопрос, чтобы его не считали пустозвоном прямо по пунктам?
    Автор будет очень рад, если противники авианосцев ответят в комментариях на поставленные выше пять вопросов.

    Я ответил на все пять вопросов, а вот Тимохин никогда не станет отвечать на заданные мною - он просто боится принародно сесть в лужу, потому что не знает ответа на мои вопросы.
    К барьеру Тимохин - ждём-с...
    1. владимир1155
      владимир1155 9 апреля 2021 22:36
      +1
      Цитата: ccsr
      Я ответил на все пять вопросов, а вот Тимохин никогда не станет отвечать на заданные мною - он просто боится принародно сесть в лужу, потому что не знает ответа на мои вопросы.
      К барьеру Тимохин - ждём-с...

      полностью поддерживаю и давно жду от Тимохина конкретики, но ее нет
      1. Силуэт
        Силуэт 10 апреля 2021 20:47
        +1
        Тимохин слился.
  • гильза
    гильза 9 апреля 2021 13:30
    +4
    Тогда уж и "авианосникам" несколько вопросов.
    1.Зачем и почему "авианосники" пытаются изобразить вокргу себя фронт противостояния строительству авианосцев и приниципиальному созданию авианосной компаненты в составе ВМС РФ? Такого фронта не существует в природе,поскольку речь в основном идёт о целесообразности начала "авианосных" работ исходя из потенциала и финансовых возможностей.
    2.Почему в угоду своему "авианосному лобби" ,поборники этой идеи готовы поставит Россию на путь агрессивной внешней политики ,основанной на запугивании менее развитых стран?
    3. Почему все "авианосные" выкладки избегают экономических составляющих в рамках действующих реалей?
    4. Почему "авианосники" призывают к детальной контрагументации своих утверждений с цифрами,фактами,координатами, сами в ответ не представив ни одного здравого расчёта операции с участием авианосного(гипотетического) соединения где-нибудь.? Пусть хотя бы это будет Сирия без учёта факторов Тартуса и Хмеймим.
    1. владимир1155
      владимир1155 9 апреля 2021 22:48
      +2
      Цитата: гильза
      огда уж и "авианосникам" несколько вопросов.
      1.Зачем и почему "авианосники" пытаются изобразить вокргу себя фронт противостояния строительству авианосцев и приниципиальному созданию авианосной компаненты в составе ВМС РФ? Такого фронта не существует в природе,поскольку речь в основном идёт о целесообразности начала "авианосных" работ исходя из потенциала и финансовых возможностей.
      2.Почему в угоду своему "авианосному лобби" ,поборники этой идеи готовы поставит Россию на путь агрессивной внешней политики ,основанной на запугивании менее развитых стран?
      3. Почему все "авианосные" выкладки избегают экономических составляющих в рамках действующих реалей?
      4. Почему "авианосники" призывают к детальной контрагументации своих утверждений с цифрами,фактами,координатами, сами в ответ не представив ни одного здравого расчёта операции с участием авианосного(гипотетического) соединения где-нибудь.? Пусть хотя бы это будет Сирия без учёта факторов Тартуса и Хмеймим.

      все верно. но Тимохин не ответит нет у него аргументов
    2. Сангвиний
      Сангвиний 11 апреля 2021 11:24
      -1
      1.Зачем и почему "авианосники" пытаются изобразить вокргу себя фронт противостояния строительству авианосцев и приниципиальному созданию авианосной компаненты в составе ВМС РФ? Такого фронта не существует в природе,поскольку речь в основном идёт о целесообразности начала "авианосных" работ исходя из потенциала и финансовых возможностей.

      Потому что возник раньше такой фронт, как"противоавианосники", которые это всё дело отрицают...как раз о целесообразности простройки авианосца и о его преимуществах наличия в составе нашего флота который он даёт! И они же и нарекли пользователей, которые ратуют ЗА строительство авианосцев "авианосниками".
      2.Почему в угоду своему "авианосному лобби" ,поборники этой идеи готовы поставит Россию на путь агрессивной внешней политики ,основанной на запугивании менее развитых стран?

      Это кого это мы собираемся запугивать?
      3. Почему все "авианосные" выкладки избегают экономических составляющих в рамках действующих реалей?

      В рамках действующих реалий "Андрей из Челябинска" уже написал подобную статью и и проблем в постройке авианосца таких огромных, которую вы пытаетесь выдать, нет вовсе.
      4. Почему "авианосники" призывают к детальной контрагументации своих утверждений с цифрами,фактами,координатами, сами в ответ не представив ни одного здравого расчёта операции с участием авианосного(гипотетического) соединения где-нибудь.? Пусть хотя бы это будет Сирия без учёта факторов Тартуса и Хмеймим.

      Примеры приводили неоднократно, но как всегда подобные вам люди говорили следующее..."такой вариант не возможен" или же "всё это притянуто за уши"
      1. гильза
        гильза 11 апреля 2021 14:33
        +1
        И всё? Вот по этому вас и не принимают. Хотя с трудом могу согласится с существованием в принципе такой "группировки" как авианосники. Разве что для участия в собственноручно созданном фронте противостояния.Непойми с какой целью. Хотя нет,цель есть. Постройка авианосца. Хотя бы одного, я так понимаю?
        Нет экономических причин для отказа от строительства авианосца? Но одного то мало. Мало для эффективной реализации хотя бы одной доктрины их применения. Впрочем как раз одну можно. Именно о ней постоянно упоминается во всех "обоснованиях". "А вот если бы к берегам Африки, в Средиземное море..." Короче конкретная дубина,элемент "политики канонерок",только с авиацией. Но нет :"Это кого это мы собираемся запугивать?" Одним кораблём только пугать. Причём не часто. Нужны регламентные работы,подготовка экипажей,короче много чего,что будет держать его в базе. Ну ту вопрос решается "легко" .Нужно "Андрею из Челябинска" про ДВА авианосца написать. Как раз через лет так 10 от начала постройки (я идеализирую,вынося по пять лет на постройку каждого) можно начать регулярно ей размахивать. Стоимость процесса размахивания? Не берусь представить,но точно либо резкое увеличение бюджета, либо торможение и без того "эстонской" программы восстановления флота ,либо экспроприация у богатеев и побольше, чтоб хватило не только на постройку двух корпусов,но и хотя бы одной экскортной группы(хотя нет ,надо ДВЕ),инфраструктуры ,ну и последующее содержание,модернизацию,обновление авационного парка,обучение молодых пилотов для регулярного обновления. А так же обеспечение их походов. Но я думаю,что для авианосников умножение на два программы "Андрея из Челябинска" проблем не создаст. Это ведь чистая арифметика.
        Про "Примеры приводили неоднократно" я просто не знаю что говорить-честное слово. Давайте просто исключим политическую составляющую в виде возможного проитиводействия нашему авианосцу со стороны заклятых "партнёров", давайте так же исключим логистические проблемы и наш авианосец будет непобедимонеломаемый и с постоянным снабжением сверхскоростными транспортами,которых у нас море морское и каждый из которых сопровождается минимум фрегатом в пути. Просто выведем формулу в которой будут задействованы боезапас на корабле,автономность и возможное реальное колличество боевых вылетов ( а возьмём как вот "Нимиц" тогда что ли,там всё есть в цифрах). И прозреем ибо увидем эффективность ОДНОГО корабля в рамках любой удалённой операции. И будет нам три "откровения":
        1.Операции могут быть эпизодическими без возможности "удержать результаты";
        2.Район охвата и сложность целей будет ограничена потенциалом корабля очень серьёзно,соответственно "противник" может быть исключительно "слабенький";
        3.Операции могут быть только заранее планируемые и в ОДНОМ месте в мире,то есть одноразовая монорайонная акция.
        Не дорогая игрушка?
        Доктрина применения авианосцев в ВМС России может носить и другой вариант. Это обеспечение развёртывания РПКСН . Но зачем? Наших стратегов можно защитить в базовых районах. Район дежурства может охватывать огромные акватории, которые вполне можно прикрыть базовой ПВО (в том числе островных районов по типу Охотского моря) и авиацией,при любом раскладе способной достичь превосходства над авианосными группировками, даже без учёта возможности их поражения.
        Вот поэтому и возникает вопрос : а нужны ли нам авианосцы сейчас?
        Это дорого. Их нечем прикрыть. Их трудно применить. И "их"-это уже мечты ,скорее "его".
        Авианосцы ,во всяком случае до создания системы вооружения столь же эфективной ,но иного смысла и содержания-логическое продолжение эволюции любого державного флота. Длинная рука флота в океане обязана иметь авиационную перчатку для своего зонтика и эффективного воздействия по берегу. Когда придёт время их появления? Наверное скоро. Во всяком случае ДВКД уже строят...
  • ААК
    ААК 9 апреля 2021 13:43
    -2
    Целиком поддерживаю коллегу Тимохина по его тезисам о необходимости авианосца, но категорически не согласен с предлагаемой им моделью АВ по следующим причинам:
    1 В «авианосных» публикациях на ВО очень часто приводились различные тактические схемы применения АВ из старой, еще горбачевской перестроечной эпохи, хорошей научно-популярной книжки «Авианесущие корабли». Но никто не привел имеющуюся там схему величины заливаемости корпуса и палубы авианосца в зависимости от высоты волн и водоизмещения АВ, а это очень важный фактор, т.к. приведённые автором основные районы, по его мнению, предполагаемых действий нашего АВ, расположены в Баренцевом и Норвежском морях, северной Атлантике, а также в северной части Тихого океана, т.е. районах Мирового Океана с постоянным значительным волнением, где АВ водоизмещением 40-50 тыс.т. может использовать авиацию (осуществлять взлёт-посадку) не более 240-250 дней, т.е примерно 8 месяцев в году, тогда как АВ в 80-90 тыс.т. – уже более 320 дней.
    2 Предлагаемый автором количественный состав авиапарка предлагаемого им АВ также не обеспечивает выполнение основных задач:
    - всего, со слов автора, на предлагаемом им АВ 22 ЛА, из которых должно быть как минимум 3-4 вертолета для АСС, т.е остаток – 18-19 ЛА из которых до 8, как предлагает автор – в ударном варианте, т.е. остаток – 10, что даже меньше эскадрильи. О ЛА для ПЛО, РЭБ и ДРЛОУ – ничего не говорилось, дозаправка – тоже без специальных самолетов, только за счёт УПАЗ. Т.е. при выполнении функций ПВО – авиакрыло (вернее неполная эскадрилья в остатке) слепо и неуправляемо. Поиск и уничтожение ПЛАРБ противника тоже вести нечем, если даже за счет уменьшения остатка самолетов включить ещё 3-4 вертолёта ПЛО, то на все хотелки остаётся эскадрилья, т.е. никакую из задач сей доблестный корапь уже выполнить неспособен. Ну а на 2 паровые катапульты без котлотурбинной ЭУ на ГТУ с вспомогательным котлом просто пара не хватит.
    Итог: для выполнения заявленных автором задач нужен АВ в размерениях/водоизмещении минимально не ниже «Кеннеди» с ЯЭУ, 4 э/м катапультами и авиапарком в 65-70 ЛА/БЛА (2-3 ЛА/БЛА для ДРЛОУ, 6-8 ЛА/БЛА для ПЛО, 4 вертолёта АСС, 2-3 ЛА/БЛА РЭБ, 2-3 заправщика, 2-3 разведчика + 2 эскадрильи ПВО и 1 эскадрилья ударная).
  • g1v2
    g1v2 9 апреля 2021 13:51
    +4
    Ну я то думал действительно какая то интересная аргументация будет. А тут слабо. Если это все то авианосец точно не нужен. Посмотрим какую аргументацию в своей статье приведет Андрей из Челябинска. Надеюсь что-то действительно интересное.
    Вопросы значит.
    1.Никто воевать без авиации не собирается. Вот только авианосец тут точно не спасет. В компаниях США в Ираке и Югославии с авианосцев было нанесено процентов 15 ударов . Все остальное - с сухопутных аэродромов. Эти самые сухопутные аэродромы позволяют самолетам нести большую нагрузку как минимум. Плюс обучить обычного летчика сильно проще чем палубного. Везде , где мы собираемся воевать у нас должен быть просто свой аэродром,который будет куда полезнее и дешевле этого самого авианосца. Если у нас нет там возможности получить аэродром, то значит серьезно воевать там не стоит и авианосец тут не спасет. request
    2.Повторимся. Никто воевать без авиации не собирается. Турция в зоне достижения нашей авиации из Крыма, с Хмейнима и Северного Кавказа. Авиация ЮВО настолько превосходит по своим возможностям в войне с турками любой авианосец, что и говорить не о чем. Плюс кроме Хмейнима у нас есть несколько баз подскока в Сирии. Самолеты можно перебазировать на тот же Тияс при случае. Снабжение - через Иран. Но в любом случае роль Хмейнима тут будет вспомогательной. Авианосец тут вообще не нужен. Даже мешать будет. Его охранять куда сложнее. Плюс средиземка полностью контролируется НАТО , А Турция пока еще часть альянса. Значит как минимум разведданными и целеуказанием ей помогут.
    3.Никто не собирается обходить без авиаразведки. Спутники, а50, а100, беспилотники и загоризонтные рлс типа контейнер. А еще проще - сеть недорогих высотных бпла типа Совы с потолком в 18 км и дальностью 4000 км. Этого хватит с запасом на все интересные нам районы. Это всяко будет эффективнее , чем один авианосец с парой самолетов дрло, которые будут явно слабее чем те же а50.
    4.Авиацию применять будем. Причем и когда она необходима и когда без нее можно обойтись. Вот только авианосец в эти отмеченные зоны тупо не пустят. Просто потому что англосаксы в этих районах могут выставить силы куда большие . Ну вот построили мы авианосец. Ладно -2 . А противник там сконцентрирует 3-4 ауг. Плюс поддержанные авиацией в одном случае с Исландии, Норвегии и Шотландии. А в другом случае с Японии и Гавайев. И чего? Что смогут сделать наши ауг , кроме как героически помереть? В местах откуда полетят мбр англосаксы заранее сконцентрируют достаточные силы прикрытия. И один два наших авианосца тут явно ничего не сделают.
    5. Потому что это не только не оптимальный вариант, а куда худший вариант. Который куда дороже и слабее чем удар теми же ту22м3м. А уж если с кинжалами, то и подавно. Палубные миги по ударным возможностям тут точно не сравнятся.
    В общем все вопросы задаются странно . Изначально противникам приписываются глупые тезисы , которые тут же разоблачаются. Сам спрашиваю - сам отвечаю. belay
    И кстати атомные ледоколы нам нужны сейчас куда больше, чем мегавундервафля. Тч Балтийскому заводу собираются еще 2 ледокола заказать и не факт , что это последние. hi
  • Svetlana
    Svetlana 9 апреля 2021 13:54
    0
    Вспомним адмирала И. М. Капитанца и большие учения Северного флота

    Несмотря на страшную личную трагедию человек нашёл в себе мужество возглавить Северный флот. Под его руководством в 1987 году на Северном флоте проведена операция «Атрина» с целью вскрытия районов патрулирования атомных подводных лодок, оснащенных баллистическими ракетами, ВМС НАТО в Атлантике. В ходе операции дивизия атомных подводных лодок совершила двухмесячный совместный поход и подтвердила предполагаемые районы патрулирования атомными подводными лодками, оснащенными баллистическими ракетами США и Англии.
  • A.TOR
    A.TOR 9 апреля 2021 14:22
    +6
    Авианосец - это базы флота, причем специфические, это учебные центры, это сотни подрядчиков по обслуживанию, причем опытные и умелые, это базы по всему миру и логистика по всему миру, это специализированные полигоны и многое, многое другое..
    Все это должно работать как часы, причем - круглый год.
    В России это вряд ли возможно - слишком сложная и зависящая от огромного кол-ва факторов система вооружения.

    Как-то многими забывается, что авианосцы как система вооружения холится, лелеется и пестуется в США с начала 30-х годов ХХ - века.
  • Басарев
    Басарев 9 апреля 2021 15:42
    +1
    Всё гораздо проще. Без палубных самолётов ДРЛО авианосец теряет смысл. А у нас их нет даже на горизонте. Нельзя самолёты выпускать в никуда. Кроме того, применять истребитель по наземным целям - ересь. Он не проектировался под такие задачи, эффективность таких ударов будет сильно ниже. Нужен полноценный палубный штурмовик, предназначенный сугубо для ударов по поверхности. Защиту от подводных лодок никто не снимал, то есть нужны палубные противолодочные самолёты, и в товарных количествах. В общем, далеко не только корабль, ещё нужно столько НИОКР... Задача очень тяжела, поэтому я и не призываю бросать всё и в спешке кидаться в носцы.
  • Xlor
    Xlor 9 апреля 2021 17:01
    +1
    Примерно так же, перед ПМ и ВМ войнами рассуждали адмиралы, когда речь заходила о линкорах и тяжелых крейсерах. Попробуйте заменить слово "авианосец" на слово "линкор", а слово "самолет" на словосочетание "главный калибр"...
  • Силуэт
    Силуэт 9 апреля 2021 18:34
    +2
    [quoteВопрос не праздный – рассмотрим на схему российского экономического присутствия в Африке.


    Смотрим на вложенные деньги и на товарооборот. Пока безопасность этих инвестиций обеспечивают ребята из негосударственных структур и очень небольшое количество военных советников из состава ВС РФ. Но всё это «игры мирного времени».

    Вспомним излюбленную тактику западников: дождаться, пока мы вложимся в страну как следует, а когда дело будет подходить к отдаче от этих инвестиций, просто устроить там переворот, и всё.

    И что нам тогда делать, как спасать свои деньги? ][/quote]

    Ну что ж , "Рассмотрим на схему" как предлагает автор . Схема удивительная. Удивительна тем что нет никакой схемы. Есть лубок. То есть примитивный плакат. На нем изображены непонятно чьи и какие "партнеры" в Африке. Среди них Буркина Фасо, Танзания, ЮАР и прочие экзотические страны, которые сроду союзниками России не были. Непонятно почему автор решил , что безопасность инвестиций (каких к черту инвестиций?!) обеспечивают "ребята из негосударственных структур" (мафия что ли ?) и военные советники России. Он вообще в курсе чем занимаются военные советники? И кто это такие, чем занимаются и т.д. Да и вообще с какого перепугу непонятно чьи инвестиции в Африке должны защищать авианосцы и морпехи России? У нас есть договора о военной помощи с ЮАР и Танзанией или Ливией? Товарисч явно бредит.
    Идем дальше. "Что нам делать, как спасать свои деньги?" - вопрошает он. Отвечу коротко: А никак.
    Точнее: как всегда. Простить. Списать в убытки. Что всегда и делалось что при коммунистах, что при капиталистах.
    И вот по поводу реализации этого своего бреда Тимохин предлагает противникам авианосной идеи поспорить с ним " с примерами, картинками и схемами. А ещё лучше с радиогоризонтами, подлётным временем самолётов с берега, сравнением его с подлётным временем корабельных самолётов и т.д. Не голословно, короче."
    Есть желающие?
  • Комментарий был удален.
  • Комментарий был удален.
  • ramzay21
    ramzay21 9 апреля 2021 19:04
    +1
    Отличная статья. Но защищать интересы обворовывающих нашу страну уважаемых людей в Африке за счет налогоплательщиков это плохая идея.
  • ВАМ
    ВАМ 9 апреля 2021 21:40
    +1
    Здравствуйте коллеги и сочувствувающие. Я здесь человек новый. И скажу так, Впечатление по первым параграфам статьи, все правильно. Только первый вывод остается "деньги". Тут корветы в "ж", а здесь Авианосец. Куда, зачем, а кто сопровождать будет, те корветы, или Фрегаты, которых "нет". Все неплохо "теоретически" только если кто. то хочет реальной пользы ВМФ России. Давайте не об фантастикеи, а об реальных делах. Давайте об реальном положении программы перевооружения ВМФ.
  • Falcon5555
    Falcon5555 9 апреля 2021 21:45
    +1
    Посмотрел по диагонали. Полный бред. Нечего обсуждать вообще.
    По всей видимости, придётся вернуть дискуссию в жёсткие понятийные рамки.
    Зададим противникам авианосцев ряд вопросов, попытка ответить на которые заставила бы их начать думать не штампами.

    И что же за вопросы? А вот что: товарищ решил всю северную Атлантику "контролировать", но почему-то без окресностей Британии, фьюрдов Норвегии, Исландии, потому что к 30-му году на нас нападут, и почему-то именно оттуда:
    Это, прямо скажем, с высокой степенью вероятности произойдёт.

    Что-то старое опять про боеголовки малой мощности. Причем вот что опасное-то: не большой а малой. А сделают они большой, что скажет Тимохин? - То же самое и скажет - опять "все пропало, гипс снимают". Бред про Китай. В общем - полный бред. sad
  • Artemion3
    Artemion3 9 апреля 2021 22:52
    -2
    Нужно только 2 авианосца, один в ходу, другой в ремонте
  • sevtrash
    sevtrash 9 апреля 2021 23:33
    +5
    Автор как не от мира сего. Сколько средств уйдет на проект, НИОКР, строительство авианосца? И это малая часть - а авиакрыло, а самолет ДРЛО, АУГ? А обеспечение, сервис, поддержка? Инфраструктура на базе (посмотрите Норфолк). Авианосец и АУГ не могут постоянно находится в море, стало быть - нужно создание еще одной или двух или больше АУГ со всем перечисленным. А прибавить ко всей астрономической сумме распил - это еще 30-40%? Это если считать, что все удастся спроектировать и довести до ума. Магнитные катапульты и американцы довести не могут, это с их то опытом. ДРЛО для авианосцев кроме американцев вообще никто не делает.
    Мечтать не вредно, конечно. Но первый шаг к авианосцам и всей их составляющей - здоровая экономика в прямом и переносном смысле.