Флотские драмы: о политике, войне и целесообразности

380

«Ныне, когда Российская Федерация унаследовала значительно уменьшившиеся численно и гораздо менее активные военно-морские силы, у ВМФ США снова нет серьёзного соперника на море – американские авианосцы защищены от любой атаки врага, но не от внутренних критиков, отмечающих огромную стоимость самолётов на авианосцах в противоположность их аналогам, базирующимся на суше. И опять ВМФ США отреагировал снятием оборонительных самолётов с авианосцев, заменив их истребителями-бомбардировщиками; опять он подчёркивает свою способность атаковать наземные цели с открытого моря...»

– Эдвард Николае Люттвак. «Стратегия. Логика войны и мира».

Военное строительство – чрезвычайно сложная сфера интеллектуальной деятельности. Увы, так уж сложилось, что она не прощает ошибок, эмоций, фантазий и восторженного дилетантизма.



В противном случае граждане сурово платят за них – вначале доходами, образом и уровнем жизни, а затем и своей кровью.

Страницы «Военного Обозрения» вновь сотрясают дискуссии о целесообразности наличия авианесущих кораблей в составе флота России. Эта тема, безусловно, избитая, но всё ещё не теряющая своей актуальности в сообществе – носители палубной авиации видятся многим предметом вожделенного фетиша, но для иных же они выступают не иначе как в качестве плавучих мишеней.

Увы, не правы и те, и другие.

Данный материал будет посвящён ответу на статью А. Тимохина «Несколько вопросов противникам авианосцев», которая, в свою очередь, стала ответом на «Неудобные вопросы для сторонников авианосного лобби».

Признаться честно, несколько сложно воспринимать всерьёз аргументы человека, который не потрудился уточнить фамилию оппонента (что тогда можно сказать о качестве его фактологии?), но всё же я рассмотрю материал уважаемого А. Тимохина – правда, не на его условиях.

К большому сожалению для лоббистов авианесущих кораблей, любое оружие проектируется и строится под непосредственные потребности государства – в первую очередь речь идёт о его внешней политике и, соответственно, политических амбициях.

Безусловно, история имеет примеры «культов» тех или иных видов вооружений – в своё время мир пережил «линкорный бум», а после окончания Второй мировой войны одним из символов государственного престижа стали авианосцы. Впрочем, данный класс кораблей слишком сложен даже в эксплуатации (не говоря о строительстве), а потому в течение последовавших десятилетий «авианосный клуб» существенно поредел – в нём в большинстве своём остались лишь те страны, для которых палубная авиация стала предметом военной необходимости, тесно связанной с внешней политикой.

Уважаемые сторонники авианосного лобби, к сожалению, до сих пор не поняли этого факта – они продолжают использовать сей класс боевых кораблей как предмет технологического фетиша, подгоняя его под собственные неуместные фантазии. Одним из ярких примеров того служат многие статьи Александра Тимохина, который регулярно пытается продвигать интересы флота (или, быть может, заинтересованных в увеличении его финансирования лиц) сообразно своим фантастическим сценариям, по духу более подходящим под определение магического реализма.

«Магический реализм (мистический реализм) — художественный метод, в котором магические (мистические) элементы включены в реалистическую картину мира.»

А. Тимохин чрезвычайно часто апеллирует к боевой ценности авианосцев, постоянно пытаясь подвести необходимость их постройки в рамках задач, не имеющих никакого реального обоснования. Избегая серьёзных вопросов, касающихся реального положения дел в российской политике, он очаровывает доверчивую публику рассказами о невероятных морских сражениях в Красном море или же у берегов Африки.

Зачем же пытаться спорить с популизмом и ненаучной фантастикой? Попробуем зрить в корень – в саму целесообразность связи военной необходимости авианосца и наших политических возможностей и амбиций!

Итак, приступим, отталкиваясь от материалов уважаемого А. Тимохина.

Начать мне хотелось бы с того, что в одном из моментов Александр действительно прав – наше государственное, гражданское и политическое мышление в самом деле замерло где-то на уровне давно ушедших эпох. Пожалуй, не будет ошибкой сказать, что мы (в масштабах страны и мира) руководствуемся критериями, которые больше подходят для времён правления незабвенного Никиты Сергеевича Хрущёва. В подобных условиях товарищ Тимохин чувствует себя уверенно – он, зачарованный мощью США образца 1980-х, мыслит рамками поздней эпохи холодной войны.

Впрочем, это всё ещё шаблонные измышления ушедших времён, и к нынешнему положению дел они отношения не имеют.

Сирия


Александр чрезвычайно часто апеллирует к Сирийской операции ВС РФ, указывая, что авианосец мог бы, случись что, быть нашей передовой авиабазой в Сирии:

«Но вот если бы авианосец был бы в боеспособном виде и если бы его авиация тоже была боеготовой, то такой резкой зависимости от Хмеймима у нас бы просто не было. Первый этап войны, когда число боевых вылетов ВКС измерялось несколькими десятками в день, мы вполне вытянули бы «Кузнецовым».»

Пожалуй, назвать это чем-то большим, нежели прямым оскорблением интеллектуальных способностей офицеров нашего Генерального штаба, нельзя.

Увы, так уж сложилось, что подобные операции не планируются за один день – и сирийская не стала исключением.

Подготовка к ней началась ещё в 2013 году – именно тогда начался мониторинг ситуации, разведка, налаживание связей с иранскими силами и проработка планов. За год до начала операции начались активные тренировки ВКС на челябинской авиабазе Шагол, которые длились вплоть до сентября 2015 года. Ранние сообщения же о присутствии небольших групп российских сил специальных операций, а также наших советников в Сирии относятся к 2014 году.

Даже без детального разбора хронологии событий можно понять, что никакого «экспромта» наши ВС не устраивали – это была профессиональная, заблаговременно продуманная и просчитанная акция.

Более того, первоначальная тяжесть боевых действий легла на нашу ударную авиацию, размещённую на иранском аэродроме Хамадан, где базировались Ту-22М3 и Су-34.

Где, дорогие читатели, вы видите место для авианосца в данных событиях? Или, быть может, при нужде руководство ВС РФ не подготовило бы «Кузнецова» за те 2 года, что планировалась операция?

Намеренно ли А. Тимохин искажает факты и вводит в заблуждение своих поклонников, или же искренне не понимает сложности подготовки любых военных акций такого масштаба – вопрос открытый.

Африка


Рассматривая примеры защиты наших инвестиций в других странах, уважаемый А. Тимохин, увы, лишь демонстрирует своё полное непонимание и некомпетентность в данных вопросах.

Откровенно говоря, подобные вопросы тесно связаны с комплексной международной политикой и влиянием, в том числе «мягкой силой». Будь решение всех проблем столь простым, как хочет нам то преподнести Александр, даже столь сильные державы, как США, не мучились бы разного рода глупостями – частными военными компаниями, дипломатией, культурным влиянием, гуманитарными миссиями, налаживанием связей с элитами…

Зачем всё это? Подогнали к берегу авианосец, высадили полк морпехов и вперёд бомбить проклятых папуасов!

Все современные державы с соответствующими внешнеполитическими амбициями стремятся реализовывать своё военное присутствие в других странах максимально компактными подразделениями и наёмниками. Даже вышеупомянутая Америка отошла от практики введения крупных воинских контингентов, в частности, после сражения в Могадишо. Сейчас передовое присутствие AFRICOM (Африканское командование ВС США) представлено в основном спецподразделениями численностью не более двух отделений (без учёта тылового обеспечения).

Аналогичная ситуация наблюдается с Францией, Великобританией, Турцией и Китаем: небольшие высокомобильные группы ССО с лёгкой бронетехникой и БПЛА.

Ниже представлены карты экономического и военного присутствия КНР на Африканском континенте:



Флотские драмы: о политике, войне и целесообразности

Как вы можете наблюдать, китайские инвестиции в Африку чрезвычайно обширны, однако Пекин не рвётся посылать туда свои авианесущие корабли. Зачем, если все вопросы защиты капиталовложений решаются экономическим давлением, технологической помощью, дипломатией и военными советниками?

Китайцы не глупцы – они прекрасно знают, что молотком микроскоп не заменить, и строят свои АУГ для решения вполне конкретной задачи – недопущения морской блокады со стороны США и их союзников. И для КНР с их чудовищными морскими грузопотоками это действительно насущная проблема, а не пустое желание поиграть в солдатиков.

Россия, несмотря на косность нашей политической системы, вполне преуспевает в общем тренде. Наши ЧВК и военные советники прекрасным образом обеспечивают присутствие Федерации в зонах наших интересов.

И да, за подобной стратегией лежит будущее.

Фантастические предложения А. Тимохина не имеют никакой взаимосвязи с реальной внешней политикой – отнюдь, он предлагает нам сделать шаг назад, к тому же втянув страну в гонку вооружений и снизив порог вступления в военные конфликты.

Здесь, впрочем, было бы уместно сделать отступление и поговорить об ещё одной стране, некогда имевшей мощный военный флот и имперское прошлое – о Великобритании, которая куда ближе к нам по своему историческому пути, чем могло бы показаться.

После тотальных сокращений вооружённых сил в 60-х, Британия оказалась совершенно не у дел – политическое поражение в ходе Суэцкого кризиса, хроническое отсутствие денег, падение международной репутации, полное отсутствие военных рычагов давления… ничего, случаем, не напоминает?


Британия возвращается к постоянному военному присутствию в Мировом океане, однако приоритетом считает свои скромные СЯС, а не авианосцы. Источник фото: news.sky.com

Стоит отдать лондонским политикам должное – они трезво оценили свои возможности и стали аккуратно и методично продвигать своё влияние экономическими методами, а для регулярно возникающих военных задач использовали легендарные британские SAS, которые действовали по всему миру – от Индонезии и до Омана.

Как мы видим, подобная стратегия оказалась удачной – сейчас, спустя 55 лет, укрепив своё положение, Великобритания вновь возвращается в клуб мировых держав.

Авианосец – не замена политики и дипломатии.

Как, впрочем, и флот.

Морская война с блоком НАТО


Признаться честно, разбирать данные фантастические сценарии – удовольствие крайне сомнительное.

«Политически для США будет очень выгодно показательно жестокое выбивание из-под Китая «русской подпорки». Значимым противником они нас не считают и боятся куда меньше, чем Северную Корею или Иран.»

Думаю, после прочтения данной реплики и вам, уважаемые читатели, станет понятна моя неприязнь.

Увы, в своём отчаянном желании доказать ценность флота Александр опускается до каких-то совершенно невероятно нелепых аргументов. Простите, но кто-то действительно считает, что штаты военных аналитиков и специалистов по стратегическому планированию в Пентагоне –сплошь и рядом умственно неполноценные люди, которые будут руководствоваться в выбранных ими концепциях не численностью ядерного арсенала гипотетического противника, а... эмоциями?

На этом, пожалуй, можно было бы поставить точку в дискуссии, но мы всё же продолжим.

А. Тимохин намеренно вводит в заблуждение читателей «Военного Обозрения», пытаясь ставить флоту такие задачи, как гипотетическое недопущение ядерного удара.

В целом подобная логика сама по себе абсурдна по ряду причин:

1. Боевые части уменьшенной мощности W76-2 (к которым так много апеллирует Александр) были сконструированы не для «высокоточных» ударов, а в первую очередь из-за проблем, связанных с обновлением американского ядерного арсенала и его политического статуса. Подробнее об этом можно почитать в статье «Сгнивший «ядерный щит» США».

2. Российский ядерный арсенал имеет полный численный паритет с американским, но обладает более совершенными типами средств доставки. Никакой реальной гарантии того, что первый обезоруживающий удар может сработать, нет.

3. В высших военных и политических кругах США нет единого мнения даже по поводу того, стоит ли развивать ядерный арсенал и не стоит ли отказаться от него вовсе. В подобных условиях вести речь о том, что американцы решат сойти с ума и в назидание Китаю (!!!) нанести атомный удар по России, имеющей первый в мире арсенал СЯС – высшей степени глупость.

4. А. Тимохин совершенно не понимает реалий отношений внутри блока НАТО – он отчего-то всерьёз полагает, что в случае прямой военной угрозы страны союза будут разделены противоречиями. Что ж, в качестве простого и понятного аргумента я приведу следующий пример: в связи с начавшимися проверками и учениями РВСН, которые на Западе усмотрели как жест угрозы, имеющий отношение к событиям в Украине, США произвели «электронные пуски» МБР на базе Минот, а Франция в тот же день провела учения «Покер» с полным задействованием ядерной триады. Присовокупите к этому новую британскую оборонную стратегию, в которой США называются ключевым военным партнёром Лондона, и картина станет вполне ясна.

Недопущение ядерного удара обеспечивают наши СЯС, а отнюдь не гипотетические авианосцы.

Кстати, ведь сейчас у нас их нет (и даже если мы начнём строить их завтра, не будет минимум лет 15-20) – почему же на наши головы до сих пор не падают американские ядерные боеголовки?..


Так выглядит современное военное присутствие США в Африке. Никаких полков морпехов и авианосцев. Источник фото: africom.mil

В блоке НАТО нет мечтателей или глупцов – там есть масса военных профессионалов и аналитиков, которые успешно ведут войну с нами на нашей же территории. Пока товарищ Тимохин предлагает строить авианосцы, чтобы защищать ещё не принадлежащие нам заморские дали, мы проигрываем в каждом сражении в своей собственной зоне влияния.

Мы лишились Прибалтики, Грузии, Украины и Азербайджана. Отдали Центральную и Среднюю Азию, которые делят между собой китайцы, корейцы и турки. Мы прямо сейчас теряем Армению и Сирию. И всё это происходит лишь потому, что наше государственное мышление застряло в эпохе танковых армий и сражений эскадр ракетных крейсеров.

Враг давно орудует в нашем подбрюшье – и даже 15 авианосных ударных групп не спасут нас от потери влияния в Таджикистане.

Военное строительство опирается на реальные задачи и реальные средства – а не на мечты о новом Ютланде и высадках в Африке в духе «Омаха-бич».

О технических сложностях


Большинство проблем строительства авианосцев в России были рассмотрены в статье «Неудобные вопросы для сторонников авианосного лобби».

К сожалению, уважаемые оппоненты – как Александр Тимохин, так и Андрей из Ч. – не потрудились ответить на указанные там сложности технического характера, ограничившись, в сущности, отписками в духе патриотических кричалок.


К моменту постройки авианосца нам, вероятно, потребуется разрабатывать новый палубный самолёт – как знать, будет ли в 2037 году актуален Су-57... Источник фото: U.S. Navy

Вкратце рассмотрим проблемные места данной дискуссии:

1. К сожалению, оппоненты упорно избегают вопроса длительности всех работ, входящих в строительство авианосного флота. Здесь включается «магический реализм» – вот ФСБ заставило работать в экстренном порядке всех подрядчиков и военных чиновников, вот у нас откуда-то взялся невероятный задел по носителям палубной авиации, вот инженерные кадры (к слову, подготовка инженеров, обслуживающих корабельные реакторы, занимает 7 лет), вот тысячи квалифицированных рабочих (с которыми мы имеем дефицит и сегодня – и будем иметь ещё больший через 10 лет, учитывая низкие демографические показатели и «утечку мозгов»)… Так или иначе, реальность такова, что наш оборонпром с 1999 года ремонтирует «Адмирала Нахимова», а 6 апреля 2021 года было объявлено о том, что ввод ТАРК в строй вновь перенесён. А это, на минуточку, даже не постройка с нуля…

2. Апелляция к примеру перестройки «Викрамадитьи». В данном случае мы имеем дело с частичной перестройкой советского авианесущего крейсера, которая сорвала сроки постройки трёх АПЛ для нашего флота и вогнала в убытки «Севмаш». Да, корабль был подготовлен в короткие сроки, однако ОСК было вынуждено искать для этого специалистов по всей стране и даже за её пределами. Нетрудно предположить, что строительство авианосца с нуля станет проектом, который отнимет у страны куда больше ресурсов и почти наверняка скажется на обеспечении реальной обороноспособности.

3. Избегание проблемы НИОКР. Можно сколько угодно рассуждать об экспериментальных советских катапультах и простоте адаптации ледокольных атомных реакторов, но это лишь подчёркивает непонимание оппонентами всей технической сложности различных аспектов кораблестроения. Боевой корабль – это не конструктор «Лего». Невозможно взять и без труда адаптировать старую техническую документацию (если она, конечно, действительно у нас осталась), разработанную, например, для АВ «Ульяновск» в перспективный проект. К примеру, реакторная установка КН-3 для ракетного крейсера «Киров» была сделана на основе хорошо обкатанных ледокольных ОК-900 – однако работы над КН-3, тем не менее, заняли целых 7 лет. И это лишь один частный пример!

4. Недооценка сложности модернизации судостроительных мощностей. В качестве альтернативы постоянно предлагаются волюнтаристские решения – такие, например, как строительство АВ на Балтийском заводе или же в 55-м цеху «Севмаша». Напоминаем, что первый занят строительством ледоколов (которые жизненно необходимы для нашей единственной стратегически важной морской артерии – СМП), а второй – ПЛАРБ (которые реально и не первое десятилетие обеспечивают обороноспособность страны). Впрочем, даже если руководство страны и впадёт в безумие, начав строить авианосцы вместо приоритетных проектов, без миллиардных вложений в верфи не обойтись – на том же «Севмаше» как минимум требуется углубление бассейна и расширение батопорта. Напомнить, сколько лет мы мучаем сухой док для «Кузнецова»?

5. Избегание вопросов сроков и стоимости разработки перспективных вооружений. Даже в случае самого оптимистического сценария можно предположить, что наш первый авианосец заложат где-то в 2030 году (с учётом завершения всех текущих оборонных программ). Не менее 7-10 лет займёт его строительство. МиГ-29К к тому времени станет экспонатом для авиамузеев, да и чего уж, даже Су-57 будет считаться отнюдь не новой машиной (спустя-то 15-20 лет!). Можно сколько угодно открещиваться от реальности, но разработка новых летательных аппаратов будет просто необходима, а это – новые вложения. Напоминаю, что стоимость авиакрыла «Джеральда Р. Форда» превышает стоимость самого корабля…

6. Вопросы базирования. Этот фактор игнорируется целиком и полностью. Учитывая вышеуказанные темпы работ над судостроительной инфраструктурой, даже модернизация существующих ВМБ может затянуться на неопределённые сроки.

Заключение


Любые дискуссии о российском авианосном флоте не несут хоть какой-то целесообразности – внешняя политика Федерации бесконечно далека от концепции постоянного военного присутствия в Мировом океане, а наши насущные потребности лежат в странах, расположенных у наших границ.

К сожалению, большинство россиян и по сей день считают, что вооружения – суть есть замена политики. Пожалуй, это справедливо лишь в отношении ядерного арсенала – он действительно способен обеспечить серьёзный фактор влияния даже для технологически отсталых стран-изгоев (как, например, КНДР).

Стоит ли нам вообще рассматривать гипотетические боестолкновения, придумывая гипотетические цели для гипотетического вооружения?


Ливийские курсанты под турецким флагом. Да, так выглядит реальное политическое влияние – увы и ах, в Африке и даже без авианосцев. Источник фото: arabnews.com

Само по себе строительство авианосца не должно становиться для страны самоцелью – это отнюдь не универсальный и чрезвычайно дорогостоящий инструмент. Возьмите для примера Ливию, в которой столкнулись интересы Парижа и Анкары: у Франции есть авианосец, но обеспечил ли он ей политическое преимущество перед Турцией?

Отнюдь.

Анкара перехватила инициативу, укрепив связи с международно признанным правительством, ввела в страну свои ЧВК, ССО и перебросила эскадрильи БПЛА. Египет, первоначально выступавший противником Турции, ныне стал её союзником (например, он признаёт турецкую версию демаркации морских границ, а не греческую). Сейчас ливийская армия проходит обучение под руководством военных советников из Анкары, а ливийская нефть отправляется в Турцию, которая обеспечивает разрушенную страну инвестициями и товарами.

Это реальная политика.
Это реальная стратегия.
Это реальное влияние.


И для этого не требуются авианосцы.
380 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +27
    13 апреля 2021 05:53
    Согласен с автором,Китай опирается на экономическую мощь и распростроняет влияние оказывая помощь и инвестирует,Турция использует религию в большей степени,а мы русский капитализм,при котором у нас 20 миллионов за чертой бедности,у нас проблемы с экономикой а идеологии нет, если не считать культ обогащения любыми способами.
    1. +1
      13 апреля 2021 07:13
      Цитата: Пессимист22
      а мы русский капитализм,при котором у нас 20 миллионов за чертой бедности,у нас проблемы с экономикой а идеологии нет, если не считать культ обогащения любыми способами.

      Вот именно. Думается, что весь спор ведётся вокруг РФ настоящего и России будущего.Нынешней России авианесущий флот не нужен , ведь вывозу денег и сырья за рубеж авианосцы никак поспособствовать не могут, к тому же учитывая степень мздоимства и казнокрадства, можно с уверенность говорить о том, что сейчас построить авианосец -это всё равно , что отлить его из чистого золота.А вот когда закончится эта эпоха, а она рано или поздно закончится, соответственно изменятся концепции развития гос-ва и вполне вероятно, что той новой России авианесущий флот станет просто необходим.
      1. +10
        13 апреля 2021 08:30
        Цитата: Стропорез
        , ведь вывозу денег и сырья за рубеж авианосцы никак поспособствовать не могут,

        Какие претензии к вывозу сырья за рубеж? Предлагаете складировать всю нефть и газ у себя?
        Цитата: Стропорез
        А вот когда закончится эта эпоха, а она рано или поздно закончится, соответственно изменятся концепции развития гос-ва и вполне вероятно, что той новой России авианесущий флот станет просто необходим.

        Уважаемый Автор говорит, что даже сегодня Россия практически лишена кадров для строительства подобных кораблей. Но, как следует из статьи, все же не до конца.
        Вы правда полагаете, что "когда закончится эта эпоха" специалисты подобного уровня у нас просто материализуются из воздуха? И потом - а когда закончится "эта эпоха"? Все дискуссии сходятся в том, что даже начни проектировать АВ сейчас, он появится не раньше, чем через 20 лет) Может быть уже "та самая эпоха" и наступит? drinks Лично мне хотелось бы в это верить...
        1. +8
          13 апреля 2021 15:39
          Вот одна из претензий - Новосибирск,Красноярск,Кемерово, ещё ряд сибирских городов задыхаются от угольных ТЭЦ,сжигающих бурый уголь.Каждому городу нужно минимум 6 миллиардов кубометров газа в год для улучшения экологической обстановки.И ведь его мы просим не бесплатно,он даже дороже чем мы гоним заграницу.А бензин какой дорогой,у нас между городами и посёлками от 400 до 1000 километров.
          1. +4
            13 апреля 2021 22:33
            А шахтеры что этот уголь добывают на что жить будут? Если в нефтянке и газе порядок навели , в Росатоме он и не пропадал в угольной промышленности бардак и развал вселенский, по уму его бы на экспорт (есть куда особенно коксующий) но нет логистической возможности и все надо строить причем в громадных кол-вах (меньше не выгодно) так что не все так просто кинул трубу и поехали..
            1. +3
              14 апреля 2021 06:48
              на ДВ нет наверно такого порта куда есть жд, что бы не грузили уголь на экспорт Ванино, Находка, Посьет и даже в центре Владивостока напротив морвокзала угольный терминал, причём перевалка ведётся открытым способом окрестности в угольной пыли.
              1. +2
                14 апреля 2021 07:15
                Даже эти мощности не справляются со спросом, поэтому и говорю необходимой логистики НЕТ! Все устарело и во все надо вкладывать средства и это необходимо потому что это окупится и очень быстро..Но нам же АУГ важней?
            2. +4
              14 апреля 2021 17:23
              Это где в газе и нефтянке порядок навели? В какой стране живёте?Как хозяин сибирских угольных разрезов и ТЭЦ в Монако?
              1. 0
                14 апреля 2021 17:33
                По сравнению с углем порядок...
        2. 0
          18 апреля 2021 17:51
          Да не складировать нефть и газ, а перерабатывать, с чем у нас большие проблемы.
      2. +5
        13 апреля 2021 10:29
        Цитата: Стропорез
        А вот когда закончится эта эпоха, а она рано или поздно закончится

        А закончится ли? Вполне может оказаться, что закончится Россия. И это действительно серьёзная проблема.
      3. +2
        14 апреля 2021 16:42
        Цитата: Стропорез
        новой России авианесущий флот станет просто необходим.

        Наш авианесущий флот строился для прикрытия группировок, решавших проблемы безопасности наших ПЛ и отлова вражеских в сценарии глобального конфликта.
        Сейчас для этого не нужны ни крупные флоты, ни авианосцы их прикрывающие.
        Кроме того, в будущей РФ встанет та же проблема географического неудобства базирования авика.
        Так что я не уверен, что авианосец, похожий на тяжелые авианосцы США вообще у нас когда-ибудь появится.
        А вот плавучая база для усовершенствованной морской патрульной и разведывательной авиации (в первую очередь дронов), разведывательных катеров, ПЛ, сети автоматических буев и т.п. вполне может появиться. А это техническое решение на порядок более простое, чем авик.
    2. +4
      13 апреля 2021 08:09
      Мы лишились Прибалтики, Грузии, Украины и Азербайджана. Отдали Центральную и Среднюю Азию, которые делят между собой китайцы, корейцы и турки. Мы прямо сейчас теряем Армению и Сирию. И всё это происходит лишь потому, что наше государственное мышление застряло в эпохе танковых армий и сражений эскадр ракетных крейсеров.

      Сирия в нынешних политических и экономических реалиях - бесконечно далека. Армяне во всем обвинили Россию. Остается Украина, которая тоже во всех своих бедах винит Россию.
      1. -1
        14 апреля 2021 09:37
        Не лишились А избавились от нахлебников гирей тянущих Россию на дно.. То-то сейчас машину припарковать некуда , магазины ВСЕМ завалены , хобби у многих на миллионы, да туризм зарубежный на 50млрд\долл в год.. Плохо живем...
    3. -2
      13 апреля 2021 08:23
      Цитата: Пессимист22
      а идеологии нет

      У нас многообразие идеологий.

      Носителем идеологии являются партии. В СССР это была марксистская идеология, носителем которой была КПСС. Сегодня мы имеем много партий с разными идеологиями и мы на выборах имеем возможность выбора той или иной идеологии, чего при СССР не было.

      Идеологии Думских партий:
      ЕР - эксплуатация человека-человеком;
      КПРФ - мраксистская;
      ЛДПР - либерально-демократическая;
      СР - социал-демократическая:
      Родина - социальный патриотизм.

      Все зарегистрированные партии в мин.юсте не выходят за рамки господствующей концепции. Осенью нам всем предстоит выбрать ту или иную идеологию, которую будет претворять в жизнь победившая партия через принятие соответствующих законов. Идеология победившей партии является государственной идеологией. На сегодня государственной идеологией является идеология ЕР - эксплуатация человека-человеком. Догадайтесь посему о ней не говорят открыто.

      По теме.
      Авианоссы - это привилегия самостоятельных, независимых государств. Делает ли нынешняя власть в этом направлении что нить? Да, нынешняя власть в лице президента и клана силовиков выводит страну из под клинтонойдов, но пятая колонна с этим не согласна...
      1. +5
        17 апреля 2021 05:21
        Идеологии Думских партий:
        ЕР - эксплуатация человека-человеком;
        КПРФ - мраксистская;
        ЛДПР - либерально-демократическая;
        СР - социал-демократическая:
        Родина - социальный патриотизм.

        Идеологии Думских партий:
        ЕР - поддержка небольшой группы лиц обворовывающих Россию
        КПРФ - поддержка ЕР за долю малую и болтовня про коммунистические идеи
        ЛДПР - поддержка ЕР за финансовую поддержку самого дорогого артиста современности Жириновского
        СР - поддержка ЕР за финансовую поддержку, и непонятные разговоры о непонятном.
        Родина - поддержка ЕР за поддержку ЕР
    4. 0
      19 апреля 2021 12:12
      Это реальная политика.
      Это реальная стратегия.
      Это реальное влияние.

      И для этого не требуются авианосцы.

      КОНТРОЛЬ ЕВРАЗИИ -ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ПОТОМ. на 1-2 тыс км от границ РФ уверено контроль всего.потом хоть луноходы в кол-ве 1999 штук.
      не для Тимохина " пески Каракум и Такла-Макан. а "друг Китай" уважает из-за АВ? Кавказ и до оз. Ван как прикрыть?
      А.Т. нужны загар и пляжи с видом на АВ
  2. +20
    13 апреля 2021 05:57
    Гарантированные астрономические затраты при создании и эксплуатации с одной стороны. Неочевидная польза с другой. Вот и все, что нужно знать об авианосцах.
    1. +10
      13 апреля 2021 06:23
      .
      Цитата: Hwostatij
      Гарантированные астрономические затраты при создании и эксплуатации с одной стороны. Неочевидная польза с другой.

      Вкратце рассмотрим проблемные места данной дискуссии:
      Далее в статье идёт шесть пунктов.
      Для адептов "10АВпо100000" добавлю ещё один, а именно:
      http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/uAFi5nvux2twaqjftS5yrIZUVTJan77L.pdf
      "Морская доктрина Российской Федерации". Там 46 страниц и ни на одной я не увидел целей для авианосцев
      1. +1
        19 апреля 2021 12:13
        Для адептов "10АВпо100000" добавлю ещё...

        --неужто я создал мем?
        1. +1
          19 апреля 2021 12:37
          wassat wassat wassat Не помню кто его создал, месяца три назад появилось. Но мне понравилось, принимаю на вооружение good
    2. -1
      19 апреля 2021 19:16
      laughing поэтому США,Англия,Франция,Индия,Китая,Япония,Тайвань тот же строить авианесущие корабли..но глупым русским они не нужны..
      1. 0
        19 апреля 2021 20:15
        По соотношению цена/польза, разумеется, не нужны.
        глупым русским

        Куда уж нам до Вас, хранителя Абсолютной Истины laughing
        1. -2
          19 апреля 2021 20:40
          А что по соотношению цена/польза лучше- пустить дорогую ракету Калибр или сбросить дешевую КАБ-500 ? Я не говорю что Авианесущий Корабль-панацея,я говорю что это один из инструментов,который позволяет более гибко проводить политику и вести боевые действия и повторюсь-речь не идет об строительстве АК уже сейчас,в самых лучших случаях первый АК будет получен во второй половине 30ых годов..А к этому времени половина претензий к АК будет решена сама по себе..
          1. -1
            19 апреля 2021 20:52
            Я не говорю что Авианесущий Корабль-панацея,я говорю что это один из инструментов,который позволяет более гибко проводить политику и вести боевые действия

            Ну, назовите хоть одну ситуацию за последние 30 лет российской истории, в которой применение авианосца оправдало бы чудовищные затраты на его создание/эксплуатацию.
            1. -1
              19 апреля 2021 22:07
              laughing а за 30 лет наши ставили задачу уровня "держава"?Можно конечно привести Сирию,но тут будет куча криков про "мало вылетов и у нас база"..Речь о том,что если мы будем только опираться на сухопутные базы,нам сделают подляну именно из расчета когда у НЕ будет базы,НО будут интересы..Или считаете что нам нельзя выдвигаться дальше 1 000 км от границы?
              1. -1
                19 апреля 2021 22:39
                laughing а за 30 лет наши ставили задачу уровня "держава"?

                То есть Вы согласны, что задач под авианосцы у нас нет. При этом утверждаете, что сами авианосцы нам нужны. Потрясающая логика.
                1. -1
                  19 апреля 2021 22:45
                  Я писал уже..авианосец-это инструмент,а задачи ему нарезает ГШ...с тем же успехом можно сказать что у России нет задач под фрегаты..и что?будем списывать фрегаты и откажемся от закладки новых?)
                  1. -1
                    19 апреля 2021 22:54
                    Как Вы ловко ГШ сюда приплели. Он-то как раз авианосцы и не заказывает. Может, из-за того, что задач под них нарезать не может?
                    1. -1
                      19 апреля 2021 22:59
                      laughing ну как бы потому что сначала нужно сформировать облик,а потом уже заказывать..и да..Мы фрегаты как,будем утилизировать?
                      1. -1
                        19 апреля 2021 23:13
                        ну как бы потому что сначала нужно сформировать облик,а потом уже заказывать

                        И как же Вы облик формировать собрались, если даже задач, которые нужно решать нет? :laughing
                        Вы, вообще, хоть на один вопрос можете конкретный ответ дать, не уводя тему в сторону, не приплетая несвязанные сущности и не скатываясь в демагогию?
                      2. -1
                        19 апреля 2021 23:18
                        laughing облик-это "не про задачи",а про то,какой вариант в плане цена-скорость постройки/авиакрыло имеет смысл строить,а задачи нарежут под любой авианосец..Так ответ на то когда начинать резать фрегаты будет или в дурачка играть будем?
                      3. -1
                        19 апреля 2021 23:29
                        Ясно. Ответ на свой вопрос я получил. Удачи hi
                      4. -1
                        19 апреля 2021 23:31
                        laughing вот про то я и говорю..когда облажался...сделай умное лицо и сбегай... tongue
                      5. -1
                        19 апреля 2021 23:35
                        и вам не хворать hi
  3. +14
    13 апреля 2021 06:12
    Слуште, ну уже тема этих авианосцев стала поднаедать. Не надоело всерьёз обсуждать то, чего в ближайшие 10-15 лет не будет? Обсудить что ли больше нечего, или проблем в военной сфере больше нет, чем несуществующие корабли?
    1. +9
      13 апреля 2021 08:20
      Цитата: Опасный
      Не надоело всерьёз обсуждать то, чего в ближайшие 10-15 лет не будет?

      Да вы оптимист, как я погляжу...
  4. -20
    13 апреля 2021 06:17
    Автор сходу отвергает возможную войну с НАТО или США. Если это так то нам не нужен авианосец, но тогда нам и не нужны РВСН. Даешь тогда статью об отказе от РВСН!
    1. +10
      13 апреля 2021 06:25
      Цитата: тон
      Если это так то нам не нужен авианосец, но тогда нам и не нужны РВСН.

      Вот это утверждение попытайтесь ДОКАЗАТЬ!!! Лучше прямо здесь, чтобы всем было доходчиво понятно
      1. -2
        13 апреля 2021 09:59
        smile
        В теории от РВСН (наземной компоненты СЯС) можно и отказаться. Но тогда надо компенсировать дальными бомбардировщиками и РПКСН. В первом случае нужна разветвленная сеть крупных аеродромов, ПВО, сплошное радиолокационное поле и т.д. Во втором случае ВНЕЗАПНО нужен мощный флот включая и авианосцы...
        1. +7
          13 апреля 2021 10:02
          В теории от РВСН (наземной компоненты СЯС) можно и отказаться. Но тогда надо компенсировать дальными бомбардировщиками и РПКСН. В первом случае нужна разветвленная сеть крупных аеродромов, ПВО, сплошное радиолокационное поле и т.д. Во втором случае ВНЕЗАПНО нужен мощный флот включая и авианосцы...


          Товарищ, а зачем нам отказываться от самой мощной компоненты своих СЯС?)
          1. +3
            13 апреля 2021 10:07
            Незачем. Просто мне стало любопытно как бы выглядело подобное smile Да и аргумент для проавианосного лоби серьезный - вот будут 10АВ х 100000 тонн + 40-50 РПКСН и можно упразднить ракетные войска... smile
            1. +3
              13 апреля 2021 10:46
              Цитата: dzvero
              Во втором случае ВНЕЗАПНО нужен мощный флот включая и авианосцы...

              Это не объясняет почти незаметную, но самую главную букву в посте ТОНа:
              Если это так то нам не нужен авианосец, но тогда нам И не нужны РВСН.
              Цитата: dzvero
              Да и аргумент для проавианосного лоби серьезный - вот будут 10АВ х 100000 тонн + 40-50 РПКСН и можно упразднить ракетные войска...

              Если бы, да кабы... good Так-то я тоже не против вынести ударные средства на время подлёта 5 минут. Но я, к сожалению, реалист. Поэтому за неимением графини будем иметь конюха request
              1. +7
                13 апреля 2021 11:40
                но тогда нам И не нужны РВСН

                Посмотрел. Мутновато. ПМСМ нет логической связи. 60 лет СССР/РФ РВСН хватало в отсуствии авианосцев и вдруг... Перечитал свой первый пост - как раз отказ от РВСН потребует строительство авианосцев и не только. Но обратное никак не вяжется. Хотя, если иметь ввиду "лапки вверх и расслабиться для получения хоть какого-то удовольствия", то вполне себе бьется...
              2. +1
                13 апреля 2021 19:41
                Жёстко, но справедливо!
        2. -2
          13 апреля 2021 15:16
          Цитата: dzvero
          В теории от РВСН (наземной компоненты СЯС)

          вот как? член вашей секты уже хотят отказываться от РПКСН, но ваша главная цель ясна, вы проговорились, вы попались, вас с поличным поймали... вы (сторонники авианосца) хотите отказаться и от рпксн и от РВСН? и от ту 160 который Тимохин незаслуженно грязью поливает..... вас Юргенс нанял? или ЦРУ США? ...
          1. +1
            13 апреля 2021 15:29
            вас Юргенс нанял? или ЦРУ США? ...

            Огласите весь список, пожалуйста smile
            Удосужились бы прочитать ниже по ветке, поняли бы о чем я писал...
          2. +5
            13 апреля 2021 15:34
            Владимир, Вы вроде всегда были достаточно сдержаны, а тут "секта"..."поливает грязью"...
            В том, что бы отказаться от какой-то компоненты триады, нет не измены, ни ОШИБКИ (по Тайлерану). Если одна из составляющих безнадежно устарела и крайне уязвима, а у государства нет средств на доведение ее до необходимых параметров, то - быть по сему!
            Кстати, пресловутая Великобритания отказалась от развертывания МБР наземного базирования сразу, а в последствии от стратегической авиации, но вот РПКСН (ПЛАРБ) - поддерживает.
            Размещение МБР на собственной территории - палка о двух концах. С одной стороны - дешевле и полный контроль, с другой - куча средств обеспечения и угроза собственной территории. РКПСН - наиболее затратное вооружение и обеспечние не дешево, однако действовать может вне территории метрополии. Стратегическая авиация - наиболее гибкий вид вооружений в плане выбора цели и способов применения, однако в связи с высокой уязвимостью будущее данного оружия туманно.
            1. +1
              13 апреля 2021 15:38
              Цитата: Виктор Ленинградец
              Если одна из составляющих безнадежно устарела и крайне уязвима, а у государства нет средств на доведение ее до необходимых параметров, то - быть по сему!

              так давайте отказываться от авианосца, а рвсн это надежная недорогая и нужная компонента, наряду с РПКСН и ТУ160
              1. -1
                19 апреля 2021 19:17
                laughing так и подлодки и 160ые "морально устарели и стоят дорого"...
                1. 0
                  19 апреля 2021 21:58
                  ту160М2 и Борей Ясень это современное оружие на уровне выше мирового , созданное по последнему слову науки и техники
                  1. -2
                    19 апреля 2021 22:09
                    laughing да ну?а я встречал мнение что ту-160 унылый и устаревший хлам..А Бореи нам не нужны..у нас же есть шахты с ракетами...Так что давайте списывать самолеты и лодки.. *сарказм*..А если серьёзно,то следуя логике про "устарела и уязвима и нет средств",ну ок..тогда Россия должна была отказаться от :танков,бмп,авиации,флота и армии вообще..ибо по факту у нас средств хватило лишь на обновление РВСН...Выходит что списываем?Или это уже другое?)
                    1. +1
                      20 апреля 2021 06:41
                      Цитата: Барбарис25
                      я встречал мнение

                      скажу честно чужое мнение мнение, не подкрепленное логикой практикой или фактами меня не интересует, мало что кто думает, или говорит, если он не пытается мыслить объективно, слышал звон не зная где он, повторяет как попка всякую фразу... большинство мелет чепуху, не разбираясь в вопросе... вот вы сначала разберитесь, попытайтесь оценить тот или иной постулат, затем взвешенно выскажете мнение основанное на рассуждении, рассмотрения всяких аспектов проблемы... https://www.youtube.com/watch?v=o59XSxaJX3A
                      1. -2
                        20 апреля 2021 09:59
                        laughing а вот эксперты Топвара с вами не согласятся...Или если под раздачу попадают нелюбимые авианосцы,то можно,а если любимые 160ые,то уже нельзя?
                      2. +1
                        20 апреля 2021 17:16
                        Цитата: Барбарис25
                        под раздачу попадают нелюбимые авианосцы,то можно,а если любимые 160ые,то уже нельзя?

                        совершено объективно, что авианосцы не нужны России, и есть объективное мнение большинства настоящих специалистов, что ТУ160 нужны, мне нравится ТУ 160, хотя не более, чем другие самолеты, хотя больше мне нравится подлодка,....... есть что то красивое в этих обводах, в кошачьей скрытности, или оптимальный по размеру и вооружению фрегат, вот он покачивается на волнах, он обеспечит ПЛО, он встанет на защиту рыбаков... а авианосец слишком громоздок , ясно что сторонники авианосцев все заблуждаются и ошибаются не способны мыслить логически, а сторонники хорошего оружия всех видов все умные, способные к объективной мысли, и глубоко разбираются в вопросе .... вотдаже вожаки авианосников сникли, не пишут больше хотя обещали, какие факты они смогут привести? тем хуже для их "фактов", авианосцы не нужны, это же ясно как простая гамма, иэто не какой-нибудь там факт, а самая настоящая правда, .... tongue
                      3. -1
                        20 апреля 2021 17:22
                        laughing так я и не спорю что тушки красивые птицы..я про то,что и авианосцы как инструмент влияния вещь полезная,особенно когда вовремя построенная..А про "нужно или нет"..это ведь можно договориться что нам ничего не нужно..причем привести доводы весьма объективные..Ибо ряд задач без авианосцев не решить от слова вообще..Вопрос повторюсь в сроках-авианосцы имеет смысл заказывать в 30ые годы в версии легких эскортных и строить нужно на новой верфи.
                      4. +1
                        20 апреля 2021 17:32
                        Цитата: Барбарис25
                        авианосцы как инструмент влияния

                        поясните что такое инструмент влияния, на кого и чем, зачем влиять, когда влиять, где влиять, и как долго? tongue
                        Цитата: Барбарис25
                        особенно когда вовремя построенная

                        ну это фантастика авианосцы никогда вовремя не строятся
                        Цитата: Барбарис25
                        ведь можно договориться что нам ничего
                        вот и стало ясно что сторонники авианосцев не мыслят объективно, а подобно обывателям диванным пустословам, имеют мнение (случайное эмоциональное) и пытаются договориться, истина договорами не определяется ,она объективна
                        Цитата: Барбарис25
                        аказывать в 30ые годы в версии легких
                        почему? вы не пояснили, аргументов нет значит и идея пустая tongue
                        Цитата: Барбарис25
                        нужно на новой верфи.

                        то есть еще и верфь сделать сначала?...а денег дадите? tongue
                      5. -1
                        20 апреля 2021 17:38
                        там где нельзя будет использовать иные силы и средства)Если мы решили работать в Африке,то нужно быть готовым иметь там аэродромы,но везде их не поставишь,поэтому плавучий аэродром желательно иметь..

                        Это не фантастика-а отлаженность процесса..Если строить перворанги на тех мощностях что есть сейчас,то да,никакие сроки никогда не будут выдержаны-нужна новая верфь,способная одновременно строить 4 перворанга+ нужно строить 2 завода для корабельных установок..Разворачивать производство фрегатов/эсминцев и удк и в последующем закладывать уже авианосцы..

                        Про "не мыслят объективно"...У вас кроме этой фразы хоть есть что-то? Или классика:дорога,сложна и мы глупые никогда не осилим авианосец...

                        А вы флот развивать собираетесь на текущих мощностях?которые еле еле могут осилить производство 1 фрегата и 3 корветов в год?и то с перерывами в производстве фрегатов на 1-2 года ?Или мы полностью в москитный флот уходим и будем на 800тонных Каракуртах воевать?а в дальние походы их тоже будем посылать?
                      6. +1
                        20 апреля 2021 18:10
                        Цитата: Барбарис25
                        Если мы решили работать в Африке

                        сконцентрируйтесь, вы не ответили на вопросы зачем почему , но уже решили в африку!... зачем вам африка? https://www.youtube.com/watch?v=PLe7i_jK41g
                        Цитата: Барбарис25
                        мы глупые никогда

                        почему вы считаете себя глупым?
                        Цитата: Барбарис25
                        а в дальние походы их тоже будем посылать?

                        зачем?
                      7. -1
                        20 апреля 2021 18:37
                        laughing да затем же..бабки...Или вы хотите построить богатое государство без создания рынков сбыта под наши товары?или верите что в Европе мечтают покупать наши автобусы,поезда и другую технику?А чтобы получать бабки-нужно инвестировать,а инвестиции-нужно защищать..
                      8. 0
                        21 апреля 2021 00:13
                        Цитата: Барбарис25
                        да затем же..бабки...Или вы хотите построить богатое государство без создания рынков сбыта под наши товары?или верите что в Европе мечтают покупать наши автобусы,поезда и другую технику?А чтобы получать бабки-нужно инвестировать, а инвестиции-нужно защищать..

                        при чем здесь авианосец? инвестиции и получение прибыли являются противоположностью вообще то... авианосец не способен защитить инвестиции, пока что самим инвестиций в РФ бы добиться , не получается,.... что уж там Африка, никто уда не хочет инвестировать, а мы что глупее других разве?
                      9. -1
                        21 апреля 2021 00:39
                        laughing китайцам расскажите про "не хотят инвестировать"..в общем как вы в "теме" я уже заметил)..У вас авианосец не нужен..ну потому что он вам не нравится.. hi
                      10. -1
                        21 апреля 2021 07:29
                        Цитата: Барбарис25
                        китайцам расскажите про "не хотят инвестировать"

                        уровень налогов в Китае мизерный и и туда все инвестируют, в Россию с ее 116 проц налогов даже русские не инвестируют
                      11. -1
                        21 апреля 2021 09:54
                        laughing повторю развернуто..Китай инвестирует в Африку...так понятней?
                      12. -1
                        21 апреля 2021 17:10
                        Китайские компании, инвестируют в африку потому что сами развитые и накачанные инвестициями, имеют объемное производство и нуждаются в ресурсах и рынках сбыта, а из РФ бизнес бежит
                      13. -1
                        21 апреля 2021 18:20
                        laughing ууу...Форум Россия-Африка мимо вас прошел..ну я пойду тоже...это не лечится
                      14. -1
                        20 апреля 2021 17:40
                        или мы будем разрываться между "строить себе и строить по экспортному контракту" ?
  5. +10
    13 апреля 2021 06:23
    Статей о нужности -ненужности авианосца России стало так много, что это уже как обыденность, поспорить на эту тему! Предлагаю администрации сайта провести открытое и честное голосование по данному вопросу, вариант вопроса -1авианосец стране не нужен, баста! !!2-авианосец стране, нужен еще как, баста! !!Результаты голосования с сайта отослать в МО страны, чтобы они действовали согласно воле народа -решению форумчан! Как мы проголосуем, так и будет! !! wassat
    1. -1
      13 апреля 2021 06:52
      У нас голосование ничего не решает.
  6. +6
    13 апреля 2021 06:24
    Авианосец – не замена политики и дипломатии.
    Авианосец усиливает флот, являясь носителем авиации, эсминец усиливает флот, являясь носителем торпедного и ракетного оружия, это виды носителей оружия на море, как и все виды боевых кораблей, для своих задач на флоте.
    Ни флот, ни армия, не являются заменой политики и дипломатии, но без них политики и дипломаты, как дирижёры без палочки и оркестра.

    К сожалению, статья очередная демагогия, что нам меньше нужно, "второе лёгкое" или "вторая почка", с таким же упорством можно доказывать ненужность чего угодно, коль всё продаётся и покупается. Вот, только, Россия не в клубе НАТО, она не "крышуемая" большим капиталом Швейцария или Ватикан, и, в ней, как в Китае, не навариваются колоссальные деньги мировых магнатов на контрафакте.

    Данный материал будет посвящён ответу на статью А. Тимохина «Несколько вопросов противникам авианосцев», которая, в свою очередь, стала ответом на «Неудобные вопросы для сторонников авианосного лобби».


    А первый кричал: Куда хотим, туда едем
    И можем, если надо, свернуть.
    Второй отвечал, что поезд проедет
    Лишь там, где проложен путь.

    И оба сошли где-то под Таганрогом
    Среди бескрайних полей.
    И каждый пошел своею дорогой,
    А поезд пошел своей.
    1. +12
      13 апреля 2021 07:06
      Боже мой.... опять... Осталось только дождаться возвращения Капцова, чтобы и он высказался по этому вопросу. Впрочем его позиция и так известна...

      Александр чрезвычайно часто апеллирует к Сирийской операции ВС РФ, указывая, что авианосец мог бы, случись что, быть нашей передовой авиабазой в Сирии...Где, дорогие читатели, вы видите место для авианосца в данных событиях?

      Я конечно ни разу не Тимохин, но раз вопрашают читателей, отвечу. Роль авианосца в Сирийской кампании - прикрывать силы, базирующиеся в Тартусе и Хмеймиме, от высокомерных амбиций турецкого падишаха. Или про сбитый СУ-24 подполковника Олега Пешкова уважаемый А. Воскресенский уже позабыл?

      Конечно, наличие авианосца не гарантия того, что подобного рода провокации невозможны в принципе, но то что прежде чем решиться на подобное "дорогие партнеры" трижды подумают - факт. Собственно Кузнецова погнали в Средиземку как раз после произошедших событий. Опять же представим себе ситуацию, когда противостояние с турками достигло "горячей фазы" (что гипотетически возможно даже сегодня). Вопрос: за какой промежуток времени авиация Турции помножит на ноль нашу группировку, базирующуюся в САР? Полагаю, что быстро, особенно учитывая что на момент инцидента с СУ-24 прикрытия баз комплексами С-300 ещё не было (да и возможности последних не стоит преувеличивать: один от силы два залпа - это все на что можно рассчитывать, ибо перезарядиться повторно просто не позволят). И хотя, как я уже говорил выше, наличие авианосца, тоже не гарантирует 100% защиты, но все же присутствие как минимум 30 ударных истребителей может здорово подсобить в процессе обороны наших наземных сил. Ну или позволит продать жизни наших бойцов подороже - тут уж как повезет.

      О том что бы авианосец полностью заменял наземные аэродромы речи, конечно, быть не может. Как-то давно, уже упомянутый мною, Олег Капцов публиковал статью, где приводил сравнение вылетов боевой авиации, совершенных американцами во время "Бури в стакане" (или быть может иракской кампании, доподлинно не помню) с авианосцев и с наземных аэродромов, расположенных на территории Катара и Кувейта. Так, вот соотношение было 20% к 80%. С одной стороны понятно, что основную нагрузку несут все же наземные базы, но с другой - однозначно утверждать, что присутствие в зоне боевых действий авианосцев обусловлено сугубо эстетическими соображениями тоже не приходится. Таким образом, существование морской подвижной платформы, пригодной для размещения авиации, как принято сегодня говорить позволяет диверсифецировать имеющиеся военные ресурсы, снизив риск их одновременного уничтожения. Как видим, старый как мир принцип: не складывать все яйца в одну корзину работает и здесь.

      Что касательно Африки и прочих забытых Богом уголков мира, то по этому поводу я уже высказался в одном из предыдущих материалов данного холивара
      инвестировать, на мой взгляд, все же лучше в собственную землю и народ, чем потом орошать русской кровью саванны Зимбабве и Анголы, да гонять авианосцы туда-сюда. Понятно что быстрых дивидендов с таких вложений не получить, но зато и риски потерять вложенное значительно ниже.


      В целом, все обозначенные автором проблемы стратегического, тактического, геополитического и экономического характера, действительно, имеют место быть. И многие из них имеют приоритетный характер. Таким образом, строительство авианосца - это дело, как минимум, отдаленной перспективы (особенно учитывая текущий характер организационно-исполнительной вертикали, не способной адекватно распоряжаться имеющимися денежными, материальными и людскими ресурсами), но это вовсе не означает, что класс авианосцев нам не нужен. Здесь мне больше импонирует подход Андрея из Челябинска, показывающий, что уже сейчас мы можем без особых на то издержек, приступить подготовке программы по строительству такого рода судов (вплоть до формирования корпусов) и даже закончить её в относительно разумные сроки 10-12 лет, но для этого, прежде всего, нужно пересмотреть способы хозяйствования в стране в целом, на что нынешняя политическая элита явно не способна.
      1. +6
        13 апреля 2021 07:30
        Я конечно ни разу не Тимохин, но раз вопрашают читателей, отвечу. Роль авианосца в Сирийской кампании - прикрывать силы базирующиеся в Тартусе и Хмеймиме от высокомерных амбиций турецкого падишаха. Или про сбитый СУ-24 подполковника Олега Пешкова уважаемый А. Воскресенский уже позабыл?


        Товарищ Данте, данный инцидент произошел на том этапе, когда наши войска в Сирии начали «расслабляться» – и посылать ударные самолеты без истребительного прикрытия.

        На начальных этапах, когда риски были действительно высокими, Хмеймим обеспечивал истребительное прикрытие, а ударники шли с Хамадана.

        Повторюсь, операция планировалась как минимум два года. Если бы в «Кузнецове» была реальная необходимость – его бы подготовили к походу.
        1. +4
          13 апреля 2021 08:25
          Уважаемый Андрей не обижайтесь, но я таки усматриваю в ваших словах небольшое логическое противоречие. Вы говорите о длительной подготовке, при этом отмечаете, что использование нашего единственного авианосца не планировалось. Тем не менее Адмирала Кузнецова все же сгоняли к берегам Сирии, причем делали это в авральном темпе. Только неудовлетворительное техническое состояние корабля, который пришлось готовить почти год, не позволило ему сразу выйти в поход. Обусловлена же эта памятная для всех "экспедиция" была осложнившейся международной обстановкой, а стало быть даже в текущем своем состоянии авианосец рассматривается военным ведомством pro minimum как значительный военный фактор. А что ещё от него нужно?
          ударники шли с Хамадана

          Насколько я помню Хамадан начали использовать только в 2016 г., уже после обсуждаемых событий. Хотя не исключаю, что его могли и использовать как аэродром подскока для бортов, вылетевших из Маздока. Кроме того, если не изменяет память, в начальный период активно эксплуатировались все доступные нам аэродромные мощности, без градации на ведомых и сопровождающих. Тот же сбитый СУ-24М, базировался в Хмеймиме, а вместе с ним СУ-34 и СУ-25, не говоря уже про ударные вертолеты Ми-24. И все это прикрывалось всего лишь 4 СУ-30СМ, которые лишь в декабре 2015, уже после гибели подполковника Пешкова, были дополнены СУ-35С.
          1. +6
            13 апреля 2021 08:41
            Уважаемый Андрей не обижайтесь, но я таки усматриваю в ваших словах небольшое логическое противоречие. Вы говорите о длительной подготовке, при этом отмечаете, что использование нашего единственного авианосца не планировалось. Тем не менее Адмирала Кузнецова все же сгоняли к берегам Сирии, причем делали это в авральном темпе


            Ни в коем случае, Данте)

            На самом деле, Вы правы, в этом можно уловить противоречие – но если только не принять во внимание тот факт, что в 2016 году в России царила эйфория от успехов кампании.

            «Кузнецова» погнали в Сирию именно с этой целью – целью пиара, никаких реальных боевых задач для него в тот момент уже не было.

            Касательно Хамадана:

            Аэродром используется ВКС России для усиления авиационной группы ВКС России в Сирии с началом военной операции России в Сирии (с 23 ноября 2015 года). На аэродроме периодически базируются дальние бомбардировщики Ту-22М3 и фронтовые бомбардировщики Су-34. 20 августа 2016 года Иран дал разрешение России на бессрочное использование авиабазы Хамадан для нанесения авиаударов по позициям ИГИЛ
            1. +2
              13 апреля 2021 10:10
              «Кузнецова» погнали в Сирию именно с этой целью – целью пиара, никаких реальных боевых задач для него в тот момент уже не было.

              Тут очень тонкая грань на самом деле. С одной стороны, градус конфронтации с Эрдоганом, действительно, на тот момент снизился, но осадок все же остался. Собственно именно поэтому никто не дал обратную в деле подготовки корабля к плаванию, тем паче, что параллельно наша группировка насыщалась современным вооружением, то есть велась полноценная работа по "работе над ошибками". По задумке рейд Кузнецова должен был стать апофеозом данного процесса, демонстрирующим логистическую мощь РФ внешним и внутренним реципиентам. Но, как водится, все пошло немного не так. Тем не менее, повторюсь, задача по созданию презентабельной внешне картины, ни коим образом не отменяет того, что корабль начали готовить к походу именно по результатам произошедшего боестолкновения и готовили его именно как боевую единицу, с полной выкладкой и всем доступным спектром вооружения.

              В сущности всю Сирийскую кампанию можно рассматривать как специфическую информационную пиар-операцию по переключению внимания обывателей с украинской повестки (где власти РФ не уполномочены что-либо решать) на борьбу с международным терроризмом (где как казалось есть возможность развернуться во всю ширь всего нашего "стратегического гения", но в итоге выяснилось, что там тоже пересекаются интересы слишком многих сторон). Правда, это уже к авианосной тематике не имеет ровным счетом никакого отношения hi
              1. +3
                13 апреля 2021 16:54
                Хотелось бы добавить небольшой нюанс. Несовершенство и уязвимость ПВО Хмеймима и Тартуса в глобальном масштабе было очевидным. И поэтому чтобы не дать занять восточное средиземноморье платформами для нанесения потенциальных воздушных ударов (авианосец; ПЛАРК) другим игрокам туда прибывали и ГРКР "Москва" и ТАВКР "Кузнецов". Фактор давления на Израиль тоже присутствовал. А возможности ВВС этой страны мало в чём уступят турецким. И вот тогда наглядно проявилась слабость влияния флота на противоборство в воздухе на довольно ограниченном ТВД. Вывод очевиден - без авианосца и палубной авиации флот не способен оказать поддержку даже существующей береговой авиабазе, тем более выиграть время для её обустройства экспедиционными силами с нуля.
      2. +2
        13 апреля 2021 08:09
        однозначно утверждать, что присутствие на театре боевых действий авианосцев обусловлено сугубо эстетическими соображениями тоже не приходится.

        там , однако же, и линкор бил залпами из главного калибра...может. линкор лучше построить, и Капцов стопудово подтвердить
        1. +1
          13 апреля 2021 08:34
          Кажется к этому классу он с натяжкой относил пр.1144. Его локальное бронирование, конечно, не чета полноценному бронепоясу, но на фоне современных жестянок он вполне себе линкор. Да и АК-130 вполне себе мощный агрегат
    2. +2
      13 апреля 2021 07:49
      Ни флот, ни армия, не являются заменой политики и дипломатии, но без них политики и дипломаты, как дирижёры без палочки и оркестра


      Товарищ, у нас в текущий момент времени есть примеры стран, которые имеют десятикратно меньшую военную силу, чем Россия, но при этом ведут чрезвычайно эффективную внешнюю политику.

      Так что нет, это не муди жмут, а танцор плохой.

      Мы, в отличии от многих, достигли апофеоза политического влияния через оружие – у нас есть обширный и мощный ядерный арсенал.
      1. +1
        13 апреля 2021 08:46
        Товарищ, у нас в текущий момент времени есть примеры стран, которые имеют десятикратно меньшую военную силу, чем Россия, но при этом ведут чрезвычайно эффективную внешнюю политику.


        Какие, например?
        1. -2
          13 апреля 2021 08:51
          Какие, например?


          Великобритания. Турция. Южная Корея. Лет 15 назад в список попал бы и Китай.
          1. +6
            13 апреля 2021 09:08
            Я плнял. А есть примеры стран с эффективной внешней политикой, находящиеся вне кильватера и откровенного протектората США?
          2. 0
            13 апреля 2021 14:37
            Цитата: Анжей В.
            Какие, например?


            Великобритания. Турция. Южная Корея. Лет 15 назад в список попал бы и Китай.

            И у многих из этих стран нет авианосца? laughing
          3. 0
            13 апреля 2021 22:45
            Цитата: Анжей В.
            Какие, например?


            Великобритания. Турция. Южная Корея. Лет 15 назад в список попал бы и Китай.

            Тут вы не правы все выше перечисленные за исключением Китая являются субъектами единого капиталистического мира и политику свою ведут исключительно в согласовании с буржуинским глобальным "обкомом".. разделять эти страны большая ошибка, да у них есть некоторые вольности и "самостоятельные " решения но это в духе самостоятельности штатов США..
      2. +2
        13 апреля 2021 08:52
        Цитата: Анжей В.
        Так что нет, это не муди жмут, а танцор плохой.
        Весь вопрос, кто тот танцор. Не решить всех проблем одним наличием ядерного оружия. Ваш "апофеоз политического влияния" через одно ядерное оружие, по меньшей мере противоречит заявляемым выводам. Британия решила проблему с Аргентиной из-за Фолклендов именно благодаря флоту, а не дипломатически, и не ядерным оружием.
        Ко всему, Британия никогда не отказывалась от авианосного флота. Одними ЧВК так же проблем не решить, задач не выполнить. Я бы понял человека, который работает на Госдеп, отрабатывает в сети свою копеечку, ведёт информационно-идеологическую войну. Но, трудно понять того, кто вроде как радеет за Россию, за её безопасность, и, с упорством, достойным лучшего применения, плодит то, что "дёшево и сердито" должно помочь России, по факту пускаясь в авантюры и утопии.
        Надеюсь, без обид, да, я к материалу статьи не союзник и не единомышленник, но и не враг, это лишь моё личное мнение, как и у других в комментариях.
        1. -1
          13 апреля 2021 09:13
          Никаких обид, товарищ)
          У нас корректная беседа, так что не вижу ни единого повода – и спасибо за адекватность.

          Не решить всех проблем одним наличием ядерного оружия


          Безусловно, нет. Я никогда и не подразумевал что-то подобное. Но наше глобальное военное противостояние вполне может ограничиваться ядерным сдерживанием и мощными сухопутными силами (которые для нас безальтернативны).

          Взять, например, Карибский кризис. Советские ВМФ в нем участия не принимали, у США был абсолютно полный карт-бланш на море. Но воспользоваться они им не могли – все прекрасно понимали, что любые агрессивные действия в водах Карибов кончатся тем, что советские танковые армии придут в движение в далеком-далеком Берлине.

          Британия решила проблему с Аргентиной из-за Фолклендов именно благодаря флоту, а не дипломатически, и не ядерным оружием


          Отрицать не буду, но отмечу, что без дипломатии не обошлось – в противном случае французские «Экзосеты» ушли бы к Аргентине.

          К слову, центральным выводом из Фолклендов для Британии стало усиление разведывательных, а не военных возможностей. Они и в новой стратегии делают на этом акцент в каждом втором предложении.

          Но, трудно понять того, кто вроде как радеет за Россию, за её безопасность, и, с упорством, достойным лучшего применения, плодит то, что "дёшево и сердито" должно помочь России, по факту пускаясь в авантюры и утопии


          Враг, повторюсь, давно орудует в нашей зоне влияния и на наших исторических территориях. И это реальная, а не надуманная угроза для нашей страны, которая лежит у нашей границы.

          Я против авианосца в первую очередь потому, что их строительство даст политикам сладкую полюлю забвения – вместо решения реальных политических задач мы будем уповать на «белого слона».

          Как Вы видите на примере Франции и Турции, авианосцы не решают...
          1. +1
            13 апреля 2021 12:20
            =Но наше глобальное военное противостояние вполне может ограничиваться ядерным сдерживанием =
            1. Оно жестко зависит от наличия адекватного флота -см. ниже.
            2. Не может.
            а) При привычке хвататься за бомбу по любому поводу вокруг не останется неядерных стран. Нуклеаризация стран чуть выше уровня Бангладеш по развитию давным-давно сдерживается не техническими трудностями. Будет "а нас то за шо"
            б) В случае ограниченной ядерной войны роль флота и морских коммуникаций возрастает кратно. Потому, что в первую очередь и сильно страдает стационарная инфраструктура.
            в) Неограниченную ядерную войну по поводу меньшему, чем "мы полностью проиграли, враг дойдет до Камчатки, вырезая население под корень ,никто не начнет. И все об этом знают.

            =советские танковые армии придут в движение в далеком-далеком Берлине.=
            У СССР были хотя бы призрачные шансы добежать до Ла-Манша, прежде чем в Европе развернутся американские войска. При этом Тимохин занимается самозакапыванием собственной аргументации, вещая, что американцы до Европы не доберутся (видимо, армия у них, чтобы Мексике угрожать). Однако это необсуждаемая фантастика. ИРЛ , если мы хотя бы минимально не озадачим ворога на коммуникациях, можно сразу сдаваться.
            1. +2
              13 апреля 2021 13:16
              Я не сторонник того, чтобы «хвататься за бомбу» при каждой пикантной ситуации, товарищ Алармист.

              Но и не учитывать фактор нашего арсенала враг тоже не может.

              Арсенал служит в первую очередь в качестве политического прикрытия, позволяя снизить расходы на содержание конвенциональных вооружений для крупномасштабной войны.

              Откровенно говоря, в данный момент у американцев и прочих товарищей нет нужды и резона вступать с нами в прямое вооруженное противостояние. Они реализуют совершенно другую стратегию, направленную на в первую очередь на истощение нашего государства.

              Я выступаю в качестве противника авианосцев именно по этой причине – втягиваясь в гонку вооружений, мы лишь успешно будем подыгрывать их планам.

              если мы хотя бы минимально не озадачим ворога на коммуникациях, можно сразу сдаваться


              С этим я согласен
              1. +3
                13 апреля 2021 14:12
                =Я не сторонник того, чтобы «хвататься за бомбу» при каждой пикантной ситуации, товарищ Алармист.=
                Тогда при символическом флоте в случае любой "фолклендской" ситуации (с той же Японией, например) вам придется или действовать уговорами, или использовать якутский спецназ. Надеюсь, уговаривать японцев поедете вы.

                =Но и не учитывать фактор нашего арсенала враг тоже не может.=
                Единственное, что абсолютно гарантирует устойчивый арсенал - это то, что завтра на нас не сбросят бомбу и, поигрывая второй, не попросят утихомирить недовольных фактом сим собственными руками. От всего остального он не гарантирует.
                В 1944-м герр Гитлер имел тысячи тонн табуна (нервно паралитическое ОВ, общее производство от 10 тыс) и авиацию, способную хотя бы разово сбросить на Лондон 850 тонн бомб, что и было сделано в реальности. Вместо того, чтобы проделать это с газом, он предпочел тихо застрелиться.
                Процентов 90 войн ведется не в режиме изумленного "а нас то за шо", они подпороговые. Резать вражеское население и пленных среди приличных людей не принято, например, несмотря на все возможности.

                =Откровенно говоря, в данный момент у американцев и прочих товарищей нет нужды и резона вступать с нами в прямое вооруженное противостояние.=

                Могу подсказать год, когда с такими идеями носились "все разумные люди". 1913-й.

                = Они реализуют совершенно другую стратегию, направленную на в первую очередь на истощение нашего государства.=

                Т.е. санкции против Хусейна были гарантией безопасности, а не закономерной прелюдией ко второму Заливу? Сильно. Очень сильно.

                =Я выступаю в качестве противника авианосцев именно по этой причине – втягиваясь в гонку вооружений, мы лишь успешно будем подыгрывать их планам=

                Внезапно, от того, что вы не будете участвовать в гонке вооружений, она не остановится. Вы ее просто проиграете. А дальше вы изображаете махдистов в 1898-м. У них есть пулемет, а у вас его нет.
                1. 0
                  13 апреля 2021 14:34
                  Тогда при символическом флоте в случае любой "фолклендской" ситуации (с той же Японией, например) вам придется или действовать уговорами, или использовать якутский спецназ


                  А что, если у нас нет авианосца, то автоматически нет и армии, и авиации, да и флота в целом?)

                  санкции против Хусейна были гарантией безопасности, а не закономерной прелюдией ко второму Заливу?


                  Не думаю, что сравнение нас и Ирака образца 2003 года корректно.
                  1. -1
                    13 апреля 2021 18:43
                    =А что, если у нас нет авианосца, то автоматически нет и армии, =
                    Вплавь армия перемещается медленно, недалеко и даже так не вся

                    =и авиации=
                    1. Гм. Видимо, вы думаете, что парадные "боевые радиусы" "сушек" имеют какое то отношение к реальным БД. В теории они должны из Моздока реять минимум над северной Сирией, однако в действительности летают из Хмеймима.
                    2. Снабжение Сахалина, внезапно... морем.
                    3. ДВ большой. Расстояние от побережья Приморья до южных Курил порядка 1000 км.
                    Т.е. это буквальная калька с Фолкленд плюс сотня км где-то. А это означает занимательную картину с перегруженными топливом истребителями с коротким временем патрулирования.
                    Это для начала,

                    =, да и флота в целом?)=
                    1. У вас маленький прибрежный флот и он утонул.
                    2. Если он у вас большой, то почему без авианосца? Чтобы эффективность была как можно ниже?

                    =Не думаю, что сравнение нас и Ирака образца 2003 года корректно.=
                    То есть до удара американцы должны желать нам счастья и процветания? Вместо того, чтобы снизить доходы бюджета/расходы на оборону, расшатать режым и спровоцировать по статье вроде этой каждые несколько часов?
                    Жестоко в этом сомневаюсь
          2. +3
            13 апреля 2021 12:27
            Цитата: Анжей В.
            Советские ВМФ в нем участия не принимали

            А почему? По какой причине не принимали?
            Цитата: Анжей В.
            Я против авианосца в первую очередь потому, что их строительство даст политикам сладкую полюлю забвения – вместо решения реальных политических задач мы будем уповать на «белого слона».

            А как вы относитесь к автомобилям...да, да к автомобилям??
            Цитата: Анжей В.
            Как Вы видите на примере Франции и Турции, авианосцы не решают...

            what А кто решает?
            1. -1
              13 апреля 2021 13:20
              А почему? По какой причине не принимали?


              Я думаю, Вы хотите подвести к тому, что из-за слабости флота, не так ли?

              А как вы относитесь к автомобилям...да, да к автомобилям?


              Зависит от назначения автомобиля. К общественно полезным (грузовикам, автобусам и пр.) очень хорошо.

              К легковым – негативно.

              А кто решает?


              Грамотная аналитика, дипломатия, политика, экономика и точечное военное вмешательство
              1. +2
                14 апреля 2021 10:03
                Цитата: Анжей В.
                Я думаю, Вы хотите подвести к тому, что из-за слабости флота, не так ли?

                Именно так, был один товарищ, у которого мысли были схожи с вашими. Он то же думал, что постучав ботинком по трибуне ООН решит все проблемы! 62-й год он скрепя сердцем проглотил, а вот в 64-м, во время визита в Египет, нервы уже не выдержали и приказал ваш предшественник создать 5-ю ОпЭск!
                Цитата: Анжей В.
                К общественно полезным (грузовикам, автобусам и пр.) очень хорошо.

                Т.е. их строительство не дает народу сладкую пилюлю порождающую лень?
                Цитата: Анжей В.
                Грамотная аналитика, дипломатия, политика, экономика и точечное военное вмешательство

                Как вы мягко обошли американское влияние на решения Франции, Турции и присоединившейся к ним Британии! bully
                1. +2
                  14 апреля 2021 16:35
                  Как вы мягко обошли американское влияние на решения Франции, Турции и присоединившейся к ним Британии


                  Влияние США после окончания Холодной войны заметно снизилось. Кроме того, оно никогда не было столь директивным, как Вы пытаетесь преподнести.

                  Т.е. их строительство не дает народу сладкую пилюлю порождающую лень?


                  Это общественно полезный вид техники, необходимый для целей народного хозяйства.

                  Именно так, был один товарищ, у которого мысли были схожи с вашими. Он то же думал, что постучав ботинком по трибуне ООН решит все проблемы! 62-й год он скрепя сердцем проглотил, а вот в 64-м, во время визита в Египет, нервы уже не выдержали и приказал ваш предшественник создать 5-ю ОпЭск


                  Никита Сергеевич шел верным путем, однако военное лобби продавило свои интересы – а отсутствие независимой государственной аналитики и близорукая политика по отношению к союзникам не оставили ему шансов на поиск альтернативных методов расширения советского военного присутствия, в т.ч. в Средиземном море.
                  1. +2
                    15 апреля 2021 09:36
                    Цитата: Анжей В.
                    Влияние США после окончания Холодной войны заметно снизилось.

                    laughing Блажен кто верует! Брексит с вами не согласен!
                    Цитата: Анжей В.
                    Никита Сергеевич шел верным путем

                    Конечно же! Кто спорит! bully Децентрализация власти, уничтожение экономики, развал сельского хозяйства, уничтожение армии и флота, это действительно верный путь к процветанию народонаселения Советского Союза!
                    Цитата: Анжей В.
                    отсутствие независимой государственной аналитики

                    what От кого зависела госполитика СССР?
                    Цитата: Анжей В.
                    близорукая политика по отношению к союзникам не оставили ему шансов на поиск альтернативных методов расширения советского военного присутствия, в т.ч. в Средиземном море.

                    Вопрос ....в чем, на ваш взгляд, заключается альтернативный метод расширения советского военного присутствия в Средиземном море?
                    Ну и....рождение советского военного присутствия в Средиземном море, обязано активностью кораблей НАТО по отношению к теплоходу "Армения"...на котором Никита Сергеевич совершал визит в Египет!
                    1. +1
                      15 апреля 2021 10:20
                      Блажен кто верует! Брексит с вами не согласен!


                      А причём тут Брексит, Серж?
                      Он связан с совершенно иными политическими процессами.

                      власти, уничтожение экономики, развал сельского хозяйства, уничтожение армии и флота, это действительно верный путь к процветанию народонаселения Советского Союза!


                      Ну, Вы, мягко говоря, демонизируете Хрущева. Впрочем, история говорит сама за себя – именно при Никите Сергеевиче страна совершила ряд достижений, благодаря которым СССР останется во всемирной истории. И чего уж, только у него хватило духу по-настоящему бросить вызов США во множестве сфер и выйти победителем.

                      Вопрос ....в чем, на ваш взгляд, заключается альтернативный метод расширения советского военного присутствия в Средиземном море?


                      Необходимо было вести совершенно иную политику как в отношении арабов, так и Израиля. Египет позволял себе получать от Советов вооружения на миллиарды долларов и при этом не пускать советские военные корабли в свои порта.

                      Необходимо было превратить арабов в полноценных сателлитов и организовать постоянное присутствие в том же Египте советской дальней и морской ракетоносной авиации, средств РТР, баз подводных лодок. Нужно было взять под контроль Суэцкий канал, зайти в Ирак.

                      Для борьбы с США требовалась широкая сеть баз, развернутое военное присутствие, которое бы постоянно распыляло их силы, требовало бы новых и новых вложений на соразмерный ответ, а не строительство корабликов, которые не только не помогли, но и загнали Союз в глухую оборону.
                      1. +2
                        15 апреля 2021 13:11
                        Цитата: Анжей В.
                        А причём тут Брексит, Серж?
                        Он связан с совершенно иными политическими процессами.

                        what Вы мне сейчас хотите рассказать про злых и страшных мигрантов? Я вас умоляю!!! Еще раз вам говорю, Британия-это Троянский конь Америки в теле Европы! В подтверждение этого предлагаю вам проанализировать поведение Британии в стенах Европарламента и подумать кому выгоден Брексит, и кто от него получит дивиденды!
                        Цитата: Анжей В.
                        И чего уж, только у него хватило духу по-настоящему бросить вызов США во множестве сфер и выйти победителем.

                        Только советский народ это недопонял и ответил на эти вызовы голодными бунтами!
                        Цитата: Анжей В.
                        Египет позволял себе получать от Советов вооружения на миллиарды долларов и при этом не пускать советские военные корабли в свои порта.

                        what То есть о советской ВМБ в египетской Александрии вы даже и не слышали? Анжей, ну как же так?
                        Цитата: Анжей В.
                        Необходимо было превратить арабов в полноценных сателлитов

                        Знаете ли, советский метод торговли с арабами был мало эффективен, потому как советская мораль не позволяла на прямую подкупать руководителей арабов, а американцам мораль не мешала заниматься этим подкупом!
                        Цитата: Анжей В.
                        Нужно было взять под контроль Суэцкий канал.

                        А это, батенька, уже не дипломатия, а полноценная война...причем не альтернативная, а как есть настоящая!
                        А у вас флота нету, потому как он вам нафиг не нужен!
                        Цитата: Анжей В.
                        Для борьбы с США требовалась широкая сеть баз, развернутое военное присутствие, которое бы постоянно распыляло их силы, требовало бы новых и новых вложений на соразмерный ответ

                        what И тут же...
                        Цитата: Анжей В.
                        а не строительство корабликов, которые не только не помогли, но и загнали Союз в глухую оборону.

                        Нифига не понял....но интересно! Нужны базы, но без кораблей! А это как?????
                        Цитата: Анжей В.
                        строительство корабликов, которые не только не помогли, но и загнали Союз в глухую оборону.

                        belay Так это корабли виноваты в гибели СССР?
                        К стати насчет не помогли, подозреваю что "экономическая" деятельность ВМФ СССР на просторах мирового океана для вас покрыта тайной?!
                      2. +1
                        15 апреля 2021 13:41
                        Вы мне сейчас хотите рассказать про злых и страшных мигрантов?


                        Причем здесь мигранты, товарищ?

                        Только советский народ это недопонял и ответил на эти вызовы голодными бунтами


                        Отнюдь не факт, что их бы не произошло и без Хрущева.

                        советская мораль не позволяла на прямую подкупать руководителей арабов


                        Серж, давайте мы не будем чушь пороть про "советскую мораль", хорошо? Советская мораль не мешала поддерживать режимы африканских людоедов и педофилов, снабжать террористические организации по всему миру, а также помогать становлению радикального исламизма. Так что "высокие нравственные ценности строителей коммунизма" тут совершенно не при чем – чего не скажешь о глупости, недальновидности, бездарном милитаризме и отсутствии политического чутья.

                        То есть о советской ВМБ в египетской Александрии вы даже и не слышали


                        Слышал – как и том, что ее не стало. Как и том, что Насер мог позволить себе вышвырнуть советских военных специалистов из страны.

                        А это, батенька, уже не дипломатия, а полноценная война...причем не альтернативная, а как есть настоящая!
                        А у вас флота нету, потому как он вам нафиг не нужен!


                        Зачем война? Мы находимся на территории союзного государства, обеспечиваем свободу и безопасность международного судоходства...

                        Для таких целей можно и флот было бы иметь. Впрочем, Суэцкий канал можно перекрыть и БРК, и тактической авиацией, и минами, и «москитным флотом» – средств множество. И да, мы бы реально могли контролировать одну из крупнейших мировых транспортных артерий.
                      3. +2
                        15 апреля 2021 14:10
                        Цитата: Анжей В.
                        Отнюдь не факт, что их бы не произошло и без Хрущева.

                        Это уже альтернатива!
                        Цитата: Анжей В.
                        Советская мораль не мешала поддерживать режимы африканских людоедов и педофилов

                        Как там американцы говорили? Он конечно мерзавец, но он наш мерзавец! В данном случае социалистический и к тому же там стиль жизни такой..друг друга есть!
                        Цитата: Анжей В.
                        снабжать террористические организации по всему миру,

                        Какие именно?
                        Цитата: Анжей В.
                        помогать становлению радикального исламизма.

                        Да ладно? Бен Ладан наш чувак????
                        Цитата: Анжей В.
                        бездарном милитаризме и отсутствии политического чутья.

                        Ну друг мой, это была ширма для советского народа, а за ширмой шла кропотливая работа по уничтожению страны!
                        Цитата: Анжей В.
                        Зачем война?

                        А затем, что Шелл, Ексон Мобил и БиПи просто так Суэц вам не отдали бы, не для того они всю первую половину 20-го века дрались между собой за Суэц, что бы преподнести его на блюдечке с голубой каемочкой вам в подарок!
                        Цитата: Анжей В.
                        мы бы реально могли контролировать одну из крупнейших мировых транспортных артерий.

                        Не могли!!!! Давить на нервы с помощью КОРАБЛЕЙ могли, а полностью контролировать, НЕТ!
                      4. +1
                        15 апреля 2021 14:56
                        Какие именно?


                        Да хоть та же «Хезболла» или «Фракция Красной Армии» из самых популярных примеров.

                        Да ладно? Бен Ладан наш чувак?


                        Нет, но КГБ чрезвычайно сильно увлекался антисемитизмом, особенно на фоне постоянных провалов и отсутствия мотивации у арабов. Всякие бредни вроде «Протоколов сионистких мудрецов» писались и тиражировались благодаря Союзу и это факт. Впоследствии это переросло во всякие многочисленные «организации, запрещенные в Российской Федерации».

                        А затем, что Шелл, Ексон Мобил и БиПи просто так Суэц вам не отдали бы, не для того они всю первую половину 20-го века дрались между собой за Суэц, что бы преподнести его на блюдечке с голубой каемочкой вам в подарок!


                        Насер национализировал Суэцкий канал. Возможности были.

                        Но советское руководство, особенно после Хрущева, считало, что ракетные крейсера и тысячи танков – это и есть та самая международная политика и дальновидная государственная стратегия. Но нет, оказалось, что бряцанье оружием и непосредственно само оружие таковыми не являются.
                      5. +2
                        16 апреля 2021 10:37
                        Цитата: Анжей В.
                        Да хоть та же «Хезболла»

                        what Хезболла, детище иранского корпуса стражей исламской революции, поддерживалась, да же не смотря на похищение советских дипломатов, СССР??? Надеюсь у вас есть подтверждение ваших слов?
                        Цитата: Анжей В.
                        или «Фракция Красной Армии»

                        bully Анжей, Анжей...а вы в курсе того, что часть лидеров RAF были агентами Федерального ведомства охраны конституции ФРГ?
                        Цитата: Анжей В.
                        Всякие бредни вроде «Протоколов сионистких мудрецов» писались и тиражировались благодаря Союзу и это факт.

                        what В чем факт?
                        Факт в том, что..три первых издания были "Протоколов" были сделаны в дореволюционной России.
                        в 1920-м изданы в Германии, а так же в Польше, Англии, Франции и в США. В США "Протоколы" издает "стопудово советский агент" Генри Форд!
                        Рощенберга и Гебельса мы опустим, им са Гитлер велел этим заниматься!
                        В 1938-м эстафету "Протоколов" подхватил американский священник Чарльз Э. Коглин...по совместительству агент Сталина! angry
                        В 1974-м издаются в Индии.
                        В 1985-м в Иране.
                        И только в 1993-м году "Протоколы" издаются в ельцинской России..
                        Сайт Энциклопедия Холокоста прямо говорит..
                        точное происхождение Протоколов неизвестно

                        У вас есть точные данные, что именно СССР стоял за изданиями "Протоколов"?
                        Цитата: Анжей В.
                        Насер национализировал Суэцкий канал.

                        За что его и убрали!
                        Цитата: Анжей В.
                        Возможности были.

                        laughing Опять вы за старое? Да, кстати, ВМФ СССР из Египта убрал не Насер! Садат!
                        Цитата: Анжей В.
                        советское руководство, особенно после Хрущева, считало, что ракетные крейсера и тысячи танков – это и есть та самая международная политика и дальновидная государственная стратегия

                        Ракетных крейсеров на 1991-й год всего 8 в строю было, причем реально боеспособных шесть...и вы считаете что это сильно сказалось на экономике страны?
                        А вот с танками согласен, Устинов в сговоре с Андроповым клепали их как пирожки!
                        Цитата: Анжей В.
                        что бряцанье оружием и непосредственно само оружие таковыми не являются.

                        Ну это как сказать, друг мой!
                        Действия советских эсминцев и БПК напрямую влияли на советскую Продовольственную программу!
                        Советское ядерное оружие долгое время являлось голубем Мира на планете Земля!
          3. +1
            13 апреля 2021 13:00
            Цитата: Анжей В.
            на примере Франции и Турции, авианосцы не решают...

            На примере двух членов НАТО, вступивших в противоречие по вполне частному вопросу? Да, не решают.
            Какие страны в настоящее время способны и ведут реально самостоятельную политику? То есть являются игроками, а не фигурами, пешками и клетками?..
            Единственной настоящей причиной, почему России "не нужны" авианосцы, является их стоимость.
            По той же причине - не вытягивает экономика - и с "мягкой силой" проблемы.
            ПС. А не вытягивает из-за бюрократии. Вот что реально убивает. Кстати, в разы смертоноснее коррупции. Простите за оффтоп hi
    3. 0
      19 апреля 2021 19:18
      вах..красиво слюшай сказал hi
  7. 0
    13 апреля 2021 06:24
    Позиция Тимохина:
    Материал большой, буду писать его в 2-х частях. Во второй части поясню за остальное, включая целеполагания, описав в 1-ой части сильные стороны вопроса скорее с позиции принципиальной возможности строительства.
    Позиция автора "статьи":
    Аряяяя, Тимохин плохой! Авианосцы плохие! Чтобы это доказать, дёрну-ка я пару рандомных цитат и проигнорирую большую часть статьи оппонента, дабы выглядеть убедительно перед теми, кто статью Тимохина не читал. good
    1. -4
      13 апреля 2021 07:35
      Чтобы это доказать, дёрну-ка я пару рандомных цитат и проигнорирую большую часть статьи оппонента, дабы выглядеть убедительно перед теми, кто статью Тимохина не читал.


      Ссылка на статью Александра есть в самом начале текста, никакого секрета тут нет. Любой желающий может ознакомиться и сделать выводы.
  8. +6
    13 апреля 2021 06:25
    Исчерпывающе (для меня) внятно и понятно - хорошо.
    1. -3
      13 апреля 2021 10:03
      Благодарю, Марк!
  9. +5
    13 апреля 2021 06:40
    Исчерпывающий ответ оппонентам, компетентный и корректный. И соглашусь с мыслью уважаемого автора, что представления нашей публики об ИСТОРИЧЕСКОМ ПУТИ морских вооружений, о том, как они практически соотносились с политикой государства, в целом носят фантастический характер. Пожалуй, специальная статья, посвященная этим вопросам, способна принести очевидную пользу. Подумываю о том, чтобы заняться этим.
    1. -4
      13 апреля 2021 07:52
      Благодарю, Exval!

      Тему Вы обозначили чрезвычайно интересную, лично я буду рад почитать такой материал.
      1. +1
        13 апреля 2021 08:43
        Решено: напишу об этом. Хронологически ограничившись лишь Индустриальной эпохой, дабы не забираться слишком в глубь веков, и покажу роль флота в сопоставлении с развитием сухопутной технологии, имеющей важнейшее двойное нащначение (народнохозяйственное и военное) и традиционно в России находящейся в конкурентной борьбе с флотом за выделяемые ресурсы. Очень был бы рад прлучить Ваш отклик на материал после его появления.
        1. -1
          13 апреля 2021 08:46
          Конечно, буду ждать выхода!

          Тема действительно очень интересная, и в нашем информпространстве материалов такого рода чрезвычайно мало.
  10. +5
    13 апреля 2021 06:51
    полностью поддерживаю уважаемого А. Воскресенского, взвешенная статья все разложено по полочкам,
    1. -1
      13 апреля 2021 09:50
      Благодарю, Владимир!
  11. Комментарий был удален.
  12. +2
    13 апреля 2021 07:10
    Даже, если завтра кремль переиграет свое отношение к авианосцам, мы их не построим по причине отсутствия нужных технологий! Советские технологии не подходят, они устарели, как и оборудование, а новых Российских подобных пока что нету! Мы только начали строить пару вертолетоносцев, с ними сколько времени провозимся, косяки постоянно будут всплывать, срывы поставок будут массовыми, и к как у нас вошло в плохую традицию, это стало в порядке вещей. Мы один авианосец строить будем минимум 15 лет, лет 5 уйдет на устранение косяков, на его доводку. И , в результате получим морально усторевший корабль вчерашнего дня, потому что за это время мир шагнул далеко вперед! Нам сейчас нужна наработка новых прорывных технологий судостроения! !!
    1. +3
      13 апреля 2021 14:57
      Ни как не возражаю против констатации нашей отсталости, но не пойму каким поботом мы можем овладеть "прорывными технологиями судостроения" (три ура) лежа на печи или стуча по клаве?
  13. +1
    13 апреля 2021 07:46
    Не забывайте об одной из главных задач статей - привлечение внимания к сайту и статье собственно. В этом смысле статья Тимохина впереди многих - несколько сотен комментариев.
    А по сути понятно - не до авианосцев. Экономика не та, да и у флота других прорех немеряно.
    Одна из которых - а возможен ли хотя бы пуск одной ракеты с ядерной боеголовкой с подводной составляющей триады России в условиях первого удара гипотетического противника? Да, похоже, даже из базы - нет.
  14. +2
    13 апреля 2021 07:55
    Эмоциональность А.Тимохина делает его несложной мишенью для нападения,это понятно.Однако он в отличии от автора данной статьи не приводит в пример того что океанский флот не нужен(И авианосцев в частности) КИТАЙ который вкладывает в постройку и флота и АВИАНОСЦЕВ огромные силы и средства(как то не видно что он в Африке на ЧВК надеется как автор утверждает) Автор пишет о Великобритании как потерявшей амбиции и решившей довольствоваться небольшим флотом и что мы видимо? Там построили 2 ДВА авианосца за последние годы,т.е. даже имея скромный флот в нём есть место этим кораблям.
    1. 0
      13 апреля 2021 08:28
      КИТАЙ который вкладывает в постройку и флота и АВИАНОСЦЕВ огромные силы и средства(как то не видно что он в Африке на ЧВК надеется как автор утверждает)


      Китайцы держат мух отдельно от котлет.

      Их авианосный флот строится для вполне внятной оперативно-стратегической задачи – прорыва потенциальной морской блокады со стороны США и их союзников, а также последующего захвата Тайваня.

      У нас подобных целей нет даже в отдаленной перспективе, если не брать в расчет фантазии мореманов.

      И, кстати, китайцы регулярно ведут боевые действия в Африке – просто делают это как раз описанными мною методами, и в наши СМИ такая информация почти не просачивается.

      Автор пишет о Великобритании как потерявшей амбиции и решившей довольствоваться небольшим флотом и что мы видимо?


      А Британия решила вернуться к вооруженному присутствию в Мировом океане только спустя 55 лет после доклада Шеклтона.

      В свое время они поступили разумно, когда решили заняться внутренними проблемами – дали передышку экономике, выработали ряд передовых методик создания политического влияния, определили государственную стратегию...
      1. +3
        13 апреля 2021 08:49
        Цитата: Анжей В.
        КИТАЙ который вкладывает в постройку и флота и АВИАНОСЦЕВ огромные силы и средства(как то не видно что он в Африке на ЧВК надеется как автор утверждает)


        Китайцы держат мух отдельно от котлет.

        Их авианосный флот строится для вполне внятной оперативно-стратегической задачи – прорыва потенциальной морской блокады со стороны США и их союзников, а также последующего захвата Тайваня.

        У нас подобных целей нет даже в отдаленной перспективе, если не брать в расчет фантазии мореманов.

        И, кстати, китайцы регулярно ведут боевые действия в Африке – просто делают это как раз описанными мною методами, и в наши СМИ такая информация почти не просачивается.

        Автор пишет о Великобритании как потерявшей амбиции и решившей довольствоваться небольшим флотом и что мы видимо?


        А Британия решила вернуться к вооруженному присутствию в Мировом океане только спустя 55 лет после доклада Шеклтона.

        В свое время они поступили разумно, когда решили заняться внутренними проблемами – дали передышку экономике, выработали ряд передовых методик создания политического влияния, определили государственную стратегию...

        Анжей,простите меня ,но простейший анализ текста даёт вполне определённый результат:упрощенно объясню. Вы показываете человеку 2 пальца и говорите:"смотри тут 2 пальца" .Вторым подходом добавляете вывод:"тут 2 пальца Я говорю тебе правду" Продолжаете:"тут 2 пальца,ТОЛЬКО я говорю тебе правду" и наконец" тут 2 пальца,только я говорю тебе правду ВСЕГДА" этот метод легко работает и всегда воспринимается на ура людьми не особо способными,зачем вы опускаетесь до него?
      2. -2
        13 апреля 2021 10:34
        Нужно ещё отметить BAE «отожрались» на военных контрактах с США, что позволяет им быстро и относительно дёшево строить оружие и технику для отечественного заказчика.
      3. -1
        13 апреля 2021 12:35
        Цитата: Анжей В.
        А Британия решила вернуться к вооруженному присутствию в Мировом океане только спустя 55 лет после доклада Шеклтона.

        В свое время они поступили разумно, когда решили заняться внутренними проблемами – дали передышку экономике, выработали ряд передовых методик создания политического влияния, определили государственную стратегию...


        Мудро то мудро, только вот ситуации у России и Великобритании совершенно разные. Во первых Великобритания (после распада Британской империи) попала под протекторат США + опиралась на культурные/исторические связи со своими бывшими колониями и нужды в мощных вооруженных силах просто не было... сейчас конечно доктрина изменилась, США прошли свой пик и движутся по наклонной... Россия с Китаем - оспаривают нынешний мировой порядок, да и ещё коренные изменения в Европе (меняется состав населения, религия, ценности...) + Африка поднимает голову, с её молодым населением, и на рубеже 2040-2050г ВМС Великобритании очень пригодятся для "демократии" в Африканском мире. А вот у России, совершенно другая история.... отказаться от мощной армии мы не можем (зонтика США у нас нет) + самая большая территория в мире, которую нужно охранять и одним наличием ЯО проблему не решить..... по авианосцам же тема очень спорная, на мой взгляд учитывая амбиции и доктрину ВМФ РФ - нужда и потребность в них есть, но экономика к сожалению просто не потянет...
      4. +3
        13 апреля 2021 12:41
        Цитата: Анжей В.
        фантазии мореманов

        what фантазии мореманов....А не подскажите, мой дорогой друг Анжей, какими к примеру силами, лично вы, планируете......ну к примеру ....отодвинуть морские позиции старта Томагавков от российских границ?
        Цитата: Анжей В.
        В свое время они поступили разумно, когда решили заняться внутренними проблемами

        laughing Мы когда так же как и Британия и Китай встали на колени перед США, то же хотели заняться внутренними проблемами, но почему то нам не разрешили это делать, в отличие от Британии и Китая...
        Цитата: Анжей В.
        Британия решила вернуться к вооруженному присутствию в Мировом океане только спустя 55 лет

        what А что же так сподвигло британцев на такой шаг???
        1. +1
          13 апреля 2021 13:32
          А не подскажите, мой дорогой друг Анжей, какими к примеру силами, лично вы, планируете......ну к примеру ....отодвинуть морские позиции старта Томагавков от российских границ?


          А есть нужда пускать в нас «Томагавки»?)

          Пока с нами умело и успешно расправляются даже без крылатых ракет...

          Мы когда так же как и Британия и Китай встали на колени перед США, то же хотели заняться внутренними проблемами, но почему то нам не разрешили это делать, в отличие от Британии и Китая


          Нам никто и не даст. Но раз уж мы и сами взялись вмешиваться в мировую политику, нужно прежде всего создать базу для реализации подобных амбиций, а не бежать продавать последние трусы ради авианосцев, которые на данном этапе не требуются (и не факт, что вообще будут нужны).

          А что же так сподвигло британцев на такой шаг?


          Они 55 лет создавали базу для возвращения в клуб сверхдержав. Сейчас очень удачный момент, тем более что у США есть потребность именно в сильной Британии.
          1. +2
            14 апреля 2021 10:14
            Цитата: Анжей В.
            А есть нужда пускать в нас «Томагавки»?)

            Ну если мы еще с десяток лет такими упертыми проживем, то нужда появится!
            Цитата: Анжей В.
            Пока с нами умело и успешно расправляются даже без крылатых ракет...

            what Это да, здесь я с вами согласен.....при этом никакая внутренняя политика не помогала!
            Цитата: Анжей В.
            Но раз уж мы и сами взялись вмешиваться в мировую политику, нужно прежде всего создать базу для реализации подобных амбиций

            Дорогой мой друг, без поддержки армией и флотом в частности не какие амбиции реализовать вы не сможете, загонят вас за забор и будете удивляться..а как это, а за Што это???
            Цитата: Анжей В.
            Они 55 лет создавали базу для возвращения в клуб сверхдержав

            laughing Ну да, именно они!!! Или им создавали базу? После второй мировой Британия осталась не с чем, американцы обобрали бритов как липку, а потом начали вкладывать деньги в то, что интересно им, американцам, на территории Британии! Британия нужна американцам только как точка давление на возомнивших из себя черти что немцев и французов...и только!
            1. +1
              14 апреля 2021 16:22
              Ну да, именно они!!! Или им создавали базу? После второй мировой Британия осталась не с чем, американцы обобрали бритов как липку


              Вы, к сожалению, абсолютно неверно оцениваете как прошлые, так и текущие расклады взаимодействия западных стран.

              Рассматривая флот в отрыве от современной политики можно даже сказать, что и Вы, и Александр правы.

              Но только в отрыве. Реальность обстоит совершенно иначе. Я очень кратко обрисовал то, как ситуация обстоит в той же Африке – и, как видите, она имеет крайне мало общего с морскими десантами и баталиями между АУГ.

              «Томагавки», к слову, идут в ту же копилку, пусть и более неочевидным образом.
      5. 0
        14 апреля 2021 09:38
        .
        Китайцы держат мух отдельно от котлет.

        Их авианосный флот строится для вполне внятной оперативно-стратегической задачи – прорыва потенциальной морской блокады со стороны США и их союзников, а также последующего захвата Тайваня.

        То есть по вашему,они захватывают Тайвань и дружно распускают флот?Их амбиции давно выходят за пределы этого острова.Они имеют территориальные споры с Японией,Вьетнамом и Индией.Их авианосцы уже были у замечены у Шри-Ланки и у восточных берегов Африки,и заходили глубоко в южную часть Тихого океана.И где тут мухи и где тут котлеты?Назначение авианосной ударной группы это как раз проецирование силы вдали от своих берегов.Именно поэтому они и строят ещё 2 авианосца.
    2. +9
      13 апреля 2021 08:39
      Я тоже обратил на это внимание - приводить в пример ненужности строительства авианосцев Китай и Великобританию при том, что одна построила 2, а другой - 3 авианосца, как-то... странно...
      1. +3
        13 апреля 2021 11:00
        Цитата: Trapper7
        Я тоже обратил на это внимание - приводить в пример ненужности строительства авианосцев Китай и Великобританию при том, что одна построила 2, а другой - 3 авианосца, как-то... странно...

        Логика у автора сильнейшая. laughing но рассчёт не на это просто есть сторонники "ничегонеделания" и есть "противники авианосцев" они так и так будут довольны
    3. -1
      13 апреля 2021 08:58
      а мы уже Китай догнали по развитию? Надо жить, как говориться по средствам... Китай хочет и МОЖЕТ - стать супердержавой.. Мы тут с какого бока? Хотения мало- надо еще МОЧЬ..
      1. +2
        13 апреля 2021 12:45
        Цитата: советник 2 уровня
        Хотения мало- надо еще МОЧЬ..

        А давайте мы все умрем??? Это то хоть мы можем???
        1. -2
          13 апреля 2021 19:44
          Можем-но это изменит что? это не меняет 2% ВПП сегодняшние в мире по сравнению со 2м местом СССР.. обидно, печально- но это ФАКТ.. а факты как известно вещь упрямая...
    4. 0
      19 апреля 2021 19:19
      эмоциональный Тимохин?это что-то новое)
  15. +17
    13 апреля 2021 08:17
    К сожалению, уважаемые оппоненты – как Александр Тимохин, так и Андрей из Ч. – не потрудились ответить на указанные там сложности технического характера, ограничившись, в сущности, отписками в духе патриотических кричалок.

    К сожалению, узнаю позицию противников авианосцев. Все аргументы оппонирующей стороны объявляем "патриотическими кричалками", и повторяем собственные - ведь это так удобно, не давать ответ на неудобные вопросы.
    К сожалению, оппоненты упорно избегают вопроса длительности всех работ, входящих в строительство авианосного флота. Здесь включается «магический реализм» – вот ФСБ заставило работать в экстренном порядке всех подрядчиков и военных чиновников

    Ответ на это неоднократно дан в комментариях. Если мы приступим к строительству АВ в конце 20-х, (а раньше едва ли получится), то получим его хорошо, если к 2040 г. За это время можно подготовить массу
    подготовка инженеров, обслуживающих корабельные реакторы, занимает 7 лет

    и прочая и прочая
    В данном случае мы имеем дело с частичной перестройкой советского авианесущего крейсера, которая сорвала сроки постройки трёх АПЛ для нашего флота и вогнала в убытки «Севмаш».

    Во-первых, сильно сомнительно, чтобы перестройка Викрамадитьи так сказалась на строительстве АПЛ. там в не меньшей степени стоял вопрос финансирования. Во-вторых, Воскресенский очень удобно уходит от того факта, что к концу 20-х годов на Севмаше высвободятся рабочие, строящие сегодня аж 4 РПКСН "Борей-А" одновременно, чего вполне достаточно для строительства АВ. Не вопрос, их, конечно, можно занять и чем-то иным, но факт в том, что Воскресенский просто игнорирует этот аргумент.
    Крыть, видимо, нечем.
    Избегание проблемы НИОКР. Можно сколько угодно рассуждать об экспериментальных советских катапультах и простоте адаптации ледокольных атомных реакторов, но это лишь подчёркивает непонимание оппонентами всей технической сложности различных аспектов кораблестроения.

    Допустим. Ну, просветите нас
    Невозможно взять и без труда адаптировать старую техническую документацию (если она, конечно, действительно у нас осталась), разработанную, например, для АВ «Ульяновск» в перспективный проект. К примеру, реакторная установка КН-3 для ракетного крейсера «Киров» была сделана на основе хорошо обкатанных ледокольных ОК-900 – однако работы над КН-3, тем не менее, заняли целых 7 лет.

    Во-первых, такие вещи никто не уничтожает, во-вторых, Воскресенскому следовало бы знать, что проектированием Ульяновска занималось Невское ПКБ, которое от нас никуда не делось.
    Во-вторых, историю Воскресенский не знает от слова "совсем"
    Как показали первые проработки, для отечественных атомных крейсеров требовалась двухреакторная ядерная паропроизводящая установка (ЯППУ) мощностью каждая не менее 300 МВт, что более чем втрое превышало мощность реакторных установок, стоящих в то время на АПЛ второго поколения, и вдвое больше ледокольных ЯППУ.
    И что же произошло?
    В 1971 году вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР о создании такой установки для корабля проекта 1144 «Орлан». Рабочий проект ЯППУ КН-3, отвечавший всем современным требованиям, предъявляемым к ядерным энергоустановкам надводных кораблей, был подготовлен ОКБМ в 1972 году.
    Проект нового реактора был создан ЗА ГОД.
    Закладка головного корабля с установкой КН-3, получившего название «Киров», состоялась на стапеле Балтийского завода в апреле 1974 года. Корабль сдан в эксплуатацию в 1980 г.
    То есть в СССР создание нового реактора осилили за год, у нас до 2028 г есть еще 7 с лишним лет, но мы, конечно, не справимся wassat
    В качестве альтернативы постоянно предлагаются волюнтаристские решения – такие, например, как строительство АВ на Балтийском заводе или же в 55-м цеху «Севмаша». Напоминаем, что первый занят строительством ледоколов (которые жизненно необходимы для нашей единственной стратегически важной морской артерии – СМП), а второй – ПЛАРБ (которые реально и не первое десятилетие обеспечивают обороноспособность страны).

    Воскресенский искренне считает, что после строительства 10-12 РПКСН мы будем строить их еще? А зачем, можно поинтересоваться? Этого количества при разумной эксплуатации вполне хватит для ядерного сдерживания. Напоминаю, что до 2013 г его обеспечивали 6 РПКСН проекта 667БДРМ и 3 - проекта 667БДР, а всего - 9 РПКСН.
    без миллиардных вложений в верфи не обойтись – на том же «Севмаше» как минимум требуется углубление бассейна и расширение батопорта.

    Да, несколько десятков миллиардов рублей надо будет потратить. Это смешная цифра даже в масштабах МО РФ
    Напомнить, сколько лет мы мучаем сухой док для «Кузнецова»?

    Нельзя напомнить то, чего не знаешь сам. Контракт на сухой док был заключен в июле 2019 г., и он должен быть выполнен в 2021 г. Но МО РФ и ОСК решили пожадничать, поэтому привлекли к строительству третьесортного подрядчика. В результате контракт стоимостью в 23,9 млрд руб. получила компания, чьи годовые обороты до этого не превышали 2,7 млрд. руб. А все потому, что она согласилась на указанную цену, в то время как реальная стоимость реконструкции составляет куда больше (как минимум на 10 млрд). В общем, захотели "ценою подешевле" - ну, результат понятен. А виновата в этом результате нераспорядительность руководства ОСК или звездочки, кто там именно контракт заключал.
    Избегание вопросов сроков и стоимости разработки перспективных вооружений.

    осспадя, да кто Вам таки их избегает?
    Даже в случае самого оптимистического сценария можно предположить, что наш первый авианосец заложат где-то в 2030 году (с учётом завершения всех текущих оборонных программ). Не менее 7-10 лет займёт его строительство. МиГ-29К к тому времени станет экспонатом для авиамузеев, да и чего уж, даже Су-57 будет считаться отнюдь не новой машиной (спустя-то 15-20 лет!).

    Открываю военную тайну. МиГ-29 начал поступать в войска в 1983 г. А спустя 30 (ТРИДЦАТЬ) лет Индия официально приняла на вооружение МиГ-29К, который на тот момент представлял собой вполне адекватный времени палубный самолет. Ему бы еще АФАР долгожданную поставить - цены бы не было, но тут, по большому счету, виноват провал 1991-2009 гг, когда ВС и их НИОКР финансировались по остаточному принципу.
    Современный боевой самолет - это очень долгоживущая система вооружений, он модернизируется на протяжении значительной части срока службы и тем сохраняет актуальность
    Напоминаю, что стоимость авиакрыла «Джеральда Р. Форда» превышает стоимость самого корабля…

    Напоминаю, что стоимость Джералда Форда составляет составляет порядка 13 млрд долл, и что Супершершень последней модели стоит от силы 80 млн долл, ДРЛО - порядка 100 млн, и авиагруппа из 65 Шершней (включая Гроулеры) и 5 ДРЛО, даже считая по 100 млн долл за самолет, вытянет аж на 7 млрд. долл.
    Да, еще десяток вертолетов. Они куда дешевле, но ладно, пусть даже авиагруппа Форда стоит 8 млрд.
    Вот что мне нравится в противниках авианосцев - у них 8 млрд. куда больше 13 млрд.
    Это не вспоминая еще о том, что самолеты нашему флоту нужны будут В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, авианосец - это всего только их носитель.
    Вопросы базирования. Этот фактор игнорируется целиком и полностью. Учитывая вышеуказанные темпы работ над судостроительной инфраструктурой, даже модернизация существующих ВМБ может затянуться на неопределённые сроки.

    Могу только повторить то, что я писал в статье "О стоимости флота, который нужен России" https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
    Единственная оговорка – я бы не приступал к такому строительству сразу же, а первоначально позаботился бы о местах базирования и технического обслуживания флота. Взял бы отсрочку в несколько лет, в течение которых направлял бы меньше на корабли, самолеты и ракеты, но больше – на всю необходимую инфраструктуру. Таким образом, в течение трех-четырех лет на указанные цели можно было бы потратить как минимум 300–400 млрд рублей. Чего, в принципе, могло бы хватить очень на многое.

    Вот, собственно, и все. Ах да, вот еще
    Любые дискуссии о российском авианосном флоте не несут хоть какой-то целесообразности – внешняя политика Федерации бесконечно далека от концепции постоянного военного присутствия в Мировом океане

    Видимо, именно поэтому наши боевые корабли постоянно находятся у берегов Сирии.
    Может, все же перед тем, как писать о флоте, стоит хоть что-нибудь про него прочитать?
    1. -5
      13 апреля 2021 08:35
      А вот и магический реализм пришел в комментарии)
      1. +9
        13 апреля 2021 08:54
        Цитата: Анжей В.
        А вот и магический реализм пришел в комментарии)

        Ну, так на то он и магический:)
        1. -2
          13 апреля 2021 09:19
          Не подумайте, что я Вас игнорирую или как-то пытаюсь принизить Ваше мнение – просто смысла в споре не вижу.

          Головами друг об друга можно биться долго, но изменит ли это что-то?)

          Вы считаете, что нам для решения политических и оборонных задач нужен флот. Я считаю, что нужны ядерный арсенал, развитые разведсети, мощная аналитика, дипломатия, высокий уровень жизни и формирование рычагов культурного и экономического влияния.

          Найдем ли мы общий язык? Не знаю. Но точно знаю, что не хочу тратить много часов на спор, который оставит всех при своем мнении.
          1. +6
            13 апреля 2021 09:21
            Цитата: Анжей В.
            Не подумайте, что я Вас игнорирую или как-то пытаюсь принизить Ваше мнение – просто смысла в споре не вижу.

            Так и прекрасно. Нормальное желание взрослого человека:)
            1. 0
              13 апреля 2021 09:59
              Блииин... я только за попкорном сбегал!
            2. +1
              13 апреля 2021 15:49
              Гражданин нормально так слился, когда дело дошло до разговора лицом к лицу. Заочно-то, оказывается, «опровергать» и обвинять в волюнтаризме куда проще. А как в ответ ЧЁТКИЕ аргументы предъявили, так сразу
              не хочу тратить много часов на спор, который оставит всех при своем мнении.


              Вопросов к Воскресенскому больше нет. Он на все ответил. Впрочем, нужно отдать должное, до уровня Скоморохова с его невнятным потоком сознания, не опустился. Впрочем, плюс слабоватый.
          2. -1
            14 апреля 2021 09:51
            Цитата: Анжей В.
            Не подумайте, что я Вас игнорирую или как-то пытаюсь принизить Ваше мнение – просто смысла в споре не вижу.

            Головами друг об друга можно биться долго, но изменит ли это что-то?)

            Вы считаете, что нам для решения политических и оборонных задач нужен флот. Я считаю, что нужны ядерный арсенал, развитые разведсети, мощная аналитика, дипломатия, высокий уровень жизни и формирование рычагов культурного и экономического влияния.

            Найдем ли мы общий язык? Не знаю. Но точно знаю, что не хочу тратить много часов на спор, который оставит всех при своем мнении.

            Последователям кота Леопольда нужно лучше изучать историю.В ней есть тысячи примеров истории богатых стран с высоким уровнем жизни но со слабой армией и флотом.Их участь всегда была печальна,соседи никогда не смотрели сквозь пальцы на халявное богатство.А дипломатия по большому счёту опирается на военную силу,которая стоит за плечами этих дипломатов,только тогда она успешна.
        2. +1
          14 апреля 2021 14:30
          Проблема наша не в том нужны нам авианосцы или нет.
          Огромадный корень проблемы в том, что наше "государство" их не хочет и не может!
          Вот и вся проблема..
    2. -3
      13 апреля 2021 08:54
      Все аргументы оппонирующей стороны объявляем "патриотическими кричалками"


      Ну объективно это даже не кричалки, а весьма странное военное фэнтези. Даже Том Клэнси такой забористой травы не употреблял.

      За это время можно подготовить массу


      Это чушь просто потому, что это будут люди без опыта, нужно, минимум, поколение.

      Проект нового реактора был создан ЗА ГОД.


      Проект и тех. документация для производителя и эксплуатационщиков это не одно и то же. Проект - это когда на совещании выходит человек и показывает указкой на картинках, как они предполагают сделать.

      Это не вспоминая еще о том, что самолеты нашему флоту нужны будут


      У флота давно пора вообще все самолеты, которые не выполняют чисто флотских задач, отобрать. Как показывает практика, на флоте самолеты могут только топить. И это не изменится, т. к. флотские истребители по факту оказываются замкнуты в своем крайне маленьком мирке, без каких-либо перспектив карьерного роста для пилотов, т. е. все активные люди будут стремиться в нормальные ВВС.

      Видимо, именно поэтому наши боевые корабли постоянно находятся у берегов Сирии.


      И никакой самолетоутопец им для этого не понадобился. А единственный пришедший поучаствовать лишь жиденько обделался.

      Но МО РФ и ОСК решили пожадничать


      Я очень люблю, когда реальному миру противопоставляется какой-то идеальный, в котором никто не совершает ошибок, не ворует, в котором не происходит срывов сроков с многократным ростом бюджета. Ну понятно, что Путин виноват, вот не будет Путина, сразу все так и станет. Или ФСБ всех сволочей переловит. Вон при Сталине довольно неплохо ловили, и но в 1940-ом году план по Т-34 все равно выполнили только на 15%, 150 шт вместо 1000. А как потом срывали планы в Войну, несмотря, на самые грозные приказы ГКО...

      Что-то мне подсказывает, что в ближайшие 20 лет ничего в МО принципиально не изменится. Просто физически нет столько подходящих людей, чтобы все должности грамотными спецами укомплектовать.

      Правда, какой смысл обсуждать расходы триллионов рублей, если они никак не поднимают обороноспособность страны. А флот находится в таком интеллектуальном состоянии, что никто толком не знает, как использовать хотя бы фрегаты.
      1. +10
        13 апреля 2021 09:12
        Цитата: EvilLion
        Это чушь просто потому, что это будут люди без опыта, нужно, минимум, поколение.

        Это действительно чушь - у нас куча кораблей с ЯЭУ, и никаких "поколений" для этого не нужно.
        Цитата: EvilLion
        Проект и тех. документация для производителя и эксплуатационщиков это не одно и то же. Проект - это когда на совещании выходит человек и показывает указкой на картинках, как они предполагают сделать.

        Это Вы по незнанию такое пишете. Человек с указкой - это уровень современных "центров компетенций", а здесь речь идет о РАБОЧЕМ ПРОЕКТЕ - заключительной стадии проектирования.
        Есть ФАКТ - в 1971 г приступили к разработке, через 9 лет корабль вошел в строй. О чем спор?
        Цитата: EvilLion
        У флота давно пора вообще все самолеты, которые не выполняют чисто флотских задач, отобрать. Как показывает практика, на флоте самолеты могут только топить.

        Давайте заодно уж и атомные подводные лодки отберем, мы же по их катастрофам впереди планеты всей!
        Цитата: EvilLion
        И никакой самолетоутопец им для этого не понадобился.

        Вы в этом уверены? Сами говорили с командирами кораблей, и они Вам отвечали: "Авианосец? Фу! зачем он тут?"
        А вообще - не стоит переводить стрелки, моя реплика относилась к тому, что Воскресенский не знает о постоянном присутствии наших военных кораблей в Средиземке.
        Цитата: EvilLion
        А единственный пришедший поучаствовать лишь жиденько обделался.

        Так может не стоило отправлять на операцию не восстановивший боевую подготовку после ремонта корабль с не принятыми на вооружение самолетами?
        Цитата: EvilLion
        Я очень люблю, когда реальному миру противопоставляется какой-то идеальный, в котором никто не совершает ошибок, не ворует, в котором не происходит срывов сроков с многократным ростом бюджета.

        А я очень не люблю передергиваний. Я пишу о том, что на реконструкцию наливного бассейна Севмаша понадобится несколько десятков миллиардов и годы работы, которые можно выполнять параллельно строительству. Мне в опровержение приводится реконструкция сухого дока, по которой идет срыв работ с заменой подрядчика (что вообще говоря, для военного контракта, явление если и не сверхординарное, то крайне нечастое) но даже и при этом, по самым мрачным прикидкам сроки работ не превысят 3-4 лет. И стоимость работ по самым высоким прикидкам куда меньше 40 млрд. А там все сложно, там какие-то переделки под сейсмику, так как делали до 6 баллов, а сейчас вроде как надо до 8 или как-то так.
        Так где опровержение-то?:))))
        Цитата: EvilLion
        Ну понятно, что Путин виноват

        А кто ж еще? Он эту иерархию строил
        Цитата: EvilLion
        Вон при Сталине довольно неплохо ловили, и но в 1940-ом году план по Т-34 все равно выполнили только на 15%, 150 шт вместо 1000. А как потом срывали планы в Войну, несмотря, на самые грозные приказы ГКО...

        Только вот при Сталине по итогам ВМВ РККА стала сильнейшей армией мира. А при Путине план по поставке 2 000 Армат в войска за десятилетие (ГПВ 2011-2020 гг) выполнен аж на 0%. И да, цех №50, в котором сегодня строят АПЛ, построен тоже при Сталине.
        1. +1
          13 апреля 2021 09:27
          Воскресенский не знает о постоянном присутствии наших военных кораблей в Средиземке.


          Почему Вы решили, что не знаю?)

          Отнюдь, знаю – как и то, что текущие задачи военно-морского присутствия они успешно выполняют без авианосца.

          Я, впрочем, опять отошлю Вас к противостоянию Турции и Франции...
          1. +4
            13 апреля 2021 09:38
            Цитата: Анжей В.
            Почему Вы решили, что не знаю?)

            А, так Вы - автор. Не узнал:)))
            Цитата: Анжей В.
            Отнюдь, знаю – как и то, что текущие задачи военно-морского присутствия они успешно выполняют без авианосца

            Тогда как это коррелирует с
            Любые дискуссии о российском авианосном флоте не несут хоть какой-то целесообразности – внешняя политика Федерации бесконечно далека от концепции постоянного военного присутствия в Мировом океане

            ?:))) Никак. Что же до "успешно без авианосца", то позволю себе с Вами не согласиться. Вы знаете, что наши корабли там есть, но вот насколько успешно они решают свои задачи - не знаете.
            1. -2
              13 апреля 2021 09:49
              Тогда как это коррелирует


              Согласитесь, постоянное военное присутствие в Мировом океане и «несколько наших кораблей рядом с берегом нашего сателлита, где есть наша ВМБ» это несколько разные вещи))

              Причем в Сирии после завершения основной фазы боевых действий во всей красе встала наша слабая государственная аналитика и дипломатия – там сейчас зреет новый взрыв недовольства, но теперь направленный в том числе и на Россию.

              А иранцы без какого-либо военного флота контролируют почти весь сирийский госаппарат, настроения местного населения и большую часть регионов страны. И иранцы же, к слову, стали инициаторами вовлечения России в войну.

              Вот такая незадачка.

              Я не знаю, как Вы, а вот я вижу не то, что нам авианосца недостает, а штатных структур, которые могли бы по-настоящему заниматься нашей политикой.
              1. +9
                13 апреля 2021 10:08
                Цитата: Анжей В.
                Согласитесь, постоянное военное присутствие в Мировом океане и «несколько наших кораблей рядом с берегом нашего сателлита, где есть наша ВМБ» это несколько разные вещи))

                Не соглашусь, потому что "несколько наших кораблей в средиземке у нашей же ВМБ" - это и есть то самое присутствие. А то что присутствуют всего несколько, говорит о проблемах численности флота, а не о достаточности их там
                Цитата: Анжей В.
                А иранцы без какого-либо военного флота контролируют почти весь сирийский госаппарат

                Подобное противопоставление ошибочно, по одной простой причине - в мире делается очень много всего, для чего не нужны авианосцы. Я вот бреюсь по утрам, и без авианосца отлично обхожусь. Но есть вещи, которые без авианосца сделать либо нельзя совсем, либо же крайне затруднительно.
                Цитата: Анжей В.
                Я не знаю, как Вы, а вот я вижу не то, что нам авианосца недостает, а штатных структур, которые могли бы по-настоящему заниматься нашей политикой.

                нам очень много всего недостает - разумное государственное управление, внутренняя экономическая политика и т.д. и т.п. но противопоставление всего этого авианосцу есть не более чем полемический прием. С тем же успехом можно вместо авианосца подставить ВКС, или танки. Просто, нужность ВКС и танков общепризнана, и если Вы это сделаете, Вас не поймут, а с авианосцем такой номер прокатывает.
                Строго говоря, у ВМФ РФ есть задачи. Некоторые из них решаются только при помощи палубной авиации. Соответственно, мы должны или отказаться от решения таких задач, или строить авианосцы.
                Авианосец - это ВСЕГО ЛИШЬ инструмент достижения определенных целей, также как ВКС или танк
        2. -1
          13 апреля 2021 09:58
          Есть ФАКТ - в 1971 г приступили к разработке, через 9 лет корабль вошел в строй. О чем спор?


          А вы в курсе, что эти работы идут параллельно?

          А при Путине план по поставке 2 000 Армат в войска за десятилетие (ГПВ 2011-2020 гг)


          А вот теперь можно показать мне официальное сообщение о том, что МО заключило контракт на поставку 2000 "армат". Именно контракт, а не сообщение в СМИ уровня "Рогозин сказал". А то в реальности был контракт на 140 машин всех типов для опытной эксплуатации. И скажем прямо, по итогам этой самой опытной эксплуатации МО имеет полное право принять любое решение, в т. ч. и свернуть ОКР и "Армата" пойдет в Кубинку к десяткам результатов других ОКР, которые были свернуты без принятия на вооружение.

          Т. е. вы даже таких вещей не знаете, но беретесь рассуждать, как у нас могут осилить программу по сложности и стоимости, превосходящую пилотируемый полет на Марс (и уступающую такому полету в практической пользе).

          Давайте заодно уж и атомные подводные лодки отберем, мы же по их катастрофам впереди планеты всей!


          Можете не сомневаться, все те этапы катастроф, которые прошел исключительно разнообразный советский подводный флот на самолетоутопцах повторятся.

          А кто ж еще? Он эту иерархию строил


          В США или Китае тоже Путин всё срывает? Впрочем, срывы ВПК вы в вину Сталину не ставите, результат же вон какой по итогам. Проблема в том, что результат такой потому что у остальных все было еще хуже. Т. е. "все плохо" - это типовая ситуация. Да и у Путина результаты весьма впечатляющие, если вспомнить, как оно было в 2000-ом.

          по самым высоким прикидкам куда меньше 40 млрд


          Прикидывать что-то к чему-то все могут. Но есть реальные результаты.

          Вы в этом уверены?


          Ну так покажите, какие авианосцы были у Сирии на 30 окт. 2015.

          Так может не стоило отправлять на операцию не восстановивший боевую подготовку после ремонта корабль с не принятыми на вооружение самолетами?


          Может и не стоило, но это отмаз. И если состояние было такое, то где было флотское командование? Бодро рапортовало Верховному о полной боеготовности? Хотело доказать свою полезность? Ведь не ВВС их туда позвали. Ну так это и показывает уровень флота.
          1. +7
            13 апреля 2021 10:34
            Цитата: EvilLion
            А вы в курсе, что эти работы идут параллельно?

            Я в курсе. И от начала работ до сдачи корабля флоту прошло 9 лет. ПОвторяю вопрос - в чем Вы увидели проблему?
            Цитата: EvilLion
            А вот теперь можно показать мне официальное сообщение о том, что МО заключило контракт на поставку 2000 "армат". Именно контракт, а не сообщение в СМИ уровня "Рогозин сказал".

            Вы научитесь сперва отличать план от контракта. 2000 Армат были запланированы наряду с 14 фрегатами и 35 корветами в ГПВ. ЭТО план, равноценный упоминаемому Вами в 1940 г 1000 Т-34.
            Если же все-таки Вам угоден исторический экскурс, то ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ план для заводов составлял 150 Т-34 на 1940-ой год. Затем было Высокое Решение Политбюро ЦК ВКП(б), равноценное нашей ГПВ выпустить до конца 1940 г 600 танков. Реально выпустили 115, или 19,2% от плана.
            Первый контракт на "Арматы" был заключен в марте 2020 г.
            Цитата: EvilLion
            Т. е. вы даже таких вещей не знаете

            Боюсь разочаровать, но не знаете их как раз Вы.
            Цитата: EvilLion
            Можете не сомневаться, все те этапы катастроф, которые прошел исключительно разнообразный советский подводный флот на самолетоутопцах повторятся.

            Увы, но катастрофы - неотъемлемая часть военной техники, тем более - новой. Забирать у моряков ПЛ, а у летчиков - самолеты из-за этого не нужно.
            Цитата: EvilLion
            В США или Китае тоже Путин всё срывает?

            нет, у них там свои ответственные. И у них, кроме срывов, имеют место быть несомненные успехи. У нас срывов множество, а вот успехов...
            Цитата: EvilLion
            Да и у Путина результаты весьма впечатляющие, если вспомнить, как оно было в 2000-ом.

            Что ж, живите счастливо во "впечатляющем" результате.
            Цитата: EvilLion
            Прикидывать что-то к чему-то все могут. Но есть реальные результаты.

            Которые не опровергают сказанного мной.
            Цитата: EvilLion

            Ну так покажите, какие авианосцы были у Сирии на 30 окт. 2015.

            Слушайте, давайте без настолько уж смешных передергиваний. Как-то раз, по молодости лет, меня здорово отлупили ночью шестеро человек, мне очень повезло, что я вообще живым остался. Милиции, которая могла предотвратить это, там не оказалось. Согласно Вашей "логике", раз милиции там не было - значит, она была мне не нужна.
            ТАВКР в 2015-ом стоял в ремонте, куда его посылать было?
            Цитата: EvilLion
            Может и не стоило, но это отмаз

            Это не отмаз, а правда жизни. РЕАЛЬНОСТЬ. И "жидко обделаться", как Вы пишете, в таких условиях мог ЛЮБОЙ корабль, хоть ПЛ, хоть фрегат.
            Цитата: EvilLion
            И если состояние было такое, то где было флотское командование? Бодро рапортовало Верховному о полной боеготовности?

            А кто это знает? Может, рапортовало как раз наоборот, но получило приказ.
            Цитата: EvilLion
            Ну так это и показывает уровень флота.

            Это показывает всего лишь Ваше восприятие уровня флота
            1. -1
              13 апреля 2021 12:05
              2000 Армат были запланированы наряду с 14 фрегатами и 35 корветами в ГПВ


              Запланировать вы можете, что угодно, если вы не отдали указаний заводам изготовить запланированные образцы, то вы ничего из запланированного не получите. Здесь могут быть детали, является ли производство вытягивающим, или выталкивающим, когда директор завода решил, что выпустить надо за год миллион единиц, и соответствующий план спускается в цеха, под него выделяются деньги. Во втором случае продукт сначала производится, а потом его куда-то сбывают, но в военке это не работает, там продукция только по заказу.

              Никакого заказа на 2000 "армат" МО не размещало. Я, конечно, понимаю, что сейчас вы скажете, что хотели разместить, но денег не нашли, но у меня есть как большие сомнения, что МО, которое танки не особо закупает, вообще рассматривало приобретение такой прорвы танков, так и бесчисленные заявления различных Рогозиных, что МО планирует что-то там приобрести. При этом никаких реальных документов о потребности МО в технике, которые могли бы рассматриваться, как ориентир ("нам нужно 200 Су-57, 120 Су-35, 100 Су-30СМ, 100 МиГ-35, 180 Су-34 до 2040-го года"), это самое МО не публиковало.

              Т. е. "2000 армат" - это не более, чем чья-то фантазия, или враждебный вброс.
              1. +3
                13 апреля 2021 12:42
                Цитата: EvilLion
                Никакого заказа на 2000 "армат" МО не размещало. Я, конечно, понимаю, что сейчас вы скажете, что хотели разместить, но денег не нашли

                На самом деле вопрос даже не в этом. А в том, что и МО РФ сегодня, и Политбюро в своих хотелках 600 Т-34 в 1940-ом и 2000 армат до 2020-го исходили отнюдь не из реального состояния производства, а из собственных благих желаний. Оба этих плана были обречены на провал изначально, так как не учитывали реального положения дел.
                Но план Политбюро не учитывал этих самых дел в значительно меньшей степени, чем МО РФ в 2010-ом. Именно поэтому по мере попытки реализации плана Политбюро его план все же превратился в план завода, который, правда, удалось выполнить всего на 19%. А вот к арматам мы смогли приступить только в конце десятилетия.
                Цитата: EvilLion
                о у меня есть как большие сомнения, что МО, которое танки не особо закупает, вообще рассматривало приобретение такой прорвы танков

                Хорошо, покажите мне, где у нас в строю 7 Ясеней, 14 фрегатов, 35 корветов, 4 ДКВД и ЕМНИП два десятка ДЭПЛ новой постройки.
                1. 0
                  13 апреля 2021 14:22
                  Хорошо, покажите мне, где у нас в строю 7 Ясеней, 14 фрегатов, 35 корветов, 4 ДКВД и ЕМНИП два десятка ДЭПЛ новой постройки.


                  Еще раз, мне неинтересны планы, мне интересно выполнение контрактов. Которые ОСК срывает.

                  Планы - это, когда я думаю, что хорошо бы новый i7 купить, а как зашел на сайт магазина, так и перехотел сразу, увидев цену.

                  план все же превратился в план завода, который, правда, удалось выполнить всего на 19%.


                  Много у нас контрактов, которые оказались сорваны на 80%?

                  И я не помню, да и мне пофиг, откуда вброс про 2000 "армат", а вот Рогозин в свое время делал заявления, что Су-57 пойдет в серию в 2015-ом году и закажем 60 самолетов. Умные люди, знакомые со сроками ввода в строй боевых самолетов в СССР и США, только покрутили пальцем у виска.

                  Это был план, или заявление постороннего лица?

                  А как дошло до реальных закупок, то оказалось, что кое-кому надо давать втык, чтобы прийти к какому-то приемлемому для всех уровню цен и объему партии. Т. е. закупка обусловлена не хотелками, а объективной возможностью промышленности контракт выполнить, и не остаться в убытке. И планирование по факту находится на уровне компьютерной стратежки, когда считаешь, что тебе нужен юнит, и ты его строишь. Отсюда и сроки планирования на уровне нескольких лет ГПВ и 1-2 контрактами на поставку партии того или иного объема.
                  1. +3
                    13 апреля 2021 14:28
                    Цитата: EvilLion
                    Еще раз, мне неинтересны планы, мне интересно выполнение контрактов. Которые ОСК срывает.

                    В этом случае Вам не следует приводить в пример "1000 Т-34 в 1940-ом году"
                    1. +1
                      13 апреля 2021 16:13
                      1000 Танков - это прямое задание заводу. Не надо путать производственный план, и умозрительные хочучки. Никаких 2000 "армат" от нашей промышленности не требовали. Причем как раз потому, что в связи с имеющимися запасами танков, они просто не нужны.

                      Пока же я вижу, что вы через проходную завода ни разу не проходили.
            2. +1
              14 апреля 2021 10:07
              . Вы научитесь сперва отличать план от контракта. 2000 Армат были запланированы наряду с 14 фрегатами и 35 корветами в ГПВ.

              Не было их в ГПВ.ГПВ закладывалось в 2011 году,Ароматы показали на параде только в 2015.И не могло быть такого количества так как количество всех танков в действующей армии около 1800.Так что это только по хотелкам журналистов придумали сами себе полностью заменить весь танковый парк и ещё из воздуха пару танковых полков пририсовали от жадности,а точнее от незнания вопроса.Да и программу ГПВ 2011-2020 пересмотрели после событий 2014 года и заменили её на 2018-2027 ввиду невозможности осуществления ряда контрактов из за разрыва отношений с рядом стран.Так что не нужно ссылаться на несуществующие программы и журналисткие бредни.
        3. -2
          13 апреля 2021 14:53
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А кто ж еще?

          Андрей, возьмем к примеру Калужский турбинный завод, основной производитель паровых турбин для наших АПЛ..в 1993 году десятью процентами завода завладела немецкая компания Siemens, к 2004 году немцы уже владели 25% акций, а это уже блокирующий пакет! 25% давали немцам возможность блокировать получение оборонного заказа, чем они и пользовались! В чем здесь вина Путина? А сколько таких заводов с похожей историей вышли из 90-х?
          1. 0
            13 апреля 2021 15:00
            Цитата: Serg65
            в 1993 году десятью процентами завода завладела немецкая компания Siemens, к 2004 году немцы уже владели 25% акций, а это уже блокирующий пакет! 25% давали немцам возможность блокировать получение оборонного заказа, чем они и пользовались! В чем здесь вина Путина?

            Сергей, во-первых, мне очень трудно представить, чтобы германские буржуи отказались от прибыли, которую дает ГПВ. Во-вторых, если это - диверсия, то таким буржуям всегда можно сделать предложение, от которого они не смогли бы отказаться, только и всего.
    3. -12
      13 апреля 2021 09:20
      Цитата: Андрей из Челябинска
      к концу 20-х годов на Севмаше высвободятся рабочие, строящие сегодня аж 4 РПКСН "Борей-А" одновременно, чего вполне достаточно для строительства АВ. Не вопрос, их, конечно, можно занять и чем-то иным, но факт в том,

      вот вы и проговорились! вот она ваша сущность ! вот оно ваше истиное лицо!вы сами вывели себя на чистую воду! сколь веревочке не виться конец будет! Все тайное становится явным! вы хотите прекратить строительство АПЛ, я считаю это изменой Родине! вы наверное действуете по стратегии Юргенса, (отменить ЯО, распустить ГШ РФ). Не дадим в обиду РПКСН! Руки прочь от Севмаша! Крепи оборону страны! Долой авианосцы как инструмент ядерного разоружения России! .и мы все ждем целей Авианосца, видимо никогда мы не дождемся внятной формулировки от вас и сторонников вашей секты
      1. +5
        13 апреля 2021 11:37
        Цитата: владимир1155
        вот вы и проговорились! вот она ваша сущность ! вот оно ваше истиное лицо!вы сами вывели себя на чистую воду! сколь веревочке не виться конец будет! Все тайное становится явным! вы хотите прекратить строительство АПЛ, я считаю это изменой Родине!

        Скажите, а зачем Вам РПКСН без ракет? Или Вы забыли про СНВ-III?
        И почему США с их опорой на подводную компоненту 14 ПЛАРБ достаточно, а нам с нашими РВСН 12 РПКСН мало? Или Вы предлагаете опять плодить АПЛ, не заморачиваясь базированием, раздувая подводные силы и уменьшая КОН? wink
        1. 0
          13 апреля 2021 14:56
          И почему США с их опорой на подводную компоненту 14 ПЛАРБ достаточно, а нам с нашими РВСН 12 РПКСН мало? Или Вы предлагаете опять плодить АПЛ, не заморачиваясь базированием, раздувая подводные силы и уменьшая КОН?

          Зато дорогой Владимир, горазд задаваться вопросом...где нам размещать авианосцы и зачем они нам вообще!? laughing fool
          А у самого хотелки касательно АПЛ, ещё хлеще!)))
          1. 0
            13 апреля 2021 15:08
            Цитата: Сангвиний
            .где нам размещать авианосцы и зачем они нам вообще!?
            А у самого хотелки касательно АПЛ,

            естественно! потому что АПЛ нужны, а ваш не нужен авианосце, и габариты их поменьше и экипаж поменьше в 10 раз, и всякого снабжения им надо меньше, так что и базирование проще, причал короче, а осадка меньше (в надводном положении), то есть на прядок больше подходящих акваторий, скажу больше для них не жалко подземных баз понастроить, потому что АПЛ нужны, а авианосец не нужен.. еще раз повторяю, мы все ждем от вас список задач для Авианосца...
        2. -1
          13 апреля 2021 15:00
          Цитата: Alexey RA
          Или Вы предлагаете опять плодить АПЛ,

          вот и вы туда же, она шайка лейка..... хотите разрушить нашу ядерную триаду! во первых нужно не менее 14 РПКСН, а еще большая часть их старая и вечно ходить не может, а Ясеней нужно вообще десятки там тоже начинается списание старых лодок, их почти нет , так что программа строительства АПЛ это не менее 20 -30 лет работы при сохранении темпа, а потом придется продолжать, потому что первым Бореям будет по 30 лет, не легко нагнать провал 90х.... прекратите вставлять палки в колеса обороне страны, своим ненужным авианосцем
          1. -1
            13 апреля 2021 16:35
            Цитата: владимир1155
            во первых нужно не менее 14 РПКСН

            Зачем? Чтобы довести долю стратегических СБЧ ВМФ с нынешних 40% до 50%?
            Чем Вам так не нравятся МБР РВСН, что Вы готовы разместить половину СБЧ на пусковых установках, которые базируются в 12 милях от границы РФ и которые ещё нужно довести до позиционного района и обеспечить их безопасность там?
            Это всё равно, что забазировать полк "Ярсов" в Кингисеппе, Белгороде или Таганроге.
            Цитата: владимир1155
            а еще большая часть их старая и вечно ходить не может

            На настоящий момент построено. строится и заказано 10 "Бореев" и "Бореев-А". Плюс запланированы ещё "Бореи-Б". Взамен 6 БДРМов и 3 БДРов.
        3. 0
          13 апреля 2021 21:43
          Цитата: Alexey RA
          Цитата: владимир1155
          вот вы и проговорились! вот она ваша сущность ! вот оно ваше истиное лицо!вы сами вывели себя на чистую воду! сколь веревочке не виться конец будет! Все тайное становится явным! вы хотите прекратить строительство АПЛ, я считаю это изменой Родине!

          Скажите, а зачем Вам РПКСН без ракет? Или Вы забыли про СНВ-III?
          И почему США с их опорой на подводную компоненту 14 ПЛАРБ достаточно, а нам с нашими РВСН 12 РПКСН мало? Или Вы предлагаете опять плодить АПЛ, не заморачиваясь базированием, раздувая подводные силы и уменьшая КОН? wink

          Алексей. простите пожалуйста, я тут шел мимо и краем уха услышал ваш разговор.
          А вы не подскажете к вопросу базирования, сколько стратегических подводных лодок можно снабдить ну скажем продовольствием на количество необходимое 1 авианосцу?
          1. -1
            14 апреля 2021 10:24
            Цитата: Александр Воронцов
            А вы не подскажете к вопросу базирования, сколько стратегических подводных лодок можно снабдить ну скажем продовольствием на количество необходимое 1 авианосцу?

            Столько нам РПКСН в жизни не построить. smile
            Вот только это вопрос из разряда "сколько солдат можно снабдить автоматами на количество металла, необходимое дивизионному артполку". Ибо без прикрытия позиционных районов жизнь РПКСН будет недолгой и насыщенной.
            1. +2
              15 апреля 2021 11:58
              Цитата: Alexey RA
              без прикрытия позиционных районов жизнь РПКСН

              не передергивайте, позиционные районы подо льдом, туда авианосцы не ходют... и в Тихом океане не так легко найти черную кошку тем более, если она там одна
              1. -1
                15 апреля 2021 12:13
                Цитата: владимир1155

                не передергивайте, позиционные районы подо льдом, туда авианосцы не ходют...

                Зато туда ходят МЦАПЛ. Отловом которых на дальних подступах занимаются противолодочные группы, прикрытием с воздуха которых и должен заниматься АВ.
                К тому же, между кромкой льдов и базой РПКСН у нас всяко больше 400 км.
                Цитата: владимир1155
                и в Тихом океане не так легко найти черную кошку тем более, если она там одна

                А чего её искать, если все чёрные кошки сидят в одной базе с выходом не во внутренние воды, а прямо в океан?
      2. +1
        13 апреля 2021 14:44
        Цитата: владимир1155
        Цитата: Андрей из Челябинска
        к концу 20-х годов на Севмаше высвободятся рабочие, строящие сегодня аж 4 РПКСН "Борей-А" одновременно, чего вполне достаточно для строительства АВ. Не вопрос, их, конечно, можно занять и чем-то иным, но факт в том,

        вот вы и проговорились! вот она ваша сущность ! вот оно ваше истиное лицо!вы сами вывели себя на чистую воду! сколь веревочке не виться конец будет! Все тайное становится явным! вы хотите прекратить строительство АПЛ, я считаю это изменой Родине! вы наверное действуете по стратегии Юргенса, (отменить ЯО, распустить ГШ РФ). Не дадим в обиду РПКСН! Руки прочь от Севмаша! Крепи оборону страны! Долой авианосцы как инструмент ядерного разоружения России! .и мы все ждем целей Авианосца, видимо никогда мы не дождемся внятной формулировки от вас и сторонников вашей секты

        Вот оно,вот оно.... laughing "признавайся, рисовал лошадь?нет я спрашиваю рисовал? Товарищ сержант;он же раскололся...." laughing
        1. 0
          13 апреля 2021 15:03
          Цитата: Niko
          рисовал лошадь

          какую лошадь?
          1. -2
            13 апреля 2021 15:17
            Цитата: владимир1155
            Цитата: Niko
            рисовал лошадь

            какую лошадь?

            Классика полезна для общего развития.Не пренебрегайте
            1. -1
              13 апреля 2021 15:23
              Цитата: Niko
              Классика полезна для общего развития.Не пренебрегайте

              еще раз спрашиваю каковы по вашему цели авианосца? не надо мне зубы заговаривать про лошадей
              1. -2
                13 апреля 2021 15:48
                Цитата: владимир1155
                Цитата: Niko
                Классика полезна для общего развития.Не пренебрегайте

                еще раз спрашиваю каковы по вашему цели авианосца? не надо мне зубы заговаривать про лошадей

                Да,вы правы :классика классикой,но и про валерьяночку не забывайте
                1. +2
                  13 апреля 2021 15:49
                  Цитата: Niko
                  Да,вы правы :классика классикой,но и про валерьяночку не забывайте

                  еще раз спрашиваю каковы по вашему цели авианосца? не надо мне зубы заговаривать про лошадей
                  1. -3
                    13 апреля 2021 16:39
                    Цитата: владимир1155
                    Цитата: Niko
                    Да,вы правы :классика классикой,но и про валерьяночку не забывайте

                    еще раз спрашиваю каковы по вашему цели авианосца? не надо мне зубы заговаривать про лошадей

                    Ладно,признаюсь:в одном месте зарезали семерых,в мешок поклали и в воду,а восьмого недоглядели,ушёл...
                    1. +3
                      13 апреля 2021 17:16
                      вы бредите?
                      еще раз спрашиваю каковы по вашему цели авианосца? не надо мне зубы заговаривать про лошадей
                      1. +4
                        13 апреля 2021 18:25
                        Не обращайте внимания, уважаемый Владимир.

                        Товарищ Нико считает, что авианосец – это такой своего рода подорожник. Можно приложить к чему угодно и все станет хорошо. Правда, с аргументами у него туго, поэтому приходится к лошадям аппелировать)
    4. +4
      13 апреля 2021 14:07
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Во-первых, сильно сомнительно, чтобы перестройка Викрамадитьи так сказалась на строительстве АПЛ

      Конечно сомнительно...в 1992-м году Севмаш был отлучен от госфинансирования, в 1998-м фонд заработной платы был урезан до двух рабочих недель в месяц. Пашаев что бы получить контракт на модернизацию Горшкова подключил все свои связи..в том числе привлек министра обороны Иванова, директора ФСБ Патрушева, мэра Москвы Лужкова... Этот заказ практически спас завод от банкротства и последующей распродажи! Для строительство головного Борея и начала работ по модернизации Горшкова , Давид Гусейнович взял кредит во Внешэкономбанке....бюджет МО здесь не причем!
      1. +3
        13 апреля 2021 14:15
        Цитата: Serg65
        Этот заказ практически спас завод от банкротства и последующей распродажи!

        О чем и речь:)))))
    5. -1
      14 апреля 2021 14:21
      Все размышления о авианосцах убиваются и будут убиватся примерно вот таким явлением как:
      "А виновата в этом результате нераспорядительность руководства ОСК или звездочки, кто там именно контракт заключал".
    6. -2
      14 апреля 2021 16:00
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Воскресенский искренне считает, что после строительства 10-12 РПКСН мы будем строить их еще? А зачем, можно поинтересоваться? Этого количества при разумной эксплуатации вполне хватит для ядерного сдерживания. Напоминаю, что до 2013 г его обеспечивали 6 РПКСН проекта 667БДРМ и 3 - проекта 667БДР, а всего - 9 РПКСН.

      этого явно недостаточно, и перечисленные 9 стары так что рпксн нужно строить, а еще Ясени, Севмаш загружен лет на 30 не менее первоочередными задачами, а не вашим ненужным уязвимым и бессмысленным корытом, вам ЦРУ за подрыв обороноспособности и разрушение ядерной Триады не доплачивает? и еще у Вас много времени на комменты, но упорно уклоняетесь от ответа о целях АВ, слабо? не можете сдержать слово? ..... засчитываю вам и вашим сторонникам поражение, можете покинуть поле,.... сдавайтесь! ведь всех победим! наше дело правое победа будет за нами! вы будете разбиты, в пух и прах как швед под Полтавой!
    7. 0
      15 апреля 2021 09:25
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Могу только повторить то, что я писал в статье "О стоимости флота, который нужен России"

      Вопрос базирования авианосцев - это вопрос не финансовый , а географический. Вы с Тимохиным этого или не понимаете или упорно игнорируете. Два флота Черноморский и Балтийский отпадают. Остаются Северный и Тихоокеанский. Надо определиться с потребным количеством (на мой взгляд минимум 3 на каждом , а это уже речь должна идти о 6 штуках для страны ) и искать места для их целесообразного размещения. Ваши предложения?
  16. 0
    13 апреля 2021 08:29
    ядерного арсенала – он действительно способен обеспечить серьёзный фактор влияния даже для технологически отсталых стран-изгоев (как, например, КНДР).


    Взаимоисключающие параграфы, КНДР какая угодно, но не технологически отсталая.

    В Сирии вообще-то пока наша база главная, и без нас Сирии кранты.
    1. +2
      13 апреля 2021 08:45
      Взаимоисключающие параграфы, КНДР какая угодно, но не технологически отсталая


      Я ни в коем случае не преуменьшаю сложность развития ядерной энергетики и ракетостроения, но основной массив технологий КНДР находится на уровне СССР 60-70-ых годов прошлого века.

      Это, впрочем, не отменяет факта того, что северокорейский ядерный арсенал еще долгое время будет обеспечивать суверенитет страны.
    2. -1
      13 апреля 2021 16:05
      Взаимоисключающие параграфы, КНДР какая угодно, но не технологически отсталая.


      Вы видели что они производят там, в КНДР? laughing
  17. +1
    13 апреля 2021 09:00
    Китайцы не глупцы – они прекрасно знают, что молотком микроскоп не заменить, и строят свои АУГ для решения вполне конкретной задачи – недопущения морской блокады со стороны США и их союзников. И для КНР с их чудовищными морскими грузопотоками это действительно насущная проблема, а не пустое желание поиграть в солдатиков.

    Бинго! Квинтэссенция статьи!
    ВМФ - это, в первую очередь, инструмент обеспечения экономической деятельности государства, а не средство ведения каких-то там гипотетических боевых действий у черта на куличках (Африка, Южная Америка, Ближний Восток)...
    Строить авианосец (и его корабли боевого охранения, суда обеспечения, авиагруппа, модернизация причала и Севмаша) «просто так», чтоб как «у всех пацанов» - это безумие. Безумие вдвойне с 20 млн населением, живущим за чертой бедности, поднятым пенсионным возрастом, повышенными налогами и общей деградацией страны.
    Я уже приводил в пример шутку: если захотите разорить небольшую, экономически процветающую страну - просто подарите ей крейсер.
    Какие задачи авианосец будет решать? У нас есть мощный торговый флот как у США и Китая? Нет. А на х..ра тогда он нужен?
    Андрей из Ч. и Александр Т. в солдатиков в детстве не наигрались, - полностью согласен.
    1. -1
      13 апреля 2021 09:24
      «Если хотите разорить небольшую страну, подарите ей крейсер…» — Сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль.
    2. +2
      13 апреля 2021 10:29
      Какие задачи авианосец будет решать? У нас есть мощный торговый флот как у США и Китая? Нет. А на х..ра тогда он нужен?

      Чтобы наши РПКСН в час Ч смогли выполнить возложенную на них задачу. Без мощного надводного флота , как показывает опыт Германии эту задачу не выполнить. А если строить мощный надводный флот, то без авинаосца не обойтись. Все просто. Не нужен флот, значит не нужны РПКСН, значит и ЯО вам тоже не нужно. Сдайте глобальным капиталистам последний гарант вашего суверенитета, получите печеньку и успокойтесь.
      1. +1
        13 апреля 2021 22:11
        Цитата: Dante
        Какие задачи авианосец будет решать? У нас есть мощный торговый флот как у США и Китая? Нет. А на х..ра тогда он нужен?

        Чтобы наши РПКСН в час Ч смогли выполнить возложенную на них задачу. Без мощного надводного флота , как показывает опыт Германии эту задачу не выполнить. А если строить мощный надводный флот, то без авинаосца не обойтись. Все просто. Не нужен флот, значит не нужны РПКСН, значит и ЯО вам тоже не нужно. Сдайте глобальным капиталистам последний гарант вашего суверенитета, получите печеньку и успокойтесь.

        Вот же бред.
        Причём здесь РПКСН и авианосец? АУГ не обеспечивает выход стратега в район боевого патрулирования. Это не задача авианосной группы.
        Возьмите эту печеньку и скушайте сами, ума не прибавит, но порцию эндорфинов принесёт.
        1. -3
          13 апреля 2021 23:06
          АУГ не обеспечивает выход стратега в район боевого патрулирования. Это не задача авианосной группы.

          Синдром тунельного зрения (за деревьями не видите леса) или просто с причинно-следственной связью совсем все плохо? Выход РПКСН с баз размещения возможен только если надводные силы этот выход обеспечат, а чтобы те же БПК выполнили свою задачу, их надо активно прикрывать с воздуха. Или вы считаете что пока наши корабли будут отгонять, да уничтожать МАПЛ остальные силы силы противника будут стоять в сторонке и спокойно ждать своей очереди? Ну-ну. Вымпелов, способных обеспечивать объектовое ПВО, у нас единицы, так что без авиации, хотите вы того или нет - не обойтись. Или вы надеетесь целиком и полностью переложить задачу боевого прикрытия флота на плечи береговых воздушных соединений? Огорчу: береговой авиации тоже нужно время на развертывание, которого у неё не будет если вперед не вынести мобильную авиагруппу, которая и возьмет первый удар на себя.
          P.s. У звездно-полосатых на авианосцы возлагается другая задача, тут вы правы, но применительно к российским реалиям задача авианосца - стать, если понадобиться, жертвой для заклания, все остальное - это уже "второстепенный" функционал.
          1. +1
            14 апреля 2021 03:37
            Цитата: Dante
            АУГ не обеспечивает выход стратега в район боевого патрулирования. Это не задача авианосной группы.

            Синдром тунельного зрения (за деревьями не видите леса) или просто с причинно-следственной связью совсем все плохо? Выход РПКСН с баз размещения возможен только если надводные силы этот выход обеспечат, а чтобы те же БПК выполнили свою задачу, их надо активно прикрывать с воздуха. Или вы считаете что пока наши корабли будут отгонять, да уничтожать МАПЛ остальные силы силы противника будут стоять в сторонке и спокойно ждать своей очереди? Ну-ну. Вымпелов, способных обеспечивать объектовое ПВО, у нас единицы, так что без авиации, хотите вы того или нет - не обойтись. Или вы надеетесь целиком и полностью переложить задачу боевого прикрытия флота на плечи береговых воздушных соединений? Огорчу: береговой авиации тоже нужно время на развертывание, которого у неё не будет если вперед не вынести мобильную авиагруппу, которая и возьмет первый удар на себя.
            P.s. У звездно-полосатых на авианосцы возлагается другая задача, тут вы правы, но применительно к российским реалиям задача авианосца - стать, если понадобиться, жертвой для заклания, все остальное - это уже "второстепенный" функционал.

            Кирилл, здесь вы правы, задачи по обеспечению выхода РПКСН ложатся на надводный флот в лице БПК, эсминца или фрегата. А также на многоцелевые АПЛ. Если будет участвовать авианосец, то его самого необходимо будет прикрывать, а не проводкой стратега заниматься. Так сложилось, что у наших БПК 1155 - слабая ПВО и более-менее ПЛО, поэтому он станет легкой добычей авиации. Эсминца у нас, можно сказать, нет. У нового фрегата 22350 - очень хорошая ПВО в виде "Полимент-Редут» и неплохое ПЛО - Пакет-НК и современный ГАК. Этот корабль должен стать нашей основой флота. Рабочей лошадкой, хребтом. И группа этих кораблей (десятки), а также многоцелевые АПЛ принесут больше пользы, чем любая АУГ, в обеспечении безопасности РПКСН. И самое главное - это будет быстрее и намного дешевле, так как ничего не надо модернизировать (мощности Севмаша), проектировать, строить, перестраивать.

            Наш Флот - голый. Корабли уровня 22350 нужны позарез, сейчас и много. И Страна не потянет постройку 22350 и лодок 885, при этом строя авианосец, авиагруппу, Цех, причал и тд. Это нереально. Потому что есть ещё ВКС, сухопутные войска, РВСН, итд
            1. -1
              14 апреля 2021 05:36
              Доброе утро, Роман.
              Если будет участвовать авианосец, то его самого необходимо будет прикрывать, а не проводкой стратега заниматься

              Лишь до момента когда он поднимет авиацию в воздух, после этого контроль воздушного пространства - прерогатива пилотов.
              Так сложилось, что у наших БПК 1155 - слабая ПВО и более-менее ПЛО, поэтому он станет легкой добычей авиации.

              Именно поэтому я говорил, говорю и буду говорить, что модернизация по типу Шапошникова - крайне неудачное решение, т.к. вместо второй арты нужно было поставить хотя бы 16 ячеек Штиля (что называется дешево и сердито), а ЗС-14 в наклонном варианте расположить вместо Раструба. По весу укладываемся с запасом. Расчеты я уже приводил - лень повторять.
              У нового фрегата 22350 - очень хорошая ПВО в виде "Полимент-Редут»

              Которых всего 32 ячейки, и на которые, не будем забывать, лягут задачи ещё и по ПРО.
              и неплохое ПЛО - Пакет-НК

              Пакет это скорее ПТО, чем ПЛО, т.к. 20 км максимальной дальности в то время как подлодки противника оснащены торпедами Mk-48 с дальностью действия в 50 км, вообще ни о чем. И да их всего 8 штук на единицу и возможность перезарядки экипажем не предусмотрена.
              Корабли уровня 22350 нужны позарез, сейчас и много.

              Даже не спорю
              Страна не потянет постройку 22350 и лодок 885, при этом строя авианосец, авиагруппу, Цех, причал и тд. Это нереально.

              А вот тут не соглашусь, так как имею кое-какое представление о структуре бюджета и источниках его финансирования. Просто поверьте (хотя зачем верить, я думаю вы и сами это видите), в стране денег, как у дурака фантиков (правда, это не касается обычных людей). Даже если не поднимать вопросы экспроприации имущества, потерянного в ходе преступных залоговых аукционов 90-ых, а просто подойти с позиций грамотного менеджмента, предусматривающего в т.ч. ответственность за не целевое расходование средств, то существующих средств с лихвой хватит на все. Одна беда - нынешние "управители" на это никогда не пойдут.
              1. 0
                14 апреля 2021 10:17
                . Пакет это скорее ПТО, чем ПЛО, т.к. 20 км максимальной дальности в то время как подлодки противника оснащены торпедами Mk-48 с дальностью действия в 50 км, вообще ни о чем. И да их всего 8 штук на единицу и возможность

                Дальность может и 50км, только наведение до 18 км.А дальше только через акустическое сможет работать с нулевой эффективностью.Так что на такие расстояния не стреляют, только по целям, которые не способны засечь приближающуюся торпеду.И соответственно всё таки вражеским подлодкам придется входить в радиус поражения Пакета.
                1. 0
                  22 июня 2021 17:30
                  Цитата: Xscorpion
                  Mk-48 с дальностью действия в 50 км,

                  Дальность может и 50км, только наведение до 18 км.

                  и в чём проблема? торпеда ТЕЛЕУПРАВЛЯЕМАЯ и может наводиться и от ГАК ПЛ, и от РЛС ПЛ и от авиа-дрона через кормовой привязной буй-связи и от спутников через тот же буй(это из основных вариантов).
          2. +1
            14 апреля 2021 14:26
            А актуален ли "Выход РПКСН с баз размещения", если уже "наши корабли будут отгонять, да уничтожать МАПЛ противника" !?
      2. +2
        13 апреля 2021 23:09
        А как опыт Германии это доказал? И не забудьте на года тех событий посмотреть ..
        1. -1
          13 апреля 2021 23:17
          А как опыт Германии это доказал?

          Не знаю. Может быть потому что Германия, несмотря на то, что к концу Войны кингсамрине выпускали по подводной лодке в день, проиграла войну на море?
          И не забудьте на года тех событий посмотреть

          А какая собственно разница? Лодки стали современнее, ныряют глубже и движутся тише. Так и средства обнаружения во времени не застыли. Извечное противостояние брони и снаряда, приводит к тому что примерный паритет остается на одном и том же уровне. Иногда что-то выходит вперед, но разрыв быстро нивелируется.
          1. +1
            14 апреля 2021 07:24
            Э нет вы смотрите только на картину справа ,а надо со всех сторон .. У России в мировом противостоянии есть не только инструмент в виде лодок ,есть и другие которые не позволят безнаказанно уничтожать например подводные лодки. У Германии такого инструмента не было по этому с ней делали все что хотели , и вот в этом принципиальная разница! игнорировать это значит просто тянуть сову на глобус..Будь у Германии АУг ее бы это тоже не спасло ибо в поражении оной совсем не флот виноват.. Хотя косвенно может и так ибо слишком много сил на оный потратили без какой либо пользы..Глядишь соляра на дизеля танковые бы пошла как и железо то и на суше СА столкнулась бы с другими проблемами.. Так что надо трижды подумать основательно вкладываясь во флот ..Нужно ли это вообще?
            1. -1
              14 апреля 2021 09:30
              У России в мировом противостоянии есть не только инструмент в виде лодок ,есть и другие которые не позволят безнаказанно уничтожать например подводные лодки. У Германии такого инструмента не было по этому с ней делали все что хотели , и вот в этом принципиальная разница!

              Это какой такой чудо-инструмент разрешите узнать?
              1. +1
                14 апреля 2021 09:33
                СЯС... У Германии такого не было .. Химию е предлагать не тот калибр..
                1. 0
                  14 апреля 2021 10:17
                  Ядерное оружие у Рейха почти было, ещё бы несколько месяцев, в идеале год-полтора, и бомба у них бы была готова. Даже учитывая, что на тех прототипах, что удалось обнаружить был использован менее эффективный принцип: реакцию распада инициировал не взрыв ВВ, а столкновение двух изотопов, союзникам мало бы не показалось. Более того, средства доставки у них тоже уже были, англичане это могут подтвердить. И пусть ущерб от ФАУ-2 был скорее психологический, но по сравнению со всем чем обладали страны антигитлеровской коалиции на тот момент это был настоящий прорыв. Кстати ещё вопрос сколько стоила Рейху их ядерная и ракетная программа, вполне может сдаться что расходы на волчьи стаи Деница, окажутся много ниже. И что теперь? Запретить прогресс?

                  Стоит ли говорить, что если бы у Германии все же был бы полноценный флот, открытия второго фронта нам бы пришлось ждать ой как долго (штаты и так тянули как могли), а, следовательно, шансов закончить свою работу у фашистских инженеров было бы больше. Но кто-то в силу своей сухопутной ограниченности пожадничал, поставил все средства на танковые армады Гудериана и благополучно похоронил их в лесах, степях и болтах России. Судьба.

                  Этот ответ не засчитывается, давайте дальше))))
                  1. +1
                    14 апреля 2021 10:24
                    Если бы у бабушки.. В России в отличии от Германии все вот это есть и это полностью меняет картину! К чему эта фантазия про БЫ? Если БЫ у Германии был полноценный флот то это было БЫ прекрасно! На восточном фронте было БЫ гораздо меньше танков, орудий и самолетов, грамотных солдат, и сдается мне что по итогам войны мы БЫ тормознули напротив Ла манша при этом контролируя всю Европу ,флот Германии нам БЫ никак не помешал.. Увы но вот этого как раз и не было..
                    1. -1
                      14 апреля 2021 10:58
                      В России в отличии от Германии все вот это есть и это полностью меняет картину!

                      Это ничего не меняет, поскольку у наших противников все это тоже есть. А вот у нас, в отличии от них, флота считайте что нету. При том количество вымпелов у тех же Штатов, а главное их качество, уже сегодня достаточно для того, чтобы помножить на ноль треть наших средств доставки ещё до того как они смогут что-либо предпринять. После чего они смогут беспрепятственно подойти вплотную к нашему берегу и сбить ещё как минимум половину от уже стартовавших носителей, попутно застеклив те, что ещё не успели покинуть шахты. Конечно, что-то прорвется, долетит и возьмет свою дань, однако ущерб будет несоизмерим. В такой ситуации все понесенные жертвы уже могут показаться руководству США вполне приемлемыми. Вы этого хотите? Лично я - нет.

                      И чем в таком случае наша текущая ситуация лучше положения Третьего Рейха?
                      1. +1
                        14 апреля 2021 11:29
                        И что с того что у наших противников это есть? В любом случае итог один , и ВСЕ это понимаю.. Треть наших средств доставки насколько я понимаю которые могут помножить как раз и есть флотский сегмент? Тут и спорить не буду , согласен, но тем не менее в общей картине этого ничего не изменит и к нашим берегам никто не пойдет ибо будут уничтожены гарантировано тем что осталось и ничего с этим поделать нельзя , и это тоже там понимают.. Про сбитые носители это ваши фантазии , как раз то что взлетит застеклит там все и полностью.. Ошибочность постулата что потери будут приемлимы это тоже плод ваших фантазий..
                      2. -1
                        14 апреля 2021 11:57
                        Про сбитые носители это ваши фантазии , как раз то что взлетит застеклит там все и полностью.. Ошибочность постулата что потери будут приемлимы это тоже плод ваших фантазий..

                        Не более чем ваши
                        к нашим берегам никто не пойдет ибо будут уничтожены гарантировано
                      3. +1
                        14 апреля 2021 12:08
                        Ну ответьте фактами кто как и где сбивал носители аналогичные тем же "Тополям" или "Ярсам" , как будут сбивать те же ракеты ШПУ ипрочие носители, пока ПРО США только пилит деньги и даже СК трогать опасается..
                      4. -1
                        14 апреля 2021 12:51
                        Год 2008 корабельной системой Эгида в околоземном пространстве сбит спутник, скорость которого и расстояние соответствуют МБР. Одна проблема спутник двигался по заранее известной траектории и не маневрировал, стало быть нам это не подходит, но для 2008 года - не плохо, особенно учитывая тот факт, что на тот момент времени у нас ничего подобного и близко не было (те же С-400 начнут получать дальнобойную 40Н6Е только спустя 9 лет, однако её ттх все равно не позволяют осуществлять подобные перехваты)
                        https://rg.ru/2008/02/22/amerikan-sputnik-anons.html

                        Год 2017 США успешно перехватили имитатор межконтинентальной баллистической ракеты с помощью атмосферного перехватчика ЕKV CE-II Block 1. Позднее, правда, от данного проекта отказались.

                        Год 2020 и снова успешные испытания Иджис, на этот раз на полноценной мишени https://www.aex.ru/news/2020/11/18/219358/

                        Было ещё много промежуточных учений и испытаний. И если возможность противодействия МБР на конечном участке полета, лично, у меня вызывает большие сомнения, то уничтожение носителя на начальном этапе выглядит вполне реалистично. Кстати наши военные эксперты подтверждают факт успешного проведения американцами испытаний, только делают оговорку про то, что наши ракеты "быстрее, выше, сильнее", используемых американцами мишений. Правда это или нет, надеюсь, нам с вами выяснить никогда не удастся.
                      5. +1
                        14 апреля 2021 14:41
                        Вы реально прикалываетесь? Сбить спутник с известной годами скоростью и координатами и оголосить перемогу?
                        Цитата: Dante
                        Позднее, правда, от данного проекта отказались

                        А че так то? все ж прекрасно? Может совсем уж заврались и даже купленная комиссия сказала так не пойдет?
                        Про успешные испытания Иджис как то совсем грустно, чет сделали но это не точно..
                        Цитата: Dante
                        то уничтожение носителя на начальном этапе выглядит вполне реалистично.

                        Как черт возьми можно сбить МБР на начальном этаме стартовавшую где то из под Новосибирска?
                        У вас апологетов сияющего Валинора прям незамутненная вера во все там произведенное и это не смотря на жуткие фейлы с ф-35, Зумвалтом, РСЗО Патриот
                        , "Джордж Бушем" и многим другим.. Как так то?
      3. +1
        15 апреля 2021 09:29
        Цитата: Dante
        Чтобы наши РПКСН в час Ч смогли выполнить возложенную на них задачу. Без мощного надводного флота , как показывает опыт Германии эту задачу не выполнить.

        У Германии есть опыт применения РПКСН ?... Вы уверены?
  18. +8
    13 апреля 2021 09:05
    Я на самом деле ,что бы не говорили обо мне не большой фанат авианосцев.Посто так уж повелось ,что вопрос на самом деле принципиально глубже и дискуссия о "автаносцах" только вершина айсберга. Позиция "нам они не нужны т.к. их у нас нет"- глупа сама по себе и к счастью последнее время с сторонников её поубавилось. А вот позиция которую отстаивают практически все противники "Мы НЕ МОЖЕМ их построить(по разным причинам) и поэтму не будем" -очень не нравится мне. Нет другого пути в развитии кроме - работать. Не знаешь чего-то- учись. Нет чего-то(верфей например)-строй. Нет науки?-развивай. Нет технологий-на крайний случай если не сработал пункт с наукой-есть шпионаж(который помогал СССР во многих областях) .Нет специалистов-обучай, вези из-за границы и т.д. РАБОТАЙ!!! А ваши идеи о том что не можем сейчас -нечего и пытаться, кроме застоя и упадка никуда не ведут. Если бы так думали после ВОВ то 12 апреля нечего было бы праздновать к примеру
    1. -3
      13 апреля 2021 09:36
      Если бы так думали после ВОВ то 12 апреля нечего было бы праздновать к примеру


      Великая Отечественная как раз-таки все расставила по своим местам – до войны в стране было много мореманов, которые грезили великим линкорным флотом.

      Деньги в данные фантастические проекты были вложены, и даже строить пытались – но когда началась война, стало понятно, что флот в ней даже не вторая и не третья скрипка.

      Так что да, пример Вы дали хороший – пример того, как правильно важно расставить приоритеты.

      ЧВК в состоянии отстаивать какие-либо интересы(кроме мелких коммерческих) ТОЛЬКО опирпюаясь на то что за их спиной есть мощная страна с армией и ФЛОТОМ


      Наши ЧВК сейчас на слуху и очень даже успешно работают в Сирии и Африке – но почему-то без мощного флота. Да и полноценной государственной поддержки тоже, если уж на то пошло.

      Впрочем, Вы намеренно скатываетесь в частности, чтобы выставить мою позицию ложной, но речь шла отнюдь не о ЧВК.
      1. +1
        13 апреля 2021 10:09
        Пожалуйста не портьте впечатление о себе.Я не слишком вдаюсь в частности уж поверьте , к примеру вы называете довольно обидными словами манеру некоторых авторов интерпретировать возможные развития событий и тут же в комментариях выражаете собственную АБСОЛЮТНУЮ убежденность в том зачем некии страны строят флот и авианосы в частности,и по другому чем думаете ВЫ использовать их не собираются и что самое интересное видимо не смогут даже если захотят (по вашему мнению)-это не то же самое в чём вы обвиняете оппонентов?
        1. +3
          13 апреля 2021 10:20
          Уважаемый Нико, я, возможно, сделал недостаточно яркий акцент в статье, но, повторюсь, речь шла не исключительно про ЧВК, а про комплекс внешнеполитических инструментов, которые нужны для решения задач, обозначенных Александром.

          АБСОЛЮТНУЮ убежденность в том зачем некии страны строят флот и авианосы в частности,и по другому чем думаете ВЫ использовать их не собираются и что самое интересное видимо не смогут даже если захотят


          Почему же? Китай без труда может пригнать авианосец к Африке. Я этого не отрицал.

          Но китайцы люди прагматичные и умные – они знают, что это невыгодно. У них несколько аэродромов в ряде африканских стран, с которых они применяют БПЛА по разным отщепенцам, которые вредят их бизнесу.

          Скажу больше, КНР даже рядом с родными берегами использует куда более дешевые и тонкие методы воздействия – я сейчас готовлю об этом материал.
      2. +2
        13 апреля 2021 10:21
        Еще одно.Если представить себе что где-то в недрах госаппарата существует аналитический отдел всерьёз занимающийся анализом возможных схем развития страны(и флота в том числе).Я вполне допускаю что не только идеи,но и материалы Андрея из Челябинска и А.Тимохина могут стать предметом не только анализа,но и попытки просчёта и создания моделей.(несложно проверить сколько потребуется денег в реальности,какие мощности модернизировать или строить и т.д.) Позиция ваша и авторов с которыми вы встали в один строй даже до анализа дойти не в состоянии(и дело не в том я за или против,просто позиции нет как таковой-только отрицание возможностей или необходимостей) (не принимать же всерьёз надежды на создание армад "бомберов судного дня" ту-160 ,этого тб-3 даже не 41го года а 45го.)
      3. +1
        13 апреля 2021 10:37
        Анжей,если позволите,маленький совет(вы далеко не безнадёжны как некоторые авторы на ВО поэтому пишу).Прежде чем печатать материал,дайте почитать кому-то кто посмотрит критически,вы избежите многих проблемм вы же видите -препарировать вашу статью намного проще чем даже так не любимого вами Тимохина.Вам самому приходится в комментариях раз за разом писать что-то типа :"меня не поняли", "я не достаточно ясно объяснил". Надеюсь поймёте правильно
        1. +4
          13 апреля 2021 10:42
          Я разговариваю и пытаюсь донести мысль конкретно до Вас – в целом, как можете видеть, практически все поняли все именно так, как нужно понять)

          Вы считаете, что авианосец – спасение почти от всего. И науку поднимет, и экономику, и боятся все будут, и политика заиграет новыми красками.

          Я лишь скромно и сугубо в беседе с Вами пытаюсь пояснить, что это не так.

          "меня не поняли", "я не достаточно ясно объяснил"


          Не все способны верно понять акценты. Вы вот, например, уперлись в злосчастные ЧВК. Не вижу ничего зазорного в желании донести мысль.
          1. -2
            13 апреля 2021 10:55
            Цитата: Анжей В.
            Я разговариваю и пытаюсь донести мысль конкретно до Вас – в целом, как можете видеть, практически все поняли все именно так, как нужно понять)

            Вы считаете, что авианосец – спасение почти от всего. И науку поднимет, и экономику, и боятся все будут, и политика заиграет новыми красками.

            Я лишь скромно и сугубо в беседе с Вами пытаюсь пояснить, что это не так.

            "меня не поняли", "я не достаточно ясно объяснил"


            Не все способны верно понять акценты. Вы вот, например, уперлись в злосчастные ЧВК. Не вижу ничего зазорного в желании донести мысль.

            Я видел подобные ваши пояснения не только к моим коментариям
      4. 0
        13 апреля 2021 11:02
        В Сирии они одни работают? Или эффект от Хмеймима, где авиагруппа как раз уровня авианосца, на два порядка больше?

        =и Африке=

        ЦАР - это дыра даже по африканским меркам. Если в Мали, где перемогали французы, три танка (не факт, что исправных) все-таки было, то централафрика - это страна, где батька Махно сошел бы космодесант.
      5. -1
        13 апреля 2021 15:57
        То, что у нас фактически не было флота (Уровня Франции или Италии) ко ВМВ привело к ужасу Великой Отечественной.
        Да, это небывалая, героическая эпопея, но плодами победы мы так и не смогли воспользоваться именно из-за слабости ВМФ и практически отсутствия стратегической авиации. Сухопутная война крупных сил - это мясорубка, кто-кого перетолкает. Мы не смогли пойти поперек воли США в разделе Европы, фактически были отстранены от оккупации Японии. А вишенкой на торте стало фактическое поражение многомиллионной сухопутной армии в Корее от морской и авиационной мощи т.н. "Объединенных Наций".
        Так что противники авианосной компоненты флота автоматически сводят наше противостояние с США к соотношению 35:1000.
        1. +3
          13 апреля 2021 16:22
          Ну флот несомненно остановил бы немцев в 41-ом в Беларуси. С головой все в порядке?

          В Корее воевали миллионы китайцев, у которых были винтовки и устаревший хлам, вроде трофейного вооружения, или в лучшем случае Т-34-85, против армии, которая технически превосходила их на порядок.

          Про оккупацию Японии только не надо. Во-1, СССР туда и не рвался, это с островами к японцам были вопросы, во-2 американский флот на тот момент был как бы не сильнее всех флотов мира вместе взятых. Вот только это никак бы не помогло американцам, случись сухопутный замес в Европе, т. к. РККА в 45-ом превосходила союзников и количественно, и просто подавляюще качественно.
          1. +1
            13 апреля 2021 22:25
            Цитата: EvilLion
            Ну флот несомненно остановил бы немцев в 41-ом в Беларуси. С головой все в порядке?

            Скажите спасибо английскому флоту, охранявшему транспорты с поставками по ленд-лизу. И 42-ой год был ничуть не легче 41-го. После разгрома PQ-17 и авианосец в состав конвоя включили.
          2. 0
            14 апреля 2021 14:11
            Че-то РККА тоже за две недели в Белоруссии перешла в военнопленные и партизаны. Тут не недостача личного состава и вооружения, а прямая измена. Это не лечится ничем.
            Американцы и достопочтенные джентльмены просто раскатали бы нас всухую стратегической авиацией. Ни заводов, ни транспорта, ни нефтепромыслов, ни продовольствия. А так - да, мы бы дошли до Ла-Манша, а они заключили бы сепаратный мир с Микадо (вот вам и пехота), и высадились бы на Дальнем Востоке. А нам даже войска туда не перебросить.
            Кстати, в первой мировой войне немцы тупили не меньше Гитлера. В 1915 году им надо было Русскую Армию не из Польши и Литвы выдавливать, а провести мощную десантную операцию в Прибалтике с захватом Ревеля при поддержке наступлением из Восточной Пруссии в направлении Псков-Новгород. Далее высадка в Финляндии и взяли бы Петроград в кольцо еще к 1916 г. Слава Богу в истории нет сослагательного наклонения.
      6. +1
        13 апреля 2021 16:06

        Наши ЧВК сейчас на слуху и очень даже успешно работают в Сирии и Африке – но почему-то без мощного флота. Да и полноценной государственной поддержки тоже, если уж на то пошло.


        И без серьёзного противника, о чём Вы старательно забыли.

        Вообще вопрос, заданный мной был прост - покажите задачу, которая без авиации решается лучше, чем с ней.
        Всего-то.
        1. +4
          13 апреля 2021 18:31
          Вообще вопрос, заданный мной был прост - покажите задачу, которая без авиации решается лучше, чем с ней.
          Всего-то


          Александр, мы все прекрасно знаем, что авиация – ключевой элемент современных боевых действий.

          Я прекрасно понимаю, что Вы хотите создать логический казус, но ключевой вопрос в данной дискуссии лежит отнюдь не в подавляющем превосходстве воздушных сил над остальными.
          1. -1
            13 апреля 2021 19:11
            Почему Вы просто НЕ МОЖЕТЕ ответить на этот вопрос?
            1. +4
              13 апреля 2021 19:55
              Почему Вы просто НЕ МОЖЕТЕ ответить на этот вопрос?


              Простите, но у вопроса нет сути.
        2. -1
          13 апреля 2021 22:37
          Цитата: timokhin-a-a

          Наши ЧВК сейчас на слуху и очень даже успешно работают в Сирии и Африке – но почему-то без мощного флота. Да и полноценной государственной поддержки тоже, если уж на то пошло.


          И без серьёзного противника, о чём Вы старательно забыли.

          Вообще вопрос, заданный мной был прост - покажите задачу, которая без авиации решается лучше, чем с ней.
          Всего-то.

          Вы опять пишите глупости основанные на вашем делинтазме.

          У вас несерьезный противник это рыбаки из африки, которые случайно нашли упавший контейнер с оружием. Выпавший из американского самолета.
          Вместе с криогенными капсулами в которых были 20 инструкторов ЦРУ по минно-взровному делу.

          ЧВК- это стелс пехота. Индустрия эта поставлена в США на поток.
          Список задачь в стиле "если что мы их не знаем и они не наши" огромен.

          Где не нужно светить флагами... потому что происходящее... мягко скажем выходит за нормы морали и международного права.

          Иными словами это бодание все тех же игроков просто по иным правилам.

          Вы видели видео с расленением ЧВКашниками ИГИловца с предварительными ударами кувалдой поо ногам и рукам под песню ГСН "российский спецназ"? Что по этому поводу думаете интересно?
        3. +1
          15 апреля 2021 09:43
          Цитата: timokhin-a-a
          Вообще вопрос, заданный мной был прост - покажите задачу, которая без авиации решается лучше, чем с ней.
          Всего-то

          Вопрос риторический, т.к. не требует ответа своей очевидностью. Тимохин подменяет понятие "авиации авианосца" понятием " авиации" аэродромной и предлагает оспорить именно ее. На этой нехитрой логической подмене, которая смахивает на наперстничество, и базируются все вопросы , которые Тимохин задает своим оппонентам в омментариях и своих статьях. Отвечать ему - значит соглашаться на игру в наперстки. Лучще сразу кандерябром по......впрочем я отвлекся.
          1. 0
            15 апреля 2021 10:50
            Вопрос риторический, т.к. не требует ответа своей очевидностью. Тимохин подменяет понятие "авиации авианосца" понятием " авиации" аэродромной и предлагает оспорить именно ее.


            Вам осталось всего чуть чуть подумать, и Вы поймёте, что уже в нескольких сотнях километров от аэродрома, "без авианосца" начинает превращаться в "без авиации". Сначала без истребительной и штурмовой, потом без разведывательной и любой другой.
            1. +2
              15 апреля 2021 11:08
              Не смешите мои тапочки. Кого вы собрались штурмовать и истреблять за сотни или тысячи километров от границ? Где? Зачем?
              1. -1
                15 апреля 2021 11:13
                Вокруг ПМТО в Порт-Судане? пойдёт?

                Если серьёзно, 200 км от аэродрома - максимум на котором базовая авиация может куда-то успеть в значимых количествах при работе по вызову.

                И то при радиолокационном поле глубиной под 1000 км.

                Суровая правда жизни.
  19. +4
    13 апреля 2021 09:12
    К слову.ЧВК в состоянии отстаивать какие-либо интересы(кроме мелких коммерческих) ТОЛЬКО опирпюаясь на то что за их спиной есть мощная страна с армией и ФЛОТОМ. А без этого они способны только на зарабатыван е денег.Причём работая на того кто просто больше платит
    1. 0
      22 июня 2021 18:22
      в принципе согласен с вами но небольшое уточнение за спиной должны стоять не армия и флот а спецслужбы и разведслужбы как напрямую так и через третьи лица
  20. +3
    13 апреля 2021 09:26
    Пассаж про Великобританию прекрасен. [quote]Британия возвращается к постоянному военному присутствию в Мировом океане, однако приоритетом считает свои скромные СЯС, а не авианосцы./[quote] написал автор под фотографией с английским авианосцем(!). Что надо употреблять, чтобы увидеть возвращение(!) Великобритании в океан при помощи стратегических ядерных сил(СЯС), представленных четырьмя «Вэнгардами», которые в строю с 90-х и будут заменены на новые лодки ориентировочно к 2060-м годам, загадка. Такая же загадка - какие тезисы автора подтверждает строительство ВМС Великобритании, в рамках которого с 2009 по 2017 спущены на воду два новейших авианосца типа «Куин Элизабет».
  21. +4
    13 апреля 2021 09:28
    Ну самое очевидное.

    =Все современные державы с соответствующими внешнеполитическими амбициями стремятся реализовывать своё военное присутствие в других странах максимально компактными подразделениями и наёмниками=

    Т.е. вы
    1. Предлагаете проецировать реалии войны в странах типа ЦАР/Мали, где 5 тыс. на пикапах уже вермахт, на всю Африку? Уже в соседнем Чаде это не взлетит. На что вы собрались влиять наемниками в Судане с армией в 105 тыс?
    2. Предлагаете рассчитывать на то, что ваших наемников не прихлопнут как муху при "обострении международной обстановки"?
    3. Предлагаете считать нужду, доводящую до фейлов, добродетелью? Американцы пытаются присутствовать везде, французы урезали армию. И те и другие геополитическими успехами как то не блещут. Та же ЦАР была французским заповедником. Когда-то.

    =Как вы можете наблюдать, китайские инвестиции в Африку чрезвычайно обширны, однако Пекин не рвётся посылать туда свои авианесущие корабли. =
    Выдавать собственные фантазии за позицию китайского ГШ нехорошо. Какие мотивы у Китая гнать авианосцы туда сейчас? Никаких. Какие мотивы НЕ использовать их при необходимости? Фантазии г-на Воскресенского?

    =Зачем, если все вопросы защиты капиталовложений решаются экономическим давлением, технологической помощью, дипломатией и военными советниками?=
    Правда? И как успехи в Ливии?
    1. +3
      13 апреля 2021 16:31
      А никто не будет уничтожать армию в 105 тыс. когда можно убить, или подкупить неугодных генералов и политиков, или же оказывать помощь угодным. Прямая же оккупация требует по западным же оценкам где-то 20-25 солдат на 1 тыс населения. Очевидно, что на страну с населением 20 млн. потребуется армия в 400-500 тыс. Что, кстати, Ирак и показал. В противном случае рекомендую обратиться к опыту американского вмешательства в Сомали, закончившегося Сражением в Могадишо и фактическим уничтожением американской сводной роты. Т. е. экспедиционный корпус в несколько тысяч человек будет занят только бесконечными разборками с местными, выигрывая со счетом 10-20:1 по потерям любые локальные стычки, и никак не изменяя при этом общую ситуацию.
      1. -1
        13 апреля 2021 17:11
        =А никто не будет уничтожать армию в 105 тыс. когда можно убить, или подкупить неугодных генералов и политиков, или же оказывать помощь угодным. =

        Как успехи на Украине, в Грузии и в Сирии? В последней даже не Судан, а зачастую довольно мелкие группировки. Из оппозиционных районов Дамаска два на два километра много таким способом выкурили?
        Ладно, мы бедные, как поживают американцы? Ирак, Ливия, Афганистан. Сирия, КНДР, Иран, Венесуэла - еще хуже. Ну и да, сколько там лет ЦРУ пыталось убить Кастро?

        То есть деньги то возьмут, с большим даже удовольствием. Ло... Хитрый стратег не мамонт, не вымрет. Толку-то что от этого. Открою страшную тайну -в 99% случаев ржач получателей над лопухами..

        =Прямая же оккупация требует по западным же оценкам где-то 20-25 солдат на 1 тыс населения. Очевидно, что на страну с населением 20 млн. потребуется армия в 400-500 тыс. =

        В Сирии 17,5 млн. Как идет борьба с русскими оккупантами в Абхазии, Ю.Осетии и особенно Крыму, не подскажите?

        = В противном случае рекомендую обратиться к опыту американского вмешательства в Сомали, закончившегося Сражением в Могадишо=

        К этому?
        "Представители ООН потребовали немедленного ареста или уничтожения Айдида, фактически объявив его вне закона, тем самым выступив против одного из участников внутригосударственного конфликта в Сомали. За голову Айдида было назначено вознаграждение в 25 тысяч долларов.
        "

        =и фактическим уничтожением американской сводной роты=
        19 погибших, из них 18 американцев?
        Ну не суть. Это как раз пример "успешности" ваших методов.
        1. +1
          14 апреля 2021 09:15
          Из 160 чел в Магадишо убито и ранено около 100 чел, т. е. подразделение боеспособность утратило.

          Как успехи на Украине, в Грузии и в Сирии?


          Как раз-таки без проблем.

          Как идет борьба с русскими оккупантами в Абхазии, Ю.Осетии и особенно Крыму, не подскажите?


          Чуб сбрей, палишься.
          1. +1
            14 апреля 2021 09:53
            =Из 160 чел в Магадишо убито и ранено около 100 чел, т. е. подразделение боеспособность утратило.=
            1.Сравним.
            =фактическим уничтожением американской сводной роты=
            Совестливый ты и рукопожатый, не то, что некоторые.

            2. Ты, как протоукр, плохо освоил "русский языка" и термин "моральная упругость". После "кровавых потерь" в 2/3 подразделение сражаться не не может, а как правило, очень не хочет. При этом писалось сие во времена, когда соотношение убитые/раненые 1 к 3 было оптимистичным, а медпомощь так себе. Де факто утраты боеспособности не произошло.

            =Как раз-таки без проблем.=
            Т.е. уже купили на корню администрацию в Киеве/Тбилиси? Донбасс с разрешения Путина обстреливают? Экий ты совестливый интеллигент.
            А в Крым вертолеты и БТР исключительно с деньгами ехали, да.

            =Чуб сбрей, палишься.=
            Ты, Мыкола, совсем русский язык не понимаешь. Это тебя попросили рассказать о боротьбе с русскими оккупантами, раз уж ты ее... гм... оголосил. Учись, козак - дворником станешь.
            1. +1
              14 апреля 2021 11:45
              Киевишо и Тбилисмеринка это все-таки не Африка за 2000 км, и запросы там немного другие. Напоминаю, что украинцы закупая у России газ, платили за него меньше, чем Россияне, т. е. власть довольно долго позволяла населению тоже сидеть у корыта и дерибанить бывш. УССР сообща. И России предлагая что-то приходилось считаться и с этим, но, очевидно, не придется считаться с населением Чада, возжелай наше правительство что-то там приобрести.

              А так смешно, когда употребляющие термин "русский оккупант", обвиняют других в чубатости. Открою секрет, для крымчан русские не оккупанты, а освободители.
  22. +6
    13 апреля 2021 09:35
    Над логикой Тимохина иронично подтрунивать не сложно.Однако если упростить идеи до минимума ? Оппонентвюы обвиняют Тимохина примерно в следующем, его аргументы-"Китай и Великобритания строят авианосцы, а значит и нам надо и мы можем" Логика спорная Но. Автор этой статьи пишет (если сжать)"Китай и Великобритания строят авианосцы(как и еще с десяток стран) значит нам не надо ,мы не можем"- так кто логичнее?
    1. +1
      13 апреля 2021 16:07
      Оппонентвюы обвиняют Тимохина примерно в следующем, его аргументы-"Китай и Великобритания строят авианосцы, а значит и нам надо и мы можем" Логика спорная


      Осталось только найти где я такое писал
      1. -2
        13 апреля 2021 16:37
        Цитата: timokhin-a-a
        Оппонентвюы обвиняют Тимохина примерно в следующем, его аргументы-"Китай и Великобритания строят авианосцы, а значит и нам надо и мы можем" Логика спорная


        Осталось только найти где я такое писал

        Это их не останавливает,но даже с таким отношением ,ваша логика выигрывает
  23. +8
    13 апреля 2021 09:47
    Статья интересная и дискуссионная. За что хочется поблагодарить Автора. Но согласится с ней все же не могу и хотелось бы обратить внимание на пару моментов, которые очень бросились в глаза.
    А. Тимохин намеренно вводит в заблуждение читателей «Военного Обозрения», пытаясь ставить флоту такие задачи, как гипотетическое недопущение ядерного удара.

    и в качестве обоснования своих мыслей автор указывает, что
    2. Российский ядерный арсенал имеет полный численный паритет с американским, но обладает более совершенными типами средств доставки. Никакой реальной гарантии того, что первый обезоруживающий удар может сработать, нет

    Одна маленька ремарка - ПОКА нет. Но НАТО над этим работает очень и очень плотно. Автор же предлагает нам просто положиться на то, что "мы впереди планеты всей" и забить на реальную возможность появления у потенциального противника такой возможности пусть и не сегодня, но через 10, 15 или даже 20 лет.
    Правильно, зачем думать над этим? У нас же "паритет" и "более совершенные типы доставки".
    Но более всего меня поразил этот текст.
    3. В высших военных и политических кругах США нет единого мнения даже по поводу того, стоит ли развивать ядерный арсенал и не стоит ли отказаться от него вовсе. В подобных условиях вести речь о том, что американцы решат сойти с ума и в назидание Китаю (!!!) нанести атомный удар по России, имеющей первый в мире арсенал СЯС – высшей степени глупость.

    В США могут вестись дискуссии о чем угодно и для чего угодно. Это их дело. 100 лет назад велись дискуссии о необходимости участия в европейских делах и не стоит ли забить на эти Европу, сосредоточившись на себе любимых. Как видим сегодня - дискуссия привела к глобальному доминированию США. Поэтому говорить "да ладно, они вот там даже не знают что делать и куда идти, поэтому нам можно расслабиться" это, я прошу прощения, глупость чистой воды. Есть у нас такая поговорка "Васька слушает да ест", она применима и к США чуть в ином виде - "Конгресс болтает, но продолжает делать как делал".

    Ну и последнее, на что хотелось бы обратить внимание это конечно примеры ненужности АВ на таких странах как Китай и Великобритания. Эти страны, по мнению Автора, известны всему миру своим грамотным сочетанием политики, экономики и спецназа, поэтому.... поэтому эти две страны очень активно строят авианосцы... feel
    Я понимаю, что Автор искренне убежден в ненужности таких кораблей для нашего флота. Но натягивать сову на глобус своих идей надо как-то... аккуратнее все таки.
    1. +1
      13 апреля 2021 09:58
      Благодарю за отклик, Траппер!

      Одна маленька ремарка - ПОКА нет. Но НАТО над этим работает очень и очень плотно. Автор же предлагает нам просто положиться на то, что "мы впереди планеты всей" и забить на реальную возможность появления у потенциального противника такой возможности пусть и не сегодня, но через 10, 15 или даже 20 лет.
      Правильно, зачем думать над этим? У нас же "паритет" и "более совершенные типы доставки".


      Отнюдь, я не предлагаю «забить» – лишь правильно расставлять приоритеты.

      Ядерный арсенал нам необходимо развивать (а по возможности и расширять) и далее.

      Эти страны, по мнению Автора, известны всему миру своим грамотным сочетанием политики, экономики и спецназа, поэтому.... поэтому эти две страны очень активно строят авианосцы...


      Возможно, я несколько неверно донес свою мысль в статье, но Вы меня не так поняли – я подразумевал лишь то, что вначале и Британия, и КНР научились строить эффективную внешнюю политику, разобрались со своими внутренними проблемами и освоили методы невоенного влияния.

      Сейчас и те, и те достигли подъема – у них обширное влияние, союзники, сателлиты, четко и грамотно сформулированные на государственном уровне цели. И авианосцы стали уместны.
      1. +1
        13 апреля 2021 10:30
        Цитата: Анжей В.
        Благодарю за отклик, Траппер!

        Одна маленька ремарка - ПОКА нет. Но НАТО над этим работает очень и очень плотно. Автор же предлагает нам просто положиться на то, что "мы впереди планеты всей" и забить на реальную возможность появления у потенциального противника такой возможности пусть и не сегодня, но через 10, 15 или даже 20 лет.
        Правильно, зачем думать над этим? У нас же "паритет" и "более совершенные типы доставки".


        Отнюдь, я не предлагаю «забить» – лишь правильно расставлять приоритеты.

        Ядерный арсенал нам необходимо развивать (а по возможности и расширять) и далее.

        Эти страны, по мнению Автора, известны всему миру своим грамотным сочетанием политики, экономики и спецназа, поэтому.... поэтому эти две страны очень активно строят авианосцы...


        Возможно, я несколько неверно донес свою мысль в статье, но Вы меня не так поняли – я подразумевал лишь то, что вначале и Британия, и КНР научились строить эффективную внешнюю политику, разобрались со своими внутренними проблемами и освоили методы невоенного влияния.

        Сейчас и те, и те достигли подъема – у них обширное влияние, союзники, сателлиты, четко и грамотно сформулированные на государственном уровне цели. И авианосцы стали уместны.

        То что Китай сначала строил экономику,разбирался с внутренними проблемами и т.п. это заблуждение.Все годы военный бюджет и военное развитие были приоритетом (даже когда люди реально голодали) И попытки развивать в том числе военную промышленность дали эффект в развитии и всей промышленности в целом
        1. +2
          13 апреля 2021 16:34
          Всё "развитие" Китая - это перенос в него западных заводов. Военку они "развивали" так, что для них МиГ-21 в конце 80-ых был технологическим потолком. Да и сейчас военные расходы Китая по отношению к его населению, неважно, насколько завышенному, никак не выше, чем у России.
      2. +2
        13 апреля 2021 11:00
        Благодарю за ответ!
  24. +6
    13 апреля 2021 10:16
    К сожалению, уважаемый автор так и не ответил на вопросы Тимохина, аргументируя это принципиальным отказом рассматривать проблему со стороны сторонников Александра. Вводя в рассмотрение обороты подобные "магическому реализму", понимания сути своих аргументов, автор так и не раскрыл. Меня аргументация автора не убедила в том, что флот это бесполезные "игрушки". Признавая тот факт, что флот необходим, надо рассматривать его весь, не сбрасывая "за ненадобностью" вопросы авианосцев. Перескакивание с роли ТУ-160 на роль ССО тоже не является аргументом в сторону последних. У каждой вещи своё назначение и не надо подменять флот, авиацию и ССО. Может привести к проблеме 41-го года, когда тоже хотелось "малой кровью, на чужой территории". Флот стране нужен и нужны ВСЕ классы кораблей, включая авианосцы.
    1. -3
      13 апреля 2021 10:26
      уважаемый автор так и не ответил на вопросы Тимохина, аргументируя это принципиальным отказом рассматривать проблему со стороны сторонников Александра


      Доброго дня, уважаемый Наводчик!

      Я не вижу смысла отвечать на второстепенные вопросы, которые проистекают из первоначально ложного тезиса.

      Реальность такова, что никто, включая Александра, не может дать внятной оперативно-стратегической концепции применения авианосного флота.
      1. +1
        13 апреля 2021 10:58
        Не уж то не надоело про теоретические Российские АВ разговаривать? Параллельно идёт революция в БПЛА которые могут принципе изменить расклады сил.
        Интересна концепция БПЛАносцев морских и воздушных. Вчера на Thedrive вышла статья про испытания KC-135 и UTAP-22. Несколько десятков самолетов-арсеналов с КР и дронов-камикадзе, ДРЛОиУ, БПЛАносцев, бомбардировщиков и заправщиков способны изничтожить небольшую страну или прикрыть КУГ.
        1. 0
          13 апреля 2021 12:11
          1. Вообще то опережающее темпы развития ПВО совершенствование авиации автоматически увеличивает роль авианосцев

          2.=Интересна концепция БПЛАносцев воздушных=
          Этодругое. Полноценный БЛА-истребитель/ударник они не потянут, а нечто класса "верных ведомых" потому и ведомые, что паразитируют на чужих сенсорных и ударных возможностях. Кроме того, что радар истребительных параметров на них не поставишь, 900-1000 кг бомбы и крупные ракеты используются не из эстетических соображений.

          =способны изничтожить небольшую страну или прикрыть КУГ.=
          Это если у страны ничего, кроме ортодоксального Миг-21 не завалялось. Тем более, стелсизированные истребители эту полуслепую компанию просто сожрут.
          На самом деле вот это все должно работать в связке с классикой, совершенно неважно, пилотируемой или беспилотной.
          1. +3
            13 апреля 2021 12:33
            Цитата: Alarmist79
            Вообще то опережающее темпы развития ПВО

            ПВО как несла второстепенную роль так и несёт ее. Нет вообще примеров когда ПВО кого-то от чего-то спасла. Затруднить работу авиации, да. Сбить случайно прорвавшиеся самолеты или не массированный ракетный удар вполне могут.
            Опережающего развития ПВО нет. Авиация несёт все большую роль и с каждым годом эта роль повышается.
            Цитата: Alarmist79
            Этодругое

            Конечно другое, поэтому говорю о воздушном «АУГ», в котором есть разноплановые самолеты. ДРЛО, РЭБ, Бомбадировщики, арсеналы с КР и тд.
            Цитата: Alarmist79
            Тем более, стелсизированные истребители эту полуслепую компанию просто сожрут.

            У пилотируемого истребителя нет шансов победить беспилотный истребитель. Просто нужно смирится с этим.
            Очень упрощаете концепцию Loyal Wingman. За счёт разнесенности и распределения задач повышается общий боевой уровень. Они не слепые, наоборот. Для создания радиолокационного поля нужно большое количество разнесенных в пространстве излучателей и приемников объединённых в сеть. Групповые тактики истребителей так сейчас и работают, но в каждом ЛА сидит пилот и их мало, поэтому повышается технический уровень каждого звена. Классические: большие но по 5 руб или маленькие но по 3 руб.
            1. 0
              13 апреля 2021 14:42
              =Опережающего развития ПВО нет. =
              Я как раз об этом. Есть опережающее пвошников развитие авиации. Отсюда рост роли авианосцев.

              =У пилотируемого истребителя нет шансов победить беспилотный истребитель.=

              1. В БВБ. Но до него надо еще дожить. А с этим у хуже осведомленных и на самом деле не слишком малозаметных (тонкое покрытие) аппаратов будет все плохо.

              2. я специально упоминал, что истребитель может быть как пилотируемым, так и беспилотным. Речь не о пилотируемости, а о размерности. Истребители выросли с менее 5 тонн у Миг-15 до более 30 не потому, что пилоты потолстели. Просто "карлики" проиграли по всем параметрам.

              Истребитель классического образца (кстати, он может быть в компании своих ведомых), транспортабельных недомерков и так убъет, а если еще сделать его бесплотным, результат более чем предсказуем.

              =ДРЛО, РЭБ, Бомбадировщики, арсеналы с КР и тд.=
              Так у ворога то же самое, но качественно лучшие базовые юниты. В том числе за счет гораздо лучшей индивидуальной РЭБ.
              Простейшая модель - это как раз группа условных Миг-15 (размер больших ведомых примерно такой) с ДРЛО против Ф-18/35.... тоже с ним. Эээ... Это гуро какое то.

              =Они не слепые, наоборот. Для создания радиолокационного поля нужно большое количество разнесенных в пространстве излучателей и приемников объединённых в сеть. =

              Гораздо меньшую дальность РЛС это не отменит. При этом на АВ у нас прекрасно могут быть истребители с ведомыми, а на воздушных авианосцах только эрзац.
      2. 0
        13 апреля 2021 12:10
        Цитата: Анжей В.
        Реальность такова, что никто, включая Александра, не может дать внятной оперативно-стратегической концепции применения авианосного флота.

        Авианосцы, когда-то "похоронив" линкоры, стали эталоном морской мощи, гарантом контроля моря.
        Прошли десятилетия, авианосцы росли, тактика их применения менялась вместе с техническим прогрессом. Но одно оставалось неизменным: авианосцы - это корабли контроля морских пространств.
        Что же изменилось сейчас? Авианосцы потеряли свой ударный потенциал против берега. Они не могут больше конкурировать с превосходными ЗРС большой дальности (типа С-400) и береговыми комплексами ПКР.
        Значит ли это, что эра авианосцев прошла? Вовсе нет. Авианосцы (не только тяжелые атомные, но умеренного в/и) получают новое (хорошо забытое - старое) дыхание - это уничтожение всего, что ходит по глади морской. Инструмент: F35B и LRASM. Корабельные ЗРК не способны пресечь запуск этих кр с борта и/б... Американцы не сократят атомные авианосцы, а более того, ситанут наращивать количество "легких" (УДК типа Америка). Тактика - уничтожение всех кораблей противника большим количеством дальнобойных кр. Уничтожение Флота противника - вот главная цель АУГ. Уничтожение пл противника - наращивание строительства и передачи в состав ВМС АПЛ-охотников и самолетов ПЛО.
        Завоевание господства на море = контроль мировой торговли = господство в Мире. Смогут полки ЗРС и ПУ береговых ПКР отразить массированный удар по флоту? Нет. А кто сможет? Только истребители-перехватчики с борта родного авианосца... Они, в какой-то момент, станут основным действенным инструментом против палубных эскадрилий F35...
        1. 0
          22 июня 2021 19:13
          это уже обсуждалось,

          и ОБТ и пехота с РПГ\РПО и пехота с ПТРК\УР и пехота с дроном-ВВПЗ могут уничтожить ДОТ противника, вот только из этого списка ОБТ будет наиболее дорогим средством, это не повод отказаться от танков, но повод отказаться от ОБТ. Всё тоже касается авианосцев

          3)я считаю что проблема не в том "нужен\ненужен авианосец" а в:
          3.1)либо "какое авиа-несущее судно(и его комплексы) наиболее оптимальны для обеспечения безопасности именно для РФ?",
          3.2)либо "как сухопутной державе(РФ) минимизировать траты на создание\поддержание\развитие полноценного флота". При этом, "полноценный флот", тобишь в том числе способный организовать аналог "высадка в Нормандии" с захватом территории, в идеале захват Северной Америки, или хотя бы Австралии, на худой конец сойдёт и Хоккайдо).
          3.3)либо "как перенести расходы из бюджета ВМФ РФ в бюджеты других ведомств РФ с целью получения полноценного флота"
      3. 0
        13 апреля 2021 19:13
        Реальность такова, что никто, включая Александра, не может дать внятной оперативно-стратегической концепции применения авианосного флота.


        А что такое "оперативно-тактическая концепция"?
    2. +3
      13 апреля 2021 10:35
      Флот стране нужен и нужны ВСЕ классы кораблей, включая авианосцы.

      Поддержу. Просто все нужно делать комплексно и сбалансировано. Никто не предлагает бездумно тратить деньги. Но если появится такая возможность (кончатся заказы на новые АПЛ например), ею нужно обязательно воспользоваться, дабы закрыть существующие бреши. Вот и все. Главным должен стать лозунг: не в ущерб, но на благо!
      1. +3
        13 апреля 2021 12:30
        Открою секрет. Заказы на новые АПЛ не закончатся никогда, т.к. всегда нужно будет строить новые как минимум для обновления существующего состава.
        Исходя из срока службы реактора 20-30 (ну пусть 40), то получаем, что к концу 20-х годов нам надо начинать новую волну обновления АПЛ, т.к. будет подходить к концу срок службы АПЛ, которые вошли в строй в 80-х-2000-х годах. А это около 20-25 лодок.
        Вопрос: за какой период времени мы обновим этот состав?

        И это не учитывая того, что потребуется увеличение кол-во АПЛ.

        Поэтому надо не только смотреть когда и сколько построят тех или иных кораблей, но и смотреть где и когда они будут ремонтироваться и обслуживаться.
        В идеале это должен быть непрерывный цикл. В результате этого судостроительные и судоремонтные заводы знали бы когда и какой корабль к ним придет в постройку и/ил обслуживание.
        1. +1
          13 апреля 2021 14:27
          Цитата: alstr
          Исходя из срока службы реактора 20-30 (ну пусть 40), то получаем, что к концу 20-х годов нам надо начинать новую волну обновления АПЛ, т.к. будет подходить к концу срок службы АПЛ, которые вошли в строй в 80-х-2000-х годах. А это около 20-25 лодок.

          Простите, но в составе флота порядка 23 таких АПЛ. Им на замену до 2030 г войдет в строй уже заложенные 9 АПЛ (Северодвинск + 8 Ясень-М). Даже если мы сделаем большую глупость, и продолжим штамповать 885М, то закладывая их в том же количестве (1-2 корпуса в год) и строя лодку 8 лет, получим те самые 14 АПЛ. И это будет существенным усилением потому что сегодня наши 23 АПЛ в основном в ремонте или отстое, а эти будут сравнительно новые. А справится с этим один цех Севмаша
          1. 0
            13 апреля 2021 15:00
            Так опять же получиться, что когда мы построим те самые 14 АПЛ (т.е. примерно в концу 30-х годов), то нам потребуется уже обновлять те лодки, которые построены 2010-х годах. и так по кругу.
            Да их возможно единовременно будет меньше, но будут. Плюс ремонты и модернизации, а скорее всего будут и новые проекты.

            Но нам говорят, что все строить АПЛ мы больше не будем - контрактов больше нет. А то что контракты могут быть заключены в будущем - как то опускают.
            1. +1
              13 апреля 2021 15:01
              Цитата: alstr
              Так опять же получиться, что когда мы построим те самые 14 АПЛ (т.е. примерно в концу 30-х годов), то нам потребуется уже обновлять те лодки, которые построены 2010-х годах. и так по кругу.

              Давайте уточним:))))) Чтобы иметь 40 многоцелевых АПЛ в составе ВМФ, со сроком службы в 40 лет, достаточно строить 1 АПЛ в год.
              Но нам говорят, что все строить АПЛ мы больше не будем - контрактов больше нет. А то что контракты могут быть заключены в будущем - как то опускают.

              ВОпрос в том, что РПКСН нам больше просто не нужно. 10-12 кораблей этого класса флоту вполне хватит. А по одной АПЛ в год сможет сдавать даже один цех Севмаша. Многоцелевые будут, не зря же Хаски разрабатывают, правда, на мой взгляд, такая ерунда получается....
    3. 0
      13 апреля 2021 11:57
      Цитата: navodchik
      Может привести к проблеме 41-го года, когда тоже хотелось "малой кровью, на чужой территории".

      Хотелось. Но дальше хотелок (может быть, при благоприятном стечении обстоятельств, когда-нибудь) дело не шло. smile
      Военное же планирование в СССР все межвоенные годы велось исходя из стратегии измора - длительной войны, в которой победу одержит тот, кто лучшим образом мобилизует тыл. Отсюда и эвакопланы почти на всю Европейскую часть, и заводы-дублёры в Восточной части СССР, и запасы вооружения и боеприпасов на период мобилизации промышленности (увы, но темпы потерь в реале кратно перекрыли все расчёты).
      Главной проблемой СССР было то, что реальная политика и пропаганда не то что не совпадали - они вообще были в параллельных вселенных. Как писал Мелия, товарищ Ворошилов мог с трибуны вещать о "малой кровью, могучим ударом", а сойдя с трибуны - подписывать приказ об очередном расширении зоны эвакуации. smile
      Решить проблему верхоглядства и зазнайства в пропаганде попытались перед войной - но даже Мехлису это не удалось.
      1. 0
        15 апреля 2021 10:30
        Цитата: Alexey RA
        Главной проблемой СССР было то, что реальная политика и пропаганда не то что не совпадали - они вообще были в параллельных вселенных.

        Вы вообще не разбираетесь ни в реальной политике ни в пропаганде, если думаете, что они должны совпадать. Цели реальной политики далеко не всегда афишируются пропагандой. Более того - она всегда носит скрытый характер, ибо скрытность - основа успеха в любом перспективном деле. Если вы думаете, что в Сирии мы боремся с терроризмом - вы наивный человек. Подготовку к войне с Германией пропаганда начала задолго до 1941 года и именно в ней был достигнут успех. И никакого отношения к зазнайству и верхоглядству это не имеет, так же как и к тов. Мехлису.
        1. 0
          22 июня 2021 19:23
          однако же и вы путаете цели и средства, цели как раз должны быть открыты, а вот средства иногда выгодно скрывать.
  25. +4
    13 апреля 2021 10:22
    В противном случае граждане сурово платят за них – вначале доходами, образом и уровнем жизни, а затем и своей кровью.

    Олимпиада в Сочи обошлась государству почти в 1,5 трлн. руб. (51$млрд.). Как это повлияло на уровень жизни населения? Эта сумма равносильна строительству 3-х "Фордов" (с авиагруппами)... Так что, "нет средств" - так себе аргумент...
    ...любое оружие проектируется и строится под непосредственные потребности государства – в первую очередь речь идёт о его внешней политике и, соответственно, политических амбициях.

    Оружие создается не для амбиций, а для обеспечения обороноспособности государства...
    1. 0
      14 апреля 2021 07:10
      Цитата: Doccor18
      Как это повлияло на уровень жизни населения?

      Да как бы целый регин страны в порядок привели.. Скатайтесь в Сочи поговорите с местными они вам много интересного расскажут..На Сочи работали заводы со всей страны поставляя те же металлоконструкции, строительные организации , промышленная химия и многое другое.. Польза от этого проекта еще десятилетия будет идти наше стране .. Какая польза была бы от Пары АУГ в сегодняшнем мире?
      1. +1
        14 апреля 2021 09:08
        Цитата: макс702
        Какая польза была бы от Пары АУГ в сегодняшнем мире?

        А какая польза от любой системы вооружений? Лишь одна - обеспечение обороноспособности страны.
        Цитата: макс702
        Да как бы целый регин страны в порядок привели...
        На Сочи работали заводы со всей страны...
        Польза от этого проекта еще десятилетия будет идти наше стране...

        И так не самый "запущенный" регион был, согласитесь..? Есть ряд областей, которым эти деньги, возможно, нужнее были...
        А для создание авианосца, палубной авиации, инфраструктуры - сколько нужно задействовать НИИ и заводов? Сколько это даст рабочих мест? Считаю, что ни как не меньше, чем для строительства олимпийских объектов. Да и эффект о научно-технического прорыва будет несопоставим, ибо только на создание уйдет не меньше 10-15 лет...
        Конечно, сравнивать модернизацию городской инфраструктуры, строительство спортивных объектов с созданием сложнейшей оборонной системы некорректно. Просто немало оппонентов и отрицателей авианосцев приводят одним из главных поводов - отсутствие средств в стране на подобные дорогие проекты... Но выясняется, что это далеко не так.
        1. -1
          14 апреля 2021 09:48
          Регион был более чем запущен, окупаемость оного вполне неплоха, и да куда гражданам России ездить на отдых? За бугор ? Ну в 2019 за бугром наши туристы оставили 50млрд\дол( это кстати к тезису о нищете в России) не слишком ли расточительно? Мы не украинские туристы мы сервисом зарубежным "избалованы" нам условия нужны на уровне с чем например в Крыму большие проблемы. Заводы для АУГ это хорошо , но те же заводы строят гражданские суда гораздо лучше именно они экономику поднимают, АУГ только расходы и не более..Какой прорыв в научно технической области? Только конкретно ,а не как всегда про уникальные технологии. Вот например в гражданке за счет новых судов освоили производство азиподов, а теперь расскажите что освоим при производстве АУГ? Средства есть на что то полезное что принесет пользу стране, какую пользу принесет АУГ? К обороне АУГ не имеет ни малейшего отношения..
          1. +1
            14 апреля 2021 10:41
            а теперь расскажите что освоим при производстве АУГ?

            Как минимум крупнотоннажное строительство. Именно строительство а не сборку из корейских комплектующих, как сейчас на Звезде. + Металлопрокат и новые сплавы, а значит и химия с наукой подключатся. Опять же модернизируем бассейн Севмаша, может быть достроим сухой док на северной оконечности мыса Чалмпушка в Кольском заливе. Будет место где базировать и проводить среднесрочный ремонт других крупных кораблей.
            1. -1
              14 апреля 2021 11:23
              Цитата: Dante
              Как минимум крупнотоннажное строительство. Именно строительство а не сборку из корейских комплектующих, как сейчас на Звезде. + Металлопрокат и новые сплавы, а значит и химия с наукой подключатся

              Все вот это сейчас успешно делается в "Большом камне" без строительства каких либо Авианосцев.. Зачем нам АУГ для этого?
              СРЗ будут заняты ремонтом продукции Звезды без каких либо Авианосцев..
              1. +1
                14 апреля 2021 11:53
                Все вот это сейчас успешно делается в "Большом камне" без строительства каких либо Авианосцев

                Сейчас в большом камне сборочный цех из того, что произвели в Корее.
                Собрать готовое и построить с нуля самим - это как говорят в Одессе две большие разницы. Я уже молчу про то, что на смежных отраслях такое "производство" сказывается более чем никак.
                1. 0
                  14 апреля 2021 12:00
                  Цитата: Dante
                  Сейчас в большом камне сборочный цех из того, что произвели в Корее.

                  Ознакомьтесь с вопросом ,ваши данные сильно устарели, там сейчас и завод сталелитейный закладывают, и завод по переработке 6млн нефтепрродуктов,и электростанцию, и многое другое..
                  1. +1
                    14 апреля 2021 12:08
                    И все для того, чтобы торговать недрами Родины. Что же рад за вас.

                    P.s. Вы мне про гешефт от Олимпиады так и не ответили
                    1. 0
                      14 апреля 2021 12:10
                      А то что США ,Канада, Австралия прекрасно торгуют недрами вас не беспокоит ? или это другое и понимать надо?
                      1. +1
                        14 апреля 2021 12:56
                        США торгует недрами очень и очень ограничено. Большинство той же "легкой" техасской нефти, потребляется самими американцами. И так повсеместно. Касательно того чем живут страны, обслуживающих метрополию, сие мне не интересно.
                      2. 0
                        14 апреля 2021 14:31
                        Цитата: Dante
                        США торгует недрами очень и очень ограничено. Большинство той же "легкой" техасской нефти, потребляется самими американцами. И так повсеместно. Касательно того чем живут страны, обслуживающих метрополию, сие мне не интересно.

                        Чего чего? Ограничено? А ничего что США один из крупнейших поставщиков нефти в мире? А чей СПГ должен согреть и спасти европу от мордорского газа?

                        Слушайте вы с этогдругином явно перебираете..Осторожней..
          2. 0
            14 апреля 2021 11:06
            Цитата: макс702
            К обороне АУГ не имеет ни малейшего отношения..

            Серьезно?
            А к чему имеет?
            Цитата: макс702
            Заводы для АУГ это хорошо , но те же заводы строят гражданские суда гораздо лучше именно они экономику поднимают... Вот например в гражданке за счет новых судов освоили производство азиподов, а теперь расскажите что освоим при производстве АУГ?

            А причем тут гражданское судостроение? Строительство эсминца или авианосца вовсе не отменяет строительство танкера и рыболовного траулера... Также, как и производство танков не отменяет выпуск тракторов для сельского хозяйства...
            При проектировании/строительстве морской авианесущей системы придется решить ряд сложных вопросов: создание новых марок стали, создание средств производства (станков и тд.) для крупносекционного кораблестроения (из-за санкций, ни кто нам не продаст подобное для боевого корабля), создание новых атомных реакторов установок, возможно - с жизненным циклом равным службе корабля). Это и рождение палубных самолетов ДРЛО (возможно - ПЛО, танкера-заправщика, транспортного), что также подтолкнет вперед программу обновления парка легкой военно-транспортной авиации и недорого самолета РЭР/ДРЛО для ВКС, в т.ч. новая РЛС умеренного размера и стоимости (в отличии от могучего А-100), ускорит работу над перспективным единым палубным вертолетом (в варианте ПЛО, П/С, РЛОиН, ударном и тд.), создание катапульты (скорее уже электромагнитной, чем паровой) и аэрофинишеров, глубокая модернизация палубных истребителей... и многое другое...
            Цитата: макс702
            ..да куда гражданам России ездить на отдых? За бугор ? Ну в 2019 за бугром наши туристы оставили 50 млрд... мы сервисом зарубежным "избалованы" нам условия нужны на уровне с чем например в Крыму большие проблемы...

            Избаловали, Вы правы, поэтому мои коллеги как ездили в Турцию, Египет и Тайланд, так и продолжают. Один отдыхал в Сочи... А на следущий год -в ОАЭ. Сказал, что по расходам вышло примерно одинакого, а по качеству обслуживания и разнообразию - "небо и земля"... А тем, у кого достаток не позволяет в ОАЭ, то Крым... Дешево и сердито. Море-солнце есть и хорошо...
            1. 0
              14 апреля 2021 11:19
              Цитата: Doccor18
              Дешево и сердито. Море-солнце есть и хорошо...

              И правильно большего граждане России не достойны! Не правда ли господин гауляйтер?

              Цитата: Doccor18
              А причем тут гражданское судостроение?

              А при том что ресурсы вещь ограниченная и весьма , если мы перлись в строительство АУГ то ресурсов материальных и человеческих хватит только на это ни о какой гражданке речи не пойдет ибо не потянем нас всего 146млн,
              За чем нам вся эта специализированная машинерия для АУГ, если все задачи решаются другими инструментами? Нам помимо АУГ еще тьма чего жизненно необходимого ,напомню еще раз нас всего 146млн..
              1. 0
                14 апреля 2021 11:35
                Цитата: макс702
                большего граждане России не достойны! Не правда ли господин гауляйтер?

                ???...что сие значит

                Цитата: макс702
                ..ресурсы вещь ограниченная и весьма , если мы перлись в строительство АУГ то ресурсов материальных и человеческих хватит только на это ни о какой гражданке речи не пойдет ибо не потянем нас всего 146млн...

                Да прекратите вы. В СССР проживало 280 млн., а хватало всем, и делали в несколько десятков раз больше, чем сейчас. Социалка была просто глобальной, все за счет государства. А какой была экономика? Армия? На все хватало. А технологии-то какие были, не чета современным... Сейчас один комбайн может заменить с десяток выпуска 60-70 годов. Так что про "население в 146 млн." - довод еще более смешной, чем "нет средств"... В Нигерии и Мексике населения больше, чем в России и давно. Считаете, что у них больше возможностей?
                1. -2
                  14 апреля 2021 11:49
                  Цитата: Doccor18
                  ???...что сие значит

                  Ну как это вот
                  Цитата: Doccor18
                  . Дешево и сердито. Море-солнце есть и хорошо...

                  Чем не мысли гауляйтера?
                  Цитата: Doccor18
                  Да прекратите вы. В СССР проживало 280 млн., а хватало всем,

                  Вранье, как хватало я прекрасно помню, особенно жителям РСФСР..
                  Цитата: Doccor18
                  А какой была экономика? Армия? На все хватало. А технологии-то какие были, не чета современным...

                  Ооо понесло то.. А талоны на все и на вся? А очереди за хлебом? А понятие выкинули вам знакомо? Или этого не было?
                  Технологии! Это какие ? Когда на мерседес 60х смотрели как на космолет? Если что то и было то в военке и космосе ..ВСЕ! В гражданке все было грустно и убого.. Я про то и говорю если мы опять начнем все вбухивать в военку (особенно нафиг не нужную) то все вернется в те времена.. Хотя вы похоже из секты красного дивана и пломбира по 20коп..
                  1. 0
                    14 апреля 2021 12:07
                    Цитата: макс702
                    Технологии! Это какие ? Когда на мерседес 60х смотрели как на космолет?

                    Комментарий до конца дочитывайте.
                    Я писал про то, что современные технологии позволяют одному человеку выполнять такой объем работы, на что требовалось человек десять сорок лет назад... Поэтому количество населения сейчас не столь критично, как сто лет назад.

                    Цитата: макс702
                    Хотя вы похоже из секты красного дивана и пломбира по 20коп..

                    Гауляйтер...секта...
                    Начали за здравие, а кончили....
                    Дальше не вижу смысла в общении. Всего доброго.
                    1. -1
                      14 апреля 2021 12:35
                      А подготовить человека чтоб он мог продвигать вперед самые современные технологии ресурсов не надо? откуда возьмутся эти прекрасные люди ? От сырости? Кол-во населения критично и весьма даже в экономике, а уж качество этого населения вообще на первом месте..Мы реашем задачи точно такие же как и весь остальной мир только опираясь не на миллиарды населения ,а на 146млн.. Поэтому не можем распылятся на не нужные ресурсоемкие проекты..
      2. +1
        14 апреля 2021 10:34
        На Сочи работали заводы со всей страны поставляя те же металлоконструкции, строительные организации , промышленная химия и многое другое.. Польза от этого проекта еще десятилетия будет идти наше стране ..

        А не уточните про заводы какой страны идет речь? Просто Президент благодарность за помощь в подготовке олимпиады, высказывал одному конкретному человеку. Тому самому который через полтора года "ударит в спину". Сами понимаете, раз заметил, то и объёмы там были соответствующие, явно не бригада из 20 человек. Нормально мы так за свои же деньги пригрели змею у себя на груди. Так пользу какой именно стране мы принесли этим действом?
  26. +2
    13 апреля 2021 10:35
    =А. Тимохин намеренно вводит в заблуждение читателей «Военного Обозрения», пытаясь ставить флоту такие задачи, как гипотетическое недопущение ядерного удара.=

    Тимохин всего лишь озвучивает банальность, которой больше 30 лет как. Она на уровне "Волга впадает в Каспийское море". См. Арбатова, например.
    http://pircenter.org/media/content/files/14/15003867470.pdf
    Американцы о том, зачем им высокая точность "Трайдента" (нет, не затем, чтобы было)
    "Мы провели анализ эффективности гипотетического обезоруживающего удара против 200 укрепленных ракетных шахт с использованием БРПЛ и МБР в 1985 и 2017 гг., применили формулы, которые используются для подсчета надежности ядерных потенциалов, собрали данные, подставили в уравнение и получили результат. В 1985 году вероятность уничтожения цели составляла 0,79". И т.д.
    При этом классический "Трайдент" - полуфабрикат. Для них разрабатывали и испытывали управляемые боевые блоки. После перестройки Конгресс сопротивлялся, предлагая не пугать Москву до икоты без необходимости.

    При этом вы, естественно, не в курсе американских планов размещения на ПЛ гиперзвуковых РСД. На основе успешно испытанного АНW.

    = Боевые части уменьшенной мощности W76-2 (к которым так много апеллирует Александр) были сконструированы не для «высокоточных» ударов, а в первую очередь из-за проблем, связанных с обновлением американского ядерного арсенала и его политического статуса.=

    То есть в стране розовых пони наращивание точности легких и многочисленных боеголовок, изначально для атаки ШПУ не предназначавшихся, - это от ужасной деградации ядерных сил США? С другой стороны великого украинского забора смутно кого-то напоминающие персонажи в таких случаях "Путин панически ввел войска в..." пишут.

    =Российский ядерный арсенал имеет полный численный паритет с американским, но обладает более совершенными типами средств доставки. Никакой реальной гарантии того, что первый обезоруживающий удар может сработать, нет.=

    Неужели поэтому американцы разворачивают РСД и развивают ПРО на добить остатки.

    =В высших военных и политических кругах США нет единого мнения даже по поводу того, стоит ли развивать ядерный арсенал и не стоит ли отказаться от него вовсе.=

    Скажите еще, в одностороннем порядке. Хотелка разоружить оппонетов и съехать в конвенционал у них древняя. И что?
    1. 0
      13 апреля 2021 11:33
      Цитата: Alarmist79
      в 1985 и 2017 гг., применили формулы, которые используются для подсчета надежности ядерных потенциалов, собрали данные, подставили в уравнение и получили результат. В 1985 году вероятность уничтожения цели составляла 0,79". И т.д.


      А какая последовательность ударов считалась? Ответная или ответно-встречная?
      1. 0
        13 апреля 2021 11:50
        Ответный. В реалистичности встречного жестоко сомневались в тех же 80-х. Ибо у тех же "Трайдентов" подлетное время в полчаса только в случае, если они от пирса будут стрелять. А дальше дезорганизованные СЯС добивают МБР. Как раз в 1984 началось развертывание "МХ", по тем временам весьма точной.
        Откуда и огромные СЯС и 1600+ сейчас. При том что для неприемлемого ущерба Штатам считалось достаточным 200 боеголовок.
  27. -3
    13 апреля 2021 11:00
    Слава богу, на ВО появился реалистичный аналитик. good

    А то, я уж было совсем надежду потерял. smile
    1. -1
      13 апреля 2021 11:26
      Ещё один балобол от либералов-белоленточников
      1. 0
        13 апреля 2021 11:28
        Это вы о ком: об авторе или обо мне? И в том и в другом случае хотелось бы кроме "обзывательств" - Путин по этому поводу хорошо припомнил детскую поговорку совсем недавно wink - услышать доводы в пользу вашей точки зрения. smile
    2. +4
      13 апреля 2021 13:39
      Спасибо, Аркон)

      А товарищ выше, думаю, про меня говорил. Расстроился из-за авианосцев, похоже)
  28. Комментарий был удален.
    1. +6
      13 апреля 2021 13:35
      Донос засчитан. Продолжайте следить за врагами народа. am
  29. +8
    13 апреля 2021 11:20
    Стоит отдать лондонским политикам должное – они трезво оценили свои возможности и стали аккуратно и методично продвигать своё влияние экономическими методами, а для регулярно возникающих военных задач использовали легендарные британские SAS, которые действовали по всему миру – от Индонезии и до Омана.

    Особенно хорошо использовались SAS для решения возникшей военной задачи на Фолклендах. laughing
    1. 0
      13 апреля 2021 17:20
      Как вы задолбали со своими фолклендами откровенно.
      Вас не смущает что у России нет Фолклендов.
      Зато есть 40 млн злых украинцев на границе.
      Но готовиться надо к сценарию фолклендов.

      Что с вами люди? Ау.
      1. -3
        13 апреля 2021 18:00