Якорь брошен, вызов принят
Что же, раз Александр швырнул якорем в нашу сторону, с удовольствием отвечу. Действительно, никогда не скрывал, что я противник теоретической постройки этих унылых и дорогостоящих корыт, и спорить даже не планировал на эту тему. Однако раз Александр впервые за довольно большое количество статей на эту тему обосновал применение авианосцев, тут смолчать ну никак не получится.
Итак, вот тут были вопросы:
Несколько вопросов противникам авианосцев
Кто не читал – есть смысл, кто читал – можно освежить, хотя цитат будет много и без того.
В качестве моего пропонента выступит Андрей из Челябинска, точнее, вот эта его статья, на которую я предпочитаю опереться, если говорить о цифрах:
О стоимости флота, который нужен России
Здесь Андрей проделал весьма впечатляющую работу в плане цифр, и потому не вижу смысла все пересчитывать. По ходу разбора заплыва кое-что дополню, но не более того.
Начну, пожалуй, с того, что выражу свое удивление вот этой фразой:
«Причина этого лежит в том, что сознание значительной части наших граждан ещё носит отчётливые признаки такового доиндустриальной эры, и такие сложные вопросы, как Военно-морской флот, в их головы просто не помещаются».
Ну серьезно, к чему такая агрессия? У нас и авторы порой такую диванную аналитику выдают, что удивление зашкаливает. Ну и если серьезно, давайте определимся: у нас разумная дискуссия или небожители сходят до смертных, чтобы этак снисходительно провести разъяснение для тупых и убогих?
Спокойнее надо излагать, спокойнее. Далеко не все наши читатели относятся к указанной категории. И тратить столько букв на то, чтобы показать дорогу вдаль неспособным оценить гений Тимохина не стоит. Во-первых, это некрасиво, во-вторых – никто никуда не пойдет.
Итак, полетели.
«Вопрос 1. Как вы собираетесь воевать без авиации в принципе?»
Аргументация этого вопроса откровенно слаба. Я бы сказал, она слабейшая из всех, потому что опирается на многочисленные «если бы». Что вообще недопустимо для человека, который считает себя экспертом.
Александр… несколько преувеличивает возможности «Адмирала Кузнецова», возводя их на более высокий уровень, чем тот заслуживает.
«А что, если бы боевики, получая эпизодическое содействие от своих создателей, оказались бы слишком близко к Хмеймиму? К другим авиабазам? Как бы мы тогда их остановили?
В реальности – никак. Потому что наш единственный авианосец и оба корабельных авиаполка на тот момент были небоеспособны».
Александр, история не понимает и не принимает сослагательного наклонения. Вот эти все «если бы» - это несколько не тот уровень. Давайте смотреть на вещи реально: если бы авиация США или Турции оказывала поддержку боевикам, то о каком-либо присутствии российский войск в Сирии можно было бы забыть. И авиатаскающее корыто с тремя десятками самолетов тут ничем бы не помогло от слова «совсем».
Давайте все-таки вспомним эпичный поход «Кузнецова» в Сирию. Насмешив всю Европу и возмутив экологов, корабль притащился к берегам этой страны и что? И ничего. Потеряв два самолета на ровном месте, сделав некоторое количество «боевых» вылетов с половинной боевой нагрузкой (и по топливу тоже), чтобы можно было не рисковать, «авианосец» благополучно уполз на базу.
Вот это называется «имитация кипучей деятельности» и «демонстрация флага». Не более того. Стоит спросить вас, Александр, вы вообще представляете, в какие суммы обошлось это печальное шоу? Кроме потери двух самолетов туда стоит приплюсовать расходы на топливо для всей «эскадры», денежное довольствие со всеми причитающимися боевыми выплатами, амортизацию дряхлых кораблей и так далее. И два потерянных на ровном месте самолета. Да, это во мне говорит экономист, который в первую очередь думает не о понтах, а о деньгах.
«Но вот если бы авианосец был бы в боеспособном виде и если бы его авиация тоже была боеготовой, то такой резкой зависимости от Хмеймима у нас бы просто не было. Первый этап войны, когда число боевых вылетов ВКС измерялось несколькими десятками в день, мы вполне вытянули бы «Кузнецовым» и эпизодическими ударами с Моздока».
Вот это случай совершеннейшей глупости. Если бы самолеты «Кузнецова» рискнули поработать в том режиме, в котором пахали сухопутные бомбардировщики Су-34 из того же 47 смешанного авиаполка, то через неделю палуба крейсера опустела бы.
И потом, ну что это такое, сравнивать по боевым возможностям нормальный современный сухопутный бомбардировщик и палубный истребитель сорокалетней давности, да еще и с половинной загрузкой…
Не раз общаясь с экипажами бомберов в Бутурлиновке (репортажей оттуда было достаточно), мы с коллегой Кривовым задавали этот провокационный вопрос. А чего не задать? Летчики воспринимали с достаточной долей юмора и говорили только то, что если на МиГ-29К подвесить все, что тащит на себе «Утенок», у «мигаря» крылья обломятся и стойки шасси подогнутся. Потому что 2 -2,5 тонны против 8 – это смешно.
Так что, если бы не аэродром на сухопутной базе, а крыло «Кузнецова» и дальние из Моздока, простите, Александр, но боевики давно бы были в Дамаске.
Идем дальше.
«Соответственно, противникам авианосцев предлагается ответить на вопрос – а как в будущем в подобной ситуации обходиться без самолётов? Что делать, когда задачи есть, а авиабаз нет?
Вопрос не праздный – рассмотрим на схему российского экономического присутствия в Африке».
Восхитительно. Здесь требуется два уточнения.
Чьи интересы будет защищать доблестный авианосный флот? России? Простите, частные компании, которые ведут торговлю в Африке – это не Россия. «Лукойл», «Газпром» и «Роснефть», ради интересов которых началось и продолжается шоу в Сирии – это тоже не совсем Россия.
Хорошо, ради каких-то там экономических интересов наш флот пойдет с кем-то там воевать.
Вариантов два.
Первый: привести к покорности режимы стран третьего мира. Неплохо, неплохо. То есть, примерить на себя роль местечкового жандармика, несущего свет темным и отсталым? Простите, мы не за это постоянно Штаты топчем, нет?
То есть, устроить еще одну Ливию, Югославию, Ирак... Правильно я вас понял, Александр?
«И что нам тогда делать, как спасать свои деньги? Ответ во все времена крылся в словосочетаниях типа «морская пехота», «коммандос» и т.д. И мы исключением не будем. Случись какому-то такому событию произойти в значимом для нас регионе, и придётся восстанавливать там «конституционный порядок» руками морпехов, ССО и наёмников. А для этого нужно будет на первом этапе обеспечить прикрытие с воздуха для своих сил. А потом после их вывода – бомбить всех несогласных «по сирийскому варианту», поддерживая местные дружественные силы, как в Сирии».
Бесподобно! Аплодирую стоя! Вот вы, Александр, показали свое истинное лицо. Ничем, кстати, не отличающееся от милых личин американцев, готовых ради защиты своих денежек уничтожать все и вся. Роскошно!!!
А вы не хотите оторваться от дивана и сам поучаствовать в такой «операции»? На диване, оно, конечно, удобнее. «Ди эрсте колонне марширт…».
Да, все эти потери, они же ради интересов России… Почему бы вам не стать такой потерей, Александр?
Ну понятно, что отправлять с дивана корабельные группировки в Африку удобнее, чем самому. В общем – такой же популизм, как у некоторых наших авторов, только более злобный и подлый.
Расскажу вам тоже в теории, что будет, если дело дойдет то того, чтобы за танзанийский уран, например, надавать по мордам оппонентам. Ваша авианосная группировка, состоящая из отдельно взятых корыт сорокалетней давности, Александр, будет разнесена в кровавые клочья впятеро большей по составу американской группой. Именно впятеро, эти герои не умеют иначе. Поэтому против вашего авианосца будет 4-5 американских, против нескольких кораблей прикрытия будет штук 20 эсминцев и прочие удовольствия.
И любая попытка России что-то там промяукать в зоне интересов США закончится кровавыми соплями и выплатами погибшим.
Просто потому, что у России сегодня нет флота, способного действовать на дальних рубежах, а тем более, в зоне интересов США. И не будет. Мы отстали от Штатов навсегда. Но об этом чуть ниже.
«Вопрос 2. Как вы собираетесь воевать без авиации с теми, у кого она есть?»
Никак. Ни с помощью авианосца, ни без него. Как показала практика, воевать на удалении мы не будем. Вам достаточно двух кровавых примеров, Александр?
Су-24 был сбит турками, Ил-20 был сбит сирийцами при некоторой помощи израильтян.
Как мы бросились воевать? Помидорами и мандаринами. Много навоевали? И больше на эту тему мне сказать нечего, кроме того, что повторить насчет того, что бряцание оружием с дивана – это не серьезно.
А ваш пример с Грецией против Турции – это очередная глупость. Если вы не в курсе, Александр, Греция член НАТО с 1952 года. Как и Турция. И толкаться они могут сколько угодно, но ворон ворону глаз не выклюет, потому что над ними один черт орел сидит.
«Вопрос 3. Как вы собираетесь обойтись без авиаразведки?»
В принципе, как обходятся все развитые страны. Спутниковой сетью. Намного более эффективно, чем самолеты, не зависит (почти) от погоды, не ошибается в отличие от человеческого глаза и так далее. Но это да, в случае реально развитой страны. У недоразвитых, конечно, надо делать ставку на самолеты-разведчики.
Соглашусь, что противолодочные самолеты – это да, это сила. Нужны.
«Речь фактически идёт о том, что любой истребитель может стать «глазами» ударной группировки, обеспечивая данные для стрельбы всем – надводным кораблям, подлодкам с крылатыми ракетами, если они на связи, штурмовой или иной ударной авиации «на берегу», береговым ракетным комплексам «Бастион» и их будущим вариантам с гиперзвуковой ракетой, даже частям и соединениям ВКС».
Ну что тут сказать… У цивильных стран для этого существуют самолеты ДРЛО. Которые снабжены соответствующей аппаратурой и членами экипажа, работающими на ней. У нас от бедности этим будет заниматься пилот одноместного истребителя.
Что ж, поздравляю с решением проблемы вас, Александр. Как во всем мире эти дураки ДРЛО строят или покупают, не понимаю. Оказывается, всего-то надо выпустить в полет один морской истребитель, и он станет глазами целой ударной группировки.
Как вообще такое можно писать – тоже не понимаю.
«Вопрос 4. Почему вы не хотите применять авиацию даже тогда, когда она жизненно необходима?»
«Разберём такую задачу, которая когда-то считалась для ВМФ одной из главных – срыв ракетно-ядерного удара противника с океанских направлений».
Не считаю возможным вообще участвовать в дискуссии, потому что весь этот пункт – сплошная глупость и истерика. Единственное, что приведу в ответ – это «Ди цвайте колонне марширт», то есть, картинку с точками.
На картинке Александр приводит ПЯТЬ районов, откуда можно удобно запустить ракеты. ПЯТЬ. И вот этой схемой, а также датой возможного конфликта:
«Это вполне может произойти в 2028–2030 годах. Это, прямо скажем, с высокой степенью вероятности произойдёт. И что мы будем тогда делать с нашим «сухопутным мышлением»?»
Александр дает возможность оценить глубину понимания им вопроса. То есть, по мнению Тимохина, через каких-то 17 лет угроза пуска по нам ракет возрастет до того, что нам будет необходимо присутствие ПЯТИ группировок кораблей в зонах возможного пуска для того, чтобы сорвать эти самые пуски?
Александр, вы серьезно?
Даже стальные американцы бухтят, когда их авианосцы на патрулировании по полгода шатаются. Значит, нам нужно иметь ДЕСЯТЬ групп кораблей, чтобы надежно прикрыть ваши уязвимые зоны? Правильно? Потому что пока одна группа будет пыхтеть из Средиземного моря в Мурманск, а вторая из Индийского океана во Владивосток… Да тут полмира можно будет снести.
Или у нас планируется какая-то джентльменская война? Когда противник будет вежливо ждать полгода, пока мы поменяем корабли и экипажи?
Детский сад на кроватке. Даже не диван, к сожалению. Где взять за 17 лет столько кораблей, учитывая, что некоторых даже на бумаге нет? Александр, признайтесь, вы кого в союзники вербовать будете? Гарри Поттера? Старика Хоттабыча? У вас джинн припрятан?
Впрочем, о сроках мы сейчас поговорим.
«Вопрос 5. Почему вы не хотите использовать авиацию для решения ударных задач даже тогда, когда это самый оптимальный вариант?»
Единственный момент, где спорить не буду. Просто потому, что сам высказывался в пользу применения дальней и стратегической авиации для ракетных ударов вместо корабельных пусков.
Замечу только, что указанный Тимохиным вариант с нанесением удара высокоточным оружием типа тех же «Калибров» с таких носителей, как древний одноместный палубный самолет без целеуказания – очередная глупость. Александр, ну сейчас 21 век. Времена Второй Мировой, когда целились по рисочкам на стекле, прошли. Сейчас нужно нормальное целеуказание, оператор, который в состоянии навести это высокоточное оружие на цель, скорректировать…
А вы все по пачке «Беломора» хотите самолеты отправить да по коллиматору крылатые ракеты отстреливать…
Кстати, неплохо было бы в ваших раскладах учитывать такую сложную штуку, как американское ПВО. Не будет ваш «Кузнецов» поднимать «восьмерки» каждый час. Они после второго вылета закончатся. «Иджис», знаете ли, вещь серьезная и действенная.
«По просьбам из зала»
Ну не знаю, кто такое просил. Снова оптимистичный диваннизм.
«Те, кто пришёл на эту работу молодым – вполне себе в седле. Авианосец ушёл в Индию 8,5 лет назад, кто-то да уцелел за эти годы, наверное».
Браво! Очень оптимистично! Да, Индия свое авианесущее корыто получила. После стольких переносов сроков и скандалов, но получила.
«Такой корабль РФ может позволить себе, вообще, без создания каких-то новых технологий и оборудования, полностью на имеющемся заделе, это ещё проще, чем гипотетический «Русский «Викрант».
Снова шедевр! Действительно, чего уж тут? Даешь флот из десятка «Кузнецовых»! Там американцы из кожи вон лезут, а мы настроим еще «Кузь» и будем в шоколаде! Самолеты ДРЛО не сядет? А у нас есть истребитель, который его заменит!
Божественно…
«Вывод автора о непригодности МиГ-29К для военных действий необоснован – этому самолёту нужна только новая БРЛС и оружие. Проблемой после этого останутся только высокая посадочная скорость и трудоёмкое межполётное обслуживание, но на следующих модификациях этого самолёта эти проблемы частично можно решить».
Ну да, очень похоже на Андрея из Челябинска. Нам всего-то надо завод новый построить, чтобы начать клепать авианосцы, да базы им создать. И тут то же самое. МиГ-29К – очень хороший самолет! Оружия мало, оружие древнее, сам «всего» 30 лет в строю, РЛС ни о чем, а так – вполне послужит!
Как Т-72. Хороший аналог.
В общем, все как всегда. Популизм, рассчитанный на «ура-патриотов». Простите, Александр, не хочется мне заниматься пустозвоном, пикируясь с вами циферками и схемками, это оставлю гениям диванной войны.
От себя задам один-единственный вопрос:
Где вы на все это возьмете деньги?
Мне поможет в этом Андрей из Челябинска, который уже провел все расчеты, с которыми я почти согласен. У Андрея здесь все без оружия, без баз, просто цифры, сколько нужно денег, чтобы построить Флот.
Между прочим, у него всего ДВА авианосца. То есть, закрыть все «болевые точки» просто не получится.
И вот у меня вопрос. 10 триллионов рублей. 130 000 000 000 долларов. Вы где их планируете взять? В какие сроки? Из каких источников будет идти финансирование?
Учитывая, что ВЕСЬ оборонный бюджет России на 2020 год был 61 миллиард долларов, где вы планируете взять ДВА оборонных бюджета только на строительство?
А еще надо все это содержать и обслуживать…
Ну и плюс дополнительные расходы Андрей в полтора триллиона насчитал…
Вся проблема нашего времени в том, что диван стал основной площадкой ведения боев и сражений. К сожалению, многие авторы пошли по этому простому пути, воюя по принципу, который описал еще великий Гашек. «Ди эрсте колонна марширт…»
Я просто подытожу написанное.
У России нет и не будет денег, чтобы удовлетворить все хотелки наших «ястребов», грезящих авианосным флотом. И это самый важный вопрос. И ни один автор толком не смог ответить пока, откуда эти деньги возьмутся.
Они просто должны нарисоваться. Потому что так посчитал необходимым Тимохин. В целом - даже не смешно.
Очень печальный диванный популизм в стиле Дмитрия Рогозина вместо серьезного разговора. Но выглядит так оптимистичненько, что хочется даже поверить в то, что российские ударные авианосные группировки кораблей будут когда-то наводить порядок в мире.
Жаль, что я этого не увижу. И не смогу признать свою неправоту в отношении Александра и Андрея.
А так бы хотелось…
Постскриптум: давайте все-таки вспомним, что мы взрослые и серьезные люди. И постепенно прекратим заниматься подражанием Дмитрию Олеговичу Рогозину в рассказывании сказок о том, что может случиться завтра. И будем оценивать происходящее в стране именно так, с реальной точки зрения, а не в погоне за дешевым сиюминутным авторитетом.
Итак, вот тут были вопросы:
Несколько вопросов противникам авианосцев
Кто не читал – есть смысл, кто читал – можно освежить, хотя цитат будет много и без того.
В качестве моего пропонента выступит Андрей из Челябинска, точнее, вот эта его статья, на которую я предпочитаю опереться, если говорить о цифрах:
О стоимости флота, который нужен России
Здесь Андрей проделал весьма впечатляющую работу в плане цифр, и потому не вижу смысла все пересчитывать. По ходу разбора заплыва кое-что дополню, но не более того.
Начну, пожалуй, с того, что выражу свое удивление вот этой фразой:
«Причина этого лежит в том, что сознание значительной части наших граждан ещё носит отчётливые признаки такового доиндустриальной эры, и такие сложные вопросы, как Военно-морской флот, в их головы просто не помещаются».
Ну серьезно, к чему такая агрессия? У нас и авторы порой такую диванную аналитику выдают, что удивление зашкаливает. Ну и если серьезно, давайте определимся: у нас разумная дискуссия или небожители сходят до смертных, чтобы этак снисходительно провести разъяснение для тупых и убогих?
Спокойнее надо излагать, спокойнее. Далеко не все наши читатели относятся к указанной категории. И тратить столько букв на то, чтобы показать дорогу вдаль неспособным оценить гений Тимохина не стоит. Во-первых, это некрасиво, во-вторых – никто никуда не пойдет.
Итак, полетели.
«Вопрос 1. Как вы собираетесь воевать без авиации в принципе?»
Аргументация этого вопроса откровенно слаба. Я бы сказал, она слабейшая из всех, потому что опирается на многочисленные «если бы». Что вообще недопустимо для человека, который считает себя экспертом.
Александр… несколько преувеличивает возможности «Адмирала Кузнецова», возводя их на более высокий уровень, чем тот заслуживает.
«А что, если бы боевики, получая эпизодическое содействие от своих создателей, оказались бы слишком близко к Хмеймиму? К другим авиабазам? Как бы мы тогда их остановили?
В реальности – никак. Потому что наш единственный авианосец и оба корабельных авиаполка на тот момент были небоеспособны».
Александр, история не понимает и не принимает сослагательного наклонения. Вот эти все «если бы» - это несколько не тот уровень. Давайте смотреть на вещи реально: если бы авиация США или Турции оказывала поддержку боевикам, то о каком-либо присутствии российский войск в Сирии можно было бы забыть. И авиатаскающее корыто с тремя десятками самолетов тут ничем бы не помогло от слова «совсем».
Давайте все-таки вспомним эпичный поход «Кузнецова» в Сирию. Насмешив всю Европу и возмутив экологов, корабль притащился к берегам этой страны и что? И ничего. Потеряв два самолета на ровном месте, сделав некоторое количество «боевых» вылетов с половинной боевой нагрузкой (и по топливу тоже), чтобы можно было не рисковать, «авианосец» благополучно уполз на базу.
Вот это называется «имитация кипучей деятельности» и «демонстрация флага». Не более того. Стоит спросить вас, Александр, вы вообще представляете, в какие суммы обошлось это печальное шоу? Кроме потери двух самолетов туда стоит приплюсовать расходы на топливо для всей «эскадры», денежное довольствие со всеми причитающимися боевыми выплатами, амортизацию дряхлых кораблей и так далее. И два потерянных на ровном месте самолета. Да, это во мне говорит экономист, который в первую очередь думает не о понтах, а о деньгах.
«Но вот если бы авианосец был бы в боеспособном виде и если бы его авиация тоже была боеготовой, то такой резкой зависимости от Хмеймима у нас бы просто не было. Первый этап войны, когда число боевых вылетов ВКС измерялось несколькими десятками в день, мы вполне вытянули бы «Кузнецовым» и эпизодическими ударами с Моздока».
Вот это случай совершеннейшей глупости. Если бы самолеты «Кузнецова» рискнули поработать в том режиме, в котором пахали сухопутные бомбардировщики Су-34 из того же 47 смешанного авиаполка, то через неделю палуба крейсера опустела бы.
И потом, ну что это такое, сравнивать по боевым возможностям нормальный современный сухопутный бомбардировщик и палубный истребитель сорокалетней давности, да еще и с половинной загрузкой…
Не раз общаясь с экипажами бомберов в Бутурлиновке (репортажей оттуда было достаточно), мы с коллегой Кривовым задавали этот провокационный вопрос. А чего не задать? Летчики воспринимали с достаточной долей юмора и говорили только то, что если на МиГ-29К подвесить все, что тащит на себе «Утенок», у «мигаря» крылья обломятся и стойки шасси подогнутся. Потому что 2 -2,5 тонны против 8 – это смешно.
Так что, если бы не аэродром на сухопутной базе, а крыло «Кузнецова» и дальние из Моздока, простите, Александр, но боевики давно бы были в Дамаске.
Идем дальше.
«Соответственно, противникам авианосцев предлагается ответить на вопрос – а как в будущем в подобной ситуации обходиться без самолётов? Что делать, когда задачи есть, а авиабаз нет?
Вопрос не праздный – рассмотрим на схему российского экономического присутствия в Африке».
Восхитительно. Здесь требуется два уточнения.
Чьи интересы будет защищать доблестный авианосный флот? России? Простите, частные компании, которые ведут торговлю в Африке – это не Россия. «Лукойл», «Газпром» и «Роснефть», ради интересов которых началось и продолжается шоу в Сирии – это тоже не совсем Россия.
Хорошо, ради каких-то там экономических интересов наш флот пойдет с кем-то там воевать.
Вариантов два.
Первый: привести к покорности режимы стран третьего мира. Неплохо, неплохо. То есть, примерить на себя роль местечкового жандармика, несущего свет темным и отсталым? Простите, мы не за это постоянно Штаты топчем, нет?
То есть, устроить еще одну Ливию, Югославию, Ирак... Правильно я вас понял, Александр?
«И что нам тогда делать, как спасать свои деньги? Ответ во все времена крылся в словосочетаниях типа «морская пехота», «коммандос» и т.д. И мы исключением не будем. Случись какому-то такому событию произойти в значимом для нас регионе, и придётся восстанавливать там «конституционный порядок» руками морпехов, ССО и наёмников. А для этого нужно будет на первом этапе обеспечить прикрытие с воздуха для своих сил. А потом после их вывода – бомбить всех несогласных «по сирийскому варианту», поддерживая местные дружественные силы, как в Сирии».
Бесподобно! Аплодирую стоя! Вот вы, Александр, показали свое истинное лицо. Ничем, кстати, не отличающееся от милых личин американцев, готовых ради защиты своих денежек уничтожать все и вся. Роскошно!!!
А вы не хотите оторваться от дивана и сам поучаствовать в такой «операции»? На диване, оно, конечно, удобнее. «Ди эрсте колонне марширт…».
Да, все эти потери, они же ради интересов России… Почему бы вам не стать такой потерей, Александр?
Ну понятно, что отправлять с дивана корабельные группировки в Африку удобнее, чем самому. В общем – такой же популизм, как у некоторых наших авторов, только более злобный и подлый.
Расскажу вам тоже в теории, что будет, если дело дойдет то того, чтобы за танзанийский уран, например, надавать по мордам оппонентам. Ваша авианосная группировка, состоящая из отдельно взятых корыт сорокалетней давности, Александр, будет разнесена в кровавые клочья впятеро большей по составу американской группой. Именно впятеро, эти герои не умеют иначе. Поэтому против вашего авианосца будет 4-5 американских, против нескольких кораблей прикрытия будет штук 20 эсминцев и прочие удовольствия.
И любая попытка России что-то там промяукать в зоне интересов США закончится кровавыми соплями и выплатами погибшим.
Просто потому, что у России сегодня нет флота, способного действовать на дальних рубежах, а тем более, в зоне интересов США. И не будет. Мы отстали от Штатов навсегда. Но об этом чуть ниже.
«Вопрос 2. Как вы собираетесь воевать без авиации с теми, у кого она есть?»
Никак. Ни с помощью авианосца, ни без него. Как показала практика, воевать на удалении мы не будем. Вам достаточно двух кровавых примеров, Александр?
Су-24 был сбит турками, Ил-20 был сбит сирийцами при некоторой помощи израильтян.
Как мы бросились воевать? Помидорами и мандаринами. Много навоевали? И больше на эту тему мне сказать нечего, кроме того, что повторить насчет того, что бряцание оружием с дивана – это не серьезно.
А ваш пример с Грецией против Турции – это очередная глупость. Если вы не в курсе, Александр, Греция член НАТО с 1952 года. Как и Турция. И толкаться они могут сколько угодно, но ворон ворону глаз не выклюет, потому что над ними один черт орел сидит.
«Вопрос 3. Как вы собираетесь обойтись без авиаразведки?»
В принципе, как обходятся все развитые страны. Спутниковой сетью. Намного более эффективно, чем самолеты, не зависит (почти) от погоды, не ошибается в отличие от человеческого глаза и так далее. Но это да, в случае реально развитой страны. У недоразвитых, конечно, надо делать ставку на самолеты-разведчики.
Соглашусь, что противолодочные самолеты – это да, это сила. Нужны.
«Речь фактически идёт о том, что любой истребитель может стать «глазами» ударной группировки, обеспечивая данные для стрельбы всем – надводным кораблям, подлодкам с крылатыми ракетами, если они на связи, штурмовой или иной ударной авиации «на берегу», береговым ракетным комплексам «Бастион» и их будущим вариантам с гиперзвуковой ракетой, даже частям и соединениям ВКС».
Ну что тут сказать… У цивильных стран для этого существуют самолеты ДРЛО. Которые снабжены соответствующей аппаратурой и членами экипажа, работающими на ней. У нас от бедности этим будет заниматься пилот одноместного истребителя.
Что ж, поздравляю с решением проблемы вас, Александр. Как во всем мире эти дураки ДРЛО строят или покупают, не понимаю. Оказывается, всего-то надо выпустить в полет один морской истребитель, и он станет глазами целой ударной группировки.
Как вообще такое можно писать – тоже не понимаю.
«Вопрос 4. Почему вы не хотите применять авиацию даже тогда, когда она жизненно необходима?»
«Разберём такую задачу, которая когда-то считалась для ВМФ одной из главных – срыв ракетно-ядерного удара противника с океанских направлений».
Не считаю возможным вообще участвовать в дискуссии, потому что весь этот пункт – сплошная глупость и истерика. Единственное, что приведу в ответ – это «Ди цвайте колонне марширт», то есть, картинку с точками.
На картинке Александр приводит ПЯТЬ районов, откуда можно удобно запустить ракеты. ПЯТЬ. И вот этой схемой, а также датой возможного конфликта:
«Это вполне может произойти в 2028–2030 годах. Это, прямо скажем, с высокой степенью вероятности произойдёт. И что мы будем тогда делать с нашим «сухопутным мышлением»?»
Александр дает возможность оценить глубину понимания им вопроса. То есть, по мнению Тимохина, через каких-то 17 лет угроза пуска по нам ракет возрастет до того, что нам будет необходимо присутствие ПЯТИ группировок кораблей в зонах возможного пуска для того, чтобы сорвать эти самые пуски?
Александр, вы серьезно?
Даже стальные американцы бухтят, когда их авианосцы на патрулировании по полгода шатаются. Значит, нам нужно иметь ДЕСЯТЬ групп кораблей, чтобы надежно прикрыть ваши уязвимые зоны? Правильно? Потому что пока одна группа будет пыхтеть из Средиземного моря в Мурманск, а вторая из Индийского океана во Владивосток… Да тут полмира можно будет снести.
Или у нас планируется какая-то джентльменская война? Когда противник будет вежливо ждать полгода, пока мы поменяем корабли и экипажи?
Детский сад на кроватке. Даже не диван, к сожалению. Где взять за 17 лет столько кораблей, учитывая, что некоторых даже на бумаге нет? Александр, признайтесь, вы кого в союзники вербовать будете? Гарри Поттера? Старика Хоттабыча? У вас джинн припрятан?
Впрочем, о сроках мы сейчас поговорим.
«Вопрос 5. Почему вы не хотите использовать авиацию для решения ударных задач даже тогда, когда это самый оптимальный вариант?»
Единственный момент, где спорить не буду. Просто потому, что сам высказывался в пользу применения дальней и стратегической авиации для ракетных ударов вместо корабельных пусков.
Замечу только, что указанный Тимохиным вариант с нанесением удара высокоточным оружием типа тех же «Калибров» с таких носителей, как древний одноместный палубный самолет без целеуказания – очередная глупость. Александр, ну сейчас 21 век. Времена Второй Мировой, когда целились по рисочкам на стекле, прошли. Сейчас нужно нормальное целеуказание, оператор, который в состоянии навести это высокоточное оружие на цель, скорректировать…
А вы все по пачке «Беломора» хотите самолеты отправить да по коллиматору крылатые ракеты отстреливать…
Кстати, неплохо было бы в ваших раскладах учитывать такую сложную штуку, как американское ПВО. Не будет ваш «Кузнецов» поднимать «восьмерки» каждый час. Они после второго вылета закончатся. «Иджис», знаете ли, вещь серьезная и действенная.
«По просьбам из зала»
Ну не знаю, кто такое просил. Снова оптимистичный диваннизм.
«Те, кто пришёл на эту работу молодым – вполне себе в седле. Авианосец ушёл в Индию 8,5 лет назад, кто-то да уцелел за эти годы, наверное».
Браво! Очень оптимистично! Да, Индия свое авианесущее корыто получила. После стольких переносов сроков и скандалов, но получила.
«Такой корабль РФ может позволить себе, вообще, без создания каких-то новых технологий и оборудования, полностью на имеющемся заделе, это ещё проще, чем гипотетический «Русский «Викрант».
Снова шедевр! Действительно, чего уж тут? Даешь флот из десятка «Кузнецовых»! Там американцы из кожи вон лезут, а мы настроим еще «Кузь» и будем в шоколаде! Самолеты ДРЛО не сядет? А у нас есть истребитель, который его заменит!
Божественно…
«Вывод автора о непригодности МиГ-29К для военных действий необоснован – этому самолёту нужна только новая БРЛС и оружие. Проблемой после этого останутся только высокая посадочная скорость и трудоёмкое межполётное обслуживание, но на следующих модификациях этого самолёта эти проблемы частично можно решить».
Ну да, очень похоже на Андрея из Челябинска. Нам всего-то надо завод новый построить, чтобы начать клепать авианосцы, да базы им создать. И тут то же самое. МиГ-29К – очень хороший самолет! Оружия мало, оружие древнее, сам «всего» 30 лет в строю, РЛС ни о чем, а так – вполне послужит!
Как Т-72. Хороший аналог.
В общем, все как всегда. Популизм, рассчитанный на «ура-патриотов». Простите, Александр, не хочется мне заниматься пустозвоном, пикируясь с вами циферками и схемками, это оставлю гениям диванной войны.
От себя задам один-единственный вопрос:
Где вы на все это возьмете деньги?
Мне поможет в этом Андрей из Челябинска, который уже провел все расчеты, с которыми я почти согласен. У Андрея здесь все без оружия, без баз, просто цифры, сколько нужно денег, чтобы построить Флот.
Между прочим, у него всего ДВА авианосца. То есть, закрыть все «болевые точки» просто не получится.
И вот у меня вопрос. 10 триллионов рублей. 130 000 000 000 долларов. Вы где их планируете взять? В какие сроки? Из каких источников будет идти финансирование?
Учитывая, что ВЕСЬ оборонный бюджет России на 2020 год был 61 миллиард долларов, где вы планируете взять ДВА оборонных бюджета только на строительство?
А еще надо все это содержать и обслуживать…
Ну и плюс дополнительные расходы Андрей в полтора триллиона насчитал…
Вся проблема нашего времени в том, что диван стал основной площадкой ведения боев и сражений. К сожалению, многие авторы пошли по этому простому пути, воюя по принципу, который описал еще великий Гашек. «Ди эрсте колонна марширт…»
Я просто подытожу написанное.
У России нет и не будет денег, чтобы удовлетворить все хотелки наших «ястребов», грезящих авианосным флотом. И это самый важный вопрос. И ни один автор толком не смог ответить пока, откуда эти деньги возьмутся.
Они просто должны нарисоваться. Потому что так посчитал необходимым Тимохин. В целом - даже не смешно.
Очень печальный диванный популизм в стиле Дмитрия Рогозина вместо серьезного разговора. Но выглядит так оптимистичненько, что хочется даже поверить в то, что российские ударные авианосные группировки кораблей будут когда-то наводить порядок в мире.
Жаль, что я этого не увижу. И не смогу признать свою неправоту в отношении Александра и Андрея.
А так бы хотелось…
Постскриптум: давайте все-таки вспомним, что мы взрослые и серьезные люди. И постепенно прекратим заниматься подражанием Дмитрию Олеговичу Рогозину в рассказывании сказок о том, что может случиться завтра. И будем оценивать происходящее в стране именно так, с реальной точки зрения, а не в погоне за дешевым сиюминутным авторитетом.
Информация