Военное обозрение

Бомбардировщики и ответный ядерный удар

212

Стратегический бомбардировщик Б-52 модификации «С» (В-52С) в полёте. До массовой ракетизации эти самолёты были основой американской ядерной мощи. Source: Richard Lockett, Air-and-Space.com


Важно признать, …что силы, вооружённые баллистическими ракетами,
как в случае с США, так и с Советским Союзом, представляют собой
потенциал для ведения стратегической ядерной войны
на самом неизбирательном уровне, на самом высоком уровне, на уровне,
менее всего поддающемся контролю.

Применение этого оружия в конфликте более низкого уровня,
вероятно, приведет к бесконтрольной эскалации ситуации до интенсивности,
которая может оказаться в значительной степени
несоразмерна масштабам первоначального столкновения.

Следовательно, использование межконтинентальных баллистических ракет и БРПЛ
не является рациональным или надежным ответом на провокации,
которые, хотя и серьезны, все же представляют собой меньшую угрозу,
чем непосредственная угроза выживанию нации.

По этой причине, среди всего прочего, я считаю, что национальная безопасность
будет по-прежнему требовать гибкости, оперативности
и возможности избирательного применения
пилотируемых систем стратегического оружия
во всем диапазоне холодной, ограниченной и всеобщей войны.


Кёртис Лемей

Ядерное сдерживание


Концепция ядерного сдерживания состоит в том, что противник, попытавшийся нанести достаточно сильный ядерный или неядерный удар, способный привести к неприемлемому атакуемой стороной ущербу, сам становится жертвой ядерного удара. Страх последствий этого удара удерживает противника от нападения.

В рамках концепции ядерного сдерживания существуют ответный и ответно-встречный удары (первый удар в любом его виде остаётся за рамками этой статьи).

Их главной разницей является то, что ответно-встречный удар наносится в момент, когда происходит атака противника – от установления самого факта идущей атаки (срабатывание СПРН) до подрыва первых боевых частей вражеских ракет на территории атакуемой страны. А ответный – после.

Проблемой ответно-встречного удара является то, что системы, предупреждающие о ракетном нападении или ином виде ядерного нападения (есть и такие) могут, что называется, дать сбой. И такие случаи были неоднократно. Множество раз безусловное и слепое следование алгоритмам ответно-встречного удара, как советскими, так и американскими военными, могло бы привести к непреднамеренному началу глобальной ядерной войны просто из-за нештатного срабатывания электроники. К тому же самому могла привести автоматизация выдачи команды на ответно-встречный удар. Эти ситуации повлекли за собой некоторые изменения в последовательности выдачи команды на ответно-встречный ядерный удар, которые были направлены на снижение риска нанесения удара по ошибке.

Как результат, есть вероятность того, что срабатывание системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) в результате реальной атаки на каком-то уровне принятия решений будет принято за ошибочное, в том числе и по психологическим причинам – цена ошибки здесь просто запредельно высока.

Есть и ещё одна проблема, более острая. Как бы сильно мы не верили во взаимное гарантированное уничтожение, но у тех же США сегодня есть возможность нанесения внезапного ядерного удара быстрее, чем пройдёт команда на наш ответно-встречный удар. Такой скорости можно добиться, используя в первом ударе подводные лодки с баллистическими ракетами с коротких (2000–3000 км) дистанций. Такой удар для них несёт в себе огромный риск – слишком многое может пойти не так в таких сложных операциях, чрезвычайно сложно сохранить секретность и обеспечить скрытность удара.
Но он, тем не менее, возможен. Просто организовать его очень сложно.

На заре холодной войны такая возможность была и у СССР.

В случае нанесения противником такого удара, существует риск того, что приказ на нанесение ответно-встречного удара просто не дойдёт до исполнителей. И наземные силы, которые должны были бы такой удар нанести, будут просто уничтожены – полностью или почти полностью. Поэтому, помимо ответно-встречного удара, критически важной возможностью являлась и является возможность нанесения ответного удара.

Ответный удар наносится после нанесения первого удара противником, в этом его отличие от ответно-встречного. Поэтому силы, которые его наносят, должны быть неуязвимы к первому удару. В настоящий момент и в России, и в США такими средствами гарантированного ответного удара считаются подводные лодки, вооружённые баллистическими ракетами. В теории даже при пропуске первого удара противника и утраты на земле всех сил, способных вести ядерную войну, подлодки должны это пережить и атаковать в ответ. На практике любая сторона, планирующая первый удар, будет пытаться обеспечить уничтожение сил ответного удара, а они, в свою очередь, должны этого не допустить. Как это требование сегодня обеспечивается – разговор отдельный. Факт в том, что оно есть.

Обеспечение боевой устойчивости стратегических подлодок – основа ядерного сдерживания для любой страны, которая их имеет. Просто потому, что только они являются гарантами возмездия. Это верно для США, России и Китая. На подходе Индия. Великобритания и Франция вообще отказались от иных средств ядерного сдерживания, чем подводные лодки.

И вот тут и начинается наша история.

В отличие от всех остальных ядерных стран, американцы смогли обеспечить возможность нанесения гарантированного ответного удара не только с помощью подводных лодок, но и с помощью бомбардировщиков.

Это выглядит странно. С учётом того, что даже у советской МБР подлётное время до целей на американской территории было меньше, чем нужно в нормальных условиях на организацию вылета многомоторного самолёта и его вывод за пределы дальности действия поражающих факторов ядерного взрыва.

Американцы же добились того, что их бомбардировщики могли массово стартовать и выходить из-под удара летящих на авиабазы межконтинентальных баллистических ракет быстрее, чем эти ракеты достигали целей.

Единственные в мире.

Генерал Лемей и его бомбардировочная авиация


О том, что важнее в истории – объективные процессы или роль личностей, до сих пор идут споры. В случае же с задачами и возможностями ВВС США в системе ядерного сдерживания и ведения ядерной войны никакого спора нет. Это заслуга вполне конкретного человека – генерала ВВС США (ранее – офицера Воздушного корпуса армии США), участника Второй мировой войны, командующего Стратегическим авиационным командованием ВВС США, а позже начальника штаба ВВС США Кёртиса Лемея (Curtis Emerson LeMay). Его биография доступна по ссылке.

Бомбардировщики и ответный ядерный удар
Кёртис Эмерсон Лемей, генерал ВВС США, командующий Стратегическим авиационным командованием. 1951 г. Source: Wikipedia.

Лемей был одним из тех людей, которые, как считается, могут жить только на войне. Если нужна аналогия, то это был персонаж типа вымышленного подполковника Билла Килгора из фильма «Апокалипсис сегодня», того самого, который командовал высадкой десанта под «Полёт Валькирий» Вагнера. Лемей психологически был примерно таким типом, но намного более безжалостным и, нельзя не признать, куда более умным. Адская бомбардировка Токио, например, это его идея в части исполнения задачи. Он пытался спровоцировать ядерную войну между СССР и США. Его многие считают маньяком и психом. И это, в общем-то, правда. Крылатое выражение «вбомбить в каменный век» – это его слова. Правда, однако, и в том, что если бы США следовали бы жестоким советам Лемея, то, возможно, добились бы силового доминирования и победы в холодной войне силой ещё в конце пятидесятых. Для нас это был бы, безусловно, плохой вариант.
Но для Америки – хороший.

Случись США последовать советам Лемея во Вьетнаме, то они могли бы победить в той войне. А если бы в неё вмешались Китай и СССР, как опасались критики генерала, то советско-китайский раскол, видимо, был бы преодолён, а Америка получила бы свою большую войну с десятками миллионов трупов – и, видимо, сегодня они не вели бы себя так нагло, как сейчас. Или всё обошлось бы локальным столкновением, с быстрой прочисткой мозгов американцам.
Вьетнамцев, кстати, в любом случае погибло бы меньше, чем получилось реально.
В общем, маньяк-то он, конечно, маньяк, но…

Такой человек, обычно не может служить в мирное время внутри военной бюрократии. Но Лемею повезло. Масштаб задач, которые встали перед ВВС США с началом холодной войны, оказался вполне себе «военным», и Лемей надолго задержался в высших эшелонах власти, сумев выстроить Стратегическое авиационное командование в соответствии со своими воззрениями. Он ушёл в отставку уже с поста начальника штаба ВВС в 1965 году из-за конфликта с министром (секретарём) обороны Р. Макнамарой – «околовоенным» бюрократом. Но к тому моменту всё уже было сделано, заложены традиции и нормативы, воспитаны кадры, которые продолжили дело Лемея.

Считается, что авиация крайне уязвима перед внезапным ядерным ударом, и в основном его не переживёт. Лемей, крайне негативно относившийся к баллистическим ракетам (в том числе по иррациональным причинам – он ставил бомбардировочную авиацию и её личный состав превыше всего, частенько оскорбительно отзываясь о лётчиках-истребителях, например, то есть его личное отношение к бомбардировочной авиации играло важную роль), поставил перед собой задачу создать такую бомбардировочную авиацию, к которой это бы не относилось.

И создал. Та абсолютно беспрецедентная боеготовность стратегической авиации, которую показали американцы во время холодной войны – в очень значительной степени его заслуга.

Лемей возглавил Стратегическое авиационное командование (САК) в 1948 году. Уже в середине пятидесятых у него и его подчинённых был сформирован набор идей, которые лягут в основу подготовки бомбардировочной авиации к войне с СССР.

Первое и самое главное – при получении предупреждения о нападении противника, бомбардировщики должны выходить из под удара быстрее, чем этот удар будет нанесён. Это было не так уж и трудно, но в 1957 году СССР запустил в космос спутник. Стало ясно, что появление у «коммунистов» межконтинентальных баллистических ракет не за горами. Но в САК решили, что это не имеет значения – раз подлётное время будет измеряться десятками минут, а не многими часами, значит – надо научиться выводить бомбардировщики из-под авиаудара быстрее, чем МБР или боевой блок пролетит расстояние от точки обнаружения СПРН до цели.

Это звучит как фантастика, но они этого в итоге добились.

Вторым шагом (что потом пришлось отменить) стало боевое дежурство в воздухе с ядерным оружием на борту. Оно проводилась всего несколько лет, и в общем, необходимостью не являлось. Поэтому начнём именно с него.

Боевое дежурство в воздухе


Истоки операции «Chrome Dome» – «Хромированный купол» лежат в пятидесятых. Тогда начались первые попытки отработки боевого дежурства бомбардировщиков в воздухе с готовыми к применению ядерными бомбами.

Автором идеи держать в воздухе Б-52 с ядерными бомбами был генерал Томас Пауэр. И командующий CАК Лемей, конечно же, поддержал эту идею. С 1958 года в САК началась программа изучения вопроса, называвшаяся «Операция главный старт» (Operation Headstart), сопровождавшаяся в том числе и 24-часовыми учебными полётами. А с 1961 года началась и операция «Хромированный купол». В ней были реализованы наработки предыдущей операции, но уже с достаточными (а не чрезмерными) мерами безопасности и в значительно больших масштабах (в части привлечения лётного состава и самолётов).

В рамках операции США поднимали в воздух некоторое количество бомбардировщиков с термоядерными бомбами. По американским данным, в воздухе одновременно могло находиться до 12 машин. Наиболее часто упоминается, что в боекомплекте самолёта имелось две или четыре (в зависимости от типа бомб) теромядерных бомбы.

Время боевого дежурства составляло 24 часа, самолёты за это время по несколько раз заправлялись в воздухе. Для того чтобы экипажи могли выдерживать нагрузки, экипажи принимали амфетаминосодержащие препараты, которые помогали им быть в состоянии выполнять такие полёты. Командование знало о последствиях применения таких препаратов, но продолжало их выдавать.

Помимо самого боевого дежурства, в рамках «Хромированного купола» выполнялись мероприятия с кодовыми названиями «По кругу» (жаргонизм Round Robin) для исследования тактических вопросов в ВВС и «Жёсткий глава (начальник)» (Hard Head) для визуального контроля состояния РЛС СПРН США в Гренландии, на базе Туле. Это было необходимо, чтобы убедиться, что СССР не уничтожил станцию внезапным ударом.

Время от времени бомбардировщики осуществляли посадки в Гренландии, нарушая при этом договорённости с Датским правительством о безъядерном статусе Дании.


Б-52 в Туле, Гренландия.

Фактически ВВС США прибегли к тем же методам, что и ВМС – стратегические носители ядерного оружия выводились в те районы, в которых противник их достать не мог никаким способом, и находились там в готовности к атаке. Только вместо подлодок в океане были самолёты в небе. Боевая устойчивость бомбардировщиков обеспечивалась тем, что они находились в движении, зачастую над океаном. И никаких средств, чтобы их достать, СССР не имел.

Существовало два района, в которых летали бомбардировщики: северный (охватывавший север США, Канаду и западную часть Гренландии) и южный (над Средиземным и Адриатическим морями).


Некоторые маршруты операции «Хромированный купол» на 1966 г.


Один из маршрутов операции «Хромированный купол»

Бомбардировщики выходили в исходные районы, дозаправлялись в воздухе, некоторое время дежурили, потом возвращались в США.

Операция продолжалась 7 лет. До 1968 года.

В ходе «Хромированного купола» время от времени происходили катастрофы бомбардировщиков, в ходе которых терялись или разрушались ядерные бомбы. Значимых катастроф было пять, но свернута программа была по итогам последних двух.

17 января 1966 года произошло столкновение бомбардировщика с заправщиком КС-135 (удар заправочной штанги об крыло бомбардировщика). Бомбардировщику оторвало крыло, фюзеляж оказался частично разрушен, в падении четыре термоядерных бомбы выпали из бомбоотсека. Подробности катастрофы доступны в интернете по запросу «Авиакатастрофа над Паломаресом».

Самолёт рухнул на землю у испанского города Паломарес. У двух бомб сдетонировало взрывчатое вещество детонаторов, и радиоактивное содержимое оказалось разбросано на площади в 2 квадратных километра.

Это событие повлекло за собой снижение числа самолёто-вылетов в шесть раз, причём инициатаром выступил Р. Макнамара, мотивируя это тем, что основные задачи по ядерному сдерживанию выполняют баллистические ракеты. При этом и ОКНШ, и САК были против сокращения бомбардировщиков на дежурстве.

К этому мы ещё вернёмся.

Через два года в 1968 году произошла ещё одна катастрофа с радиоактивным загрязнением местности в Гренландии, вошедшая в историю как катастрофа над базой Туле. Это стало концом «Хромированного купола».

Но скажем две вещи. Первая – ранее подобные катастрофы с потерей бомб операцию не прерывали. До Паломареса они вообще не влияли на интенсивность полётов.

Почему так?

Конечно, тут повлияли политические факторы. Одно дело – потерять бомбу над своей территорией без заражения местности. Другое – над чужой. Да ещё и с заражением. К тому же над страной с безъядерным статусом, который давал гарантии неразмещения ядерного оружия на её территории. Но ещё важнее было другое – пока количество баллистических ракет рассматривалось как недостаточное, США считали риски «Хромированного купола» вполне приемлемыми. Как и издержки – в виде искалеченных амфетаминами членов экипажей бомбардировщков. Тем более – серьёзно пострадавших было немного.

Всё это было оправдано ради той роли в ядерном сдерживании, которую играли бомбардировщики. Ради возможности гарантированного ответного удара, которую они обеспечивали.

Впрочем, после прекращения «Хромированного купола» эта возможность никуда не исчезла.

Боевое дежурство на земле


Операция «Хромированный купол» была закончена. Но США ещё иногда прибегали к боевым дежурствам в воздухе с ядерным оружием.

Например, в 1969 году Никсон поднял в воздух и держал в течение трёх суток в готовности к удару 18 бомбардировщиков. Эта провокация называлась операция «Гигантское копьё» (Giant Lance). Никсон планировал это как акцию устрашения СССР. Но в СССР устрашаться не стали. Всё-таки в 1969 году использование всего 18 бомбардировщиков в первом ударе уже не могло впечатлить никого.

Регулярные же полёты такого типа больше не производились.

Но связано это было не с тем, что САК, ВВС в целом или кто-то в Пентагоне разочаровались в использовании бомбардировщиков в качестве средства ответного удара. Вовсе нет.

Просто к этому моменту желаемые и планируемые методы вывода бомбардировщиков из-под авиаудара были отшлифованы до такой степени, что это стало не особо нужно.

К началу семидесятых годов практика боевого дежурства на земле, позволявшая при необходимости успеть вывести из-под удара баллистических ракет часть бомбардировщиков, сложилась окончательно. Это был результат очень долгой и упорной работы Стратегического авиакомандования, которая началась ещё при Лемее.

Трудно представить себе, насколько тщательно американцы всё планировали и готовили. Нам такой уровень организации просто не под силу. По крайней мере, прецедентов просто нет.

Полной боеготовности не бывает ни в каких частях ВВС. Поэтому практиковалось выделение части сил на боевое дежурство. Потом производилась замена. Самолёты стояли на стоянках с подвешенными термоядерными бомбами и крылатыми или аэробаллистическими ракетами, также с термоядерной боевой частью.

Личный состав находился в специально построенных сооружениях, де-факто представлявших собой общежитие с развитой бытовой и развлекательной инфраструктурой для поддержания хорошего морального состояния у всего личного состава. Бытовые условиях проживания на этих объектах выгодно отличались от того, что было в других видах ВС США. И это тоже была заслуга Лемея. Именно он добивался высочайшего уровня комфорта для лётного состава на службе, как и различных льгот, выплат и тому подобного.

Помещение непосредственно примыкало к стоянке бомбардировщиков. При выходе из него личный состав сразу же оказывался прямо перед самолётами.

На каждой авиабазе было распределено, экипажи каких самолётов должны попадать в свои самолёты бегом, а какие – на автомобилях. Для каждого самолёта выделялся отдельный дежурный автомобиль, который должен был доставить экипаж именно к нему. Этот порядок не прерывался много десятилетий и действует до сих пор. Автомобили брались из автопарка авиабазы.

Дальше требовалось обеспечить максимально быстрое покидание стоянки. Для обеспечения этого существовали определённые особенности конструкции бомбардировщика Б-52.

Конструкция самолёта такова, что экипажу не нужны никакие трапы для того, чтобы попасть внутрь или покинуть бомбардировщик. Не нужно убирать никакие конструкции, чтобы самолёт взлетел. Это выгодно отличает Б-52 от почти всех бомбардировщиков в мире.

Это кажется мелочью. Но посмотрим, например, на Ту-22М. И зададим себе вопрос, сколько минут теряется при экстренном взлёте – на уборку трапа?


А если его не убрать, то взлететь нельзя. У Б-52 такой проблемы не существует.

Далее наступал этап запуска двигателей. На Б-52 реализовано два режима старта.

Первый – штатный с последовательным запуском двигателей. При таком пуске последовательно от внешнего источника электрического тока и воздуха запускался 4-й двигатель, от него пятый (другого борта). Эти двигатели использовались для запуска остальных (4-й запускал 1-й, 2-й и 3-й одновременно, 5-й запускал 6-й, 7-й и 8-й, тоже – одновременно). Это была небыстрая процедура, требовавшая техников у самолёта и оборудования. Поэтому по тревоге применялся другой способ запуска.


Нормальный пуск – к самолёту подсоединён источник сжатого воздуха (справа) и электричества. Source: media.defense.gov

Второй – так называемый «картридж-старт». Или на современном американском жаргоне – «карт-старт».

Суть метода в следующем. У каждого двигателя Б-52 имеется пиростартер, по принципу действия аналогичный тому, что раскручивает двигатели у крылатых ракет, только многоразовый.

Пиростартер состоит из газогенератора, малогабаритной турбины, работающей на потоке газов из газогенератора, и малогабаритного же редуктора с разобщающим устройством, который приводит во вращение вал турбореактивного двигателя бомбардировщика.

Источником газов в газогенераторе является сменный пиротехнический элемент – картридж, этакий патрон размером с кружку. Энергии, запасённой в «картридже», хватает для того, чтобы вращать вал турбореактивного двигателя до его запуска.

В ходе вылетов по тревоге используется именно такой запуск. Если вдруг все двигатели не запустились, то Б-52 начинает движение по рулёжной дорожке на части двигателей, запуская остальные по пути. Это тоже предусмотрено технически. Никакое оборудование, наземный персонал или чья-то помощь для такого запуска не требуются. Запуск выполняется буквально нажатием кнопки – после того, как заработала бортовая электросеть, правый лётчик по команде «запустить все двигатели!» («Start all engines!») запускает кнопкой все пиростартеры одновременно и ставит РУДы в нужное положение. Через буквально 15–20 секунд двигатели запущены.

Вот как выглядит такой старт. Засекайте время до запуска двигателей. Вначале показана посадка экипажа (никакие трапы не нужны), потом установка картриджа, затем запуск. Тёмный дым – отработавшие в пиростартере газы. Как только дым пропал – двигатели запущены. Все.


На случай, если бы бомбардировщик смог вернуться с боевого вылета против СССР и пришлось бы приземляться на запасном аэродроме, в нише одной из задних стоек шасси был специальный кронштейн, в котором перевозились запасные картриджи. Их установка была очень простой.

После запуска двигателей самолёты передвигались по рулёжным дорожкам на взлётно-посадочную полосу. И вот здесь начинается самый ответственный момент – взлёт с минимальными интервалами, известный на Западе как MITO – Minimum interval take-off.

В чём специфика такого взлёта? Во временных интервалах между самолётами. Нормы САК периода холодной войны требовали иметь примерно 15-секундный интервал между собой и любым впереди взлетающим или последующим самолётом.

Вот как это выглядело в 60-е годы. Фильм художественный, но самолёты в нём взлетали реальные. И именно в этом темпе. Это не монтаж.


Это крайне опасный манёвр – на ВПП при таком взлёте находится более двух самолётов, которые уже не смогут прервать взлёт при любой нештатной ситуации из-за набранной скорости. Машины взлетают в условиях задымлённой ВПП. Для сравнения: в ВВС СССР даже в экстренной ситуации тяжёлые самолёты поднимались в воздух с минутными интервалами, то есть в 4–5 раз медленнее, чем американцы. Даже без учёта всех остальных проволочек, которые у нас тоже были.

Ещё видео, только теперь не из фильма. Здесь интервалы между бомбардировщиками менее 15 секунд.


В нашей стране такой взлёт как MITO тяжёлым многомоторным самолётам просто не разрешили бы из условий безопасности. У американцев он сначала стал штатным в стратегической авиации, потом перекочевал во все рода сил ВВС, вплоть до транспортной авиации.


Взлёт транспортных С-130 по схеме MITO с авиабазы Дайс, Техас, 1988 г.

Естественно, что заправщики, которые находились на боевом дежурстве вместе с бомбардировщиками, тоже имели возможность запуститься с пиростартеров.


«Картридж-старт» двигателей авиазаправщика КС-135

Ещё видео. Это, правда, уже было снято после окончания холодной войны. И заправщиков тут нет. Но есть все этапы подъёма авиации по тревоге – в том числе доставка личного состава к самолётам на автомобилях.


Как видно, если до удара МБР по авиабазе есть 20 минут, то часть самолётов успевает из-под него уйти. По опыту 20 минут хватает на отправку 6–8 самолётов, из которых во время холодной войны два самолёта могли быть заправщиками. Впрочем, раздельное базирование бомбардировочных и заправочных авиакрыльев давало возможность вывести из-под удара больше Б-52. Базы с заправщиками, но без бомбардировщиков, были куда менее приоритетными целями.

После взлёта самолёты должны были следовать в контрольную точку, где им либо дали бы новую цель, либо отменили бы старую, назначенную до вылета. Отсутствие связи означало необходимость выполнять ту боевую задачу, которая была назначена экипажу заранее, на земле. Установленный в САК порядок действий предусматривал, что экипаж должен иметь возможность выполнить осмысленную боевую задачу даже при полном отсутствии связи. Это также было фактором, обеспечивающим ответный удар.

Такая система существовала в США до 1991 года. А в 1992 САК было расформировано. Сейчас такая подготовка существует, так сказать, в «полуразобранном» состоянии. Экстренные взлёты отрабатываются, но только бомбардировщиками, без участия заправщиков. С заправщиками проблемы. Полёты бомбардировщиков выполняются без оружия. По факту это уже не гарантированный ответный удар, который авиация может нанести при любых обстоятельствах, а просто отработка вывода сил из-под удара.

Тридцать с лишним лет без противника не могли не сказаться на боеготовности. Но когда-то они могли. С другой стороны – нам бы такую деградацию.

В 1990 году телекомпания HBO выпустила художественный фильм «By dawn’s early light». Его у нас озвучили в 90-х с названием «На рассвете», более-менее близком к оригиналу. Сейчас он в русской озвучке (крайне убогой, увы, зато с «новым» названием) доступен в интернете, на английском (рекомендуется смотреть именно в оригинале всем, кто хоть чуть-чуть знает этот язык) тоже есть.

Фильм, с одной стороны, содержит в себе немало «клюквы», с самого начала, особенно в сюжетной линии на борту летящего бомбить СССР бомбардировщика. С другой стороны, он настоятельно рекомендуется к просмотру. И дело даже не в том, что сейчас такое не снимают.

Во-первых, в нём с почти документальной точностью показан подъём бомбардировщика по тревоге, информирование экипажа о том, боевая это тревога или учебная (уже после подготовки к взлёту в самолёте с запущенными двигателями). Показано, что никто не знает заранее, боевая это тревога или учебная, в любом случае все выкладываются по полной при каждой тревоге. Это, кстати, важно ещё и потому, что если личный состав на земле осознает, что ему осталось жить не более 20 минут, а бежать нельзя (самолёты ещё не взлетели), то могут быть разные эксцессы. У американцев они исключались «на аппаратном уровне».

После взлёта экипаж уточняет задачу по журналу (таблице) кодовых сигналов, сравнивает это с индивидуальными кодовыми карточками и по ним выбирает карточку с боевой задачей, в данном случае это нанесение удара, если в контрольной точке не будет отзыва (по сюжету они были перенацелены на новую цель – командные бункеры СССР в Череповце).

Во-вторых, часть съёмок проходила на борту реальных Б-52 и командного самолёта Е-4. Уже за одно это его стоит посмотреть, особенно тем, кто в те же годы летал на Ту-95, будет очень интересно сравнить.

Фрагмент фильма с подъёмом бомбардировщиков по тревоге. В начале генерал ВВС из состава САК в бункере под горой Шайенн докладывает президенту об идущем контрсиловом (направленным на средства ответного удара) ударе со стороны СССР, потом по телетайпу приходит сообщение из СССР с объяснением происходящего и затем показывают тревогу на авиабазе Фэрчайлд. Часть планов снималась внутри реального Б-52. Хорошо показано то, насколько быстро самолёт оказывается готовым к взлёту по тревоге, включая запуск двигателей. У создателей фильма были очень хорошие консультанты.

Фрагмент есть только на английском. Подъём авиации с 4:55.


В-третьих, в фильме хорошо показан человеческий фактор – случайные ошибки людей, психопаты, случайно оказавшиеся на командных должностях, честные люди, ошибочно настаивающие на катастрофически неверных в данной ситуации действиях, и то, как всё это может привести к никем не желаемому финалу – ядерной войне на уничтожение.
Есть там и ещё один важный момент.

Fail-safe или почему именно бомбардировщики


По сюжету фильма группа советских военных, не желающих «разрядки» и налаживания отношений с США, каким-то образом доставляет в Турцию пусковую установку с баллистической ракетой средней дальности, оснащённую ядерной боевой частью, после чего наносит с её помощью ядерный удар по Донецку, чтобы спровоцировать таким образом ядерную войну между СССР и США, а под шумок провести в СССР переворот.

В СССР по сюжету в тот момент работает система, которая при поступлении признаков ядерной войны, отдаёт команду на пуск МБР автоматически. Этакая разновидность «Периметра», которая никого ни о чём не спрашивает.

Если над провокацией с Донецком можно усмехнуться (хотя попытка переворота в СССР таки произошла в 1991 году, просто без вооружённых провокаций), американцы тут высосали завязку сюжета из пальца, то насчёт автоматического ответно-встречного удара смеяться не стоит – мало того, что у нас и была, и есть техническая возможность автоматизировать этот процесс, так есть ещё и немало желающих в высших эшелонах власти это сделать, вроде как гарантировав ответный удар при любых обстоятельствах.

В фильме, при всей его «клюквенности», очень хорошо показано то, как такая система ошиблась. И как потом ещё раз ошиблись с принятием решения на второй ответно-встречный удар американцы. Ужасно ошиблись. И чего это в итоге стоило и СССР, и США. Проблема тут в том, что подобная система может ошибиться и без ядерного взрыва над Донецком. А люди, действующие в условиях дефицита информации и времени, могут совершить ошибку тем более.

Перейдём к реальности.

9 ноября 1979 года система ПРО Северной Америки NORAD отобразила на компьютерах основных командных пунктов советский ядерный удар силами 2200 межконтинентальных баллистических ракет. Было рассчитано время, за которое президент США должен был принять решение об ответно-встречном ударе по СССР с учётом того, что на прохождение команды на пуск требовалось время. Потребное время реакции составляло не более семи минут, потом уже было бы поздно.

При этом никаких политических причин, по которым СССР вот так внезапно бы произвёл такой залп не было, разведка тоже не видела ничего необычного.

В таких обстоятельствах у американцев было два варианта.

Первый – дождаться времени, когда подлёт советских ракет будет обнаружен радиолокаторами. Но это время как раз и составляло шесть-семь минут, был высокий риск того, что запуск МБР провести бы не удалось.

Второй – нанести ответно-встречный удар ракетами со 100-процентной вероятностью успеха.

Американцы решили рискнуть. Они дождались того времени, которое необходимо было для того, чтобы точно убедиться, имеет ли место реальная ракетная атака или нет. Убедившись, что никакой атаки нет, они отменили тревогу.

Позже расследование показало, что причиной сбоя стала неисправная микросхема стоимостью 46 центов. Неплохой повод начать глобальную ядерную войну, не так ли?

С некоторыми инцидентами, которые могли вызвать начало обмена ракетными ударами, можно ознакомиться здесь.

Что важно в этом и многих других инцидентах? То, что сразу невозможно было точно определить, идёт атака или нет. Более того, в ряде случаев это получилось бы определить только тогда, когда уже было бы поздно.

Кроме того, надо понимать и другое. Не было никаких гарантий того, что ВМФ СССР не успел бы перетопить американские подлодки – тогда было иное время, нежели сейчас, и подводных лодок у нашего флота в море было немало. Случаи слежения за американскими ПЛАРБ тоже были. Гарантировать, что все ПЛАРБ или их значительная часть просто не будут уничтожены к тому моменту, когда им можно будет подать сигнал об атаке, было невозможно. А именно ПЛАРБ составляли основу потенциала ответного удара.

Что давало американцам уверенность в том, что ответный удар, пропусти они первый советский удар тогда, всё-таки будет нанесён? Помимо первоклассных подлодок, это были бомбардировщики.

В каждом серьёзном случае ложной ядерной тревоги самолёты были на старте, с экипажами в кабинах, с полётными заданиями и назначенными целями, с подвешенными термоядерными средствами поражения, с заправщиками. И совершенно точно, за десять-пятнадцать минут часть машин вышла бы из-под удара, а с учётом того, что американцы иногда рассредоточивали свои самолёты, это была бы немаленькая часть.

И руководство СССР об этом знало. Конечно, мы не планировали нападение на США, хотя они нас в этом подозревали. Но если бы планировали, то фактор бомбардировщиков серьёзно осложнил бы нашу задачу по нанесению внезапного и сокрушительного удара с минимальными своими потерями.

Схема с бомбардировщиками хорошо вписывалась и в американскую политическую систему – в случае успешного советского обезглавливающего удара, военные не могли бы отдать приказ о нанесении ответного удара без соответствующей санкции политического руководителя. У американцев есть список преемников президента, задающий очерёдность вступления в должность президента других руководителей, если президент (и, например, вице-президент) погиб. Пока такое лицо не вступит в должность, отдать приказ о ядерном ударе некому. Естественно, военные смогут обойти эти ограничения, если захотят, но они должны успеть договориться друг с другом и отдать все распоряжения пока связь ещё работает. Это незаконные действия, не предусмотренные никакими правилами, и они встретят серьёзное сопротивление в условиях неопределённости.

По принятой в США процедуре, военные, при гибели политического руководства, должны найти кого-то из списка преемников и рассматривать его как Верховного главнокомандующего. Это требует времени. Находящиеся в воздухе бомбардировщики дают военным это время. Вот почему в своё время и САК, и ОКНШ были против того, чтобы отменять «Хромированный купол». Впрочем, они потом выкрутились с феноменально эффективным наземным дежурством.

Именно так «работала» бомбардировочная авиация в системе ядерного сдерживания ВВС США. Она давала политикам возможность не ошибиться. Бомбардировщики, вылетевшие на удар, можно повернуть обратно. Пока они летят, можно разобраться в обстановке. Можно даже договориться о прекращении огня.

Но если всё-таки война реально началась, и её при этом нереально остановить, то они просто сделают свою работу. И даже в этом случае, они дают дополнительные возможности – в отличие от ракет, их можно перенацелить на другой находящийся внутри боевого радиуса и изученного экипажем района объект, если этого требует обстановка. В экстренных случаях – на любую цель, до рубежа применения оружия по которой они могут долететь. Ими можно поразить несколько далеко отстоящих друг от друга целей, и когда некоторые из них вернутся обратно, их можно отправить на удар снова. Ракеты не могут ничего из этого.

Это система, относительно которой можно применить американское словосочетание Fail-Safe – «защищённая от провала». Провалом в данном случае является ядерный удар, нанесённый по ошибке. Занятным образом, в 1964 году в США был снят антивоенный фильм с таким названием, где бомбардировщики нанесли по СССР ядерный удар именно по ошибке, но вот это-то точно было крайне маловероятно.

Для противников же США это дополнительный стимул не атаковать – ведь теперь удар мог быть нанесён не только МБР и БРПЛ, но и уцелевшими самолётами, которых могло бы оказаться слишком много. Им, конечно, надо было бы прорваться через ПВО СССР, что было, на первый взгляд, крайне непросто.

Стоит рассмотреть и этот вопрос тоже.

Вероятность прорыва ПВО СССР


О ПВО нашей страны обычно думают, как о всемогущей. Скажем так – возможности ПВО страны были огромны, это была действительно уникальная по возможностям система.

Однако эти возможности окончательно сформировались только в 80-х годах, частично – в конце 70-х.

До этого всё было не так, а скорее – наоборот.

В 50-х годах организация ПВО в СССР была такой, что американцы хозяйничали в нашем небе, как хотели. Многократные полёты разведчиков РБ-47 в советском воздушном пространстве оставались безнаказанными. Количество сбитых американских самолётов исчислялось единицами, а количество их вторжений в наше воздушное пространство – сотнями за тот же период. Кроме того, советская авиация потеряла убитыми десятки человек. В это время можно было смело гарантировать, что любой более-менее массированный удар бомбардировщиков по СССР был бы успешным.

В 60-е годы наметился перелом – стали массово поступать на вооружение зенитно-ракетные комплексы и перехватчики МиГ-19, от которых американские разведчики (а значит, потенциально и бомбардировщики) уйти уже не могли. В том году американцы потеряли от огня ЗРК разведчик У-2, МиГ-19 сбил РБ-47 вблизи Кольского полуострова. Это привело к сокращению разведывательных полётов.

Но и в эти годы мощь ПВО была далеко не достаточной. Американцы же имели на вооружении сотни Б-52 и тысячи средних Б-47, отбить этот удар было технически нереально в те годы.

Возможность американцев беспрепятственно поражать цели на территории СССР снижалась очень медленно. Но они заранее предпринимали меры. Бомбардировщики третьей модификации, вариант «С» (англ.) получили в состав вооружения ракеты AGM-28 «Хаунд Дог» с термоядерной боевой частью и дальностью более 1000 километров.


Б-52 с ракетами «Хаунд Дог»

Такие ракеты были решением проблемы объектовой ПВО – теперь не надо было лезть под огонь зенитных ракетных комплексов, можно было поражать цели издалека.

Но эти ракеты сильно сокращали боевой радиус бомбардировщика. С этого момента США начинают теоретическую проработку идеи комбинированного удара – сначала одни самолёты наносят удар ракетами, потом через образовавшуюся в результате массированного ядерного удара «дыру» в ПВО прорываются самолёты с бомбами.

«Хаунд Дог» состояли на вооружении до 1977 года. Однако в 1969 им нашлась более интересная замена – началось поступление на вооружение компактных аэробаллистических ракет AGM-69, которые, благодаря небольшим размерам и массе, можно было ставить на бомбардировщики в больших количествах.


Бомбардировщик с аэробаллистическими ракетами AGM-69. Боевые части ракет могли иметь мощность 17 или 210 килотонн, в зависимости от настройки перед вылетом.

Эти ракеты давали Б-52 возможность наносить удары по аэродромам советской ПВО и потом прорываться к цели с бомбами, пока противник не оправился от массированного ядерного удара.

В 1981 году на вооружение стала поступать первая крылатая ракета современного типа – AGM-86, также существующая в «ядерном варианте». Эти ракеты имели дальность более 2700 км в варианте с термоядерной БЧ, что позволяло атаковать цели, не подвергая бомбардировщики риску. Данные ракеты до сих пор являются «главным калибром» Б-52 в ядерной войне. А скорее – уникальными, так как задачи с ядерными бомбами с этих самолётов сняты с 2018 года, и единственными стратегическими носителями бомб являются самолёты Б-2.


Б-52 с КРВБ на подкрыльевых узлах подвески. Обратите внимание на «противоатомную» раскраску нижней части фюзеляжа.


Пуск AGM-86 из бомбоотсека Б-52

Но был и минус. Теперь схема с получением задания ещё в полёте не работала – данные для ракет надо было готовить на земле. А это лишало авиацию присущей ей гибкости – какой смысл в бомбардировщике, который не может атаковать никакие цели, кроме назначенных заранее? Но часть самолётов под носители крылатых ракет переделали.

Теперь удар силами Б-52 выглядел как пуск крылатых ракет с большого расстояния, а уже потом к противнику, пережившему массированный ядерный удар, подлетали бы «обычные» бомбардировщики, которые также имели и аэробаллистические ракеты, и, чтобы завершить «работу» – бомбы. Прорыв единичного Б-52 к цели выглядел бы как ядерная «расчистка» пути перед самолётом.

Таким образом, крылатые ракеты использовались бы не только для поражения целей особой важности, но и для «размягчения» ПВО СССР, причём до появления С-300 и МиГ-31 сбивать такие ракеты нам было просто нечем.

Потом ПВО добивалось бы ударами термоядерных аэробаллистических ракет. И уже через эту выжженную зону к цели шли бы бомбардировщики с оставшимися аэробаллистическими ракетами и бомбами.

При этом американцы предпринимали огромные усилия для того, чтобы этот прорыв оказался успешным. Все Б-52 прошли модернизацию, позволяющую им летать на малых высотах. Она затронула и фюзеляж, и бортовое радиоэлектронное оборудование. Штатно речь шла о высотах в сотни метров (не более 500). Но реально пилоты САК спокойно работали на 100 метрах, а над плоской морской поверхностью – на высоте 20–30 метров.



Пролёты на высоте менее 30 метров над морем.

Б-52 были оснащены самым мощным в истории авиации комплексом радиоэлектронного противодействия, позволявшим отводить от самолёта и зенитные ракеты, и авиационные ракеты с радиолокационным самонаведением. Во Вьетнаме эта техника показала себя с наилучшей стороны – совершив многие тысячи самолёто-вылетов, США потеряли несколько десятков бомбардировщиков. В операции «Лайнбрэкер» в 1972 году, когда США предприняли массированные бомбардировки Северного Вьетнама, расход зенитных ракет на Б-52 был огромен, а потери этих самолётов – несоразмерно малы по сравнению с числом затраченных на них ракет.

Наконец, Б-52 просто был крепкой и живучей машиной. Это тоже сыграло бы роль.


Бомбардировщик продолжает полёт после отрыва хвостового киля.

Характерным отличием Б-52 в 80-е была белая раскраска нижней части фюзеляжа, для отражения светового излучения ядерного взрыва. Верх же был камуфлированный для того, чтобы сливаться с землёй при маловысотном полёте.

Следует признать, что прорыв ПВО СССР при таких тактических схемах был вполне реален, хотя в 80-х американцам пришлось бы заплатить за него огромную цену. Но о цене в глобальной термоядерной войне говорить как-то несерьёзно, а вот ущерб они нанесли бы немалый.

Всё вышеперечисленное относится к ситуации, когда большинство американских МБР оказалось уничтожено на земле и не успело стартовать. В ситуации, когда ответно-встречный удар силами МБР всё-таки был нанесён, задача идущих во второй волне бомбардировщиков облегчалась бы в десятки раз. Сопротивляться их налёту, в основном было бы некому.

Заключение


Пример Стратегического авиационного командования ВВС США показывает, что на основе бомбардировочной авиации вполне реально создать систему, способную обеспечить ответный ядерный удар. Её потенциал будет ограничен, но зато она гарантирует те возможности, которые не дают другие средства ведения ядерной войны.

Таковыми являются возможности:

- назначения цели после старта.
- отзыва самолётов с боевой задачи при изменении обстановки.
- добавления времени удара, позволяющее политикам принять меры к остановке военных действий, восстановить управление Вооружёнными Силами или просто разобраться в обстановке.
- смены боевой задачи в ходе боевого вылета.
- повторного использования.

Для того чтобы реализовать все эти возможности, требуется огромная организационная работа, соответствующие по своим характеристикам выполнению таких задач самолёты, отбор и высочайший уровень подготовки личного состава.


Пилот Б-52 в спецснаряжении для применения ядерных бомб. Американцы не знали слово «мелочи» в своей подготовке к войне.

Нужен психологический отбор, который позволит набирать ответственных людей, психологически способных годами сохранять высокий уровень дисциплины в условиях, когда война всё никак не начинается.

А кроме этого требуется понимание самой природы авиационного компонента СЯС – так, организация ответного удара только крылатыми ракетами крайне неэффективна, обстановка может потребовать удара по другим целям, а не по тем, к которым есть готовые полётные задания. Исправить этот недостаток в ходе уже начавшейся ядерной войны невозможно. Организация повторного удара в условиях, когда авиабазы, на которых самолёты базировались до войны, уничтожены, вместе с личным составом и оборудованием, необходимым для подготовки крылатых ракет к применению, будет почти невозможна.

А если самолёт не может технически нести бомбы или иное оружие, которое экипаж может применить самостоятельно, без заблаговременной подготовки полётного задания и из любого места, по любой цели, то он может превратиться в вещь в себе сразу же с началом конфликта. Мы, к сожалению, этого не понимаем. А американцы понимают. И то сопротивление, которое в САК встретили крылатые ракеты AGM-86, было обусловлено именно этими соображениями.

Вернувшийся с задания американский бомбардировщик может получить на пережившем обмен ракетными ударами аэродроме топливо, бомбу, техника, который переставит запасные картриджи (если это Б-52), боевой приказ, написанный от руки вышестоящим командиром, и вылететь снова на удар.


Техник устанавливает картридж в мотогондолу Б-52. Source: media.defense.gov

«Чистый» носитель крылатых ракет просто встанет «на прикол», если ракет нет, или они требуют загрузки полётного задания, и ЦУ для этих ракет не может дать сам экипаж с помощью оборудования самолёта.

В СССР старые ракеты, ЦУ которым формировалось на борту самолёта и там же загружалось – от КСР-5 до Х-22, позволяли применять авиацию гибко, просто ставя задачи экипажам. Отказ от подобного оружия, пусть сделанного на новом уровне, и превращение наших Ту-95 и Ту-160 в «чистые» носители крылатых ракет, полётное задание к которым заранее готовится на земле, было ошибкой. Американские наработки демонстрируют это крайне доходчиво.

Всё это ни в коем случае не значит, что нужно повышать удельный вес АСЯС в ядерной триаде. Ни в коем случае. И это не значит, что от крылатых ракет воздушного базирования нужно отказываться. Но пример американцев должен заставить нас оценить потенциал бомбардировщиков правильно. И научиться его использовать.

Например, учесть такие возможности в облике ПАК ДА.

Чтобы потом не столкнуться с неприятными сюрпризами, которые можно было предвидеть, но которые никто не предусмотрел.
Автор:
Использованы фотографии:
USAF, Wikipedia, media.defense.gov, Air-and-Space.com
212 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. тлауикол
    тлауикол 14 апреля 2021 05:51
    +14
    Да, шапками таких не закидать
    1. Синоид
      Синоид 15 апреля 2021 12:44
      0
      Противника нельзя недооценивать, как и переоценивать.
      Вьетнам всё расставил по местам, это не беззащитные города сравнивать.
  2. Владимир_2У
    Владимир_2У 14 апреля 2021 05:52
    +2
    Можно не сомневаться что не будь ракетно-ядерного щита созданного СССР и не демонстрируй руководство СССР готовность его применить, US-овцы не постеснялись бы всю свою мощь вывалить на Советскую Россию.
  3. Ка-52
    Ка-52 14 апреля 2021 06:10
    +5
    Для сравнения: в ВВС СССР даже в экстренной ситуации тяжёлые самолёты поднимались в воздух с минутными интервалами, то есть в 4–5 раз медленнее, чем американцы.

    не надо морочить людям голову. Проблема не в "могли-не могли", а в том, что при интервале 15-20 сек. взлетающий мог попасть в спутный след впереди идущего самолета. Поэтому и летали с минутным интервалом. То есть технически ты можешь лететь хоть на хвосте ведущего, но с риском хлопнутся о ВПП. Думать о том, что американцы могли как то избавиться от такого риска - бред чистой воды
    1. тлауикол
      тлауикол 14 апреля 2021 06:36
      +6
      чтобы утверждать что могли, надо было проверить, а затем регулярно отрабатывать это на учениях. Это касается не только самолетов и летчиков , но и всех аэродромных служб. Если никто этим не занимался, полк уничтожен вражеским ударом
      1. Ка-52
        Ка-52 14 апреля 2021 07:37
        0
        чтобы утверждать что могли, надо было проверить,

        что проверить? Я же ясно написал - технически ничего не мешает. Хоть параллельно взлетайте, если вдруг такую ВПП найдете. Дело в дополнительном риске.
        а затем регулярно отрабатывать это на учениях.

        отрабатывать что? На взлетной в 380 кмч и с вертикальной скоростью в 50мс что вы там отработаете, если вдруг полностью потеряете управление? На такой высоте даже испугаться не успеете.
        1. тлауикол
          тлауикол 14 апреля 2021 08:59
          +6
          Софистика против фактов не аргумент
          1. Ка-52
            Ка-52 14 апреля 2021 09:12
            -3
            Софистика против фактов не аргумент

            именно. Не надо тут рисовать слюнями розовых слонов на стекле. Реальность она сильно другая.
            1. Fan-Fan
              Fan-Fan 15 апреля 2021 00:20
              +2
              Реальность тебе в видео показали. Какую ты ещё там другую увидел?
              1. Ка-52
                Ка-52 15 апреля 2021 11:41
                -3
                Реальность тебе в видео показали. Какую ты ещё там другую увидел?

                ты бы вообще не лез в спор. Греби обсуждай Путина и что все опять в России плохо. На больше у тебя мозгов не хватает, знаток летного дела хренов. Погоны летчика нарисовал по какой стати? Прапорщиком на ГСэМе в лучшем случае сидел?
              2. Синоид
                Синоид 15 апреля 2021 12:41
                -3
                Какую реальность?
                Подготовленный за месяц вылет? Агитпром?
                Показуха к реальности не имеющее никакого отношения.
                1. timokhin-a-a
                  15 апреля 2021 15:41
                  +2
                  Это был ежедневный порядок несения службы в течение без малого сорока лет.
                  1. Ка-52
                    Ка-52 16 апреля 2021 04:27
                    +1
                    Это был ежедневный порядок несения службы в течение без малого сорока лет.

                    ваш "порядок" проверялся на учения в идеальных условиях. Простое изменение направление ветра поставило бы на ваших чемпионских срока подъема жирный крест. Вы кроме как посмотреть всякие кина хоть бы раз побывали на военном аэродроме, да поговорили с летчиками. А уж потом тут устраивали секту "верящих в плоскую землю" laughing
                    1. timokhin-a-a
                      19 апреля 2021 12:39
                      +2
                      Вы спорите с реальностью сейчас. Конечно, сильный боковой ветер не дал бы взлететь.
                      Но это должен был бы быть штормовой ветер.



                      Это тоже сказочное кино, да?

                      А это?



                      А уж потом тут устраивали секту "верящих в плоскую землю"


                      Вам просто показали реальный уровень противника, Вы сравнили, Вам это больно теперь, и Вы просто врубили броню и отказываетесь верить в то, что видите. Стыдно взрослому человеку так делать.
                      1. Ка-52
                        Ка-52 19 апреля 2021 12:45
                        +2
                        Вы спорите с реальностью сейчас. Конечно, сильный боковой ветер не дал бы взлететь.

                        а кто говорил про боковой? предположим ветер изменился на 180гр. Как взлетать будете? И кто тут броню врубил? мне просто интересно чем вы кроме "кина" руководствуетесь? Давайте полезем в детали. Самолет стоит на предварительном и тут ветер изменился и нужно взлетать в другую сторону. Поедете на другой конец полосы, разворачиваетесь и.... взлетаете? Или вы взлетате по ветру, наплевав на возможность в принципе оторваться от от ВПП до ее конца? давайте, поразите меня еще одним художественным фильмом вместо ответа
                      2. timokhin-a-a
                        19 апреля 2021 13:20
                        +1
                        Самолет стоит на предварительном и тут ветер изменился и нужно взлетать в другую сторону.


                        Ага, как экипаж в кабины запрыгнул, так за следующие пять минут ветер и направление сменил, и скорость такую набрал, чтобы с полосы у которой длина в 1,5 раза больше разбега самолёта, было не взлететь.

                        Ну тогда с этой базы не взлетят laughing
                      3. Ка-52
                        Ка-52 20 апреля 2021 04:21
                        0
                        и скорость такую набрал, чтобы с полосы у которой длина в 1,5 раза больше разбега самолёта, было не взлететь.

                        странный спор.... кстати, вам самому приходилось осуществлять пилотирование самолета? Не на тренажере, не в симуляторе, а реальное пилотирование реальной машиной? Хотя бы учебным? По моему ощущению что нет. Такой бред может нести только человек, не имеющий никакого отношения к авиации, но тужащийся поспорить.
                        Вы сначала написали чушь, испортив в целом довольно таки неплохую статью, а теперь уже неделю пытаетесь отстоять эту чушь непонятно из каких соображений...
                      4. timokhin-a-a
                        21 апреля 2021 09:05
                        0
                        Не надо быть лётчиком, чтобы увидеть Вашу мотивацию в данном случае.
                      5. Ка-52
                        Ка-52 21 апреля 2021 09:26
                        0
                        мотивацию? Это типа мне ваши недруги заплатили, чтобы я критиковал ваш материал? laughing laughing laughing с учетом стоимости моего рабочего времени это им бы обошлось не дешево )))
                        на самом деле я с интересом читаю ваши статьи. Они на мой субъективный взгляд на твердую четверку. Что уже не плохо.
                      6. timokhin-a-a
                        21 апреля 2021 10:28
                        0
                        Нет, Вам конечно же никто не платил, Вам просто неприятно видеть то, какой уровень боевой подготовки и техники был у тех, против кого Вы всю жизнь готовились воевать.
                        Я это даже понимаю, просто считаю, что надо переступить через эмоции и изучить опыт противника беспристрастно.

                        Так-то я США тоже не люблю.
  • Шишков
    Шишков 14 апреля 2021 08:08
    +12
    Не совсем понятно, кто морочит голову. Автор констатирует факт. То, что снижение интервалов повышает риски, очевидно, и автором не оспаривается. Просто американцам удалось эти риски минимизировать
    1. Ка-52
      Ка-52 14 апреля 2021 08:47
      0
      Просто американцам удалось эти риски минимизировать

      как удалось? Пишите конкретно. Например при взлете в таком режиме на полосе одновременно находятся два самолета. В случае отказа двигателя первого самолета СПВ (скорость прекращенного взлета) не обеспечивала безопасную остановку второго. Ну и как вы минимизируете этот риск? Ну вот конкретно как?
      Они их не минимизировали, а просто учли. Как не приоритетные, статистические потери. Вот и все.
      1. timokhin-a-a
        14 апреля 2021 10:47
        +7
        Восемь двигателей))

        Там не у второго скорость не обеспечивала остановку, а минимум у трёх, может быть и у четырёх.

        Но такого ни разу не было - вообще.
        1. Синоид
          Синоид 15 апреля 2021 12:45
          -1
          Если мы чего-то не знаем не значит что этого не было.
          1. timokhin-a-a
            15 апреля 2021 13:24
            +2
            Все построенные в США самолёты имели серийные номера, отследить можно каждый.
  • SovAr238A
    SovAr238A 14 апреля 2021 08:39
    +15
    Цитата: Ка-52

    не надо морочить людям голову. Проблема не в "могли-не могли", а в том, что при интервале 15-20 сек. взлетающий мог попасть в спутный след впереди идущего самолета. Поэтому и летали с минутным интервалом. То есть технически ты можешь лететь хоть на хвосте ведущего, но с риском хлопнутся о ВПП. Думать о том, что американцы могли как то избавиться от такого риска - бред чистой воды


    Причем здесь "морочить людям голову"?
    Да, еще сказанное с безапеляционностью такой, которая якобы не требует объяснений.
    Существуют с десяток видео, и некоторые тимохин предоставил, где наглядно показывается. как взлетают такие самолеты.
    И мы ни разу не видели и не читали о катастрофах, произошедших у нашего врага, во время подобных тренировок-массовых взлетов.
    Может все же, они чего то знают "по факту", больше, чем мы "в теории"?
    И без всяких морочить голову?
    Просто делают, а не болтают, почему "это невозможно"!
    1. Андрей ВОВ
      Андрей ВОВ 14 апреля 2021 08:53
      0
      Вообще то законы физики и аэродинамики никто не отменял и ничего тайного,чего бы никто не знал нет
    2. Ка-52
      Ка-52 14 апреля 2021 09:00
      -14
      Причем здесь "морочить людям голову"?
      Да, еще сказанное с безапеляционностью такой, которая якобы не требует объяснений.

      нет, вы лично можете верить во что угодно. Даже в то, что физические законы не применимы к отдельному государству. Но дело не в том, что я усомнился в ваших любимых США, а в том, что по словам Тимохина мы (ВВС СССР) не могли взлетать в таком режиме. Именно про это я и пишу. А вы сразу загоношились в панике - ну как же, кто то посмел наехать на великих американцев
      1. ramzay21
        ramzay21 14 апреля 2021 10:05
        +8
        Но дело не в том, что я усомнился в ваших любимых США, а в том, что по словам Тимохина мы (ВВС СССР) не могли взлетать в таком режиме.

        Наши ВВС этого не делали и на учениях не отрабатывали, а они делали и отрабатывали. Поэтому они могли поднять самолеты в воздух за короткое время и обеспечить ответный удар, а мы нет, и вся ценность наших бомбардировщиков без этого полезного качества сводится к показухе на парадах. При этом боевая их ценность сейчас в ядерной войне равна нулю.
        1. Soho
          Soho 14 апреля 2021 10:17
          -11
          Вы летчик? Откуда дровишки? Участвовали в учениях? На чем летали?
        2. Комментарий был удален.
          1. ramzay21
            ramzay21 14 апреля 2021 11:32
            +8
            А у вас есть информация, опровергающая то что написал автор, или вам просто заявить о себе захотелось?
            1. Soho
              Soho 14 апреля 2021 11:37
              -9
              Я вас спрашиваю. Не соскальзывайте на автора. Не он вашей рукой водил, когда вы на клаве набивали
              Наши ВВС этого не делали и на учениях не отрабатывали,

              Так откуда дровишки что не делали?
              1. timokhin-a-a
                14 апреля 2021 12:15
                +8
                Нормы безопасности в ВС СССР известны, для тяжёлых машин интервалы между взлетающими самолётами составляли не менее минуты.
                1. Soho
                  Soho 16 апреля 2021 05:43
                  0
                  Нет таких норм.
                  1. timokhin-a-a
                    19 апреля 2021 12:33
                    0
                    Ну как нет, вон выше лётный состав пишет, что есть.
              2. ramzay21
                ramzay21 14 апреля 2021 18:48
                +2
                Я вас спрашиваю. Не соскальзывайте на автора. Не он вашей рукой водил, когда вы на клаве набивали

                Значит сказать вам все таки нечего.
                Так откуда дровишки что не делали?

                Про дрова не знаю, но слышал что они из леса берутся
        3. Fitter65
          Fitter65 14 апреля 2021 12:39
          -1
          Цитата: ramzay21
          Наши ВВС этого не делали и на учениях не отрабатывали,

          А вы в этом уверены? Что не отрабатывались? До развала СССР частенько отрабатывался одновременный взлёт полков пусть истребительной авиации, ИБА и ФБА... С другой стороны ну взлетели они в режиме "дышу в ягодицы впереди идущему" и что дальше? Опять же кому нужен пустой самолёт в воздухе. То что типа они стояли на стоянках с ядерным оружием на борту ню-ню... Красиво смотрится ,даже эффектно, а вот какова практическая ценность данного манёвра? А особенно учитывая как в 50-е 60-е, да и позже, у нас очень следили за действиями вероятного противника многие вещи перенимали, а вот такой момент упустили? Может из-за его безполезности в реальной боевой обстановке?
      2. Комментарий был удален.
    3. Синоид
      Синоид 15 апреля 2021 12:47
      -1
      Одно но по вашему ответу, Вы и не узнаете о катастрофах. Так как навряд ли это видео выложат.
  • ramzay21
    ramzay21 14 апреля 2021 09:58
    0
    Однако они это делали а мы нет, надо учиться и делать.
    1. Fitter65
      Fitter65 14 апреля 2021 12:39
      +1
      Цитата: ramzay21
      Однако они это делали а мы нет, надо учиться и делать.

      А зачем? и для чего?
  • timokhin-a-a
    14 апреля 2021 10:37
    +5
    Вы не домысливайте за других пожалуйста, я нигде не писал что они избавились от этого риска, Вы на видео что, не видите, как их мотает после отрыва от ВПП?

    Касательно наших - раз не отрабатывали такие взлёты конвейером на учениях, значит не могли, вот и всё.
    1. Ка-52
      Ка-52 14 апреля 2021 10:51
      -5
      Касательно наших - раз не отрабатывали такие взлёты конвейером на учениях, значит не могли, вот и всё.

      во-первых, взлет в составе авиаполка отрабатывали и не раз. Просто интервал брали больше, 1 минута. Почему - я пояснил. Если об этом не знаете - не транслируйте ваше незнание читателям. Не все летчики, могут ведь и поверить.
      во-вторых, "значит не могли" ваше предположение. На чем основано, кроме тыкания пальцем в потолок? Я написал в комментариях, что является риском. Американцы на него плюнули и полетели. Наши отцы-командиры в верхах решили иначе. Вопрос стратегии, а не ваших надуманных и наивных выводов
      1. timokhin-a-a
        14 апреля 2021 10:53
        +11
        Для тех кто в танке - войска/силы в боевой обстановке могут только то, что до этого было отработано в ходе боевой подготовки.

        Что ещё Вы хотите от меня?
        1. Ка-52
          Ка-52 14 апреля 2021 10:55
          -7
          Что ещё Вы хотите от меня?

          ничего не хочу. Я указал на притянутый домысел. А уж хотите вы из упрямства ему перечить - ваше дело.
          1. timokhin-a-a
            14 апреля 2021 10:56
            +8
            Это не домысел, у нас никогда не взлетали с 12-15 секундными интервалами ни на Ту-95, ни на 3М, ни на Ту-22 и 22М.
            Не было такого.
            Это факт.
            1. Ка-52
              Ка-52 14 апреля 2021 11:02
              -10
              Это не домысел, у нас никогда не взлетали с 12-15 секундными интервалами ни на Ту-95, ни на 3М, ни на Ту-22 и 22М.

              догадываюсь - потому что "не могли"? belay
              1. timokhin-a-a
                14 апреля 2021 11:05
                +10
                В статье написано - из за требований безопасности.
                Но в итоге - не могли.
                Потому, что не тренировались.
                Вот если бы тренировались, тогда смогли бы.
                1. Ка-52
                  Ка-52 14 апреля 2021 11:19
                  -5
                  Вот если бы тренировались, тогда смогли бы.

                  про тренировки я уже писал одному знатоку. Могу повторить: как вы отработаете тренировку потери управляемости на высоте 300м и скорости всего 450км/ч? Или отказ двигателя на взлете, когда прерывание взлета не спасет ни вас, ни идущую сзади машину? Еще раз напомню про риск 15-20 сек то, о чем писал выше:
                  Американцы на него плюнули и полетели. Наши отцы-командиры в верхах решили иначе. Вопрос стратегии, а не ваших надуманных и наивных выводов
                  1. timokhin-a-a
                    14 апреля 2021 11:32
                    +12
                    Американцы плюнули полетели и получили +к системе ядерного сдерживания.
                    Мы - нет.
                    Вот и всё.
                    Аварий-катастроф у них не было таких, какие Вы описываете
                    1. Ка-52
                      Ка-52 14 апреля 2021 11:52
                      -3
                      Американцы плюнули полетели и получили +к системе ядерного сдерживания.
                      Мы - нет.

                      резюмирую:
                      господин Тимохин считает что технически невозможно произвести взлет на Ту-22 с интервалом между ведущим и ведомым в 20 сек. Основание - потому что так не делалось. Аргумент что технически это возможно он не принимает (наверное лучше знаком с пилотирование ТБ)
                      господин Тимохин считает что в ВВС СССР не было одновременного (как он называет конвеерного) вылета ТБ, хотя я уже написал что в составе нашего тбап такие вылеты были и не раз.
                      Ладно, Александр, пишите. Тут судя по минусам собрались одни сплошь знатоки и летчики. Которые лучше меня знаю как и почему. request
                    2. timokhin-a-a
                      14 апреля 2021 12:14
                      +12
                      осподин Тимохин считает что технически невозможно произвести взлет на Ту-22 с интервалом между ведущим и ведомым в 20 сек.


                      Почему невозможно? Я же не писал что невозможно технически.
                      Невозможно юридически.
                      Невозможно в силу недостаточной подготовки л/с к таким взлётам.

                      Вы не домысливайте за меня, я же просил уже.

                      , хотя я уже написал что в составе нашего тбап такие вылеты были и не раз.


                      И с какими интервалами между машинами или парами машин?

                      Вы бегаете по кругу. Успокойтесь, практика показыает что борьба с Тимохиным вредна для душевного здоровья.
                      Перечитайте ещё раз то, что Вы комментируете.
                    3. Дмитрий_6
                      Дмитрий_6 14 апреля 2021 12:18
                      +9
                      Спор получился о круглом и зеленом )
                      Я так понимаю никто не умоляет мастерство и ратные подвиги ВВС СССР в холодную войну, и уверен поставь партия задачу нашли бы способ взлететь с 15 сек интервалом. То что они могли а мы нет - я так понял, исходит из нежелания командования ВВС СССР иди на риски не боевых потерь при аварии на взлете. Я надеюсь у них были на то причины (например статистика отказов двигателе на взлетных режимах). Но и А.Тимохин прав в том, что ВВС США в этом компоненте получили определенное преимущество, а можем(могли) ли мы так или нет и по каким собственно причинам это наши проблемы (или нет если расчеты показывают что риски превышают выгоды, вот если эти расчет велись и есть возможность их опубликовать было бы интересно).
                    4. Ка-52
                      Ка-52 14 апреля 2021 12:33
                      +2
                      наверное вы правы, Дмитрий.
                  2. Ryusey
                    Ryusey 25 мая 2021 11:55
                    +1
                    А почему бы и нет, судя по вашему "базару" к летному составу вы имеете очень отдаленное отношение.
                  3. Ка-52
                    Ка-52 25 мая 2021 12:37
                    0
                    на базаре ты сидишь
              2. Fitter65
                Fitter65 14 апреля 2021 12:42
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                Американцы плюнули полетели и получили +к системе ядерного сдерживания

                И какой + они получили, если не секрет конечно?
              3. timokhin-a-a
                14 апреля 2021 12:58
                +8
                Вся статья об этом
              4. Fitter65
                Fitter65 14 апреля 2021 12:59
                -2
                Цитата: timokhin-a-a
                Вся статья об этом

                Короче мы можем взлетать красиво- вот только смысл в этом какой?
              5. timokhin-a-a
                14 апреля 2021 13:24
                +6
                Я не буду сюда куски статьи копировать. Смысл в ней вполне раскрыт.
              6. Fitter65
                Fitter65 14 апреля 2021 13:30
                -2
                Цитата: timokhin-a-a
                Я не буду сюда куски статьи копировать. Смысл в ней вполне раскрыт.

                Да и не надо, я ваш рассказ( повесть ) прочитал, ни чего нового дя себя не увидел, ни в вашей статье ни в тех статьях что про это писали до вас. Про смысл и пользу данного манёвра...
              7. timokhin-a-a
                14 апреля 2021 19:38
                +1
                Чего то не похоже на то, что Вы читали.
              8. Fitter65
                Fitter65 15 апреля 2021 11:22
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Чего то не похоже на то, что Вы читали.

                Вы удивитесь, но этот цирк мы изучали в конце 80-х ...
              9. timokhin-a-a
                15 апреля 2021 15:42
                0
                Я удивлен как можно с жаром комментировать непрочитанный текст
          2. Fan-Fan
            Fan-Fan 15 апреля 2021 00:32
            0
            Ребята, блин, ну что вы за люди, если элементарное понять не можете? Объясняю для тугодумов: наша боеголовка летит до американского аэродрома примерно 25 минут, вот за это время им надо успеть поднять в воздух самолёты, чтобы они зря не погибли. Ну неужели ваши мозги этого понять не способны?
  • Ка-52
    Ка-52 14 апреля 2021 13:00
    -1
    И какой + они получили, если не секрет конечно?

    полет МБР от территории США до территории СССР и обратно составлял порядка 30 мин. С АПЛ условно 10-15мин. Тимохин считает что американцы успеют за это время добежать от авиагородка, сесть в кресла, ввести курсовые, запустить двигатели, вырулить на предварительный, получить добро от КДП, взлететь и еще отлететь на дальность несколько десятков километров от авиабазы, чтобы не попасть под действие ядерного взрыва.
  • Fitter65
    Fitter65 14 апреля 2021 13:13
    +1
    Цитата: Ка-52
    Тимохин считает что американцы успеют за это время добежать от авиагородка, сесть в кресла, ввести курсовые, запустить двигатели, вырулить на предварительный, получить добро от КДП, взлететь и еще отлететь на дальность несколько десятков километров от авиабазы, чтобы не попасть под действие ядерного взрыва.

    Да вот я на что и намекаю, одно дело когда вы готовитесь пол дня к такому вылету и начинаете упражнение, и совсем по другому это будет смотрется в режиме " из под одеяла"... Но человек не понимает, да и не знает многих мелочей , к примеру после картриджного запуска требуется проведение регламентных работ, а кто будет проводить их, на пусть не пострадавшем, но пустом и не подготовленном для этого аэродроме. Да повторюсь смотрится эффектно- но какова боевая ценность манёвра? 0 !!!
  • timokhin-a-a
    14 апреля 2021 13:25
    +6
    Вы тоже комментируете статью не читая? 20 мин=6-8 самолётов с любой авиабазы по опыту их учений.

    Не надо реальность отрицать, это не к лицу взрослому человеку
  • Fitter65
    Fitter65 14 апреля 2021 13:36
    -3
    Цитата: timokhin-a-a
    20 мин=6-8 самолётов с любой авиабазы по опыту их учений.
    Не надо реальность отрицать, это не к лицу взрослому человеку
    И? Что дальше то? Ну взлетели, ну покружились дальше то что?
  • timokhin-a-a
    14 апреля 2021 19:35
    +1
    В статье написано что.
  • Fan-Fan
    Fan-Fan 15 апреля 2021 00:35
    -1
    дальше то что?
    Дальше полетели нас бомбить.
  • Лт. запаса ВВС
    Лт. запаса ВВС 14 апреля 2021 15:01
    -1
    Цитата: Ка-52
    не надо морочить людям голову. Проблема не в "могли-не могли", а в том, что при интервале 15-20 сек. взлетающий мог попасть в спутный след впереди идущего самолета. Поэтому и летали с минутным интервалом. То есть технически ты можешь лететь хоть на хвосте ведущего, но с риском хлопнутся о ВПП. Думать о том, что американцы могли как то избавиться от такого риска - бред чистой воды

    В России есть военные аэродромы с 1 ВПП и есть с 2 и более. На аэродромах с двухполосными ВПП можно одновременно поднимать в воздух самолёты по 2 полосам и такой проблемы не будет.
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 15 апреля 2021 00:36
      -1
      По видимому проблемы будут, так как у нас даже и не пытались так делать.
  • anjey
    anjey 14 апреля 2021 07:41
    +5
    превращение наших Ту-95 и Ту-160 в «чистые» носители крылатых ракет, полётное задание к которым заранее готовится на земле, было ошибкой.
    Не понимаю в чем ошибка,ЯО подразумевает многие степени защиты и минимум влияния человеческого фактора на решение задач по применению на нижнем уровне.Дали задание по тревоге ,закачали в бортовой компьютер самолёта ,в головки-компьютеры ракет .Командир вывел самолёт в заданную точку и сбросил ракеты а куда они пойдут на Нью-Йорк или на Детройт ,зачем ему эта информация.И перенацеливать ракеты в частном порядке он просто не имеет ни права ни возможности.
    1. макс702
      макс702 14 апреля 2021 08:21
      +3
      У автора все на перфокартах и все вручную..
      1. timokhin-a-a
        14 апреля 2021 10:45
        +1
        Вручную или нет, а на перепрограммирование всех наших КР нужно болше месяца. И то, придётся напрячься.
        1. Fitter65
          Fitter65 14 апреля 2021 12:44
          +4
          Цитата: timokhin-a-a
          Вручную или нет, а на перепрограммирование всех наших КР нужно болше месяца. И то, придётся напрячься.

          То есть вы и в курсе такого момента? А сколько требуется времени на перепрограмирование американских, или вообще не требуется? Тем более на взлетевшем самолёте? А каком состоянии находится ядрённый боеприпас на борту данного самолёта? готовым к применению, или всё же нужно проводить с ним некоторые операции? Опять же такой вопрос а сколько времени спецбоеприпас может находится на борту самолёта, без обслуживания? Знаети-ли там есть некоторые особенности, кстате на ВО уже про эти особенности хранения и обслуживания спецбоеприпасов рассказывалось. То есть как не верти а спецбоеприпас надо периодически снимать для обслуживание, которое проходит не за один час. Специфика. И пусть они красиво взлетели интервалом в 15 секунд, а толку ядрёнбатон на регламенте... Ещё раз повторюсь красиво но без толково.
          1. timokhin-a-a
            14 апреля 2021 13:05
            +3
            У меня такое чувство, что Вы не прочитав материал кинулись его комментировать.

            А сколько требуется времени на перепрограмирование американских, или вообще не требуется? Тем более на взлетевшем самолёте?


            Не знаю, думаю, что сравнимое время. Но дело в том, что у них есть не только КР. И об этом в статье внятно написано.

            А каком состоянии находится ядрённый боеприпас на борту данного самолёта? готовым к применению, или всё же нужно проводить с ним некоторые операции?


            А прочитать то, что комментируете не судьба?

            Знаети-ли там есть некоторые особенности, кстате на ВО уже про эти особенности хранения и обслуживания спецбоеприпасов рассказывалось. То есть как не верти а спецбоеприпас надо периодически снимать для обслуживание, которое проходит не за один час.


            Ну так и самолёт надо, и что? Есть дежурные силы, готовые к немедленному взлёту и применению оружия, когда их по ротации сменят, тогда и регламенты будут делать.

            В чём проблема-то?

            Специфика. И пусть они красиво взлетели интервалом в 15 секунд, а толку ядрёнбатон


            Неужели Вы думаете, что это нельзя запланировать?

            Ещё раз повторюсь красиво но без толково.


            Один Б-52 в 80-х, это 12 аэробаллистических ракет по 210 кт и пара бомб, не помню по сколько. Всего 14 зарядов.

            При выводе по 6-8 машин с 5-6 авиабаз получаем 420-672 боезаряда на 30-48 носителях.

            Ну конечно же это бестолково!
            1. Fitter65
              Fitter65 14 апреля 2021 13:22
              +1
              Цитата: timokhin-a-a
              При выводе по 6-8 машин с 5-6 авиабаз получаем 420-672 боезаряда на 30-48 носителях.

              Ни чего вы не получаете, по простой причине
              По состоянию на начало 2021 года министерство обороны США поддерживало предполагаемый запас в 3800 ядерных боеголовок для доставки на 800 баллистических ракетах и самолетах.[6] Большинство боеголовок запаса не развернуто, а хранится для потенциальной загрузки при необходимости на ракеты и самолеты. Многим предстоит «выйти в отставку». По нашим оценкам, в настоящее время развернуто около 1800 боеголовок, из которых около 1400 стратегических боеголовок размещены на баллистических ракетах, а еще 300 – на базах стратегических бомбардировщиков в Соединенных Штатах.

              Всего 300 зарядов. ТРИСТА всего.Это с теми кто находится на БД, на регламентах, и на хранении.
              Цитата: timokhin-a-a
              Есть дежурные силы, готовые к немедленному взлёту и применению оружия, когда их по ротации сменят, тогда и регламенты будут делать.

              Как я понял вы в этом деле не понимаете ни чего. Ни что такое дежурные силы, ни специфику боеевого дежурства, ни тем более про правила хранения спецбоеприпасов...
              Цитата: timokhin-a-a
              Неужели Вы думаете, что это нельзя запланировать?

              Начало всемирного апокалипсиса? А почему нельзя его запланировать когда в американских ВВС будет пересменка?
              1. timokhin-a-a
                14 апреля 2021 13:26
                +4
                Я принципиально отказываюсь пересказывать текст, который Вы пытаетесь комментировать.
                В статье всё написано.
                И годы, когда всё это происходило тоже упомянуты.
                1. Fitter65
                  Fitter65 14 апреля 2021 13:55
                  -1
                  Цитата: timokhin-a-a
                  И годы, когда всё это происходило тоже упомянуты.

                  В том то и дело что происходило! ПРОИСХОДИЛО. И даже до американцев дошло что смысла в этом нет. Заблаговременное рассредоточение авиации имеет больше пользы и смысла
                  Характерным отличием Б-52 в 80-е была белая раскраска нижней части фюзеляжа, для отражения светового излучения ядерного взрыва. Верх же был камуфлированный для того, чтобы сливаться с землёй при маловысотном полёте.
                  Следует признать, что прорыв ПВО СССР при таких тактических схемах был вполне реален
                  Ну так-то да серьёзная тактическая схема. Причём во Вьетнаме они применялись с больших высот, а вот как самолёт для маловысотного прорыва ПВО В-52 ну ни как в этом плане, то что иногда они в полётах снижались до высоты надстроек корабля-это не показатель. Все случаи боевого применения В-52 заключались в применении с больших высот.
                  1. timokhin-a-a
                    14 апреля 2021 19:34
                    +2
                    Все случаи боевого применения В-52 заключались в применении с больших высот.


                    Ну так не было ядерной войны если, что поделать.
            2. Андроман
              Андроман 26 апреля 2021 04:05
              0
              Зачем вы спорите?))))))) Они же правы. По-своему))))))
          2. anjey
            anjey 14 апреля 2021 14:21
            +1
            Я тоже не верю что янки с заряженными ЯБЧ стояли на рулежках месяцами ,туфта,там своя технология хранения,идёт же постоянно радиация от БЧ и нужна защита ,также там миллион защит и предохранений...
            1. timokhin-a-a
              14 апреля 2021 19:33
              0
              А кто Вам сказал про месяцы? Неделю в нормальных условиях это занимало. Потом ротация экипажей и самолётов. Бомбы на регламент и т.д.
            2. Fan-Fan
              Fan-Fan 15 апреля 2021 00:49
              -1
              идёт же постоянно радиация от БЧ
              А как наши Тополя возят, ведь боеголовка прямо над кабиной шофера и его коллег? Ну и как радиация от БЧ шоферов не поубивала?
              1. anjey
                anjey 15 апреля 2021 05:15
                +2
                Это военная тайна,как возят laughing
    2. Kalmar
      Kalmar 14 апреля 2021 09:05
      +2
      Цитата: anjey
      И перенацеливать ракеты в частном порядке он просто не имеет ни права ни возможности.

      Речь-то не о частном порядке, а о возможности менять бомберу задачу уже после вылета: скажем, пришли новые данные от разведки, которые поменяли приоритеты. Или, например, какие-то новые обстоятельства не позволяют бомбовозу дотянуть до основной цели, зато он еще может отработать по каким-то альтернативным.
      1. anjey
        anjey 14 апреля 2021 10:57
        +1
        Вы понимаете что такое стратегические задачи при ядерном конфликте? Времени ,средств и возможности для каких то импровизаций не будет.
        1. timokhin-a-a
          14 апреля 2021 11:34
          +1
          Дело не в импровизации.
          В ходе военных действий обстановка бывает, меняется.
          1. anjey
            anjey 14 апреля 2021 14:26
            +3
            Вы путаете тактическую составляющую со стратегической в условиях именно ядерного удара,тем более, основной парк стратегической авиации просто не успеет взлететь с ЯБЧ на борту.
            1. Fan-Fan
              Fan-Fan 15 апреля 2021 00:59
              0
              Но многие всё-же взлетят, например в НАТО полно F-16CG/DG, есть и Торнадо, а эти самолеты могут нести ядерные бомбы B61. И когда нам выбьют ПВО они запросто прорвутся и добьют уцелевшие обьекты. В бомбу целеуказание вводить не надо.
    3. timokhin-a-a
      14 апреля 2021 10:38
      +3
      Вы очень сильно упрощаете процесс подготовки и загрузки полётного задания.

      Пилоту-то без разницы куда пойдут ракеты, а вот штабам, планирующим операции очень даже есть разница.
      1. anjey
        anjey 14 апреля 2021 11:01
        +2
        Штабы отвечают за разработку тактических задач за выходы бортов в зоны пуска а здесь стратегические цели и задачи и информация на уровне генерального штаба и верховного,это же ЯО.Штабам полков неизвестны указанные цели,они могут меняться на высшем уровне..Как вы представляете командира полка заявляющего что сегодня я лечу полком уничтожать Вашингтон,Новый Орлеан и Чикаго.
        1. timokhin-a-a
          14 апреля 2021 11:04
          +1
          Факт в том, что не без разницы, какие цели будут поражаться.
          1. anjey
            anjey 14 апреля 2021 14:28
            +2
            О чем вы,я служил в стратегической авиации.
            1. timokhin-a-a
              14 апреля 2021 19:32
              -1
              В какой авиации?!!!

              По существу - у противника есть такие мобильные силы, как флот, авиация, они свои места дислокации меняют постоянно, могут проявить себя военные объекты, которые не считались приоритетными целями до войны и т.д.

              Бывают задачи на доразведку цели и удар. Бывает необходимость перенацелить самолёт - Цель А не поражена, потому, что бомбардировщик который её должен был поразить по техническим причинам потерпел крушение, надо другой самолёт отправить на неё, а как? КР то не перепрограммировать.

              Вы кино-то посмотрите, там ВСЕ вот такие моменты с применением бомберов показаны, несмотря на клюкву.
              1. anjey
                anjey 14 апреля 2021 19:36
                0
                Кино уважаемый одно а жизнь другое laughing
                1. timokhin-a-a
                  14 апреля 2021 19:40
                  0
                  В данном случае в кино показали как оно там может быть реально.
              2. anjey
                anjey 14 апреля 2021 19:38
                -1
                Вы не знаете что такое стратегическая авиация,я на вас удивляюсь?Что вы и кому вы здесь пишите,вас уже не видят laughing
                1. timokhin-a-a
                  14 апреля 2021 19:40
                  +2
                  В РФ нет такого рода сил авиации - "стратегическая авиация".
                  1. anjey
                    anjey 14 апреля 2021 20:17
                    0
                    И Триады ядерной по вашему нет ,вы из Варшавы?Или опять Аштдод?Рабинович?
                    1. timokhin-a-a
                      14 апреля 2021 20:40
                      +2
                      В РФ есть Дальняя авиация, стратегической нет.
                      1. anjey
                        anjey 14 апреля 2021 21:12
                        -1
                        И что по вашему Дальняя с ЯО на борту это не стратеги? Вы же не так глупы ,как Фридман с Жмэринки? laughing
                      2. timokhin-a-a
                        14 апреля 2021 23:20
                        0
                        По моему Вы не знаете как ваши войска назывались. Что какбы намекает.
  • Комментарий был удален.
  • Boris55
    Boris55 14 апреля 2021 07:51
    -2
    Цитата: Александр Тимохин
    ... посмотрим, например, на Ту-22М ... И зададим себе вопрос, сколько минут теряется при экстренном взлёте – на уборку трапа?

    Что бы оттащить трап в сторону - не более пяти секунд.
    1. Bez 310
      Bez 310 14 апреля 2021 08:17
      +7
      Цитата: Boris55
      Что бы оттащить трап в сторону - не более пяти секунд.

      НЕТ!
      1. Boris55
        Boris55 14 апреля 2021 08:20
        -3
        Цитата: Bez 310
        НЕТ!

        Он же на колёсиках laughing
      2. ramzay21
        ramzay21 14 апреля 2021 10:10
        +2
        НЕТ!

        Озвучьте пожалуйста мнение профессионала, на сколько возможно конечно!
        1. Bez 310
          Bez 310 14 апреля 2021 10:32
          +14
          Цитата: ramzay21
          Озвучьте пожалуйста мнение профессионала

          Это не трап, а СТРЕМЯНКА.
          Она застопорена, то есть сдвинуть с места невозможно,
          не выкрутив винтовые упоры-стопоры. Стремянка тяжелая,
          и чтобы её переместить, нужно несколько человек.
          И вообще, посадка экипажа в самолет Ту-22м3 - дело весьма
          сложное и не самое быстрое.
          1. ramzay21
            ramzay21 14 апреля 2021 11:28
            +2
            Понятно! Спасибо!
    2. Kalmar
      Kalmar 14 апреля 2021 09:12
      +3
      Цитата: Boris55
      Что бы оттащить трап в сторону - не более пяти секунд.

      А какая у Ту-22М длина крыла на взлете? Метров 13-15? Быстро бежать надо. Да и потом этот трап надо куда-то дальше утащить, чтобы он остальным самолетам не мешал.
      1. Soho
        Soho 14 апреля 2021 09:22
        -1
        Они же не на рулежке стоят и не ВПП. Так что кому помешают?)
    3. Niko
      Niko 14 апреля 2021 09:48
      +7
      Цитата: Boris55
      Цитата: Александр Тимохин
      ... посмотрим, например, на Ту-22М ... И зададим себе вопрос, сколько минут теряется при экстренном взлёте – на уборку трапа?

      Что бы оттащить трап в сторону - не более пяти секунд.

      А чтобы подтащить? Ну и всё что с этим связано? Мысль автора АБСОЛЮТНО ясна и правильна
  • Шишков
    Шишков 14 апреля 2021 08:06
    +2
    Огромное спасибо за интересную и информативную статью
  • Bez 310
    Bez 310 14 апреля 2021 08:11
    +8
    Мне приходилось участвовать в тренировках по выводу из-под удара, поэтому я хорошо понимаю, о чем идет речь в статье. Но как происходила подготовка навигационного комплекса?
    1. timokhin-a-a
      14 апреля 2021 10:43
      +5
      Я специально не вникал в этот вопрос. Как я понимаю, там ИНС+астрокоррекция, наверное выставлялись по светилам, потом шли по ИНС.
      Выставляются в движении западные ИНС быстро и точно.
      Плюс до ядерного удара могли сигналы радионавигационных систем принимать, и их тоже использовать для ИНС.

      Не выяснял специально.
  • О. Бендер
    О. Бендер 14 апреля 2021 09:16
    +3
    Обстоятельно,толково,интересно.Спасибо автору.
  • ramzay21
    ramzay21 14 апреля 2021 09:56
    +3
    Спасибо Александр за отличную статью! Все грамотно изложено. У американцев надо учиться.
  • Niko
    Niko 14 апреля 2021 09:56
    +5
    Очень хорошая статья.Взвешенная,спокойно изложен материал.И со смыслом ,а не просто "чтобы написать"Особенно приятно что автору удалось избежать противопоставления стратегической авиации другим силам (Флоту например ,как повелось последнее время у любителей стратегической авиации).Очень неплохо показана ниша для чего и почему именно стратегическая авиация имеет смысл.Залачи оперативной готовности(или отсутствие таких в нашем случае,т.е. проблемы) также освещены хорошо
  • Niko
    Niko 14 апреля 2021 10:09
    +3
    Если честно очень хотелось бы увидеть что-то подобное(спокойное,осмысленное,со знанием поедмета) от авторов утверждающих что они знают и любят авиацию,но почему-то решивших что их задача на сегодня-борьба с флотом ,причём не вражеским а своим. Если кто-то из них взялся бы написать что-то о реальных возможностях реагирования,и т.п. в Российской авиации ,это был-бы действительно интересный материал(только не надо перепечаток из Вики про то какие крутые есть самолёты)
  • Bez 310
    Bez 310 14 апреля 2021 12:20
    +7
    Вот тут начали спорить - могут ли наши самолеты взлететь так быстро, или нет? Но ведь дело в том, что быстрый взлет - "конечный продукт" системы подготовки самолета к вылету по "выводу из-под удара". Вот я не знаю, в каком состоянии (степени готовности) стоят те В-52, которые так быстро запускаются и взлетают. Так что надо рассуждать не о временном интервале взлета выруливших самолетов, а о времени готовности самолета к выруливанию после получения сигнала. Если все системы самолета готовы, и запитаны от ВСУ или аэродромного источника - это одно, а если самолет стоит зачехленный - то это совсем другое. В общем, видео быстрого запуска и выруливания наводит меня на мысль о том, что самолеты уже подготовлены, осталось только двигатели запустить, и перейти на питание от генераторов. Все это очень похоже на "показуху".
    1. timokhin-a-a
      14 апреля 2021 12:26
      +5
      Это не показуха, просто это те самолёты, которые стоят на боевом дежурстве. Да, они всегда были полностью подготовлены к взлёту, заправлены, стояли с подвешенными средствами поражения.
      Им и оставалось только с пиростартеров двигатели запустить, и всё.

      В этом и был смысл дежурства.
      1. Bez 310
        Bez 310 14 апреля 2021 13:21
        +7
        Цитата: timokhin-a-a
        это те самолёты, которые стоят на боевом дежурстве.

        Так это меняет дело!
        Это не "вывод из-под удара", это взлет из БД.
        1. timokhin-a-a
          14 апреля 2021 13:27
          +1
          Команду на взлёт они получали бы в момент срабатывания СПРН, а наши ракеты на их авиабазы вполне себе были направлены.
          Так что и так верно и так верно.
          1. Bez 310
            Bez 310 14 апреля 2021 15:06
            +5
            Цитата: timokhin-a-a
            Так что и так верно и так верно.

            Нет, не верно.
            Вылет из БД - вылет по сигналу, самолеты и экипажи готовы,
            самолеты проверены, все системы работают, экипажи рядом
            или в самолетах.
            Вывод из-под удара - самолеты и экипажи в постоянной готовности,
            самолеты с оперативной заправкой, зачехлены, экипажи находятся
            дома.
            1. timokhin-a-a
              14 апреля 2021 19:29
              +3
              Ну это наша терминология, не их.
              Тогда получается, что Вылет из БД, но с оговоркой - надо было вылететь быстрее, чем МБР долетит до аэродрома.
              1. anjey
                anjey 14 апреля 2021 19:55
                0
                Мы за подлетное время баллистической американской ракеты - 45 минут ,подвешивали только одну КР ракету под самолет,так что делайте выводы и постоянная боеготовность американцев это тоже миф.Кстати американцы ещё те мистификаторы ,вспомнить Луну и их исторический ,постоянный блеф в покере laughing ...
                1. timokhin-a-a
                  14 апреля 2021 20:38
                  +3
                  Ну с шапкомётчиками то об этих вещах бесполезно говорить.
                2. ramzay21
                  ramzay21 15 апреля 2021 00:37
                  +1
                  Кстати американцы ещё те мистификаторы ,вспомнить Луну

                  Вообще-то полет на Луну это исторический факт, подтвержденный в том числе и СССР. Если бы там была мистификация наши бы этот факт сразу обнаружили и опубликовали.
                  1. Essex62
                    Essex62 15 апреля 2021 12:01
                    -1
                    А вот сие не факт. Размен лунной дезы на что- то ценное для забивших на реальное противостояние,с целью подвинуть их подальше и орущих на весь Мир- Миру- мир,политбюрошных старцев не рассматриваете?
                    1. ramzay21
                      ramzay21 15 апреля 2021 19:37
                      0
                      Этот полет отслеживался нашими космическими системами наблюдения, как и системами многих стран мира. И вы руководство одной из двух сверхдержав мира не сравнивайте с нынешним руководством.
              2. anjey
                anjey 14 апреля 2021 20:08
                0
                Вы наивно верите что ЯБЧ будут постоянно под дежурным самолётом?
                1. timokhin-a-a
                  14 апреля 2021 20:39
                  +2
                  Это так и было в их случае с 1955 по 1991 годы.

                  Вы вообще пробовали читать то, что комментируете? Катастрофы с радиоактивным заражением в Испании и Гренландии это было что?
                  1. ramzay21
                    ramzay21 15 апреля 2021 00:44
                    -2
                    Это конечно интересный опыт, но как вы считаете, не поставят ли гиперзвуковые крылатые ракеты крест на применении такого метода выхода из-под удара, ведь подлетное время гиперзвуковых ракет будет гораздо меньше 20 минут?
                    1. timokhin-a-a
                      15 апреля 2021 00:50
                      +1
                      Надо носитель гиперзвуковых ракет подогнать близко к берегу.
                      Вообще, гиперзвук реально очень многое меняет, но например, рассредоточение авиации частично проблему решает - всех не накроют, не выявят просто вовремя.

                      Кроме того, можно же вложиться в ЗРК.

                      Тот же С-400 гиперзвуковую ракету типа "Циркона" свалит на "раз".
                  2. anjey
                    anjey 15 апреля 2021 05:00
                    +2
                    Я не отрицал полеты на БД с ЯБЧ,но постоянно держать их под самолётом никто не будет.
                    1. timokhin-a-a
                      15 апреля 2021 06:48
                      +2
                      Дежурство в нормальных условиях было 7 дней, в пределе до 14, потом и самолёт, и экипаж, и бомба менялись.
                      1. anjey
                        anjey 15 апреля 2021 11:53
                        +1
                        Были времена на грани войны,например тот же "Карибский кризис" когда ядерное оружие дежурило на носителях ,затем кризисы менялись политическими потеплениями и такой острой необходимости держать ЯО постоянно на готове именно под самолетами не было,появились БР дальнего радиуса действия,на самолетах КР со спецБЧ,но в связи с секретностью,спецификой хранения,отчетностью и многоступенчатой системой допуска и безопасности ,СБЧ или ЯБЧ стали реально снаряжать реже ,даже на БД,так что думаю так же и у американцев были и есть такие сложности, Вы в статье указываете и даже подчеркиваете 100% готовность американцев,как будто вы сами снаряжали и вывозили постоянно их ядерные боеголовки под самолеты ,я вот по тревоге и при снаряжении видел два типа БЧ и то не уверен что они были настоящие а не простая телеметрия,"глухонемые" с РТБ с нами не делились такими секретами. laughing
                      2. timokhin-a-a
                        15 апреля 2021 13:23
                        +1
                        и такой острой необходимости держать ЯО постоянно на готове именно под самолетами не было


                        Было или нет это один вопрос, то, что они его там держали - другой.
          2. Fan-Fan
            Fan-Fan 15 апреля 2021 01:11
            -3
            А зачем самолёт зачехлять?
    2. anjey
      anjey 14 апреля 2021 19:48
      0
      Это были понты янки ,не верю,я знаю что такое БД ,это 50 %Большого Блефа с обоих сторон....
  • Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 14 апреля 2021 13:05
    +6
    Свидетельствую, в полной готовности они держали до 200 машин. На учениях 1975 года в небо было поднято 220 единиц, а летом 1976 года - еще больше (точно не помню). Противник был крайне серьезный и мотивированный тем, что по их мнению им "не дали победить во Вьетнаме".
    1. Bez 310
      Bez 310 14 апреля 2021 13:26
      +4
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Свидетельствую, в полной готовности они держали до 200 машин.

      Вы не совсем точны в терминологии, отсюда возникают "непонятки". "В полной готовности" к чему? К полетам? Так это не достижение, а обычное дело... В советской МРА на обычные полеты выводились более 20 самолетов из полка, и никого это не удивляло.
      1. Виктор Ленинградец
        Виктор Ленинградец 14 апреля 2021 13:49
        +6
        На дежурстве по программе "Giant Lance". Мы их по номерам отслеживали. Экипажи, вооружение, аэродромное обслуживание - все на БД. Если что - "Quick Start White" и вперед ученья. А если "Quick Start Red"...
        Кстати стреляли и бомбили по мишеням они весьма точно.
        1. anjey
          anjey 14 апреля 2021 20:03
          0
          И что ракеты и бомбы с ЯБЧ американские отслеживали....?Статья то о применении авиацией ЯО ,как я понял.
    2. anjey
      anjey 14 апреля 2021 20:01
      0
      Вы что из ГРУ? laughing
  • Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 14 апреля 2021 13:13
    +7
    Огромное спасибо, Александр!
    Вот так и пишут специалисты, популярно, понятно без ненужных деталей - самая суть.
    Читал - просто в молодость вернулся. Кстати B-1A отрабатывался в 1975 году как носитель AGM-69 (SRAM) для прорыва ПВО, а B-52G и B-52H - для уничтожения объектов на территории противника.
  • smaug78
    smaug78 14 апреля 2021 13:59
    +1
    Америка получила бы свою большую войну с десятками миллионов трупов
    Как и СССР с Китаем...
  • борис эпштейн
    борис эпштейн 14 апреля 2021 15:16
    +1
    "Важно признать, …что силы, вооружённые баллистическими ракетами,
    как в случае с США, так и с Советским Союзом, представляют собой
    потенциал для ведения стратегической ядерной войны
    на самом неизбирательном уровне, на самом высоком уровне, на уровне,
    менее всего поддающемся контролю.

    Применение этого оружия в конфликте более низкого уровня,
    вероятно, приведет к бесконтрольной эскалации ситуации до интенсивности,
    которая может оказаться в значительной степени
    несоразмерна масштабам первоначального столкновения."
    А не проще ли ПРЕКРАТИТЬ провокации и нагнетание напряженности?Вывести войска США из военных баз за пределами самих США и перестать гонять свои АУГ по океанам?
    1. Дмитрий_6
      Дмитрий_6 14 апреля 2021 16:40
      +1
      Это философский вопрос, такого наверное не случится никогда. Ген агрессии в людях не искореним.
      1. борис эпштейн
        борис эпштейн 14 апреля 2021 16:44
        +1
        Так-то оно так, но в Комитете начальников штабов США уже пять раз моделировали локальные войны-сначала против СССР, теперь против России, конвенционным оружием. И каждый раз они перерастали в ядерную войну.
        1. Дмитрий_6
          Дмитрий_6 14 апреля 2021 17:15
          0
          Пока сохраняется даже потенциальная возможность угрозы со стороны РФ , они будут готовиться к войне. Верно и в обратном направлении. Это мы уверены, что не собираемся на них нападать, а с точки зрения военного планирования, если есть потенциальная угроза надо иметь планы ее отражения, а лучше ликвидации или нивелирования, чем они собственно и занимаются. Независимость - это очень дорого во всех смыслах.
          1. борис эпштейн
            борис эпштейн 15 апреля 2021 16:54
            +2
            "Пока сохраняется даже потенциальная возможность угрозы со стороны РФ ,"
            Где Вы видите эту потенциальную угрозу? Где российские военные базы вблизи Италии, Португалии, Великобритании, США, Греции, Франции, Болгарии, Румынии, Японии...? Российских военных баз за рубежом реально одна: Хмеймим. Калиниградскую область и Крым не называть-это территория России. Зато вокруг России баз НАТО сотни.Причем непосредственно у границ России-в Польше, Турции, Румынии, Болгарии, Прибалтике, Норвегии, Японии, Германии.И на Украине США собираются строить две военные базы-в Очакове и Николаеве, хотя Украина-не член НАТО, постоянно боевые корабли НАТО лезут в Черном море к берегам России.
  • Басарев
    Басарев 14 апреля 2021 16:32
    0
    А у нас доныне надежда на авось и личный героизм.
  • Earthshaker
    Earthshaker 14 апреля 2021 19:12
    +1
    Огромное спасибо за статью, очень познавательно. Порядок бьёт класс. А если класс упорядоченный, то это страшная сила.
    1. timokhin-a-a
      14 апреля 2021 19:25
      -1
      А если класс упорядоченный, то это страшная сила.


      Да, и класс и порядок были на стороне противника.
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 14 апреля 2021 19:43
    0
    Спасибо автор за хорошую и грамотную статью ! Хотя и грустновато было читать - наш противник внимателен к деталям ,высококультурен в производстве и дотошен в инновациях при несравненно большей экономике. По сути это худшее что могло бы быть , но с 1980х он еще и догнал нас по демографии..

    У меня есть подозрение что в какой то момент ХВ руководство СССР сделало вывод о том,что тотальная ядерная война крайне маловероятна именно из соображений статистическо-количественного моделирования. И с тех пор по сути наша подготовка к этому проводилась по принципу грозного но формального бряцанья оружием , а вот противник как раз таки рассматривал все куда более серьезно.
    1. timokhin-a-a
      14 апреля 2021 21:06
      +2
      И с тех пор по сути наша подготовка к этому проводилась по принципу грозного но формального бряцанья оружием , а вот противник как раз таки рассматривал все куда более серьезно.


      Совершенно верно. Так это и было где-то с 1984 года.
  • anzar
    anzar 14 апреля 2021 22:00
    +2
    Статья хороша, но место ей в разделе "история")) Даже там ест "натяжки" в колличестве успевших уйти от ПЕРВОГО (по автора) удара противника. Никаких 20 мин. не будет (тогда) Из Карибского моря сов. БРПЛ накрывали за 5-8 мин все базы САК.
    И то что раньше было никак невозможно сейчас реализовать. Раньше коды на активацию- в 2(конвертах?) у командира и ... Свободнопадающими могли атаковать и что сами решат. Теперь такие риски уже неприемлемы, а люди уже не те (психологически), такое доверие им нельзя оказать. Вспомните (немецкий?) Еъбус разбившийся в склонах Альп. Оказалось что второй пилот выключил автоматику и умышлено его... давно хотел уйти из жизни, лечился у психолога (врач. Тайна!) наконец решился и чтоб не скучно было...
    Так то, что стратег. бомбардировщики хороши как средство ОТВЕТНОГО удара- выдумки уважаемого автора. И даже как первого не очень- базы наблюдаются, нельзя поднять одновременно много, а время подлета- большое.
    1. timokhin-a-a
      14 апреля 2021 23:19
      +2
      Из Карибского моря сов. БРПЛ накрывали за 5-8 мин все базы САК.


      Большинство лодок отслеживалось и пр начале подготовки к пуску (там ряд шумных процессов типа дифферентовки) их бы уничтожили. Так что не накрывали. Ну если одну-две.

      И то что раньше было никак невозможно сейчас реализовать. Раньше коды на активацию- в 2(конвертах?) у командира и ... Свободнопадающими могли атаковать и что сами решат. Теперь такие риски уже неприемлемы


      Вот только Б-2 несут бомбы до сих пор и именно для того, чтобы можно было атаковать что сам решил. А с Б-52 удары бомбами сняли только в 2018.
      Не "бьются" Ваши утверждения с реальностью.
      1. anzar
        anzar 15 апреля 2021 00:27
        0
        Не "бьются" Ваши утверждения с реальностью.

        Какие из них? То что ваше утверждение (стратег. бомбардировщики хороши как средство ОТВЕТНОГО удара)- неверно?
        Большинство лодок отслеживалось и пр начале подготовки к пуску (там ряд шумных процессов типа дифферентовки) их бы уничтожили.

        Прямь в гаванях Кубы? Речь о первом ударе (если такое в СССР захотели)
        Вот только Б-2 несут бомбы до сих пор и именно для того, чтобы можно было атаковать что сам решил

        Где несут? На дежурстве для ОТВЕТНОГО удара?? И вероятно активация все же "сетецентрическая")) А то "частное ЯО"...
        1. timokhin-a-a
          15 апреля 2021 00:35
          +2
          Какие из них?


          Которые я цитировал.

          Прямь в гаванях Кубы?


          А вот с этого места поподробнее, пожалуйста.
    2. Синоид
      Синоид 15 апреля 2021 12:51
      -1
      Хотелось бы дополнить, что поражение аэродрома с носителями рассчитывается с учётом всех возможностей вероятного противника.
      Т.е. или выбирается сокращение время нанесения удара или увеличение зоны поражения.
  • Проктолог
    Проктолог 14 апреля 2021 23:16
    0
    Ух, ты! Возможно, это лучшая статья из прочитанных за последнее время! Было чрезвычайно интересно, спасибо.
  • Usher
    Usher 14 апреля 2021 23:24
    -1
    Блин, такие вещи надо продумывать заранее. Я просто поражаюсь "глупости" военных, если такие банальные вещи, как организация боевого дежурства, не могут согласовать. И такие логические цепочки, как выдача ЦУ и все такое. Разве это сложно?
    1. Knell Wardenheart
      Knell Wardenheart 14 апреля 2021 23:31
      0
      Сочетание моделирования рисков + экономика помноженная на время и прочие задачи (в том числе оборонного характера) угробили не одно красивое и эффективное построение. Когда Третью мировую ждут десятилетиями все понемногу привыкают..ну или почти все.
  • Fitter65
    Fitter65 14 апреля 2021 23:57
    -3
    Цитата: timokhin-a-a
    Все случаи боевого применения В-52 заключались в применении с больших высот.


    Ну так не было ядерной войны если, что поделать.

    А вы дымаете что применение спецбоеприпаса, тем более свободно падающего производилось бы с малых высот?
    1. timokhin-a-a
      15 апреля 2021 00:34
      +4
      Прорыв к цели осуществлялся бы в т.ч. на малых высотах. Сброс конечно же нет.

      P.S. Глупые вопросы не надо задавать, пожалуйста.
      1. Fitter65
        Fitter65 15 апреля 2021 11:32
        -2
        Цитата: timokhin-a-a
        Прорыв к цели осуществлялся бы в т.ч. на малых высотах. Сброс конечно же нет.
        P.S. Глупые вопросы не надо задавать, пожалуйста.
        Такк вы бы глупости не писали. Просто В-52 не приспособлен для маловысотного прорыва ПВО. Хотя и пишут что типа прорыв на малой высоте, машина априори для этого не приспособленна. На малой высоте это тихоходная, маломаневренная, огромная цель.
        1. timokhin-a-a
          15 апреля 2021 11:53
          +1
          Они специально дорабатывались под маловысотный прорыв ПВО, и БРЭО дорабатывалось тоже - вплоть до вывода на экраны пилотов рельефа местности прямо по курсу.
          Ведёт он себя на малой высоте нормально.





          Скорость мала, но это наоборот плюс - для старых совестких перехватчиков с их РЛС такая скорость затрудняла бы обнаружение цели.
          1. Синоид
            Синоид 15 апреля 2021 12:56
            0
            Во Вьетнаме, бомбардировщики, на низкой высоте пытались уйти от ракет и попадали под пулемёты.
            Про минимальный ущерб от зенитных ракет во Вьетнаме улыбнуло, а откуда тогда сотни гробов с лётчиками?
            Были качели щита и меча не более.
            1. timokhin-a-a
              15 апреля 2021 13:22
              +2
              Процент успешных пусков по Б-52 просмотрите - есть чемуудивиться
              1. Fitter65
                Fitter65 15 апреля 2021 16:31
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                Процент успешных пусков по Б-52 просмотрите - есть чемуудивиться

                Так учтём во-первых, что это не ПВО СССР, а во-вторых самолёты шли на большой высоте. Чего не пошли на малой? Там же как вы пишите
                Цитата: timokhin-a-a
                это наоборот плюс - для старых совестких перехватчиков с их РЛС такая скорость затрудняла бы обнаружение цели.

                Или в отличии от вас там люди головой думали и сопоставляли факты. Ведь только за месяц испытании в боевой обстановке было сбито 3 из 6 (ТРИ из Шести=50%) специализированных самолёта для прорыва ПВО на малых высотах оборудованных системой огибания рельефа местности- F-111. А всего таких супернавороченных аппаратов было сбито 11, не считая тех которые были списанные как не подлежащие к восстановлению. Он прилетел- но он уже не взлетит. Это ещё раз обращу ваше внимание самолёт который специализировался на маловысотный полёт прорыв и подлёт к цели. И это для страны с ограниченными возможностями ПВО( это не СССР) устаревшими перехватчиками, ведь на 1972 ПВО СРВ не имело на вооружении ни МиГ-25П, ни Су-15ТМ, ни Як-28ПМ в конце концов . А учитывая на то время количество аэродромов, на каждый по ракете с ЯБП не стрельнёшь, как и учитывая, что для всех налётов бомберов из США в СССР и обратно существуют определённые маршруты, ну через Антарктиду же полетят, на этих угрожаемых направлениях развёрнуты наземные части ПВО( уровень обучения и владения более качественной техникой всё же выше чем у вьетнамцев) опять же по каждому КПили РЛС ракетой не бахнешь... Так что остался этот американский цирк только как очередной красивый распил бабла. да и такой момент в годы службы в СГВ наш полк переодически отрабатывал задачу "все вдруг", когда одновременно весь полк взлетал, самолёты выруливают из укрытий, арок, и на взлёт , одна эскадрилья по РД, другая по ВПП третья по магистралке. 15-20 минут полк в воздухе, а учитывая что эти мероприятия проводились и в составе дивизии, полки сидят на разных аэродромах- мы на ЗКП называли это "каша в воздухе".Так что ещё раз повторюсь выгоды от этого американского цирка -0.

                Одновременный взлёт пары Су-27 и вылет эскадрильи Су-7БКЛ. Да и сейчас у нас переодически практикуется такая задача ка вывыод самолётов из под удара.
                1. timokhin-a-a
                  21 апреля 2021 18:42
                  0
                  И это для страны с ограниченными возможностями ПВО( это не СССР) устаревшими перехватчиками, ведь на 1972 ПВО СРВ не имело на вооружении ни МиГ-25П, ни Су-15ТМ, ни Як-28ПМ в конце концов


                  А у нас весь СССР был утыкан МЗА? Ничего, что условия были мягко говоря разные? Во Вьетнаме их могли прикрывать такт.самолёты с ПРР, хотя бы, пропорции между МЗА и ЗРК были совсем другими, ядерное оружие не применялось.

                  Хватит отрицать очевидное уже, Вы сейчас несёте муть уровня какой-нибудь "Новой хронологии" Фоменко, то есть в лоб отрицаете общеизвестные и много раз проверенные исторические факты.

                  Одновременный взлёт пары Су-27 и вылет эскадрильи Су-7БКЛ. Да и сейчас у нас переодически практикуется такая задача ка вывыод самолётов из под удара.


                  В Дальней авиации так не делали. Про ИБА я сам могу порассказать, вплоть до взлёта полком на глазах у министра обороны Гречко, но это другое.
  • AML
    AML 15 апреля 2021 22:01
    -3
    Цитата: timokhin-a-a
    Я специально не вникал в этот вопрос. Как я понимаю, там ИНС+астрокоррекция, наверное выставлялись по светилам, потом шли по ИНС.
    Выставляются в движении западные ИНС быстро и точно.
    Плюс до ядерного удара могли сигналы радионавигационных систем принимать, и их тоже использовать для ИНС.

    Не выяснял специально.


    Ну так выясните. Раскрутить гироскоп, даже сейчас, это полчаса времени. И только неподвижно на земле. В воздухе, вы этого не сделаете. Хотя конечно, это же американцы, им можно.
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 16 апреля 2021 00:04
      +2
      Уже не надо пол часа,ИНС на основе ВОЛС и плюс GPS решают эту проблему быстро.
      1. AML
        AML 16 апреля 2021 02:12
        -3
        Цитата: merkava-2bet
        Уже не надо пол часа,ИНС на основе ВОЛС и плюс GPS решают эту проблему быстро.

        Если американцы черпают знания из тех же источников, что и вы, нам боятся нечего.

        1. merkava-2bet
          merkava-2bet 16 апреля 2021 12:09
          +1
          Я привык фактами бить по фейсу,чтоб было приятно.


          И это так на вскидку,чтоб Ваш мозг не потёк.
    2. timokhin-a-a
      19 апреля 2021 12:44
      0
      Я как-то участвовал в тендере на поставку модулей ИНС для бронетехники одной страны, чтобы каждая единичка имела независимую от "космоса" навигацию, так там и клиент время ввода в действие ИНС на ходу задавал, и мы его выставку на ходу обеспечивали, во время только не уложились, не умеем как западники.
  • merkava-2bet
    merkava-2bet 15 апреля 2021 23:51
    +2
    Отличная статья,спасибо.Но есть несколько нюансов .
    1) Крылатые ракеты AGM-86 могли перепрограмироваться в полёте бомбардировщика после 1985 года,после модернизации ИНС и введением СНС NAVSTAR,а КР AGM-129 ещё сразу получили приёмники СНС NAVSTAR,то есть не было проблем менять полётное задание для КР.
    2) Живучесть бомбардировщиков на континентальной части США повышалась за счёт гигантского количества аэродромов,более 13000 ВПП,и пусть из них,скажем 500 могли принимать машины типа Б-52,это очень большая проблема их уничтожить.
    3) Всем тем кто спорит здесь по поводу Б-52 советую почитать К.Кузнецова


    А также С.Мороз«Противник номер один» в журнале «Авиация и космонавтика»,или скачать с форума где я их выложил.
    http://militaryrussia.ru/forum/viewtopic.php?f=734&t=2180&sid=708bdb6041b5f7beb27783f4eaf71883&start=100
    1. timokhin-a-a
      19 апреля 2021 12:45
      0
      1) Крылатые ракеты AGM-86 могли перепрограмироваться в полёте бомбардировщика после 1985 года,после модернизации ИНС и введением СНС NAVSTAR,а КР AGM-129 ещё сразу получили приёмники СНС NAVSTAR,то есть не было проблем менять полётное задание для КР.


      И кто и как бы это делал в боевом вылете?
      1. merkava-2bet
        merkava-2bet 20 апреля 2021 21:25
        0
        Насколько я понял из некоторых англоязычных источников,у них были «боевые коридоры» и сменные картриджи полётных заданий,конечно в начале это было сложно и главное точность подводила,но после модернизации 1985 года всё резко упростилось,особенно с КР AGM-129-она была умнее КР AGM-86B.
        1. timokhin-a-a
          21 апреля 2021 09:04
          +1
          Чего то у меня сомнения, учитывая то, как они корячились с полётными заданиями во время войны в Заливе.
          1. merkava-2bet
            merkava-2bet 21 апреля 2021 13:01
            0
            Эту полубайку я слышал много раз.
            Но она разбивается об факты,начиная с 1986 года принимается на вооружение КР AGM-86C с обычной БЧ и приёмником СНС NAVSTAR,а система TERCOM с ИНС Р-1000 как дополнительные каналы.Я уверен что проблема была в слабой помехозащищенности спутникового канала навигации,а они были и поэтому решили подстраховаться,стреляли через северные горные районы Ирака,где система TERCOM работала сносно.Никаких проблем в дальнейшем не было у ракет с СНС GPS при полёте на пустынными районами,особенно у модификации AGM-86C block 1,у которых защищённые и многоканальные приемники GPS.
            1. timokhin-a-a
              21 апреля 2021 18:32
              0
              Я имел ввиду как они их тогда прописывали.
  • AML
    AML 16 апреля 2021 02:24
    -3
    Цитата: merkava-2bet

    3) Всем тем кто спорит здесь по поводу Б-52 советую почитать К.Кузнецова


    А здесь никто не спорит относительно Б-52. Здесь спор о том, что быстро 'впрыгнул и ушел' не имеет практического применения.

    Ну а для тех кто не в курсе, еще в СССР были ракеты ПВО с ЯБЧ. Можно спорить, что так компенсировали низкую вероятность попадания, но можно и утверждать, что количество не всегда решает и на каждый болт с хитрой резьбой найдется своя гайка.
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 16 апреля 2021 12:18
      +2
      Ну а для тех кто не в курсе, еще в СССР были ракеты ПВО с ЯБЧ. Можно спорить, что так компенсировали низкую вероятность попадания, но можно и утверждать, что количество не всегда решает и на каждый болт с хитрой резьбой найдется своя гайка.

      Вы опять плохо прочитали статью,и что ,что были у ПВО спецзаряды,американцы кучкой как во ВМВ уже не летали.К тому же их вооружение просто растреливало ПВО,AGM-69 SRAM,AGM-86B,ракета приманка РЭП ADM-20 Quail.
    2. merkava-2bet
      merkava-2bet 16 апреля 2021 14:46
      +2
      А здесь никто не спорит относительно Б-52. Здесь спор о том, что быстро 'впрыгнул и ушел' не имеет практического применения.

      Ага,они почти 40-лет оттачивали мастерство и достигли превосходных результатов в плане живучести своих машин и экипажей,ну нет же «они тупые»,а что у Вас,машины под дождём и снегом стоят,полёты раз в неделю и тд.У них ежегодный налёт экипажей В-52 свыше 500 часов,как-то хотели снизить до 400 часов,так они подняли бунт,причём среднестатический учебный полёт В-52 6,7 часов,какие педанты.
    3. timokhin-a-a
      19 апреля 2021 12:48
      +1
      А здесь никто не спорит относительно Б-52. Здесь спор о том, что быстро 'впрыгнул и ушел' не имеет практического применения.


      Безмозглые американцы это просто так 40 лет массово отрабатывали, зря керосин жгли.

      Вот так дикарей и истребляют если что. Не может же вражеский воин со ста метров нашего воина убить, копьё так далеко не летит.

      А потом удивляемся, как в 1941-м, как это они нас так...
  • Essex62
    Essex62 16 апреля 2021 08:30
    +1
    Цитата: ramzay21
    Этот полет отслеживался нашими космическими системами наблюдения, как и системами многих стран мира. И вы руководство одной из двух сверхдержав мира не сравнивайте с нынешним руководством.

    Сильнейшей сверхдержавой СССР сделал Сталин с маршалами,дойдя до Берлина и ополовинев буржуйский мир и Берией,Курчатовым и Королевым,создавшими щит социализма. А эти все профукали,вгоняя бабло в наступательную мощь тысяч танков,которые не собирались применять, для второй половины. И разложили социалистическое общество,просрав СССР . Именно они посадили нам на шею захребетников,забыв о принципах диктатуры пролетариата.
  • AML
    AML 16 апреля 2021 13:04
    -3
    Цитата: merkava-2bet
    Я привык фактами бить по фейсу,чтоб было приятно.


    Вот вам цитата из вики. В нормальных доках плюс минус также. Вы с такой точностью, достоверно, только до конца 100метровки добежите. Поэтому вам и нужна коррекция по жпс и прочей фигне. А то что жпс во время боевых действий не будет работать, вот даже сомнений нет. Поэтому свои факты засуньте себе туда, откуда достали.

    Одна минута угла на уровне моря (по экватору или меридиану) составляет примерно 1,86 километра или одну морскую милю («примерно» потому, что Земля не является идеальным шаром, а слегка сплюснута). Секунда угла равна одной шестидесятой этой величины: около 30 метров или 100 футов.
  • AML
    AML 16 апреля 2021 13:09
    -4
    Цитата: merkava-2bet
    Ну а для тех кто не в курсе, еще в СССР были ракеты ПВО с ЯБЧ. Можно спорить, что так компенсировали низкую вероятность попадания, но можно и утверждать, что количество не всегда решает и на каждый болт с хитрой резьбой найдется своя гайка.

    Вы опять плохо прочитали статью,и что ,что были у ПВО спецзаряды,американцы кучкой как во ВМВ уже не летали.К тому же их вооружение просто растреливало ПВО,AGM-69 SRAM,AGM-86B,ракета приманка РЭП ADM-20 Quail.


    Мне не надо читать о спезарядах и их применении. А всякую хрень про крутые американские ракеты оставьте маскодрочерам. Сколько там томахоков долетело в последний раз? Не напомните?
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 16 апреля 2021 13:26
      +2
      А всякую хрень про крутые американские ракеты оставьте маскодрочерам. Сколько там томахоков долетело в последний раз? Не напомните?

      Вы прыгаете из стороны в крайности,вопрос был про время выхода ИНС в рабочий режим и всё.Да,а сколько долетело КР до цели,или показ обломков двух ракет якобы КР Томагавк по первому каналу Вас убедило,а где остальные обломки?Так покажите мне все обломки не долетевших КР!
      Уж что что а американцы всегда впереди по средствам нападения,это их кредо.
  • AML
    AML 16 апреля 2021 13:56
    -3
    Цитата: merkava-2bet
    А всякую хрень про крутые американские ракеты оставьте маскодрочерам. Сколько там томахоков долетело в последний раз? Не напомните?

    Вы прыгаете из стороны в крайности,вопрос был про время выхода ИНС в рабочий режим и всё.Да,а сколько долетело КР до цели,или показ обломков двух ракет якобы КР Томагавк по первому каналу Вас убедило,а где остальные обломки?Так покажите мне все обломки не долетевших КР!
    Уж что что а американцы всегда впереди по средствам нападения,это их кредо.


    По КР - Проигрывать надо уметь.

    Не переливайте с больной головы на здоровую. В приведенном мной ролике, черным по белому говорят, что на современных судах, вплоть до 2020 года выпуска, время выхода гироскопа на нормальную работу 3 часа. Я говорил про 30 минут. Вы считаете, что на американских ракетах и самолетах действуют другие законы физики? И поэтому, если вернутся, к основному вопросу, то взлет b52 через 15 минут с интервалом в 15 секунд не имеет практического применения. Целеуказание на носимых боеприпасах будет сродни - 'куда-то туда'.

    Американцы имели некоторое технологическое преимущество, как-то пороха и электроника. На сегодняшний день они его утратили. Именно поэтому, даже СК они сказали утю-тю-тю и быстро сдрыснули.
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 16 апреля 2021 14:17
      +2
      По КР - Проигрывать надо уметь.

      Где пруфы не долетевших и вообще очень неэффективных ракет типа Томагавк,у которых боевая история применения аж с 1991 года?
      Американцы имели некоторое технологическое преимущество, как-то пороха и электроника. На сегодняшний день они его утратили.

      Ага,самолёт МС-21 как минимум на 50% электроники не российский,угадайте чей,какой страны.В России до сих пор нет завода который может массово выпускать чипы с топологией 90 нм,ах бедные янки,как они отстали.Они такие отсталые,что массово внедрили и продают АФАР аж с начала 2000-х,напомните мне на каких машинах ВКС стоят массовые АФАР и есть опыт их боевого применения ,сейчас уже 2021 год и отставание минимум 20-30 лет.Расскажите ещё сказки мне,люблю почитать перед сном.
  • AML
    AML 16 апреля 2021 14:42
    -4
    Цитата: merkava-2bet

    ах бедные янки,как они отстали.Они такие отсталые,что массово внедрили и продают АФАР аж с начала 2000-х,напомните мне на каких машинах ВКС стоят массовые АФАР и есть опыт их боевого применения ,сейчас уже 2021 год и отставание минимум 20-30 лет.Расскажите ещё сказки мне,люблю почитать перед сном.

    Для вас русский не родной? Я говорил о том что американцы утратили превосходство, а вы вещаете о том, что я называл из отставшими.

    Еще один. Вы хотябы разницу между АФАР и ПФАР понимаете? Если нет, то смысл мне с вами разводить диалоги на эту тему?
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 16 апреля 2021 15:17
      +3
      Для вас русский не родной? Я говорил о том что американцы утратили превосходство, а вы вещаете о том, что я называл из отставшими.

      Может это у Вас проблемы с Великим и Могучим русским языком,не виляйте своим репером по азимуту,почитайте свою писанину.
      Вы хотябы разницу между АФАР и ПФАР понимаете?

      Судя по вопросу Вы точно профан и дилетант,удачи Вам,адью Вам с кисточкой.
  • Lozovik
    Lozovik 18 апреля 2021 23:11
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Но посмотрим, например, на Ту-22М. И зададим себе вопрос, сколько минут теряется при экстренном взлёте – на уборку трапа?
    Что за "экстренный взлет"? Стесняюсь спросить, видели ли вы такой самолет в готовности №1?

    Цитата: timokhin-a-a
    Далее наступал этап запуска двигателей. На Б-52 реализовано два режима старта.
    Как я понимаю, раз все это здесь написано, значит ставится нам в укор. В чем по-вашему недостатки способа запуска Ту-22М3 или Ту-160 (Ту-95МС в расчет не берем)?

    Цитата: timokhin-a-a
    При этом американцы предпринимали огромные усилия для того, чтобы этот прорыв оказался успешным. Все Б-52 прошли модернизацию, позволяющую им летать на малых высотах. Она затронула и фюзеляж, и бортовое радиоэлектронное оборудование. Штатно речь шла о высотах в сотни метров (не более 500). Но реально пилоты САК спокойно работали на 100 метрах, а над плоской морской поверхностью – на высоте 20–30 метров.
    Увы, эти фантазии разбиваются о реальность. B-52 на малых высотах подвержен короткопериодическим колебаниям, приводящим к повреждениям вплоть до разрушения.

    Не зря они столько вложили в FB-111A и B-1A.

    Цитата: timokhin-a-a
    Б-52 были оснащены самым мощным в истории авиации комплексом радиоэлектронного противодействия, позволявшим отводить от самолёта и зенитные ракеты, и авиационные ракеты с радиолокационным самонаведением.
    Спорно, какие виды помех он умел ставить?

    Цитата: timokhin-a-a
    В СССР старые ракеты, ЦУ которым формировалось на борту самолёта и там же загружалось – от КСР-5 до Х-22
    В НК-45 маршруты программируются заранее. Голова у ракеты самая примитивная - ДИСС + ДСП, для пуска нужна дальность до цели и курсовой угол.

    Цитата: timokhin-a-a
    позволяли применять авиацию гибко, просто ставя задачи экипажам.
    Так, естественно, не делается, цели (основные и запасные) определены заранее. Конкретную цель экипаж узнает вскрыв пакет. Без предварительной подготовки удар обречен на провал.
    1. timokhin-a-a
      21 апреля 2021 12:06
      0
      Увы, эти фантазии разбиваются о реальность. B-52 на малых высотах подвержен короткопериодическим колебаниям, приводящим к повреждениям вплоть до разрушения.


      Это устаревшая десятки лет назад информация. Проблема была на бомбардировщиках, которые не прошли доработки (см. фото с оторванным хвостовым килем), но на прошедших модернизацию самолётах - нет.







      Спорно, какие виды помех он умел ставить?


      Если честно, мне лень лезть так глубоко в конструкцию. Ниже цитата, где перечислено оборудование радиоэлектронной борьбы на борту самолёта, посмотрите сами, если реально интересно:

      The ITT AN/ALQ-172(V)2 electronic countermeasures system features multi-band threat recognition and multiple threat jamming. The AN/ALR-20A radar warning system detects and prioritises multiple threats.

      The Northrop Grumman (Litton) AN/ALR-46 digital warning receiver detects radar emissions in the 2GHz to 18GHz band and can simultaneously identify up to 16 radar signals. Northrop Grumman’s AN/ALQ-155 jammer power management system gives 360° coverage in D, E, F, G and H radar bands.

      It is also equipped with Motorola AN/ALQ-122 multiple false target generator, AN/ALT-32 noise jammer and Northrop Grumman AN/ALQ-153 tail warning set, which is a pulse Doppler threat warner.

      12 AN/ALE-20 infrared flare dispensers and eight launchers for the AN/ALE-24 chaff dispenser are fitted.


      В НК-45 маршруты программируются заранее. Голова у ракеты самая примитивная - ДИСС + ДСП, для пуска нужна дальность до цели и курсовой угол.


      Что мешает по радиоконтрастной цели её пустить? Как по кораблю? Везде и всегда есть радиоконтрастные цели - мосты, топливные резервуары, телевизионные вышки, и т.д. И их заранее можно выявить, ещё до войны.

      Так, естественно, не делается, цели (основные и запасные) определены заранее.Конкретную цель экипаж узнает вскрыв пакет.


      Ну так они и у американцев были назначены заранее. Просто их можно было перенацелить, если бы обстановка потребовала. И про "пакет" я написал, если что.
      1. Lozovik
        Lozovik 28 мая 2021 09:05
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Это устаревшая десятки лет назад информация. Проблема была на бомбардировщиках, которые не прошли доработки (см. фото с оторванным хвостовым килем), но на прошедших модернизацию самолётах - нет.

        Проблема в самой конструкции самолета, приборная скорость всего 640 км/ч, допустимая перегрузка с малыми полетными массами 2,0, с большими 1,8, как с такими параметрами летать на предельно малых высотах? Фотографии проходов не предлагать, то что реально происходит с самолетом представлено на гифке.

        Цитата: timokhin-a-a
        Если честно, мне лень лезть так глубоко в конструкцию.

        Зачем тогда утверждения типа "самый мощный в истории"?

        Цитата: timokhin-a-a
        Что мешает по радиоконтрастной цели её пустить?

        Дальность пуска уменьшается. К тому же важна скрытность атаки.

        Цитата: timokhin-a-a
        Как по кораблю?

        По кораблям (считай - точечным целям) такие ракеты не пускают.

        Цитата: timokhin-a-a
        Везде и всегда есть радиоконтрастные цели - мосты, топливные резервуары, телевизионные вышки, и т.д. И их заранее можно выявить, ещё до войны.

        Напомню, вы пишите о боевых действиях с применением ядерного оружия. Это не цели для дальней авиации, с таким же успехом можно атаковать сараи в кишлаках.

        Цитата: timokhin-a-a
        Ну так они и у американцев были назначены заранее. Просто их можно было перенацелить, если бы обстановка потребовала. И про "пакет" я написал, если что.

        СУРО-70 хранит данные о нескольких целях, ввод полетного задания в Х-55 осуществляется с носителя Так в чем проблема?

        Интересно услышать ответ про запуск наших самолетов.
  • AML
    AML 19 апреля 2021 14:27
    -1
    Цитата: timokhin-a-a

    Безмозглые американцы это просто так 40 лет массово отрабатывали, зря керосин жгли.

    Вот так дикарей и истребляют если что. Не может же вражеский воин со ста метров нашего воина убить, копьё так далеко не летит.

    А потом удивляемся, как в 1941-м, как это они нас так...

    Я вас правильно понимаю, что альтернатив 2. Либо американцы тупые и мы умные, либо наоборот мы тупые, а американцы умные. Все верно?
    1. timokhin-a-a
      21 апреля 2021 09:07
      +1
      Хватит юродствовать. Мы должны превзойти их в умении воевать, иначе они нас поубивают. Эта простая мысль до Вас, как я вижу, не доходит.
  • AML
    AML 19 апреля 2021 15:32
    -1
    Цитата: merkava-2bet
    Ну а для тех кто не в курсе, еще в СССР были ракеты ПВО с ЯБЧ. Можно спорить, что так компенсировали низкую вероятность попадания, но можно и утверждать, что количество не всегда решает и на каждый болт с хитрой резьбой найдется своя гайка.

    Вы опять плохо прочитали статью,и что ,что были у ПВО спецзаряды,американцы кучкой как во ВМВ уже не летали.К тому же их вооружение просто растреливало ПВО,AGM-69 SRAM,AGM-86B,ракета приманка РЭП ADM-20 Quail.

    А во Вьетнаме и Корее они значит по одному летали? Или это было до ВМВ?

    Я рад за их ракеты. Непонятно только почему их вперед ногами частенько выносили, при таких ракетах то ?
    1. timokhin-a-a
      21 апреля 2021 09:06
      +2
      А во Вьетнаме и Корее они значит по одному летали? Или это было до ВМВ?


      Это было в совсем других условиях, и понимание маловысотного прорыва пришло уже ПОСЛЕ Вьетнама, если что
  • Charlie
    Charlie 20 апреля 2021 18:43
    0
    Цитата: Bez 310
    Цитата: Boris55
    Что бы оттащить трап в сторону - не более пяти секунд.

    НЕТ!

    Её оттащат, пока он движки запускать будет. Всё равно он ещё полчаса запускаться будет
  • AML
    AML 21 апреля 2021 11:53
    -1
    Цитата: timokhin-a-a
    Хватит юродствовать. Мы должны превзойти их в умении воевать, иначе они нас поубивают. Эта простая мысль до Вас, как я вижу, не доходит.


    А давайте мы будем кузнечков есть, китайцы ведь веками их жрут. А вдруг еды не станет и мы все с голодухи помрем. Бредово?

    Это хорошо, что у вас есть простая мысль. Плохо, когда только она одна в головушке помещается.
    1. timokhin-a-a
      21 апреля 2021 18:35
      +1
      Прекратите писать глупости
  • Андроман
    Андроман 26 апреля 2021 03:51
    0
    Система сложная, а сломать ее несложно - десяток хороших диверсантов с двумя - тремя маленькими ядерными ракетами частью уничтожат, частью выведут из строя самолеты до старта. Ну, как минимум, ВПП то разворотят.
  • Синоид
    Синоид 4 мая 2021 11:26
    -1
    Цитата: merkava-2bet
    е летали.К тому же их вооружение просто растреливало ПВО,AGM-69 SRAM,AGM-86B,ракета приманка РЭП ADM-20 Quail.

    Ну да, ну да во Вьетнаме они так и победили))))
  • Синоид
    Синоид 4 мая 2021 11:30
    -1
    Цитата: timokhin-a-a
    Все построенные в США самолёты имели серийные номера, отследить можно каждый.

    Причём здесь номера самолётов и записи инцидентов?
    Или они в свободном доступе или у вас есть доступ?
  • Синоид
    Синоид 4 мая 2021 11:33
    -1
    Цитата: timokhin-a-a
    Это был ежедневный порядок несения службы в течение без малого сорока лет.

    Агитпром, я так и сказал.
    Или вы думаете что в англосаксонской армии только сейчас появилось пьянство, наркомания и оргии?
  • Alex Flim
    Alex Flim 8 июня 2021 02:17
    0
    1. Статья интересная написано хорошо, тема поднята тоже интересная,- спасибо
    2. Автор демонстрирует низкопоклонничество перед западом,- это плохо.
    3. Не понимаю предмет спора в комментариях,- чем быстрее стратегический носитель может подняться в воздух,- тем лучше, если американцы действительно добились 20 минутной готовности к взлёту у стратегов они молодцы и умницы.
    4. Утверждение автора о том что в случае первого удара СССР да ещё после 75г стратегическая авиация США куда то там прорвётся,- смешны и нелепы. Тк у 30-40 бомберов нет вообще никаких шансов преодолеть даже только рубеж из дальних перехватчиков, которые в силу того что СССР атакует,- давно в воздухе и ждут недобитков, Если они вообще будут тк.
    5. Если ракеты летят от кубы (пущенные с подводной лодки) то не будет у вас никаких 20 минут, даже 10 не будет.
    6. Вся эта свистопляска с 20 минутной готовностью конечно же вызывает уважение, однако в условиях СССР была глупа и бессмысленна сразу после 70х годов тк условный Першинг долетал до условного Энгельса сильно быстрее чем за 20 минут , а вовсе даже за 5-7;
    7. В нынешних реалиях когда по условному аэродрому с Б-52 - может запустить условно ядерный гиперзвуковой Кинжал, внезапно появившийся условный МИГ-31, который ну никак не выйдет обнаружить средствами СПРН
    или же условный ясень выпустит условный ядерный Циркон то же будучи сложно обнаружимым для ПЛО США, весь этот цирк с конями не имеет никакого смысла и для США тоже;
    8. Вывод единственное средство обеспечения живучести стратегической авиации на современном этапе развития ядерных средств нападения,- это обеспечение постоянного дежурства в воздухе с ЯО на борту. Чем не занимается вообще никто, по причине слабой готовности мат части к такой задаче. (Нужно специализированный пепелац пилить - чтоб мог уверенно по паре суток дежурить с нормальной обитаемостью для двух экипажей сразу)
    9. Рекомендация,- Рассматривать стратегическую авиацию как исключительно вспомогательный элемент ядерной триады и\или наать разработку специализированных бомбардировщиков предназначенных для длительного патрулирования в воздухе и оснащённых средствами нападения которые могут хотя бы гипотетически преодолеть ПВО США в случае нанесения ими первого удара (т.е. вооружать их придётся точно НЕ дозвуковыми КР)