Шасси со сменным оборудованием: представлены данные о возвращаемой ступени РН «Крыло-СВ»

Российские специалисты продолжают работы в рамках проекта «Крыло-СВ». Речь идёт о проекте многоразовой крылатой ступени ракеты-носителя. Такая ракета-носитель будет входить в лёгкий класс РН.

На канале факультета аэрофизики и космических исследований МФТИ появилось заявление руководителя экспериментального КБ (конструкторского бюро) ЦНИИмаш Бориса Сатовского.

По словам Сатовского, ступень ракеты сможет осуществлять приземление в различных вариантах, включая взлётно-посадочную полосу грунтового аэродрома. По словам главы экспериментального КБ, шасси ступени «Крыло-СВ» будет оснащено сменным оборудованием. В частности, речь идёт о колёсах и о лыжах. Первые будут использоваться для классического варианта бетонной ВПП, вторые – для более, скажем так, экстремальных вариантов приземления, включая вязкий грунт.

Во время выступления была представлена и схема полёта с дальнейшей работой 2-й ступени ракеты-носителя.

Нужно напомнить, что в прошлом году было принято решение о разработке лётного демонстратора ракеты «Крыло-СВ». На сегодняшний день известны некоторые характеристики возвращаемой ступени перспективной лёгкой ракеты-носителя. Так, её габариты составят около 6 м в длину при радиусе около 80 см. Для «Крыла-СВ» будет реализована возможность перемещения на гиперзвуковых скоростях – до 6 скоростей звука. Ступень планируют оснащать перспективным двигателем, который на данном этапе получил рабочее название «Вихрь». Это жидкостный ракетный двигатель с электрическим приводом насосных агрегатов с использованием топливной пары кислород/СПГ. Предполагаемая тяга двигателя на уровне моря - 4000 кгс.

Выступление по теме «Многоразовые ракетно-космические системы»:

Comments

[Ка-52]

Для «Крыла-СВ» будет реализована возможность перемещения на гиперзвуковых скоростях – до 6 скоростей звука.

добавить ядерную боевую часть и брюки превращаются...брюки превращаются....брюки превращаются в элегантные шорты в "Авангард"

[kos 75]

И колёса с лыжами убрать

[хрыч]

Маск, верней НАСА с этим подставным зиц-председателем с упорством лезут делать мягкую посадку первой ступени. Типа, полный бред. Целесообразней либо отстрелить двигательный отсек и спустить на парашюте, раз деньги так нужны, либо действительно садить на колеса с лыжами по крылатой схеме. Однако НАСА пытается таки отработать посадку ... на Луну. Маск, Марс - все это прикрышка и по-сути продолжения лунной аферы. Пока НАСА не совершит настоящую пилотируемую миссию на Луну, ни мир, ни сами не успокоятся. И американцы, кровь из носу, хотят сделать это первыми. Китай к теме подбирается и русские что-то там мастерят подозрительное и ядерное. Проблема с Луной, что разогнать корабль мало, его нужно затормозить с космических скоростей ... до нуля. А затем с нуля разогнать опять до космических скоростей. По необходимости состыковать с арбитальным модулем, по сути, целесообразней быть ему лишь танкером с горючим на обратный путь и без жилого модуля. Атмосферы на Луне нет, о нее торможение невозможно, поэтому только той же работой ракетного двигателя с тратой окислителя и топлива. Луна - огромный спутник, с огромной гравитацией. Радиус Марса больше лунного всего вдвое. Так и радиус Земли больше лунного всего втрое. Поэтому спускаемый модуль, который еще и должен подняться и еще разогнаться до космической скорости, пусть меньше земной трехступенчатой ракеты, но огромная, примерно, что сейчас Маск и пытается посадить. Еще есть беда-бедовая. Когда с земли стартует ракета, то ее продукты горения отводятся специальными сооружениями, сама ракета придерживается устройством или мачтой на стартовом столе. А на Луне, Марсе и пр. Стоишь на курьих лапках и эти лапки должны испытывать весь напор этих газов, эдакой гигантской сварочной горелки, а грунт должен под этой струей так разлетаться фонтаном оставляя варонку,, да еще и равномерно, чтоб ракета не завалилась набок, пока движки не развили тягу, когда ракета зависла под их действием, до начала разгона. Короче, полная печаль.... американцам

[Svetoch]

Вообще-то с луны стартовали и не раз. Если не верите американцам, то как минимум были ещё советские луны, Луна-16, Луна-20, Луна-24. Они доставили лунный грунт на землю. Так что это возможно.

[хрыч]

Американцам не верят даже американцы Поднять шарик с несколькими граммами грунта одно, а поднимать здоровенных детин, вскормленных гамбургерами, да еще с запасом кислорода, да еще с устройствами жизнеобеспечения, средствами связи и сотней килограммов лунных камней, дело иное Этот шарик с грунтом и разгонять легче и тормозить меньше топлива. А еще, о ужас, шарику плевать на перегрузки. Если человека нужно разгонять и тормозить плавненько, то шарику плевать. А вот чуть перегнешь с разгоном/торможением и голова полетит сама по себе и станет искусственным спутником Земли Даже согласен, что с Луны стартовать не нужен габаритный аппарат, он нужен для разгона этих олухов до космических скоростей. Или хотя бы до скорости равной орбитальному модулю, а это много. И для обывателя начинают конючить, что вес на Луне меньше в 6 раз, типа Луна же меньше в 6 раз. Но астронавт должен делать шестиметровые шаги. Но для техников втирают, что масса Луны меньше Земной в 81 раз и ракета должна быть в 80 раз меньше Так тут опять неувязка, шаги-то должны быть восмидесятиметровые А вес, как на зло по формуле связан не с размерами космического тела, а с его массой (помноженной на УСП). Вопрос на засыпку. Почему американцы не шагали по 80 метров и не прыгали на 150, подскакивая на 40? Так эти ушлепы и на 6 метров не шагали, а как и положено ... на Земле, земными шажками Зато кукла, посаженная на ровер гоняла, аки байкеры

[Svetoch]

Более лёгкий старт с лунной поверхности обусловлен не только более низкой гравитацией но и отсутствием атмосферы, которая очень серьёзно влияет на запуск. Так же при отсутствии атмосферы нет необходимости высокой орбиты. Выйти из сферы притяжения луны опять же сильно легче чем из сферы притяжения земли. Тормозить до нуля двигателями у земли опять же не надо. У земли есть атмосфера которая помогает тормозить. Резкий разгон и бешеные перегрузки вообще ни к чему. Расстояния достаточные для манёвров растянутых во времени. Δ V от скорости меняться не будет.

[хрыч]

Во-первых американцы якобы использовали топливо на основе гидразина и вокруг посадочного модуля, сандали бы расплавились Во-вторых до орбитального модуля можно и подняться хоть высоко, хоть не высоко, но вот беда он-то летит с первой космической, лунной скоростью. Т.е. якобы более 6 тысяч километров в час. Т.е. сие гиперзвук. Давайте, разгоняйте с ноля, посмотрим. А как пристыковаться? С разными скоростями? Сбить можно с другой скоростью, а вот пристыковаться только с одинаковой. Мало того для того, чтоб подлететь (догнать), надо превысить скорость орбитального, командного модуля, а затем начинать торможение, чтоб при подлете и стыковке уровнять скорость. Но все это не интересно, инженеры давно все это высмеяли, но когда нет восьмидесятиметровых шагов, тут хоть тресни с объяснялами Здоровяк Нил Армстронг, должнен был сказать, мол гигантский шаг человека, но огромный шаг человечества Или таки маленький шаг, но огромный шаг астраномического вранья

[Svetoch]

Вы зачем то переводите разговор в плоскость американского запуска, хотя начали мы с возможности старта с луны как такового. Но да же по тому что вы написали, высококипящее топливо не выливается из сопла в жидком виде, а сгорает (сапоги плавились именно в топливе). Превышать скорость командного модуля не надо. За счёт разных угловых скоростей на разных орбитах, выход на эллиптическую орбиту происходит сближение и выравнивание скоростей. Это обычная механика небесных тел. Это совсем не так как если бы нам нужно было состыковать два тепловоза на огромной скорости. В момент стыковки двух аппаратов скорость относительно друг друга мизерна. Как по вашему стыкуются на околоземной орбите?

[хрыч]

Во-первых полного сгорания топлива нет и по заражению местности к республике Казахстан Элиптическая, неэлиптическая орбита, но первую космическую скорость нужно набирать, хоть тресни. Ферштеен. Повторяю, технические споры мне не интересны, есть сайты, там все разобрано по мелочам. Включая заправленные баки Сатурна жидким кислородом наполовину, ибо видно по границе замерзания (во второй ступени кислорода нет). Есть разница в весе и ее актеры своими съемками представить не сумели. Тема закрыта.

[Svetoch]

В чём проблема набрать скорость? На сайтах, на которые вы ссылаетесь, пишут люди которым так же технические споры не интересны. И их выводы основаны на неполноте знаний и не желании эти знания приобретать. Про баки вообще огонь. Ракету охлаждают чтобы залить туда как можно больше, а баки ещё и соприкасались во второй ступени точно. Разница температур между баками 70 градусов. После взлёта охлаждения со стартового стола не будет и окислитель (кислород) расширяется заполняя бак.

[хрыч]

Пусть сделают восьмидесятиметровые шаги, тогда все остальное обсудим. Ладно, пусть метров двадцать для начала Ну, хоть три метра, ну пожалуйста А не это земное недоразумение с замедленной скоростью воспроизведения

[Svetoch]

Цитата: хрыч

Пусть сделают восьмидесятиметровые шаги

Вы серьёзно? Извините конечно, но пишите свой комментарий и закончим на этом.

[JD1979]

Цитата: хрыч

Повторяю, технические споры мне не интересны,

Угу, потому что спорить вам нечем, а умным казаться хочется вот и кидаетесь пустыми фразами перескакивая с "пятое на десятое".

[хрыч]

Я технических неувязок и так привел достаточно выше. Если хочешь, попытайся их опровергнуть. Но раз элементарной разницы в гравитации американцы не продемонстрировали, верней наоборот, они продемонстрировали своими съемками, что это земные условия. Уменьшение скорости воспроизведения выдает пыль и пр. Это элементарная вещь и шаги должны быть огромные. Для ученых есть главная проблема - радиация. У этих деятелей не показана защита корабля и у скафандров ее нет вовсе. Так называемые два пояса Ван Аллена прошли якобы эти актеры дважды и ведь никто не сдох. И они не ведали, что есть еще и третий пояс, который открыт недавно. Т.е. эти актеры его пересекали и даже не открыли хотя счетчик Гейгера должен верещать, как сумасшедший Вот все якобы старты к Луне. Видно оледенение первой ступени, ибо жидкий кислород в баках и пр. И начиная со второй ступени ... оледенения нет. Они просто пустые. Для суборбитального полета с падением в океан, работы первой ступени и хватит. Все выше первой ступени РН - бутафория и опытному взгляду даже внутрь заглядывать не нужно.

[Вадим237]

Заканчивайте бредить.

[Svetoch]

Вы не привели никаких (ноль, zero) технических неувязок. Вы не желаете вникать в технические вопросы, о чём сами и написали. Члены экипажа Apollo 11 получили в среднем по 0.18 бэр (бэр — биологический эквивалент рентгена). Для сравнения, компьютерная томография — 1 бэр. Чтобы убить взрослого надо 300 бэр за короткое время, а если за недели или даже дни, действие будет меньшим. Около 50 бэр сразу вызовут лучевую болезнь. Даже при солнечной буре, астронавты на поверхности Луны могли быть защищены командным модулем Apollo: он построен, чтобы ослабить 400 бэр до 35 бэр внутри. Числа поглощения обычно обозначаются в единицах плотности поверхности, г/см². Скафандр Apollo имел стойкость 0.25 г/см², а корпус командного модуля Apollo — 7−8 г/см². Корпус МКС — до 15 г/см² в особо экранированных местах. Им действительно повезло, что августовское событие 1972 года произошло между двумя последними полётами Apollo: Apollo 16 вернулся в апреле, а Apollo 17 отправился на Луну в декабре. Во время Apollo 8 и 11 не было крупных событий с солнечными частицами. Экранирование кораблём достаточное что бы снизить до приемлемых значений.
Нижняя ступень топливная пара керосин кислород, вторая ступень водород кислород. Также и у шатлов водородно-кислородный бак не в шубе. Так же ракета энергия боковые ускорители в шубе кислородно-керосиновые а центральный блок водородно-кислородный не в шубе.

[хрыч]

Все есть на сайтах, мне зачем повторяться. Там есть разница во вредоносности протонов внутреннего пояса и электронов внешнего. Есть все. Все подсчеты и расчеты. Но только после лунных шагов супермена. Замечательно у вас все получается, мол кислород жидкий первой ступени все заморозил, а жидкий кислород, да еще и жидкий водород не заморозил. Так-то Энергия была в сплошном снегу, где вы разглядели в полной пурге чистенький корпус? Если головной обтекатель, то успокойтесь, там термозащита от воздушного нагрева. Хотя могу и согласиться по аналогии, ибо бак Шаттла покрыт термозащитной оболочкой из напылённой пены полиизоцианурата толщиной в 2,5 см. Задачи этой оболочки — защитить горючее и окислитель от перегрева и предотвратить образование льда на поверхности бака, характерного - фекального цвета. Поэтому все против ваших отмазов. Никакой подобной защиты у второй ступени Сатурна не было впомине.

[Svetoch]

Посмотрите внимательно на запуск энергии. Особенно первый, съёмка велась на 24 камеры и убедитесь, что кислородно-водородный бак не покрыт инеем который облетает, а кислородно-керосиновые ускорители наоборот. Энергия не была в сплошном снегу. Вообще ни в каком. Они летали, это признал весь мир. Они летали так же как и то с чего мы начали наш диалог, старт с луны с неподготовленной площадки возможен и был произведён не один раз. И не только американцами.

[хрыч]

Цитата: Svetoch

Они летали, это признал весь мир

Признал Брежнев, как сделка о мире. Он считал, что мир спасал, закрывая на это вранье глаза. Ибо подписали договор о ядерном разоружении. Все он прекрасно знал, что это цирк. В СССР эта тема была закрыта, но сами американцы начали разоблачать, из-за вопиющих, глупых проколов в кино-фото постановке. Уже позже начали копать инженеры, геологи и биологи. И в результате нет ни одного бесспорного аргумента, доказывающего полет. Реголит после появления современных методов анализа - оказался земного происхождения по изотопному составу. Он для каждого из тел Солнечной Системы уникален. Под эту лажу даже теорию происхождения Луны из Земли придумали, а суперохраняемые "лунные" камни пропали Мол в Землю влетело другое гигантское тело, вышибло материю и из нее сформировалась Луна. Бред сивой Уже Путин намекнул на это вранье и даже Маск обронил странные фразы. Не имеет значение Энергия, повторюсь, не исключаю новые методы термозащиты, аля полиизоцианурата Шаттла. Россия отличается успехами в материаловедении. У Сатурна же кислородный бак 2 ступени не был покрыт теплоизоляцией. Так и кислородный бак третьей ступени должен был дать пургу. Поэтому, ну никак. Нет пурги, нет кислорода.

[Svetoch]

Он был покрыт теплоизоляцией, почему вы так нагло врёте? Это прямая ложь. Как раз теплоизоляция обеспечивает уменьшение массы за счёт сокращения испарения водорода. При создании второй ступени были различные варианты теплоизоляции и первые варианты были неудачными в итоге нашли нужный вариант и применили его. Водородный бак не может быть без теплоизоляции. А большую часть (сильно большую) второй ступени занимает как раз часть с водородом и межбакового пространства там нет в отличии от первой ступени. Извините но вы или сознательно врёте или не владеете материалом.

[хрыч]

Цитата: Svetoch

почему вы так нагло врёте?

Сам такой Да, думай, что хочешь. Верь во что хочешь. Мне-то что? Переубедить меня у тебя нечем. Нет абсолютно доказательств. Куда ни кинь - всюду клин. Сплошные неувязки с РН, съемками, болтавней актеров, геологией, химией, биологией. Повторяю, мне на все остальное плевать, когда лунных шагов не показано. Мне плевать на остальное, когда лунный реголит по изотопному и химическому составу оказался земного происхождения. Это даже не как отпечатки пальцев, это, как идентичная ДНК. Ну, даже пусть ракета-носитель заправлена, ну, не поджарились в радиоактивных поясах. Реголит-то почему земной оказался? Посему с верующими-фанатиками мне говорить, только время терять. И свое время не теряй, тем более объяснить изотопный состав не можешь, маленькие шажки человека ... объяснить не можешь. Разброд теней-освещения фальшивых кадров оправдать не сможешь. Ну, пусть твои американцы повторят полет ... через 50 лет, так-то

[Svetoch]

Лунный реголит не оказался по составу земной. Несколько независимых исследований не американских обнаружили ранее неизвестные минералы. И в советских образцах те же минералы были обнаружены. И я не фанат америки и был бы рад если бы оказалось что мы победили в космической гонке. Но это факты и как бы мне и вам не хотелось обратного это ничего не изменит. Всё что для вас не понятно имеет объяснение и если вы во что то не верите то это ваше право, несомненно. Да я пытался донести до вас что то, вы считаете что я не прав и я фанат. Да я фанат, но я фанат космоса. Когда у Маска что то получается я радуюсь, когда Роскосмос делает очередной прорыв, например с нуклоном или быстрой схемой полёта на МКС, я тоже радуюсь. И если я донёс до кого-то нужную информацию я рад. Вас не переубедить это я понял.

[хрыч]

Цитата: Svetoch

Всё что для вас не понятно имеет объяснение

Где лунные шаги?

[Svetoch]

Какие шаги? Вы сами не устали? Вес скафандра под сотню килограмм, плюс это одежда не для гимнастики, он не позволяет совершать огромных шагов. Хотя и это не помешало выделывать пируэты при спотыках и падениях. И те небольшие полупрыжки-шажки которыми передвигались в основном наиболее удобный способ передвижения в тех условиях. А так всем известно, что теоретически гимнаст в атмосфере при лунной гравитации с крыльями на руках мог бы даже летать, теоретически. Даже прыгнуть с места на луне под куполом спортсмен сможет метров на 20 не больше. Какие шаги? Шагать нормально или быстро по определению не получится на луне, только очень медленно и не далеко. Если знаете определения шага конечно. Остальное это бег, но и тут никак не получится сделать сколь ни будь огромные шаги как бы вам этого не хотелось.

[хрыч]

Сам-то не устал? Отмазы какие-то не очень. Эти 100 кг на Луне, как бутылка водки весом.

[Svetoch]

Да какие "отмазы". Физика в помощь. Я же написал, что даже спортсмен без скафандра этого не сможет. Это физика, гравитация, ускорение свободного падения, масса и инерция.

[хрыч]

Цитата: Svetoch

спортсмен без скафандра этого не сможет

[Svetoch]

Извините но это бессвязный бред.

[хрыч]

Цитата: Svetoch

Извините но это бессвязный бред.

Я в принципе ждал от Вас вот эти кадры, но не дождался. В результате вы мне проели плешь, доказывая, что вторая с третьей ступенью не замораживаются и не должны замораживаться, из-за другого топлива (водорода) и термоизоляции. Однако, кадры говорят обратное, все нормально замораживается, а т.к. верхушка ракеты при старте получает более сильное колебание, то весь снег тупо раньше улетел к первой ступени и создал пургу вокруг первой, а к этой пурге первая ступень добавила и свою пургу. Фотографии же начала подъема собственно и зафиксировали когда снег ступеней сверху достиг первой ступени со своим отлетающим снегом.
Это я ошибся, а вы меня атаковали, но естественно неправильно. Верней я привел не совсем ту версию по незаправленным (недозаправленным) бакам. Еще один лунный спорщик - JD1979, ниже схему Сатурна привел и пр. Это нам пригодится. Ибо ложь американцев несколько в другом. Даю намек ... оптимальная форма - шар. И естественно баки РН Н-1 представляли из себя шары, что окислителя, что топлива. Это дает возможность сделать стенку бака минимальной толщины. Стенка шара всегда тоньше, аналогичной по объему цилиндрической цистерны, элипсоида и пр.

И как раз спор инженеров касался формы баков 1 ступени, особенно кислородного, Сатурна и формы баков следующих. Где как раз к кислородным меньше претензий из-за более устойчивой блюдцеобразной (элипсообразной) формы. А так называемая общая стенка (днище водородного и купол кислородного), как раз на сайте инженеров вызвала панику. Если классический резервуар испытывает равномерную нагрузку из-за разницы давления со средой, то здесь получился ущерб, с фенольным компенсатором разницы температур и неравномерной силой. воздействующей на стенки резервуара. Идея хорошая, практика сомнительная.

Цитата: Svetoch

уменьшение массы за счёт сокращения испарения водорода

Здесь вы немного несете чушь. Речь шла о ином. Никакой потери массы водород нет (закон сохранения массы), баки герметичны, водород никуда не девается. А начало кипения водорода (с которым борются термоизоляцией) во-первых повышает давление внутри резервуара, что требует укрепление - утолщение стенки резервуара, отсюда увеличение веса. Пористый термоизолятор легче металла. Отсюда и выигрыш массы, вместо утолщения металлической стенки, добавляется легкая термоизоляция. Снижение образования снега - мелочь и лишь побочный плюс термоизоляции. Отсутствие термоизоляции водородных баков возможно и желательно, если стенка резервуара не тяжелая и достаточно прочная. Какой-нибуть графен применить и тонны теплоизоляции не потребуются.

[Svetoch]

Вы априори считаете себя умнее инженеров. Такой бак не мог быть, не заправлялся, не охлаждался. И атакуете вы, а я всё время отвечаю на ваши комментарии. И признали ошибку (слава богу) один раз, хотя многое из того что вы написали не правда. Я думаю вера ваша изрядно пошатнулась как бы вы не утверждали обратное, но к сожалению моему от неё вы не откажетесь.

[хрыч]

Цитата: Svetoch

но к сожалению

Вера ваша в непогрешимость по уши лживых американцев удивляет. Вся их космическая программа - фейк и до лунного кино с гробами-Джемини. Последующий фейк с проваленным Хабблом и его деформированным рефлектором. Сплошная деза идет с марсоходом, который не смог съехать со спускаемой платформы. Поэтому, то ландшафт Ирландии узнают, то птичка в фокус попадет Я не признал ошибку, там баки действительно незаправлены, недозаправлены и пр. Двигатель Ф-1 не дал достаточную мощность, за РН оставался черный след и нехороший цвет факела, что говорит о неполном сгорании топлива. После отделения первой ступени на нескольких видео, вторая ступень просто не работает и съемка прекращается, верней зрителю не показывают. Здесь в частности, вторая ступень просто не запускается, а затем показывают наземных мужиков. Т.к. дальше смотреть, что с ракетой ... неположено По конусу Маха также рассчитали скорость, т.е. первая ступень ракету разогнала до скорости не более 4 махов, а заявлено, что почти 8 .

Нужнен был технический спор. Пожалуйста, опровергайте умники

[хрыч]

По дохлой перегородке, да еще с фенолом. У нижнего, кислородного отсека, по мере выработки вверху пустота (газообразный кислород), а внизу жидкий кислород. Зато в верхнем отсеке - на это днище (для нижнего - купол) давит жидкость до полной выработки. Все усугубляет разгон и перегрузка. Было бы понятно, если бы эта перегородка была не жесткой, а аля резиновая мембрана и по мере выработки кислорода, прогибалась, заполняя пустоту кислородного отсека. Нет, она металлическая - алюминевая и как днище имеет не устойчивую, а антиустойчивую форму для давящего с перегрузкой жидкого водорода. А аллюминий из-за криовоздействия еще и хрупкий, как попиросная бумага, да хуже, бумага хоть пластична, а тут хрупкость зашкаливает, плюнь и разлетится. Короче должна эта перегородка разрушиться, смешать водород с кислородом и произвести грандиозный фейерверк Вот такой сомнительный выигрыш массы объединения резервуаров. Вся эта пурга для чего? Там по детским подсчетам никак нужный, забрасываемый вес не выходил. И начали нести пургу, мол мы вот тут 1,4 тонны съэкономили, применив термоизоляцию, тут мы 3,6 тонны сэкономили, применив общую стенку. Опачки, съэкономили прям ровнехонько 5 тонн на второй ступени. А цифира то какая красивая. Целую взлетную ступень лунного модуля наэкономили. Это только на 2 ступени. А сколько наэкономили на 1, а на 3. Почему-то одну широкую физиономию не сэкономили. Троих послали детин под 2 метра ростом. А кислород на каждого, а жизнеобеспечение, а кресло, а скафандр ... аж 100 кг. У нас -то один Леонов размером с хоббита планировался и то ... смертник. Зато для теле-шоу конечно три богатыря Тут не закон науки, а закон медиа во главе.

[JD1979]

Цитата: хрыч

Видно оледенение первой ступени, ибо жидкий кислород в баках и пр. И начиная со второй ступени ... оледенения нет. Они просто пустые. Для суборбитального полета с падением в океан, работы первой ступени и хватит. Все выше первой ступени РН - бутафория и опытному взгляду даже внутрь заглядывать не нужно.

Не хочу вас обижать но вы настолько.... ЧСВшны насколько безграмотны и не умеете анализировать элементарную информацию... Надергали картинок пробежались по верхам и глаголите истину))))
Ну ладно клиент настаивает... будем макать)))
1. Картинка взята из Вики.
2. На той же странице, ВЫШЕ, которую вы пролетели впопыхах))) есть еще одна картинка вот эта:

3. На этой картинке показаны, ВНЕЗАПНО!))) размеры и места размещения баков с кислородом))) И опять ВНЕЗАПНО на 2 и 3 ступенях они составляют 33% от объема водорода на второй ступени и чуть большк на третьей и похожи по форме на выпуклую тарелку. Так что такого оледенения как на 1й ступени не будет, но оно есть именно там где они располагаются)))
4. Бак с жидким водородом выполнен с термоизолированием, которое еще и загерметизировано, поэтому там и нет оледенения)))

Ну что, гуру технических дел?))) или не технических а просто балобольских (хотелось написать по другому но ненормативно нельзя) )) Будете дальше позориться? или может хватит?

[хрыч]

Цитата: JD1979

насколько безграмотны и не умеете анализировать

После этих слов тебя читать не стал. Научись вначале разговаривать.

[JD1979]

Цитата: хрыч

После этих слов тебя читать не стал. Научись вначале разговаривать.

Угу анкедот, знаете? Чукча не читатель, чукча писатель!)) Судя по простыням вашего малосвязного текста - это прямо про вас. А как касается конкретики - звук сливаемого бачка)

[хрыч]

Не читаю, извини, сразу ставлю минус.

[JD1979]

Ну вы прямо сборник анекдотов: Не читал, но мнение имею))) Слив засчитан))

[хрыч]

Называется игнор. Что ты своей картинкой мне доказал? Хорошо, повторюсь. Если первая ступень с жидким кислородом, то вторая и с жидким кислородом, и с жидким водородом. Для шибко умных, температура жидкого кислорода не выше −182,96 °C, а жидкого водорода не выше −252,87 °C. При изменении давления в резервуаре температура кипения варьируется, но тем не менее. Жидкий водород ГОРАЗДО .... ЗНАЧИТЕЛЬНО сильнее замораживает, чем жидкий кислород. В школу, немедленно.

[JD1979]

Цитата: хрыч

Жидкий водород ГОРАЗДО .... ЗНАЧИТЕЛЬНО сильнее замораживает, чем жидкий кислород. В школу, немедленно.

АХАХА вот именно в школу, хотя вас уже не возьмут.))) Конструкцию бака для водорода Сатурна-5 осилили? Нет? Позоримся по полной))

[хрыч]

Димуля, давай, до свидания. Всех благ и удачи в личной жизни. главное ракеты не строй

[JD1979]

Цитата: хрыч

Димуля, давай, до свидания. Всех благ и удачи в личной жизни. главное ракеты не строй

Хрычуля, опять бачок спустил))) ну счастливого плаванья)) А чо так?))) боишься опять потеряться в картинках и схемах))) Так переходи к изучению ракет из платиковых бутылок))

[Svetoch]

Бросьте, этот товарищ не понимает разницы в конструкции первой и последующих ступенях. Я уверен что он даже не знает разницы конструкции баков этих ступеней. Думаю и разницу в межбаковом пространстве не понимает. Те вещи которые считаются нормой и само собой разумеющимся он и ему подобные отметают (даже не так, нельзя отмести то чего не знаешь). Изначально неверные посылы в купе с какой никакой логикой приводят к жутким результатам.

[Brs.K64]

Автоматические станции стартовавшие с луны имеют несколько иные весо-габаритные параметры.И судя по американским фото-видео с луны их лунные модули тоже гигантизмом не отличались что в свою очередь так же вызывает вопросы.Один из них возникает сразу.Если лунные миссии 70-х использовали аппараты меньших габаритов зачем сейчас туда тащить такую огромную бочку?

[Барбарис25]

ну у них проблема что сажать ступень нужно на корабль...

[НИКНН]

Цитата: Ка-52

добавить ядерную боевую часть и брюки превращаются...брюки превращаются....брюки превращаются в элегантные шорты в "Авангард"

Тут дальше смотрят, БЧ сбрасывается в нужной точке траектории, а брюки все таки на базу...

[Strelets1]

Отличная мысль! ... и разлом Сан-Андреас превращается...

[usr01]

Странно о таких вещах читать в интернете....
Нормально - узнавать после (не?) первого применения...
Может "деза" для партнеров?

[Canecat]

Цитата: usr01

Может "деза" для партнеров?

Отнюдь, дорожка вертикальной посадки Маском уже набита, идти тем же путем нет смысла. А вот посадка по самолетному очень даже может зайти.

[Косм22]

Без особого труда представляем, куда она может зайти.
Вот просто интересно: почему из всех возможных вариантов российские специалисты выбирают обязательно тупиковый?
Кстати, никто не обратил внимание на предложение "Такая ракета-носитель будет входить в лёгкий класс РН"? О чем вообще речь?
Зачем максимально усложнять конструктивно РН, способную вывести лишь минимальную ПН? Зачем ее удорожать?

[Барбарис25]

потому что на данный момент задача стоит в отработке технологии,а уже после можно рассмотреть варианты для более тяжелых ракет..

[Косм22]

Вариант с крылом для более тяжелых РН не годится. О чем вообще речь?
Кому нужна эта технология с крылом? Зачем ее отрабатывать?

[Барбарис25]

Семейство Ангара? для 3ки или легкой 5терки более чем подойдет и возвращаемая ступень,конечно для заброса на самые дали будут обычные блоки брать,но для коммерческой нагрузки и возвращаемые сойдут. Вопрос в цене возврата..

[AwaZ]

ну тот же Маск , как ни странно только на легкой и малой полезной нагрузке и на малые высоты использует ( если это правда ) многоразовые ступени ... Совпадение ? Не думаю )))
Но лично по мне так тема с многоразовостью очередная глупость и какое то неуемное желание повторять то что придумывают американцы...
На нынешних движках - все это бесполезно

[Герман 4223]

Почему для космических носителей до сих пор не создали систему запуска по самолётному типу? Взлетает самолёт поднимает корабль километров на десять или двадцать и дальше старт с самолёта. Такой способ взлёта явно дешевле чем ракета.

[Avis]

Система "Pegasus" и "SpaceShipOne" к вашим услугам. "С добрым утром". :)

[Login_Off]

Ага, логично и матитматически, на уровне 10 класса.
Но по факту, это всё равно, что подстелить газетку, чтобы прыгнуть повыше.
Фактически прыгнешь выше на 1мм ))
Ну или даже стул вместо газеты поставь, выше может и прыгнешь, но не факт!

[Avis]

Цитата: Login_Off

Ага, логично и матитматически, на уровне 10 класса.
Но по факту, это всё равно, что подстелить газетку, чтобы прыгнуть повыше.
Фактически прыгнешь выше на 1мм ))

Аналогия хромает на все четыре ноги. Какая скорость у РН на высоте 10км? Порядка 2500км/ч, если поддерживается ускорение в 30м/с². И на такую высоту приходится подниматься самым неэкономичным способом — ракетным, вместо почти самого экономичного — аэродинамического. А самолётная "первая ступень" позволяет оставить внизу самую плотную часть атмосферы и не тратить на преодоление сопротивления огромное кол-во ракетного топлива. Смысл самолётного старта именно в том, чтобы подняться над тропосферой, а не "стать ближе к космосу на 10км".

[Бережливый]

Герман4223 -такая система считается вредной для атмосферы, иза за постоянного повреждения озонового слоя планеты. К тому же сами акс (аэрокосмические самолеты )будут стоить много дороже многоразовых ракет-носителей, ибо в самолете есть куча дорогова оборудования, ему нужна теплозащита более мощная чем для ракеты из за долгова полета в верхних слоях атмосферы. ...Проблем нерешенных вагон!

[Genry]

Цитата: Бережливый

такая система считается вредной для атмосферы,

Если затраты топлива буду меньше, то и загрязнения тоже...

Цитата: Бережливый

ибо в самолете есть куча дорогова оборудования, ему нужна теплозащита более мощная чем для ракеты из за долгова полета в верхних слоях атмосферы.

Какого оборудования? Компьютер? Радиооборудование? Системы ориентации?

Теплозащита: планер из композитов (как спускаемый "Союз" и самолёты уже делают) обладает повышенной теплостойкостью. Плюс, на взлёте - за счет охлаждения топливом, при посадке - за счет уменьшения скорости (горячий участок очень короткий ) из-за уменьшения общего веса на то же крыло.

[BlackMokona]

Во первых создали, во вторых получилось радикально дороже чем ракетой. На то есть множество причин

[donavi49]

Используется. Однако там жесткие ограничения по весу = предел одномоментного сброса с самолета, не путать с грузоподьменостью паспортной.

Вторая проблема, перетяжеление самой конструкции. Ракета должна выдержать свободное стабилизированное падение, потом перегрузку от включения и резкий маневр. Классические такие перегрузки не испытывают и везут меньше мертвого веса на корпусе.

Вот эти два минуса съедают все плюсы от использования 0,5 ступени.

Например, ракета Пегас - 450 кг на орбиту за 40 млн долларов.

Питер Бек на своей углеволоконой ракете с напечатаными на 3д принтерах Резерфордами везет ту же массу на орбиту за 8 млн, а если доплатить еще немного, то Фотоном можно лететь хоть на Венеру - чего Пегас не может.

Система Брэнсона уже более интересна - 12 млн за пуск (все равно дороже классики) те же до 500 кг на низкую или 300 на высокую. Однако это же обещалкин. У него уже туристы должны год как летать в суборбиту, по билетам, не сложнее чем в ДиснейЛенд сходить, и каждый месяц не менее 1 коммерческого пуска, включая и ОнеВеб. Итог - туристы все ждут продажи билетов, заказчики выводов нагрузки все ждут полета ракеты. Пока 1-1 - первый бабах, второй вроде нормальный с косяками, но дожали нагрузку. Третьего пуска все нет.

[Герман 4223]

Спасибо ваш ответ хороший. Но я думаю за такими системами всё равно будет будущее, проблемы когда-то решат.

[venik]

Цитата: Герман 4223

Почему для космических носителей до сих пор не создали систему запуска по самолётному типу?

========
Собственно говоря это одна из задач, для которых Ан-224 "Мрия" и создавался (ну и еще перевозить "Буран" на Байконур....).
У англичан разрабатывался проект HOTOL (Horizontal Take-Off and Landing). Но тоже не пошел.... Вероятно уровень технологии того времени не позволял создать эффективную и не слишком дорогостоящую систему.....

[Сидор Аменподестович]

Цитата: Герман 4223

Почему для космических носителей до сих пор не создали систему запуска по самолётному типу?

Ограничение по весу выводимой ПН.

[Герман 4223]

А если самолётик для старта сделать по больше? И более грузоподъёмный?

[Сидор Аменподестович]

Цитата: Герман 4223

А если самолётик для старта сделать по больше? И более грузоподъёмный?

Неужели Вы думаете, что такая мысль никому прежде в голову не приходила?
Размеры самолётов имеют свои пределы. Слишком большой развалится.

[Герман 4223]

Развалится если балбесы какие нибудь будут делать. Причины явно инные. Может в голову и приходило кому,но просто не получилось эту пробить . Бывают и такие глупости в жизни.

[Login_Off]

Вес шасси с механизацией, вес крыла с механизацией, вес дополнительного реактивного двигателя, вес защитного кожуха крыла и механизацию створок отсека шасси. Увеличение габаритов ракеты и компоновка всей этой беды в районе топливных баков.
А не проще добавить топливо и обеспечить вертикальную посадку.

Это ещё советскими учёными в рамках "рн Энергия" прорабатывался данный вариант, но по итогу отказались. Данное решение не целесообразно.

[Login_Off]

Вот фото энергии2

Обратите внимание на все эти двигатели, крылья, шасси. Это какой лишний вес и увеличение габаритов!

[Knell Wardenheart]

меня напрягают в этой схеме даже не столько крылья и далекая от совершенства центровка - а неизбежные упрочнения конструкции в тех местах ,где ракетную наоборот стараются облегчить из за вертикальной ориентации. Такие упрочнения понадобятся в зоне заднего и переднего шасси , причем в зоне заднего шасси это будет прям таки по-царски из за механизмов крыла, крепления шасси, упрочнений конструкции расходящихся в второны - чтобы не возникли при посадке какие то деформации между шасси.
Чтобы эта система работала эффективно - понадобится очень совершенный двигатель для легкой ракеты - сомнительная задачка с точки зрения экономической окупаемости. Если только мы не рассматриваем такой двигатель как крайне серийный по типу Масковских , пригодным для встройки в более массивные РН.
Но если такой план есть -неясно зачем разрабатывать "Байкал" т.к эта схема посадки не масштабируема на большую массу РН. Разве что сам "Байкал" планируют сделать частью модульного РН по типу изначальных задумок по "Ангаре"..
В общем пока все ответы на эти вопросы рождают лишь другие вопросы.

[Rastafari]

Мультик вам в тему

[andr327]

Ракета общей массой 2-2,5 тонны?

[mlad]

От малого к большому, После отработки технологии Крыло-Св можно использовать по несколько штук как ускорители для тяжелой ракеты и это уже должно будет окупиться.

[Knell Wardenheart]

Для тяжелой -однозначно врятли. Для средней - возможно. В тяжелой было бы прилично паразитной массы от связки этих "Байкалов" + понадобилась бы эффективная центральная ступень не унифицированная с "Байкалом". Саму центральную ступень мало того что пришлось бы проектировать отдельно, так еще и изрядно укреплять-утяжелять для работы со связкой "байкалов". Такая ступень неизбежно в ценовом варианте выходила бы дорогой с большим кол-вом паразитного веса + паразитный вес "байкалов" .
Хотя сам проект выглядит довольно интересно, его потенциал довольно жестко ограничен .

[Knell Wardenheart]

Возможно в качестве бокового ускорителя для средней ракеты эта схема и имела бы будущее . Но как элемент отдельного легкого носителя мне кажется это сомнительная разработка ,по экономическим соображениям..

[Вадим237]

С пятого или шестого раза окупится а дальше будет приносить прибыль - тут уже другие ребята ракету лёгкого класса представили
Специалисты Национальной космической компании хотят в 2024 году запустить перспективную ракету «Сибирь». Грузоподъемность носителя должна составить одну тонну.

В Национальной космической компании, расположенной в Красноярске, разрабатывают новую орбитальную ракету-носитель «Сибирь». Недавно ее руководитель Максим Куликов анонсировал испытания своего детища.

По его словам, летные тесты должны провести в 2024 году. Пока готовят техническую документацию. Предполагается, что ракета-носитель легкого класса сможет вывести на орбиту грузы массой до одной тонны. Высота изделия составит 30 метров.

Помимо орбитальной ракеты, в компании создают сверхлегкую суборбитальную. Ее могут испытать в 2022 году, а если создателям будет сопутствовать удача, то уже этой осенью. Высота ракеты составит шесть метров. Масса полезной нагрузки — до 15 килограммов.

[Knell Wardenheart]

Вопрос в том, какой будет спрос на лёгкие рн и какое будет количество заказов приоритетной срочности для них. По цене вывода Байкал точно не будет конкурентом для фальконов, а там уже освоили вполне хороший вывод массива заказов одной ракетой. Так что может статься что эти 6-7 запусков на 1 экземпляр Байкала будут ожидаться очень долго.. Конечно, может это интересный проект для минобороны, но коммерческий потенциал мне лично не внушает.