Военное обозрение

О «Морской стратегии» США 80-х от её создателей: интервью с Джоном Леманом

54

«Морская стратегия» обеспечила рывок в боевой мощи и агрессивности ВМС США. На фото – боевая группа из американских и австралийских кораблей, в её составе ракетный крейсер и линкор с КР «Томагавк».


В США существует военно-морской информационный портал CIMSEC – Center for International Maritime Security, в переводе – «Центр международной морской безопасности». С поправкой на то, что Security – это не совсем «безопасность», конечно...

Организация претендует на то, чтобы стать неким подобием «фабрики мысли», но это потом. А пока это очень неплохой общественно-политический интернет-портал с военно-морской тематикой, в её западном «прочтении», конечно же.

Не секрет, что сегодня ВМС США находятся в некотором кризисе идентичности, который уже привёл и к нерациональному расходу денег в огромных масштабах (упомянем хотя бы LCS), и к падению уровня боевой подготовки (вспомним сгоревший Bonhomme Richard и столкновения кораблей с торговыми судами). Но характерное отличие американцев от многих неамериканцев в том, что, оказавшись в такой ситуации, они энергично ищут выход из неё. CIMSEC, учредители и сотрудники которого очень хотят внести в преодоление этого кризиса свой вклад, регулярно организует кампании по написанию статей на некую заданную тематику. Например, «лёгкий авианосец», «разведка», «минная война», «морская война будущего» и т.д. Авторами в основном выступают отставные офицеры ВМС, но иногда и действующие военные пишут что-нибудь.

В рамках изучения прошлого американского опыта, CIMSEC организовал серию интервью с создателями «Морской стратегии» (Maritime strategy) 80-х, которая привела к оглушительному успеху и доминированию ВМС США даже вблизи советских берегов, а также к краху старой стратегии адмирала С. Г. Горшкова (о ней в статье «Сергей Горшков и его Великий флот»).

Имеет смысл перевести как минимум часть из них, так как изучение такого опыта не может не быть полезным. Первым в серии идёт интервью с одним из отцов того военно-морского «шторма», который обрушился на СССР, министром (на самом деле – секретарём ВМС, и именно так он и будет называться в тексте) ВМС США Джоном Леманом, который был двигателем всех тех процессов, которые превратили ВМС США в полностью и безоговорочно доминирующую силу в Мировом океане. Интервью было сделано специально для CIMSEC.

Интервьюер, задававший вопросы – Дмитрий Филипофф (Dmitry Filipoff), редактор онлайн-контента для сайта. Леман регулярно даёт для него и CIMSEC довольно интересные интервью, и это не исключение.

Читателям предлагается перевод интервью, опубликованного на портале 22 марта 2021 года. Оригинальный английский текст доступен по этой ссылке. На русском языке интервью ранее не публиковалось. Всё, что ниже – перевод оригинального текста.

Секретарь Леман о стратегическом авторитете и использовании господства на морях


CIMSEC обсудил «Морскую стратегию» 80-х с секретарём ВМС Джоном Леманом, который служил 65-м секретарём ВМС в администрации Рейгана с 1981 по 1987 годы. В этом обсуждении секретарь Леман бросает взгляд на то, как ВМС связали «Морскую стратегию» и задачи военно-морского строительства, обеспечили себе авторитет в конгрессе и могли бы наступательно использовать господство на морях в большом конфликте сегодня.


Секретарь ВМС США Джон Леман, 1982 г.

Как бы Вы описали «Морскую стратегию» и как она заменила собой концепции и планы 70-х?

Леман: Прежде всего «Морская стратегия» была глобальной, её движущей силой не было НАТО. Она была геополитической и базировалась на осознании того, что в ходе холодной войны география была на стороне США и союзников. Советский Союз был державой, отчасти заблокированной сушей [1], и США с союзниками могли с лёгкостью установить господство на море. Это была часть национальной стратегии, имевшей три направления: обеспечивать ядерный паритет с советскими; иметь в виду, что Варшавский Договор имеет явное преимущество в наземных силах; и нейтрализовывать это преимущество за счёт подавляющего превосходства на море.

Президент Рейган верил в то, что Запад сможет выиграть холодную войну без прямого вооружённого конфликта. И это было то время, когда нужно было двигаться от сдерживания и «разрядки» к передовой наступательной стратегии, которая продемонстрировала бы, что если Восток атакует НАТО, то будет разбит.

Наступательно ориентированные ВМС могли бы не только защитить морские коммуникации, но и окружить советскую державу, утопить советский флот и использовать моря для блокады, минирования и ударов на большую глубину в сердце советской территории.

Концепции и планы ВМС в 70-х были порождением поствьетнамского ослабления, истощения и недофинансирования, которые были смешаны с какими-то остервенелыми попытками президентов Форда и Картера найти возможность для «разрядки» [с Советским Союзом].

При Картере вся национальная стратегия была сконцентрирована почти полностью на центральном фронте в Европе, отводя ВМС только вспомогательную, оборонительную роль, с соответствующими бюджетными ограничениями.

Для многих из нас, ветеранов Совета национальной безопасности при Киссинджере и «реалистов» из рядов академического сообщества, это был абсурд. Дик Аллен, Сэм Хантингтон [2], Бинг Уэст, Фред Айкл, я сам и многие другие начали время от времени встречаться за обедами или ужинами и обсуждать стратегию, зачастую в компании с действующими моряками, такими как Джим Холлоуей, Джеймс «Эйс» Лайонс и Питер Суортц (Peter Swartz), который тогда был вовлечён в смертельную схватку по поводу PRM 10 [3]. Именно на этих неформальных встречах «Морская стратегия» и начала формироваться.

В своей книге «Command on the Seas» Вы утверждали: «Многие адмиралы считали, что секретарь ВМС должен взаимодействовать с администрацией [президента] …и оставить стратегию и все запросы адмиралам. Мне, как секретарю ВМС, никогда не приходило в голову, что стратегия была не моим делом. По факту она должна была быть моим делом». Как Вы распоряжались своим положением секретаря ВМС для развития и защиты «Морской стратегии»? Как должны секретари ВМС видеть свою роль в части создания стратегии?

Леман: Согласно 10-му разделу [Кодекса законов США], секретарь ВМС отвечает за комплектование личным составом и техникой, подготовку и боеготовность как ВМС, так и морской пехоты, чтобы они были в состоянии выполнять задачи, которые перед ними ставит общенациональная стратегия. Эффективная военно-морская стратегия – это то, что интегрирует и определяет различные виды кадровой политики, кораблей, самолётов, оружия и подготовки, которые нужны для выполнения военно-морских задач. Следовательно, необходимость убедиться, что военно-морская стратегия осмысленна, должна рассматриваться как первейшая задача секретаря ВМС.

Это было особенно верно, когда я принёс присягу 5 февраля 1981 года. Потому что новый президент, инаугурация которого прошла двумя неделями ранее, изменил национальную стратегию и роль, которую должна была играть военно-морская стратегия, сменив оборонительный подход на наступательный.

Я был избран [на эту должность] потому, что моё образование и опыт относились к таким сферам, как геополитика, стратегия и военные вопросы. Я, следовательно, должен был вести других за собой в вопросах изменения стратегии и составляющих её доктрин, концепций и планов. Подобранный мной персонал включал в себя и проверенных стратегов-мыслителей, и «операторов»-практиков, имевших опыт не только в построении теорий, но и в подтверждении своих слов делалми.

Роль моих непосредственных преемников в стратегии заключалась не в том, чтобы быть проводником изменений, а в том, чтобы понимать стратегию и следить за ее реализацией. Когда через несколько лет холодная война закончилась победой, то пришло время для новой стратегии.

Моя задача в качестве секретаря ВМС облегчалась тем, что командующий морскими операциями адмирал Том Хейворд сам был настоящим стратегом и уже применял наступательную стратегию, когда был командующим флотом на Тихом океане, то есть до того как стать командующим морскими операциями.

В будущем секретарь ВМС должен всегда понимать военно-морскую стратегию, её концепции, их применение на практике и роль в закупках и подготовке личного состава.

Как морская стратегия воплощалась в реальных операциях и учениях флота? Какое значение имели эти учения?

Леман: «Морская стратегия» немедленно повлекла за собой кардинальные изменения в заявлениях и высказываниях со стороны ВМС. И на слушаниях в конгрессе, начиная с моих выступлений в сенатском комитете по вооружённым силам, через день после моего приведения к присяге. И в публичных выступлениях, в статьях, в комментариях старших офицеров ВМС и гражданских руководителей в СМИ и на телевидении.

Немедленно были начаты полномасштабные работы по изменению планов боевой подготовки, доктрин, концепций, боевых планов и военных игр. Учения потребовали несколько больше времени для изменений. Первым стало учение «Oceans Venture 81» в Северной Атлантике, Баренцевом и Норвежском морях. Вскоре последовали RIMPAC в Тихом Океане и учения в Средиземном море. В каждом из них, помимо обычных задач по ПВО, ПЛО и других привычных видов боевой подготовки, отрабатывались «зеркальные» наступательные удары.

В дополнение к обычным задачам боевой подготовки, учения теперь имели два дополнительных предназначения. Одним из них было создать новую тактику с использованием всех тех технологий, которые шли теперь во флот, проверяя их эффективность в реальных условиях, под пристальными взглядами находящихся на борту оперативных аналитиков из «Центра военно-морского анализа» [4]. Второе главное предназначение было в том, чтобы продемонстрировать советским болтунам и наблюдателям то, насколько мы хороши, и то, что они не смогут нас побить [5].

Эти учения шли на всех театрах военных действий и каждый год. После каждого из них проводился тщательный анализ того, что сработало, а что нет, менялись и уточнялись тактические схемы, улучшалось оружие. И всё вместе становилось лучше и лучше. К концу 80-х и советские, и американские моряки, и лидеры, были убеждены, что мы легко победили бы советских.

Это, конечно, реальное сдерживание. Доказательством его успеха были не только разведданные, но и известная теперь «Карта Ахромеева» и также известные жалобы Горбачёва на «окружение» со стороны американских ВМС [6].

Как взаимодействовала «Морская стратегия» с вопросами бюджетирования и целеполагания? Как влияли бюджет и принятые программы ВМС на «Морскую стратегию»?

Леман: В текущий период и во многие периоды ранее военно-морская стратегия (если это можно было так назвать) определялась доступными бюджетами. В 80-е процесс был развёрнут в противоположную сторону: сначала стратегия, потом требования, затем меморандум с программами и их целями, затем бюджет. Это было возможно потому, что президент, секретари обороны и ВМС, командующий морскими операциями, комендант корпуса морской пехоты и контролёр ВМС были едины в политике.

Вследствие этого согласия, простой стратегической логики тех программ, которые из неё следовали, плюс хорошие связи в конгрессе и в ряде публичных компаний, для нас стало возможным получить в конгрессе полную поддержку для всех наших программ 80-х, даже для покупки двух авианосцев. Без стратегии этого бы не произошло.

Какой была связь между задачами по выстраиванию структуры ВМС, которые «приводила в движение» программа «600 кораблей», и «Морской стратегией»? Как Вы связали планируемые облик и численность ВМС и стратегию?

Леман: На всех заседаниях внутри департамента (министерства) обороны, на всех межведомственных встречах, в секретных и несекретных публикациях, на слушаниях в конгрессе и на публичных мероприятиях мы твёрдо посылали всем одно и тоже послание: сначала стратегия глобального масштаба. Из неё явными становятся пять театров военных действий, где у США есть жизненные интересы. Оттуда исходит потенциальная советская угроза. Отталкиваясь от этой угрозы, определяются уровни силы ВМС, достаточные для того, чтобы вместе союзниками и с партнёрами, в лице армии и ВВС, разгромить эту угрозу.

Численность сил, необходимых для превосходства на каждом ТВД, определялась каждый год в ходе учений и военных игр [в Военно-морском колледже] в Ньюпорте.

Отталкиваясь от этих пяти ТВД, была получена требуемая численность сил: 15 авианосцев, 100 многоцелевых атомных подводных лодок, 140 крейсеров и эсминцев, 100 фрегатов. И так далее до величины в 600 единиц.


Леман не упомянул четыре линкора. Но их ввели в строй тоже во время его пребывания в должности. На фото – Леман с офицером ЛК «Нью-Джерси»

Логика была простой и убедительной: шёл год за годом, и мы никогда не колебались. Что было более важно, мы дали [флоту] то, что обещали: корабли и реактивные самолёты вовремя, в рамках бюджета или даже с меньшими расходами; флот, который был по силам.


F-14 один из символов тогдашнего перевооружения ВМС США. При огромных расходах американцев на вооружение, построить такой флот без строгой финансовой дисциплины было бы невозможно. Фото: U.S. Navy via Alpha Coders.

Как «Морская стратегия» позволила улучшить возможности ВМС по доведению своей точки зрения до внешней аудитории? Например, до конгресса, других видов вооружённых сил и союзников? Как она была воспринята и оспорена внешней аудиторией?

Леман: Легко понимаемая простота и логичность «Морской стратегии» были большим преимуществом, как и ее неизменность из года в год. В отличие от прошлых периодов, не было значимых утечек информации о несогласии между ВМС и морской пехотой. По правде говоря, были адмиралы, которые «словили интоксикацию» [7] в прошлой администрации и довели до конгресса и до своих друзей, что им не нравится «Морская стратегия». Но вскоре они оказались в отставке (Стэнсфилд Тернер [8] всегда появлялся на воскресных ток-шоу и говорил людям вроде Сэма Дональдсона [9], что морская стратегия «опасна» и что флот из 600 кораблей – «слишком дорого»).

Какие уроки можно извлечь из «Морской стратегии» для участия в современной конкуренции великих держав?

Леман: История не повторяется. Но зачастую события одних «эпох» идут «в рифму» с другими. Сегодня история «рифмуется» с самой собой в прошлом. Опять мы стоим лицом к лицу с враждебной мировой державой, которой аккомпанируют державы поменьше, включая Россию, Иран и Северную Корею, которые связаны между собой только враждебностью к США.

Нам нужна новая «Морская стратегия». Мы должны думать, как военно-морская держава [10], а не как сухопутная. Военно-морские державы используют географию для обретения преимуществ. Сухопутные державы чувствуют себя запертыми в тюрьме из-за географии. Как всегда, стратегия должна стартовать с изучения карты мира. Опять мы находим, что география и геополитика благоприятствуют нам и нашим союзникам.

Наш главный конкурент Китай в гораздо большей степени зависим от беспрепятственного использования морских путей для торговли и поставки ресурсов, чем был Советский Союз. Китай находится под угрозой из-за ограниченного доступа к этим жизненно важным для него маршрутам, которые окружены американскими друзьями и союзниками, и со всех сторон ограничены узкостями и проливами, что легко могут быть блокированы. Это серьёзные уязвимости для экономики Китая.

К нашей стратегической выгоде, продолжающееся китайское военное строительство выглядит так, как будто оно смоделировано по результатам их изучения победы Запада в холодной воне и Альфреда Тайера Мэхэна. Силы, которые они строят, не оптимизированы для того, чтобы иметь дело со стратегией, которая наилучшим образом обеспечит сдерживание США и их союзников.

Во время холодной войны советская стратегия и направленность их действий в целом были организованы «вокруг» столкновения огромных армий, сконцентрированных в Центральной Европе. Китайская стратегия выглядит так, как будто они строят возможность сдержать американские силы от вмешательства в идущий захват Тайваня, или, если сдерживание провалилось, атаковать и разгромить американские силы в море.

В более долгосрочной перспективе они, похоже, стремятся к неоспоримым возможностям управлять западной частью Тихого океана и дополнительными морскими путями, имеющими решающее значение для их экономики.

Такая стратегия включала бы в себя «мэхэнианскую» способность уничтожить американский Тихоокеанский флот в грандиозной морской битве. Они превращают Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря в прибрежные крепости в ожидании американского вторжения в стиле высадки в Нормандии. Они делают огромную ошибку.

Американская военно-морская стратегия должна немало отличаться от той, которая имела место во времена Второй мировой или холодной войны. Как и «Морская стратегия» 80-х, она должна быть сфокусирована на уязвимостях соперника, которые, в случае с Китаем, полностью другие, нежели у Советского Союза. Экономика Китая всегда будет зависеть от свободных морских путей по всему миру.

Стратегия США по сдерживанию Китая должна, конечно, включать в себя взятие под прицел критических точек на территории материкового Китая, как в смысле готовности наносить удар оружием, так и в смысле возможных кибератак. Но в первую очередь она должна быть построена на неоспоримой возможности задушить китайскую экономику через перекрытие узкостей и проливов, минирование гаваней и безопасных акваторий [11].

Перерезать такие артерии намного легче, чем защитить их. Способности США должны быть гибкими и непредсказуемыми. Наши разнородные силы должны быть сформированы и обучены таким образом, чтобы быть в состоянии быстро менять свою структуру, двигаясь от одной специфической боевой задачи к другой [12]. В Тихом океане 50000 островов. И большинство из них подходит для временных наступательных баз, держащих под прицелом китайские уязвимости. «Горизонтальная» эскалация через моря может перевернуть центр тяжести китайского сверхдержавного статуса: глобальную торговую экономику.

Не раскрывая некоторые секретные возможности, стратегия должна быть разрекламирована. А достижение её целей должно отрабатываться на учениях.

Такая стратегия потребует большего, нежели сейчас, флота, с некоторыми различными характеристиками, повышающими мобильность и гибкость. И с быстро развивающимися технологиями. Но он не будет существенно больше, чем флот из 350–500 кораблей, который уже планируется.

Важнейший урок «Морской стратегии» состоит в том, что ВМС должны восстановить доверие конгресса и общественности к тому, что он знает, какие типы кораблей, самолетов и технологий необходимы. И, может быть, даже более важно, чтобы ВМС знали, какие «платформы» могут быть куплены по меньшей цене, нежели такие примеры, как «Форд», «Зумвалт» и LCS.

Чтобы вернуть это доверие, ВМС должны найти способ избежать чудовищных оков общегосударственной бюрократии. Лидеры ВМС должны восстановить свою железную власть над закупками. Покончить с культурой внесения изменений в заказы уже во время их производства. И восстановить конкуренцию. Благодаря полномочиям, полученным во время пребывания сенатора Маккейна в комитете сената по вооруженным силам, ВМС могут вернуть себе необходимые права. Но потребуются сильные секретарь ВМС и командующий морскими операциями, чтобы использовать их.

К счастью, комендант морпехов уже ведёт их за собой с ясным стратегическим видением [13].

Послесловие переводчика


Джон Леман не был единоличным создателем той самой «Морской стратегии», которая буквально «вымела» ВМФ СССР с океанов в том объёме, в котором он там присутствовал ранее, до середины 80-х годов. Но он был одним из её создателей. И его роль во многих вопросах, связанных с американским военно-морским наступлением во время правления Рейгана, была решающей. Именно Леман во многом заставил ВМС США сделать крен от опоры на технологию, на техническое превосходство, к чему американцы были склонны ранее и склонны сейчас, в сторону совершенствования тактики и планирования операций – с использованием технологического превосходства, конечно. И они это сделали.

«Морская стратегия» оказалась успешной, потому что это был реальный план подготовки к реальной войне и потом к её реальному ведению. Не показуха с целью кого-то напугать, не блеф. И американцы, взвинченные постоянными поражениями, наносимыми им «коммунистами», выложились «на все сто». И Леман тоже выкладывался. Будучи лётчиком-палубником, штурманом-бомбардиром на палубном штурмовике А-6 «Интрудер» и имея звание капитана резерва, Леман (и будучи уже секретарём ВМС) продолжал летать с палуб авианосцев, поддерживая и личные навыки на должном уровне.


Секретарь ВМС США Джон Леман готовится занять место в кабине палубного штурмовика А-6 Intruder на авиабазе ВМС США в Атсуги, Япония. 19 октября 1982 года.

Этот человек походил в те годы на героя комиксов. Миллионер из высшего общества. Его двоюродная сестра Грейс Келли – принцесса Монако (Князь Альбер II, правящий в Монако сейчас – это её сын. И, следовательно, родственник Джона Лемана). Сам уже в 27 лет был в Совете по нацбезопасности США, знал Киссинджера, Хантингтона и других гуру геополитики и просто политики. А в 38 лет стал секретарём ВМС, не переставая летать на палубном штурмовике.

Добавим, что он по-настоящему талантливый писатель, многие американские прозаики не могут так писать.

Леман немного повоевал во Вьетнаме. Его статус пилота резерва ВМС освободил его от участия в этой войне. Но, когда совету национальной безопасности США потребовались факты о боевой работе ВМС, Леман (тогда «связной» между Киссинджером и аппаратом Белого Дома) поехал на эту войну. И собирал факты о боевой работе ВМС, просто участвуя в ней – выполняя боевые вылеты на палубном штурмовике А-6 против Вьетнамских сил.


«Интрудеры» во Вьетнаме. Это фото 1968 года, Леман был там несколько позже

Кто-нибудь может себе представить что-то подобное в России или ранее в СССР?

Когда молодой и перспективный заместитель какого-нибудь секретаря в ЦК КПСС, чтобы проверить факты об Афганской войне, просто поехал бы туда повоевать и всё проверить на себе? Хоть лётчиком на Су-25, хоть пехотинцем, десантником или разведчиком?

Он отличался по-настоящему брутальным поведением, был принципиальным во многих вопросах. После падения Сайгона он поселил у себя дома девять южновьетнамских вертолётчиков и оплатил их переподготовку в США, чтобы они могли найти там работу. У нас, в СССР, таких людей просто не было, что и обусловило во многом наше поражение.

Противник оказался лично лучше, качественнее. И этот факт до сих пор не попал в фокус нашего внимания.

Человеческий фактор, вообще, значил очень много. Если бы не команда Рейгана, то где-то к середине 80-х СССР и США договорились бы о мирном сосуществовании. Холодная война не закончилась бы, но начала бы очень медленно, но непрерывно снижать обороты. Этого не произошло именно потому, что новая команда в Белом доме этого не хотела. И в интервью Лемана сказано об этом прямо.

А если сейчас у руля в США окажутся подобные люди?

Мы готовы к новому шторму с нашим «войны всё равно не будет»? С нашими «уважаемыми людьми», коммерческие интересы которых в том, чтобы боеспособных кораблей наша страна не получала, как и самолётов? Или у нас опять будет глупый вид, как тогда? А может быть, вообще, как в 1941-м?

Леман был ярым антикоммунистом. И для него борьба против СССР была личным «крестовым походом». По-другому и быть не могло. Миллионер, с образованием в католическом колледже, потомок бизнесменов и работорговцев, состоящий в родственных связях с правящей династией Монако, участник войны против «красных» во Вьетнаме, не мог не быть антикоммунистом. И он в своём «крестовом походе» не только сделал всё, что мог для победы, но и реально победил. Он был фанатиком. Некоторые его критики утверждают, что все доклады разведки об оборонительной направленности советских военных приготовлений сознательно отправлялись им в мусорное ведро, чтобы оправдать массовые наступательные приготовления ВМС. Он, видимо, был готов морально к ядерной войне с СССР, потому что совершенно не боялся провоцировать нас действиями своих адмиралов и командиров.

В его речах и выступлениях и сейчас много экспрессии и даже агрессии. Трудно представить, каким этот человек был не в 78 лет, а в 38, сорок лет назад.


Леман в наши дни. Source: U.S. Naval War colledge

Роль Лемана была настолько велика, что это признают даже его враги. Он был уволен с должности секретаря флота. Именно снят с неё. Но сейчас на верфи достраивается эсминец типа «Арли Бёрк», названный его именем (USS John F. Lehman) ещё при жизни.

Конечно, он не был ангелом. Постоянные сексуальные скандалы, как с участием самого Лемана, так и офицеров ВМС, стали в те годы нормой. Но это была мелочь на фоне коррупции. Риковер, обвинявший его в работе на ВПК, во время той самой знаменитой встречи у Рейгана, был прав – Леман только себе в карман по некоторым оценкам положил 180 миллионов долларов. А незаконные доходы (те, которые не должны были быть получены) ВПК, благодаря ему, составили намного и в разы большие суммы. И это, не считая того, насколько ВПК обогатился честными методами, благодаря тому, что Леман мог выбивать деньги на ВМС. В условиях, когда СССР и так деградировал, и не имел никаких наступательных планов, всё эти траты выглядели несколько бессмысленно. Но они привели США к победе в итоге. А, как мы знаем, победителей не судят.

Адмиралы, которых взрастил секретарь ВМС Леман, не отставали. И такие вещи, как слетать на противолодочном самолёте за несколько тысяч километров, чтобы поиграть в гольф, в ВМС США на время стали нормой. Естественно, без огласки. Стоит при этом отметить, что и Леман, и дельцы американского ВПК осваивали деньги на усилении страны. И именно Леман окончательно оформил то, как эти вещи должны делаться.

А в России, например, деньги делаются на ослаблении ВМФ. А не на усилении. Как говорится, не все коррупционеры одинаково полезны. Может быть, нам просто нужно реорганизовать коррупцию?

Но главным всё же были достижения. Ещё раз процитируем интервью:

В текущий период и во многие периоды ранее военно-морская стратегия (если это можно было так назвать) определялась доступными бюджетами. В 80-е процесс был развёрнут в противоположную сторону: сначала стратегия, потом требования, затем меморандум с программами и их целями, затем бюджет.

…Сначала стратегия глобального масштаба, из неё явными становятся пять театров военных действий, где у США есть жизненные интересы, с них исходит потенциальная советская угроза, отталкиваясь от этой угрозы, определяются уровни силы ВМС, достаточные для того, чтобы вместе союзниками с партнёрами в лице армии и ВВС, разгромить эту угрозу.

Вот это то, что сегодня интереснее и нужнее всего в подходе Лемана к военно-морскому строительству.

Наличие вменяемой и проистекающей из внешнеполитических целей государства стратегии, которая ещё бы и увязывала роль флота с задачами других видов вооружённых сил и, отталкиваясь от этого, можно было бы определиться с требуемой численностью сил. И это именно то, чего сейчас фатально не хватает нам. Американцы так резко смогли на нас нажать именно по этой причине – они знали, что и для чего делают. Мы этим сегодня похвастать не можем. У нас нет никакой стратегии. Да и флота фактически уже нет. Есть «морские части военных округов» со всеми вытекающими из этого последствиями. Корабли мы строим такие, какие можем, а не такие, какие нужны. Какие корабли нам нужны? Да мы не знаем этого просто-напросто. У нас нет вменяемой стратегии, а без неё строй хоть что – толку будет не много.

Длинные типовые серии одинаковых кораблей, запрет на внесение изменений в строящуюся серию, использование экономически выгодных решений, поощрение конкуренции среди поставщиков для снижения цен – это, кстати, тоже Леман. И это тоже то, чего нам не хватает.

К сожалению, психологический шок от поражения, которое мы потерпели в холодной войне, до сих пор таков, что наши люди просто не могут её изучать. А в её истории есть рецепты победы. Да, это рецепты победы над нами. Но кто сказал, что у врагов нельзя учиться?

«Морская стратегия» США и деятельность Джона Лемана – один из этих рецептов. И нам надо максимально тщательно его изучить и сделать все необходимые выводы. В эпоху стартующей второй холодной войны нам как никогда необходимо понять то, чем была первая и почему мы её проиграли. Не только на море. И даже не только в военном аспекте (и не столько), но и в этом тоже.

Примечания к переводу


Речь Джона Лемана всегда полна крылатых американских выражений и, помимо этого, отличается несколько специфическим построением фраз и выбором слов. Поэтому перевод его выступлений всегда ставит переводчика перед выбором – строгая дословность или наиболее чёткая передача смысла сказанного. В этом тексте такой выбор тоже пришлось делать. И те, кто, владея английским, будут сличать оригинал и перевод, заметят это. Многие специфические выражения пришлось заменить другими, которые в наилучшей степени передадут смысл сказанного для русскоязычного читателя. Замечания по переводу будут приняты с благодарностью.

В тексте переводчик использует подход, отличный от канонического, а именно: любой ценой избежать искажения смысла сказанного. Так, часто применяемое американцами словечко Soviets всё же стоит переводить не как «Советы», а как «советские», по аналогии с Russians – «русские», «россияне». Должность, которую у нас называют «министр» ВМС, на самом деле называется «секретарь», как и любая должность в США, по статусу аналогичная министерской. В США нет министерств, есть департаменты под управлением секретарей. Более того, департамент ВМС, которым управлял Леман, как и департаменты ВВС и армии, входят в состав департамента обороны, то есть они даже не эквивалентны министерствам. Поэтому, секретарь.

Ниже приведены некоторые пояснения к фрагментам текста.

[1] – важный «идеологический момент» - у нас есть словосочетания «континентальная держава», «сухопутная держава», но это не совсем отражает положение вещей. Леман здесь по отношению к нашей стране использует слово landlocked – буквально «заблокированная землёй». И то, что мы реально заблокированы, это важный факт, который в любой гипотетической морской стратегии России должен быть учтён. Более того, нам отчётливо нужны новые понятия, потому что те слова, которыми мы пользуемся, реально положение вещей не отображают. Например, словосочетание «морская держава» только путает, так как из него невозможно ничего понять, а английское Sea или Maritime power – дословно: «[Осуществляющая (-ее, -ий)] власть над морями» это совсем другое дело. Все акценты расставлены верно. Это страна или общество, имеющее власть над морями. Её, кстати, можно утратить, а можно приобрести.

Никаких «морских держав», если уж называть вещи своими именами, не существует, как и «сухопутных», «континентальных» и т.д. Есть страны с доступом к морю разного качества, и страны без такового, и всё. Остальное может меняться по желанию людей, хотя, конечно, на лёгкость обретения такой власти география влияет очень сильно. Одним тут сильно легче, чем другим, и Леман об этом прямо говорит. Но возможность есть у всех, в том числе и у нас. И нам нужны правильные смыслы. Потому что язык определяет мышление, и тут мы явно проигрываем. Это, скорее всего, поправимо, если поправлять, но сначала надо озвучить проблему. Пока же приходится переводить power (власть) как «держава». А вообще надо учить язык вероятного противника, очень полезно.

[2] – у нас мало об этом знают, но в 50-х, когда и ВМС США, и американское общество колебались на тему окончательного предназначения ВМС, в законченном виде задачи для ВМС США сформулировал именно Сэмюэл Хантингтон, будущий автор «Столкновения цивилизаций», обосновавший своей книгой, помимо всего прочего, тот очевидный факт, что никакой мир с Западом невозможен технически, в принципе. Подробнее о Хантингтоне и ВМС США в статье – «Идейный тупик российского флота? Нет, российского общества!»

[3] – PRM – Pressured rescue module – опускаемая спасательная барокамера для эвакуации экипажей подлодок, потерпевших крушение под водой.

[4] – речь идёт о негосударственном аналитическом центре CNA, Center for Naval Analyses. Леман считал привлечение «частников» необходимым для того, чтобы адмиралы не могли скрывать недостатки оружия и техники от политического руководства. CNA работает и сейчас. Для России, кстати, проблема сознательной лжи ответственных работников руководству стоит в предельно острой форме. Многие наши проблемы обусловлены именно этим, особенно во флоте.

[5] – собственно, всё содержание американских действий и состояло в том, чтобы без войны максимально ясно показать руководству СССР, что в случае, если война всё-таки начнётся, то сопротивляться на море будет бесполезно. Надо сказать, это получилось. И результат был достигнут на уровне именно «военной» победы. Почему американцы и уверены, что они именно победили в холодной войне. И они правы.

[6] – Леман неоднократно утверждал, что во время встречи на Мальте Горбачёв сетовал Бушу, что (дословно): «Мы окружены Вашим флотом».

[7] – на самом деле здесь использовано очередное крылатое американское выражение drunk «kool-aid» – «выпил напиток «Кул-Эйд», у которого много разных смыслов, в зависимости от контекста, и здесь это выражение значит именно то, что написано в русском переводе.

[8] – Стэнсфилд Тёрнер, адмирал, директор Центральной разведки. Ушёл в отставку 20 января 1981 года. Критик Лемана и внешнеполитического курса Рейгана в целом.

[9] – Сэмюэл Дональдсон, обозреватель ABC News, в те годы был вхож в Белый дом.

[10] – характерная оговорка. «Мы должны думать как страна, осуществляющая военно-морскую власть», если переводить дословно. В среде отечественных противников флота распространено мнение о том, что без включённости в морскую торговлю и морскую экономику флот не нужен. Этот вопрос на самом деле намного сложнее и требует отдельного обзора, но тут интересно то, что такой человек, как Леман, видит США именно военной силой на море, а не чем-то ещё, и это отражается в его речи.

[11] – на самом деле тут использовано слово sanctuary, что значит куда больше, нежели безопасная акватория. Это примерно можно определить, как важная акватория (в морском контексте, реально, не только акватория, но тут речь о войне на море), в которой поддерживается безопасность, причём высочайшая, и в которой ведётся важная деятельность. Как уже было указано ранее, нам не хватает слов.

[12] – здесь слова Лемана перекликаются с тем, что писал Сунь-Цзы:

«Форма у войска подобна воде: форма у воды – избегать высоты и стремиться вниз; форма у войска – избегать полноты и ударять по пустоте. Вода устанавливает свое течение в зависимости от места; войско устанавливает свою победу в зависимости от противника».

Сунь-Цзы указывал, что структура и действия войск должны меняться в зависимости от противника, то есть от боевой задачи. Непрерывно изменяться (подобно воде), бить в слабое место (в пустоту) подобно тому, как вода находит себе путь. Если «бить в пустоту», это очевидно. И применяется всегда и везде. То насчёт «формы» всё сложнее.

Изменение структур уже воюющих частей и соединений «экспромтом» применяли все армии и вооружённые силы, его отголоски мы слышим в таких словосочетаниях, как «тактическая группа» (ротная, батальонная, бригадная и т.д.), например. Системно же способ построения этаких «лего-войск», когда войсковое соединение может быть сформировано под задачу и потом немедленно переформировано с другой структурой, причём без дробления подразделений и нарушения управления, последовательно и системно применялся только в морской пехоте США, остальные виды ВС США и другие страны прибегали к нему ограниченно и вынужденно, не понимая тех выгод, которые он несёт. Леман явно их понимает и хочет применить к ВМС в целом.

[13] – Речь об идущей сейчас реформе морской пехоты. Прочитать об этом можно в статье «Шаг в неизвестность, или будущее американских Marines».
Автор:
54 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. A.TOR
    A.TOR 21 апреля 2021 15:21
    +4
    Как человек, свободно владеющий английским, поставлю качеству перевода "5".

    По поводу Флота - думаю, "поезд ушел навсегда".
  2. Александр97
    Александр97 21 апреля 2021 15:56
    +1
    Япония в основном проиграла США в ВМВ за счёт подавляющего промышленного превосходства противника. Учитывая ядерный статус КНР-США после начала боевых действий - будет это время для постройки планируемого флота из 350–500 кораблей, необходимого для "Морской стратегии" и ещё 1-2 года для "горизонтальной эскалации"???
    1. timokhin-a-a
      21 апреля 2021 18:15
      +4
      Надо будет воевать тем, что есть. Поэтому и строятся флоты заранее. Указанные 350-500 кораблей планируется построить ДО войны с Китаем, если она всё-таки будет.
    2. Alarmist79
      Alarmist79 21 апреля 2021 20:21
      +1
      =Учитывая ядерный статус КНР-США =
      1. КНР яростно атакует Штаты - дабы нарваться на гораздо более мощный ответ? Да нет,
      2. КНР декларировала неприменение ЯО первой.
  3. Анжей В.
    Анжей В. 21 апреля 2021 16:17
    +3
    Отличная статья, спасибо!
    1. timokhin-a-a
      21 апреля 2021 18:16
      +3
      Пожалуйста.
      1. Анжей В.
        Анжей В. 21 апреля 2021 19:46
        +8
        Вы вновь подняли чрезвычайно важную тему (как и в статье про С. Горшкова) – вопросы концептуального отставания что СССР, что РФ.

        Собственно, в данной сфере от США отстают абсолютно все – Китай не исключение.

        Помимо личных качеств Лемана и Рейгана, талантливо подобранной администрации и агрессивного настроя, американцы обогнали Советы в противостоянии на аналитическом фронте. Они первыми (и пока, похоже, единственными) стали формировать «фабрики мыслей», задействуя для формирования военной и внешнеполитической стратегии огромные штаты, казалось бы, совершенно невоенных специалистов: историков, антропологов, политологов, социологов, ориенталистов и пр.

        По сути они совершили революцию в системе государственного управления, выведя геополитическое противостояние из кабинетов военных чиновников в офисы независимых аналитиков с полной свободой полета мысли.

        Мы, к сожалению, до сих пор не понимаем ценность качественной аналитики, отдавая все на откуп глубоко безразличных чиновников.
        1. timokhin-a-a
          21 апреля 2021 20:57
          +4
          Да, всё верно.
          1. A.TOR
            A.TOR 22 апреля 2021 13:26
            +3
            Позволю себе высказать субьективно: уровень аналитики проблем флота в России в принципе не может достигнуть уровня США - огромный опыт в сочетании с практикой внедрения организационных новаций там и услужливое желание озвучить то, что хочет "высокое начальство" здесь. Да и отсутствие НЕЗАВИСИМЫХ аналитических групп играет роль.
            1. Анжей В.
              Анжей В. 22 апреля 2021 15:13
              +1
              Я с Вами согласен. Это огромная и, в сущности, неразрешимая проблема при наличии которой будущее страны, увы, висит на волоске.

              Прежде всего необходима радикальная перестройка системы образования – в первую очередь, нужно избавиться от закостенелой гаденькой мысли о том, что гуманитарное образование якобы бесполезно.

              Да и отсутствие НЕЗАВИСИМЫХ аналитических групп играет роль.


              А это очень интересный момент, ибо они полностью подрывают монополию государства на стратегический анализ. У нас же так обожают говорить про всемогущего военного человека из высокого штаба, который все-все знает. Аналогично с высокопоставленными чиновниками.

              А тут, упаси, обнаружится еще, что не боги горшки обжигают.
              1. A.TOR
                A.TOR 22 апреля 2021 15:54
                +1
                Образование не поможет - нельзя строить стратегию "от достигнутого". Так можно - с некоторым допущением - строить тактику.
                Стратегия строится на основе стратегических задач, которые страна хочет добиться, а вот тут проблема: похоже, в России никто не знает, каковы эти самые "стратегические задачи" флота.
                1. timokhin-a-a
                  22 апреля 2021 20:54
                  +2
                  а вот тут проблема: похоже, в России никто не знает, каковы эти самые "стратегические задачи" флота.


                  Похоже, в России никто не знает, каковы эти самые "стратегические задачи" России.
                  А флот это уже следствие.
            2. timokhin-a-a
              22 апреля 2021 15:24
              +2
              Не всё так просто. Там все эти think tanks в основном как раз и озвучивают то, что от низ хотят, это давно известный факт. Они МОГУТ давать объективные результаты, но только тогда, когда в них кто-то заинтересован, а это там бывает нечасто. Поглядите финансирование этих контор.

              Что до опыта, то прошу Вас обратить внимание на то, чем заканчивались в своё время морские бои американских кораблей против британских.

              Но американцы не сдались, и результат мы сегодня видим.
              Главное - не сдаваться, и всё получится.
              1. A.TOR
                A.TOR 22 апреля 2021 16:03
                +1
                Америка укреплялась экономически одновременно с прогрессом военно - морской идеологии, Россия объективно ослабляется. Можно сколько угодно "не сдаваться", нет "тылов"
                1. timokhin-a-a
                  22 апреля 2021 16:18
                  +2
                  Вопрос усиления-ослабления государства в целом это одно, а то, будет ли слабеющее государство поддерживать максимально возможный для него уровень боеготовности или всё бросит на самотёк - другой.

                  Надо бороться до конца.
                  1. A.TOR
                    A.TOR 23 апреля 2021 12:22
                    +1
                    Как сказал один литературный герой "у Вас в голосе слышится отчаяние"
                    Имея в активе около 2-х процентов мирового ВВП проецировать силу "куда-то там" есть, по законам экономики, некоторая форма безумия.
                    Надо реальнее относиться к своим возможностям и, соответственно, трезво оценивать возможности и способы противодействия со стороны оппонентов. Компенсация "всемерных усилий России" в деле укрепления флота будет парироваться теми же США без всякого напряжения. Надо ставить реальные цели, мощный флот для РФ мечта.
                    1. timokhin-a-a
                      23 апреля 2021 12:40
                      0
                      Имея в активе около 2-х процентов мирового ВВП проецировать силу "куда-то там" есть, по законам экономики, некоторая форма безумия.


                      Это словоблудие по массе очевидных причин.
                      Во-первых, не два, а три - считать надо как Всемирный банк, по ППС, а не в какой-то валюте.
                      Во вторых страны с куда меньшей долей по тому же ППС с проецированием полный порядок.
                      В третьих, вполне себе проецируем даже сейчас, просто плохо, но это не из-за денег, а из-за глупости. С той же Сирией могли бы закончить намного быстрее, если бы банально больше бомбили. Стоило бы это копейки.
                      1. A.TOR
                        A.TOR 23 апреля 2021 14:09
                        +1
                        Не горячитесь, пожалуйста, Вам это не свойственно.
                        3% - пусть и так - могут быть разными. Страны со "стародавними" культурными и языковыми связями действительно имеют тут преимущество, а вот у РФ такого нет.
                        Были политические факторы влияния, определявшиеся поддержкой тех или иных режимов, но с уходом/развалом последних исчезало и влияние.
                        Вы - то говорите о силовом влиянии, проекции силы с помощью флота...
                        Это вообще разные вещи, тут экономика определяет.
                        Что касается "бомбить больше" - ну... тут Вам Бог судья. Можно наживать врагов среди мирного населения и таким способом. Проблема - то в том, что укрепляя связи с местными "вождями", бомбежкой их оппонентов, Вы ожесточаете тех, под эти самые бомбы попадает
                      2. timokhin-a-a
                        23 апреля 2021 18:20
                        +3
                        Проблема - то в том, что укрепляя связи с местными "вождями", бомбежкой их оппонентов, Вы ожесточаете тех, под эти самые бомбы попадает


                        Такое утверждение вкатит только тому, что никогда не видел граффити "Группа Вагнер вернитесь!" на арабском.

                        Ожесточаем мы сирийцев тем, что не можем зарешать там всё окончательно, но это невозможно пока в Сирии США, а в Кремле Путин, который всё ещё верит в то, что с западом можно о чём-то договориться.
      2. gsev
        gsev 22 апреля 2021 17:53
        0
        Цитата: Анжей В.
        выведя геополитическое противостояние из кабинетов военных чиновников в офисы независимых аналитиков с полной свободой полета мысли.

        В России независимый аналитик не имеет доступа к военной и политической информации и не может заменить специалиста. Политические и исторические науки, как они преподаются в России это инструмент пропаганды и изменения сознания в подчиненных а не инструмент совершенствования политической или экономической модели общества. Кроме того начиная с мелких фирм руководство (часто не высшее а руководство среднего звена) привыкло держать потенциальных лидеров на коротком административном и экономическом поводке.
        1. timokhin-a-a
          22 апреля 2021 18:45
          +1
          В России независимый аналитик не имеет доступа к военной и политической информации и не может заменить специалиста.


          Что мешает дать ему допуск? Подписку взять о неразглашении?

          Политические и исторические науки, как они преподаются в России это инструмент пропаганды и изменения сознания в подчиненных а не инструмент совершенствования политической или экономической модели общества.


          Сейчас это так во всём мире.

          Кроме того начиная с мелких фирм руководство (часто не высшее а руководство среднего звена) привыкло держать потенциальных лидеров на коротком административном и экономическом поводке.


          Это да, вот тут соглашусь.
          1. gsev
            gsev 22 апреля 2021 22:36
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Что мешает дать ему допуск? Подписку взять о неразглашении?

            Я наблюдал реакцию студентки МГИМО 3 курса и медсестры прошедшей войну в Чечне на информацию о негуманности противопехотных мин и необходимости их запрета. Первая повелась на желательность запрета, вторая мгновенно заявила, что запрет мин национальная измена. Тут видимо дело в уровне полномочий. Сейчас на производстве в крупных компаниях конструкторы находятся под мелочной опекой финансистов и администраторов. С другой стороны конструкторов не стимулируют просчитывать свои решения на экономические результаты их последствий. Финансист не знает тонкостей применения конкретного резца. У меня одно сверло работает 8 лет, а за 2 месяца я поменял 3 аналогичных общей ценой в стоимость одного долгоживущего. В то же время он организует точный учет например винтов и гаек. В результате один человек ведет сборку и конструирование, а трое участвуют в перекрестном контроле учета.
  • НИКНН
    НИКНН 21 апреля 2021 17:02
    +3
    Грамотная статья и без домыслов, что ценно! Автора благодарю! hi
    1. timokhin-a-a
      21 апреля 2021 18:16
      +1
      И Вам спасибо за оценку.
  • СВД68
    СВД68 21 апреля 2021 17:28
    +2
    Леман излагает четкие мысли, основанные на понимании сути морской войны.
    1. timokhin-a-a
      21 апреля 2021 18:16
      +1
      Это да, что есть, то есть.
  • Fan-Fan
    Fan-Fan 21 апреля 2021 18:44
    +1
    15 авианосцев, 100 многоцелевых атомных подводных лодок, 140 крейсеров и эсминцев, 100 фрегатов. И так далее до величины в 600 единиц

    Вот это масштаб! Поразительно: и украсть смогли и флот построить смогли, на всё денег хватило. И главное уровень жизни населения не снизили.
    Их с нами теперешними и близко не сравнить.
    1. макс702
      макс702 23 апреля 2021 15:04
      +1
      Дык грабили то всю планету причем в долг.. Теперь вот последствия в виде десятков триллионов долга, но им плевать кредиторы не придут..
  • Денис Румянный
    Денис Румянный 21 апреля 2021 19:15
    +3
    Вот оно значит как. Дело было не в бобине (флоте) А в государственном устройстве. Свободе слова, конкуренции, экономике и правах человека. И где у нас сейчас это всё ?
    Там же где и наш флот - на бумаге.
  • KKND
    KKND 21 апреля 2021 20:00
    +3
    Противник оказался лично лучше, качественнее. И этот факт до сих пор не попал в фокус нашего внимания.

    Вот тут проскакивает несложный вывод что население США в 80-х оказалось значительно умнее и трудоспособнее населения СССР. Отсюда их успехи как в электронике и космосе так и в военном деле.
    Автор предлагает поставить во главе стада овец вожака льва, который разработает прекрасный план войны и начать воевать со стадом львов во главе которого престарелый баран с тупым планом? План это конечно прекрасно, но боюсь результат будет немного предсказуем. wassat
    А если серьезно, то деградация затронула не только СССР\РФ но и американцам поплохело, может они с Китаем столкнуться, силы израсходуют, а мы отсидимся. Это реальный план нашей Российской элиты, конечно выглядит он типа на авось, но какие планы не строй из овцы в льва трудновато превратиться.
    Статье плюс. Хотел бы извиниться перед автором за прошлую необоснованную критику hi
    1. timokhin-a-a
      21 апреля 2021 20:59
      +3
      Это реальный план нашей Российской элиты, конечно выглядит он типа на авось, но какие планы не строй из овцы в льва трудновато превратиться.


      Это страшная, фатальная ошибка. Американцы видят в нас слабую но нужную Китаю "подпорку". Стремясь прижать к ноге Китай (а уничтожать его полностью им не с руки, у них слишком большой товарообмен), они неизбежно задумаются о выбивании подпорки, слабого звена с их точки зрения.
      1. KKND
        KKND 21 апреля 2021 21:35
        +3
        Цитата: timokhin-a-a
        Это страшная, фатальная ошибка.

        Возможно это и ошибка, но выбора просто нет. Точнее есть, типа поумнеть всем, начать трудиться интеллектуально, придумывать все эти микросхемы с миллиардами транзисторов в чипе, но Вы сами понимаете что из средненьких в гениев превратиться не очень реально. Мы "угасающая" цивилизация как к примеру Япония.
        Мой отец работал в производстве в том числе на Моринформсистема-Агат и рассказывает что интеллектуальный уровень работников со времен СССР сильно упал, а в СССР скорее всего уровень был ниже США.
        Скорее всего в правительстве исходят из того чтобы хоть как то приостановить "угасание", речи о развитии даже нет(в пропаганде все что угодно может быть). И я, в принципе, думаю что в правительстве довольно адекватно оценивают плачевность нашей ситуации, вот и уповают на авось.
        Но может случиться чудо и мы снова возродимся, в конце концов в истории были такие редкие случаи.
        Будем надеяться на молодежь.
        Я не говорю что надо лапки кверху поднимать, к примеру на "Агате" начальство вообще ничего не понимало в производстве а занималось бумагомаранием и очковтирательством перед правительством, а получало очень не мало. По блату там они все пристраивались. Часто вредили неумелыми действиями реальному производству.
        Хоть снова технократию в стране наладить, к примеру. Все таки еще хорошие специалисты есть.
        Но а так пока у нас в стране не будет большого числа специалистов так и будем "угасать".
        1. timokhin-a-a
          21 апреля 2021 21:39
          +2
          Вопрос не в этом, а в том, что где-то на рубеже 30-х годов америкосы придут нас выпиливать, просто чтобы ослабить Китай.
          В этом проблема.
          Смутные времена, конечно, можно пережить, это да.
          Ядерный удар пережить будет нельзя.
          1. KKND
            KKND 21 апреля 2021 23:40
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            Вопрос не в этом, а в том, что где-то на рубеже 30-х годов америкосы придут нас выпиливать, просто чтобы ослабить Китай.
            В этом проблема.

            Так я веду к тому что какой план не придумывай, какую концепцию не применяй, пусть саму лучшую, вряд ли мы физически ее осуществим. Вряд ли нашей промышленности удастся создать адекватное вооружение что бы противостоять американцам и их союзникам в 2030-х. Есть вероятность что мы еще сильнее ослабнем и доедим советское наследство.
            Один человек не может спасти целую страну, особенно такую большую как РФ. Чтобы быть конкурентноспособными и сильновооруженными на мировой арене нужен труд сотен тысяч сверхквалифицированных специалистов.
            1. timokhin-a-a
              22 апреля 2021 10:34
              0
              Вряд ли нашей промышленности удастся создать адекватное вооружение что бы противостоять американцам и их союзникам в 2030-х.


              Оно создано. Надо грамотно всё скомпоновать на корпусе и вперёд.
      2. Анжей В.
        Анжей В. 21 апреля 2021 21:37
        +1
        Американцы видят в нас слабую но нужную Китаю "подпорку". Стремясь прижать к ноге Китай (а уничтожать его полностью им не с руки, у них слишком большой товарообмен), они неизбежно задумаются о выбивании подпорки, слабого звена с их точки зрения


        Позволю себе вновь с Вами не согласиться.

        Знаете, в чем основная проблема наших с Вами и многих иных рассуждений? Мы неверно воспринимаем текущую картину политического положения РФ. Неверно оцениваем, к какому именно политическому клану принадлежит Москва.

        Начну я, пожалуй, с очень грубого и неприятного факта, который необходимо озвучить – мы не ведем самостоятельной и самодостаточной политики, и мы являемся членом неочевидного большинству силового блока в лице континентальной Европы. Это не что-то ужасное... и чего уж, в истории России уже были такие периоды. С Китаем у нас, в сущности, абсолютно минимальные взаимоотношения, и все прекрасно понимают, что ни мы, ни китайцы друг за друга выступать не станем. Более того, наши интересы сталкиваются в тех немногих зарубежных форпостах, которые имеет Россия.

        По сути сейчас мы выступаем «цепным псом» крупного немецкого и французского капитала – собственно, с этим и связано желание США потихоньку нас придушить: им не нужны усиление и независимость ЕС. Но лично мы им уже неинтересны, да и разборки европейских кланов – не уровень Вашингтона. «Ястребы» нацелились на Китай, а добивать Россию будут британцы и турки – и делать они это станут при помощи постоянного поддержания военной угрозы (как сейчас с Украиной – это т.н. «интенсификация противостояния» и «поддержание пиковой угрозы противнику» из новой британской оборонной стратегии) и «мягкой силы».

        А боеголовками в нас кидаться не станут, это дорого, неэффективно, еще и рынок сбыта пропадет, а также источник высококвалифицированных эмигрантов)
        1. timokhin-a-a
          21 апреля 2021 21:40
          0
          Эта теория требует как минимум каких-то подтверждений из реальности.
          1. Анжей В.
            Анжей В. 21 апреля 2021 22:13
            +1
            Врать не буду, я никогда не задавался целью собрать под это дело полную аргументационную базу. Тут нужен серьезный анализ экономических взаимоотношений России и стран Европы, анализ поставок стратегически важного для нашей экономики оборудования, полноценные исследования связей наших торговых элит с европейскими и т.д.

            Я даже замахиваться не стану, это слишком серьезно для одного человека с ограниченным информационным ресурсом.

            Вот, например, взять все «чудовищные технологические санкции», которые на нас якобы налагает ЕС, и которые просто отсутствуют: это пролов можно кормить байками в духе «Океания всегда воевала с Остазией», а серьезные люди делают серьёзные дела без всякого снобизма. Вот, например, немцы, итальянцы и австрийцы строят в Выксе новейший металлургический завод с технологией прямого восстановления железа. Немецкая Wilo Group, мировой лидер производства насосного оборудования, снабжает ими всю нашу нефтянку, да еще и производство локализовала в Челябинске. В «санкционный Крым» завезли газовые турбины «Сименс». Французы строят заводы для СПГ на Ямале, а немецкие и голландские фирмы строили Крымский мост. Племенной и семенной фонд для птицефабрик и ферм мы закупаем в той же Бельгии, Голландии и Германии. Тут можно до бесконечности продолжать, если честно. Факт в том, что континентальная Европа могла бы реально нас удавить, будь у нее такое желание – а она вкладывает деньги и даже защищает. И этот процесс странным образом взаимен...
            1. timokhin-a-a
              21 апреля 2021 22:43
              0
              Проблема в том, что описанные Вами экономические связи идут на спад. И не сами по себе, а под давлением политиков. И это не просто так.
              1. Анжей В.
                Анжей В. 22 апреля 2021 00:24
                +1
                Проблема в том, что описанные Вами экономические связи идут на спад


                Не сказал бы, что они по-настоящему идут на спад – нефть, газ и денежки стабильно уходят от нас в Европу, а мы стабильно получаем оборудование для генерирования новых финансовых потоков для ЕвроРейха. Например, почти все указанные мною выше примеры из текущего/прошлого года.

                Но ладно, впрочем, спорить не буду, иначе мы тут совсем в страшилки скатимся, аки конспирологи с РЕН-ТВ.

                Если Вас не затруднит, объясните, пожалуйста, подробнее, как именно в Вашем понимании взаимодействуют Китай и Россия. Если что, спрашиваю не ради спора, мне просто интересно узнать, как Вы видите ситуацию, и чего могу не видеть я сам.
                1. timokhin-a-a
                  22 апреля 2021 10:39
                  +2
                  Вопрос не в том, как Россия и Китай взаимодействуют, а в том, что Россия это безопасный китайский тыл, потенциальный поставщик сырья и продовольствия даже в ходе блокады, и безопасная охраняемая граница.

                  Мы до сих пор снабжаем их авиадвигателями, строим им СПРН, в кораблестроении до сих пор есть цепочки поставок комплектующих для них.

                  Есть резервы для поставок в Китай некоторого количества электричества.

                  Запад опять может подумать также, как континентальная Европа в1812 и 1940 - что если эту подпорку вынести, то оппонент сдастся. Два раза уже такое было, и я не думаю, что стоит исключать третий.
                  Возможно, всё это давление на нас сейчас этим и обусловлено.
                  1. Анжей В.
                    Анжей В. 22 апреля 2021 12:19
                    +1
                    Спасибо за пояснение)

                    Так все выглядит логично, теперь я Вас понял.
            2. KKND
              KKND 21 апреля 2021 23:29
              0
              Цитата: Анжей В.
              Факт в том, что континентальная Европа могла бы реально нас удавить, будь у нее такое желание – а она вкладывает деньги и даже защищает. И этот процесс странным образом взаимен...

              Все очень сложно в геополитике на самом деле. Там где выгодно и безопасно для Европы она нам помогает за наши деньги. А вот в военных технологиях помогать она нам не спешит. Станки для металлообработки для военных компаний со скрипом продает. Матрицы для тепловизоров у них покупали лет 10 и то устаревшие продали.
              Вы вспомните времена СССР. Нам и американцы и европейцы продавали некоторые технологии вроде птицефабрик и т.д. Однако попробуйте попросите продать их военные или хай-тек. Пошлют в пешие эротическое даже если десятикратную стоимость предложить.
              В бизнесе конкуренция и сотрудничество одновременно самое обыденное дело. Так же и между странами. Однако победить все хотят и уступать что либо никто не будет.
              Короче, продают они нам чтобы мы сами не научились это делать или если есть конкуренты готовые нам продать то же самое.
              Плюс всегда есть вероятность войны. Войны случаются по самым разным причинам, но человечество всегда воевало, т.к. это просто один из методов естественного отбора наряду с болезнями,экономической конкуренцией. Это заложено природой.
              1. Анжей В.
                Анжей В. 21 апреля 2021 23:59
                +1
                А вот в военных технологиях помогать она нам не спешит. Станки для металлообработки для военных компаний со скрипом продает. Матрицы для тепловизоров у них покупали лет 10 и то устаревшие продали.


                А тут все объяснимо – развитие нашего оружейного рынка им неинтересно, да и может создавать неприятные прецеденты. Заработать они на этом нормально не смогут, конкурентов себе делать им не нужно, а РФ и в текущих условиях прекрасно отыгрывает роль страшного агрессора. Опять же, помощь с военными технологиями = прямое объявление войны США. Такой эпопеи ЕС не хочет, поэтому противостояние между блоками идет в первую очередь экономическое и политическое. А мы тут как бы даже не главную роль играем.
                1. OgnennyiKotik
                  OgnennyiKotik 22 апреля 2021 00:35
                  -1
                  США после победы в ХВ решили что могут править миром. Попробовали. Не понравилось. Слишком сложно. Где-то в конце нулевых перешли к тактике наместничества. Отдают определённые зоны союзникам, но чтобы союзники не усилились слишком сильно создают между ними напряжение.
                  Текущая Российская власть явно под контролем франко-германцев, делает все что нужно для них, Британия не хочет отдавать эту зону, поэтому ведёт борьбу. Заметьте куда бегут «оппозиционные» олигархи. Кстати Украина под Британией.
                  Но нужно понимать что между Францией, Германией и Британией соперничество, но их общие интересы одни и совпадают с США. Как говорится "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат. "
  • KKND
    KKND 21 апреля 2021 22:03
    +1
    Вот неплохой анализ от азербайджанца по поводу отношений РФ и Китая

    По поводу теорий что произойдет в 2030-х, будем ли мы выбиты как подпорка Китая или будем воевать с Европой, я бы сказал что сейчас геополитическая обстановка все более нестабильней и я бы поостерегся давать хоть какие нибудь прогнозы. В конце концов кто в начале 80-х думал что СССР не долго осталось? Американцы в 80-х думали что Япония скоро захватит их экономически а где сейчас Япония. Я к тому что реальность не возможно понять человеческим мозгом(это так сам Бор считал) так как она слишком сложна а наш мозг слишком мал.
    Случиться все что угодно может, здесь не кино где слепой пророк будущие предсказывает.
  • Юрий В.А
    Юрий В.А 22 апреля 2021 04:23
    -1
    Леман - это, конечно, голова, но говорить, что именно "Морская стратегия" привела к краху стратегии С.Г. Горшкова, перебор. Советский Флот в 80-х был на пике могущества, что и послужило пересмотру концепции развития NAVY. А, к деградации отечественного флота привели иные причины.
    1. timokhin-a-a
      22 апреля 2021 10:33
      +2
      Изучите факты. ВМФ в 80-е был не на пике могущества, а на пике численности, а это совсем другое дело.
      1. Юрий В.А
        Юрий В.А 22 апреля 2021 14:01
        0
        Пока я изучаю факты, приведите аргументы и назовите годы максимальных возможностей ВМФ.
        1. timokhin-a-a
          22 апреля 2021 15:26
          +1
          Смотря что онимать под возможностями. Пик в части влияния на обстановку в мире это 1973 год.
          Вот в этой статье всё расписано.
          https://topwar.ru/180297-sergej-gorshkov-i-ego-velkij-flot.html
          1. Юрий В.А
            Юрий В.А 23 апреля 2021 14:54
            -2
            В 73-м, в Средиземном был частный случай, заставивший, как Вы правильно написали, американцев пересмотреть отношение к советскому ВМФ, в океане этого сделать бы не удалось. Да и в 84-м, там же "Киров" пугал заокеанский флот не меньше. Так как в гонке вооружений СССР был догоняющий, в 80-х флоту банально не хватило возможностей и времени адекватно отреагировать на рывок американцев.
  • bk0010
    bk0010 22 апреля 2021 21:26
    -1
    Наступательно ориентированные ВМС могли бы не только защитить морские коммуникации, но и окружить советскую державу, утопить советский флот и использовать моря для блокады, минирования и ударов на большую глубину в сердце советской территории.
    Нет, надо было в 90-ом бахнуть, сейчас бы уже радиация сошла.
    1. timokhin-a-a
      22 апреля 2021 23:44
      0
      Тоже иногда такие мысли посещают.
      Но, конечно, это не всерьёз.

      Хотя может быть вопрос "кто бахнет первый" вскоре таки встанет.
  • Александр1971
    Александр1971 26 апреля 2021 10:11
    +1
    СССР в 70-е и в 80-е годы слишком поддался на военные провокации США и перенапрягся в военных расходах. А потому и умер. Впрочем изначально по своей природе СССР был не эффективной экономической моделью.

    Поэтому, что Леман, что задница какая-нибудь, но СССР все равно бы умер. Лучше бы СССР не рождался бы вовсе.