Военное обозрение

Надводные корабли: отразить удар ПКР

81

В статье Цели и задачи российского ВМФ: уничтожить половину флота противника была рассмотрена перспектива развёртывания крупных группировок разведывательных спутников и высотных беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), способных обеспечить круглосуточное и круглогодичное наблюдение за всей поверхностью планеты.


Выдвинутое утверждение многие считают нереальным, ссылаясь на дороговизну и сложность развёртывания систем глобальной спутниковой морской космической разведки и целеуказания (МКРЦ) «Легенда» и «Лиана», а также отсутствие подобных систем у вероятного противника в настоящее время.

Надводные корабли: отразить удар ПКР
То, что для энергопитания спутников активной радиолокационной разведки системы «Легенда» требовался изотопный ядерный реактор (электрической мощностью всего 3 кВт), не значит, что он необходим современным спутникам аналогичного назначения – законы физики не изменились, но изменились технологии производства, энергопотребление электронных компонент, алгоритмы обработки сигналов и многое другое

Почему такой системы нет у США? Первая причина – потому что пока глобальная система спутниковой разведки слишком сложна и дорога. Но это на технологиях вчерашнего дня. Сегодня появились новые технологии, и разработки перспективных спутников разведки на них наверняка уже ведутся – не забываем, в статье речь шла о временном периоде в двадцать (+/- 10) лет.

Вторая причина – а против кого 10-20 лет назад США была нужна такая система? Против стремительно устаревающего военно-морского флота (ВМФ) РФ? Для этого даже существующий флот США заведомо избыточен. Против военно-морских сил (ВМС) Китая? Но они только начинают представлять угрозу для ВМС США и, возможно, превратятся в угрозу как раз лет через двадцать.

Впрочем, основной всё-таки следует считать первую причину. Если для отслеживания ВМФ РФ и ВМС КНР глобальная система спутниковой разведки США пока не нужна, то она более чем необходима для отслеживания российских (и китайских) подвижных грунтовых ракетных комплексов (ПГРК) типа «Тополь» или «Ярс» и обеспечения возможности нанесения внезапного обезоруживающего удара.

Как говорится, время покажет. В любом случае к этому вопросу мы ещё вернёмся не раз – поговорим об источниках энергии, о целеуказании, о системах скрытой связи с БПЛА и о многом другом.


Космические технологии стремительно развиваются – Northrop Grumman запустила на орбиту уже вторую сервисную станцию MEV, предназначенную для заправки топливом спутников

Закрыв глаза на то, что уже в среднесрочной перспективе надводные корабли (НК) с высокой вероятностью будут обнаруживаться и отслеживаться противником в реальном масштабе времени, можно создать флот, неизбежной участью которого станет героическая гибель при атаке противокорабельными ракетами (ПКР) большой дальности.

На промежуточном этапе возникнет ситуация неопределённости, когда будет невозможно понять, отслеживается ли надводный корабль или нет из-за большого количества спутников на орбите, маневрирующих орбитальных платформ, высотных БПЛА, автономных необитаемых подводных аппаратов (АНПА) и безэкипажных надводных кораблей (БНК). Как тогда будет осуществляться планирование скрытого выдвижения к противнику?

В статьях Александра Тимохина часто упоминается необходимость борьбы за первый залп – как способ победы в противостоянии флотов. Так вот, космические средства разведки и стратосферные БПЛА и есть наиболее эффективный способ борьбы за первый залп.

Говорит ли это о том, что надводные корабли больше не нужны? Отнюдь нет, но их концепция и задачи могут существенно измениться.

Активная оборона


На разных исторических этапах зачастую можно выделить какой-либо отличительный признак, характеризующий развитие технологий нападения или защиты. Когда-то это было усиление броневой защиты, затем мейнстримом стало широкое применение технологий снижения заметности. В наше время доминирующим средством повышения выживаемости боевой техники становятся средства активной обороны – противоракеты, противоторпеды, комплексы активной защиты и так далее.

С момента появления ПКР надводные корабли всегда полагались на системы «активной защиты» – зенитно-ракетные комплексы (ЗРК)/зенитные ракетно-артиллерийские комплексы (ЗРАК), системы постановки маскирующих завес, системы радиоэлектронной борьбы (РЭБ). Противодействие торпедному вооружению осуществляется реактивными бомбомётами, противоторпедами, буксируемыми постановщиками гидроакустических помех и другими системами.

В случае если противником будет обеспечена возможность непрерывного отслеживания НК и выдачи целеуказания ПКР большой дальности, угрозы для надводных кораблей возрастут многократно. Это потребует соответствующего усиления мер защиты НК, выражающихся как в изменении конструкции, так и в смещении акцентов на оборонительное вооружение.

Как и сейчас, основную угрозу для надводных кораблей будет представлять авиация. К примеру, бомбардировщик-ракетоносец Ту-160М может нести 12 крылатых ракет (КР) КР Х-101 во внутренних отсеках. Модернизированные бомбардировщики Ту-95МСМ способны нести 8 КР типа Х-101 на внешней подвеске и ещё 6 КР Х-55 во внутреннем отсеке.

Военно-воздушные силы (ВВС) США тестируют возможность бомбардировщика B-1B нести дополнительно 12 КР JASSM на внешней подвеске, в дополнение к 24 ракетам, размещённым во внутренних отсеках, в результате чего один B-1B суммарно сможет нести 36 крылатых ракет JASSM или ПКР LRASM. В среднесрочной перспективе B-1B заменят бомбардировщики B-21, чей боекомплект вряд ли будет сильно меньше.


Возможности стратегических бомбардировщиков позволяют концентрировать в залпе сотни ПКР

Таким образом 2-4 американских стратегических бомбардировщика могут нести 72-144 ПКР. Если же мы говорим об авианосных или корабельных ударных группах (АУГ/КУГ), то для их атаки противник вполне может привлечь 10-20 бомбардировщиков, которые будут нести 360-720 ПКР с дальностью пуска 800-1000 километров.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что перспективный надводный корабль должен иметь средства противовоздушной обороны (ПВО), способные отразить удар, наносимый 50-100 ПКР. Возможно ли это в принципе?

Угроза прорыва ПВО актуальна не только для надводных кораблей, но и для стационарных объектов. Эта угроза и способы противодействия ей ранее рассматривались в статье Прорыв ПВО превышением её возможностей по перехвату целей: пути решения.

Можно выделить несколько основных проблем при отражении «звёздного» налёта ПКР:

- малое время на отражение удара по низколетящим целям;
- нехватка каналов наведения зенитных управляемых ракет (ЗУР);
- исчерпание боекомплекта ЗУР.

Смотреть вдаль


Увеличить время на отражение удара, наносимого низколетящими ПКР, возможно за счёт увеличения высоты размещения радиолокационной станции обнаружения (РЛС). Безусловно, наилучшим решением здесь является самолёт дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), но его присутствие возможно только вблизи своих берегов или при нахождении НК в составе АУГ.

Другой вариант – использование на корабле вертолёта ДРЛО. Само по себе наличие на корабле вертолёта ДРЛО – это хорошо, но проблема в том, что его не получиться использовать постоянно. То есть в случае внезапно наносимого удара никакой пользы от него не будет – необходимо обеспечить практически непрерывное нахождение РЛС в воздухе.


Вертолёты ДРЛО не могут обеспечить круглосуточное прикрытие НК от атаки низколетящими ПКР

Непрерывное воздушное дежурство может быть реализовано с помощью перспективных беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) ДРЛО вертолётного или квадрокоптерного (окта-, гекса-коптерного, и т.п.) типа, питание электромоторов которых будет осуществляться по гибкому кабелю с борта корабля-носителя. Эта возможность подробно рассматривалась в статье Обеспечение работы ЗРК по низколетящим целям без привлечения авиации ВВС.


В настоящее время разрабатывается огромное количество коммерческих электрических БПЛА с грузоподъёмностью от нескольких десятков до нескольких сотен килограмм

При высоте полёта ПКР на уровне 5 метров и размещении РЛС на высоте 200 метров, дальность прямой радиовидимости составит 67,5 километров. Для сравнения: при высоте размещения РЛС 35 метров, как на британском эсминце «Деринг», дальность прямой радиовидимости составит 33 километра. Таким образом, БПЛА ДРЛО как минимум позволит удвоить дальность обнаружения низколетящих ПКР.

Противостоять стае


Нехватка каналов наведения ЗУР может компенсироваться несколькими способами. Один из них – повышение возможностей РЛС по количеству одновременно обнаруживаемых и сопровождаемых целей за счёт использования активных фазированных антенных решёток (АФАР), что в настоящее время становится обязательным для перспективных НК.

Второй способ – использование ЗУР с активными радиолокационными головками самонаведения (АРЛГСН). После выдачи первичного целеуказания ЗУР с АРЛГСН используют собственную РЛС для допоиска и наведения на цель. Соответственно, после выдачи целеуказания ЗУР РЛС корабля может переключиться на сопровождение другой цели. Ещё одним плюсом ЗУР с АРЛГСН является возможность атаки целей за пределом радиогоризонта. Недостатком ЗУР с АРЛГСН является их значительно большая стоимость, а также меньшая помехозащищённость их РЛС по сравнению с мощной РЛС корабля.

В российских ЗРК ближней зоны используется радиокомандное или комбинированное (радиокомандное + лазерное) наведение ЗУР. Это в значительной степени ограничивает количество одновременно обстреливаемых целей – к примеру, зенитный ракетно-артиллерийский комплекс (ЗРАК) «Панцирь-М» может одновременно обстреливать не более четырёх (по некоторым данным – восьми) целей. Возможно, что применение АФАР в составе РЛС сопровождения целей позволит значительно увеличить количество одновременно атакуемых целей.

Третий способ – максимальное уменьшение времени реакции ЗРК и одновременно максимальное повышение скорости ЗУР. В этом случае будет осуществляться последовательное уничтожение подлетающих ПКР по мере их приближения к кораблю.

Идеальным решением стало бы как повышение «канальности» ЗРК за счёт применения РЛС с АФАР и повышения возможностей блоков радиокомандного/лазерного наведения, так и уменьшение времени реакции ЗРК в сочетании с увеличением скорости полёта ЗУР.

Для ближней зоны может быть рассмотрена возможность разработки ЗРК на базе ракет воздух-воздух Р-73/РВВ-МД с инфракрасной головкой самонаведения (ИК ГСН), целеуказание которым может выдаваться основными корабельными РЛС с АФАР. При этом для ЗРК средней и большой дальности неизбежен переход на ракеты только с АРЛГСН.


Ракета воздух-воздух Р-73 (РВВ-МД) может стать основой для перспективного российского ЗРК ближней зоны – аналога американского ЗРК RIM-116

Исчерпание боекомплекта


Проблема исчерпания боекомплекта средств ПВО, как это ни банально звучит, прежде всего должна решаться за счёт его увеличения в ущерб другим вооружениям, в первую очередь КР и ПКР.

Можно предположить, что основной задачей перспективных боевых надводных кораблей станет задача защиты самих себя и определённой зоны вокруг себя от авиации и средств воздушного нападения. При этом выполнение ударных задач ляжет на атомные подводные лодки – носители крылатых и противокорабельных ракет (ПЛАРК).

В настоящий момент образцовым надводным кораблём такого типа можно считать британский эсминец типа 45 «Деринг», чья конструкция изначально предназначена для решения задач ПВО.


Концепция британского эсминца «Деринг» пока максимально близка к концепции перспективных надводных кораблей

Отказ от размещения ударных вооружений позволит значительно увеличить количество ЗУР в боекомплекте. Кроме того, необходимо обеспечить оптимальное сочетание ЗУР сверхбольшой, большой, средней и малой дальности. Конечно, возможность уничтожить воздушную цель на расстоянии 400-500 километров весьма привлекательна, но по факту реализовать её можно будет далеко не всегда – к примеру, запуск ПКР противник может осуществлять или с ещё большего расстояния, или при нахождении носителя ниже уровня радиогоризонта. Поэтому количество ЗУР большой и сверхбольшой дальности должно быть ограничено в пользу ЗУР малой и средней дальности, которые в некоторых случаях могут размещаться по четыре единицы вместо одной «большой» ЗУР.


Вместо одной ЗУР большой или средней дальности в составе ЗРК «Редут» могут быть размещены четыре ЗУР малой дальности 9М100 с ИК ГСН


В габаритах ЗУР 9М100 потенциально может быть разработана ЗУР на базе ракеты воздух-воздух Р-77 (РВВ-СД) с АРЛГСН

Для зенитного ракетно-пушечного комплекса ближней зоны «Панцирь-СМ» разрабатываются (разработаны?) малогабаритные ЗУР «Гвоздь», размещающиеся по 4 ракеты в одном штатном транспортно-пусковом контейнере (ТПК). Изначально ЗУР «Гвоздь» предназначены для поражения недорогих БПЛА, а их предполагаемая дальность должна составить порядка 10-15 километров. Однако потенциально может быть рассмотрен вариант использования таких ракет для поражения низколетящих ПКР на последнем рубеже, на дальности до 5-7 километров. При этом за счёт уменьшения дальности может быть увеличена масса боевой части, а увеличенная вероятность поражения должна обеспечиваться одновременным пуском двух-четырёх условных ЗУР «Гвоздь-М» по одной ПКР. Не стоит забывать и о том, что надводный корабль также может подвергнуться массированной атаке недорогими БПЛА.


Малогабаритная ЗУР «Гвоздь»

Для самообороны от ПКР на ближней дальности надводные корабли оснащают автоматическими скорострельными пушками калибра 20-45 мм. В российском ВМФ используются пушки калибра 30 мм. Считается, что их эффективность недостаточна для борьбы с современными низколетящими ПКР. На некоторых кораблях ВМС США автоматические многоствольные пушки калибра 20 мм уже заменили на ЗРК RIM-116.

Однако существует вероятность того, что эффективность пушечного вооружения может быть значительно повышена. Наиболее простым решением является применение снарядов с дистанционным подрывом у цели. В России 30-мм снаряды с дистанционным подрывом на траектории разработаны московским НПО «Прибор». Для инициации боеприпасов на заданной дальности используется лазерный луч. По сведениям из открытых источников, в 2020 г. боеприпасы с дистанционным подрывом прошли государственные испытания.

Более «продвинутым» вариантом является использование управляемых снарядов. Несмотря на то, что создание управляемых снарядов в калибре 30 мм достаточно затруднительно, подобные проекты существуют. В частности, американская компания Raytheon разрабатывает проект MAD-FIRES (Multi-Azimuth Defense Fast Intercept Round Engagement System – Многоазимутная система защиты, быстрого перехвата и всесторонней атаки). В рамках проекта MAD-FIRES разрабатываются управляемые снаряды для автоматических пушек калибром от 20-ти до 40 мм. Боеприпасы MAD-FIRE должны сочетать в себе точность и управляемость ракет со скоростью и скорострельностью обычных боеприпасов соответствующего калибра. Более подробно эти вопросы рассмотрены в статье 30-мм автоматические пушки: закат или новый этап развития?.


Прототип управляемого снаряда MAD-FIRES

Помимо кинетического поражения, существуют и иные способы защиты надводных кораблей от атакующих противокорабельных ракет – о них мы поговорим в следующем материале.
Автор:
Использованы фотографии:
bastion-karpenko.ru
81 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Бородач
    Бородач 26 апреля 2021 18:23
    +5
    Хорошая статья. Оптимистичная. В ней все нацелено на будущее. Тимохин и Климов пишут о сегодняшнем состоянии ВМФ и ВПК.
    1. тлауикол
      тлауикол 26 апреля 2021 18:34
      +2
      Цитата: Бородач
      Хорошая статья.

      где можно почитать ? скиньте ссылочку
    2. Тит_2
      Тит_2 26 апреля 2021 19:01
      +14
      Тимохин и Климов пишут понимая суть вопроса и тема флота благодаря таким авторам очень интересна,а сей автор просто пишет чтоб быть в тренде.Сугубо мое личное мнение,но как нынче говорят не зашло.
      1. Doccor18
        Doccor18 26 апреля 2021 20:22
        +2
        Цитата: Тит_2
        Тимохин и Климов пишут понимая суть вопроса и тема флота благодаря таким авторам очень интересна...

        Абсолютно согласен.
        Но подобные сравнения некорректны.
        Почему такой системы нет у США? Первая причина – потому что пока глобальная система спутниковой разведки слишком сложна и дорога...

        разработки перспективных спутников разведки на них наверняка уже ведутся...
      2. Удав КАА
        Удав КАА 26 апреля 2021 21:20
        +6
        Цитата: Тит_2
        сей автор просто пишет чтоб быть в тренде.

        Писал бы автор для "тренды"...(графомания не большой порок) не было бы вреда.
        Но зачем горбатого-то лепить? При чем здесь КРБД "воздух-земля" САК ВВС США и наши НК? Ну не "летают" Х-101 и JASSM по кораблям. Только по ВМБ...
        1. AVM
          27 апреля 2021 08:03
          0
          Цитата: Удав КАА
          ... При чем здесь КРБД "воздух-земля" САК ВВС США и наши НК? Ну не "летают" Х-101 и JASSM по кораблям. Только по ВМБ...


          У США есть JASSM и в её габаритах (на её основе) ПКР LRASM. Когда пишут о количестве "боеприпасо-мест" в бомбардировщиках, то чаще говорят о JASSM, а не ПКР LRASM.

          То же относится и к нам. У нас пока для Ту-160М ПКР нет, но если появятся, то скорее всего будут занимать те-же места на ПУ, что и Х-101. В связи с чем они и упомянуты.
  2. Басарев
    Басарев 26 апреля 2021 19:18
    0
    Отразить удар ПКР невозможно. Особенно сейчас, когда противник способен одним залпом выпустить и 200, и 300 ракет. С этим может справиться разве что мифический корабль-арсенал, несущий сотни ЗУР. Только так удастся выполнить главное условие - на одну вражескую ракету должно быть не меньше 2-3 наших. Но и такому кораблю нужно внешнее целеуказание. Очень дальнобойное, в идеале - в реальном времени отследить запуск, чтобы свои ракеты запулить как можно раньше. Но такой корабль нам не по силам. В 900 тонн не уместить такой боекомплект.
    1. Kalmar
      Kalmar 26 апреля 2021 19:57
      +4
      Цитата: Басарев
      Отразить удар ПКР невозможно

      Зачем так категорично? Пока речь идет о новом витке извечного состязания щита и меча. С ходу можно отметить следующее:

      1. Не заостряется внимание на том, что корабли в наше время поодиночке не ходят. Один корабль массированную атаку не отобьет, а вот "запинать" КУГ будет уже гораздо сложнее.

      2. Упущен фактор РЭБ: не нужно сбивать ПКР, если есть возможность их "увести" от цели. И тут тоже много чего можно придумать, в том числе привлечь те же БПЛА и т.п.

      3. Средствам спутниковой разведки тоже можно противодействовать. Например, выпуская десятки дрейфующих и самоходных ложных целей, способных имитировать реальные корабли (примерно как это делают ракеты MALD): пусть противник попыхтит, выискивая среди десятков "отметок" реальные цели.
      1. Удав КАА
        Удав КАА 26 апреля 2021 21:01
        +6
        Цитата: Kalmar
        3. Средствам спутниковой разведки тоже можно противодействовать. Например, выпуская десятки дрейфующих и самоходных ложных целей, способных имитировать реальные корабли (примерно как это делают ракеты MALD): пусть противник попыхтит, выискивая среди десятков "отметок" реальные цели.

        Коллега, вы все верно говорите... Вот только "кильватерный след" (определенной ширины и протяженности) как они имитировать будут? И не один боевой корабль не станет баржей для подобных БКЩ, а НУО -- день вчерашний. Потом нужно обеспечить ИК сигнатуру определенной длины волны... Это уже проходили. Даже фольгу в газоходы распыляли, чтобы создать облако, в котором можно укрыться от ГСН AGM-84... Все было... А они взяли и перешли на УФ-сигнатуру...
        Так что... не факт. hi
        1. Kalmar
          Kalmar 26 апреля 2021 21:09
          0
          Цитата: Удав КАА
          Вот только "кильватерный след" (определенной ширины и протяженности) как они имитировать будут?

          Не уверен, что РЛС даже с низкой орбиты сможет различить кильватерный след, особенно при сильном волнении на море. Спутники оптической разведки могли бы, но у них свои ограничения: чувствительность к метеоусловиям, малый угол обзора при съемке с большим разрешением и т.п.
        2. arkadiyssk
          arkadiyssk 26 апреля 2021 22:39
          -5
          Арли Берк сам может менять свой кильватерный след как угодно, у него хитрые системы есть подачи воды к кончикам лопастей винтов (в лопастях винтов полости по которым нагоняется вода насосами и выдувается с их торцов)и подача воздуха под днище.
    2. Мимопроходящий
      Мимопроходящий 26 апреля 2021 19:59
      +6
      Никто не будет выпускать по сотне КР на один кораблик - одна американская ПКР стоит 3млн баксов, 100 шт соответственно 300млн. баксов, что на цель стоимостью те же 300млн.долл (22350 столько стоит) это неприемлемый оверпрайс даже для американцев.
      1. AVM
        26 апреля 2021 20:14
        0
        На 22350 столько и не требуется - 20-30 шт. хватит. Но что, если это что-то типа модернизированного Петра Великого? Там ценник совсем другой.
        1. Удав КАА
          Удав КАА 26 апреля 2021 21:07
          +1
          Цитата: AVM
          На 22350 столько и не требуется - 20-30 шт. хватит.

          Андрей, вы бы для начала наши флотские сайты-форумы почитали что ли...
          20-30 ПКР для 22350 -- слишком! Максимум десяток, и то, если наряд сил у янки будет авиационный. А если пяток попадет, то и волноваться уже будет не о чем...и не о ком...
          АГА.
          1. AVM
            26 апреля 2021 21:30
            +1
            Цитата: Удав КАА
            Цитата: AVM
            На 22350 столько и не требуется - 20-30 шт. хватит.

            Андрей, вы бы для начала наши флотские сайты-форумы почитали что ли...
            20-30 ПКР для 22350 -- слишком! Максимум десяток, и то, если наряд сил у янки будет авиационный. А если пяток попадет, то и волноваться уже будет не о чем...и не о ком...
            АГА.


            Это понятно, скажем так, я взял максимально оптимистичный сценарий, когда все ЗУР с АРЛГСН, РЭБ и завесы отработали хорошо, всё оборудование доведено до максимума возможностей. Вертолёт ДРЛО и т.д.

            По факту, сейчас сколько ни читай, никакой уверенности нет ни в чём - только реальный конфликт может проверить возможности вооружений. Может все Ониксы полетят в пустоту при атаке Арли Берков, сбитые РЭБ. А может американские эсминцы и пискнуть не успеют, всё сработает как надо, РЭБ не поможет, Стандарты мимо пролетят... Надеюсь, что таким способом я ответы на вопросы не получу...
      2. Kalmar
        Kalmar 26 апреля 2021 20:39
        +3
        Цитата: Мимопроходящий
        100 шт соответственно 300млн. баксов, что на цель стоимостью те же 300млн.долл (22350 столько стоит) это неприемлемый оверпрайс даже для американцев

        Экономика войны - штука тонкая. Нужно учитывать не только стоимость цели, но и примерную стоимость ущерба, который она может нанести. Если фрегат подобрался опасно-близко к ценным союзным кораблям, на ракетах экономить никто не станет.
        1. Мимопроходящий
          Мимопроходящий 26 апреля 2021 21:34
          +3
          Цитата: AVM
          Но что, если это что-то типа модернизированного Петра Великого?

          Цитата: Kalmar
          Экономика войны - штука тонкая.

          Теоретически, в вакууме, когда враг у ворот, и все резервы исчерпаны, то да, все возможно. Но, я сомневаюсь что в США всерьез рассматривают сценарии залпового пуска сотен ПКР. Поэтому и нам не стоит рвать жилы в ущерб всему остальному, типа любой ценой обеспечить этот самый перехват сотен ПКР.
          Уточню мои аргументы:
          1) Здоровая логика богатого военного подразумевает, что если текущая ПКР очень уж сильно не справляется со своей задачей, т.е. одна ракета - один корабль, то нужна новая ракета.
          2) Та же логика говорит, что если есть эффективная ракета, то бессмысленно тратить ресурсы на содержание неэффективной.
          Поэтому, ИМХО, в парадигме логики США нет места для концепции "закидаем врага миллионом всякого старья".И если по нам полетят ПКР, то это будут считанные единицы, максимум десятки, трудных для перехвата ракет. Поэтому, ИМХО, нам надо концентрироваться не на количестве отражаемых целей, а на качестве защиты. Конкретно для обороны кораблей - на противодействии десятку-другому гиперзвуковых блоков.
          1. Kalmar
            Kalmar 26 апреля 2021 21:56
            +3
            Цитата: Мимопроходящий
            одна ракета - один корабль

            Такое соотношение никогда не выполнялось. Даже самая совершенная и неуязвимая ракета может дать сбой. Плюс всякие внешние факторы вроде неточного ЦУ, например. А крупный корабль одной ракетой в неядерном исполнении уничтожить просто не получится.

            Цитата: Мимопроходящий
            если есть эффективная ракета, то бессмысленно тратить ресурсы на содержание неэффективной

            Во-первых, эффективность - штука, скажем так, контекстно-зависимая: по одним целям ракета может быть неэффективна, по другим - вполне годной. И тут снова вступает в игру та самая экономика войны: зачем тратить дорогие ракеты на цели, которые можно спокойно уничтожить дешевыми.

            Во-вторых, итоговая эффективность - это функция от количества и качества. Причем недостаток одной характеристики может компенсироваться избытком другой. А там уже надо предметно смотреть, что проще: доставить к цели десяток "супер-пупер-ракет" или полсотни попроще.

            Цитата: Мимопроходящий
            в парадигме логики США нет места для концепции "закидаем врага миллионом всякого старья"

            Как ни странно, есть: на "Лос-Анджелесы" планируют вернуть UGM-84 (старые "Гарпуны" подводного старта). В конце концов, это "старье" имеет важное преимущество перед новыми изделиями - оно уже есть, а новые ракеты в достаточных количествах еще только предстоит наклепать.

            Цитата: Мимопроходящий
            нам надо концентрироваться не на количестве отражаемых целей, а на качестве защиты. Конкретно для обороны кораблей - на противодействии десятку-другому гиперзвуковых блоков.

            Вспоминается старый анекдот: Обидно, когда на тебе крутой бронежилет, а тебя бьют по лицу. Защиту надо создавать от того оружия, которым располагает противник. ЗРК, способный сбивать гиперзвуковые блоки, может, например, оказаться непозволительно малоэффективным против небольших низколетящих дозвуковых ПКР.
          2. Тит_2
            Тит_2 26 апреля 2021 22:25
            -2
            Плюс поставлю,го не соглашусь по ряду причин.1. Одна ракета на корабль полагаю что никто в стратегию свою так не закладывает...тем паче что большое количество уже состоит на вооружении и если на то пошло то арли берка одного хватит хватит на весь наш флот.Вы сами указали в своей 2-й главе про миллион старья ведь им воспользоваться можно пресытив наше ПВО да и просто израсходовать ракеты ЗРК а уж потом...По факту у наших оппонентов все не очень хорошо струдными для перехвата ракетами.
    3. sevryuk
      sevryuk 26 апреля 2021 20:03
      0
      Иное дело, что запасы ПКР тоже не бесконечны. В случае агрессии НАТО против Югославии практически закончились за пару месяцев.
      1. Avior
        Avior 26 апреля 2021 22:22
        +4
        Иное дело, что запасы ПКР тоже не бесконечны. В случае агрессии НАТО против Югославии практически закончились за пару месяцев.

        Можете написать подробнее об использовании ПКР в том конфликте?
        С учетом того , что у Сербии нет выхода к морю, не могу вспомнить ни одного случая применения ПКР.
    4. 971
      971 27 апреля 2021 23:53
      -1
      Цитата: Басарев
      Отразить удар ПКР невозможно

      более чем возможно
      Цитата: Басарев
      Особенно сейчас, когда противник способен одним залпом выпустить и 200, и 300 ракет

      предельно простой вопрос - как Вы себе это представляете
      НАРИСУЙТЕ
      1. Басарев
        Басарев 28 апреля 2021 09:47
        0
        Очень просто. Собираются в кучу корабли. 5, 10, подозреваю, что если очень надо, Штаты могут собрать и сто кораблей... И все вместе выпускают такое несусветное количество ракет, что никакая ПВО не поможет. Правда в том, что пересытить ПВО куда легче, чем сбить все ракеты. Полагаю, что в будущем корабельная ПВО окончательно исчезнет, так как станет совершенно бесполезной. Примерно как ПВО сухопутная. По примеру Израиля видно, что при правильной тактике ни один комплекс не является серьёзной помехой. То есть готовиться нужно не сбивать ракеты на подлёте - все отразить всё равно не сможем, потому что это невозможно в принципе - а пережить множественные попадания. И здесь на ум приходит броня. Капцов весьма убедительно писал, что никакая ПКР современная и перспективная не сможет пробить хороший пояс, так как конструктивно весьма хрупкая. И я разделяю его взгляды.
        1. 971
          971 28 апреля 2021 10:08
          -1
          Цитата: Басарев
          Очень просто. Собираются в кучу корабли. 5, 10, подозреваю, что если очень надо, Штаты могут собрать и сто кораблей... И все вместе выпускают такое несусветное количество ракет, что никакая ПВО не поможет.

          НАРИСУЙТЕ это
          СТРУКТУРУ залпа
          с учетом возможностей пусковых, СУО, ЭМС

          а вот после этого будет предметный разговор по ПВО
          и во многих аспектах - удивительный
          1. Басарев
            Басарев 28 апреля 2021 10:43
            0
            Структура залпа. Что это? Я думал, просто все-все ячеи набиваются ПКР и единовременно запускаются со всех кораблей. Сотни ракет в залпе, с которыми никто не справится. А может, и тысячи. Возможности Штатов беспредельны.
            1. 971
              971 28 апреля 2021 10:47
              -1
              Цитата: Басарев
              Сотни ракет в залпе, с которыми никто не справится. А может, и тысячи

              десятки, сотни тысяч lol
              Цитата: Басарев
              Возможности Штатов беспредельны.

              lol
              ЗЫ не надо путать Штаты с
          2. AVM
            28 апреля 2021 12:55
            +1
            Цитата: 971
            Цитата: Басарев
            Очень просто. Собираются в кучу корабли. 5, 10, подозреваю, что если очень надо, Штаты могут собрать и сто кораблей... И все вместе выпускают такое несусветное количество ракет, что никакая ПВО не поможет.

            НАРИСУЙТЕ это
            СТРУКТУРУ залпа
            с учетом возможностей пусковых, СУО, ЭМС

            а вот после этого будет предметный разговор по ПВО
            и во многих аспектах - удивительный


            Вопрос не мне, но вмешаюсь. Я так понимаю, говоря о структуре залпа Вы подразумеваете интервальность пуска ПКР? Когда я говорил про "сотни" ракет, то имелась ввиду авиация. 10 B-1B это уже сейчас 240 LRASM, после модернизации внешней подвески (если она будет сделана) - 360 LRASM. Интервал сброса не превысит 10 секунд, т.е. за 4-6 минут все ПКР отправятся к цели.

            В новейших системах артиллерии есть возможность обеспечить одновременное падение снарядов в цель, используя модульность заряда и наклон ствола. Не знаю, могут ли ПКР LRASM регулировать свою скорость полёта, или она поддерживается постоянной, но за счёт изменения траектории полёта и небольшой сопутствующей потери дальности их можно вывести к цели одновременно. Или использовать запас дальности и разницу в моменте запуска ПКР для атаки с нескольких направлений.
            1. 971
              971 28 апреля 2021 12:57
              0
              Цитата: AVM
              Интервал сброса не превысит 10 секунд

              для ПВО это просто райские условия
              Цитата: AVM
              можно вывести к цели одновременно

              можно
              но там начинаются уже другие ограничения
            2. Саша_рулевой
              Саша_рулевой 8 мая 2021 05:07
              0
              Я читал американский отчёт об учениях с Б-52 с "Гарпунами" в 90-е годы, и там было сказано, что пуски ракет успевали делать раз в полчаса (столько времени уходило на подготовку данных для стрельбы).
        2. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 28 апреля 2021 18:22
          0
          И здесь на ум приходит броня. Капцов весьма убедительно писал, что никакая ПКР современная и перспективная не сможет пробить хороший пояс, так как конструктивно весьма хрупкая. И я разделяю его взгляды.


          Москит прошил бы Айову только так.
          1. Басарев
            Басарев 28 апреля 2021 18:30
            0
            Вы переоцениваете бронепробиваемость ракет. Помню, были эксперименты - пуляли ракетами по недостроенному Сталингарду. Линейный крейсер, корабль меньшего класса, с куда более тонкой бронёй... И ни одна не смогла пробить.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 28 апреля 2021 18:36
              0
              Чего то Вы недопонимаете.
              1. Я не помню какими ракетами били по Сталинграду. Расстреливали его в 50-х. Какие у нас тогда были ПКР? КС-1 только в 1954-м на испытания пошла и на ЧФ причём.

              2. Одной КС-1 хватило на то, чтобы утопить лёгкий крейсер, стрельбы ЗУР по моему по какому-то из 68бис показали, что она прошивает там всё как бумагу.

              3. Кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости, если что. Это к вопросу про Москит.
              1. Басарев
                Басарев 28 апреля 2021 18:57
                0
                Не сравнивайте жалкий лёгкий крейсер и полновесный линкор. Лёгкие крейсера и тогда были безбронными. А самое главное - скорость ЗУР и снаряда главного калибра несопоставима. Снаряды уже тогда уверенно брали гиперзвук, 2-3 км/с были точно. А ракеты даже сейчас в большинстве своём дозвуковые.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 28 апреля 2021 19:07
                  0
                  Да считали бронепробиваемость для ракет. И проверяли. Не спорьте уж с этим-то.
                  1. Басарев
                    Басарев 28 апреля 2021 19:14
                    -1
                    А это точно не пропаганда? Просто это очень укладывается в советские мифы, в которых небольшие корабли - фрегаты и эсминцы, лихо пускают на дно своими ракетами и АУГи, и Айовы и вообще всё, что плавает не по воле СССР. А на деле - обычная чёрная зависть. Сами-то авианосцев не осилили, как и линкоров. Ни палубного самолёта ДРЛО, ни БИУС, сравнимой с Иджис - ничего. Одни мелкие подслеповатые лоханки, которым американцы просто позволяли гулять в океане.
                2. Glad
                  Glad 22 мая 2021 15:51
                  0
                  Снаряды уже тогда уверенно брали гиперзвук, 2-3 км/с были точно.

                  Чудны дела твои, Господи... 2 - 3 км/с в те времена? В 50-е годы? А можно поподробнее. А то я, грешный, знаю, только то, что начальная скорость была 700 - 900 м/с, а конечная на дистанции в 35 - 40 км 400 - 500 м/с у снарядов главного калибра линкоров.
            2. Glad
              Glad 22 мая 2021 15:40
              0
              Вы переоцениваете бронепробиваемость ракет.

              Да нет. Это Вы её недооцениваете. Конструкция БЧ ПКР такая, какая есть, только по одной простой причине - она соответствует тем целям, по которым ПКР будут работать.
              Будут другие цели (бронированные) - будут другие БЧ. Вот и вся наука.
              Да... И ещё нюанс... Для того, чтобы сделать корабль небоеспособным совсем не обязательно побивать на нём хоть какую-нибудь броню. Достаточно "освободить" его от антенных постов и от других средств управления огнём. А для этого не нужно пробивать броню. Достаточно осколочной БЧ с ГПЭ.
  3. mark1
    mark1 26 апреля 2021 19:48
    0
    Наиболее простым решением является применение снарядов с дистанционным подрывом у цели. В России 30-мм снаряды с дистанционным подрывом на траектории
    Мелкокалиберные снаряды эффективны против ПКР только в случае прямого попадания, исключительно бронебойным снарядом. "Вулкан-Фаланкс" обеспечивает прямое попадание во многих случаях, у нас гораздо хуже. В советское время как выход было использование более крупного калибра - не менее 76 мм (57 мм себя не оправдал ,как пример -гибель "Муссона" в 1973 г)
    1. AVM
      26 апреля 2021 21:25
      -1
      Цитата: mark1
      Наиболее простым решением является применение снарядов с дистанционным подрывом у цели. В России 30-мм снаряды с дистанционным подрывом на траектории
      Мелкокалиберные снаряды эффективны против ПКР только в случае прямого попадания, исключительно бронебойным снарядом. "Вулкан-Фаланкс" обеспечивает прямое попадание во многих случаях, у нас гораздо хуже. В советское время как выход было использование более крупного калибра - не менее 76 мм (57 мм себя не оправдал ,как пример -гибель "Муссона" в 1973 г)


      У Вулкана да - БОПС, но у нас то используется осколочно-фугасный зажигательный снаряд ОФ-84 весом 0,39 кг, вес взрывчатого вещества 48,5 г.

      Возможности Вулкана никак не улучшить, может поэтому его и меняют на RIM-116? Но в калибре 30 мм при повышении вероятности поражения за счёт дистанционного подрыва у цели можно увеличить дистанцию стрельбы (за счёт поражения на большей дальности)? Я уже не говорю о управляемых снарядах, всё таки это лет через 20.
      1. bayard
        bayard 27 апреля 2021 03:46
        +2
        Забыли о боевых лазерах , которые уже достигли мощности , достаточной для сбития БПЛА , самолёта , а занчит и КР , правда на дистанции примерно до 5 км. (сильное затухание в среде , особенно насыщенной солями и водяными парами) . Но заменить скорострельную артиллерию они могут , а при увеличении мощности ещё на прядок - и ЗРК ближнего действия .
        Для решения вопроса энергообеспечения таких лазеров , китайцы посадили свои "эсминцы" 055 на электродвижение , когда четыре турбины по 35 000 л\с работают на генераторы , и движители на электромоторах . При этом умышленно создан большой запас мощности , который можно перенаправить на запитку боевых лазеров для отражения массированного налёта ПКР .
        Если бы не последние успехи таких лазеров в поражении тяжелых БПЛА в Ливии(турки отличились) , можно было бы не придавать этому значения . Но лазеры мощностью в десятки киловатт лучистой энергии уже существуют , на кораблях США уже такие устанавливаются для опытной эксплуатации . В Китае готовятся к тому же .
        Подумать следует и нам .
        И никогда не следует пренебрегать ударными вооружениями в пользу средств защиты , иначе боевые корабли потеряют смысл своего существования . Тот перекос , что мы наблюдаем в странах НАТО и Японии понимается просто - они должны составлять эскорт(дополнительный) американским АУГ , а также заниматься охотой за российскими подлодками и отбиваться при этом от наших ракет и авиации . Ударные же функции берут на себя США - своей авиацией и КР .
        У нас такого богатства(как в НАТО) нет , поэтому корабли должны быть оптимизированы в ударных возможностях на нанесение максимального урона противнику . При разумном обеспечении ПВО и ПЛО .
        1. макс702
          макс702 27 апреля 2021 07:35
          0
          Ну унас Пересвет имеется который типа спутники могет(сомнения).. Так что наработки есть вопрос эффективности..
          1. bayard
            bayard 27 апреля 2021 07:48
            0
            О "Пересвете" информации не больше , чем о "супер-пупер" КР на ядерном ходу , так что вопросы есть , но мощность похоже поболе будет чем у турок на бронеджипе . А те тяжелый китайский БПЛА завалили .
            Но ставить пока некуда - больших кораблей у нас не закладывают .
        2. AVM
          27 апреля 2021 07:59
          +1
          Цитата: bayard
          Забыли о боевых лазерах , которые уже достигли мощности , достаточной для сбития БПЛА , самолёта , а занчит и КР , правда на дистанции примерно до 5 км. (сильное затухание в среде , особенно насыщенной солями и водяными парами) . Но заменить скорострельную артиллерию они могут , а при увеличении мощности ещё на прядок - и ЗРК ближнего действия .
          Для решения вопроса энергообеспечения таких лазеров , китайцы посадили свои "эсминцы" 055 на электродвижение , когда четыре турбины по 35 000 л\с работают на генераторы , и движители на электромоторах . При этом умышленно создан большой запас мощности , который можно перенаправить на запитку боевых лазеров для отражения массированного налёта ПКР .
          Если бы не последние успехи таких лазеров в поражении тяжелых БПЛА в Ливии(турки отличились) , можно было бы не придавать этому значения . Но лазеры мощностью в десятки киловатт лучистой энергии уже существуют , на кораблях США уже такие устанавливаются для опытной эксплуатации . В Китае готовятся к тому же .
          Подумать следует и нам .
          И никогда не следует пренебрегать ударными вооружениями в пользу средств защиты , иначе боевые корабли потеряют смысл своего существования . Тот перекос , что мы наблюдаем в странах НАТО и Японии понимается просто - они должны составлять эскорт(дополнительный) американским АУГ , а также заниматься охотой за российскими подлодками и отбиваться при этом от наших ракет и авиации . Ударные же функции берут на себя США - своей авиацией и КР .
          У нас такого богатства(как в НАТО) нет , поэтому корабли должны быть оптимизированы в ударных возможностях на нанесение максимального урона противнику . При разумном обеспечении ПВО и ПЛО .


          Лазеры, РЭБ, ложные цели - в следующей статье, она уже сдана.
      2. mark1
        mark1 27 апреля 2021 05:41
        +1
        Цитата: AVM
        Но в калибре 30 мм при повышении вероятности поражения за счёт дистанционного подрыва у цели

        Да он просто слабый против бронированной головки. Изучите гибель "Муссона", там даже 57 мм не помогло при близком подрыве.
        1. Serg65
          Serg65 27 апреля 2021 08:41
          +1
          Цитата: mark1
          Изучите гибель "Муссона", там даже 57 мм не помогло при близком подрыве.

          57 мм где?
        2. AVM
          27 апреля 2021 09:31
          0
          Цитата: mark1
          Цитата: AVM
          Но в калибре 30 мм при повышении вероятности поражения за счёт дистанционного подрыва у цели

          Да он просто слабый против бронированной головки. Изучите гибель "Муссона", там даже 57 мм не помогло при близком подрыве.


          Я не сомневаюсь, БЧ он вряд ли сдетонирует. Но проблема "не сдетонировавшей" БЧ в том, что она слишком близко к кораблю, т.е. поражение ПКР БОПС всё равно происходит на расстоянии менее 1000 м, а то и 500 м - ПКР или её осколки долетят до корабля по инерции. При этом, потенциально, скорострельные пушки калибра 30-мм могут сбить ПКР на расстоянии 2000-4000 метров. Другой вопрос, что на такой дальности рассеивание будет уже велико и вероятность поражения будет мизерная.

          Существующие ОФ снаряды 30-мм оснащены контактным взрывателем. Понятно, что в момент столкновения осколочное поле будет не оптимальной формы, много осколков может просто мимо пролететь мимо ПКР. В этом случае БОПС гарантированно будет лучше.

          Применяя снаряды с дистанционным подрывом на траектории расчётно-опытным можно добиться существенного повышения вероятности поражения, обеспечив оптимальный момент подрыва снаряда. При этом снаряд может даже точно не попасть в ПКР (этого и не требуется), но его осколочное поле, сформированное в оптимальный момент, обеспечит высокую вероятность поражения множеством осколков или ГПЭ управляющих поверхностей, системы наведения или иных критически важных элементов ПКР.
        3. AVM
          27 апреля 2021 11:09
          0
          Цитата: mark1
          Изучите гибель "Муссона", там даже 57 мм не помогло при близком подрыве.


          Почитал про Муссон. Там вообще тема мутная - ПКР "выжила" после попадания ЗУР ЗРК "Оса". А 57 мм вообще никуда не попала скорее всего. А в этмо случае хоть бронебойные, хоть какие снаряды - проку не будет. Нужно повышать вероятность попадания.

          А это уже вопрос к эффективности ЗУР. Да и было ли вообще попадание в мишень?
  4. Даос
    Даос 26 апреля 2021 21:50
    +4
    По моему поражать управляемые боеприпасы управляемыми боеприпасами это путь в никуда... Ну а по сути создать в ближней зоне осколочно снарядное поле разрушающее ПКР до момента попадания... это ИМХО более перспективно. опять же тут место и бронированию есть (для отражения вторичных обломков). По большому счёту УР большой дальности нужны только для поражения носителей ПКР - а вот "металлорезки" в сочетании с эффективной системой РЭБ для ослепления ГСН - это правильно сочетание.
    1. ВАМ
      ВАМ 26 апреля 2021 23:04
      -1
      В общем все правильно. Только снаряды нужны бронебойные. Поражение ракеты происходит в ближней зоне не более 3-х км. И это в лучшем случае. Разрушение самой ракеты вышедшей на такой дистанции уже на "финишную прямую", т. е. траекторию поражения, закончившую все маневры, с уже отработавшим двигателем, мало, что дает. Обломки с БЧ продолжат полет по инерции и бронебойно-проникающая БЧ имеет все шансы угодить в корабль. Т. что бронебойный снаряд, Способный разрушить БЧ, А еще лучше вызвать детонацию. Поэтому сделать управляемый бронебойный снаряд вряд ли удастся.
      1. AVM
        27 апреля 2021 11:01
        0
        Цитата: ВАМ
        В общем все правильно. Только снаряды нужны бронебойные. Поражение ракеты происходит в ближней зоне не более 3-х км. И это в лучшем случае. Разрушение самой ракеты вышедшей на такой дистанции уже на "финишную прямую", т. е. траекторию поражения, закончившую все маневры, с уже отработавшим двигателем, мало, что дает. Обломки с БЧ продолжат полет по инерции и бронебойно-проникающая БЧ имеет все шансы угодить в корабль. Т. что бронебойный снаряд, Способный разрушить БЧ, А еще лучше вызвать детонацию. Поэтому сделать управляемый бронебойный снаряд вряд ли удастся.


        Полностью управляемый боеприпас может поражать цели уже на большем расстоянии, порядка 3-4 км с приемлемой вероятностью, а то и более.

        Вопрос ещё в типе атакующей ПКР. Одно дело - это огромный "Гранит", другое - "Гарпун" или LRASM. В первый проще попасть, но сложнее сбить, а низколетящие "Гарпун" и LRASM сложнее обнаружить и попасть в них, но и их живучесть будет гораздо ниже. Сомневаюсь, что летящая на высоте 5 метров ПКР пролетит по инерции более 1 км. В худшем случае осколки о воду срикошетят.
        1. Даос
          Даос 27 апреля 2021 21:19
          0
          Дозвуковые ракеты вообще не самая сложная цель для "металлорезок" с автономным наведением. А если ещё и с наведением по нескольким каналам включая оптику... Т.е. на дистанции от 0 до 20 кабельтовых нет большого смысла задействовать УР для перехвата. Этакий вариант "Шторы" только в корабельном исполнении точно будет дешевле. Вопрос опять же цены. Сколько будут стоить сотня тяжёлых ПКР по сравнению с целью на уничтожение которой будет задействован такой наряд?
          1. AVM
            28 апреля 2021 10:21
            0
            Цитата: Даос
            Дозвуковые ракеты вообще не самая сложная цель для "металлорезок" с автономным наведением. А если ещё и с наведением по нескольким каналам включая оптику... Т.е. на дистанции от 0 до 20 кабельтовых нет большого смысла задействовать УР для перехвата. Этакий вариант "Шторы" только в корабельном исполнении точно будет дешевле.


            Да что-то всё время говорят об обратном - наши автоматические пушки не особо сбивают даже устаревшие, крупные, относительно высоко летящие дозвуковые мишени, об этом недавно Климов опять писал. Да и Панцири с пушками плохо справляются с БПЛА в Сирии, а они попроще, чем ПКР - все случаи успешного поражения получены ЗУР.

            Цитата: Даос
            Вопрос опять же цены. Сколько будут стоить сотня тяжёлых ПКР по сравнению с целью на уничтожение которой будет задействован такой наряд?


            Если стоимость одной ПКР 1-4 млн. $, то 100 шт. это 100-400 млн. $.

            Эсминец типа Арли Берк стоит 2,2 млрд. $, Замволт 4,4 млрд. $, что-типа Петра Великого 1 млрд. $ (раньше, сейчас скорее будет тоже под 2 млрд. $), ЭМ Деринг - 1,3 млрд. $ (по-моему с неполным вооружением, с заделом на перспективу).


            Фрегат 22350 где-то 250-300 млн $, но на него и 100 ракет не потребуется.
            1. Даос
              Даос 28 апреля 2021 18:25
              0
              Ну ПКР с БПЛА я бы не сравнивал... - и размерчик а главное там вопрос досягаемости по высоте... понятно что на 4-5 км стрельба из пушек не особо эффективна... Речь идёт как раз о низколетящих - дозвуковых и на дистанции огня уже не маневрирующих мишенях.
  5. Niko
    Niko 26 апреля 2021 22:33
    -1
    Мне вот всегда интересно при рассмотрении подобных сценариев: чудо-спутники одной стороны видят,отслеживают ,дают целеуказание на тысячи км в реальном времени и т.п. А у другой стороны ползущей со своими авианосными группировками (и более продвинутый и технически и денежно ) спутников нет от слова СОВСЕМ т.к. взлёт стай тяжелых бомберов с прекрасно известных аэродромов он отследить не в состоянии ,хотя даже сейчас в случае со стационарными объектами типа мест базирования стратегической авиации вполне реально отслеживать даже не взлёт больших групп а уже предвзлётную подготовку(и без особой фантастики)
    1. ВАМ
      ВАМ 26 апреля 2021 23:49
      -1
      "Мне вот всегда интересно при рассмотрении подобных сценариев: чудо-спутники одной стороны видят,отслеживают ,дают целеуказание на тысячи км в реальном времени и т.п. А у другой стороны ползущей со своими авианосными группировками (и более продвинутый и технически и денежно ) спутников нет от слова СОВСЕМ" А вот здесь вопрос интересный я думаю у американской ракеты LRASM, тоже наверняка есть коррекция через спутник траектории полета, в зависимости от изменения координат движущейся цели (корабля, ордера). С целеуказанием от спутника, беспилотника, самолета разведчика. И здесь будет так, кто у кого раньше эти средства управления и целеуказания собьет заглушит, и т. д. А скорее всего это сделают обе стороны взаимно. И далее как то так, непонятно как, но без дальней руки. Только с помощью развед. авиации или вновь запущенных дальних беспилотников. Но и их будут сбивать, глушить. Да и время долететь до места событий. Так, что сценарий мы всех видим, и что хотим пускаем, вряд ли возможен. По крайней мере далеко не везде. Видимо понимая, что противник тоже кой чего "могет" и создают ЗГ РЛС.
      1. макс702
        макс702 27 апреля 2021 07:42
        -1
        Проблема одна в описанном вами сценарии конфликта жить планете Земля останется 30-45минут..
        Уж если спутники начали сбивать и прочее то ВСЕ.. СЯС уже покинули пусковые шахты неся тепло и свет всему миру.. По этому никто свивать спутники не будет , а вот пободаться некоторыми силами с помощью этих игрушек с большой натяжкой возможно ,ибо как то надо оправдывать расходы на все эти цирки с конями..
      2. AVM
        27 апреля 2021 07:58
        -2
        Цитата: ВАМ
        "Мне вот всегда интересно при рассмотрении подобных сценариев: чудо-спутники одной стороны видят,отслеживают ,дают целеуказание на тысячи км в реальном времени и т.п. А у другой стороны ползущей со своими авианосными группировками (и более продвинутый и технически и денежно ) спутников нет от слова СОВСЕМ" А вот здесь вопрос интересный я думаю у американской ракеты LRASM, тоже наверняка есть коррекция через спутник траектории полета, в зависимости от изменения координат движущейся цели (корабля, ордера). С целеуказанием от спутника, беспилотника, самолета разведчика. И здесь будет так, кто у кого раньше эти средства управления и целеуказания собьет заглушит, и т. д. А скорее всего это сделают обе стороны взаимно. И далее как то так, непонятно как, но без дальней руки. Только с помощью развед. авиации или вновь запущенных дальних беспилотников. Но и их будут сбивать, глушить. Да и время долететь до места событий. Так, что сценарий мы всех видим, и что хотим пускаем, вряд ли возможен. По крайней мере далеко не везде. Видимо понимая, что противник тоже кой чего "могет" и создают ЗГ РЛС.


        Для того, чтобы поразить ЗГРЛС нужны всего лишь крылатые ракеты. А сбить спутники это целая проблема. Я рассматривал вопросы спутниковой разведки в нескольких статьях:

        Найти авианосец: космические средства разведки
        https://topwar.ru/176991-najti-avianosec-kosmicheskie-sredstva-razvedki.html

        «Всевидящее око» компании Capella Space: предвестник революции в спутниковой разведке
        https://topwar.ru/178436-vsevidjaschee-oko-kompanii-capella-space-predvestnik-revoljucii-v-sputnikovoj-razvedke.html

        Достучаться до небес
        https://topwar.ru/178994-dostuchatsja-do-nebes.html

        Орбитальные чистильщики
        https://topwar.ru/179365-orbitalnye-chistilschiki.html
        1. ВАМ
          ВАМ 27 апреля 2021 09:51
          -1
          В общем дискуссия по поводу поражения спутника и ЗГ РЛС. Это то о чем статья "соревнование брони и снаряда". Поразить можно все, в том числе и сами средства поражения. Давайте лучше про [quote][Таким образом 2-4 американских стратегических бомбардировщика могут нести 72-144 ПКР. Если же мы говорим об авианосных или корабельных ударных группах (АУГ/КУГ), то для их атаки противник вполне может привлечь 10-20 бомбардировщиков, которые будут нести 360-720 ПКР с дальностью пуска 800-1000 километров./quote] Чисто теоретически даже более 2-х десятков ракет в одном залпе, а как они между собой поведут. С точки зрения взаимодействия? А нет риска просто, что какое то количество столкнется в полете? Не говоря уже про несколько десятков. Т. е. под сотню.
          1. AVM
            27 апреля 2021 10:19
            -1
            Цитата: ВАМ
            … Чисто теоретически даже более 2-х десятков ракет в одном залпе, а как они между собой поведут. С точки зрения взаимодействия? А нет риска просто, что какое то количество столкнется в полете? Не говоря уже про несколько десятков. Т. е. под сотню.


            Не думаю, что будут какие-то проблемы. Самолёты в любом случае будут эшелонировано выдвигаться, сброс идёт последовательно, с небольшим временным интервалом. Программа полёта будет предусматривать атаку с нескольких направлений по заданному сценарию, с изменением курса и скорости ПКР.

            Для атаки АУГ в советское время планировалось использовать несколько полков Ту-22М3, а это порядка 40 машин, т.е. 40-120 ПКР в залпе.
            1. ВАМ
              ВАМ 27 апреля 2021 10:48
              -1
              Понятно, тогда действительно необходимо создавать корабли с эшелонированной высоко производительной ПВО. Но вот вопрос а зачем такой корабль который будет нести только систему ПВО, ПВО и ПВО. Или создавать корабли, один ударник, один противолодочник и арсенал с ПВО, но это слишком дорого. И тогда только выходит либо альтернативные излучатели энергии, с РЕБ. Либо ощетинившиеся высоко темпными скорострелками ежики, что в общем то тоже не дешево, и мало вероятно.
              1. AVM
                27 апреля 2021 10:55
                -1
                Цитата: ВАМ
                Понятно, тогда действительно необходимо создавать корабли с эшелонированной высоко производительной ПВО. Но вот вопрос а зачем такой корабль который будет нести только систему ПВО, ПВО и ПВО...


                Держать небо над акваторией, не давая работать авиации ПЛО. А все ударные вооружения размещать на ПЛАРК типа существующих модернизированных проекта 949АМ или новых ПЛАРК 955К на базе РПКСН проекта 955.
                1. ВАМ
                  ВАМ 27 апреля 2021 11:13
                  0
                  В общем вариант. Тем более с появлением гиперзвука наряд ракет может быть существенно меньше. Следовательно и лодок можно меньше. Появление средств перехвата гиперзвука появятся видимо далеко не завтра.
  6. Удав КАА
    Удав КАА 26 апреля 2021 23:19
    +4
    Цитата: Мимопроходящий
    Но, я сомневаюсь что в США всерьез рассматривают сценарии залпового пуска сотен ПКР.
    А вот это зависит от цели. Если цель групповая, с сильной ПРО/ПВО, то весьма возможен залп из расчета по 10-15 ПКР на один корабль ордера, и до 20 ед. ПКР на главную цель. Есть номограммы, есть расчеты машинные... Так что ваши сомнения не очень обоснованы. А пуски будут максимально плотными по времени (размах залпа), с разных высот и направлений, чтобы "растащить" ЗОС по сторонам, забить целевые каналы, сорвать сопровождение и т.п.
    если текущая ПКР очень уж сильно не справляется со своей задачей, т.е. одна ракета - один корабль, то нужна новая ракета.
    Такие снимаются с вооружения и передаются на БП в качестве мишеней или на утилизацию...
    если есть эффективная ракета, то бессмысленно тратить ресурсы на содержание неэффективной.
    Ну, история знает примеры, когда арт. снаряды периода ВМВ утилизировались через ствол ЛК по БЦ Ливии.
    И второй пример. 2 мая 1982 года английская атомная подводная лодка "Конкерор" (HMS Conqueror) по целеуказанию космической разведки США атаковала и потопила тремя торпедами единственный аргентинский крейсер "Генерал Бельграно" (ARA General Belgrano (C-4). Командир ПЛА для атаки выбрал старые, послевоенные торпеды, отказавшись от использования новых.
    если по нам полетят ПКР, то это будут считанные единицы, максимум десятки, трудных для перехвата ракет.
    Для удара по БЦ янки планируют использовать 5-7 тыс КРБД. По кораблям в море -- до 70% БЗ ПКР на борту в первом залпе...
    нам надо концентрироваться не на количестве отражаемых целей, а на качестве защиты. Конкретно для обороны кораблей - на противодействии десятку-другому гиперзвуковых блоков.
    Логично. Но и про старые недобрые Гарпуны и тактические Топоры забывать не стоит. На войне и гвоздь пригодиться может. Всякое бывает.
    АГА.
  7. Юрий В.А
    Юрий В.А 27 апреля 2021 03:24
    +3
    Как указано в статье, количество ударных ракет на кораблях и самолётах постоянно увеличивается, поэтому борьбу с ПКР, развивая, само собой, средства самообороны, надо видеть в нейтрализации носителей этих ракет, а максимальную боевую устойчивость корабельной группе сегодня может обеспечить только полноценный авианосец.
  8. Мирный сеошник
    Мирный сеошник 27 апреля 2021 05:20
    +1
    Цитата: Басарев
    Отразить удар ПКР невозможно. Особенно сейчас, когда противник способен одним залпом выпустить и 200, и 300 ракет. С этим может справиться разве что мифический корабль-арсенал, несущий сотни ЗУР. Только так удастся выполнить главное условие - на одну вражескую ракету должно быть не меньше 2-3 наших. Но и такому кораблю нужно внешнее целеуказание. Очень дальнобойное, в идеале - в реальном времени отследить запуск, чтобы свои ракеты запулить как можно раньше. Но такой корабль нам не по силам. В 900 тонн не уместить такой боекомплект.

    По 900-тонноиу кораблю никто 200 ракет запускать не будет. Максимум 2 и то, еще 100 раз подумают
  9. evgen1221
    evgen1221 27 апреля 2021 07:13
    +2
    Учитывая как молодые дарования российского обучения перетежелили в проекте и металле самолёт, то возникают некоторые сомнения в отечественной науке и производстве будущего после ухода кадров ещё советского образования и стажа.
  10. Pavel57
    Pavel57 27 апреля 2021 15:39
    0
    Автор пишет -
    Второй способ – использование ЗУР с активными радиолокационными головками самонаведения (АРЛГСН). После выдачи первичного целеуказания ЗУР с АРЛГСН используют собственную РЛС для допоиска и наведения на цель

    А как быть с радиокорррекцией, ей каналы не нужны? Или рассматривается дальность чуть большая, чем дальность захвата АРГС?
    1. AVM
      28 апреля 2021 11:21
      0
      Цитата: Pavel57
      Автор пишет -
      Второй способ – использование ЗУР с активными радиолокационными головками самонаведения (АРЛГСН). После выдачи первичного целеуказания ЗУР с АРЛГСН используют собственную РЛС для допоиска и наведения на цель

      А как быть с радиокорррекцией, ей каналы не нужны? Или рассматривается дальность чуть большая, чем дальность захвата АРГС?


      Желательны, для этого и нужны РЛС с АФАР.
  11. Dante
    Dante 27 апреля 2021 20:44
    0
    Почему такой системы нет у США? Первая причина – потому что пока глобальная система спутниковой разведки слишком сложна и дорога. Но это на технологиях вчерашнего дня.

    Немного не так. У США есть NORAD, который 24 на 7 контролирует воздушное пространство Северо Американского континента, а также, как я сильно подозреваю, Северного полушария в общем. Объёма данных, поступающих со спутников данной системы им на сегодняшний день вполне достаточно, чтобы контролировать подавляющее большинство целей на территории вероятных противников, которые опять же целиком и полностью сконцентрированы в данном регионе. Так зачем устанавливать наблюдение ещё и над теми странами, что находятся к Югу от экватора? На случай посылки экспедиционных войск в очередную банановую республику или в Антарктиду? Не сильно ли это расточительно? Особенно учитывая тот факт, что при необходимости всегда можно скорректировать орбиту уже существующих спутников?
    1. AVM
      28 апреля 2021 11:21
      0
      Цитата: Dante
      Почему такой системы нет у США? Первая причина – потому что пока глобальная система спутниковой разведки слишком сложна и дорога. Но это на технологиях вчерашнего дня.

      Немного не так. У США есть NORAD, который 24 на 7 контролирует воздушное пространство Северо Американского континента, а также, как я сильно подозреваю, Северного полушария в общем. Объёма данных, поступающих со спутников данной системы им на сегодняшний день вполне достаточно, чтобы контролировать подавляющее большинство целей на территории вероятных противников, которые опять же целиком и полностью сконцентрированы в данном регионе. Так зачем устанавливать наблюдение ещё и над теми странами, что находятся к Югу от экватора? На случай посылки экспедиционных войск в очередную банановую республику или в Антарктиду? Не сильно ли это расточительно? Особенно учитывая тот факт, что при необходимости всегда можно скорректировать орбиту уже существующих спутников?


      Вопрос в том, как будут проходить орбиты спутников и каковы будут их энергетические возможности. Грубо говоря, будут ли они работать на излучение непрерывно (если это активная радиолокация), или часть орбиты (остальное время подзаряжая аккумуляторы). Может получиться так, что наблюдение над теми областями, которые вроде и не нужны, пойдёт "бонусом".
  12. 971
    971 27 апреля 2021 23:57
    -1
    1. Если автор говоря об ударе ПКР заглавной иллюстрацией ставит взрыв торпеды , все ясно что это за wassat автор lol
    2. "Гвозди" по ПКР, это даже не дилетантизм, это просто детский сад
    3. ...
    4. ...
    ...
    1. AVM
      28 апреля 2021 11:41
      -1
      Цитата: 971
      1. Если автор говоря об ударе ПКР заглавной иллюстрацией ставит взрыв торпеды , все ясно что это за wassat автор lol


      Не думал, что это принципиально, тем более, что при попадании ПКР с мощной бронированной БЧ и задержкой подрыва эффект будет схожий.

      Цитата: 971
      2. "Гвозди" по ПКР, это даже не дилетантизм, это просто детский сад


      Не "Гвозди", а условная малогабаритная ПКР "Гвоздь-М" на их базе, с уменьшенной дальностью, но с увеличенной БЧ, как замена/дополнение малокалиберной артиллерии, если её эффективность так и окажется недостаточной - последний рубеж.
      1. 971
        971 28 апреля 2021 11:44
        -1
        Цитата: AVM
        Не думал, что это принципиально, тем более, что при попадании ПКР с мощной бронированной БЧ и задержкой подрыва эффект будет схожий.

        мдЯ ...
        просто поставлю смайл belay
        Цитата: AVM
        Не "Гвозди", а условная малогабаритная ПКР "Гвоздь-М" на их базе,

        fool
        видимо БЧ для реальных ЗУР которые работают по ПКР разрабочики "по дури" и "от фонаря" "рисуют" lol
        кудЫ им худосочным за таким Ыкспертом lol
        1. AVM
          28 апреля 2021 11:58
          0
          Цитата: 971
          Цитата: AVM
          Не "Гвозди", а условная малогабаритная ПКР "Гвоздь-М" на их базе,

          fool
          видимо БЧ для реальных ЗУР которые работают по ПКР разрабочики "по дури" и "от фонаря" "рисуют" lol
          кудЫ им худосочным за таким Ыкспертом lol


          ПКР существует велико множество, и масса БЧ у них от 10 до 1500 кг. В том-же RIM-116 БЧ 10-13 кг, у ЗУР "Панциря" порядка 20 кг.

          Далеко не факт, что поражение ПКР одной ЗУР с БЧ массой 20 кг будет иметь большую вероятность, чем двумя-четырьмя малогабаритными ЗУР с БЧ массой 5 кг. Кроме того, потенциальный "Гвоздь-М" может иметь БЧ 10 кг, но за счёт сокращения дальности до 5 км. Как уже было сказано - замена/дополнение ЗАК.
          1. 971
            971 28 апреля 2021 12:04
            -1
            Цитата: AVM
            ПКР существует велико множество, и масса БЧ у них от 10 до 1500 кг. В том-же RIM-116 БЧ 10-13 кг, у ЗУР "Панциря" порядка 20 кг.

            fool
            не порите чушь, ей больно!!!
            "гвозди" делаются против БЛА!!!
            Цитата: AVM
            Далеко не факт, что поражение ПКР одной ЗУР с БЧ массой 20 кг будет иметь большую вероятность, чем двумя-четырьмя малогабаритными ЗУР с БЧ массой 5 кг.

            просто бред
            1. цена вопроса
            2. "целесообразность" wassat "многократного" "ковыряния" ПКР

            ЗЫ Вы не притомились чушь пороть?
            При этом вполне разумные вещи в Ваших статьях есть. ПРосто "бритву Оккама" (здравый смысл) почаще включать надо
            1. AVM
              28 апреля 2021 12:44
              0
              Цитата: 971
              "гвозди" делаются против БЛА!!!


              "Гвозди" - да, но Стингеры и Сайдуиндеры тоже делались не против ПКР, но, тем не менее, RIM-116 сделан на их базе. Мы то говорим о концепции - малогабаритные ракеты ближней самообороны НК.

              Цитата: 971
              Цитата: AVM
              Далеко не факт, что поражение ПКР одной ЗУР с БЧ массой 20 кг будет иметь большую вероятность, чем двумя-четырьмя малогабаритными ЗУР с БЧ массой 5 кг.

              просто бред
              1. цена вопроса
              2. "целесообразность" wassat "многократного" "ковыряния" ПКР


              1. А какова цена попадания ПКР в НК? Тем более, что "Гвозди" как раз и рассматриваются как максимально недорогие ЗУР.

              2. Целесообразность возникает из того, что даже самая лучшая ЗУР не даст поражения ПКР с вероятностью 1,0. Если один "Гвоздь-М" будет иметь вероятность поражения ПКР порядка 0,5, то у двух гвоздей она будет 0,75, у четырёх - 0,94, и далее:
              - один "Гвоздь-М" - вероятность поражения ПКР порядка 0,6, у двух гвоздей - 0,84, у четырёх - 0,97.
              - один "Гвоздь-М" - вероятность поражения ПКР порядка 0,7, у двух гвоздей - 0,91, у четырёх - 0,99.
              - один "Гвоздь-М" - вероятность поражения ПКР порядка 0,8, у двух гвоздей - 0,96, у четырёх - 0,9984.
              1. 971
                971 28 апреля 2021 12:58
                0
                Цитата: AVM
                Целесообразность возникает из того,

                Вы даже не представляете степень своего невежества ...
                1. AVM
                  28 апреля 2021 13:00
                  0
                  Цитата: 971
                  Цитата: AVM
                  Целесообразность возникает из того,

                  Вы даже не представляете степень своего невежества ...


                  Ну так не поделитесь сокровенным знанием? А то только нервы да глубокомысленные намёки на свою осведомлённость...
                  1. 971
                    971 28 апреля 2021 13:03
                    0
                    Цитата: AVM
                    Ну так не поделитесь сокровенным знанием?

                    читайте
                    адекватной литературы в сети достаточно
                    я к вопросу ПВО вернусь статей так через пару десятков (в плане пока другое стоит)
                    Цитата: AVM
                    А то только нервы да

                    истерите здесь ВЫ
  13. Костадинов
    Костадинов 16 июля 2021 10:35
    0
    При высоте полёта ПКР на уровне 5 метров

    При полет ПКР на висоте до 50-100 метра лучше создат бараж из мин на пути ПКР.
    Ето в худшем случае заставит ПКР поднятся.