Военное обозрение

Карибский кризис 1962 года: работа над ошибками. Учимся применять ВМФ

141
У идущих на Кубу советских транспортов не было другой защиты

Карибский кризис стал первым масштабным столкновением советского и американского флотов, в которых выполнялось слежение оружием, преследование и готовность участников применить оружие друг против друга, включая ядерное.


Как известно, кризис закончился в пользу США, которые добились того, что все, находившиеся в море на момент решения Кеннеди о введении блокады советские транспортные суда, вернулись обратно, а ракеты, бомбардировщики и истребительная авиация были выведены с Кубы. Сами же американцы убрали из Турции ракеты «Юпитер» с задержкой, а вскоре развернули в Средиземном море боевое дежурство ПЛАРБ «Джордж Вашингтон». «Юпитеры» они и так собирались выводить из Турции в связи с их устареванием (в СССР про это не знали). Единственное, чего реально добился СССР в ходе кризиса, была гарантия того, что США не вторгнутся на Кубу. Это, конечно, было достижением, но задача ставилась более масштабная – как немедленный вывод «Юпитеров» из Турции, так и организация постоянного и открытого присутствия ВС СССР на Кубе. Получилось только с гарантиями.

На сегодня в среде серьёзных исследователей существует единство мнений о том, что более интенсивное использование флота помогло бы СССР более эффективно добиваться желаемого от США. Что важно, так думают американцы, те, кто смотрит на мир глазами противника и думает, как он. А значит, это действительно было так, по крайней мере, с высоко степенью вероятности.

Сегодня, когда морская мощь России находится буквально на дне, а её политика в мире по-прежнему весьма активна, нам как никогда важно научиться применять военно-морской флот правильно, как с чисто военной точки зрения, так и с политической.
Рассмотрим те варианты, которые имел СССР во время Карибского кризиса.

Предпосылки провала


Элементарная логика требует рассматривать военные операции на других континентах в условиях, когда их проведение пытается сорвать противник, имеющий военный флот, как в том числе морские. Это и понятно, чтобы танкисты и пехотинцы начали действовать, они должны попасть на театр военных действий. Если это возможно только по морю, и если флот противника этому противодействует, то необходимо, чтобы свой флот тем или иным способом обеспечил перевозку. На войне – путём завоевания господства на море, в мирное время – недопущением действий флота противника против своих транспортов путём демонстрации силы или как-то иначе.

В планировании переброски войск на Кубу это понимание отсутствовало.

Вспомним этапы подготовки.

Решением ЦК КПСС от 20 мая 1962 года была начата подготовка к переброске войск на Кубу. Операцию планировал Генеральный штаб, она получила названием «Анадырь».

Залогом успешности операции ГШ принимал скрытность перевозки войск.
Также предполагалось, что на Кубе будет развёрнута советская эскадра в составе 2-х крейсеров проекта 68-бис (флагман – «Михаил Кутузов»), 4-х эсминцев, в том числе 2-х ракетных (пр. 57-бис), дивизии ракетных подводных лодок (7 кораблей пр. 629), бригады торпедных подводных лодок (4 корабля пр. 641), 2-х плавучих баз, 12 ракетных катеров пр. 183Р и отряда судов обеспечения (2 танкера, 2 сухогруза и плавмастерская).

Изначально предполагалось, что транспортные суда пойдут самостоятельно, не привлекая к себе внимания. Без эскорта. Так и вышло, и поначалу скрытность себя оправдала.
В сентябре американцы наконец-то сообразили, что что-то тут не так – советские транспорта сновали через Атлантику с беспримерной интенсивностью. 19 сентября 1962 года американским эсминцем был перехвачен первый советский транспорт – сухогруз «Ангарлес». Американские патрульные самолёты стали выполнять облёты и фотографирования советских судов.

В этот момент надо было вводить в дело надводные силы. Но 25 сентября Совет обороны решил надводные корабли в операции не задействовать.

Дальнейшее известно – после ведения блокады транспорта повернули обратно, три из четырёх подлодок, отправившихся на Кубу, американцы нашли и принудили к всплытию.
О причинах отказа от применения НК в той операции до сих пор спорят. В отечественной литературе можно найти утверждения, что скрытность переброски войск пострадала бы, но она уже была на тот момент утрачена. Есть мнения военных, которые были уверены, что не выдержат боя с американцами. Это была полуправда. И об этом будет сказано ниже. Есть мнение американских историков, которые склоняются к тому, что советские моряки были неспособны планировать военные операции в открытом океане. Это явным образом неверно.

Выскажем гипотезу. Надводные корабли не были использованы по сложному комплексу – внимание – субъективных причин. В основе его лежала личная убеждённость Хрущёва в том, что надводные корабли устарели, маниакальное стремление генералов подмять флот под сухопутные войска (реализованное окончательно только при Сердюкове) и натуральный погром отечественной военно-морской мысли в 30-е годы, сопровождавшийся расстрелом многих ведущих военных теоретиков. К этому мы ещё вернёмся, а пока разберём, какие возможности у СССР были на море к моменту кризиса.

Наличный флот


Для океанских операций в любом случае требуются большие корабли, именно они являются средством придания боевой устойчивости любой военно-морской группировке. Как адекватно оценить то, какими кораблями реально мог распоряжаться ВМФ к началу Карибского кризиса? И что они могли дать?

Как известно, ВМФ как раз к тем годам закончил переживать «хрущёвский погром». Стоит оценить его масштабы.

Смотрим на статистику – вот что Хрущёв успел уничтожить реально ценного. Разный довоенно-трофейный металлолом не посчитан. Также не учтены «Сталинграды», которые прекратили строить ещё до Хрущёва.

Карибский кризис 1962 года: работа над ошибками. Учимся применять ВМФ

Да, погром серьёзный. Обидно, как только что, по сути, введённые в строй корабли уничтожались.

Но ведь нам важно то, что осталось к моменту принятия решения о развёртывании войск на Кубе, так?

Вот что было в наличии. Крейсера, которые ранее были переведены в учебные, посчитаны как боевые, так как их можно было использовать в бою.


Тут надо сделать оговорку – не все корабли на момент принятия решения были боеготовы. Но – и это важный момент – до начала операции большинство из них могло бы быть возвращено в строй, и даже курсовые задачи успели бы сдать. А некоторые и так были боеготовы.

Предположим, что СССР мог бы использовать в операции по три крейсера разных проектов с Северного, Балтийского и Черноморского флотов – всего 9 единиц, из которых, к примеру, 7 относились бы к проекту 68бис.

Крейсера проекта 68бис были самыми мощными надводными кораблями ВМФ в «доракетную» эру

Но, кроме крейсеров, нужны и корабли других типов, так? И тут у нас есть ответ. На флотах в европейской части СССР к тому моменту несло службу шесть эсминцев проекта 57бис. С ПКР «Щука» в качестве основного оружия. Какой бы «Щука» ни была, а не учитывать её в своих планах противник просто не мог.

Эсминец проекта 57 «Зоркий» на параде в Ленинграде, 60-е. Видна решетчатая пусковая направляющая для крылатой ракеты.

Ну и, конечно, эсминцы проекта 56, которые были основными по численности кораблями ВМФ, способными действовать в океанских районах. ВМФ мог выделить для операции несколько десятков таких кораблей в любом случае. Тот факт, что корабли безнадёжно устарели, в данном случае был неважен, о чём будет сказано ниже.

Эсминец проекта 56

Что могли сделать эти силы?

Если опереться на знание того, как флот работает в принципе, то сначала надо было растащить американские силы по разным ТВД. И пример был перед глазами – можно просто посчитать, сколько сил, нужных союзникам на Тихом Океане, оттягивал на себя «Тирпиц» в Норвегии. Например, линкор «Вашингтон» во время сражения при Мидуэе занимался защитой конвоев в СССР от «Тирпица». А ведь это сражение могло пойти совсем иначе, Маккласки во многом просто повезло, как и американцам, в принципе. А если бы нет? Тогда даже один линкор оказался бы более чем «к месту», но они занимались «сдерживанием» «Тирпица», и по факту… помощью Красной армии, если уж окончательно называть вещи своими именами.

Был ли этот пример доступен для изучения в 1962-м? Более чем. А другие такие же? Их ведь было немало в той войне. Тоже были.

Так, можно было сформировать корабельную ударную группу из состава Тихоокеанского флота и отправить её, например, к Гавайям, демонстративно маневрируя кораблями вблизи границы территориальных вод США, демонстрируя американской авиаразведке мины на палубах эсминцев, например, сближаясь с торговыми судами, и так далее.
Предполагая, что СССР мог бы использовать свои тихоокеанские силы для отвлечения внимания США (хотя бы разведки), мы не сваливаемся в ловушку послезнания, а оперируем только той информацией, которая в те годы была доступна. И возможности у Тихоокеанского флота были.

Что дальше? Дальше всё очень просто. Корабельные ударные группы в составе крейсеров проектов 26бис, 68К и 68бис – все, которые удалось бы подготовить к походу к этому моменту, должны были бы находиться на боевой службе в готовности немедленно собрать разрозненные советские суда, выходящие в Атлантику в конвои, и сопроводить их до Кубы, чтобы американцы не могли рассчитывать на то, что можно будет отдельно взятым эсминцем перехватить советское судно и увести его в свой порт.

Лёгкий крейсер проекта 68К «Железняков». На момент Карибского кризиса был в строю.

Одно дело – принудить к остановке сухогруз. Другое – победить в бою КУГ из пары-тройки артиллерийских крейсеров, пары ракетных эсминцев и да, десятка эсминцев торпедных.

Разберём возможности, которые имели для разгрома таких групп в море американцы. Во-первых, ни отдельным крейсером, ни парой задачу было бы не решить. Скорее всего, даже отдельным линкором. Так как пришлось бы одновременно вести артиллерийский бой с крейсерами, отбивать удар крылатыми ракетами (какими бы плохими они ни были бы), а потом ещё и отстреливаться от эсминцев, пусть даже устаревших. В таком бою торпедные эсминцы становились значимым фактором – это сами по себе они к быстроходному артиллерийскому кораблю не факт, что подобрались бы, а вот к «подранку» после обмена залпами и попадания ПКР – запросто. И это тоже пришлось бы учитывать.

Решить задачу разгрома такого охранения конвоя с приемлемым уровнем надёжности и приемлемыми потерями мог только немаленький отряд боевых кораблей.

А если бы все советские силы действовали бы единым соединением? Тогда без вариантов пришлось бы привлекать авианосцы, причём не один. Просто потому, что пробивать без ядерных бомб ПВО группы из нескольких «Свердловых» и десятка кораблей послабее нужно было бы немаленькими силами. Крейсера проекта 68бис на учениях сбивали даже ракеты-мишени на базе ПКР П-15, с самолётами они бы тоже могли справиться.

И вот тут и начинаются нестыковки в любой «игре за американцев». С одной стороны, вроде как у США более чем достаточно сил, чтобы разгромить советские эскадры. С другой – это полномасштабная война, которой США тогда не хотели. Остановка советского конвоя потребовала бы военной операции, по масштабам и потерям соразмерной сражениям Второй мировой войны. Это не могло не быть сдерживающим фактором.

Сегодня мы знаем, что Кеннеди имел намерение атаковать Кубу, если хоть один американский самолёт будет сбит. Но когда это всё-таки случилось (был сбит U-2, пилот погиб), то американцы передумали. Тогда, конечно, этого никто в СССР не знал. А вот то, что атака на советские надводные корабли приведёт к утрате американцами внезапности в части нападения на СССР, было очевидно и нам, и самим американцам.

В США узнали о наличии ракет только в первой декаде октября. До этого речь шла о подозрительной советской активности. Присутствие кораблей ВМФ, во-первых, сразу же исключало из арсенала американцев блокаду. У них не было бы возможности нагнетать обстановку так, как они делали это реально. Теперь им пришлось бы выбирать между ядерной войной и переговорами, причём сразу. Проводку всех запланированных транспортов на Кубу пришлось бы «сглотнуть». Или начинать войну с утратой внезапности.

В реальности они выбрали переговоры.

И когда мы влезли в это дело, то были уверены, что они выберут переговоры. Надо было идти до конца. Они бы не напали. Они реально не напали даже тогда, когда наш флот стоял в базах. Когда он был бы в море, они не напали бы тем более.

И это при условии, что, вообще, не проморгали бы ситуацию, гоняясь за КУГами Тихоокеанского флота.

У СССР был и ещё один козырь.

Подводные лодки стратегического назначения


К моменту принятия решения о развёртывании ракет на Кубе в состав Северного флота поступило 15 дизель-электрических подлодок проекта 629 разных модификаций. Эти подводные лодки были вооружены ракетными комплексами Д-1 с баллистической ракетой Р-11ФМ дальностью 150 км и частично (освоение начиналось) Д-2 с ракетой Р-13 и дальностью 400 км. Кроме того, несли службу 5 подлодок проекта АВ611, каждая из которых также была вооружена баллистическими ракетами Р-11ФМ в количестве двух единиц.

При всей примитивности этих подводных лодок, ВМФ имел возможность развернуть у берегов США не менее десяти ракетоносных подлодок, а скорее всего – больше.

Подводная лодка проекта 629 выполняет залп баллистической ракеты Р-13

Какими были бы их шансы на успех? И вот тут мы опять вспоминаем надводные корабли – они вполне смогли бы прикрыть развёртывание подлодок, во-первых, отвлекая на себя огромные силы разведки, а во-вторых, мешая надводным кораблям ВМС США работать.

Подлодки стали бы серьёзным фактором. Даже тридцать долетевших до США ядерных ракет, во-первых, привели бы к потерям десятков миллионов человек, а во-вторых, не менее чем на несколько суток дезорганизовали бы ПВО, что дало бы неплохие шансы для бомбардировщиков. Найти все лодки, не перетопив надводные корабли, США опять же, бы не успели, а атаковав корабли, они бы утратили внезапность и подставились под ответный удар. И это было бы для них очевидно.

Развёртывание подобных сил (невозможное без участия надводных кораблей), дало бы Хрущёву куда больше козырей на любых переговорах.

Естественно, при правильной дипломатической подаче.

Дипломатия канонерок


Какую позицию должен был бы занять СССР?

Во-первых, необходимо бы было дать понять американцам, что СССР готов к войне. Реально, Хрущев, как позже говорили американцы, «моргнул первым», столкнувшись с их жёсткой реакцией. И это неудивительно – крыть СССР было нечем, никаких сил, способных затруднить действия американцев против Кубы, в море не было. Бредовая идея отправить против всех ВМС США в Атлантике четыре дизель-электрических подлодки, не могла дать и не дала СССР никаких выгод, даже с учётом ускользнувшей от американцев Б-4.

Наличие надводных сил, способных не дать помешать сообщению с Кубой без начала реальной масштабной войны и обеспечить развёртывание у берегов США ракетных подлодок, наличие самих ракетных подлодок, способных нанести ответный удар по американской территории, вполне стало бы козырем, если бы было правильно презентовано. Стоит помнить, что тогда у США не было такой противолодочной обороны, как после, в 70-х и 80-х, засечь тихие «дизелюхи» американцам было бы трудно, непрерывно их отслеживать при наличии надводного флота – невозможно.

По мере того, как кризис шёл к своему пику, надо было показать американцам и другие вещи – дозаправку в воздухе Ту-16, которая тогда уже была и давала возможность нанести этими самолётами удары по Аляске. Пуск крылатой ракеты Х-20 с бомбардировщика Ту-95К без указания её точной дальности. Можно было бы намекнуть им, что таких ракетоносных самолётов у СССР большинство (что было неправдой, но тут все средства были бы хороши).

В итоге президент Кеннеди должен был бы получить послание с примерно следующим содержанием:

«СССР имеет на территории Кубы развёрнутые носители ядерного оружия и боезаряды, в количестве, которое Вам неизвестно, и в местах, которые полностью Вам тоже неизвестны, а командиры советских частей уполномочены его применить, если будут атакованы.

Параллельно с этим мы развернули у Ваших берегов подводные лодки с баллистическими ракетами. Наши бомбардировщики рассредоточены и готовы к ответному удару. Вы знаете, что они могут наносить удары по Вашей территории ракетами, не приближаясь к ней, и вся Ваша оборона бесполезна. Мы не будем наносить удар по США первыми, но мы готовы ответить на Ваше нападение всей своей мощью.

Каким бы сильным ни был удар со стороны США по СССР, наш ответный удар в любом случае положит конец существованию США. Для предотвращения этих ужасных событий, мы предлагаем Вам следующее…»

Вот это был бы правильный подход – ввязываясь в такие игры надо было понимать, какими они будут и, выражаясь современным языком, «не съезжать с темы». Действия флота существенно усилили бы позиции Москвы в любых переговорах с Вашингтоном. И конечно, было глупо скрывать то, какими силами группировка на Кубе реально может ударить. Невозможно запугивать противника, пряча от него угрозу, это даже с точки зрения логики неверно.

Советский Союз вполне мог бы навязать США куда более равноправные переговоры и выводить войска на совсем иных условиях, нежели это было сделано. ВМФ, будь он правильно использован, даже в своём тогдашнем состоянии, помог бы этого добиться, будь он применён правильно. Но применён правильно он не был. И всё то, что последовало, было следствием этой ошибки.

Как так получилось? Почему СССР повёл себя настолько странно и нелогично? И самое главное – какое значение для нас это имеет сегодня?

Сухопутная «держава» и континентальное мышление


И вот тут мы возвращаемся к субъективным факторам. История отечественного флота после окончания Гражданской войны, с одной стороны, никакими войнами и сражениями не изобилует, но с другой – очень драматична. Драматична по причине погрома военной науки, предпринятого по инициативе группы молодых карьеристов, желавших сделать себе карьеру и готовых подвести под репрессии тех, кто занимал желаемые ими должности. Речь идёт о так называемой «молодой школе», наиболее известным представителем которой был А. Александров (Бар).

Об этих событиях очень подробно и доходчиво написано в очерке капитана 1-го ранга М. Монакова «Судьбы доктрин и теорий» в «Морском сборнике», начиная с номера 11 за 1990 год. Архив «Морского сборника» доступен по ссылке (номера не все).

Пересказывать этот очерк нет смысла, нужно ограничиться главным. Адепты «молодой школы» выбрали самый разрушительный способ расправы с конкурентами – они смогли, используя тогдашнюю прессу, объявить теории боевого применения, разработанные преподавателями и руководителем Военно-морской академии Б. Жерве, вредительскими и не соответствующими современности.

Надо сказать, что критиканские теории «молодой школы» были откровенно убоги. Но главного эти люди добились – в начале тридцатых почти весь цвет отечественных военно-морских теоретиков был репрессирован и позже расстрелян. Б. Жерве удалось выжить, но ценой публичного унижения – чтобы выжить, ему пришлось написать покаянную статью, в которой он объявил пропагандируемую им ранее необходимость вести борьбу за господство на море ошибочной. Тяжело переживая арест, пребывание в тюрьме, репрессии соратников, публичное унижение и крах карьеры, Б. Жерве вскоре скончался. Ему повезло, многие из его коллег до своей смерти дожить не смогли. Для тех, кто не понимает, что это было, пример – это как объявить преступлением борьбу за господство в воздухе для авиации и расстреливать генералов-лётчиков, которые этого требуют.

Есть мнение, и, видимо, небезосновательное, что за всеми этими событиями стоял М. Н. Тухачевский, для которого это была борьба за бюджет.

Последствия были ужасны – флот утратил предназначение. А когда нет предназначения, нет возможности организовать подготовку командных кадров – просто потому, что непонятно, что они должны делать.

Расплата пришла во время войны в Испании – советские советники при республиканском флоте (включая Н. Г. Кузнецова) показали неспособность вести войну на море. Приказ Сталина осуществить развёртывание флота в Средиземном море и защитить коммуникации республиканцев флот выполнить не смог – вообще никак. Сталин на это отреагировал новой волной кровавых репрессий, которая просто добила флот полностью.

То, как «бледно» флот «выступил» во время Великой Отечественной войны, обусловлено именно этим. Он, на самом деле, всё равно сыграл в ней важную роль, куда более важную, чем сегодня принято думать. Но с теми силами и средствами, которые имелись на 21 июня 1941 года, можно было сделать намного больше.

После войны началось восстановление. Была снята анафема с подготовки к ведению реальной войны, началась проработка тактических и оперативных вопросов применения флота в современной войне. Тактическая, огневая и техническая подготовка тоже «подтянулась».

Но тут подоспели армейские генералы:

«Уже в 1953 году на военно-научной конференции, проходившей в Высшей военной академии, прозвучали выступления, в которых говорилось о неправомерности признания морской стратегии, поскольку её существование якобы противоречило принципу единства военной стратегии».

«В октябре 1955 года в Севастополе под руководством Н. С. Хрущёва было проведено совещание членов правительства и руководящего состава Министерства обороны и ВМФ по выработке путей развития флота. В выступлениях главы государства и министра обороны Маршала Советского Союза Г. К. Жукова были высказаны взгляды на применение ВМФ в будущей войне, в которых предпочтение было отдано действиям сил флота тактического и оперативного уровня.

Через два года вновь был поднят вопрос о неправомерности существования морской стратегии как категории военно-морского искусства. Точка в её развитии была поставлена в 1957 году после публикации в журнале «Военная мысль» статьи начальника Генерального штаба Маршала Советского Союза В. Д. Соколовского, в которой подчёркивалась недопустимость выделения морской стратегии из общей стратегии Вооружённых сил. В этой связи В. Д. Соколовский отмечал, что следует говорить не о самостоятельной стратегии Военно-воздушных сил и Военно-морского флота, а об их стратегическом использовании.

Руководствуясь этими указаниями, учёные Военно-морской академии подготовили проект Наставления по ведению морских операций (НМО-57), в котором категория «морская стратегия» была заменена категорией «стратегическое использование ВМФ», а от такой категории военно-морского искусства, как «война на море», полностью отказались. В 1962 году в свет вышел теоретический труд «Военная стратегия» под редакцией начальника Генерального штаба, где утверждалось, что применение ВМФ следует ограничить действиями «главным образом в оперативном масштабе».
Ссылка

Видно, что «зарубив» морскую стратегию, генералы немедленно «зарубили» и собственную придумку – «стратегическое применение», низведя флот от вида ВС, который в принципе предназначен именно для решения стратегических задач, на оперативно-тактический уровень.

Всё это не было обусловлено никакими рациональными доводами. Весь опыт Второй мировой показывал колоссальное значение флотов. Даже Красная армия не смогла бы вести войну, если бы немцы перерезали на море ленд-лиз, а на юге дошли бы до турецкой границы. А без флота они дошли бы – ни изматывающих и тормозящих блицкриг десантов бы не было, ни помех для того, чтобы немцы сами массово высаживали бы войска с моря, хотя бы на Кавказе. Что говорить о западных театрах военных действий и Тихом океане! Смогли бы советские войска попасть на Курилы, если бы Императорский флот не был бы разбит ВМС США? Всё это было проигнорировано.

Добавим сюда фанатичную убеждённость Н. С. Хрущёва в устарелости надводного флота и всемогуществе подлодок (нереалистичность этого догмата Карибский кризис как раз и показал) и, в общем, его невысокие способности к логическому мышлению (пугать американцев ядерным оружием, про которое им не говорили и не показывали), и зададим себе вопрос – могла ли эта политическая система правильно использовать флот? Нет, потому что для этого пришлось бы признать его полезность.

Признало бы её политическое руководство СССР, если бы хотя бы примерно догадывалось, чем будет Карибский кризис? Об этом можно пофантазировать, посмотрев военно-теоретические работы, выходившие после Карибского кризиса.

Выше упоминалась «Военная стратегия» под редакцией маршала В. Д. Соколовского. Её следующее издание вышло в 1963, после Карибского кризиса. Там в главе, посвящённой строительству вооружённых сил, приоритеты в развитии вооружённых сил поставлены в следующем порядке:

- РВСН. Это, в общем, понятно и вопросов не вызывает.

- Сухопутные войска. А вот это уже вызывает. Советские генералы не могли понять, что если противник за океаном, то пехотой до него не добраться. Чтобы оправдать вложение в «свой» вид ВС, проводилось непрерывное наращивание мощи советских войск в Европе. Это имело смысл как инструмент сдерживания до выхода на ядерный паритет, а потом нет – в случае агрессии Запад можно было бы подвергнуть тотальной ядерной зачистке, а для этого десятки тысяч танков были не нужны. Но это никого не волновало. Мы сухопутная держава, иного пути нет.

- Истребительная авиация ПВО и ПВО в целом. Логично для стороны, которая собирается обороняться.

- Остальная авиация. Но в части поддержки Сухопутных войск. Слов «господство в воздухе» с «военной стратегией» нет, никаких самостоятельных задач для авиации не предусматривается. Кратко оговаривается то, что в некоторых случаях авиация может выполнять ударные задачи, но без конкретики.

Налицо стратегия, которая в ракетно-ядерный век с сотнями или тысячами межконтинентальных бомбардировщиков, с главными врагами (США и Великобритания) за морями, всё равно строится вокруг пехоты и танков.

Флот в списке приоритетов на последнем месте. В числе его задач числятся нарушение коммуникаций противника, уничтожение его надводных сил, удары по базам, высадка десантов, основные силы – подлодки и авиация.

Тот же тезис отстаивается в разделе, описывающем военно-стратегические черты будущей мировой войны.

При этом ни необходимость вести противолодочную оборону, ни возможная роль флота в ядерном сдерживании и ядерной войне (подлодки с ракетами уже в строю) не упоминается. То, что подлодки уже на практике, а корабли – теоретически являются мобильными носителями ракет с ядерной боевой частью и могут своими ударами оказывать влияние на исход даже наземной войны, не упоминается.

Не упоминается защита своих коммуникаций – вообще нигде. А ведь блокадой американцы перерубили именно их. Такое чувство, что никаких выводов из Карибского кризиса не сделано, в переиздании об этом ничего.

Патрульный «Нептун» ВМС США засёк перевозку разобранных бомбардировщиков Ил-28 на Кубу

И уж, конечно, нет ни слова про срыв ядерного удара с морских и океанских направлений.
При этом вклад армейских командиров в провал похода подлодок был решающим – именно министр обороны Гречко задал лодкам скорость на переходах, которая привела к их обнаружению.

Разбор факта всплытия тоже «впечатляет», взять хотя бы «легендарную» фразу министра обороны:

«Какая зарядка батарей? Каких батарей? Вы почему, когда всплыли, не закидали американцев гранатами?»

Закидать гранатами надо было эсминец ВМС США. А потом, выяснив, что оказывается лодки-то были дизельные, а не атомные (после операции, в которой он приказы раздавал!), министр разбил свои очки об стол в ярости.

Потрясающее качество управления, не так ли?

ГШ ВМФ, конечно, тоже был виноват, слишком частые выходы на связь были его виной. Но откуда бы взяться специалистам по морской войне во флоте, который руководство Минобороны просто гнобит? Неоткуда. Сейчас, кстати, та же проблема встаёт.

Вот в итоге как выглядят причины того, что флот не был использован по назначению в Карибском кризисе – сухопутное мышление, делающее невозможным понимание тех результатов, которых можно добиться, применяя флот по назначению. А в некоторых случаях – тупая борьба против реальности, которая не вписывается в чьи-то представления, идейные установки и догмы.

Итоги


После Карибского кризиса кое-какие позитивные сдвиги всё-таки произошли. Формально придерживаясь объявленных ранее стратегических постулатов, военно-политическое руководство СССР, всё-таки «развязало руки» С. Г. Горшкову, пусть и чуть-чуть, и задумалось о применении тех сил, которые имело.

Так, через год на первую боевую службу вышла подлодка проекта 629 К-153 с тремя баллистическими ракетами Р-13. Лодку прикрывали три торпедных подлодки Б-74, Б-76 и Б-77 проекта 613. Нет никаких данных о том, что эти лодки были обнаружены. Это же самое вполне могло бы быть сделано и в 1962 для подкрепления советских действий. Но, по крайней мере, побывав под угрозой опустошающего американского ядерного нападения, советское руководство начало использовать часть сил флота по предназначению.

В самом ВМФ чуть погодя с 1964 стартовала обширная тактическая дискуссия по вопросам ведения ракетной войны. ВМФ начал вносить свой вклад в ядерное сдерживание своими подлодками и в целом начал тот путь, который приведёт его к психологической победе над ВМС США в 70-х.

Но всё это было без официального признания ошибочности прошлых подходов (хотя бы в специализированной военной прессе, в тех же «Военной мысли» и «Морском сборнике»). А без признания ошибок невозможна никакая работа над ошибками. И её в полном объёме не было.

Выводы для нашего времени.

Мы сегодня живём в похожую эпоху. Армейские генералы опять, как это некоторое время было до Великой Отечественной войны, ликвидировали флот как самостоятельный вид вооружённых сил. Подробности описаны в статье «Разрушенное управление. Единого командования флотом давно нет». На очереди ВКС, где уже есть армейский командующий. В медиа исподволь расползается «континентальное мышление», а Минобороны вкладывает деньги в подплав, который просто не переживёт столкновения с системой противолодочной войны на ТВД «американского» типа – кто бы её не развернул. У нас снова нет видения того, для чего и как применяется ВМФ. Генштаб опять командует флотами, отталкиваясь от того опыта, который офицеры ГШ получали в Сухопутных войсках в основном.

Есть и проблемы, которых в начале 60-х не было.

Вырастить Главнокомандующего ВМФ негде – Главкомат превращён в снабженческую структуру и занимается закупками и парадами, Главный штаб ВМФ не является органом военного управления в полном смысле этого слова и не участвует в планировании военных операций. В итоге будущему Главкому просто негде получить опыт, соразмерный тем задачам, которые он должен будет выполнять. Уже много лет Главкомы у нас назначаются сразу с командующего одним из флотов. Для контраста вспомним В. Н. Чернавина, который попал на свой пост, уже имея опыт работы начальником ГШ ВМФ и первого заместителя Главкома. Это не было системой в нашей стране, но сейчас такой возможности в принципе нет – в нынешнем ГШ ВМФ потенциальный новый Главком ничему не научится.

В таких условиях мы запросто можем оказаться в положении, в чём-то похожем на положение СССР на пике Карибского кризиса. Оно к тому же может усугубляться банальной нехваткой кораблей и почти полностью погибшей морской авиацией. С одной стороны, сегодня руководство России понимает в использовании флота явно больше, чем советское во времена Н. С. Хрущёва. Флот внёс свой вклад в недопущение уничтожения Сирии до 2015 года, и немалый. Сейчас ВМФ также применяется по предназначению, например, обеспечивая поставки в эту страну иранского топлива. Флот используется в акциях устрашения Украины, более-менее успешно, несмотря на своё ужасное состояние. Настолько грубых ошибок, как Карибский кризис, руководство РФ не допустит. Текущее, по крайней мере.

Но с другой стороны, описанные выше проблемы, делающие построение боеспособного флота невозможным, запросто могут привести к тому же финалу, к которому привело непонимание военно-морских вопросов руководством СССР в 1962 году: к необходимости отступать от заявленных целей, причём явно и публично – со всем вытекающим из этого политическим ущербом.

Нам явно пора проводить работу над ошибками.
Автор:
141 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 1 мая 2021 06:19
    -26
    Кто ни будь осилил весь текст?
    Скажу честно - я в середине начал "пролистывать".
    Надеюсь, автор произведет свою работу над ошибками и либо писать начнет менее ёмкие статьи, либо разбивать на несколько частей.
    1. макс702
      макс702 1 мая 2021 06:47
      +6
      Как то проскакивала инфа о стоимости Кубинской аферы для СССР и попытки найти выхлоп из всего этого для пользы СССР .. Картина была печальна вместо идей облобызать далеких барбудос можно было бы обеспечить жильем и дорогами всю страну со всеми вытекающими из этого последствиями для оной.. Но...
      Я хату покинул,
      Пошел воевать,
      Чтоб землю в Гренаде
      Крестьянам отдать.
      Прощайте, родные!
      Прощайте, семья!
      «Гренада, Гренада,
      Гренада моя!»..
      Прежде чем что то затевать нужна конечная цель, а не дело ради дела..Осознание этого и даст понимание что нам надо и за чем..
      1. Serpet
        Serpet 1 мая 2021 07:09
        +21
        Цитата: макс702
        Прежде чем что то затевать нужна конечная цель, а не дело ради дела

        Все верно. Но не забывайте, что в СССР была цель - мировой пролетариат, и не все измерялось деньгами. Вернее, не всегда расход денег принимался во внимание hi
        Всех с праздником.
        1. макс702
          макс702 1 мая 2021 07:16
          -4
          Ну троцкизм во всей красе...Вязанка хвороста в виде России в данном пожаре как бы обязательна...
        2. Мар.Тира
          Мар.Тира 1 мая 2021 08:41
          +2
          не все измерялось деньгами. Вернее, не всегда расход денег принимался во внимание hi
          Всех с праздником.[/quote]
          Тогда надо это было сказать Хрущёву. Он считал деньги правда не там где надо с легкостью отдавая миллиарды на "братскую"помощь,тусуя при этом территории по регионам как колодой карт. Опасения автора имеют под собой основу.Я думаю выводы сделаны не только с Карибского кризиса.Напряжённость вернулась.Теперь у нас там не только КУБА но и ВЕНЕСУЭЛА могут быть плацдармами и козырям для сдерживания имперских амбиций Штатов. У России карма что ли такая выбирать себе в лидеры мерзавцев чередуя их с одарёнными руководителями? Вот какой будет следующий,как он себя поведёт,как застраховаться от предателей ?????
          1. bayard
            bayard 1 мая 2021 20:33
            +2
            Цитата: Мар.Тира
            .Теперь у нас там не только КУБА но и ВЕНЕСУЭЛА могут быть плацдармами и козырям для сдерживания имперских амбиций Штатов.

            Есть ещё и Никарагуа , с территории которой КР наземного базирования лететь меньше . И как дополнительный пункт МТО для оперативной эскадры в Карибском море . Имея таковые в Венесуэле , на Кубе и в Никарагуа , можно было бы обеспечить постоянное присутствие ударных сил Флота в зоне досягаемости территории США , в ответ на весьма вероятное развёртывание РСД в Европе и Азии (ЮВ) и присутствия в прилегающих к России акваториях , МАПЛ противника с КР на борту . И ПЛАРБ , для нанесения удара БР "Трайдент-2" по настильной траектории .
            Но для этого нужен не только Флот в виде достаточного количества кораблей и средств их обеспечения , но и соответствующая стратегия .
            А вот таковой (стратегии) у нас как то не наблюдается . Всё идёт какими то рывками , при неизбежных в таком случае срывах программ и начинаний . Нет контроля за выполнением госзаказов . Нет ответственности за срывы таковых . Нет даже просто внятного целеполагания .
            А это уже следствие отсутствия СУВЕРЕНИТЕТА .
            Страна без ИДЕОЛОГИИ (читай - целеполагания) существовать не может , она неизбежно будет деградировать и вырождаться . Что мы и наблюдаем .
            И о каком строительстве Флота может идти речь , когда вопиющие акты САБОТАЖА и вредительства не только не имеют последствий для их авторов и организаторов ... но и исполнителей .
            - Дивверсия(или преступная халатность) с плавдоком , едва не угробившая "Адмирала Кузнецова" ,
            - Саботаж и срыв сроков строительства сухого дока для ремонта оного("Адмирала Кузнецова") ,
            - Саботаж и срыв ВСЕХ сроков с модернизацией крейсера "Адмирал Нахимов" ,
            - Вредительское решение о спуске на воду с последующим монтажом ГЭУ на плаву(!!!) фрегата " Адмирал Головко" , отсрочив тем ввод этого корабля в строй минимум на 2 года ! И с неизвестным качеством монтажа первой ГЭУ отечественной сборки .
            - Строительство крупной серии чудовищно дорогих и проблемных ПЛАРК типа "Ясень\Ясень-М" (ценой как две ПЛАРБ типа "Борей") , вместо столь необходимых Флоту МАПЛ и ПЛАРК типа "Борей-К" .
            - Вопиюще вредительская программа строительства корветов с не работающим , чудовищно дорогим и имеющем(даже после доведения) крайне низкие характеристики , РЛК "Зазлон" .
            ... Всё это выглядит отнюдь не головотяпством и банальным стяжательством , а именно САБОТАЖЕМ и ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ стратегического характера .
            И никаких попыток противодействия этому со стороны высшей государственной власти .
            Похоже их всё устраивает .
            И интересуют только парады да бравурные репортажи\статейки о неимеющиханалоговвмире ... кораблях ... которых нет ... и вооружениях , которое разместить не на чем .
            Есть обычная имитация .
            ... Ведь и Хрущёв был не просто и@иотом , а именно прямым врагом , дорвавшимся до власти . И объяснять его "чудачества" лишь отсутствием ума и воспитания ... наивно .

            Вот что мы видим последние 7 лет (когда России практически объявили войну) в плане военного строительства и перевооружении Армии(с Флотом и так всё ясно) ?
            - Сокращение закупок самолётов боевой авиации (уж их то мы строить можем пока) ,
            - Пренебрежение вопросами боевого управления , разведки и наведения истребительной и ударной авиации (самолётов ДРЛОиУ так и не появилось , а то стрьё , что есть ... по пальцам сосчитать) ,
            - Во главе ВКС - танкист ... а ведь это не только ВВС , но и ПВО страны ... и средства космической разведки ...
            - Флоты находятся в подчинении округов ... командующие которых ... могут и гранаты против эсминцев противника приказать применить ...
            Если у государства нет цели("идеологии") , то ни Флот , ни Армия властям такого образования не нужны .
            А что нужно ?
            Пропаганда .
            Парады - чтоб красивенько и духоподъёмно .
            И максимальная зачистка компетентных и инициативных кадров в Армии , Флоте и госаппарате .
            ... И "Хитрый план" так и не "выстрелил" .
            Увы .
            1. bk0010
              bk0010 1 мая 2021 22:38
              0
              Цитата: bayard
              Строительство крупной серии чудовищно дорогих и проблемных ПЛАРК типа "Ясень\Ясень-М" (ценой как две ПЛАРБ типа "Борей") , вместо столь необходимых Флоту МАПЛ и ПЛАРК типа "Борей-К" .
              А этот гипотетический "Борей-К" сможет пободаться с Вирджиниями? Если нет, то он не нужен.
              1. bayard
                bayard 2 мая 2021 00:21
                +1
                Цитата: bk0010
                А этот гипотетический "Борей-К"

                ... анонсировал в своё время Шойгу - о планах закладки 2-х штук , после закладки 8-и ПЛАРБ "Борей\Борей-А" . Правда позже было принято решение о закладке ещё 2-х "Борей-А" . Но не факт , что от идеи вовсе отказались .
                Цитата: bk0010
                сможет пободаться с Вирджиниями?

                Пожалуй имеет даже чуть больше шансов в поединке , по сравнению с "Ясенем-М" , так как является гораздо более скрытным \ малошумным . У него , в отличии от "Ясеня" в качестве движителя - водомёт . А у "Ясеня" - открытый винт .
                Кроме того , у "Борея" в боекомплекте 40 торпед(или КР для пуска через ТА) , а у "Ясеня" - 30 .
                В качестве ударного вооружения у "Борея-К" может быть до 112 КР в ВПУ , против 50 КР в ВПУ у "Ясеня" .
                Ну и стоимость : 550 млн. дол. у "Борея" против "свыше 1 млрд. дол. у "Ясеня" .
                - Для дежурства "под американским берегом" больше подходит(по скрытности и ударным возможностям) именно "Борей-К" .
                - На одну и ту же сумму , выделенную из бюджета , можно построить в два раза больше ПЛАРК , если строить "Бореи-К" .
                - Промышленность гораздо лучше освоила строительство именно "Борея" , а вот с "Ясенями" с самого начала проблемы(головная вышла совсем неудачной) , и по сей день , уже модернизированный "Ясень-М" всё никак не могут довести до кондиции . Уж который год на доработку отправляют .
                - В целях унификации , упрощения и удешевления ремонта и эксплуатации , а так же подготовки л\с , выгодней иметь единую базу для ПЛАРБ и ПЛАРК .
                - Так как и "Борей-А" , и "Борей-К" будут иметь идентичную аккустическую сигнатуру , можно с успехом морочит голову противнику , когда он не будет знать , что за ПЛА вышла в море , и соответственно , в какой район БД она следует , что облегчит отрыв , при слежении у базы МАПЛ противника .
                - У "Борея-К" гораздо меньший "коэффициент новизны" , чем у "неимеющегоаналогов" "Ясеня" , а значит чисто технических проблем с ними будет гораздо меньше .
                Да и зачем на вооружении нужен ПЛАРК , который не может обеспечить скрытность , а будучи обнаруженным и атакованным , не сможет отбиться от атакующих торпед ?
                На смерть моряков посылать ?
                "Вундервафля" не вышла . Причём неудача была заложена изначально и носит концептуальных характер , ибо открытый винт прослушивается со всех ракурсов . А водомётный движитель - только с кормовых углов , и в меньшей степени .
                И ведь водомёты ещё в СССР ставили на все новые ПЛА , и даже на дизельные "Варшавянки" ...
                По совокупности факторов , я не вижу не одной причины , почему "Ясень" может быть предпочтительней "Борея-К" ... Но у "Ясеня" ... ОЧЕНЬ мощное лобби . И оно носит исключительно корыстный характер .
                ... Чтобы не сказать хуже .

                А теперь попробуйте мне хоть чем-то возразить .
                1. bk0010
                  bk0010 2 мая 2021 01:46
                  0
                  Цитата: bayard
                  А теперь попробуйте мне хоть чем-то возразить .
                  За счет чего Ясень настолько дороже?
                  Цитата: bayard
                  Ну и стоимость : 550 млн. дол. у "Борея" против "свыше 1 млрд. дол. у "Ясеня" .
                  30 млрд руб давно не 1 млрд$
                  1. bayard
                    bayard 2 мая 2021 02:16
                    +2
                    Цитата: bk0010
                    За счет чего Ясень настолько дороже?

                    request Очень высокий коэффициент новизны , новая компановочная схема , бОльшая трудоёмкость , ну и ЛОББИ надо кормить . В результате цена "Ясеней" на уровне "Вирджиний" , но всё познаётся в сравнении .
                    Цитата: bk0010
                    30 млрд руб давно не 1 млрд$

                    Вы в ценах какого года посмотрели ?
                    Тогда и доллар около 30 рублей был .
                    Сейчас цена около 80 млрд. руб.
                    А "Борей-А" - около 40 млрд. руб.
                    Стоимость "Борея" как была на уровне стоимости фрегата 22350 , так и осталась .
                    И "Ясень" как стоил двух таких фрегатов , так и стоит .
                    Можем подсчитать их сравнительную боевую ценность по ударным возможностям в пересчёте на цену . И получим , что "Борей" будучи почти в 2,5 мощнее в залпе(112 КР + 10\15 КР из ТА против 50 КР) и имея в двое меньшую стоимость в 5 (ПЯТЬ Карл !) раз эффективней в пересчёте на затраченные суммы .
                    При бОльшей надёжности и отработанности "Борея" .
                    И меньшей шумности .
                    Но ЛОББИ - сильней .

                    Дело ведь ещё и в том , что "Ясень" вовсе не многоцелевая ПЛА , как о ней говорят , а классический ПЛАРК . Причём очень дорогой . А как МАПЛ её и использовать не будут - слишком дорого , неэффективно(низкая скрытность) и нерационально(гонять носителя 50 КР за МАПЛ противника) .
                    В качестве МАПЛ нужна торпедная ПЛА умеренного ВИ (4 - 5 тыс. т.) . Недорогая , несложная , малошумная и МАССОВАЯ\крупносерийная . Ибо таких необходимо иметь 20 - 24 шт. минимум . Если ценой такая МАПЛ выйдет как корвет 20380(раз "Борей" стоит как 22350) , то игра однозначно стоит свеч .
                    Но даже начать ОКР такой МАПЛ сейчас нереально , пока строят "Ясени" - они сжирают львиную часть бюджета Флота .
                    И хуже всего , что никаких выводов не делается и заказывают новые "Ясени" .
                    В ущерб всем остальным программам .

                    Для сравнения , "Ясень" стоит столько , сколько стоил бы ракетный крейсер\эсминец ВИ в 12 000 - 14 000 тонн с 80 КР , ЗРК "Форт-М"(С-400) , двумя вертолётами и полным фаршем . Или как два фрегата 22350 .
                    1. bk0010
                      bk0010 2 мая 2021 12:41
                      0
                      Цитата: bayard
                      Стоимость "Борея" как была на уровне стоимости фрегата 22350
                      Никогда бы не подумал, что атомный подводый крейсер стоит как обычный фрегат.
                      1. bayard
                        bayard 4 мая 2021 10:35
                        +1
                        У фрегата один ЗРК с РЛК "Полимент" и ЗУР стоит 1\3 всего фрегата .
                        Ну и отработанность технологий . Всё-таки "Борей" создавался на базе МАПЛ пр. 971(ГЭУ , прочный корпус и многое , яже в нём) . А "Щука-Б" , это как-никак лучшая МАПЛ в нашем флоте с времён СССР(других просто не появилось) .
                        А вот "Ясени" с самого начала не задались . В нём очень много новых , не отработанных у нас решений , совершенно иная компановочная схема ... и хуже всего , что в "Ясене-М" так и остался голый винт . Да и столько лет уже никак не могут довести до ума и отправляют на доработку ... и при этом(!!!) продолжают закладывать новые корпуса . fool
                        Это уже не голое упрямство и некомпетентность , и даже не банальное стяжательство , это - прямое вредительство .
            2. Osipov9391
              Osipov9391 2 мая 2021 14:23
              0
              А куда нацелены британские ракеты "Трайдент" или не нацелены вообще до получения приказа ? Там ведь ситуация (как есть на самом деле по-видимому) не простая. В сейфе командира ПЛАРБ на каждой из 4-х подлодок хранятся "завещания" премьер-министра. Это письмо можно вскрыть если вся связь с берегом потеряна. Там и сказаны варианты действия. Включая выпустить ракеты по противнику.
              Вот тут не однозначно. Если ПЛАРБ на патрулировании внезапно потеряли связь с штабами , командиры открыли сейфы с письмами и прочли их то куда они выпустят ракеты ? Если в них не были забиты координаты целей.
              Кстати их ПЛАРБ (как и французские) для нашего флота недосягаемые. Из самого безопасного для себя Индийского океана они могут достать любую цель на территории России.
              1. bayard
                bayard 4 мая 2021 10:45
                +1
                Цитата: Osipov9391
                Кстати их ПЛАРБ (как и французские) для нашего флота недосягаемые. Из самого безопасного для себя Индийского океана они могут достать любую цель на территории России.

                Так и американские ПЛАРБ в тех краях болтаются - до недавнего времени именно с того ракурса у нас была дыра в поле СПРН . Но сейчас это уже не так .
                Да и кто будет разбираться , чьи ракеты их Индийского океана к нам летят - ответно-встречным полетят гостинцы ко всем адресатам . А за самим ПЛАРБ после залпа уже и смысла нет гоняться - пустые , они безопасны , а перезарядиться в базах уже не получится .
                Иметь во всех океанах эскадры противолодочных кораблей и МАПЛ , мы себе позволить уже не можем . Поэтому актуальным остаётся лишь завещание Мао-Цзедуна - "Бить по штабам" \ "...по центрам принятия решений" .
                1. Osipov9391
                  Osipov9391 4 мая 2021 12:46
                  0
                  То есть не только британские/французские ПЛАРБ патрулируют Индийский океан, но и американские "Огайо" там блуждают в его водах ? Это самое безопасное для них место.
                  И базы рядом там где можно зайти.
                  Но все же в случае с Англией, так все и есть с этим письмом ? Если связь вся с берегом потеряна то командир откроет сейф в каюте , достанет письмо и принимает решение ? Но куда он нацелит ракеты если связи уже нет ? Или же все такие ракеты их нацелены заблаговременно на нас ?
                2. Osipov9391
                  Osipov9391 4 мая 2021 12:52
                  0
                  А сможет ли все-таки 16-ракетный "Вэнгард" выпустить хоть часть боекомплекта или развалиться/затонет после такого ? Ведь больше двух ракет они не пускали на учениях.
                  16 ракет это лодка примет в шахты и заместительные цистерны немалое количество забортной воды. Лодка однокорпусная как я понял. Вот не затонет она если 8-10 ракет выпустит ?
                  И еще, во сведениям западной прессы в том последнем письме примьер-министра что хранится в сейфе командира ПЛАРБ есть пункт: следовать в Австралию после выполнения ракетной атаки. То есть в базу в Шотландии лодки уже не пойдут ?
                  1. bayard
                    bayard 4 мая 2021 22:24
                    0
                    Цитата: Osipov9391
                    Если связь вся с берегом потеряна то командир откроет сейф в каюте , достанет письмо и принимает решение ? Но куда он нацелит ракеты если связи уже нет ? Или же все такие ракеты их нацелены заблаговременно на нас ?

                    Возможно есть несколько вариантов таких писем - для нескольких типовых ситуаций .
                    Но с вероятностью 90 - 95% - там указаны цели на нашей территории .
                    Ну не с Китаем же им воевать ? request
                    Китай партнёр , инвестор , конкурент , но не враг .
                    Враг - мы .
                    Цитата: Osipov9391
                    . Лодка однокорпусная как я понял. Вот не затонет она если 8-10 ракет выпустит ?

                    То же самое можно сказать и о "Огайо" - по поводу способность залпа более половины БК .
                    Но залпы могут быть не полными , после каждого из которых лодка стабилизируется , после чего может последовать следующий залп .
                    Наши ПЛАРБ полный залп проводить способны .
                    Цитата: Osipov9391
                    И еще, во сведениям западной прессы в том последнем письме примьер-министра что хранится в сейфе командира ПЛАРБ есть пункт: следовать в Австралию после выполнения ракетной атаки. То есть в базу в Шотландии лодки уже не пойдут ?

                    И это разумно . Тем более если в Австралии будет возможность перезарядиться .
                    Но если перезарядиться и не получится , всё равно - Австралия и Новая Зеландия рассматривается как территория выживания и возрождения .
                    И надо помнить - Англия , это вовсе не остров\архипелаг возле Европы , а глобальная Империя , умышленно скрытая от современных обывателей . Достаточно посмотреть , кто является главой государства у таких государств , как Австралия , Канада , Новая Зеландия и многих других островных государств .
                    И последнее время немало усилий прилагается к тому , чтобы и США вернуть в прежний статус по отношению к Англии .
                    Трамп был сильно против .
                    И его ушли .
                    Причём уходили его любой ценой .
                    Цитата: Osipov9391
                    То есть в базу в Шотландии лодки уже не пойдут ?

                    В случае реальной войны Британские острова обречены . И они давно смирились с этим .
                    1. Osipov9391
                      Osipov9391 5 мая 2021 00:07
                      0
                      А примет ли командир и экипаж британской ПЛАРБ решение об ударе по РФ если связь потеряна ? И да, как писали британские газеты там есть письмо в котором предлагается командиру лодки поставить корабль под командование США/НАТО или другой страны. И когда у членов экипажа лодки брали интервью для газет (то было лет 10 назад) многие упоминали что в Австралии у них есть родственники.
                      То есть свои семьи могут заблаговременно туда отправить ? (вот я бы так сделал)
                      И еще каждая ПЛАРБ возит с собой несколько десятков торпед. Это для чего так много ? Для встречи с нашими "Щуками" если случайно нарвется на них где в Атлантике ? И экипаж ее 150 человек почти. Ракеты американские , заряды английские.
                      Чем отличаются эти ракеты от используемых на "Огайо" неизвестно. И взаимозаменяемы ли они. И может ли лодка принять "Трайдент" с американскими зарядами выгруженный из "Огайо" это тоже вопрос спорный.
                      1. bayard
                        bayard 5 мая 2021 00:45
                        0
                        Цитата: Osipov9391
                        А примет ли командир и экипаж британской ПЛАРБ решение об ударе по РФ если связь потеряна ?

                        Всё зависит от конкретного командира . Но их то как раз очень серьёзно тестируют на эту тему .
                        Цитата: Osipov9391
                        И да, как писали британские газеты там есть письмо в котором предлагается командиру лодки поставить корабль под командование США/НАТО или другой страны.

                        Ну это же блок НАТО . Тут всё естественно , если речь о войне глобальной .
                        Цитата: Osipov9391
                        . И когда у членов экипажа лодки брали интервью для газет (то было лет 10 назад) многие упоминали что в Австралии у них есть родственники.
                        То есть свои семьи могут заблаговременно туда отправить ?

                        Если будет угрожаемый период до выхода ПЛА в море , а у семей моряков будут такие финансовые и логистические возможности , то почему бы и нет . Вопрос - кто примет эти семьи ? ... Ах да - родственники .
                        Цитата: Osipov9391
                        И еще каждая ПЛАРБ возит с собой несколько десятков торпед. Это для чего так много ? Для встречи с нашими "Щуками" если случайно нарвется на них где в Атлантике ?

                        После отстрела БР , любая из ПЛАРБ превращается в банальную МАПЛ и способна топить корабли и суда противника обычными торпедами . Ведь обменом ядерными ударами дело не закончится , и ещё какое то время будут продолжаться бои уцелевших кораблей , военных баз , гарнизонов . Большая часть кораблей в море уцелеет . Так что не только против МАПЛ противника , которых сегодня исчезающе мало .
                        А вот в былые времена(когда и проектировались эти ПЛА) многоцелевых ПЛА у оппонентов ещё хватало . Да и бой с такими обменом парой торпед мог не кончиться . Особенно если они оснащены средствами противоторпедной защиты .
                        Цитата: Osipov9391
                        Чем отличаются эти ракеты от используемых на "Огайо" неизвестно. И взаимозаменяемы ли они. И может ли лодка принять "Трайдент" с американскими зарядами выгруженный из "Огайо" это тоже вопрос спорный.

                        Сие мне не известно , может и способны , если это заложено изначально .
                        Но об этом вряд-ли скажут открыто .
                      2. Osipov9391
                        Osipov9391 5 мая 2021 02:21
                        0
                        Писали еще что автономность у АПЛ "Вэнград" порядка 120 суток. Это внушительно для такого корабля ? Продовольствия для 150 человек на борт загружать есть куда ?
                        В недавних пор в экипажах есть женщины. В том числе и (был скандал там какой-то) и командир БЧ отвечающий за торпеды и ракеты.
                        И если будет ситуация при которой лодке придется стрелять БРПЛ , то командир после вскрытия письма даст команду командиру БЧ у которого пульт ракетной стрельбой. И он будет забивать координаты в ракеты.
                        Как-то давно смотрел фоторепортаж из нутри этой лодки. Там пульт ракетной стрельбой и 16 панелей на нем с ключами , кнопками , индикаторами и прочим.
                        И женщина за ним...
                        На такие должности на таком корабле проходят ли они совместимость и тесты у психолога ? И экипажей как я понял по одному на лодку. Больше не могут , их так 4. Пара в море , одна дежурит в базе и может выйти в любой момент на патрулирование. Еще одна в доке или на перезарядке ракет. Это в 16-20 км от базы залива Клайд.
                        А так корабли достаточно совершены, функционально аналог "Борея". А технически и по возможностям ракет может и лучше в чем. И все на лодке английское кроме ракет. Это большое достижение для такой маленькой страны.
                        И да, именно "Вэнград" стал отцом МАПЛ "Астьют". Фактически он же, но без ракетного отсека.
                        По "Ясеню" и "Борею" ничего не унифицировали...
                      3. bayard
                        bayard 5 мая 2021 03:11
                        0
                        Цитата: Osipov9391
                        Там пульт ракетной стрельбой и 16 панелей на нем с ключами , кнопками , индикаторами и прочим.
                        И женщина за ним...
                        На такие должности на таком корабле проходят ли они совместимость и тесты у психолога ?

                        Тесты конечно проходят все , но дело в том , что у женьщины по определению нестабильная психика , сильно зависит от их женских циклов , в критической ситуации часто впадают в ступор(естественная защитная реакция женского организма) вместо мобилизации ... Но в НАТО сейчас мода на женщин в армии - одних министров обороны сколько . Видимо есть директива на будущий матриархат .
                        Цитата: Osipov9391
                        И все на лодке английское кроме ракет. Это большое достижение для такой маленькой страны.

                        Англия в прошлом "королева морей" , ведущая система образования , и это даже сегодня не просто "маленькая страна" , а вполне себе империя , скрытая от глаз за именем "Британское содружество наций" . "Ролс-Ройс" - двигатели , турбины и пр. Современная электроника , фундаментальная наука , точная механика - всегда были их сильными сторонами .
                        Но есть финансовые ограничения . И принятая роль "маленькой страны" .
                        Кстати КОН в 50% вряд-ли им по силам . Во всяком случае на постоянной основе .
                        Цитата: Osipov9391
                        По "Ясеню" и "Борею" ничего не унифицировали...

                        Это ещё советские разработки(обе) , доведённые уже в новой РФ . А в СССР всегда было обилие разных проектов .
                        От "Ясеня" нужно было вовсе отказаться в серии , ограничившись лишь достройкой опытной головной - чтобы проверить и убедиться в неоптимальности для нас . А в качестве ПЛАРК(которой и замышлялся "Ясень" - на замену 949 пр.) строить "Борей-К" , который и унифицирован с ПЛАРБ по максимуму , и более отработан промышленностью по технологии . И более скрытен .
                        А в качестве МАПЛ нужна ПЛА размерностью и ВИ как 945 пр. , такую как раз проектировали при Союзе , но до готового изделия дело не дошло , и реактор готов не был . Только полноразмерный макет успели построиль для отработки компановочных решений . И от неё отказались в пользу "Ясеня" , который решили сделать универсалом .
                        И просчитались .
                        К сожалению .
                        Вышло дорого и не совсем , что надо .
                      4. Osipov9391
                        Osipov9391 5 мая 2021 15:23
                        0
                        То есть то решение что англичане приняли по проектированию и постройке "Астьют" на основе "Вэнгард" включая унификацию ГЭУ и реакторного отсека правильное ?
                        Компоновка и конструкция лодок во многом аналогична, только нет ракетного отсека.
                        Так же впечатляет что все оборудование и материалы (включая стали) английские... Но ведь где взять им столько никеля , молибдена , циркония и прочего ? Наверное Австралия помогает с этим или Африка.
                        А вот разговоры о том что реакторы обоих атомарин заряжают один раз на 30 лет (весь срок службы) наверное байка.
                        Ведь есть в контурах насосы , их подшипники , парогенераторы и другое оборудование по определению не имеющее такой срок службы.
                        Да и радиационное распухание (возможно даже растрескивание) циркониевых оболочек сборок в реакторе никто не отменял. Как они могут 25-30 лет выдержать? И да, работают британские лодки на оружейном уране. Видимо из-за размеров и мощности.
                  2. Osipov9391
                    Osipov9391 5 мая 2021 02:31
                    0
                    И по большому запасу торпед на борту была информация что если лодке придется стрелять ракетами из высоких широт , а лед там толстый и эхоледомером не найти потоньше , то лодка выпускает 2-3 торпеды , их направленным взрывом делает полынью , всплывает для пуска ракет.
                    Хотя ходят ли они в эти высокие широты или блуждают в теплых водах неизвестно. Но была информация что наши "Щуки" где-то в водах Норвежского моря держали гидроакустический контакт со стратегическими англичанками. По шумам (неизвестно есть ли они в библиотеке шумов акустиков нашил МАПЛ) можно определить ее.
                    Там водометный движитель. От винтов они ушли. На "Астьют" такой же.
                  3. bayard
                    bayard 5 мая 2021 03:14
                    0
                    Цитата: Osipov9391
                    Хотя ходят ли они в эти высокие широты или блуждают в теплых водах неизвестно.

                    Последнее время наведываются , осваиваются .
    2. Ка-52
      Ка-52 Вчера, 05:52
      0
      - Во главе ВКС - танкист

      он не танкист, из общевойсковых. Но мутная личность, два раза под следствием побывал.
      1. bayard
        bayard Вчера, 09:28
        0
        Ходили слухи , что ему сперва обещали Росгвардию в подчинение , но место оказалось уже занятым и ... в качестве компенсации поставили на ВКС .
        С тех пор полная тишина с самолётами ДРЛОиУ(А-100) , специальными самолётами разведки , целеуказания , РЭБ\РТП , МРА .... и закупки боевых самолётов и вертолётов с каждым годом только сокращаются . feel
        Так "победим" . request
  • Абзац Эпитафьевич Ы.
    -3
    Цитата: Serpet
    в СССР была цель - мировой пролетариат,

    И в какой пролетариат целился СССР? В африканский?
    Цитата: Serpet
    и не все измерялось деньгами.

    Всё. Идеология тоже имеет денежный эквивалент.
    'На идеологии мы не экономим' ©
    Суслов.
  • timokhin-a-a
    1 мая 2021 13:29
    0
    Начинать или не начинать это был один вопрос.
    Как действовать, если всё-таки начали - другой.
    1. макс702
      макс702 1 мая 2021 17:28
      -1
      Цитата: timokhin-a-a
      Начинать или не начинать это был один вопрос.
      Как действовать, если всё-таки начали - другой.

      О как.. То есть вот вы пойдете в магазин , а там раз и кому то в очереди по морде ! На вопрос -За чем вы это делаете? Вы так гордо отвечаете -Главное я продумал как буду давать по морде! Напоминает одного персонажа который то же говорил "Главное ввязаться в бой,а там посмотрим.." Знайте Он очень плохо кончил..
      1. timokhin-a-a
        1 мая 2021 21:41
        0
        Вы как обычно демонстрируете интеллектуальную несостоятельность.

        В своей статье я не затрагивал вопрос о том, как надо было действовать с точки зрения политики.
        Я объяснял то, в чём ошибся Хрущёв в реализации своего плана.
        Вопрос о том, нужен ли был этот план, я не рассматривал.
        А то с Вашей логикой надо запретить боевой опыт войны в Афганистане изучать - война-то неправильная была.
        1. макс702
          макс702 2 мая 2021 10:19
          0
          Опыт войны в Афганистане говорит прежде всего о том что туда лезть не надо было не при каких обстоятельствах,а вот затащить туда США и устроить им второй Вьетнам надо было всеми силами... Со времен 1961г и карибского кризиса изменилось все чуть более чем полностью,а вот со времен Афганистана особо то и ничего, разве что БПЛА добавились и все..Поэтому опыт войны в Афганистане вполне себе актуален, а вот лекала карибского кризиса не имеют никакой ценности в связи в с глобальными изменениями на поле боя.. У вас вообще с этим проблема когда вы постоянно ссылаетесь на дела давно минувших дней и покоренья Крыма...Причем до вас не как не доходит что ставки в сухопутных конфликтах и морских кардинально разные и если на суше гибель пары тысяч солдат вполне можно замылить с любых сторон списав их на всяких повстанцев, то вот разборку между корабельными группировками ну никак не пройдет списать на оных. и потери среди вымпелов ( а они будут и не малые при ваших то фантазиях)потребуют совсем других ответных действий что выльется как бы не в конец цивилизации..ВСЕ стороны это понимают и не устраивают морских боев не при каких условиях..Следовательно все ваши опусы имеют цель исключительно дезинформационную и подрывную, как писалось тут на ВО не давно в одной статье о дезинформации..
          1. bayard
            bayard 2 мая 2021 11:30
            0
            Цитата: макс702
            Опыт войны в Афганистане говорит прежде всего о том что туда лезть не надо было не при каких обстоятельствах

            Военным вторжением не надо было - это да . А так , в том числе военным присутствием мы там были . Амин вообще просил прислать ему подразделение для личной охраны . Его личный врач , была советский доктор . Отношения и доверие с Афганистаном были просто беспрецедентные - с 60-х годов . Как мне рассказывал один мой знакомый , который занимался Афганистаном с начала 60-х , "Я ходил по улицам афганских городов как по одной из наших среднеазиатских республик , настолько отношение было доброжелательным" . Автором и организатором той авантюры с убийством Амина(и его оговором перед этим - о его сговоре с американцами) , был лично Андропов . Именно он настоял на введении войск . Армия была против . Политбюро тоже этого не хотело ... Но Андропов настоял , сославшись на некие "сверхдостоверные источники" , которых , как позже выяснилось - не было . А вот он сам - да , был в сговоре с американцами и британской разведкой . Это была их совместная операция "Организовать для СССР свой "Вьетнам"". Знаю это от участника той операции .
            Цитата: макс702
            Со времен 1961г и карибского кризиса изменилось все чуть более чем полностью,

            А вот тут , совершенно с Вами не соглашусь . Как раз именно сейчас и задачи , и потребности в участии Флота "у дальних берегов" актуальны как и во времена "Карибского кризиса" . И сирийская компания к этому вынуждает , и потребность обеспечения безопасности проводки танкеров из Ирана в Сирию , и необходимость поддержать Венесуэлу , где у нашего государства и бизнеса очень немалые интересы . И само противостояние с США , до уровня новой Холодной Войны , заставляет искать инструмент компенсации угроз , создаваемых нам от флотов НАТО и союзных США держав .
            И для этого катеров в ближней зоне не хватит никак .
            И планы перевооружения Флота были разумны и здравы . Вот только их реализация натолкнулась как на неготовность промышленности к такой ударной работе , так и на прямой САБОТАЖ , ответственных за её(программы) реализацию , лиц .
            Если т.н. "сухопутная держава" оказывается в состоянии войны\конфликта с державой морской(или союзом таких держав) , то отказ от противостоянии на море приводит ВСЕГДА к поражению такой "сухопутной державы" . Ибо морская блокада , блокада торговли и инициатива в применении силы , всегда будут инструментами врага .
            И именно "Доктрина Горшкова" - инициативная , наступательная стратегия , асимметричные ходы и действия , использование собственных преимуществ и слабости стороны противной - залог успеха в таком противостоянии .
            Или Кац предлагает сдаться ?
            Если человек или государство отказывается от борьбы , от противодействия агрессии , он неминуемо проигрывает .
            Вы и вправду желаете поражения своему государству ?

            Цитата: макс702
            .Следовательно все ваши опусы имеют цель исключительно дезинформационную и подрывную, как писалось тут на ВО не давно в одной статье о дезинформации..

            А вот это уже или от невеликого ума , или свидетельство той самой - подрывной деятельности .
            Высказанное мнение стоит чего-либо лишь тогда , когда оно компетентно .
            И это не Ваш случай .
            1. макс702
              макс702 3 мая 2021 21:54
              -1
              Как у вас хорошо, тут вижу тут не вижу , а тут рыбу... Ага.. Про шпиена Андропова вы это сильно конечно, но и военные против афгана ничего не имели, войны давно не было охота шашкой махнуть было ибо там медальки выслуга и прочие приятности , КГБ тоже крутило свои заходы как без этого и война перспективы открывала изрядные, да и политбюро не против было ибо интриги ,скандалы, расследования.. Так что афган был предрешен его хотели все..
              Цитата: bayard
              Вы и вправду желаете поражения своему государству ?

              Пока есть РВСН военное поражение России не возможно и пофигу есть флот или нет , Сирия великолепно все подтвердила особенно по части ВМФ..
              А Тимохин враг причем враг подлый, ибо даже понимая этого продолжает свою подрывную деятельность закладывая кирпичики общественного мнения в пользу губительных решений для обороны России..Слава богу в ГШ Р РФ сидят компетентные люди и опусы Тимохина и К. не рассматривают в принципе что мы по оборонному заказу прекрасно наблюдаем.. Кстати с нынешними хозяевами ВО прям таки стремится к статусу ино агента со всеми вытекающими.. Политика сайта об этом вопиет..
              1. bayard
                bayard 4 мая 2021 11:57
                0
                Цитата: макс702
                . Про шпиена Андропова вы это сильно конечно

                Это не только я , но и его коллеги и бывшие подчинённые . Достаточно уже материалов по этому не в меру распиареному(в своё время) деятелю .
                Цитата: макс702
                но и военные против афгана ничего не имели, войны давно не было охота шашкой махнуть

                Вы были на том заседании Политбюро ?
                Лично видели , как военные "шашкой махали" ?
                Знакомы лично с генералами , прошедшими Афганистан ?
                Я всё же опираюсь на материалы и мнения людей , к этому отношение имевших .
                Цитата: макс702
                КГБ тоже крутило свои заходы

                smile
                Цитата: макс702
                да и политбюро не против было

                Политбюро было как раз против(кроме Андропова) . И именно он продавил это решение , убедив остальных членов , что у него есть "неопровержимые доказательства измены Амина" от "моего личного агента , которому я безусловно доверяю" - это была ЛОЖ . Но она сработала и ОЧЕНЬ НЕХОТЯ военные согласились на операцию , при этом считая , что войска войдут , а затем сразу выйдут , после смены лидера .
                Но им не дали , сразу же ввязав в бои с "непримиримыми" .
                А вот афганцы такого предательства от СССР не ожидали . Они были просто в шоке , не могли поверить , что "шурави" устроили им бойню в центре их столицы ... А потом стали действовать по инстинктам . Плюс в отношениях резко поменялся на минус .
                Цитата: макс702
                . Так что афган был предрешен его хотели все..

                Его хотели американцы и англичане . Им нужно было ослабить СССР , дискредитировать его перед мировым сообществом и особенно перед мусульманскими странами . И Андропов им в этом помог .
                Как помог , проведя их агентов(которым и сам был) в высшие эшелоны власти(Горбачёв , Яковлев , Шеварднадзе и пр.) .
                Цитата: макс702
                Пока есть РВСН военное поражение России не возможно и пофигу есть флот или нет

                smile Военная мощь СССР была не в пример нынешней , но СССР рухнул , благодаря измене высших его чиновников .
                Цитата: макс702
                Сирия великолепно все подтвердила особенно по части ВМФ..

                laughing Сирия самым наглядным образом подтвердила , что без флота подобные операции не возможны в принципе .
                И по сей день это доказывает .
                Вся логистика по снабжению , переброске войск , техники , боеприпасов , снаряжения , лежит на 90% на плечах Флота . Авиация(ВТА) на такое не способна и решает вопросы только в самых экстренных случаях .
                Цитата: макс702
                А Тимохин враг причем враг подлый, ибо даже понимая этого продолжает свою подрывную деятельность закладывая кирпичики общественного мнения в пользу губительных решений для обороны России..

                Так может писать только ВРАГ .
                Или очень недалёкий человек .
                Не упорствуйте в своём мнении , это выглядит очень неубедительно и смешно .
                А порой просто омерзительно .
                Тимохин в прошлом - офицер боевого управления противоавианосной дивизии . А это уровень оперативно-стратегического понимания и ЗНАНИЯ .
                Чем Вы не обладаете .
                Климов - в прошлом офицер ГШ ВМФ отдела перспективных разработок(так по моему это называлось) , что тоже свидетельствует о уровне компетенций .
                И я в прошлом - офицер боевого управления соединения ПВО .
                Так что имею базовые ЗНАНИЯ и понятия по обсуждаемым вопросам .
                А визги оппонентов Климова и Тимохина , как правило жалкие и бездоказательные , лишь свидетельствуют , что они не зря делают своё дело - борются за здравый смысл и обороноспособность страны .
                Цитата: макс702
                .Слава богу в ГШ Р РФ сидят компетентные люди и опусы Тимохина и К. не рассматривают в принципе что мы по оборонному заказу прекрасно наблюдаем..

                Что Вы знаете о работе ГШ ?
                Что ни читают и чем руководствуются ?
                Да и оборонным заказом ведают вовсе не они - не ГШ и ГШ ВМФ формируют госзаказ , а совсем на оборот . wink Всем рулят корпорации .
                Или Вы думаете , что это ГШ ВМФ проталкивает с таким упрямством нерабочий и чудовищно дорогой "Заслон" на корветы ? smile
                Или это ГШ ВМФ настаивает на продолжении закладок "Ясеней-М" , которые уже несколько лет не могут сдать даже головной !!!?
                НЕТ ! ГШ ВМФ как может , отбивается от приёма на вооружение навязываемых ему "Ясеней" - небоеготовых и небоеспособных . Именно поэтому уже который год подряд их систематически отправляют на завод - на доработку . И это несмотря на оглушительный ПИАР во всех СМИ о том , что "головной "Ясень-М" "Казань" будет сдана заказчику и принята на вооружение к ... числу .... года" .
                Вы этого не видите , хотя это - очевидные вещи .
                Ибо Вы - не специалист .
                А ещё есть АНГАЖИРОВАННЫЕ "специалисты" , которые и поливают помоями Тимохина и Климова , дабы не мешали им осваивать бюджет и продавать Родину .
                А Вы (возможно и по глупости или незнанию) - их пособник .
                Ибо смеете рассуждать с таким апломбом о вещах , в которых АБСОЛЮТНО ничего не понимаете .
                Цитата: макс702
                Кстати с нынешними хозяевами ВО прям таки стремится к статусу ино агента со всеми вытекающими.. Политика сайта об этом вопиет..

                Ну Вы ещё анонимку "куда нада" настрочите . lol
                Хуже нет на свете беды , чем инициативный ... глупец .
                1. макс702
                  макс702 4 мая 2021 12:33
                  0
                  Цитата: bayard
                  Военная мощь СССР была не в пример нынешней , но СССР рухнул , благодаря измене высших его чиновников .

                  Постойте мы же про военный аспект? Я вы мне про политический.. Я прямо сказал пока есть РВСН поражение военным путем не возможно! Вы же сову на глобус натянули..
                  Военный Флот в Сирии показал полную свою бесполезность опять таки с военной точки зрения, грузы возили на все чем только можно и сохранность этих грузов гарантировали не пушки, ракеты ,торпеды оного , а флаг ВМФ России над этими судами.. Ибо за эти флагом стояли не кораблики а вполне ультимативные СЯС и все это понимали..Теперь по поводу авиация с перевозками не справилась, ну это естественно! ОНа как бы совсем другой работой занималась ибо когда там этот флот дождешься ( кто там С-400 перебросил когда выяснилось что от флотских ПВО толку нуль) Ну, а на чем возили? На крейсерах? Эсминцах?Корветах -фрегатах? АПЛ ? Или на АУГ что то полезное в Тартус привезли? Все сделали копеечные БДК польской постройки , да закупленные в спешке по цене лома сухогрузы.. За чем тогда тартить сотни миллиардов на ВМФ если все необходимое доставили вложив копейки? Или вы прям доказывать начнете что не будь там флота то наши кораблики бы утопили? Так что если чего Сирия и показала это необходимость в ВКС и качественного снабжения сухопутной группировки ибо им РЕАЛЬНО воевать приходится , а флот так вахтерами на вертушке постояли чтоб совсем уж гопота не лезла..
                  То что ГШ ВМФ зло согласен, некомпетентные барыги сидящие на откатах от морского ВПК.. По уму всю эту программу должны курировать ГШ СВ ибо флот работает исключительно в их интересах.. Но не все у нас идеально есть над чем работать.. Про афган читал и как раз все выводы на основе этого, маленькой победоносной войны хотели все.. Обделались как и во всех других областях государственной деятельности..
  • Комментарий был удален.
  • meandr51
    meandr51 2 мая 2021 19:05
    0
    Про окупаемость геополитики не слышали? Про то, что флот должен ходить, пугать и воевать, чтобы противник снизил экономическое и военное давление, нигде не читали? Целью "лобызания барбудос" было ответное давление на США. Без него на оборону пришлось бы тратить еще больше. Пассивная сторона чаще проигрывает. И на дороги точно не хватило бы.
    1. макс702
      макс702 3 мая 2021 21:43
      0
      Цитата: meandr51
      ать и воевать, чтобы противник снизил экономическое и военное давление, нигде не читали? Целью "лобызания барбудос" было ответное давление на США. Без него на оборону пришлось бы тратить еще больше. Пассивная сторона чаще проигрывает. И на дороги точно не хватило бы

      А чем все кончилось то? Вот вот, и на США как то не надавили, и дорог не построили и барбудос не осчастливили .. Правда пришлось списать оным долги в десятки миллиардов\долл( долл 60х годов а не нонешних) Обделались во всех смыслах.. Может лучше оно того дороги бы построили да еще много чего на десятки то миллиардов затрат, да еще и на ВМФ бы сэкономили.. Или опять на грабли?
  • Niko
    Niko 1 мая 2021 11:33
    0
    Цитата: Вождь краснокожих
    Кто ни будь осилил весь текст?
    Скажу честно - я в середине начал "пролистывать".
    Надеюсь, автор произведет свою работу над ошибками и либо писать начнет менее ёмкие статьи, либо разбивать на несколько частей.

    Любовь к чтению прививается с детства,вам видимо не повезло....бывает....но при чём тут АВТОР СТАТЬИ? Он ваш Папа?
  • Абзац Эпитафьевич Ы.
    +3
    Цитата: Вождь краснокожих
    Кто ни будь осилил весь текст?

    Ну, я осилил. Тимохина читать интересно вне зависимости от собственной точки зрения.
    Цитата: Вождь краснокожих
    и либо писать начнет менее ёмкие статьи

    Скорее наоборот?
  • timokhin-a-a
    1 мая 2021 13:33
    +3
    Тренируйте мозг.
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 1 мая 2021 19:20
      +5
      Тренируйте мозг.

      Попробуем.
      Смотрим на статистику – вот что Хрущёв успел уничтожить реально ценного.

      Из этого металлолома жалко только свежепостроенного "Нахимова", хотя и без него построенных КР пр.68бис было в избытке. Как можно горевать о кораблях, которые устарели еще на проектном кульмане? Что было лучше - достраивать и содержать убогие артиллерийские крейсера (без автоматических АУ среднего и главного калибра, с фактическими палубными зенитными АУ, с устарелыми РЛС, с энергоустановкой на постоянном токе, с дутьем в котельное отделение) или строить новкйшие БПК, РКР, АПЛ? Хрущов выбрал второе - и был прав.
      демонстрируя американской авиаразведке мины на палубах эсминцев, например, сближаясь с торговыми судами, и так далее.

      Т.е. провоцируя американцев на силовое решение. Очень мудро. Те ведь могли и поддаться на провокацию.
      Во-первых, ни отдельным крейсером, ни парой задачу было бы не решить. Скорее всего, даже отдельным линкором. Так как пришлось бы одновременно вести артиллерийский бой с крейсерами, отбивать удар крылатыми ракетами (какими бы плохими они ни были бы), а потом ещё и отстреливаться от эсминцев, пусть даже устаревших.

      Гм. перечитал один раз. Не поверил. Перечитал еще раз - ппять не поверил. Перечитал в третий - да нет, написано русским по белому, вроде бы не глупым человеком, но явный бред. На дворе 1962 год, не 1939. Никаких артиллерийских боев американским флотом не планируется в приципе. Линкоры выведены в резерв. Крейсера переоборудуются в корабли ЗУРО. Атомный крейсер "Лонг Бич" и новые фрегаты ЗУРО принципиально не имеют противокорабельного оружия. Надводные корабли противника должны уничтожаться авиацией и ПЛ. Точка. Никаких артиллерийских боев.
      потому, что пробивать без ядерных бомб ПВО группы из нескольких «Свердловых» и десятка кораблей послабее нужно было бы немаленькими силами. Крейсера проекта 68бис на учениях сбивали даже ракеты-мишени на базе ПКР П-15, с самолётами они бы тоже могли справиться.

      Ага. Сбивали одиночные прямолетящие П-15, зная откуда и когда они прилетят. А звездный налет сотни "Скайхоков" тоже легко отбили бы?
      Присутствие кораблей ВМФ, во-первых, сразу же исключало из арсенала американцев блокаду. У них не было бы возможности нагнетать обстановку так, как они делали это реально. Теперь им пришлось бы выбирать между ядерной войной и переговорами, причём сразу.

      Ну да. Янки ведь ссыкуны и дристуны, увидев пару наших крейсеров с эсминцами, они сразу бы наложили в штаны. Однако присутствие наших ПЛ никак не отразилось на блокаде. Вполне могли сдрейфить. А могли и не сдрейфить - поставить нашим кораблям ультиматум - поворачивайте назад или мы Вас топим. И потопили бы, а ответить им было бы фактически нечем.
      Они бы не напали. Они реально не напали даже тогда, когда наш флот стоял в базах. Когда он был бы в море, они не напали бы тем более.

      Тем менее. Вполне вероятные размышления Кеннеди: Раз русские корабли в базах - значит Советы не планируют начинать большую войну. и наоборот: Если русские корабли в море - значит Хрущов рехнулся и решил начать большую войну. Жаль, но что делать, придется воевать.
      И вот тут мы опять вспоминаем надводные корабли – они вполне смогли бы прикрыть развёртывание подлодок, во-первых, отвлекая на себя огромные силы разведки, а во-вторых, мешая надводным кораблям ВМС США работать.

      Основной враг ПЛ - самолеты. Со всеми вытекающими. В условиях просто огромной противолодочной авиации и флота США Ваши надводные корабли ничего бы не сделали. А ПЛ с БР с надводным стартом и просто смешной дальностью полета - ну сами понимаете, аргумент конечно, но слабенький. Американцев приучали к ядерной войне. К ее неизбежности. Рассчитывать, что янки всенепременно сдрейфят - несерьезно. Нам и им (и всему миру) крупно повезло, что на месте Кеддеди и Хрущовне не были ястребы вроде Вас.
      Прочее комментировать нет смысла.
      1. timokhin-a-a
        1 мая 2021 21:39
        -3
        Из этого металлолома жалко только свежепостроенного "Нахимова", хотя и без него построенных КР пр.68бис было в избытке. Как можно горевать о кораблях, которые устарели еще на проектном кульмане? Что было лучше - достраивать и содержать убогие артиллерийские крейсера (без автоматических АУ среднего и главного калибра, с фактическими палубными зенитными АУ, с устарелыми РЛС, с энергоустановкой на постоянном токе, с дутьем в котельное отделение) или строить новкйшие БПК, РКР, АПЛ? Хрущов выбрал второе - и был прав.


        Передёргивать не надо - вопрос о том, что не порезав "Свердловых" нельзя будет заложить 58 проект никогда не стоял.

        Т.е. провоцируя американцев на силовое решение. Очень мудро. Те ведь могли и поддаться на провокацию.


        Начали бы Тихоокеанскую войну? ДО КАРИБСКОГО КРИЗИСА? Сами-то верите в это?

        Гм. перечитал один раз. Не поверил. Перечитал еще раз - ппять не поверил. Перечитал в третий - да нет, написано русским по белому, вроде бы не глупым человеком, но явный бред. На дворе 1962 год, не 1939. Никаких артиллерийских боев американским флотом не планируется в приципе.


        А теперь посчитакйте активные (не в резерве) артиллерийские крейсера. И задайте себе вопрос - чего они там делали, в ВМС?

        Удар Скайхоков с авианосца отбить было бы, видимо, невозможно.
        Вопрос в том, что его бы не было - и в статье написано почему. Более чем доходчиво по-моему.

        Основной враг ПЛ - самолеты. Со всеми вытекающими. В условиях просто огромной противолодочной авиации и флота США Ваши надводные корабли ничего бы не сделали.


        Скинул ход до трёх узлов, занял позицию над ПЛ (курсовая прокладка в распоряжении БЧ-1), зенитные орудия на сопровождение.
        И что сделает "Нептун"?
        Это крайний вариант, конечно, но он вполне реализуем.

        И это не считая того, факта, что тогдашняя авиация это была не та, которая у США была в 80-х, даже близко.

        А ПЛ с БР с надводным стартом и просто смешной дальностью полета - ну сами понимаете, аргумент конечно, но слабенький. Американцев приучали к ядерной войне. К ее неизбежности. Рассчитывать, что янки всенепременно сдрейфят - несерьезно.


        Они НЕ НАПАЛИ даже с учётом того, что не было никаких подлодок.
        1. bk0010
          bk0010 1 мая 2021 22:46
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          Удар Скайхоков с авианосца отбить было бы, видимо, невозможно.
          Вопрос в том, что его бы не было - и в статье написано почему. Более чем доходчиво по-моему.
          Написано. Но неубедительно. Если бы был флот по которому надо бить, американцы бы врезали. А так - 4 дизелюхи. Понятно, что все решается в другом месте и СССР гибелью дизелюх (которые все равно не сыграют большой роли в случае войны), лучше не злить.
          1. bayard
            bayard 2 мая 2021 01:06
            +2
            Цитата: bk0010
            Написано. Но неубедительно.

            По моему достаточно убедительно . Тем более , что и американские моряки считали именно так .
            А отдать приказ "Скайхокам" бомбить боевые корабли ВМФ СССР ... это не компетенция командира авианосца - решение должно приниматься на высшем уровне , когда речь идёт о конфликте двух сверхдержав . Одно дело остановить безоружные транспорты , и совсем другое - охраняемый боевыми кораблями конвой . Тем более , что боевое охранение становилось актуальным только после раскрытия целей этих перебросок - фотографии развёрнутых БР на Кубе . А ПЛ можно было развернуть загодя . И в разговоре с Кенеди у Хруща было бы куда больше козырей . Тем более , если бы ему сказали о УЖЕ развёрнутых силах и средствах ... Ведь американские адмиралы почему то до конца 80-х были уверены , что на Кубу завезли только сами ракеты , а боеголовки ещё в пути ... И о крылатых ракетах , уже развёрнутых , они не знали . И о морских фугасах . И о Ил-28 с ядерными бомбами ...
            Язов вспоминал , что американцы очень удивились , узнав , что ЯБЧ на ракетах стояли , и признались , что именно уверенность в том , что ракеты ПОКА без голов , заставляла их действовать так дерзко и что многие из них были за удар по Кубе , и если надо - по СССР .
            Но несколько десятков ЯБЧ мегатонного класса очень серьёзно меняли расклад сил .
            И пришлось бы договариваться с меньшим напором .
            А если бы о факте развёрнутых(уже) ракет на Кубе , СССР заявил бы публично .
            Мотивировав тем , что в Турции и Англии американские ракеты уже развёрнуты ...
            И паники в США было бы куда больше , и мировое сообщество признало бы наше право ответить зеркально .
            Но было так , как было .
            И задействуй СССР свой флот , было бы лучше .
        2. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 2 мая 2021 08:20
          +2
          Передёргивать не надо - вопрос о том, что не порезав "Свердловых" нельзя будет заложить 58 проект никогда не стоял.

          Для Вас не стоял, понятно. Для Хрущова стоял еще как. И пр.58 был даже не определяющим. Хрущев считать умел. И его нелюбовь к флоту началась именно тогда, когда он узнал, во что обходится один боевой выход на большие учения ЧФ (только одни маневры, даже не постройка!). А теперь прикинньте, во что обходились стране новые АПЛ, которые строились совсем не единицами. И то, что артиллерийские крейсера устарели как оружие противокорабельной борьбы - он был абсолютно прав.
          Начали бы Тихоокеанскую войну? ДО КАРИБСКОГО КРИЗИСА? Сами-то верите в это?
          Если бы благодаря Вашим хитроумным советам у янки сложилсь превратное впечатление, что СССР начинает 3ю мировую - вполне. Хотя не обязательно бы война гачалась. Когда тайваньцы наш пароход захватили, война не началась. И когда американцы наш пассажирский самолет над Китаем сбили - не началась. И когда наши RB-47 над международными водами (янки в этом убеждены до сих пор) у Кольского полуострова сбили - не началась. Начали бы наши войну из-за одного-другого эсминца? Не факт.
          А теперь посчитакйте активные (не в резерве) артиллерийские крейсера. И задайте себе вопрос - чего они там делали, в ВМС?

          Обеспечивали ближнее ПВО авианосеых соединений, благо и РЛС у них получше были, и главная артиллерия на большинстве кораблей была автоматической и универсальной, и дефицита радиоврывателей не было. Ну и работа по берегу, куда же без нее.
          Скинул ход до трёх узлов, занял позицию над ПЛ (курсовая прокладка в распоряжении БЧ-1), зенитные орудия на сопровождение. И что сделает "Нептун"?

          Наверно будет себе репу чесать - чего это русский корабль демаскирует свою ПЛ? А обнаруженная ПЛ в условиях войны - мертвая ПЛ, без разницы, стоит над ней эсминец, или нет.
          И это не считая того, факта, что тогдашняя авиация это была не та, которая у США была в 80-х, даже близко.

          Ну так и наши "мычащие коровы" были далеко не похожи на наши АПЛ 80х.
          Они НЕ НАПАЛИ даже с учётом того, что не было никаких подлодок.

          Мы с Вами абсолютно точно знаем, что они не напали потому, что СССР вывел ракеты с Кубы. Что было бы, не выведи СССР ракеты - мы не знаем. Наши дипломаты доложили Хрущову, что США скорее всего начнут 3ю мировую, если наши ракеты останутся на Кубе - при том, что в США не знали, что у СССР практически нет МБР, что у СССР нет АПЛ и ДЭПЛ с БПРЛ с подводным стартом, не знали, что бомбардировщики 3М не достанут до Америки. Т.е. флот как бы и ни при чем - Хрущов рассчитывал, что угроза атомной войны заставит американцев проглотить наши ракеты на Кубе и без всякого военного флота - а у янки оказались крепкие яйца и они сами перешли на шантаж. И не пустой шантаж - Кеннеди ведь не в вакукуме жил, на него оказывали колоссальное давление ястребы, что бы он показал этим русским нахалам "кузькину мать". Слава Богу - обошлось.
  • Scaffold
    Scaffold 1 мая 2021 14:02
    0
    Жертва ЕГЭ. Иди смотри тик-ток.
  • mister-red
    mister-red 2 мая 2021 00:12
    0
    Кто ни будь осилил весь текст?

    Даже не пытался. Автор в самом начале сделал выводы об этом событии и они в корне неверные.

    Как известно, кризис закончился в пользу США, которые добились того, что все, находившиеся в море на момент решения Кеннеди о введении блокады советские транспортные суда, вернулись обратно, а ракеты, бомбардировщики и истребительная авиация были выведены с Кубы.

    Карибский кризис закончился тем, что США убрали свои ракеты средней дальности из Турции
  • Шишков
    Шишков 1 мая 2021 06:21
    +2
    Сейчас набегут комментаторы, и расскажут, что флот не нужен, потому что если кто-то на нас рыпнется, мы его сразу ядерной бомбой по кумполу! Почему это является «аргументом» против строительства перворанговых кораблей и авианосцев, а не против других родов войск, загадка...
    1. Абзац Эпитафьевич Ы.
      +3
      Цитата: Шишков
      Сейчас набегут комментаторы, и расскажут, что флот не нужен,

      Забавно - ну вот Вы набежали и оставили реплику, что вот-вот набегут комментаторы с отличной от Вашей точкой зрения. Вам важно успеть первым? В этом смысл?
  • Леха с Андроида.
    Леха с Андроида. 1 мая 2021 06:22
    0
    Что имеем не храним, потерявши плачем. what
    Пожалуй к нашей стране это более всего применимо во многих областях.
    Когда же мы будем учиться на чужих ошибках, а не на своих.
    1. Mitroha
      Mitroha 1 мая 2021 06:49
      +1
      Цитата: Леха с Андроида.
      Когда же мы будем учиться на чужих ошибках, а не на своих.

      Больше нас,в последние 35 лет,косячила только Украина. Но там и учиться сложно, мы до многого и додуматься то не сумеем(свят-свят-свят) laughing
    2. Абзац Эпитафьевич Ы.
      0
      Цитата: Леха с Андроида.
      Что имеем не храним, потерявши плачем

      Храни, Лёха, свой Андроид. Не теряй.
      Перманентное нытьё по 'ушедшему и потерянному' иррационально по сути своей.
  • Eug
    Eug 1 мая 2021 07:25
    +1
    Как интересно подрыв "Новроссийска" вписыаается в концепцию "подминания" флота... снова конспирология?
  • Ассириец
    Ассириец 1 мая 2021 07:34
    +3
    Кто ни будь осилил весь текст?

    Увидев ультиматум американскому президенту читать перестал. laughing
    Всех с ПРАЗДНИКОМ!!!! drinks
  • demiurg
    demiurg 1 мая 2021 07:53
    +11
    Несмотря на свою грубость, Тимохин мне нравится. Пишет интересно, и каждая статья гарантированно вызывает срач.
    Выгонять флоты на сопровождения этой операции было нужно обязательно, с этим спорить нельзя. Устраивать заранее маневры возле Перл Харбора и Норфолка, специально дать заметить подлодки с БР у побережья США, еще вариантов куча. И разведка США тратила бы часть ресурсов на наблюдение за маневрами и поиск, ослабив наблюдение за судами Анадыря. После обнаружения БРСД на Кубе корабли оперирующие в Атлантике могли начать конвоирование транспортов, и прикрывать уже нешуточное развертывание ПЛ. При наличии аэродромов на Кубе это уже всё по взрослому.

    А вот дальнейшие выводы, как обычно. Флот в РФ не на первом месте по финансированию и вниманию. И тут начинаются обиды и перетягивание одеяла. Основные проблемы для РФ находятся на суше, и на Европейском, и на Азиатском ТВД. Япония и Курилы как проблему можно не считать. А вот КР и ОТРК в 200км от Ленинграда и 600 до Москвы это проблема, защиту от которой флот предложить не может. От ваххабитов и ИГИЛ флот РФ не спасет. Внезапно РФ больше нужны СВ и ВВС, флот остается бедным родственником.

    Да, и мне хочется чтобы горшковых было много, чтобы появились ВАУ-6 на варшавянках и Ладах. Я хочу видеть замену Ил-38, хочу видеть касаток в варианте пл, много я чего хочу для флота.

    Но если мир сойдет с ума, и я буду решать куда тратить оборонный бюджет то я буду в первую очередь финансировать РВСН, потом авиацию, потом СВ, и лишь потом флот. Если сделать в обратном порядке, в перспективе нас либо уничтожат ЯО, либо просто разбомбят авиацией. И толку от пяти авианосцев на каждом флоте не будет. Они от танков не защитят.
    1. timokhin-a-a
      1 мая 2021 13:31
      +3
      А вот дальнейшие выводы, как обычно. Флот в РФ не на первом месте по финансированию и вниманию. И тут начинаются обиды и перетягивание одеяла. Основные проблемы для РФ находятся на суше, и на Европейском, и на Азиатском ТВД. Япония и Курилы как проблему можно не считать. А вот КР и ОТРК в 200км от Ленинграда и 600 до Москвы это проблема, защиту от которой флот предложить не может.


      Ну и что такого есть на европейском континенте, чего нельзя добиться усмирением американцев?

      И флот вполне может предложить защиту - боевые службы кораблей с модификацией "Циркона" на дальности пуска по целям на территории США.
      Легко.

      Я, кстати не предлагал никогда забрать деньги у армии в пользу флота. Я предлагал рациональнее использовать флотский бюджет - Вы бы удивились какой флот можно было бы построить на те деньги, которые мы не него по факту спустили.
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 1 мая 2021 17:56
        0
        И флот вполне может предложить защиту - боевые службы кораблей с модификацией "Циркона" на дальности пуска по целям на территории США.

        Почему именно дорогущий, несерийный и еще фактически небоеспособный противокорабельный по своей сути "Циркон", а не куда как более дешевый отработанный "Калибр", который можно на все подлодки напихать от души? Или так же отработанные и серийные "Булавы" и "Лайнеры", которые можно запустить прямо у нашего пирса? Чем таким "Циркон" лучше, если у США нет ПРО, способной противостоять массированной атаке наших МБР, да и их ПВО немногим лучше?
        Кстати, а какие такие корабли Вы предлагаете выделить на боевую службу - уж не "Буяны" и "Каракурты" ли? Других то фактически нет. И даже если мы построим десятки фрегатов и эсминцев с "Цирконами" (что само по себе из области фантастики), у супостата хватит сил их утопить до пуска "Цирконов".
        1. timokhin-a-a
          1 мая 2021 21:31
          -1
          Почему именно дорогущий, несерийный и еще фактически небоеспособный противокорабельный по своей сути "Циркон", а не куда как более дешевый отработанный "Калибр", который можно на все подлодки напихать от души?


          Из-за подлётного времени.
          Такие вещи надо делать быстро, быстрее, чем по сетям боевого управления команды проходят. С американцами по крайней мере - точно.

          Или так же отработанные и серийные "Булавы" и "Лайнеры", которые можно запустить прямо у нашего пирса? Чем таким "Циркон" лучше, если у США нет ПРО, способной противостоять массированной атаке наших МБР, да и их ПВО немногим лучше?


          Ну теперь Вы поняли, да?

          Кстати, а какие такие корабли Вы предлагаете выделить на боевую службу - уж не "Буяны" и "Каракурты" ли? Других то фактически нет.


          Сейчас есть - фрегаты "Горшков" и "Касатонов" на СФ, на ТОФ модернизированный "Шапошников", в 2023-2024 годах выходит "Наахимов", к 2027 в строю будут фрегаты "Амелько", "Юмашев", "Чичагов", "Спиридонов".
          Возможно ещё один модернизированный БПК.
          Ещё ПЛА "Северодвинск", и видимо пара-тройка "Ясеней-М".
          Им, правда, будет тяжело скрываться, но в каких-то случаях и они будут применимы.

          При этом я искренне уверен, что нынешний порядок дел в кораблестроении закончится громких провалом в течение пары-тройки лет, а там ситуация будет меняться.
          1. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду 2 мая 2021 08:28
            0
            Из-за подлётного времени. Такие вещи надо делать быстро, быстрее, чем по сетям боевого управления команды проходят. С американцами по крайней мере - точно.

            Занятно. Предлагаете первыми начать 3ю мировую войну? А ничего, что мы держава миролюбивая и первая нападать не станем? А "Трайденты" посте атаки "Цироконов" так и будут спать в океане? Разумеется нет. Тогда и малое подлетное время "Цирконов" нас не спасет.
            1. meandr51
              meandr51 2 мая 2021 19:16
              0
              Иногда есть смысл начать первыми. Или вторыми, но быстрее, чем предполагает противник. Для этого Цирконы и нужны.
  • С.Викторович
    С.Викторович 1 мая 2021 09:48
    +3
    Попытка создать в 1970-80-х годах океанский флот для противодействия американскому на аналогичных принципах показала свою несостоятельность. Надорвались, но цели не достигли.
    Автор прав в том, что на фоне "континентального" мышления ГШ до сих пор нет внятной концепции развития флота, который может решать стратегические задачи в реальных экономических ограничениях только совместно с стратегическими подсистемами ВС в целом - связи, управления, разведки и целеуказания, которые необходимо развивать в первую очередь.
    1. timokhin-a-a
      1 мая 2021 13:28
      +2
      Попытка создать в 1970-80-х годах океанский флот для противодействия американскому на аналогичных принципах показала свою несостоятельность. Надорвались, но цели не достигли.


      В 70-х вполне достигли.
      Читайте здесь -
      https://topwar.ru/180297-sergej-gorshkov-i-ego-velkij-flot.html
  • А. Привалов
    А. Привалов 1 мая 2021 10:03
    +4
    Нам явно пора проводить работу над ошибками.


    Работу над ошибками сделали обе стороны практически 60 лет назад. С тех пор, те или иные разногласия, к счастью, быстрее или медленнее, решаются на дипломатическом уровне. Точка.
    Всё остальное, лишь художественный свист на заданную тему, ибо фантазировать с военными стратегиями можно до бесконечности. Штука занимательная, но совершенно бесполезная, увы. hi
    1. Абзац Эпитафьевич Ы.
      +2
      Цитата: А. Привалов
      фантазировать с военными стратегиями можно до бесконечности. Штука занимательная, но совершенно бесполезная, увы.

      Я поэтому, как ни парадоксально, и читаю Тимохина) Вполне занимательная крипто-фантазийная пульпа. Вчера вот челябинский стратег спасал Каддафи силами виртуального авианосного флота, сегодня Тимохин раздаёт по щам 4-му флоту США. Очень занимательно.
      1. А. Привалов
        А. Привалов 1 мая 2021 13:20
        +4
        Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
        Я поэтому, как ни парадоксально, и читаю Тимохина) Вполне занимательная крипто-фантазийная пульпа. Вчера вот челябинский стратег спасал Каддафи силами виртуального авианосного флота, сегодня Тимохин раздаёт по щам 4-му флоту США. Очень занимательно.

        Я скверно отношусь к подобного рода публикациям. Завтра тут появится статья, в которой автор с умным видом, станет фантазировать на тему, каким результатом завершилась бы Сталинградская битва, если бы командование Вермахта тогда перекрасило свои танки в сиреневый цвет и отправило их в сражение задним ходом под музыку Шуберта. Уверяю вас, на ВО найдутся желающие пообсуждать и эту тему.
        Вспоминается старый анекдот:
        Хоронят преферансиста Рабиновича, который умер от инфаркта, когда получил четыре взятки на мизере.
        За гробом чуть по одаль от родных идут два его партнера по префернасу.
        Сосредоточенно молчат, как и положено на похоронах.
        - А знаете Марк Соломонович, - вдруг перебивает молчание один из них, - если бы
        Вы тогда пошли с бубей - было бы еще хуже...
        hi
        1. timokhin-a-a
          1 мая 2021 14:27
          +3
          Я скверно отношусь к подобного рода публикациям. Завтра тут появится статья, в которой автор с умным видом, станет фантазировать на тему, каким результатом завершилась бы Сталинградская битва, если бы командование Вермахта


          Прогресс человечества, достижения каждой из существующих стран, все победы и великие свершения обязаны своим существованием людям с воображением, а не премудрым пескарикам.
          1. А. Привалов
            А. Привалов 1 мая 2021 15:39
            +2
            Цитата: timokhin-a-a


            Прогресс человечества, достижения каждой из существующих стран, все победы и великие свершения обязаны своим существованием людям с воображением, а не премудрым пескарикам.

            Редакционная политика ВО позволяет ряду записных авторов форменным образом выносить мозги ни в чём не виновным читателям откровенно реваншистскими агитпроповскими публикациями. Соответственно, читатели откровенно высказывают своё личное мнение об этих публикациях, нравится вам это, любезный, или нет.
            Что до "прогресса человечества" и "великих свершений", то вся эта приведенная выше фраза, извините за прямоту, не более, чем словесная шелуха. hi
            1. timokhin-a-a
              1 мая 2021 21:24
              0
              Редакционная политика ВО позволяет ряду записных авторов форменным образом выносить мозги ни в чём не виновным читателям откровенно реваншистскими агитпроповскими публикациями.


              Это да, но мои-то публикации здесь причём?
              И что плохого в реваншизме?

              Соответственно, читатели откровенно высказывают своё личное мнение об этих публикациях, нравится вам это, любезный, или нет.


              На что авторы вполне могут ответить - нравится Вам это или нет.

              Что до "прогресса человечества" и "великих свершений", то вся эта приведенная выше фраза, извините за прямоту, не более, чем словесная шелуха.


              Ну конечно же, парень который придумал лук и стрелы только и переживал за то, как бы чего не вышло.
      2. timokhin-a-a
        1 мая 2021 13:26
        +1
        Вы так пишите, как будто что-то поняли в прочитанном.
        1. Абзац Эпитафьевич Ы.
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          Вы так пишите, как будто что-то поняли в прочитанном.

          Помилуйте, Вы пишете вполне популярно в расчёте на заурядного обывателя, поэтому понять Вас не составляет труда. Это мне и нравится в Ваших эссе. Лёгкое чтиво.
          1. timokhin-a-a
            1 мая 2021 13:47
            0
            Вот именно потому, что я пишу для заурядного обывателя, коим сами и являюсь по сути, мне и не верится в то, что Вы что-то поняли.
            1. Абзац Эпитафьевич Ы.
              -1
              Цитата: timokhin-a-a
              Вот именно потому, что я пишу для заурядного обывателя, коим сами и являюсь по сути, мне и не верится в то, что Вы что-то поняли.

              А я не собираюсь Вас разубеждать. Ваше дело - писать, моё - читать. В чём проблема?
              1. timokhin-a-a
                1 мая 2021 14:21
                +1
                Никаких проблем. Я всего лишь отметил тот факт, что Вы ведёте себя так, как будто что-то поняли.
                Какие с этим могут быть проблемы?
                1. Абзац Эпитафьевич Ы.
                  0
                  Ну а Вы что ведёте себя так, как будто написали что-то из ряда вон выдающееся. Вас не так уж сложно понять, уверяю Вас)
                  1. timokhin-a-a
                    1 мая 2021 21:21
                    +1
                    Я веду себя как обыватель.
                    И понять меня не сложно, это да, и мне жаль, что Вы на этом споткнулись.
                    И конечно, я ничего выдающегося не написал, но даже такой текст требует для понимания некоторого уровня развития интеллекта.
            2. Юрий В.А
              Юрий В.А 3 мая 2021 08:21
              0
              Александр, для лучшего понимания исправьте, пжлста, оговорку о репрессиях соратников Б. Жерве - "Ему повезло, многие из его коллег до своей смерти дожить не смогли", а то нелепо выходит.
    2. timokhin-a-a
      1 мая 2021 13:27
      +1
      С тех пор, те или иные разногласия, к счастью, быстрее или медленнее, решаются на дипломатическом уровне.


      Нет, с тех пор мы имеем впавшие в милитаристское безумие США и десятки миллионов гражданских лиц по всему миру, убитых американцами.
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 1 мая 2021 18:04
        +2
        С американцами все понятно - они империалисты и милитаристы, мы то куда за ними гонимся? Тоже мечтаем стать милитаристами и империалистами? Полагаете, что в Афгане и в Сирии от наших бомб гражданские не страдали? Где только Россия и СССР не оказывали "братскую интернациональную помощь" и везде в итоге нас посылали куда подальше.
        1. timokhin-a-a
          1 мая 2021 21:19
          +1
          Они не прекратят вредить нам до тех пор, пока мы не перестанем существовать.
          Это неустранимо.
          1. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду 2 мая 2021 08:37
            +2
            Американские ястребы то же самое гоаворят про нас. По факту все великие державы гадят друг другу - то по мелкому, то по крупному, такова жизнь. Привыкайте, C'est La Vie! Если бы не Украина, наши отношения со Штатами были бы не дружеские, но и не враждебные. И Украина - это не повод вбухивать немерянное бабло в наркобаронов типа Мадуро и шейхов, бывших (а м.б. и нынешних, кто знает) агентов ЦРУ, менявших хозяев как перчатки, типа Хавтара. И та же Сирия - Иран для нее куда ближе, чем РФ - а читали закрытое выступление Джавада Шарифа? И это после всего, что мы сделали для Ирана! Предадут и не поморщатся.
  • Yaroslav Zhigulin
    Yaroslav Zhigulin 1 мая 2021 10:33
    +3
    они вполне смогли бы прикрыть развёртывание подлодок, во-первых, отвлекая на себя огромные силы разведки, а во-вторых, мешая надводным кораблям ВМС США работать.


    Смотрим на списочный состав флота ВМС США и понимаем что это бред. И нк единственное что могли сделать сгореть за 10 минут

    Автор упорно посылает с дивана флот в войну в которой он не сможет победить.

    У нас нет качественного превосходства а значит все будет мериться количествами.

    И не надо мне рассказывать про непоправимый ущерб. Там в верхах сидят люди которые готовы накачать пропагандой народ так что придется таблетки давать чтобы они не рвались нас резать. Перл Харбор вам в пример. Как из пацифистов изоляционистов США пришли к миллитаристическому угару

    Опять какие то нападки на континентальное мышление. Ещё раз откройте карту и подумаете почему оно так.
    1. timokhin-a-a
      1 мая 2021 13:26
      +1

      Смотрим на списочный состав флота ВМС США и понимаем что это бред. И нк единственное что могли сделать сгореть за 10 минут


      Вот только этого хватило бы для того, чтобы ПЛ с БРПЛ получили бы приказ атаковать.
      И США не смогли бы игнорировать этот факт.
      Войны бы не было.

      Там в верхах сидят люди которые готовы накачать пропагандой народ так что придется таблетки давать чтобы они не рвались нас резать. Перл Харбор вам в пример. Как из пацифистов изоляционистов США пришли к миллитаристическому угару


      А они хотели?
      Макнамара:
      Нам пришлось отправить У-2, чтобы получить разведывательную информацию о том, вступают ли в строй советские ракеты. Мы считали, что если U-2 был сбит - у кубинцев не было возможностей сбить его, а у Советов - мы верили, что если он будет сбит, то он будет сбит советским ракетным комплексом класса земля-воздух, и что это будет представлять решение Советов об эскалации конфликта. И поэтому, прежде чем отправить U-2, мы договорились, что если он будет сбит, мы не встретимся, а просто атакуем. Его сбили в пятницу ... К счастью, мы передумали, мы подумали: «Ну, может быть, авария, атаковать не будем».


      Кеннеди по поводу гипотетической войны:

      Они, так же как и мы, могут позволить этим вещам [удару по Кубе] остаться без последствий. После всех своих заявлений они не могут позволить нам вывести из строя их ракеты, убить много русских, а затем ничего не сделать. Если [даже] они не предпримут действий на Кубе, они обязательно будут действовать в Берлине.


      Они не хотели делать то, о чём Вы пишите. И по идее, в Кремле правильно просчитали этот момент. Вот только перед американской демонстрацией силы они сломались. Всё то, что американцы сделали против нас потом было последствиями этого "слома".
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 1 мая 2021 18:09
        0
        Надеетесь, что янки бы "сломались" перед нашей демонстрацией силы? А если бы не сломались? Японцы вот тоже думали в 1941 году, что сломаются. Да и наши ПЛ с БРПЛ в 1962 году - "бумажный тигр", надежды на него нне было.
        1. timokhin-a-a
          1 мая 2021 21:17
          +1
          Так они и без демонстрации не начали войну.
          А с ней бы начали? Да ладно.

          Японцы реально напали.

          Да и наши ПЛ с БРПЛ в 1962 году - "бумажный тигр", надежды на него не было.


          С чего бы это?
  • Iron_Ivan
    Iron_Ivan 1 мая 2021 10:43
    0
    Смотрим на списочный состав флота ВМС США и понимаем что это бред.
    Извиняюсь, а где взять списочный состав флота ВМС США хотя бы на 1960-й год?
    1. evmarine
      evmarine 1 мая 2021 11:07
      0
      Справочники в помощь!
      Даже навскидку на 1962 год: АВ - 16, один атомный, АВ ПЛО - 11, КР УРО - 12, один атомный, КРТ - 15, КРЛ - 10, ФР УРО - 10, ЭМ УРО - 6, ЭМ - 340, СКР - 240, ПЛАРБ - 5, ПЛА - 14, ПЛ - 120 и так далее. Даже если четверть от этого, с учётом резерва, направить на блокаду, мало не покажется...
      1. timokhin-a-a
        1 мая 2021 13:08
        +4
        В статье вполне подробно описано то, почему этот перевес в силах не имел значения.
  • Iron_Ivan
    Iron_Ivan 1 мая 2021 10:45
    0
    Если с отражением атаки палубной авиации у отряда из 9-ти пр.68-х всё понятно, то что у них есть против атаки подводных лодок? Или подплав США к тому моменту прекратил своё существование?
    1. timokhin-a-a
      1 мая 2021 13:05
      +4
      Скорость. Тогда не было торпед, способных на догонных курсах достать "Свердлов", скорость и противолодочный зизгзаг в те годы рулили.
      А тактики использования ПЛА в качестве основного ударного средства против НК ещё не было.
      Ну и вопрос в том что реально война не началась, случись нашим быть убедительнее, она тем более бы не началась.
      На что и был расчёт.
      1. Yaroslav Zhigulin
        Yaroslav Zhigulin 1 мая 2021 14:09
        +1
        Медленные торпеды вы серьезно индианаполису асигуру и меко это не помогло... При противолодочном зигзага невозможно сохранять максимальную скорость ибо физика
        1. timokhin-a-a
          1 мая 2021 14:24
          +1
          Просто галсы будут "пологие", с бОльшим радиусом, нежели на экономходе.
          А самое главное - и это то, что вы не поняли - эта атака повлекла бы за собой утрату внезапности, и те же войска на Кубе получили бы возможность атаковать первыми, а не ждать американского удара. И подлодки с БРПЛ тоже.

          Естественно, что в реальности, американцы всё это учли бы и не попытались бы атаковать - как они реально и не попытались.
          1. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду 1 мая 2021 18:19
            +1
            Естественно, что в реальности, американцы всё это учли бы и не попытались бы атаковать - как они реально и не попытались.

            Или атаковали бы все и сразу - и войска на Кубе и наши неполноценные (в те годы) ПЛАРБ. "Не попытались" - но пригрозили, и этой угрозы хватило.
      2. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 1 мая 2021 18:16
        +2
        скорость и противолодочный зизгзаг в те годы рулили
        Противоторпедный зигзаг может нивелировать скорость. Именно так японцы потопили "Индианаполис". Кстати, а какова дальность "Свердлова" на высокой скорости? Боюсь, у берегов Америки им было бы не до спринта.
        1. timokhin-a-a
          1 мая 2021 21:16
          0
          Начало войны именно в виде удара по НК - утрата внезапности. Сначала в любом случае надо было бы бить по Кубе, но там с неё ответка прилетела бы в том числе по флоту.
  • Сергей Валов
    Сергей Валов 1 мая 2021 10:56
    +4
    У автора достаточно ошибок - «сколько сил, нужных союзникам на Тихом Океане, оттягивал на себя «Тирпиц» в Норвегии», «Даже тридцать долетевших до США ядерных ракет», но не в этом суть. Удивляет, и это очень мягко сказано, склонность автора к нагнетанию угрозы ядерной войны с США. Видно явное непонимание реалий того времени. Обладая гигантским перевесом в ВМС и ВВС США в начале 60-х практически безнаказанно раздавили бы наши силы в Атлантике и на Кубе. И Хрущеву надо памятник ставить за то, что он опомнился и не пошёл на конфронтацию.
    PS Мой дед в начале 60-х был в руководстве одного из крупных заводов изготавливающих системы управления для МБР. Уже после, в начале 70-х он сказал, что во время Карибского кризиса у нас не было НИ ОДНОЙ боеготовой МБР.
    1. timokhin-a-a
      1 мая 2021 13:08
      +3
      Обладая гигантским перевесом в ВМС и ВВС США в начале 60-х практически безнаказанно раздавили бы наши силы в Атлантике и на Кубе.


      Почему же тогда не раздавили?

      в начале 70-х он сказал, что во время Карибского кризиса у нас не было НИ ОДНОЙ боеготовой МБР.


      Сейчас это известно и так. Вопрос в том, что были бомбардировщики и БРПЛ. И американцы не могли это не учитывать - и учли.
      Просто из-за того, что мы тогда дали слабину, они считают, что можно нас давить и дальше. И Вьетнам, и их борзота в Сирии - всё это растёт из того, что на Кубе мы отвернули.
      1. Yaroslav Zhigulin
        Yaroslav Zhigulin 1 мая 2021 14:13
        0
        Почему же тогда не раздавили?
        наверное потому что потеряли бы Европу не?

        А десантная операция Оверлорд все показал...
        А если быстро не выбить союз из Европы с его ресурсной базой и сложенной с Европой промышленностью д
        ловить штатам было бы нечего ..
        1. timokhin-a-a
          1 мая 2021 14:26
          0
          наверное потому что потеряли бы Европу не?


          в том числе.
          А значит, имей мы в Атлантике десяток крейсеров и ещё 28-30 ядерных зарядов на ракетных подлодках, они тем более бы не дёргались, а Хрущёв получил бы возможность говорить на равных.
          1. Yaroslav Zhigulin
            Yaroslav Zhigulin 1 мая 2021 16:05
            +2
            Опять же все решается на земле.
            И иметь мощную сухопутную армию важнее для нас чем флот
            Раньше да дотянуться можно было только с помощью флота. Сейчас ввс и РВСН сторожат наш сон
            1. timokhin-a-a
              1 мая 2021 21:07
              +1
              Что у Вас в ядерной войне решается "на земле"?
              1. bk0010
                bk0010 1 мая 2021 22:49
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Что у Вас в ядерной войне решается "на земле"?
                В смысле? Ядерным ударом война начнется, а не закончится.
      2. Сергей Валов
        Сергей Валов 1 мая 2021 14:38
        +1
        «Почему же тогда не раздавили?» - потому, что тоже не хотели войны.
        «Вопрос в том, что были бомбардировщики и БРПЛ» - наши стратегические бомбардировщики имели очень мало шансов отбомбиться по США. ПЛ с БРПЛ ещё надо было выйти на позицию пуска, количество боеготовых примерно треть от общего количества, это в лучшем случае. СССР не от хорошей жизни попробовал поставить ракеты не Кубе.
        «из-за того, что мы тогда дали слабину» - благодаря этой «слабине» Вы сейчас живы.
        1. timokhin-a-a
          1 мая 2021 21:13
          +1
          Утверждения:
          «Почему же тогда не раздавили?» - потому, что тоже не хотели войны.

          и
          «из-за того, что мы тогда дали слабину» - благодаря этой «слабине» Вы сейчас живы.


          противоречат друг другу. Не находите?

          наши стратегические бомбардировщики имели очень мало шансов отбомбиться по США.


          Каждый третий из межконтинентальных самолётов нёс КР Х-20 с ядерной БЧ и дальностью пуска до 600 км.
          Предварительное развёртывание ПЛРБ пр. 629 могло также помочь "взломать" ПВО США ядерными ударами.
          В "прорыв" бомберы с бомбами прошли бы легко.

          СССР не от хорошей жизни попробовал поставить ракеты не Кубе.


          По правде говоря - вообще не требовалось. Хрущёв недоумок.
          Но раз уж влезли, то надо было действовать правильно.
      3. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 1 мая 2021 18:28
        0
        Вопрос в том, что были бомбардировщики и БРПЛ.

        Уточните, что за бомберы и развернутые ПЛАРБ с БРПЛ у нас были в 1962г. ИМПХО - наши бомберы Ту-95М и 3М угрозу для США представляли чисто теоретически, а первая советская БРПЛ с подводным стартом в 1962 году только испытывалась.
        1. timokhin-a-a
          1 мая 2021 21:15
          +3
          50 Ту-95К с КР Х-20, примерно столько же остальных вариантов 95-го и 60 единиц 3М.

          Для удара по базам в Европе и на Аляске - сотни Ту-16.
  • xomaNN
    xomaNN 1 мая 2021 13:06
    0
    Надо было случиться "карибскому конфликту" чтобы какие -то позитивные для флота изменения пошли. И через 15-20 лет ВМФ СССР почти достиг паритета с америкосами.
    1. timokhin-a-a
      1 мая 2021 13:48
      +4
      Это был не совсем паритет - они остались намного сильнее. Просто стало невозможно победить СССР к какими-то хоть как-то приемлемыми потерями.
      1. xomaNN
        xomaNN 1 мая 2021 15:20
        0
        почти достиг паритета с америкосами.
        - самоцитата request ключевое слово - ПОЧТИ
        по АПЛ + диз. ПЛ советский ВМФ по мощи ненамного янки уступал. Уровень техники СССР , к сожалению и тогда ( тем паче позже) США уступал. Знаю это и как инженер подв. оружия и на флотах поработал СФ+БФ.
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 1 мая 2021 15:56
    +2
    Спасибо , хорошая статья. От себя хотел бы добавить что сам по себе этот конфликт - это не лучшая тема для военного моделирования, но весьма хорошая для геополитического.
    На мой взгляд "не выгорело" не столько потому,что план был сырой , сколько потому , что геополитически СССР в начале 60х находился в весьма кислой конфигурации.
    В начале 60х у нас оформился разрыв с КПК и КПА , но если Албания то бог бы с ней , то Маоистский Китай ,нашими усилиями поставленный на стезю индустриализации - представлял определенную угрозу (которая потом еще покажет себя). Наш тыл на ДВ таким образом был зыбок - базы США в Японии, в Южной Корее, не союзный более Китай и наметившийся раскол с европейскими соц.странами (с Югославами раньше, с Албанией позже, еще свежо было Венгерское восстание 1956 итд) . Иными словами геополитически СССР и в Европе чувствовал себя не так уверено ,как хотелось бы.

    После поездки Хрущева в США там достаточно хорошо представили что из себя представлял этот человек . Они увидели не холодного и изрядно понюхавшего порох геостратега типа Сталина - а человека несколько иной формации, достаточно откровенно нацеленного на мир и улучшение отношений. Отдельные милитаризационные выпады со стороны Хрущева там ,вероятно, достаточно верно воспринимали как пост-сталинский соус , с одной стороны маскировавший (в 50е) масштабные сокращения в армии , с другой игровой политикой самого Никиты Сергеевича , направленной на удержание и упрочнение власти и авторитета.
    Позиции самого Хрущева в СССР были также не идеальны , он был куда менее успешным аппаратчиком чем Сталин или Брежнев .
    Одним из важнейших моментов ,на мой взгляд повлиявшим на разрешение Карибского кризиса не в нашу пользу было то, что Хрущев очень хорошо запомнил ад мировой войны ,потери ,ужасы,отступления,бомбежки - я думаю это достаточно крепко сидело в его мозгу и в этом плане он был типичным последователем "лишь бы не было войны" , пусть и козыряющим временами риторикой милитаризма. В противовес ему Кеннеди практически не видел войны и уж тем более не видел в своей стране разрухи .Психологически JFK был куда более готов принимать резкие решения ,нежели Хрущев , в силу куда меньшего жизненного опыта . В свою очередь Хрущев по прежнему,видимо воспринимал руководство США через призму своего опыта работы с предыдущей администрацией (Эйзенхауэром) , который был довольно решительный и сухой вояка. Все это заставляет меня полагать, что кризисную риторику от Кеннеди Хрущев и Ко восприняли куда сильнее,чем ,вероятно, следовало бы.
    Впрочем,учитывая корейскую бойню нельзя было недооценивать решительность американского политикума в целом.

    Так что военное конструирование в данном случае врятли могло бы случиться более удачно - изначально все это затевалось именно как "глубокая авантюра" но никак не как основательная подготовка в игре на повышение ставок. Наша позиция на момент кризиса была объективно уступающей США , экономика -слабее,флот -слабее , возможностей доставить ЯО до целей -меньше.
    Даже в случае реализации "Анадыря" в полной мере , мне кажется последствия вышли бы куда хуже - американцы использовали бы все это как повод нашпиговать европу ЯО , вероятно продавили бы нейтралитет Скандинавских стран и в целом использовали бы ресурсы,которые без этого ушли на космическую гонку - на масштабную милитаризацию и еще большее сплочение НАТО. Спокойно объекты на Кубе простояли бы не долго - вероятно это был бы отличный повод для начала 3 мировой..
    1. С.Викторович
      С.Викторович 1 мая 2021 16:23
      +1
      Главный урок карибского кризиса - обе стороны поняли, что они уязвимы и надо договариваться. Для нашего флота героический поход четырех лодок из Полярного показал основные направления его развития.
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 1 мая 2021 16:53
        +1
        Я думаю тут все вышло несколько сложнее.
        В СССР поняли что в тот период были не особо готовы к войне и что настал момент разворота пост-сталинской демилитаризации вспять , а также обратили внимание на удручающее состояние флота в контексте мировых амбиций. Косвенно очередная авантюрная неудача Никиты Сергеевича способствовала его смещению в дальнейшем.
        В США укрепились во мнении что пост-сталинская политика СССР кардинально отличается от Сталинской , и что по сути это отражение представлений стремящейся к 1 человеку группы людей а не проекция каких то далеко идущих планов . В тоже самое время представления о договороспособности руководства СССР несколько улучшились ,скажем так - там нащупали удачное сочетание кнута и пряника , которое не даст ХВ развернуться в горячую.
        После "Спутника" им было важно уловить потенциальную нацеленность СССР - они ее уловили и несколько расслабились,как по мне.
      2. Александр Лысенко
        Александр Лысенко 4 мая 2021 19:13
        0
        Для сколь-нибудь ощутимого удара по штатам тогда не было НИЧЕГО. Непонятная авнтюра, имхо. Все сбивалось, перехватывалось и топилось.
        1. С.Викторович
          С.Викторович 5 мая 2021 09:36
          0
          Как раз размещение носителей на Кубе сделало территорию штатов доступной для ударов и появилось основание для торга.
    2. Сергей Валов
      Сергей Валов 1 мая 2021 17:08
      +2
      «Кеннеди практически не видел войны» - полгода командир торпедного катера на ТО, потом малярия более года. Ничего себе не видел войны!
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 1 мая 2021 18:08
        0
        Хорошо ,я разверну . Начнем с того что война на Тихом океане , я имею ввиду морская война - это абсолютно несравнимая вещь с тем,что в ВВ2 творилось на суше - никаких сожженных городов трупов штабелями , совершенно не тот масштаб кровавой жести, который дает по мозгам . То что Кеннеди повоевал еще не значит что он ВИДЕЛ ВОЙНУ . У нас впоследствии так пыхтели над тем чтобы показать миру руины Сталинграда именно по этой причине - вот тот образ войны,который меняет людское восприятие этого события как какого то упорядоченного явления .
        С подобным сталкивались немцы , которых после Северной Африки перебрасывали на Восточный фронт - это была совершенно другая картина , с лишь отдаленно похожим опытом .
        Ни в коей мере не уменьшая героизма самого JFK , он , однако не отступал от границ до Москвы и не возвращался потом до Берлина теряя друзей,близких по выжженой земле. Для него это был фон "гдетотам" . Будь он на Гуадалканале или даже бомби он японские города - он бы оценил ,что называется , а так эти вещи были вероятно для него куда более легки,чем для Хрущева, при всех минусах самого Хрущева.
        1. Сергей Валов
          Сергей Валов 2 мая 2021 01:20
          +1
          Хрущев, в силу своей должности, войну видел исключительно в бинокль. Кеннеди видел войну лейтенантом, ниже офицеру уже некуда, командовал торпедным катером, едва не погиб. Прочитайте на досуге про службу Кеннеди, это интересно.
          При всем уважении к пехоте, война на море ни сколько не легче, она просто другая.
  • Басарев
    Басарев 1 мая 2021 16:27
    0
    Поражение в Карибском кризисе было неизбежно, потому что Карибский кризис был неизбежен. А он был неизбежен из-за неизбежности начала Холодной войны. Которая случилась из-за итогов Второй Мировой, к которым, неутешительным итогам, приложила руку Гражданская. Не нужно было лезть дальше положенного, нужно было ни при каких обстоятельствах не пересекать линию Рижского договора, на которую сверхдержавы были согласны. И в ходе войны, восстановив границу СССР, не идти дальше. А объявить победу и начать восстанавливать страну. Или же быть верным союзным обязательствам и бить нацистские силы... Но не гнаться за пиаром в лице взятия столиц. Вот помочь Варшавскому восстанию и немедленно впустить правительство в изгнании - да. И после войны не брать никаких территориальных приращений, добровольно отдать всю-всю Европу и Азию лично Штатам. И - стараться вписываться в план Маршалла, после чего взять курс в НАТО. Впрочем, серьёзно заниматься надо было ещё раньше. Не вести коренизацию (Гражданская ясно показала, что местечковый сепаратизм куда опаснее мифического великорусского шовинизма). То есть - никаких союзных республик, никаких привилегий нацменам. Одна большая РСФСР и стандартные области. Впрочем, и федерализм лишний. Чтобы не плодить очагов сепаратизма, страну следовало делать унитарной. Единый закон на всей территории страны... Впрочем, по-хорошему следовало начать ещё раньше. Не соглашаться с Брестским миром, ещё хоть пару месяцев держать фронт - и войти в клуб победителей. Никакой независимой Польши и Финляндии. И - немедленный нэп, никакого доведшего страну до ручки военного коммунизма, только максимально полное сотрудничество с западом. В общем, не заниматься маниловщиной вроде мировой революции. Коммунизм - это утопия. Не стоило из-за мрий входить в контры с западом. Все завоевания социализма вполне достижимы и внутри капиталистической формации. Нужно было не ломать капитализм через колено, а повышать своё место внутри капиталистической формации. Идти путём нынешней Южной Кореи, а не строить не пойми что.
    1. Artemion3
      Artemion3 1 мая 2021 21:49
      +1
      Читаете мои мысли. 1945 год, мы в Берлине, половина Европы у наших ног, границы от Москвы на максимальном расстоянии. Надо было лезть во Вьетнам, которому и так помогал Китай, потом Афганистан, и ... надорвались. Любое действие вызывает противодействие. Американцы испугались мировой революции
      1. meandr51
        meandr51 2 мая 2021 19:33
        0
        Никто, кроме Горбачева не надорвался. В перестроечные сказки о "крахе советской экономики" и "нефтяной игле" верят только школьники. Вьетнамской войной СССР ослабил давление США на себя.
        Потратив сущую чепуху - 2 млрд. долл в год.
        1. Artemion3
          Artemion3 2 мая 2021 20:11
          0
          Американцы профинансировали Афганистан в отместку за Вьетнам. Бжезинский спланировал советский Вьетнам
    2. timokhin-a-a
      1 мая 2021 21:55
      +3
      Вы понимаете, что для таких мыслей надо жить в 2021 году и знать, что в прошлом были Брестский мир, Вьетнам, и т.д.?
      а повышать своё место внутри капиталистической формации.

      Ну вон Путин поначалу пробовал.
      1. Басарев
        Басарев 1 мая 2021 22:12
        +4
        Не получилось по вполне закономерным причинам. Надо было не всецело уповать на нефть - а инвестировать нефтебаксы в несырьевые источники дохода. И ещё олигархат не вписывается в нормальный капитализм. Миллиардеры есть и на западе, но нигде там у них нет таких исключительных прав. Безос и последний бомж понесут равную ответственность в случае греха.
        1. Комментарий был удален.
        2. meandr51
          meandr51 2 мая 2021 19:34
          0
          На западе олигархи просто выбирают президента. И убирают его, если не оправдал...
          1. Басарев
            Басарев 2 мая 2021 20:18
            0
            Можно заметить ещё один момент: на западе олигархат подчёркнуто патриотичен. За родные Штаты американские миллиардеры готовы воевать и убивать. А у нас - мистическое расхождение интересов капитала и страны. Именно страны - западные олигархи готовы и любого высокого государственного мужа положить, если он замыслил предательство, тут вы правы.
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
      4. Artemion3
        Artemion3 1 мая 2021 22:31
        0
        Не идти им на поклон, но и не лезть везде. Без Вьетнама не было бы Афганистана. Они отомстили нам по полной.
      5. 3danimal
        3danimal 3 мая 2021 10:27
        0
        Все неплохо развивалось, но..
        Он решил заняться восстановлением империи, в том или ином виде.
        В 2013г большинство россиян жили существенно лучше, чем сейчас.
        Разумеется, нам говорят, что к настоящему положению все пришло бы в любом случае. Это логично, мало кто готов прямо сказать людям, что сделал их жизнь хуже.
    3. Комментарий был удален.
    4. С.Викторович
      С.Викторович 2 мая 2021 14:48
      +1
      Большевики были не правы, когда сдались в 1-й мировой на милость германского победителя?
      Кстати, никакого поражения в Карибском кризисе не было. ов обули.
      1. Басарев
        Басарев 2 мая 2021 15:13
        -2
        Германцы не победили. Они сами сыпались. Не стыдно проиграть победителю, как это было в ходе операции Римон-20. Стыдно проиграть проигравшим, как сделали большевики. И вот что самое главное: положение не было прям таким уж критическим, что не остаётся другого варианта. Сравните с Гражданской: две трети страны под белыми. На европейской территории, в самых плодородных регионах (огромных) лютуют немцы. Интервенты 14 самых развитых стран отрезали важнейшие районы... И всё равно красные победили. В финале же Первой Мировой ситуация была куда благоприятнее - Антанта безоговорочно на нашей стороне, немцы вот-вот рухнут, у них страшное брожение на фронте. Можно было не просто вытянуть, но и неоспоримо победить. Но это сложно, тут думать надо и нести груз ответственности, куда легче отдаться мечтам о мировой революции и слить все усилия Империи и февраля.
        1. С.Викторович
          С.Викторович 2 мая 2021 17:38
          +2
          Было в недавней истории два похожих события, вызванных единственно желанием сохранить власть во что бы не стало:
          -сдача немцам России 1918г (Брестский мир) ради власти Ленина -Троцкого;
          -развал России в 1991г (Беловежское соглашение) ради власти Ельцина и его подельников.
  • Arzt
    Arzt 1 мая 2021 16:52
    0
    Так и не понял, что же должен был делать наш флот?
    Может правда - гранатами! wink
    1. timokhin-a-a
      1 мая 2021 21:55
      +3
      Написано же в статье.
  • владимир1155
    владимир1155 1 мая 2021 19:38
    +1
    Александр Тимохин поднял важный вопрос, конечно просто необходимо развитие флота, и военной науки с учетом современных реалий, а они таковы... средства поражения опережают средства обороны, и в этом случае важнейшим тактическим приемом является 1) дальнобойность 2) скрытность 3) мобильность..... если говорить о ВМФ, то этим критериям удовлетворяют только подлодки и береговая авиация, береговые ракеты, Конечно нужны надводные корабли (водоизмещением примерно 3000-4000 тн) , для ПЛО и решения задач мирного времени, например если бы советские сухогрузы сопровождались небольшими эсминцами (корветами нашего времени) их же было много, то американцы бы не помешали их движению. Например совсем недавно сопровождение Академика Черского было осуществлено фрегатами ... а вот авианосец или линкор не пригодился бы для конвойных функций
    1. timokhin-a-a
      1 мая 2021 21:53
      +2
      Я напишу про подлодки, Владимир. Специально для Вас.
  • exo
    exo 1 мая 2021 20:14
    +2
    Да,Испания и Карибский кризис-яркие примеры того, что без флота, государство претендующее на статус Державы,не обойдётся.Стоит почитать воспоминания подводников с пр.641,которых американцы заставили всплыть,чтобы понять унизительность ситуации.
    И отсутствие развития ВМФ, действительно не деньги, а политические решения руководства страны.Что-то, успел сделать Горшков, а дальше новый провал.
  • Комментарий был удален.
  • Комментарий был удален.
  • Doliva63
    Doliva63 2 мая 2021 18:20
    0
    Дерьмовая статейка. На уровне 90-х.
  • пушкарь
    пушкарь 2 мая 2021 19:10
    +1
    Спасибо автору, статья очень познавательная, хотя бы для таких, как я (авиация). Да, сухопутчики и сейчас рулят, так и не восстановлены мои родные Войска ПВО Страны. Считают, что задачи той же авиации ПВО выполнят ВВС. Не выполнят. Перехват и поддержка наземных войск - полярно разные понятия, даже разных типов истребителей требуют.
  • Супостат
    Супостат 3 мая 2021 00:19
    +1
    Страна исправила ошибки и обзавелась самыми мощными кораблями в своём классе!
  • 3danimal
    3danimal 3 мая 2021 07:34
    0
    О каких боевых действиях 9 крейсеров и эсминцев в 1962г вблизи США может идти речь?
    В окружении десятков ракетных кораблей и авианосцев? Тип «Форрестол» уже тогда нёс 90 самолётов и вертолётов. Рядом базы снабжения, аэродромы морской авиации..
    ЗРК ещё были очень малоэффективные против маневрирующих целей, корабли повторили бы судьбу Ямато.
    А палубные самолеты научились летать быстрее звука (F-8 Crusader).
    Противокорабельных ракет у них еще не было, но большая численность самолётов и возможность брать 4 1000-фунтовые бомбы сделали бы своё дело.
  • 1970mk
    1970mk 5 мая 2021 10:20
    0
    Гипотетические сказки НИ О ЧЕМ!
  • Олег Авиатор
    Олег Авиатор 5 мая 2021 22:36
    0
    Статья хорошая но только юпитер убрали ещё из Италии а из Англии торы. Так что нормальный такой размен был учитывая что американцы на порядок превосходили как по количеству боеголовок так и по обычным вооружения на море и в воздухе.
  • Irrigant
    Irrigant 9 мая 2021 08:19
    0
    Здравствуйте, уважаемый Александр. Давно слежу за Вашим военным блогом на Топваре и постоянно читаю его. Вы, как отставной флотский офицер, пишете именно о ВМФ, но может быть знаете, что можно почитать, из написанного на Вашем уровне, про сухопутные войска и авиацию? Особенный интерес представляют серии, похожие на Ваши "Морская война для начинающих" и "Строим флот" в соответствующих видах ВС. Сможете подсказать?

    P. S. И конечно поздравляю Вас с годовщиной Дня Победы