Военная мощь как фактор международной политики

Военная мощь как фактор международной политики


Взаимоотношения между странами и народами, а также проблемы, с ними связанные, имеют глубокие исторические корни. Их начало относится к моменту формирования первых социально-классовых образований – государств. В ходе осуществления политического и экономического господства внутри государства, правящие классы обращали внимание и на то, что происходит за его пределами. Но своим вторжением в сферу деятельности другой страны эти классы неизбежно сталкивались с противодействием, причиной которого было несоответствие интересов. Поэтому с тех самых пор решение всех проблем, связанных с международными отношениями, осуществлялось двумя основными способами.

Первый из них был связан с достижением определенного баланса интересов, который давал возможность в некоторой мере принимать во внимания интересы других стран. Именно такой баланс интересов становился основой для заключения торговых союзов и договоров и в значительной степени способствовал развитию экономических, политических, культурных и дипломатических связей между народами, который в свою очередь сближали их и формировали систему стабильных международных отношений. Тем не менее, такой баланс интересов, как правило, имел определенные временные и пространственные рамки. А малейшее нарушение этого баланса приводило к разрушению международного союзничества, и на смену дружеским отношениям приходили военные конфликты.


Каждое государство рано или поздно начинало стремиться к достижению собственных интересов с игнорированием интересов других государств, что становилось причиной кровопролитных разорительных войн. В ходе каждой такой войны противники пытались как можно больше подорвать военные, человеческие и политические ресурсы друг друга, обеспечивая тем самым невозможность ответных действий. И в такой ситуации единственным средством, позволяющим достигать своих интересов на мировой арене, становилось наращивание военной мощи, при помощи которой и решались все внешнеполитические проблемы. Такое наращивание и было вторым способом решения международных проблем.

С древности военная сила становилась не только постоянным фактором в реализации международных отношений, но и находила поддержку и обоснование в трудах многих идеологов. В большинстве их них военная мощь признавалась чуть ли не единственным действенным средством достижения собственных интересов и развития государства, на котором основывалось международное право. Обеспечение собственных интересов при помощи военной силы считалось вполне приемлемым, что в конечном итоге привело к печальным результатам: всемирная история – это, по большому счету, не история развития народов, но история многочисленных войн.

Если проанализировать международные отношения, можно определить характер и сущность связей между странами и народами, а значит – увидеть, по каким законам развивается то или иное государство в рамках данной системы. Каждое государство, будучи частью международных отношений, системы, имеющей тенденцию к развитию и самосохранению, вынуждено тем или иным образом приспосабливаться к ней. Таким образом, внешняя политика каждой страны, включенной в систему, зависит непосредственно от нее. То есть, внешняя политика каждого отдельно взятого государства зависит не только от устремлений политической элиты, но и от состояния международных отношений.

Сама же эта система функционирует благодаря стремлению к самосохранению, что выливается в стремление достижения равновесия между государствами, даже несмотря на то, что интересы у них могут кардинально отличаться друг от друга. Помимо этого, система международных отношений не имеет единого органа управления, который бы координировал действия структурных элементов. Поэтому равновесие ее достигается путем столкновения интересов различных государств и действий политической элиты на международной арене.

Каждое государство, стремясь реализовать свои интересы, усиливает воздействие собственной совокупной мощи на международные отношения, интенсивность которой зависит от национально-государственных интересов и состояния самой международной системы. Между тем, сила государства на международной арене не равна совокупной мощи, хотя и зависит от нее. Дело в том, что внешнеполитическая сила происходит из совокупной мощи, которая, по сути, и определяет возможности применения этой силы. Кроме того, необходимо принимать во внимание и то, что сила государства определяется интенсивностью ее проявления, то есть возможностями оказать определенное воздействие на систему международных отношений или же на одно из государств, которое входит в ее состав.

Система международных отношений не только обеспечивает взаимосвязь между различными государствами, но в то же время сама является объектом внешней политики. То есть в ходе достижения определенных специфических интересов каждое государство оказывает на нее воздействие, таким образом, превращаясь в один из носителей силы. В итоге происходит соприкосновение большого множества сил, и, как правило, государства получают совершенно не те результаты, на которые рассчитывали.

Для того чтобы определить характер действия силы того или иного государства на систему международных отношений, необходимо определить, из каких структурных элементов состоит совокупная мощь государства. Так, в ее составе выделяются экономическая, научная, военная, социальная и моральная. В чистом виде ни одна из них на международной арене не проявляется, поэтому есть смысл говорить об их трансформациях и переплетениях. Внешнеполитическая сила государства состоит из экономической, политической, научно-технической, морально-идеологической и военной силы. В данном случае наибольший интерес вызывает военная сила, которая является реальным интенсивным воздействием военной мощи государства на систему международных отношений, либо же на ее структурные компоненты (группы стран или единичные государства). При этом необходимо учитывать, что интенсивность и степень применения ее определяются направленностью и характером внешнеполитических целей. Таким образом, можно утверждать, что военная сила является средством военной политики государства. В целом политика имеет в своем распоряжении и другие средства достижения целей, но для военной политики военная сила является основным средством их реализации. И при этом военная сила в любых формах будет оказывать воздействие на другие страны посредством вооруженного насилия.

Основной формой действия военной силы является война, демонстрация силы, агрессия. Это ее явный вид. Но существует еще великое множество способов, при помощи которых она может завуалировано оказывать воздействие на международные отношения: продажа оружия, развитие инфраструктуры, оказание помощи в подготовке военных специалистов, строительство военных объектов. Несмотря на многообразие форм и способов, в любом случае военная сила имеет насильственный характер.

Таким образом, можно подвести определенный итог всему вышесказанному. На международной арене сила каждого государства определена несколькими критериями: способностью убеждать, то есть уметь добиваться от других действий, направленных на реализацию собственных интересов, и устрашением. Каждый из этих критериев находится на определенных уровнях в зависимости от уровня развития элементов национальной мощи государства. В то же время четкого определения национальной мощи не существует, даже несмотря на многолетние исследования ученых и экспертов. Связано это в первую очередь с тем, что понятие силы постоянно изменяется в зависимости от подхода, который используется для анализа системы международных отношений.

Одним из немногих компонентов, который присутствует при любом анализе, является военная сила. При этом нельзя говорить о том, что то государство, у которого самая большая в мире армия, по определению и является самым сильным. Ведь очень часто наличие огромной армии не приводит к достижению государством своих интересов на международной арене. Яркие примеры тому – период между мировыми войнами, а также «холодная война», когда государства с большими армиями вынуждены были подстраиваться под политику других. Но и полностью исключать военную силу также недопустимо. Экономические показатели (объемы внешней торговли и интенсивность ее роста, ВВП) без учета военной мощи значительно упрощают само понятие «национальной силы». Тем более что, опираясь только на экономическую мощь, государство не сможет достичь желаемого на уровне региона или мира в целом.

Необходимо также отметить, что новое время обозначено введением такого понятия, как «моральная сила», что означает оказание социокультурной системой государства и его политической динамикой влияния на процесс развития других государств. Но вместе с тем, государство, которое обладает «моральной силой», способно предотвращать кризис или же вмешиваться в зоны конфликтов, что неизбежно связанно с применением военной силы.

Таким образом, военная мощь государства не сводится исключительно к военной силе. Точно так же, как стремиться изменить функции армии во внешней политике, и в то же время переводить военную силу во внешней политике на второй план.

Военная сила, оказывая влияние на развитие и функционирование системы международных отношений, может привести к таким результатам, каких никто из субъектов этой системы даже предположить не мог. Поэтому все должно быть в меру, а национальная мощь государства не должна определяться только силовыми компонентами.

Использованы материалы:
http://inosmi.ru/world/20120816/196723206.html
http://www.xserver.ru/user/fsvmo/2.shtml
Автор: Валерий Бовал


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 16
  1. nycsson 30 августа 2012 09:26
    Поэтому все должно быть в меру, а национальная мощь государства не должна определяться только силовыми компонентами.

    Однако, так мало кто считает! Сегодня в нашем мире один закон: кто сильнее, тот и прав! И эта сила заключается не только в военной мощи, но и контроле над СМИ, контроле над ресурсами, контроле правящих элит разных стран и т.д.! ООН уже не в авторитете!
  2. AK-74-1 30 августа 2012 09:58
    Интересный анализ. Во многом с позиционированием военной силы согласен. Не согласен только с тем, что войны прекращаются. Любая конкуренция это война, любая защита собственных интересов это война. Просто бывают войны с применением ВС страны, а бывает использование иных методов конкуренции и подавления противника (информационная, нарушение продовольственного баланса, разрушение системы санитарных ограничений и т.д. Даже договор - как документальное подтверждение и продукт непротивления сторон не является гарантом мира, всегда ищутся и находятся соответствующие лазейки для возвышения интересов той или иной страны.
  3. Kars 30 августа 2012 11:27
    Экономическая мощь это показатель.А военая мощь это второстепенный показатель который без экономики быть не может.
    1. OLDTODD 30 августа 2012 11:53
      Цитата: Kars
      Экономическая мощь это показатель.А военая мощь это второстепенный показатель который без экономики быть не может

      Да ладно!!! ВПК практически всегда является практически лучшим "локомотивом экономики" , как пример Германия, США, СССР. А сейчас чем измерить "Экономическую мощь " - гамбургерами???
      1. Kars 30 августа 2012 12:04
        Цитата: OLDTODD
        "Экономическую мощь " - гамбургерами???

        Достатком граждан,но никак не танками.
        а ВПК это не локомотив----а пожиратель ресурсов и денег.Откуда взялся гос долг США?Почему развалился СССР?Без экономической мощи военной не будет,это факт.

        Есть старое высказывание----хочешь обонкротить небольшую страну----подари ей крейсер.
        1. Zerstorer 30 августа 2012 14:02
          Я полностью согласен с вами в том, что военной мощи не может быть без соот. экономики. НО ВПК - это не просто пожиратель денег. Вспомните что делала америка во время великой депресии. Они долго думали куда вложить деньги, создать рабочие места и так чтобы это еще и окупилось потом. Остновных направлений было 2 - строительство дорог внутри страны и .... строительство линкоров. Правда потом они, конечно не все линкоры достроили (договор об ограничении водоизмещеия флотов: Вашингтонская и Лондонские конференции)
          1. Kars 30 августа 2012 14:10
            Цитата: Zerstorer
            во время великой депресии. Они долго думали куда вложить деньги


            А потом дедушка Рузвельт долго старался что бы началась вторая мировая война.Устраивал демарши против Японии,помогал деньгами Гитлеру.
            Цитата: Zerstorer
            и .... строительство линкоров

            Великая депрессия началась через 7 лет(1929) после Вашингтонской конференции.
            1. Zerstorer 30 августа 2012 19:35
              Лондонская конференция -1930. Насколько я знаю (я не претендую на истину в последней инстанции) великая депрессия это 1929 по 1939. Хотя 20 годы тоже не радовали перспективами...
              И вот еще. Американцы к конференции только заложили свои линкоры, а их надо было еще и достроить.
              Одной из причин кризиса можно считать кризис перепроизводства. Надо было куда-то девать мощности предприятий - т.е. надо было создать спрос и желательно на долговременную перспективу. Вот и вкладывали они значительные средства в ВПК. ВПК - это широчайшая кооперация по всей стране. Замечу, что они не даавали значительные кредиты предприятиям просто так. Участвуете в проекте - получите значительный аванс.

              Извиняюсь, что немного не в тему, но вы сами сказали:


              Цитата: Kars
              А потом дедушка Рузвельт долго старался что бы началась вторая мировая война.Устраивал демарши против Японии,помогал деньгами Гитлеру.

              Если не можешь сделать у себя "хорошо", то надо сделать у других "плохо". Тогда денежки к тебе потекут... Ситуация ничего не напоминает. Эти звездно-поласатые очередную крупномасштабную заварушку планируют. А цели такие же как были в 30 и 40. История повторяется, вопрос дадим ли мы им возможность повторить.

              За знание истории вам + wink
              1. Kars 30 августа 2012 19:45
                Цитата: Zerstorer
                Американцы к конференции только заложили свои линкоры, а их надо было еще и достроить

                Ну так это как раз к Вашингтонской конференции
                если интересно
                http://ship.bsu.by/text/5560
                так американцы получили Авианосец Лексингтон

                Можно сделать вывод что ВПК хорошо если потом будет война.И это выводит в лидеры несколько крупных стран.Для небольших стран это не очень хорошо.У них ВПК это в основном экспортноориентрованные производства.
                1. Zerstorer 31 августа 2012 09:54
                  Цитата: Kars
                  Можно сделать вывод что ВПК хорошо если потом будет война.И это выводит в лидеры несколько крупных стран.Для небольших стран это не очень хорошо.У них ВПК это в основном экспортноориентрованные производства.

                  Экспортноориентированный ВПК хорош если война ведется где-то далеко.
                  1. Kars 31 августа 2012 12:46
                    Цитата: Zerstorer
                    ведется где-то далеко


                    Нехочу что бы война велась где то близко.
                    1. Zerstorer 4 сентября 2012 12:59
                      Для этого нашего с вами хотения мало. К сожалению...
        2. nnz226 31 августа 2012 21:44
          Ну имеют граждане всяких Бельгий и Голландий высокий достаток! И что!?? Крутые страны? Сильно влияют на мировую политику???
          По Маяковскому: "И повернув головы качан, и чувств никаких не изведав, берут, не моргнув, паспорта датчан и разных прочих шведов!"
          Швеция богато живёт, но "масть держала" в 18 веке, считаясь тогда ВЕЛИКОЙ МИРОВОЙ ДЕРЖАВОЙ так как имела мощнейшую армию, которая Европу в любую позу Камасутры ставила! Потом Пётр 1 и Россия дали им по сопатке и улетела Швеция во 2-й или 3-й разряд стран в мировой политике, а живут богато её граждане....
  4. Аскет 30 августа 2012 11:53
    Этому режиму Башара аль-Асада – Эмиля Лахуда (президент Ливана в 1998-2007 гг.; здесь и далее прим. mixednews.ru) придёт конец, правильно это или нет. Когда мы вошли в Ирак, было там оружие массового уничтожения или нет – неважно, главное, мы выиграли. И Саддама больше нет! Как мы хотим, так и будет. Иран? Мы не дадим Ирану стать ядерной державой. Мы найдём способ, найдём повод, чтобы избавиться от Ирана. И меня не волнует, что это за повод. В мире нет места для стран-изгоев. Лжём ли мы об этом, выдумываем ли что-нибудь или нет… меня не волнует. Цель оправдывает средства. Кто прав? – Сильный. Кто сильнее, тот и прав. Вот именно. Кто сильнее, тот и прав.
    Значит, Саддам хотел доказать всему миру, что он силён? Так мы были сильнее – и его теперь нет! С ним покончено. И с Ираном, и с каждым похожим арабским режимом тоже будет кончено. Потому что нам, капиталистам и мультинационалистам, не сработаться в этом мире с такими режимами. Всё дело в деньгах. И во власти. И в богатстве… и демократия должна быть распространена по всему миру. Те, кто хотят поддержать дело глобализации, сделают большие деньги и будут счастливы, их семьи будут счастливы. А те, кто не собирается играть в эту игру, будут раздавлены, нравится им это или нет!

    Зияд Абдель Нур, 2005 год, статья Триша Шуха «Фабрикуя дело против Сирии».
    Корпоративный финансист и основатель «Blackhawk Partners» (нью-йоркская компания, предоставляющая услуги по управлению семейным капиталом; прим.), а также председатель руководимого неоконсерваторами «Американского комитета за свободный Ливан» Зияд Абдель Нур на протяжении многих лет сотрудничает с такими его членами как Моррис Эмитей из Еврейского института национальной безопасности, Майкл Рубин из Института американского предпринимательства, а также подписантами PNAC (имеются в виду программные документы неоконсервативной группы «Проект нового американского столетия»; прим.) Полой Добрянски, Джеймсом Вулси, Фрэнком Гаффни и Даниэлем Пайпсом с целью провоцирования той самой волны кровопролития, нестабильности и зверств, которая захлёстывает сейчас Сирию.
    1. Аскет 30 августа 2012 11:57
      Абдель Нур даёт правильную характеристику природе деспотических сил, которых он представляет как «мультинационалистов» и «глобалистов». Он признаёт, что их задача – сокрушить каждого, кто сопротивляется этому подымающемуся мировому порядку. Силы фашизма опять достигли критической массы, не особо отличаясь этим от того, что они сделали в Европе накануне Второй мировой войны, но на этот раз в гораздо более крупных масштабах. Именно корпорации и институты этих «мультинационалистов» мы должны рассматривать в качестве настоящей угрозы как миру во всём мире, так и нашему коллективному благосостоянию – угрозы, которую мы должны выставлять напоказ, ослаблять, бойкотировать и полностью вытеснить. Ведь сегодня «мультинационалистическая» идеология Абдель Нура смотрит на народ Сирии и Ирана как на помеху на своём пути к деньгам и власти. А завтра такой помехой окажется любой другой народ,
      My Webpage
    2. Yarbay 31 августа 2012 12:50
      Цитата: Аскет
      . Кто сильнее, тот и прав.
      Увы так будет пока не будет двух равных по силе супердержав с противоположными идеологиями!!
      Yarbay
  5. OLDTODD 30 августа 2012 13:11
    Карс оК, гос долг у США а страдаем мы, работают на них китайцы, а весь глядит им... (ну кто куда)? Почему? Не скажешь в этом обществе потребления реальная экономическая мощь? Если у страны нет крейсера, то чего ее банкротить? Взял да нагнул как Грецию......
    1. Kars 30 августа 2012 13:50
      Цитата: OLDTODD
      Почему? Не скажешь в этом обществе потребления реальная экономическая мощь?
      Можно разшифровать вопрос?
      О каких высртах задумались,только как это относитса к теме?
      Странно только почему ВЫ страдаете от гос долга США?
      Надеюсь последовательность не опровергаетса---сначала деньги-оружие делаетса на деньги?
  6. bask 30 августа 2012 17:53
    А кто спорит.Чем больше ,,морда и кулаки,,тем лучше.Без базару.
    bask
  7. Magadan 30 августа 2012 18:04
    Kars,
    Забей на эти таблички, а так же на всякие рейтинговые агентства. Вот к примеру "средний срок обучения" - и что он значит? Ну будет страна сплошь из вечных студентов, так там сразу уровень жизни вырастет?
    Далее ВВП на душу населения. Вещь важная, не спорю. Только в России, если я приду к другу и сделаю ему розетку, то это будет ему стоить пузырь плюс посиделки за столом. А в США это будет стоить 50 долл. Которые тут же плюсануться в официальный ВВП. Улавливаете мысль?
    Мне как-то конкретные цифры больше нравятся. Вот в Магадане, к примеру, средняя зарплата около 40 тыс в мес. Квартиры почти у всех кого я знаю в собственности- от "клятых коммунистов". В среднем семья имеет доход около 60 тыс руб.(муж и жена работают) 60 тыс минус коммуналка = примерно 52000 в мес.на жизнь. Т.е. 1700 долл. Уверяю вас, если от среднеамериканского семейного дохода в 5000 долл отминусовать ипотеку (2200 долл в среднем), коммуналку (около 700 долл), мед страховку на семью (300 долл), то у них уже меньше реального бабла на руки остается. А им еще платить и платить. На бензин там только по 500-600 баксов уйдет, т.к. живут все за городом в 20 км. И автостраховка более 100 баксов на каждый авто. Кстати, 5000 после всех налогов, это я еще круто взял. Это "грязной" зарплаты (совокупной) должно быть по 7-8 тыс долл. Их официальная статистика (только что погуглил) и то дает 51000 долл среднесемейного годового дохода. А если у них дети, то вообще абзац - детсад от 300 долл в неделю и выше! А образование в среднем 20000 долл в год.
    Короче, засуньте эту таблицу в одно место тому, кто вам ее дал.
    1. Kars 30 августа 2012 18:10
      А чего именно США?они не на первом месте а на четвертом.
      Как раз и показывает что самый большой военный бюджет это не гарантия хорошей жизни.Как ты только что красочно описал.
  8. Strategia 30 августа 2012 19:10
    Природа войны - всегда экономическая. Определите вектор экспансии экономики любого государства или коалиции, а также транснациональных банков и компаний (глобализация, однако), и вы определите вектор политических, а, следовательно, и военных устремлений. А все эти политические, расовые и этнические, религиозные и конфессиональные, идеологические и т. п. противоречия - чистая декорация и антураж для интересов экономических. Так, всё противоречие между Востоком и Западом в годы холодной войны было экономическим, а не идеологическим. Все эти "общечеловеческие ценности" ширма для экономических устремлений.
  9. bask 30 августа 2012 20:24
    Военая мощь определяется не только экономикой сколько сплочённостью государства вокруг обьеденяющей страну идеей.Под эту идею строиться армия.США ,,,,демократия во всём мире ..в СССР было интенацианализм и мир во всём мире. В Китае ,,великий Китай,, и тд..Всё зависит от единства государства и сволих граждан..Чтобы ,,,верхи могли а низы хотели,,.Вобщем нет идеи.Сколько денег не качай толку нема господа.
    bask
    1. Kars 30 августа 2012 20:45
      У кого то глюки?Это я про цитаты на полстраницы.
      Цитата: bask
      Сколько денег не качай толку нема господа.

      Без денег толку не будет еще больше.
  10. OLDTODD 31 августа 2012 10:19
    Привет Kars! Чудной ты, без обид. По поводу таблицы полностью согласен с Магаданом. Про Норвегию, собаки не брешут, один придурок полстраны вырезал и не знают, что с ним делать. Как говорил Бодров в Брате - 2 " ..вот много у тебя денег и что?.."
    1. Kars 31 августа 2012 12:46
      Странное сопоставление Брейвика с военной мощью.Это еще чуднее чем я.А уж упоминание великого ДБагрова то вообще чудо,нашли идеал.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня