Военное обозрение

Кризисные проявления по поводу Карибского кризиса

50

В разгар работы над очередной частью своего цикла «Не только об авианосцах…» автор прочитал на сайте ВО статью Александра Тимохина «Карибский кризис 1962 года: работа над ошибками. Учимся применять ВМФ».


Разбор этого, без сомнения, ключевого для отечественной военно-морской истории эпизода входил и в мои планы. Это намечалось сделать в четвертой статье упомянутого выше цикла. Однако текст А. Тимохина заставил внести в них некоторые коррективы.

Саму по себе публикацию статьи на эту тему нельзя не приветствовать. Тем более что исходные её посылы разделяются и автором этих строк. Но вот те выводы, к которым приходит Александр в результате своих рассуждений, а тем более – те инвективы (выпады), которыми он эти рассуждения сопровождает, вызывают самое решительное неприятие.

Поэтому, как пелось в старом советском гимне, «вскипел наш разум возмущенный» и захотелось, отодвинув на время планы в сторону, ответить на данный текст.

Итак, начнём.

С чем согласен


Как уже говорилось, исходные посылы А. Тимохина вызывают полное согласие. Их два.

Первый посыл. Карибский кризис стал поражением СССР. Это важно сформулировать четко, ибо вокруг данного вопроса намешано немало мифов. Самый популярный из них гласит, что в этом столкновении двух сверхдержав не было победителей и проигравших. А выиграл от него весь мир, ибо удалось избежать начала мирового конфликта с применением ядерного оружия. И заслуга в этом принадлежит лидерам наших стран, которые, проявив мужество и мудрость, нашли в себе силы сделать шаг назад и не переступить «красную линию», отделявшую мир от глобальной катастрофы. Думаю, что в общем своем виде этот миф знаком читателю.

В действительности СССР и в самом деле проиграл, поскольку США в ходе кризиса сумели реализовать свой интерес, то есть добиться на Кубе остановки размещения вооружений, которые могли быть использованы для удара по территории их страны: ракет и авиации. То есть план скрытного размещения там этих вооружений был сорван. И Москва была вынуждена, теперь уже открыто, под прицелом телекамер мировых информагентств, возвращать корабли с этими грузами домой. Это невозможно назвать иначе, как поражением.

Второй посыл. Если бы в районе объявленного американцами «карантина», в котором их флот намеревался подвергнуть досмотру советские транспортные суда, появились советские надводные боевые корабли, то это изменило бы соотношение сил и позволяло рассчитывать на иной исход кризиса.

Это – то, в чем я с А. Тимохиным, безусловно, согласен.

А вот дальше…

С чем не согласен


Постараюсь перечислить те пункты из его статьи, с которыми я решительно не согласен. И объясню – почему.

Итак, первое. Рассматривая причины отказа от применения надводных кораблей в советской операции на Кубе, Александр упоминает точку зрения, присутствующую в американской литературе по данной теме, о неумении советских штабов планировать операции в открытом океане. После чего объявляет её явным образом неверной и больше к ней не возвращается. Вот причины подобной категоричности представляются совершенно непонятными.

Ничего «явным образом неверного» в данной гипотезе нет. Или, быть может, она опровергается фактами реально осуществленных подобных операций в тот же исторический период? Но, насколько мне известно, таковых не было. Поэтому данная гипотеза заслуживает уважения и разбора, а не отметания «с порога».

Далее Александр «выкладывает на стол» набор, так сказать, своих основных доказательств, которыми далее по ходу статьи и оперирует. Вот те причины, в силу которых, по Тимохину, флот не смог проявить себя должным образом в ходе тех событий:

«личная убеждённость Хрущёва в том, что надводные корабли устарели, маниакальное стремление генералов подмять флот под сухопутные войска (реализованное окончательно только при Сердюкове) и натуральный погром отечественной военно-морской мысли в 30-е годы, сопровождавшийся расстрелом многих ведущих военных теоретиков».

Попробуем оценить серьёзность этих аргументов.

Итак, Хрущёв (куда же без него!) не позволил флоту поступить так, как этого требовала складывающаяся ситуация. Дескать, какие там ещё надводные корабли? – Не сметь их посылать! Вот и не послали.

Что же: эта версия, как и любая другая, требует к себе серьёзно отношения и проверки, если не документальной (едва ли возможной в условиях, когда документы, способные пролить свет на мотивы, которыми руководствовалось флотское командование в той ситуации, не введены в научный оборот), то, по крайней мере, логической.

И вот тут нужно сказать, что подобной логической проверки эта версия А. Тимохина, увы, не выдерживает.

Ибо он же сам перед этим пишет о том, что когда во исполнение решения ЦК КПСС от 20 мая 1962 года Генштаб начал планировать операцию по переброске вооружений на Кубу, в ней было запланировано использование в том числе и соединений надводных кораблей. Стало быть, негативное отношение Хрущёва к ним на данном этапе никак не проявилось.

Затем, как тоже верно пишет Александр, 25 сентября, после того, как американцы вскрыли советские поставки Кубе, Совет Обороны принял решение надводные корабли в тот район не направлять. Причем, как подчеркивается в другом абзаце текста, это решение было принято, исходя из желания обеспечить скрытность собственных действий.

Да, эта скрытность уже была нарушена – это так. Но только где же здесь проявление злой (да и любой другой) воли руководителя партии и государства? Она просто не просматривается. Выходит, что попытка связать отказ от посылки НК с негативным отношением к ним, как таковым, Хрущёва, представляет собой сентенцию в духе «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

Следующий пункт рассуждений (точнее – обвинений) Александра посвящен армейским военачальникам, движимым стремлением «подмять флот под сухопутные войска». И с этим тоже отчасти можно было бы согласиться. Но, как говорится, сказав «а», нужно также и не забыть сказать «б». Попробуем сделать это за Александра.

Чем были мотивированы эти военачальники? Тем же, чем и большинство профессиональных военных – инстинктом победителей. Ощущение одержанной победы жизненно важно для людей подобного склада (как и, например, для спортсменов). На войне они реализуют это стремление в борьбе с врагом, рискуя жизнью, принося себе славу, а стране, которой служат – спасение. А вот в мирное время дело обстоит сложнее. Необходимость ощущать себя победителем сублимируется в жестокую, «на грани фола» конкуренцию с представителями других видов вооруженных сил. И это характерно отнюдь не только для нашей почвы. Жестокие стычки между моряками, летчиками и представителями сухопутных сил имели место и в других странах. Я намерен рассказать об одной из наиболее известных из них в следующей статье.

Но здесь важно понять: благодаря чему «сухопутники» смогли реализовать своё намерение доминировать над «морскими». А произошло это в том числе и потому, что им удалось выдвинуть некие аргументы, которые бы свидетельствовали в пользу их права на подобное доминирование. И главный из таких аргументов очевиден: это успешные операции, проведённые под их руководством в недавно завершившейся войне с Германией. К сожалению, в активе наших адмиралов таких операций не значилось.

Понятно, что апеллирование к собственному победоносному опыту, которым не может похвастать другая сторона, всегда является важным аргументом в конкурентной борьбе. Именно этим, по большому счету, во многом определялась расстановка сил в высшем военном руководстве страны.

Недоговорённость же на сей счет в статье Александра оставляет место для предположения, что это случилось в силу неких негативных нравственных качеств генералов и маршалов, отличающих их от «чистых душой», наивных и неискушенных в подковёрной борьбе адмиралов. К сожалению, реальное поведение флотских руководителей в ходе Карибского кризиса, не оставляет места для подобных предположений.

Начать с летних учений Северного флота «Касатка», на которых Хрущёву был продемонстрирован старт баллистической ракеты Р-21 из подводного положения. При этом главе государства было доложено, что пуск произведён с атомной подводной лодки К-3, хотя в действительности это была дизельная К-142, а первый ракетный пуск из-под воды атомоходом К-19 был осуществлен лишь летом 1964 года. Вот так. У нас очень любят насмехаться над некомпетентностью Никиты Сергеевича в морских делах, но вместо того, чтобы эту некомпетентность развеивать, флотские начальники позволяли себе открытую ложь своему Верховному главнокомандующему. А ведь на основе этой ложной информации тот потом принимал важнейшие политические решения, затрагивающие судьбу не только страны, но и всего мира.

Когда же флот направил свои подводные силы к берегам Кубы, никто из его руководства не вышел в море, а предпочел остаться на берегу. И затем, после бесславного возвращения подводников в родные базы, эти же начальники именно их сделали «крайними», обвинив в невыполнении боевой задачи. Как ни взгляни, но с представлениями о порядочности эти действия не очень-то согласуются.

Вот о чем, наверное, имело бы смысл упомянуть в статье, посвящённой разбору ошибок, допущенных в ходе Карибского кризиса.

И, говоря о неиспользованном шансе развернуть у берегов США целую группировку наших ракетных подводных лодок, вспомнить о реальных возможностях американской ПЛО в тот период, о которых наша разведка и не подозревала: системе SOSUS и т.д. Ведь, если американцы обнаружили и принудили к всплытию три из четырёх реально направленных через Атлантику советских субмарин, то на основании чего делается предположение о том, что более многочисленная их группировка действовала бы более успешно?

Этими соображениями не следовало пренебрегать при анализе данного события. А не фокусировать внимание читателя на навязшем в зубах эпизоде с А. Гречко, который на «разборе полётов» в ярости разбил свои очки об стол, узнав, что подводники подчинились требованию американцев о всплытии. Об уровне его исторической достоверности в статье свидетельствует такой штрих: Андрей Антонович назван в ней министром обороны, хотя в действительности занимал в рассматриваемый период пост первого его заместителя.

Наконец, пришло время разобрать ещё аргумент Александра: о том, что разгромом военной теории (и её носителей), устроенным в нашей стране в 30-е годы, объясняются все флотские проблемы, вплоть как минимум до периода Карибского кризиса. Тут, собственно, возникает закономерный вопрос: если наши флотоводцы все как один после этого были некомпетентными, то, видимо, и причины бед флота надо объяснять всецело этим обстоятельством, а не искать их в происках конкурентов или же в недоброжелательном отношении руководства страны. Ибо, если их учили не тому и не так, как надо, то какие, в принципе, правильные решения они могли принимать на своих постах? Включая и все решения в ходе самого кризиса 1962 года?

Короче говоря, этот аргумент просто невозможно принимать всерьёз. И его появление нельзя объяснить иначе, как желанием во что бы то ни стало «отмыть» репутацию флота, защитить честь мундира. Подобный подход несовместим с намерением в действительности извлечь уроки из Карибского кризиса, понять – что именно и с какого момента «пошло не так».

И самое последнее.

В заключительной части своей статьи А. Тимохин пишет о том, что низведение флота по итогам рассматриваемых событий с вида ВС, принципиально предназначенного для решения стратегических задач, на оперативно-тактический уровень, явилось грубейшей ошибкой.

Наше мнение прямо противоположное. Если бы это решение проводилось в жизнь последовательно и неуклонно, то интересы страны от этого только выиграли. Но, к сожалению, случилось иначе.

Впрочем, это совершенно отдельная тема, которую я обязательно затрону в будущем.
50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Petrik66
    Petrik66 12 мая 2021 12:12
    +4
    А можно вспомнить еще один , уже реальный поход - эскадры Рождественского, закончившийся Цусимой. И Сталина не было , и 37 года не было, но , думаю итог был бы тот же.
    1. Exval
      12 мая 2021 12:15
      +6
      Вы все же поинтересуйтесь - как на самом деле выглядела фамилия адмирала, командовавшего Второй Тихоокеанской эскадрой, прежде чем публиковать подобные малоинформативные и не относящиеся к сути вопроса комментарии.
  2. НДР-791
    НДР-791 12 мая 2021 12:16
    +13
    В действительности СССР и в самом деле проиграл, поскольку США в ходе кризиса сумели реализовать свой интерес, то есть добиться на Кубе остановки размещения вооружений, которые могли быть использованы для удара по территории их страны: ракет и авиации. То есть план скрытного размещения там этих вооружений был сорван.
    Вот с этим согласиться не могу. По сути никакого скрытного размещения не было, во всяком случае для военных США. Достаточно посмотреть данные фоторазведки чтобы это увидеть

    И в конце концов по договору американы убрали РСД из Турции. Так что что угодно (не умение, плохое планирование, отвратная логистика), но только не проигрыш.
    1. Niko
      Niko 12 мая 2021 16:24
      -3
      Ракеты в Турции на момент событий не стоили и выеденного яйца,убирать их так и так планировали
  3. paul3390
    paul3390 12 мая 2021 12:18
    +13
    Если вспомнить - то СССР начал размещать ракеты на Кубе в ответ на американские же ракеты в Турции.. По результатам - они были убраны и с Кубы, и из Турции. И - Куба получила гарантии от прямой военной агрессии США. Тогда - где же тут проигрыш Союза-то?? Вроде как он добился устранения изначальной причины конфликта, не?
    1. Exval
      12 мая 2021 12:23
      +1
      Вывод американских "Юпитеров" из Турции был запланирован ещё до Карибского кризиса, поскольку планировалась замена этих жидкостных ракет на новое поколение - твердотопливных. Об этом в своей статье А.Тимохин ясно говорит. Поэтому я делаю упор на другое: что советский ВМФ НЕ СМОГ выполнить поставленную ему задачу.
      1. Анжей В.
        Анжей В. 12 мая 2021 12:33
        +1
        Благодарю Вас за статью, Валерий!)

        Очень интересная и дискуссионная тема.
        Ждем от Вас продолжения)
      2. Per se.
        Per se. 12 мая 2021 12:53
        +11
        Цитата: Exval
        советский ВМФ НЕ СМОГ выполнить поставленную ему задачу

        Валерий, а советскому ВМФ такая задача ставилась? Привлечение 4 дизельных подводных лодок, вряд ли можно считать серьёзной задачей, способной обеспечить прикрытие Кубы и наших транспортных судов.

        Во-вторых, так ли уж важно было оставлять ракеты на Кубе, когда удалось сохранить на Кубе строительство социализма под носом у США? Пусть вывод ракет из Турции был уже ранее "запланирован" (это ещё вопрос). Но, началась разрядка международной напряжённости, стал возможен договор между СССР и англосаксами о запрете испытаний ядерного оружия в космосе, атмосфере и под водой, установлена прямая телефонная линия между руководством СССР и США. Ничего СССР не проиграл, наоборот, уступая тогда США по многим видам вооружений, в том числе на море, добился того, что Куба стала социалистической, США сняли блокаду.

        Соглашаться с Тимохиным или нет, спорить о флоте так можно бесконечно. Лично для меня очевидно главное, - сильная страна должна иметь сильную армию и полноценный флот. Полноценный флот имеет все классы кораблей, для того, чтобы выполнять все задачи на море. В противном случае, имеем "экономов", которые хотели "как лучше", ратуя за прибрежный флот, либо агентов иностранного влияния, трудящихся в сети за чужие интересы, когда вообще флот для России не нужен, на радость "партнёрам".
      3. paul3390
        paul3390 12 мая 2021 13:08
        +9
        Не вывод, а именно что замена. Которая по результатам конфликта - так и не состоялась. Ещё раз - до кризиса ракеты в Турции были. После - нет. В чём тогда проигрыш СССР?
        1. Морской Кот
          Морской Кот 12 мая 2021 14:04
          +5
          Согласен с Вами по всем пунктам. Странно, что автор не нашел слов для дискуссии с Вами, было бы интересно посмотреть на его аргументы.
      4. красноярск
        красноярск 12 мая 2021 14:03
        +4
        Цитата: Exval
        Вывод американских "Юпитеров" из Турции был запланирован ещё до Карибского кризиса, поскольку планировалась замена этих жидкостных ракет на новое поколение - твердотопливных.

        Да какая разница, в данном контексте, какие ракеты, жидкостные или твердотопливные, стоят в Турции? Главное - их там уже не стояло.
        А можно ли спрогнозировать реакцию матрасников, откажись СССР вывести свои ракеты с Кубы и создания там базы подводных ракетоносцев.
        Каковы были бы действия США в этом случае?
      5. dzvero
        dzvero 12 мая 2021 14:27
        +6
        ВС СССР все-таки смогли выполнить поставленную задачу - скрытно доставить и развернуть группировку на Кубе. Американская разведка обнаружила уже развернутые ракеты, бомбардировщики, ЗРК и прочее.
      6. слава1974
        слава1974 12 мая 2021 14:51
        +6
        Вывод американских "Юпитеров" из Турции был запланирован ещё до Карибского кризиса, поскольку планировалась замена этих жидкостных ракет на новое поколение - твердотопливных

        Запланиовали поменять на другие. Поменяли, но из Турции убрали.
        Кубу не тронули.
        Задача выполнена. Нет?
      7. bk0010
        bk0010 12 мая 2021 14:54
        +3
        Цитата: Exval
        Вывод американских "Юпитеров" из Турции был запланирован ещё до Карибского кризиса, поскольку планировалась замена этих жидкостных ракет на новое поколение - твердотопливных.
        Но произошел вывод, а не замена - результат достигнут.
      8. alexander1
        alexander1 12 мая 2021 15:01
        +8
        У нас, что сегодня зарплата в Ленгли или деньги из АНБ для НПО-шников перевели, что опять статейки начали выходить про то, как СССР проиграл а великие штаты всех победили!?
        А если серьезно:
        - Главным итогом Карибского кризиса стало понимание американцев, что в случае войны бомбы будут рваться в Калифорнии а не на далеком европейском ТВД. И телепередачи всех новостных программ очень отчетливо это показали. Мои родственники, служившие в ГСВГ в этот период рассказывали, как ловимые недалеко от границы западные каналы, показывали толпы американцев, которые рванули на север из Калифорнии перегородили все дороги, так, что армия не могла на юг пробиться!
        И Кенеди немного вправил себе мозги и захотел поговорить с Хрущевым. И после этого спесь американцев поубавилась и они заговорили о разоружении и мире.
        - А про флот полностью согласен, его у Союза не было даже во времена Горшкова и его наследников.
        Многообразие проектов, мелкосерийность, ввод в эксплуатацию любой ценой у очередной годовщине великого октября и "списание на моряков", особенно погибших вину за все аварий, количество которых было из за глупости и желания выслужиться впереди планеты всей! Поэтому когда лодка на испытаниях по пять лет это лучше, чем потом аварии как на "Комсомольце" оплачивать жизнями матросов.
        - Ракеты из Турции хотели не вывести а заменить на более совершенные а после кризиса их вывели!
        - Система СОСУС в 61 году только вводилась с эксплуатацию и если верить американцам помогла во время карибского кризиса засечь только одну лодку типа Фокстрот.
        Учитывая, что во время кризиса СССР применял только дизельные лодки и небольшой подводной автономностью, засечь их при таком огромном количестве сил ПЛО штатов в этом районе было вопросом времени.
        И при всем моем лично неуважении к Хрущеву во время карибского кризиса с тремя ракетами р-7, время подготовки которых к старту измерялось неделями, несколькими дизельными лодками способными применять ядерное оружие в радиусе 150 км и ракетной бригадой на Кубе он сумел поставить на место "НАТу" со всем его огромным ядерным потенциалом и базами по всему миру.
        Так, что не надо натягивать сову на глобус! Сказки про то, кто кого поимел рассказывайте деткам в техасе.
      9. Владимир_2У
        Владимир_2У 13 мая 2021 03:44
        +1
        Цитата: Exval
        Вывод американских "Юпитеров" из Турции был запланирован ещё до Карибского кризиса, поскольку планировалась замена этих жидкостных ракет на новое поколение - твердотопливных.
        Разве эти твердотопливные ракеты в Турции разместили?
    2. Exval
      12 мая 2021 14:08
      -5
      Нет. Цель этой операции заключалась в размещении советских наступательных средств на Кубе. Эта цель достигнута не была. В данном случае, повторюсь, я вполне согласен с А.Тимохиным и не вижу смысла возвращаться к данному аспекту.
      1. paul3390
        paul3390 12 мая 2021 14:14
        +2
        Нет. Цель - была заставить убрать ракеты из Турции. И она - была успешно достигнута.
        1. Анжей В.
          Анжей В. 12 мая 2021 14:25
          -3
          Цель - была заставить убрать ракеты из Турции. И она - была успешно достигнута


          Исключительно благодаря тому, что это не противоречило интересам США, которые и так собирались убрать устаревшие «Юпитеры».

          Кроме того, СССР понес существенные репутационные потери – вначале в ООН, когда советских дипломатов, отрицавших факт наличия советских ракет на Кубе, опозорили перед всем миром, показав снимки стартовых позиций, а затем когда под международным давлением и в присутствии наблюдателей Союз вывозил ракеты обратно домой.

          Американцы же вывели «Юпитеры» в рамках запланированной акции и долгое время никто не подозревал, что это было сделано в рамках договоренности между Хрущевым и Кеннеди.
      2. Военмех
        Военмех 12 мая 2021 15:02
        0
        Ошибочное мнение о цели
      3. alexander1
        alexander1 12 мая 2021 16:23
        +7
        Целью советского руководства была создания угрозы, пропорциональной угрозе СССР от ракет США в Турции и эта цель была выполнена!
        Эта задача решалась за счет скрытной переброски на Кубу и развертывания ракет, создающих угрозу США, аналогичных угрозам, которые создавали американские ракеты. Ракеты были скрытно переброшены и развернуты! США не перехватили суда с ракетами в море а увидели их на аэрофотосъемке, уже развернутыми на Кубе! Задача выполнена? - Да!
        Ракеты создали угрозу США и вынудили их сесть за стол переговоров о отводе ракет с Кубы и Турции? - Да!
        Американцы перехватили ракеты до их доставки на Кубу? - нет!
        Американцы вывели ракеты из Турции? - Да!
        Тогда в чем проиграл СССР? Ответ один, только в фантазиях автора! Автор, вам из Ленгли финансирование приходит в виде канабиса?
  4. Ка-52
    Ка-52 12 мая 2021 12:37
    +1
    в ней было запланировано использование в том числе и соединений надводных кораблей. Стало быть, негативное отношение Хрущёва к ним на данном этапе никак не проявилось.

    есмнип выделение надводных кораблей не имело цели осуществлять охранение грузовых судов и уж тем более прорыва морской блокады, а для базирования флота на о.Куба в целях создания там воинского контингента в рамках операции Анадырь.
    1. Exval
      12 мая 2021 12:40
      0
      Ну, разумеется. И что из этого следует?
  5. Doccor18
    Doccor18 12 мая 2021 12:57
    +1
    ...говоря о неиспользованном шансе развернуть у берегов США целую группировку наших ракетных подводных лодок, вспомнить о реальных возможностях американской ПЛО...Ведь, если американцы обнаружили и принудили к всплытию три из четырёх реально направленных через Атлантику советских субмарин...

    4 дизельных ПЛ, разумеется, ни как не могли повлиять на ход всей операции... Но несколько ракетных ПЛ под прикрытием эскадры крейсеров/эсминцев - это совсем другое, и американская ПЛО (какой бы она действенной не была) в этом случае была бы бессильна. По-моему, Александр именно это и имел ввиду...
    Наличие надводных сил, способных не дать помешать сообщению с Кубой ... обеспечить развёртывание у берегов США ракетных подлодок...


    По поводу разгрома "старой школы" - ведь это было... И много серьезных спецов исчезли в мясорубке репрессий. А как бы они пригодились и через 20 лет. Один отказ от 41 проекта эскадренного миноносца чего стоит. Ведь просто не разобрались изначально и "выкинули на обочину" проект прекрасного послевоенного корабля. А причина в крайне малом количестве серьезных специалистов...

    По поводу некомпетентности Хрущева. Ведь с его "легкой руки" разрезали несколько крейсеров 68бис, заморозили на долгие годы все работы по корабельной крупнокалиберной артиллерии, а сокращение морской пехоты... Так что "защищать" этого политического интригана и малограмотного человека я бы поостерегся. Этот "человек" своими "реформами" (в том числе и в ВМФ) принес разрушений больше, чем некоторые непримиримые враги Советского государства.
    1. tihonmarine
      tihonmarine 12 мая 2021 13:56
      +4
      Цитата: Doccor18
      Так что "защищать" этого политического интригана и малограмотного человека я бы поостерегся. Этот "человек" своими "реформами" (в том числе и в ВМФ) принес разрушений больше, чем некоторые непримиримые враги Советского государства.

      И ВМФ, и армии, сельскому хозяйству, стране и простому народу. А больше всего ущерба нанёс "новый реформатор" международному коммунистическому движению.
      1. Военмех
        Военмех 12 мая 2021 15:04
        +1
        полностью согласен
    2. антивирус
      антивирус 12 мая 2021 14:03
      -4
      НСХ был в составе большой группы единомышленников --его поддерживали и плевать на него одного смешно.......................................................................потом сдвинули в сторону.
      не роль личности(НСХр) в истории --А МОЩИ СССР НЕ ХВАТИЛО ДЛЯ ПРОТИВОСТОЯНИЯ, ФЛОТ -МЕЛОЧЬ В ТОМ ПРОТИВОСТОЯНИИ.многие десятилетия развития дали результат , слабовато выступили .
    3. d1975
      d1975 12 мая 2021 14:03
      +5
      Согласен с вами полностью , мой родственник именно так и сказал .Мало того был разжалован в звании ,хотя и был участником ВОВ, Мыкита ,тот ещё бездарь и в политике, и везде .Кто испортил отношение с Китаем,да и в стране он наказал очень многих.При его реформах дома выпиливали все деревья и забили весь скот дома ,при нем ведь Новочеркасск произошел,это следствие его политики .
    4. Alexey RA
      Alexey RA 12 мая 2021 14:44
      +3
      Цитата: Doccor18
      По поводу некомпетентности Хрущева. Ведь с его "легкой руки" разрезали несколько крейсеров 68бис

      Несомненно, "чистые" артиллерийские крейсера были крайне нужны нашему ВМФ в 60-е. smile
      О степени необходимости этих кораблей говорит тот факт, что флот не удосужился даже модернизировать ПВО уже построенных кораблей - большая часть КРЛ пр. 68бис прослужила свой срок с 37-мм МЗА В-11 довоенной разработки, с ручным наведением, которые могли разве что попугать самолёты противника и были абсолютно бесполезны против ПКР.
      Цитата: Doccor18
      заморозили на долгие годы все работы по корабельной крупнокалиберной артиллерии,

      В то время как во всём мире подобная артиллерия ставилась на вооружение? Или всё же нет?

      А давайте вспомним, что получил флот при Хрущёве? Флот получил РКР пр. 58 и начал проектировать их наследников - пр. 1134. ЭМ пр. 56 получили УРО (поганое, но УРО). ВМФ получил ЭМ пр. 57, исходно спроектированные под УРО. Заложена серия БПК пр. 61 - "поющие фрегаты".

      На флоте Никита гнул ту же линию, что и в авиации - все носители исключительно неуправляемого оружия объявлялись устаревшими, зато "платформам для УРО" был дан зелёный свет.
      1. Doccor18
        Doccor18 12 мая 2021 20:47
        +1
        Цитата: Alexey RA
        Несомненно, "чистые" артиллерийские крейсера были крайне нужны нашему ВМФ в 60-е.

        А что имел флот СССР в конце 40-х годов?
        СССР - как второй полюс силы в мире, был просто обязан иметь мощный многоцелевой боевой флот. Но ВОВ потребовала крайнего напряжения сил, и кораблестроительную программу оствновили (по другому было нельзя).
        Так что мог выставить надводный флот СССР ? Да на фоне гигантского американского...
        Чем был плох крейсер 68бис для первой послевоенной программы?
        Корабль не хватал звезд с небес, и не был лучшим, но что было вместо него?
        Цитата: Alexey RA
        ...что флот не удосужился даже модернизировать ПВО уже построенных кораблей...
        Так это флот виноват? 17-тыс. тонный крейсер имел просто гигантский модернизационный потенциал. Что мешало обновить его ПВО? Ведь превратить в излишние корабли управления - ума (нет, не ума) хватило... А к 70-ым годам "клюнул петух в заднюю точку" (наконец дошло), что кораблей, которые могут поддержать артиллерией, в составе флота просто нет, и понеслось... проект 956, с двумя 130-мм. скорострелками.... а для приличного ГАКа, ангара для вертолета и прочих необходимых составляющих современного эсминца 80-х годов места уже не осталось...
        Цитата: Alexey RA
        Флот получил РКР пр. 58

        Никитин был гениальным конструктором, но он не был у власти, поэтому все его творения испоганили, 41 проект слили, а 58 не был таким уж удачным, как его преподносят, устарел невероятно быстро, и был построен лилипутской серией... Но нет здесь вины Никитина, в водоизмещение фрегата невозможно впихнуть возможности ракетного крейсера, даже имея в команде гениев...
        А что хорошего было в 56 проекте?

        Да и разве нельзя было развивать корабельную артиллерию параллельно с ракетным вооружением?
        1. Alexey RA
          Alexey RA 13 мая 2021 13:23
          +1
          Цитата: Doccor18
          А что имел флот СССР в конце 40-х годов?

          Для конца 40-х пр. 68бис был ещё более-менее на уровне.
          Но продолжать постройку чисто артиллерийских крейсеров через десять лет, в конце 50-х - это уже разбазаривание народных денег.
          Цитата: Doccor18
          Чем был плох крейсер 68бис для первой послевоенной программы?
          Корабль не хватал звезд с небес, и не был лучшим, но что было вместо него?

          Я не имею ничего против пр. 68бис в 1947 году. Но зачем их строить в 1959 году? Когда уже есть пр. 58.
          Цитата: Doccor18
          Так это флот виноват?

          А кто ещё? Сколько игрались с опытовыми кораблями на базе КРЛ, с ПКР и ЗРК, сколько проектов нарисовали по переоборудованию пр. 68бис в КР ПВО - и всё, весь пар ушёл в свисток.
          Цитата: Doccor18
          Ведь превратить в излишние корабли управления - ума (нет, не ума) хватило...

          А как ещё полноценно управлять ОПЭСК? В "Гангуте" была статья по крейсерам управления - там штабные и оборудование связи заняли треть крейсера.
          Разместить штаб на боевом корабле? На "Биглере", помницца, писали о буднях "паркетного крейсера" пр.1164 - о том, как работается экипажу, когда боевые посты и каюты забиты "вторым комплектом" штабных.
          Цитата: Doccor18
          Никитин был гениальным конструктором, но он не был у власти, поэтому все его творения испоганили, 41 проект слили, а 58 не был таким уж удачным, как его преподносят, устарел невероятно быстро, и был построен лилипутской серией...

          Так пр.58 - это первый блин, ЭМ с вооружением РКР. Этакий советский "Томодзуру". smile
          По результатам его эксплуатации при том же Хрущёве начали проектировать более адекватный пр. 1134.
          Цитата: Doccor18
          А что хорошего было в 56 проекте?

          В чистом - ничего. Традиционный артиллерийско-торпедный ЭМ, опоздавший на свою войну. Но его модернизировали, поставили УРО - и он выжил.
          1. Doccor18
            Doccor18 14 мая 2021 08:38
            0
            Цитата: Alexey RA
            Но продолжать постройку чисто артиллерийских крейсеров через десять лет, в конце 50-х - это уже разбазаривание народных денег.

            5 кораблей в 1955 году разрезали при готовности 72-84%... Разве это не разбазаривание средств? В конце-концов, можно было несколько изменить состав их вооружения.
            Цитата: Alexey RA
            Я не имею ничего против пр. 68бис в 1947 году. Но зачем их строить в 1959 году? Когда уже есть пр. 58.
            Поставить 2Х4 ПУ П-35 вместо кормовых башен на тех пяти чуть недостроенных кораблях, и 58 проект вообще терял какой-то смысл...
            Цитата: Alexey RA
            сколько проектов нарисовали по переоборудованию пр. 68бис в КР ПВО - и всё, весь пар ушёл в свисток.
            Если бы адмиралы могли сами в СССР решать, что и как им строить для нужд Флота...
            Но решали совсем другие люди, начиная от генсеков, заканчивая директорами заводов и министрами.
            Цитата: Alexey RA
            А как ещё полноценно управлять ОПЭСК?

            Но и переделывать боевые корабли под плавучие штабы является роскошью, неразумным излишеством.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 14 мая 2021 11:48
              +1
              Цитата: Doccor18
              5 кораблей в 1955 году разрезали при готовности 72-84%... Разве это не разбазаривание средств? В конце-концов, можно было несколько изменить состав их вооружения.

              Сняли с постройки 7 КРЛ. И не в 1955, а в 1959 году.
              Насчёт изменения состава вооружения - смотрите пр. 70 и 71. ВМФ сам зарубил получившиеся варианты переоборудования артиллерийского крейсера в КР УРО.
              Цитата: Doccor18
              Если бы адмиралы могли сами в СССР решать, что и как им строить для нужд Флота...

              Если бы адмиралы могли предоставить в верха более-менее вменяемый проект переоборудования артиллерийского КР в КР УРО - семь последних КРЛ пр. 68-бис были бы достроены. Как были достроены исходно артиллерийские ЭМ пр. 56 в варианте с КСЩ.
              Вообще, при НСХ как только изделие обретало возможность пуска ракет - так все вопросы по устарелости тут же снимались. Ил-28 с его "чугунием" пошёл под нож. А Ту-16 и Ту-95, обзаведясь КР и ПКР, продолжали строиться.
              Цитата: Doccor18
              Но и переделывать боевые корабли под плавучие штабы является роскошью, неразумным излишеством.

              Эта переделка как раз показывает - насколько "боевыми" считал ВМФ КРЛ пр. 68-бис, раз уж решил пустить их на переоборудование.
              Могу напомнить ещё про КРЛ "Дзержинский" и "Адмирал Нахимов". И про то, что для усиления ПВО на КРЛ пр. 68-А ВМФ нашёл только АК-230 (и только для трёх крейсеров).
  6. nikvic46
    nikvic46 12 мая 2021 13:11
    +2
    Кухонных споров было по этому поводу много.Но что интересно,все эти споры были уже после Карибского кризиса.А во время его все пришипились и молчали.Зато после из уст одного спорщика прозвучал древнеримский лозунг-" Да здравствует истина! И пусть погибнет весь мир!".На чир оппонент отвечал-"Чья истина? Твоя?".Ох и раскалялись мужики. Вообщем все,как после пожара.
  7. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 12 мая 2021 14:04
    +4
    Слишком далеко и в слишком большом отрыве от баз находилась Куба. У нас отсутствовал опыт эффективных боевых операций флотом на таких расстояниях от своих баз и сосредоточений иных сил. Советский флот не был в тройке сильнейших флотов мира - при этом от него требовалось бы угрожать сильнейшему флоту мира в непосредственной близости от территории США и сил поддержки этого флота.
    В случае повышения наших ставок на море это была бы откровенная авантюра ведущая прямиком в ад Третьей мировой - в лучшем случае с некоторой задержкой и долгоиграющими выводами США, в худшем случае ,что называется "сходу" - с потерей этого самого флота .
    Тут объективно нельзя было ничего сделать - потому что вся эта операция организовывалась практически сходу, без плана "Б" ,не основательно .
    Все переигрывания "Карибского кризиса" привели бы к объективно худшим вариантам,чем имевший место быть.
  8. Exval
    12 мая 2021 14:19
    -3
    Цитата: paul3390
    Нет. Цель - была заставить убрать ракеты из Турции. И она - была успешно достигнута.

    Эта цель была придумана постфактум. Не надо спорить. Советские корабли должны были дойти до Кубы, но американцы их туда не пустили. Почему так произошло - вот главный вопрос при анализе Карибского кризиса.
  9. Exval
    12 мая 2021 14:21
    -3
    Цитата: Knell Wardenheart
    Слишком далеко и в слишком большом отрыве от баз находилась Куба. У нас отсутствовал опыт эффективных боевых операций флотом на таких расстояниях от своих баз и сосредоточений иных сил. Советский флот не был в тройке сильнейших флотов мира - при этом от него требовалось бы угрожать сильнейшему флоту мира в непосредственной близости от территории США и сил поддержки этого флота.
    В случае повышения наших ставок на море это была бы откровенная авантюра ведущая прямиком в ад Третьей мировой - в лучшем случае с некоторой задержкой и долгоиграющими выводами США, в худшем случае ,что называется "сходу" - с потерей этого самого флота .
    Тут объективно нельзя было ничего сделать - потому что вся эта операция организовывалась практически сходу, без плана "Б" ,не основательно .
    Все переигрывания "Карибского кризиса" привели бы к объективно худшим вариантам,чем имевший место быть.

    Ваша мысль понятна. Но она не содержит ответа на вопрос: а что же в этом случае придавало такую уверенность американцам?
    1. Saxahorse
      Saxahorse 12 мая 2021 21:44
      +3
      Цитата: Exval
      Ваша мысль понятна. Но она не содержит ответа на вопрос: а что же в этом случае придавало такую уверенность американцам?

      А Вам не кажется, что на такой вопрос должны были ответить Вы, как автор статьи о Карибском кризисе?

      Мы, читатели, высказываем свои предположения.. А Вы, автор, внезапно требуете от нас обоснования, ссылок и вообще развернутых статей на тему которую сами раскрыть толком не сумели..
  10. Exval
    12 мая 2021 14:34
    -2
    Цитата: dzvero
    ВС СССР все-таки смогли выполнить поставленную задачу - скрытно доставить и развернуть группировку на Кубе. Американская разведка обнаружила уже развернутые ракеты, бомбардировщики, ЗРК и прочее.

    Нет, это не так. Ракеты не были развернуты на боевых позициях. Если бы это было так, то исход кризиса был иным. И давайте все же будем говорить больше именно о роли советского ВОЕННОГО флота. Я вижу стремление всячески "отодвинуть" эту неприятную тему. (Не только конкретно у Вас, а у очень многих авторов комментариев).
    1. слава1974
      слава1974 12 мая 2021 15:01
      +1
      И давайте все же будем говорить больше именно о роли советского ВОЕННОГО флота

      Как я понимаю, Хрущева обманули адмиралы , доложив, что на Кубу вышли атомные лодки ,а отправили дизельные. Поэтому когда они всплыли ,в Кремле был шок.
      Ракеты не были развернуты на боевых позициях. Если бы это было так, то исход кризиса был иным.

      Ракеты все же были развернуты. Не развернутые могли развернуть. США грозилось начать бомбардировку ,поэтому обострять ( начинать ядерную войну) не стали.
      В одном из выпусков программы "Искатель", дайверы возле Кубы обнаружили и показали в фильме затонувший советский крейсер. В чистой воде прекрасно видно характерную зенитную установку в носовой части, вертолетную площадку на корме и т.д. Что это за корабль? Почему он там лежит?
      1. Анжей В.
        Анжей В. 12 мая 2021 16:39
        0
        В одном из выпусков программы "Искатель", дайверы возле Кубы обнаружили и показали в фильме затонувший советский крейсер. В чистой воде прекрасно видно характерную зенитную установку в носовой части, вертолетную площадку на корме и т.д. Что это за корабль? Почему он там лежит?


        Можете рассказать об этом подробнее?

        Стало интересно, но самостоятельно ничего на этот счет не нашел.
      2. Болторез
        Болторез 12 мая 2021 16:55
        +5
        дайверы возле Кубы обнаружили и показали
        Кубинский( построенный в СССР) фрегат класса Koni. Его затопили там в 1998 году специально для дайверов. Название Moncada.Номер 353( хотя перед затоплением написали 383)
    2. dzvero
      dzvero 12 мая 2021 15:40
      +2
      Не смогли доставить Р-14. Но Р-12 и спецбоеголовки к ним были доставлены. А также КР и бомбы для Ил-28. Плюс ЗРК, авиация и войска.
      Насчет флота - доставили ракетных катеров с КР. Поход основной группы НК был запланирован в октябре. Но тогда американцы уже вводили блокаду, подтянули свои корабли и скорее всего руководство СССР решило не нагнетать и не рисковать - чисто мои домыслы.
      Почему не отправили на Кубу АПЛ с МБР? А зачем? Они и с Северной Атлантики дотягивали. Кстати, каждая ДЕПЛ несла и одну торпеду с спецзарядом. Причем у капитана было разрешение на применение в случае реальной атаки. Так что ПМСМ ВМФ СССР свою задачу начал выполнять, а насчет объема исполнения - претензии к руководству. Был бы приказ на выдвижение группы - пошли бы. ДЕПЛ-то пошли, несмотря на околонулевые шансы на успех...
      1. Alexey RA
        Alexey RA 13 мая 2021 14:41
        +2
        Цитата: dzvero
        Почему не отправили на Кубу АПЛ с МБР? А зачем?

        Есть вопрос получше - а кого отправлять?
        На октябрь 1962 г. у ВМФ есть:
        К-19 - на дезактивации после аварии реактора.
        К-33 - готовится встать на ремонт и модернизацию.
        К-55 - проходит испытания после ремонта.
        К-40 - боеготова, ожидает выхода.
        К-16 - после сдачи флоту отрабатывает задачи боевой подготовки.

        То есть, у флота есть всего один боеготовый РПКСН пр.658.
        Цитата: dzvero
        Они и с Северной Атлантики дотягивали.

        Во время Карибского кризиса на пр.658 стояли БРПЛ Р-13. Дальность - 600 км. Старт - надводный. Время пуска трёх БРПЛ - 12 минут.
    3. alexander1
      alexander1 12 мая 2021 16:28
      +1
      Если она была не достигнута, и корабли и суда не дошли, тогда что американцы увидели на аэросъемке
  11. BAI
    BAI 12 мая 2021 15:44
    +3
    появились советские надводные боевые корабли, то это изменило бы соотношение сил и позволяло рассчитывать на иной исход кризиса.

    И исход был бы следующим: начали бы толкаться бортами, а закончили бы обменом ядерными ударами.
  12. Exval
    12 мая 2021 22:51
    0
    Цитата: Saxahorse

    А Вам не кажется, что на такой вопрос должны были ответить Вы, как автор статьи о Карибском кризисе?

    Мы, читатели, высказываем свои предположения.. А Вы, автор, внезапно требуете от нас обоснования, ссылок и вообще развернутых статей на тему которую сами раскрыть толком не сумели..

    Боюсь, Вы меня с кем-то спутали, ибо не припомню, чтобы я что-то требовал от Вас. Я и вообще не понял: почему Вы вдруг решили ответить на вопрос, который я задал совершенно другому человеку?
  13. kig
    kig 13 мая 2021 02:00
    0
    то совершенно отдельная тема, которую я обязательно затрону в будущем.
    - а Я это кто? Почему в ВО появляется все больше анонимных статей?
  14. ban
    ban 13 мая 2021 09:43
    0
    В заключительной части своей статьи А. Тимохин пишет о том, что низведение флота по итогам рассматриваемых событий с вида ВС, принципиально предназначенного для решения стратегических задач, на оперативно-тактический уровень, явилось грубейшей ошибкой.

    Наше мнение прямо противоположное. Если бы это решение проводилось в жизнь последовательно и неуклонно, то интересы страны от этого только выиграли. Но, к сожалению, случилось иначе.


    Вообще за гранью разумного.
    Без комментариев
  15. Антоха
    Антоха 1 июля 2021 13:27
    0
    Жирный плюс