Военное обозрение

О роли ВМФ РФ в предупреждении ядерной войны

141

В статье «О странностях в постановке задач для ВМФ РФ и немножко об авианосцах» я рассмотрел задачи, поставленные руководством нашей страны перед ВМФ РФ. Всего таких задач было три:


1) защита национальных интересов Российской Федерации и ее союзников в Мировом океане военными методами;

2) поддержание военно-политической стабильности на глобальном и региональном уровнях;

3) отражение агрессии с морских и океанских направлений.

К сожалению, имеющиеся в открытом доступе нормативно-правовые акты, хотя и утверждают необходимость строительства мощного океанского флота, но не объясняют, в чем именно заключены наши национальные интересы в мировом океане и от кого их требуется защищать. Конечно, очень важно понимать, что выражение «не объясняют» вовсе не является синонимом понятия «отсутствуют». Если в документах не прописаны четко задачи для океанского ВМФ РФ, это вовсе не означает, что таковых задач нет. Но в предыдущей статье я не стал формулировать их самостоятельно и ограничился изложением личных взглядов на некоторые задачи океанского флота России и авианосцев в его составе.

Теперь же я предлагаю Вам, уважаемый читатель, перейти к задачам ВМФ РФ в части обеспечения стабильности на глобальном уровне.

Формы конфликтов будущего


Их на самом деле вагон и маленькая тележка. Но тут имеет смысл «пробежаться» по тому, как видел войны будущего наш основной геополитический противник – США.

В первые послевоенные годы американцы делали ставку на стратегию массированного возмездия и рассматривали только одну форму войны против СССР – всеобщую ядерную. Но, как только Советский Союз начал производить атомное оружие в «товарном» количестве, да еще создал более-менее надежные средства его доставки до территории США (первые межконтинентальные баллистические ракеты), то ситуация радикально изменилась. С 1961 года США перешли к стратегии «гибкого реагирования» или «дозированного применения силы», допуская ведение не только полномасштабной ядерной, но и ограниченной войны с СССР, причем как с применением ЯО, так и без него.

С этого момента США неоднократно меняли свои стратегии, но все их объединяло одно: никогда больше американцы не зацикливались исключительно на тотальном Армагеддоне. Так, например, стратегия «прямого противоборства», действовавшая в последнее десятилетие существования СССР, предполагала возможность ведения следующих типов войн:

1) всеобщая ядерная;
2) всеобщая обычная;
3) ядерная на театре войны;
4) обычная на театре войны;
5) локальная.

Таким образом, американцы предполагали, что вооруженное столкновение с СССР (в прошлом) и РФ в настоящем и будущем может произойти на конвенционном оружии. Не исключают они и ограниченной ядерной войны. Надо сказать, что в этом я с ними вполне солидарен. Скажем, какой-то конфликт с членом НАТО (да вот, хотя бы и с Турцией), возникший по причинам, ради которых европейцы не захотят умирать, вполне может оказаться локальным и неядерным. Если же европейцы или американцы попробуют вмешаться, то, возможно, их удастся убедить в серьезности наших намерений применением тактического ядерного оружия, не доводя до тотальной атомной катастрофы.

Сценарии Армагеддона


По моему глубокому убеждению, глобальная ракетно-ядерная война может начаться по двум сценариям.

Первый сценарий я бы назвал «Большая Ошибка». Выглядеть это будет так.

Сперва произойдет какой-нибудь серьезнейший политический кризис, наподобие Карибского, через который СССР и США прошли в 1962 году. В этом случае для подтверждения серьезности намерений РФ и НАТО начнут развертывание вооруженных сил (без объявления всеобщей мобилизации). Силы эти, разумеется, будут выводиться «в поля» под самым благовидным предлогом. Ну, вот, как мы, например, проводили учения неподалеку от российско-украинской границы в этом году. Истинный же смысл подобного развертывания будет заключаться в том, чтобы убедить «оппонента» в серьезности своих намерений и готовности идти до конца. Подобные действия вполне вписываются и в стратегию РФ (мы, вообще, любим проводить всякие учения, когда кто-то начинает вести себя странно) и США, с их «гибким реагированием», то есть готовностью вести конфликты различного уровня.

А потом, в период такого обострения отношений и сопровождающего его серьезнейшего напряжения нервов, кто-то в чем-то очень сильно ошибется. И демонстрация силы закончится масштабными ракетно-ядерными ударами по противнику. Например, в ходе развертывания сил случится какой-нибудь «пограничный инцидент», за которым последует обмен ударами обычным вооружением. Или кто-то рискнет атаковать нас в расчете на то, что мы не решимся применить ядерное оружие. Но, если начнется война, и все пойдет очень плохо для одной из сторон, тактическое ЯО вполне может быть применено. Такая эскалация вполне может не удержаться в рамках ограниченного конфликта. И все закончится Армагеддоном.


Основные особенности данного сценария таковы:

1) в нем никто изначально не хочет всеобщей ядерной войны, но она тем не менее становится неизбежной в ходе эскалации конфликта и/или в результате банальной человеческой ошибки;

2) к моменту применения стратегических ядерных сил вооруженные силы конфликтующих стран развернуты и готовы к войне в той мере, в какой это возможно без всеобщей мобилизации, либо находятся в процессе такой подготовки.

Можно ли предотвратить такое начало всеобщей ядерной войны?

Да, но лишь политическим путем. Не следует доводить мир до столь серьезных кризисов. А если уж довели, то нужно уметь быстро находить взаимоприемлемые выходы из них. Но в период кризиса, когда стороны, держа руки на спусковых крючках, смотрят друг на друга через прицелы – увы, тут возможно всякое.

К сожалению, вооруженные силы, сколь угодно мощные, не способны предотвратить ядерные конфликты такого рода. Тем не менее нужно понимать, что, чем мощнее наши силы общего назначения и чем лучше защищены наши стратегические ядерные силы (СЯС), тем больше шансов на то, что вспыхнувший конфликт удастся остановить, не доводя дело до применения «последнего довода королей». Впрочем, тут мы переходим к ведению боевых действий, в то время как тема этой статьи – предотвращение войны.

Второй сценарий я бы назвал «Очень Большая Ошибка». Заключается он в том, что руководство США в какой-то момент решит, что оно способно аннулировать стратегический ядерный потенциал РФ посредством обезоруживающего, контрсилового удара. И нанесет такой удар.

Основными особенностями данного варианта станет то, что:

1) глобальная ракетно-ядерная война будет развязана США вполне сознательно;

2) и наши, и значительная часть американских вооруженных сил будут находиться в местах постоянной дислокации в мирное время.

У кого-то может возникнуть вопрос – почему я исключаю сценарий, при котором контрсиловой удар наносит Россия? Ответ очень прост. Основой СЯС Соединенных Штатов является их морская компонента, то есть атомные подводные лодки – носители межконтинентальных баллистических ракет. Россия не имеет сегодня и не будет иметь в обозримом будущем возможности уничтожить их в контрсиловом ударе. Это значит, что у американцев во всяком случае сохранится как минимум 5–6 ПЛАРБ (подводная лодка атомная с ракетами баллистическими) типа «Огайо», имеющих 100–120 МБР «Трайдент II» (обычно на боевое дежурство американцы идут с 20 такими ракетами), на каждой из которых может располагаться никак не меньше 4 боевых блоков, а в максимальной загрузке – до 14. Чего более чем достаточно для нанесения неприемлемого ущерба РФ.


Соответственно, контрсиловой удар для России теряет смысл по определению – начав ядерную войну, мы заведомо не сможем добиться для себя мира, который был бы лучше довоенного. Нет смысла начинать.

А вот американцы могут попробовать. И даже с некоторыми шансами на успех.

О контрсиловом ударе


Основная особенность такого удара будет заключаться в его внезапности. Следовательно, подготовка к нему будет осуществляться тайно, так что для его нанесения будут задействованы лишь те силы, которые можно будет развернуть втайне от Российской Федерации. Ну, а основным средством ведения «потаенной» войны у нас являются, конечно же, подводные лодки.

Американцы на сегодняшний день располагают 14 ПЛАРБ типа «Огайо». При коэффициенте оперативного напряжения (КОН) равном 0,5 для США не представит сложности вывести в море одновременно 7–8 таких лодок, даже с учетом того, что некоторые из них могут проходить капитальный ремонт. Опять же, такое количество кораблей вряд ли заставит нас переполошиться, если мы зафиксируем их выход. И ничто не помешает этим ПЛАРБ занять позиции неподалеку от нашей территории – в Норвежском и Средиземном морях, а также в районах поближе к Дальнему Востоку. Это будет необходимо для того, чтобы по максимуму сократить подлетное время, с одной стороны, и для того, чтобы «напичкать» ракеты максимальным количеством боеголовок – с другой.

На каждую ПЛАРБ возможно погрузить 24 БРПЛ «Трайдент II». Итого для 8 ПЛАРБ – 192 ракеты. Каждая ракета может нести до 8 «тяжелых» боевых блоков W88 мощностью 455-475 кт или же до 14 «легких» боевых блоков W76 мощностью 100 кт. Понятно, что с таким грузом на максимальную дальность «Трайдентом II» не бахнуть. Но, с учетом развертывания в относительной близости от наших границ, далеко лететь им и не нужно. С учетом того, что W88 у американцев имеется 400 штук, загрузившись по максимуму, «Огайо» вполне способны «притащить» к нашим берегам 2 388 боевых частей. И даже если уменьшить боекомплект до 6–10 боевых частей на ракету, то и тогда получится более чем внушительная цифра в 1650 боеголовок.

Понятно, что все это пойдет в обход договоренностей СНВ-III, но, во-первых, если уж американцы решат ударить по нам, никакой договор их не остановит. И уж тайно снарядить нужное количество ракет боеголовками они сумеют.

А если учесть еще американских союзников по НАТО? Та же Англия вполне способна при необходимости вывести в море пару ПЛАРБ, если это будет заранее согласовано с США.

Но не все так просто.

Подводный старт ракет – дело архисложное. Для того чтобы его выполнить, подводная лодка должна занять так называемый «стартовый коридор» – двигаться с определенной скоростью на определенной глубине. Во время пуска ракет на подводную лодку влияет масса факторов – это и физические воздействия в ходе старта ракеты, и изменения массы ПЛАРБ после пуска ракет, которое, конечно, погашается за счет принятия морской воды, но не моментально и т.д. Поэтому и наши РПКСН, и американские ПЛАРБ, да и вообще, практически любые подводные корабли, использующие ракетное оружие подводного старта, применяют его не залпом, а «очередями»: выпускают несколько ракет, затем прерываются, возвращая корабль в стартовый коридор, а также проводя другие необходимые мероприятия по организации дальнейшей стрельбы. И все это требует немалого времени. Причем «Огайо» никогда не стреляли более чем 4 ракетами в одном залпе.

Мы же проводили испытания по стрельбе полными залпами – операция «Бегемот-2», когда К-407 «Новомосковск» осуществил запуск всех своих 16 ракет в одном залпе. Но это достижение следует рассматривать как рекордный показатель, который едва ли сможет повторить РПКСН с обычным экипажем, находящийся на обычном боевом дежурстве. Достаточно вспомнить, что подготовка к «Бегемот-2» у наших моряков заняла целых 2 года.


Источник: ura.ru

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что американцы уверенно могут стрелять 4 ракетами в одном залпе, после чего для второго и последующих залпов им потребуется время на подготовку (наши подводники, хотя и не давали хронометраж, отзывались о нем, как о существенном). Но в этом случае уже ни о какой внезапности речи идти не будет – наша система предупреждения о ракетном нападении, во всяком случае, засечет и сообщит, «куда надо», о первых пусках.

Таким образом, не будет большой ошибкой считать, что реальное количество ракет и боеголовок, которое смогут использовать американцы в контрсиловом ударе значительно меньше рассчитанного от полной загрузки ПЛАРБ боеголовками. Если считать по 4 ракеты в залпе, то 8 «Огайо» способны нанести удар 32 ракетами. И даже если загрузить их по максимуму 14 боевыми частями, то получится только 448 боевых частей. Пара британских ПЛАРБ позволит довести этот показатель до 560. А вот французские баллистические ракеты с подводных лодок c их круговым вероятным отклонением в 350 м не подходят для контрсилового удара. Да и сомнительно, что Франция, вообще, будет во всем этом участвовать.

Достаточно ли этого для уничтожения СЯС РФ?


Нет, недостаточно.

Наши ракетные войска стратегического назначения располагают приблизительно 122 шахтными и 198 мобильными пусковыми установками межконтинентальных баллистических ракет. Для уничтожения шахтной установки с вероятностью в 0,95 потребуется 2 боевых блока.

А вот с мобильными комплексами все сложнее. С одной стороны, в обычное время большая их часть стоит в местах постоянного базирования, где их весьма легко уничтожить. С другой – выявить и уничтожить развернутые «в полях» комплексы будет весьма и весьма непростой задачей. Необходимо постоянно отслеживать их перемещения, что очень непросто, даже с учетом возможностей американской спутниковой группировки. Поэтому для более-менее надежного поражения таких комплексов американцам придется заранее «высматривать» позиции, на которые обычно выводятся наши мобильные комплексы, и тратить боевые части своих ракет на поражение всех запасных (и специально оборудованных ложных) позиций.

Если бы американскому превентивному удару предшествовал некий период напряженности, в ходе которого наши мобильные «Тополи» и «Ярсы» были бы выведены из мест базирования и рассредоточены или находились бы в немедленной готовности к такому рассредоточению, то уничтожение хотя бы половины из них стало бы практически нерешаемой задачей, даже при использовании сотен ракет и тысяч боевых блоков. Но, если мы будем атакованы внезапно, и удар будет нанесен по всем выявленным позициям, то уничтожить большую часть наших мобильных комплексов, наверное, все же можно.

Конечно, требующийся для этого наряд сил должны считать профессионалы, но если даже, предельно все упростив (для американцев), считать, что для уничтожения одного нашего комплекса понадобится 2 боевые части (с вероятностью 0,95), то и тогда на 320 российских комплексов понадобится 640 боевых частей. Но следует учесть, что ракетные войска стратегического назначения – не единственный компонент СЯС РФ.

Впрочем, чтобы ликвидировать наши РПКСН в базах и стратегическую авиацию понадобится и того меньше: для этого надо уничтожить внезапным ядерным ударом авиабазы в Энгельсе, Рязани и Украинке (Амурская обл.) и военно-морские базы в Гаджиево и Вилючинске. Затратив по 4–5 боевых блоков на каждую, получаем расход всего в 20–25 ядерных боеголовок. Еще штук 20–30 потребуется на наши загоризонтные РЛС, дабы «ослепить» наши системы предупреждения о ракетно-ядерном нападении.

Таким образом, по самым скромным прикидкам получается, что для успеха контрсилового удара по РФ американцам понадобится никак не меньше 700 боевых частей. Но реально эта цифра, конечно, будет больше. Ведь, помимо обеспечения вероятности падения хотя бы одной боеголовоки на расстоянии, необходимом для поражения цели, есть отличная от нуля вероятность, что какие-то боевые части удастся сбить находящимся на боевом дежурстве комплексам ПВО. Чтобы свести эту вероятность к минимуму, надо и сами позиции этих ЗРК подвергнуть удару. Да и, помимо ЗРК, существует достаточное количество целей, которые потребуется уничтожить – командные пункты, предполагаемые места хранения неразвернутых стратегических и тактических ядерных боеприпасов и т.д.

Могут ли американцы вывести в море не 7–8 ПЛАРБ, а большее их количество, скажем, 10–12 ед.? Это возможно, если готовиться к такому выходу заранее. Но подобное уже будет достаточно сложно скрыть – спутниковая разведка все же есть не только у США. И если мы вдруг обнаружим, что подавляющая часть американских ПЛАРБ покинула базы, это повод насторожиться, объявив повышенный уровень готовности и приступив к рассредоточению тех же мобильных комплексов. В таком случае попытка лишить нас стратегических ядерных сил уже не будет иметь шансов на успех.


Не нужно стесняться своих комплексов! Источник: mil.ru

Вывод из вышесказанного прост: имеющихся в распоряжении США и их союзников по НАТО ПЛАРБ недостаточно для нанесения внезапного обезоруживающего удара.

Что еще могут использовать американцы для поражения наших СЯС?


Чем еще могут ударить американцы?

Баллистические ракеты средней дальности, размещенные на территории Европы, создадут крайне серьезную угрозу – им «стартовый коридор» выдерживать не нужно, ограничение в залпе только по количеству пусковых установок. Но тут есть два важных нюанса. Во-первых, таких ракет у американцев сегодня просто нет. Во-вторых, я сильно сомневаюсь, чтобы европейцы в обозримом будущем согласились бы размещать у себя аналоги «Першинг-2», поскольку это автоматически делает их приоритетными целями для нашего ядерного удара.

Авиация? Конечно же, нет. Её обнаружат заблаговременно. И никакой внезапности не будет.

Межконтинентальные баллистические ракеты сухопутного базирования США? Тоже нет. И наши, и американские системы раннего оповещения как раз и рассчитаны на то, чтобы обнаружить начало такого ракетно-ядерного нападения. И за подлетное время дать полномасштабный ответ.

Остаются атомные подводные лодки. Но не стратегические, а многоцелевые (МАПЛ).

Нестратегическая угроза


По моему мнению, контрсиловой удар совершенно невозможен без концентрации МАПЛ США в прилегающих к нам водах.

Их первая задача – поиск и уничтожение российских ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН). В ближайшее время количество таких кораблей в составе ВМФ РФ будет колебаться в пределах 10–12. С учетом реалистичного для нас КОН в пределах 0,25 (а он бывал и ниже), это даст 2–3 РПКСН на дежурстве в море (или на переходе в район боевого дежурства). В принципе, выслеживанием наших РПКСН американцы и так занимаются постоянно. Но, если американцы решатся начать ядерную войну, то следует, конечно, ожидать повышенной концентрации МАПЛ.

Обязательно ли для американцев уничтожение наших РПКСН в море? Безусловно. Если контрсиловой удар по нашим морским и воздушным базам достигнет полного успеха, и все РПКСН и стратегические ракетоносцы будут уничтожены, а от ракетных войск стратегического назначения останется только 5 % (такие результаты можно считать оглушительным успехом американцев), то и тогда у нас останется 6 тяжелых межконтинентальных баллистических ракет и до 10 уцелевших «Тополей» или «Ярсов».

Считая по 10 боевых частей на первых и 4- на вторых, получаем в залпе возмездия до сотни боеголовок. Такой ответный удар, конечно, не сокрушит США. Теоретически этими боевыми частями можно убить до 10 млн человек, нанеся удар по густонаселенным городам. Но практически ракеты наши стартуют с теми полетными заданиями, которые у них будут на момент выявления атаки. Так что часть боеголовок может оказаться направленной на какие-либо военные объекты и не причинить большого ущерба экономике и населению Америки.

Но даже один уцелевший РПКСН добавит к этому количеству 16 ракет. И если даже на каждой будет согласованные договором 4 боевых блока, то и тогда это составит уже 64 боеголовки. Но что если коварные русские сыграли нечестно? И снарядили свои ракеты не 4, а 6 или 10 боеголовками? А они могут. Вот у Джо Байдена спросите, если сомневаетесь.


Вторая задача МАПЛ США и НАТО – это нанесение ударов высокоточным оружием. То есть непосредственное участие в контрсиловом ударе. Не стоит забывать, что американцы на сегодняшний день располагают примерно 1 400 боеголовками W80-1 с мощностью до 150 кт, которые вполне могут быть размещены на крылатых ракетах «Томагавк» соответствующих модификаций.

Вроде бы «атомные» «Томагавки» сегодня списаны, Но далеко не факт, что существующие модификации не могут быть оснащены ядерными боевыми частями. И нужно понимать, что многие цели контрсилового удара могут быть поражены высокоточным оружием в неядерном исполнении. Последние версии неядерных «Томагавков», оснащенные проникающими зарядами большой мощности, по своим возможностям поражения защищенных целей приближаются к тактическим ядерным боеприпасам.

Конечно, применение «Томагавков» в контрсиловом ударе ограничено. Это связано с низкой скоростью крылатой ракеты. Первоочередные цели, такие как носители ядерного оружия, должны быть поражены не более чем за 15 минут с начала атаки. А «Томагавк» за это время пролетит всего только 200 км. Но все же на «Томагавки» можно возложить задачу уничтожения объектов, расположенных у береговой черты: те же военно-морские базы, например. Кроме того, эти крылатые ракеты вполне могут быть использованы для уничтожения ряда важных стационарных целей, если можно так выразиться, «второй очереди» – части командных пунктов, узлов связи и пр., что вполне может «подождать» 25–30 минут и более от начала атаки.

Более чем вероятно, что какие-то ограничения по количеству ракет в первом залпе будут и у МАПЛ, несущих «Томагавки» – по аналогии с ПЛАРБ. То есть едва ли атомоход типа «Огайо», переделанный в носитель 154 «Томагавков», сможет выпустить их в одном залпе. Но можно предположить, что количество ракет, которые способна выпустить подводная лодка, не выходя из «стартового коридора», все-таки зависит от массы и габаритов этих ракет. «Томагавк» существенно скромнее баллистической ракеты. И можно ожидать, что в одном залпе МАПЛ США смогут выпустить заметно больше четырех крылатых ракет.

Выводы


1. Никакие вооруженные силы не застрахуют нас от Армагеддона, начавшегося в результате неконтролируемой эскалации локального конфликта. Поэтому наши вооруженные силы должны быть готовы к всеобщей ядерной войне. Цели и задачи флота в таком развитии событий я рассмотрю в следующей статье.

2. Подготовка США к контрсиловому удару будет сопровождаться концентрацией МАПЛ (американцев и их союзников) в нашей ближней морской зоне, а также в районах развертывания РПКСН: одни – в целях поиска РПКСН, другие – для непосредственного участия в первом ударе.

3. Обязательным условием нанесения контрсилового удара будет предварительное взятие на сопровождение всех российских РПКСН, находящихся в море силами МАПЛ США и их союзников. Если это условие не будет выполнено, с высочайшей вероятностью американцы откажутся от удара.

Соответственно, основной задачей нашего флота по предотвращению неспровоцированного ядерного нападения, сиречь – контрсилового удара, будет выявление повышенной активности неприятельских подводных лодок как минимум в прибрежной и ближней морской зоне, а также в районах боевых служб наших РПКСН и на подходах к ним.

Решение этой задачи позволит нам:

1. Своевременно привести в повышенную или даже полную боевую готовность стратегические ядерные силы РФ, что автоматически снимает контрсиловой удар с повестки дня. Так как в этом случае снизить наш ядерный потенциал до приемлемых для США величин не получится уже хотя бы просто за счет рассредоточения (готовности к немедленному рассредоточению) мобильных комплексов «Ярс» и «Тополь».

2. Контролировать перемещения иностранных подводных лодок в прилегающих к нашей территории морях и тем самым гарантировать срыв их основной боевой задачи – поиска и сопровождения наших РПКСН, находящихся на боевом дежурстве.

Таким образом, решая задачи контроля подводной обстановки, мы «убиваем» сразу двух «зайцев»: не только выявляем подготовку к контрсиловому удару, но и обеспечиваем боевую устойчивость морского компонента наших стратегических ядерных сил.

Нужны ли нам авианосцы для выявления МАПЛ США и НАТО в прилегающих к нашей береговой черте морях?

Нет, не нужны.

Здесь необходимы другие силы – спутниковая группировка соответствующих возможностей, система освещения подводной обстановки, включающая как стационарные гидрофоны, так и специализированные разведывательные корабли, современные и высокоэффективные самолеты патрульной авиации, тральщики и корветы и, конечно, атомные подводные лодки – охотники.

Те уважаемые читатели, которые следят за моими публикациями, наверняка помнят мои призывы к тому, чтобы:

1) ВМФ РФ прекратил попытки создания универсальных корветов в пользу специализированных корветов ПЛО;

2) в строительстве атомных подводных лодок нестратегического назначения приоритет был отдан торпедным ПЛА самых умеренных размеров.

Вне всякого сомнения, нам нужен также и современный патрульный самолет. Концептуально Ил-38Н «Новелла» получился отличной машиной, способной вести не только противолодочную борьбу, но и контролировать надводную и воздушную обстановку, в том числе и путем радиотехнической разведки, а также обеспечивать целеуказание. Проблема у него только одна – он устарел, не успев толком родиться, и сегодня серьезно уступает своим зарубежным аналогам.


Создание современного самолета, способного решать аналогичный круг задач – дело архиважное и архинужное, как, впрочем, и нового вертолета ПЛО.

Для того чтобы предотвратить неспровоцированное ядерное нападение, нам, помимо собственно РПКСН, крайне необходимы противолодочные и противоминные силы достаточной численности. И я призываю всех, кто привык измерять силу боевых кораблей в количестве «Калибров» или «Цирконов», которые можно на них взгромоздить, понять одну простую вещь. Для предотвращения неспровоцированной ядерной атаки на нашу страну пара торпедных подводных лодок, скажем, в 5 000 т водоизмещения, оборудованных качественным ГАК, эффективным торпедным и противоторпедным вооружением, а также имеющих высокую скорость малошумного хода, будет в разы полезнее, чем один гигантский «Ясень-М» с его кучей крылатых ракет. А развертывание стационарных и мобильных средств контроля подводной обстановки, способных выявлять новейшие атомоходы НАТО, сдержит США много эффективнее, чем массовое строительство «Посейдонов» и их носителей.

Тральщики, корветы ПЛО, патрульные самолеты, вертолеты ПЛО, система освещения надводной и подводной обстановки (ЕГСОНПО), торпедные многоцелевые атомные подводные лодки и, конечно, ракетные подводные крейсера стратегического назначения – вот с чего, по моему мнению, следовало начинать возрождение отечественного военного флота.

Означает ли все вышесказанное, что корабли океанского флота и авианосцы нам ни к чему? Конечно же, нет.

Ограничить ВМФ РФ только вышеперечисленными средствами ведения войны на море совершенно невозможно по одной простой причине. Хотя все вышеуказанное поможет предотвратить контрсиловой удар и обеспечить скрытность наших РПКСН, но – лишь в мирное время.

Увы, внезапное ядерное нападение отнюдь не единственно возможная форма конфликта, в который может оказаться втянутой Российская Федерация.

Продолжение следует…
Автор:
141 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Юрий В.А
    Юрий В.А 15 мая 2021 05:49
    +7
    "Игра от обороны" заведомо обречена на поражение, как пример - вроде эффективная и эшелонированная ПВО/ПРО Израиля не справляется с массированной атакой простеньких, сделанных на коленке арабских ракет. На какое расстояние от территории РФ перечисленными средствами автор думает отодвинуть подводные ракетоносцы и охотники противника, чтобы гарантированно сорвать им боевую задачу ? Без полноценных океанских КУГ это весьма затруднительно.
    1. владимир1155
      владимир1155 15 мая 2021 08:40
      -7
      Цитата: Юрий В.А
      заведомо обречена на поражение

      в корне не верно, никакая игра кроме всепрпальщеского предательства и трусости ни на что не обречена.. ."никогда не сдавайся"
      1. Юрий В.А
        Юрий В.А 15 мая 2021 09:23
        +11
        Вашего желания ни кому ни за что не сдаваться (особенно из подводной лодки ) недостаточно для успеха.
        1. владимир1155
          владимир1155 15 мая 2021 23:37
          -5
          Цитата: Юрий В.А
          недостаточно для успеха

          ничем не аргументирование сугубо ваше личное мнение, притом ложное
          1. Юрий В.А
            Юрий В.А 17 мая 2021 02:17
            0
            Как же оно будет ложноаргументированное, если вы в каждом комменте топите исключительно за микрокорабли и подводные лодки.
            1. владимир1155
              владимир1155 17 мая 2021 08:03
              -1
              согласился бы с вашим мнением о том, что ваша позиция ложноаргументированная, но и это неправда, вы боитесь аргументировать озвучивать аргументы, потому что знаете (и пишете) что ваша позиция ложноаргументированнаяи и я ее разбомблю в два счета, поэтому она у вас совсем неаргументированная,..... опять ничем не аргументирование сугубо ваше личное мнение, притом ложное, я не топлю в каждом комменте, я не за микрокорабли, а за фрегаты и корветы ПЛО примерно в 3000 тн водоизмещением для океанов и и за Каракурты ПЛО почти в 800 тн водоизмещением для морей... ну а подводные лодки и береговую авиацию я действительно уважаю
              1. Юрий В.А
                Юрий В.А 17 мая 2021 10:08
                +1
                Да, вы азартный комментатор, жаждущий разбомбить своего оппонента. Только сперва откройте свои козырные аргументы, чем серьёзным, даже не вспоминая мореходность, можно оснастить корабль ВИ 3 000 т для основных боевых задач в океане ? Какие станции, какое оружие, какая энергетика ? Или вы не хотите в будущем иметь на наших кораблях боевые гиперболоиды и рельсотроны, на новых физических принципах ? Приведите пример самодостаточного фрегата ваших размеров, учитывая, что за бугром, даже самым перспективным для этого не хватает и 8 000 т.
                1. владимир1155
                  владимир1155 17 мая 2021 14:57
                  -1
                  Цитата: Юрий В.А
                  Только сперва откройте свои козырные аргументы, чем серьёзным, даже не вспоминая мореходность, можно оснастить корабль ВИ 3 000 т для основных боевых задач в океане ? Какие станции, какое оружие, какая энергетика ?

                  прекрасно , наконец то начался деловой разговор, основное оружие фрегата ПЛО, это средства ПЛО, помимо этого он имеет ракетное оружие самообороны и ПВО самообороны, перечень, находится в ТТХ фрегата типа Горшков или корвета типа Стерегущий, как опция он еще может поддерживать иногда десантные высадки и бороться с пиратами, охранять рыбаков... Каракурт ПЛО по моему сугубо личному мнению лишится ракетного оружия, но приобретет средства поиска и подавления ПЛ, при сохранении средств самообороны ПВО
                  1. Юрий В.А
                    Юрий В.А 17 мая 2021 16:43
                    +1
                    Горшков, во-первых, не 3 000 т; во-вторых в варианте ПЛО ему необходимо иметь минимум восемь 91Р1 и тогда останется восемь для других ударных задач (с ограниченной дальностью по наведению), что мало. ПВО не отразит одновременный налёт и трёх Хорнетов, так что для самообороны в группе надо с десяток фрегатов, а это уже разорительно.
                    Стерегущий с Пакетом в варианте ПЛО, вообще недоразумение, одна слабая надежда - вертолёт.
                    Поэтому, приведённые вами примеры, как раз против пресловутых папуасов только и годятся. Либо при больших кораблях, которые вы не перевариваете.
                    Получается, нет у вас методов против врага в океане.
                    1. владимир1155
                      владимир1155 17 мая 2021 22:04
                      -1
                      Цитата: Юрий В.А
                      в варианте ПЛО ему необходимо иметь минимум восемь 91Р1 и тогда останется восемь для других ударных задач (с ограниченной дальностью по наведению), что мало. ПВО не отразит одновременный налёт и трёх Хорнетов, так что для самообороны в группе надо с десяток фрегатов, а это уже разорительно.
                      Стерегущий с Пакетом в варианте ПЛО, вообще недоразумение, одна слабая надежда - вертолёт.

                      частично согласен, нужно совершенствовать эти корабли с целью усиления ПЛО, с другой стороны нужно понимать что фрегат и корвет должны быть под зонтиком береговой авиации, и никакие "три хорнета" не должны до них долетать. вражеская ауг уничтожается авиацией берегового базирования, а хорнеты тонут вместе с авианосцем, либо падают в море по окончании топлива, а наземные базы НАТО в Норвегии уничтожаются ядерными ударами.. вы скажете что и авиации маловато? ... так вот нужно продавать Кузю чтобы накупить самолетов и ракет.
                      1. Юрий В.А
                        Юрий В.А 18 мая 2021 01:38
                        +1
                        Так, вы уж определитесь, сначала -"...я не за микрокорабли, а за фрегаты и корветы примерно 3000 тн водоизмещением для ОКЕАНОВ... ", а заканчиваете тем, что эти корабли должны быть под зонтиком береговой авиации. То есть, ваша позиция - крупные корабли не нужны, за ненадобностью океанского флота, тогда зачем вам атомные подводные лодки, достаточно дизельных. Видать, вы сильно запутались в своих весомых аргументах.
                      2. владимир1155
                        владимир1155 18 мая 2021 11:44
                        0
                        Цитата: Юрий В.А
                        То есть, ваша позиция - крупные корабли не нужны, за ненадобностью океанского флота, тогда зачем вам атомные подводные лодки

                        АПЛ не нуждаются в конвоировании надводными кораблями в открытом океане, НК их бы только демаскировали, для АПЛ важно что бы их не караулил враг прямо у базы, зачистку вокруг баз могут осуществлять фрегаты и корветы, и НАПЛ под зонтиком береговой авиации, а крупные НК для океанов нам конечно не нужны, им нет задач, имеющиеся крейсера будут лидерами фрегатов ПЛО, вблизи баз АПЛ, их самооборона посущественнее фрегата, но новые крейсера и эсминцы не нужны конечно
                      3. Юрий В.А
                        Юрий В.А 18 мая 2021 14:04
                        0
                        То есть, все вопросы по защите интересов государства в мировом океане будут решать АПЛ ? Не смущает, что кроме вас до этого никто не мог додуматься ?
                      4. владимир1155
                        владимир1155 18 мая 2021 15:04
                        0
                        Цитата: Юрий В.А
                        все вопросы по защите интересов государства в мировом океане будут решать АПЛ ?

                        все вопросы глобальной безопасности России будут решать рпксн и рвсн,..... в мирное время некоторые вопросы может решать флот силами фрегатов.,..... во время войны использование надводных кораблей вмф рф вдали от своих берегов нереально, да и не нужно
                      5. Юрий В.А
                        Юрий В.А 18 мая 2021 15:57
                        0
                        Глобальной опасности терроризма из Сирии РВСН сильно воспрепятствовали ? То, что вы живёте в своём мире, это понятно, но можете привести пример любой страны, выбравшей ваш путь развития флота ?
                      6. владимир1155
                        владимир1155 18 мая 2021 19:42
                        0
                        Цитата: Юрий В.А
                        пример любой страны, выбравшей ваш путь развития флота ?

                        все страны мира кроме США КИТАЙ Индия Англия и Франция
                        все задачи в Сирии успешно решили БДК НАПЛ сухогрузы фрегаты мрк и тральщики
                      7. Юрий В.А
                        Юрий В.А 19 мая 2021 02:44
                        0
                        Опять себе противоречите, нет у вас ни оснований, ни примеров. Пора вам задуматься о смене приоритетов.
                      8. владимир1155
                        владимир1155 19 мая 2021 07:30
                        0
                        Цитата: Юрий В.А
                        Опять себе противоречите, нет у вас ни оснований, ни примеров. Пора вам задуматься о смене приоритетов.

                        опять ни одного аргумента а пустое отрицание, примеры, аргентина и бразилия и еще 200 стран мира не имеют авианосцев
                      9. Юрий В.А
                        Юрий В.А 19 мая 2021 08:41
                        0
                        Какие могут быть аргументы для упрямого человека, который не способен обосновать свои собственные утверждения и по ходу беседы опровергает самого себя ? Предлагаете строить флот на примере второразрядных стран ? У Бразилии, кстати, имеется вертолётоносец ВИ свыше 20 000 т.
          2. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 21 мая 2021 19:34
            0
            Вот Вам чуток реалий, Владимир
            https://topwar.ru/183065-skrytnosti-bolshe-net-podlodki-privychnogo-nam-vida-obrecheny.html

            Про Ваши любимые подлодки
          3. владимир1155
            владимир1155 21 мая 2021 21:00
            0
            вызов принят, иду на Вы
  • Андрей из Челябинска
    +12
    Цитата: Юрий В.А
    "Игра от обороны" заведомо обречена на поражение

    Предлагаете нанести по США превентивный ракетный удар?:)
    Цитата: Юрий В.А
    На какое расстояние от территории РФ перечисленными средствами автор думает отодвинуть подводные ракетоносцы и охотники противника, чтобы гарантированно сорвать им боевую задачу

    Юрий, Вы о чем?:))) Я не предлагал кого-то куда-то отодвигать, я предлагал выявить развертывание - повышенную концентрацию.
    1. Юрий В.А
      Юрий В.А 15 мая 2021 10:44
      -1
      Каким образом Вы предлагаете контролировать в ближней зоне АПЛ противника, если в 800-1000 км от базы к подводным охотникам присоединится парочка АУГ, с реальной возможностью сбивать баллистические ракеты РПК на самом уязвимом стартовом участке и при этом разгонит корветы и самолёты ПЛО ?
      А превентивный удар по группировке кораблей США был и останется единственно возможным вариантом противодействия.
      1. Андрей из Челябинска
        +5
        Цитата: Юрий В.А
        Каким образом Вы предлагаете контролировать в ближней зоне АПЛ противника, если в 800-1000 км от базы к подводным охотникам присоединится парочка АУГ

        Не присоединится - раз, второе- чем она Вам помешает в мирное-то время?
        Цитата: Юрий В.А
        с реальной возможностью сбивать баллистические ракеты РПК на самом уязвимом стартовом участке

        Простите, но никто и никогда не планировал засовывать АУГ или надводные корабли с противоракетами в районы развертывания РПКСН. Это довольно самоубийственно для кораблей и малоосмысленно в части перехвата МБР. С учетом скорости МБР, для ее перехвата надо располагаться в десятках км от носителя, считал когда-то ЕМНИП километров -100-150 получалось, вроде.
        Цитата: Юрий В.А
        А превентивный удар по группировке кораблей США

        невозможен по причине того, что нам бессмысленно начинать ядерную войну
        1. Юрий В.А
          Юрий В.А 15 мая 2021 15:16
          -3
          Странная у Вас позиция - считать достаточным для предотвращения нападения вскрытие повышенной концентрации у нашего побережья подводных охотников противника, как будто не будет других признаков, вроде крупномасштабных учений, не говоря о пресловутом угрожаемом периоде. И если нейтрализация РПКСН для американцев одна из приоритетных целей, то наряд сил для этой задачи будет соответствующий и авианосцы будут там на главных ролях, а приближаться на сотню километров к месту старта БРПЛ кораблям с противоракетами необязательно, дальность действия SM-3 позволяет.
          1. Андрей из Челябинска
            +3
            Цитата: Юрий В.А
            Странная у Вас позиция - считать достаточным для предотвращения нападения вскрытие повышенной концентрации у нашего побережья подводных охотников противника, как будто не будет других признаков, вроде крупномасштабных учений

            В статье написано прямо - есть 2 варианта Армагеддона, одному будет предшествовать период напряженности второму - нет. И также прямо сказано, что действия флота в ситуации, когда Армагеддону предшествует период напряженности будут рассмотрены в следующей статье. А в этой рассматривается вариант контрсилового удара из положения "когда ничто не предвещало". С чем именно Вы несогласны?:)))
            Цитата: Юрий В.А
            И если нейтрализация РПКСН для американцев одна из приоритетных целей, то наряд сил для этой задачи будет соответствующий и авианосцы будут там на главных ролях,

            Они эту задачу не решают, и там не нужны
            Цитата: Юрий В.А
            а приближаться на сотню километров к месту старта БРПЛ кораблям с противоракетами необязательно, дальность действия SM-3 позволяет.

            Не позволяет.
            1. Юрий В.А
              Юрий В.А 16 мая 2021 04:16
              +2
              В варианте "когда ничто не предвещало" Вы пересчитываете все боеголовки нападающей стороны, но не указываете какое количество сил ПЛО и на какую глубину обороны надо противопоставить. Сами отметили, что обычно на дежурстве находится один-два наших РПКСН, отслеживание которых не требует дополнительных сил, привлекающих внимание. А основные силы подводных носителей противника скроет подошедшая надводная группа кораблей, которая и зачистит в ходе внезапного удара корветы и патрульные самолёты ПЛО. Рядовой проход АУГ на расстоянии в пятьсот вёрст от берега не вызовет экстренного развёртывания СЯС.
              Небольшие торпедные АПЛ необходимы, но ещё неизвестно, что лучше для сдерживания - они, или Ясень/Борей с КР у американского побережья.
              1. Андрей из Челябинска
                +4
                Цитата: Юрий В.А
                В варианте "когда ничто не предвещало" Вы пересчитываете все боеголовки нападающей стороны, но не указываете какое количество сил ПЛО и на какую глубину обороны надо противопоставить.

                Мы ничего не сможем противопоставить ПЛАРБ, задача систематического контроля районов, из которых возможен контрсиловой удар нам не под силу. Речь идет о вскрытии развертывания МАПЛ в ближней морской зоне (до 500 миль) и в районах развертывания РПКСН, там где они выходят за данную зону.
                Цитата: Юрий В.А
                А основные силы подводных носителей противника скроет подошедшая надводная группа кораблей

                Простите, но вход АУС в то же Баренцево море должен поставить наши ВС на уши по определению. Факт подхода таких сил- это уже повод серьезно насторожиться и объявить повышенную готовность, то есть это -сильнейший демаскирующий фактор.
                А нам всего надо для срыва контрсилового удара - начать выводить ПГРК на позиции.
                Цитата: Юрий В.А
                Рядовой проход АУГ на расстоянии в пятьсот вёрст от берега не вызовет экстренного развёртывания СЯС.

                АУГ никогда не лезли ни в Баренцево, ни в Охотское. Так что - очень даже нерядовой.
                1. Юрий В.А
                  Юрий В.А 16 мая 2021 09:44
                  +4
                  По этим районам Вы, пожалуй, правы.
                  1. Андрей из Челябинска
                    +4
                    Цитата: Юрий В.А
                    По этим районам Вы, пожалуй, правы.

                    Рад наметившемуся консенсусу в дискуссии! hi
                2. A.A.G.
                  A.A.G. 16 мая 2021 19:49
                  +3
                  Андрей!За статью спасибо!А Ваш ответ Юрию (ИМХО) Вами же и изложен в статье:"...
                  3. Обязательным условием нанесения контрсилового удара будет предварительное взятие на сопровождение всех российских РПКСН, находящихся в море силами МАПЛ США и их союзников. Если это условие не будет выполнено, с высочайшей вероятностью американцы откажутся от удара...."
                  А вот с этим:"вход АУС в то же Баренцево море должен поставить наши ВС на уши по определению. Факт подхода таких сил- это уже повод серьезно насторожиться и объявить повышенную готовность, то есть это -сильнейший демаскирующий фактор.
                  А нам всего надо для срыва контрсилового удара - начать выводить ПГРК на позиции..."пожалуй не соглашусь...Дело в том,что ПГРК имеют УБСП(учебно-боевые стартовые позиции,- которые посещяют регулярно в плане боевой подготовки,и,которые,естественно давно "засвечены"), и ПБСП(полевые боевые стартовые позиции,-о которых далеко не все офицеры ракетных полков в курсе).Количество последних,в силу ряда причин,весьма ограничено.Светить их при каждом " шухере"-занятие рискованное.Впрочем,как и не реагировать на возникающие угрозы.((
                  Тут уж как в той притче про пастушка:"Волки!Волки!"... hi
                  1. Андрей из Челябинска
                    +3
                    Цитата: A.A.G.
                    Светить их при каждом " шухере"-занятие рискованное

                    А их и не надо светить, достаточно покинуть места постоянного базирования и стоять на колесах чуть поодаль:))))) В полной готовности к продолжению маршрута. А может, хватит и повышенной готовности безо всякого выхода
                    1. A.A.G.
                      A.A.G. 17 мая 2021 15:18
                      +5
                      " ...А их и не надо светить, достаточно покинуть места постоянного базирования и стоять на колесах чуть поодаль:))))) В полной готовности к продолжению маршрута..."
                      И какие бонусы мы приобретем?
                      Как, шутка,-не очень...Как диверсия,-сильно!))))
                      "Стоять на колёсах" ,- 1)увеличивать время готовности к пуску примерно на час(!).;
                      2)сильно ограничить возможности комплекса для приёма сигнала на пуск, и других сигналов БУ(боевого управления);
                      3)снизить надёжность применения
                      комплекса ввиду отсутствия полноценного резервирования электропитания;
                      4)загрузим технику лишними моточасами,а л/с неоправданной нагрузкой(анекдот" Вдруг война,-а мы устали" может обрести трагический смысл)...
                      "...чуть поодаль..." будет означать,что мы и из под удара не ушли,и,к тому-же, стали подарком для ДРГ, лишившись адекватной ОиО(охраны и обороны)с ОС(огневыми сооружениями) оборудованными стационарной связью,определёнными и подготовленными секторами обстрела,подготовленным караулом,ТСО(техническими средствами охраны)-ЭЗ(электризуемого заграждения),разнотипными датчиками охраны,в конце-концов,-управляемыми МВЗ(минно-взрывными заграждениями) и т.п.,и т.д....
                      ... Не вариант,в общем.И в частности...
                      А за статью,-спасибо!На мой взгляд(конечно,не во всех аспектах разбираюсь),суждения логичным. hi
                    2. Андрей из Челябинска
                      +1
                      Цитата: A.A.G.
                      . Не вариант,в общем.И в частности...

                      Спорить не буду, далеко не специалист, и к мнению спеца всегда прислушаюсь со всем вниманием. Но, полагаю, что если будем знать об аномальном сосредоточении МАПЛ - сможем что-то предпринять, чтобы увести ПГРК от удара. Если же все так безнадежно, тогда нет смысла и огород с ними городить, ШПУ наше все. hi
                    3. A.A.G.
                      A.A.G. 17 мая 2021 21:40
                      +2
                      "Спорить не буду, далеко не специалист, и к мнению спеца всегда прислушаюсь со всем вниманием..."
                      Аналогичную фразу готов вставлять к большинству своих комментариев. hi
                      За своё болото проквакаю,а как там в соседней луже,или наверху,-остается догадываться...Вот прям из Вашего примера,-"при аномальном сосредоточении МАПЛ",кто(-ясное дело ГК РВСН,ГШ ВС РФ,-ну,это по цепочке...),на основании чьих докладов(видимо,не только ГК ВМФ,или и Ком. Флота).Высшие сферы-не моего ума дело...Память хранит чему учили-как оно дОлжно быть,сформировалось своё мнение(согласно новых реалий,и ограниченной достоверной информации)...Как оно на самом деле(?)...Хочется верить,что не хуже чем у супостата...Точнее,-чем у супостатов вместе взятых.
                      "...Если же все так безнадежно, тогда нет смысла и огород с ними городить, ШПУ наше все. "
                      Извините,про безнадежность я речь не вел.Тем более,в плане ценности ПГРК как составляющей РВСН,и РВСН как составляющей ядерной триады(в нашем случае,ВС РФ,-основной составляющей,-да простят меня стратеги подводные и небесные...-не их вина,что так сложилось).И в этом,на мой взгляд,основная (но не одинокая)проблема нашей триады,-не сбалансированность!!!Считаем количество(качество судить не берусь) Ту-160,Ту-95,"умножаем" на разницу расстояний от РФ до США и от аэродромов НАТО до РФ(согласитесь,разные вещи),смотрим количество "Огай" в мировом океане,помноженный на их боезапас,сравниваем с тем,что и КАК им противостоит...Удручаемся...,и -спихиваем все задачи на РВСН.Ну, по крайней мере,многие комментаторы здесь,и некоторые официальные лица в СМИ этим грешат. ...Извините за эмоциональность.
                      Как аргумент в защиту ПГРК,-в 88-ом,89-ом годах Горбачёв в угоду США в Первую очередь "Пионеры" кончал...
                      -Лирическое отступление, застал лейтенантом в Чите-46,-47...Не секретно уже,-есть в открытом доступе.Народ в в/городках, да и в самой Чите,выходил поглазеть...(Уничтожали реальными пусками с заменой ЯБЧ на массогабаритные болванки,под контролем комиссии из США.-совали свой нос везде,особисты не спали неделями),в назначенное время(точно не помню,вроде как в 11.00,16.00,23.00 местного времени)Каждый, со своими чувствами...Одни воспринимали с восторгом,-миру-мир,нет войне,да-здравствует перестройка! Другие,-а что в взамен?Ведь "дружба"... она такая..Третьи,-ни фига себе салютик,сколь народного добра улетело без особых эффектов.
                      ...Эффекты были!(я не про слайды вечерних пусков,красиво,впечатляюще,где-то лежат,надо-бы оцифровать...).А про то,что ВСЕ ракеты стартовали(одна с задержкой).Про попадания не могу судить достоверно,-но,говорят,все уложились в заявленный КВО).В то же, приблизительно, время американцы кончали свои состарившиеся запасы МБР(вероятно, Минетмены, первые).За достоверность ручаться не могу(ну,скажем,не из СМИ,-50% задержек пуска,около 10% -либо не стартовало,либо аварийно...).(Извините,господа,как тут не вспомнить про " галоши" из СССР?)

                      ....Да,и шахты взрывали,и Ту-шки кромсали, прям по ТВ(под улюлюкание многих...),тихо гнил,разворовывался Флот(в теме обсуждаемой статьи,- НК ПЛО ,ПЛ всех типов и назначений,про тральщики,суда обеспечения вопрос вообще не стоял.)составляющий морскую часть триады...
                      Не сочтите за бохвальство,-самоотверженно(простите за пафос) трудились,служили многие.Но,в плане военной составляющей,ИМХО,именно РВСН сыграло определяющую роль.Читаем внимательно,-"в плане военной составляющей...". Ясное дело,-есть еще политика(мутное дело,-особенно при неопределенных целях;экономика,особенно при не мощности собственной в силу ряда причин...)
                      Так вот...Похоже,что некоторые главковерхи,используя этот опыт "прошедшей войны" (традиция что-ли у нас такая сложилась?),пытаются решить проблемы "испытанным способом". Типа,-в тот раз проканало...

                      Ещё раз,-мои извинения за нудность,,навязчивость....В очередной раз хотелось как лучше...
                      ИМХО: если говорить о реальной войне(уж извините,-или,обходите этот сайт стороной),чтобы победить(а не просто " попасть в рай"), нужно не только СЯС возрождать в полном обьеме,но и "социалку", экономику(не на базе капитализма,-ну не получается у нас капитализм с человечьим лицом(а он возможен?)...
                      А пока,ни базовые знания(данные при СССР),ни личный опыт(подтверждающий приобретенные знания),не внушают оптимизма.(((
                      Извинения за сход с темы...
                      Хотя,если мы не врем,хотя бы самим себе,-все взаимосвязано.... hi
                    4. Андрей из Челябинска
                      +1
                      Добрый день! Пропустил Ваш комментарий, извините!
                      Позвольте задать Вам, как знающему человеку, немножко вопросов:)
                      Цитата: A.A.G.
                      Извините,про безнадежность я речь не вел.Тем более,в плане ценности ПГРК как составляющей РВСН

                      Лично мне (с моего дивана) кажется, что ПГРК очень важная составляющая РВСН. Но я всегда считал, что ее важность в том, что она - мобильная. То есть даже если в угрожаемый период ПГРК будет готов к немедленному выезду, то он имеет хорошие шансы уйти из под обезоруживающего удара даже при минимальном подлетном времени (в пределах 15 минут). Кроме того, я рассуждал так - наводить боеголовки на движущиеся цели американцы не умеют, то есть ПГРК в движении вообще может быть поражен только случайно.
                      То есть обнаружить ПГРК в движении спутник США может, но какой ему с этого толк, если, к моменту когда этот спутник даст свою информацию, этот ПГРК будет неизвестно где. Соответственно, в случае повышенной опасности нет необходимости "светить" реальные пусковые позиции, достаточно вывести ПГРК на дорогу, и чуть проехать во время прохода разведывательного спутника:)
                      Также я полагал, что опасность ДРГ, хотя и отлична от нуля, но все же несущественна, при условии соответствующего сопровождения ПГРК и контроля районов его движения, что у нас вроде бы и выполняется. Как мне думалось, сформировать десятки профессиональных ДРГ на нашей территории для США нереально.
                      В чем я неправ? Буду чрезвычайно благодарен Вам за развеивание моих иллюзий
                    5. A.A.G.
                      A.A.G. 19 мая 2021 12:14
                      +3
                      Приветствую Вас!
                      У меня ответы на комментарии часто с опозданием отображтся...
                      "...кажется, что ПГРК очень важная составляющая РВСН...."
                      Мне так не кажется.))Убеждён в этом.
                      "...Но я всегда считал, что ее важность в том, что она - мобильная..."
                      Верно.Но,не стоит забывать и о том,что время готовности к пуску ПГРК из ППД(пунктов постоянной дислокации),лишь не значительно больше ШПУ.Поэтому, если успеваем получить приказ на пуск(плюс время предпусковых операций,-совсем непродолжительное) ДО подлёта ББ(боевых блоков) противника,особой разницы нет-шахта,или "мобилка". Разница будет позже,-если "профукаем" это время."Профукают" вышестоящие звенья управления,разведка,принимающие решения лица...Тогда, у ШПУ ещё останется какой-то шанс выполнить задачу, у ПГРК-только чудом...

                      "...даже если в угрожаемый период ПГРК будет готов к немедленному выезду, то он имеет хорошие шансы уйти из под обезоруживающего удара даже при минимальном подлетном времени (в пределах 15 минут)..."
                      А вот здесь Вы сильно ошибаетесь.
                      В угрожаемый период ПГРК (извините,без ссылок на документы,без подробностей...),в зависимости от принятых наверху решений,либо наращивают готовность (аппаратурно,организационно,технически...)в ППД, либо,как можно скорее занимают ПБСП(полевые боевые стартовые позиции),ПУБСП(полевые учебно-боевые...),что тоже требует проведения ряда мероприятий(разведка,комендантская служба,иногда- инженерная разведка,а то,-и подготовка маршрутов...).
                      ...15 минут...(((.За это время,даже аппаратурно не получиться "встать на колёса". Не говоря уже о построении колонны...Даже если колонна выстроена,на максимальной скорости (40 км/ч -из открытых источников) голова колонны уйдёт на 10 км.Хорошо,если складки местности прикроют от ударной волны...
                    6. Андрей из Челябинска
                      +1
                      Большое спасибо за аргументированный ответ!
                      Буду знать
                  2. A.A.G.
                    A.A.G. 19 мая 2021 14:59
                    +3
                    "...наводить боеголовки на движущиеся цели американцы не умеют, то есть ПГРК в движении вообще может быть поражен только случайно.
                    То есть обнаружить ПГРК в движении спутник США может, но какой ему с этого толк, если, к моменту когда этот спутник даст свою информацию, этот ПГРК будет неизвестно где..."
                    Похоже что так,-если говорить о СЯС( бомберы,надеюсь,не долетят вглубь территории).Видимо,планируют бить по району,вероятным путям движения.К сожалению,таких путей не много...
                    "...опасность ДРГ, хотя и отлична от нуля, но все же несущественна, при условии соответствующего сопровождения ПГРК и контроля районов его движения, что у нас вроде бы и выполняется..."
                    Тем не менее этот вопрос в РВСН ставится остро.Отрабатывается.На мой взгляд,без особых успехов.Своими силами,без усиления приданными силами,средствами(в планах это предусмотрено) не обойтись.Без подробностей...
                    Так что,"сопровождение" и "контроль", большей частью, обеспечивают ядерную безопасность:все-таки приходиться перемещать ЯБП и по дорогам общего пользования.Комендантская служба заблаговременно перекрывает отдельные участки движения , ,обеспечивая беспрепятственное движение колонны,осуществляет, какую-никакую,охрану маршрута(так у нас капитан погиб, преграждая путь лезовозу,водитель которого был пьян,выскочившему навстречу колонне).Сейчас все передвижения " по асфальту" в сопровождении машин ДПС,-в голове,хвосте колонны./Согласитесь,-все это тоже демаскирующие признаки./
                    А так,бывало,и не раз,приходилось автомобили пытающиеся вклиниться в колонну,обогнать,- прожекторами слепить,-не боевыми агрегатами на обочину выдавливать,-и даже стрелять(в воздух,холостыми,"неучтенными" б/припасами; выстрел из КПВТ с промасляной ветошью вместо пули-эффектное зрелище))).Тут уж не до разбирательств,-в больницу,аэропорт кто-то спешит,или псих,террорист чего удумал...
                    Надеюсь,на Ваши вопросы,в пределах дозволенных,ответил. hi
                  3. Андрей из Челябинска
                    +2
                    Цитата: A.A.G.
                    Надеюсь,на Ваши вопросы,в пределах дозволенных,ответил.

                    Намного полнее, чем я мог надеяться. Еще раз - большое спасибо! Если я, в свою очередь, чем-то могу Вам помочь (скажем, по истории флота) - всегда готов, только спросите. hi
                    Получается, что ПГРК все же более уязвимы, чем я предполагал, а роль РПКСН для предотвращения контрсилового удара еще более возрастает.
                  4. A.A.G.
                    A.A.G. 20 мая 2021 17:00
                    +1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Цитата: A.A.G.
                    Надеюсь,на Ваши вопросы,в пределах дозволенных,ответил.

                    Намного полнее, чем я мог надеяться. Еще раз - большое спасибо! Если я, в свою очередь, чем-то могу Вам помочь (скажем, по истории флота) - всегда готов, только спросите. hi
                    Получается, что ПГРК все же более уязвимы, чем я предполагал, а роль РПКСН для предотвращения контрсилового удара еще более возрастает.

                    Всегда,при наличии времени,пожалуйста!Вам спасибо за конструктивный диалог,интересные статьи,комментарии! hi
                    За готовность оказать помощь,отдельное спасибо.Флот с детства,и до сих пор, интересен.(При направлении на медкомиссию перед поступлением в ВВУЗ,РВК напутал,-попал в команду на подплав...Хотел,было, "бзикануть"... Зрение уберегло))).
                    Не сочтите за навязчивость,все-таки,стараюсь держаться в рамках обсуждения статьи,-по поводу живучести тех или иных компонент СЯС...
                    Совсем не стратег(не в плане принадлежности к роду,виду войск),но мне видиться, что надёжный ядерный щит возможен лишь при гармоничном,взвешенном развитии,поддержании на достаточном уровне всех компонент триады,-в чистом виде это РВСН,МСС,СА; в более широком,- и все те,кто обеспечивает им эффективность!/Андрей,уверен что Вы это понимаете,-пишу для потенциальных читателей.Пусть не обижаются,но,выполнить Приказ,-это не красную кнопку нажать,и не " тупо" шагнуть из окопа(ну,-так часто стали показывать в киношках)./ Это и ПРО,ПВО(со всеми составляющими),и ТА(транспортная авиация),- были случаи-долбят за каждую минуту при свёртывания,развертывании,-в результате сутками ждём нужный блок,сборку...Инженерные войска...Ну,климат,рельеф у нас такой,-то пожары,то наводнения.До сердюковской "оптимизации" при каждом соединении(дивизии) рв(ракетных войск) присутствовал ОИСБ(отдельный инженерно- сапёрный батальон).Где надо,-пантонеры,...и другие нужные специалисты...Извините,я опять про своё...
                    И даже,попробую пояснить почему так)).Здесь,на ВО,сложился(ИМХО) мощный костяк(в хорошем смысле слова) подплава.Флота.Видимо знающих,но, несколько разрозненных авиаторов(думаю,это объяснимо,-авиация,она сильно разная...Да и "когда Бог создавал дисциплину,авиация была в воздухе... "drinks ).
                    Танкисты, часто радуют своей...конкретикой.
                    Но,почти всегда, все авторы комментариев;а авторы статей часто,забывают о ВЗАИМОДЕЙСТВИИ.
                    С одной стороны это и понятно,-ГШ(Генеральный Штаб здесь не дискусирует),а люди пишут о том что видели,знают..." Диванные" (теоретики)имеют право,безусловно,())),(с иронией,но,без намерения обидеть).Кстати,бывают интересные мнения,взгляд со стороны-так скажем(чаще,-лишенный практического подкрепления,но,-все равно, интересный!).
                  5. A.A.G.
                    A.A.G. 20 мая 2021 20:32
                    0
                    "....Получается, что ПГРК все же более уязвимы, чем я предполагал, а роль РПКСН для предотвращения контрсилового удара еще более возрастает..."
                    Извините,за занудство,-опять я))).
                    Просто"оперативка" быстро заполняется,-боюсь,другие задачи вытеснят.))
                    В общем-то, с этого хотел начать...
                    Кхм,в 83-89-93 годах,мало кто представлял,что происходит, реально,не то,что бы в других войсках,округах(я по родам войск,и территориально...),а и в полках,-на уровне слухов...(Во что значил режим СВГТ-сохранения военной и государственной тайны!). ...Когда,пусками,уничтожали "Пионеры",-разные чувства обуревали разных людей:от- наконец-то,заживем без напряга(мир,дружба,жевачка);до,-и что, мы теперь,с голой опой( по ТВ транслировали как кромсают,в особо извращенной форме воздушных стратегов).Многие полагали,-раз так происходит,значит,наши РПКСН вышли на уровень способный компенсировать все эти потери!Всех нас обманули!Вы думали-РВСН компенсирует,мы-наоборот...((
                    ... Много позже узнал о судьбах гниющих,разворованных подводных,надводных кораблях: о покалеченных судьбах офицеров Флота,их семьях...(да и из моих сослуживцев тех лет не припомню,кто сохранил первую семью).
                    ...Зато ))),есть чем гордиться,оправдать себя,-пусть каждый интерпретирует в силу своих...возможностей :(начались наезды, типа,-не скулите,развалили,не защитили (не вникая в назначение ВС)Страну,-терпите!).Так вот,про гордость...Андрей,(да,больше эмоционально,-но, тем не-менее),знаете что говорили американцы(на ВО и фото членов комиссии по разоружению,88-й год,было,-половину видел вживую),после самовара со спиртом?По поводу ПГРК(понимаю,что геополитически,при наличии "Огайо",SOSUS ,им это не остро надо.)?
                    " Мы можем сделать похожий комплекс,но не можем себе позволить,-платить достойную з/п(не денежное довольствие) такому количеству офицеров за такие условия службы.". ...В большей степени,-видимо байка...))).Но,как говорится,в каждой шутке есть доля шутки...Думаю,это относится ко многим в/сл-им ВС.
                    ...Ещё чуть-чуть потерпите,-заканчиваю)).
                    По различию ШПУ и ПГРК.Ну так,РВСН-овский слэнг(При всем уважении к ОС!)(ОС-отдельный старт,ракетные полки с ШПУ)...
                    В силу разных причин возникала,и ,видимо,сейчас существует ротация л/с (офицеров,прапорщиков,-еще есть такие?)между этими составляющими РВСН.Были смешанные рд(ракетные дивизии)имевшие рп(ракетные полки)как подвижные,так и стационарные...Отзывы офицеров переведенных служить с должности,скажем,ком. рдн(ракетного дивизиона) ПГРК, на должность ЗБУ(зам.по боевому управлению),или ком. рп(ракетного полка):"Ну,и что мне эта "рота" с флажком?!"
                    Я к тому,что стационар есть стационар.Все обустроено.Л/с,техники минимум.Все натасканы на свой функционал...
                    Надеюсь,откликнуться ракетчики.
                    Извините,если утомил... hi
  • Солдатов В.
    Солдатов В. 15 мая 2021 13:59
    -7
    Андрей, почему Вы так против превентивного ракетного удара против противника (в данном случае США). У нас был такой момент в семидесятых. Президент Форд как миленький прилетел во Владивосток со слезами на глазах, вы не так нас поняли, а Китай посадил Четвёрку во главе с вдовой Мао Дзе дуна. Мир спас Л.И.Брежнев, так он не хотел войны. Вот внизу А.Тимохин пишет время реакции наших командных структур больше чем подлётное время ракет противника. Нету времени реакции у командных структур на ответный пуск. За месяц, неделю уже знаем когда и чем будем атакованы и знаем когда опередить. Сто двадцать американских генералов потребовали убрать сумасшедшего Байдена они то понимают чем опасны его угрозы России. soldier
  • Fedor Egoist
    Fedor Egoist 15 мая 2021 15:48
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Каждая ракета может нести до 8 «тяжелых» боевых блоков W88 мощностью 455-475 кт или же до 14 «легких» боевых блоков W76 мощностью 100 кт. [...] С учетом того, что W88 у американцев имеется 400 штук, загрузившись по максимуму, «Огайо» вполне способны «притащить» к нашим берегам 2 388 боевых частей.

    Тут явно что-то не так) Либо 400 штук "Трайдентов", а не W88, либо американцы не смогут "притащить 2388 БЧ" ввиду того, что их всего 400))
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Не стоит забывать, что американцы на сегодняшний день располагают примерно 1 400 боеголовками W80-1 с мощностью до 150 кт, которые вполне могут быть размещены на крылатых ракетах «Томагавк» соответствующих модификаций.

    Интересная информация) с учетом того, что значительная их часть утилизирована, а остальные сняты с вооружения 30 лет назад и нуждаются как минимум в пересборке ("выгорание" плутония). Там ниже подробнее написали, не буду повторяться. Все оставшиеся актуальные тактические ЯБЧ стоят на B61/B61-12..
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Конечно, применение «Томагавков» в контрсиловом ударе ограничено. Это связано с низкой скоростью крылатой ракеты.

    Это вы очень мягко выразились)) "Приличные люди с ножами (или томагавками) на перестрелку не приходят" (с) :)
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Но все же на «Томагавки» можно возложить задачу уничтожения объектов, расположенных у береговой черты: те же военно-морские базы, например.

    Это какие такие наши ВМБ? Северодвинск? Балаклава??)) Объектовая ПВО/ПРО с началом войны куда-то исчезнет? Какие вообще мало-мальски значимые задачи по уничтожению объектов можно доверить дозвуковым КР??? Наряд из сотни КР не смог второразрядный сирийский аэродром вывести из строя, а вы тут нам про российские военные базы рассказываете)
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Кроме того, эти крылатые ракеты вполне могут быть использованы для уничтожения ряда важных стационарных целей, если можно так выразиться, «второй очереди» – части командных пунктов, узлов связи и пр., что вполне может «подождать» 25–30 минут и более от начала атаки.

    ... У которых также есть объектовая система ПВО (внезапно!) Я наверное, сейчас кого-то удивлю, но своя ПВО есть даже у некоторых объектов гражданской инфраструктуры, типа АЭС. Что уж говорить о "целях второй очереди")
    Панцири с Торами и Буками прекрасно пилят оптом и в розницу любые дозвуковые КР, будь то Томагавки, или что-то аналогичное. В ядерном конфликте, если уж на то пошло, у связки F-35+архаичная свободнопадающая ядерная B-61 долететь до цели и то шансов больше, чем у варианта "Томагавк+W80-1".... может американцы не такие уж и тууупые, раз не хотят возвращать ЯБЧ обратно на "Томагавки"?))
    1. Андрей из Челябинска
      +4
      Цитата: Fedor Egoist
      Тут явно что-то не так) Либо 400 штук "Трайдентов", а не W88, либо американцы не смогут "притащить 2388 БЧ" ввиду того, что их всего 400))

      400 W88 - это загрузка 50 ракет (по 8 на ракету) остальные - 142 ракеты * 14 100-килотонных БЧ = 1988 бч. 1988+400 = 2388.
      Что ж так с арифметикой то сложно?:)))
      Цитата: Fedor Egoist
      Интересная информация) с учетом того, что значительная их часть утилизирована, а остальные сняты с вооружения 30 лет назад

      Они не сняты с вооружения, а сняты с ракет. Это две большие разницы.
      Цитата: Fedor Egoist
      Там ниже подробнее написали, не буду повторяться.

      неверно написали
      Цитата: Fedor Egoist
      Это какие такие наши ВМБ? Северодвинск? Балаклава??)) Объектовая ПВО/ПРО с началом войны куда-то исчезнет?

      То же Гаджиево и Вилючинск. Объектовая ПВО зевает израильские ракеты в Сирии. Но в ВМБ, конечно, сработает на все 100 из положения внезапного нападения...
      Цитата: Fedor Egoist
      Наряд из сотни КР не смог второразрядный сирийский аэродром вывести из строя

      Вообще-то вывел, и не второразрядный аэродром, а полноценную авиабазу. И даже без ябч
      Цитата: Fedor Egoist
      Панцири с Торами и Буками прекрасно пилят оптом и в розницу любые дозвуковые КР,

      Исключительно в Вашем воображении. В реальности дела обстоят НАМНОГО хуже - наши ЗРК пропускают ракетные удары по местам в 20 км от Хмеймима, британские ЗРК, сбивающие снаряд в полете на испытаниях, не успевают среагировать на атаку дозвуковых самолетов и т.д. и т.п.
  • Нормаль ок
    Нормаль ок 15 мая 2021 23:57
    +2
    Цитата: Юрий В.А
    "Игра от обороны" заведомо обречена на поражение, как пример - вроде эффективная и эшелонированная ПВО/ПРО Израиля не справляется с массированной атакой простеньких, сделанных на коленке арабских ракет. На какое расстояние от территории РФ перечисленными средствами автор думает отодвинуть подводные ракетоносцы и охотники противника, чтобы гарантированно сорвать им боевую задачу ? Без полноценных океанских КУГ это весьма затруднительно.

    Так, с нынешним флотом, вообще никакой другой игры и не возможно сделать.
  • Никкон
    Никкон 17 мая 2021 01:35
    +1
    Цитата: Юрий В.А
    "Игра от обороны" заведомо обречена на поражение,

    СССР победил Гитлера "от обороны", не нанося по скоплениям немецких войск превентивного удара.
  • mark1
    mark1 15 мая 2021 06:21
    +7
    1) ВМФ РФ прекратил попытки создания универсальных корветов в пользу специализированных корветов ПЛО;.

    В данном случае все упирается в количество, при ограниченном производстве корветы обречены быть универсальными, т.е. надо не "прекратить попытки создания универсальных корветов" а начать и резко увеличить производство специализированных - каждому найдется своя ниша
    2) в строительстве атомных подводных лодок нестратегического назначения приоритет был отдан торпедным ПЛА самых умеренных размеров.

    Здесь не поспоришь, как и с необходимостью масштабных гидрофонных полей и пр. элементов стационарной ПЛО (я бы обозначил необходимость масштабной "дронизации " в плоть до организации патрулирования подводными барражирующими боеприпасами и гидрофонами (а здесь уже высвечивается перспектива блокады ВМБ противника)
    Но самым эффективным конечно же является заблаговременный, гарантированный вывод части СЯС из под удара с размещением их на неопределяемых позициях, чем по сути и вызвано создание "Посейдона" и отчасти "Буревестника"
  • Bez 310
    Bez 310 15 мая 2021 07:37
    +8
    Совершенно верно указано в статье - ПЛО, ПЛО, и еще раз ПЛО!
    Но именно с этим у нас проблемы...
    1. Сандор Клиган
      Сандор Клиган 15 мая 2021 07:57
      +5
      Цитата: Bez 310
      Но именно с этим у нас проблемы...

      да у нас в ВМФ почти везде проблемы, но корветы фрегаты ПЛО-ПВО должны насыщать флота, а так же апл класса охотник с водоизмещением в 2 раза меньше ясеня
    2. Андрей из Челябинска
      +4
      Добрый вечер!
      Позвольте задать вопрос: у Вас есть принципиальные возражения по тезисам статьи? Если - да, был бы чрезвычайно благодарен за хотя бы самое краткое их перечисление
      1. Bez 310
        Bez 310 15 мая 2021 22:49
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        у Вас есть принципиальные возражения по тезисам статьи?

        Принципиальных возражений у меня нет.
        1. Андрей из Челябинска
          +3
          Цитата: Bez 310
          Принципиальных возражений у меня нет.

          Спасибо за ответ!
    3. A.A.G.
      A.A.G. 16 мая 2021 20:04
      +2
      Цитата: Bez 310
      Совершенно верно указано в статье - ПЛО, ПЛО, и еще раз ПЛО!
      Но именно с этим у нас проблемы...

      ПЛО...Это Вы так,потому,что тема Вам близкая,знакомая...
      К сожалению," проблемы" не "ИМЕННО" с этим.((
      Мне вот другие затронутые в статье компоненты ближе.И тоже,-проблемы существуют.Может быть, не столь критично...Но,учитывая возложенные задачи, crying
      hi
  • prior
    prior 15 мая 2021 07:55
    -5
    Гораздо проще в ходе ядерного конфликта первой уничтожить НАТОвскую Европу.
    Её нужно официально об этом уведомить.
    И пусть европейцы вопят американцам о неприменении ядерного оружия против России.
    "Жить захочешь - не так раскорячишься".
    При этом, мы мирные люди и не на кого нападать не собираемся.
    1. владимир1155
      владимир1155 15 мая 2021 08:12
      0
      Цитата: prior
      И пусть европейцы вопят американцам о неприменении ядерного оружия против России.
      "Жить захочешь - не так раскорячишься".
      При этом, мы мирные люди

      к сожалению мировая закулиса простых людей слушать не станет
      1. prior
        prior 15 мая 2021 08:13
        -1
        Ну, почему. В Европе очень много евреев, Ротшильды там всякие... wink
        1. владимир1155
          владимир1155 15 мая 2021 08:25
          -3
          Цитата: prior
          В Европе очень много евреев

          у вас поверхностное представление о евреях, евреи бывают разные, есть богатые Ротшильды, Лоебы, Рокфеллеры , Чейзы, Валленберги Энгельсы каждый такой еврей весьма ценен и его нужды и желания должны выполняться. А есть всякие там Рабиновичи и Порошенки Зеленские Козлевичи Фрейдовичи с Боярскими Высоцкими Гройсманамии и Веберами, Лурье и вообще все остальные... их удел быть по формулировке Герцля "братьями нашими меньшими" которых нужно держать в узде, и даже для острастки отправлять тысячами в газовые камеры, чтобы появился повод для памяти холокоста, и чтобы слушались, ехали работать на жаре в кибуцы, а не держались за свои теплые бюргерские местечки в Европе.... Великий Израиль от персидского залива до красного и черного моря, должен быть кем то заселен, то есть население ЕС и США должно туда переехать, а чтоб переехало его нужно погнать палками , для этого уже привезли туда арабов, и угроза или тем более нанесения ядерных ударов силами третей старны тоже пригодилось бы мировой закулисе... одна еврейка из Израиля когда ее сына убили за то, что он говорил по русски, сказала, про Израиль "если бы не было арабов мы давно бы уже друг друга перерезали" премьер министра они не способны выбрать больше года, много землячеств конфликтующих и не договороспособных
          1. prior
            prior 15 мая 2021 08:31
            0
            Вы любите евреев гораздо больше чем я. Это очевидно. lol
            1. владимир1155
              владимир1155 15 мая 2021 08:36
              +1
              Цитата: prior
              Вы любите евреев гораздо больше чем я. Это очевидно.

              даже не понял вы о чем?
    2. Андрей из Челябинска
      +10
      Цитата: prior
      Гораздо проще в ходе ядерного конфликта первой уничтожить НАТОвскую Европу.

      Гораздо лучше предотвратить ядерный конфликт
      1. prior
        prior 15 мая 2021 10:37
        0
        Именно реальная угроза уничтожения может помочь избежать ядерной войны.
        Если возникнет вооружённый конфликт с США, неужели страны НАТО в Европе будут отсиживаться в сторонке, в надежде выжить?!
        Вот я и предлагаю европейцам позаботиться о мире для своей же безопасности, а не отмалчиваться, когда США повышают ставки до беспредела.
        1. Андрей из Челябинска
          +7
          Цитата: prior
          Именно реальная угроза уничтожения может помочь избежать ядерной войны.

          Европейцы на нас не нападут, а вот США - может. И США не остановит тот факт, что ракеты наведены на европейцев.
          Наконец, контрсиловой удар как раз и задумывается для того, чтобы уничтожить СЯС, то есть предотвратить ядерный удар противника
      2. bayard
        bayard 15 мая 2021 14:34
        +5
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Гораздо лучше предотвратить ядерный конфликт

        Приветствую Андрей .
        У нас Горбачёв уже однажды "предотвратил конфликт" , до сих пор не отошли .
        С планетарной шпаной можно говорить только с позиции силы , создавая им угрозы , равной и бОльшей силы . И в отношении Флота , это может быть возвращение к "Доктрине Горшкова" - передовое развёртывание ударных сил Флота .
        ... Но пока у РФ нет ни противолодочной авиации , ни МРА , ни МАПЛ , ни современных ПЛАРК ...
        Флоты подчинены округам ... кроме Северного , который сам стал округом ...
        Время на многое безнадёжно утрачено . Когда грянули первые залпы в Чемульпо и на рейде Порт-Артура ... поздно строить планы на постройку кораблей ...
        Воевать придётся тем , что есть .
        1. Андрей из Челябинска
          +5
          Цитата: bayard
          У нас Горбачёв уже однажды "предотвратил конфликт" , до сих пор не отошли .

          Ну, у меня-то речь немного о другом:)))) О том, что получив "сигнал" ввиде сосредоточения ПЛА США, иметь возможность рассредоточить ПГРК и тем обессмыслить контрсиловой удар
          Вы уж меня, пожалуйста, в горбачевы не записывайте hi
          Цитата: bayard
          С планетарной шпаной можно говорить только с позиции силы , создавая им угрозы , равной и бОльшей силы .

          Об этом - в следующих статьях:)
    3. bayard
      bayard 15 мая 2021 14:14
      +3
      Цитата: prior
      Гораздо проще в ходе ядерного конфликта первой уничтожить НАТОвскую Европу.

      Европу всегда было проще уничтожить , и она это знает . Другое дело - средства реализации этой замечательной идеи . Первый шаг к этому сделали США разорвав договор ДРСМД request - у России развязаны руки . А если учесть , что на вооружении европейских стран есть БРПЛ(Англия , Франция) и они члены НАТО ... то нужно просто развернуть свои ракеты СД , нацеленные на Европу - в ответ на уже имеющиеся у Англии и Франции .
      Всё .
      Все последующие переговоры только с учётом потенциала этих стран .
      Какие ракеты размещать ? Во первых КР , ибо они у нас уже есть - "Калибры" и перспективные "Калибр-М"(с дальностью до 4000 км.) . Был вариант создания на базе двигателя "Искандера"(1-я ступень) и "Кинжала"(2-я ступень) БРСД дальностью порядка 2000 км. Чисто технически никаких проблем к этому нет - все составные компоненты есть в наличии и производятся серийно . Такие БРСД были бы полезны и на ДВ - против Японии и американских баз на её территории .
      И конечно реанимация проекта "Рубеж" .
      Но к теме статьи эти соображения не имеют абсолютно никакого отношения .
      Острейшая необходимость достаточного количества корветов ПЛО , самолётов и вертолётов ПЛО , стационарных сенсорных полей для контроля акваторий , современных НАПЛ и МАПЛ умеренного водоизмещения ... Это всё давно обсуждается , но власти упорно финансируют запредельно дорогой и нерабочий "Заслон" и строительство крупной серии "Ясеней" ...
      Видимо у властей другие интересы и цели в жизни .
      И ещё по поводу статьи - без авианесущих кораблей выстраивать вынесенные рубежи ПЛО\ПВО у нашего флота не получится никак . Поэтому так важно вернуть таки "Кузнецова" в строй , а при необходимости , задействовать в будущем и строящиеся ныне УДК в качестве носителей вертолётов ПЛО и разведывательных безпилотников , при дежурстве на этих рубежах .
      Немного порадовала последняя новость о том , что передача Флоту фрегата "Головко" таки возможна в будущем 2022 г. Значит ГЭУ таки установили , хоть и через задницу(на плаву , с загрузкой по частям) . Это даёт надежду , что серия таки пойдёт и у флота будут новые и с вменяемыми характеристиками , фрегаты .
      1. Osipov9391
        Osipov9391 16 мая 2021 00:12
        +3
        Заметим, у Франции и Британии на подлодках не ракеты средней дальности а именно межконтинентальные способные достать любую цель на территории России.
        У Британии вообще американские ракеты и неизвестно какие они заряды несут (может американские) , неизвестно их совместимость с "Огайо".
        Так чтобы на причале Флориды (там они получают боекомплект и делают испытательный пуск) в британскую лодку не загрузили ракеты с американскими зарядами.
    4. Arzt
      Arzt 15 мая 2021 14:47
      +3
      Гораздо проще в ходе ядерного конфликта первой уничтожить НАТОвскую Европу.

      Нет смысла. Так же, как нет смысла уничтожать США.

      В течение 5 лет после взаимного уничтожения, территорию России, Европы и США займут китайцы, ближевосточцы и мексиканцы.
      То есть, уничтожив друг друга мы расчистим место на планете для них.

      Это отлично понимают умные люди, потому мы ещё живы. wink
      1. Вадим237
        Вадим237 15 мая 2021 19:56
        -2
        Китайцы ни к нам ни в США и Европу точно не поедут так как у нас суровый климат и вся территория будет заа радиоактивными осадками и прочими химическими продуктами разрушенной инфраструктуры. Уж куда они точно повалят в Южную Америку Африку и Австралию
        1. Arzt
          Arzt 15 мая 2021 22:58
          +2
          Китайцы ни к нам ни в США и Европу точно не поедут так как у нас суровый климат и вся территория будет заа радиоактивными осадками и прочими химическими продуктами разрушенной инфраструктуры. Уж куда они точно повалят в Южную Америку Африку и Австралию

          В Хиросиме сейчас живут без проблем.
          Пусть не через 5, а даже через 50. Смысл один - мы друг друга прикончим, а они придут на наше место.

          Сбудутся слова Мао: Мудрая обезьяна сидит на горе и наблюдает, как в долине дерутся два тигра. laughing
          1. Ryusey
            Ryusey 16 мая 2021 22:04
            0
            А кто ей позволит сидеть на дереве?)
        2. Весеннийпух
          Весеннийпух 17 мая 2021 16:35
          0
          если вы внимательно читали статью, то наверное поняли что количество боеголовок сильно ограничено (а целей много, даже если Европу не затрагивать). для уничтожения наземной инфраструктуры в основном будут использоваться воздушные взрывы, которые дают гораздо меньше загрязнения чем наземные. Для примера - царь-бомба была взорвана на высоте 4 км., взрывная волна несколько раз обошла землю, вспышка была видна за 1 тыс км, на месте взрыва уже через два часы (!) высадились люди. Массового радиоактивного заражения не будет.
  • владимир1155
    владимир1155 15 мая 2021 08:10
    0
    глубоко уважаю Андрея из Челябинска, взвешенная статья , не подкопаться, важно чтобы руководство МО и ВМФ прочло статью и понимало, что не калибрами с фрегатов (и тем более с мрк) мы будем воевать. необходимы АПЛ и качественный контроль акваторий в радиусе 1000-3000 км от баз АПЛ
  • V1er
    V1er 15 мая 2021 08:16
    +5
    Полностью согласен с автором. Хорошая статья. Всё, что мы сейчас можем реально и быстро сделать за ближайшие 10-20 лет, это улучшить качественно и количественно авиацию и флот ПЛО, а так же нарастить количество подводного флота. Ещё стоит отметить, что нужно увеличивать (КОН).
  • Скоробей
    Скоробей 15 мая 2021 09:02
    0
    Как можно превентивно ударить по нашим ядерным силам находящимся в Сибири? Откуда не стреляй - они успеют отреагировать, центр континента как никак.
    1. Андрей из Челябинска
      +7
      Цитата: Скоробей
      Как можно превентивно ударить по нашим ядерным силам находящимся в Сибири?

      Ну вот, к примеру, из середины Средиземного моря до Оренбурга, где у нас "голова" 31-ой ракетной армии, даже меньше 5,5 тыс. км - подлетное время порядка 15 минут. Собственно, "Булава" из Белого в Куру летит 15 минут - увы, любое место нашей страны простреливается с ПЛАРБ со сравнительно небольшим подлетным временем - до четверти часа
      1. Скоробей
        Скоробей 15 мая 2021 10:19
        0
        Простреливаются, но время на реакцию есть. Новосибирская, Барнаулськая, Красноярская дивизии, к примеру.
        1. Андрей из Челябинска
          +4
          Цитата: Скоробей
          Простреливаются, но время на реакцию есть. Новосибирская, Барнаулськая, Красноярская дивизии, к примеру.

          Новосибирск - Мальта - 5 330 км
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 15 мая 2021 11:56
      +8
      Нет, неверно. Там есть один нехороший для нас пусковой коридор.
      1. Скоробей
        Скоробей 15 мая 2021 12:07
        0
        Это свежая информация? Под Барнаулом радар свежий. И на севере что то строили. Я не специалист, но знакомые из Сибирского уверяли что их не достать без засвета.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 15 мая 2021 12:11
          +5
          Там проблема не в РЛС а в сочетании кривизны земли, и района откуда проходит пуск.
          Сейчас есть станции под Енисейском и Красноярском, если что-то и заметят, то только они и уже поздно, за считанные минуты до удара.

          А Барнаульская станция другое направление прикрывает
          1. Скоробей
            Скоробей 15 мая 2021 12:23
            0
            Боевую же в РВСН объявят сразу, при первом же засвеченном пуске? А подлетное время до Сибири всё равно прилично в их категориях. Понятно что грунтовые в поля не успеют уехать, но отстрелятся то смогут? Надо у ракетчиков проконсультироваться, есть же у них какие -то соображения на этот счёт. Особой тревоги я у них по этому поводу не замечал. Говорили что сгорят, но не одни)).
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 15 мая 2021 12:38
              +6
              С момента когда ракета подскочит достаточно высоко, чтобы её засекла РЛС до момента удара по цели будет минут 8-10.
              В европейской части - 7-8.

              Это намного меньше, чем время реакции наших командных структур.
              1. Вадим237
                Вадим237 15 мая 2021 20:00
                0
                Как только ракеты пустят их сразу увидят и распознают откуда бы они не летели есть космический эшелон СПРН и наземный а время для подготовки пуска у той же Воеводы ещё в 80ых довели до 30 секунд.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 16 мая 2021 20:39
                  +1
                  У Тундры всего 3 спутника

                  а время для подготовки пуска у той же Воеводы ещё в 80ых довели до 30 секунд.


                  А время передачи приказа на пуск не довели - печалька.
            2. A.A.G.
              A.A.G. 16 мая 2021 20:33
              +2
              Цитата: Скоробей
              Боевую же в РВСН объявят сразу, при первом же засвеченном пуске? А подлетное время до Сибири всё равно прилично в их категориях. Понятно что грунтовые в поля не успеют уехать, но отстрелятся то смогут? Надо у ракетчиков проконсультироваться, есть же у них какие -то соображения на этот счёт. Особой тревоги я у них по этому поводу не замечал. Говорили что сгорят, но не одни)).

              Проконсультируйтесь. hi
              Сколько раз,и в каких случаях в РВСН вводился Боевой режим.А главное,-через какое время после обнаружения угрозы.
              Технически,готовность к пуску после получения приказа,минимальна(если мы говорим о занятых позициях ПГРК). Вопрос в том,насколько быстро придёт приказ,(придёт он быстро),-как скоро примут решение.
              Другой вопрос,-по каким целям!Да,ввод ПЗ(полётного задания) не превышает времени подготовки к пуску,-не критично.Но ведь наверху должны ещё определиться,-кого объём,какими силами,средствами...
              Надеюсь,зарание разработаны алгоритмы и они автоматизированы.Иначе..."Так не доставайся же ты никому!"((( hi
  • Дмитрий Челябинск
    Дмитрий Челябинск 15 мая 2021 09:10
    +9
    Вывод из вышесказанного прост: имеющихся в распоряжении США и их союзников по НАТО ПЛАРБ недостаточно для нанесения внезапного обезоруживающего удара.

    Совершенно верно, по следующим причинам:
    А вот американцы могут попробовать. И даже с некоторыми шансами на успех.

    Не могут. Их БРПЛ оснащены двумя типами боеголовок: W76 (производства 1979-1987 годов) и W88 (производства 1988-1989 годов). Самые молодые боеголовки имеют возраст 32 года. Первоначально установленный гарантийный срок их службы составлял 20 лет.
    Производство новых прекращено в 1989 году, причем как сборка боезарядов, так и наработка расщепляющихся материалов.
    В лабораториях и в ВМС США проводится масса мероприятий, направленных на продление сроков службы боезарядов. Проблем у американцев две: во-первых, все эти изыскания не подтверждаются натурными экспериментами. А во-вторых, есть неустранимая проблема старения оружейного плутония.
    Свежий произведенный оружейный плутоний имеет соотношение изотопов: плутоний-239 93,5 %, плутоний-240 6% и плутоний-241 0,5%. Причем изменение даже на десятые доли процентов очень существенно и чревато отказом ядерного устройства. Последний из изотопов, плутоний-241, имеет период полураспада 13 лет, с образованием америция-241. То есть за 30-40 лет с момента производства боеголовок W76 и W88, большая часть плутония-241 распалась, и в кристаллической решетке плутониевых элементов накопилось значительное количество америция-241.
    Устранить эту проблему можно только двумя способами: либо производством свежего плутония, либо переработкой имеющегося с очисткой от америция-241. Ни того, ни другого нет и не предвидится.
    В итоге, сколько ядерных боезарядов из имеющихся сработает, а сколько не вызовут цепную реакцию, достоверно американцы не знают и не могут знать. Могут лишь сделать теоретические предположения.
    Для ядерного сдерживания и ответного удара такая ситуация вполне нормальна. Никто и никогда не решится проверить, сколько американских боезарядов смогут поразить цели.
    Но для контрсилового удара такой расклад совершенно недопустим. Если даже 20% боеголовок не взорвётся, то разоружающий удар будет сорван.
    Понятно, что все это пойдет в обход договоренностей СНВ-III, но, во-первых, если уж американцы решат ударить по нам, никакой договор их не остановит. И уж тайно снарядить нужное количество ракет боеголовками они сумеют.

    Не сумеют. Но об этом – в следующем комментарии вечером … ) В Челябинске отличная погода, пора на озеро)
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 15 мая 2021 12:05
      +1
      Если даже 20% боеголовок не взорвётся, то разоружающий удар будет сорван.


      Вы вот именно это можете как-то подтвердить? Они же могут оценить реальные риски несрабатывания их БЧ и компенсировать это увеличением наряда сил.
      1. Дмитрий Челябинск
        Дмитрий Челябинск 17 мая 2021 10:35
        +2
        Добрый день, Александр. Подтвердить – это будет громко сказано, скорее рассчитать.
        Если взять за основу цифры Андрея (хотя я не совсем согласен, что на ПГРК нужно по 2 боевых блока, там как минимум нужно разделить ПГРК на рассредоточенные и находящиеся в ППД), то на 320 ракет РВСН американцы выделят 640 боезарядов, в том числе 400 W88 и 240 W76. При 100 % срабатывании боеголовок (и вероятности поражения 2-мя блоками для W88 - 95%, для W76 – 84%), после удара 640 боеголовок выживут 29 МБР РВСН России (из них 10 из 200 – после удара блоками W88, и 19 из 120 – после удара блоками W76).
        Если же 20% атакующих боеголовок не взорвется, то имеем:
        - первая волна W88 - 200 единиц, из них 40 не срабатывают, 160 поразят цели с вероятностью 0,8, то есть выживут 40+32 = 72 цели;
        - вторая волна W88- 200 единиц, из 72 выживших целей 14 не поражаются (не срабатывают боеголовки), остальные 58 поражаются с вероятностью 0,8, то есть выживают 14+12 = 26 целей;
        - первая волна W76 - 120 единиц, из них 24 не срабатывают, 96 поразят цели с вероятностью 0,6, то есть выживут 24+38 = 62 цели;
        - вторая волна W76 – 120 единиц, из 62 выживших целей 12 не поражаются (не срабатывают боеголовки), остальные 50 поражаются с вероятностью 0,8, то есть выживают 12+10 = 22 цели.
        Итого, вместо 29 целей (при срабатывании 100% боеголовок) выживут 58 (при срабатывании 80% боеголовок).
        То есть даже при отказе всего 20% боезарядов, количество выживших МБР возрастает в два раза.
        Что касается увеличения наряда боеприпасов для поражения целей, то Андрей и так пишет о дефиците боезарядов для первого удара (не менее 700 единиц по схеме 2 БГ по 1 цели), если мы добавим еще по одной БГ, то их уже потребуется больше 1000, что в условиях ограничений СНВ-3 нереально развернуть на ПЛАРБ, развернутых в море в мирный период.
        Здесь необходимо подчеркнуть, что обсуждается внезапный удар из мирного положения, а также то, что американцы не будут учитывать процент срабатывания боеголовок сам по себе, но только в совокупности с другими проблемными вопросами, связанными с нанесением первого удара.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 17 мая 2021 12:59
          0
          Ну а теперь несколько балансируем Ваши расчёты и скажем, что почти все эти 58 МБР будут стоять на уцелевших ПГРК, которым в течение нескольких часов неоткуда будет получить признаки полётного задания и разблокировки, и на которые будут охотиться бомберы, свободно действующие в электромагнитном хаосе ядерной войны.
          Плюс противник года до 35-го сможет чать МБР использовать для удара, хотя я не уверен насчёт того, что там будет способно взорваться к этому моменту, но всё же.

          Ну и далее минусуем ещё десяток -другой ракет, потом считаем сколько блоков прилетело в США в ответном ударе, если его всё-таки организуют.

          Неприемлемого ущерба не получится.
          1. Дмитрий Челябинск
            Дмитрий Челябинск 17 мая 2021 18:04
            +1
            Я поддерживаю переход к анализу множества факторов, а не только процента сработавших боеголовок. Минусуем ПГРК, подвергшиеся удару с воздуха, но тут же плюсуем в нашу пользу полетную надежность Трайдентов - она по открытым данным около 97 %. То есть из 100-120 БРПЛ, запущенных с 5-6 ПЛАРБ, 3-4 ракеты не выполнят полётное задание.

            Прикинул расстояние до наших дивизий в Тейково и Иркутске:
            - от авиабазы Уайтмен (B-2 Spirit) до Тейково 8500 км
            - от авиабазы Уайтмен (B-2 Spirit) до Иркутска 9700 км
            - от авиабазы Андерсен (о. Гуам, B-2 Spirit) до Иркутска 5600 км
            - от авиабазы Андерсен (о. Гуам, B-2 Spirit) до Тейково 9600 км
            - от авиабазы Барксдейл (B-52) до Тейково 9200 км
            - от авиабазы Барксдейл (B-52) до Иркутска 10400 км

            То есть ВВС США придётся действовать на максимальной дальности с дозаправкой, времени на поиск ПГРК у бомбардировщиков не будет, поэтому им важно знать точные координаты Ярсов. Сейчас они это не могут обеспечить (и никогда в прошлом ещё не могли обеспечить), все спутники детальной фоторазведки (KH-8 и KH-9) прекратили эксплуатацию, остались только 3 радиолокационных Лакросса (запущены в 1997, 2000 и 2005), при этом во время Иракской кампании 2003 года Лакроссы выдавали командованию информацию с суточным запозданием.

            Спору нет, РПКСН - наилучшее оружие ответного удара. Но даже сейчас у американцев слишком много "но" для ракетного нападения.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 21 мая 2021 19:14
              +1
              Вопрос в том, что пока удар просто не сводит наши ответные возможности к нолю, но вот неприемлемым ущерб быть перестаёт.
    2. sevtrash
      sevtrash 15 мая 2021 12:28
      +3
      Цитата: Дмитрий Челябинск
      Не сумеют. Но об этом – в следующем комментарии вечером … ) В Челябинске отличная погода, пора на озеро)

      Комментарий со знанием дела, похоже. Наверное, комментатор все же не из самого Челябинска, а из области)))
      1. bk0010
        bk0010 15 мая 2021 16:27
        0
        Цитата: sevtrash
        аверное, комментатор все же не из самого Челябинска, а из области)))
        Те, кто из "области", на профильные темы не комментируют. Вообще.
        1. sevtrash
          sevtrash 15 мая 2021 19:58
          0
          Цитата: bk0010
          Те, кто из "области", на профильные темы не комментируют. Вообще.

          А жаль, они уж точно в теме могут быть
          1. Alexey RA
            Alexey RA 17 мая 2021 15:14
            0
            Цитата: sevtrash
            А жаль, они уж точно в теме могут быть

            Те, кто в теме, хорошо помнят главное правило общения с теми, кто не в теме:
            Кто даст правильный ответ - тот получит десять лет!
    3. Big_Stick
      Big_Stick 15 мая 2021 22:21
      0
      А у нас ведь такая ж проблема.. Про оружейный плутоний - - > [media=http://profbeckman.narod.ru/Pluton.files/Glava8.pdf]
    4. A.A.G.
      A.A.G. 16 мая 2021 20:46
      +2
      ...Хотелось бы сравнительного анализа.Ну, по ЯБЧ, у нас,вроде, по моложе(за шахты не скажу,-как там дела?).А вот с носителями...Долго на гране фола находились,пока "Тополя" не заменили.Кто не в курсе,-эти комплексы продежурили много больше срока отведённого конструкторами,производителями.И,если агрегаты,системы можно было диагностировать,ремонтировать,то ТТ(твердое топливо) двигателей ракет... feel
    5. Дмитрий Челябинск
      Дмитрий Челябинск 17 мая 2021 10:36
      +2
      Понятно, что все это пойдет в обход договоренностей СНВ-III, но, во-первых, если уж американцы решат ударить по нам, никакой договор их не остановит. И уж тайно снарядить нужное количество ракет боеголовками они сумеют.

      Дело в том, что ПЛАРБ не выйдут в море одномоментно. В море всегда развернуты ПЛАРБ с уменьшенным количеством БГ в соответствии с договорными ограничениями, срок их патрулирования доходит до 3-х месяцев. Чтобы заменить все ПЛАРБ с сокращенным количеством БГ (по 4 единицы вместо 8) и ракет (20 вместо 24), придётся последовательно выводить в море лодки с увеличенным боезапасом вместо возвращающихся с дежурства. Итого, операция по наращиванию боезарядов на лодках в море растянется на 2,5 – 3 месяца. За такое время можно легко нарваться на инспекцию в рамках СНВ-3.
      Это кстати показывает важность договорных ограничений, и то, что нам не нужно экономить на инспекциях в отношении боеголовок.
  • sevtrash
    sevtrash 15 мая 2021 09:29
    +4
    Все как бы правильно, как кажется, по крайней мере, возможно специалисты имеют другие цифры и расчеты. В целом представляется вполне реалистичным анализом.
    Однако, автор не указал, к примеру, роли ПРО США. Она, вроде не куда не делась, создается в составе компонентов GBMD, AegisBMDS, TMAAD. Волне реальные возможности перехвата МБР, в том числе на разгонном участке SAM3. Эта система ПРО как раз и способна обеспечить безопасность США - приемлемую или абсолютную) - при нанесении ими первого удара.
    1. Андрей из Челябинска
      +5
      Цитата: sevtrash
      Волне реальные возможности перехвата МБР, в том числе на разгонном участке SAM3.

      Для этого ракета должна быть рядом с разгонным участком:)))
      Цитата: sevtrash
      Эта система ПРО как раз и способна обеспечить безопасность США - приемлемую или абсолютную) - при нанесении ими первого удара.

      Американцы до сих пор не претендуют не то, чтобы перехватывать хотя бы одиночную МБР с РГЧ ИН. Только одиночные моноблочные МБР
      1. sevtrash
        sevtrash 15 мая 2021 12:16
        +5
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Для этого ракета должна быть рядом с разгонным участком:)))

        ...По мнению эксперта, SM-3 Block IIA способна перехватывать на разгонном участке отечественные МБР самоходных комплексов «Тополь», а также шахтных систем предыдущего поколения — Р-36М «Сатана» и УР-100Н УТТХ (РС-18)...
        Информация о Aegis и ракетах-перехватчиках SM3 в Румынии и Польше существует давно, в том числе данные о перехвате этими ракетами шахтных систем, дальность SM3 2500-2700 км. Понятно, что на разгонном участке перехватчику все равно - моноблочная МБР или нет.
        И, кстати, о ракете SM4, как и частично SM3, пишут как готовых ракетах среднего радиуса, которые способны нивелировать ответный удар МБР.
        Учитывая, что у Тикондерог и Арли Берках таких ракет по 112 и по 96 можно представить их возможности как по перехвату, так и по нанесеню удара по сухопутным целям. Тоже не учли))
        1. Андрей из Челябинска
          +3
          Цитата: sevtrash
          ...По мнению эксперта, SM-3 Block IIA способна перехватывать на разгонном участке отечественные МБР самоходных комплексов «Тополь»

          Для этого ракета должна быть рядом с разгонным участком:))) Спросите у эксперта:)))
          Цитата: sevtrash
          Информация о Aegis и ракетах-перехватчиках SM3 в Румынии и Польше существует давно, в том числе данные о перехвате этими ракетами шахтных систем, дальность SM3 2500-2700 км.

          Это предельная дальность поражения, а не на разгонном участке
          Сергей, МБР взлетает очень быстро - 60-100 секунд. Ну нет у американцев противоракет, летающих со скоростью 25-27 километров в секунду:))))
        2. Вадим237
          Вадим237 15 мая 2021 20:01
          0
          Тополей Тополей М - на вооружении десятка 3 от силы осталось их почти все Ярсами заменили.
        3. A.A.G.
          A.A.G. 16 мая 2021 20:50
          +2
          Цитата: sevtrash
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Для этого ракета должна быть рядом с разгонным участком:)))

          ...По мнению эксперта, SM-3 Block IIA способна перехватывать на разгонном участке отечественные МБР самоходных комплексов «Тополь», а также шахтных систем предыдущего поколения — Р-36М «Сатана» и УР-100Н УТТХ (РС-18)...
          Информация о Aegis и ракетах-перехватчиках SM3 в Румынии и Польше существует давно, в том числе данные о перехвате этими ракетами шахтных систем, дальность SM3 2500-2700 км. Понятно, что на разгонном участке перехватчику все равно - моноблочная МБР или нет.
          И, кстати, о ракете SM4, как и частично SM3, пишут как готовых ракетах среднего радиуса, которые способны нивелировать ответный удар МБР.
          Учитывая, что у Тикондерог и Арли Берках таких ракет по 112 и по 96 можно представить их возможности как по перехвату, так и по нанесеню удара по сухопутным целям. Тоже не учли))

          Как близко Арли Берк подойдёт к Канску,Иркутскую?
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 15 мая 2021 10:21
    +6
    Исходя из вышесказанного, можно предположить, что американцы уверенно могут стрелять 4 ракетами в одном залпе, после чего для второго и последующих залпов им потребуется время на подготовку (наши подводники, хотя и не давали хронометраж, отзывались о нем, как о существенном). Но в этом случае уже ни о какой внезапности речи идти не будет – наша система предупреждения о ракетном нападении, во всяком случае, засечет и сообщит, «куда надо», о первых пусках.


    Первый залп - например 8 ПЛ по 4 ракеты, через 10-12 минут повтор.
    Итого имеем
    Время Т - пуск максимального числа ракет.
    Т+4 мин - начало возвращения ПЛАРБ в нач.стартовые условия для ракет
    Т+8 минут - удар 32 ракетами, до 448 ББ по 5-6 (W76-2) и 100 кТ (W76-1)/ по целям в РФ.
    Этого хватит для уничтожения всех узлов связи, лиц принимающих решения и всей инфраструктуры для передачи команды на ответно встречный удар, по КП ракетных дивизий, части их ПУ тоже прилетит. СПРН тоже. Зафискируем это как время первого удара Туд1
    Оно сильно меньше чем время прохождения команды на ответно-встречный удар.Наличие СПРН при такой атаке почти ничего не даёт
    Т+16 мин (Туд1+8 мин) - повторный пуск по 4 БРПЛ с лодки. 32 ракеты, до 448 взрывов - ОПЯТЬ.
    Т+20 мин - начало повторной предстартовой подготовки для третьего залпа.
    Т+24 мин. - приход второго залпа по целям.
    Ну и т.д.
    У нас их не так и много, этих целей.

    Критерием подготовки противвника к таким ударам станет прежде всего выход на боевую службу большего нежели обычно числа ПЛАРБ.
    1. Бородач
      Бородач 15 мая 2021 13:20
      +2
      Александр, вы забыли про американские лодки находящиеся в базах. После наступления времени Т, Т1 они могут отстреляться прямо из баз. Шахтные установки так же отстреляются после времени Т.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 15 мая 2021 13:33
        +3
        Я не знаю, могут они они стрелять из баз, а вот ШПУ это да. Примерно одновременно с первым ударом можно вводить в бой и их.
        Если они к тому времени ещё будут живые, у США проблемы с ними сейчас. И с зарядами тоже.
        https://vz.ru/world/2021/5/14/1099141.html
    2. Андрей из Челябинска
      +4
      Цитата: timokhin-a-a
      Первый залп - например 8 ПЛ по 4 ракеты, через 10-12 минут повтор.

      Не факт, что через 10-12 минут.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 16 мая 2021 20:42
        +2
        Это примерно так.
        Ну 16 считайте. Не больше
    3. bk0010
      bk0010 15 мая 2021 16:31
      0
      Цитата: timokhin-a-a
      Оно сильно меньше чем время прохождения команды на ответно-встречный удар.Наличие СПРН при такой атаке почти ничего не даёт
      Убирайте "принятие решения" и СПРН снова "дает". Коды _должны_ быть на пусковых, информация о массовом пуске дойдет до командиров частей, ракеты успеют уйти. Цена - война по ошибке.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 16 мая 2021 20:40
        +1
        Ну и получаем в итоге Скайнет на отечественной элементной базе.
        1. bk0010
          bk0010 16 мая 2021 21:17
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          Ну и получаем в итоге Скайнет на отечественной элементной базе.
          Да, но это больше проблема НАТО: в случае начала ядерной войны мы теряем меньше.
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 15 мая 2021 13:46
    +1
    Спасибо за хорошую статью !
    Полагаю все таки более-менее массовый старт ракет даже из подводного положения возможно засечь через расширение и совершенствование спутниковой группировки - в.т.ч создания аппаратов двойного назначения, страхующего спутники с основными функциями. Не будет ли это более экономичным вариантом по противодействию контрсиловой операции ? Раньше узнаем о пуске - больше запустим своих - возрастает цена ущерба ,что и является сдерживающим фактором.
    1. Андрей из Челябинска
      +3
      Цитата: Knell Wardenheart
      Полагаю все таки более-менее массовый старт ракет даже из подводного положения возможно засечь через расширение и совершенствование спутниковой группировки

      заметить можно, но если от пуска до поражения пройдет всего 15 минут - отреагировать не успеем
  • bk0010
    bk0010 15 мая 2021 16:03
    0
    Соответственно, контрсиловой удар для России теряет смысл по определению – начав ядерную войну, мы заведомо не сможем добиться для себя мира, который был бы лучше довоенного. Нет смысла начинать.
    Контрсиловой может и не имеет, а вот начав ядерную войну мы выровняем промышленный и мобилизационный потенциал России и НАТО. Другое дело, будет ли этот мир лучше...
    тогда на 320 российских комплексов понадобится 640 боевых частей.
    Тут не только части, но и ракеты считать надо: у Минитменов (про остальные не слыхал) радиус разведения боевых блоков около 100 км (то есть если цели расположены на большем расстоянии, то одной ракетой их не накроешь), вряд-ли у Трайдентов оно больше, особенно если стрелять на маленькое расстояние. Кроме того, когда говорят, что для гарантированного уничтожения цели требуется две боеголовки, забывают добавить, что требуются 2 боеголовки с разных носителей.
  • Conjurer
    Conjurer 15 мая 2021 16:14
    0
    3. Обязательным условием нанесения контрсилового удара будет предварительное взятие на сопровождение всех российских РПКСН, находящихся в море силами МАПЛ США и их союзников. Если это условие не будет выполнено, с высочайшей вероятностью американцы откажутся от удара

    Я бы так не упрощал.
    Во-первых, к местам боевого патрулирования наших ПЛАРБ можно подвести на нужное расстояние корабли ПРО и просто перехватить стартующие из зоны с подводных лодок ракеты на начальном участке. Лодки даже выслеживать не надо, дальности противоракет достаточно, чтобы перекрыть всю зону, тем более, что в каком направлении полетят ракеты, заранее известно. Т.е этот критерий не надежен.
    Во-вторых, их ПЛАРБ у наших границ вполне успеют выпустить все ракеты, сначала по дальним целям, потом по ближним, так что подлетное время будет примерно одинаковым, а наряд ракет существенно больше, чем Вы рассчитали. Т.е не откажутся они от удара по этой причине.
    Т.е наращивание сил флота в том варианте, как Вы предлагаете, ничего не даст.
    Необходимо автоматизировать систему запуска ответного удара до такой степени, чтобы ракеты из шахт вылетали не позднее, чем через 3-5 минут после запуска американских, а из наших ПЛАРБ прямо из базы и даже без экипажа - через 5-7 минут. И оповестить об этом американцев. Вот тогда они еще на какое-то время озадачатся, как уменьшить время подлета. Ну, или как перехватить все наши ракеты.
    1. Андрей из Челябинска
      +3
      Цитата: Conjurer
      Во-первых, к местам боевого патрулирования наших ПЛАРБ можно подвести на нужное расстояние корабли ПРО и просто перехватить стартующие из зоны с подводных лодок ракеты на начальном участке.

      Это нереально.
      Цитата: Conjurer
      Во-вторых, их ПЛАРБ у наших границ вполне успеют выпустить все ракеты, сначала по дальним целям, потом по ближним

      не могут - дальние цели поражаются за 15 минут максимум, а засечется еще раньше - основа СЯС должна быть выбита именно в первом ударе
    2. A.A.G.
      A.A.G. 16 мая 2021 20:56
      +1

      "...Необходимо автоматизировать систему запуска ответного удара до такой степени, чтобы ракеты из шахт вылетали не позднее, чем через 3-5 минут после запуска американских, а из наших ПЛАРБ прямо из базы и даже без экипажа - через 5-7 минут. И оповестить об этом американцев. Вот тогда они еще на какое-то время озадачатся, как уменьшить время подлета. Ну, или как перехватить все наши ракеты.[/quote]..."
      Как все просто!
      Предлагаю вариант ЕЩЕ проще,-просто:"...оповестить об этом американцев".))
  • Вадим237
    Вадим237 15 мая 2021 19:48
    0
    "То есть непосредственное участие в контрсиловом ударе. Не стоит забывать, что американцы на сегодняшний день располагают примерно 1 400 боеголовками W80-1 с мощностью до 150 кт, которые вполне могут быть размещены на крылатых ракетах «Томагавк» соответствующих модификаций". Не могут для этого придётся крылатые ракеты переделывать.
    1. Андрей из Челябинска
      +3
      Цитата: Вадим237
      Не могут для этого придётся крылатые ракеты переделывать.

      Ну, тут вопросов несколько. ЯБЧ весит меньше, чем обычная БЧ современных томагавков, то есть теоретически вполне может быть, что встанут без переделок. Вслух об этом, понятно, они не говорят, но... с порога такую возможность я бы не отвергал. Также звучали у американцев идеи возобновить выпуск Томагавков, способных нести ЯБЧ, а мы флот не на 5 ближайших лет строим.
  • dementor873
    dementor873 15 мая 2021 21:11
    -1
    В принципе можно добиться большего меньшими затратами. Ударить по Йелстоуну, разлому Сан-Андреас и острову Ла Пальма Канарского архипелага. Проблема цунам, землетрясений и извержений обоим побережьям США будет такая, что не до жиру, быть бы живу.
  • Анахорет
    Анахорет 16 мая 2021 00:35
    +4
    отличная статья, которая раскладывает аргументы по полочкам для обоснования тех или иных шагов.

    вопрос к автору:
    по поводу усиления пло. с учетом того, что корветная программа ВМФ выглядит, мягко скажем, без внятных задач и неоптимизированного вооружения (как сочетание средств обнаружения и средств поражения целей). и каждый корвет получается слишком дорогим для своего класса и по сути небоеспособным в реальной боевой обстановке (в силу невнятных задач). Я говорю только о проектах линейки 2238Х (проекты 22160 вообще не хочу упоминать в данном контексте).

    Согласен, также с вами, что сеть стационарных гидрофонов и прочих датчиков в комбинации с дронами сейчас была бы тоже отличным и вполне недорогим проектом.

    исходя из вышесказанного, не проще ли было бы на базе недорогого проекта Каракурт напилить быстро и недорого несколько десятков кораблей ПЛО ближнего радиуса по принципу проекта 1124 с учетом современных технологий? в дополнение к сети гидрофонов и дронов для обнаружения сил потенциального противника.
    Хотелось бы услышать ваше мнение. Спасибо.
    1. владимир1155
      владимир1155 16 мая 2021 08:09
      +3
      Цитата: Анахорет
      исходя из вышесказанного, не проще ли было бы на базе недорогого проекта Каракурт напилить быстро и недорого несколько десятков кораблей ПЛО ближнего радиуса

      например мне кажется, что это здравая идея
    2. Андрей из Челябинска
      +6
      Цитата: Анахорет
      исходя из вышесказанного, не проще ли было бы на базе недорогого проекта Каракурт напилить быстро и недорого несколько десятков кораблей ПЛО ближнего радиуса по принципу проекта 1124 с учетом современных технологий

      В чем я с Вами согласен - так это в том, что подобный вариант достоин самого пристального внимания. Но решения должны принимать профи, тщательно все взвесив.
      Суть в том, что у нас должны быть корабли, обеспечивающие выход/возвращение ПЛ из баз/в базы. Опасность - ПЛ противника и мины. Как именно с этим лучше бороться - связкой корвет+тральщик, или корвет+МПК+тральщик сказать сходу затруднительно.
      Во всяком случае - Каракурт не выглядит подходящей платформой, маловат все же, он меньше МПК 1124. С другой стороны - без сомнения, если бы Каракурты строили с буксируемым "Минотавром" и торпедным вооружением ПЛО (может, и Пакетом), то толку с них было бы не в пример больше.
      1. dranthqu
        dranthqu 16 мая 2021 21:33
        0
        Поддержу. Замечу лишь, что в тех же британских статьях корабли ПЛО/ПМО вообще не рассматриваются меньше 3500 т. водоизмещения - но там идёт упор на то, что такие корабли в основном должны быть базовыми для всевозможных дронов - надводных, подводных и летающих. Кстати, под такую концепцию вполне можно было бы сделать модификацию нелюбимого тут 22160, добавив, например, возможность размещения 2-3 лодок 02800, и сделав на основе или в габаритах такой лодки автономный катер ПЛО.
  • Conjurer
    Conjurer 16 мая 2021 09:59
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Conjurer
    Во-первых, к местам боевого патрулирования наших ПЛАРБ можно подвести на нужное расстояние корабли ПРО и просто перехватить стартующие из зоны с подводных лодок ракеты на начальном участке.

    Это нереально.
    Уточните, что именно не реально. Держать корабли ПРО на удалении 500 км от зоны патрулирования (или на маршруте пролета ракет с лодок)? Они и сейчас там частенько обретаются, как вы им в мирное время помешаете?
    Цитата: Conjurer
    Во-вторых, их ПЛАРБ у наших границ вполне успеют выпустить все ракеты, сначала по дальним целям, потом по ближним

    не могут - дальние цели поражаются за 15 минут максимум, а засечется еще раньше - основа СЯС должна быть выбита именно в первом ударе

    Не вижу противоречия, поясните. К дальним целям ракета летит 15 мин, к ближним 5-7 (я базы имею в виду), удар будет одновременный.
  • Pavel57
    Pavel57 16 мая 2021 10:02
    0
    А не перевести Тополя на постоянное дежурство в "поле"?
    1. Андрей из Челябинска
      +2
      Цитата: Pavel57
      А не перевести Тополя на постоянное дежурство в "поле"?

      ПРоблема в том, что их тогда засекут в местах постоянных дежурств
    2. A.A.G.
      A.A.G. 16 мая 2021 21:05
      +2
      Цитата: Pavel57
      А не перевести Тополя на постоянное дежурство в "поле"?

      Чего Вы этим хотите добиться?
      Кроме того,о чем Вы пишите ниже,мы ослабим ОиО(охрану и оборону комплексов),снизим устойчивость управления, энергообеспечения,моторесурс агрегатов комплекса,напряжем людские,материальные ресурсы...
  • Pavel57
    Pavel57 16 мая 2021 16:04
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    ПРоблема в том, что их тогда засекут в местах постоянных дежурств

    Тополя на момент выдвижения и ожидания пуска могут так же засечь.
  • dranthqu
    dranthqu 16 мая 2021 21:23
    +1
    Полностью поддерживаю мысль о том, что в плане предотвращения ядерной войны задачи ПЛО/ПМО как ближней, так и дальней морской зоны являются настолько же важными, насколько и задачи доставки ЯО и задачи предупреждения о ракетном нападении.

    Касательно авиносцев - кажется уже не один раз была высказана мысль о том, что это - средство для решения абсолютно других задач, которые флот тоже должен решать - поддержание военно-политической стабильности на глобальном и региональном уровнях.

    При этом в любом случае необходимо:
    - Создание нового вертолёта ПЛО (шире - нового морского вертолёта и его противолодочной модификации)
    - Разработка необитаемых катеров ПЛО
    - Создание нового базового патрульного самолёта (например на базе Ту-204)
    - Создание современных средств минирования и противоминной обороны
    - Постоянные тренировки в океанской зоне на вероятном противнике. То есть, например, собирать КУГ из эсминца (например 22350М), 3 корветов (массового типа, который должен охранять районы развёртывания МСЯС), морского буксира и/или танкера, и в качестве учений отправлять искать подводные лодки к берегам Шотландии, Норфолку или Сан-Диего.
  • Ryusey
    Ryusey 16 мая 2021 21:32
    0
    Вопрос: А один-два Берка вошедшие в Черное море, а может и в Одессу, в Норвежское море, подошедшие к Японии это = 92 топора в каждом, ну теоретически это как?
    1. Андрей из Челябинска
      +1
      Цитата: Ryusey
      А один-два Берка вошедшие в Черное море, а может и в Одессу, в Норвежское море, подошедшие к Японии это = 92 топора в каждом, ну теоретически это как?

      В Крыму нет СЯС, из Норвежского - слишком далеко лететь для контрсилового удара
  • Ryusey
    Ryusey 16 мая 2021 21:43
    +1
    Я думаю Андрей вы слегка ошибаетесь в целях контрсилового удара, скорее не уничтожить СЯС противника, а свести ответный удар до приемлемых для систем ПРО значений. Далее, решившись на удар противник автоматически готов к какому то % потерь (30-40% из 300 мил. населения вполне может оказаться приемлемой для них ценой за победу и в этом случае 2-2 РПКСН мало что изменят....
    Иными словами возвращаю Вам ваш же вопрос, что делать если США перестанут боятся ответного удара...?
    1. Дмитрий Челябинск
      Дмитрий Челябинск 17 мая 2021 10:50
      +1
      Процент потерь среди населения - это ещё не всё. В США имеется, например, 64 атомные электростанции. Если 5 или 10 из них будут поражены ядерным ударом, с разбрасыванием по Северной Америке всего содержимого реакторов - готовы ли американцы рискнуть получить 5-10 Чернобылей? Сомнительно.
      1. Ryusey
        Ryusey 17 мая 2021 11:43
        +1
        Не факт, всему своя цена, никто не знает чем они готовы рискнуть ради абсолютного мирового господства.
  • Ryusey
    Ryusey 16 мая 2021 21:49
    0
    Цитата: Fedor Egoist
    Это какие такие наши ВМБ? Северодвинск? Балаклава??)) Объектовая ПВО/ПРО с началом войны куда-то исчезнет? Какие вообще мало-мальски значимые задачи по уничтожению объектов можно доверить дозвуковым КР??? Наряд из сотни КР не смог второразрядный сирийский аэродром вывести из строя, а вы тут нам про российские военные базы рассказываете)

    Сегодня 16.05.2021г., сколько на данным момент в Чёрном море Берков (92 топора, при необходимости на каждом)?
  • Pavel57
    Pavel57 16 мая 2021 22:32
    0
    Цитата: A.A.G.
    Кроме того,о чем Вы пишите ниже,мы ослабим ОиО(охрану и оборону комплексов),снизим устойчивость управления, энергообеспечения,моторесурс агрегатов комплекса,напряжем людские,материальные ресурсы...

    Получается Тополя выйдут на позицию только в угрожаемый период. А он точно будет?
  • Conjurer
    Conjurer 17 мая 2021 10:32
    0
    Цитата: A.A.G.
    Предлагаю вариант ЕЩЕ проще,-просто:"...оповестить об этом американцев".))

    В смысле, спровоцировать их на взаимное самоубийство? Или блефануть, что мы такие быстрые?
  • Александр Витальевич
    0
    Сейчас ядерные силы России значительно мощнее и современнее американских, и разница в нашу пользу лишь растет. Главное - продолжать наращивать преимущество