Военное обозрение

Реквием советскому флоту. Упущенные возможности тяжелых атомных крейсеров проекта 1144

129

Данная статья является, по сути, продолжением цикла статей об истории и перспективах ВМФ России, по одному из ключевых вопросов – «проблеме русского авианосца».


Впервые вопрос возможности реализации авианосца на базе корпуса проекта тяжелого ракетного крейсера (ТАРКР) проекта 1144 был поднят автором публично в 2007 году в статье «Авиация ВМФ. Была. Есть? Будет?»

…7. Строительство нового легкого учебного авианосца (десантно-вертолетного корабля) или переоборудование под авианосец ракетного крейсера проекта 1144 (например, ремонт с модернизацией ТАРКР «Ушаков» или «Лазарев» как авианосец). Наличие второй «палубы» позволит поставить для должного ремонта «Кузнецов» (или дать «корабельную палубу» ТОФ).

Однако сама идея возникла много раньше, в 1994 году. В период прохождения курсантской практики на Северном флоте. На ТАРКР «Киров», с уточнением вопроса при разработке документов по возможному перспективному облику ВМФ уже в 2000-х годах (в том числе с учетом финансовых и иных ограничений).

Действительно, корпуса и ГЭУ остававшихся на тот момент в распоряжении ВМФ крейсеров проекта 1144 вполне позволяли перестроить их в лёгкие авианосцы. Один точно смогли бы.

Еще раз подчеркну, вопрос эффективности (в том числе по критерию «эффективность – стоимость») авианосца не стоит (его эффективность изучена и подтверждена целым рядом исследований). Вопрос может быть только в его (авиагруппы) облике и моделях применения.

Безусловно, малый авианосец теоретически проигрывает большому не только по уровню боевой эффективности, но и по критерию «эффективность – стоимость». Здесь я вполне согласен с оценкой А. Тимохина (и специалистов ВМС США, и корпорации RAND, исследовавших вопросы «различной размерности авианосцев»).

Например, трудоёмкость постройки американских атомных «нимицев» составляет порядка 40 млн человеко-часов. При этом трудоёмкость вчетверо меньших английских легких авианосцев типа Invincible всего лишь вдвое меньше – около 22 млн человеко-часов.

Однако этот подход не вполне оценивает ряд практически значимых факторов.

Первое. Каким бы хорошим ни был «большой авианосец», если его нет фактически, – нет и самого предмета разговора. Здесь же необходимо отметить оперативные требования, с которыми один авианосец – это «почти что ни одного».

Второе. Морские сражения – это не «спортивные соревнования», где сравнение идет в примерно равных условиях и по жестким правилам. Понятно, что по общему потенциалу «Нимиц» многократно превосходит авианосец размерности «Шарля де Голля». Однако для случая ВМФ СССР (и РФ) никто авианосцы на «ристалища» «один на один» выводить не собирался. Главным ударным инструментом ВМФ были дальнобойные ПКР оперативного назначения (ПКР ОН) с корабельных и авиационных носителей. При этом оптимальной задачей нашего авианосца становилось обеспечение (разведка, ПВО) наших ударных сил.

Фактически авианосец в таком качестве, является средством получения данных о противнике, которые могут быть использованы для точного целеуказания корабельным комплексам ракетного оружия.
Причем эффективность этого даже для группировки с одиночным кораблем проекта 11345 могла практически на порядок (!) превышать эффективность ударных сил (в том числе потери противника), действующих без ТАВКР. Если же наш ТАВКР начинал участвовать в совместном нанесении ударов, то его эффективность «просаживалась» до 1,1–1,5 (коэффициент прироста эффективности). Ракет в ВМФ СССР более чем хватало, но была очень большая проблема с реализуемостью ударного потенциала флота.

В масштабе «великого противостояния холодной войны» ряд аспектов этого рассматривался в статье «Еще раз о мифах послевоенного кораблестроения. Удачным решением для отечественного ВМФ станет интеграция дальнобойного ракетного оружия и авианосцев ПВО».

Списание «Лазарева» определил «Нахимов»


В конце апреля этого года ТАКР «Адмирал Лазарев» на буксире отправился в свой последний поход из пункта базирования Фокино на утилизацию.


ТАРКР «Лазарев» («Фрунзе») в базе Фокино, последний поход…

Фактически этим была поставлена точка не только в судьбе этого корабля, это стало символичным переломом, в части оставшегося нам от СССР военно-морского задела.

Модернизация кораблей 3-го поколения оказалась полностью провалена, причем крайне редкие случаи оной (ТАРКР «Адмирал Нахимов» и БПК «Маршал Шапошников»), по сути, подтверждают это.

В корабли проекта 1144 закладывался срок службы более 50 лет, и их убила именно бездумная и крайне затратная модернизация «Нахимова».

Фактически то, что сегодня завершается на «Нахимове», является бессмысленным распилом огромного объема ресурсов. В силу двух ключевых причин: корабль не имеет вменяемой концепции и модели применения, являясь по сути «Ямато» XXI века (при том, что сам линкор «Ямато» был потоплен авиацией с минимальными потерями еще в 1945 году), при колоссальном уровне финансовых затрат на него (абсолютно несоразмерных его возможностям). «Нахимов» стал «золотым поленом» нашего ОПК (которое с большим удовольствием «пилилось»). На фоне этого главного постоянный срыв сроков по нему, воспринимается уже как «банальность».

С учетом того, что афера с «Нахимовым» вызывает ряд очень нехороших вопросов (в том числе к лицам, персонально ответственным за все это и активно соучаствовавших в этом «освоении бюджетных средств»), началась информационная кампания «в оправдание»:

Голуби мира. У «Орланов» есть и еще одна тайна. Из четырех построенных кораблей – «Киров», «Адмирал Лазарев», «Адмирал Нахимов» и «Петр Великий» – к закату 90-х только последний был полностью боеготов. Первенцы серии из-за «смежников» сдавались флоту буквально безоружными.

Коротко – это абсолютная и беспардонная ложь. И ниже об этом будет подробнее, с деталями и фактами.

Однако по ходу публикации «градус вранья» просто «взлетает»:

В 1996 году от подобного крейсер «Петр Великий» спас, можно сказать, случай. В Санкт-Петербург планировался визит первого президента России Бориса Ельцина. Как обычно, для решения застоялых проблем командование Военно-морским флотом включило в программу главы государства посещение Балтийского завода. Ставка была очень понятной – увидит исполина и даст денег на его достройку. Говорят, что в этот момент произошло еще одно чудо – недострой «утонул» буквально у причальной стенки.

То есть в «трезвом уме и добром здравии» заявляется об утоплении в середине 90-х годов в центре Санкт-Петербурга корабля с атомной энергетической установкой! Извините, но это даже не фейк, это не утка. Это просто оголтелое вранье от начала и до конца, непотребство, причем опубликованное («экспертом» с «известной фамилией») не в каком-то «желтом листке», а в… агентстве ТАСС (ссылка)!

Собственно, все это делается «псевдоэкспертами» с целью оправдать очередные срывы сроков по «Нахимову»:

Схожая история наблюдается и с новым зенитным ракетным комплексом. Представляется, что вместо С-300 или С-400 «Триумф» на «Адмирале Нахимове» могут установить новейший С-500 «Прометей»… Правда, при всем при этом никто из первых лиц никогда не говорил о существовании морского варианта такого комплекса. А морская версия всегда отличается. Хотя бы тем, что радиолокационные станции корабля работают в других условиях и режимах, чем их береговые аналоги, – их приходится строить практически с нуля. Это значит, что если флот действительно будет настаивать на самом лучшем, то сроки сдачи крейсера еще больше увеличатся.

А теперь факты.

Первые атомные тяжёлые ракетные


Самой сложной составной частью вооружения новых ТАРКР были ЗРК С-300Ф «Форт».
Из «исторических очерков капитана 1-го ранга В. К. Печатникова» по Государственным испытаниям ЗРК «Форт»:

Адмирал Бондаренко, заявил, что отныне корабль и его команда будет работать как в бою. В последующем никто, кроме адмирала и командира корабля, не знал с какого направления и какая мишень будет запущена. Просто игралась боевая тревога и решалась простая задача – сбивать всё, что появлялось в воздухе. После некоторой суеты на первых стрельбах у личного состава появилась уверенность, и именно предложенный адмиралом режим привёл к тому, что практически весь объём стрельб на завершающем этапе испытаний был выполнен за 12 дней…

25 августа 1983 года, уже выполнив последнюю стрельбу по программе испытаний, корабль возвращался в Североморск. Адмирал Бондаренко сыграл боевую тревогу, личный состав разбежался по боевым постам. Оказалось, что Зам. Главкома по боевой подготовке решил из своего резерва дать ещё одну мишень РМ-15М. Катер стрелял из-под берега Кольского полуострова, а в море, по которому шёл корабль, было не менее 5 баллов. Я был на ходовом мостике, и мне стало не по себе, когда открылись крышки люков пусковой установки, а волна в это время накрыла огневую палубу. Выход ракеты прошёл без замечаний, а дальше всё прошло в обычном режиме. Люди ворчали: «ну кого ещё надо сбить?» Больше стрельб не было.

Как бы то ни было, проект всех документов был отправлен Министру обороны Маршалу Советского Союза Устинову Д. Ф. для представления руководству страны. А он не поверил успешному завершению испытаний и приказал всю программу боевых стрельб повторить.

Приказ министра оспаривать никто не стал, но повторили только отражение атаки шести мишеней РМ-6. Устинов Д. Ф. не поверил успешным результатам и приказал перевести на СФ уже вступивший в строй РКР «Слава» (проект 1164) и провести ряд совместных стрельб. В итоге на все дополнительные стрельбы было израсходовано 96 ракет.

Наблюдатели от всех контрольных органов тщательно следили, чтобы работал только личный состав. Результат каждой стрельбы докладывался лично Министру обороны, остальные министры с замиранием сердца следили за событиями на севере. Наш отдел на эти стрельбы не поехал, УРАВ ВМФ представлял отдел боевой подготовки. Все стрельбы дали 100 % успешности. Только получив столь блестящие результаты, министр документы подписал и представил их по инстанции.

Здесь стоит отметить, что вопрос сдачи реально боеспособных кораблей стоял настолько остро, что головной ТАРКР «Киров» получил модификации ряда ключевых комплексов от старых кораблей, например, противолодочный ракетный комплекс «Метель» и БИУС «Аллея-2М» (с заменой их на комплексы 3-го поколения «уже на следующем корабле серии – ТАКР «Фрунзе»).

И здесь необходимо отметить исключительную роль в обеспечении освоения новых кораблей их первых командиров – головного (ТАРКР Северного флота «Киров») А. С. Ковальчука и Е. Г. Здесенко (ТАКР ТОФ «Фрунзе»).


Командиры: головного «Кирова» А. С. Ковальчук и первого тихоокеанского («Фрунзе») Е. Г. Здесенко

Когда офицеры «Кирова» пишут что у них в каютах стояли фотографии их Командира (с большой буквы), они нисколько не преувеличивают. А. С. Ковальчук имел огромное уважение и любовь своих починенных. И это в том числе и личная оценка автора, заставшего уже контр-адмирала Ковальчука начальником ВВМУ им. Фрунзе в начале очень непростых 90-х годов.

О Командире Здесенко доводилось слышать аналогичные оценки уже на ТОФ. Желающие могут ознакомиться, например, с воспоминаниями Н. Куринуса.

Да, сказать что работало «все 100 %» нельзя. И это касается, например, ряда задач БИУС. Но «боевые комплексы» и задачи на новых ТАРКР работали полностью в соответствии с тактико-техническими требования на разработку.

И здесь же возникает главный вопрос по проекту 1144 – имели ли они смысл, или представляли, по заявлению некоторых авторов, «победу здравого смысла над техникой»?
И ответом на этот вопрос будет «его величество авианосец».

Системообразующий фактор оперативного соединения


Предварительные работы по будущему ТАКР проекта 1144 начались еще в начале 60-х годов. Однако полномасштабные работы развернулись практически одновременно с развертыванием работ по нашим полноценным авианосцам (проекта 1160 «Орел»).


Модель «русского Нимица» – атомного ТАВКР проекта 1160 «Орел» (начало 70-х гг.).

И вот в этом варианте ТАРКР проекта 1144 обретали свой глубокий смысл и очень высокую эффективность: дальнобойными ЗРК они не только обеспечивали средний рубеж ПВО оперативного соединения с авианосцем, но и за счет мощного ударного комплекса сковывали активность авиации противника (заставляя всегда иметь резерв перехватчиков для парирования этой угрозы). При этом атомная ГЭУ на крейсерах и авианосцах обеспечивала огромную дальность и высокую оперативную подвижность такого соединения.

Собственно, пример ВМС США был перед глазами:


Атомное оперативное соединение CVAN-65 Enterprise, CGN-9 Long Beach, DLGN-25 Bainbridge, DLGN-35 Truxtun в зоне боевых действий (Тонкинский залив 1972 год).

В итоге история наших авианосцев получилась очень сложной и извилистой. Однако в конце 80-х годов строительство атомных авианосцев в СССР было начато (причем с технологиями крупноблочного строительства, опережавшими США). И если бы не развал СССР, к середине 2000-х годов в строю ВМФ СССР было бы только атомных – 3 авианосца.


Атомный ТАВКР «Ульяновск» проекта 11437.

То есть известная фраза про 1144 проект «победа техники над здравым смыслом» имела основания только в отношении ТАРКР проекта 1144 без авианосца.

На переломе – «статусный корабль»


В 1987 году состоялась символичная встреча в море ТАРКР «Фрунзе» и китайского эсминца Chongqing (ракетный эсминец на базе нашего проекта 41).


Встреча ТАВКР «Фрунзе» и китайского эсминца Chongqing. 1987 год

Новейший мощный корабль ВМФ СССР на пике научно-технического прогресса и устаревший лет на двадцать корабль ВМС НОАК, встреча на «пороге» гибели великой державы…

В дальнейшем ВМС НОАК показал всему миру, что такое упорная и целеустремлённая работа по строительству и совершенствованию – с уже обозначившимися сегодня претензиями стать флотом № 1 в мире.


ТАВКР «Петр Великий» в море (отработка передачи грузов с танкера «Академик Пашин»)

ВМФ РФ в начале 2000-х годов остался с единственным ТАРКР «Петр Великий», ставшим самым «статусным» кораблем ВМФ.

Политическое влияние и эффект «Петра Великого» стали одним из ключевых обоснований для ремонта и модернизации ТАКР «Адмирал Нахимов». Увы, как ракетного крейсера – «Ямато» XXI века.


ТАКВР «Адмирал Нахимов» на модернизации.

Проблема в том, что «Ямато» был бы хорош в политике (если бы японцы его так не секретили). Но реалии боевых действий показали, что для ВМС Японии был бы гораздо более полезен вместо него еще один (несколько – вместо всей серии суперлинкоров) тяжелый авианосец. И итоговая оценка ему – перестройка последнего корпуса линкора «Синано» в тяжелый авианосец.

«Возвращаясь к авианосцам»



Сравнение размеров ТАВКР проекта 1144 и линкора «Ямато» (рисунок А. Дашьяна).

Возникает вопрос, а какой авианосец мог получиться на базе ТАРКР проекта 1144?

И в качествен примера авианосца такой «размерности» можно вспомнить английский R12 Germes (и далее индийский), в состав авиагруппы которого входили даже тяжелые штурмовики Blackburn Buccaneer (то есть более тяжелые, чем наши МиГ-29КУБ). И с которого в экспериментальных целях даже полетали многоцелевые истребители F-4В «Фантом».

Реквием советскому флоту. Упущенные возможности тяжелых атомных крейсеров проекта 1144
Авианосец HMS Germes (R12) ВМС Великобритании, конец 60-х гг.

Размерность такого авианосца обеспечивала даже базирование наиболее перспективного нашего палубного самолета – Су-33 КУБ… Увы, но на вопрос автора статьи по этому самолету его главному конструктору К. Х. Марбашеву чуть более года назад ответ был:

Я остался один…

А сейчас не стало и самого главного конструктора…
Официальный некролог ОКБ «Сухой»:

13 апреля 2021 года после тяжелой продолжительной болезни ушел из жизни главный конструктор – директор программы корабельной авиации Константин Христофорович Марбашев…. В 1983 году К. Х. Марбашев был назначен заместителем главного конструктора, а 1989 году – главным конструктором корабельного истребителя Су-27К (Су-33)… В период с 1992 по 1999 годы К. Х. Марбашев был заместителем генерального конструктора по морской тематике.
В 1996 году принимал непосредственное участие в трехмесячном боевом походе в Средиземное море на ТАВКР «Адмирал Кузнецов» в составе эскадры кораблей Северного Флота. С 1999 года и по настоящее время К. Х. Марбашев занимал должность главного конструктора по самолету Су-27 КУБ.


Фото от 01.11.1989 г., сразу после 1-й посадки 10К-2 на палубу ТАВКР.
На переднем плане, слева направо: В. Г. Пугачев, К. Х. Марбашев, М. П. Симонов

Поразительное фото, полное и надежд, и чувств победы, и большого успеха после напряженного труда! На фото эмоции, но эмоции лиц, должностное положение которых (летчик-испытатель, главный конструктор и гендиректор) лучше всяких слов говорило, что задача создания эффективных авианосных сил ВМФ СССР была абсолютно решаемой.

Марбашева с нами уже нет, все корабельное направление «сухих» «повисло в воздухе».
Однако у нас есть корабельный МиГ, потенциал развития которого далеко не исчерпан.


Из статьи «Вторая жизнь корабельного истребителя МиГ-29» его Главного конструктора И. Г. Кристинова в журнале «Крылья Родины» № 9–10 2019 г.:

…20 января 2004 года в г. Дели одновременно были подписаны два контракта:

- на ремонт и переоборудование корабля «Адмирал Горшков»;

- поставку ВМС Индии партии из 16 самолетов МиГ-29К/ КУБ (12 боевых МиГ-29К и 4 учебно-боевых МиГ-29КУБ).

…Подписанный контракт носил чисто поставочный характер, проведение ОКР по созданию самолета, соответствующего требованиям Объединенного штаба Минобороны Индии (ОШ МО (ВМС) Индии) к палубному истребителю, не предусматривалось.

Де-факто ОКР проводить пришлось уже самому РСК «МиГ». При этом его стоимость оказалась весьма и весьма скромной. По неофициальной информации на специальных форумах – около 140 млн долларов (для сравнения ОКР по Су-30МКИ в начале 2000-х обошелся около 300 млн долларов). Это к вопросам типа «а где АФАР на МиГ-29КУБ?»

За эти небольшие деньги было выполнено:

В связи с требованиями (ОШ МО (ВМС) Индии) по оснащению самолетов МиГ-29К/КУБ рядом оборудования иностранного производства (9 поз.), в контракте были взяты обязательства и выделены средства на интеграцию указанного оборудования в составе БРЭО самолетов. Вместе с тем, в соответствии с «Положением о создании авиационной техники военного назначения» и другими нормативными документами ФГУП «РСК «МиГ» обязано было до начала поставок самолетов Заказчику выполнить ОКР, провести комплекс наземных и летных испытаний и получить соответствующее Заключение НИО МО РФ об изготовлении партии серийных самолетов и их эксплуатации в строевых частях.

Для выполнения ОКР предусматривалось построить:

- два опытных самолета (1 – МиГ-29К (одноместный боевой) и 1 – МиГ-29КУБ (двухместный учебно-боевой) для проведения летных испытаний;
- два планера самолета для проведения статических и ресурсных испытаний;
- 28 стендов для отработки и наземных испытаний различных систем и агрегатов самолета.

И «предварительный итог» для ВМС Индии:

Сегодня самолеты МиГ-29К/КУБ интенсивно эксплуатируются в ВМС Индии, в том числе и с корабля. По состоянию на 1 января 2019 г. на самолетах МиГ-29К/КУБ летчиками ВМС Индии выполнено более 16 500 полетов, в том числе более 2800 полетов с борта авианосца «Викрамадитья» и 900 полетов с НИТКи.

Про нас (ВМФ РФ) в статье тоже есть, но совсем другие оценки и эмоции.

По ситуации на сегодня МиГ-29КУБ продолжает оставаться эффективной машиной. Главный вопрос его перспектив – возможность эффективного противостояния самолетами типа F-35B(C). И решения в этом направлении есть (при условии того что МиГ рассматривается не абстрактно «один на один» с «Лайтингом», а как элемент системы оперативного соединения ВМФ).

Вывод из всего этого – создание авианосца на базе проекта 1144 и формирование эффективной авиагруппы для него технически было абсолютно реальным. Более того – сравнительно низкая стоимость эксплуатации такого авианосца позволяла обеспечить высокую интенсивность его использования (в том числе отработку вопросов применения авиации с высокой интенсивностью). Необходимый запас авиатоплива для этого вполне мог быть обеспечен установкой бортовых булей (ценой потери пары узлов скорости полного хода).

Вопрос ДРЛО


Здесь же возникает вопрос ДРЛО.

На R12 Germes задачи ДРЛО решал турбовинтовой самолет Gannet AEW.3 с РЛС AN/APS-20 S-диапазона и аппаратуры передачи данных ДРЛО на корабль AN/ART-28 (то есть управление истребителями осуществлялось в основном варианте с авианосца).

Gannet AEW.3 в ВМС Великобритании эксплуатировался до декабря 1978 года (вывода последнего «классического» авианосца Ark Royal)… А «завтра была война» (фолклендская), где «роял нэви» оказался на грани поражения. В значительной мере из-за отсутствия средств ДРЛО низколетящих целей.

После Фолклендов ВМС Великобритании срочно приняли на вооружение вертолеты ДРЛО.


Gannet AEW.3 и наш Ка-31

Создание отечественного вертолета ДРЛО Ка-31 предусматривалось одновременно с палубным самолетом ДРЛО Як-44. Однако значительно опережало его по срокам. Фактически на «излете» СССР Ка-31 сделать успели. И уже в 90-х он после сравнительно небольшой и недорогой доработки пошел на экспорт.

Говоря о сравнении самолетов и вертолетов ДРЛО, стоит привести мнение отечественного специалиста (в свое время имевшего непосредственное отношение к тематике Су-33КУБ):

У нас предполагалось иметь и самолёты, и вертолёты РЛД. При этом самолёт вёл дальнее наблюдение на вероятно угрожаемом направлении, а вертолёты над ТАВКР (при этом резко увеличивая радиогоризонт) и на менее вероятных направлениях.

Возможности хоть у самолёта и вертолёта разные, но их совместное использование ведет к большей безопасности за меньшие деньги. Например, самолёт РЛД ведёт поиск на рубеже 350 км, с дальностью обзора по цели истребитель менее 400 км он на «менее вероятных» направлениях, по сути, ничем не поможет кораблям. Так как он видит так же, как и собственно корабли своими РЛС. А вертолёт РЛД, летящий просто над ТАВКР, видит истребители на 100–150 км вокруг.

На данный момент отечественный авианесущий корабль будет действовать там, где нет ярко выраженного угрожаемого направления, угроза, скорее, круговая. В этих условиях вертолет проще, дешевле, имеет разнообразие мест базирования и, наконец, он есть. Необходимость в самолёте РЛД может возникнуть при росте количества его носителей, если не заменится космическими средствами, БЛА.

Наконец, на месте 1 Як-44 может разместиться примерно 5 Ка-31 в ангаре. Як-44 может находиться 6 ч в воздухе и сделать 2 вылета в сутки, Ка-31 может находиться 3 ч в воздухе и сделать до 4 вылетов в сутки. Итого для круглосуточного патрулирования вокруг корабля достаточно 2 Як-44 или 2 Ка-31, только зона обзора у них разная. При этом оба значительно увеличивают радиогоризонт соединения.

А если обеспечить аналогичную зону обзора, как у Як-44 (над соединением), то необходимо держать 4 Ка-31 в воздухе.

Итого: для выполнения одинаковой задачи требуется 2 Як-44 или 8 Ка-31. С учётом коэффициента боеготовности: 3 Як-44 или 10 Ка-31. В данной узкой (но важной) задаче преимущество за Ка-31.

И данные по РЛК ДРЛО (от него же):

Э-700 (Як-44) дальность обнаружения цели ЭПР=3 кв. м – 250 км (для 1,8 кв. м будет 220 км), «Гарпун» увидит на дальности 165 км.
Э-801 (Ка-31) дальность обнаружения цели ЭПР=1,8 кв. м – 110–115 км. «Гарпун» увидит на дальности 85 км.

Примечание автора. Указанные характеристики являются достижениями начала 90-х годов и с учетом современного уровня радиолокации могут быть существенно повышены.

Кроме того, есть и «альтернативные способы» ДРЛО. Например, с использованием ЗГ РЛС. И это не «теории». Из воспоминаний ветерана 2 ЦНИИ МО РФ полковника в отставке Г. Я. Колпакова (монография «История отечественной радиолокации» 2011 г.):

В 1987 году на учении «Отражение-87»в эксперименте участвовали загоризонтная РЛС (ЗГ РЛС) «Корона-2» (г. Николаев), два истребителя МиГ-31 (аэродром базирования был удален от ЗГ РЛС на 2100 км) и в качестве перехватываемых целей – по одному самолету Ту-16 и МиГ-23П (аэродром базирования был удален от ЗГ РЛС на 3100 км)… В течении двух летных дней были обеспечены четыре наведения и перехвата (соответственно двух бомбардировщиков и двух истребителей)… наведение голосом, путем выдачи координат целей по «легенде», режим работы бортовых систем истребителей – «бортовой поиск».

В 1988 году в эксперименте участвовали ЗГ РЛС «Зрачок-М» (г. Комсомольск-на-Амуре), два перехватчика МиГ-31 и в качестве «перехватываемых» – два МиГ-31 (аэродром базирования был удален от ЗГ РЛС на 3000 км)… Наведение истребителей автоматизированное (на борту истребителей была установлена специальная аппаратура сопряжения с ЗГ РЛС).

Примечание. Несмотря на эффективность, ЗГ РЛС нельзя рассматривать как «универсальное средство» ДРЛО. Система ДРЛО должна строиться на основе устойчивой к воздействию противника системы различных средств, перекрывающих недостатки одних достоинствами других средств.

Задачи оперативного соединения с авианосцем на базе проекта 1144 и модели его применения


Говоря о реальной способности легкого авианосца реально решать задачи ВМФ, сразу встаёт вопрос мореходности при работе с авиацией. После выхода статьи «Авиация ВМФ. Была. Есть? Будет?» автор получил ряд весьма критических замечаний от специалистов-корабелов из 1 ЦНИИ ВМФ, охарактеризовать кратко которые можно фразой:

Легкий авианосец ВМФ не нужен, так как не сможет в большинстве случаев использовать свою авиагруппу по волнению.

По сути, их аргументация повторяла уже высказанные и широко известные тезисы специалистов 1 ЦНИИ Кузина и Никольского.

Проблема в том, что у нас об эффективности кораблей обычно судят «механики», слишком часто имеющие весьма смутное представление о боевых средствах флота, тактике и оперативном искусстве. Наглядным примером чему являются и сами указанные авторы (разгромная критика которых приведена, например, в «Еще раз о мифах послевоенного кораблестроения»). Более того, подобный «механический подход к тактическим вопросам» получил аккуратную, но жесткую критику и в монографии ГосНИИ АС по морской авиации.

Вообще, вопрос эволюции концепции отечественного авианосца достоин отдельной статьи, тем более что такой очень авторитетный источник, как указанная работа ГосНИИ АС (со всеми ее достоинствами и недостатками), до сих пор был не введен в широкие публичные дискуссии по авианосной тематике.

Однако в рамках данной статьи принципиальными являются два момента.

Первое. Мореходность по применению авиации легкими авианосцами может быть существенно повышена. Это могут быть как специальная система умерения качки, например, на «Шарле де Голле», что позволило увеличить мореходность для авиации, от авианосца «Клемансо» большего водоизмещения, на целых два балла (!), так и «ряд других способов».

Второе. С повышением балльности моря не только легкие авианосцы получают значительные ограничения, но и другие корабли (и даже «нимицы» – несмотря на формальную возможность летать, например, при 6 баллах, его авиагруппа в этих условиях имеет серьезные ограничения). Не вдаваясь в подробности, коротко – снижение эффективности легкого авианосца в таких условиях в составе оперативного соединения вполне возможно скомпенсировать за счет повышения эффективности применения других средств против целей противника (в условия большого волнения моря).

Все это наши «корабелы-механики» просто отказывались воспринимать, понимая только одно – «механическую» длину корпуса корабля. Который (корпус), исходя из их требований, оказывается просто нереальным к постройке и крайне проблемным в (теоретической) эксплуатации.

Основной идеей модели применения легкого авианосца ВМФ может быть – обеспечение боевой устойчивости и поддержка своих сил в ближней зоне в составе межвидовой группировки сил на ТВД при действиях против «сильного противника», с возможностью обеспечения применения в составе оперативного соединения (или самостоятельно) в дальней и океанской зоне против «слабого противника».

Возникает вопрос – а как же ракеты? Все эти «Калибры», «Ониксы», «Цирконы»? А они очень замечательно могли размещаться на модернизированных АПРК проекта 949АМ, с включением их в состав оперативного соединения с авианосцем на базе проекта 1144. Увы, но модернизация этих подлодок была сорвана.

Здесь будет очень уместно вспомнить опыт ВМФ СССР с включением формально совсем устаревших и очень шумных АПЛ проекта 675МКВ с дальнобойными и эффективными ПКР «Вулкан» в составе надводного оперативного соединения, где использование формально совсем устаревших АПЛ было весьма эффективным.

Некоторые финансовые аспекты


Эпопею с ремонтом «Адмирала Нахимова» здесь вспоминать не будем. Все могло быть сделано много дешевле. На корабле просто «осваивали средства».

Интерес представляет сравнение цен на различные образцы вооружения и военной техники, решающие при этом сходные задачи. Не вдаваясь в подробности, приведем некоторые сравнительные значения.

Например, «советская» стоимость ТАРКР проекта 1144 равнялась примерно 4 эсминцам проекта 956 или 27 перехватчикам Су-27. Стоимость ТАВКР проекта 1143 (с Як-38) в полтора раза превышала стоимость ТАРКР проекта 1144, при этом стоимость эксплуатации ТАВКР была выше вдвое. Разница стоимости АПРК проекта 949А и ТАРКР была менее стоимости эсминца (при этом стоимость АПРК проекта 949А незначительно превышала стоимость крейсерской АПЛ проекта 971).

Очень интересно сравнение с Морской ракетоносной авиацией (МРА), здесь «эквивалентом» одному ТАРКР будет 16 Ту-22М3. Только вот «дьявол», как известно, «в деталях». А если начать разбираться с ними, то «внезапно выяснится», что стоимость часовой эксплуатации огромного ТАРКР и небольшого (хотя и тяжелого) бомбардировщика отличается менее чем в 3 раза.

То есть активное применение авиации – это очень дорого. В отличие от кораблей.
К большому сожалению, работы, в которых эти (и другие) вопросы были глубоко проработаны, например, статьи контр-адмирала Матвейчука (тогда – начальника кафедры тактики надводных кораблей Военно-морской академии), до сих пор остаются закрытыми (хотя сегодня они не несут в себе никакой государственной тайны).

Однако на основе некоторых разрешенных публикаций возможно выйти на примерные современные стоимости эксплуатации кораблей и летной техники (причем с учетом коэффициента оперативного напряжения). Однако этот вопрос целесообразно рассмотреть в рамках отдельной статьи.

Краткий вывод из всего этого заключается в том, что легкий авианосец в «размерности 1144 проекта» не просто финансово реален, а вполне реален в рамках серии кораблей, с их активной эксплуатацией.

«Здравый смысл в минимальном варианте»


При выполнении текущей модернизации ТАРКР «Адмирал Нахимов» (как ракетного крейсера), увы, была полностью упущена возможность «минимальной авиационизации» за счет размещения усиленной группы вертолетов. Штатно на ТАРКР проекта 1144 базируется 3 вертолета Ка-27. Однако очень большие модернизационные возможности проекта 1144 позволяли многократно нарастить это количество.

И это было бы очень важно и эффективно.

Вертолеты ПЛО могли бы (при условии необходимого количества и установки эффективного противолодочного комплекса) обеспечить необходимый «радиус безопасности» от торпедных атак ПЛ при самостоятельном активном маневрировании атомного крейсера на высоких скоростях.

Вертолеты ДРЛО – обеспечить необходимую дальность обнаружения низколетящих целей и возможность загоризонтного наведения на них дальнобойных ЗУР.

Размещение десантных вертолетов Ка-29 и ударных Ка-52 обеспечивало возможность хотя бы минимального «проецирования силы» с моря на берег.


Увы, но «механическая замена» старых комплексов на новые, при полном отсутствии какой-либо вменяемой концепции такого корабля, сохранило ситуацию «победы техники над здравым смыслом». Никакого усиления вертолетная группа на «Адмирале Нахимове» не получила.

Уникальный корпус и неисследованные вопросы защиты живучести


Одним из «жупелов» того, что якобы «модернизация кораблей не нужна», является тезис о том, что стоимость корпуса составляет якобы «менее 20 %» от стоимости всего корабля, и соответственно, якобы «проще сварить новый корпус».

Однако, в случае ТАРКР проекта 1144 это абсолютно не так. Вплоть до того, что есть веские основания сомневаться в том, что в сегодняшних условиях возможно будет повторить такие корпуса за разумные сроки и затраты.

Корпуса кораблей проекта 1144 – это не просто «толстый металл обшивки» (с расчетом на полувековую службу), это материал стали, созданной в свое время на заделе в том числе танковой брони. Это специальная конструкция корпуса и оригинальная система конструктивной защиты, только небольшие «отголоски» которой были озвучены публично. Например:


Рисунок с форума «Авиабаза»

В конце концов, если уж корабли пошли на списание, остается возможность реального отстрела их различными средствами поражения. Здесь стоит напомнить, что результаты таких испытаний по крупным боевым кораблям, даже старым, ВМС США засекречиваются ввиду их важности.

Только один пример. У нас принято новое поколение ПКР с существенно ослабленными (в сравнении с ПКР времен СССР) боевыми частями (БЧ). И ни одно должностное лицо в ВМФ все это время не озаботилось их проверкой по реальным боевым кораблям – целям. Между тем специалистам известно, например, такое неприятное свойство «малых БЧ», как способность крупных кораблей (например, авианосцы) «поглощать» их в большом количестве с относительном малым влиянием на боеспособность (грубо: эффективность одной БЧ в 400 кг по авианосцу в большинстве случаев будет выше, чем двух БЧ по 200 кг).

Разумеется, стрелять по кораблю с атомной ГЭУ и топить его с нею никто не будет. Но вот возможность вырезания части корпусных конструкций с формированием из них отдельной мишени (для проверки реальной эффективности схемы конструктивной защиты ТАРКР проекта 1144) заслуживает самой внимательной оценки.


Два подхода – вверху специальные испытания с потоплением старого авианосца «Орискани» (ВМС США) и былые годы ВМФ СССР – специальная мишень на базе цитадели недостроенного тяжелого крейсера проекта 82.

P. S.


Увы, сегодня возможность получить серию вполне эффективных легких атомных авианосцев на базе ТАРКР проекта 1144 практически упущена (хотя теоретически сохраняется такая возможность для «Петра Великого»).

Продолжается «маниловщина» по «отечественным нимицам»:

Стала известна предполагаемая стоимость строительства нового авианесущего крейсера для Военно-морского флота России. Полный цикл обойдется в 300–400 миллиардов рублей. Об этом РИА Новости сообщил источник…

Из этого тупика остается только одно решение: перепроектирование заложенных в Керчи УДК как легких авианосцев.

Это единственно достойный выход и эффективное решение по афере (на сегодняшний день) с этими «белыми слонами ВМФ». В условиях отсутствия авиационного прикрытия (авианосца) и мощного плавучего тыла, УДК не имеют смысла. Их стоимость заведомо и многократно превысит заявленные «100 млн», а водоизмещение уже выросло до вполне «авианосных» 40 тысяч тонн.

А вот получить достойные и эффективные легкие авианосцы, с имеющимся заделом вполне реально.


Доклад Верховному по УДК на специальной выставке ВМФ в декабре 2019 г. (Севастополь).

По факту же мы имеем (имели) следующее. Далее «просто цитаты» про работу нашей палубной авиации на «Кузнецове» автора военно-морского блога, эмигранта с опытом службы в ВМС США, причём на УДК, «на палубе»:

Ну и чтобы два раза не вставать, вот два старых поста и интересный учебник на тему Кузнецова и тросов… Проблемы палубных операций на Кузнецове – пост, написанный три года назад, за который на меня вылилась тонна нечистот в рунете, включая эпичный репост у bmpd на 300+ комментариев. Именно про тросы там не писал, так как ничего об этом не знаю, но если общая безалаберность, показанная во всем остальном, распространяется и на тросы, то в обрывах нет ничего странного.
(ссылка).

Мои комментарии об организации работы палубного персонала в этом видео – это просто тихий ужас. Похоже, с 90-х ничего не улучшили. Не дай бог, «Кузнецову» так придется заниматься интенсивными боевыми полетами – он сам себя выведет из строя.
Проблемы на видео следующие: ...все это гарантирует при интенсивных полетах частые аварии на палубе с разной степенью тяжести. Совершенно не понятно, почему до сих пор не перевели и внедрили хотя бы частично американские правила работы на палубе – уж у кого, а у них в этом деле опыта больше всех. Ведь все NATOPS на эту тему уже давно можно скачать из интернета...

При этом необходимо объективно понимать, что проблемы, о которых идет речь, не являются «исключительной болезнью Кузнецова». Это свидетельство «парадной болезни» всего нашего флота (главное «бодро и молодцевато выглядеть на параде», а война «авось подождет или обойдется»). И то же самое можно привести и по нашим подводным силам, минно-тральным кораблям и т.д.
Автор:
129 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Sahalinets
    Sahalinets 16 мая 2021 04:37
    +31
    Перестройка 1144 в авианосцы - это абсолютно убогая идея! Весь мировой опыт это подтверждает. Полно было таких перестроенных авианосцев, причем людьми, чья компетенция сомнения не вызывает, но во всех случаях получался эрзац, причем дорогой и малополезный!
    1. mark1
      mark1 16 мая 2021 06:31
      +8
      Не просто убогая - на тот период (да и на этот) это практически непосильная задача с непонятным (даже в теории) результатом.
      1. timokhin-a-a
        16 мая 2021 20:12
        0
        Ответ от М. Климова:

        Не просто убогая - на тот период (да и на этот) это практически непосильная задача с непонятным (даже в теории) результатом.


        МК:
        Мусье, конечно понимаю что ВЫ великий шпец по «проворачиванию продавленного дивана» (под пивко и телевизор), но не соблаговолите ли ВЫ хоть как-то ОБОСНОВАТЬ ВАШЕ завление?
        1. mark1
          mark1 17 мая 2021 06:11
          +3
          Да легко ,мусью - перестройка "Горшкова" в "ВикрамаНдитью"(самый оптимистический пример), ремонт с модернизацией "Нахимова", бесконечные ремонты "Кузнецова" ,да можно практически весь плавсостав флота перечислить... какая уж тут перестройка ТАРКР а авианосец в разумные сроки за разумные средства, мусью... А в случае "удачи" мы получаем "неведому зверушку" сделанную практически из чистого золота с сомнительтной практической ценностью. Мусью, сумейте разглядеть очевидное за своими хотелками.
          1. timokhin-a-a
            17 мая 2021 13:09
            0
            Да легко ,мусью - перестройка "Горшкова" в "ВикрамаНдитью"(самый оптимистический пример),


            Ну и как - получилось перестроить-то?

            ремонт с модернизацией "Нахимова",


            И опять - провал есть? Вот денег на него вбухали просто прорву, на авик бы хватило.

            бесконечные ремонты "Кузнецова"
            - ну так это решается буквально несколькими пинками ответственным руководителям.

            А в случае "удачи" мы получаем "неведому зверушку" сделанную практически из чистого золота с сомнительтной практической ценностью.


            Ну давайте насчёт практической ценности - что там не так?
            1. mark1
              mark1 17 мая 2021 13:44
              +3
              Там все не так. К моменту ввода в строй этого "уб-ка" ему будет более 50 лет, истрачена половина золотого запаса страны и что он будет делать "в строю" известно похоже только Вам, мусью.
              Все Ваши возражения типа -" потратили кучу денег,времени, раздали пинков кому надо и все рано или поздно как то срослось" извините не катят
        2. Барбарис25
          Барбарис25 17 мая 2021 19:00
          +6
          ну тут Климов явно не в ту степь пошел..или "Остапа понесло"..То он предъявляет за большие траты флота на сомнительные проекты вместо дешевых,проверенных серий,то ударился в перепроектирование..То что ему показалось что из ракетного крейсера можно сделать легкий ("учебный"...это вообще пять баллов) авианосец разбивается о техническую сторону..1)Можно ли сделать авианосец из крейсера?можно,правда есть несколько НО: 2.1)Как обычно происходит проектирование авианосца?берут требования флота,определяют примерные размеры,определяют силовую установку,размер авиагруппы,тех. обеспечение,радиотехнискую часть,ПВО/ПЛО..и постепенно все размещают в корпусе..а тут? 2.2)Нужно будет сначала убрать все лишнее,потом перепланировать корпус так,чтобы он мог выполнять функции авианосца,потом в освободившиеся пространства впихнуть авиагруппу..Пример Харькова-Горшкова-Индуса здесь не прокатит,ибо по факту там лишь убрали ракеты и удлинили палубу..а если брать за базу чистый ракетный крейсер,то у нас будет куча несыстыковок,пустых мест и низкая эффективность.То же самое что взять Шаху и пытаться сделать гоночный болид.И ради чего?ради теоретически легкого авианосца?В таком случае проще,дешевле и быстрее строить с чистого листа..благо проблем с тем,чтобы нарезать корпус нет никаких.Ну а про ПЛО-крейсера на базе УДК я писал..
    2. Бережливый
      Бережливый 16 мая 2021 07:15
      +4
      Сахалинец -а может быть, убогим вышел результат оттого, что перестройку вели дилетанты в этой теме, под руководством таких же дилетантов? Ведь, проблема всегда только одна -построить именно то, что нужно флоту, а не то что можем построить! Разницу в запросах и результатах найти несложно! А с Климовым я согласен полностью, списать корабль преступление ,нужно его перестроить в легкий авианосец, или как минимум, вертолетоносец, и желательно, там же по месту дислокации, и использовать потом!
      1. Dart2027
        Dart2027 16 мая 2021 09:42
        +2
        Цитата: Бережливый
        а может быть, убогим вышел результат оттого, что перестройку вели дилетанты в этой теме, под руководством таких же дилетантов

        Японцы уже имели опыт строительства авианосцев.
      2. Наган
        Наган 16 мая 2021 09:56
        +3
        Цитата: Бережливый
        списать корабль преступление ,нужно его перестроить

        Из того, что я читал, жаль не помню где, ему турбины менять надо, и с реакторами не все слава Богу. Его списали не от того, что девать некуда, а просто ремонт обойдется слишком дорого.
        1. timokhin-a-a
          16 мая 2021 20:13
          +1
          Ответ от автора М.Климова:

          МК:
          ГТЗА – ревизия
          ЯР – операция №1
      3. Sahalinets
        Sahalinets 16 мая 2021 10:05
        0
        Это американцы дилетанты? Или японцы?
        1. Igor Kobernik
          Igor Kobernik 16 мая 2021 16:05
          0
          Насчёт американцев - спорить не буду... А вот японцы - таки да... Достаточно вспомнить историю их ЛК типа "Ямато"... Дорогостоящие и абсолютно бесполезные "игрушки"...
      4. bayard
        bayard 16 мая 2021 17:36
        +2
        Цитата: Бережливый
        -а может быть, убогим вышел результат оттого, что перестройку вели дилетанты в этой теме, под руководством таких же дилетантов?

        И американцы , и японцы вполне успешно перестраивали свои линкоры , линейные крейсера и даже просто - крейсера , в авианосцы . И у них неплохо получалось получить из имеющегося то , что нужно флоту . Но в нашем случае вопрос не только в том , что время упущено и корабли(с нашими-то зимами) всю свою начинку превратили в труху , за время отстоя . Но и это не такая уж проблема . Есть ещё одна - где перестраивать ?
        С тех(постсоветских пор) и по сегодняшний день это может быть только Северодвинск . А он и так загружен , док и стапель занят "Адмиралом Нахимовым" ... ещё года на два-три . А потом в ремонт и на модернизацию пойдёт "Пётр Великий" - ещё лет на 5 - 7 ...
        О таких вещах думать нужно было раньше , и начинать модернизацию и перестройку лет на 10 - 15 раньше ... Но в те годы у нас "врагов не было" .
        Использовать списываемые крейсера(и не только) в качестве мишеней , вещь безусловно здравая . Особенно если учесть , что одна только утилизация такого крейсера на ТОФ оценена в 5 млрд. руб.
        Есть серьёзные сомнения , что выручка от металла с его утилизации будет существенно меньше этой суммы . Так хотя бы ради экономии бюджетных средств ... и ради приобретения опыта практической стрельбы по реальной крупной цели ... изучения её результатов ...
        Насчёт перепроектирования уже строящихся УДК в Керчи ... тут с Максимом я тоже не согласен - сроки затянутся , сметы раздуются , выйдет ... не то . Или не совсем то , что надо . Другое дело , что используя опыт строительства этих УДК и строительные мощности "Залива" , следующие два корпуса закладывать уже ка лёгкие\средние авианосцы . Об этом и ВВП при закладке в прошлом году пары этих УДК , заикался ... загадками , но достаточно прозрачными .
        Но эти - лёгко-средние авианосцы сперва нужно спроектировать , выбрать для них ГЭУ , тип катапульты , определиться со средствами ДПЛОиУ(самолёты , вертолёты или и то и другое вместе взятые) . И самый первый вопрос - тип ГЭУ . И Климов , и Тимохин настаивают на ЯЭУ от новых ледоколов . Но есть и альтернативный вариант - наша промышленность на настоящий момент представила газовую турбину , выполненную на базе ПД-14 , мощностью порядка 35 000 л\с . Её уже заказали для перекачки газа нашими трубопроводами и для автономных ТЭС в удалённой местности . Такая турбина вполне вписалась бы и в ГЭУ гипотетического АВ . А если реализовать такую ГЭУ на газо-паровой турбопаре(как в современных ТЭС , в том же Крыму или на наших крейсерах 1164) , и при этом реализовать электродвижение , то четвёрки таких турбопар хватило бы с головой . При этом без сложных , шумных и дорогих ходовых редукторов и протяженных валолиний . С возможностью прямой запитки от этой ГЭУ ЭМ-катапульт , а если катапульты будут выбраны паровые(мало ли как дело пойдёт) , то есть возможность прямого отбора перегретого пара от паровых турбин . Дополнительные энергосистемы на корабле для этих целей , не понадобятся .
        А ядерный реактор предпочтительней для действительно - тяжелых АВ . И ценой , и сложностью эксплуатации .
        И заканчивающий модернизацию "Нахимов" не станет новым "Ямато" , если действовать будет в паре с модернизированным же "Адмиралом Кузнецовым" и группой поддержки из пары новых фрегатов 22350 и пары модернизированных БПК 1155 .
      5. Per se.
        Per se. 17 мая 2021 11:25
        +4
        Цитата: Бережливый
        а может быть, убогим вышел результат оттого, что перестройку вели дилетанты в этой теме, под руководством таких же дилетантов?
        Скорее, перестройку вели предатели под руководством "заклятых друзей", то есть врагов. Не удивителен результат.

        По модернизации (перестройке) крейсеров проекта 1144 возможен был и такой.

        Автор статьи во многом прав, корпуса у проекта 1144 были уникальные, которые бы и сто лет прослужили, резать их на "иголки" глупость и предательство. Впрочем, помня о предателях управляемых врагами, чему удивляться.

        Говоря о лёгких авианосцах, то крейсера вполне могли в них переделать, как и могли использовать корпус от атомного разведывательного корабля "Урал" (ССВ-33). Но, кому это надо, нашему авианосному флоту, и флоту вообще, янки давно "вендетту" объявили, зачищая всё, что можно и нельзя, вплоть даже до гипотетической достройки в своё время "Ульяновска" или переделки в вертолётоносцы ролкеров проекта 1609 (шифр "Атлантика").

        Проекты лёгких авианосцев были.
    3. Улиточник N9
      Улиточник N9 16 мая 2021 07:25
      -1
      Мне кажется, вместо классических авианосцев, пора создавать принципиально новые корабли- носители беспилотной авиации... и подводных дронов..
      1. CastroRuiz
        CastroRuiz 16 мая 2021 13:58
        0
        Вам лыубители бооолших кораблов минуси влепили но я тоже согласен, што будушче за дрононосцами. Но позже.
        1. Dart2027
          Dart2027 16 мая 2021 16:29
          +5
          Цитата: CastroRuiz
          но я тоже согласен, што будушче за дрононосцами.

          А Вы размеры ударных дронов посмотреть не хотите? Их носитель будет не меньше Кузи.
          1. Photon
            Photon 17 мая 2021 13:33
            0
            Дронам носитель ни к чему. https://topwar.ru/153879-podvodnyj-glajder-morskaja-ten-instrument-dlja-flota-i-dlja-nauki.html
            1. Dart2027
              Dart2027 17 мая 2021 20:02
              0
              Цитата: Photon
              https://topwar.ru/153879-podvodnyj-glajder-morskaja-ten-instrument-dlja-flota-i-dlja-nauki.html

              Речь идет о воздушных, а не подводных дронах.
      2. timokhin-a-a
        16 мая 2021 20:16
        +2
        Улиточник N9 Сегодня, 07:25
        Мне кажется, вместо классических авианосцев, пора создавать принципиально новые корабли- носители беспилотной авиации... и подводных дронов..

        Вам именно что кажется, если говорить о дроне, способном в свалке свалить МиГ-29К, то этот тот же истребитель, просто без пилота, и нужен ему обычный авианосец.
    4. Narak-zempo
      Narak-zempo 16 мая 2021 14:08
      +4
      Цитата: Sahalinets
      Полно было таких перестроенных авианосцев, причем людьми, чья компетенция сомнения не вызывает, но во всех случаях получался эрзац, причем дорогой и малополезный!

      "Лексингтон", "Саратога", "Акаги", "Кага" - это дорогие и малополезные эрзацы?
      1. Sahalinets
        Sahalinets 16 мая 2021 15:07
        -2
        По критерию стоимость-эффективность - да! Ну и добавим, что в этом случае перестраивали далеко не законченные корабли, а не переделывали уже готовые.
    5. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:11
      +2
      Ответ от автора М.Климова:

      Перестройка 1144 в авианосцы - это абсолютно убогая идея! Весь мировой опыт это подтверждает. Полно было таких перестроенных авианосцев, причем людьми, чья компетенция сомнения не вызывает, но во всех случаях получался эрзац, причем дорогой и малополезный!

      МК:
      ЛЖЕТЕ!
      1.Те же «Акаги» и «Кага», «леди Лекс и Сара» были вполне адекватные тяжелые авианосцы. Пусть специализированный корабль был и лучше, но и эти конструктивно вполне отвечали своим задачам.
      2. На момент окончания войны у США было 105 авианосцев, не хотите посчитать сколько из них были результатами разных переоборудований или проектов на неавианосном корпусе?
      1. Sahalinets
        Sahalinets 17 мая 2021 03:23
        -1
        Чушь!
        Акаги, Лекс, Беарн и пр. - вынужденное решение, причем непомерно дорогое. Но там стоял выбор - либо пустить на слом корпуса, либо построить хоть что-то. И они были куда хуже авианосцев специальной постройки и явно дороже.
        Индепенденс и Сайпан и вовсе неудачные корабли.
        1. 949
          949 17 мая 2021 10:10
          +3
          Цитата: Sahalinets
          Акаги, Лекс, Беарн и пр. - вынужденное решение, причем непомерно дорогое.

          это если начинали "грызть" цитадель (и то в целесообразности такой перестройки в АВ никаких сомнений не было)
          у 1144 ее НЕТ
          Цитата: Sahalinets
          Но там стоял выбор - либо пустить на слом корпуса, либо построить хоть что-то. И они были куда хуже авианосцев специальной постройки

          Не порите чушь ей больно!
          Ни джапы не считали свои Акаги и Кагу "хоть что-то" ни американцы своих "леди"

          По критерию стоимость-эффективность - да! Ну и добавим, что в этом случае перестраивали далеко не законченные корабли, а не переделывали уже готовые.

          ВЫ не имеете ни малейшего представления о нем
          конкретно по 1144 - корабли ЕСТЬ, АЭУ ЕСТЬ
          "ракетный их вариант" имеет очень сомнительный смысл
          а вот пара эскадрилий МиГов (или эскадрилья + верты) имеют крайне высокую ценность
          Про "не законченные" - очередная АХИНЕЯ wassat Sahalinets, ибо из-за полной замены магистральных кабельных трасс корпус "Нахимова" "вывернули" полностью (и он недалеко ушел от постройки с нуля)
    6. 949
      949 17 мая 2021 10:05
      -1
      Цитата: Sahalinets
      Перестройка 1144 в авианосцы - это абсолютно убогая идея! Весь мировой опыт это подтверждает

      fool
      ВЫ эту свою ахинею wassat как-то обосновать в состоянии?
      или просто привычно порете чушь wassat ?
      Цитата: Sahalinets
      Полно было таких перестроенных авианосцев, причем людьми, чья компетенция сомнения не вызывает, но во всех случаях получался эрзац, причем дорогой и малополезный!

      НЕ ПОРИТЕ ЧУШЬ, ЕЙ БОЛЬНО!

      В США к 1945 году БОЛЕЕ ЧЕТВЕРТИ АВ были перестроенными из военных и гражданских проектов иного назначения!

      Цитата: Sahalinets
      эрзац, причем дорогой и малополезный!

      fool
  2. Наган
    Наган 16 мая 2021 04:38
    +2
    Из этого тупика остается только одно решение: перепроектирование заложенных в Керчи УДК как легких авианосцев.

    В общем, немного же и надо поменять. Коротковат? Врезать пару дополнительных секций в середину. Такое делали даже с "живыми" кораблями и судами, а эти только начали строить. Катапульты? Это проблема, но "Кузнецов" обходится трамплином, обойдутся и эти. Сдвинуть надстройку за пределы корпуса? Тоже должно быть решаемо, а уравновесить куском палубы с противоположной стороны, если не полноценная косая палуба, то по крайней мере места стоянки дополнительных самолетов/вертолетов. Финишеры ставятся. Ангары - если принимают вертолеты, то примут и самолеты, по крайней мере МиГи, если не СУ.
    Самолет ДРЛО? А что если в имеющемся доке заменить одну из десантных барж на гидросамолет? Или КБ Бериева уже ничего не может?
    И ведь все вместе не сильно поднимет цену. Да, не "Нимитц", но спросите любого адмирала, найдет ли он применение дюжине МиГов. Ответ известен.
    1. Avior
      Avior 16 мая 2021 09:13
      +1
      . если не полноценная косая палуба, то по крайней мере места стоянки дополнительных самолетов/вертолетов.

      Косую палубу для самолётов с авиафиниширом делают не просто так
      1. Наган
        Наган 16 мая 2021 20:04
        +1
        Цитата: Avior
        Косую палубу для самолётов с авиафиниширом делают не просто так

        Согласен. Но если эту палубу тупо приварить и считать что сойдет - скорее всего не сойдет. Там куча вопросов (не корабел ни разу, всего лишь инженер-механик, поэтому не взыщите если неправильная терминология) равновесия в поперечной и продольной плоскостях, как оно поведет себя под ветрами с разных сторон, на волне, при качке, и еще дохрена всего о чем я не осведомлен, но догадываюсь что без подводных камней не обойдется. Так что дохрена чего считать и моделировать, прежде чем решить, как и насколько можно уширять палубу.
        А легкие авианосцы, ну хоть та же таиландская королевская яхта с полетной палубой, вполне обходятся без косой палубы.
        1. Avior
          Avior 16 мая 2021 22:51
          -1
          ну хоть та же таиландская королевская яхта с полетной палубой, вполне обходятся без косой палубы.

          на нем нет аэрофинишира, там вертолеты и СВВП базируются, Харриеры.
          Другой способ посадки.
          1. Наган
            Наган 17 мая 2021 05:04
            0
            Если я не ошибаюсь, то на "Эссексах" косую палубу приварили уже в 1950е. А тросовые финишеры были на них изначально. По крайней мере на USS Intrepid, на котором я был несколько раз.
            1. Avior
              Avior 17 мая 2021 06:50
              0
              На Мидуэй тоже по потом приварили, во время реконструкции
              Конструкция асианосцев не в один день сформировалась
              К тому же после войны произошёл переход на реактивные самолёты в палубной авиации.
              С применением на авианосцах реактивных самолетов, обладающих высокой посадочной скоростью, опасность проскакивания самолета на носовую часть полетной палубы увеличилась. Это привело к мысли о создании авианосцев с полетной палубой, линия посадки которой расположена под углом 8-10° к продольной оси авианосца (так называемой угловой, или "косой", палубы). Для торможения самолетов при посадке на угловую палубу используются обычные аэрофинишеры. В случае ошибки летчик может уйти на второй круг, так как все пространство впереди посадочной полосы свободно.
  3. jonht
    jonht 16 мая 2021 04:54
    +5
    Максим спасибо, статья интересная. Но не кажется ли вам, что на данный момент уже можно уйти от пилотируемой авиации на авианосец?
    Смотрите, для осуществления разведки и продолжительного наблюдения уже есть Орионы и Алтаир, они могут и применять слабое но вооружение. На стадии испытаний находится ударный Охотник, в процессе разработки Гром и Молния.
    Кто мешает нам спроектировать авианосец с БПЛА в качестве основного вооружения. Связать все это модной сетевой центролизированной связью и на выходе имеем тот же малый авианосец, но без пилотируемой авиации. К тому же спутниковая груперовка глобальной связи уже почти восстановлена, создать БПЛА ретронслятор на уже имеющихся технологиях тоже не проблема.
    Да минусы есть, теже скоростные пораметры БПЛА, но есть и плюсы продолжительность нахождения в воздухе.
    Опять же стоимость пилотируемого самолёта и стоимость БПЛА.
    1. Denton
      Denton 16 мая 2021 14:07
      +2
      В обозримом будущем никто от пилотируемой авиации уходить не будет. Там слишком много проблем. Хотя безусловно беспилотники в состав авиагруппы добавлятся будут.
      Более того, беспилотник по характеристикам равным пилотируемому самолёту, будет по размеру примерно такой же.
    2. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:18
      +1
      Ответ Максима:

      Нет.
      Все это слишком «сырое» для задач АВ
      1. jonht
        jonht 16 мая 2021 22:47
        +1
        Дорогу осилит идущий.....
        Если почитать требования к 6 поколению, то это уже замах на беспилотную авиацию.
        Да и для нашего ВМФ основная проблема именно получение точного целеуказанию для ПКР, а это более чем успешно могут делать БПЛА. А если учитывать продолжительность полёта до 48 часов, то я лично именно на них и делал ставку. Использование всего двух комплексов, 6 БПЛА может обеспечить постоянный контроль заданных секторов на большом удалении или безопасный радиус вокруг КУГ.
        А если учитывать стоимость своего комплекса, АВ плюс различные БПЛА плюс расходы на содержание, то будет много дешевле классических. А это тоже важно для нас.
        Но это моё виденье развития нашего ВМФ.
        1. timokhin-a-a
          16 мая 2021 22:48
          +1
          А если учитывать продолжительность полёта до 48 часов, то я лично именно на них и делал ставку. Использование всего двух комплексов, 6 БПЛА может обеспечить постоянный контроль заданных секторов на большом удалении или безопасный радиус вокруг КУГ.


          Вы не учитываете их боевую устойчивость.
          Не учитываете то, что ракеты на кораблях нельзя пополнить в море.
          1. jonht
            jonht 17 мая 2021 04:21
            -1
            За сейчас не скажу, но раньше пополнение БЗ осуществляли суда КИЛ, они обладали не только специальными трюмами, но и крановым оборудованием для погрузочных работ. Как человек участвовавший в перегрузах в открытом море, на рыбаках правда, могу сказать, что осуществить загрузку ракетных контейнеров не составит труда и много времени, основное ограничение даст только волнение, но опять же мы перегрудались и при 3 балах на БМРТ (пр. Пулковский меридиан или как иногда пишут БАТМ). Суда КИЛ в тех же размерах и может немного более, фрегаты и корвет также за 100 м длины.
  4. Dante
    Dante 16 мая 2021 06:23
    +1
    У меня уже месяц, как готова статья об общественной инициативе, которая быть может спасет о Адмирала Лазарева от незавидной судьбы. Но так как идея не моя, идет процесс согласования позиций с её автором. Да и меня хронь обострилась пришлось заниматься здоровьем. Но даст Бог, на следующей неделе выложу)))
  5. ROSS 42
    ROSS 42 16 мая 2021 06:33
    +8
    Специально подождал мнения сведущих в этом вопросе пользователей и не ошибся.
    Мнение о статье двоякое. Только эта статья, как и предыдущие на подобные темы, вскрыли проблемы, но не смогли обозначить выход из создавшегося положения, когда
    необходимо объективно понимать, что проблемы, о которых идет речь, не являются «исключительной болезнью Кузнецова». Это свидетельство «парадной болезни» всего нашего флота (главное «бодро и молодцевато выглядеть на параде», а война «авось подождет или обойдется»).

    Самое главное, автор обозначил генеральную линию:
    И то же самое можно привести и по нашим подводным силам, минно-тральным кораблям и т.д.

    Вот это «и т.д.» просто бесит. Эта показуха может плохо закончиться, и в один прекрасный момент мы окажемся в положении, когда невероятное станет очевидным, а всплывшие (вдруг!!!) проблемы окажутся позавчерашними, отложенными в долгий ящик.
    Интересное (на мой взгляд) предложение:
    Цитата: jonht
    Но не кажется ли вам, что на данный момент уже можно уйти от пилотируемой авиации на авианосец?

    ==========
    И всё же мне не удаётся понять, что планирует делать наш ГШ имея в потенциальных союзниках Сирию и Венесуэлу. Пополнение запасов топлива и продовольствия, как и проведение ТО требует расширенной сети военно-морских баз в разных частях света. Есть ли это у России, чтобы с маниакальной настойчивостью отправлять перспективные АУГ или какие другие ордера для решения геополитических задач? Это всё равно, что отправить космическую экспедицию с людьми на Марс. Путешествие в один конец. Я понятно изложил?
    hi
  6. knn54
    knn54 16 мая 2021 06:57
    +6
    Соглашусь с Юрием Васильевичем.Слишком много НО
    1.Кто и где будут строить.Ведь даже с эсминцами не получается.
    2.Где будут швартоваться.
    3.В той же Британии.при их возможностях,нет даже одной ПОЛНОЦЕННОЙ АУГ.
    И т.д и т.п.
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 23:13
      0
      1. Переделают в бассейне Севмашма, где Нахимова реально переделывали а до этого Горшкова.
      2. Где сейчас. Там осадка вырастет на метр от силы.
      3. У них ещё однополые браки есть. Уподобимся?
      1. Liam
        Liam 16 мая 2021 23:28
        +5
        Цитата: timokhin-a-a
        . У них ещё однополые браки есть. Уподобимся?

        У Вак какой то глюк на этой теме.Непринужденно переходите от АУГ к геям и обратно...хотя казалось бы причем тут они...у психологов и сексологов довольно однозначное мнение про такие параллели к месту и не к месту
        1. timokhin-a-a
          17 мая 2021 13:05
          0
          Это вполне адекватный ответ на "а вот у англичан". Мы не англичане.
  7. Из Томска
    Из Томска 16 мая 2021 07:20
    +4
    Автор застрял где то в начале 2000-х. Сегодня мировые тенденции для кораблей дальней морской зоны — не более 14 тыс. тонн, то есть,повышение эффективности действий при снижении водоизмещения.
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:19
      -2
      Отетот автора статьи М. Климова

      МК:
      По-моему где-то застряли ВЫ.
      Просветите где ВЫ откопали такую АХИНЕЮ про ЯКОБЫ «тенденцию снижения» водоизмещения АВ до 14тыс т?
  8. demiurg
    demiurg 16 мая 2021 07:26
    +6
    Нет смысла переделывать тридцатилетний крейсер в авианосец. Это просто дороже чем строить с ноля. Ладно бы еще имел смысл восстановления акул с переделкой в носители КР/ониксов/цирконов.
    Это я принять могу, там из серьезного только переделка шахт и БИУС.
    А вот легкий авианосец именно РФ проще и в разы дешевле делать именно из гражданских проектов.
    1. В большой войне он будет в любом случае одноразовым, и неважно сколько у него переборок и какова производительность насосов, и кратность дублирования кабелей. Радиации на все это пофигу.
    2. В колониальной заварухе ему нечего бояться, и тоже неважно все перечисленное.
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:21
      -3
      Ответ от М. Климова:

      МК:
      Увы, но с нуля повторить корпус и ГЭУ 1144 будет иметь просто фантастический ценник.
      ЛАВ на базе гражданский проектов смысл имеет, но будет проигрывать МНОГОКРАТНО 1144-АВ
      1. demiurg
        demiurg 17 мая 2021 16:18
        0
        Меня таращит от детских впечатлений, когда приехав поступать в ДВИИМУ впервые вживую увидел корабли. Я знал что Сарычи и Удалые новее и современней, но именно Буки были для меня красивее.
        Но всё равно я понимаю, что сохранять важнее Удалые и Сарычи. В реальности надо разделять хотелки и возможности.
      2. Барбарис25
        Барбарис25 17 мая 2021 19:17
        +1
        а зачем повторять корпус?
  9. Шарнхорст
    Шарнхорст 16 мая 2021 07:28
    +6
    Ещё раз убедился, что Навальный в политике это Климов по флотской теме. Извините, автор, ничего личного, имею право на альтернативную точку зрения.
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:22
      -5
      Ответ от М. Климова:

      МК:
      Еще раз убедился что ПОЦИЕНТ на ВО по флотской тематике это
      https://topwar.ru/user/%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%85%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%82/
      https://topwar.ru/user/ Шарнхорст
      Никакой «альтернативной точки зрения» он не имеет по банальной причине – ВСЕ что им пишется есть безграмотная АХИНЕЯ и графоманство.
      В ближайшее время ВЫ, мусье Дюша получите разбор ВАШЕЙ ахинеи по полной.
      А пока мест предельно простой вопрос – ВЫ НЕСЛИ АХИНЮ о «базе МСЯС» в Магадане, так как ВЫ собрались дифферентовку ПЛ производить зимой (в ледовых условиях)???? «Спой птичка не стыдись» ...
  10. Игорь Тихомиров
    Игорь Тихомиров 16 мая 2021 07:49
    -4
    Об океанском флоте надо забыть раз и навсегда. История поздней Российской империи и СССР это подтверждает. Адмирал Нахимов и др. это аналоги линкоров типа Севастополь (можно вспомнить из более ранней истории царь-пушку), то есть не более чем круизные лайнеры для высшего комсостава флота. Океанские корабли Российского флота надо утилизировать, чтобы понапрасну не тратить и без того крайне ограниченные финансовые средства.
    1. владимир1155
      владимир1155 16 мая 2021 09:56
      0
      Цитата: Игорь Тихомиров
      Океанские корабли Российского флота надо утилизировать, чтобы понапрасну не тратить и без того крайне ограниченные финансовые средства.

      надеюсь вы про надводные корабли большого водоизмещения, а АПЛ, и прибрежные фрегаты ПЛО могут пригодиться если начнется война
      1. timokhin-a-a
        16 мая 2021 20:23
        -4
        Владимир, статья с разбором этой ахинеи уже пишется
    2. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:22
      -3
      Сколько можно уже глупости писать?
  11. Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 16 мая 2021 07:59
    -2
    оптимальной задачей нашего авианосца становилось обеспечение (разведка, ПВО) наших ударных сил.

    Фактически авианосец в таком качестве, является средством получения данных о противнике, которые могут быть использованы для точного целеуказания корабельным комплексам ракетного оружия.

    Задача легко и просто решается без всяких авианосцев вооружением кораблей набором БПЛА разных типов. От одноразовых типа "Ланцета" до стратегических высотников, способных дежурить пару-тройку месяцев по всему маршруту похода КУГ.
    Ах да, у нас же даже средний "Альтиус"- проблема на десятилетия...
    Остае ся надеяться что войны и в самом деле не будет.
    1. Юрий В.А
      Юрий В.А 16 мая 2021 08:28
      +4
      Серьёзный дальний беспилотник и размеры имеет серьёзные, требующий соответствующей полётной палубы. Как ни крути, а получаем симбиоз лёгкого авианосца и ракетного крейсера.
      1. владимир1155
        владимир1155 16 мая 2021 23:17
        -1
        Цитата: Юрий В.А
        Серьёзный дальний беспилотник и размеры имеет серьёзные,

        беспилотник может быть и вертолетом
        1. Юрий В.А
          Юрий В.А 17 мая 2021 02:07
          +1
          Действительно, корректировать наведение ракет на дальности хотя бы в 1 500-2 000 км вертолётом лучше всего.
          1. владимир1155
            владимир1155 17 мая 2021 07:59
            -3
            Цитата: Юрий В.А
            Действительно, корректировать наведение ракет на дальности хотя бы в 1 500-2 000 км вертолётом лучше всего.

            на дальности 2000 -3000 км от берегов можно использовать береговую авиацию, вокруг группы поиска ПЛ противника находящейся в радиусе 3000 км от берега можно использовать палубный вертолет с фрегата или корвета или палубный беспилотник =вертолет
            1. Юрий В.А
              Юрий В.А 17 мая 2021 09:09
              0
              Речь сугубо про корабельные средства, берег здесь ни при чём, как и геликоптер, для такой дальности.
              1. владимир1155
                владимир1155 17 мая 2021 14:48
                -2
                Цитата: владимир1155
                вокруг группы поиска ПЛ противника находящейся в радиусе 3000 км от берега можно использовать палубный вертолет с фрегата или корвета или палубный беспилотник =вертолет
                повторяю еще раз, если не понятно
    2. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:25
      -4
      Она так только на диване решается. Ну или порисуйте на карте Средиземки боевые радиусы. Или в Норвежском море.
      1. Пиджак в запасе
        Пиджак в запасе 17 мая 2021 10:58
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        Она так только на диване решается. Ну или порисуйте на карте Средиземки боевые радиусы. Или в Норвежском море.

        Вот именно.
        беспилотник априори летает дальше палубного полусамолета, а уж возможную продолжительность полета даже сравнивать неуместно.
        Если большой БПЛА не помещается на палубу /в погреб, его можно запустить с берега перед выходом кораблей в море, и пусть кружит над ними всё время, пока они обратно домой не вернутся.
        Только ктоб все это сделал бы.
        А так то да, на момент давности 30 лет тому, даже легкий авианосец был бы весьма полезен в составе группы кораблей. Только вот прошли эти 30 лет. И с тех пор столько всего изменилось и в стране ( не помните, как солдаты по улицам ходили побирались? Какой уж там авиаросец, кормить людей было нечем)
        И в технике - то , что раньше помещалось в вагон, теперь помещается на ладони.
      2. владимир1155
        владимир1155 17 мая 2021 14:49
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        порисуйте на карте Средиземки боевые радиусы. Или в Норвежском море.

        зачем нам туда?
  12. Логово
    Логово 16 мая 2021 09:18
    +3
    Статья очень хорошая и профессиональная, как и все остальные у автора. Также считаю, что модернизация Нахимова в том виде, в каком она делается сейчас-это вредительство. Мысль автора, что 1144 без атомных авианосцев бессмысленны -абсолютно верная! Но все же основное предложение автора -перестройка 1144 в легкий авианосец сомнительна. Думаю, что потратили бы кучу денег, времени (12 лет минимум при нынешним состоянии ОСК), а получили в лучшем случае бы очередной учебный "авианосец" вроде Кузнецова. Если хотели авианосец- не надо было Горшкова Индии отдавать. А сейчас главная задача по авианосному направлению
    в РФ -привести в рабочее состояние Кузнецова.
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:26
      0
      Ответ от М. Климова:

      МК:
      Вы упускаете ОПЕРАТИВНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ, которые требуют НЕСКОЛЬКИХ АВК.
      И их можно было получить на базе СЕРИИ 1144 + большая тактическая подвижность (АЭУ) позволяла снизить остроту потребного количества АВК.
  13. Pavel57
    Pavel57 16 мая 2021 09:33
    +1
    Статья любопытная, но время и возможности упущены.
  14. владимир1155
    владимир1155 16 мая 2021 09:52
    -5
    строительство таких линкоров было явной ошибкой, но меньшей чем строительство авианосцев конечно, авианосцы благополучно сгнили, причалов у них не было, Кузя стоял всегда у заводского причала и поэтому на плаву, но срок его реальной боеготовности за период существования мизерный и сейчас он опять ржавый и надолго... вместо 1144 (и тем боле вместо бесполезных негабаритных стесненных осадкой и авианосцев) нужно было продолжать серию 1135 1155, тогда бы во флоте сейчас было в четыре-восемь раз больше фрегатов ПЛО 1155 (представите себе по 30-40 1155 на океан, обеспечивающих ПЛО у баз АПЛ), ..... но списывать такие корабли раньше срока конечно не надо было, 1144 могли бы подвергнуться модернизации и послужить еще, если бы не тотальный распил при ремонте Нахимова, в результате скорее всего Петра не будут модернизировать, а дадут ему легкую ВТГ или просто спишут на иголки... сколько еще послужит Нахимов? 10-15 лет не больше
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:27
      -1
      нужно было продолжать серию 1135 1155, тогда бы во флоте сейчас было в четыре-восемь раз больше фрегатов ПЛО 1155 (представите себе по 30-40 1155 на океан, обеспечивающих ПЛО у баз АПЛ)


      А другие задачи бы кто тогда решал?
      1. владимир1155
        владимир1155 16 мая 2021 23:21
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        другие задачи

        какие? есть важнейшая задача 1 боевая устойчивость выхода РПКСН 2 ПЛО В радиусе 1000-3000 км от баз АПЛ, она первоочередная, а все ваши другие задачи в очередь, в очередь после первой .. https://www.youtube.com/watch?v=0mpoJh7eWjk
        1. timokhin-a-a
          17 мая 2021 13:03
          0
          Ну вот сейчас какие задачи флот реально решает - в Средиземке хотя бы?
          1. владимир1155
            владимир1155 17 мая 2021 15:00
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Ну вот сейчас какие задачи флот реально решает - в Средиземке хотя бы?

            все задачи мирного времени можно возлагать на фрегаты и корветы ПЛО, на патрульные корабли, пограничные корабли, на имеющиеся корабли третьего ранга всех видов, на киллекторные суда и буксиры , точно что для борьбы с пиратством и выталкивание корпусом врага из погранзоны не пригодится ни ваш ненужный России авианосец, ни крейсер, даже 1155 для этого великоват хотя и фрегат
  15. ТермиНахТер
    ТермиНахТер 16 мая 2021 10:27
    +4
    Прочувствовано, местами даже трогательно))) много плакаль. Особенно тронуло сравнение с "Ямато"))) если автор не курсе, открою ему страшную военную (японскую) тайну. Про "Ямато" еще во время ВМВ говорили: "Есть самых больших и бесполезных вещи в мире, египетские пирамиды, китайская стена и линкоры типа "Ямато" и еще "Ямато" плавучий отель для старых, больных и придурковатых "хасирских" адмиралов"))))
  16. dgonni
    dgonni 16 мая 2021 10:40
    +7
    Ндя! Ну автор и загнул то!
    Он типа не знает что Лазарев проходил доковый ремонт корпуса. Для того что бы не утонуть возле стенки и дождаться распила на иголки.
    То бишь корпусов как таковых нету!
    Второй фактор! Ну есть у корпусов 1144 ноухау. Ок! Строим НОВЫЙ КОРПУС авионосца используя ноухау 1144.
    А перестройка гнилых корпусов в недоавионосци это реальный распил бюджета
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:27
      -1
      Ответ от автора М. Климова:

      МК:
      Не надо путать КОРПУС и ДБА. Конвертовали корпус именно из-за ДБА, а сам износ корпуса минимален.
      Второе – сегодня воспроизвести корпус 1144 практически нереально, или будет строить просто неимоверных затрат. «Не вдаваясь в детали», - он «не совсем обычный»,
      1. dgonni
        dgonni 16 мая 2021 21:58
        +1
        Тогда ставьте с своими соавторами реальные приоритеты и реальные перспективы!
        Ибо 99% народа приняли за реальность попытку реанимации дохолых корпусов в типа авианосци.
        П.С. Это реально в данных реалиях не реально!
        И это автор сам понимает.
        Воевать стоит. Но? Нереально.
        Скоро и уровень фрегата будет запредельным!
        П.С.2. УДК в крыму не будут построены априори. И автор об этом знает!
        Особенно учитывая задержки с зарплатами работягам овер пол года!
  17. iouris
    iouris 16 мая 2021 10:45
    +1
    Если кто не понял, повторяю: рация сгорела на броневике!
  18. Doccor18
    Doccor18 16 мая 2021 12:14
    +6
    Спасибо Максиму за очередную интересную статью.
    Однако не совсем с автором согласен. Все-таки иметь легкий авианосец (на базе атомного крейсера) с небольшой авиагруппой - это, на мой взгляд, перебор. Потребуется огромная работа, длительная по времени и существенная по расходам.
    А вот зачем такие крейсера убили, за это вредительство, если не предательство, будут еще потомки изучать.
    Два-три атомных крейсера, после модернизации, смогли бы стать основой АУГ вместе с авианосцем из Керчи (вместо УДК).
  19. Товарищ И
    Товарищ И 16 мая 2021 12:52
    0
    Думается, найдется достаточное количество людей, готовых возразить автору на конкретную идею перестройки 1144ых в авианосцы.
    Однако это даже вовсе не главное в статье.
    Раз за разом нам показывают, что достаточно сильный флот, отвечающий определенному набору требований, мы иметь в силе. И что главный сдерживающий фактор здесь вовсе не техническо-финансовый, а политическо-коррупционный.
    Конечно, финансовая, техническая, научная и другие объективные факторы играют огромную роль. Но непреодолимыми (на текущий момент) они становтся только если планировать более крупный флот, вываливающийся за рамки некоторой доктрины.
    Такую доктрину и ее требования тов. Климов и другие авторы здесь часто обсуждают. И, конечно лишь с моего скромного уровня знаний, мне представляется, что флот адекватный такой доктрине мы иметь в состоянии. В том числе не авианосцами.
    1. Товарищ И
      Товарищ И 16 мая 2021 16:37
      0
      В том числе не авианосцами.

      "... и авианосцами."
  20. bk0010
    bk0010 16 мая 2021 13:25
    0
    1) Вертолет ДРЛО - костыль, он безусловно лучше, чем ничего, но гораздо хуже, чем самолет ДРЛО.
    2) Считаю модернизацию 1144 правильной, хоть и дорогой. Петю тоже так надо. И пока не сможем снова создавать подобных титанов надо то, что не профукали "держать в форме".
    3) Легкие авианосцы не нужны совсем. Авианосец должен быть длиной не менее 350м (знаю, что у амеров меньше, но у них самолеты легче), иметь катапульты и строится серией штук в 12 корпусов. Меньше - пустая трата денег. Авиагрупп сначала достаточно четырех (2 в океанах, 2 в ремонте), потом можно наращивать постепенно до 12 (на случай войны и для компенсации потерь). А вот морских летчиков подготовить с запасом, чтобы они после выхода отдохнуть успевали.
  21. g1v2
    g1v2 16 мая 2021 13:36
    +12
    Превратить самый мощный боевой корабль современности в недоавианосец? Прожекты энтузиастов становятся все более страшными. belay Ну ладно будем считать , что речь идет о списанном Лазареве. Я уж не говорю о том, что только проектирование такого превращения займет лет 5 минимум. Еще через 5 лет начнется разработка УНИКАЛЬНОГО И ШТУЧНОГО оборудования для такого уродца. Блин , даже относительно умеренные модернизации 1155 с установкой серийного оборудования и ремонтом занимают у нас много лет. Перестройка гнилого Лазарева в недоавиансец займет лет 15. Я уж не говорю о том, что состояние Лазарева уже было хреновое еще в 14 году. Фотки изнутри на это сильно намекали.
    Блин стр-во с нуля большого авианосца будет по затратам и срокам примерно таким же, как этот прожект.
    Петр1 и Нахимов - являются ядрами КУГ. Это корабли-арсеналы , являющиеся основой группировки. И до начала стр-ва "эсминцев" Лидер это основа наших эскадр ДМЗ. У нас их всего 2. На 2 КУГ по факту. Тч их капиталка и модернизация с заменой оборудования на современное СЕРИЙНОЕ вполне логичный шаг. request
    Вот единственное с чем с Климовым согласен , так это с тем, что наши давно не проводили стрельб современными ракетами по списанным кораблям или их элементам. Стрелять по списанным Орланам может и не стоило, но ведь есть еще Сарычи. На ТОФ было бы вполне разумно взять один из списанных Сарычей и хорошенько по нему поработать. Наверняка получили бы много важного опыта. Может по итогам стрельб затеяли бы модернизацию. request Мне тоже как-то сомнительны такие уменьшения веса боевых частей современных пкр. Понятно, что зато их больше прорвется через пво и про противника , но какие повреждения они при этом нанесут - вопрос открытый. Тч пострелять по реальному кораблю стоило бы.
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:29
      0
      Еще через 5 лет начнется разработка УНИКАЛЬНОГО И ШТУЧНОГО оборудования для такого уродца.


      Его только что разработали для "Викранта" а Вы и не заметили.
    2. Комментарий был удален.
      1. timokhin-a-a
        16 мая 2021 23:10
        -1
        Вы бы ещё хоть что-то понимали/были бы в принципе способны понять в этом всём..
        1. макс702
          макс702 17 мая 2021 12:37
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          Вы бы ещё хоть что-то понимали/были бы в принципе способны понять в этом всём..

          Ага.. Спеца так и видать...
          1. timokhin-a-a
            17 мая 2021 13:02
            -2
            Да, про Вас книжка, не добавить не отнять
    3. 949
      949 17 мая 2021 10:48
      -1
      Цитата: g1v2
      Превратить самый мощный боевой корабль современности в недоавианосец?

      ВЫ БРЕДИТЕ мусье
      Даже по числу ударных ракет (КРМБ) "Тика" легко превосходит 1144М (при замене ЗУР КР).
      Но это "теория".
      А практика такова что ракетный потенциал 1144М оказывается ТРУДНОРЕАЛИЗУЕМ ,а сам корабль имеет крайне низкую боевую устойчивость.
      Цитата: g1v2
      Я уж не говорю о том, что только проектирование такого превращения займет лет 5 минимум

      Реальная оценка 2,5-3 года - максимум.
      Цитата: g1v2
      Еще через 5 лет начнется разработка УНИКАЛЬНОГО И ШТУЧНОГО оборудования для такого уродца.

      fool
      Ну блесни "знаниями" wassat "знакток" - КАКОГО?
      Аэрофинишеры и лифты штатные, "литерные". Максимум - доработка по 307 ГОСТ.
      Если смотреть состояние "Лазарева" на момент 2008 года, то его корпус и АЭУ был очень хороши ,и та же "Звезда" при сохранении директором Шульгана сделала бы все ГОДА ЗА ТРИ, МАКСИМУМ ЧЕТЫРЕ.
      Цитата: g1v2
      даже относительно умеренные модернизации 1155 с установкой серийного оборудования и ремонтом занимают у нас много лет

      а не надо при этом гланды через попу вырезать
      "Калибры" на 1155 вставали и без "кромсания корпуса".
      Цитата: g1v2
      Я уж не говорю о том, что состояние Лазарева уже было хреновое еще в 14 году. Фотки изнутри на это сильно намекали.

      эти фото никак не говорили о хреновом состоянии силового корпуса
      легкие переборки и кабельтрассы - одни хрен на полную замену
      а вот ГЭУ в 2008 году собирались по максимуму на "вторичное использование" (а не в утиль)
      Цитата: g1v2
      Блин стр-во с нуля большого авианосца будет по затратам и срокам примерно таким же, как этот прожект.

      300 лярдов уже озвучены
      и вполне понятно что с "доблестным ОСЭКА" это "только начало"
      и "самое интересное" то что СТРОИТЬ НЕГДЕ (то что Вы хотите)
      Цитата: g1v2
      Петр1 и Нахимов - являются ядрами КУГ. Это корабли-арсеналы , являющиеся основой группировки.

      в реалиях современных боевых действий это МИШЕНИ
      Цитата: g1v2
      И до начала стр-ва "эсминцев" Лидер это основа наших эскадр ДМЗ.

      fool
      1. alexmach
        alexmach 17 мая 2021 14:11
        0
        А практика такова что ракетный потенциал 1144М оказывается ТРУДНОРЕАЛИЗУЕМ ,а сам корабль имеет крайне низкую боевую устойчивость.

        Вы говорите об одиночном корабле? А как насчет действий вместе с авианосцем? Пусть даже с тем же гипотетически-переделанным из 1144. Как Вы его в этом случае оцените?
  22. Denton
    Denton 16 мая 2021 14:00
    +11
    Извините но что за бред???
    То есть вы предлагаете взять ракетный крейсер спроектированный для того что бы таскать ПКР и перестроить его в авианосец???
    Ну то есть взять вырезать из корпуса практически всё что есть (нам же надо место под палубой под ангар), срезать всю надстройку (нам же нужна полётная палуба, следовательно надстройка по правому борту), переделать вообще все системы, переложить все кабельные трассы и все трубопроводы. И после этого получить недо недо авианосец (да там два недо, т.к. одного недостаточно) с крошечной авиагруппой, без катапульты, с мизерными запасами топлива для самолётов но с реакторами.
    Я не счетовод, но есть подозрение, что такая модернизация обойдётся по стоимости как постройка авика в 100к тонн, а может и дороже.
    В то же время очень забавно как автор негодует из-за стоимости модернизации Нахимова, хотя именно переделка старого корабля под новые ракеты штука вполне логичная.
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:34
      0
      Проблема в том, что модерн. Нахимова в том виде, в каком его сделали и вышел по деньгам в авианосец, причём не переделанный из крейсера а новый.

      Второй момент - если оставлять только корпус и ЯЭУ, то построить можно примерно вот такой корабль



      Только атомный и на 10 метров длиннее.
      1. Барбарис25
        Барбарис25 17 мая 2021 19:30
        0
        а можно и таким..
        дело не в том,можно ли переделать,а в сроках и ценнике..и да..авианосец из 25 тыс тонн..будет весьма условным по боевымвозможностям..а делать учебный-смысла нет
    2. 949
      949 17 мая 2021 10:51
      -1
      Цитата: Denton
      Извините но что за бред???
      То есть вы предлагаете взять ракетный крейсер спроектированный для того что бы таскать ПКР и перестроить его в авианосец???
      Я не счетовод, но есть подозрение, что такая модернизация обойдётся по стоимости как постройка авика в 100к тонн, а может и дороже.
      В то же время очень забавно как автор негодует из-за стоимости модернизации Нахимова, хотя именно переделка старого корабля под новые ракеты штука вполне логичная.

      Бред здесь несете ВЫ.
      Ибо таскание ПКР будет только "до первого хорошего налета".
      После чего на поверхности воды ОСТАНУТСЯ ПЛОТИКИ (надувные аварийные)

      u4gr8Kk6p8 (Василий)
      Я в свое врем, принимал посильное участие в строительстве ТАРК "Калинин". Если не ошибаюсь, то "Киров" стоил для страны 800 миллионов рублей, "Фрунзе" 1 миллиард, а вот "Калинин" обошелся уже в полтора миллиарда полновесных советских рублей.


      Другие цифры. «Фрунзе» был МНОГО дешевле указанной цифры.


      Цитата: Essex62
      А у меня возник вопрос с предложением автора увеличить вертолетную группу на Нахимове. На какой берег он собирается проецировать силу и главное зачем?


      Вы сначала ПВО его обеспечьте - с учетом зарезанного радиогоризонта корабельных РЛС.
      Что касается "проецирования на берег" - акции масштаба "десант в Могадишо в 1979 году"

      Цитата: Злобный тролль

      Сейчас бы крейсер, который хоть что-то еще может, переделывать в небоеспособную авиалохань.


      Он НИЧЕГО не может. Против сколько-нибудь сильного противника.
      Только «отработать мишенью».
      1. Denton
        Denton 17 мая 2021 12:46
        0
        Сходите хотя бы википедию почитайте, ну там про радиогоризонты всякие целеуказание, дальность ракет, так для общего развития. Может быть поймёте как применять ракетный крейсер (но это не точно)
        Но суть не в этом, бред это переделывать крейсер в авианосец
      2. Барбарис25
        Барбарис25 17 мая 2021 19:32
        +1
        а как "учебный авианосец" с крылом в 12 истребителей он что сможет?
  23. Narak-zempo
    Narak-zempo 16 мая 2021 14:14
    -7
    Вдруг подумалось.
    А если бы не развернули на всю страну строительства убогих хрущоб в 60-е, этого бы хватило на пару полноценных АУГ?
    1. Alexey RA
      Alexey RA 17 мая 2021 12:22
      +5
      Цитата: Narak-zempo
      Вдруг подумалось.
      А если бы не развернули на всю страну строительства убогих хрущоб в 60-е, этого бы хватило на пару полноценных АУГ?

      Это бы хватило на "события в Новочеркасске" по всей стране. Ибо через 15 лет после войны уже очень сложно объяснить народу необходимость жизни в бараке без перспектив на новое жильё.
      Я ещё успел увидеть тот барак в Ваганово, где мои бабушка с дедушкой жили до получения комнаты в хрущёвке - это полный северный полярный лис, причём на то время считавшийся "обычным жильём, у других и хуже было".
      К тому же, флот мог построить АУГ и в рамках имеющегося бюджета - путём перераспределения средств с тех же программ ДЭПЛ и БПК.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 17 мая 2021 13:02
        -5
        Цитата: Alexey RA
        Ибо через 15 лет после войны уже очень сложно объяснить народу необходимость жизни в бараке без перспектив на новое жильё.

        Жаль, Виссарионович на прожил ещё лет 10 - он бы объяснил.
        А насчёт перспектив, то можно было дать людям возможность решать проблему жилья своими силами. Ипотеки тогда не было, но были жилищно-строительные кооперативы. Между прочим, чисто коммунистический принцип - нет банкиров, гребущих процент, нет коммерческого застройщика, заложившего в стоимость квартир свою прибыль.
        То есть, надо было не застраивать города за государственный счёт и раздавать квартиры бесплатно, а разработать планы застройки и проекты домов, зарезервировать коммуникации, а ЖСК бы приходил на площадку, закупал бы на взносы членов кооператива материалы, арендовал технику и строил по одному из предложенных проектов.
        Кстати, и не было бы проблемы хрущоб, которые строились по максимально удешевлённому проекту как временное жильё "до наступления коммунизма" - ведь люди на свои деньги могли бы построить более основательные и качественные здания с лучшей планировкой.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 17 мая 2021 14:07
          +3
          Цитата: Narak-zempo
          А насчёт перспектив, то можно было дать людям возможность решать проблему жилья своими силами. Ипотеки тогда не было, но были жилищно-строительные кооперативы. Между прочим, чисто коммунистический принцип - нет банкиров, гребущих процент, нет коммерческого застройщика, заложившего в стоимость квартир свою прибыль.

          Отлично. Создали ЖСК - и что дальше? Кто строить будет и из чего? Хрущёвки - это лишь конечный продукт огромной системы жилищного строительства, созданной именно под них. И основные затраты шли именно на создание этой системы - на рост производства цемента и стали, на постройку комбинатов ЖБИ, на создание и комплектование строительных трестов.
          Нет программы "хрущёвок" - строительная отрасль остаётся на уровне начала 50-х, когда за 5 лет сдавалось столько же квадратных метров, сколько при Хрущёве за год. У н/х просто не будет материалов для удовлетворения запросов ЖСК.
          Цитата: Narak-zempo
          То есть, надо было не застраивать города за государственный счёт и раздавать квартиры бесплатно, а разработать планы застройки и проекты домов, зарезервировать коммуникации, а ЖСК бы приходил на площадку, закупал бы на взносы членов кооператива материалы, арендовал технику и строил по одному из предложенных проектов.

          Откуда взять эти материалы без оплаченной из бюджета программы подготовки к стргоительству "хрущёвок"? Или ЖСК должны сначала модернизировать цементный завод, сталепрокатный завод, построить завод ЖБИ, выпустить строительную технику - и лишь потом строить дом? И сколько материалов нужно будет расчётно выпустить для постройки домов в определенный период времени - Вы не забыли, что у нас плановая экономика? wink
          Проще уж продавать населению квартиры в построенных государством домах - в рассрочку, в кредит и т.д. Но это должны быть массовые дешёвые квартиры - ибо свободных денег у населения мало. И мы опять приходим к "хрущёвкам"
          Цитата: Narak-zempo
          Кстати, и не было бы проблемы хрущоб, которые строились по максимально удешевлённому проекту как временное жильё "до наступления коммунизма" - ведь люди на свои деньги могли бы построить более основательные и качественные здания с лучшей планировкой.

          Я вот прямо вижу, как пожарный инспектор и сотрудница почты на свои деньги покупают квартиру в основательном и качественном здании. smile
          Кстати, Вы не забыли про милую привычку Советской власти отбирать до конца 50-х треть зарплаты путём добровольно-принудительного займа? И про 20-летнюю отсрочку погашения этих займов при НСХ? Где деньги, Зин? ©
  24. Не_боец
    Не_боец 16 мая 2021 15:44
    +10
    То есть в «трезвом уме и добром здравии» заявляется об утоплении в середине 90-х годов в центре Санкт-Петербурга корабля с атомной энергетической установкой!

    Как тонут корабли у родного причала рассказываю.
    Главный герой - водной эжектор. Принцип действия тот же то и у пульверизатора/краскопульта, кому что ближе :) Конструкция выполнена из железа, в силу принципа действия движущихся частей нет, запитана от пожарной магистрали которая ВСЕГДА находится под давлением.
    1. Матрос №1 решил осушить некое помещение. Открыл нужные клапана, убедился в работе водяного эжектора и побежал дальше по своим делам.
    2. Матрос №2, ничего не зная о намерениях матроса №1, закрыл пожарную магистраль.
    3. Возвратный клапан, который должен отсекать подобные ситуации не сработал. Мы только только из дока, может там что то недокрутили, и вместо осушения началось затопление.
    4. Экипаж угнали на вечернюю прогулку по случаю проваленного строевого смотра.
    Короче когда все это обнаружили, то водички налилось достаточно для объявления аварийной тревоги. Корабль тонет у родного причала, не имея хода!!!

    А по поводу переоборудования крузака в авианосец, то пришлось бы срезать все выше ватерлинии, и делать заново.
    И по силуэтам. У "Кирова" седло между мачтами. Это вообще то крышка надаппаратного отсека, там пара горловин для доступа к реакторам. Как это будет совмещено с летной палубой? Короче то что предлагает автор - каша из топора.
    1. 949
      949 17 мая 2021 10:36
      -1
      Цитата: Не_боец
      Как тонут корабли у родного причала рассказываю.

      feel
      Цитата: Не_боец
      Главный герой - водной эжектор.

      НАЗВОИТЕ ХОТЬ ОДИН КОРАБЛЬ ВМФ УТОНУВШИЙ ОТ ЭЖЕКТОРА
      ЖДЕМС
      Это к вопросу о том что ВЫ путаете УТОПЛЕНИЕ корабля и ЗАтопление некоторых помещений (даже не отсеков!)
      .С учетом таких ВАШИХ "заплывов в луже", ВАШИ апломб, мягко говоря не уместен.
      Цитата: Не_боец
      А по поводу переоборудования крузака в авианосец, то пришлось бы срезать все выше ватерлинии, и делать заново.

      Не порите чушь, ей больно.
      Вполне все обеспечивалось сносом жилых и ряда служебных помещений выше главной палубы на юте и шкафуте (и перекомпоновкой их в нос)
      Цитата: Не_боец
      У "Кирова" седло между мачтами. Это вообще то крышка надаппаратного отсека, там пара горловин для доступа к реакторам. Как это будет совмещено с летной палубой?

      Легко - летная палуба ВЫШЕ этого седла.
      На всякий случай - "Киров" в свое время излазил "от и до"
      Цитата: Не_боец
      Короче то что предлагает автор - каша из топора.

      Короче, ВЫ плаваете в элементарных вопросах БЗЖ.
      Что как бы намекает.
  25. Pavel57
    Pavel57 16 мая 2021 16:03
    +1
    Цитата: Denton
    То есть вы предлагаете взять ракетный крейсер спроектированный для того что бы таскать ПКР и перестроить его в авианосец???

    А как Новороссийск модифицировался в Викрамадитью, отрезалось лишнее, строилось нужное.
    1. Dart2027
      Dart2027 16 мая 2021 16:32
      +3
      Цитата: Pavel57
      А как Новороссийск модифицировался в Викрамадитью

      Он изначально строился как авианесущий корабль, так что там это было в принципе возможно.
    2. Не_боец
      Не_боец 16 мая 2021 18:18
      0
      Ну там в базе все таки авианосец был, хотя и специфический.
  26. Комментарий был удален.
  27. Нормаль ок
    Нормаль ок 16 мая 2021 17:04
    +3
    Господи, ради таких статей я ещё и читаю ВО.
  28. Narak-zempo
    Narak-zempo 16 мая 2021 17:29
    -6
    А. С. Ковальчука и Е. Г. Здесенко

    Фамилии какие-то подозрительные.
    Из небратьев что ли?
    1. Береговичок_1
      Береговичок_1 27 мая 2021 14:00
      -1
      На флоте много таких фамилий. В 2000-х Кировым и Нахимовым командовали Черненко и Васильченко. А комбригом был Головченко
  29. Blackgrifon
    Blackgrifon 16 мая 2021 19:00
    0
    Максим! Позвольте вопрос: а не проще ли УДК и Авианосец на базе сверхкрупного танкера 1 или 3 класса построить?
    1. timokhin-a-a
      16 мая 2021 20:30
      -1
      НЕ Максим, но отвечу - проще, но он сам по себе будет иметь кучу недостатков - скорость, живучесть, мореходность и т.д.
      1. Blackgrifon
        Blackgrifon 16 мая 2021 22:56
        0
        Понятно. Спасибо за ответ. А разве сам по себе современный танкер сильно уступает равнотоннажным боевым кораблям по живучести? Вроде их сейчас очень тяжело утопить.

        П.С.: я в кораблях не особо что-то понимаю (ББМ - другое дело), но всегда был интересен этот момент.
        1. timokhin-a-a
          17 мая 2021 13:00
          -1
          Уступает несоизмеримо. Как и любое гражданское судно.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 17 мая 2021 13:14
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        НЕ Максим, но отвечу - проще, но он сам по себе будет иметь кучу недостатков - скорость, живучесть, мореходность и т.д.

        С живучестью как раз проблем не будет - спасибо экологам:

        Впрочем, танкеры и раньше отличались живучестью в лучшую сторону - недаром из всех АВЭ самыми безопасными для службы считались АВЭ, перестроенные из танкеров.
        Но да, одной конструктивной защитой сыт не будешь. А со скоростью и маневренностью у танкера всё не очень хорошо.
  30. u4gr8Kk6p8
    u4gr8Kk6p8 16 мая 2021 23:19
    +5
    Автор пишет - Например, «советская» стоимость ТАРКР проекта 1144 равнялась примерно 4 эсминцам проекта 956 или 27 перехватчикам Су-27.
    Я в свое врем, принимал посильное участие в строительстве ТАРК "Калинин". Если не ошибаюсь, то "Киров" стоил для страны 800 миллионов рублей, "Фрунзе" 1 миллиард, а вот "Калинин" обошелся уже в полтора миллиарда полновесных советских рублей.
  31. kig
    kig 17 мая 2021 03:15
    0
    Далее «просто цитаты»

    интересно, что видео, о котором идет речь в цитатах, уже недоступно ни на ютюбе, ни в ЖЖ.
  32. Eug
    Eug 17 мая 2021 07:40
    0
    Как по мне, облик авианосца стоило бы определять исходя из эффективного состава авиагруппы, а то опять получится что-нибудь не очень пригодное. Что касается ТАРКР без ТАВКР - очередное воплощение остающегося актуальным анекдота про армию "второй не пришел"...
  33. Essex62
    Essex62 17 мая 2021 08:39
    +2
    А у меня возник вопрос с предложением автора увеличить вертолетную группу на Нахимове. На какой берег он собирается проецировать силу и главное зачем? России нужно много фрегатов и чуть меньше эсминцев охранять ударные ПЛ. Доктрина РФ ,в нынешней конфигурации ОПС,может быть только оборонительной. Не чего нам продвигать силой в Мир. Труба и только труба.
    1. Степан S
      Степан S 17 мая 2021 18:19
      0
      Согласен. Наше дело "труба"
  34. Злобный тролль
    Злобный тролль 17 мая 2021 09:52
    +2
    Сейчас бы крейсер, который хоть что-то еще может, переделывать в небоеспособную авиалохань.
  35. Виктор Ценин
    Виктор Ценин 17 мая 2021 13:08
    +1
    Сегодня открытые СМИ объявили, что модернизация Петра Великого следующая на очереди, после Адмирала Нахимова.
    1. Логово
      Логово 17 мая 2021 16:28
      +2
      Деваться некуда, Петр Великий на сегодняшний день практически не боеспособен и требует очень серьезного ремонта с модернизацией. У данного корабля очень большие проблемы, да и ресурс весь выбит-его все эти годы гоняли на износ. Правда, если ремонт затянется как обычно у нас на 10-15 лет, это будет очень печально....
  36. Степан S
    Степан S 17 мая 2021 18:17
    +1
    В стране катастрофически не хватает судостроительных мощностей, доков даже для постройки новых кораблей. А модернизация - это на десять лет занять огромный причал, док, без гарантии получить на выходе что то стоящее. Про сумму денег, которая при этом будет истрачена, даже можно не упоминать, ибо она превзойдет все разумные размеры.
  37. Oleg133
    Oleg133 17 мая 2021 18:26
    +1
    Тут бордюринг по всей стране, а вы хотите ещё и авианосинг. Страна не выдержит
    1. Никкон
      Никкон 17 мая 2021 22:26
      0
      Цитата: Oleg133
      Тут бордюринг по всей стране, а вы хотите ещё и авианосинг. Страна не выдержит

      Пусть бордюринг. Ему стапели не нужны, а глазу приятно. А то авианосинг не осилим м бордюринг потеряем. wink hi
  38. AC130 Ganship
    AC130 Ganship 18 мая 2021 01:52
    0
    Между Миг29 и F35 стоят около 35-40 лет. Как можно их ставить на один уровень. Технологии (и главное - электроника) ушли у Сша очень сильно вперед. F35 не будет воевать по принципу "В бой идут одни старики". Пкстил ракету с большого расстояния, развернулся и ушел. И никому маневренность Мига не нужна
  39. олег ушаков
    олег ушаков 20 мая 2021 21:59
    0
    Автор или неумный человек, или иностранный агент... такого бреда понпписал! Ник то еще ни ОДНОГО ОРЛАНА не списал! Тем более не УТИЛИЗИРОВАЛ! Не надо господа либерасты выдавать желаемое, за действительное!
  40. alberigo
    alberigo 23 мая 2021 18:50
    0
    Про парадность хорошо сказано
  41. Бекасов Артем Андреевич
    +1
    У любителей наивного искусства всегда присутствует особая легкость во взглядах. Объединив слона и бегемота они в мечтах видят красавца, а не урода. Как же легко на словах взять из атомного ракетного крейсера длиной 250 м и соорудить авианосец!
    Вот только цена и сроки его строительства будут зашкаливать все разумные пределы. За примерами далеко ходить не надо - авианосец ВМС Индии "Викрамадитья" (бывший ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Горшков"). Контракт был подписан примерно в 1997 году, сдали его индусам в 2013 г. - итого 16 лет строительства из ракетного авианосца сделали обычный легкий авианосец. Сколько времени может потребоваться для переоборудования ракетного крейсера в авианосец я боюсь загадывать, но никак не меньше, а скорей всего значительно больше. И тогда зачем он нужен через 15-20 лет, когда корпус корабля уже пора списывать (ТАРКР "Адмирал Лазарев" был спущен на воду 40 лет назад). И сколько он в таком случае проходит, если его все же введут в эксплуатацию?
    Посмотрите мировой опыт. Все кто до этого пробовали сделать авианосец из большого крейсера или танкера ограничивались одним экземпляром, а не серией. И долго потом плевались от подобного чуда.