Военное обозрение

Российский авианосец у берегов Африки

269

Главный мировой агрессор держит в составе своих ВМС не менее 10 авианесущих кораблей. А еще в Пентагоне делают все, чтобы не допустить применения авианосцев в боевых условиях.


На протяжении десятилетий «Форестоллы», «Нимицы» и «Китти Хоки» демонстрировали предельные габариты и эталонные характеристики для кораблей своего класса. Для каждой единицы была сформирована внушительная «группа поддержки» из кораблей снабжения и эскорта. На палубах авианосцев – самая продвинутая авиатехника для решения любых задач. По стойке «смирно» – подготовленные экипажи. Но когда где-то случалась война – авианосцы замирают у причалов Норфолка и Сан-Диего.

Где «Нимицы» и «Китти Хоки» были использованы, их участие было столь ограниченным, что подчас выглядело просто нелепым.

Главное не победа, а участие


Выискивать «важное значение» плавучих аэродромов в операции «Буря в пустыне» так же абсурдно, как рассказывать о ключевом вкладе Австралии в разгром фашизма. Забыв упомянуть при этом советско-германский фронт. Аналогия, думаю, здесь понятна.

Воздушное наступление зимой 1991 года – практически целиком заслуга военно-воздушных сил США. Тех, кто выполнили свыше 80 % боевых вылетов. С авианосцами или без авианосцев, эта война окончилась бы с тем же результатом.

Или, по вашему мнению, многое изменилось в натовских бомбардировках Югославии, когда в море «нарисовался» авианосец «Рузвельт»? Оперативно пришел, на 12-й день после начала войны. Без него бы ну никак не закончили!

Кто-то сомневается, что десантные подразделения США не могли справиться с горской защитников Гренады без помощи 330-метрового АВ «Индепенденс»?

О результатах боевого похода «Кеннеди» и «Индепенденса» к берегам Ливана (1984) сторонники «авианосного флота» предпочитают вообще не вспоминать.

Кто-то может привести случай, когда за последние полвека авианосные группировки быстрее всех прибывали в зону вспыхнувшего конфликта? И такое оперативное вмешательство сыграло бы решающее значение?

Таких примеров вы не найдете.

Тема авианосцев и палубной авиации вызывает огромный интерес, как будто обсуждается немыслимое сверхоружие. Без которого будут упущены какие-то возможности или может не состояться важное военное событие.

Так вот, реальный боевой опыт ВМС «вероятного противника» показывает совершенно обратную картину. Те, у кого имелись десятки авианосцев, не могут показать, когда авианосцы им действительно пригодились.

Все вышеперечисленные примеры – это «забивание гвоздей микроскопом». Авианосцы пригоняли, потому что построенные корабли надо было хоть где-то использовать.

Если бы на месте американцев в указанных конфликтах действовали Вооруженные Силы СССР/России, они бы добились в установленный срок аналогичных результатов. Безо всяких плавучих аэродромов. Потому что опыт противника говорит, что они там были просто не нужны.

Публика и специалисты наперебой стремятся навязать российскому ВМФ бесполезное оружие. С восторгом описывая работу паровых катапульт и аэрофинишеров. Только никак не могут договориться о боевом применении. Доходит до абсурда: эксперты, в попытке доказать значимость своей идеи, начинают выдумывать совершенно наивные сценарии.

Морской бой за офшоры


«И что нам тогда делать, как спасать свои деньги?» – такой вопрос прозвучал в статье «Несколько вопросов противникам авианосцев», в которой автор А. Тимохин исследовал проблему защиты российского экономического присутствия в Африке. И по всему выходило, что без авианосцев там никак не обойтись.

Погодите! В экономику различных африканских стран вложены сотни миллиардов рублей. В то время как выделяемые средства на перевооружение ВМФ не позволяют задуматься даже о строительстве корабля рангом выше фрегата. Так не бывает. И здесь следует думать не об авианосцах у пляжей Занзибара. Есть угрозы и посущественнее.

23–24 октября на форуме «Россия – Африка» в Сочи было объявлено о списании 20 миллиардов долларов долгов африканских стран.
(новость 2019 г.)

В рамках форума «Россия – Африка», который проходит в эти дни в Сочи, российские компании и ряд стран континента подписали соглашение о выдаче кредитов на сумму пять миллиардов долларов.
(сообщение ТАСС, октябрь 2019 г.)

Последней суммы хватило бы, чтобы провести модернизацию сразу пяти тяжелых атомных крейсеров «Орлан». Но...

Зачем снова «кормить эту Африку»?

В коммерческом банке подобная «трогательная история» стала бы поводом для расследования. Которое выявит незаконные действия руководства кредитного отдела. Схема проста, как день. Будучи в сговоре с «заемщиками», менеджеры присваивают выданные средства себе в виде «отката». Асоциальные элементы, на имя которых выдается кредит, получают оговоренный процент. А возникшую задолженность банк, раз за разом, вынужден списывать по причине невменяемости «должников».

На этом расследование внешнеэкономической деятельности на форуме «Россия – Африка» следует прекратить. Все совпадения случайны. Наша статья совсем о другом.

Поблагодарим Александра Тимохина за увлекательную боевую фантастику с авианосцами у Берега Слоновой Кости. Но следует отметить, что сбрасывать бомбы с палубных штурмовиков на головы ни в чем не повинных папуасов – это слишком жестоко. Мы категорически против. Откуда вожди Тумба-юмба знают, где лежат деньги?

Российский авианосец у берегов Африки
Инфографика: РБК

Для справки: в 2018 году торговый оборот с Африкой составил 2,5 % от общего торгового оборота. Львиная доля, чуть больше процента – это Египет, чуть меньше процента – Алжир. Кроме Египта и Алжира, которые являются крупными покупателями российского зерна и вооружений, все остальные страны для России имеют близкое к нулю значение, с точки зрения внешней торговли.

Понятно, что проблема защиты «инвестиций» в Африке – целиком надумана и не имеет отношения к действительности. Но возможны ли иные сценарии, когда возникнет острая необходимость в авианосцах?

Примеры из реальных конфликтов


Случаи, относящиеся к периоду Второй мировой войны, в современных условиях некорректны. Восемьдесят лет назад поршневая авиация имела ничтожно малые скорости и боевой радиус действия.

Налет на Таранто (1940) и бомбовые удары по французским кораблям в Касабланке (1942) производились с палуб авианосцев, потому что «этажерки» «Свордфиш» и пикировщики «Донтлесс» боялись пролететь лишние 100 миль. Для них это было критичным.


Спустя 45 лет самолеты F-111, поднявшись с баз Великобритании, за одну ночь преодолели тысячи километров над Бискайским заливом, вдоль побережий Франции, Испании и Португалии. Потом повернули на восток над Гибралтаром, чтобы пройдя на малой высоте над Сахарой, выйти к ливийской столице. F-111 отбомбились и вернулись назад по тому же маршруту, показав реальные возможности боевой авиации 80-х годов (операция «Эльдорадо», 1986 г.).

Для чего гнали тактические бомбардировщики из Великобритании, когда у берегов Ливии находились сразу два авианосца с полным авиакрылом? Тренировались или хотели сэкономить? В любом случае это свидетельствует, что такая операция могла быть осуществлена без участия палубной авиации.


Проведение ударных операций давно не требует наличия авиабаз, расположенных вблизи зоны боевых действий. При таком раскладе обесценивается главное преимущество авианосца – подвижный аэродром. На первое место выходят практичность и эффективность оружия. Очевидно, что с практичностью и эффективностью палубной авиации возникают вопросы даже у обеспеченных янки, привыкших к буйным излишествам.

Ввиду крайней малочисленности и прискорбного технического состояния, опытом палубной авиации других стран здесь можно пренебречь. Тайский авианосец с пентхаусом для королевской семьи или дезорганизованный во всех отношениях сирийский поход «Кузнецова». Из той же серии – вечно аварийный французский «Шарль де Голль».

Приметные, статусные «игрушки» в роли яхт для высшего руководства флота.
Расстояние от места базирования может быть ключевым только при обеспечении непрерывного прикрытия с воздуха сухопутных сил и корабельных групп. Но, как показывает история, с момента окончания Второй мировой войны больше никто не возводил «оборонительных периметров» на атоллах в открытом океане. И не стремился вести боевых действий там, где не было ничего, кроме тяжелых ударов волн о борт корабля.

Уникальным примером остался Фолклендский конфликт 1982 года. Можно долго описывать причудливый формат той «современной» войны, в которой Аргентина располагала всего пятью ПКР на весь театр боевых действий.

Ограничимся тем, что у России, как и у большинства стран мира, в принципе, отсутствуют территориальные владения в другом полушарии. Ни спорных, ни бесспорных территорий. Или других поводов, чтобы вступать в жестокую битву с участием авианосных группировок. Против всех, кто покусится на наши священные земли в Сомали и на острове Пасхи.

Суть экономических «интересов» где-нибудь в Африке была изложена чуть выше. В другой раз еще предложите использовать палубную авиацию для бомбардировки офшоров.

Цифры и факты


Мне неоднократно выпадала честь приводить эти цифры. Достижения американских АУГов в локальных войнах второй половины ХХ – начала ХХI веков. Итак, с вашего позволения:

Война в Ливии (2011). Узкая «полоска» земли вдоль берега теплого моря – идеальные условия для палубной авиации. И… ни один «Нимиц» не пришел поприветствовать полковника Каддафи. Зато авиация США и НАТО выполнила 26 тысяч вылетов, действуя с авиабаз на греческих островах, с Сицилии и с аэродромов в Центральной Европе.


Начало войны в Афганистане (2001). История из серии «Шестой флот у берегов Монголии». Но палубная авиация действительно применялась над афганскими горами и пустыней.

Продолжительность боевых вылетов с авиабаз, расположенных на территории стран Персидского залива, так же, как и с авианосцев в Аравийском море, достигала 9–10 часов. Экстремальная продолжительность была обусловлена не только подлетным временем, сколько тактикой применения многоцелевых истребителей. Дежурные пары, под завязку нагруженные бомбами и оружием, часами патрулировали над горами, периодически дозаправляясь и атакуя цели по запросам с земли.

Лететь с авианосцев до Афганистана было ничуть не ближе, чем с наземных аэродромов в ОАЭ. Поэтому в указанных условиях палубная авиация не могла обладать каким-либо заметным преимуществом перед авиацией наземного базирования.

Боевые качества авианосцев, видимо, оказались столь ценны и незаменимы, что находившийся в том районе «Китти Хок» был превращен из грозного носителя самолетов в плавбазу и «гостиницу» для спецназа.

Размещение боевой авиации на авиабазе Карши-Ханабад в соседнем Узбекистане по различным причинам посчитали неоправданным. В Узбекистане находились только самолеты боевого обеспечения ВВС США и транспортно-ударные вертолеты.

Примерно через месяц американцы отбили у талибов аэродром Кандагар. И началась настоящая боевая работа ВВС.

Югославия (1999). Воздушные удары по территории Сербии наносила американская авиация, размещенная на авиабазах многих европейских стран.


Война в центре Европы не требовала морских аэродромов. Потому не вызывает удивления, что авианосный флот США, в лице единственного «Рузвельта», не слишком торопился в зону боевых действий.

«Рузвельт» пришел для того, чтобы большой и красивый корабль показали в выпусках новостей. А адмиралы не остались без своих любимых медалей.

«Буря в пустыне» (1991). Война в Заливе стала крупнейшей кампанией с 1945 года. Тысячи танков, полмиллиона солдат. На фоне таких масштабов наличие нескольких дополнительных аэродромов, пусть даже плавучих, не могло иметь значимого эффекта. Реальные показатели – менее 1/5 от всех боевых вылетов коалиции.

Примечательно, что имевшиеся у США огромные авианосные силы (14 единиц АВ) не сделали даже попытки предотвратить вторжение иракских армий в Кувейт. И бездействовали на протяжении последующего полугода, пока Ирак стягивал силы и возводил укрепления на границе, готовясь к неизбежной войне.

Вот – реальная цена всем «сказкам» об оперативной реакции и «проекции силы», излюбленным аргументам сторонников плавучих аэродромов.

Для участия в операции было выделено шесть наиболее старых единиц (в том числе «Мидуэй», постройки 1945 года). Которые разместили как можно дальше от Кувейта – в Аравийском и даже в Средиземном морях. Любой инцидент с повреждением авианосцев мог иметь большой эффект в кругах общественности, поэтому их «сплавили» подальше. Командованию коалиции требовалась красивая статистика без потерь.

Разумеется, подслеповатым «Хорнетам» никто не доверил бомбардировку важных и защищенных объектов. Командные пункты секторов ПВО, центр управления и слежения в Аль-Талджи, электростанции, ядерный комплекс в Аль-Тувайте, насосные станции для заполнения рвов и каналов горящей нефтью. К участию в подобных миссиях привлекались только эскадрильи ВВС, в том числе с использованием самолетов «стелс».

Это еще раз о значении палубной авиации в той войне.

Наконец, если бы американцам требовалось разместить на берегу дополнительную авиатехнику, равную по численности авиакрыльям шести АВ, то для этого имелись все возможности. Освободить место на аэродромах, отправив восвояси часть устаревшей и небоеспособной авиации союзников по коалиции. Которая стояла, не принимая активного участия в войне.


Многоцелевые истребители «Хорнет» и бомбардировщики А-6 «Интрудер»
на авиабазе «Шейх Иса» в Персидском заливе (1991)

Ситуация в ходе Иракской войны (2003 г.) отличалась только более скромным размахом боевых действий. Всем, кому по какой-либо причине требовалось бомбить Ирак, Сирию или Ливан – удавалось решать эту задачу силами традиционных ВВС.

США с середины ХХ века располагают огромным числом баз на территории нефтедобывающих стран Ближнего Востока. Армейский контингент несет службу на берегу, невзрачные корабли и катера патрулируют прилегающие заливы. Какие авианосные группировки?

Какой авианосец находился рядом с фрегатом «Старк», пораженным иракской ракетой (жаркий 1988 год, «танкерная война»)? Рядом с фрегатом находились только «старые калоши»: корабль управления «Ла Салле» и эсминец «Кунц». В воздухе висел ДРЛО «Сентри», а истребители с саудовской авиабазы не реагировали, потому что в американцев выстрелил их собственный «союзничек».

Так же, как советский ВМФ осуществлял траление и успешную проводку танкеров через неспокойные воды залива, без всякой помощи перворанговых ТАКРов. В одном из самых «горячих» регионов планеты!

Битва авианосца «Энтерпрайз» с иранскими нефтяными платформами – это паясничание и пресловутое «забивание гвоздей микроскопом». Адмиралы соскучились по новым медалям. Операция «Богомол» (1988 год).

Если бы поблизости не оказалось «Энтерпрайза» – пожилой ракетный крейсер «Уэйнрайт» и фрегат «Робертс» так же расстреляли бы иранские корветы, как они это сделали в реальности.

Мы переносимся в Ливан, на календаре – 1984 год. Типичные новости с тех мест – взрыв посольства и «ответка» неизвестно по кому. В тот раз противником выбрали позиции сирийской армии в долине Бекаа.

Американский флот выделил авианосцы «Кеннеди» и «Индепенденс», с палуб которых взлетела дюжина штурмовиков. Первый и единственный воздушный рейд окончился потерей двух самолетов. Далее начался фарс. К берегу подогнали древний линкор «Нью Джерси» и перепахали долину огнем 406-мм орудий. Видимо, американцам показалось эффективнее и проще использовать столь необычный и порядком забытый прием.

Вторжение в Панаму в 1989 году. Там… флот, вообще, не принимал участия. Это была классическая воздушно-десантная операция. Замеченные в небе палубные шутрмовики А-7 «Корсар», на самом деле принадлежали силам национальной гвардии.

Как следует из всех перечисленных примеров, с самого начала 1980-х годов и поныне не было ни единого случая, когда бы участие (или отсутствие) авианосцев каким-либо образом повлияло на ход боевых действий.

Нам предстоит обратиться к более ранней эпохе 1960–1970-х. Главным аргументом всех сторонников авианосцев является война во Вьетнаме.

Эта война случилась слишком давно


Свыше полувека назад. Приводя в пример Вьетнам, эксперты без малейших сомнений проецируют опыт той войны на конфликты ХХI века. Как будто у них может быть что-то общее.

Никто не обратил внимания, что правила и ограничения, которые действовали для авиации в ту эпоху, сейчас выглядят иначе? Нормальная взлетная масса А-4 «Скайхок», основного ударного самолета ВМС США, была в три раза меньше, чем у современного F-35. Так же, как Су-35 в три раза тяжелее МиГ-21.

Даже такой крупный для своего времени истребитель, как двухдвигательный «Фантом» (20 тонн), сейчас кажется недомерком на фоне «Рапторов» и F-15E.

Как в случае с авиацией Второй мировой или массовым дебютом реактивной авиации в небе Кореи, все это – далекое прошлое. И если пилотируемый Маккейном дозвуковой «Скайхок» не мог находиться в воздухе более 3 часов, какое отношение это имеет к современным боевым самолетам 4–5 поколений?

Самое интересное, что в условиях Вьетнама авианосцы мало способствовали сокращению подлетного времени или удобству применения авиации. При одном взгляде на карту становится понятно, что лететь с авиабаз или авианосцев до зоны боевых действий было примерно одинаково. По известным причинам район боевого маневрирования авианосцев («Янки Стейшн») располагался в открытом море, в сотнях километров от опасного берега с которого летели ракеты.

Если говорить о наиболее выгодных местах базирования авиации, то наименее удаленными от зоны боевых действий считались авиабазы на территории Ю. Вьетнама. Например, Дананг, всего в нескольких десятках километров от линии соприкосновения с противником.


При подробном рассмотрении, война во Вьетнаме предстаёт неожиданно крупным и интенсивным конфликтом. На территорию маленькой страны упало в три раза больше бомб, чем на Германию в годы Второй мировой войны. А потери авиатехники США исчислялись 10 тысячами единиц. Все это определенно намекает, что вести такую войну силами палубной авиации было бы невозможно.


Отечественные военные эксперты составляют схемы, на которых всегда указаны районы боевого маневрирования авианосцев США и ничего не говорится о действиях ВВС. Отсюда создается ложное впечатления, что АВ были главными участниками войны.

То, чему придают значение наши аналитики, сильно отличается от того, что показывают сами американцы. На следующих иллюстрациях представлено расположение крупных авиабаз и маршруты воздушных танкеров. И все сразу становится на свои места.


Войну «тащила» на себе авиация ВВС США. Действуя с аэродромов в Тайланде (Корат, Грин Хилл, Чанг Май, Такли – всего 28 мест). И с авиабаз на подконтрольной территории Южного Вьетнама (наиболее крупные и известные – Дананг, Камрань).

На примере Вьетнама мы не увидели главного. Незаменимые качества мобильных аэродромов, обеспечивших действия авиации при отсутствии мест для базирования на берегу. По факту авиабаз в том регионе было предостаточно.

Конечно, летать с берега – не так красиво и романтично, как взмывать над волнами под оглушительный свист катапульт! Ну что ж. Добро пожаловать в реальность.

Эпилог


Находясь на самом краю земли, в ходе Фолклендского конфликта, у Британии нашелся союзник, о котором стыдно говорить. Злейший враг аргентинского диктатора Галтиери, чилийский вождь Аугусто Пиночет.

Не желая, чтобы «спор двух лысых из-за расчески» перерос во что-либо серьезное, британцы отказались от размещения боевой авиации на чилийских аэродромах, оставив там только самолеты-разведчики. В то время как чилийская армия начала серию провокационных маневров на границе, оттянув на себя половину численности вооруженных сил Аргентины. Чем смогли – помогли.

Возвращаясь к «обеспечению защиты экономического присутствия» где-нибудь в Африке. Не бывало такого, чтобы у серьезной державы имелся могучий флот и интересы на другом континенте, но не обнаружилось рядом союзников и помощников. Которые за «пряник» или просто из жгучей ненависти к соседу были готовы предоставить доступ к своим авиабазам, портам, дорогам и военным объектам.

Зачастую, их даже не спрашивали, а просто ставили перед фактом.

Внимательный читатель может задать вопрос про «Каньон Эльдорадо». Ответ – какими надо быть мерзавцами, чтобы ваша выходка отпугнула даже самых верных соратников? Очередное избиение Ливии показалось европейцам чересчур, и они закрыли свое воздушное пространство. Все, кроме англичан. Но это был 1986 год, поэтому тактическая авиация США без проблем облетела Европу над морем.

Союзники всегда и везде. При безудержном росте характеристик реактивной авиации. Именно по этим причинам наличие авианосцев в локальных войнах стало выглядеть таким бесполезным. А сторонники авианосного флота теперь с трудом пытаются найти область применения для своих «кумиров», притягивая сюда все подряд. Локальные войны, открытое противостояние с флотами НАТО и даже ядерную войну.

Определитесь же, наконец! Корабль строится под конкретные задачи. А у вас, друзья, задачи приходится выдумывать, чтобы оправдать существование любимого авианосца.

Автор:
269 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. eai
    eai 17 мая 2021 15:12
    -4
    Бред, сивой кобылы! Статья не соответствует даже названию!
    1. Hwostatij
      Hwostatij 17 мая 2021 15:55
      +15
      А бред-то в чем? По-моему, все вполне логично и обоснованно. Я вот давно заметил, что ярые сторонники авианосцев как-то связно объяснить необходимость применения этих посудин в большинстве своем не в состоянии. Похоже на смесь фетишизма и карго-культа.
      1. NEOZ
        NEOZ 17 мая 2021 16:19
        +8
        Цитата: Hwostatij
        Похоже на смесь фетишизма и карго-культа.

        ну так надо разбираться с этим!
        нужно порыть реальные задачи авианосцев.
        не может быть, что США (британия, Индия, КНР и друние владельцы недоавианосцев) глупее Олега Капцова.
        1. Hwostatij
          Hwostatij 17 мая 2021 16:25
          +1
          не может быть, что США (британия, Индия, КНР и друние владельцы недоавианосцев) глупее Олега Капцова.

          А, может, они просто, в отличие от нас, морские державы, а не сухопутные? Колонии там, морские пути? Я ж говорю, карго-культ в чистом виде.
          1. NEOZ
            NEOZ 17 мая 2021 16:47
            +5
            Цитата: Hwostatij
            А, может, они просто, в отличие от нас, морские державы, а не сухопутные?

            а в чем отличие сухопутной от морской? вы можете привести примеры еще сухопутной державы, кроме РФ?
            Цитата: Hwostatij
            Я ж говорю, карго-культ в чистом виде.

            в комментариях заавианосцев это точно каргокульт, но это не значит, что авик не нужен!
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 17 мая 2021 19:45
              +1
              Цитата: NEOZ
              Цитата: Hwostatij
              Цитата: NEOZ
              не может быть, что США (британия, Индия, КНР и друние владельцы недоавианосцев) глупее Олега Капцова
              А, может, они просто, в отличие от нас, морские державы, а не сухопутные?

              а в чем отличие сухопутной от морской?

              Только в одном: у сухопутной державы отсутствие и\или недостаточность военного флота не влияет на безопасность страны.
              1. Товарищ И
                Товарищ И 17 мая 2021 20:33
                0
                А в чем отличие в доктринах безопасности у "морских" и "сухопутных" держав?
                1. Shurik70
                  Shurik70 18 мая 2021 00:06
                  +1
                  Согласен с Автором.
                  "Флот влияет на политику уже самим фактом своего существования" (с)
                  Именно этот принцип и выполняет США. Их авианосцы - это пугало.
                  А не избавились от них по причине, что они очень эффективно выкачивают деньги. Ведь главное - освоить чудовищный бюджет. С чем АУГ прекрасно справляется.
              2. Serg65
                Serg65 18 мая 2021 12:28
                +5
                Цитата: ProkletyiPirat
                у сухопутной державы отсутствие и\или недостаточность военного флота не влияет на безопасность страны.

                Вот вам маленький пример....
                СССР добивается у Анголы размещение ПМТО в Луанде + аэродром для базирования разведывательных самолетов. Как ПМТО и аэродром могут повлиять на безопасность " сухопутной державы" СССР в какой то Анголе? А самым прямым образом! Пшеничный трафик из Аргентины и рыбные промыслы в Гвинейском заливе и у южных берегов Чили! Могли СССР контролировать этот район танками, пехотой и артиллерией?
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 18 мая 2021 13:37
                  0
                  Цитата: Serg65
                  Могли СССР контролировать этот район танками, пехотой и артиллерией?

                  контролировать водную акваторию чисто сухопутными силами? wassat у вас забористая трава...
                  но возьмём ваш пример, и развернём его на 180 градусов, "как ИМЕННО ОТСУТСТВИЕ ПМТО+аэродрома в Анголе может привести к уничтожения "Москвы\Питера\подставить_нужное" на территории РФ\СССР?" Я же выше писал о безопасности, а не о власти\богатстве\влиянии и т.п.
                  1. Serg65
                    Serg65 19 мая 2021 09:38
                    +2
                    Цитата: ProkletyiPirat
                    у вас забористая трава...

                    recourse Ваша гораздо лучше...
                    Цитата: ProkletyiPirat
                    но возьмём ваш пример, и развернём его на 180 градусов, "как ИМЕННО ОТСУТСТВИЕ ПМТО+аэродрома в Анголе может привести к уничтожения "Москвы\Питера\подставить_нужное" на территории РФ\СССР?"

                    Взвертайте обратно мой пример и еще раз внимательно, не торопясь читайте...
                    Цитата: Serg65
                    Пшеничный трафик из Аргентины и рыбные промыслы в Гвинейском заливе и у южных берегов Чили!

                    Продовольственная безопасность не менее важна чем военная безопасность! ИМЕННО ОТСУТСТВИЕ ПМТО+аэродрома в Анголе привело бы к арестам и захватам советских сухогрузов рыболовецкий траулеров, что в свою очередь усугубило бы продовольственную проблему в СССР. Эта проблема могла закончится голодными бунтами и развалом СССР задолго до Горбачева!
                    1. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat 19 мая 2021 13:16
                      0
                      Цитата: Serg65
                      Продовольственная безопасность не менее важна чем военная безопасность! ИМЕННО ОТСУТСТВИЕ ПМТО+аэродрома в Анголе привело бы к арестам и захватам советских сухогрузов рыболовецкий траулеров, что в свою очередь усугубило бы продовольственную проблему в СССР. Эта проблема могла закончится голодными бунтами и развалом СССР задолго до Горбачева!

                      АХ-ХА-ХА-ХА, laughing Вы хоть поняли что написали? видимо нет, потому что читается это примерно так fool
                      я предлагаю обеспечить ПРОДОВОЛЬСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ СССР за счёт создания кормовой базы на другом конце планеты

                      как по мне лучше развивать кормовую базу на территории самого государства, это и дешевле и безопаснее...
                      1. Serg65
                        Serg65 19 мая 2021 14:21
                        +2
                        Цитата: ProkletyiPirat
                        АХ-ХА-ХА-ХА

                        Ну я так и думал что ваша травка куда заборестей моей!!!!
                        Цитата: ProkletyiPirat
                        как по мне

                        Предлагаю вам изобрести машину времени, вернуться в 1969 год и показать этому "недоумку" Брежневу как надо работать!!! А еще лучше в 1946, дать пинка Сталину, сесть в его кресло и рулить по правильному! good
                2. макс702
                  макс702 19 мая 2021 08:33
                  0
                  Цитата: Serg65
                  Цитата: ProkletyiPirat
                  у сухопутной державы отсутствие и\или недостаточность военного флота не влияет на безопасность страны.

                  Вот вам маленький пример....
                  СССР добивается у Анголы размещение ПМТО в Луанде + аэродром для базирования разведывательных самолетов. Как ПМТО и аэродром могут повлиять на безопасность " сухопутной державы" СССР в какой то Анголе? А самым прямым образом! Пшеничный трафик из Аргентины и рыбные промыслы в Гвинейском заливе и у южных берегов Чили! Могли СССР контролировать этот район танками, пехотой и артиллерией?

                  А нес ли хоть какую то пользу для СССР весь этот движ? Вот если сесть с калькулятором и все посчитать ? Может жуткая нищета в РСФСР как раз и от таких вот проектов?
                  1. Serg65
                    Serg65 19 мая 2021 09:41
                    +1
                    Цитата: макс702
                    Вот если сесть с калькулятором и все посчитать ?

                    калькулятор, считать...там надо было пожить и понять на своей шкуре!
                    Цитата: макс702
                    Может жуткая нищета в РСФСР как раз и от таких вот проектов?

                    Купите машину времени и замените Брежнева! laughing Надеюсь у вас получится!
                    1. макс702
                      макс702 19 мая 2021 09:55
                      0
                      Цитата: Serg65
                      там надо было пожить и понять на своей шкуре!

                      Я то пожил по этому и говорю..
                      И по теме подсчетов есть что сказать ?
                      1. Serg65
                        Serg65 19 мая 2021 10:06
                        +4
                        Цитата: макс702
                        Я то пожил по этому и говорю..

                        Мы жили в разных странах?
                        Цитата: макс702
                        И по теме подсчетов есть что сказать ?

                        И что вы хотите подсчитать? Количество засух, выбывших земель из сельхоз оборота из за эрозии почвы, отсутствие удобрений.....что считать будем?
                      2. макс702
                        макс702 19 мая 2021 10:12
                        +1
                        Цитата: Serg65
                        Цитата: макс702
                        Я то пожил по этому и говорю..

                        Мы жили в разных странах?
                        Цитата: макс702
                        И по теме подсчетов есть что сказать ?

                        И что вы хотите подсчитать? Количество засух, выбывших земель из сельхоз оборота из за эрозии почвы, отсутствие удобрений.....что считать будем?

                        Видимо в разных, А все выше перечисленные беды исключительно по воле божьей произошли (особенно отсутствие удобрений и эрозия почвы) или потому что ресурсы вложили в не известно что и на вот это самое их не хватило? Может ССВ 33 "Урал" за миллиард рублей как то не особо нужен был ,а вот удобрения на ту же сумму весьма пригодились бы?
                      3. Serg65
                        Serg65 19 мая 2021 10:59
                        +2
                        Цитата: макс702
                        все выше перечисленные беды исключительно по воле божьей произошли (особенно отсутствие удобрений и эрозия почвы) или потому что ресурсы вложили в не известно что и на вот это самое их не хватило?

                        Или все таки вековой опыт землепользования похерили на корню? А может быть советская власть отучила работать людей на земле? Вложили в целину, первый год радовались, на второй год ноль целых шиш десятых урожая...мало вложили? Всем советским народом по весне гнилую картошку перебирали в овощехранилищах, овощехранилища виноваты или подход к сохранению урожая?
                        Цитата: макс702
                        Может ССВ 33 "Урал" за миллиард рублей как то не особо нужен был ,а вот удобрения на ту же сумму весьма пригодились бы?

                        "Урал" то как раз и нужен был для той самой военной безопасности, о которой вы так печетесь! А вот десятки тысяч устаревших танков, сотни крейсеров, эсминцев и подводных лодок на ответхранении вряд ли нужны были! Содержание за счет СССР стран СЭВ? Может стоило перевести их на самообеспечение? Заводы производящие никому не нужную продукцию, нужны ли были они? А это в разы больше чем Ураловский миллиард! Считать так считать!
                      4. макс702
                        макс702 19 мая 2021 11:20
                        +1
                        Вот вы сами и ответили на вопрос.. В целину вложили, в переработку и хранение не вложили ибо ОЧЕНЬ дорого, а денюжка как раз таки в те годы на барбудос ушла и флот для поддержки оным и как бы закончилась, осталась целина без удобрений и элеваторов.. "Урал" как показала жизнь был нужен не особо как и ВМФ тех масштабов, по танкам да тоже перегибы были, каки СЭВ и 14 республик ,но повторюсь это все звенья одной цепи.. Те самые соломинки что сломали спину верблюда.
                      5. Serg65
                        Serg65 19 мая 2021 11:54
                        0
                        Цитата: макс702
                        Вот вы сами и ответили на вопрос

                        Да нет дружище, это вы сами тут напридумывали wassat
                        Цитата: макс702
                        в переработку и хранение не вложили

                        С чего это вы взяли? Элеваторов по стране как грибов было, другое дело что на них безалаберность и разгильдяйство процветали так это вложениями не исправишь!
                        Цитата: макс702
                        "Урал" как показала жизнь был нужен не особо как и ВМФ тех масштабов

                        laughing Когда "Урал" вступил в строй, жизнь уже кончилась!
                        Цитата: макс702
                        Те самые соломинки что сломали спину верблюда.

                        Верблюду в место бездарного пастуха нужен был толковый погонщик!
                        Цитата: макс702
                        и 14 республик

                        А республики то вам чем помешали?
                      6. макс702
                        макс702 19 мая 2021 12:17
                        +1
                        Изучите вопрос целины понятней станет по элеваторам и прочим, если погонщик хуже чем бездарный пастух ( а флот , барбудос и СЭВ это подтверждают) то какие вопросы? 14 республик тянули кровь не чуть не хуже выше перечисленных..Ща вон не ту их и как то уровень жизни в космос рванул машину поставить некуда.. Сейчас доработаем с остатками не братьев и совсем хорошо заживем..
                      7. Serg65
                        Serg65 19 мая 2021 14:17
                        +2
                        Цитата: макс702
                        Изучите вопрос целины понятней станет по элеваторам

                        После 56 года вопрос с элеваторами решили и это не было проблемой нехватки денег!
                        Цитата: макс702
                        если погонщик хуже чем бездарный пастух ( а флот , барбудос и СЭВ это подтверждают) то какие вопросы?

                        what Вроде как было на оборот, а?
                        Цитата: Serg65
                        Верблюду в место бездарного пастуха нужен был толковый погонщик!

                        И вопросы как раз таки к пастуху!
                        Цитата: макс702
                        14 республик тянули кровь не чуть не хуже выше

                        При кровавом царизме не тянули кровь, а тут резко стали кровопийцами... what интересно, правда?
                        Цитата: макс702
                        Ща вон не ту их и как то уровень жизни в космос рванул машину поставить некуда

                        Может просто погонщик грамотный?
                        Цитата: макс702
                        Сейчас доработаем с остатками не братьев и совсем хорошо заживем..

                        what А вам циркуль не нужен? Новый и за дешево...
                        Я так понимаю, вся беда страны во флоте и армии? Прелагаете от них избавится полностью? Ну чтоб не мешали купаться в молочных реках!
                      8. макс702
                        макс702 19 мая 2021 17:41
                        -1
                        Цитата: Serg65
                        Я так понимаю, вся беда страны во флоте и армии?

                        Вся беда в ...их решениях руководства , СЭВ, Барбудос, брацкие народы и есть те самые решения.. Флот Горшкова из той же оперы, что он дал СССР кроме расходов? Ничего! Сейчас флота аналогичного у нас нет но за то в стране есть ВСЕ! Как так то ? Флот был и ничего не было , флота нет и все есть? Нету ли здесь какой то взаимосвязи? С СЭВ , не братьями и прочим та же картина, нету не тех и заканчиваются другие и чу.. в стране все есть и становится все больше..
                        При кровавом царизме не тянули кровь, а тут резко стали кровопийцами... what интересно, правда?
                        При царизме не было воплей о великодержавном русском шовинизме от того и не тянули..
                        Про элеваторы и другую инфраструктуру потребную для освоения урожая вы бы уточнили..
                      9. Serg65
                        Serg65 20 мая 2021 07:14
                        +2
                        Цитата: макс702
                        Сейчас флота аналогичного у нас нет но за то в стране есть ВСЕ! Как так то ?

                        laughing Вы же сами изначально и ответили...
                        Цитата: макс702
                        Вся беда в ...их решениях руководства

                        Цитата: макс702
                        Флот Горшкова из той же оперы, что он дал СССР кроме расходов?

                        Горшков не имел возможности влиять на развитие флота! Партия сказала. надо! Горшков ответил, есть!
                        Надводный флот по боевым возможностям был мизер!
                        Цитата: макс702
                        что он дал СССР кроме расходов?

                        Выше я вам уже приводил один из примеров!
                        Цитата: макс702
                        Флот был и ничего не было , флота нет и все есть? Нету ли здесь какой то взаимосвязи?

                        Вообще никакой взаимосвязи! Это так же как ...были колхозы и ничего не было, нет колхозов и все есть...колхозы ли в этом виноваты?
                        Цитата: макс702
                        При царизме не было воплей о великодержавном русском шовинизме

                        При царизме не заигрывали с окраинами в надежде получить лояльность населения этих окраин.
                        Цитата: макс702
                        от того и не тянули.

                        laughing Т.е. вы меня хотите убедить в том, что при советской власти народ ходил в рубашках из чисто русского хлопка, ел хлеб из чисто русской пшеницы, сластил свой чай чисто русским сахаром и украшал новогодний стол чисто русскими мандаринами и баночкой чисто русских шпротов????
            2. ботан.su
              ботан.su 19 мая 2021 16:47
              -1
              Цитата: Serg65
              Содержание за счет СССР стран СЭВ? Может стоило перевести их на самообеспечение?

              Ну вот в 91 перевели и что в итоге? Чехи по указке из Вашингтона по смешному обвинению бабки требует. Это и есть печальный итог примитивного кидалова союзников.
              И. кстати, можете доказать что СССР СЭВ содержал?
            3. Serg65
              Serg65 20 мая 2021 08:29
              +2
              Цитата: ботан.su
              Ну вот в 91 перевели и что в итоге?

              Случилось то, что начиналось еще в далеком 1956 году!
              Цитата: ботан.su
              Это и есть печальный итог примитивного кидалова союзников

              Хлеб даешь, союзник! Хлеб не даешь, не союзник! Интересно, да?
              Цитата: ботан.su
              можете доказать что СССР СЭВ содержал?

              Да как два пальца об асфальт!
              1947 год. Советские люди с голода пухнут, а вагоны с пшеницей, кукурузой и картошкой сплошным потоком идут в Чехословакию, Восточную Германию, Польшу, Румынию.
              1949 год. Создается СЭВ. Что бы поддержать экономику стран-союзниц, СССР передает на безвозмездной основе производство АН-2, Ми-2, отказывается от производства собственных учебных самолетов и начинает закупать их в ЧССР, финансирует создание и модернизацию судостроения в ПНР, ГДР , СФРЮ и начинает заказывать в этих странах суда для МинРыбХоза СССР, ММФ СССР, ВМФ СССР, одновременно эти организации отправляют часть своих судов на ремонт в эти страны+НРБ. СССР финансирует строительство венгерского завода "Икарус", автобус "Икарус" стал основным общественно пассажирским транспортом СССР. СССР ставит на крест на отечественной тобачной промышленности и начинает закупать болгарские сигареты. СССР строит нефтепровод "Дружба" и начинает по льготным ценам продавать нефтепродукты странам СЭВ, это позволило внезапно ЧССР, ГДР и ПНР стать экспортерами нефти и нефтепродуктов на мировом рынке.
              what Эта малая толика вас устраивает?
            4. ботан.su
              ботан.su 21 мая 2021 00:59
              -1
              Цитата: Serg65
              Случилось то, что начиналось еще в далеком 1956 году!

              Но в 1991 мы тупо разогнали СЭВ, в частности чехам чуть ли не дословно сказали - скатертью дорога. Так что с 56 годом паралель не уместна.
              Цитата: Serg65
              Хлеб даешь, союзник! Хлеб не даешь, не союзник! Интересно, да?

              Ну а зачем такой союзник, который не поможет в трудное время? В принципе, равноправных союзов не бывает. От семейного союза до государственного союзники связаны между собой системой обязательств и интересов. И больше отдает тот союзник, который больше заинтересован в союзе. Назовете исключения? Не перепутайте только с отношениями вассал-сюзерен.
              Цитата: Serg65
              1947 год. Советские люди с голода пухнут, а вагоны с пшеницей, кукурузой и картошкой сплошным потоком идут в Чехословакии

              СЭВ тут ни причем, его создали, как вы и пишите в 1949.

              Цитата: Serg65
              1949 год. Создается СЭВ. Что бы поддержать экономику стран-союзниц, СССР передает на безвозмездной основе производство АН-2, Ми-2,

              Это прямо конечно СССР содержал СЭВ производством АН-2! Прямо никакого производства бы не было в Польше, если бы не кукурузник.

              Цитата: Serg65
              отказывается от производства собственных учебных самолетов и начинает закупать их в Чехии

              То есть СССР после того, как стал учебные самолеты закупать в Чехии, сам производство учебных самолетов прекратил? Интернет, конечно, он такой, любую чушь стерпит.

              Цитата: Serg65
              СССР финансирует строительство венгерского завода "Икарус"

              Когда финансирует? В 1895? Какие ваши доказательства?

              Цитата: Serg65
              автобус "Икарус" стал основным общественно пассажирским транспортом СССР.

              Может в Москве или Ленинграде. В провинции был диковинкой. Я много пользовался автобусным межгородом в последние советские-ранние российские годы, один икарус только и помню.
              Кстати, СССР в рамках СЭВ закупал Икарусов в финансовом выражении столько же, сколько продавал в Венгрию своих автомобилей.
              Со строительством и ремонтом кораблей наверняка подобная история, отличная от вашей на 180 градусов.

              Цитата: Serg65
              СССР ставит на крест на отечественной тобачной промышленности и начинает закупать болгарские сигареты

              От того наверно я в робких детских попытках начать курить у отца таскал "Дымок" и "Приму". Ну не было у него болгарских сигарет. А последнюю советскую табачную фабрику в нашем регионе закрыли в 2000-х советские чиновники из СЭВ прилетев на машине времени! Вы мне открыли глаза на истинную картину мира laughing

              Цитата: Serg65
              Эта малая толика вас устраивает?

              Давайте лучше с цифрами, а то вы как будто в лужу биогаз выпустили.
            5. Serg65
              Serg65 21 мая 2021 07:03
              0
              Цитата: ботан.su
              Давайте лучше с цифрами

              laughing это как то изменит вашу лобную долю????
              Вам же хоть кол на голове теши, вы все равно будите кричать...докажите что белое, это черное!
              hi Удачи вам в пробивании новых ворот!
            6. ботан.su
              ботан.su 21 мая 2021 09:15
              -1
              Цитата: Serg65
              Удачи вам в пробивании новых ворот!

              слив засчитан.
              Оно и понятно, с цифрами то фантастика сразу видна. Да и найти их еще надо уметь, тут действительно от лобной доли немало зависит.
            7. Serg65
              Serg65 21 мая 2021 13:40
              +1
              Цитата: ботан.su
              Оно и понятно, с цифрами то фантастика сразу видна.

              Разговаривать со стенкой? ......это бессмысленно!
              Цитата: ботан.su
              слив засчитан

              laughing Детство, наше все!
  • pin_code
    pin_code 19 мая 2021 10:15
    -1
    нищета была из за кавказских,азиатских(кроме Каз ССР) и прибалтийских республик. точно не от авианосцев.
    1. макс702
      макс702 19 мая 2021 10:37
      -1
      Цитата: pin_code
      нищета была из за кавказских,азиатских(кроме Каз ССР) и прибалтийских республик. точно не от авианосцев.

      А это звенья одной цепи, и 14 республик и безумные затраты на флот чтоб барбудос и людоедам ништяки по морям океанам возить при этом охраняя их и воююя за это..
    2. Serg65
      Serg65 19 мая 2021 11:01
      +2
      Цитата: pin_code
      нищета была из за кавказских,азиатских(кроме Каз ССР) и прибалтийских республик

      Нищета была из за отсутствия ума у работников большого дома на Старой площади!!!
      1. макс702
        макс702 19 мая 2021 11:31
        -1
        Цитата: Serg65
        Цитата: pin_code
        нищета была из за кавказских,азиатских(кроме Каз ССР) и прибалтийских республик

        Нищета была из за отсутствия ума у работников большого дома на Старой площади!!!

        Факт в том что она была остальное частности, дискуссия же о том почему она была, и именно отсутствие ума у работников большого дома на Старой площади!!! как раз таки и организовало аферы с барбудос флотом, СЭВ и прочим..
      2. Serg65
        Serg65 19 мая 2021 12:07
        +2
        Цитата: макс702
        как раз таки и организовало аферы с барбудос флотом, СЭВ и прочим..

        belay Оооо, так вы очередной борец с коррупцией?
        А как вы думаете, Максим....увеличение посевов хлопчатника в УзССР, это афера?
        Ну или к примеру безконтрольное пользование удобрениями, это то же афера?
        Или к примеру вот 1979 год, Тульская область, для прокорма КРС колхозы заготавливают березовые ветки...это афера?
        Да и кстати...отправка городских рабочих, служащих и школьников в подшефные колхозы для работы на колхозных полях и фермах...в этом то же флот виноват?
      3. макс702
        макс702 20 июля 2021 10:54
        0
        Звиняйте что поздно но все таки ..Вот все что вы перечислили как раз и есть в этом то же флот виноват? Именно так! Ресурсы ушли на флот , а не на те же разработки и освоение сельхозтехники для уборки, вот и поехал школьники, студенты, рабочие и солдаты на битву с урожаем, щас вот ничего такого нет ,а Россия (без остальных 14 братов) третий год подряд крупнейший экспортер хлеба в мире..афера с хлопком ,удобрениями и прочими гениальными решениями что вы назвали от кого исходила? От руководства на местах ? А может от главного руководства страны? Это и есть фундаментальные ошибки, и громадный нафиг не нужный флот еще одна из оных.. У стратегических ошибок и последствия стратегические..
      4. Serg65
        Serg65 21 июля 2021 09:22
        +2
        Цитата: макс702
        виняйте что поздно

        Да ради Бога!
        Цитата: макс702
        Ресурсы ушли на флот

        laughing Ох Максим, Максим!
        Ресурсы ушли на помощь мифическим африканским революционерам, на мегасуперникомуненужные проекты, на бездарное экономическое управление страной...самый банальные примеры...Ховринская больница в Москве съела миллионы советских рублей. Башня Никитина-за разработку проекта японцам платили дефицитной в Союзе инвалютой. Проект стоил больших денег, но так и не был реализован. Поворот сибирских рек-над проектом 20 лет работали 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов , 32 союзных министерства и 9 министерств союзных республик. Было написано 50 томов текстовых документов и 10 альбомов карт и чертежей!
        Цитата: макс702
        вот и поехал школьники, студенты, рабочие и солдаты на битву с урожаем

        Я так понимаю, что вы за советские колхозы не в курсе! Школьники, студенты, рабочие и солдаты ехали в те колхозы, в которых из колхозников были только председатель, парторг, аграном, заотехник и с десяток колхозников престарелого возраста! Большая часть жителей деревни, после решения Политбюро выдать им паспорта, рванула в город и не какими каврижками заманить их обратно в деревню не получилось!
        Цитата: макс702
        те же разработки и освоение сельхозтехники для уборки

        Были и разработки и сельхозтехника, только работать не кому!
        Цитата: макс702
        Россия (без остальных 14 братов) третий год подряд крупнейший экспортер хлеба в мире

        Потому как не коммунисты у власти!
        Цитата: макс702
        громадный нафиг не нужный флот

        what А он был громадным??? 80% надводных кораблей были раритетом еще сталинской эпохи!
      5. макс702
        макс702 23 июля 2021 13:20
        +1
        Цитата: Serg65
        Я так понимаю, что вы за советские колхозы не в курсе!

        Еще как в курсе ! Веселые забрасывания солдат морковкой в машинах изрядно в памяти отложились, а колхоз был самый настоящий и обыкновенный не надо фантазий про
        Цитата: Serg65
        Школьники, студенты, рабочие и солдаты ехали в те колхозы, в которых из колхозников были только председатель, парторг, аграном, заотехник и с десяток колхозников престарелого возраста!


        Цитата: Serg65
        Были и разработки и сельхозтехника, только работать не кому!

        Разработки может и были ,а вот техники не было...
        Цитата: Serg65
        Потому как не коммунисты у власти!

        А во с этим категорически согласен! good
        Цитата: Serg65
        А он был громадным??? 80% надводных кораблей были раритетом еще сталинской эпохи!

        Дык все так! По вымпелам вроде как флот США обгоняли, а расходы они и на старые корабли не малые..
        По поду управления ресурсами тоже соглашусь, жуткая не компетенция и преступная халатность во ВСЕМ, причем все это было системным недостатком с самого начала строительства государства.. Крах был закономерен..
  • pin_code
    pin_code 19 мая 2021 18:53
    +1
    даааа...нет у РФ морских границ...прям как у Монголии.
  • Товарищ И
    Товарищ И 17 мая 2021 17:57
    0
    То есть нам ни морских путей теперь не нужно, ни деловых партнеров (не говоря уж о союзниках, прости господи)?
    1. макс702
      макс702 19 мая 2021 08:35
      -2
      Цитата: Товарищ И
      То есть нам ни морских путей теперь не нужно, ни деловых партнеров (не говоря уж о союзниках, прости господи)?

      Перечислите всех этих прекрасных персонажей если не трудно.. Если таковых найдете конечно..
      1. Товарищ И
        Товарищ И 19 мая 2021 17:44
        0
        Может их потому и нет, не задумывались?
        При любой попытке двинутся в нашу сторону, США имеют возможность щелкнуть большинству стран по носу. Любыми способами.
  • pin_code
    pin_code 19 мая 2021 10:12
    -2
    сравните сухопутные и морские границы РФ. так...для примера...
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 19 мая 2021 13:23
      0
      Цитата: pin_code
      сравните сухопутные и морские границы РФ. так...для примера...

      А чё вы предлагаете сравнивать только сухопутные и морские границы? а вот давайте сравним с подземными границами и космическими границами РФ, ну тоже "для примера" а то вдруг на нас гномы с рептилойдами нападут, а у нас на границе войск нема... laughing
  • El Dorado
    El Dorado 17 мая 2021 16:28
    +4
    Автор благополучно умолчал о том, что с авианосцев можно спокойно топить корабли противника не имеющего авианосцы, охранять конвои, поддерживать десант там, где нет сухопутных аэродромов, обеспечивать поддержку и вывод в море РПКСН, проводить разведку.
    1. Rage66
      Rage66 17 мая 2021 21:24
      -1
      Цитата: El Dorado
      Автор благополучно умолчал о том, что с авианосцев можно спокойно топить корабли противника не имеющего авианосцы

      Спокойно не получится. Времена не те. Это один.
      И так то есть ракеты, которых не было ни в ПМВ и в ВМВ. Это два.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 18 мая 2021 12:18
        +1
        И как это отменяет возможность авианосцев по утоплению кораблей?
        1. pin_code
          pin_code 19 мая 2021 10:19
          -1
          так тезка мой считает,что ракеты пущенные с катера или лодки уничтожат всех врагов,враг -он и свои авики обязательно должен подвести к линии прибоя,чтобы с МРК ракеты наводили по оптическому прицелу.))
          1. макс702
            макс702 19 мая 2021 11:32
            -2
            Цитата: pin_code
            так тезка мой считает,что ракеты пущенные с катера или лодки уничтожат всех врагов,враг -он и свои авики обязательно должен подвести к линии прибоя,чтобы с МРК ракеты наводили по оптическому прицелу.))

            Более 1000км это оптический прицел?
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 19 мая 2021 14:09
              +1
              Цель-то чем искать на такой дальности?
              1. макс702
                макс702 19 мая 2021 17:52
                -2
                Это другой вопрос, первый был про дальность..1000км это прицел ? Нет! Вопрос закрыт. Да и с обнаружением что то мне подсказывает тоже все в порядке ,и если вам не доложили то не значит все осталось как в 60х... Помнится про "Калибры " сначала говорили что бред мы это не умеем , за тем 300 км и все, потом половина не долетело\не попало, опосля больше 100шт в год не сделаем.. Сейчас вопросов нет.. Про "Циркон" тоже неслось мультики и ничего нет, щас как то поутихли, вот и системами целеуказания будет точно также ..От сюрприз то будет для ваших хозяев..Да и вам новые агитки писать придется ,ибо до самого последнего дауна дойдет бредовость оных..
                1. pin_code
                  pin_code 19 мая 2021 18:59
                  +1
                  как раз таки для дальности в 1000км и нужен"оптический прицел",так что цель нужно найти и навести на нее ракеты,как минимум.
  • g1v2
    g1v2 17 мая 2021 20:59
    +4
    Экономическая мощь союза 5 глаз (США, Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия) основана на морской торговле и контроле за морскими путями. Это сильно импортозависимые страны . От притока товаров и сырья по морю зависит вся их экономика. Поэтому им надо иметь возможность контроля на любом торговом маршруте. Плюс им надо иметь возможность заблокировать страну - конкурента от выхода в важную для них зону мирового океана. Например в случае войны не выпустить КНР в Тихий океан. У Франции есть заморские территории, которые слишком слабы по отдельности и слишком дорого их серьезно защищать на постоянной основе.
    КНР готовится к морским сражениям за спорные острова и Тайвань. Они и кол-во морпехов постоянно наращивают, сокращая сухопутную составляющую. Индия видит свои противником именно КНР и готовится к боям против него и в море тоже. Плюс психология. У Китая есть - значит и у Индии должен быть. То есть там везде конкретные задачи присутствуют. У нас нет такой задачи, но есть серьезная нехватка других кораблей на других позициях. Строительство авианосцев отожмет огромное кол-во ресурсов, людей и финансов, плюс ценный стапель. Стапелей такого размера у нас по пальцам сосчитать. В общем Баба Яга против! am
  • Per se.
    Per se. 18 мая 2021 07:02
    +3
    Цитата: Hwostatij
    Я вот давно заметил, что ярые сторонники авианосцев как-то связно объяснить необходимость применения этих посудин в большинстве своем не в состоянии.
    Это почему, авианосец, в первую очередь носитель авиации, может, нужно объяснять, зачем нужна на море авиация?
    Если авианосец возник, как класс кораблей, это не мода и не блажь, это востребованный вид вооружений и способов ведения войны. Поэтому, все значимые флоты мира строят и имеют авианесущие корабли, без них уже не получить полноценного флота, способного решать все задачи на море.
    Добровольный отказ от палубной авиации либо глупость, либо вредительство. Советский флот развивался, концепция была.
    Морские сражения – это не «спортивные соревнования», где сравнение идет в примерно равных условиях и по жестким правилам. Понятно, что по общему потенциалу «Нимиц» многократно превосходит авианосец размерности «Шарля де Голля». Однако для случая ВМФ СССР (и РФ) никто авианосцы на «ристалища» «один на один» выводить не собирался. Главным ударным инструментом ВМФ были дальнобойные ПКР оперативного назначения (ПКР ОН) с корабельных и авиационных носителей. При этом оптимальной задачей нашего авианосца становилось обеспечение (разведка, ПВО) наших ударных сил.

    Фактически авианосец в таком качестве, является средством получения данных о противнике, которые могут быть использованы для точного целеуказания корабельным комплексам ракетного оружия. Причем эффективность этого даже для группировки с одиночным кораблем проекта 11345 могла практически на порядок (!) превышать эффективность ударных сил (в том числе потери противника), действующих без ТАВКР. Если же наш ТАВКР начинал участвовать в совместном нанесении ударов, то его эффективность «просаживалась» до 1,1–1,5 (коэффициент прироста эффективности). Ракет в ВМФ СССР более чем хватало, но была очень большая проблема с реализуемостью ударного потенциала флота.
    1. EvilLion
      EvilLion 19 мая 2021 07:55
      0
      Ну нету этого советского флота, России хуже стало?
      1. макс702
        макс702 19 мая 2021 08:37
        -1
        Цитата: EvilLion
        Ну нету этого советского флота, России хуже стало?

        Дык это ежей доедаем и на куриные шкурки перешли...
      2. Per se.
        Per se. 19 мая 2021 10:09
        +2
        Цитата: EvilLion
        России хуже стало?
        Вас послушаешь, так лучше. Мы и живы то благодаря советскому запасу прочности, заделу от Советского Союза, по флоту в том числе. Видимо, изобилие бодяжного пива и доступность иномарки, для некоторых главный критерий счастья.
        Олег Капцов и Роман Скоморохов во многом свои статьи создают в качестве авторских провокаций, для рейтингов и бурных обсуждений. Это можно "понять и простить". Можно понять и простить и тех, кто хочет, как лучше, слезливо пиля за народную копеечку, экономию которой никто не заметит, при "освоении" бюджета новыми региональными князьками, и утекающих за бугор миллиардах.

        Но, нельзя понять и простить тех, кто топит в сети, отрабатывая на чужое лобби, включая дурочку по геополитике и пафосную заботу об экономии. Повторюсь, англосаксы нашему авианосному флоту, и флоту вообще давно "вендетту" объявили. У них на это пунктик, и на то есть причины. Здесь уже пели песни, что "континентальной" державе флот не нужен. Типа, США и Англия зависят от морской торговли и перевозок, а мы, мол, нет. Господа агенты иностранного влияния, а как Россия должна противоборствовать тем, кто так зависит от моря, дадите им прекрасно жить, позволите Россию запечатать со всех сторон?

        Сильная страна априори должна иметь сильные вооружённые силы, в этом армия и флот либо есть, либо их нет, они либо сильные, либо слабые. Мы не можем позволить иметь слабый флот, за который по сути и ратуют "доброжелатели", иностранные агенты, если это не дети и блаженные с диванов. Нам не нужен флот, как у США, нам нужен флот для России, и нужен полноценный флот, который без авианесущих кораблей таковым никогда не будет. Играть одними "пешками", добровольно отказываясь от тяжёлых фигур на морской "шахматной доске", уговаривайте своих работодателей за океаном. Попутного всем "экономам" ветра.
  • Serg65
    Serg65 18 мая 2021 12:00
    +6
    Цитата: Hwostatij
    Я вот давно заметил, что ярые сторонники авианосцев как-то связно объяснить необходимость применения этих посудин в большинстве своем не в состоянии.

    laughing А вы пробовали их услышать?
    1. EvilLion
      EvilLion 19 мая 2021 07:55
      +2
      Им даже подробно ответили 100500 раз.
  • ТермиНахТер
    ТермиНахТер 18 мая 2021 16:16
    +2
    Пусть автор скажет сколько раз дозаправлялись по дороге из Англии в Ливию и обратно, и сколько для этого понадобилось самолетов - заправщиков, с учетом резервных, на случай если у основных случатся какие - то отказы. И весь героизм сразу сойдет на нет. В упоминаемой аффтаром англо - аргентинской войне, вылет одного бомбардировщика "Вулкан" с о. Св. Елены на Фолкленды, обеспечивало 10 заправщиков. Вылет закончился ничем - "оцените красоту игры"))) и если бы у Англии не было, даже таких недоразумений, как "Гермес" и "Инвисибл", а их могло и не быть, первый собирались списывать, второй продавать. То острова уже давно стали бы Мальвинскими и флаг над ними был бы другой))) Гражданин Капцов ясновидящий?))) он знает какие проблемы возникнут у России, через год, через 3 - 5?))) так и за 5 лет, Россия сейчас авианосец не построит.
  • антивирус
    антивирус 17 мая 2021 17:17
    -1
    История из серии «Шестой флот у берегов Монголии».

    --- "подводная лодка в степях украины" и АВ в 100 000 ВИ на рейде Красноярска
  • codetalker
    codetalker 17 мая 2021 20:03
    0
    К сожалению, обсуждение тематики роли, места и необходимости авианосцев идёт на низком уровне. Некоторые авторы демонстрируют хороший уровень знания технических вопросов, на этом все. Как-то даже очевидных вещей нет. Что флот - необходимая компонента глобального доминирования (всегда был и остается), что такой флот очень сложно создать ресурсами одной страны, что роль флота (как инструмента глобальной политики) падает с развитием средств связи и ракетных (и иных) технологий и тд и тп.
  • макс702
    макс702 19 мая 2021 08:30
    0
    Цитата: eai
    Бред, сивой кобылы! Статья не соответствует даже названию!

    Да да да...

    А аргументы будут?
  • Mitroha
    Mitroha 17 мая 2021 15:13
    +9
    Очередной батл между сторонниками и противниками авианосцев в составе ВМФ РФ объявляется открытым.
    Делаем ставки.
    Я за авианосцы в принципе, но против них , если они будут строиться в ущерб другим видам вооружений и экономики страны в целом
    1. Genry
      Genry 17 мая 2021 15:38
      +6
      Цитата: Mitroha
      Я за авианосцы в принципе, но против них , если они будут строиться в ущерб другим видам вооружений и экономики страны в целом

      Т.е. против - ведь денег лишних не бывает.
      1. Mitroha
        Mitroha 17 мая 2021 15:43
        +3
        Цитата: Genry

        Т.е. против - ведь денег лишних не бывает.

        Я написал, то , что я написал. Не передергивайте. Лишних денег не бывает, но бывают приоритеты, в данное время авианосцы точно не в приоритете военного бюджета. Но , возможно,либо бюджет изменится, либо обстановка. hi
        1. владимир1155
          владимир1155 17 мая 2021 15:48
          0
          Цитата: Mitroha
          в данное время авианосцы точно не в приоритете военного бюджета.
          вот и хорошо! очень нужны АПЛ РВСН ВКС берегвого базирования...тральщиков почти нет, обновлять нужно РЭБ ПВО в общем надеюсь ума хватит не поддаваться и разумно развивай армию и флот без ненужных АВ и линкоров под видом эсминца
          1. Mitroha
            Mitroha 17 мая 2021 16:04
            +1
            Цитата: владимир1155
            Цитата: Mitroha
            в данное время авианосцы точно не в приоритете военного бюджета.
            вот и хорошо! очень нужны АПЛ РВСН ВКС берегвого базирования...тральщиков почти нет, обновлять нужно РЭБ ПВО в общем надеюсь ума хватит не поддаваться и разумно развивай армию и флот без ненужных АВ и линкоров под видом эсминца

            Да там работы вообще непочатый край. Поэтому и написал, что сейчас авианосцы, считаю, не нужны
            1. Ryusey
              Ryusey 17 мая 2021 19:25
              +1
              А потом у вас не будет времени.
              1. Mitroha
                Mitroha 17 мая 2021 20:12
                +1
                Потому что все будут отстреливать ВЕСЬ запас ЯО, во все стороны. Если только поэтому
        2. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 17 мая 2021 16:39
          -2
          Цитата: Mitroha
          Цитата: Genry
          Цитата: Mitroha
          Я за авианосцы в принципе, но против них , если они будут строиться в ущерб другим видам вооружений и экономики страны в целом

          Т.е. против - ведь денег лишних не бывает.
          Я написал, то , что я написал. Не передергивайте.

          Если на то пошло то фраза "авианосцы должны быть хотя бы военно-рентабильны, а лучше финансово-рентабильны" на мой взгляд лучше отображает мысле-образ.
    2. Uncle Lee
      Uncle Lee 17 мая 2021 15:43
      0
      Вражда между тупоконечниками и остроконечниками аллегорическое изображение всякого бессмысленного противоборства на идеологической почве. Источник выражения сатирический роман Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера». hi
      1. Барбарис25
        Барбарис25 17 мая 2021 21:05
        -1
        laughing лучше и не скажешь
  • Анжей В.
    Анжей В. 17 мая 2021 15:13
    +15
    Неожиданное возвращение Олега Капцова

    Спасибо за отличную статью, Олег!)
  • General Failure
    General Failure 17 мая 2021 15:21
    +3
    "Хочешь разорить страну, подари ей авианосец." Я вот никак не могу придумать военный сценарий, где без "Кузи" (или его наследника) будет совсем никак.

    Разве что, отвоевывать Гавайи у матрасников :). Вот там без плавучих аэродромов - совсем никак - слишком уж ближайшая суша далеко.
    1. Santa Fe
      17 мая 2021 18:24
      +8
      Хочешь разорить страну, подари ей авианосец."

      Эта избитая фраза (в оригинале - крейсер) устарела 120 лет назад

      Когда у стран не было более весомых статей расходов, например социалка и пенсии населению. Все 10 Нимицев - по стоимости один процент от помощи бизнесам и населению США в пандемию (4 трлн. долл)
      1. Комментарий был удален.
      2. General Failure
        General Failure 17 мая 2021 20:14
        -1
        У богатых (США) свои причуды. А я говорю про несчастного "Кузю" и его полезность для флота одной континентальной державы.
        Флот-то далеко-далеко не океанский, для которого Кузя собственно и строился при СССР. Да и бюджет у этого флота отнюдь не триллионный.
      3. mark2
        mark2 17 мая 2021 22:46
        +2
        Статья норм. Но в качестве аргументации надо еще сказать что к России нет ни одного выхода в океан. Все они в принципе блокируются легко и надежно. Где можно размещать авианосцы? Лично я не вижу ни одного такого порта, залива, выхода в океан.
        Все 10 Нимицев - по стоимости один процент от помощи бизнесам и населению США в пандемию (4 трлн. долл)

        Вы же понимаете, что эти 4 трл. долларов до бизнеса не дошли. Их просто распихали по банкам и финансовым структурам, а уж они то типа должны были распределить. Но по факту они осели по большей части. Ну и когда Россия будет печатать рубли, а не зарабатывать их, а весь остальной Мир будет обеспечивать госдолг, то можно и потратить 1% от 4 трлн.
    2. Ryusey
      Ryusey 17 мая 2021 19:27
      -3
      Если не можете придумать сценарий, это ваша беда, развивайте интеллект и воображение.
      1. General Failure
        General Failure 17 мая 2021 20:22
        +3
        ...Сказал персонаж, начинающий дискуссию с хамства.
  • Комментарий был удален.
  • Комментарий был удален.
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 17 мая 2021 15:40
    +4
    Если так рассуждать то и ядерное оружие бесполезно -с 1945 не применяли-с ! Лежит себе ,пылиться..
    Эти самые 14 АВ в "случае чего" помогут спроецировать силу там, где дружелюбные соседи потенциального противника дружно описают пеленки перед ударом возмездия - если у страны-противника будет возможность такового. Например у Ирана , даже если речь не идет о ядерном конфликте , достаточно БР чтобы показать соседям что базировать авиацию американцев у себя это атата. А за одно поломать еще что нибудь ,между делом, грязное или важное (или и то и другое).
    Все это впрочем не значит что АВ нам нужны и важны - с тем что у нас нет агрессивных притязаний и нужды в проекции силы (относительно самой силы и ее возможностей) на удаленные части мира - согласен. Однако в качестве гибкого тактического интрумента в обороне на том же ТОФ - я думаю что у них есть своя ниша , для пары. В данный момент на этом направлении у нас уж слишком много соперников и "типа союзников" с куда лучшим флотом,чем наш в этом регионе. И с куда лучшей логистикой. Возможно что и с лучшими возможностями по ПВО и сети аэродромов-военных баз - тут нужно дергать за бороду экспертов,которые категорически согласятся или не согласятся со мной. Так или иначе на этом направлении авианосцы на мой взгляд имели бы нишу , при этом подчеркну -что вероятно не приоритетную.
    1. General Failure
      General Failure 17 мая 2021 15:55
      0
      Например у Ирана , [.......] , достаточно БР чтобы показать соседям что базировать авиацию американцев у себя это атата.

      Гм, обратная сторона медали - Иран утопит авианосец теми же ракетами - вот это будет термоядерное позорище и убыток.
      На фоне такого факапа, кмк, несколько десятков ракет по территории союзника - вполне разумная плата. Тем более, что платить - союзнику :)
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 17 мая 2021 16:25
        +3
        Будет ли платить союзник в случае большой войны ? Ведь отчитываться перед своими избирателями или подданными в случае арабских монархий. Есть пример того как удачно выскользнула из ПМВ "не на той стороне" Италия - всякое может случиться ! А авианосец как был твой так и остался - если не потопили конечно :-)
        Мир слишком долго оперировал идеомами локальных войн - в случае мировой бойни или реально толстого регионального конфликта все будет иначе , неизвестно какая балка даст слабину..
        А насчет Иранских ракет - пока они хорошо прилетали по стационарным целям с известными координатами. Как они себя поведут против АУГ трудно сказать.
        1. General Failure
          General Failure 17 мая 2021 16:37
          +1
          А не скажете, кто и когда в истории планировал "большую войну"?
          Все планируют "малыми силами, на чужой территории". Тот же Гитлер планировал СССР угомонить "до холодов". Вот только, получается по-всякому.
          А насчет Иранских ракет - пока они хорошо прилетали по стационарным целям с известными координатами.

          Преодолевая американскую ПВО, ЧСХ. Еще лет пяток назад все смеялись над тем, как "немытые аятоллы" эти ракеты испытывали. Если уж "иксперды с мировым именем" так облажались, то скорее всего иранские ракеты и по АУГ будут прилетать лучше, чем предсказывалось.
    2. demiurg
      demiurg 17 мая 2021 17:28
      +2
      После 2010 года единовременно в море находится не больше четырех авианосцев. Остальные в ремонте разной степени. И быстро собрать их в одном месте это месяц. За это время можно 400 машин перетащить своим ходом на ближайшую авиабазу.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 18 мая 2021 12:19
        +2
        А проверять такие утверждения Вы не пробовали?
  • владимир1155
    владимир1155 17 мая 2021 15:43
    +4
    полностью поддерживаю аргументированную статью уважаемого Олега Капцова
    1. El Dorado
      El Dorado 17 мая 2021 16:18
      +1
      Практически никакой аргументации в статье нет.
      1. Старший матрос
        Старший матрос 17 мая 2021 16:32
        +1
        А ту что есть, в свое время разгромили наголову.
        Но, очевидно, Капцов не читатель, а писатель...
    2. Ryusey
      Ryusey 17 мая 2021 19:31
      -1
      Денниц свами полностью согласен, жаль плохо кончил, но согласен).
      1. макс702
        макс702 19 мая 2021 08:43
        -1
        Цитата: Ryusey
        Денниц свами полностью согласен, жаль плохо кончил, но согласен).

        Он плохо кончил потому что танки в Берлине стояли..
  • Petrik66
    Petrik66 17 мая 2021 15:47
    -2
    Вокруг международный заговор любителей авианосных калош. А в СССР то дурни ,чего только не делали что бы их нейтрализовать? А не надо было , эх ,сейчас бы на машину времени и Горшкову эту статью, мол старый балбес ,не видишь что люди пишу!!!!
    1. General Failure
      General Failure 17 мая 2021 16:09
      +1
      А не припомните международное положение, в котором СССР принялся за строительство авианосцев? Если, забыли, то напоминаю: Ангола, Зимбабве, Мозамбик, Никарагуа.
      То есть, театры, куда надо бы военную силу проецировать - имелись, в отличие от сейчас.
      А вот ни Сталин ни Хрущев отчегой-то в плавучие аэродромы не игрались.
      1. Petrik66
        Petrik66 18 мая 2021 12:05
        0
        Господи ,я же забыл про серьезность и возраст участников обсуждений и не поставил значок - ЮМОР. Это была шутка товарищи!!!!
      2. Alexey RA
        Alexey RA 18 мая 2021 12:37
        +4
        Цитата: General Failure
        А не припомните международное положение, в котором СССР принялся за строительство авианосцев? Если, забыли, то напоминаю: Ангола, Зимбабве, Мозамбик, Никарагуа.
        То есть, театры, куда надо бы военную силу проецировать - имелись, в отличие от сейчас.

        У советских адмиралов для АВ была гораздо более близкая задача. Им нужно было обеспечить истребительное прикрытие корабельных групп на северном фланге "бастиона" на СФ, причём с подлётным временем резерва меньше, чем время от обнаружения противника до его выхода на рубеж пуска ПКР. Без АВ эта задача не решалась в принципе: с береговых аэродромов резерв физически не успевал, а для того, чтобы держать над кораблями силы, достаточные для отражения удара авиагруппы АУГ, никаких заправщиков не хватало.
    2. макс702
      макс702 19 мая 2021 08:47
      0
      Цитата: Petrik66
      Вокруг международный заговор любителей авианосных калош. А в СССР то дурни ,чего только не делали что бы их нейтрализовать? А не надо было , эх ,сейчас бы на машину времени и Горшкову эту статью, мол старый балбес ,не видишь что люди пишу!!!!

      Горшков своим флотом страну до ручки довел особенного тем что кораблики были одноразовые ибо инфраструктурой для оных ни как не озабочивался ибо не его это ведомство.. И да расскажите чем таким полезным для СССР занимался его надводный флот ? Только как следует подумайте были ли это только расходы или хоть какие то доходы... Для понимания намекну с чего бы это в новейшей истории РФ пришлось списывать десятки миллиардов всяким бандустанам...
  • Силуэт
    Силуэт 17 мая 2021 15:57
    +2
    Немного коряво по стилю написано, но в целом правильно. Не совсем узнаю Капцова. Авианосная тема себя исчерпала.
  • Логово
    Логово 17 мая 2021 16:03
    +1
    Очень странная и бездоказательная статья. Практически во всех крупных конфликтах 21 века с участием США авианосцы применялись. Во время второй мировой войны и в первый период войны в Корее, а также во Вьетнаме, авианосцы сыграли для США очень важную роль (во время второй мировой войны авианосцы были вообще основным средством войны на море для США и Японии). Конечно, по мере развития ракетного оружия и возможностей дальнего действия авиации, ценность авианосцев была снижена. Тем не менее, по –прежнему, авианосцы являются наиболее опасным надводным кораблем в океане, о чем и говорит их широкое применение почти во всех войнах США в 21 веке.
    1. Santa Fe
      17 мая 2021 18:17
      -1
      Вы прочли только первую строку и сразу написали комментарий)
      1. Логово
        Логово 17 мая 2021 20:49
        +3
        Прочел полностью и внимательно. Основной посыл статьи неверен, так как авианосцы по-прежнему имеют важную роль почти во всех конфликтах в 21 веке (с участием США). Да, роль авианосцев несколько снизилась, но не критично. А в целом, автору надо ответить на простой вопрос: "Как можно успешно воевать в океане (вдали от береговых баз) без поддержки авиации?" Очень хотелось бы услышать ответ на этот вопрос.
        1. Santa Fe
          18 мая 2021 09:57
          -3
          авианосцы по-прежнему имеют важную роль почти во всех конфликтах в 21 веке (с участием США)

          Ложь
          Как можно успешно воевать в океане (вдали от береговых баз) без поддержки авиации?"

          В сферическом ваккуме?
          1. slm976
            slm976 18 мая 2021 10:32
            +3
            В сферическом ваккуме?


            Можно поставить вопрос по другому, как можно воевать на удаленных ТВД без авианосцев, не имея сети наземных баз и аэродромов по всему миру как у США?
            Вы уважаемый Олег, приводите достаточно заезженный довод, что авиация наземного базирования действует эффективнее палубной авиации, что собственно никто никогда и не оспаривал, но ведь этот постулат верен только в том случае, когда есть возможность использовать авиацию с наземных аэродромов...
            У США самая большая армия в мире, огромное количество баз и аэродромов по всему миру, множество вассалов, готовых предоставить им свои аэродромы, но при этом и много аваианосцев (к чему бы это?). Они почти в любом уголке земного шара могут использовать как авиацию сухопутного базирования так и палубную авиацию или комбинировать их по своему усмотрению.

            У нас нет сети военных баз, нет вассального военного блока... и даже авианосцев пока нет, соответсвенно и нет никакой возможности эффективно действовать на удалённых ТВД, чтобы получить такую возможность - авианосцы самый дешёвый вариант из всех возможных, остальные дороже - посмотрите на военный бюджет США.
            1. EvilLion
              EvilLion 19 мая 2021 07:57
              0
              А в голову не приходит, что чем дальше ТВД, тем меньше необходимости там воевать?
              1. slm976
                slm976 19 мая 2021 09:37
                +2
                А в голову не приходит, что чем дальше ТВД, тем меньше необходимости там воевать?


                Какая глубокая мысль!)))
                А Вам в голову не приходит, что дальше - это понятие очень относительное?
                Судя по Вашему посту, у Вас есть уверенность что нам вообще не придётся воевать на расстоянии от родных аэродромов большем, чем боевой радиус фронтовой авииации?))
                По Вашему мнению интересы нашей страны не выходят за границы нашего государства и Вы готовы воевать только на своей территории, с большими разрушениями и жертвами?

                А вот в реальности, иногда, чтобы не допустить войну уже на своей территории, приходится воевать на удалённых ТВД....
                Вот у нас перед глазами сирийский ТВД, он далеко от наших границ, однако это не избавило нашу армию от необходимости воевать там, защищая интересы нашего государства. И если бы нам не удалось получить там адекватную авиабазу (дела у Асада сложились бы еще хуже, крупные авиабазы были бы захвачены или приведены в негодность), как бы мы могли воевать там без авианосцев?
                Никак, от слова совсем! Баз и аэродромов поблизости у нас нет, союзников в регионе, готовых предоставить нам свои аэродромы и порты, тоже нет. Нам повезло, что в нашем распоряжении оказался Хмеймим и у нас был Тартус, иначе нам перебросить свою группировку было бы некуда и снабжать её не было бы возможности.
                А Вы уверены, что в будущем не возникнет необходимость применить военную силу там, где никаких доступныхи защищённых аэродромов не будет или не будет возможности перебрость на них авиацию через территории сопредельных стран?

                И это мы говорим только про одну сторону применения авианесущих кораблей (так как Капцов именно на этой теме построил свою статью).
                Мы не говорим про то, что без авианосцев, наш флот, в военное время, вообще не может выйти из зоны действия береговой авиации, то есть по сути лишается манёвра, полностью отдаёт инициативу противнику и становится бесполезным.
                1. Sunstorm
                  Sunstorm 22 мая 2021 14:50
                  -1
                  Цитата: slm976
                  Судя по Вашему посту, у Вас есть уверенность что нам вообще не придётся воевать на расстоянии от родных аэродромов большем, чем боевой радиус фронтовой авииации?))
                  По Вашему мнению интересы нашей страны не выходят за границы нашего государства и Вы готовы воевать только на своей территории, с большими разрушениями и жертвами?

                  Стратегическая авиация? МБР? Спутниковое оружие? Считаете повезло, что были базы? Уверен что если бы не было баз, не было бы вмешательства. Интересная точка зрения, воспринимать генштаб как гадалку..."влезем в драку а там повезет не повезет"
                  1. slm976
                    slm976 24 мая 2021 10:18
                    0
                    Стратегическая авиация? МБР? Спутниковое оружие?


                    Вы это серьёзно или прикалываетесь?
                    Вы реально предлагаете защищать свои интересы в локальных конфликтах на удалённых ТВД с помощью Стратегической авиации и МБР? Весь мир в труху?)

                    Считаете повезло, что были базы? Уверен что если бы не было баз, не было бы вмешательства. Интересная точка зрения, воспринимать генштаб как гадалку..."влезем в драку а там повезет не повезет"


                    Вы вообще не поняли о чём я писал!!
                    Про то и писалось, что не имея сети военных баз, мы, без авианосного флота, не можем защитить свои интересы на удалённых ТВД, от слова совсем! И если бы не было в Сирии подходящей авиабазы и нашего ПМТО, нам бы пришлось умыться и отказаться от вмешательства и от своих интересов там!
        2. Sunstorm
          Sunstorm 22 мая 2021 14:46
          -1
          Цитата: Логово
          А в целом, автору надо ответить на простой вопрос: "Как можно успешно воевать в океане (вдали от береговых баз) без поддержки авиации?" Очень хотелось бы услышать ответ на этот вопрос.

          Не сдержусь. Дальность действия современной авиации уточните. Затем сравните затраты на обслуживание палубной и аэродромной. Хватит уже. Авианосцы как и все остальные типы надводных\подводных кораблей - вчерашний день. Космос, вот куда надо владывать, и что использовать.
          1. slm976
            slm976 24 мая 2021 10:23
            0
            Может быть Вы сами для начала уточните боевой радиус фронтовой авиации!!! А потом прикиньте по карте где наша армия и флот будут прикрыта авиацией, а где уже нет.
            П.С. Только не надо смотреть данные по стратегической и дальней авиации, у них свои задачи.
            1. Sunstorm
              Sunstorm 24 мая 2021 18:48
              -1
              Цитата: slm976
              Может быть Вы сами для начала уточните боевой радиус фронтовой авиации!!! А потом прикиньте по карте где наша армия и флот будут прикрыта авиацией, а где уже нет.
              П.С. Только не надо смотреть данные по стратегической и дальней авиации, у них свои задачи.

              Су-34 (изделие «Т-10В», по кодификации НАТО: Fullback — «защитник») — российский многофункциональный истребитель-бомбардировщик, также позиционируемый как фронтовой бомбардировщик. Предназначен для нанесения высокоточных ракетно-бомбовых ударов. При нормальном взлётном весе в 39 тонн дальность полёта достигает 4000 км, а с дополнительными топливными баками - 7000 км.
              Итак где же нашу армию не сможет прикрыть условный Су 34? От Условного Калиннграда до Лондона - 1800 км (кого будем прикрывать в районе Лондона "Таманскую"?), Калиннград - Нью Йорк 6.700 (Поддержим "БЛМ"?) Ладно полетим от Владивостока (Забыв про Камчатку, Сахалин) 2.300 до Токио, 8.900 до Лос Анджелеса ... Су 35 (истребитель?) дальность 3500.
              P/S. Не смотрел по дальней и стратегической. Забудем так же о дозоправках в воздухе. Су 57 - 5500 (не сдержался по смотрел). Роль самолетов ближнего действия уходит к БПЛ (Очевидно, дешево и практично)
              P/S Все данные из гугла.
              1. slm976
                slm976 25 мая 2021 08:52
                0
                Уважаемый, Вы вообще не читаете то, что Вам пишут оппоненты)))).
                Я же написал уточните боевой радиус, именно он является тем растоянием,на котором боевой самолет может решить поставленную задачу при установленном запасе топлива и вернуться на аэродром.
                Так зачем Вы в своём сообщении указываете перегоночную дальность СУ-34?)) Воевать и возвращаться обратно на аэродром у Вас СУ-34 вообще не будет? Пролетел 4000 км. без вооружения и упал на голову супостату?)))
                А вот если посмотреть на боевой радиус СУ-34, то мы увидим, что он равен 600 -1100 км. (у СУ-35 и СУ-57 еще меньше), а вот теперь можете начинать пользоваться гуглом!)))
                1. Sunstorm
                  Sunstorm 26 мая 2021 17:19
                  -1
                  "Безусловно, мериться длиной… рук — занятие интересное и увлекательное, но не это определяет возможности тактического бомбардировщика. А потом, если уж мы беремся что-то сравнивать, то было бы неплохо делать это корректно. «Глубину» удара Е. Даманцев считает так: 1 270 км боевого радиуса F-15Е + 1 200 км дальности JASSM-ER = 2 470 км. Боевой радиус Су-34 – 1 130 км, дальность полета «Овода» — 285 км, 1 130 км + 285 км = 1 415 км."
                  Окей с радиусом признаю ошибку. Но сошлюсь на статью здесь лежащую на ВО "Су 34 против Ф15 Е". 1000 км по минимум если смотреть....Скажите вы кого на такой дистанции поддерживать планируете? Хотя бы на 1000 км? Танковую дивизию? Морпехов? Достаточно 1000 км боевого радиуса? Нет я на полном серьезе не понимаю 1000+ км...вам мала дистанция для поддержки войск?
                2. Sunstorm
                  Sunstorm 26 мая 2021 17:30
                  -1
                  А давай те вернемся в начало дискуссии. К тезису - наземная авиация летает дальше палубной. Подскажите какой боевой радиус нашей палубной авиации?
                  1. slm976
                    slm976 27 мая 2021 10:56
                    0
                    А давай те вернемся в начало дискуссии. К тезису - наземная авиация летает дальше палубной. Подскажите какой боевой радиус нашей палубной авиации?


                    Так с тем что авиация с наземных аэродромов имеет более высокие характеристики и работает эффективнее палубной, никто никогда не спорил, это только Капцов зачем то целую статью в подтверждение этого довода написал!)))
                    Но возникает вопрос, что делать когда военные действия необходимо вести вне зоны досигаемости авиации с наших наземных аэродромов или аэродромов наших союзников?

                    У палубной авиации главным преимуществом является сам авианосец, то есть мобильный аэродром, который можно перебросить в любой район мирового океана. Самолётам базирующимся на авианосце вовсе не обязательно иметь какие то сверх. характеристики, просто потому что сам авианосец может быть в нужное время в нужном месте, так что палубная авиация с него может работать на совсем небольшой дальности от носителя.

                    Скажите вы кого на такой дистанции поддерживать планируете? Хотя бы на 1000 км? Танковую дивизию? Морпехов? Достаточно 1000 км боевого радиуса? Нет я на полном серьезе не понимаю 1000+ км...вам мала дистанция для поддержки войск?


                    Не будет там никакого 1000+ км., бросайте читать Даманцева)), но ладно....
                    В качестве первого и главного примера напрашивается условная флотская корабельная группа.
                    Не знаю как Вы, а я легко представляю действия наших кораблей на дальности 1000 км. от ближайшего наземного аэродрома.))) Очень сложно вести маневренную войну на море, постоянно привязываясь к зонтику береговой авиации.
                    Кроме того, даже в зоне досигаемости авиации с береговых аэродромов, палубная авиация с авианосца всегда будет иметь преимущество по скорости реакции, просто за счет близости к ТВД.
                    Пока то наша авиация с береговых аэродромов доберется до ТВД, вражеская, с авианосца, уже успеет нанести удар, потопить наши корабли и смыться.
                    То есть наличие авианосца в составе нашей корабельной группы, делает её устойчивой к ударам с воздуха и позволяет в свою очередь наносить авиационные удары по противнику на большом удалении от наших наземных аэродромов.

                    Что касается поддержки сухопутных войск, то просто вернёмся к примеру, с которого началось наше общение - если бы в Сирию не было бы возможности перебросить фронтовую авиацию (не было бы живых авиабаз подконтрольных Асаду, или бы сопредельные государства не разрешили бы переброску наших самолётов через своё воздушное пространство), как бы мы могли воевать там без палубной авиации с авианосцев?
                    Вообще противопоставление палубной авиации и авиации с наземных аэродромов - это откровенная глупость, которой кстати Капцов посвятил целую статью.... Это то же самое, что сравнивать правую и левую руку... правая то посильнее (у правши) и лучше работает!!!! Но вот человек без руки - инвалид и имеет очень ограниченные возможности!!
              2. ботан.su
                ботан.su 25 мая 2021 11:00
                0
                Цитата: Sunstorm
                P/S Все данные из гугла.

                Даю подсказку - прежде чем смотреть данные посмотрите в гугле сами термины. Например, чем дальность полета отличается от боевого радиуса. А то, раз вы от дозаправке забываете, у вас самолеты(и пилоты) в один конец летят. Не слишком ли щедро? Не дороговато ли прикрытие?
                1. Комментарий был удален.
                2. Sunstorm
                  Sunstorm 26 мая 2021 17:25
                  -1
                  Цитата: ботан.su
                  Цитата: Sunstorm
                  P/S Все данные из гугла.

                  Даю подсказку - прежде чем смотреть данные посмотрите в гугле сами термины. Например, чем дальность полета отличается от боевого радиуса. А то, раз вы от дозаправке забываете, у вас самолеты(и пилоты) в один конец летят. Не слишком ли щедро? Не дороговато ли прикрытие?

                  Я их как бы не отправлял на вылет) сама ситуация с полетом прикрытия на дистанцию свыше тыс. км..для меня не понятна. поскольку не могу даже нафантазировать сценарий подобной ситуации.
  • Комментарий был удален.
  • El Dorado
    El Dorado 17 мая 2021 16:16
    +7
    "Про Ливию 1984 сторонники авианосцев даже не вспоминают".
    Ну да. Только именно самолетами с авианосцев и были потоплены ливийские "пистолеты у виска империализма".
    1. Santa Fe
      17 мая 2021 18:00
      0
      Ливан, 1984 г.

      Вы неверно прочитали название страны
      1. Santa Fe
        17 мая 2021 18:33
        +1
        А ливийский МРК Эйн-Закит расстрелял ракетами крейсер Йорктаун
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 18 мая 2021 12:21
          +2
          Нет, это один из отечественных мифов. Интрудеры там работали
  • Даниил Коноваленко
    +3
    Прочитав статью как-то вспомнилось:
    1.-Догоню? Неаа, пока ты на четырех,раз,два,три, четыре..Мальчишка на двух:раз-два,раз-два..
    2.-Киса,а зачем Вам деньги? Что Вы с ними будете делать?
  • Engineer
    Engineer 17 мая 2021 16:31
    +1
    Зато авиация США и НАТО выполнила 26 тысяч вылетов

    Никогда не думал, что сравнительно скромная операция потребовала таких сил.
    Не так давно местный адмирал уверял, что одного российского авианосца было бы достаточно чтобы нанести ливийской оппозиции сопоставимый ущерб и свести конфликт вничью.
    Копнул по участию де Голля в операции-
    Charles de Gaulle, qui a assuré 2.380 catapultages et appontages.
    1. Santa Fe
      17 мая 2021 18:15
      +4
      Менее 10% вылетов, без него бы не справились

      Авики янки не пришли вообще

      С учетом всей истории с постройкой и эксплуатацией единственного французского АВ, стоимость 1 сброшенной бомбы получилась золотой
      1. Engineer
        Engineer 17 мая 2021 18:43
        +6
        Меньше половины от общего числа вылетов французской авиации в той операции- 5600
        А ведь де Голль как будто тот это самый технологический предел на который мы можем рассчитывать в наших реалиях.
        Хуже того, что авианосцем пугать в наше время никого не получится.
        СМИ узнали об отправке третьего авианосца США к берегам Северной Кореи

        Отправленный к КНДР американский авианосец уплыл в другую сторону

        Демонстрация силы без регулярного применения этой силы превращается в демонстрацию слабости
        Авианосцы действительно выглядят белыми слонами в современных реалиях.
        1. Santa Fe
          17 мая 2021 18:57
          +4
          Демонстрация силы без регулярного применения этой силы превращается в демонстрацию слабости

          5+
      2. макс702
        макс702 19 мая 2021 08:52
        -2
        Цитата: Santa Fe
        Менее 10% вылетов, без него бы не справились

        Авики янки не пришли вообще

        С учетом всей истории с постройкой и эксплуатацией единственного французского АВ, стоимость 1 сброшенной бомбы получилась золотой

        Дык считали же, любая бомба\ракета с самолета взлетевшего с авика стоит ОТ 7.5млн\долл...
  • Старший матрос
    Старший матрос 17 мая 2021 16:35
    +5
    Старые песни о главном в исполнении Капцова.
    . Война в Заливе стала крупнейшей кампанией с 1945 года. Тысячи танков, полмиллиона солдат. На фоне таких масштабов наличие нескольких дополнительных аэродромов, пусть даже плавучих, не могло иметь значимого эффекта. Реальные показатели – менее 1/5 от всех боевых вылетов коалиции.

    Было бы очень странно, если бы 20% самолетов (а именно такова доля базировавшихся на авианосцах) выполнили половину работы.
    1. гильза
      гильза 17 мая 2021 22:34
      +1
      Так в том и мысль. Вояки планируют исходя из степени эффективности. Для решения задачи с уверенностью опирались на сухопутный авиационный сегмент . Для чего и нагнали столько авиации. Если сейчас попытаться протестовать,мол собрали крыльев сколько надо,просто на ав столько нету,то это ещё один аргумент. Даже у сверавианосных держав палубники не могут выполнить подавление мощью даже сил государств третьего эшелона.
      1. Старший матрос
        Старший матрос 17 мая 2021 23:14
        +2
        Цитата: гильза
        Для решения задачи с уверенностью опирались на сухопутный авиационный сегмент . Для чего и нагнали столько авиации.

        Не так. Просто во время "Бури в пустыне" была возможность сосредоточить на ТВД сухопутную авиацию, причем даже не на базах, а зачастую на гражданских аэродромах. Будь их противником не
        Цитата: гильза
        государство третьего эшелона.

        Эта затея очень плохо закончилась.
        1. Santa Fe
          18 мая 2021 06:09
          0
          а зачастую на гражданских аэродромах.

          Грамотное и продуманное решение
          Будь их противником не
          Цитата: гильза
          государство третьего эшелона.

          Эта затея очень плохо закончилась

          Что бы изменилось
          Кроме увеличения масштабов воздушной войны
  • bk0010
    bk0010 17 мая 2021 16:44
    +1
    Капцов вернулся, хорошо.
    Те, у кого имелись десятки авианосцев, не могут показать, когда авианосцы им действительно пригодились.
    А что, кто-то пытался уничтожать ВМФ США в морском бою (не терактами)? Нет? Тогда какие вопросы? Кстати, может не пытались как раз из-за наличия авианосцев. Вон - без линкора в Ливане тоже могли бы обойтись. А вы Ютланд попробуйте без линкоров (с одной из сторон) представить.
    1. Santa Fe
      17 мая 2021 18:12
      +1
      кто-то пытался уничтожать ВМФ США в морском бою (не терактами)? Нет? Тогда какие вопросы?

      Авианосцам США не с кем вести морской бой уже лет 75, виду отсутствия равного или хотя бы сопоставимого надводного флота у противников

      Для локальных войн бесполезны абсолютно
      А вы Ютланд попробуйте без линкоров (с одной из сторон) представить.

      Зачем. В Ютланде каждая сторона применяла корабли которые соответствовали своему назначению
    2. гильза
      гильза 17 мая 2021 22:27
      0
      Ну вот же,вот оно. Авианосцы можно и нужно иметь при подавляющей мощи. Они же и являются ее элементом. То есть открывая авианосных сегмент ,необходимо собирать сразу массированную группировку, способную оперировать против нескольких ауг. Ну это логично. Но для РФ сейчас не практично. Один авианосец (или один на твд) иметь будет эпизодические и не существенные задачи ибо элементом противостояния стать не сможет,ну во всяком случае более чем на час.
      1. bk0010
        bk0010 17 мая 2021 22:30
        +2
        Цитата: гильза
        Один авианосец (или один на твд) иметь будет эпизодические и не существенные задачи ибо элементом противостояния стать не сможет,ну во всяком случае более чем на час.
        Один авианосец создает геморрой для адмиралов противника (а вдруг они "Кузю" в КУГ включат (вдруг уже отремонтировали?!), надо выделить наряд сил на парирование! А потом этих сил не хватит где-нибудь еще).
        1. гильза
          гильза 18 мая 2021 04:25
          0
          Ну я ж и говорю. Один будет "гадить" ограничено и не на опекаемом ТВД, а "где-нибудь ещё", где сил не хватит. Так что либо соответствующее по силам соотношение авианосцев(конечно не один к одному),либо "представительские" функции. Причём опять же ограниченные. Любой командир пропотеет если ему скажут,что операцию (ну что-нибудь типа контртеррора в ЦАР или работу против повстанцев где-нибудь в Венесуэле) поддержит авианосец с автономностью даже в 120 суток,подверженый штормам и авариям,разом меняющим воздушный расклад. Надёжнее "добрые отношения" с местным режимом и авиабаза. Если мы конечно чужие режимы свергать не собираемся. Или собираемся? Тогда конечно надо авианосец,надо...
      2. макс702
        макс702 19 мая 2021 08:57
        -1
        Цитата: гильза
        Ну вот же,вот оно. Авианосцы можно и нужно иметь при подавляющей мощи. Они же и являются ее элементом. То есть открывая авианосных сегмент ,необходимо собирать сразу массированную группировку, способную оперировать против нескольких ауг. Ну это логично. Но для РФ сейчас не практично. Один авианосец (или один на твд) иметь будет эпизодические и не существенные задачи ибо элементом противостояния стать не сможет,ну во всяком случае более чем на час.

        Послушайте если вы не можете поднять штангу в 200 кг то вы к ней и подходить не станете, вот и с АУГ так же мы не можем сделать адекватный ответ в данном сегменте по этому не стоит и начинать ибо бесполезно, так и как в случае со штангой вы займетесь другим видом спорта с целью поддержания физ формы, так и военные будут использовать другие силы и средства для решения своих задач..
        1. гильза
          гильза 19 мая 2021 09:19
          0
          Верно. Всё верно. "Обретение державности" через плавучую ВПП -процесс уважаемый. Вот как было бы здорово, если бы мы располагали мощностями в Большом Камне (только к 2022 году) в Северодвинске (расширять надо, чтоб АПЛ не прерывать, вообще лучше ещё по одному стапелю бахнуть). И вот хотя бы по два корпуса, и не за 500 млрд.( ну что за дела то? Решили "соответствовать" вороватым американцам хотя бы в ценах?) и не за 10 лет. А вот за 10 лет 4 палубы( с учётом достройки на плаву) вот тогда развернёмся. И ведь реально же всё. А пока нужно рациональную ассиметричную дубину выстрогать быстро и не дорого. Тех же 160ых раза в три поболее чем сейчас и уже хорошо. А значит за 10 лет по три(ТРИ!) борта в год, а не один. Пестовать свою авианосную составляющую нужно в спокойной обстановке за щитом. Чтоб как с гиперзвуком: бац и вдруг догонять пришлось, и быстро и дорого))
  • demiurg
    demiurg 17 мая 2021 17:24
    +1
    Да ладно. Просто на авианосцах нет броневого пояса и палубы , толщина которых измеряется в дециметрах. И главного калибра в 16 дюймов тоже нет. Вот Капцов и бесится.

    А вообще понравилось. Жду срач.
    1. bk0010
      bk0010 17 мая 2021 21:17
      +4
      Цитата: demiurg
      Просто на авианосцах нет броневого пояса и палубы , толщина которых измеряется в дециметрах.
      Поинтересуйтесь английскими авианосцами, удивитесь.
  • tralflot1832
    tralflot1832 17 мая 2021 18:04
    +2
    Просмотрел все коменты,а Андрея из Челябинска нету.Мне вот больше нравится концепция использования авианосцев США.В день х 8 авианосцев уходят из баз в море в районы ожидания, два в ремонте всегда.Мы с США обмениваемся ядреными ударами,аэродромы в хлам,и тут появляются они у наших берегов и устраивают заключительный погром.Авианосцы это вторая волна.
    1. 547807955
      547807955 17 мая 2021 21:38
      +1
      Вот. , в войне Судного дня , может себя и оправдают
    2. 547807955
      547807955 17 мая 2021 22:10
      +2
      Дык , вроде в 80-х , на Дальнем Востоке , они и подплыли к , чуть ли , не к Владивостоку
      1. макс702
        макс702 19 мая 2021 08:58
        0
        Цитата: 547807955
        Дык , вроде в 80-х , на Дальнем Востоке , они и подплыли к , чуть ли , не к Владивостоку

        Не давно их Ын ссаным веником от страны отогнал..
  • Кonstanty
    Кonstanty 17 мая 2021 19:51
    +3
    Автор на своем уровне, к сожалению sad
    1. Барбарис25
      Барбарис25 17 мая 2021 20:10
      -4
      на уровне сливного бочка?
  • Барбарис25
    Барбарис25 17 мая 2021 20:10
    0
    Очередной горе-эксперт всплыл поплавать в море Топвара..дочитал про "а вот неграм дали 5 лярдов,а могли флоту дать" и дальше не читал..ибо уровень "автор пробил дно" уже виден...и другим не советую...
  • g1v2
    g1v2 17 мая 2021 20:45
    +1
    Блин. Я полностью согласен с Капцовым. Что делается. belay В статье правильно указано, то что я постоянно пишу авианосцефилам. За такие деньги авианосцы ничего сравнимого не приносят. Ну можно его пристроить, если он есть уже. Но строить такую вундервафлю можно только зная , что она необходима. Начинать надо с задачи, которая бы оправдала такие огромные траты. Все статьи фанатов авианосцев не смогли обосновать их хоть как то сносно. Все остальное - вторично.
    1. Rage66
      Rage66 17 мая 2021 21:48
      +1
      Цитата: g1v2
      Все статьи фанатов авианосцев не смогли обосновать их хоть как то сносно.

      Неее
      Есть у них авианосцефов, один железный аргумент.
      Это проекция силы в мировом океане.. Где это нужно, для чего это нужно...
      Они не могут объяснить конкретно.
    2. макс702
      макс702 19 мая 2021 09:00
      -2
      Форма красивая, корти набоку,и брызги соленные ... Романтика!
  • 547807955
    547807955 17 мая 2021 21:35
    +2
    Красиво , по крайней мере, для не специалиста . Ну , для меня, как не специалиста , подтверждением является , реальность - США и Израиль, начинают и воюют крылатыми ракетами , выпускаемыми , за сотни километров от цели , а тута ещё в реальность воплотились летучие андроиды . Гнать плавучий город на серьезного противника, гм, а как убежать ....
    1. 547807955
      547807955 17 мая 2021 21:36
      +1
      В коменте, в первом предложении, под не специалист , я имею ввиду себя , а не автора .
      1. 547807955
        547807955 17 мая 2021 22:07
        0
        И ещё поразмышяю: да , с папуасами воевать , пожалуй можно и без них . Но не они враги Америки , а мы , как тут не хнычь . Вот они все время и прикидывают , как можно использовать . Можно создать плавучую катапульту , пустить 1000 крылатых ракет , прямо с платформы , а некоторые , по классике , поднимут самолеты и уж те выпустят и т. д. и т. п. То , что использовалось 50 лет назад , да и то пригодится . Хамас был бы рад и Т- 34 , в городе .
  • MooH
    MooH 17 мая 2021 22:01
    +4
    Проведение ударных операций давно не требует наличия авиабаз, расположенных вблизи зоны боевых действий.

    Давно так не смешили меня на этом сайте. Олег, пиши ещё.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 18 мая 2021 12:12
      +4
      Цитата: MooH
      Давно так не смешили меня на этом сайте. Олег, пиши ещё.

      Особенно радует, что в качеств примера возможности успешных действий одних лишь ВВС без авианосцев приводится Ливия и операция "Каньон Эльдорадо". В которой удар F-111 по Триполи обеспечивали самолёты из состава авиагрупп аж двух авианосцев, и авианосная же авиация наносила удар по второй цели.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 18 мая 2021 12:23
        +6
        Эти парни как обычно.
        Капцов по Вьетнаму проигнорировал фактор подлётного времени, который был критичен очень часто, проигнорировал значение ВМС в период развёртывания авиации ВВС и т.д.
        1. Santa Fe
          18 мая 2021 21:37
          0
          Смешно когда сторонники АВ твердят о подлетном времени, забыв посмотреть на карту

          Дананг почти на линии фронта. А до Ханоя ближе с аэродромов в Сев Таиланде
          проигнорировал значение ВМС в период развёртывания авиации ВВС и т.д.

          Кто мешал янки размещать авиацию в Таиланде и Юж Вьетнаме? Кто-то их торопил? Или угрожал уничтожить транспорты с войсками?

          Причем здесь АУГ. Не сочиняйте того чего не было
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 19 мая 2021 14:16
            +2
            Смешно когда сторонники АВ твердят о подлетном времени, забыв посмотреть на карту


            Олег, опомнитесь. Какая линия фронта? Вьетконг действовал в Южном Вьетнаме, операции по НАП приходилось проводить куда южнее Дананга.
            Американцы добились времени реакции в 10-15 минут на запрос с земли.
            Как Вы это обеспечите из Дананга?
            Не надо их идиотами считать, они прекрасно знали, что делают, и Дикси стейшн не просто так получилась.

            Кто мешал янки размещать авиацию в Таиланде и Юж Вьетнаме?


            Вам про Персидский залив, а Вы про Вьетнам. Саддма вполне мог атаковать и транспортные суда и порты погрузки в момент, когда у союзников ещё не было там значимых сил, если бы их не защищали.
            Но в реальности там были ВМС США.
      2. Santa Fe
        18 мая 2021 21:30
        0
        Это уже лишние детали. Факт - тактическая авиация достала цели, облетев европейский континент

        F111 могли самостоятельно обеспечить удар, у янки имелись имелись самолеты РЭБ выполненные на той же платформе мод. EF-111 Рейвен

        Но тогда адмиралы могли вообще остаться без медалей
        1. Alexey RA
          Alexey RA 19 мая 2021 11:50
          +3
          Цитата: Santa Fe
          Это уже лишние детали. Факт - тактическая авиация достала цели, облетев европейский континент

          Подавление ПВО и завоевание господства в воздухе - это лишние детали? Шикарно...
          Без этих лишних деталей "Каньон Эльдорадо" превратился бы в рейд на Швайнфурт или Гельголандскую резню.
          Цитата: Santa Fe
          F111 могли самостоятельно обеспечить удар, у янки имелись имелись самолеты РЭБ выполненные на той же платформе мод. EF-111 Рейвен

          Отлично. Осталось ещё чем-то заменить дюжину "Корсаров" и "Шершней" с ПРР ("Рэйвены" не имеют возможности нести вооружение), полтора десятка "Корсаров" и "Интрудеров", работающих по аэродромам, и "Томкэтов" из группы прикрытия.
          То есть, в отсутствие АВ группа самолётов тактической авиации раздувается минимум в 2-2,5 раза. И сколько нужно будет заправщиков на эту армаду? В реале пропорция была "1 заправщик на 1 ударник / РЭБ".
          1. Santa Fe
            19 мая 2021 15:58
            -1
            Осталось ещё чем-то заменить дюжину "Корсаров" и "Шершней" с ПРР ("Рэйвены" не имеют возможности нести вооружение), полтора десятка "Корсаров" и "Интрудеров", работающих по аэродромам

            Алексей, вы не поняли мысль

            Если тактическая авиация достала на таком расстоянии (факт) значит это могли быть самолеты любого назначения

            Ав приняли участия потому что адмиралы могли бы остаться без медалей
            1. Alexey RA
              Alexey RA 19 мая 2021 17:04
              +1
              Цитата: Santa Fe
              Если тактическая авиация достала на таком расстоянии (факт) значит это могли быть самолеты любого назначения

              Боюсь, это Вы не поняли мысль: на таком расстоянии возможностей тактической и вспомогательной авиации хватало только на доставку бомб до цели - по уже расчищенному от ПВО маршруту в чистом небе.
              Задачи подавления ПВО и завоевания господства в воздухе тактической авиацией на такой дальности не решались - и именно поэтому пришлось привлекать авианосную авиацию.

              Более того, возможностей тактической авиации хватило только на одну цель. Вторую цель пришлось давить палубниками.
              1. Santa Fe
                19 мая 2021 17:47
                0
                по уже расчищенному от ПВО маршруту в чистом небе.

                Дозвуковой Корсар А-7 построенный на базе старого Крестоносца 50х гг. это не тот самолет, который не мог быть заменен более совершенной техникой, в данном случае самолётами ВВС США середины 80х
                возможностей тактической авиации хватило только на одну цель.

                Вы же умный человек

                Это не вопрос возможностей, это вопрос числа эскадрилий

                Вторую цель великодушно оставили палубникам, чтобы у тех была хоть какая-то работа)))
  • гильза
    гильза 17 мая 2021 22:18
    +2
    Смысл статьи красиво собран в крайнем абзаце. Прекрасно сведенная статистика. Предлагается делать выводы о том,что крупные авианосные державы серьезные операции тащат обычными ВВС. Исключение Фолклендского конфликта не повторяется. Предположение,что авианосец-ассимитричный ответ на систему баз по миру-самоубийственно.
  • BAI
    BAI 17 мая 2021 22:42
    +1
    Определитесь же, наконец! Корабль строится под конкретные задачи.

    Именно это я уже устал повторять. Нет внятных задач для флота вообще (кроме подводных стратегов) и для авианосцев в частности.
    1. макс702
      макс702 19 мая 2021 09:03
      -1
      Цитата: BAI
      Определитесь же, наконец! Корабль строится под конкретные задачи.

      Именно это я уже устал повторять. Нет внятных задач для флота вообще (кроме подводных стратегов) и для авианосцев в частности.

      Там и со стратегами все грустно, есть мнение что все наши РПКСН берут на мушку чуть не с момента выхода с базы.. Так что вложи те же средства в РВСН и спи спокойно...
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 19 мая 2021 14:18
        +3
        При ракетном ударе с ПЛАРБ в Баренцевом, Средиземном и Беринговом морях подлётное время американских БРПЛ идущих по настильной траектории меньше чем время прохождения команды на ответно-встречный удар силами РВСН. Процентов этак на 50-60.
        1. макс702
          макс702 19 мая 2021 17:57
          -1
          Докажите это чем нибудь кроме картинок.. РВСН особенно ШПУ вполне успеют отстрелятся но вы этого никогда не признаете ибо ваши бредни сразу разрушатся ..
  • Doccor18
    Doccor18 17 мая 2021 22:58
    +3
    Буря в пустыне» (1991). Война в Заливе стала крупнейшей...Тысячи танков, полмиллиона солдат...
    Примечательно, что имевшиеся у США огромные авианосные силы (14 единиц АВ) не сделали даже попытки предотвратить вторжение иракских армий.... И бездействовали на протяжении последующего полугода...

    Авианосцы - это квинтэссенция, вершина военно-морских технологий для ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСПОДСТВА НА МОРЕ. И свою прямую задачу они выполнили на 100%, как и планировали. Они обеспечили господство, которое позволило переместить эти "тысячи танков/полмиллиона солдат" на другой континент, обеспечить "работу" и снабжение этой группировки (ведь основная задача по обеспечению легла на морские перевозки), и флот справился с задачами, доки/балкеры возили, авианосцы обеспечивали тотальное господство в море и в воздухе (в своей зоне ответственности).
    Единственное, в чем прав автор - "авианосец не является супероружием".
    1. Santa Fe
      18 мая 2021 03:20
      +2
      Они обеспечили господство, которое позволило переместить эти "тысячи танков/полмиллиона солдат" на другой континент,

      Разве штатникам кто-то угрожал или затруднял доставку подкреплений в зону Персидского залива? Не выдумывайте того, чего не было

      Также, как СССР перемещал свои военные контингенты по всему миру, безо всяких авианосцев
      1. ban
        ban 18 мая 2021 05:21
        0
        Ага, особенно на Кубу в 62-м.
        1. Santa Fe
          18 мая 2021 05:44
          0
          Куба 62й - военный флот не мог быть использован в принципе. Это СКРЫТНАЯ переброска войск, гражданские суда и военные в штатском

          Боевые корабли ВМФ выдвинулись последними, когда все были на месте, чтобы усилить группировку с моря. Янки к тому времени наконец получили фото ракет, забеспокоились и поставили блокаду. Но дело было сделано. Не слишком обеспеченный СССР впервые заставил США разговаривать с собой на равных

          ПС/ кто-то препятствовал СССР доставлять военную помощь и снабжать контингенты войск на Ближнем Востоке, в Африку или во Вьетнам? без всяких авианосцев
          1. ban
            ban 18 мая 2021 09:17
            +1
            Куба 62й - военный флот не мог быть использован в принципе.


            Чтобы не повторяться - недавно была отличная статья Тимохина на эту тему.

            Еще пример Испании 30-х ни о чем не говорит? История учит тому, что ничему не учит.
            Всегда с интересом читаю Ваши статьи, но тут... Нехорошие выражения так и просятся.
            В любых действиях, что на суше, что на море, под рукой пару эскадрилий или полков истребителей иметь - хоть один командующий в здравом уме откажется?
            1. EvilLion
              EvilLion 18 мая 2021 09:44
              -1
              Тимохин себя уже знатно на посмешище выставил.
            2. Santa Fe
              18 мая 2021 09:52
              +1
              Чему должен научить пример Испании, 85 лет назад?

              183 успешных рейса на Кубу, скрытно переброшены 50 тыс чел л/с и 23 тыс тонн военных грузов. Политические и военные цели достигнуты

              Что нынешние эксперты хотят там улучшить и посоветовать? Лучше организовать такую операцию мог только сам морской дьявол

              Чтобы иметь пару эскадрилий где требуется плавучий аэродром незачем - доказано локальными войнами
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 18 мая 2021 12:26
                0
                Лучше организовать такую операцию мог только сам морской дьявол


                Лучше организовать такую операцию мог бы кто угодно
                https://topwar.ru/182427-karibskij-krizis-1962-go-goda-rabota-nad-oshibkami-uchimsja-primenjat-vmf.html
      2. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 18 мая 2021 12:24
        +2
        Разве штатникам кто-то угрожал или затруднял доставку подкреплений в зону Персидского залива?


        А как угрожать, когда там флот в Персидском заливе? Никак.
        А вот если бы не было его, то кто знает чем бы всё закончилось.
      3. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 19 мая 2021 14:18
        +1
        Разве штатникам кто-то угрожал или затруднял доставку подкреплений в зону Персидского залива?


        Если бы у штатников не было флота, то почему бы и не поугрожать? Но он был.
  • гильза
    гильза 18 мая 2021 08:25
    0
    Сегодня вот новость догнал на "Известиях". Транслировал "член морской коллегии при правительстве РФ Владимир Поспелов". Смотрят мол "целесообразность" включения в ГПВ 24-33 аж трёх палуб. Ух прямо!
    1. BAI
      BAI 18 мая 2021 08:29
      +2
      ГПВ - декларация ни о чем. Смотреть надо ГОЗ. А он С или СС.
      1. гильза
        гильза 18 мая 2021 08:53
        +1
        Так о чём и речь. Невыпускают тему из внимания. Очень хочется денежку. Как никак в полтриллиона рублей оценили первый ,и намекнули ,что дальше-дороже.
        1. макс702
          макс702 19 мая 2021 09:08
          -1
          Цитата: гильза
          Так о чём и речь. Не выпускают тему из внимания. Очень хочется денежку. Как никак в полтриллиона рублей оценили первый ,и намекнули ,что дальше-дороже.

          Дык дайте денег это только один смысл ,а второй и более важный у тех же Тимохина и Ко это потратьте свои не великие ресурсы на что то совсем не нужное и весьма дорогостоящее.. То есть прямая работа на врага!
          1. гильза
            гильза 19 мая 2021 09:21
            +1
            Хм... А чего это я подобный "пируэт" не разглядел? Полтриллиона ,да ещё три раза,да по 10 лет на каждый...Ого себе "прореха" в обороне будет.
            1. макс702
              макс702 19 мая 2021 17:59
              0
              А это главный посыл всего здешнего авианосного лоби .. Для них мизерное изменение мнения в распределении ресурсов уже полностью окупает все те гроши что были вложены в эмиссаров данного мнения...
  • орцинус
    орцинус 18 мая 2021 08:58
    +1
    Скажем так: задачи формируют цель. У суппостатта она- обеспечить высадку стратегического десанта (гипотетически, естественно), с вероятностью 90%- "где-то на Дальнем востоке" (исходя из последних релизов американских политиков о странах-угрозах, где в первой тройке Россия и Китай). А там автор его будет ооочень долго ковырять с "сотен и тысяч" наших наземных аэродромов. Если касаться задач для наших авианосцев, то можно вспомнить фильм "Гардемарины", где персонаж императрицы в исполнении Гундаревой приказывает "Берлин на шпаге доставить"- так вот, в случае "гипотетического конфликта" "Берлин" (а точнее "Берлины")- за морем, и как туда доставлять и чем прикрывать "гардемаринов" , вот на этот вопрос и надо отвечать , когда мы говорим о концепции отечественного авианосного флота. Далее: в статьях на ВО постоянно идёт спор именно о классический концепции авианосца (палуба, ангар, самолет-пилот, ограничения по радиусу действия и количеству аппаратов в 80-100 штук), но сейчас наблюдается прорыв технологий беспилотных аппаратов, как морских, так и воздушных, вот почему надо думать уже о совершенно других подходах и концепциях. Я согласен с автором только в одном- нам не нужен авианосец, по сути, родом из 70-х, что являют собой все проекты, всплывающие в последнее время.
    1. макс702
      макс702 19 мая 2021 09:12
      -1
      Вы очень отстали во времени, сейчас не надо никуда отправлять гардемаринов , 30-40 минут и нет никакого заокеанского"Берлина" , и в "Берлине " этом о такой возможности прекрасно знают по этом и нет морских боев уже 75 лет.. Как и удалых морских десантов аля Омаха бич.. РСЗО поставили точку в таких начинаниях..
      1. орцинус
        орцинус 19 мая 2021 13:53
        0
        Вы знаете, это ура-патриоты живут в сказанном мире, где можно сказать:"Ээээх!" и нажать кнопку, чтобы в суппостатта полетели "калибрыониксыбулавы и балалайки". И наивно ждать, что, первое, в ответ не прелетит, и, второе, что в капиталистической системе вообще кто-то готов нажимать кнопки, а не выражать "озабоченность".
    2. гильза
      гильза 19 мая 2021 09:32
      0
      Ярсы вместо шпаги нормально же будет? Или мы по-рыцарски исключительно без нуков? Может даже в штыки? Хотя нет, в штыки то же не честно. "Ковырять" как вы выразились не долго будем. Предлагаю приложить эффективность действий ОДНОЙ основной площадки в Сирии на количество и качество решённых задач. Причём особенно то не разнится ситуация. Удары точечные. Щас начнётся за ПВО АУГ. Ну введите соответствующие коэффициенты в расчёты. Само собой это касается десанта очень даже сильно. А ещё десанта касаются ОТР,которые не касаются АУГ.(Подчёркиваю, мы пока по-честному ,без нуков). А ещё там море с нашими АПЛ . Да они же их перетопят все! Ой ли все и ой ли безнаказанно? И вообще нас особенно то сами "палубы" не интересуют. Более коммуникации к ним, и сами они "на марше". А боевом районе оно конечно тяжко. Если опять же без нуков. Ну и честно говоря слишком хохмово отписано. Понятное дело всё серьёзнее, всё в цифре. А...Забыл. У нас же на этом восточном направлении будет козырёк неубиваемый "Воронеж-ДМ" в Енисейске. А может уже ещё где фундаменты роют и "радиус соприкосновения" будет очень разнится с боевым радлиусом авиакрыла АУГ.
  • EvilLion
    EvilLion 18 мая 2021 09:43
    0
    В мире никто кредиты просто так не списывает, их списывают под какие-то уступки, но в любом случае это вопрос не к текущему руководству, которое пытается хоть как-то конвертировать невозвратные долги в материальные активы, а к тем, кто в советское время эти долги давал. Но то, что вернуть долги страны Африки не могут, характеризует и ценность того, что они могут предложить. Т. е. защищать в любом случае особо нечего. Та же Венесуэла набрала кредитов лярдов на 10 ЕМНИП, но к моменту начала там бунтов она процентов 70 уже вернула, скорее всего, и остальное вернет, если уже не вернула, т. к. бунт не без наших спецов можно считать подавленным. Но вообще защищать 1-2 млрд. флотом на десятки млрд. это экономический бред.
    1. макс702
      макс702 19 мая 2021 09:20
      +1
      Я этим поборникам АУГ всегда предлагаю содержать свое личное пожарное депо на всякий случай , вдруг пожар ,а у них все есть! Но что то на свои ЛИЧНЫЕ средства этой фигней никто заниматься не желает, а вот за народный счет всегда пожалуйста..
      рс: По моему вся эта бодяга будет продолжаться пока какой нибудь Иран или тот же Ын не утопит ПКР авик и все заткнуться моментом ..Появятся у оных "Бастионы" с "Ониксами" и все карачун церетели..
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 19 мая 2021 14:20
        +1
        рс: По моему вся эта бодяга будет продолжаться пока какой нибудь Иран или тот же Ын не утопит ПКР авик и все заткнуться моментом ..


        Пока нас не высекут за глупость по такой схеме - https://topwar.ru/176856-morskaja-vojna-porazhenie-revoljucija-i-smert.html
        1. макс702
          макс702 19 мая 2021 18:07
          0
          Не высекут и вы это знаете..не будет никаких войн на море океане как нет их 75лет..
  • vavilon
    vavilon 18 мая 2021 09:56
    0
    Авианосцы по-моему мнению это всего лишь дорогая игрушка престижа , и может быть использована только против стран которые не обладают современным вооружением
  • EvilLion
    EvilLion 18 мая 2021 09:57
    0
    Поставил Олегу звездочку.
    1. Santa Fe
      18 мая 2021 09:59
      +2
      Благодарю за отзыв hi
  • geniy
    geniy 18 мая 2021 10:35
    -4
    Автор не учитывает возможность постройки огромного подводного атомного авианосца в габаритах Акулы/Тайфун. ТО есть подводному авианосцу вовсе не нужно сопровождение в виде надводных эсминцев и крейсеров и транспортов снабжения. Зато он сам может мгновенно спрятаться от любого противника и при этом своей авиацией легко сбивать противолодочные самолеты/ вертолеты. Причем Акул-Тайфунов с отрезанными кормовыми частями в которых атомная СУ у нас целых 5 - подводных авианосцев. И на каждый можно поместить авиагруппу порядка 100 самолетов. Вот только всем надо понимать что самолеты должны быть обязательно со сложенными у корня крыльями и хранится с убранными шасси. И вот тогда такие авианосцы будут полезны даже в мирное время. Они спокойно будут плавать в Атлантическом и Индийском Океане (в районе Сингапура) и время от времени выпускать в разные стороны сотню своих самолетов с диаметром зоны их патрулирования 2000-3000 миль. И вот тогда все западные страны сразу поймут что в случае войны один русский авианосец в первый же день войны сможет утопить сотни иностранных гражданских судов. И поэтому никакой транспортировки войск из США в Европу вообще нельзя будет осуществить!
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 18 мая 2021 14:03
      +1
      Цитата: geniy
      ТО есть подводному авианосцу вовсе не нужно сопровождение в виде надводных эсминцев и крейсеров и транспортов снабжения. Зато он сам может мгновенно спрятаться от любого противника и при этом своей авиацией легко сбивать противолодочные самолеты/ вертолеты.

      Ну во-первых) спрятаться он если и сможет то только "папуасов" у которых тупо нету ПЛО, а против таких противников проще защититься, а не спрятаться
      и во-вторых)любому авианосцу любой базе нужны транспорты снабжения
      ну и в третьих)такой авианосец возможен, но бессмысленнен, дело даже не в пилотируемых ДРЛО с базированием на ПЛ, а в том что его функции как авианосца могут и будут выполнять сами транспорты снабжения.
      1. geniy
        geniy 18 мая 2021 15:27
        0
        Ну во-первых) спрятаться он если и сможет то только "папуасов" у которых тупо нету ПЛО,

        Вы представляете себе Подводный авианосец как ПЛ существующей конструкции. А я абсолютно новой архитектуры - во первых с широкой палубной надстройкой - полетной палубой по принципу проекта миноносца Джевецкого. То есть прочный корпус под водой, а легкая надстройка над водой. И плавучесть обеспечивает только ПК который неуязвим для ракет. Во вторых - прочные корпуса покрыты особым веществом которое само затягивает возможные пробоины. В третьих - этот авианосец имеет большую глубину погружения: порядка 2 километров, а вы должны знать что все торпеды НАТО имеют глубину хода не больше 914 м. И конечно самое главное - что он имеет корпус покрытый толстой коркой вещества с плотностью как у воды, поэтому необнаруживается гидролокаторами. А даже если и обнаруживается - то пока вражеская торпеда или глубинная бомба погрузится на глубину 1 км, то пройдет примерно 1 минута - а за это время он уйдет на 300 м. Кроме того винты этого авианосца в длинных шумоизолированных тоннелях - водометные движители.
        любому авианосцу любой базе нужны транспорты снабжения

        Во вторых - если вы помните, то АПЛ Тайфун обзывали "Водовозами" - то есть они возили десятки тысяч тонн воды. Так вместо воды я предлагаю возить десятки тысяч тонн авиационного керосина для самолетов. А все остальные грузы весят гв сотни раз меньше.
        функции как авианосца могут и будут выполнять сами транспорты снабжения.

        Как вы представляете себе российские транспорты снабжения в условиях БОЛЬШОЙ войны России со всеми странами НАТО одновременно?
        А вот подводный авианосец может разгромить любой отряд вражеских кораблей.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 18 мая 2021 16:45
          0
          Цитата: geniy
          Вы представляете себе Подводный авианосец как ПЛ существующей конструкции. А я абсолютно новой архитектуры

          Лично я являюсь сторонником следующих правил(сортировка по убыванию приоритета):
          1)минимизация расходов на военную сферу с целью максимизации расходов на качественное и\или количественно развитие военно-гражданской сферы.
          2)получение полноценного ВМФ, вплоть до "глобальной войны" с операциями аля "высадка в нормандии" где использовались сотни и тысячи кораблей
          Из-за такой своеобразной точки зрения я время от времени представлял и представляю разные варианты, в том числе и ещё более безумные чем ваш.

          И потому я точно могу сказать что все ваши рассуждения выше о глубине и скорости можно смело выкинуть в мусорку, потому что если вы сможете за счёт новых технологий создать такую ПЛ-АВ, то и торпеду на основе этих технологий тоже сможете создать, и эта торпеда будет обладать лучшими ТТХ, но даже если ваша ПЛ-АВ будет иметь и глубину и скорость и манёвренность тождественную торпеде, то такая ПЛ-АВ всё равно не сбежит от N-шт торпед действующих одновременно с разных сторон.
          1. geniy
            geniy 18 мая 2021 18:04
            0
            если вы сможете за счёт новых технологий создать такую ПЛ-АВ, то и торпеду на основе этих технологий тоже сможете создать, и эта торпеда будет обладать лучшими ТТХ, но даже если ваша ПЛ-АВ будет иметь и глубину и скорость и манёвренность тождественную торпеде, то такая ПЛ-АВ всё равно не сбежит от N-шт торпед действующих одновременно с разных сторон.

            Да, вы правы - в принципе можно создать и значительно более глубоководную торпеду. Но дело в том, что при атаке ПЛ самонаводящаяся торпеда движется по спирали - стараясь гидроакустикой обнаружить свою жертву. А вот если глубина хода АПЛ 2 км, то дальности действия гидролокатора торпеды может не хватить - потому, что предельная дальность - 1 км. И вдобавок у торпеды может не хватить запаса энергии - она попросту отстанет. Правда и торпеды можно создать уникальные и бросать их десятками или даже сотнями. Но как я уже говорил ранее - а счет большой глубины погружения обшивка прочного корпуса будет довольно толстой и обычным взрывом ее не пробьешь Только кумулятивным. Но кумулятивная пробоина имеет очень малый диаметр - примерно с пятак, и ее очень легко заткнуть - тем более самозатягивающаяся обшивка снаружи. А кроме этого у ПЛ-АВ два корпуса (фактически это катамаран) и в каждом корпусе по 15 отсеков, то есть всего 30 отсеков. И значит примерно 6 отсечная непотопляемость, тогда как у линкоров была 3- отсечная непотопляемость. То есть вполне можно рассчитывать на уход от сотни торпед, небольшая часть которых все же ударит в ее борт. НО она сможет остаться на плаву.
            А самое главное - что подводная лодка -авианосец нужна не только для боевых сражений, но и для того, чтобы атаковать эскадры противника - незаметно приблизившись к ним например на сотню миль и подняв в воздух все самолеты тут же погрузится на час или на два - чтобы не получить ответного удара. А потом снова всплыть и принять вернувшиеся подбитые самолеты.
            1. Avior
              Avior 18 мая 2021 19:01
              0
              а счет большой глубины погружения обшивка прочного корпуса будет довольно толстой и обычным взрывом ее не пробьешь Только кумулятивным.

              толстой обшивка будет из за давления воды на глубине.
              Само по себе это не увеличит ее прочность против действия подводного взрыва
              1. geniy
                geniy 18 мая 2021 20:49
                0
                толстой обшивка будет из за давления воды на глубине.
                Само по себе это не увеличит ее прочность против действия подводного взрыва

                Вы не учитываете что попадание вражеской торпеды или глубинной бомбы вовсе не обязательно произойдет на предельной глубине. Оно может случится и на половинной глубине и на перископной глубине и даже в надводном положении. Так, большинство немецких подводных лодок было потоплено когда они находились либо в надводном положении, либо только начинали погружаться. А вот на большой глубине попасть в них было почти невозможно.
                Так вот толщина обшивки подводного авианосца с диаметром прочных корпусов диаметром 20 м обшивка порядка 100 мм из самой высокопрочной стали по прочности подобной броне. или другого высокопрочного материала.
                А в противоположность этому я внимательно изучаю случаи гибели подводных лодок - например Малютки с толщиной обшивки ПК 18 мм, и толщиной обшивки легкого корпуса всего 3 мм. Так вот - в обшивке ЛК размер пробоин от немецких мин - порядка 2-3 м, а в обшивке прочного корпуса Малюток размер пробоины был очень мал.
                1. Avior
                  Avior 18 мая 2021 21:07
                  -1
                  тем не менее им хватало
                  запас плавучести очень небольшой
            2. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 18 мая 2021 23:37
              0
              1)торпеды не всегда двигаются по спирали, и даже когда двигаются делают это только в начале, там всего несколько витков для определения направления на цель.
              2)при центростремительной атаке запаса топлива в любом случае хватит
              3)"прочность брони в атмосфере" не равна "прочности брони под водой" вторая будет меньше,
              4)дальность действия ГАК пропорциональна его габаритам, а их не проблема изменить, тем более это нужно делать не столько на торпеде сколько на ГАК вертолёта
              5)любые проблемы с ГСН торпед решаются телеуправлением, а оно уже сейчас десятки км
              1. geniy
                geniy 19 мая 2021 06:31
                0
                любые проблемы с ГСН торпед решаются телеуправлением, а оно уже сейчас десятки км
                Ну чего вы собственно пытаетесь доказать? Что подводный авианосец можно потопить? Да, можно - непотопляемых кораблей не бывает. Особенно при неудачном стечении обстоятельств. Как вы знаете несчастный торпедный катер однажды потопил дредноут. А несколько полотняных Суордфишей потопили почти весь итальянский линкорный флот. А одна несчастная подводная лодка У-9 за один раз потопила сразу три броненосных крейсера. Бывало и несчастные легкие танки Т-70 подбивали немецкие Тигры. НО чаще всего бывают типовые ситуации - кто сильнее, тот и побеждает. Тем более, что не только потопить, но даже обнаружить подводный авианосец будет совсем не просто - потому, что он будет покрыт толстой обшивкой из материала близкого по плотности к воде и поэтому поглощающей ультразвуковые волны гидролокаторов и радиолокаторов. И поэтому велика вероятность что самонаводящиеся торпеды просто не наведутся на него.
                И если вы рассматриваете ситуацию что вражеский вертолет зависнет над подводным авианосцем и сбросит на него самонаводящуюся торпеду, или эсминец ПЛО тоже забросает подводный авианосец атомными глубинными бомбами, то надо учитывать, что подводный авианосец будет периодически всплывать и выпускать свои самолеты - истребители типа МиГ-29, который за тысячу миль обнаружат и этот эсминец ПЛО и потопят его и расстреляют противолодочный самолет, и за сотни миль уничтожат самолет ДРЛО и ПЛО. И поэтому лишившись средств противолодочной обороны американская корабельная ударная группа во главе с надводным авианосцем просто не будет знать с какого ракурса под водой ней подбирается подводный авианосец. А потом он неожиданно всплывает и выпускает в небо на бреющем полете все свои самолеты. И в неожиданной атаке они потопят и американский авианосец и все корабли его конвоя.
                И вот таким образом, то всплывая, а то погружаясь на большую глубину подводный авианосец периодически может выпускать все свои самолеты - то поодиночке в разные стороны - и тогда при максимаьной дальности полета МиГ-29 порядка 1000 миль в одну сторону а другого такого же истребителя-бомбардировщика 1000 миль в другую сторону, то все 100 самолетов смогут покрыть круг диаметром примерно 2000 миль - то есть две трети ширины аТЛАНТИЧЕСКОГО ОКЕАНА! И на этой площади они за один день смогут уничтожить сотни невооруженных транспортных судов - в тысячи раз эффективнее чем это делали десятки немецких подводных лодок. И тогда битва за Атлантику времен 1941 года покажется америкакнцам и англичанам детской игрой.
                А самое главное - все мы отлично понимаем что большой войны просто не может быть.
                НО зато один или два российских подводных авианосца мирно гуляя под водой в Атлантическом океане лишь слегка будут показывать свои зубы - будут выпускать все сто своих самолетов в разные стороны, и эти Миги будут совершенно мирно снижаться над всеми торговыми судами в Атлантическом океане и показывать им свои звезды на крыльях. А так же российские Миги будут подниматься на высоту эшелона 10 километров и совершенно мирно сопровождать многие пассажирские авиалайнеры - в том числе и самолеты иностранных президентов - например президента Америки. И тогда всему миру сразу станет ясно, кто хозяин Атлантического океана. И точно так же в Индийском океане в районе Малаккского пролива.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 19 мая 2021 13:07
                  0
                  Цитата: geniy
                  любые проблемы с ГСН торпед решаются телеуправлением, а оно уже сейчас десятки км
                  Ну чего вы собственно пытаетесь доказать? Что подводный авианосец можно потопить? Да, можно - непотопляемых кораблей не бывает. Особенно при неудачном стечении обстоятельств.

                  Ну это вы тут описываете "невозможность потопить ПЛ-АВ", я же описал что это не так, а доказываю я простую мысль что "описываемая вами ПЛ-АВ с военно-рентабильной и военно-экономической и военно-финансовой точек зрения или выродится во что-то что будет не_дешевле АУГ\КУГ и\или не_эффективнее АУГ\КУГ и следовательно такая ПЛ-АВ станет бессмысленной ибо не позволит отказаться от АУГ\КУГ" При этом я не против расширения функционала ПЛ, в том числе и базирование пилотируемых ЛА-ВВПЗ(VTOL) на нём.
        2. Avior
          Avior 18 мая 2021 19:48
          0
          если вы помните, то АПЛ Тайфун обзывали "Водовозами" - то есть они возили десятки тысяч тонн воды. Так вместо воды я предлагаю возить десятки тысяч тонн авиационного керосина для самолетов.

          только при попытке подняться на поверхность придется этот керосин слить в воду, иначе не всплывет.
          ибо подводное водоизмещение 48000 тонн, а надводное- 23200 тонн.
          заливать керосин, кстати, придется тоже в подводном положении- над водой не получится, утонет.
          hi
          1. geniy
            geniy 18 мая 2021 21:03
            0
            только при попытке подняться на поверхность придется этот керосин слить в воду, иначе не всплывет.

            Вы видимо не знаете принципов архитектуры подводных лодок. Дело в том, что каждая подводная лодка имеет как палубную надстройку так и цистерны главного балласта. Так вот - объем палубной надстройки очень велик, но он вовсе не входит в подсчет объема корпуса ПЛ даже в надводном положении - потому, что вода свободно вливается и выливается из надстройки.
            А вот объем цистерн главного балласта входит в подводное водоизмещение. И если бы вы знали, то во время войны немцы догадались для увеличения дальности плавания заливать солярку не только в топливную цистерну, но и в цистерны главного балласта. Правда при этом подводная лодка лишалась возможности всплывать в надводное положение - а могла плавать на поверхности воды в так называемом позиционном положении. Но вопреки вашему предположению немцам вовсе не приходилось выливать солярку при всплытии.
            1. Avior
              Avior 18 мая 2021 21:15
              -1
              объем палубной надстройки очень велик

              объем надстройки?
              надводное/подводное водоизмещение
              941 «Акула» 23 200 / 48 000
              «Огайо» 16 746 / 18 750
              «Вэнгард» 15 130 / 15 900
              «Триумфан» 12 640 / 14 335
              hi
              1. geniy
                geniy 18 мая 2021 22:06
                0
                О Хоссподи - ну чего вам еще надо?[quote] Avior (Сергей)Сегодня, 21:15 [/quote
                Вы видимо обрадовались что я не ответил Вам по поводу гибели Малюток - так это мне просто лень отвечать! Ну не знаете вы принципов конструкции подводных лодок, так не лезьте!
                У всех перечисленных вами АПЛ разница между подводным и надводным водоизмещением - это объем цистерн главного балласта! А объем палубной надстройки в эту цифру вообще не входит! Объем палубной надстройки и + проницаемый объем носовой и кормовой оконечности называется ПРИСОЕДИНЕННЫМИ МАССАМИ ВОДЫ.
                А У Акулы - принципиально иная архитектура. У нее два Больших прочных корпуса и между ними вертикальные шахты ракет. И вот весь этот громадный объем можно осушить, а при желании можно заполнить керосином и не осушать. А объем палубной надстройки Акулы еще дополнительно прибавляется к этому И даже при полностью заполненном керосином объеме между корпусами 25 000 кубометров надстройка Акулы (в виде подводного авианосца) дополнительным объёмом порядка 10 000 кубометров все равно будет возвышаться над водой примерно на 6 метров от ватерлинии в позиционном положении.
                1. Avior
                  Avior 18 мая 2021 23:48
                  -1
                  я знаю, как устроен пр941

                  вы негерметичные объёмы керосином собрались заполнять? так он вытечет.
                  А если собрались герметизировать их- то вычитать из водоизмещения в надводном положении вам нечего.
                  Это вам понятно?
                  Фантазируйте дальше, мешать не буду...
                  hi
                  1. geniy
                    geniy 19 мая 2021 06:45
                    0
                    вы негерметичные объёмы керосином собрались заполнять? так он вытечет.

                    Да будет вам известно, что все отверстия в цистернах главного балласта у подводных лодок бывают двух видов: кингстоны и шпигаты.
                    Кингстоны имеют крышки с гидравлическим приводом. Поэтому каждая цистерна главного балласта при закрытых кингстонах превращается в абсолютно герметичную, и в ней запросто можно хранить керосин.
                    Но и шпигатные цистерны тоже! Потому, что принцип их таков, что открытые отверстия - шпигаты у них располагаются только в нижней части. А как вам известно, любое вещество которое легче воды всегда собирается в верхней части таких цистерн. То есть когда подводная лодка всплывает в надводное положение, то в цистерну пускают воздух под давлением и он выдавливает воду из цистерны вниз через эти шпигаты. Но точно так же в эту цистерну под давлением можно пустить и керосин, который легче воды, и он соберется в верхней части объема цистерны и не будет вытекать через шпигаты. Надо только офицерам не забывать, что в цистерны наполненные керосином нельзя пускать воздух под давлением.
                    1. Avior
                      Avior 19 мая 2021 08:08
                      -1
                      Не нужно многословить
                      Вы же пространство между прочным и легким корпусом придумали заполнять, когда писали о водовозе.
                      То есть вес предлагаемого топлива по вашему предложению будет входить в надводное водоизмещение .
                      А Вес надстройки и воды при переходе в надводное положение занимает небольшую часть общего веса лодки- что наглядно видно на приведённых вам примерах.
                      Если вы этого не понимаете, то что можно сказать- разбирайтесь
                      Мешать не буду
                      hi
                      1. geniy
                        geniy 19 мая 2021 10:00
                        0
                        Вы же пространство между прочным и легким корпусом придумали заполнять, когда писали о водовозе.
                        Так это само собой разумеется! Практически все пространство между прочным и легким корпусом (за вычетом очень небольшой доли проницаемых частей - совершенно мизерных о которых можно забыть) фактически является цистернами главного балласта - или по желанию топливными цистернами.
                        То есть вес предлагаемого топлива по вашему предложению будет входить в надводное водоизмещение .

                        Ну да, разумеется. Что же тут непонятного? При приеме десятков тысяч тонн авиационного керосина надводное водоизмещение очень сильно увеличится (почти в два раза), а осадка тоже сильно возрастет, и АПЛ фактически будет находится в позиционном положении.
                        А Вес надстройки и воды при переходе в надводное положение занимает небольшую часть общего веса лодки
                        Так это само собой так.
                        Правда при приеме авиационного керосина в громадных количествах кроется один пикантный момент, но я вам о нем не скажу.
                      2. Avior
                        Avior 19 мая 2021 10:17
                        -1
                        Почитайте ещё раз о подводном и надводном водоизмещении и сравнении с другими лодками
                      3. geniy
                        geniy 19 мая 2021 10:25
                        0
                        Почитайте ещё раз
                        Я вам тоже много чего могу посоветовать почитать начиная с Библии. И перестаньте говорить загадками.
                        Если вы намекаете что у американских АПЛ ничтожно мала разница между надводным и подводным водоизмещением - а это означает что у них чрезвычайно мал запас пловучести - всего около 10%, потому что они однокорпусные, тогда как почти все российские ПЛ двухкорпусные и у них запас пловучести порядка 30%. НО АПЛ типа Тайфун вообще уникальные суда в этом отношении - у них запас пловучести видимо больше 100%!!!
                        Так вы чего мне приводите в пример американские субмарины? Я ведь сразу сказал что за образец архитектуры для подводного авианосца выбрана российская "Акула".
                      4. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 19 мая 2021 13:56
                        0
                        вот вы придрались с этим водоизмещением, разжевываю
                        1)"водовозами" их называли потому что у них была СЛИШКОМ БОЛЬШАЯ ОСАДКА не позволяющая заходить в порты, для решения этой проблемы увеличили габариты ПЛ. тем самым снизив осадку в надводном режиме, для этого-же увеличили ширину занизив центр масс.

                        2)Заливать керосин можно, но это придётся делать на рейде и\или в море. что в принципе само по себе решаемо.
                      5. geniy
                        geniy 19 мая 2021 16:03
                        -1
                        разжевываю
                        1)"водовозами" их называли потому что у них была СЛИШКОМ БОЛЬШАЯ ОСАДКА

                        Конечно осадка с водой у них большая, но водовозами их назвали вовсе не поэтому. А потому, что например американские АПЛ возят примерно 10% воды, все российские ПЛ возят примерно 30%, а Акулы возят порядка 55% воды от своего водоизмещения в подводном положении.
                        2)Заливать керосин можно, но это придётся делать на рейде и\или в море.

                        Вот именно что керосин можно залить и на рейде или даже в открытом море с танкера, и никакой проблемы в этом нет.
                      6. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 19 мая 2021 18:38
                        0
                        1)вы не внимательно прочли мой пост,
                        2)вы путаете местами причину и следствие,
                        Изначально была причина : "большая масса ПЛ и малые глубины форватеров из-за чего ПЛ не смогла бы заходить в порты" её следствием стало желание уменьшить осадку в надводном режиме, следствием чего стали избыточные объёмы для масштабирования "водоизмещающего ВОЗДУХА"(а не балласта о котором говорите вы). При этом появилась проблема завышенного центра масс следствием чего стало распределение отсеков не вверх, а вширь и как конечный вариант использование поперечно-двухкорпусной схемы.
                        Что же касается процентов возимой воды у обычных АПЛ у США и у СССР\РФ то дело не в "отсталости" а в том что то у нас он больше из-за работы в зонах со сложной ледовой обстановкой где нередки случай повреждения обшивки и\или недостатка плавучести для вскрытия ледовой шапки.
                      7. geniy
                        geniy 19 мая 2021 19:54
                        0
                        Вы - ProkletyiPirat (Сергей) Сегодня, 18:38
                        Прекращайте писать что вы мне чегой-то там разжевываете. Я ведь сразу вижу что вы не имеете базового кораблестроительного образования. Дело в том, что вопреки мнению миллионов дилетантов кораблям вовсе не нужна большая остойчивость, а совсем наоборот - остойчивость однокорпусных судов должна быть умеренной. Это из за того что при большой остойчивости все суда испытывают резкую качку. Но с другой стороны - при боевых повреждениях остойчивость нужна как можно больше. Однако, у лодки типа Тайфун не однокорпусное судно - а фактически катамаран - у них два прочных водоизмещающих корпуса. А у катамаранов остойчивость на порядок - то есть примерно В ДЕСЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ чем у однокорпусных судов. Так что прекращайте рассказывать таким же дилетантам как и вы про остойчивость. Поэтому катамаранную архитектуру заставило применять то, что надо было как можно сильнее уменьшить осадку на мелководных фарватерах - а для этого требуется банально выкачивать как можно больше воды. Причем два корпуса вместо одного тоже очень сильно уменьшают осадку.
                        Что же касается процентов возимой воды у обычных АПЛ у США и у СССР\РФ
                        То сразу видно что вы вообще ничего не понимаете! Дело в том, что все американские и вообще иностранные субмарины - ОДНОКОРПУСНЫЕ (если вы понимаете что обозначает это слово). А все российские ПЛ - ДВУХКОРПУСНЫЕ - но не в виде катамарана, у них один прочный корпус охвачен легким наружным корпусом. Вот именно потому, что у российских лодок наружный корпус имеет большой объем - из-за этого у них и большой запас пловучести 30% по сравнению с иностранными.
                        НО это ваше глубочайшее заблуждение будто это качество русских ПЛ из-за работы во льдах. Потому, что российские Варшавянки на Черном море тоже двухкорпусные. И лодки которые Советский Союз продавал в Китай, Вьетнам, Индию, Египет - тоже двухкорпусные, хотя никаких льдов у этих стран нет. А на самом деле причина большого запаса пловучести у русских в том, что запас пловучести у иностранных лодок совсем не обеспечивает боевой живучести - потому, что 10% ЗП - это даже меньше объема самого большого отсека. А у российских лодок наружный корпус отдаляет эпицентр взрыва торпеды, ракеты или мины от обшивки прочного корпуса. Тогда как пробоины в легком корпусе могут быть очень большими - но в действительности эти пробоины не приносят никакого вреда - потому, что все равно все пространство между ПК и ЛК заполнено водой. Так вот - расстояние между легким и прочным корпусом у больших лодок достигает 6 метров - а это толщина противоторпедной защиты у огромных линкоров. И дилетанты не знают о том, что удаление эпицентра взрыва уменьшает разрушающее давление его ударной волны В ТРЕТЬЕЙ СТЕПЕНИ! Я поленился привести вам полный список советских субмарин которые во время ВОВ выдержали взрывы немецких мин и смогли вернуться на базу. Так вот - вовсе не из-за льда, а из-за того, что легкий корпус удаляет эпицентр взрыва мин и торпед от прочного корпуса и создает неплохую противоминную защиту и при этом создает в ТРИ РАЗА БОЛЬШИЙ ЗАПАС ПЛОВУЧЕСТИ! А американские адмиралы - просто ДУРАКИ! По их атомным подводным лодкам видимо не стреляли торпедами и минами!
                      8. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 19 мая 2021 21:04
                        0
                        Цитата: geniy
                        ...

                        Выдохните, подышите, попейте успокоительного и поменьше метайте стрелок на тему дилетантства, а то выставляете себя ну полным дилетантом, особенно когда приписываете мне то что я не писал(это про "остойчивость") и уж тем более про "катамаранность проекта 941"(что вообще "facepalm"),. И не надо переписывать мной же написанное но другими словами и тем более выставлять это как доказательство моей дилетантности.
  • макс702
    макс702 19 мая 2021 10:05
    -1
    Вот вам фото АПЛ в разрезе..
    1. geniy
      geniy 19 мая 2021 10:11
      0
      А что вы
      макс702 (Максим)Сегодня, 10:05
      этим фото хотите сказать и доказать?
      Может быть вы хотите сказать что вы не разбираетесь в конструкции подводных лодок и поэтому не видите где находятся цистерны главного балласта в которые при желании можно залить керосин?
      1. макс702
        макс702 19 мая 2021 11:38
        -1
        Вас уже спрашивали куда вы его денет когда надо будет вплывать? Сольете в море? Хорошо, а чем тогда самолеты заправите? Или если залете в баки самолетов то это поможет АПЛ всплыть?
        1. geniy
          geniy 19 мая 2021 15:20
          0
          Вас уже спрашивали куда вы его денет когда надо будет вплывать? Сольете в море?

          Вот эта фраза полностью характеризует вас вместе с Авиором и наверное тысячей других участников ВО что вы ни бельмеса не понимаете в принципах плавания подводных лодок. Дело в том, что вот этот наш с вами спор о цистернах главного балласта вообще не имеет отношения к плаванию подводных лодок в погруженном положении. Суть проблемы в том, что в отличие от надводных судов у которых их вес и объем регулируется абсолютно автоматически - например у надводного судна принят дополнительный груз, то у него сразу увеличивается осадка и вместе с этим одновременно увеличивается погруженный объем. То у подводных лодок все наоборот - может быть принят груз или наоборот - выстрелены торпеды и ПЛ немного облегчилась. То есть вес изменился, а объем остался тот же самый. Так вот - регулировать объем - это очень трудно (боже неужели мне придется объяснять неучам почему это так?). И поэтому на всех подводных лодках в Подводном положении регулируют вес. Для этого имеется так называемая УРАВНИТЕЛЬНАЯ цистерна. Она по объему совсем маленькая - примерно 1-2% от водоизмещения, но зато именно эта цистерна имеет главнейшую роль в подводном плавании. А вот в противоположность этому - так называемые цистерны главного балласта вообще не играют никакой роли в Подводном положении - потому что они абсолютно полностью заполнены водой или топливом. Хотя их объем очень велик 10%- 30% от водоизмещения.
          Причем даже объем уравнительной цистерны прият с большим запасом, потому, что достаточно небольшой разницы между весом ПЛ и ее объемным водоизмещением всего 0,1 % в +-, как лодка тут же начнет медленно всплывать или погружаться. Но регулировать плавучесть лодки уравнительной цистерной - долго и муторно. И для изменения глубины на самом деле используются ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ РУЛИ - которые создают либо подъемную силу, либо отрицательную . И вот только в основном за счет действия подъемной силы горизонтальных рулей каждая подводная лодка изменяет глубину - от 0 метров до например 600 м. То есть ЦИСТЕРНЫ ГЛАВНОГО БАЛЛАСТА вопреки мнению профанов совсем не участвуют в погружении или всплытии всех ПЛ. Как думают простофили - будто бы для всплытия пришлось бы откачивать керосин из ЦГБ.
          Но правда дело в том, что с увеличением глубины очень сильно изменяется давление воды - и корпус подводной лодки обжимается между шпангоутами и от этого немного уменьшается ее объем. И чтобы восстановить равновесие при погружении немного воды откачивается из уравнительной цистерны. Еще раз повторю для глупых людей - всплытие и погружение всех подводных лодок осуществляется только за счет действия горизонтальных рулей, но ни в коем случае не за счет откачивания воды или топлива из ЦГБ.
          Чет я устал - слишком длинный пост для обучения неграмотных.
          1. geniy
            geniy 19 мая 2021 15:42
            0
            Но наверное надо все-таки просветить читателей - а для чего же тогда нужны огромные цистерны главного балласта - если они вообще не играют никакой роли для плавания ПЛ в подводном положении? Тогда как самая главная уравнительная цистерна всего 1-2%?.
            А суть в том, что в аварийных ситуациях если затоплен один из средних отсеков объемом например 20%, то тогда воздухом высокого давления выдавливают воду из ЦГБ и получают дополнительную пловучесть 30% что иногда позволяет лодке спастись .
            Так вот - все непрофессионалы ошибочно думают - чтоб будто бы чтобы погрузится подводная лодка заполняет цистерны ЦГБ. А на самом деле ни одна подводная лодка не погрузится от этого. потому, что все ПЛ удифферентованы (то есть их вес уравнен с объемным водоизмещением) так, чтобы оставаться на поверхности воды в ПОЗИЦИОННОМ ПОЛОЖЕНИИ. Правда тут картину моего объяснения усложняет то, что имеется еще и цистерна быстрого погружения которая заполнена водой и на самом деле лодка быстро погрузится. Но цистерну быстрого погружения придумали только во вторую мировую войну, а до этого погружались без нее. И вот только принятие воды в уравнительную цистерну или цистерну быстрого погружения заставит погрузится ПЛ под воду. И это значит, что цистерны главного балласта не играют никакой роли для плавания лодок в подводном положении и для всплытия - вовсе не надо откачивать из них ни воду, ни керосин.
            Ну ладно - чего это я тут мучаюсь, для ликвидации вашей безграмотности, все равно никто не ценит моего благодеяния. И причем самого главного я вам все равно не рассказал!
  • макс702
    макс702 19 мая 2021 09:21
    -1
    Цитата: geniy
    Как вы представляете себе российские транспорты снабжения в условиях БОЛЬШОЙ войны России со всеми странами НАТО одновременно?

    Никак... Ядерные пепелища по всему миру вот что будет при данном сценарии..
    1. geniy
      geniy 19 мая 2021 10:05
      0
      Никак... Ядерные пепелища по всему миру вот что будет при данном сценарии..

      Никак нет! Мы по условию приняли что большая война может быть неядерной, а только конвенционным оружием. И вот что будет делать оппонент со своими транспортами снабжения превращенными в авианосцы когда на них наведет всего одну пушечку какой-нибудь американский фрегат или эсминец.
      1. макс702
        макс702 19 мая 2021 10:09
        -1
        Цитата: geniy
        Мы по условию приняли что большая война может быть неядерной, а только конвенционным оружием.

        С чего бы это? Где это договорились то? Или вы думаете что если мы начнем успешно нагибать супостата обычными средствами он скажет -" Да все было честно!" и за ядрен батоном не полезет? Ну ну.. Тогда с чего это и нам рефлексировать?
        1. geniy
          geniy 19 мая 2021 10:54
          +1
          Ну, если вы не читали статью Андрея из Челябинска
          https://topwar.ru/182849-o-roli-vmf-rf-v-preduprezhdenii-jadernoj-vojny.html
          то процитирую ее вам:
          1) всеобщая ядерная;
          2) всеобщая обычная;
          3) ядерная на театре войны;
          4) обычная на театре войны;
          5) локальная.
          Таким образом, американцы предполагали, что вооруженное столкновение с СССР (в прошлом) и РФ в настоящем и будущем может произойти на конвенционном оружии. Не исключают они и ограниченной ядерной войны. Надо сказать, что в этом я с ними вполне солидарен.

          И я в свою очередь в этом пункте согласен и с американцами и с Андреем из Челябинска.
          И я напомню вам что большинство людей перед началом второй мировой очень боялись что будущая война произойдет с применением ядовитых газов, но все правители испугались этого и массового применения ОВ не было.
          Кстати и фашистская Германия когда наши уже подошли к Берлину и была очевидна гибель их страны все равно не решились на применение ядовитых газов, хотя у них было полно их. Так что и будущая война вполне может быть неядерной.
          1. макс702
            макс702 19 мая 2021 11:27
            -1
            Сравнивать ОВ и ЯО это как бы за гранью ибо ни как не сравнимо , масштаб совсем не тот..Смысла в применении ОВ не было не какого ну навредят они войскам наступающего противника чуток и все, а вот ЯО обнулит результаты любой войны причем в центрах принятия решений , по этому смысл применять есть, на кой на вас нападать если вы понимая что вас убьют гарантировано утянете в могилу нападавшего? ЯО это легко позволяет , ОВ нет.. Неядерной может быть только мелкий конфликт аля Сирия и то до определенной меры эскалации..
            Андрей как обычно передергивает выдавая фантазии за действительность, то что там американцы предполагали это их проблемы жизнь доказал что все планы до первого БД..
        2. geniy
          geniy 19 мая 2021 11:45
          0
          Или вы думаете что если мы начнем успешно нагибать супостата обычными средствами он скажет -" Да все было честно!" и за ядрен батоном не полезет?

          Вы не учитываете что степень "нагибания" может быть разной - и в некоторых вариантах войны НАГИБАНИЕ может быть очень небольшим. Ну вот например - совсем не используется ядерное оружие- а это значит что все города как США таи И России останутся практически целыми, потому, что все эти бомбардировщики будут легко сбиты ракетами. Ну допустим: будут у России подводные авианосцы и потопят они тысячи транспортных судов и почти весь американский боевой флот - ни что? И в первую мировую топили тысячи и во вторую - никто же от этого не умер, ни одна страна.
          А высадить миллионный десант и захватить всю территорию США Россия наверняка не сможет. Так что не преувеличивайте степень нагибания. И значит вполне возможно что будущая война будет неядерной или очень ограниченно ядерной. И по морям и океанам во время этой войны будут ходить суда и корабли.
          1. макс702
            макс702 19 мая 2021 12:13
            0
            Тут все просто если не удастся нагибать Россию то проект "Пресветлый Валинор" даст дуба , а с ним и все остальное, именно по этому ставки постоянно растут им отступать не куда либо харчеваться за счет трупа России и либо сдохнуть самим, все это просчитывается еще на стадии планирования БД. За чем им к нам лезть если не будут достигнуты результаты? А нам? Мы вот выдвинули свои корабли и говорим что только троньте застеклим США там это понимают и не трогают и не потому что не могут кораблики утопить ,а потому что застеклиться боятся..
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 19 мая 2021 14:22
      +1
      А боеприпасов-то хватит для такого ?
      1. макс702
        макс702 19 мая 2021 18:08
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        А боеприпасов-то хватит для такого ?

        Хватит, десяток разрушенных АЭС и в США никто не живет..
  • Alexey RA
    Alexey RA 18 мая 2021 11:54
    +4
    Для чего гнали тактические бомбардировщики из Великобритании, когда у берегов Ливии находились сразу два авианосца с полным авиакрылом? Тренировались или хотели сэкономить? В любом случае это свидетельствует, что такая операция могла быть осуществлена без участия палубной авиации.

    Без участия палубной авиации F-111 легли бы на подходах.
    Ибо операция "Эльдорадо" была смешанной - ВВС и ВМФ. На ВМФ было подавление ПВО Ливии, истребительное прикрытие F-111 и удары по Цели №2 - Бенгази. Причём флотских самолётов, даже без учёта истребителей прикрытия, было больше, чем ВВС-ных. И не выполнивших боевую задачу машин у флота было меньше.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 18 мая 2021 13:27
    0
    Вижу дла АВ толко одно реалное полезное/нужное применение.
    Авиационое прикритие розвертиваниа ПЛАРК. Нужни средние АВ нового типа со заделом на переход авиакрила на дрони.
    Но их должно бит 3, по 1 на CФ и ТОФ и 1 в запасе/на ремонте.
  • voyaka uh
    voyaka uh 18 мая 2021 14:13
    +7
    Автор передергивает, как обычно.

    1) Авианосец нужен, чтобы с помощью своей палубной авиации
    отправить на дно любую эскадру противника, которая придет
    на помощь своим силам.
    Авианосец обеспечивает господство в открытом океане.

    2) Или нужен, чтобы поддержать силы десанта, там где не достают
    свои ВВС.
  • Avior
    Avior 18 мая 2021 19:39
    +3
    Автор условия США- наличие баз по всему миру- пытается автоматически применить к России. Что неверно.
    Зачем нужен авианесущий корабль- не только авианосец- если рассмотреть сферы его применения укрупненно.
    1. Для действий в море вне радиуса береговой авиации. Обеспечивает принципиальное преимущество в разведке, ударных и функциях ПВО. Заменить просто нечем. Возможности флота с его наличием растут принципиально и многократно. В том числе по созданию морской блокады и деблокирования. Кажется, кто то писал, что у России нет прямого выхода в океан? Хорошие условия для блокады....
    2. Вблизи своего берега- расширяет реальную зону действия собственной береговой авиации за счет создания оперативного резерва, непосредственного патрулирования палубной авиацией, разведки и тд.
    Палубные самолеты способны быстро создать оперативную группу самолетов в поддержку собственных сил авиации и флота при атаках противника. Сухопутные- только на относительно небольшом удалении от берега.
    3. Возле чужого берега- при достаточно большом удалении от собственных баз- два варианта
    3а. При возможности широко использовать собственную сухопутную авиацию- для создания оперативного резерва на театре военных действий, патрулирования и оперативного реагирования на различные обстоятельства. Сухопутная авиация не может так же быстро реагировать, её в таких случаях используют для ударов по заранее достоверно разведанным целям, как правило стационарным, мобильные могут и уйти из района удара. К тому же нужно учитывать физическую усталость пилота при полете на большие расстояния с дозаправкой- одно дело нанести удар по заведомо указанной цели, другое- вести поиск или вести воздушный бой.
    Например, разведка обнаружила перемещение ракетных установок или бронетанковых колонн противника- на сухопутной базе придется поднять самолеты и заправщики и лететь длительное время- палубная на театре боевых действий способна быстро отреагировать на внезапную информацию. Другой пример- патрулирование с минимальным временем реакции на информацию. Искребительное прикоытие сухопутной авиации на театре военных действий- тоже одна из функций палубной авиации. Так, например, использовали палубную в Ираке. Считать, что значимость прямо связана с количеством боевых вылетов- это в корне неверно. У всех свои функции, которые перекрываются только частично.
    3б. Нет собственной сухопутной авиации или имеется очень ограниченно. Здесь все понятно- палубная обеспечивает авиацией собственные силы в пределах своих возможностей с учетом возможностей противника.
    Не обязательно при этом нужно иметь подавляющее преимущество над противником в авиации или вообще преимущество. У авианесущего корабля есть гораздо большие возможности в выборе месторасположения, мобильно перемещении , времени и внезапности удара. Англичане на Фолклендах пример тому- значительно уступая в возможностях авиации аргентинцам, они добились успеха.
    В целом- нужен ли авианосец или авианесущий корабль?
    Ответ простой- если у вас есть флот в принципе способный действовать вне пределов действия собственной сухопутной авиации со своего берега, то авианосец- это не фетиш, это естественный способ относительно недорого принципиально усилить его возможности. Собственно, поэтому сейчас многие, имеющие флот, активно обзаводятся авианесущими кораблями или авианосцами разного типа, если им позволяют финансовые и технические возможности- это общемировая тенденция.
    1. Glad
      Glad 22 мая 2021 13:42
      0
      Англичане на Фолклендах пример тому- значительно уступая в возможностях авиации аргентинцам, они добились успеха.

      Гхм... Не совсем удачный пример... Уж очень специфическая там сложилась ситуация. Не всегда можно рассчитывать, на то, что авиация противника будет действовать на пределе радиуса действия и не будет иметь в наличии достаточного количества современных средств поражения... По крайней мере, рассчитывать на это опрометчиво.
      1. Avior
        Avior 22 мая 2021 14:39
        0
        Более чем удачный
        Через пару лет у англичан никаких авианосцев не было бы, о Фолклендах можно было бы и забыть
        А так- они скомпенсировали слабость авиации правильным расположением флота вообще и авианосцев в частности
        И аргентинцы, формально превосходя в авиации, ничего не могли сделать.
        А насчёт современных вооружений- если вы о ПКР, они не стали каким- то вундерваффе той войны, против боеготовновного боевого корабля их эффективность оказалась нулевой.
        1. Glad
          Glad 23 мая 2021 00:56
          0
          А так- они скомпенсировали слабость авиации правильным расположением флота вообще и авианосцев в частности
          И аргентинцы, формально превосходя в авиации, ничего не могли сделать.
          А насчёт современных вооружений- если вы о ПКР, они не стали каким- то вундерваффе той войны, против боеготовновного боевого корабля их эффективность оказалась нулевой.

          Позвольте с Вами не согласиться. При правильном расположении флота и при тех восторгах, которые звучали в адрес авианосной авиации, британская эскадра не должна была понести такие тяжёлые потери. Тем паче, что аргентинские пилоты практически не имели управляемых боеприпасов. Им пришлось действовать также, как действовали пилоты во время Второй мировой. И это при том, что до 80% аргентинских бомб, попавших в британские корабли просто не взорвались. Но даже при этом британцы потеряли 6 кораблей. Это, типа, успех? Очень может быть. Только британцы к нему не имеют ни малейшего отношения. За ПВО британская эскадра заслужила твёрдый "неуд". За такой "успех" впору под суд отдавать.
          Что же по поводу ПКР, то вряд ли можно назвать их эффективность нулевой. У аргентинцев было 6 (Шесть!) авиационных "Экзосетов". Из них 3 (Три) поразили цели и потопили два корабля из шести (шести, чёрт побери!) потерянных англичанами. Плюс ПКР корабельного базирования, которая была запущена с берега и "пощипала" эсминец Её Величества "Глэморган". При этом, "Глэморган" был в боевой готовности и задействовал средства РЭБ (по разным источникам одна или три ракеты были уведены помехами). Англичане не сумели сбить ни одной ПКР! Два корабля потоплены и один повреждён восемью (по другим данным десятью) ракетами. И это Вы называете "нулевой эффективностью"? Очень смелое утверждение, на мой взгляд.
          1. Avior
            Avior 23 мая 2021 04:26
            0
            Нападение на Шефилд было в состоянии вообще полной небоеготовности корабля, на Глэморган- внезапным, англичане не знали, что у аргентинцев была береговая пусковая установка.
            Атлантик конвейер- не боевой Корабль.
            Таким образом, Экзосеты не смогли утопить ни одного боеготовного боевого корабля. Так себе вундерваффе.
            Попадание в Шеффилд- чистая случайность и результат халатности его командира. Кстати, и Шеффилд , строго говоря, не утонул в результате попадания, он затонул через много дней при буксировке к месту ремонта.
            Что касается ПВО британцев, Харриеры вообще то не были самолётами ПВО, это дозвуковой штурмовики, авианосцы англичан в принципе не были готовы к ПВО из за отсутствия хотя бы вертолетов ДРЛО, но тем не менее они сковали и парализовали действия сверхзвуковой авиации аргентинцев настолько, что действия их авиации стали малоэффективными, а также обеспечили удары по войскам и ВПП на островах. Собственно, если бы у англичан были вертолеты ДРЛО, эффективность аргентинской авиации была бы вообще нулевая вне зависимости от наличия у них ПКР. Кстати, то что бомбы у аргентинцев не взрывались- это тоже следствие того, аргентинцев вынудили действовать на предельно малых высотах, и бомбы не успевали сняться с предохранителя. Если ли бы они действовали выше, то наталкивались бы на подлёте на Харриеры англичан. По этойже причине у них были проблемы с дальностью- на малых высотах расход топливанамного больше.
            Война на Фолклендах- наглядный пример того, как наличие хоть какой то палубной авиации, минимальной и с крайне ограниченными возможностями, способно парализовать действия береговой намного превосходящей авиации и сделать их неэффективными.
            1. Glad
              Glad 23 мая 2021 20:31
              0
              Нападение на Шефилд было в состоянии вообще полной небоеготовности корабля... на Глэморган- внезапным, англичане не знали, что у аргентинцев была береговая пусковая установка...Атлантик конвейер- не боевой Корабль... Экзосеты не смогли утопить ни одного боеготовного боевого корабля... англичан в принципе не были готовы к ПВО

              Вы меня великодушно извините, но не считаете ли Вы, что англичане должны потребовать от аргентинцев извинений за то, что те воевали не так, как удобно англичанам? Небоеготовый корабль в зоне боевых действий это воинское преступление.
              Харриеры... сковали и парализовали действия сверхзвуковой авиации аргентинцев настолько, что действия их авиации стали малоэффективными.

              Я тоже люблю Британию. Но мой взгляд на ситуацию не позволяет мне признать, что действия аргентинской авиации были малоэффективными. Скорее наоборот. Об этом говорит не только количество утопленных британских кораблей, но и общее количество попаданий, которых добились аргентинские пилоты. Это не соответствует тезису о том, что "Харриеры" сковали и парализовали аргентинскую авиацию.
              Харриеры вообще то не были самолётами ПВО, это дозвуковой штурмовики

              И снова позволю себе с Вами не согласиться. "Харриеры" были оборудованы системами, позволяющими им применять ракеты "воздух-воздух" и их пилоты проходили обучение ведению воздушного боя.

              И ещё... Вы знаете... Аргентинцы не жаловались на то, что им приходится работать на пределе радиуса действия и на прочие неудобства, связанные с ведением боевых действий. Они просто делали своё дело в тех условиях, которые у них были.
              1. Avior
                Avior 23 мая 2021 21:51
                -1
                но не считаете ли Вы, что англичане должны потребовать от аргентинцев извинений за то, что те воевали не так, как удобно англичанам? Небоеготовый корабль в зоне боевых действий это воинское преступление.

                ничего такого я не писал. Да, командир Шеффилда проявил преступную халатность, о чем я уже писал.
                Попадание в Шеффилд- чистая случайность и результат халатности его командира

                Речь идет о реальной эффективности ПКР. В реальности- очень невысокая против боевого корабля по результатам войны.
                действия аргентинской авиации были малоэффективными. Скорее наоборот.

                были бы эффективными- острова остались бы Аргентине, так как она имела подавляющее преимущество в авиации.
                "Харриеры" были оборудованы системами, позволяющими им применять ракеты "воздух-воздух" и их пилоты проходили обучение ведению воздушного боя.

                Многие штурмовики оборудуются такими ракетами для самообороны, самолетами ПВО их это не делает.
                Аргентинцы не жаловались на то, что им приходится работать на пределе радиуса действия и на прочие неудобства, связанные с ведением боевых действий. Они просто делали своё дело в тех условиях, которые у них были.

                Их условия- подавляющее преимущество в авиации над англичанами. Но они проиграли
                1. Glad
                  Glad 23 мая 2021 23:29
                  0
                  Речь идет о реальной эффективности ПКР. В реальности- очень невысокая против боевого корабля по результатам войны.

                  Вы излишне строги к эффективности применения ПКР в обсуждаемом конфликте. Всё познаётся в сравнении. Невысокой или нулевой можно назвать эффективность применения ПКР П-15 во время арабо-израильских войн. За исключением первого эпизода - потопления "Эйлата". А эффективность применения ПКР аргентинцами можно назвать если не отличной, то уж точно хорошей.
                  Многие штурмовики оборудуются такими ракетами для самообороны, самолетами ПВО их это не делает.

                  Британский корабельный вариант "Харриера" не был чистым штурмовиком. Это многоцелевой самолёт, который призван обеспечивать боевую устойчивость КУГ. ПВО соединения входит в эту задачу. И повторю ещё раз - пилотов "Харриеров" учили вести воздушный бой. Не оборонительный воздушный бой в рамках самообороны, а воздушный бой в рамках обеспечения боевой устойчивости КУГ.
                  Их условия- подавляющее преимущество в авиации над англичанами.

                  Вы судите по количеству? Напрасно. В понятие "подавляющее преимущество" входят не только количественные показатели, но и возможности реализовать тот потенциал, который заложен в технике. У аргентинцев не было такой возможности вне зависимости от наличия или отсутствия авианосной авиации у британцев.
                  были бы эффективными- острова остались бы Аргентине, так как она имела подавляющее преимущество в авиации. Но они проиграли

                  Кривляться не будем - это факт. Аргентинское руководство допустило больше грубых ошибок, чем британское. Увы, но на войне грубые ошибки одних компенсируются подвигами других. Пусть это прозвучит пафосно, но аргентинские пилоты честно выполнили свой долг. Да, их страна проиграла, но не из-за того, что что-то не так с пилотами.
                  Британское командование тоже косячило будьте-нате. Но подвигов британских моряков и пилотов хватило для достижения победы. Что же до аргентинцев... Охарактеризовать ситуацию можно немного исправленной строкой из песни: "Не их в том вина, так уж карта легла..."
                  1. Avior
                    Avior 23 мая 2021 23:50
                    -1
                    А эффективность применения ПКР аргентинцами

                    против боеготовного боевого корабля оказалась нулевой
                    Странно считать это хорошим результатом.
                    И повторю ещё раз - пилотов "Харриеров" учили вести воздушный бой.

                    и что из того? непонятно, о чем вы упорно спорите.
                    против них были сверхзвуковые самолеты. Си Харриер- дозвуковой и неспециализированный самолет, уступал им по всем параметрам.
                    всего их было 28.
                    У Аргентины самолетов было в 10 раз больше.
                    Тем не менее эффективность Си Харриера несомненна.
                    1. Glad
                      Glad 24 мая 2021 23:38
                      0
                      против боеготовного боевого корабля оказалась нулевой

                      Хм... А что в Вашем понимании "боеготовый корабль"?
                      непонятно, о чем вы упорно спорите

                      Спорю? Да ни боже ж мой! Просто я робко пытаюсь донести одну, на мой взгляд, очевидную мысль. А именно - легко быть победителем в том случае, когда англичане ведут воздушный бой, а аргентинцы - нет.
                      Си Харриер- дозвуковой и неспециализированный самолет, уступал им по всем параметрам.

                      Понимаете, какая штука... Победа в воздушном бою обусловлена не только превосходством в скорости. Есть ещё целый рад параметров, которые влияют на исход воздушного боя. И далеко не все эти параметры обусловлены техническими параметрами самолётов.
                      Попробую привести некую аналогию... Пусть у нас есть два самолёта. Один - дозвуковой, а другой - сверхзвуковой. Дозвуковой заправлен под завязку, а сверхзвуковой стоит с пустыми баками. Кто из них победит в воздушном бою?
                      Именно подобное положение вещей в небе над Фолклендами и объясняет то, что во всём уступающие "Харриеры", оказались эффективным средством ПВО.
                      И ещё нюанс. Может быть я и не прав, но я вижу некое противоречие в Ваших утверждениях. У Вас "Харриер" это какой-то кот Шрёдингера. Этот кот был одновременно и живой и мёртвый. У Вас же "Харриер" одновременно и плохой и хороший.
                      Может быть такой дуализм и возможен в квантовой механике, но в реальной жизни так не получается.
                      Возникает вопрос - за счёт чего плохой "Харриер" становится хорошим? Заметьте, я не спорю с тем, что "Харриер" показал свою эффективность. Мне интересно - почему он её показал? Из той информации, которую я почерпнул из открытых источников, я делаю вывод о том, что эффективность "Харриера" обусловлена параметрами той ситуации, в которой его применяли. Эта ситуация уникальна. Повторение её в практически невозможно. Если опустить все промежуточные описания, то в сухом остатке будет та причина, о которой я уже сказал чуть выше - "Харриеры" воевали против аргентинцев, а аргентинцы против "Харриеров" - нет. На мой взгляд, такое положение вещей не даёт поводов лично мне считать пилотов "Харриеров" кудесниками, которые изловчились превратить плохой самолёт в хороший и эффективный, равно как и не даёт никому права называть аргентинских пилотов полными неумехами, которые проиграли, имея заведомо лучшую технику.
                      Проще говоря, результат, который , как известно, "на лице", был обусловлен совсем не техническими параметрами самолётов противоборствующих сторон.
                      1. Avior
                        Avior 24 мая 2021 23:58
                        -1
                        А что в Вашем понимании "боеготовый корабль"?

                        готовый к бою.
                        англичане ведут воздушный бой, а аргентинцы - нет.

                        им не дали возможности.
                        У Вас "Харриер" это какой-то кот Шрёдингера. Этот кот был одновременно и живой и мёртвый. У Вас же "Харриер" одновременно и плохой и хороший.

                        Харриер хороший штурмовик в пределах своих возможностей и особеностей.
                        Но никак не истребитель, и ему далеко было до истребителей аргентинцев.
                        Другое дело, что англичане, воспользовавшись преимуществами базирования на авианосцах, сумели снивелировать преимущество аргентинцев в авиации, связав их и ограничив в использовании.
                        Из той информации, которую я почерпнул из открытых источников, я делаю вывод о том, что эффективность "Харриера" обусловлена параметрами той ситуации, в которой его применяли.

                        в которую англичане аргентинцев поставили выбором позиций для авианосцев, принуждавших действовать аргентинцев на пределе возможностей.
                        не даёт поводов лично мне считать пилотов "Харриеров" кудесниками, которые изловчились превратить плохой самолёт в хороший и эффективный, равно как и не даёт никому права называть аргентинских пилотов полными неумехами, которые проиграли, имея заведомо лучшую технику.

                        нет, конечно, более того, высокий уровень аргентинских летчиков не вызывет сомнений.
                        То что они проиграли, говорит не об их неумелости, и не о сверхталантах английских пилотов, хотя они тоже были высокого уровня, а о том, что англичане, используя даже ограниченные возможности своих авианосцев, смогли обеспечить наихудшие условия применения авиации для аргентинцев, снивелировав преимущество Аргентины в авиации.
                        То есть даже авианосцы с ограниченными возможностями могут дать преимущество, если ими правильно воспользоваться. Хотя в целом косяков у обеих сторон хватало.
                        "Харриер" показал свою эффективность. Мне интересно - почему он её показал?

                        потому что англичане сумели правильно его применить.
                        Часто можно прочитать мнение, что если строить авианосец- то строго как у американцев, большой и дорогой, и никак иначе. Англичане на Фолклендах показали, что даже небольшие авианосцы с очень ограниченными способностями могут быть эффективны, если правильно их применять.
                      2. Glad
                        Glad 29 мая 2021 00:32
                        0
                        готовый к бою

                        Понятно. И слишком общо. Следовательно, допускает произвольные толкования понятия.
                        Ну, да это не суть. Суть в том, что бой - это всегда взаимодействие как минимум двух участников процесса, так сказать. Из чего следует, что можно быть готовым к бою и проиграть его.
                        Даже в случае, если одна из сторон выиграла бой, то она не гарантирована от потерь и боевых повреждений.
                        им не дали возможности... англичане, используя даже ограниченные возможности своих авианосцев, смогли обеспечить наихудшие условия применения авиации для аргентинцев, снивелировав преимущество Аргентины в авиации.

                        Я бы не был столь категоричен в оценке способности англичан что-то дать или не дать аргентинской авиации с точки зрения боевых возможностей. Гораздо бОльшую роль в том, что случилось, сыграло аргентинское планирование операции по захвату островов. Вернее, ошибки в этом планировании.
                        Харриер хороший штурмовик в пределах своих возможностей и особеностей.
                        Но никак не истребитель... потому что англичане сумели правильно его применить.

                        Понимаете, какая штука... Чтобы что-то правильно применить, нужно, чтобы у того, кто применяет, были были бы навыки работы с этим "чем-то". Именно поэтому я и обращал Ваше внимание на то, что британские пилоты учились вести воздушный бои, а их самолёты имели для этого соответствующее оборудование и вооружение.
                        Если бы навыков ведения воздушного боя и отработки задачи ПВО КУГ, у англичан не было, то, уверяю Вас, они ничего не смогли бы сделать для отражения атак аргентинской авиации.
                        Что же до "Харриера"... то штурмовик из него такой же посредственный, как и истребитель.
  • Falcon5555
    Falcon5555 18 мая 2021 21:07
    +1
    Русские авианосцы у берегов Африки - это да, смешно. Но автор еще не упоминает отсутствие у России свободных выходов в океан, удобных мест базирования авианосцев, и то, что у российского и американского ВМФ разные задачи, разумеется подразумевая под задачами реальный общественный интерес, а не какие-то "указы" или прихоти.
    1. макс702
      макс702 19 мая 2021 09:26
      0
      Цитата: Falcon5555
      Русские авианосцы у берегов Африки - это да, смешно. Но автор еще не упоминает отсутствие у России свободных выходов в океан, удобных мест базирования авианосцев, и то, что у российского и американского ВМФ разные задачи, разумеется подразумевая под задачами реальный общественный интерес, а не какие-то "указы" или прихоти.

      А эти скромные вопросы сторонников АУГ не интересуют в принципе! Вы еще им задайте вопрос, а как нашим АУГ противостоять постоянному в режиме реального времени наблюдению со стороны противника ибо у того все ресурсы для этого есть! Про снабжение и говорить нечего. Если уж идет та война о которой вещают АУГеры то наша АУГ никуда не доплывет ибо ее уничтожат еще до того как она в место БД прибудет, в штабах противника имбецилов нет..
  • kamakama
    kamakama 19 мая 2021 10:35
    +1
    Перечислите, пожалуйста, союзников России, готовых принять самолеты ВКС (и последствия такого решения!) южнее экватора в Африке, Южной Америке. Про Австралию и Индонезию упоминать даже неприлично
    Да, конечно, вопросы снабжения что АУГ, что наземных группировок колоссальные. При закрытии неба и моря и в том и в другом случае полноценное участие сил будет затруднено, если возможно вообще. Не стоит недооценивать авианосцы. Но и переоценивать тоже вредно
    1. макс702
      макс702 19 мая 2021 12:38
      -1
      А что нам там делать рискуя многомиллиардными вооружениями? Какой реальный выхлоп с этого? Автор этот вопрос рассматривал, а вы? Поэтому коли мы живем на 1\7 части суши на которой ВСЕ есть прежде всего должны освоить и разработать свое и только потом куда то там смотреть, или опять как в СССР с голой жо..й должны землю крестьянам Гренады отдать? Вы скажете потом поздно будет! Дык если мы у себя рядышком ничего сделать не сможем что нам толку от далеких берегов? Не там не здесь толку не будет!
      1. Виктор Ленинградец
        +1
        Мы живем на 3,33% территории земного шара, из которых населено менее половины. Если отдать океаны США, то они со своими союзниками будут контролировать 93% территории земного шара - вполне достаточно для организации нашего унасекомления.
        1. макс702
          макс702 19 мая 2021 13:21
          -1
          Мы океаны давным давно уже отдали, забрать обратно стандартными методами ни как не получится, ну ни как! Нас 146млн их 1.5млрд.. К тому же сейчас важнейшую задачу нанесения непоправимого военного ущерба врагу можно решить по другому в отличии от времен столетней давности.. Сейчас не надо плыть к столице противника и равнять ее пушками корабельных орудий ( а самолеты АУГ те же пушки только в профиль)или высаживая десант, сейчас как авиация так и ракеты прекрасно донесут точку зрения до кого угодно, то есть ты можешь контролировать океан но ТВОЮ безопасность это никак не гарантирует, то есть ты вынужден решать проблему контроля каким то другим способом, а не тупо расставив кораблики в нужных местах..Из этого следует что для контроля этого пространства флота ни как не достаточно ибо он не гарантирует оного.. Вывод из это США со товарищи ни как океаны не контролируют как и кто либо другой если будет опираться на флот..По этому сделав ставку на авиацию, космос, ракетостроение мы вполне себе решаем задачу контроля океанов и прочего, флот аналогичных масштабов нам просто не нужен о чем и говорит автор статьи..
          1. Виктор Ленинградец
            0
            Было бы разумно, но все, что в космосе - уже не твое. Контролировать и управлять космической эскадрой с земли - невозможно, да и скрытность отсутствует от слова совсем.
            Океан - то что соединяет материки, сплошная открытая дорога, а ходит по ней - флот. Ну поддержку с воздуха и разведку из космоса - никто не отменял.
            Пока твои солдаты не топчут территорию, не сгоняют жителей, не захватывают ресурсы и объекты инфраструктуры - это не война, а обмен уколами.
            Что вы будете делать, если Вам на побережье при подавляющем превосходстве в средствах нападения и поддержки будут высажены толпы бармалеев, заранее подготовленных к разграблению территории и геноциду местного населения? Тупо отбиваться от одного, второго пятого удара? Отдавая океан мы отдаем инициативу противнику и он сам решает, когда , где и какими силами будет нас громить.
            1. макс702
              макс702 19 мая 2021 17:31
              0
              Да ладно? Норфолк Сан Диего и Гуам светятся в темноте ,а откуда то толпы бармалеев на Чукотку высаживаются.. Очень реальный сценарий .. В космосе все как раз с земли и управляется , странно что это новость для вас... А в океане скрытности ноль вороги вон наши АПЛ в легкую отслеживает, а вы о флотах не видимых бредите..
            2. Glad
              Glad 22 мая 2021 14:05
              0
              Что вы будете делать, если Вам на побережье при подавляющем превосходстве в средствах нападения и поддержки будут высажены толпы бармалеев, заранее подготовленных к разграблению территории и геноциду местного населения?

              Гхм... Может я чего не понимаю... Смотрю вот на глобус... На мой взгляд, организовать то, о чём Вы говорите (и то, с большими оговорками), можно только со стороны Охотского или Берингова моря.
              Чтобы бармалеи могли заняться геноцидом местного населения в тех краях, надо сперва это население туда как-то завезти... Более вероятен другой сценарий - местное население (теперешнее) спасает несчастных бармалеев от голодной смерти и препровождает их в Магаданскую губернию (благо, далеко идти не надо) для выяснения личностей и раздачи слонов.
          2. kamakama
            kamakama 19 мая 2021 14:22
            0
            Великий теоретик военного дела Клаузевиц писал, "что война - это искусство концентрации своих сил там, где противник не ждет. Быть сильным везде - невозможно". Собственно, с тех пор ничего не поменялось - если противник сумеет создать свою концентрацию сил таким образом, что она будет превышать вашу в конкретной точке - он ее возьмет. А самолеты, ракеты, солдаты, корабли - инструменты создания данной концентрации
        2. Glad
          Glad 22 мая 2021 13:53
          0
          Если отдать океаны США, то они со своими союзниками будут контролировать 93% территории земного шара - вполне достаточно для организации нашего унасекомления.

          "Всегда есть подвох" (С). Я бы не торопился с нашим унасекомлением. Контроль большой территории и, соответственно, протяжённые сухопутные границы, кроме недостатков, имеют и свои преимущества. К примеру, возможность организовать логистические цепочки с минимальным использованием дальних водных акваторий.
      2. kamakama
        kamakama 19 мая 2021 14:17
        0
        Забавно, но у США есть экономические интересы за рубежом, у Китая есть. Почему у нас быть не может? ну например, у нас было несколько контрактов с Ливией, где они теперь? Было несколько нефтяных контрактов с Ираком - продолбали. Химичим что-то с Венесуэлой, правда, пока неясно как.
        Рынок РФ априори тесный, нужно мыслить глобально. Кто бы знал шины Нокиа (и были бы они вообще?!) за пределами Финляндии, если они не решились на экспансию за рубеж
        Какими ракетами собрались защищать, например, трубу СП2 физически? Приплывает рыболовная шаланда, сбрасывает несколько ящиков, бабах - куча бабла захоронена на дне моря. Несчастный случай:))))
        1. макс702
          макс702 19 мая 2021 18:15
          0
          Цитата: kamakama
          Химичим что-то с Венесуэлой, правда, пока неясно как.

          Вы посмотрите на цифры закупки США Российской нефти как вы думаете откуда она? Да и в Ираке Лукойл вполне себя чувствует.. По сп-2 поляки пытались нагадить"случайно", но неожиданно появились немецкие рыбаки этого хватило, а вот в насчет бабах на трубе то в эту игру можно и вдвоем сыграть , вон например наши Б\П по слухам нефтепровод в США на мушку взяли.. Так что дело охраны таких проектов по другому происходит, чет ни одного корабля балт флота в районе строительства не наблюдается и сдается мне это не по причине отсутствия оных в данном регионе...
  • Виктор Ленинградец
    0
    Большое спасибо за трезвый анализ реального применения палубной авиации в ограниченных конфликтах современности.
    Но что это доказывает?
    Бесполезность авианосцев в операциях, где и без них обеспечено подавляющее превосходство над противником - это да. А вот необходимость авианосцев в случае глобального тихоокеанского конфликта, который вырисовывается со все большей вероятностью, была неопровержимо доказана, как в 1941-1945 гг., так и во время войны в Корее.
    Важно понять, что отсидеться в стороне или вовремя предать в этой войне не получится. Так что придется принять сторону сильно, пока дающего нам право на существование Китая. Цель Китая - создание тихоокеанской "Зоны Сопроцветания" (Самурайский план наоборот). Наш бонус - северная часть, включая территорию Аляски для овладения Беринговым проливом и полярное побережье Канады для доминирования в регионе.
    Данная задача не может быть решена некими морскими силами (их и флотом назвать трудно), заточенными на стрельбу по бандитским сараям и на окончательном решении проблемы перенаселенности планеты.
    Как показывает опыт войны на ТВД, морская логистика и господство в небе над океаном - основа победы. Отсюда вывод - нам нужно огромное количество транспортных и десантных кораблей, поддержанных легкими и конвойными авианосцами. Противолодочная оборона, ввиду невозможности насыщения ВМФ противника огромным количеством современных подводных лодок - вторична, да и конвойные авианосцы решают её куда эффективнее прочих.
    Я уже писал о необходимости пересмотра структуры современного морского носителя авиации - это должен быть плавучий аэродром, предназначенный исключительно для обеспечения взлёта-посадки беспилотных летательных аппаратов, их обслуживания и заправки. Никакого рекордного хода, защищенности и "грозного облика" от него в грядущей войне не требуется. Не является он и флагманом соединения. Так что все мечты о "Синано-по русски" ничего общего с требованиями боевой эффективности не имеют.
    То, что все Кировы и Кузнецовы - это плавучие музеи, как и их современнейшие американские виз-а-виз.
  • Glad
    Glad 22 мая 2021 13:30
    0
    Определитесь же, наконец! Корабль строится под конкретные задачи. А у вас, друзья, задачи приходится выдумывать, чтобы оправдать существование любимого авианосца.

    Я не отношу себя к сторонникам или противникам авианосцев. Но если есть задачи, с которыми авианосцы могут справиться лучше, чем другие боевые единицы, то почему бы и не построить авианосец? К примеру, разве придание боевой устойчивости КУГ, не является подобной задачей для авианосца? Или я не прав?
  • IgorZ
    IgorZ 23 мая 2021 03:28
    +1
    Проблема российского авианосца не в том, что от него пользы мало в практическом плане, проблема российского авианосца в том, что от него пользы нет вообще, причем даже в таком, прямо скажем, не самом жизненно важном конфликте, как конфликт в Сирии! Даже авианосец Ульяновск, не заменил бы нам Хмейним. Вопрос, насколько бы хватило ресурсов авианосца для адекватной работы в Сирии, если бы турки закрыли проливы и перерезали бы нам коммуникацию, а Иран закрыл воздушное пространство? И как бы мы налаживали коммуникацию из Мурманска и Питера в Сирию. То есть как раз в том случае, когда без авианосца никуда, и он один способен решить проблему, он не способен решить проблему, находясь на значительном отдалении от мест базирования. Поход в Сирию показал, у нас нет авианосных компетенций, и по хорошему, они только у США. Приобрести их стоит больших средств и требует много времени, и для чего, для войны в Сирии, где мы с США воевали против общего врага. Вот если бы от авианосца была бы польза, в большой войне, войне за существование России, пусть даже и малая, тут еще можно было бы призадуматься о вложении средств. Вы в курсе, что США нам больше не союзник, а враг, его союзники страны НАТО, Япония, Южная Корея, Австралия, Канада еще куча стран, военные силы которых, не интегрированы с США, но у них там базы. Куда наш авианосец поплывет, мимо всех этих авиабаз, и кого вы с него собираетесь атаковать. А там еще под ним подлодки будут, по большей части вражеские. И надводные корабли, в том числе и авианосцы. Между тем большая часть стран НАТО, Япония и Южная Корея, находятся в зоне действия наших истребителей, до Испании и Португалии, с дозаправкой, а остальные, максимум с подвесными баками. Куда авианосец отправим, в Австралию, Канаду или прям в США. Поставьте наш авианосец на место американского, и представьте, что он воюет в Ираке не вместе с самолетами с американских баз, а против них. Причем стоять авианосцу в условиях войны с серьезным противником, категорически противопоказано, его главный плюс, что он подвижная мишень, стоять ему даже в месте базирования опасно, вспомните судьбу «Бисмарка», «Марата». Российский авианосец, это запланированная «Цусима».
  • serg v zapase
    serg v zapase 23 мая 2021 14:57
    0
    Автор благородно умолчал о феерическом подгоне российского авианосца к берегам Сирии. Ну как там без него, не справятся же, давайте и мы получим пару медалек на свою широкую .....
  • Антоха
    Антоха 25 мая 2021 14:47
    0
    Споры идут исключительно вокруг эффективности боевого применения, но никогда не рассматривается ещё один аспект строительства авианосца. Это технологии. Большой и сложный проект, именно в силу своего размера, сложности и новизны, заставляет придумывать и осваивать колоссальное количество новых технологий. А технологии, равно как и производство, завязанное на них, развиваются ПОСТУПАТЕЛЬНО. Это значит, что чтобы перейти на следующую ступеньку, надо стоять на предыдущей. Иногда можно перепрыгнуть через ступеньку путём титанических усилий, иногда даже через две. Иногда, при смене технологического уклада, можно сэкономить. Но это потому, что противник не уничтожил тебя пока ты НЕ РАЗВИВАЛСЯ в то время, как он придумывал и отрабатывал новые технологии.
    Авианосный флот - огромные размеры, вершина надводного судостроения. Тянет за собой всё судостроение, верфи, краны, плавдоки, сборку корабля по секциям, автоматическую сварку с контролем швов, проектирование, и ещё, наверное, миллион всего.
    "А нам он не нужен". А технологии вам нужны? Или вы их планируете придумать, как наши и советские чиновники придумывали масштаб на пустом месте? Не получится. Нужно поступательное развитие.
    В подводном флоте оно есть, и результат хороший.
    В электронике его не было, мы отстали, и пока догнать не можем. Нет своей литографии. А какие-то корейцы уже делают 2nm техпроцесс.
    В бытовом автомобилестроении не развивались, и 20+ лет догоняли. Догнали, но здесь нам никто не препятствует.
    А вот космос. Да зачем он нужен? Это дороже авианосцев. Вы можете вразумительно объяснить зачем он? Там до сих пор нет оружия, а задачи слежения и зондирования возникли ПОСТЕПЕННО, по мере осознания того, что у тебя в руках. Догоняли с Бураном, потому что расслабились. Теперь догоняем Маска с его возвращаемыми ступенями. Дело не в экономике. Дело в технологиях. В конечном счёте технологии - это ещё и престиж государства. Поэтому именно Америка манила, только она. Высшая точка технологий. И сейчас это во многом так.
    Так что, авианосец надо строить хотя бы для того, чтобы выйти на уровень УВЕРЕННОГО владения лучшими технологиями судостроения в мире на сегодня, с последующим выходом на новый уровень.
    А вот когда мы станем законодателями мод в корабле- и судостроении, вот тогда можно говорить о том, что строить следующим, потому что мир просто будет копировать нас, если сможет. Сейчас в этом положении США.
  • Tech-Priest
    Tech-Priest 17 июня 2021 21:15
    0
    Хм... вообще эта тема и близкие к ней довольно сложны, чтобы на основе представленной в статье информации делать однозначные выводы.

    Возможности авианосца как такового не ограничиваются <<ударами по берегу>>, поддержкой сухопутных войск и <<бомбовыми ударами по кораблям>>. Авианосец — это разведка и целеуказание, так необходимые для ракетных кораблей, это ПВО корабельного соединения, гораздо более оперативное, чем <<зонтик базовой авиации>>, в конце концов это и ПЛО при наличии палубных противолодочных машин. И вот лёгкие авианосцы, способные обеспечить, как минимум, три последних вышеназванных пункта, как раз таки пригодились бы России в гипотетических войнах будущего. Однако если за следующие десять-пятнадцать лет ничего не изменится во <<внутренней политике>> нашего государства в лучшую сторону, нам, скорее всего, уже будет поздно думать о флоте как таковом (не важно, с авианесущими кораблями или без).
  • Усатый Кок
    Усатый Кок 17 августа 2021 14:22
    0
    Главная проблема авианосцев в том, что их концепция идеально подходит для полномасштабных войны где противники, относительно равносильны. Когда воюющая страна, понимает силу флота противника и то, что он будет действовать с направлений где ВВС не смогу оказать должную поддержку. Тогда то и надо вести с собой авиацию в океан.
    Но в современном мире, все конфликты сводятся к локальным стычкам немногочисленных групировок. А для них авианосцы - ЧЕРЕЗЧУР излишни.
    Но полностью отказывался от авианосцев тоже нельзя, ведь никто не может дать гарантии, что полномасштабная война всë таки произойдет. Так что концепцию авианосца, нужно полностью пересмотреть, с учëтом того, что большую часть времени, он может быть не нужен.