Военное обозрение

«Простота и проверенный российский двигатель»: Нигерии переданы первые истребители JF-17

85
«Простота и проверенный российский двигатель»: Нигерии переданы первые истребители JF-17

Нигерийские ВВС в пятницу официально приняли первые три истребителя JF-17B. Поставка состоялась в рамках исполнения контракта 2016 года, предусматривавшего передачу трёх машин (стоимость сделки не известна). При этом, по мере поступления средств, планируется расширить парк пакистанских самолётов, сформировав из них эскадрилью. Следующая поставка ожидается уже в ближайшие месяцы.


Мы счастливы и взволнованы по поводу передачи истребителей JF-17 из Пакистана

- заявил министр обороны Нигерии Башир Магаши.

Как полагает британский обозреватель Джастин Бронк, в настоящее время основную угрозу для Нигерии представляют террористы из «Боко Харам». JF-17, имея широкий спектр вооружений, способен эффективно бороться с ними, в том числе в круглосуточном режиме благодаря оснащению электрооптическим модулем.

Одним из ключевых атрибутов JF-17 для Нигерии является простота обслуживания […] Сочетание лёгкого планера с современными технологиями, проверенного (хотя и довольно старого) российского двигателя на базе РД-33 [речь идёт об РД-93] и цифровой электроники должно позволить стране повысить боеготовность по сравнению с предыдущим парком истребителей

- считает Бронк.

Ранее в рамках военно-технического сотрудничества с Нигерией Исламабад оборудовал учебно-боевые самолёты Karakorum K-8 для ведения стрельбы неуправляемыми ракетами и оказал техническую помощь в поддержании в рабочем состоянии парка истребителей F-7NI Fishcan.

85 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik 22 мая 2021 16:21
    0
    «На его месте должен быть я!»
    Решение сделать Миг-29 двухдвигательным было ошибочным. Он не обладает никакими преимуществами перед Су-27, в том числе и в цене. Тогда как необходимость в легких однодвигательных истребителях не сокращается. В том числе у нас. Аргумент что не было подходящего двигателя, не выдерживает никакой критики.
    1. Mitroha
      Mitroha 22 мая 2021 16:44
      +4
      Цитата: OgnennyiKotik
      Решение сделать Миг-29 двухдвигательным было ошибочным

      Как удобно критиковать прошлое.
      Все мы сильны послезнанием
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 22 мая 2021 16:55
        +2
        Это все относится и к Миг-35. Ненужный никому. Это уже настоящие.
        Родине Миг-17/19/21/23 таких вопросов не должно было быть. Те же США используя советский опыт (в том числе) создали F-16, Французы Мираж 2000.
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 22 мая 2021 17:03
          0
          А Ф - 14, 15 и 18 не матрасники делали или они для других целей?
          1. donavi49
            donavi49 22 мая 2021 17:16
            +11
            Ф-14 тяжелый и для флота.
            Ф-15 = Су-27/30.
            Ф-18 для флота опять же. И экспорта нет если что фактически. Канада/Австралия на правах вассалов. Кувейт - на правах программы освоения нефтидолларов. Испания на основе программы участия в сборке и обслуживании и то, минимум машин. В итоге реальные продажи это Финка и Швейцария + дешевое б/у в Малайзию.


            И однодвигательный Ф-16 - 2500 проданных машин в 30+ стран мира. Опережая и по поставкам и по охвату Ф-14/15/18 вместе взятых.
            1. ТермиНахТер
              ТермиНахТер 22 мая 2021 19:28
              0
              А кто сказал, что палубный самолет не может летать с береговых аэродромов? Почитайте сколько вылетов совершили Ф - 18 с береговых баз, во время войны в заливе. 2500 проданных, имеет очень простое объяснение. Невысокая цена и эксплуатационные расходы. Опять - таки хорош для конфликтов малой интенсивности. Евреи закупали и Ф - 16, и Ф - 15, потому что собирались воевать всерьез.
        2. Mitroha
          Mitroha 22 мая 2021 17:08
          +7
          создали F-16, Французы Мираж 2000.
          Соглашусь с вами, если фраза будет звучать так:
          Однодвигательный, недорогой истребитель тоже нужен, хотя бы на экспорт
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 22 мая 2021 17:18
            -5
            Это первая часть, что легкий истребитель нужен и актуальность его не теряется.
            Вторая часть, что конкретно Миг-29/35 неудачная машина, проигрывающая Су-27/30/35 абсолютно во всем. При этом выигрыш в цене примерно в 30% не компенсирует эту разницу, а расходы на поддержание разных типов самолетов съедают эту разницу.
          2. ccsr
            ccsr 22 мая 2021 18:31
            +3
            Цитата: Mitroha
            Однодвигательный, недорогой истребитель тоже нужен, хотя бы на экспорт

            Именно так и надо подходить к потенциальным возможностям нашего ВПК, который должен часть средств тратить на удешевление наших образцов вооружений. Не касаясь авиации, например и так понятно что никакую "Армату" та же Нигерия никогда не купит, а вот удешевленный танк Т-72 или Т-90 с удовольствием приобретут, пусть и в небольших количествах. И так нужно работать по всему спектру вооружений не только в авиации, но и в средствах ПВО сухопутных войск, автомобильной и инженерной техники - это будет востребовано во многих развивающихся странах.
          3. ТермиНахТер
            ТермиНахТер 22 мая 2021 19:31
            +3
            Ага, а "рафаль" французы сделали двухдвигательным просто так, чисто поржать)))) правда, дороговатым гад получился, никто им не объяснил, что это ошибочная концепция. Еврофайтер тоже два движка, наверное немцы и англичане тоже тупые))) как и матрасники.
        3. PVV66
          PVV66 22 мая 2021 21:16
          +1
          Миг-19 двух двигательный. Учите мат.часть.
    2. ТермиНахТер
      ТермиНахТер 22 мая 2021 17:01
      +10
      А то, что самолеты двухдвигательной схемы имеют большую скорость, лучшие разгонные характеристики, скороподъемность - это ничего не значит))) при Союзе литр авиационного керосина стоил дешевле, чем пол литра лимонада. Так что вопросы экономии никогда не напрягали. Не говоря о том, что двухдвигательная схема повышает живучесть.
      1. donavi49
        donavi49 22 мая 2021 17:25
        +11
        И сколько самолетов разбились по отказу двигателя? В основном падают по другим причинам. В Союзе это хорошо, но современный рынок диктует иные требования, от чего двухдвигательные ЛМФИ в чувствуют себя плохо.

        Лучшие ЛТХ это конечно хорошо, особенно когда заказчик планирует их не использовать. wassat Ну вот возьмем Нигерию. То что в исходной статье было, но чего нет в этой перепечатке:
        На церемонии 20 мая было сообщено, что полученные Нигерией самолеты JF-17 оснащены подвесной контейнерной системой целеуказания Aselpod производства турецкой компании Aselsan.


        То есть, это экономичная и вместительная, платформа для бомб, которая днем и ночью сможет бомбить Боко-Харам в северных штатах.

        Покупатели всяких Ф-16 также не планируют особо использовать ЛТХ. Они также в ЛМФИ полагаются на многофукнциональность (бобмить всяких) и наличие мощной РЛС (в последних версиях АФАР) и 4-6 ракет AIM-120 - которые надо откидать с запасом по выявленным контактам и отворачивать, выходя из боя. Пусть там МиГи/Су - сверхманеврируют сколько влезет.
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 22 мая 2021 19:18
          -1
          Тут даже и спорить не о чем. У двухдвижковой машины намного больше шансов выжить из - за отказа двигателя, хоть в боевой, хоть в не боевоей ситуации. Посмотрите статистику по катастрофам двухдвигательных и однодвигательных. То, что эти аэропланы хороши против исламских полубандитских группировок, не означает, что они будут хороши при зарубе с каким - нибудь серьезным противником. Роскошь иметь много типов самолетов и для настоящей войны, и для борьбы с герильей могут себе позволить только очень богатые страны.
        2. Ил-18
          Ил-18 22 мая 2021 21:57
          0
          А что все так ищут глупость в структурах, завязанных на МО руководимого Устиновым? Считать его неумным человеком может только неумный человек. Почему никто не вспоминает, что СССР имел большую кораблестроительную программу, предусматривающую в т.ч. авианосцы (тяжёлые авианесущие крейсера)? При наличии МиГ-21,-23 разработка МиГ-29 выглядит наиболее логичным решением. И, если бы история двигалась в правильном направлении, и Советский Союз не развалили, то морская авиация развивалась бы в логике наличия собственных АУГ. И, кто знает, может быть в горячих точках мира бармалеев гоняли бы в т.ч. и МиГ-21, естественно модернизированные, не говоря о МиГ-23/27, а не более дорогие машины.
          Хотя, мне что-то подсказывает, если бы ОВД был жив, что ГДР от МиГ-29 не отказалась бы, и ЧССР, ВНР, и БНР. Румыния скорее всего отказалась бы, но по экономическим причинам.
        3. Jager
          Jager 23 мая 2021 17:20
          0
          Тогда надо брать СУ-25 или А-10.
      2. sivuch
        sivuch 22 мая 2021 21:11
        +5
        Это с какого бодуна скорость и разгонные у двухдвигательный машин лучше ? Как раз при прочих равных будет с точностью до наоборот . Если взять самолёт с одним двигателем 10т. и с двумя по 5 , то второй будет уступать процентов на 20 . Мидель увеличится , обвязка усложнится . Т.е. при той же тяге увеличится и масса и лобовое сопротивление .
        Другое дело , когда просто нет двигателя нужной тяги . В Европе двигателей по 15-16 тонн и сейчас нет
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 22 мая 2021 21:33
          -2
          А если взять два двигателя по 10 т.? Тогда как? Ф - 15, как раз два движка от Ф -16, у кого лучше разгонные характеристики? Посмотрите статистику боев на Ближнем Востоке.
          1. sivuch
            sivuch 23 мая 2021 08:49
            +3
            А если взять два двигателя по 10 т.?
            То это будет тяжелый истребитель , дорогой и малочисленный .По разгонным найду и приведу конкретные данные . Статистику я и так знаю .
        2. unhappy
          unhappy 23 мая 2021 07:23
          +2
          Хромая логика.
          Надо брать для сравнения двигатель с максимальной тягой, а не для учебной машины. Тогда и выйдет что максимальная удельная мощность у двухдвигательной конфигурации выше, соответственно динамические характеристики.
    3. Zaurbek
      Zaurbek 22 мая 2021 17:18
      0
      По крайней мере, можно было дать МиГ23МЛД еще раз модернизироваться, а то и два. Индусам предлагали уже и радары от Миг29 и ТРД Ал31.
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 22 мая 2021 19:21
        -1
        Если бы не развал Союза, думаю МиГ - 23 еще бы стоял на вооружении. Рядом последовательных доработок и модернизаций, вполне можно было машину до нормальных кондиций.
    4. zwlad
      zwlad 22 мая 2021 17:28
      +6
      Миг-29 в свое время создавался не для снижения эксплуатационных расходов в мирное время, а для войны.
      А если сейчас есть необходимость в однодвигательном боевом самолете, то ничто не мешает его создать
      1. Zaurbek
        Zaurbek 22 мая 2021 19:33
        0
        А Ф16 для парадом создавался? И его было с чем сравнивать Ф18....
      2. sivuch
        sivuch 22 мая 2021 21:27
        +5
        Напомнить , чем Вальденберг аргументировал необходимость именно двухдвигательного самолёта ? Хватит терять летчиков в мирное время ! А в военное нужно , во-первых , больше самолётов (а однодвигательный дешевле) , во-вторых лучшие ЛТХ . При наличии двигателя типа сотки или АЛ-31 у однодвигательного они не хуже , а все сигнатуры будут ниже .
    5. Герман 4223
      Герман 4223 22 мая 2021 17:33
      +7
      У однодвигательного есть преимущество,он на несколько процентов дешевле чем аналогичный двух двигательный. Но имеет и не достаток если пара самолётов на сотню разбивается по причине что двигатель один,то цена из-за потери фактически сравнивается,а если разбивается больше то он становиться дороже. В СССР умели считать,и имели опыт эксплуатации однодвигательных и двух двигательных машин ,в очень больших количествах. Выводы были сделаны.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 22 мая 2021 19:34
        +3
        КБ Микоян хотел догнать и перегнать Ф15.....
        1. Герман 4223
          Герман 4223 22 мая 2021 19:47
          0
          Догнать врятли,а вот сделать так чтобы можно было с ним хоть как то тягаться ,с учётом того что истребитель лёгкий наверное да.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 22 мая 2021 19:50
            +1
            Они тогда выли на коне....Может быть следили за конкусом в США между Ф-16 и Ф18....
            Но Ми23МЛД поздних серий был уже не плох. Лучшее враг хорошего.
      2. sivuch
        sivuch 22 мая 2021 21:32
        +2
        Это не несколько процентов . В совокупности ( лишняя масса , больший мидель , увеличение всех сигнатур , начиная с РЛ и кончая глазуальной) набегает на 20
        1. Герман 4223
          Герман 4223 22 мая 2021 22:47
          0
          В индийском тендере ценник ф-18 был на 10% больше ценника ф-16. 55 млн против 50. А это не только двухдвигательный самолёт,это ещё и флотская машина и более крупная.
    6. Sahalinets
      Sahalinets 22 мая 2021 18:03
      +5
      Так Беляков в свое время прямо говорил, что надежного двигателя действительно не было. И что, бились бы летчики...
      1. sivuch
        sivuch 22 мая 2021 21:37
        0
        Ага , когда создавали Миг-21 и Миг-23 были надёжные двигатели , а потом исчезли ? И это когда создавали АЛ-31 , Д-30Ф6/9 и Р-59 ?
        1. Sahalinets
          Sahalinets 23 мая 2021 01:59
          0
          В том и дело, что надежными они не были...
      2. sivuch
        sivuch 23 мая 2021 08:57
        +1
        И на Миг-29 тоже бились . По разным причинам , например в Виттштоке ведомый случайно долбанул по ведущему из пушки . Один из снарядов попал в КСА (КСА был один на 2 двигателя) .
        В Ахтюбинске - загорелся один из двигателей . Сигнализация о пожаре отказала . Поскольку п/пж перегородки на Миг-29 не было , пожар перекинулся на второй двигатель с понятным результатом .
        Так что само по себе наличие двух двигателей ничего не гарантирует .
    7. AC130 Ganship
      AC130 Ganship 22 мая 2021 18:41
      +2
      Ссср принял решение переходить только на двухдвигательные истребители где-то в середине 70х. На тот момент уже были в строю Миг25, Су15, а также много однодвигательных. Основной причиной называли большую живучесть при отказе одного двигателя
    8. bayard
      bayard 22 мая 2021 18:59
      +2
      Цитата: OgnennyiKotik
      . Аргумент что не было подходящего двигателя, не выдерживает никакой критики.

      Никогда не слышал о таком аргументе . Решение о том , что "Отныне все истребители только двухдвигательные" приняли именно тогда - когда составляли ТЗ на МиГ-29 .
      Об однодвигательном задумались уже гораздо позже , когда стоимость эксплуатации МиГ-29 даже превзошла таковую у Су-27 .
      Но у МиГ-35 этот недостаток изжит .
      Но однодвигательный таки нужен . И им уже занимаются .
      1. Герман 4223
        Герман 4223 22 мая 2021 19:26
        +1
        Каким образом стоимость эксплуатации миг-29 могла превзойти стоимость эксплуатации су-27? Может стоимость эксплуатации миг-23?
        1. bayard
          bayard 22 мая 2021 20:56
          +2
          Цитата: Герман 4223
          Каким образом стоимость эксплуатации миг-29 могла превзойти стоимость эксплуатации су-27?

          МиГ-29 был очень плотно скомпанован и его обслуживание не отличалось удобством . К тому же двигатели имели не самый лучший ресурс и нуждались в своевременной замене . А менять один двигатель или сразу два , это две большие разницы . К тому же приобслуживании нет особой разности в размере , если обслужить надо два двигателя . В общем победила голая статистика и МиГи ранних версий перестали покупать . Для лёгкого самолёта он был слишком сложным и дорогим в жизненном цикле .
          Это официальная статистика - в жизненном цикле МиГ-29 действительно оказался дороже(не на много) . А между тем наступил капитализм и все(в т.ч. и в Армии) стали считать деньги . Именно поэтому МиГ-29 выводили из строя в первую очередь , а в закупках новых самолётов ставку сделали на тяжелые Су-30 и Су-35 .
          И МиГ-23 тоже техники проклинали за неудобство и сложность в обслуживании , ибо(как сказал лётчик испытатель КБ МИГ) "Получился МиГ-23 ... коряво" .
          у меня друг и одноклассник летал на МиГ-23 , когда спросил его(ещё молодым) "как тебе самолёт" , только махнул рукой со словом "мазута" . И при первой возможности переучился на вертолёт и до пенсии летал на Ми-14(на поплавках) .
          1. sivuch
            sivuch 22 мая 2021 21:44
            +2
            Ну вот , все хорошо расписали , а про экономичность забыли . У Миг-29 тут тоже были , скажем так , особенности .
            Что до Миг-23 , то это разговор особый . Прежде всего - какой именно 23-й?
            1. bayard
              bayard 22 мая 2021 23:40
              +1
              Цитата: sivuch
              Ну вот , все хорошо расписали , а про экономичность забыли . У Миг-29 тут тоже были , скажем так , особенности .

              yes А ещё он сильно дымил своими недоведёнными в этом плане , двигателями .
              На МиГ-35 этого уже нет .
              Цитата: sivuch
              Что до Миг-23 , то это разговор особый . Прежде всего - какой именно 23-й?

              Вот последняя его версия МДЛ по моему , была уже совсем не плохая . Укоротили фюзеляж , поставили двигатель помощней (свыше 13 тонн ... 13200 кг.с , если память не изменила) , подняли этим тяговооруженность ... новые ракеты(ну , не совсем новые) и самолёт заиграл новыми красками . Его даже модернизировать собирались на Одесском АРЗ - установить БРЛС от МиГ-29 , ракеты Р-27 и Р-73 , нашлемный лазерный целеуказатель ... Но с развалом страны, программа так и не пошла .
              Но у всей линейки МиГ-21 , МиГ-23 , МиГ-25 , был очень скверный обзор из кабины , особенно назад . Чем пользовались израильтяне . Изучив МиГ-21 (после операции "Пеницилин") и его мёртвые зоны , их лётчики подкрадывались к МиГ-21 и валили их просто пачками . Такой же тип кабины был и у МиГ-23 . Исправили этот недостаток только на истребителях 4-го поколения .
              И ... я всё-таки не лётчик , я в прошлом ПВО-шник ... Я им "летать не давал" .
              hi
              1. sivuch
                sivuch 23 мая 2021 09:06
                +2
                Я имел в видах не только тот общеизвестный факт , что у АЛ-31 удельная экономичность была выше , но и само расположение движков на Миг-29 было не совсем удачным . Чтобы избежать донного сопротивления двигатели надо размещать или впритык , что плохо для живучести или наоборот , достаточно далеко друг от друга (точное значение не помню) . На здоровенном Су-27 с этим сложностей не было . А на Миг-29 не хотели проблем с разнотягом и заплатили парой-тройкой процентов экономичности .
                Про Миг-23 я не читал . Я про него писал . smile 23-18 (Миг-23МЛД) можно было еще развивать дальше sad Но в любом случае , это был самолет для капитанов ,а Миг-29 - для сержантов .
          2. Герман 4223
            Герман 4223 22 мая 2021 22:33
            +1
            При обслуживании может и было сложнее. Я так не специалист сказать не могу. Но запчасти на миг наверняка дешевле. Китайцы движок от миг-29 покупали за 2,2млн долларов за штуку ,а ал-31 от су-27 за 5.
            1. bayard
              bayard 22 мая 2021 23:53
              +1
              При обслуживании был сложней , ресурс(в т.ч. планера) ему расчитали на 10 - 15 лет эксплуатации - тогда считали , что парк истребителей должен обновляться каждые 10 лет , вне зависимости от тех.состояния . Дабы не отстать от противника . Поэтому ресурсом особо не заморачивались . И когда Холодная Война кончилось , выяснилось , что так часто менять истребители уже не получится ... И стали списывать МиГ-29 .
              А у Су-27 изначально был заложен огромный модернизационный потенциал . У него были огромные незанятые внутренние пространства , где можно было размещать дополнительное оборудование . А посему бОльшим ресурсом Су-27 озаботились изначально .
              И изначальные характеристики РД-33 были ... несколько специфичны по экономичности(топливной эффективности) . Так что даже на топливе особо экономить не получалось .
              Но теперь все эти проблемы РД-33(в последних модификациях) изжиты , вырос ресурс , они больше не дымят и стали вполне экономичными .
              1. Герман 4223
                Герман 4223 23 мая 2021 08:58
                0
                Как это на топливе не получалось сэкономить ? Если удельный расход топлива на рд-33 0,77 ,а на ал-31 0,75. А разница в тяге в полтора раза
                1. bayard
                  bayard 23 мая 2021 13:53
                  0
                  Цитата: sivuch
                  Я имел в видах не только тот общеизвестный факт , что у АЛ-31 удельная экономичность была выше , но и само расположение движков на Миг-29 было не совсем удачным . Чтобы избежать донного сопротивления двигатели надо размещать или впритык , что плохо для живучести или наоборот , достаточно далеко друг от друга (точное значение не помню) . На здоровенном Су-27 с этим сложностей не было . А на Миг-29 не хотели проблем с разнотягом и заплатили парой-тройкой процентов экономичности .

                  Плюс
                  Цитата: Герман 4223
                  удельный расход топлива на рд-33 0,77 ,а на ал-31 0,75.

                  И хотя разница в тяге действительно в 1,5 раза , но экономия на топливе была уже не на столько велика . А сложность и трудоёмкость обслуживания + изначально малый ресурс у МиГ-29 (что требовало более частых ремонтов , со временем , и более частой замены деталей при ремонте , в результате и дали эффект более дорогого в обслуживании самолёта , чем Су-27 . Не на много , но ведь и самолёт то не в пример меньший и имеет меньшую боевую ценность .
                  1. Герман 4223
                    Герман 4223 23 мая 2021 15:27
                    0
                    Даже если посчитать это донное сопротивление ( если этот факт есть конечно) то у миг-29 расход топлива на час полёта минимум на 40% меньше. Запчасти дешевле.
                    1. bayard
                      bayard 23 мая 2021 15:54
                      -1
                      Цитата: Герман 4223
                      то у миг-29 расход топлива на час полёта минимум на 40% меньше.

                      Ни в коем случае .
                      Будь у них одинаковой топливная эффективность(удельный расход топлива на килограмм веса двигателя) и донное сопротивление , соотношение расхода топлива было бы как 2 к 3 . То есть в лучшем случае на 33% . А отняв от этих процентов разницу в топливной эффективности и донном сопротивлении(аэродинамика , худшая обтекаемость) , получим уже разницу в 20 - 25% .
                      Остановимся на 25% .
                      Но бОльшая сложность и ТРУДОЁМКОСТЬ обслуживания , более частые ремонты и замены комплектующих ... съели и эти 25 % . Ведь даже при равной стоимости жизненного цикла равную боевую ценность эти самолёты никогда не имели . По боевой нагрузке МиГ-29 уступал в 2 раза .
                      Вот и списывали(у нас) и отказывались от новых закупок(зарубежные партнёры и эксплуатанты) МиГ-29-х ... как правило в пользу Су-27 или иных истребителей мира .
                      Только полное перепроектирование планера и двигателей МиГ-29К\КУБ , МиГ-29М2 и МиГ-35 , новое БРЭО , вернули интерес к этой незаурядной машине .

                      Так что на топливе , конечно экономили - процентов 25 , но на остальном теряли больше .
                      1. Герман 4223
                        Герман 4223 23 мая 2021 16:19
                        -1
                        "Ни в коем случае .
                        Будь у них одинаковой топливная эффективность(удельный расход топлива на килограмм веса двигателя) " Это что за what ?
                        Есть удельный расход топлива. Килограмм на еденицу тяги. У миг -29 она 0, 77 у су-27 0,75. Да у сушки лучше но совсем чуть-чуть,а вот разница в тяге у них в полтора раза отличается.
                      2. bayard
                        bayard 23 мая 2021 16:40
                        0
                        При равных условиях экономия топлива - 33% .
                        Разница в топливной эффективности - 2,5 - 3% .
                        Чуть худшая аэродинамика из-за донного сопротивление(неоптимальное размещение мотогондол) - 5% .
                        Вычитаем .
                        Получаем итоговую экономию топлива порядка 25% .
                        Это тоже немало .
                        Но эти 25% экономии на топливе сожрала бОльшая стоимость эксплуатации .
                        Ну и - минус за минус . И за невнимательность .
                      3. Герман 4223
                        Герман 4223 23 мая 2021 17:27
                        0
                        Если я не ошибаюсь то вроде бы есть способ посмотреть кто вам поставил минус или плюс на этом сайте.
                        Даже боюсь спросить где вы все эти проценты взяли.
                        Вот я вам могу посчитать к примеру.
                        0,77(удельный расход топлива)×5000( тяга рд-33) =3850 ( расход топлива за час в килограммах). Теперь тоже самое для ал-31: 0,75×7500=5625.
                        Остальное может влиять на Разгонные и скоростные характеристики самолёта,но вряд-ли на расход топлива.
                      4. Герман 4223
                        Герман 4223 23 мая 2021 17:34
                        0
                        Считаем дальше:
                        5625÷3850=1,46103...
                        Двигатель миг-29 ест топлива на 46% меньше.
                      5. bayard
                        bayard 23 мая 2021 18:05
                        +1
                        Мы просто от разных точек считали . При соотношении 2\3(тяга и расход топлива у обоих самолётов) , со стороны МиГ-29(как считали Вы) Су-27 расходует в полтора раза больше топлива - то есть на 46% , а глядя со стороны Су-27 , МиГ-29 тратит топлива меньше на треть , то есть на те самые 33% .
                        Это как НДС считать - от суммы продажной , или суммы исходной .
                        В конце концов несколько процентов действительно роли никакой не играли , просто МиГ-29 изначально создавался как истребитель с ограниченным ресурсом .
                        Плюс плотная компановка усложняющая обслуживание (трудоёмкость , человеко-часы) . Но это всё на первых моделях .
                        При приемлемой стоимости\трудоёмкости обслуживания новых МиГ-29 и МиГ-35 , меньший расход топлива уже вполне играет свою роль при выборе . И как результат , МиГ-29М2 снова стали покупать . и на МиГ-35 тоже есть желающие .
  • Капитан Пушкин
    Капитан Пушкин 22 мая 2021 19:35
    +1
    Цитата: OgnennyiKotik
    Решение сделать Миг-29 двухдвигательным было ошибочным. Он не обладает никакими преимуществами перед Су-27, в том числе и в цене.

    Не спорю, однодвигательный все равно придется разрабатывать. Но МиГ-29, однозначно, дешевле в эксплуатации, чем Су-27 - меньше масса, меньше часовой расход топлива.
  • Наган
    Наган 22 мая 2021 21:14
    +2
    Цитата: OgnennyiKotik
    «На его месте должен быть я!»
    На самом деле, если подшаманить авионику и поставить ну хоть то же двигло от МиГ-29 а тем более от Су-27, с ОВТ, то и МиГ-21, и тем паче 23, смотрелся бы ничуть не хуже. Было бы нечто типа 3++ или даже с натяжкой 4. Планеры вполне годные по своим возможностям. Конечно не теперь, когда их всех порезали, а кого еще не порезали, те вылетали весь ресурс.
  • Гуру
    Гуру 22 мая 2021 22:08
    0
    OgnennyiKotik
    «На его месте должен быть я!»
    Решение сделать Миг-29 двухдвигательным было ошибочным. Он не обладает никакими преимуществами перед Су-27, в том числе и в цене. Тогда как необходимость в легких однодвигательных истребителях не сокращается. В том числе у нас. Аргумент что не было подходящего двигателя, не выдерживает никакой критики.
    А чем вам ЯК-130 не угодил ?
  • VO3A
    VO3A 22 мая 2021 22:53
    +1
    А каким боком здесь МИГ ? У фирмы Сухого был готов однодвигательный самолёт с Ал-31, как дальнейшее развитие Су-17М4...Никаких проблем, но развал СССР всё приостановил...И шифр был С-54/55/56 ....
    http://www.foxbat.ru/article/s54/s54_1.htm
  • alexmach
    alexmach 23 мая 2021 00:00
    -1
    Тогда как необходимость в легких однодвигательных истребителях не сокращается. В том числе у нас

    а в чем то у России необходимость в таких самолетах?
  • DMi
    DMi 23 мая 2021 12:28
    0
    Миг 29 СССР делал для себя, и для своего понимания тактики и экономики ВВС. Критиковать эти решения находясь в совершенно другой стране и измерении довольно странно.
  • knn54
    knn54 22 мая 2021 16:24
    +6
    И где бы был JF-17 без МиГ-21?
    1. Герман 4223
      Герман 4223 22 мая 2021 17:34
      +3
      Нигде,это его глубокая модернизация.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 22 мая 2021 19:37
        +2
        Мотор там от МиГ 29......но вы правы именно крыло(его форма) оптимальнее и МиГ21 и МиГ 23.....
        1. Герман 4223
          Герман 4223 22 мая 2021 19:54
          0
          Это глубокая модернизация китайской версии миг-21. Воздухозаборник убрали из носовой части и разместили там обтекатель и более мощный РЛ. Двигатель от миг-29 туда хорошо подошёл.
        2. Герман 4223
          Герман 4223 22 мая 2021 19:56
          0
          Крыло у китайского миг-21 (J-7)поздних серий выглядело так же как J-17.
          1. donavi49
            donavi49 23 мая 2021 08:34
            +5
            Нет. Вообще это скорее самолет в концепции МиГ-21 - дешевый, массовый, выносливый, с примесью Ф-16 (многофункциональный, крутая электроника).

            1. Герман 4223
              Герман 4223 23 мая 2021 09:27
              0
              У вас на фото более поздняя модификация J-17 с корневыми наплывами. Этот самолёт изначально имел наименование как супер 7. И был глубокой модернизацией семёрки.
              http://skyships.ru/?page_id=12675
  • владимир подпрятов
    +3
    Это китайский клон-симбиоз МИГ-21 и СУ-22. При достаточной электронике будет серьезным аргументом даже для Мираж-2000 или СААБ, Ф-18, ф-15 и А-10.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 22 мая 2021 17:19
      +3
      Нужен ТРД следующего поколеня вместо РД-93. На Западе он есть, у нас его нет. С ним бы и МиГ35 летал бы бодрее.
      1. Герман 4223
        Герман 4223 22 мая 2021 20:05
        +2
        Тут согласен. Новое поколение двигателей которые сейчас готовятся к серии. Один для су-57 другой для ф-35 в США имеют изменяемую степень двухконтурности или третий контур как это описывают в США. Он может развивать большую тягу или быть более экономичным в полёте.
        Ведь когда степень двухконтурности меньше то тяга больше,но и топлива больше кушает движок, когда наоборот то топлива поглощается меньше двигатель более экономичный но тяга тоже становиться меньше .
        В новых движках это регулируется.
        1. dauria
          dauria 23 мая 2021 10:01
          +3
          Ведь когда степень двухконтурности меньше то тяга больше


          Немного не так . Тяга - это секундный выброс массы, умноженный на скорость газов минус скорость полёта . При меньшей двухконтурности больше скорость истечения газов . А тяга важна не статическая, а её "остаток" от скорости полёта. Ведь она падает со скоростью по закону скорость газов минус скорость самолёта вплоть до нуля . Хочешь лететь быстрее - будь добр отбрасывать струю назад быстрее, чем летишь ( разница уйдёт на сопротивление )

          Тягу нарастить можно, увеличив или массу , или скорость газов. Выгоднее массу ( Меньше расходов энергии на это из-за Эм Вэ квадрат пополам). Так делают при большой двухконтурности . Но тогда на большую скорость не выйдешь - не останется тяги. Поэтому и крутятся с "третьим" контуром.
  • Кот Александрович
    Кот Александрович 22 мая 2021 17:30
    -2
    "Мы счастливы и взволнованы!" Какие же нежные и впечатлительные эти африканские военные!
  • Artemion3
    Artemion3 22 мая 2021 17:38
    0
    Двухдвигательная схема радикально повышает живучесть при отказе одного, ф-18 на войне в заливе тому пример
  • КОМандирДИВана
    КОМандирДИВана 22 мая 2021 17:55
    +4
    Нигерия хоть одна и из сильных экономик Африки, но это не критичный рынок для борьбы с конкурентами за распространение лёгкого МФИ, тем более сейчас тренд на относительно дешёвые одномоторные МФИ, у нас просто нет что предложить развивающимся странам, наши первоочередные клиенты в Африке это Алжир и Египет, возможно прохавтаровская Ливия
  • Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 22 мая 2021 17:58
    -1
    Может и нам сделать МиГ-35 еще и во варианте с одним движком?
    1. Piramidon
      Piramidon 22 мая 2021 18:45
      +3
      Это будет уже не МиГ-35
    2. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 22 мая 2021 19:00
      +1
      У Сухого был проект С-54/55/56, там все тоже самое, что и на Су-30/35 вмешалась и РЛС и вооружение, даже дальность не страдала, так как хоть самолёт и брал меньше топлива из-за размеров, но один двигатель меньше его сжирал.

      Страдает только надёжность, так как двигатель один, маневренность и бомбовая нагрузка.

      Но для определённых целей и стран, кому даже МиГ-29/35 дорог и избыточен, вариант однодвигательного с переделанным планером МиГ-35 мог бы подойти.

      Хотя конечно вариант спорный, согласен, надёжность очень важна, как и жизнь пилота.

      С другой стороны лучше иметь однодвигательный современный истребитель, чем не иметь ничего.

      И пока мы раздумываем США и Пакистан зарабатывают на продаже однодвигательных истребителей, причём пакистанские самолёты летают на двигателях МиГ-29.

      У нас, что у МиГа денег полно, совсем зарабатывать не хотят?

      Я бы попробовал и сделал вариант с одним двигателем.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 22 мая 2021 19:39
        +2
        У Китая есть J10 это самый новый одномоторный 4го поколения. К тому же с Ал31......теперь уже можно представить "навороты" в виде Афар и Ал41....
      2. Ил-18
        Ил-18 22 мая 2021 22:08
        0
        Цитата: Ratmir_Ryazan
        вариант однодвигательного с переделанным планером МиГ-35

        Это уже будет МиГ-37 или что там присвоят, т.е. абсолютно новый самолёт.
  • zootechnik 22
    zootechnik 22 22 мая 2021 18:46
    0
    те кому можно об этом разговаривать, писали и подписывали..)) следовательно мнения которые высказываются есть ...оооочень уважаемые..)))
  • AC130 Ganship
    AC130 Ganship 22 мая 2021 18:50
    +2
    Ну вот допустим появилась ниша на рынке продавать бедным странам недорогие однодвигательные истребители. Для Российских Ввс, судя по всему, в военной доктрине им места нет. Тогда вопрос: могут ли бюро Су или Миг создать с нуля сейчас недорогой самолет? Не уверен. Особенно Су, который последние лет 15-20 научился хорошо осваивать госбюджет в полном объеме. А потом показывать пальцами на виноватых, почему самолет получился такой, какой получился...
    1. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 22 мая 2021 19:11
      +1
      А зачем с нуля? У Сухого есть проект С-54/55/56

      Да и МиГ мог бы тоже самое проделать.

      Изменить нужно только планер, а РЛС, двигатели и большая часть всего остального должна быть такой же как и у двухдвигательных базовых самолётов.

      Этакий эконом класс в истребителях.

      Ну на МиГ-21 летали вон 60 лет почти и ничего. Да, все хотят Мерседес (Ф-35,Ф-15, Рафаэль, Еврофайтер,Су-30/35), но когда денег на Мерседес и его обслуживание нет лучше иметь Гранту (однодвигательный истребитель), чем ходить пешком.
  • Al_lexx
    Al_lexx 22 мая 2021 21:27
    +1
    Что мне тут интересно, так это то, что есть куча клонов и модификаций российских боевых самолётов и не только. Американских не так уж и много (практически нет колонов, кроме китайцев, которые картинки срисовывают). Тем более европейских. Я имею ввиду именно клоны и самопальные модификации.
    О чем это говорит? Имхо, о том, что наши "калаши", гениальные, по своей простоте и эффективности конструкции. Примерно как те же Т-34 и ППШ-41, которые до сих пор кое где на вооружении и даже воюют. Которые пусть и не мытьём, но катанием берут. Которыми можно вооружить весь народ. Иными словами - наше оружие, это оружие народное.
    Да, в наше время, это скорее для слаборазвитых, которым ничего кроме наших старых технологических заделов не подходит. Есть редкие исключения, вроде FN-FAL у латиносов и прочих нарко-баронов. Но и тем не менее, это показатель.
    НАТО-вские стандарты, имхо, это скорее попил бобла (который нам и не снился), которым воюют контуперные гики.
    Может я и не прав, но так вижу. У меня куча друзей, которые прошли много горячих (те же и вангеры) и до сих пор там. Ни один не сказал, что хотел бы перевооружиться на НАТО-вское оружие. И вовсе не потому, что не имеет возможности. Нуу... разве что пистолетик какой затрофеить, не более того.))
  • Синоид
    Синоид 23 мая 2021 05:48
    -2
    Цитата: donavi49
    И сколько самолетов разбились по отказу двигателя? В основном падают по другим причинам. В Союзе это хорошо, но современный рынок диктует иные требования, от чего двухдвигательные ЛМФИ в чувствуют себя плохо.

    Лучшие ЛТХ это конечно хорошо, особенно когда заказчик планирует их не использовать. wassat Ну вот возьмем Нигерию. То что в исходной статье было, но чего нет в этой перепечатке:
    На церемонии 20 мая было сообщено, что полученные Нигерией самолеты JF-17 оснащены подвесной контейнерной системой целеуказания Aselpod производства турецкой компании Aselsan.


    То есть, это экономичная и вместительная, платформа для бомб, которая днем и ночью сможет бомбить Боко-Харам в северных штатах.

    Покупатели всяких Ф-16 также не планируют особо использовать ЛТХ. Они также в ЛМФИ полагаются на многофукнциональность (бобмить всяких) и наличие мощной РЛС (в последних версиях АФАР) и 4-6 ракет AIM-120 - которые надо откидать с запасом по выявленным контактам и отворачивать, выходя из боя. Пусть там МиГи/Су - сверхманеврируют сколько влезет.

    Подобная тактика уже была - поставили ракеты, убрали пушку. Зачем пушка если будем всех сбивать ракетами - ближнего боя не будет, уверяли менеджеры и генералы США им верили. А потом встретились с советскими истребителями и запылали фантомы.
    1. donavi49
      donavi49 23 мая 2021 08:31
      +4
      Только вы забыли, что в то время с МиГа-21 тоже сняли пушки и приняли Су-15 без пушек как сменьшика Су-9 без пушек. И воевали они с МиГ-17-19, которые использовали различные ухищрения и тактики, чтобы навязывать БВБ. Ибо возможностей вести ракетный бой не было.

      Также, новая технология всегда при первом массовом применении обычно показывает потенциал, однако и критичные косяки. Сколько БВБ было в войнах 80-х? Включая и противостояния с МиГами-29? Новую технологию довели, придумали новые ракеты, которые не нуждаются в доводке до цели, отточили тактику.
      1. dauria
        dauria 23 мая 2021 14:39
        +1
        Сколько БВБ было в войнах 80-х?


        Большинство именно "ближние" бои. Только не пушкой , а ракетами. Даже Харриеры против Скайхоков и Миражей израильской постройки на Фолклендах. И евреи против сирийцев "спарроу" редко пускали , "сайдвиндеры" в основном .Средние гораздо меньше, а на дальний американцы даже "забили" на некоторое время после "Феникса". Сочли, что им не понадобится по куче причин- и опознавание нужно гарантированное , и эффективность мала.
        Сейчас да, с появлением средних не полуактивных с подсветом, а "пустил-забыл" пожалуй будет поровну
        средних и ближних.