Военное обозрение

Ядерная триада. Стратегические бомбардировщики

95

Источник: defence.ru


Говоря о компонентах ядерной триады двух стран, сегодня мы несколько отойдем от надоевших уже сравнений типа «кто лучше, В-52 или Ту-95» и поговорим о несколько иной вещи. А именно о том, насколько вообще сегодня актуальны стратегические бомбардировщики в качестве средства доставки ядерных боеприпасов до противника.

Самолет – старейший носитель атомного и ядерного оружия. Но это не делает его лучшим носителем сегодня. Скорее, наоборот, самолет стремительно уступает свои позиции, поскольку 75 лет назад донести до противника свободнопадающие бомбы было намного легче, чем сегодня.

Давайте рассмотрим на примере гипотетического конфликта боевую задачу по нанесению удара силами стратегической авиации по административным центрам противника. Вашингтону и Москве.

Пусть это будут Ту-160 и В-1В. Примерно одноклассники, американец по скорости слабее. Но оно ему особо и не надо. Боевая нагрузка по паспорту больше у В-2В, но с полной он совсем не летит, что в плане скорости, что в плане дальности. При равной нагрузке Ту-160 имеет боевой радиус на 1500 км больше. Ну и скорость почти на 1000 км/ч больше.

Итак, эти самолеты должны будут нанести удары по целям на территории противника. Не важно, что это будет, тут принцип важнее.

Начнем с американца.


И здесь, я уверен, наиболее важным будет то, с чем полетят стратеги к противнику. С ядерным оружием, естественно. Увы, но у американцев это исключительно бомбы! Да, среди них есть и ядерные, корректируемые, но все равно, это свободнопадающие бомбы В61 или В63.


Крылатые ракеты воздушного базирования у американцев есть. Это вполне приличная по ТТХ AGM-86 ALCM, или как ее еще называют, «Воздушный Томагавк».


Да, это родственница того самого «Топора». Но увы, AGM-86 ALCM может нести только В-52, а всерьез рассматривать применение этого самолета в конфликте с Россией – это перебор. Да и проблем у В-52 сегодня более чем достаточно в плане полетов. В общем – несерьезно.

Получается очень интересно: есть крылатые ракеты, но носители этих ракет оставляют желать лучшего и реально вряд ли будут готовы работать в боевом режиме конфликта со страной, обладающей приличным ПВО.

Что касается В-1 и В-2 – увы, они ракет не несут, а подойти и высыпать на Москву термоядерные бомбы – это должно очень крупно повезти.


«Лансер» и «Спирит» - довольно неплохие самолеты, но проблема с нашим ПВО – это будет проблема. Даже работая с аэродромов ручных прибалтийский государств, под прикрытием своих же F-15 дойти до цели будет невозможно. Да, истребители F-15 возможно, смогут нейтрализовать наши истребители, но вот уверен, что ассортимент наших средств ПВО станет непреодолимой преградой.

Можно с большой долей уверенности сказать, что наши ЗРК – это очень серьезный противник.

И можно сказать, что в нашей ситуации рассчитывать на применение американских стратегических бомбардировщиков в качестве средств доставки ядерного оружия не стоит. Здесь надо признать, что наилучшая связка – «самолет + крылатая ракета» у американцев пока отсутствует.

Возможно, от понимания того, что стратегическая авиация в том виде, в котором она имеет место быть, просто не в состоянии выполнять свои обязанности. Интересный аспект.

Итого: американские стратегические бомбардировщики не смогут нанести удар ядерным оружием по противнику, обладающему мощной системой ПВО, каковым в целом является Россия.

Теперь обратимся к Ту-160.


Задача у наших самолетов ничуть не проще. Если американцам очень просто оказаться у наших рубежей, то вот нашим самолетам в этом плане будет весьма непросто.

Америка, увы, отделена от всех океанами. И, чтобы подойти на дистанцию пуска (а у нас нет в мире сателлитов, готовых предоставить свои аэродромы в пользование), придется проделать весьма немалый путь в несколько тысяч километров. Это, конечно, осложняет выполнение задачи.


Понятно, что полеты над Европой будут для нас невозможны, так что единственный маршрут – это через Север, с выходом на дистанцию пуска где-то в районе Гренландии.

Какие есть плюсы?

Первый плюс – это прекрасная ракета Х-102 с термоядерной боеголовкой в 250 кт или 1 Мт. С огромной дальностью полета в 5500 км и очень хорошим КВО, 7-10 метров.


То есть, осуществить пуск из района Гренландии будет очень просто.

Сложность в том, что нам могут не дать это сделать. То, что Ту-160 преспокойно могут засечь радары и станции наблюдения союзников США на севере, это понятно.

А у США есть такая важная игрушка, как плавучие аэродромы. Вот тут эти полукорабли очень могут пригодиться. 2-3 авианосца могут полностью прикрыть своими авиационными группами все северное направление и не считать потерь.


Три авианосца класса «Нимиц» - это 120 штук F/A-18, более чем достаточно для перехвата и уничтожения Ту-160. В любом количестве, тем более, что оно у нас невелико. Всего 16 штук.

Плюс в Канаде очень много станций слежения системы NORAD, главной задачей которой является обнаружение и перехват именно ракет противника. Старые РЛС были заменены на РЛС с АФАР, сейчас система переживает некоторое возрождение по сравнению с годами, когда закончилась «та» «Холодная война».

В общем, надо признать, что трудности с подлетом в район пуска ракет у наших летчиков будут не менее обширные, чем у американских коллег.

Кроме того, не стоит забывать, что американцы всюду «свои», а мы в любом случае будем действовать в окружении со всех сторон.

Итог. Главный вопрос: смогут ли наши стратегические бомбардировщики осуществить ядерный удар по объектам на территории США?

Пожалуй, что шансов у наших больше, чем у американцев. То, что В-52 доползут до точки пуска своих ракет AGM-86 ALCM, а В-1 и В-2 смогут высыпать ядерные бомбы на цели – естественно, нельзя отрицать то, что такое может случиться. В теории возможно все, и подавление нашей системы ПВО, и уничтожение самолетов на аэродромах, такие ситуации сбрасывать со счетов нельзя.

Но процент довольно невелик. Все-таки больше вероятность, что наши ЗРК окажутся эффективным оружием.

Касаемо наших бомбардировщиков.

Щит, который в состоянии выставить США и Канада (куда она денется?) против наших самолетов в виде ПВО и самолетов морской авиации, выдвинутых в районы возможного действия наших самолетов, тоже весьма серьезен.

Но шанс на успешный пуск ракет все-таки есть, и он весьма немаленький. Все-таки Х-102 имеет дальность действия в 5 500 км, что дает вероятность применения этого оружия ДО перехвата наших стратегов самолетами противника.

Подведу итог.

17 Ту-160 смогут взять на борт по 12 ракет Х-102. Итого 204 ракеты.
60 Ту-95 смогут взять на подвески по 8 ракет. Итого 480 ракет.
Всего получается 684 ракеты с ядерными боеголовками.

В теории, если у нас есть столько ракет – цифра вполне неплохая. Даже если долетит 10% от общего числа, уже получается вполне прилично.

60 американских В-52 могут взять по 20 ракет AGM-86 ALCM. Итого получается 1200 ракет. Такое количество AGM-86 ALCM в распоряжении американцев есть, и это не очень приятная информация.

Однако В-52 просто невозможно рассматривать, как серьезный способ нанесения удара. Все-таки немаловажный аспект, что самый молодой бомбардировщик был изготовлен в 1962 году. То есть, скоро он отметит свой 60-летный юбилей. Остальные еще более старые. Это факт, который стоит принимать во внимание.

В-1 и В-2, возможно, получат на вооружение крылатую ракету нового поколения, способную нести ядерную боеголовку, но в любом случае, это произойдет не завтра.

В целом же, авиация, которая была первой в части доставки стратегических боеприпасов противнику, сегодня явно утратила свое влияние.

Слишком динамично развиваются технические средства слежения и наблюдения, слишком эффективным становятся средства ПВО и ПРО. Самолет стал слишком уязвим.

Вероятно, потому страны-обладатели ядерным оружием не уделяют развитию стратегической авиации такого внимания, какое было в 60-70-х годах прошлого века. Стратегический бомбардировщик – вещь очень дорогая и в то же время весьма уязвимая. Вот потому все предпочитают «добивать» уже имеющиеся самолеты.

А некоторые страны, как Великобритания, вообще отказались от авиации, как от средства доставки ядерного оружия. Фактически на сегодняшний день только Россия, США и Китай имеют стратегическую бомбардировочную авиацию. Это сложно и дорого.

Так что можно констатировать факт того, что авиация в составе триады любой страны (у кого она есть) занимает самое последнее место, пропустив вперед себя межконтинентальные баллистические ракеты и баллистические ракеты подводного базирования.

Это закономерно. Самолет сегодня не играет такой роли, как во Вторую мировую войну, да и средств борьбы с самолетами стало больше.


Подводя же итог сравнения стратегический авиации России и США в условиях одной боевой задачи, можно сделать вывод, что российская авиация смотрится более выгодно. В основном благодаря наличию современных крылатых ракет большого радиуса действия.

Но выполнить задачу по нанесению ядерного удара нашим стратегам будет ничуть не легче, чем американским коллегам.
Автор:
95 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Комментарий был удален.
  2. kpd
    kpd 28 мая 2021 05:46
    +15
    У стратегической авиации есть одно свойство которое совершенно отсутствует у остальных двух компонентов ядерной триады - демонстративность.
    1. Анахорет
      Анахорет 28 мая 2021 09:46
      +1
      Цитата: kpd
      У стратегической авиации есть одно свойство которое совершенно отсутствует у остальных двух компонентов ядерной триады - демонстративность.

      это да, демонстративность как важный психологический фактор)
      но и предназначение американской стратегической авиации - добомбить то, что не уничтожено первым обезоруживающим залпом, наши стратеги сами по себе могут нанести первый обезоруживающий залп )
      но по авианосцам и системам обнаружения там все правильно подмечено, нужно в этом направлении тоже думать) либо разрабатывать, "на случай чего", план прорыва через условный Север) или растягивать силы противника и думать о перспективных базах в латинской америке и южной африке) а интересов экономических там уже достаточно, чтобы задуматься об "обеспечении их безопасности"))
    2. Lontus
      Lontus 28 мая 2021 11:13
      +2
      Цитата: kpd
      У стратегической авиации есть одно свойство которое совершенно отсутствует у остальных двух компонентов ядерной триады - демонстративность.

      Согласен.
      Но это её единственное положительное свойство.
    3. aspirin02
      aspirin02 20 июня 2021 03:58
      0
  3. andrewkor
    andrewkor 28 мая 2021 05:58
    +6
    В начале гипотетического ядерного конфликта ядерных держав будет нанесен обезоруживающий удар по "мирно спящим аэродромам" в том числе. Некоторое ,весьма малое, число стратегов будет в это время нести боевое дежурство в воздухе. Что останется от сотен крылатых ракет в этом случае? Или уважаемый Автор предполагает встречное сражение воздушных армад ,как танковых под Прохоровкой?
    А так ,ничо,картинки интересные.
    1. Kalmar
      Kalmar 28 мая 2021 09:35
      +3
      Цитата: andrewkor
      В начале гипотетического ядерного конфликта ядерных держав будет нанесен обезоруживающий удар по "мирно спящим аэродромам" в том числе.

      Предполагается, что в предвоенный период стратеги будут раскиданы по множеству аэродромов - как раз, чтобы избежать их единомоментного "накрытия" одной-двумя БЧ. Учитывая то, сколько зарядов противнику нужно для более-менее гарантированного уничтожения ШПУ, на стратегов может и не хватить.
      1. НИКНН
        НИКНН 28 мая 2021 12:03
        +5
        Цитата: Kalmar
        Предполагается, что в предвоенный период стратеги будут раскиданы по множеству аэродромов

        Одна из задач (главная) Стратегической авиации (что у нас , что у американцев) вывод из под удар сил и средств, для возможности применения их во втором ударе, а повезет и для третьего и дальнейшего ударов. Тут надо учитывать ситуацию после первого (обезоруживающего) удара. Что останется от ПВО, какие цели останутся для добивания. Судить, что В-2, В-52 не смогут пройти оставшуюся ПВО, вопрос спорный. А при учете, что данные самолеты и сами обладают средствами противодействия ПВО (не плохими) , утверждать, что они малоэффективны не корректно. Исходить из эффективности воздушной триады без определения ее задач и средств и способов достижения именно поставленных перед ними задач не верно. Рассматривать их на ряду с подводными лодками и МБР нет смысла у всех своя задача. Вообще при рассмотрении такого вопроса как столкновение на уровне ядерного противостояния крупных держав учитывать надо очень много в том числе и состояние космической группировки и устойчивость средств предупреждения о нападении и даже психологическое состояние руководства стран. Так что рассматривать кто сильней слон или кит не имеет смысла в данном контексте.
        1. Рашнэйрфорс
          Рашнэйрфорс 31 мая 2021 14:12
          +1
          НИКНН привет, молодец хорошо написал!
    2. ccsr
      ccsr 28 мая 2021 13:15
      +5
      Цитата: andrewkor
      В начале гипотетического ядерного конфликта ядерных держав будет нанесен обезоруживающий удар по "мирно спящим аэродромам" в том числе.

      Это действительно так, и за тридцать минут ни один стратегический бомбардировщик не подвесит крылатые ракеты с ЯО и не взлетит, так что вся надежда только на тех, что уже находятся на дежурстве. А их от силы будут единицы с обеих сторон. Поэтому все остальные рассуждения автора статьи можно смело выкидывать в корзину - он вообще не представляет как будет происходить реальный сценарий обмена ядерными ударами, и какое место в нем уделяется стратегической авиации.
      Цитата: andrewkor
      Что останется от сотен крылатых ракет в этом случае?

      Их просто не успеют подвесить, и уж тем более нанести ими упреждающий удар по территории США.
      Цитата: andrewkor
      Или уважаемый Автор предполагает встречное сражение воздушных армад ,как танковых под Прохоровкой?

      Многие здешние "теоретики" этим страдают, только одни подсовывают свои фантазии в области флота, другие в отношении авиации, а третьи до сих пор уверены что без Сухопутных войск нам будет крышка.
      В общем читаешь такие "откровения" и представляешь как смеются те, кто занят реальной оценкой наших противников и разработкой планов по его уничтожению, с минимальными потерями для нас.
      Конечно стратегическая авиация в качестве патрульных самолетов нам нужна, но не стоит забывать что массированный взлет таких самолетов с боекомплектом однозначно приведет к началу ядерной войны - никто не будет ждать пока они выйдут на рубеж атаки и выпустят свои КР, которые к слову, еще и перехватываться могут.
      В общем стратегическая авиация самое слабое и ненадежное звено в нашей ядерной триаде, но это не говорит о том, что от неё надо отказываться. Наоборот, мы должны иметь на вооружении такие самолеты, а уж количество их определять из наших бюджетных возможностей и не строить иллюзий что нам их нужно иметь сотню-другую, обойдемся несколькими десятками.
      1. bk0010
        bk0010 28 мая 2021 19:42
        +2
        Цитата: ccsr
        Это действительно так, и за тридцать минут ни один стратегический бомбардировщик не подвесит крылатые ракеты с ЯО и не взлетит
        Поэтому после размещения Першингов в Европе советская стратегическая авиация ответила постоянным дежурством в воздухе. Штаты занимались тем же самым после полета Гагарина. Недавно Тимохин публиковал материал про то, как половина аэродрома Б-52 за полчаса успевают полностью вооруженными уйти из-под удара.
        1. ccsr
          ccsr 28 мая 2021 20:20
          -1
          Цитата: bk0010
          Недавно Тимохин публиковал материал про то, как половина аэродрома Б-52 за полчаса успевают полностью вооруженными уйти из-под удара.

          Не слушайте этого словоблуда, потому что ядерные заряды не подвешены постоянно на самолеты-носители, а находятся на хранении, и только находящиеся на дежурстве могут иметь их на борту. В связи с опасностью потери их или же катастрофы самолетов, полеты с ядерным вооружением ограничены - так было еще во времена СССР.
          А теперь представьте сколько времени потребуется, чтобы по тревоге поднять весь личный состав авиаподразделения, доставить заряды, подвесить их и уйти на рулежку - там 30 минутами и не пахнет.
    3. Алексей В.П.
      Алексей В.П. 28 мая 2021 13:32
      -8
      В начале гипотетического ядерного конфликта ядерных держав будет нанесен обезоруживающий удар по "мирно спящим аэродромам" в том числе

      В начале гипотетического ядерного конфликта будет сбита и выведена из строя вся спутниковая группировка. Без GPS штатовские лётчики в небо и вовсе не поднимутся. Да и томагавки не полетят ибо их носители встанут.
      1. Osipov9391
        Osipov9391 28 мая 2021 18:44
        +3
        Вы это серьезно ? Там полно других навигационных систем в том числе по рельефу местности и ИНС. Их никак не обманешь.
        1. Korax71
          Korax71 28 мая 2021 23:59
          +2
          а как же:"пока враг строит планы,мы-меняем ландшафт местности,причем в ручную" wassat
        2. MaikCG
          MaikCG 2 июня 2021 02:11
          0
          А их учат и тренируют без gps летать и ракеты пускать? Или условно, как ф22 условно сбивал сотню сушек на одном из учений )
  4. anjey
    anjey 28 мая 2021 06:06
    +1
    Но выполнить задачу по нанесению ядерного удара нашим стратегам будет ничуть не легче, чем американским коллегам.
    Победителей в такой ядерной войне не будет,даже по теории первого удара,проиграют все и вполне возможно что живые позавидуют мертвым.Эти постулаты надо постоянно внушать во многие горячие головы вооруженного до зубов ,воинственного и жадного до чужих ресурсов,Запада.
    1. Ryusey
      Ryusey 28 мая 2021 08:33
      +2
      Эти постулаты глубоко ошибочны и способствуют самоуспокоению, и как следствие к поражению и уничтожению.
      1. anjey
        anjey 28 мая 2021 13:10
        +2
        Вопрос очень спорный.....
    2. владимир1155
      владимир1155 28 мая 2021 08:56
      +1
      нужно отметить что статья уважаемого Рамана Скомрохова в целом интересная, только насчет авианосцев они не ходят во льдах, РОссия должна обеспечить контроль Баренцева моря не только для выхода возвращения РПКСН, но и для вылета ТУ 160 ТУ95 и возвращения, а у нас размазали корабли по теплым морям где они не нужны и оголили север
      Цитата: anjey
      Эти постулаты надо постоянно внушать во многие горячие головы вооруженного до зубов ,воинственного и жадного до чужих ресурсов,Запада.
      именно так и есть, если бы не РВСН нас бы давно разбомбили как сербов
      1. bayard
        bayard 28 мая 2021 16:21
        +1
        Цитата: владимир1155
        а у нас размазали корабли по теплым морям где они не нужны и оголили север

        Как раз всё наоборот - Северный Флот , самый боеспособный , многочисленный и наиболее обеспеченный кораблями основных классов . И новые фрегаты 22350 , оба находятся именно на СФ . Единственный атомный крейсер "Пётр Великий"(на смену идёт "Нахимов") , единственный откапиталенный и частично модернизированный из "Атлантов"- "Маршал Устинов" , тоже там , БПК 1155 ... единственный авианесущий крейсер(пусть пока и в ремонте) - тоже на СФ . И авиационная группировка там неплохая , включая немногие Ту-22М3 .
        А что у нас в "тёплых морях" ?
        ЧФ - слаб и немногочислен .
        ТОФ ? ... Самый запущенных из всех флотов , последние боевые вымпелы которого откровенно "дышат на ладан" .
        Просто у нас беда с Флотом как таковым - из за практического срыва всех судостроительных программ .
        1. владимир1155
          владимир1155 29 мая 2021 00:53
          +1
          Цитата: bayard
          Северный Флот , самый боеспособный , многочисленный и наиболее обеспеченный кораблями основных классов .

          не совсем так, СФ =имеет задачей контроль моря до льдов, и эта задача важнейшая в ВМФ, чуть ли не единственная задача ВМФ, и что? два БПК два ФР два КР и корабли 3 р.... всего 6 кораблей 1-2 р.... БФ задач нет вообще три крв пара фр тиог 5 вымпелов 1-2 ранга,.... КФЛ задач совсем нет, пара крв очень нужных в других местах,..... ЧФ =задача контроль Босфора и поддержка ПЛ, есть задача, но зачем там крейсер? и 5 фрегатов? не многовато ли? Японское море, задач нет, но, кр, 4 бпк пара крв, эм.... всего 8 (больше, чем на СФ)..... Камчатка = есть задачи, кораблей нет вообще...... ну не маразм? ну не размазывание кораблей по морям?
          1. bayard
            bayard 29 мая 2021 02:23
            0
            Цитата: владимир1155
            СФ =имеет задачей контроль моря до льдов, и эта задача важнейшая в ВМФ, чуть ли не единственная задача ВМФ, и что? два БПК

            БПК - три , хотя третий и ушел в модернизацию .
            Цитата: владимир1155
            . ЧФ =задача контроль Босфора и поддержка ПЛ, есть задача, но зачем там крейсер?

            крейсер там для Средиземного моря . Он свой ресурс как раз возле Сирии выбил , сейчас опять туда собирается . Да и в Чёрном море для усиления на случай гостей лишним не будет - туда гости крупные жалуют .
            Цитата: владимир1155
            и 5 фрегатов? не многовато ли?

            И что это за фрегаты ? Три новых экспортный фрегата - недовооруженные и со слабой ПЛО ?, и два старых сторожевика которым только эскортные функции ?
            И если учесть , что ЧФ отвечает и за Средиземное море , то этого ему точно недостаточно и он нуждается в усилении как новыми корветами , так и фрегатами 22350 .
            Цитата: владимир1155
            Японское море, задач нет, но, кр

            Как это нет ?! А Курилы чем стеречь ? А Приморье чем охранять ? Охотское море - район боевого дежурства РПКСН ?
            Цитата: владимир1155
            , 4 бпк

            В строю только 3 , один в модернизации .
            Цитата: владимир1155
            пара крв

            Будет больше , в этом году один корвет и две ДЭПЛ с Балтики перегонят .
            Цитата: владимир1155
            всего 8 (больше, чем на СФ)..

            Ну Вы бы ещё катера и МРК посчитали ... Корветы с крейсерами равнять ...
            Цитата: владимир1155
            . Камчатка = есть задачи, кораблей нет вообще.

            Вот туда то - аккурат на Камчатку все корветы пр. 20385 и пойдут - от 6 до 8 шт. Первый уже в этом году .
            И новые ДЭПЛ , туда же - на Камчатку , с организацией дежурства и базирования части оных на о. Матуа .
            Цитата: владимир1155
            ну не маразм? ну не размазывание кораблей по морям?

            Чего есть , то и размазали . Тут как "Тришкин кафтан" - чтоб чем то усилить , надо откуда-то взять и ослабить ... Провал кораблестроительной программы ВМФ во всей красе - к обеду ложки не видать . И именно на ТОФ пойдёт вторая(усиленная) подсерия пр. 22350.1 . И все 20385 - тоже на ТОФ - на Камчатку , для защиты базы и обеспечения безопасного вывода ПЛ в море .
            А пока , в ожидании усиления на ТОФе модернизируют весь парк старых МРК - в носители 16 шт. Х-35 , модернизируют уже второй БПК и начали таки ремонт и частичную модернизацию МАПЛ и ПЛАРК .
            И новых кораблей ждать ещё долго .
            Единственная возможность быстро нарастить силы флотов - развитие морской авиации . Как истребительной , так и ударной . На Су-30 и Су-34М - МФИ и ударный самолёт .
            И вот для усиления авиационной компоненты флотов (именно на этих типах самолётов) никаких особых препятствий нет . Промышленность поставит столько , сколько закажут .
            На Ту-22М3 особой надежды нет из-за малочисленности(их боеготовых по пальцам конечностей одного человека сосчитать можно) . Да и с ПКР для них пока проблемы ...
            1. владимир1155
              владимир1155 29 мая 2021 07:39
              0
              спасибо за ответ, и уточнения.... однако очевидно что у БФ не задач , корветы это тоже боевые единицы и на севере бы они пригодились, и еще пара старых фр., как и пара с Каспия.... у раздутого флота Японского моря нет ни задач ни возможностей исполльзовния ни на Курилах, ни в Охотском море, нигде. для защиты Владиостока он великоват и заперт проливом Лаперуза и Цусимой, ..... Средиземное море далековато и раздувать ЧФ ради него глупо, Босфор больно узок., так что крейсер там ради распила бабла на довольствие, да и фрегаты 11356 не так плохи чтобы там прохлаждаться в закрытой акватории, судами сопроводителями натовских посетителей и выталкивателями их могут быть и старички 1135, а 11356 можно заменить парой крв с Каспия, и еще перевести с севера на ЧФ МПК, получим три фр и 1 кр для усиления СФ сейчас! а не когда-то, когда будут построены новые фрегаты, а когда новые полностью насытят СФ можно будет усилить слегка ЧФ корветами , тем более что 1135 не вечные... иначе говоря пока что ситуация такова = на всех закрытых морях не нужны корабли 1-2 ранга, кроме ЧФ, где их не надо много, а базы АПЛ охраняются сейчас из рук вон плохо.... насчет береговой авиации согласен на всех морях и океанах, она нужна и в больших количествах.
        2. A.A.G.
          A.A.G. 30 мая 2021 19:48
          0
          Цитата: bayard
          Цитата: владимир1155
          а у нас размазали корабли по теплым морям где они не нужны и оголили север

          Как раз всё наоборот - Северный Флот , самый боеспособный , многочисленный и наиболее обеспеченный кораблями основных классов . И новые фрегаты 22350 , оба находятся именно на СФ . Единственный атомный крейсер "Пётр Великий"(на смену идёт "Нахимов") , единственный откапиталенный и частично модернизированный из "Атлантов"- "Маршал Устинов" , тоже там , БПК 1155 ... единственный авианесущий крейсер(пусть пока и в ремонте) - тоже на СФ . И авиационная группировка там неплохая , включая немногие Ту-22М3 .
          А что у нас в "тёплых морях" ?
          ЧФ - слаб и немногочислен .
          ТОФ ? ... Самый запущенных из всех флотов , последние боевые вымпелы которого откровенно "дышат на ладан" .
          Просто у нас беда с Флотом как таковым - из за практического срыва всех судостроительных программ .

          Все перечисленное Вами имеет лишь косвенное отношение к полномасштабному запланированному ядерному конфликту(удару) .
          1. bayard
            bayard 30 мая 2021 22:51
            0
            Это - косвенное(корабли основных классов) как раз и обеспечивают безопасный вывод в море средств МСЯС , которым в обозначенном Вами :
            Цитата: A.A.G.
            полномасштабном запланированном ядерном конфликте(ударе) .

            одну из главных ролей исполнять .
            Да и корабли противника с ударным ракетным вооружением к своим берегам не подпустить - тоже их задача ... Но для имеющихся на сегодня сил Флота , такая задача трудновыполнима . Ибо адмиралы свято уверены , что "войны не будет" .
            1. A.A.G.
              A.A.G. 31 мая 2021 03:20
              0
              Цитата: bayard
              Это - косвенное(корабли основных классов) как раз и обеспечивают безопасный вывод в море средств МСЯС , которым в обозначенном Вами :
              Цитата: A.A.G.
              полномасштабном запланированном ядерном конфликте(ударе) .

              одну из главных ролей исполнять .
              Да и корабли противника с ударным ракетным вооружением к своим берегам не подпустить - тоже их задача ... Но для имеющихся на сегодня сил Флота , такая задача трудновыполнима . Ибо адмиралы свято уверены , что "войны не будет" .

              "...Но для имеющихся на сегодня сил Флота , такая задача трудновыполнима ...."
              Именно это я и имел в виду..
          2. владимир1155
            владимир1155 31 мая 2021 09:23
            +1
            Цитата: A.A.G.
            имеет лишь косвенное отношение к полномасштабному запланированному ядерному конфликту(удару) .

            согласен, все "болеют" за флот и сокрушаются его "малочисленностью", а задачи обеспечения выхода рпксн на боевые дежурства имеющимся в наличии совсем не маленьким флотом решать не хотят..... так же было в ВОВ когда истребители не сопровождали бомбардировшиков.... и те гибли , пока Сталин лично не вмешался и не дал взбучку гордым ястребкам
    3. bayard
      bayard 28 мая 2021 16:10
      +4
      Цитата: anjey
      Победителей в такой ядерной войне не будет,даже по теории первого удара,

      Если война России и Запада таки состоится , то победу будет праздновать Китай , отстоявшийся в сторонке .
  5. Prjanik
    Prjanik 28 мая 2021 06:21
    +3
    Что касается В-1 и В-2 – увы, они ракет не несут
    А мне чет совсем не жаль
    1. Zaurbek
      Zaurbek 28 мая 2021 08:29
      +1
      По Б-1 был какой то договор на эту тему с СССР...там и Ту22 упоминали.
    2. bayard
      bayard 28 мая 2021 16:25
      +1
      Цитата: Prjanik
      Что касается В-1 и В-2 – увы, они ракет не несут
      А мне чет совсем не жаль

      В-1В на настоящий момент активно перевооружаются в носители новых КР . И нести они их смогут - 24 только во внутренних отсеках . А вместе с внешней подвеской - не менее 32 шт.
      И это перевооружение идёт уже не первый год . Два таких В-1В принимали участие в ударе по Сирии , вместе с двумя американскими эсминцами и французским фрегатом .
      1. Osipov9391
        Osipov9391 28 мая 2021 18:39
        +3
        И надо заметить что Ту-160 такой возможности не имеют, внешних подвесок тоже. То есть В-1В получается как-бы более многофункциональный самолет.
        Ну и более массовый. На них в штатах даже женские экипажи сейчас летают. И неплохо.
        Дальность у него меньше чем у Ту-160. Но это компенсируется огромным парком летающих танкеров и баз по всему миру.
        1. bayard
          bayard 28 мая 2021 18:56
          +1
          Внешнюю подвеску можно организовать и у Ту-160 , но их так мало , и все они носители Х-101\102 , что вряд-ли стоит их как то переоборудовать . Если появятся Х-50 , то боекомплект Ту-160 может быть существенно увеличен , но дальность таких ракет ожидается порядка 1500 - 2500 км.
          И нужно помнить , что новые КР дальностью до 1000 км. у США могут нести и самолёты тактической авиации , базирующиеся недалеко от России .
          Но о какой большей многофункциональности у В-1В может идти речь , если он может нести один тип КР и бомбы , а Ту-160 точно так же - КР и бомбы . Они для разного профиля полёта и способа преодоления ПВО . Если серийное производство Ту-160 таки начнётся , и построят их до 50 шт. , можно будет поговорить и о бОльшей многофункциональности новых Ту-160М2 .
      2. bk0010
        bk0010 28 мая 2021 19:44
        0
        Цитата: bayard
        В-1В на настоящий момент активно перевооружаются в носители новых КР
        В-1В давно выведен из состава стратегических сил США, а сейчас готовится под списание (в отличии от B-52).
  6. TerraSandera
    TerraSandera 28 мая 2021 07:06
    +7
    Весь север не прикроешь никакой ауг. Вполне можно нанести удар, немного удлинив маршрут, а не летя напрямую к ближайшей отметке пуска. Избавляются от стратегов? США, может быть, но ведут разработки чего то нового, избавляются от за предельного количества старичков, которые просто не нужны, после окончания холодной войны 1.0. Россия? Наверняка строила бы, если бы не "денег нет, но вы держитесь" а так, тоже пока разработки нового, модернизация старого. Китай? Во всю строит. Кто избавляется то?) Да и в этой статье шуточное глумливый стиль автора как то не зашёл. В статьях о самолетах 2 мировой куда более резкий.
    1. Ryusey
      Ryusey 28 мая 2021 08:34
      -7
      Для начала слезьте с дивана))
      1. Lontus
        Lontus 28 мая 2021 11:18
        +7
        Цитата: Ryusey
        Для начала слезьте с дивана))

        Лёжа на полу пишете?
  7. советник 2 уровня
    советник 2 уровня 28 мая 2021 07:21
    +11
    а почему автор b-52 так легко списал? они пока на вооружении и летают регулярно..
    "Да и проблем у В-52 сегодня более чем достаточно в плане полетов. В общем – несерьезно."
    Что несерьезно? много ли мало ли проблем у них. но при возможном конфликте- повесят ракеты и полетят они вполне. пусть хоть каждый 3 развалится по дороге- нельзя не учитывать их если речь об объективном сравнении..
    1. parma
      parma 28 мая 2021 08:45
      +2
      Цитата: советник 2 уровня
      а почему автор b-52 так легко списал? они пока на вооружении и летают регулярно..
      "Да и проблем у В-52 сегодня более чем достаточно в плане полетов. В общем – несерьезно."
      Что несерьезно? много ли мало ли проблем у них. но при возможном конфликте- повесят ракеты и полетят они вполне. пусть хоть каждый 3 развалится по дороге- нельзя не учитывать их если речь об объективном сравнении..

      Стратеги пойдут 2-3 волной, когда командование и ПВО будут не в лучшем виде... в той неразберихе, что будет даже Б-52 думаю прорвутся, а вот туполевские «медведи» вопрос (наземные ПВО и авиация с обеих сторон подавлены и дезорганизованы Перовой волной, но у США есть сильный авианосный флот, а куча заправщиков позволит стратегам достаточно долго ждать своего часа)...
      Главное тут - хоть взаимные удары и не уничтожат целиком воюющих, но вызовут политический, военный и экономический коллапсы.. потому этого не будет, не захотят американцы настолько терять свои позиции мирового лидера...
      1. Грица
        Грица 29 мая 2021 15:30
        +1
        Цитата: parma
        но у США есть сильный авианосный флот,

        Так зачем стратегам лететь через территории, где действует "сильный авианосный флот"? Лично я бы даже не пытался прорваться через кучу "Шершней", а летел бы там, куда они просто не долетают - то есть над льдами Северного Ледовитого. В надежде на то, что "сильный авианосный флот" еще не научился ползать по торосам
  8. Bez 310
    Bez 310 28 мая 2021 07:27
    +11
    "Однако В-52 просто невозможно рассматривать, как серьезный способ нанесения удара."

    Это автору "невозможно", а американцы вот нормально рассматривают. Как и мы "рассматриваем" свои Ту- 95МС.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 28 мая 2021 08:29
      +8
      Автор загнул с Б-52.....они носители Томогавков с ЯБЧ....В-1Б и Б-2 прилетят после первого ракетного удара, когда ПВО и аэродромная сеть будет нарушена и будут поражать оставшиеся цели на глубине.
  9. Zaurbek
    Zaurbek 28 мая 2021 08:26
    +1
    Надо еще отметить, что в угрожаемый период бомберы будут постоянно , меняясь висеть где то в районе пуска. (и здесь у Ту95 преимущество)...и готовые разрядить свои револьверы...АУГ в северных широтах особо не по ходят. Лед и ПЛ- охотники и Самолеты с ПКР. Самих стратегов у нас не густо....
    1. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 28 мая 2021 10:41
      +3
      Цитата: Zaurbek
      бомберы будут постоянно , меняясь висеть где то в районе пуска. (и здесь у Ту95 преимущество

      Какое преимущество и перед кем?
      Если перед В-52, то нет, к ним прилагаются самолеты-заправщики, а к нашим ТУшкам нет.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 28 мая 2021 11:48
        +1
        К нашим Тушкам привязанны ТЗ Ил78.....а преимущество перед Ту160....Можно в экономных режимах висеть в заданном районе. Но в Ту95 новые ракеты не вмещаются в бомболюк. С другой стороны и старых Х-55 хватит.
  10. Ryusey
    Ryusey 28 мая 2021 08:31
    +10
    На лицо полное отсутствие понимания у автора того о чём он пишет.
    1. A.A.G.
      A.A.G. 30 мая 2021 20:00
      0
      Цитата: Ryusey
      На лицо полное отсутствие понимания у автора того о чём он пишет.

      У Романа талант поднять волну!
      Не авиатор,но роли триады раскладывали по полочкам.Похоже,Роман и здесь,в этой статье,как и в предыдущей,посвящённой РВСН,накрошил...мягко говоря...
  11. smaug78
    smaug78 28 мая 2021 08:35
    +4
    Роман продолжает сравнивать сравнивать мягкое с теплым...
  12. Kalmar
    Kalmar 28 мая 2021 09:42
    +6
    Что касается В-1 и В-2 – увы, они ракет не несут, а подойти и высыпать на Москву термоядерные бомбы – это должно очень крупно повезти.

    "... но есть нюанс" (старый анекдот)

    Стратегическая авиация - это явно не оружие первого удара. К моменту прибытия бомбовозов в районы их целей окружающий ландшафт уже будет обильно удобрен плутонием, доставленным МБРами. Как следствие, ПВО будет уже явно не такой бодрой, что, в теории, дает возможность добить бомбами все, что еще шевелится.
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 28 мая 2021 12:25
      0
      Да проще все - на территории третьих стран.
  13. Alexey RA
    Alexey RA 28 мая 2021 10:58
    +4
    Но увы, AGM-86 ALCM может нести только В-52, а всерьез рассматривать применение этого самолета в конфликте с Россией – это перебор.

    С чего бы это? У В-52 та же самая задача, что и у Ту-95МС: доставить КРВБ в район пуска. И с учётом того, что "полставторые" пойдут во втором эшелоне и, скорее всего, через Арктику, то немногочисленные "точки" ПВО на их пути уже будут подавлены.
  14. faterdom
    faterdom 28 мая 2021 10:58
    -1
    Тем не менее принято решение возобновить производство ТУ- 160 ( дай Бог, чтобы получилось!), а также оснащать модернизированные ТУ -22 "Кинжалами", а также вновь снабжать их штангами дозаправки. Что вполне выведет их на уровень околостратегических вопросов, например ликвидация АУГ начисто, или обработка Аляски или Гренландии от вредных видов жизни.
    Значит смысл есть. По крайней мере это нам доступно, и не так разорительно, как строить и содержать потом авианосцы.
    1. Osipov9391
      Osipov9391 28 мая 2021 18:48
      +1
      Ту-22М3 уже история. Самолет не ресурсный , максимум лет 7-10 протянет в случае модернизации 15-20 штук. Для такой территории как у нас это несерьезной.
      Идет попытка создать замену на базе Су-34.
  15. Avior
    Avior 28 мая 2021 12:03
    -2
    По поводу свободнопадающий бомб напрашивается сфера их применения- по крупным мобильным целям, вроде дивизии в месте сосредоточения, мобильных пусковых установок ядерных ракет, крупных кораблей и так далее.
    Не зря они свои бомбы модернизировали с возможностью применения с предельно малых высот, Ланцер под это тоже оптимизирован
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 28 мая 2021 12:24
      +1
      Даже и по более мелким. Дивизию вполне вероятно прикроют чём-то типа с300. А вот авангард в наступлении уже нет.
      1. Avior
        Avior 28 мая 2021 12:40
        -2
        думаю, что-то против ПВО одновременно с нападением одновременно задействуют тоже какие-то средства, и будут полагаться на прорыв и сам удар на предельно малых высотах. Бомбы после модернизации то ли с 30, то ли 60 метров можно применять, Ланцер тоже умеет длительно на сверхмалой высоте находится с автоматическим огибанием рельефа
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 28 мая 2021 12:42
          0
          А смысл?
          Баллистических ракет достаточно для нанесения критического ущерба внутри территории противника что нам, что им. ПВО в общем то можно даже и не давить, оно все равно не защитит цели, а далее станет бесполезным.
          1. Avior
            Avior 30 мая 2021 21:24
            0
            я так понимаю, что американцами рассматриваются варианты и ограниченной войны с применением ядерного оружия по наступающим войскам, а не территории противника.
            у них ведь и к истребителям бомбы есть.
    2. A.A.G.
      A.A.G. 30 мая 2021 20:06
      0
      Цитата: Avior
      По поводу свободнопадающий бомб напрашивается сфера их применения- по крупным мобильным целям, вроде дивизии в месте сосредоточения, мобильных пусковых установок ядерных ракет, крупных кораблей и так далее.
      Не зря они свои бомбы модернизировали с возможностью применения с предельно малых высот, Ланцер под это тоже оптимизирован

      По всем планам,БУ(Боевым Уставам),РВСН к моменту подлёта вражеских бомберов,должны уже аеревооружаться(ШПУ),а ПГРК сменить позиции,и тоже готовиться к замене БК!
      ... Естественно,те,кто выживет после 1-го удара.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 31 мая 2021 02:23
        0
        Всегда было любопытно, а насколько же у нас ракет к тем же пгрк больше чем самих комплексов? На что перевооружаться то?
        1. A.A.G.
          A.A.G. 31 мая 2021 05:17
          0
          Цитата: Sancho_SP
          Всегда было любопытно, а насколько же у нас ракет к тем же пгрк больше чем самих комплексов? На что перевооружаться то?

          Маленько,вроде,есть...(смотрим Договор СНВ-3).Видимо,понадобятся они очень немногим.
  16. demiurg
    demiurg 28 мая 2021 12:04
    0
    А ведь Тимохин/Климов на самом деле знают что пишут. И с ними можно соглашаться или нет, но пишут то они то, о чем знают.
    А тут возраст самолета это очень важный критерий. И Ту-95 всего восемь ракет. В гугле автора забанили. Я вот например нашел с восемью ракетами. И это только на внешней подвеске.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 28 мая 2021 14:03
      +2
      Цитата: demiurg
      А ведь Тимохин/Климов на самом деле знают что пишут. И с ними можно соглашаться или нет, но пишут то они то, о чем знают.
      А тут возраст самолета это очень важный критерий. И Ту-95 всего восемь ракет. В гугле автора забанили. Я вот например нашел с восемью ракетами. И это только на внешней подвеске.


      Соответственно, дальность полета не превысит и 2500-3000 километров...
      1. Lozovik
        Lozovik 28 мая 2021 14:20
        -1
        Цитата: SovAr238A
        Соответственно, дальность полета не превысит и 2500-3000 километров...

        Снова вранье. У Ту-95МС-16 с 16 ракетами Х-55 Дпракт=6500 км.
        1. SovAr238A
          SovAr238A 30 мая 2021 22:43
          +1
          Цитата: Lozovik
          Цитата: SovAr238A
          Соответственно, дальность полета не превысит и 2500-3000 километров...

          Снова вранье. У Ту-95МС-16 с 16 ракетами Х-55 Дпракт=6500 км.

          То есть , вы сознательно подменяет вид ракет?

          Причем здесь малогабаритные Х-55, если на фото изображены гораздо более крупные и более тяжёлых Х-101/102????
          Сами врёте и обвиняете другого во враньё?

          И объясните, что такое Дпракт?
          Это боевой тактический радиус?
          Или все же простая Дальность полета ?
          Что есть две большие разницы...

          Или все же самолёты по вашему летят в один конец?

          Так что не надо передергивать свои карты, обвиняя других в мошенничестве
          1. Lozovik
            Lozovik 31 мая 2021 07:17
            0
            Цитата: SovAr238A
            Причем здесь малогабаритные Х-55

            Х-101 не малогабаритная?

            Цитата: SovAr238A
            если на фото изображены гораздо более крупные и более тяжёлых Х-101/102????

            Для подвески Х-101 используются те же самые переходные балки и катапультные устройства, масса груза в обоих случаях одинакова (примерно 19500 кг). С учетом меньшего количества ракет (и, соответственно, АКУ), сопоставимых размеров и аэродинамических характеристик, дополнительный Сх будет примерно равен.

            Цитата: SovAr238A
            И объясните, что такое Дпракт?

            Практическая дальность полета.

            Цитата: SovAr238A
            Это боевой тактический радиус?

            Такого понятия не существует, есть просто тактический радиус.

            Цитата: SovAr238A
            Что есть две большие разницы...

            А мужики-то не знают!

            Цитата: SovAr238A

            Или все же самолёты по вашему летят в один конец?

            Перечитайте свое предыдущее сообщение, ответ был на него.

            Цитата: SovAr238A
            Так что не надо передергивать свои карты, обвиняя других в мошенничестве

            Не в первый раз замечаю за вами заведомо недостоверную информацию.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 28 мая 2021 14:05
      +1
      Цитата: demiurg
      И Ту-95 всего восемь ракет. В гугле автора забанили. Я вот например нашел с восемью ракетами. И это только на внешней подвеске.

      ЕМНИП, тут есть один нюанс: часть КРВБ Ту-95МС может нести только на внешней подвеске. Например, Х-101/102, которые не влезают по длине в отсек с барабаном.
    3. bk0010
      bk0010 28 мая 2021 19:46
      0
      Внешняя подвеска на стратегах запрещена каким-то договором, да и бессмысленна: страшно столько ядерных зарядов завязывать на один самолет, лучше их распределить равномернее.
  17. bk0010
    bk0010 28 мая 2021 12:06
    -1
    Понятно, что полеты над Европой будут для нас невозможны
    Считаете, что дымы от пожаров или восходящие потоки воздуха от эпицентров помешать могут?
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 28 мая 2021 12:23
      +2
      ПВО и авиация противника помешают. А если по пво и аэродромам пройтись атомным оружием, то и летать над Европой особого смысла уже не будет.
      1. bk0010
        bk0010 28 мая 2021 19:39
        0
        Цитата: Sancho_SP
        летать над Европой особого смысла уже не будет.
        А к штатам?
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 28 мая 2021 23:08
          0
          Так Вы про Европу цитируете.
          1. bk0010
            bk0010 28 мая 2021 23:40
            0
            Я вот про эту фразу автора:
            Понятно, что полеты над Европой будут для нас невозможны, так что единственный маршрут – это через Север, с выходом на дистанцию пуска где-то в районе Гренландии.
            , намекаю, что с Европой могут быть варианты.
            1. Sancho_SP
              Sancho_SP 29 мая 2021 00:20
              0
              Ну так за океан ракеты и сами долетят, опять же. Чего туда самолёты гонять?
  18. Sancho_SP
    Sancho_SP 28 мая 2021 12:21
    +1
    Сфероконь в вакууме?

    По защищённым целям отработают баллистические ракеты. Да и по всем стационарным вообще. Подавив и пво, и цели.

    Б-2, если уцелеют, будут бомбить скорее малозащищенные наступающие части на марше и ближние тылы.
    1. A.A.G.
      A.A.G. 30 мая 2021 20:11
      0
      Цитата: Sancho_SP
      Сфероконь в вакууме?

      По защищённым целям отработают баллистические ракеты. Да и по всем стационарным вообще. Подавив и пво, и цели.

      Б-2, если уцелеют, будут бомбить скорее малозащищенные наступающие части на марше и ближние тылы.

      Вроде как мы СНВ-3 не покинули....
      Посчитайте количество ЯБП,носителей,... На ПВО останется?Ну,если только до кучи,во всеобщей панике...
  19. AC130 Ganship
    AC130 Ganship 28 мая 2021 15:40
    +4
    Автор, я не знаю, как сейчас, но во времена моей службы в армии в 80е годы, в стратегии ядерного удара на МБР отводилось 80% целей. Задачей В1в, В52 и т.д. было "добить оставшиеся 20% после того, как основные компоненты системы Пво Ссср будут разрушены. В те годы Ввс Сша имели несколько сотен В52 и почти 100 шт В1в.
    Как говорится, учите матчасть. Там все написано
  20. Сергей Образцов
    Сергей Образцов 28 мая 2021 16:11
    +1
    В общем, надо признать, что трудности с подлетом в район пуска ракет у наших летчиков будут не менее обширные, чем у американских коллег.


    И славу богу. Именно патовая ситуация с обоих сторон и гарантирует обоим странам мирное небо над головой.
    А ту160 это не только оружие судного дня, но и очень длинная рука Москвы, способная проецировать силу конвенционного оружия.
  21. Usher
    Usher 28 мая 2021 16:22
    0
    Бобры могут нанести удар возмездия. То есть после тревоги вылетают и с оттяжкой наносят удары после подавления ПВО первым ядерным ударом баллистическими ракетами.
  22. Andy J.
    Andy J. 28 мая 2021 17:59
    +1
    Автора совсем не смущает тот факт, что B-1B не является носителем ЯО с 1995 года. Вообще. От слова совсем. У него нет ни ракет ни бомб с ядерными зарядами.
    Списывать B-52 с КР это примерно то же самое, что списывать Ту-160 и Ту-95. К тому же далеко не все рубежи одинакового хорошо охраняются. Если они и пойдут, то через дыры в ПВО.
  23. Dzenn
    Dzenn 28 мая 2021 18:18
    0
    Нужно обладать большой смелостью, предполагать наличие 2-3 авианосцев США в районе Гренландии.
    Первое и главное последние годы у них на боевом дежурстве не бывает более 2-3 АУГ вообще, все остальные из имеющихся в долгосрочном ремонте, а им еще нужно прикрывать и Персидский Залив и Тихий Океан и Азиатский регион.
    Второе авианосцы не рассчитаны на климат Северного региона, на дежурстве они там находится не могут.
    Наши стратеги вполне могут лететь и через Северный полюс и Аляску, Алеутские острова.
    1. Andy J.
      Andy J. 28 мая 2021 18:38
      +2
      В период угрозы они могут поднять примерно 2/3 от общего состава авианосцев за счёт тех, кто находится на planned incremental availability. И работать на севере они вполне способны. Не во льдах, но при отрицательных температурах вполне способны. И даже периодически это тренируют.
      1. RaDeVl
        RaDeVl 30 июня 2021 11:59
        0
        Если посмотреть на систему швартовки ЛА на палубе американских авианосцев станут очевидными их проблемы в северных широтах. Не стабильна, мягко скажем и система взлета с использованием паровых катапульт при отрицательных температурах. Жирным минусом будет так же то, что авиакрыло "супостатов" размещается в основном на палубе, ангары как правило не вмещает все ЛА.
  24. ivpe211
    ivpe211 28 мая 2021 19:37
    0
    когда все эти "игрушки" придумывали к ним в комплект шла SRAM и х15. В случае чего ими должны были "гасить" ПВО. Потом появились с300 и патриот с радиусом поражения в 300 км и смысл в них пропал.
    Причем судя по вооружению только sram - B-2 предназначался исключительно для подавления ПВО.
  25. CastroRuiz
    CastroRuiz 28 мая 2021 19:51
    0
    Статиа контроверзная и местами откровение ничем неподложение домисли.
  26. faterdom
    faterdom 28 мая 2021 20:15
    +1
    Цитата: Osipov9391
    Ту-22М3 уже история. Самолет не ресурсный , максимум лет 7-10 протянет в случае модернизации 15-20 штук. Для такой территории как у нас это несерьезной.
    Идет попытка создать замену на базе Су-34.

    Только вот они есть в наличии, а попытка - не пытка (верно, товарищ Берия?), все наши попытки "сдвигаются вправо" из года в год, и никто за это не отвечает. Следовательно, тенденция сохранится.
  27. faterdom
    faterdom 28 мая 2021 20:20
    -1
    Цитата: Andy J.
    В период угрозы они могут поднять примерно 2/3 от общего состава авианосцев за счёт тех, кто находится на planned incremental availability. И работать на севере они вполне способны. Не во льдах, но при отрицательных температурах вполне способны. И даже периодически это тренируют.

    Они авиакрыло на три авианосца с трудом наскребли со всех остальных, когда Кима пугать ездили. И не напугали, кстати.
    Так что даже 3/3 общего состава авианосцев без авиации и пилотов, да еще в условиях сильной ПВО - так, отвлекающие силы, предназначенные на убой. Это еще если не добавить сюда, сколько из общего числа авианосцев одномоментно исправны и способны выполнять боевые миссии.
    1. Andy J.
      Andy J. 28 мая 2021 21:18
      0
      Авиация, как и в авианосец, во время ограниченной готовности так же готово к сверхурочной работе. То, что их не использовали чтобы попугать Кима значит лишь то, что в этом не было острой необходимости.
  28. faterdom
    faterdom 28 мая 2021 22:38
    -1
    Цитата: Andy J.
    Авиация, как и в авианосец, во время ограниченной готовности так же готово к сверхурочной работе. То, что их не использовали чтобы попугать Кима значит лишь то, что в этом не было острой необходимости.

    Находящийся на ремонте или не введенный годами в строй авианосец вряд ли можно считать годным к сверхурочной работе, примерно как наш "Кузнецов" сейчас.
    А попугать Кима как раз использовали, Вы невнимательно читаете. Результат только отрицательный - не напугали! А стоил этот поход денег, и серьезных. Не применили? Так и Ким много чего не применил..
  29. FRoman1984
    FRoman1984 31 мая 2021 05:14
    0
    Автор, а почему вы В-52 списываете со счетов? Он что, не сможет выйти на рубежи пуска ракет?
  30. Диверcант
    Диверcант 1 июня 2021 19:40
    0
    Автор клонит к тому что ДА не нужна практически. Уверен, что это неправильное мнение. Считаю, что все Ту 95, нужно передать ВМФ как бомбардировщики. Т.е. вывести данный самолет из состава "стратегов". Заменив их новыми Ту 160м2. (по мере возможности). Продолжить разработки по РЭБ оборудованию для Ту 160м2, что повысит их живучесть. И активно их использовать дальше.
    1. RaDeVl
      RaDeVl 30 июня 2021 12:05
      0
      В ВМФ есть Ту-142МК. Задачи у МА ВМФ не под Ту-95М. Задачи противолодочные и противокарабельные. Раньше вот Ту-22М3 в ВМФ были с АУГ бороться. Теперь в ВКС и за это отвечает.
      1. Диверcант
        Диверcант 3 июля 2021 11:50
        0
        моя идея в том, чтобы эти самолеты передать в подчинение новому роду войск МП ВМФ РФ (Экспедиционные войска). Это позволит оказывать поддержку высадившимся войскам далеко от дома.
  31. Серж-667
    Серж-667 11 июля 2021 14:07
    0
    Вообще, довольно странная нынче мода пошла, сравнивать самолетик против самолётика, лодочку против лодочки и т.д.

    Ровно такая же великая глупость сравнивать элементы триады по отдельности. Это не имеет ровным счётом никакого смысла.
    Разумеется, для гарантированного применения того или иного вида оружия, необходимо создать условия. В данном случае, подавить системы ПРО и ПВО.
    И выполняться такая задача будет так же комплексно, с использованием широкого спектра военно- технических средств в процессе решения тактических и стратегических задач.
    Т. образом, при определенных условиях, даже заскорузлые Б-52 могут стать мощным, высокоэффективным оружием и, напротив, обладание превосходными крылатыми ракетами не даст никаких преимуществ.
  32. Олег Зорин
    Олег Зорин 7 августа 2021 23:26
    0
    "Касаемо наших бомбардировщиков" - такого глумления над русским языком вынести не смог! am am