Военное обозрение

Ещё 5 копеек в дискуссию об авианосцах. АУГ или МРА?

146

1. Общее впечатление о дискуссии



В последнее время на сайте ВО развернулось интенсивное обсуждение необходимости строительства авианосцев. Накал дискуссии таков, что опасаешься – не дошло бы дело до рукопашной. А ведь соперники говорят почти одно и то же. Сторонники заявляют: авианосец великой стране нужен обязательно. А деньги на него, если поискать, найдутся. Противники заявляют: авианосец нам бы не повредил, но денег на него сегодня нет, и в обозримом будущем не проглядывается. А без денег не будет ни стапеля, ни рабочих, ни кораблей АУГа. Поэтому куда надёжнее развивать морскую ракетоносную авиацию (МРА), она обойдется в разы дешевле.

Обе группы прекрасно осведомлены об аргументах друг друга. Следовательно, дискуссия сводится к вопросам веры в финансовое чудо «дадут/не дадут». Вопросы веры рациональному анализу не поддаются, поэтому вместо технико-экономических вопросов начинают обсуждать глобалистские. Например, уже сейчас, оказывается, необходимо решить, как в случае чего будем бомбить Судан? Один автор заявляет, что без авианосца нам не обойтись. Другой говорит, что и авиации хватит – возобновим производство Ту-22м3. И из Хмеймима забросаем их Калибрами.

Такие решения вызывают удивление – не много ли чести для исламистских группировок? Тратить на них Калибры, возобновлять парк дальников и строить авианосцы? Что у нас поваров уже не осталось, которые могут решать вопросы, не поднимая столько пыли?

Наибольший объём занимает политическая повестка – до каких пределов должно распространяться влияние России и т.д. Неужели у нас «политолухов» на ТВ не хватает? Военные решения тоже впечатляют. Одним лихим броском захватываем Шпицберген, а оттуда наносим удар по гренландской авиабазе Туле – и север Атлантики наш. Переведя дух, приступают к любимому занятию – разрабатывают обмен ядерными ударами.

Придётся таких читателей разочаровать: в этой статье ядерные сценарии не рассматриваются. Автор придерживается точки зрения А. Эйнштейна: «Не знаю, какое оружие будет использоваться в третьей мировой войне, но в четвёртой будут камни и палки». Верховный нам объяснил, что мы, как мученики, попадём в рай, а они – просто сдохнут. Видимо, ему известен старинный способ выигрыша ядерной войны – не нужны ни ракеты, ни флот. Взрываем все боеголовки на своей территории и тут же оказываемся в раю, а они будут помирать от ядерной зимы и осадков мучительно и в течение нескольких месяцев.

Покинув это блистательное представление, вернёмся к нудной конкретике.

2. Какие проекты авианосцев уже заявлены? Каковы бюджетные требования?


Легче обсуждать вопрос: на сколько нужно снизить запросы, чтобы деньги дали?

Запросы оказались чрезвычайно разнообразны. Фигурируют 3 проекта: Варан, Ламантин и Шторм. Соответственно 45, 80 и 100 тыс. т водоизмещения, несущие 24+16 БПЛА, 60 и 90 ЛА.

Вопрос о количестве авианосцев тоже не решен. Во-первых, засчитывать Кузнецова или его пора списать? Большинство склоняется к тому, что он напоминает чемодан без ручки. Изначальная сумма на его ремонт 60 млрд рублей должна возрасти из-за потери дока и пожара. Однако МО замалчивает, насколько конкретно возрастёт. Денег жалко – Кузя явный несчастливец. И даже после ремонта применять его можно только против боевиков или бантустанов.

Сколько же нужно новых авианосцев? Большинство выступает за два – для ТОФ и для СФ. Строим сначала один, а затем на том же стапеле – второй. Некоторые требуют иметь и третий – подменять на время ремонта одного из двух.

Осталось посчитать стоимости. Поскольку МО цифр не приводит, воспользуемся оценками Андрея из Челябинска «О стоимости флота, который нужен России». Видимо, для среднего авианосца Ламантин приведена оценка 300 млрд рублей. Каковы расходы на док и инфраструктуру – неизвестно. Без серьёзных затрат на перестройку стапеля можно строить только Варан, но и эффективность его наименьшая.

Для любого варианта авианосца придётся строить самолёт ДРЛО, без которого авианосец слеп. Вертолёт ДРЛО Ка-31 серьёзно рассматриваться не может. Время его дежурства в воздухе (менее трёх часов, при более длительной подготовке к полёту) и малая скорость полёта с вращаемой антенной делают его слишком малоэффективным.

Як-44 задумывался в СССР как копия Е2С Хокай. Разработка не была доведена до конца, и опытного образца так и не построили. Возобновить разработку нереально – тех специалистов не вернешь. Кто будет делать двигатели – неизвестно. На «Мотор-сич» рассчитывать не приходится.

Ситуация с РЛС не лучше. Опытный образец в 80-е годы был разработан и даже устанавливался на самолёте Ан-71. Однако с тех пор на Хокае сменилось уже 2 поколения РЛС. От лампового передатчика отказались. И антенна, несмотря на схожий внешний вид с предыдущей, превратилась практически в АФАР. Характеристики обнаружения морских целей и помехозащищенность существенно возросли. Из элементной базы, использовавшейся в РЛС советской разработки, сейчас не осталось ничего. Следовательно, разработку РЛС также необходимо начинать заново.

Цена ОКР и сертификации Як-44 наверняка окажется высокой. Точную цифру назвать невозможно. Но, с учётом разработки двигателя, 100 млрд рублей не будет завышенной оценкой. Например, Суперджет обошелся гораздо дороже. Партия из 10 Як-44 обойдется, согласно оценке Андрея, ещё в 60 млрд. Приходим к печальному выводу – цена каждого Як-44 окажется почти равной цене корвета. Использовать Як-44 в качестве сухопутного ДРЛО нежелательно. Во-первых, он не измеряет угол места цели. Во-вторых, ширина луча РЛС 7°*21° слишком велика. Из-за этого велика и ошибка измерения азимута. При сопровождении не маневрирующей цели ошибка составит 0,35–0,5°, а маневрирующей – 0,7–1°. То есть о факте манёвра узнаёшь секунд через 20 после его начала. Кроме того, широкий луч не позволяет обнаруживать некрупные наземные цели.

Для постановщиков помех на авианосце, видимо, будут использовать готовые носители. Например, Су-34.Тогда стоимость ОКР сведётся к стоимости разработки комплекса РЭП (КРЭП). В зависимости от числа частотных литеров, цена ОКР будет меняться. Будем ориентироваться на 10–15 млрд. Цена серийного постановщика 6 млрд. Истребители-бомбардировщики (ИБ) Су-33 Андрей оценил в 3 млрд за штуку.

Подведем итог. Два Ламантина вместе с авиакрыльями, но без боекомплектов и инфраструктуры обойдутся не менее чем в 1,1 трлн рублей. Теперь добавим стоимость эскорта АУГ. Эсминцев у нас нет, фрегаты 22350 уступают Арли Бёрку, поэтому для АУГов придётся использовать по 3 фрегата (по 40 млрд) и одну торпедную АПЛ (40 млрд), цена вспомогательных кораблей неизвестна.

Труднее всего оценить эксплуатационные расходы. В 90-е годы американцы публиковали данные о том, что если Нимиц не стоит у стенки, а реально эксплуатируется, то расходы на АУГ составляют 4 млрд долларов в год. Ламантин, конечно, дешевле Нимица. И содержание экипажа нам во столько не обходится. Но даже если мы будем расходовать 40 млрд рублей на АУГ в год, то это тоже впечатлит Минфин.

В ГПВ 2018–2027 закладка авианосца не предусмотрена. Появится ли такая строчка в будущей ГПВ – предсказать невозможно. Когда итоговая стоимость проекта приближается к 1,5 трлн руб., то начинаешь думать, что противники авианосцев начинают выигрывать. Но какова же их аргументация?

3. Общие условия действия морской ракетоносной авиации


Программа строительства Ту-160м2 рассчитана до 2035 года. Поэтому далее будем рассматривать перспективы действий на морском ТВД после этой даты. Тогда предположим, что исходные условия таковы: авианосцев у России нет, Ту-22м3, Ту-95 и Ту-142 списаны по старости. 16 Ту-160 ещё летают, но уже близки к окончанию срока службы. Имеется 50 ТУ160м2 и, вероятно, 10 новых ДРЛО А-100, а ещё 10 старых А-50 законсервированы и стоят в резерве.

Принципиальный недостаток Ту-160, независимо от его новизны, состоит в повышенной заметности (см. статью «Ту-160. Стоит ли возобновлять производство»). Заметность Ту-160 чуть ли не на порядок превосходит заметность его прототипа B-1b и приближается к В-52. Соответственно, прорвать никакую ПВО, в том числе оборону АУГ, он не в состоянии (см. «Эффективность ПВО авианосной ударной группы. Возможен ли прорыв?»). Возможности его такие же, как и у В-52 – принести ракеты в заданный безопасный район и запустить их по внешнему ЦУ. Кто лоббировал возобновление производства самолёта через 50 лет после начала его разработки? Американцы породили идею самолёта с изменяемой геометрией крыла, они же её и убили. Стоит ли в XXI веке продолжать за неё цепляться, если 98 % времени летаем на дозвуке?

Если бы в США кто-то заявил, что до 2035 года необходимо производить B-52 или B-1b, то его сразу стали бы проверять на вменяемость. Мы, как герой «Мимино», оказывается, «кушать не можем», если у нас недостаёт третьей компоненты триады. Как французам удаётся спать спокойно без триады? Китай, с его мощной экономикой, заговорил о триаде только после того, как создал полноценный флот. Ким Чен Ын и одной полноценной компоненты не имеет, а Трамп его боялся больше, чем нас. На такие вопросы пусть лучше отвечают психотерапевты, умом Россию не понять. А мы, наконец, перейдём к делу.

3.1. Какое качество ЦУ можно считать приемлемым?


Не следует ожидать, что в 2035 году имеющиеся у РФ средства разведки сегодняшнего уровня обеспечат ЦУ приемлемого уровня, пуск ПКР по которому будет достаточно эффективен. Уменьшение массогабаритных характеристик аппаратуры РЭП позволит противнику размещать её на легких БПЛА, которые будут уводить ПКР в сторону.

Пассивные помехи тоже совершенствуются. Облака диполей уходят в прошлое – современные ГСН ПКР могут избавляться от их влияния за счёт разности скоростей корабля и диполей. Корабль идёт в одну сторону, а ветер несёт диполи в другую. Если же, например, взять надувной аэростат диаметром 1 м и длиной 3 м, который внутри себя содержит уголковые отражатели, выполненные из металлизированной плёнки, то он сможет имитировать цель с ЭПР до 1000 кв. м.

Если 3–4 таких аэростата соединить в связку («колбасу») с шагом 10–30 м и буксировать связку с помощью БПЛА на расстоянии 400–600 м перед кораблём, ЭПР которого значительно меньше ЭПР связки, то ГСН перенацелится на связку. При наличии второй связки её желательно выносить вперёд на несколько км. Данные связки можно предложить для наших корветов и фрегатов. Для кораблей «Стелс» размеры аэростатов можно уменьшить в 3 раза. Можно обойтись и без БПЛА и буксировать связку за кораблём, но ГСН легче распознают буксируемые ложные цели, находящиеся за кораблём, чем перед ним. Одновременное действие активных и пассивных помех оставляет радиолокационной ГСН мало шансов на правильный выбор цели.

К сожалению, некоторые эксперты не учитывают помехи и считают что для пуска ПКР достаточно, чтобы цель за время подлёта ПКР не вышла за границы зоны поиска её ГСН. Типичная ширина зоны поиска ГСН, в зависимости от ЭПР цели, составляет 10–30 км. Если разрешить ГСН искать цель в такой полосе, то она захватит любую из ложных целей в этой полосе, лишь бы ложная цель имитировала большую, чем корабли ЭПР.

Отсюда следует вывод – ПКР должна получать радиокоррекцию уже после включения ГСН и с ошибкой не более 0,5 км. Желательно, чтобы линия РК работала бы и в обратную сторону – передавала бы информацию об обнаруженных целях на носитель.

3.2. Возможности использования Ту-160 против АУГ


При атаке АУГа Ту-160 будет обнаружен Хокаем или дежурными ИБ на дальности 600–800 км от АУГ. А выйти из-за горизонта и обнаружить АУГ он сможет только на расстоянии 400–420 км. В это время дежурные ИБ уже будут выходить в атаку.

Предположим, что Ту-160 всё же вышел на горизонт и пытается выдать ЦУ для ПКР. На такой большой дальности обнаруживать корабли уже сложно и без помех, а помехи АУГ включит обязательно. Если постановщики помех ещё не подняты в воздух, то включатся корабельные КРЭП и создадут на индикаторе БРЛС Ту-160 сектор засветки шириной около 20 км. Если будет действовать ещё и пара постановщиков, то зона, в которой истинные цели скрыты помехами, а ложные видны, расширится до 50 км. Welcome! Пускайте свои ПКР!

В качестве примера рассмотрим только авиационный вариант ПКР Оникс. Вес его уменьшен, по сравнению с корабельным, с 3 т до 2,5 т, а длина – с 8 м до 6 м. Фактически это Яхонт, дальность которого увеличена за счёт старта с больших высот. ГСН Оникса способна обнаруживать крупные цели на дальностях более 50 км. Если не дать ПКР высокоточную радиокоррекцию и разрешить ей свободный поиск цели, то она схватит, например, сигнал вынесенного передатчика помех – ретранслятора, установленного на БПЛА, находящегося на расстоянии 10–20 км от АУГ. Может попасться и пассивная ложная цель. Тогда ПКР не наведётся, вообще, ни на какой корабль АУГа. Не говоря уже о том, чтобы правильно навестись на главную цель. Единственный способ преодолеть действие помех и выдать для ПКР точное ЦУ состоит в выходе Ту-160 на дальность менее 100–150 км и вскрывать обстановку сразу двумя самолётами, разнесёнными на десятки км. Очевидно, что при атаке АУГ этот сценарий нереализуем.

Надеяться на то, что ПКР сумеют в помехах не только выделить авианосец, но и, пролетев мимо Арли Бёрков, в конце преодолеть ещё и его ЗРК, могут только отчаянные оптимисты.

Другие ПКР имеют ещё меньше шансов. Х-35 имеет дальность менее 300 км, то есть до АУГа не долетит. Циркону требуется точное ЦУ, так как он должен захватить цель ещё на маршевом участке, то есть на высотах 30–40 км. Снизиться на меньшую высоту, например, 10 км, и продолжать поиск цели он не сможет из-за перегрева. Учтём и то, что обнаруживать цель под крутыми углами трудно из-за возрастания отражений зондирующего сигнала от поверхности моря. Облако плазмы вокруг Циркона дополнительно осложняет обнаружение. При самостоятельном поиске цели большая скорость Циркона становится недостатком, так как на принятие решения о начале пикирования на цель остаётся 5–10 сек.

3.3. Возможности использования Ту-160 против КУГ


Отсутствие в КУГе ДРЛО Хокай облегчает выход Ту-160 на линию горизонта, но количество действующих помех окажется не намного меньше, чем в случае АУГ. Будут отсутствовать только самолёты-постановщики помех, но менее мощные БПЛА-постановщики будут присутствовать.

Основную опасность для Ту-160 представляют ЗУР ЗРК Иджис. Дальность стрельбы SM6 оценивается в 400 км, поэтому приближаться к КУГ на меньшее расстояние для получения более точного ЦУ опасно. Теоретически можно разместить на Ту-160 мощный КРЭП и, организовав мерцающую помеху с двух бортов, раскачать контур наведения ЗУР, но, учитывая повышенную заметность Ту-160 и его малую манёвренность, лучше на такой риск не идти.

Какая БРЛС установлена на Ту160м2, не сообщалось, но размеры обтекателя позволяют получить довольно узкий луч с шириной 1,5°, что соответствует ширине зоны поиска 10 км с дальности 400 км. Таким образом, помехи, расположенные вне этой ширины, будут ослаблены в десятки или сотни раз. Так как у КУГа самолётов-постановщиков нет, то можно считать, что зона, закрытая помехами, составит ±5 км. Конечно, для ПКР искать цель в такой зоне легче, чем в зоне АУГ, но ЭПР эсминца на порядок меньше ЭПР авианосца, и ложные цели для его маскировки создать проще.

Формирование ЦУ могло бы существенно упроститься при использовании самолета ДРЛО А-100, который с дальности 450 км получил бы существенно более детальную картину, чем Ту-160. Луч РЛС ДРЛО имеет ширину всего 1°, что сужает ширину зоны поиска до 7 км. РЛС А100 использует диапазон 10 см, в котором корабельные КРЭП не работают. КРЭП этого диапазона, размещённый на БПЛА, имеет гораздо меньшую, чем корабельный, мощность и подавить мощную РЛС ДРЛО ему будет сложно. Главным недостатком ДРЛО А-100 является небольшой боевой радиус – 2000 км. Организовать его дозаправку крайне тяжело из-за огромного расхода топлива – 6 т/час.

Итог и здесь получается неутешительный – атака Ту-160 на КУГ будет малоэффективной.

3.4. Использование тактической авиации (ТА)


Применять ТА имеет смысл там, куда не достают береговые комплексы Бал и Бастион. Будем считать, что это первые 500 км от берега. С другой стороны, радиус действия ТА обычно не превосходит 1000 км от аэродрома. Конечно, можно применить и дозаправку, но Ил-78 у нас и сейчас недостаточно, а сколько их будет в 2035 году?

Рассмотрим конкретный пример.

3.4.1. Действия ТА против АУГ


Предположим, что АУГ приблизилась к нашей территории и находится в 800 км от аэродрома ТА. Будем считать, что вопрос о подвеске ПКР массой 2,5 т на самолётах Су уже решен. Тогда один Су может нести 2 авиационных Оникса. Осталось выяснить, как выдать им ЦУ? Для командира АУГ расположение нашего аэродрома известно, поэтому ДРЛО Хокай будет вынесен на 300 км в сторону аэродрома и сможет обнаруживать Су на расстоянии более 600 км от АУГ. Следовательно, речь пойдёт о завоевании превосходства в воздухе. Для АУГ выгодно завязывать бои тогда, когда наши ИБ приблизятся на дальность 250–400 км. В этом случае они будут иметь поддержку собственных ЗРК, РЛС и постановщиков помех. К преимуществам относится и возможность для ИБ АУГа взлетать с половинным запасом топлива. Следовательно, выигрыш воздушных боёв возможен только за счёт большого численного преимущества и связан с большими потерями. Если бы бои происходили на дальности 500–600 км от АУГ, то преимущество было бы на нашей стороне.

Ширина луча БРЛС на самолётах Су превышает 2°, поэтому качество выдачи ЦУ, даже с дальности 300 км, не лучше чем у Ту-160 с дальности 400.

Улучшить ситуацию может применение пары ДРЛО А-100. Они должны находиться на дальности 450 км от АУГ на высоте 12 км, что соответствует дальности горизонта. Расстояние между парой А-100 по фронту должно составлять 150–200 км. Это позволит с высокой точностью определить положение вынесенных постановщиков помех. Дальность 450 км обеспечивает непоражение ЗУРами SM6. Но для защиты от ИБ противника придётся использовать пару ИБ, которая обеспечит защиту ДРЛО от УР АМРААМ. ДРЛО способен обнаруживать эти УР сразу после старта с ИБ.

Так как легкие БПЛА-постановщики обычно излучают помехи только в одном диапазоне длин волн, то помехи для ИБ и для ДРЛО будут излучаться разными постановщиками. Совместная обработка сигналов, принятых ДРЛО и ИБ, позволит отделить вынесенные постановщики от истинных целей. Эффективность воздушного боя между ИБ при управлении от ДРЛО также заметно возрастёт.

Если предположить, что в результате боя удастся вывести наши ИБ на рубеж 300 км и получить ЦУ, то качество такого ЦУ от ИБ не будет лучше ЦУ от ДРЛО, поэтому легче обеспечить для ДРЛО охрану и получать ЦУ от них, не устраивая встречные бои ИБ в невыгодных условиях. В случае массированной атаки ИБ специально против ДРЛО, то А-100, заметив атаку, может просто отойти назад под прикрытием своих ИБ. Окончательно отразить атаку помогут дежурные ИБ с аэродрома или береговые ЗРК. Затем ДРЛО возвращается на дальность 450 км, а число доступных самолётовылетов на авианосце сокращается. Поскольку точность ЦУ будет примерно ±4 км, то многое зависит от наличия возможности ГСН ПКР сбрасывать картинку сигналов и помех на ИБ.

3.4.2. Использование ТА против КУГ


Отсутствие ДРЛО и ИБ противника позволяет получить более точное ЦУ с помощью ИБ. Основную опасность для ИБ представляет ЗУР ЗРК Иджис, способный перехватывать ИБ летящие ниже горизонта. Поэтому приблизится к КУГ, например, на дальность 150 км можно только на малой высоте, когда РЛС КУГа ещё не обнаруживает цели.

Для получения такого, более точного ЦУ придётся сформировать разведгруппу из 4 ИБ, вооруженных УР Р-77-1. Два первых ИБ следуют на высоте не более 1 км, с задачей выйти на рубеж 150 км и, сделав «горку», произвести разведку КУГ. Расстояние между ИБ по фронту должно быть 30–50 км. РЛС Иджис обнаружит первые ИБ и пустит по ним ЗУРы. Произведя разведку за 5–10 с, первые ИБ опускаются ниже горизонта и летят в сторону. Потеряв цели, РЛС Иджиса переводит ЗУР в загоризонтный режим и включает их ГСН. Тогда вторые ИБ, находящиеся на 15–20 км дальше первых, включают БРЛС и обнаруживают ЗУР на дальности 60–70 км. Далее вторые ИБ завязывают траектория ЗУР и определяют, может ли ЗУР перехватить первый ИБ или она направлена в сторону того места, где происходила горка. В случае опасности в сторону ЗУР пускаются Ур Р-77-1, и ИБ возвращаются обратно.

4. Выводы


Строительство авианосцев из-за отсутствия серии будет стоить очень дорого. Довести надёжность работы единичного авианосца до требуемого уровня не удалось и французам. Глядя на Кузю, думаешь, как-то оно получится у нас? Два средних авианосца, с учётом стоимости ОКР и инфраструктуры, обойдутся в 1,5 трлн рублей. Реальная эксплуатация двух АУГов обходится не менее 80 млрд рублей в год. Даже если строительство АУГов растянется на 20 лет, то вместо этого можно строить по полноценному эсминцу в год.

Отказ от авианосцев в пользу морской ракетоносной авиации тоже не решает проблему дальней морской зоны. При атаке АУГ Ту-160м2 из-за повышенной заметности не сможет выйти на дальность горизонта и выдать ЦУ, без которого атака ПКР в условиях помех неэффективна. При атаке КУГ, Ту160 сможет выйти на безопасную дальность 450 км и сформировать ЦУ. Но подробной картины КУГа, из-за действия помех, на такой дальности получить невозможно. Поэтому эффективность пуска ПКР хотя и будет выше, чем при атаке АУГ, но всё равно будет невелика.

В ближней морской зоне гораздо безопаснее вместо Ту-160 использовать ТА. При атаке АУГ ТА может получать неточное ЦУ самостоятельно, но гораздо безопаснее использовать для разведки пару ДРЛО А-100. При атаке КУГ ДРЛО не потребуется. Обычные ИБ способны выйти на дальность 150 км и сформировать более точное ЦУ, чем ДРЛО.

Отсюда следует, что задачи МРА окажутся весьма ограничены, а стоимость 50 Ту-160 плюс стоимость 10 А-100 окажется не менее 900 млрд рублей.

В итоге и не понимаешь, что выбрать: два авианосца какие-то задачи будут выполнять, но уж очень дороги, МРА дешевле, но мало боеспособна, и задачи для неё надо вымучивать. В БМЗ намного эффективнее использовать ТА.

Вождь народов на вопрос «левый или правый уклон хуже» – ответил: оба хуже. Видимо, и нам так же придётся решить вопрос АУГ или МРА. Необходим третий путь.

Один из вариантов автор уже предлагал в статьях про концепции авианесущего крейсера и самолёты ДРЛО. Но эти вопросы не являются предметом данной статьи, так как необходимо выдвигать концепции повышения боевой эффективности всего надводного флота. При этом придётся учесть, что у нашего руководства надводный флот явно не является фаворитом.
Автор:
146 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 28 мая 2021 18:19
    +14
    В этот спор уже столько "пять копеек" вставили, что если бы их переплавить, то можно было бы и авианосец построить! wassat
    1. Анахорет
      Анахорет 28 мая 2021 18:27
      -3
      вольные копейщики свои пять копеек не упустят ))
      главное, чтобы в конечном счете флот был и был боеспособен )))
    2. Бережливый
      Бережливый 28 мая 2021 19:31
      -6
      Статья о том что есть куча проблем, и их решить невозможно просто потому что. ....!То есть, автор выбрал такое направление дискуссии, как выделить все проблемы при создании авианосца, а путей их решения не существует? Янки бы с таким подходом даже пирогу, не то что эсминец, а про авианосец я молчу -никогда бы не построили! Вопрос только один -в ЖЕЛАНИИ кремля выделить деньги на постройку авианосцев, коих нужно 4 -2 на ТОФ, и 2 на Северный флот. А проблемы при должном финанстровании решаемы, флот должен получить авианосцы в обозримом будущем.
    3. Наган
      Наган 28 мая 2021 20:16
      +13
      Петр - Меньшикову:
      Посылаю сто рублёв
      На постройку кораблёв.
      Как получишь, дай ответ:
      Будешь строить, али нет?
      Меньшиков - Петру:
      Получили сто рублёв
      На постройку кораблёв.
      Девяносто три рубли
      ПропилИ да проКамасутрили.
      Остается семь рублёв
      На постройку кораблёв.
      Как получишь, дай ответ:
      Дале строить, али нет?
      1. Artemion3
        Artemion3 28 мая 2021 20:39
        0
        Деньги на авианосец ушли на Олимпиаду-2014
      2. region58
        region58 29 мая 2021 03:07
        +10
        Цитата: Наган
        Дале строить, али нет?

        Слушай царский мой указ:
        На расправу я горазд!
        Чтоб до зимних холодов
        Мне стояло сто судов.
        А нагонишь мне тоску -
        Вмиг оттяпаю башку.
        С кем пили, кого ****
        С ними стройте корабли.

        Делать неча,взяли нож.
        Нацарапали чертёж,
        И подняли суету -
        Пыль - не видно за версту.
        Все в поту, никто не пьёт.
        Глядь: дык вот он - русский флот!
        (с).
        1. Наган
          Наган 29 мая 2021 07:24
          +9
          Алексашки нет давно,
          Царь стал памятником, но
          Новых меньшиковых рать
          Всё готова проКамасутрить.
          Что им флот родной страны,
          Им бы деньги из казны
          Растащить бы дочиста
          Всё на личные счёта.
  2. Bez 310
    Bez 310 28 мая 2021 18:20
    +4
    "Когда вы говорите, ... , впечатление такое, что вы бредите".
    1. НИКНН
      НИКНН 28 мая 2021 18:52
      +3
      Цитата: Bez 310
      "Когда вы говорите, ... , впечатление такое, что вы бредите".

      Согласен. И вот это все я должен воспринять чисто на веру? Одни личные фантастические доводы, да еще приправленные взятыми с потолка , как финансовыми так и техническими выкладками....
    2. Undecim
      Undecim 28 мая 2021 22:15
      +2
      Странно, что в обсуждении вопроса авианосцев до сих не участвуют женские неправительственные организации типа Центра содействия деловой активности женщин в условиях безработицы.
  3. ТермиНахТер
    ТермиНахТер 28 мая 2021 18:24
    +14
    Стесняюсь спросить - откуда взята дальность действия РЛС "Хокая"? 600 - 800 км. - это какой же передатчик там стоит? А что, на Ту - 160 нет системы постановки помех, чтобы заглушить "хокай"? автор "тянет за уши", то что хочет озвучить. Все остальное просто не замечает.
    1. makmak
      makmak 28 мая 2021 19:27
      +8
      Присоединяюсь к вопросу. А ещё у перехватчиков скорость как у Ту160 и отсутствует время реакции, нет спутников, ДРЛО, флота, радиоперехвата, ПЛ.... Гордый одиночка Белый Лебедь против АУГ без задач в открытом океане.
    2. a.a.gor
      29 мая 2021 10:38
      +2
      600-800 получается как сумма отлета на 300 км + 500 км - дальность обнаружения такого высокозаметного самолета, как Ту-160
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 29 мая 2021 13:24
        0
        А если "тушка" зайдет с другой стороны? Или он обязан летать там, где удобно матрасникам? Максимальная скорость Ту - 160 - 2200 км/ч, у хорнета - 1900 км/ч. Как он будет перехватывать? летчик свяжется по радио и попросит лететь помедленнее?))))
      2. С Смирнов
        С Смирнов 29 мая 2021 19:39
        +20
        А я не совсем согласен вот с этим
        Без серьёзных затрат на перестройку стапеля можно строить только Варан, но и эффективность его наименьшая

        На мой взгляд, инфраструктура ССЗ "Залив" в Керчи вполне подходит.
        А в остальном да - нет катапульты, самолета ДРЛО, нового палубника, и главное - бюджетных средств мало
        1. антивирус
          антивирус 29 мая 2021 22:49
          -1
          как пинжак скажу--гл в АУГ снабжение и ВМБ. это не 500 млрд.
          одноразовый АВ не нужен. он должен жить в 10-30-50лет и преодолевать все козни врагов " легким движением руки".
          МИД -главная опора АВ. не "флотские традиции"..
          пусть МЗахарова скажет свое мнение и посол в Нигерии- Австралии.
          НАГЛОСТЬ-ВТОРОЕ СЧАСТЬЕ. ВОСПИТАТЬ МИД И ОЛИГАРХОВ НАДО ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В МИРЕ ТАКИМ СТРУМЕНТОМ.

          АВ И ВЕСЬ АУГ-НЕ ДЕМОСТРАТОР СВАРНЫХ ШВОВ ИЛИ ЛЯМИНИЯ И КОМПОЗИТОВ КРЫЛА СУ57-а для устрашения.
  4. Egor53
    Egor53 28 мая 2021 18:42
    -8
    Автор статьи явный сторонник АУГ.
    России авианосцы не нужны в принципе.
    А американские АУГ против России воевать не могут. Если АУГ США подойдет к русским берегам ближе, чем на 700 км, то его с берега можно уничтожить. При этом самолеты с этого АУГа до наших берегов просто не долетят - собьют их по дороге.
    АУГи США годятся только для войны с папуасами.
    1. Osipov9391
      Osipov9391 28 мая 2021 18:55
      +14
      Ой, да ладно. А Дальний Восток забыли в район Камчатки и Тихого океана ? Вот так АУГ США идеально применять против России , точнее против объектов ТОФ который и так (если не считать АПЛ) еле дышит - реально боеспособных кораблей там единицы и все устаревшие образцы.
      И АУГ будут действовать во второй волне удара - первой это "Томагавки" с подлодок и стратегичкской авиации. Вот когда они подавят силы ПВО и часть ударных средств - тогда подключится авиация АУГ.
      И еще эта авиация будет прикрывать районы развертывания своего флота от нашей авиации. Хотя таковой на ТОФ нет от слова совсем. (См. Воздвиженку)
    2. region58
      region58 29 мая 2021 03:18
      +6
      Цитата: Egor53
      АУГи США годятся только для войны с папуасами.

      Поинтересуйтесь про «Флитекс-82» (Fleetex-82). Думаю много нового узнаете.
    3. Ryusey
      Ryusey 31 мая 2021 18:25
      +2
      России в принципе не нужны вы, но это же вам не мешает жить, так и авианосцам не мешает ваше мнение.
  5. knn54
    knn54 28 мая 2021 19:05
    +4
    -Один из вариантов автор уже предлагал в статьях про концепции авианесущего крейсера и самолёты ДРЛО
    По большому счету к этому варианту пришли в СССР.( проект 1144).
    И без стратегов ПАК ДА у ДБА перспективы весьма не радужные.
  6. Xlor
    Xlor 28 мая 2021 19:06
    -3
    Авианосцы - было отличным оружием во ВМВ.
    Ещё это отличное оружие для бомбардировок какой-нибудь Папуа Новой Гвинеи или Берега Слоновой Кости...
    Ещё - это отличная мишень для крылатых ракет, авиации и подводных лодок (при этом, я понимаю, что авианосцы имеют сопровождение в виде кораблей ПВО и ПЛО)
    1. Ryusey
      Ryusey 31 мая 2021 18:27
      -1
      Глупость это оказывается заразно.
  7. Osipov9391
    Osipov9391 28 мая 2021 19:09
    +8
    Автор очень оптимистичен. А надо называть вещи прямо.
    Если с Морской авиацией оставить все так как есть сегодня , то эдак в 2025-2026 году на ней можно поставить крест окончательно и оставшиеся немногочисленные новые самолеты передать в состав ВКС.
    Смотрим факты:
    1. Перспективы выхода с ремонта авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов" весьма туманны. Если он и выйдет через несколько лет , то к тому времени почти все Су-33 выработают ресурс и будут списаны. Оставшиеся МиГ-29К погоды не сделают со свои радиусом действия. Кроме того, пока корабль стоит с палубной авиации уходят специалисты в том числе опытные летчики. Они давно не летают с корабля , они деградируют , их и так осталось единицы. Скорее всего эта тема будет закрыта. Больше базировать там нечего. МиГ-29К скорее всего "уволят" на берег окончательно. Производство Су-33 парализовано.
    2. Противолодочная авиация перестанет существовать. Ил-38 и Ту-142 будут массово списывать хотя их и так осталось очень мало. Модернизированных еще меньше. Абсолютно устаревшие против американских "Посейдонов" и даже перспективных японских самолетов ПЛО. И тут весьма плачевная ситуация;
    3. Морской ракетоносной авиации больше не будет. Ту-22М3 осталось очень мало и летать им еще не долго. Они будут нужны в ВКС. Адекватной замены нет. Есть конечно перспективные варианты Су-34. Но и это не решит проблемы - там слабая боевая нагрузка и радиус действия против Ту-22М3. И новые Су-34 будут также нужны ВКС.
    Так что при таком вот подходе и таком раскладе существовать нашей Морской авиации очень недолго. Только новые истребители Су-30СМ и МиГ-29К. Но их мало и скорее всего они станут частью ВКС.
    Депутаты Госдумы и военные должно жестко спрашивать с властей за такое вот состояние флота.
    Почему за 20 лет не смогли создать противолодочный самолет на платформе Ту-214 и почему свернули производство Су-33 в Комсомольск-на-Амуре. Он еще мог делаться. Хоть по паре штук в год. Тогда смысл авианосца и его модернизации какой-то был бы точно.
    1. Александр Лысенко
      Александр Лысенко 28 мая 2021 19:15
      -1
      У СУ-34 малая нагрузка???
      1. Babay Atasovich
        Babay Atasovich 28 мая 2021 20:41
        +2
        Эт как про А-Инь-Два, который с 47 года по сей день пашет- по бумаженциям максимальный груз 1.5 тонны, а в 93-ом был свидетелем перегона сего чуда с тонной перевеса из Средней Азии в Шахты! Вот те и максимал грузоподъемности, вот тебе и двойная дальность без подвесных баков , вот тебе и секрет увеличения дальности "калибров" с заявленных 500 до известных 1.5-2 т.км , а может и неизвестных 5 ! wink
      2. Osipov9391
        Osipov9391 28 мая 2021 23:37
        +2
        Если сравнивать ракеты Х-22 и Х-32 , их вес и нагрузку Ту-22М3 то Су-34 сильно проигрывает. В несколько раз.
    2. Комментарий был удален.
    3. Логово
      Логово 28 мая 2021 20:05
      +4
      Цитата: Osipov9391
      Если с Морской авиацией оставить все так как есть сегодня , то эдак в 2025-2026 году на ней можно поставить крест окончательно и оставшиеся немногочисленные новые самолеты передать в состав ВКС.
      Смотрим факты:
      1. Перспективы выхода с ремонта авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов" весьма туманны. Если он и выйдет через несколько лет , то к тому времени почти все Су-33 выработают ресурс и будут списаны. Оставшиеся МиГ-29К погоды не сделают со свои радиусом действия. Кроме того, пока корабль стоит с палубной авиации уходят специалисты в том числе опытные летчики. Они давно не летают с корабля , они деградируют , их и так осталось единицы. Скорее всего эта тема будет закрыта.

      Очень верный комментарий. Я считаю, что первым делом надо отремонтировать Кузнецова и использовать его как учебно-боевой авианосец. Нельзя терять тот скромный авианосец, который мы имеем, иначе про постройку авианосцев в РФ можно будет забыть лет на 30-40 точно. И, конечно, надо срочно разрабатывать проект нового противолодочного самолета и вертолета, без них нашему флоту ничего не светит.
      1. Osipov9391
        Osipov9391 28 мая 2021 23:47
        +3
        Не забывайте что к этому авианосцу уже есть 2 учебных комплекса НИТКА в Ейске и Крыму. На их возведение и содержание ушли миллиарды рублей. И зачем они теперь если корабля не будет ?
        А Ейске начали строить еще до того как Крым вернулся. Потому имеем оба.
        И если потеряем этот корабль (целесообразно отодвинуть ремонт всех других судов ради него одного) - навсегда потеряем не только палубную но и Морскую авиацию в целом. Навсегда.
        Производство тяжелого истребителя Су-33 и его двухместной версии (она была почти готова) восстановить. На базе десятков Ту-214 с ресурсом от которых отказались авиакомпании и они стоят можно создать и противолодочный самолет.
        Нет даже военно-морского авиационного училища где бы готовили кадры для авиации ВМФ.
  8. Luminman
    Luminman 28 мая 2021 19:16
    -3
    Кто-нибудь мне может объяснить, зачем поднимать самолёт с палубы корабля, когда с этого же самого корабля (или ПЛ) можно долбануть по цели ракетой?
    1. Avior
      Avior 28 мая 2021 19:39
      +3
      самолет, в отличии от этой ракеты можно применять как ПВО, для разведки и для атаки мобильных целей на берегу.
      в общем, более гибкое средство
    2. Ланнан Ши
      Ланнан Ши 28 мая 2021 20:23
      +10
      Цитата: Luminman
      Кто-нибудь мне может объяснить, зачем поднимать самолёт с палубы корабля, когда с этого же самого корабля (или ПЛ) можно долбануть по цели ракетой?

      А зачем авиация на суше? Ракету можно установить на тягач и долбануть с него. А тягач малость подешевле будет, чем тот же СУ. И аэродром тягачу не нужен. Сплошные выгоды. И?? Авиация в принципе не нужна?
      1. Luminman
        Luminman 29 мая 2021 07:53
        -4
        Кроме специальных бортов, таких как аэрофотосъёмка, транспортировка грузов и военнослужащих и каких-то специальных задач, не особо так и нужна...
        П.С. Во время войны в Карабахе она много применялась?
    3. malyvalv
      malyvalv 29 мая 2021 03:36
      +1
      Ракета одноразовая. Самолёт многоразовый. Стоимость ракеты запускаемой с корабля в несколько раз дороже той что запускается с самолёта. Ну и запас ракет на авике безразмерный по сравнению с крейсером.
      1. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 7 июня 2021 00:29
        0
        сравнение не корректно, даже если взять чисто ударные функции и привести к общему знаменателю то далеко не факт что ракета будет дороже, ведь нужно учитывать вероятность уничтожения пилота и следовательно его себестоимость(а это и по времени и по деньгам куда дороже электроники ракеты)

        но вообще сравнение бессмысленно
    4. PSih2097
      PSih2097 29 мая 2021 10:33
      0
      Цитата: Luminman
      Кто-нибудь мне может объяснить, зачем поднимать самолёт с палубы корабля, когда с этого же самого корабля (или ПЛ) можно долбануть по цели ракетой?

      кто ж допустит тот же самый корабль (или ПЛ) на дальность пуска, далее не забываем про ЦУ...
  9. БЧ-5
    БЧ-5 28 мая 2021 19:30
    +1
    Вот представим себе ситуацию, что у нас , допустим, здесь и сейчас есть три полноценных авианосца с авиацией и обученными экипажами. Куда бы нам их отправить и с какой целью?
    1. Шмель_3
      Шмель_3 28 мая 2021 20:17
      +5
      БЧ-5 (Андрей)
      К берегам Кубы. И еще учения там провести по высадке десанта и уничтожению ПРО и ПВО.
      Как вам такое?
      1. БЧ-5
        БЧ-5 28 мая 2021 20:32
        +2
        Нормально. С местом определились. А теперь бы понять цель этих учений у берегов Кубы? Думаете Америка ( сионисты, глобалисты, империалисты.... нужное подчеркнуть) испугаются?
        1. Шмель_3
          Шмель_3 28 мая 2021 20:39
          +2
          БЧ-5 (Андрей
          Ну если так, какова цель учений американских (английских) кораблей в Черном море? Отражение иранских ракет? Разве не против иранских ракет, установили систему ПРО в Европе? Понятно же для Ирана!
        2. Шмель_3
          Шмель_3 28 мая 2021 20:42
          +1
          БЧ-5 (Андрей)

          Цитата: БЧ-5
          Думаете Америка ( сионисты, глобалисты, империалисты.... нужное подчеркнуть) испугаются?

          Не испугаются, укакакются.
        3. Babay Atasovich
          Babay Atasovich 28 мая 2021 21:01
          +4
          Если назвать один "Адмирал Боширов", а второй "Адмирал Петров" и проводить учения под кодом " НовичЕк" - не только США, весь запад сразу сдаться может !!! laughing
    2. Luminman
      Luminman 29 мая 2021 07:54
      0
      Респект! Точнее и не скажешь!
  10. Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 28 мая 2021 19:38
    +3
    С одной стороны вроде и правильно мыслит.
    А с другой, ну будет у нас один авианосец, и что это изменит?
    Он что, резко повысит боеспособность флота в условиях полного численного превосходства противника?
    Вряд ли, если всё остальное останется как есть ( т.е. нет, и скоро не останется даже этого). А добиться даже примерного намека на паритет нам в обозримой перспективе не реально.

    Вот в чем полностью согласен с автором, так это про возобновление строительства ТУ-160 - бред.,
    а проблем с целеуказанием не вижу - строим 22 нормальных беспилотника, прицепляем каждый к АУГ , время от времени меняем их не теряя подопечных из виду... и вуаля, всегда есть информация точная и актуальная. В мирный период атак на них быть не может,

    Хотя, о чем это я, мы тут "ланцетам" радуемся как чуду...
  11. Нормальный
    Нормальный 28 мая 2021 19:46
    +3
    Преамбула чудо как хороша. Особенно про бомбёжку Судана. Начало многообещающее.
    Что-то будет дальше.
    Приступим.....
  12. Басарев
    Басарев 28 мая 2021 19:46
    -6
    Простая мысль. С АУГ нам не справиться. А даже если и заборем, закидаем трупами, то у НАТО ещё десять таких. Имеет ли смысл пытаться? Воздух потерян, океан потерян, электроника потеряна, космос потерян... Остаётся только суша, но танки наши в большинстве своём не так уж и далеко ушли от иракских. Партизанить? Ранкора съевшие на контрпартизанищне, от арабских стран до Афгана, натовцы, скорее всего, и здесь нас сделают. Да и за что воевать? За капиталы олигархов? Не выйдет ли, что натовское владычество будет легче для страны и народа, чем олигархическое иго?Стоит ли воевать, когда возможности победить нет изначально и, несмотря на все старания, противник всё равно завоюет? Если сдаться, противник тоже возьмёт. Только без огромных жертв и разрушений, свойственных для войны. То есть, если в обоих случаях нам не победить, порядки захватчиков вряд ли будут хуже и вопрос лишь в числе жертв, которых можно избежать - не лучше ли сдаться, победить миром?
    1. неспич
      неспич 28 мая 2021 20:11
      +4
      laughing вы с АУГ собрались воевать "в рукопашную" что ли? -- Не-е, в таком случае всё должно быть исключительно по-взрослому! Т.е. ядерным оружием... Кстати, после нескольких взрывов ядерных зарядов на высоте в 100 км эта самая "электроника" у НАТО и всех остальных тоже будет потеряна на всём ТВД!(ЭМИ однако...) Так что можете быть уверены -- и им(натовцам) тоже не победить... И решимость гос. руководства на применение ядерного оружия должна поддерживаться на самом высоком уровне. И военная доктрина чётко должна указывать на эти меры...
      ЗЫ: для справки: если вы не заметили то мы, СССР, уже однажды сдались! Как результат потери(что человеческие, что экономические/ресурсные) от этого шага были куда выше(в разы!) чем от боевых действий на советской территории во время Второй Мировой... Так что ни шагу назад! Чтобы потом небыло мучительно больно от упущенных возможностей...
      1. Басарев
        Басарев 28 мая 2021 20:41
        +9
        То есть вы признаёте, что в конвенциональной войне мы проиграем без шансов? А насчёт конца СССР... У меня несколько иные мысли. Не злобный запад разорил страну. Просто советская экономика была глубоко убыточной. Предприятия работали на склад, выпускали неконкурентоспособный мусор. Плюс на самих предприятиях устаревший станочный парк, немало даже германских трофеев. Никакая организация труда, целые отделы, где тётки чаи гоняют... Плюс на эти предприятия навешана куча заведомо убыточных объектов, не приносящих прибыли и даже не участвующих в производстве, я про лагеря-санатории. Плюс предприятия регулярно грабят, всё время заваливают ништяками соцлагерь, союзные ресбублики и нацменские субъекты внутри РСФСР. Сюда же раздутый сверх всякой меры чиновный аппарат, причём себе номенклатура в благах не отказывала - и смела лицемерно призывать народ к аскезе. Возвращаясь к заводам и продукции - так и вышло, что когда никто не стал поддерживать заводы, их убогая продукция не выдержала конкуренции, и заводы закономерно сгинули. Да, ещё и свои богачи, бывшие верные партийцы, тоже приложили руку, но, видите, запад здесь нигде не замешан, США тут ни при чём.
        1. неспич
          неспич 28 мая 2021 21:42
          -3
          какой ещё "конвенционной войне"? -- Не бывает таких!
          ЗЫ: мда... тяжёлый случай наблюдаю я... Последние тридцать лет вас так ничему и не научили... Для вас США всё ещё белые и пушистые... Сон разума налицо...
        2. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 7 июня 2021 00:45
          0
          Басарев (Арсений) я вам за "всё пропало" первого поста поставил минус, а за разумность второго поста поставил плюс, и отвечая на ваш вопрос из первого поста скажу так(в контексте вашей первой точки зрения) "нужно рассматривать армию и флот как средство получения больших преференций(выгод) в мировой гео-политико-экономике".
        3. Glad
          Glad 13 июня 2021 21:15
          0
          А насчёт конца СССР... Не злобный запад разорил страну.

          С этим соглашусь безоговорочно.
          Просто советская экономика была глубоко убыточной... выпускали неконкурентоспособный мусор... их убогая продукция не выдержала конкуренции

          Правда? Интересно, кто вам эту... гхм... недостоверную информацию рассказал? К моменту распада СССР был второй экономикой мира. ВВП СССР составлял порядка 20% от мирового (у США сейчас меньше), внешний долг СССР в 1985 году составлял 29 млрд. долларов (у США в том же году он был 1 трлн. 823 млрд.) Если принять ВВП СССР (ВНП, как его тогда в СССР называли) в 1928 году за 100%, то в 1988 году он был 7651 %. В конце 80-х у нас случилось замедление темпов роста экономики. Рост в 1988 году составил "всего лишь" 4% (А у РФ сейчас сколько Вы в курсе? Если нет, то поинтересуйтесь).
          Большая часть инфраструктуры России досталась от СССР. Плюс ГЭС, плюс АЭС.
          Наш великий Биздин Елбасы Всея Руси на каждом углу не перестаёт рассказывать про гиперзвук, да про авиацию. Правда, скромно умалчивает, что заделы сегодняшних достижений были ещё в СССР заложены. У СССР был океанский флот. Откуда он взялся у страны с "убыточнеой" экономикой? А авиация? А космос? А соцлагерь? Это всё из убытков финансировалось?
          Откуда взялась байка про якобы убыточную советскую экономику понятно. Надо же было что-то соврать господам прихватизаторам когда они сладкие куски по своим карманам растаскивали. Только вот зачем эти враки сейчас повторять?
          Что же до убогой продукции... Так убогие советские грузовики да легковушки до сих пор по дорогам колесят. А вот российских авто как-то маловато... Всё больше иномарки, да иномарки... Видимо, из-за сильно эффективной Российской экономики. Ага-ага...
          Сюда же раздутый сверх всякой меры чиновный аппарат, причём себе номенклатура в благах не отказывала - и смела лицемерно призывать народ к аскезе.

          Вы что-то путаете. Это сейчас постоянно потерпеть призывают, да рассказывают о том, что нам надо понять всё правильно. В "убыточном" СССР не было необходимости пенсионный возраст повышать.
          Да и о количестве чиновников Вы, похоже, не в курсе. В РФ их гораздо больше, чем было в СССР в целом, а блага советской номенклатуры не идут ни в какое сравнение в тем, чем сейчас располагают власть имущие.

          Так что давайте не будем про "убыточную" советскую экономику. При всех своих недостатках она была самодостаточной. А вот экономика России таковой не является, увы...
          1. Басарев
            Басарев 14 июня 2021 08:57
            -1
            В самом деле. Советская экономика была убыточной. Есть очень простой показатель: если товар не преуспевает на западном рынке и лично американском - значит, он говно. Действительно хороший товар никакие барьеры не удержат - ни пошлины, ни политические запреты. И я не вижу, чтобы объёмы продаж Жигулей были сопоставимы с Фордом. Можно вспомнить и другое: я видел красивые диаграммы, где потребление мяса и масла в СССР было сильно выше, чем в развитых странах Европы... А на деле - огромные очереди за синей птицей. Так что поменьше верьте пропаганде про вторую экономику мира. Что толку от размера ВВП и экономического роста, когда гражданин десятилетиями стоит в очереди на убогую хрущёвку и не менее убогий Жигуль. Так что душевой ВВП честнее, причём именно номинальный (ВВП по ППС тоже враньё - по нему Колумбия чуть ли не догоняет Германию, смешно). Сюда же огромная милитаризация экономики - в Штатах она не превышала средненатовских 2% ВВП. В СССР, есть легенда, что составляла 30. И всё равно не справлялись и основной акцент делали на ядерное оружие. Хотя вроде бы совершенно понятно: если не можешь выиграть войну конвенциональным оружием, то ядерное не поможет. А если можешь - то ядерное избыточно и не нужно. Но у нас из него раздули оружие возмездия, в точности как у одного неудавшегося художника. То есть выходит пирамида паразитизма: военка объедала гражданку, ядерка объедала военку. Да и сама армия была не так уж и эффективна: дедовщина, землячества, офицерский произВолк - это всё тянется ещё с советских времён. На западе такой мерзости точно нет, там солдаты траву не красят. Теперь про чиновников. Старшие граждане помнили сталинские времена, когда чиновников регулярно прореживали. Самые старые помнили царизм, когда аппарат был совсем небольшим. То есть им было с чем сравнить, многие на своём веку застали резкий рост чиновничества после смерти Сталина. А сейчас их ещё больше, правда.
            1. Glad
              Glad 16 июня 2021 23:16
              0
              Э-хе-хе... Интересные у Вас критерии оценки... "Убогие хрущёвки"... А коммуналки, которые были до хрущёвок, не хотите? И давали хрущёвки бесплатно. А сейчас, типа, ипотека на 25 лет с реальными перспективами остаться без квартиры если работу потеряешь, это, видимо, зер гуд... Ну, да ладно. Дело не в критериях.
              Понимаете, какая штука, в разные периоды своей истории в СССР была разная экономика. И ещё раз повторю, она НИКОГДА не была убыточной. Современные "прихватизаторы" до сих пор дожирают то, что было при СССР основано.
              Теперь о разной экономике. Не знаю, как Вы, но я успел застать экономику 80-х во вполне себе сознательном возрасте. Пришлось "понюхать" и дефицит и не оптимальную организацию производства и дедовщину армейскую, кстати, тоже. Я, грешным делом, по молодости лет думал, что так было всегда. На всём протяжении советской истории. Но когда покопался в источниках, да родных и близких поспрашивал, то картина получилась совсем другая.
              Ту экономику, которую все мы видели в 80-х, нам "подарил" Хрущёв. Это именно он начал разваливать ту экономическую системы, которая была выстроена к 1929 году и работала очень эффективно. Для примера - экономический рост с 1929 по 1955 годы в среднем составлял чуть меньше 14% в год. Это при том, что при подсчёте средних показателей учитывались и годы ВОВ тоже. Рост 14% в год на протяжении более 25 лет! Сейчас мы о таком можем только мечтать в сладких снах.
              Далее... Дефицита не было. Поскольку работали артели и личные подсобные хозяйства (на селе), то есть, частный сектор. Да, они давали менее 20% всей валовой продукции, но при этом обеспечивали до 90% товарного разнообразия. В СССР очень долгое время государственные заводы вообще не делали детских игрушек. Потребность в них полностью покрывалась артелями. Более того, артели выполняли и государственные заказы. Вы в курсе, что во время ВОВ пистолеты-пулемёты Судаева (ППС-43) выпускала в том числе и артель "Примус"? После войны одна из артелей по заказу государства выпускала электронику для военной промышленности. Колхозники на свои деньги покупали танки и самолёты для фронта. Той уравниловке в доходах, которую я видел в 80-х, тогда не было и в помине. В экономике всячески поощрялась изобретательская и рационализаторская деятельность и деньги за изобретения и рац. предложения платили весьма не малые. Планирование производства велось централизовано в натуральных показателях (тоннах, штуках, литрах и т.п.) с последующим вливанием в экономику необходимых денежных средств (потому что деньги были свои, сами их печатали, а не пользовались чужими, как сейчас). И так далее, и тому подобное.
              А грамотная организация экономики дала резкий рывок в развитии страны...
              С приходом Хрущёва всё поменялось. Артели и аналогичные хозяйства на селе были уничтожены. Начался период всеобщего огосударствления и уравниловки. До середины 80-х экономика страны катилась на том росте, который был достигнут к середине 50-х. А потом инерция этого роста закончилась... И... Имеем то, что имеем...
              Да, чуть не забыл. По поводу того, что СССР был второй экономикой мира. Это не пропаганда. Не устраивают советские экономические исследования - почитайте западные. А вот то, что в СССР милитаризация экономики составляла 30% это как раз пропаганда для неграмотных. Такую долю непроизводительных расходов не выдержит ни одна экономика, будь она хоть бриллиантовая. Как говорится, не читайте перед обедом либеральных газет.
              А "Жигули", между прочим, очень хорошо шли на экспорт. В том числе и в кап. страны...
              1. Басарев
                Басарев 17 июня 2021 08:54
                0
                Это всё очень оторванные от реальности цифры. Настоящий экономический рост - это когда на одну и ту же сумму гражданин может себе позволить больше и качественнее. Например, цены и зарплаты не меняются. Но при этом в прошлом году человек не мог себе позволить съездить на море, а в этом - может. И не жалкая Турция-Египет. Вот это настоящий экономический рост, а не абстрактная циферка в газете.
    2. Шмель_3
      Шмель_3 28 мая 2021 20:33
      +1
      Басарев (Арсений)
      Мда. Сударь, вы о чем сейчас? Вашими мыслями надо было сдать Ленинград, на милость победителю? Вы действительно думаете, проиграв в ВОВ, мы пили бы баварское пиво и ездили бы на мерседесах?
      Еще вам скажу, воюют за Родину! Воюют, зная что погибнут. Это вам не бухгалтерия.
      1. Басарев
        Басарев 28 мая 2021 20:52
        +2
        Это вовсе не одно и то же. Рейх жаждал нас уничтожить и даже поработить, весь народ. Запад тоже не горит к нам материнской любовью, но таких людоедских планов на страну и народ никогда у Штатов не было, поменьше верьте пропаганде. Разница - примерно как между взглядом Филиппа и Александра на Персию: у Филиппа был вариант рейха - взорваться в те края и учинить резню и грабёж... А в глазах Александра Персия была ценным призом, которую следует стараться сохранить как можно менее повреждённой. Мало радости в правлении голым пепелищем. Вот и у запада был именно взгляд Александра - Штатам нужен сильный и богатый сателлит, хотя бы потому что со второй экономики мира можно взимать куда больше (в абсолютном исчислении) колониального налога, чем со дна сотни. Опять же, сильная страна в своих окрестностях поддерживает твёрдый порядок, который куда благотворнее, чем расхаживающие туда-сюда банды, ненавидящие циилизованный образ жизни.
        1. Babay Atasovich
          Babay Atasovich 28 мая 2021 21:17
          +2
          Вот и у запада был именно взгляд Александра - Штатам нужен сильный и богатый сателлит, хотя бы потому что со второй экономики мира можно взимать куда больше (в абсолютном исчислении) колониального налога, чем со дна сотни.

          laughing laughing laughing ЕБНовская РФ - тому полное подтверждение! yes laughing
        2. Babay Atasovich
          Babay Atasovich 28 мая 2021 21:58
          +1
          Опять же, сильная страна в своих окрестностях поддерживает твёрдый порядок, который куда благотворнее, чем расхаживающие туда-сюда банды, ненавидящие циилизованный образ жизни.

          А что бы не расслаблялась - вот ей Чечня, Карабах, Узбекистан с Таджикистаном, ну и базу в Киргизии? wassat good
          1. Басарев
            Басарев 28 мая 2021 22:05
            +1
            Простите, но, похоже, вы не поняли с первого раза. Я же только что расписывал: ужасы девяностых не входили в планы запада. Это всё наши рвачи такое натворили со страной. Они же виновны и в Чечне, Карабахе и Узбекистане с Таджикистаном. А запад даже пытался помочь простому народу, полагаю, не очень далеко будет от правды, если я скажу, что ножки Буша некоторых спасли от голодной смерти.
            1. Babay Atasovich
              Babay Atasovich 28 мая 2021 22:49
              +3
              Это всё наши рвачи такое натворили со страной. Они же виновны и в Чечне, Карабахе и Узбекистане с Таджикистаном.
              Да-да-да!!! Те самые теневые ждмсны, которые ускользнули от Андропова, пропихнули Горбатого и с помощью благотворительного Запада пушистого так кинули Державу, демократично посадили ЕБНа и тактично влезли во ВСЕ госструктуры, помогая доулучшивать остатки экономики! ....понимаете, тут деток почти нет, люди сами глазами видели что и как происходило! У многих друзья, бывшие друзья, родственники, да и просто знакомые есть в цивильном Западе, которые своими глазами и на себе прочувствовали разницу Миров . Втирать не получится. no
            2. Babay Atasovich
              Babay Atasovich 28 мая 2021 22:58
              -2
              полагаю, не очень далеко будет от правды, если я скажу, что ножки Буша некоторых спасли от голодной смерти.

              Я тоже смотрел это интервью Буша, когда он рассказывал про бесплатные отправленные ножки, что бы народ не умер. Только Вы помалкиваете, что он ещё и своих соплеменников ругал за разрушение и разграбление страны, т.к. вот тут Вы уже практически процитировали его

              Опять же, сильная страна в своих окрестностях поддерживает твёрдый порядок, который куда благотворнее, чем расхаживающие туда-сюда банды, ненавидящие циилизованный образ жизни.
              Это не значит, что пушистость доказана. request
        3. ботан.su
          ботан.su 28 мая 2021 22:48
          +3
          Цитата: Басарев
          Запад тоже не горит к нам материнской любовью, но таких людоедских планов на страну и народ никогда у Штатов не было, поменьше верьте пропаганде.

          То есть известные теперь планы нападения СССР типа "Дропшот" - выдумки пропагандистов? Или они, на ваш взгляд, недостаточно людоедские? Или может считаете, что более поздние и еще не рассекреченные планы более гуманны?
          Цитата: Басарев
          Штатам нужен сильный и богатый сателлит, хотя бы потому что со второй экономики мира можно взимать куда больше (в абсолютном исчислении) колониального налога, чем со дна сотни.

          Сначала США и Китаю придется выяснить, у кого первая экономика, у кого вторая. Потом определиться, кто будет платить колониальный налог laughing
          Цитата: Басарев
          Опять же, сильная страна в своих окрестностях поддерживает твёрдый порядок, который куда благотворнее, чем расхаживающие туда-сюда банды, ненавидящие циилизованный образ жизни.

          Судя по событиям в Ираке, Афганистане, Ливии, Сирии и т.д. все с точностью до наоборот. С бандами бармалеев сторговаться значительно легче, чем с сильным государством. И гешефт значительно выше.
          1. smaug78
            smaug78 29 мая 2021 13:33
            -2
            То есть известные теперь планы нападения СССР типа "Дропшот" - выдумки пропагандистов? Или они, на ваш взгляд, недостаточно людоедские?
            А еще, что Рабинович напел? Сами не интересовались сразу видно...
        4. Пиджак в запасе
          Пиджак в запасе 29 мая 2021 02:48
          +1
          Цитата: Басарев
          Штатам нужен сильный и богатый сателлит, хотя бы потому что со второй экономики мира можно взимать куда больше (в абсолютном исчислении) колониального налога, чем со дна сотни. Опять же, сильная страна в своих окрестностях поддерживает твёрдый порядок, который куда благотворнее, чем расхаживающие туда-сюда банды, ненавидящие циилизованный образ жизни.

          Сильно смешно.
          Реалии показывают, что сильный сателлит или банды дикарей, штатам без разницы. Банды, в последнее время, как раз в приоритете.
        5. владимир1155
          владимир1155 29 мая 2021 21:34
          +3
          Цитата: Басарев
          поменьше верьте пропаганде
          вы совершенная жертва западной пропаганды
          „Окончится война, все утрясется и устроится. И мы бросим все, что имеем: все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания. Например, из искусства и литературы мы постепенно вытравим его социальную сущность; отучим художников и писателей – отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, процветанию взяточников и беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, и главную ставку всегда будем делать НА МОЛОДЕЖЬ – станем разлагать, развращать и растлевать ее. Мы сделаем из нее циников, пошляков и космополитов. Вот так мы это сделаем!“ — Аллен Даллес План уничтожения России «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР», 1945 год. Последнее обновление 22 мая 2020 г. История

          Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/622542-allen-dalles-okonchitsia-voina-vse-utriasetsia-i-ustroitsia-i-my-b/
        6. владимир1155
          владимир1155 29 мая 2021 21:43
          +2
          Цитата: Басарев
          Штатам нужен сильный и богатый сателлит,

          такой глупости давненько не читал.... зачем американцам конкуренты, любой сильный это конкурент, вот они выпустили китайцев из под контроля , и теперь локти кусают... вы случайно не протасевич молодой человек? или коля с уренгоя"... вам промыли мозги ..... https://www.youtube.com/watch?v=MEKd96Dc_6U
          Выступая несколько лет назад Маргарет Тэтчер, бывший премьер-министр Англии, обронила загадочную фразу: «По оценкам мирового сообщества экономически целесообразно проживание на территории России 15 млн. человек». Переводчик думал ослышался и перевел 50 миллионов. Но Тэтчер его тут же поправила. Нас в то время было еще 150 миллионов. А куда остальные 135 миллионов? А остальные пойдут под самый настоящий нож безумия, безкультурья, разврата, наркотиков, алкоголя и табака.

          Два года назад в нашу страну собственной персоной приехала эта самая Мадлен Олбрайт - бывшая в то время госсекретарем США и, выступая, обронила эту же загадочную фразу: «По оценкам мирового сообщества экономически целесообразно проживание на территории России 15 млн. человек». А куда остальные 130? Нас уже тогда стало 145 миллионов. Как видите, человеконенавистническая программа только взяла курс на свою реализацию.
        7. Шмель_3
          Шмель_3 31 мая 2021 13:55
          -1
          Басарев (Арсений)
          Цитата: Басарев
          Штатам нужен сильный и богатый сателлит, хотя бы потому что со второй экономики мира можно взимать куда больше (в абсолютном исчислении) колониального налога, чем со дна сотни. Опять же, сильная страна в своих окрестностях поддерживает твёрдый порядок, который куда благотворнее, чем расхаживающие туда-сюда банды, ненавидящие циилизованный образ жизни.

          Вы чё, совсем берега попутали? Это когда амерам нужен был сильный сателлит? Примеры приведите, пожалуйста. Им нужно было беспрекословное подчинение! И ни чего более. Именно поэтому они загнали коренное население в резервации по другому в гетто. Много они дали развиться Кубе, Панаме, Гренаде? Там все процветает и пахнет?
    3. makmak
      makmak 28 мая 2021 21:17
      -1
      Басарев
      Много сдавшихся, но мало побежденных. soldier
    4. Нормальный
      Нормальный 28 мая 2021 21:40
      +9
      Цитата: Басарев
      не лучше ли сдаться, победить миром?

      Ну конечно нет.
      И дело даже не в "лучше ли сдаться", а в
      "противник всё равно завоюет"?

      Не завоюет.
      Незачем.
      Мы и так качаем нефть и газ на Запад, а вырученные деньги отсылаем вообще за океан.
      Вся эта истерика насчет неизбывной агрессивности запада только для оправдания сидения в "осажденной крепости" под вечной властью неимеющего-альтернативы-поднимателя-с-колен.
      США начале 50-х годов XX века имели сотни ядерных бомб и их носителей в то время как у СССР не было ни одной пригодной для боевого использования бомбы и ни одного средства доставки. Но США почему-то не стали реализовывать своё абсолютное и неоспоримое преимущество, хотя имели возможность уничтожить все крупные и средние города СССР практически безнаказанно. Почему это они будут нас завоевывать теперь, когда такого преимущества уже нет?
      Воевать с русскими - на западе дураков нет, ибо там всем известно, что мы можем воевать лучше, чем делать что-либо ещё. У нас мирная жизнь хуже войны. Мы на войну - да добровольно и в очередь. Бабы в слёзы, а мужики в пляс. На Донбасс поехали так, что власть перепугалась.
      Не. Не завоюют. Воевать с нами на нашей территории - дураков нет.
    5. PSih2097
      PSih2097 29 мая 2021 10:37
      0
      Цитата: Басарев
      То есть, если в обоих случаях нам не победить, порядки захватчиков вряд ли будут хуже и вопрос лишь в числе жертв, которых можно избежать - не лучше ли сдаться, победить миром?

      1. Intruder
        Intruder 30 мая 2021 16:12
        -1
        Ну если только в числе жертв.., то может все таки!?:
  13. Jonny_Su
    Jonny_Su 28 мая 2021 19:47
    +2
    Очень хорошая статья, без вымучивания крайних сценариев. Если вопрос уперся в затраты против эффектов, еще лучше было бы рассмотреть предельную эффективность затрат из ситуации 2027 года: если например на ТОФ не будет тральщиков, а затем кораблей эскорта АУГ, эффект от АВ будет никакой. То есть, это верх пищевой военной цепочки, пока мы не насытили этажи ниже, он не будет работать. При всей большей мощи в случае полноценного окружения.
    1. ТермиНахТер
      ТермиНахТер 28 мая 2021 20:10
      -1
      Низ пищевой цепочки, Россия еще может производить, а вот верх уже нет. Если "Кузю" сейчас списать, то другой авианосец появится лет через 10 - 15. А ситуация в мире может изменится к осени или зиме. И окажется, что "Кузя" очень нужен.
      1. Пиджак в запасе
        Пиджак в запасе 29 мая 2021 02:59
        +2
        Цитата: ТермиНахТер
        А ситуация в мире может изменится к осени или зиме. И окажется, что "Кузя" очень нужен.

        Смешно.
        Нужность "Кузи" наглядно показал его сирийский поход - насмешил весь мир.
        Лучше иметь десяток самолетов на берегу и пару-тройку реально боеспособных кораблей возле своего берега, чем непонятное нечто непонятно где, нппонятно зачем.
        Вот когда страна будет в состоянии произвести и содержать полноценную АУГ и полноценную патрульную авиацию, и полноценную морскую ударную авиацию... и полноценные базы для всего этого, тогда да, асианосец будет очень полезен (не знаю, правда для чего, но наверро будет).
        А так, один отдельно взятый корабль без кораблей сопровождения, обеспечения, без авиации, без подлодок, без базы...
        Смех и грусть.
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 29 мая 2021 08:16
          0
          Сеялись граждане, уровень знаний которых - википедия. Новейшие британские типа авианосцы, имеют постоянные проблемы - почему не смеемся?))) Потому что над англичанами нельзя?
          Умные думали. Ситуация может измениться в любой момент, в любую сторону.
          1. Пиджак в запасе
            Пиджак в запасе 29 мая 2021 08:21
            +1
            Цитата: ТермиНахТер
            Новейшие британские типа авианосцы, имеют постоянные проблемы - почему не смеемся?))) Потому что над англичанами нельзя?

            Как это не смеёмся?
            Очень смеёмся.
            Только что нам за дело до англичан, пусть делают что хотят и на что денег хватает, мы тут про наш флот.
            1. ТермиНахТер
              ТермиНахТер 29 мая 2021 09:21
              0
              Ну так это вы сказали, что над "Кузей" смеялись. А я предлагаю посмеяться над французским недоразумением. Проблемы и трудности есть у всех, но французы и англичане почему - то, не отказываются от авианосцев - наверное дурные?))))
              1. Babay Atasovich
                Babay Atasovich 29 мая 2021 10:40
                0
                посмеяться над французским недоразумением
                заметите - "очень дорогим недоразумением! wink
              2. Пиджак в запасе
                Пиджак в запасе 29 мая 2021 11:07
                0
                Цитата: ТермиНахТер
                Проблемы и трудности есть у всех, но французы и англичане почему - то, не отказываются от авианосцев - наверное дурные?

                Не знаю, мож и дурные, а мож знают, зачем они им нужны. Судан бомбить, например.
                У Таиланда вот тоже авианосец есть, и что?
                1. ТермиНахТер
                  ТермиНахТер 29 мая 2021 13:08
                  0
                  Если ото недоразумение - авианосец, тогда я испанский летчик. Испанцы самые лучшие в мире, строители авианосцев. у них в этом деле - огромный опыт.
              3. smaug78
                smaug78 29 мая 2021 13:35
                -2
                А я предлагаю посмеяться над французским недоразумением.
                Хрен с ним, что своя хата сгорела, главное у соседа корова сдохла.
                1. ТермиНахТер
                  ТермиНахТер 29 мая 2021 13:46
                  0
                  Нет. Я к тому, что хоть "де Голль" и простоял большую часть своей службы у причала, но французы строят другой авианосец, на замену. Наверное дурные. Россия завтра спишет "Кузю", послезавтра понадобится авианосец - где брать? Все советские (русские) авианосцы строились в Николаеве. Даже при наличии всего необходимого строительство занимает 3 - 5 лет. А если с "ноля", то даже подумать страшно. Потому, как говорил один популярный персонаж: "Торопиться не надо, слюшай да, торопиться не надо)))
          2. Пиджак в запасе
            Пиджак в запасе 29 мая 2021 08:29
            +1
            Цитата: ТермиНахТер
            . Ситуация может измениться в любой момент,

            Это да, может.
            Вот только "Кузя" в любой момент отреагировать не может. И не сможет ещё очень долго, скорее всего никогда.
            А вот пара фрегатов, построенных на те средства, что ушли в бездну его ремонта и околоавианосных мероприятий, типа строительства аж двух тренажеров, и полноценный полк береговых СУшек и несколько нормальных патрульников и/или ДРЛО, которые можно было бы иметь вместо невнятного авиакрыла, вот они точно при случае могли бы изменить ситуацию в любой момент.
            1. ТермиНахТер
              ТермиНахТер 29 мая 2021 09:41
              0
              Фрегаты Россия строит, а вот авианосцы все строились в Николаеве. Когда научатся? Лет через 10 - 15. А до того? Вы ясновидящий, знаете что будет через год, два, пять или десять? Потому, лучше пусть будет, но не понадобится, чем понадобится, а его нет.
              1. Пиджак в запасе
                Пиджак в запасе 29 мая 2021 10:22
                +1
                Цитата: ТермиНахТер
                Когда научатся? Лет через 10 - 15. А до того?

                А что до того?
                У нас и сейчас нет авианосца, и через 10 лет не будет, если не научимся. Тут и ясновидящим быть не надо.
                Или вы в серьез "Кузю" считаете, что он есть и пойдет в бой?
                Не смешно.
                Цитата: ТермиНахТер
                Потому, лучше пусть будет, но не понадобится, чем понадобится, а его нет

                Да кто б спорил, лучше быть богатым и здоровым. Только это не про нас.
                1. ТермиНахТер
                  ТермиНахТер 29 мая 2021 10:25
                  0
                  55 000 тонн стали и сплавов сложно не заметить. Ремонт закончится и он будет в строю.
                  1. Пиджак в запасе
                    Пиджак в запасе 29 мая 2021 11:00
                    +2
                    Цитата: ТермиНахТер
                    55 000 тонн стали и сплавов сложно не заметить. Ремонт закончится и он будет в строю.

                    Сталь и сплавы там совсем не главное.
                    Главное начинка и авиакрыло.
                    Даже если и домучают оборудование, самолетов ДРЛО нет, истребители древние , вертолетов нет, корабельной группы нет - ни эсминцев, ни подлодок, ни танкеров и транспортов. В какой такой строй он встанет? Где он, этот строй?
                    Для него даже базы теперь нет.
      2. Jonny_Su
        Jonny_Su 29 мая 2021 22:35
        -1
        Кузя нужен, но полезность 2 новых АВ прямо сейчас сомнительна. Если "ситуация изменится" (это же амерская АУГ, прямо угрожающая Северному флоту России?) к осени до 2030 г., то мы получим недостроенный АВ и голый в других отношениях флот.
  14. Babay Atasovich
    Babay Atasovich 28 мая 2021 20:22
    +1
    wassat ...я далек от ВМФ , в другом акияне шастал , но с интересом наблюдаю за перепалкой на эту тему. Вопрос : если АУГ не может приблизиться для нормальной работы к побережью с равным противником, то не дороговато-ли обходится пиар сих посудин для войны с папуасами? А если учесть , что их составляющая из общей массы летунов, применяемая в войне с Ираком, погоды не делала, то они должны быть , т.к. "это очень круто" ??? fellow
    1. владимир1155
      владимир1155 29 мая 2021 21:05
      0
      Цитата: Babay Atasovich
      Вопрос : если АУГ не может приблизиться для нормальной работы к побережью с равным противником, то не дороговато-ли обходится пиар сих посудин для войны с папуасами? А если учесть , что их составляющая из общей массы летунов, применяемая в войне с Ираком, погоды не делала, то они должны быть , т.к. "это очень круто" ???

      ясно, что смысла вообще нет никакого в авианосцах в РФ... нет задач... вот и высасывают из пальца, чего только не выдумают, то Калининград охранять...то Африку, то развёртывание АУГ во льдах около Канады, то приход АУГ к берегам Калифорнии..... сектанты авианосники готовы на все ради свей слепой веры в АВ , их идол
  15. Старший матрос
    Старший матрос 28 мая 2021 20:25
    +2
    Противники заявляют: авианосец нам бы не повредил, но денег на него сегодня нет, и в обозримом будущем не проглядывается

    Ничего похожего. Настоящие противники отрицают необходимость АВ в принципе, уповая на всемогущие подлодки, калибры, "посейдоны" (нужное подчеркнуть)
  16. Artemion3
    Artemion3 28 мая 2021 20:27
    +3
    Деньги появляются каждый год, но уходят куда-то не туда: на Распилиаду, балет в космосе и прочую поэзию...
  17. Artemion3
    Artemion3 28 мая 2021 20:33
    +1
    Цитата: Luminman
    Кто-нибудь мне может объяснить, зачем поднимать самолёт с палубы корабля, когда с этого же самого корабля (или ПЛ) можно долбануть по цели ракетой?

    Дальность вроде больше, но новые ракеты почти догнали
  18. KCA
    KCA 28 мая 2021 20:33
    +4
    Какие-то вращения сферического коня в вакууме, автор легко закончил программу модернизации ТУ-22М3 в М3М, придал функции противокорабельной авиации стратегическим ракетоносцам, навесил на них мифические "Ониксы", назвав их фактически экспортными "Яхонтами", мы что, у индусов собрались "Брамос" для СУ-30 закупать? Примерил к ТУ-160М2 даже лёгкую Х-35, но наглухо вычеркнул из арсенала Х-22М и Х32, за что так их, специализированные тяжёлые ПКР авиационного базирования?
  19. Нормальный
    Нормальный 28 мая 2021 20:34
    +2
    Я конечно профан в этой сфере и не способен оценить изложенное с точки зрения соответствия реальному развитию предполагаемых сценариев.
    Но.
    Статья понравилась. Для меня доступно и информативно.
    Благодарю.
  20. Artemion3
    Artemion3 28 мая 2021 20:52
    +1
    В СССР для борьбы с АУГами строили батоны 949, Кузнецов же бы л задуман для развертывания РПКСН
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 7 июня 2021 01:07
      0
      довольно сомнительная необходимость, ведь если "некто" попытается уничтожить некую значимую часть РПКСН то это автоматически означает начало войны и залп ЯО. Тут главное иметь достаточно большое количество РПКСН дабы небыло возможности "скосить под случайность"(недать противнику замаскировать свои действия под "случайность").
  21. Marachuh
    Marachuh 28 мая 2021 20:53
    +4
    Нет противолодочной авиации, нет подлодок с внэу, нет тральщиков, нет эсминцев, нет бдк, нет нормальных торпед...да много чего ещё нет. Но нам который год вдалбдивают, что без плавучего аэродрома мы все вымрем. Я уже представляю сколько сотен ярдов попросят за разработку, ещё столько же за адаптацию производства, ещё столько же на строительство...потом будут 20 лет делать, переделывать, доделывать, испытывать и вводить в строй. Потом ещё потратим столько же денег на разработку палубной авиации, её закупку и обучение пилотов, экипажа. А когда, через 30 лет все это получим, окажется, что все разумные уже давно списали свои ведра и ставку делают на дальнобойный гиперзвук. Так может быть мы допилим сначала полноценную серию "Горшковых" и "Супергоршковых". Потом серию "Варшавянок" или "Лад", "Ясеней", тральщиков в необходимом количестве. Доделаем торпеды и подводных роботов для борьбы с минами. На базе Бе-200 сделаем борца с подлодкам, а на базе МС-21 недорогой самолёт ДРЛО. Создадим новый противоположный вертолёт. Сделаем современные ПЛО И ПВО корветы. Несколько вертолетоносцев. А вот только потом можно подумать уже и о авианосце.
  22. bk0010
    bk0010 28 мая 2021 21:03
    +2
    Сколько же нужно новых авианосцев? Большинство выступает за два – для ТОФ и для СФ. Строим сначала один, а затем на том же стапеле – второй. Некоторые требуют иметь и третий – подменять на время ремонта одного из двух.
    Дюжину. Как раз чтобы хоть один авианосец на флот был в море.
    Для любого варианта авианосца придётся строить самолёт ДРЛО
    Если беремся строить авианосец, то следует строить полный набор самолетов палубной авиации, а не только ДРЛО.
    Для постановщиков помех на авианосце, видимо, будут использовать готовые носители. Например, Су-34.
    Палубной версии Су-34 нет, Су-34 не может базироваться на авианосце.
    10 новых ДРЛО А-100
    Сомнительно: санкции подкосили этот самолет.
    Принципиальный недостаток Ту-160, независимо от его новизны, состоит в повышенной заметности Соответственно, прорвать никакую ПВО, в том числе оборону АУГ, он не в состоянии
    Ту-160 не будет в морской авиации. Никогда. Это - стратегический ракетоносец. То, что Ту-142 похож на Ту-95МС совсем не значит, что это один самолет.
    Американцы породили идею самолёта с изменяемой геометрией крыла, они же её и убили.
    ЕМНИП, идею самолёта с изменяемой геометрией крыла убили компьютеры, которые позволили просчитать такой интегрированный центроплан, который хорошо подходит и для дозвука и для сверхзвука.
    Стоит ли в XXI веке продолжать за неё цепляться, если 98 % времени летаем на дозвуке?
    А если без этой фишки самолет будут сбивать, а 2% на сверхзвуке позволят "уберечь величество от всяческих ему не нужных встречь"?
    Если разрешить ГСН искать цель в такой полосе, то она захватит любую из ложных целей в этой полосе, лишь бы ложная цель имитировала большую, чем корабли ЭПР.
    Головы нынче стали делать умные, многоканальные (см. LRASM). Так ее не обманешь.
    В качестве примера рассмотрим только авиационный вариант ПКР Оникс.
    А его нет. У индусов есть, а у нас нет.
    1. PSih2097
      PSih2097 29 мая 2021 10:43
      0
      Цитата: bk0010
      Дюжину. Как раз чтобы хоть один авианосец на флот был в море.

      особенно на Каспии и Балтике... laughing good
      Палубной версии Су-34 нет, Су-34 не может базироваться на авианосце.

      Су-33КУБ (Су-27КУБ) - похож??? (габариты практически одинаковые, а масса Су-34 нивелируется двигателями)


      1. bk0010
        bk0010 30 мая 2021 00:34
        0
        Цитата: PSih2097
        особенно на Каспии и Балтике... laughing
        Им не хватит, 6 для СФ, 6 для ТОФ.
        Цитата: PSih2097
        Су-33КУБ (Су-27КУБ) - похож??? (габариты практически одинаковые, а масса Су-34 нивелируется двигателями)
        Для палубного самолета нужно много чего менять (большее крыло, усиленный фюзеляж, усиленные стойки шасси, внутренности, устойчивые к влажному и соленому воздуху, иначе вскоре начнутся замыкания, а потом самолет сгниет). Ничего этого для Су-34 не делали.
        1. PSih2097
          PSih2097 30 мая 2021 10:02
          0
          Цитата: bk0010
          Для палубного самолета нужно много чего менять (большее крыло, усиленный фюзеляж, усиленные стойки шасси, внутренности, устойчивые к влажному и соленому воздуху, иначе вскоре начнутся замыкания, а потом самолет сгниет). Ничего этого для Су-34 не делали.

          я к тому, что задел есть, причем приличный - а это значит, что начинать не с нуля будут.
        2. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 7 июня 2021 01:19
          0
          Цитата: bk0010
          Цитата: PSih2097
          Су-33КУБ (Су-27КУБ) - похож??? (габариты практически одинаковые, а масса Су-34 нивелируется двигателями)
          Для палубного самолета нужно много чего менять (большее крыло, усиленный фюзеляж, усиленные стойки шасси, внутренности, устойчивые к влажному и соленому воздуху, иначе вскоре начнутся замыкания, а потом самолет сгниет). Ничего этого для Су-34 не делали.

          1)стойки шасси и так должны быть усилены для работы с грунта и хренового бетона
          2)внутренности и так должны быть устойчивы к воде и соли для работы с береговых и островных аэродромов
          3)большое крыло и усиленный фюзеляж или уже есть или несложно поставить на Су-34(благо он базируется на концепции МФИ),
          Там если что и нужно то двигатели с УВТ, а так Су-34 это изначально сверх-низко-высотный сверх-манёвренный фронтовой бомбардировщик. Другое дело что желательно иметь большой авианосец с большими ангарами и подъёмниками дабы использовать сухопутные ЛА(Су-34)
  23. Artemion3
    Artemion3 28 мая 2021 21:07
    +3
    Цитата: Marachuh
    На базе Бе-200 сделаем борца с подлодкам, а на базе МС-21 недорогой самолёт ДРЛО. Создадим новый противоположный вертолёт..

    А вот это интересно. Нам очень нужен аналог матрасного патрульного Посейдона для борьбы с ПЛ.
  24. sot
    sot 28 мая 2021 21:25
    +1
    Давайте в оценках возможностей АУГ и МРА сравнивать потенциал ударных возможностей с точки зрения имеющихся ресурсов.
    Страна ограничена не только в материальном, но и в инженерно-техническом, проектном и производственных направлениях.
    Стоимость 4 АУГ составит 4,5 трлн руб. А с учетом реального КОН нашего ВМФ будет в строю только в лучшем случае 2 АУГ.

    На те же 4,5 трлн рублей можно произвести вместе:

    СУ-57 (цена 2,5 млрд) 600 шт
    А-100 (цена 15 млрд) 40 шт
    Ил-78М-90А (цена 5 млрд) 60 шт
    ТУ-160М (цена 15 млрд) 60 шт (конечно он устарел, поэтому лучше вместо него производить ПАКДА)

    Плюс 1,2 трлн останется на техническое перевооружение производств, увеличение ФОТ работников, обустройство аэродромов и системы обслуживания.

    Сколько АУГ США способны противостоять такому?

    Плюсом мы имеем оперативную концентрацию ударной мощи в угрожаемом направлении.
    НЕ в течение недель в случае 5 флотов и флотилий размазанных по всем нашим морям.
    А в течение 24-48 часов.

    Плюсом также мы имеем возможность использования этих сил на любом сухопутном ТВД.

    Плюсом мы имеем решение проблемы Boeing P-8 Poseidon и прочей ПЛА НАТО для безопасного выхода наших РПКСН в районы пуска.
    1. dranthqu
      dranthqu 29 мая 2021 02:48
      +1
      > Стоимость 4 АУГ составит 4,5 трлн руб. А с учетом реального КОН нашего ВМФ будет в строю только в лучшем случае 2 АУГ.
      Так АУГ не нужно постоянно в море держать. Это ж не РПКСН:) Появилась задача на несколько месяцев - отправили выполнять. Поэтому собственно почти все страны и имеют 1-2 таких корабля. Собственно России тоже больше 1-2 не нужно.

      > Плюсом мы имеем решение проблемы Boeing P-8 Poseidon и прочей ПЛА НАТО для безопасного выхода наших РПКСН в районы пуска.
      Предположим, что мы хотим обеспечить непрерывный обзор Берингова и Охотского морей. Для этого нужно непрерывно держать 2 самолёта в воздухе. Из википедии: "А-100 способен находиться в воздухе на расстоянии 1.000 километров от базы до 6 часов.". Предполагая один полёт в сутки получаем 8 самолётов. Беря с потолка КОН самолётов 0.25 получаем 32 А-100, что примерно соответствует 16 фрегатам 22350. Последние обеспечат схожий контроль воздушного пространства, если мы говорим о мирном времени, но при этом дополнительно обеспечат качественную ПЛО и смогут при необходимости применяться для других задач.

      В целом Вы предлагаете решать очень узкие задачи очень специализированными инструментами. Да, для этих задач (атака АУГ) эти инструменты (Ту-160М) возможно будут эффективнее, чем более универсальные. Но вот для всех остальных задач при таком подходе придётся создавать свои инструменты.

      Более того, флот Горшкова и то, насколько быстро он перестал быть эффективным, отлично показывает неэффективность опоры на узкоспециализированные системы.
    2. владимир1155
      владимир1155 29 мая 2021 20:58
      0
      Цитата: sot

      На те же 4,5 трлн рублей можно произвести вместе:

      СУ-57 (цена 2,5 млрд) 600 шт
      А-100 (цена 15 млрд) 40 шт
      Ил-78М-90А (цена 5 млрд) 60 шт
      ТУ-160М (цена 15 млрд) 60 шт (конечно он устарел, поэтому лучше вместо него производить ПАКДА)

      Плюс 1,2 трлн останется на техническое перевооружение производств, увеличение ФОТ работников, обустройство аэродромов и системы обслуживания.

      Сколько АУГ США способны противостоять такому?

      Плюсом мы имеем оперативную концентрацию ударной мощи в угрожаемом направлении.
      НЕ в течение недель в случае 5 флотов и флотилий размазанных по всем нашим морям.
      А в течение 24-48 часов.

      Плюсом также мы имеем возможность использования этих сил на любом сухопутном ТВД.

      Плюсом мы имеем решение проблемы Boeing P-8 Poseidon и прочей ПЛА НАТО для безопасного выхода наших РПКСН в районы пуска.

      очевидно что вложения в авиацию эффективнее в десятки раз,
  25. Добрый
    Добрый 28 мая 2021 21:28
    -2
    Я, человек далекий от флота, но мое мнение- если в стране нет хороших самолетов, тогда нужны авианосцы.
  26. по привычке
    по привычке 28 мая 2021 21:40
    +1
    Взорвать все боеголовки у себя - это самоубийство, то - есть ад. В рай попадают претерпевшие насильственную смерть. ВВП говорил об этом.
  27. sevtrash
    sevtrash 28 мая 2021 21:44
    +1
    У России нет денег на пару-тройку АУГ и всей инфраструктуры и сервисом и обслуживанием. Как и нет денег у всех остальных стран мира, кроме США и Китая. Действительно, возможно когда-нибудь и найдется какое-то новое супероружие против АУГ. А сейчас триада - самое главное, остальное не по карману. И с ней проблем хватает.
  28. Artemion3
    Artemion3 28 мая 2021 21:53
    +3
    Цитата: Babay Atasovich
    wassat ...я далек от ВМФ , в другом акияне шастал , но с интересом наблюдаю за перепалкой на эту тему. Вопрос : если АУГ не может приблизиться для нормальной работы к побережью с равным противником, то не дороговато-ли обходится пиар сих посудин для войны с папуасами? А если учесть , что их составляющая из общей массы летунов, применяемая в войне с Ираком, погоды не делала, то они должны быть , т.к. "это очень круто" ??? fellow

    Вот и я о том же, матрасы подгоняли свои АУГи к Ирану и Северной Корее, но, оценив вероятность потери хотя бы одного, убрались восвояси.
    1. Babay Atasovich
      Babay Atasovich 28 мая 2021 23:05
      +1
      Зато смело разбирались толпой с Югославией, Ираком, Ливией , где теперь народы счастливо живут в полной демократии!
  29. ВАМ
    ВАМ 28 мая 2021 21:57
    +4
    Ну вот опять страдания Гамлета "быть или не быть". За уши притянутые факты и полные вымыслы. 1. Нахватаю минусов от "авианосного лобби" но в СССР проблема авианосцев решалась дальней авиацией. Раньше в ВМФ была сугубо своя. Теперь возложена на стратегов. И Ту-22М3М, и "Кинжалы" и Х-35, и "Бастионы" , и многое другое если задуматься, это все для "кого"???
    2. Сам факт авианосцев в принципе на сегодня спорен. Американци уже задумались нужно ли им столько авианосцев, ну а если вспомнит состав палубной авиации 1980-1995 годов, и сейчас то для тех кто думает можно все понять.
    3. СССР смог решить вопросы и в Корее, и на Кубе, и во Вьетнаме и если подумать много еще где, и без всяких АУГ. А вот как начал их строить, так и ..... Так, что как говорил известный киногерой "Разруха не в сортире, а в головах". Для тех кто думает все сказал, для остальных учите историю.
    1. владимир1155
      владимир1155 29 мая 2021 20:52
      +1
      Цитата: ВАМ
      Так, что как говорил известный киногерой "Разруха не в сортире, а в головах". Для тех кто думает все сказал, для остальных учите историю.

      все верно, во первых вообще почему ставится вопрос о ДМЗ? конечно если мы говорим об Африке то там МРА не эффективна против кораблей, но и надводные корабли там еще менее эффективны, самолет хоть физически может долететь и вернуться, а АУГ просто так громоздка и так много всего требует, что не сможет дойти до Африки... вообще тоталитарная деструктивная секта свидетелей авианосца настолько слаба мозгами, что не понимает простой истины денег нет!!! ,а таких как АУГ стоит, денег не будет никогда... и еще так и не поняли, а какова задача флота в Индийском Океане? и вообще есть ли у АУГ задачи для РФ?, ...... их нет.
  30. dranthqu
    dranthqu 29 мая 2021 02:09
    -1
    МРА это узко-специализированный инструмент. Практически МРА умеет выполнять только одну задачу - борьбу с крупными надводными кораблями, причём не везде, а только там куда дальности хватает. То есть это "игра от обороны",

    В свою очередь авианосцы являются универсальным инструментом, который способен не только героически погибнуть в апокалипсической битве, но и решать обычные политические задачи мирного времени и во время пресловутых локальных конфликтов низкой интенсивности, которые сейчас идут постоянно. Да, это дорого. Но будучи созданным этот инструмент окажется более чем в 1,5 раза полезнее МРА.

    По технике:
    1. Палубные ДЛРО. По-моему реалистичный вариант примерно один: попытаться договориться с китайцами, присоединиться к проекту палубного Xian KJ-600 (клон C-2 Greyhound / E-2 Hawkeye, первый полёт в августе прошлого года) и поставить свою радиоэлектронную начинку. Альтернативы в виде возрождения Як-44 или создания БПЛА ДЛРО очевидно превратятся в долгострой.
    2. Истребители/Постановщики помех/т.п. как я понимаю можно сделать на базе одной и той же платформы. Подозреваю, что самым быстрым способом будет оморячить Су-30СМ ("Су-30СМК"). Остальные варианты либо совсем устарели (Су-33, МиГ-29КУБ), либо будут непонятно когда (условный Су-57К). Оморячивать Су-34 смысле меньше, чем Су-30, поскольку на выходе вместо универсальной платформы под разные задачи получим узко-специализированный самолёт. В пользу этого варианта говорит, например, опыт американцев с F/A-E/F-18 Super Hornet.
    3. МРА. Самое интересное, что если с одной стороны пойти по пути оморячивания Су-30СМ, а с другой научиться подвешивать к нему ПКР, то на базе обычных сухопутных самолётов можно собрать пару полков. В итоге по-идее должна получиться существенная унификация с палубной версией в плане вооружения, навигации и тренировок.
    4. Корабли охранения. Действительно вариантов кроме 22350 нет. В случае успешного строительства 22350М в достаточных количествах можно постепенно перейти на него. Эти корабли нужны вне зависимости от авианосцев.
    5. Упущенный момент: морские вертолёты и БПЛА. Их в любом случае придётся создавать для 22350(М).
    6. Количество авианосцев. Считаю, что не более двух и по принципу "строим первый, потом на том же стапеле второй" исходя из времени постройки до 10 лет.

    В целом мне кажется сравнение стоимости АУГ против стоимости МРА в статье несколько некорректное. Основная причина - практически все компоненты АУГ, кроме, разве что, самого авианосца, палубного варианта многоцелевого истребителя и палубного самолёта ДЛРО в любом случае придётся создавать хотя бы для обеспечения устойчивости МСЯС.

    Кроме того указанная эксплуатационная стоимость 80 миллиардов в год существенно пересекается с тратами на операцию в Сирии - создание и эксплуатация Хмеймима и работа авиации с него.

    Таким образом считаю, что выбор в пользу отказа от авианосцев полностью соответствует поговорке "скупой платит дважды". И пока что это подтверждается как цифрами, так и опытом всех стран, имеющих хоть сколько-нибудь значимый флот, за последние 75 лет.
    1. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 29 мая 2021 09:12
      +1
      Цитата: dranthqu
      и поставить свою радиоэлектронную начинку.

      Так в ней и затык, в электронной начинке.
      Нет её, вставлять нечего. Почему, думаете, А-100 так и не взлетел.
  31. kig
    kig 29 мая 2021 02:46
    +2
    Почему-то все спорящие забывают о такой вроде бы незаметной стороне дела, как логистика и обеспечение всем необходимым в море. У нас есть танкеры и снабженцы, которые могут снабдить АУГ всем необходимым в море-океане? Допустим, авианосец будет атомным (что далеко не факт) и топлива ему не нужно. А его сопровождению? И всем кораблям будет нужно много других совершенно негероических вещей, вплоть до туалетной бумаги.
    1. Александр Воронцов
      0
      Цитата: kig
      Почему-то все спорящие забывают о такой вроде бы незаметной стороне дела, как логистика и обеспечение всем необходимым в море. У нас есть танкеры и снабженцы, которые могут снабдить АУГ всем необходимым в море-океане?

      Неоднократно указывал на этот момент сторонникам авианосцев.

      Впечатление такое, что всеми силами старательно этот момент обходят стороной.
      "Ответа" я услышал два.
      Состороны Тимохина - "не обязательно" иметь мощности позволяющие оперативно осблуживать авианосец.

      Со стороны Андрея из Челябинска - инфраструктура пригодится для других кораблей.

      На это отвечалось примерно так
      1) Заправка топливом 1 авианосца это как заправить 50 (!!) Ту-160 РАЗОМ (до "горловины")
      В своих расчетах я всегда аппелировал третью самолетов, т.е. если у нас будет 50 Ту-160 то единовременно мы можем рассчитывать на 16 машин (+-).
      Каким еще кораблям нужны такие мощности заправочного оборудования? Да никаким.

      Или взять банально по рациону питания - 1 авианосец снабдить продуктами питания это как снабдить ими же 120 "Варшавянок".
      Или 30 фрегатов "Горшков".
  32. Zaurbek
    Zaurbek 29 мая 2021 07:23
    +4
    Я бы сначала научился строить УДК...и помотрел на опыт турков в оснащении УДК различными ударными и разведывательными БПЛА и вертолетами нужных размеров.
  33. Xlor
    Xlor 29 мая 2021 08:06
    +1
    Цитата: БЧ-5
    Вот представим себе ситуацию, что у нас , допустим, здесь и сейчас есть три полноценных авианосца с авиацией и обученными экипажами. Куда бы нам их отправить и с какой целью?

    К берегам Папуа Новой Гвинеи или Буркина Фасо. Словом туда, где народ ещё бегает с копьями и ржавыми кремниевыми ружьями, доставшимся им от Магеллана или Васко де Гамы... lol
    1. smaug78
      smaug78 29 мая 2021 13:37
      -3
      К берегам Папуа Новой Гвинеи или Буркина Фасо.
      Неужели там американские АУГ есть? Или Вы Ирак папуасами считаете?
  34. ban
    ban 29 мая 2021 10:27
    +1
    Андрей, про стоимость содержания АВ написали.
    А Ту-160? Вы сильно удивитесь...
  35. Бен из Болгарии
    Бен из Болгарии 29 мая 2021 14:30
    0
    НА ГЛАЗАХ БОЛГАРИИ ГЕНЕРАЛЫ АМЕРИКАНСКИЕ СОЛДАТЫ ВЫПОЛНЯЮТ УЧЕНИЯ НА ЗАВОДАХ БОЛГАРИИ! Мне стыдно за газовую промывку и предательство болгарских политиков перед коровами!
    https://afera.bg/%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%bf%d0%be%d0%b3%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%b0-%d0%bd%d0%b0-%d0%b1%d1%8a%d0%bb%d0%b3%d0%b0%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b0%d0%bb%d0%b8-%d0%b0%d0%bc/
    МЯГКОЕ РАБСТВО
    Сегодня американские солдаты вторглись на болгарское предприятие. Учение было! Очевидно, они учатся убивать на другом конце планеты, и я не могу вспомнить, какие интересы у них есть на других континентах. И заец болгарских политиков, под добрыми глазами которых совершается это преступление против Болгарии, меня уже не удивляет. Что меня удивляет, когда каждое болгарское правительство за последние три десятилетия назначалось и согласовывалось Козяком!
    Фактически, сегодня мы снова рабы. Да, у нас нет видимых цепей, рабство на первый взгляд мягкое, но у нас в собственной стране не больше прав, чем у крепостных в Османской империи. Ковбои определяют наше правительство, определяют наши ценности, определяют нашу историю, определяют, чему должны учиться наши дети, указывают, кого из их врагов изгнать или арестовать в нашей (или, скорее, их) стране.
    ....
    Елена Гунчева

    Американские солдаты атаковали производственный цех в районе Пловдива
    Автор: NOVA TV
    https://glasove.com/categories/skandalyt/news/amerikanski-voynitsi-atakuvakha-proizvodstven-tsekh-v-plovdivsko
    1. Zaurbek
      Zaurbek 30 мая 2021 07:02
      0
      Болгары к этому пришли осознанно и радуются этому......если им сказать, что они тренируют бойцов к участию на Донбасе(к примеру) то гордости будет еще больше. Они и с немцами нормально себя чувствовали.
  36. Artemion3
    Artemion3 29 мая 2021 20:20
    +1
    Несмотря на очевидные трудности, я за строительство авианосца именно в сегодняшней ситуации, когда ещё дышит Кузнецов.
  37. grumbler
    grumbler 29 мая 2021 21:14
    +3
    (не спец, лишь imho)
    Видимо, и нам так же придётся решить вопрос АУГ или МРА. Необходим третий путь.

    Именно поэтому, на "переходный период" чем строить полноценные АУГ...
    [а процессе дискуссий даже дилетанты, как я уяснили, - за что больше спасибо Тимохину, Воронцову, Коновалову и др., и Автору данной статьи в частности, - что говорить об авианосце per se смысла нет вообще. Нет "авианосца", а есть АУГ - кластер, включающий корабли прикрытия, снабжения, ПЛ, с авианосцем в качестве ядра. Далее следуют "внешние слои луковицы": материально-техническое обеспечение в виде доков, заморских баз и трансконтинентальных логистических цепочек снабжения (надводные/подводные транспорты, перевозки по воздуху). Информационное обеспечение (спутниковые группировки, самолеты ретрансляторы, наземные станции связи и коррекции по всем миру). Вот что такое "авианосцы". И без любого из этих элементов Вся система значительно обесценивается, при всей невероятной дороговизне] ... и, возможно, лучше сосредоточиться на:
    - Радикальном улучшении морской авиации. Без ее прикрытия НК, ПЛ не смогут работать.
    - Задачи ПЛО, ДРЛО, наблюдения, поисково-спасательные и пр. с пилотируемых ЛА перекладывать на рои БПЛА.
    - Просчитать еще раз перспективность применения с авианосных кораблей пилотируемых самолетов СВВП/СУВП (возможно, в сочетании с причальными БПЛА-"буксирами", "активной аэродинамической палубой") именно как ударной силы морской авиации для защиты районов дежурства наших НК и ПЛ.
    - Это, предположительно позволит снизить требования к длине ВПП и к общим размерам авианосного корабля.
    - И следовательно это позволит использовать "суррогатные авианосцы" на основе типовых модульных УДК (которые нужно изначально проектировать под эти цели). А это как раз та самая большая серия для самых разных нужд (транспорты, танкеры, госпитали, спасательные корабли, "экспедиционные", вертолетоносцы и БПЛАносцы и пр.), но намного дешевле и универсальнее (вплоть до того, что на одной "платформе" можно строить гражданские и военные корабли).
  38. Александр Воронцов
    +2
    Ребят Ту-160 это НОСИТЕЛЬ оружия.
    Его задача доставить на рубеж пуска вооружение. И все.

    Не надо заниматься заведомо противоестественными вещами сравнивая 1 самолет с ударной ГРУППИРОВКОЙ... ключевое слово. Группировкой.
    РАЗНОТИПНЫХ судов. Каждый из которых выполняет свою роль.


    Ту 160 может БЫСТРО доставить в любую точку мира внушительные по габаритам ракеты.
    В этом его задача.
    Теперь что касается ракет.

    В качестве примера рассмотрим только авиационный вариант ПКР Оникс. Вес его уменьшен, по сравнению с корабельным, с 3 т до 2,5 т, а длина – с 8 м до 6 м

    Да размер отсека 12 метров а мы будем рассматривать 6 метровые ракеты.
    А почему не однометровые? Зачем эти полу-меры?

    Это у Тимохина тяга ко всему маленькому, и т.к. на самолеты типа Су... повесить ничего более 6 метров нельзя, там речь шла об авиационном варианте.
    Без ускорителя.
    Но Ту-160 МОЖЕТ нести более крупные ракеты.

    Я понимаю, что задача многих авторов "ЗАСТАВИТЬ" Ту-160 залететь в зону где его собьют.
    И пофигу что у него отсек 12 метров.
    Гениальный план. Просто супер...

    ЗЫ
    Наводить залп на терминальном участке в будущем будут стелс-беспилотники через спутники и ракету-ретранслятор.
    Роль Ту-160 закончится на запуске ракет с рубежа в 1000-2000 км "на ход".
  39. zloybond
    zloybond 29 мая 2021 21:50
    0
    Накала нет. Просто есть люди мнение которых никто не спрашивает, но поболтать об этом надо, вроде как тему раскачать.
    1. agond
      agond 29 мая 2021 23:29
      +1
      А может просто из глубины континента в сторону моря летит баллистическая ракета типа китайской DF-21D и с высоты апогея 500-700км высматривает в океане АУГ , потом она начинает снижаться при этом непрерывно корректируя свою траекторию и так до момента входа в плотные слои атмосферы , плотные слои она преодолевает без корректировки за отрезок времени менее 1 мин , за это время корабль длиной 350м на скорости 15м/сек ни как не сможет уйти из расчетной точки падения ракеты, конечно ракету могут сбить на подлете корабли АУГ , но если на авианосец будет падать два десятка ломов по типу противотанковых только крупнее то это будет напрасный труд.
  40. dgonni
    dgonni 29 мая 2021 23:08
    +1
    Ну такое.
    Лучше быть красивым и богатым, это конечно хорошо.
    На мой взгляд нужно отталкиваться от реалий!
    Есть Кузя! Какой ни какой но он имеется!
    Пустить на иголки легко. Вопрос в системе подготовки экипажа авианосца а также лётного крыла!
    Да есть проблемы. Однако если Кузи не будет, то история летающих с корабля оборвётся.
    Как там гласит британская поговорка? На постройку корабля нужно 3 года, на традицию 300 лет!
    Кузнецов был построен после осознания ущербности Киева и иже с ним, недоавианосцев, с крылом охраны вымпела!
    Поэтому Кузнецова в строй и отрабатывать технологию взлётов и посадок а также тактического применения в том виде что есть.
    Следующие авианосци строить паралельно с созданием инфраструктуры базирования и при том на проверенных базовых элементах.
    Ядерная ГЭУ анналогичная подлодкам. + В подготовке маслопупов. Ну и в том же ключе далее.
    Но вот палубную команду по приёму самолётов и их выпуску, по быстрому не сформируеш и не подготовиш.
    А от их работы зависит эффективность работы авианосца.
    И если данная школа прервётся. То восстановление обойдётся в огромные потери времени и ресурсы.
    П.С. Для понимания что такое технология принятия самолётов на палубу нужно просто почитать амер историю развития их авиакрыла.
    Как один тип сумел впихнут больше самолётов на ущербный авианосец. И при этом обеспечив их быстрый взлёт и посадку.
    Да всё поменялось. Но принципы остались!
    В общем, если Кузнецов будет сейчас всё? То об авионосцах сможем говорить лет через 50т!
  41. ЕМММ
    ЕМММ 29 мая 2021 23:41
    +2
    Всё, конечно, звучит красиво и убедительно. Приведено столько никому не нужных технических деталей, но не озвучен главный вопрос: "Какова цель, и как она согласуется с Военной Доктриной РФ?"
    Времена Второй мировой войны прошли, и АУГ стали оружием ослабевающих государств против совсем слабых.
    Представьте себе налёт с американской АУГ на территорию России. Крыша едет... Да и что из этого выйдет?..
    Далее, очень неубедительные отзывы о ДА, особенно о "Медведях". Уверен, что эти машины переживут автора статьи на многие годы.
    1. Artemion3
      Artemion3 30 мая 2021 02:45
      +1
      В СССР для борьбы с АУГами были созданы батоны 949 и вполне успешно проверены. Сегодня за цену одного авианосца без авиакрыла можно построить 4 Ясеня, так что выводы напрашиваются сами.
  42. Шкипер
    Шкипер 30 мая 2021 13:28
    +1
    Автор наверное забыл про МКРЦ Лиана. А так же про то что Ту-22М3 или Ту-160М будут запускать ПКР\КР вне зоны досягаемости и авиации и ракет противника.
  43. ROSS 42
    ROSS 42 30 мая 2021 14:09
    +1
    Ещё 5 копеек в дискуссию об авианосцах. АУГ или МРА?

    На эти пятаки членов дискуссионного клуба любителей АУГ можно было уже заложить что-то реальное.
    1. Artemion3
      Artemion3 1 июня 2021 16:53
      0
      Например, подлодки
  44. Intruder
    Intruder 30 мая 2021 16:02
    -2
    Верховный нам объяснил, что мы, как мученики, попадём в рай, а они – просто сдохнут. Видимо, ему известен старинный способ выигрыша ядерной войны – не нужны ни ракеты, ни флот. Взрываем все боеголовки на своей территории и тут же оказываемся в раю, а они будут помирать от ядерной зимы и осадков мучительно и в течение нескольких месяцев.
    данные фразы сделали мой день, сегодня...особенно - мы в рай, а все "остальные" геополитические партнеры в течении месяцев мучительно долго!!! laughing good Хоть, где-то...можем быть Первыми, жалко правда, что - только в Раю!
    1. Кушка
      Кушка 31 мая 2021 17:42
      +3
      (Тост) -Попал мужик в рай. Ходит, смотрит - райские птички, кустики - тоска.
      Записался на экскурсию в ад. А там........ в кустах бочки с вином и кружками,
      кругом голые бабы бегают... Пришел к б.гу в возмущении - как же так,
      я всю жизнь ни-ни и тут то же! А они - всю жизнь ая-яй и им и тут можно!
      На что получил ответ- у них там кружки с дырками, а бабы без дырок!
      Так выпьем же за то, чтоб у нас всегда были кружки без дырок, а бабы...
      (ну вы поняли)
      1. Intruder
        Intruder 31 мая 2021 17:45
        0
        Так выпьем же за то, чтоб у нас всегда были кружки без дырок, а бабы...
        (ну вы поняли)
        Взаимно...главное, что бы входные...были в правильных местах drinks
  45. Кушка
    Кушка 31 мая 2021 17:57
    +2
    Цитата: Artemion3
    Несмотря на очевидные трудности, я за строительство авианосца именно в сегодняшней ситуации, когда ещё дышит Кузнецов.

    Давно-давно слыхал такую байку:
    Когда япы в Перл Харборе кокнули определенную часть флота США,
    некий большой американски пуп собрал у себя ихних гуру
    (типа наших Туполева, Люльки - старых, заслуженных-перезаслуженных,
    лауреатов всяческих премий) и заявил - США нужно в короткий срок
    восполнить потерянное по типам и количеству, но с новым вооружением.
    Сколько Вам нужно лет на выполнение этой задачи? Они говорят -10.
    У США нет столько времени. Вы все уволены!
    А у этих старперов яхты, лошади, имения. Они день работают, два отдыхают,
    почивают на лаврах, как говориться. А им на пятки давно наступают молодые,
    талантливые, но....бедные и сильно-сильно желающие иметь яхту, лошадей и
    все прочее, поэтому готовы работать по 24,5 часа 7,5 дней в неделю.
    Короче, к назначенному сроку все намеченное ими было построено.
    1. Intruder
      Intruder 31 мая 2021 18:10
      +1
      А им на пятки давно наступают молодые,
      талантливые, но....бедные и сильно-сильно желающие иметь яхту, лошадей и
      все прочее, поэтому готовы работать по 24,5 часа 7,5 дней в неделю.
      Короче, к назначенному сроку все намеченное ими было построено.
      В другой части, придумали просто - "шаражки" и "почтовые ящики", и тоже в течение нескольких лет подтянули уровень в некоторых передовых областях науки и техники... good
      1. Кушка
        Кушка 31 мая 2021 18:45
        +2
        Ну и Горбатый, куда ж без него, и как и все его остальное-
        бездарно-для пиара, создавал "молодежные" КБ при автозаводах,
        (и у ребят были неплохие идеи).
        Отец работал в Сельхозтехнике и там тоже ходили нехорошие
        слухи о генеральном конструкторе советских зерновых комбайнов,
        трижды Герое труда и пр. (ФИО уже не помню)-он категорически
        отвергал (вернее задвигал) идеи и проекты молодых. В частности,
        вроде бы парень из Днепропетровска сам сконструировал и построил
        образец "роторного" (без деталей с возвратно-поступательным движением),
        комбайна (подобный был у ГДР), на порядок производительнее существующих.
        которые при урожайности 35 ц и выше переходили на 1 км в час, при том, что
        уже на подходе были пшеницы с урожайностью 70 ц.
        "Академически" раздолбали порект парня и задвинули подальше..
        1. Комментарий был удален.
  46. EvilLion
    EvilLion 2 июня 2021 11:24
    0
    Стоит ли в XXI веке продолжать за неё цепляться, если 98 % времени летаем на дозвуке?


    И с убранными шасси. Хватит цепляться за шасси.

    . Если же, например, взять надувной аэростат диаметром 1 м и длиной 3 м, который внутри себя содержит уголковые отражатели, выполненные из металлизированной плёнки, то он сможет имитировать цель с ЭПР до 1000 кв. м.


    А мужики-то и не в курсе, все какие-то системы защиты от ракет делают. А всего-то надо надуть вовремя шарики.

    Применять ТА имеет смысл там, куда не достают береговые комплексы Бал и Бастион. Будем считать, что это первые 500 км от берега.


    Ключевая ошибка тут в том, что никакой авианосец топить не нужно, в случае уничтожения его авиакрыла и особенно новогодней елки в темноте ночной, типа "Хокай", висящий в 300 км от нашего аэродрома, АУГ боеспособность утрачивает. И тогда ему только и остается, что вешать колбасу из дирижаблей. А авиакрыло само прилетит к нашей ПВО, в противном случае мы можем считать, что авиакрыло испугалось, а значит наше ПВО задачу полностью выполнило.
  47. Conjurer
    Conjurer 2 июня 2021 13:11
    +1
    Читаешь все это и удивляешься - похоже, в МО у нас одни дураки. Столько оружия понаклепали, а ничего применить нельзя. Ну, либо автор мало что знает о реальных возможностях нашего оружия и планах МО.
  48. Алексей Z
    Алексей Z 2 июня 2021 20:26
    0
    Цитата: Басарев
    То есть вы признаёте, что в конвенциональной войне мы проиграем без шансов? А насчёт конца СССР... У меня несколько иные мысли. Не злобный запад разорил страну. Просто советская экономика была глубоко убыточной. Предприятия работали на склад, выпускали неконкурентоспособный мусор. Плюс на самих предприятиях устаревший станочный парк, немало даже германских трофеев. Никакая организация труда, целые отделы, где тётки чаи гоняют... Плюс на эти предприятия навешана куча заведомо убыточных объектов, не приносящих прибыли и даже не участвующих в производстве, я про лагеря-санатории. Плюс предприятия регулярно грабят, всё время заваливают ништяками соцлагерь, союзные ресбублики и нацменские субъекты внутри РСФСР. Сюда же раздутый сверх всякой меры чиновный аппарат, причём себе номенклатура в благах не отказывала - и смела лицемерно призывать народ к аскезе. Возвращаясь к заводам и продукции - так и вышло, что когда никто не стал поддерживать заводы, их убогая продукция не выдержала конкуренции, и заводы закономерно сгинули. Да, ещё и свои богачи, бывшие верные партийцы, тоже приложили руку, но, видите, запад здесь нигде не замешан, США тут ни при чём.

    На современную Россию похоже...
  49. Антоха
    Антоха 3 июня 2021 19:26
    -1
    А на ВО любой лох может статью наклепать? А то руки чешутся. laughing
    Если что, это смех над собой, а не над уважаемым автором ))
    Присоединяюсь к шуткам про 5 копеек, и вношу предложение, которое уже озвучивал: давайте сделаем фонд и будем копить туда реальные деньги. Посмотрим, на что накопим. Сможем накопить 10 миллиардов? Это по 10 тр с миллиона человек. Даже в войну так делали. Ладно, минусуйте пока, а я другой комментарий напишу.
  50. Антоха
    Антоха 3 июня 2021 19:48
    0
    От раза к разу происходит искуственное сужение спора об авианосцах. Обсуждаются только две вещи: цена и эффективность (нужность). И в обоих аспектах масса недоказуемых допущений. Я уже "вбрасывал" третий аспект. Это про технологии. Правильно тут говорилось, что АВ - вершина айсберга, и надо насыщать нижние этажи. А ведь это и делается сейчас.
    Мы же пытаемся представить ситуацию, при которой строим верхний этаж, не имея нижних. Однако, такое случалось в СССР многократно, и этот вариант реализуем. Но стоит ли это делать? Иногда, ради технологий - да. Это опережающее развитие, и локомотивом его всегда было государство. Сейчас у государства это хорошо получается во многих отраслях, включая флот, так что АВ на очереди.
    Вот мы очень отстаём по процессорам, но прикладываются колоссальные усилия чтобы выйти на нужный уровень. Это строительство сразу верхнего этажа, т.к. у нас нет рынка постоянного сбыта отечественных процов и компов для накопления денег для постепенного развития. Приоритеты поставлены, инженеры пашут. Будет несколько итераций, и мы преодолеем отставание здесь.
    В других отраслях у нас есть правильное поступательное развитие. Например, мы строим огромные перерабатывающие заводы, начали строить порты. Видно, что мы идём по пути постоянного увеличения. Так американцы строили и строят свой флот. У них есть фундамент, и они могут развивать авианосцы, и даже строить неудачные экспериментальные корабли для прощупывания новых технологий. У нас пока такой базы нет. Но.
    Стратег должен смотреть далеко вперёд. Автор рассматривает будущее как процесс увядания, в то время как норма - развитие. И если мы сегодня не можем строить АВ, то идею о нём нужно закладывать на будущее, а описывать не деньги и не сроки в годах, и не даже не боевую эффективность с точки зрения современного флота и авиации, а условия (состояние страны, флота, и финансов тоже), при которых такое строительство может и должно начаться.
    Иными словами, уровень развития отечественных технологий и производственной мощи должен определять на что мы замахнёмся не следующем шаге. Конкретика по противнику, боевые возможности и т.д. - как ни странно, вторичный вопрос (минусовать здесь). Как только промышленность скажет: "построим АВ или АУГ в нормальные сроки, не вопрос", военные быстро подскажут чем всё это правильно начинить. Может, в тот момент это даже и не будет АВ, т.к. мощь производства даст военным свободу.
    Сейчас страна банально накачивает мышечную массу. Мы ещё не качки, но смотреть вперёд надо уже сейчас.