Военное обозрение

«Плавник»/«Комсомолец» – ошибка или прорыв в XXI век?

41

4 августа 1985 года советская атомная подводная лодка (АПЛ) К-278 под командованием капитана 1-го ранга Ю. А. Зеленского (старший на борту командующий 1-й флотилии ПЛ вице-адмирал Е. Д. Чернов) совершила рекордное глубоководное погружение на глубину 1027 метров, оставаясь там 51 минуту. Ни одна боевая ПЛ с тех пор не достигала такой глубины (обычные предельные глубины большинства атомных – в два раза меньше, а неатомных – в три раза).


При всплытии, на рабочей глубине 800 метров была выполнена фактическая проверка работы торпедо-ракетного комплекса (ТРК) путем прострелки торпедных аппаратов (ТА) торпедоболванками.

«Плавник»/«Комсомолец» – ошибка или прорыв в XXI век?

Кроме экипажа и Чернова на борту находились главный конструктор проекта Ю. Н. Кормилицин, первый заместитель главного конструктора Д. А. Романов, ответственный сдатчик В. М. Чувакин, сдаточный механик Л. П. Леонов.

1. Зачем нужна глубина в километр?


Однако возникает вопрос: а какой смысл был для подлодок в этом рекорде в тысячеметровой глубине погружения?

Традиционные тезисы: «спрятаться от обнаружения» и «спрятаться от оружия» имеют отдаленное отношение к реальности.

На больших глубинах резко снижается эффективность средств акустической защиты, и соответственно неизбежно значительно растет шумность ПЛ.

В. Н. Пархоменко («Комплексное применение средств акустической защиты для снижения вибрации и шума корабельного оборудования», СПб «Моринтех» 2001 г.):

Переход к блочным схемам компоновки оборудования еще более обостряет проблему неопорных связей. Увеличивающееся при погружении ПЛ гидростатическое давление вызывает усилие осевого распора в циркуляционных трассах забортной воды. На определенной глубине это усилие может превысить вес блока, и он «всплывает» над опорными амортизаторами, удерживаемый, по существу, только неопорными связями, ставшими главным акустическим мостиком между виброактивным оборудованием и шумоизлучающими участками корпуса.
Расчеты показывают, что 600-тонный блок на глубинах погружения, превышающих 300 м, имеет акустический контакт с корпусом практически только лишь через виброизолирующие патрубки. В этом случае акустическая эффективность патрубков определяет шумоизлучение.

И далее:

…Недостатки амортизирующих конструкций и креплений современных кораблей …отмеченную выше низкую эффективность средств снижения колебательной энергии, распространяющейся по неопорным связям (трубопроводам, валопроводам, кабельным трассам). Расширенные акустические испытания современных кораблей показали, что у ряда насосных агрегатов до 60 % и более колебательной мощности уходит за борт через трубопроводы.

Это еще более усугубляется, как правило, весьма благоприятной гидрологией для обнаружения погруженных на большие глубины ПЛ. Никаких «слоев скачка» на таких глубинах просто нет (они могут быть только на относительно небольших глубинах), более того – ПЛ оказывается вблизи оси гидростатического подводного звукового канала (рисунок слева).


Вместе с тем погруженная ПЛ с хорошими средствами поиска, с большой глубины имеет, как правило, гораздо большую зону освещения и обнаружения (рисунок справа – зона освещения на примере мощной современной опускаемой вертолетной ГАС (ОГАС) FLESH).

По досягаемости оружия километр является защитой только от малогабаритных торпед Mk46 и ранних модификаций тяжелых лодочных Mk48. Однако массовые малогабаритные (32 см) Mk50 и тяжелые (53 см) торпеды Mk48 mod.5 имеют глубину хода больше километра и вполне обеспечивают поражение там ПЛ-цели. Здесь, однако, надо учитывать, что на момент вступления в строй ВМФ К-278, на ее предельной глубине не могли «достать» никакие образцы противолодочного оружия США и НАТО, кроме атомных глубинных бомб (торпеды Mk50 и Mk48 mod.5 поступили на вооружение уже после гибели К-278 в 1989 году).

2. Предыстория


С появлением атомных энергетических установок (АЭУ) подлодки по-настоящему стали «потаенными», а не «ныряющими» кораблями. В условиях жесткого противостояния холодной войны началась гонка за техническое превосходство, одним из важных элементов которого в начале 60-х годов рассматривалась глубина погружения.

Следует отметить, что в тот период времени СССР находился в положении догоняющего, США значительно опережали его по освоению больших глубин.

Сегодня, после всех глубоководных успехов нашего подплава (и особенно специальных подводных средств ГУГИ – Главного управления глубоководных исследований), это выглядит несколько удивительно, однако, именно США впервые начали строить глубоководные подлодки.

Первой была опытовая дизель-электрическая AGSS-555 Dolphin, заложенная 9 ноября 1962 года и переданная флоту 17 августа 1968 года. В ноябре 1968 года она установила рекорд по глубине погружения – до 3 000 футов (915 м), а в апреле 1969 года с нее был выполнен самый глубоководный пуск торпеды (подробности ВМС США не раскрывались, кроме того, что это была телеуправляемая опытная торпеда на базе электрической Mk45).

За AGSS-555 Dolphin последовала уже атомная NR-1, водоизмещением около 400 тонн и с глубиной погружения около 1000 метров, заложенная в 1967 году и сданная флоту в 1969 году.

Здесь не строит забывать и батискаф «Триест», впервые достигший дна Марианской впадины еще в 1960 году.


NR-1 и AGSS-555 Dolphin

Однако в последующем глубоководная тематика в ВМС США была кардинально пересмотрена и практически «умножена на нуль» по двум причинам: первая – значительное перераспределение военных расходов США, обусловленных войной во Вьетнаме; вторая и главная – пересмотр приоритетности тактических элементов ПЛ, вследствие чего на основании, указанном в п. 1, большая глубина погружения перестала рассматриваться ВМС США как приоритетный параметр.

Определенным отголоском (и «инерцией») поисковых работ США по глубоководной тематике 60-х годов стали некоторые опубликованные проработки, например, по глубоководной (с расчетной глубиной погружения 4500 м) достаточно крупной (3600 тонн водоизмещения) ПЛА со «сферическими» отсеками прочного корпуса (своеобразный «американский лошарик») в издании Journal of Hydronautics в 1972 году.


В СССР в начале 60-х годов также началось активное освоение больших глубин.

Из очевидных предшественников проекта 685 следует назвать предэскизный проект 1964 года одновальной стальной глубоководной АПЛ с торпедным вооружением (10 ТА и 30 торпед), нормальным водоизмещением около 4000 т, скоростью до 30 узлов и предельной глубиной до 1000 м (данные с ОВТ «Оружие Отечества» A. V. Karpenko).

Очень интересна была сама концепция такой АПЛ и ее гидроакустическое вооружение: ГАС «Енисей» с дальностью обнаружения ПЛАРБ типа «Джордж Вашингтон» до 16 км. Предполагалось, что за одно плавание на полную автономность в 50–60 суток АПЛ будет иметь возможность успешно атаковать противника до пяти-шести раз. Высокая защищённость АПЛ обеспечивалась в первую очередь очень большой глубиной погружения. В то же время ЦНИИ-45 (ныне КГНЦ) в своем заключении на данный проект отмечал, что в те годы (1964) целесообразным считалось проектирование глубоководной АПЛ с предельной глубиной погружения 600–700 м, глубина погружения 1000 м являлась завышенной и могла вызвать большие технические трудности в ее реализации.

3. Создание корабля


Тактико-техническое задание (ТТЗ) на разработку опытной лодки с повышенной глубиной погружения проекта 685, шифр «Плавник», было выдано ЦКБ-18 (сейчас ЦКБ «Рубин») в 1966 году, с завершением технического проекта только в 1974 году.

Такой значительный срок проектирования был обусловлен не только высокой сложностью задачи, но и существенным пересмотром требований и облика АПЛ 3-го поколения (с задачей резкого уменьшения шумности и усиления гидроакустического вооружения), и, соответственно, изменения состава ключевого оборудования (в частности, паропроизводительной установки (ППУ) с атомным реактором ОК-650 и гидроакустического комплекса ГАК «Скат-М»). Фактически проект 685 был первой АПЛ 3-го поколения, принятой к разработке.


Главные конструкторы проекта 685 Н. А. Климов и Ю. Н. Кормилицин (с 1977 года).

«Плавник» создавался как опытный, но полноценный боевой корабль для выполнения задач, в том числе поиска, и длительного слежения и уничтожения ПЛА противника, борьбы с авианосными соединениями, крупными надводными кораблями.

Применение титанового сплава 48-Т с пределом текучести 72–75 кгс/мм2 позволило существенно уменьшить массу корпуса (всего 39 % от нормального водоизмещения, аналогично показателю других АПЛ).


«Плавник» в постройке.

4. Оценка проекта


Первое, что необходимо отметить по «Плавнику» – исключительно высокое качество постройки, как самого корабля, так и комплектующих. Такие оценки корабля автор статьи слышал от многих офицеров. При этом необходимо отметить, что ОПК СССР выпускал вполне качественные корабли (несколько «уродов» были буквально штучными неудачами), но на их фоне «Плавник» заметно выделялся в лучшую сторону.

Это особенно важно, как с учетом фактора и требований малошумности и значительного объективного отставания нашего машиностроения по возможности выпуска оборудования с низкими уровнями виброакустических характеристик (ВАХ), так и особенно с учетом глубоководной специфики корабля, где все «обычные» проблемы с ВАХ и шумностью обостряются многократно (см. п. 1). И здесь очень хорошее качество постройки корабля во многом позволило нивелировать указанные традиционные проблемы машиностроения СССР. К-278 оказалась весьма малошумной АПЛ.


Разрез АПЛ проекта 685. Источник: http://forums.airbase.ru

Вооружение для такой опытной глубоководной АПЛ из 6 ТА и 20 торпед и ракето-торпед следует признать вполне достаточным.

Интересной особенностью «Плавника» были не групповые гидравлические ТА (как на остальных АПЛ 3-го поколения, где ТА соответствующего борта были «сгруппированы» на общие импульсные цистерны и поршневую силовую установку системы стрельбы), а индивидуальные силовые установки для каждого ТА.

В состав вооружения входили торпеды УСЭТ-80 (увы, но принятые ВМФ в существенно «кастрированном» виде от того, что задавалось в разработку Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР, об этом в одной из последующих статей), противолодочные ракеты комплекса «Водопад» (с ядерной и торпедной боевой частью). Указанные в некоторых источниках в составе боекомплекта «Плавника» торпеды 2-го поколения (СЭТ-65 и САЭТ-60) не имеет никакого отношения к реальности, это не более чем фантазии отдельных авторов.

По «ранним» торпедам УСЭТ-80 следует отметить абсолютно реальную возможность стрельбы ими с глубины 800 метров (что «поздними» УСЭТ-80 не обеспечивалось, причем не только из-за замены аппаратуры «Водопад» на конструктивно более слабую «Керамику», но и по замене серебряно-магниевой боевой батареи на медно-магниевую, с соответствующими проблемами по «взводимости» на «холодной воде»).

Как уже отмечалось выше, основным средством поиска АПЛ стал ГАК «Скат-М» («малая модификация» «большого» ГАК «Скат-КС» для ПЛ среднего водоизмещения и РПКСН проекта 667БДРМ). Основным его отличием от «большого» «Скат-КС» стала меньшая основная (носовая) антенна ГАК (что обуславливалось соответствующими размерами его носителей). С учетом того, что «большой» ГАК на «Плавник» не вставал, это было вполне приемлемое и хорошее конструктивное решение с одним «но»… К большому сожалению, «малый Скат» не предусматривал в своем составе низкочастотной гибкой протяженной буксируемой антенны (ГПБА). Для специфики применения «Плавника» она была бы очень хороша и крайне полезна: и для обнаружения целей, и для контроля собственных шумов (в том числе регистрации их изменения при погружении на различные глубины).

Говоря о реальных дальностях обнаружения малошумных целей «Плавником», можно привести такую оценку пользователя форума РПФ «Валерич»:

И малошумность Акул – это не легенды… Акула до Си Вульфа или Огайо, естественно, не дотягивает. До Лос-Анжелеса дотягивает, почти:)), если бы не некоторые дискретные составляющие. А по приведенному уровню шума к Акулам особенных вопросов нет.

ПЛ пр. 685 перед выходом в свою последнюю автономку на задачах обнаружил нас на 7 кабельтовых. Барракуда (одна из первых) обнаруживала нас на 10. Хотя эти цифры, конечно, применимы только к конкретным условиям.

С учетом того, что по обработке ГАК «Плавника» и «Барракуды» близки, разница в дальности обнаружения была обусловлена различным размером основных антенн ГАК. И здесь еще раз подчеркну – «Плавнику» очень не хватало ГПБА. И здесь нет претензий к конструкторам корабля – на момент вступления в строй таких ГПБА просто не было (вариант с «большой» ГПБА на «Скате-КС» требовал сложного устройства постановки-выборки и для «Плавника» не годился).

В общем и целом необходимо отметить что АПЛ «Плавник» была, безусловно, удачной и вполне эффективной АПЛ ВМФ (что во многом было обусловлено очень хорошим качеством постройки). Как опытная, она вполне оправдывала затраты на ее создание и обеспечивала как исследование вопросов практического применения больших глубин (как с точки зрения обнаружения, так и вопросов скрытности), так и могла быть весьма эффективно применена, например, как АПЛ разведывательно-ударной завесы (например, в Норвежском море). Повторюсь, вплоть до момента ее гибели в ВМС США и НАТО не было неядерного оружия, способного поразить ее вблизи предельной глубины.

Здесь же стоит отметить и такой, совсем не «несущественный» момент того, что задел 685 проекта, в первую очередь по титану, очень помог специалистам СКБ «Лазурит» по созданию многоцелевых АПЛ проекта 945 «Барракуда». Ветераны «Лазурита» вспоминали, что, воспринимавший «Лазурит» как конкурента, «Малахит», мягко говоря, «не горел желанием» делиться своим «титановым опытом». В этой ситуации большую роль оказала помощь ЦКБ «Рубин» («одно дело делаем») с материалами «Плавника» (который шел с опережением к «Барракуде»).

5. В строю


18 января 1984 года АПЛ К-278 была включена в состав 6-й дивизии 1-й флотилии Северного флота, в которую также входили подводные лодки с титановыми корпусами: проекта 705 и 945. 14 декабря 1984 года К-278 прибыла к месту постоянного базирования, – Западная Лица.

29 июня 1985 года корабль вышел в первую линию по уровню боевой подготовки.


«Плавник» в базе

С 30 ноября 1986 года по 28 февраля 1987 года К-278 выполнила задачи своей первой боевой службы (с основным экипажем капитана 1-го ранга Ю. А. Зеленского).

В августе-октябре 1987 года – вторая боевая служба (с основным экипажем).

31 января 1989 года лодка получила наименование «Комсомолец».

28 февраля 1989 года К-278 «Комсомолец» вышел на третью боевую службу со вторым (604-м) экипажем под командованием капитана 1-го ранга Е. А. Ванина.

6. Гибель


7 апреля 1989 года подводная лодка шла на глубине 380 метров со скоростью 8 узлов. Следует отметить, что глубина 380 метров, в качестве длительной, абсолютно нехарактерна для большинства АПЛ и для многих из них близка к предельной. Преимущества и недостатки такой глубины – п. 1 настоящей статьи.

Около 11 часов в 7-м отсеке возник мощный интенсивный пожар. АПЛ аварийно, потеряв ход, всплыла. Однако, ввиду ряда грубых ошибок в ведении борьбы за живучесть (БЗЖ), через несколько часов затонула.

«Комсомолец» на дне на глубине 1700 м

По объективным данным, реальной причиной пожара и его крайне высокой интенсивности было значительное превышение содержания кислорода в атмосфере кормовых отсеков из-за бесконтрольной (по причине длительной неисправности автоматического газоанализатора) раздачи кислорода в корме.

По ведению «так называемой БЗЖ» рекомендуется 4 открытых источника, с их краткой характеристикой.

Первый источник. «Хроника гибели АПЛ «Комсомолец». Версия старшего преподавателя цикла Управления, безопасности плавания и БЗЖ ПЛА 8-го УЦ ВМФ, капитана 1-го ранга Н. Н. Курьянчика. Следует отметить, что она писалась без полноценной опоры на документы, во многом по косвенным данным. Однако большой личный опыт автора позволил не только качественно проанализировать имевшиеся данные, но и увидеть («предположительно», но точно) ряд ключевых моментов негативного развития аварийной ситуации.

Второй источник. Книга заместителя главного конструктора проекта Д. А. Романова «Трагедия подводной лодки «Комсомолец»». Написана очень жестко, но справедливо. Автор приобрел еще первое издание этой книги на 1 курсе ВВМУ, впечатление она произвела очень сильное на всех интересовавшихся однокурсников. Поэтому на первой же лекции по дисциплине «Теории, устройства и живучести корабля» преподавателю (капитан 1-го ранга с большим опытом в плавсоставе) был задан вопрос по ней. Его ответ приведу дословно:

Это пощечина офицерскому корпусу, но пощечина абсолютно заслуженная.
У меня сын служит на севере на БДРМе, и эту книгу я купил и отправил ему с наказом перечитывать перед каждой «автономкой».

Третий источник. Малоизвестная, но очень полезная и весьма достойная переиздания книга В. Ю. Легошина «Борьба за живучесть на ПЛ» (издания ВВМУ имени Фрунзе 1998 г.) с весьма жестким разбором ряда аварий и катастроф ПЛ ВМФ. Стоит отметить, что на момент издания заместителем начальника ВВМУ им. Фрунзе являлся капитан 1-го ранга Б. Г. Коляда – старший на борту «Комсомольца» в роковом походе и человек крайне жесткий и строгий. Зная, что (в ряде случаев с предельно жесткими оценками) написано в черновике книги В. Ю. Легошина (старшего преподавателя кафедры «Теории, устройства и живучести корабля»), мы, курсанты, тогда замерли в ожидании – выйдет ли она из типографии и в каком виде? Книга вышла без какой-либо «редакционной правки», в исходно жестком виде.

Четвертый источник. Книга вице-адмирала Е. Д. Чернова «Тайны подводных катастроф». Несмотря на то, что автор не согласен с целым рядом ее положений, она написана опытным Профессионалом с большой буквы, мнения и оценки которого заслуживают самого внимательного изучения. Повторюсь, даже при несогласии с ним в ряде вопросов. Его мнение приводилось в статье «Куда «бежит» адмирал Евменов?».

Возвращаюсь к книге Чернова. Вопрос в том, что мало выделить «штатное время» для отработки задач. Если «опытный» старшина команды трюмных своими руками открывает забортное отверстие, фактически топит лодку (как это было на «Комсомольце»), это говорит не столько о «недостатке времени на подготовку», сколько о системных проблемах ВМФ подготовки по борьбе за живучесть (БЗЖ).

Что касается «системных проблем» в подготовке по БЗЖ нашего подплава, то развёрнуто этот вопрос будет рассмотрен в отдельной статье. Здесь же стоит подчеркнуть, что проблема намного сложнее и глубже, чем часто приписываемое катастрофе «Комсомольца»: «был сильный основной экипаж и слабый второй».

Во-первых, ряд должностных лиц во втором экипаже был с первого (в том числе и ключевых для БЗЖ).

Во-вторых, «вопросы были» и по первому (основному) экипажу. Эпизод с потерей в ходе испытаний в Белом море всплывающей спасательной камеры (ВСК) находился на грани катастрофы (гибели) АПЛ. Детали («Что» «отделяло море» от центрального поста АПЛ и как это, вообще, случилось) этого «постарались побыстрее забыть», а зря. Пример этот предельно жесткий, буквально «под дыхло», того, что в подводном деле нет «мелочей». И если где-то «начало капать», то нужно четко и по руководящим документам объявлять «аварийную тревогу» и разбираться (а не предпринимать без доклада «некие самостоятельные действия»).

Пояснение: по упоминанию, что «старшина команды трюмных, своими руками открывает забортное отверстие», речь идет вот об этом эпизоде (цитата из книги Д. А. Романова):

Мичман В. С. Каданцев (объяснительная записка): «Механик мне дал приказание задраить переборочную дверь между 4-м и 5-м отсеками, закрыть 1-й запор на вытяжной вентиляции кормового блока… Я задраил переборку и стал закрывать 1-й запор вытяжной вентиляции, но закрыть его до конца не смог, так как начала поступать вода в шахту вентиляции».
Еще одно подтверждение, что пожара в аварийных отсеках нет и идет остывание прочного корпуса. Выполняя безграмотный приказ о закрытии 1-го запора вытяжной вентиляции, мичман Каданцев одновременно открывал клапан затопления шахты вытяжной вентиляции, то есть невольно способствовал более быстрому затоплению подводной лодки. Очередное свидетельство слабого знания материальной части личным составом.

Примечание. По оценке капитана 1-го ранга Н. Н. Курьянчика (имевшего, в том числе личный, опыт устранения «последствий ошибок» личного состава с «манипуляциями» с 1 запорами по вентиляции), на момент этих действий именно этот источник поступления воды был ключевым и не позволил (из-за резкого уменьшения площади действующей ватерлинии АПЛ) продержаться на плаву до подхода спасателей.

7. Уроки и задел проекта 685


Состоявшаяся де-факто в течение полтора десятка последних лет техническая революция средств поиска ПЛ (см. статью «Скрытности больше нет: подлодки привычного нам вида обречены») заставляет по-новому взглянуть на опыт создания АПЛ проекта 685. В том числе применительно к созданию перспективных АПЛ 5-го поколения (то, что представлялось Президенту РФ полтора года назад в Севастополе на выставке вооружений ВМФ под видом якобы «перспективного» проекта «Хаски», очевидно, ни в коей мере не соответствует не только 5-му, но и 4-му поколению АПЛ).

Ключевой вопрос здесь комплексное применение противником неакустических и акустических средств поиска. Уход на большую глубину от «неакустики» приводит к резкому увеличению заметности нашей АПЛ по акустическому полю. Однако увеличение глубин погружения (при решении вопросов малошумности) в будущем будет одним из ключевых способов ухода от обнаружения неакустическими авиационными и особенно космическими средствами.


То есть необходимо резкое увеличение обычных глубин погружения ПЛ (от приведения конкретных оценок автор воздерживается, с учетом открытого характера статьи). Да, километр здесь наверно не нужен (или «пока не нужен»?), однако, величины расчетной, предельной глубины и «глубины длительного нахождения» связаны между собой.

Здесь отдельно нужно сказать о так называемой «рабочей глубине», то есть глубине, где формально ПЛ может находиться «неограниченно долго». Только вот какое время?
В одном из номеров газеты «Красная звезда» середины 90-х годов была очень интересная статья о ЦНИИ «Прометей», и в том числе по их работам по корпусам АПЛ. И там были такие слова, что (цитируется по памяти), когда все-таки начали считать и разбираться, сколько реально ПЛ могут находиться на рабочей глубине, выяснилось, что ресурс этого не только весьма конечен, но и для многих ПЛ ВМФ СССР оказался уже полностью выбранным.

Иными словами, большие нагрузки огромного гидростатического давления сильно нагружают как сам корпус, так и такие средства акустической защиты, как различные амортизированные патрубки (еще раз к п.1 статьи – они крайне важны в плане малошумности). Что будет при разрыве, например, амортизирующей корды донной захлопки секции главного конденсатора на глубине, допустим, метров 500 (то есть на каждый квадратный сантиметр давит 50 кгс)? Размеры этих корд (выделены красным цветом) можно оценить по вышеприведенной и увеличенной схеме размещения блока паротурбинной установки АПЛ проекта 685.


И ответ на этот вопрос, даже несмотря на наличие первого и второго комплекта захлопок этой цирктрассы, будет, что называется, «на грани «Трешера» (ПЛА ВМС США, погибшей на глубоководном погружении в 1963 году).

Кроме технических, вопросы длительного нахождения на больших глубинах влекут и серьёзные организационные проблемы. Нужный ресурс прочного корпуса для «больших глубин длительного нахождения» можно заложить увеличенной расчетной глубиной (и, вероятно, применением титановых сплавов, имеющих перед специальными сталями не только лучшие удельные характеристики, но и усталостные). Но гораздо более остро вопрос «глубоководного ресурса» встает для забортных патрубков и кордов. Замена наиболее крупных из них (типа цирктрасс главного конденсатора) возможна штатно только в среднем ремонте (с извлечением из корпуса блока паротурбинной установки).

Напомню, что до сего момента ни одна АПЛ 3-го поколения у нас среднего ремонта не прошла (первая – «Леопард» проекта 971 совсем недавно была выведена из цеха, работы на ней ещё не закончены), имея значительную часть больших забортных патрубков с давно просроченными сроками эксплуатации. Очевидно, что для таких АПЛ относительно безопасное нахождение в море может быть обеспечено только при относительно малых фактических глубинах погружения АПЛ.

Соответственно, будущая группировка ПЛ ВМФ должна быть надежно и полноценно обеспечена в техническом (в том числе конструктивном) и организационном отношении судоремонтом. То, что мы имели с ВТГ («негостовский» термин – «восстановление технического готовности») АПЛ 3-го поколения (вместо их полноценного ремонта), далее недопустимо.

То есть проблемы создания глубоководных (и притом малошумных АПЛ) крайне сложны, и здесь задел «Плавника» стал крайне ценен сегодня.
Автор:
41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Marachuh
    Marachuh 1 июня 2021 18:23
    +14
    Интересная статья, спасибо
    1. Подтекст
      Подтекст 1 июня 2021 22:39
      -4
      Автору полезно было бы прочесть вот этот документ:

      1. timokhin-a-a
        2 июня 2021 10:29
        +10
        Что заставляет Вас думать, что автор это не читал?
  2. С.Викторович
    С.Викторович 1 июня 2021 18:24
    +8
    Правильная статья.
  3. mark1
    mark1 1 июня 2021 18:47
    +10
    Статья интересная + однозначно. Но.. как плохо быть тупым! Я не понял не про термоклин не про слои температурного скачка.
    На приведенной схеме термоклин есть? - есть!
    Никаких «слоев скачка» на таких глубинах просто нет (они могут быть только на относительно небольших глубинах),

    Слоев скачка на глубинах ниже 800 м нет, но выше то они есть! А искать то будут те, кто выше плавает!
    В общем понял, что тупость моя безгранична... -объясняйте и обличайте флотогении, флотолюбы и флотоведы.
    1. timokhin-a-a
      1 июня 2021 19:53
      +5
      Слоев скачка на глубинах ниже 800 м нет, но выше то они есть! А искать то будут те, кто выше плавает!


      Донные гидрофоны ниже, а нырок под слои и прослушивание звукового канала у американцев стандартный такт. приём.
      1. mark1
        mark1 1 июня 2021 20:04
        +3
        Цитата: timokhin-a-a

        Донные гидрофоны ниже,

        Согласен, и погружные можно метров на 850 опустить. Но это ж в основном объектово (форсирование ПЛ барьера) . Ну а в открытом то море-окияне (например доставка "Посейдона" получателю) на неподготовленных позициях?... А гидрофонные барьеры можно ,к примеру, форсировать на высокой скорости ( узлов 50-100) или на оборот... (тут специалистам решать). В общем актуальность больших глубин в свете скрытности перемещения ПЛ пока для меня не опровергнута.
        1. timokhin-a-a
          1 июня 2021 21:45
          +1
          Согласен, и погружные можно метров на 850 опустить. Но это ж в основном объектово (форсирование ПЛ барьера) .


          Для шумящего объекта вблизи подводного звукового канала дальность обнаружения в режиме шумопеленгования может исчисляться ТЫСЯЧАМИ км.
          1. mark1
            mark1 2 июня 2021 05:29
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            Для шумящего объекта вблизи подводного звукового канала дальность обнаружения в режиме шумопеленгования может исчисляться ТЫСЯЧАМИ км.

            Ну тогда наш подводный флот - открытая книга для супостата? Но это же не так (как бы нас в этом не убеждали), как показала жизнь - нет таких барьеров, которые бы не преодолели наши АПЛ . Вы идеализируете одно качество и напрочь отвергаете другое (своеобразный дуализЬм), а это на мой взгляд, не верный подход. Сила в сочетании качеств и в разнообразии и совершенствовании тактик.
            1. timokhin-a-a
              2 июня 2021 10:30
              +1
              Ну тогда наш подводный флот - открытая книга для супостата? Но это же не так (как бы нас в этом не убеждали), как показала жизнь - нет таких барьеров, которые бы не преодолели наши АПЛ .


              Неверно. Жизнь показала совсем другое
              1. mark1
                mark1 2 июня 2021 11:41
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Жизнь показала совсем другое

                Что вам показала жизнь, даже боюсь предположить, но "Атрина" исторический факт
                А потом, друг мой, СОСУС одинаково видит как наши так и свои подлодки (т.е. это не наш врожденный недостаток) и против него нужно проводить какие то спецоперации, специальными техническими средствами.
                1. mark1
                  mark1 2 июня 2021 12:10
                  +3
                  Мы ушли от стержневой темы - термоклин и слои скачка. Понимать я конечно ни чего в этом не понимаю (думаю что основной массе аудитории без разницы термоклин или термокарандаш) но ,тем не менее ,вопрос у меня возник и вы на него не смогли ответить. Вести дискуссию про гидрофоны и систему СОСУС я не могу, потому что понимаю в них не больше чем в термоклине. Сложный барьер?-сложный. Преодолевали?- преодолевали. Это все, что я знаю и думаю на эту тему можно не дискутировать т.к. ни чего иного я вам сказать не смогу. hi
      2. mark1
        mark1 1 июня 2021 20:33
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        нырок под слои и прослушивание звукового канала у американцев стандартный такт. приём.

        На чем они "ныряют" (метров на 850) и что пытаются там услышать (прием то стандартный)?
      3. kapitan92
        kapitan92 1 июня 2021 20:55
        0
        Александр Тимохин , hi
        Подскажите, Главный конструктор проекта 685 Н.А. Климов и автор статьи М. Климов однофамильцы или имеют родственные связи.
        Спасибо.
        1. timokhin-a-a
          1 июня 2021 21:45
          +2
          Однофамильцы
      4. Glad
        Glad 5 июня 2021 00:05
        0
        Донные гидрофоны ниже, а нырок под слои и прослушивание звукового канала у американцев стандартный такт. приём.

        Прошу прощения... Может, я чего не понимаю... А у американцев в настоящее время есть донные гидрофоны в рабочем состоянии? SOSUS ещё работает?
        Далее. Неакустические средства обнаружения ПЛ, это, конечно, сильно... А в Арктике как американцы собираются обнаруживать что-то неакустическими средствами? Или есть возможность из космоса под лёд заглянуть?
        И ещё нюанс... Может быть я и не прав, но схема распространения звука в океанской толще это штука очень сложная. Не должна она укладываться в упрощённые модели типа есть термоклин - нету термоклина... Там всё сильно сложнее. Там всё "живёт" и "дышит" и изменения могут происходить в течение считанных часов.
        Да и не является толща океана беззвучной. Чем выше чувствительность аппаратуры обнаружения, тем больше проблем с выделением шумов ПЛ на фоне шумов океана. Тут как в том анекдоте: "Туристу, чтобы не попасть в лапы к медведю, не нужно бежать быстрее медведя. Достаточно бежать быстрее другого туриста." С ПЛ та же ситуация. Ей не нужно быть совсем бесшумной. Достаточно шуметь меньше естественного фона...
  4. Eug
    Eug 1 июня 2021 19:18
    -4
    По идее, вытесненная ПЛ с глубины хоть 800, хоть 1000 метров масса воды, даже перемешавшись с поверхностным слоем, даст на поверхности относительно небольшое "холодное" пятно, резко сужающее область поиска глубоководной лодки... остается ее "достать", что не так уж и легко.
    1. Usher
      Usher 2 июня 2021 20:25
      +1
      Цитата: Eug
      По идее, вытесненная ПЛ с глубины хоть 800, хоть 1000 метров масса воды, даже перемешавшись с поверхностным слоем, даст на поверхности относительно небольшое "холодное" пятно, резко сужающее область поиска глубоководной лодки... остается ее "достать", что не так уж и легко.

      Она не ванной плавает, а в океане. ))))
  5. sergo1914
    sergo1914 1 июня 2021 19:23
    +4
    . ответственный сдатчик В. М. Чувакин,


    Владимир Михайлович тоже написал книгу воспоминаний. Там и про рекордное погружение и про аварию. Подарил один экземпляр моим родителям (мы жили этажно выше, соседи). Я в один из наездов ее отсканировал. Где-то лежит в архивных папках.
  6. Alien From
    Alien From 1 июня 2021 19:59
    +1
    Благодарю автора! Со многим согласен. Подводникам глубочайшее уважение! hi
  7. Бережливый
    Бережливый 1 июня 2021 19:59
    +1
    Читал как то статью одного офицера из подводников, он там с расчетами доказывал что шумность лодки "снаружи " , то есть в море -океане, сильно зависит от шумов и микровибраций внутри субмарины. А , решение предлогал в виде специальных толстых резиновых насадок в месте креплений того или иного узла или элемента конструкции к полу, или основному узлу самой конструкции, основы субмарины. Была такая статья в начале90ых годов, журнал увы уже не помню какой! hi
    1. Bobrick
      Bobrick 6 июня 2021 14:11
      0
      Может быть, просто насколько помню лекции по защите от вибраций по безопасности жизнедеятельности, резиновые насадки не вполне могут быть панацеей. Все же гашение вибраций упругих элементов зависит от их жесткости, а потому гасят они только определенные диапазоны частот.
      А какие диапазоны критичны для подлодки и какое там идет распределение по частотам - большой вопрос.
  8. geniy
    geniy 1 июня 2021 20:40
    -17
    На больших глубинах резко снижается эффективность средств акустической защиты, и соответственно неизбежно значительно растет шумность ПЛ.

    Это наверняка вранье! Потому, что сейчас все подводные лодки покрываются слоем резиновой обшивки, а ее эффективность никак не может снижаться с увеличением глубины.
    Кроме того: автор утверждает будто с увеличением глубины шумят наружные трубопроводы. но это тоже обман, потому, что никаких наружных трубопроводов у атомной подводной лодки просто не существует . А также собственный шум подводной лодки вопреки мнению автора не увеличивается - а наоборот - уменьшается с ростом глубины. Дело в том, что главный шумящий объект подводной лодки вовсе не ее механизмы а ее гребной винт. А винт шумит в значительной мере из-за кавитации. А кавитация возникает из-за разрежения - уменьшения давления на всасывающей стороне лопастей. но с ростом глубины возрастает давление и кавитация вообще прекращается! А значит с увеличением глубины исчезает так называемое "пение гребных винтов" - которое особенно характерно для надводных кораблей и наши эсминцы американцы называли "поющими фрегатами" из-за пения винтов.
    А так же с увеличением глубины ухудшается возможность обнаружить лодку гидролокатором - потому, что ответный ультразвуковой сигнал ослабевает. Тут еще надо учитывать что в морской вобе полным полно всяких организмов - и они ночью погружаются на глубину до 600 метров - и если лодка идет ниже этой глубины - то они неплохо скрывают ее.
    А так же есть и еще один фактор - чем больше глубина хода ПЛ - тем ближе она к морскому дну и ультразвуковой сигнал гидролокатора отражается от морского дна и теряет подводную лодку. Это не говоря о том, что океанское дно вовсе не ровное а на нем и горы и подводные хребты и впадины. Поэтому глубоководная ПЛ может идти во впадине между двумя хребтами и тогда ее никакой гидроакустикой не обнаружишь.
    1. timokhin-a-a
      1 июня 2021 21:49
      +4
      Ответ автора статьи М.Климова:?

      сейчас все подводные лодки покрываются слоем резиновой обшивки, а ее эффективность никак не может снижаться с увеличением глубины.


      МК:
      НЕ ПОРИТЕ ЧУШЬ, ЕЙ БОЛЬНО
      ОБЖИМАЕТ, и еще как - на глубинах более 200 метров от эффективности ПГП остаются "рожки да ножки" (даже у "сэндвича")

      Кроме того: автор утверждает будто с увеличением глубины шумят наружные трубопроводы. но это тоже обман, потому, что никаких наружных трубопроводов у атомной подводной лодки просто не существует .


      МК:
      Скажите, в ВАШЕЙ бурсе буквы преподавали? Читать учили?
      Вы в состоянии вообще прочитать и осознать что наприсано ясно по русски в тексте??? Какие "наружные трубопроводы" - термин другой это раз, а втрое - на пределы корпуса ПЛ некоторые из них реально выходят (например пилоны заборников цирктрасс)

      А также собственный шум подводной лодки вопреки мнению автора не увеличивается - а наоборот - уменьшается с ростом глубины.


      МК:
      мусье, ВЫ некомпетентны от слова АБСОЛЮТНО

      Дело в том, что главный шумящий объект подводной лодки вовсе не ее механизмы а ее гребной винт.


      МК:
      НЕТ

      А винт шумит в значительной мере из-за кавитации.


      МК:
      НЕТ
      ПЛ вообще ходят в 99,9% случаев на докавитационных скоростях

      кавитация вообще прекращается! А значит с увеличением глубины исчезает так называемое "пение гребных винтов"


      МК:
      оно не имеет отношения к кавитации

      полным полно всяких организмов - и они ночью погружаются на глубину до 600 метров - и если лодка идет ниже этой глубины - то они неплохо скрывают ее.


      МК:
      мусье, этой ВАШЕЙ АХИНЕЕ ВЫ какое-то подтверждение привести в состоянии?
      или у ВАС "гугль по талонам" и ВЫ не в состоянии минимально прочитать что такое ЗРС (звукорассеивающий слой)

      ультразвуковой сигнал гидролокатора


      МК:
      мусье ультразвук для поиска ПЛ применялся во времена ВТорой Мировой
      так что не порите чушь ей больно

      отражается от морского дна и теряет подводную лодку.


      МК:
      в практически значимых случаях этого добиться крайне сложно
      особенно для ПЛА

      Это не говоря о том, что океанское дно вовсе не ровное а на нем и горы и подводные хребты и впадины. Поэтому глубоководная ПЛ может идти во впадине между двумя хребтами и тогда ее никакой гидроакустикой не обнаружишь.


      МК:
      ууууу какие забористые мухоморы! В твоей бурсе ГЕОГРАФИЮ вообще преподавали? А елы-палы, у тебя в бурсе глобус хоть один есть? ты глубины океанов вообще представляешь какие? Опомнись!
      1. geniy
        geniy 1 июня 2021 22:40
        -12
        ОБЖИМАЕТ, и еще как - на глубинах более 200 метров от эффективности ПГП остаются "рожки да ножки" (даже у "сэндвича")

        А знаете ли вы закон из школьного курса физики, что все сплошные твердые и жидкие теля являются фактически несжимаемыми? А наружная резиновая обшивка из резины - несжимаема.
        Но правда тут надо понимать, что если в твердом теле имеется воздушный объем, то тогда это тело действительно сжимается. И вот прочный корпус всех ПЛ подвержен обжатию - обшивка просто немного прогибается внутрь между шпангоутами.
        1. Удав КАА
          Удав КАА 2 июня 2021 01:21
          +7
          Цитата: geniy
          А наружная резиновая обшивка из резины - несжимаема.

          Уважаемый мистер "Х", вы видимо никогда "вживую" не видели листов ПГП, поэтому свято верите, что они "сплошные". А посему: не нужно спорить о деталях с профи, которые по ним "ногами ходили".
          1. geniy
            geniy 5 июня 2021 11:57
            -1
            О как! Я был занят несколько дней боле важными делами и за это время мне накидали аж 56 минусов - своеобразный рекорд! Но на самом деле это вовсе не показатель моего незнания, а скорее показатель всеобщей неграмотности в технических Как это ни покажется вам всем парадоксальным, но за свою жизнь я изучил очень много конструкций и сделал вывод, что практически вся человеческая техника создана крайне непрофессионально с огромными ошибками. Так все самолеты могли бы взлетать и садится на пяточёк земли - например огромный четырехсотонный Боинг 747 или Мрия у околицы какой-нибудь деревни Гадюкино. Все танки могли бы быть абсолютно непробиваемы за счет особых упругих листов, корабли и особенно подводные лодки абсолютно непотопляемы, поезда - совершенно не стучать на рельсах, да и вообще все могло бы быть намного лучше. Но внедрению улучшений мешает дичайший непрофессионализм. Мне много раз приходилось сталкиваться - например объяснять женщине из другого отдела как на самом деле работает их механизм по поднятию одной миниподводной лодки из воды. А потом я разговаривал с офицерами этой же миниподлодки и был потрясен узнав что они оказывается тоже не знают как работает этот механизм! Там был такой принцип: в любой шторм маленькой ракетой выбрасывало тонкий линь и по этому линю опускался грузоподъемный захват который благодаря линю идеально точно соединялся с ПЛ. Но Офицеры-моряки этого не знали! И в любой шторм они обяаны были спрыгивать на палубу ПЛ и ВРУЧНУЮ наводить грузоподъемное устройство! Это вовсе не значит что я возвеличиваю себя над другими людьми, и будто бы безошибочный - на самом деле я тоже совершал огромные ошибки. Но разница в том, что в техническом обществе десятилетиями живут всеобщие заблуждения. Вот одно из них:
            Уважаемый мистер "Х", вы видимо никогда "вживую" не видели листов ПГП, поэтому свято верите, что они "сплошные". А посему: не нужно спорить о деталях с профи, которые по ним "ногами ходили".

            Я хоть и не ходил своими ногами по ПГП но некоторое представление о них имею, чем усугубляет Вашу вину незнания существа дела.
            Это резиновое покрытие действительно совсем не сплошное а с внутренними ребрами. То есть снаружи оно гладкое, но со стороны стальной обшивки корпуса - с ребрами. И вот именно между этими ребрами резина и прогибается при наступании на нее ногами человека, в противоположность стальному корпусу. НО в действительности это ваше всеобщее заблуждение будто от прогиба резины внутрь она уменьшает свой объем нисколечко! Дело в том, что сталь конечно намного прочнее резины. Но согласно законам прочности абсолютно любой материал изгибается при приложении к нему нагрузки. Но разница в том, что если сталь от ноги человека прогибается на сотые доли миллиметра, то резина - на несколько миллиметров. Однако это вовсе не аргумент будто резина при этом якобы изменяет свой объем. Нет! Никакие твердые вещества и жидкости не изменяют свой объем при прогибе или любом другом изменении формы. Например хорошую резину можно растянуть в 5 раз (на 400%), тогда как обычную стал - максимум на 22%. Но при этом резина нисколько не увеличит свой объем в 5 раз - потому, что при растяжении она резко уменьшит площадь своего сечения. В результате объем останется неизменным. И вот поэтому при наступании ноги человека резина изгибается но не уменьшает свой объем! И точно также при погружении ПЛ на большую глубину давление воды возрастает в десятки раз, но объем резины нисколько не уменьшается!
            Но как же тогда понимать фразу автора статьи:
            ОБЖИМАЕТ, и еще как - на глубинах более 200 метров от эффективности ПГП остаются "рожки да ножки" (даже у "сэндвича").
            То есть профессионалы понимают это что якобы объем резины при обжатии уменьшается во много раз? А на самом деле там совсем другое явление!
            Дело в том, что воздух от давления воды сжимается очень сильно. А внутри прочного корпуса ПЛ тысячи кубометров воздуха. И не сжаться ему не дает только обшивка и набор прочного корпуса. Однако под действием гигантского давления воды вжимается внутрь даже толстая обшивка ПК - порядка 40 мм. Но несмотря на свою толщину и она немного прогибается внутрь между ребрами шпангоутов. Да и сами шпангоуты тоже не безупречны - они тоже чуть-чуть прогибаются внутрь. Вот именно от этого на больших глубинах ПК любой ПЛ уменьшает свой объем и как следствие немного теряет пловучесть, что приходится компенсировать откачкой воды из уравнительной цистерны. Но суть всеобщего заблуждения в том, что вот этот факт обжатия Прочного корпуса все переносят якобы на обжатие резиновой обшивки!
      2. geniy
        geniy 1 июня 2021 22:44
        -8
        МК:
        ууууу какие забористые мухоморы! В твоей бурсе ГЕОГРАФИЮ вообще преподавали? А елы-палы, у тебя в бурсе глобус хоть один есть? ты глубины океанов вообще представляешь какие? Опомнись!

        И какие же глубины в океане - напомните мне?
        А я скажу для несведующих людей, что кроме Марианской впадины глубиной 11 км, то вблизи берегов любом океане глубины совсем небольшие. Е если глубина шельфа 200 м, то потом идет материковый склон где глубины резко меняются и бывают самыми разными в том числе и 1000 м.
        1. geniy
          geniy 1 июня 2021 22:46
          -7
          Дело в том, что главный шумящий объект подводной лодки вовсе не ее механизмы а ее гребной винт.
          МК:
          НЕТ

          Чем докажите?
      3. geniy
        geniy 1 июня 2021 22:56
        -4
        полным полно всяких организмов - и они ночью погружаются на глубину до 600 метров - и если лодка идет ниже этой глубины - то они неплохо скрывают ее.
        МК:
        мусье, этой ВАШЕЙ АХИНЕЕ ВЫ какое-то подтверждение привести в состоянии?
        или у ВАС "гугль по талонам" и ВЫ не в состоянии минимально прочитать что такое ЗРС (звукорассеивающий слой)
        Википедия:

        Звукорассеивающий слой был открыт с помощью сонара, когда корабли нашли слой, рассеивающий звук, который иногда ошибочно принимали за морское дно. По этой причине он иногда называется «призрачным дном»[1]. Операторы сонаров, используя новую сонарную технологию во время Второй мировой войны, были озадачены тем, что выглядело как ложное морское дно на глубине 300—500 метров днём Слой простирается между двумя континентальными склонами. В дневное время расположен на глубинах 300—1300 метров[1]
    2. Usher
      Usher 2 июня 2021 20:27
      +1
      наши эсминцы американцы называли "поющими фрегатами" из-за пения винтов.
      не иза винтов, а из за газотурбин.
  9. rudolff
    rudolff 1 июня 2021 21:16
    +6
    Книга заместителя главного конструктора проекта Д. А. Романова «Трагедия подводной лодки «Комсомолец»» - пожалуй, самый подробный анализ гибели корабля. Произвела впечатление в свое время. Очень жестая.
  10. Flashpoint
    Flashpoint 1 июня 2021 23:26
    0
    Спасибо Автору за статью и Александру Тимохину за комментарии! Буду ещё перечитывать и анализировать.
  11. alystan
    alystan 2 июня 2021 00:41
    0
    1. Зачем нужна глубина в километр?
    Однако возникает вопрос: а какой смысл был для подлодок в этом рекорде в тысячекилометровой глубине погружения?
    Наверное опечатка по невнимательности?!
  12. слава1974
    слава1974 2 июня 2021 11:00
    +4
    Выполняя безграмотный приказ о закрытии 1-го запора вытяжной вентиляции, мичман Каданцев одновременно открывал клапан затопления шахты вытяжной вентиляции, то есть невольно способствовал более быстрому затоплению подводной лодки. Очередное свидетельство слабого знания материальной части личным составом.

    Почему у нас в домах не сделано так, что при выкидывании мусора в мусоропровод, тебя может скинуть с 9-го этажа? Везде есть защита от дурака.Это не блажь. Особенность человеческой психики в том ,что при стрессовых ситуациях проявляется "туннельный" эффект. Человек видит только то ,что перед ним и не может анализироватаь ситуацию в целом.Как можно спроектировать, что при закрытии вентиляции открывется клапан затопления?!
    Помимо того ,что моряки слабо знают мат.часть, неплохобы сказть и о конструкторах. Как можно спроектировать такие вещи на подводной лодке, что один человек может её запросто утопить?
    Как была спроектирована всплывающая камера ,что ее оторвало и поставило под удар лодку? Как так получилось ,что при реальном ее использовании она не смогла спасти жизни моряков( кроме одного спасшегося чудом)? И еще много почему. И при этом утверждается, что это одна из лучших по качеству постройки лодок.
    1. agond
      agond 2 июня 2021 11:44
      +2
      Цитата " Применение титанового сплава 48-Т с пределом текучести 72–75 кгс/мм2 позволило существенно уменьшить массу корпуса (всего 39 % от нормального водоизмещения, аналогично показателю других АПЛ"- звучит как какое то достижение которым надо гордится , а если бы он был чугунный ? например чугун марки СЧ 24 - 44, имеет предел прочности при сжатии 85 кгс/мм 2, а если бы он был из мартенситостареющей стали с пределом текучести 150-195 кг/мм2 , а сели бы конструктора сподобились бы спроектировать лодку с наружным стальным прочным корпусам то лодка могла оказаться легче на эти самые 39% , титан в двухкорпусной лодке сомнительная фишка , например ПЛ Пиранья с титановым корпусом имеет всего 200м предельной глубины погружения, и годится тут не чем.
  13. Не_боец
    Не_боец 2 июня 2021 18:41
    +1
    Прочитал я Романова. Мдя, некоторые вещи удивляют и ОЧЕНЬ
    1. Подготовка в учебном центре. Да, по документам все в ажуре но я знаю другое: пока я служил на "Кирове" у на НИКТО не "горел". Фактически!!! Даже господ офицеров обошла чаша сия. Хотя по документам все в ажуре, но по факту пожара "живьем" никто из нас не видел :(
    2. Неработающие приборы, не влияющие непосредственно на боеспособность - так это сплошь и рядом. Читал как то мемуары как командир АПЛ лично (!!!) махал бескозырками (флажковая азбука!!!!) для связи с соседней АПЛ на расстоянии прямой видимости. Ибо флажки - это единственный вид связи в то момент :(
    3. Помощь матросу при переключении из ИДА в ИП. Вообще то такие вещи рекомендуется делать только в случае крайней необходимости.
    4. Удивление вызывает работающая аппаратура навигации. Это на гибнущей подлодке, сидящей на аккумуляторах когда каждый ампер-час на счету?? Отключить нафиг!!!
    5. Цирк с плотами. Интересно а при сдаче их тестировали в смысле раскрывали? ВСК тестировали но криво. И еще открываются от педали. Механизм открытия находится за бортом. Его надо смазывать и проверять работоспособность, хотя бы периодически. Да, я понимаю что с аварийными устройствами проблема: они НЕ ДОЛЖНЫ срабатывать "просто так" от чиха матроса, но безупречно сработать в аварийной ситуации. Причем эта система единственная в своем роде на все ВМФ. Подозреваю что за все время службы ни одной проверки не было.
    Кто то пробовал нажать на злополучные педали чтобы спустить плоты? Об этом у Романова ни слова. А ведь именно в воде погибло большинство подводников.
    6. Нештатная провизия и снабжение в 7 отсеке. Мы что, как фрицы распихивали провизию по всем углам до туалетов включительно? Где штатное место хранения всего этого добра и почему оно там не лежало?
    1. rudolff
      rudolff 5 июня 2021 19:19
      +1
      "Кто то пробовал нажать на злополучные педали чтобы спустить плоты? Об этом у Романова ни слова."
      Почему "ни слова", он подробно описывает ситуацию с плотами. Открыли верхний кремальерный разъем. Так, как это делали при осмотре плотов в базе. Нижний не трогали. Не трогали потому, как не проводили соответствующий инструктаж, не проводили учений. Не знали толком, как работает система сброса на воду, боялись просто утопить. А потом еще из упаковки стали вытаскивать...
  14. Pamir
    Pamir 3 июня 2021 21:31
    0
    Отличная статья,Максим Климов,очень отличная.Так в глубь,кроме подводника,никто не на пишет,вся проблема под.плава описана,в случае ЧП,эьо мрак,не только на под.лодке,но и номенклатуры,и ее в первую очередь.Но и внешне-спасательной службы тоже касается,которой по сути,мизер.
  15. Evgeni78
    Evgeni78 7 июня 2021 12:18
    0
    "Выполняя безграмотный приказ о закрытии 1-го запора вытяжной вентиляции, мичман Каданцев одновременно открывал клапан затопления шахты вытяжной вентиляции, то есть невольно способствовал более быстрому затоплению подводной лодки."
    То есть система так сконструирована, что закрытие 1-го запора автоматически открывает клапан затопления? Я не специалист, поэтому интересно, зачем сделано именно так?
    1. agond
      agond 7 июня 2021 12:54
      0
      Возможно другие люди отдали бы другие приказы ,но лодка с запасом плавучести 31% !!! тонет от пожара в одном из отсеков , причем это последний отсек и причем она затонула после всплытия !!!