Военное обозрение

Литоральные корабли США – позор или не очень?

90

Американцы начинают выводить в резерв свои корабли охраны прибрежной зоны. Так называемые литоральные корабли. Совершенно закономерное событие, потому что однозначно корабли не задались. Это нормальная практика, это случается.


На страницах многих СМИ многие высказались на эту тему. В том числе и авторы, статьи которых можно увидеть и на «Военном обозрении». Высказывания в духе времени:
«…эта позорная история является типичной для американского военно-морского флота»
«История этого проекта – это история бесконечного позора»
«Позорная эпопея с «литторальными боевыми кораблями» будет продолжаться, и позора в ней не убавится»
(авторская орфография сохранена) и все в таком духе.

В общем – «позор джунглям».

Но давайте серьезно, без выкриков, попробуем подумать на тему того, хорошо это для нас, или плохо? Так сказать, оценить по-свойски, зрада это или перемога?

Итак, два первых литоральных корабля ВМС США, «Фридом» и «Индепенденс» уходят в резерв. Некоторые «эксперты» уже применили в своих комментариях слово «распил», но увы. До распила в соответствии с принятой в США системой, еще далеко.

Есть в американском флоте такое NISMF. Это подразделение ВМС США, которое занимается выводом из эксплуатации и хранением военно-морских судов до определения их дальнейшей судьбы.

Варианты такие: выведенное из состава ВМС судно может попасть в резерв. Перед этим корпус и оборудование корабля тщательно дефектуются и ремонтируются. После ремонта обязательно проводятся швартовные и ходовые испытания. Затем с корабля снимают боезапас, сливают авиационный бензин и масла, вообще, все взрывопожароопасные и скоропортящиеся материалы, кроме основного топлива в танках. Также сливают запасы воды. Все остальное оборудование и имущество хранится на корабле. И в таком виде корабль стоит в определенном месте до 20 лет.

Литоральные корабли США – позор или не очень?


Суда, попавшие в резервный флот, имеют несколько классов, в зависимости от приоритета и количества денег, выделенных на содержание.


Категория «B». Корабли в этой категории сохраняются для возможного использования в будущем. То есть, получат максимальное финансирование на обслуживание. Возможна продажа кораблей из этой категории всем желающим.

Категория «C». Эти корабли будут обслуживаться «как есть». Никаких обновлений и улучшений, просто поддержание рабочего состояния по минимуму.

Категория «D». Это суда на консервации, фактически корпуса с машинами. Фактически не обслуживаются, предпоследний порог перед утилизацией.

Категория «X». Это корабли, исключенные из Регистра военно-морских судов, ожидающие утилизации. Не обслуживаются.

Если корабль попадает в резервный флот, это еще не означает его скорый распил и утилизацию. Нет, вполне может и побарахтаться, хотя литоралов, скорее всего, ждет продажа по остаточной цене.

В любом случае, это лучше, чем стать рифом или быть разрезанным на металл.


Что будет выбрано для литоралов – пока не известно. Но суть не в том. Суть в том, что несмотря на то, что некоторые эксперты, громогласно кричащие «позор!» не понимают двух вещей.

Первое. У США есть где строить корабли всех классов.
Второе. У США есть на что строить корабли всех классов.

«Не зашли» литоральные «Фридомы» и «Индепенденсы»? Случается. И не такое случается. Можно сюда же вспомнить и проект подводной лодки «Сивулф». Отличная лодка для своего времени, до сих пор все три служат, и служат без проблем. Две как обычные лодки, а чем там «Джимми Картер» занимается, сказать очень сложно.

Но проблема не в ходовых качествах. Не в смелом инновационном проекте. В стоимости на тот момент. Потому серию просто взяли и прекратили. А деньги пустили на проект «Коламбия», которая скоро войдет в состав американского флота.

Примерно то же произошло и с «Замволтами». Слишком высокая стоимость с одной стороны и слишком нежная конструкция, особенно в плане электрики. Три корабля в качестве «демонстрации технологии» и на этом все.

А как у нас было с танком Т-14, который «Армата»? Тоже проектная платформа, которая, как выяснилось, стоит столько, что Т-72Б3 и Т-80БВМ оказались «ничуть не хуже» по соотношению «цена/качество». Ну и сложности с производством.

Можно вспомнить историю с «истребителем пятого поколения» Су-57, которые все еще не совсем истребитель пятого поколения. Примерно по тем же причинам Су-35 и МиГ-35 признаны «не хуже».

Ну и о кораблях мы не так давно говорили. О патрульных кораблях проекта 22160.


Не менее непонятные корабли, чем литоральные американские, были разработаны для Пограничной службы ФСБ России, но заказчик от них отказался. Тогда всеми доступными способами корабли пропихнули во флот. А теперь идут долгие раздумья на тему что с ними делать. Потому что делать что-то надо, корабли для флота бесполезны.

Установить «Калибры»? Пробовали. Запускать из кормовой части невозможно в силу особенностей конструкции. Перенести вперед – слишком близко ходовая рубка, надо ее полностью перестаивать. Установить ПВО, чтобы корабль начал представлять хоть какую-то боевую ценность – не хватает мощности бортовой РЛС для нормальной работы «Штиля».

А кораблей построили серию. Позор? Ну вроде как да. Только вот по мнению некоторых авторов, у американцев ПОЗОР, а у нас так… позорчик. Бюджет-то в 10 раз меньше.

Но факт, что и у нас умеют строить совершенно ни на что не годные корабли. А потом не знать, что с ними делать.

Мне вот лично очень было бы интересно, как тот же Александр Тимохин написал бы про недоразумение проекта 22160. И в каких фразах. И сколько раз прозвучало бы слово «позор» в его материале.

А теперь самое главное.

Позор или не позор – основная «ценность» литоралов в том, что они есть. И их можно вывести в резерв и продать или разобрать. Это не так важно уже, что с ними станет дальше. Свое дело они уже сделали, то есть, показали, что капризный водомет с не менее капризными турбинами – не самое лучшее решение конструктивно.


Да, скорость у кораблей прекрасная. Если все работает как надо, а с этим как раз были проблемы. Контейнерное сменное вооружение – тоже не самая удачная идея, как показала практика. Не так просто переткнуть контейнеры с помощью крана и соединить кабелями все. Переоборудование и тест/отладки систем могли занять до месяца, так что ни о какой оперативности речь теперь не идет.

В этом убедились и сами американцы, и нас научили. Ну и весь мир теперь в курсе, что модульность – это полезная вещь очень условно.

Но литоралы уже построены. Бюджетные деньги освоены. Все получили денежку: и КБ, и производители комплектующих, от металла до ракет, и судостроители, все.

Это трагедия? Нет. Учитывая размеры американского флота и то, что эти литоралы, корабли охраны мелководья, реально не очень востребованы – можно списывать сразу после спуска на воду и испытаний.

То же самое и с нашими кораблями проекта 22160. Сразу в утиль за ненадобностью.

Это проще, чем потом ломать головы, придумывая, чем бы эти корабли озадачить таким, что им по плечу.

Но на этом стоит весь военно-промышленный комплекс.

Действительно, это так. Выбросим все бредовые мысли насчет конверсии, и что завод по производству танков выживет за счет тары и металлорежущего инструмента, производимого для гражданки. Танковый завод будет хорошо чувствовать себя только тогда, когда производит танки.

В кораблестроении все точно так же. И в ракетостроении.

Недавно разбирали вопрос с новой МБР «Кедр». Она нам сильно нужна, учитывая то, что «Сармат» еще до ума не довели? Нет, совсем не нужна. Но она очень нужна Институту теплотехники, потому что если институт не будет разрабатывать ракеты, он сдохнет.

Военные институты и КБ должны постоянно что-то изобретать и конструировать. Разрабатывать и строить в моделях. Двигать в серийное производство и получать с этого прибыль.

А заводы должны строить эту технику.

Ну никак иначе не получится. Посмотрите в гражданский сектор. Раньше автомобили запросто проезжали миллион на одном двигателе, а сейчас? И так во всем, телефоны, пылесосы, миксеры и кофеварки. Исключение, пожалуй, только автомат Калашникова. Остальное все чем быстрее сломается, тем лучше. Потому что это работа для миллионов людей по всему миру.

Так что все здесь весьма закономерно. ВПК каждой страны должен постоянно осваивать суммы, иначе он просто встанет и обанкротится. И люди, работающие на предприятиях оборонки просто останутся без средств к существованию. Начнется отток кадров и прочие реалии сегодняшнего российского дня.

В США это понимают и не хотят такого расклада.

Поэтому «Сивулфы» дослужат до «дембеля» и будут утилизированы. И вместо них будут строить «Коламбии» или что-то еще, не важно название, важен принцип.

Потому F-22 «Рапторы» тоже как-нибудь доползают до посадки и их заменят на F-35 или F-44. Тоже не важно.

Потому «Фридомы», «Индепенденсы» и «Замволты» уйдут в гавани Резервного флота США и вместо них начнут строить «Арли Берки», «Констеллейшены» и что там еще будет придумано.

Важно то, что «на смену» уже придумано. Есть F-35, есть фрегат «Констеллейшн», который будет строить фирма Fincantieri Marinette Marine. Есть АПЛ «Вирджиния» и будут АПЛ «Коламбия». Вот в этом сомнений нет.

Можно говорить о качестве проектов и стоимости, но вот в том, что они будут строиться, сомнений нет.

И что в этом такого позорного? Вывести из строя неудачную технику – это позор? Но тогда совсем недавно министр обороны Шойгу говорил о полутора десятках видах вооружений, которые убрали по итогам использования в Сирии – это тоже позор?

А корабли проекта 22160 – это тоже, получается, позор?

Или позор – это когда нет современных кораблей, нет денег на их постройку, нет двигателей? И когда приходится устраивать «Тришкин кафтан» с кораблями советской постройки, латая и перелатывая корабли возрастом 30+?

Самое неприятное, что США точно что-то построят взамен неудачных литоралов, АПЛ, эсминцев. У них для этого есть все: заводы, верфи, кадры и, самое главное – деньги. Насколько построенное будет удачнее – время покажет. Но то, что предприятия ВПК США будут обеспечены заказами, это факт.

И что в этом позорного?

А вот то, что Россия сегодня не в состоянии построить корабль, водоизмещением больше 20 тысяч тонн и обеспечить строящиеся крупные корабли дизелями – это не очень радостно. И пока «ничего в волнах не видно», только прожекты в ассортименте, как говорится.

Так что я не стал бы так умильно и обильно радоваться тому, что американцы выводят из состава флота неудавшиеся корабли. Взамен них они тут же начнут строить новые. Предприятия будут обеспечены работой, конструкторы, инженеры, рабочие – все будут довольны. Ну и военные тоже. Благо, в США для этого есть все.

И криков «Позор джунглям» в российской прессе будет явно маловато для того, чтобы ситуация сложилась в нашу пользу. Ибо, как известно, караван американского флота будет идти вне зависимости от того, что будут говорить вокруг.
Автор:
90 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Владимир_2У
    Владимир_2У 2 июня 2021 05:10
    -14
    Совершенно закономерное событие, потому что однозначно корабли не задались. Это нормальная практика, это случается.

    Так что я не стал бы так умильно и обильно радоваться тому, что американцы выводят из состава флота неудавшиеся корабли. Взамен них они тут же начнут строить новые. Предприятия будут обеспечены работой, конструкторы, инженеры, рабочие – все будут довольны. Ну и военные тоже. Благо, в США для этого есть все.
    Ну ясное дело, это же США, они что ни делают всё молодцы, у автора только так!

    Некоторые «эксперты» уже применили в своих комментариях слово «распил», но увы. До распила в соответствии с принятой в США системой, еще далеко.
    Уважаемый автор, "распил" термин коррупционный, по крайней мере если он в кавычках, а вот у моряков принят термин "разделка", хотя я могу ошибаться.
    1. Наган
      Наган 2 июня 2021 09:26
      +9
      Дело давнее, но построили в 1944 в США USS Alaska и USS Guam. Для тяжелых крейсеров великоваты, для линейных крейсеров мелковаты и слабоваты. Хотя 9х12-дюймовых пушек это не хрен моржовый, и брони 9 дюймов. В общем, после войны не могли понять, зачем они такие красивые сдались. Поэтому в 1947 поставили в отстой. Рассматривали планы конвертации в ракетные крейсеры, но планы сочли слишком дорогими, и в начале 1960х их порезали на металл.
      А окажись они в советском флоте (ну, типо отдали по ленд-лизу, решив еще раньше чем в реале что они не нужны Америке), и служили бы они и служили, возможно даже пережили бы СССР, и считались бы линкорами или как минимум линейными крейсерами. Еще бы придумали куда б в них "Ониксы" воткнуть, типа как "Топоры" воткнули в "Айовы".
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 2 июня 2021 11:16
        0
        Цитата: Наган
        Дело давнее, но построили в 1944 в США USS Alaska и USS Guam. Для тяжелых крейсеров великоваты, для линейных крейсеров мелковаты и слабоваты. Хотя 9х12-дюймовых пушек это не хрен моржовый, и брони 9 дюймов.
        Это к чему?

        Цитата: Наган
        Еще бы придумали куда б в них "Ониксы" воткнуть, типа как "Топоры" воткнули в "Айовы".
        Айовы же не разделали. Притом что от линкоров официально толку не стало.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 2 июня 2021 17:14
        +2
        Цитата: Наган
        А окажись они в советском флоте (ну, типо отдали по ленд-лизу, решив еще раньше чем в реале что они не нужны Америке), и служили бы они и служили, возможно даже пережили бы СССР, и считались бы линкорами или как минимум линейными крейсерами.

        А окажись они в советском флоте, то повторили бы судьбу "Адмирала Макарова", Керчи", последних пр. 68-бис и "Сталинградов".
        ВМФ не смог предоставить вменяемый проект переделки в носители УРО даже на отечественные крейсера, что уж до импорта. А чисто артиллерийские КР 146% пойдут на иголки - Никите носители "чугуния" не нужны (при том что надводные носители УРО, даже модернизированные из старых проектов, спокойно при нём строились - история переделки артиллерийского ЭМ пр. 56 в носитель ПКР тому примером).
        1. Наган
          Наган 2 июня 2021 18:09
          +2
          Цитата: Alexey RA
          А окажись они в советском флоте, то повторили бы судьбу "Адмирала Макарова", Керчи", последних пр. 68-бис и "Сталинградов".

          Скорее повторили бы судьбу "Новороссийска". Только в отличие от бывшего "Джулио Чезаре", были бы принцу Боргезе фиолетово, так что никто бы не поперся их взрывать, а в Америке таких мстительных аристократов не было. Наверно один бы остался на ТОФ, а другого бы перегнали либо на ЧФ, либо на БФ. Батарея из девяти 12-дюймовок - это не хрен моржовый, а тем инженерам, которые делали (и вроде как даже сделали) ядерный заряд для 320 мм главного калибра "Новороссийска" пришлось бы ужимать его под 305 мм. Ниче, сделали бы, магическое заклинание "Партия требует!" творило чудеса. А носителя ядерного оружия, пусть даже не стратегического, а тактического, подумали бы, пускать на иголки или все-таки оставить. И как-то кажется что все же оставили бы, хотя бы потому, что у флота, в отличие от армии и ВВС, других носителей ТЯО тогда не было. Но, увы, это все фантастика.
          1. bayard
            bayard 3 июня 2021 03:45
            +3
            Американцы после 1945 г. оказались вдруг в ситуации , когда на планете не осталось ни одного сколь-нибудь серьёзного флота . Особенно надводного . Так что вся их грозная мощь была безсмысленна и безполезна , в первую очередь большие артиллерийские корабли .
            А вот СССР такой подарок очень бы кстати пришелся , это Вы верно заметили .
          2. Alexey RA
            Alexey RA 4 июня 2021 18:16
            0
            Цитата: Наган
            Наверно один бы остался на ТОФ, а другого бы перегнали либо на ЧФ, либо на БФ. Батарея из девяти 12-дюймовок - это не хрен моржовый, а тем инженерам, которые делали (и вроде как даже сделали) ядерный заряд для 320 мм главного калибра "Новороссийска" пришлось бы ужимать его под 305 мм. Ниче, сделали бы, магическое заклинание "Партия требует!" творило чудеса.

            Для этого нужен относительно вменяемый Никита - хотя бы из "Цвет сверхдержавы - красный". smile
            А для реального кукурузника неракетные корабли ВМФ - это пожиратели нефти (которой тогда в СССР было не так уж и много), раскидыватели в молоко дорогущих снарядов (процент попадания "чугуния" помнят все), причём только на короткие дистанции. Ах да, без нормальной ПВО это ещё и мишени для авиации.
            Цитата: Наган
            А носителя ядерного оружия, пусть даже не стратегического, а тактического, подумали бы, пускать на иголки или все-таки оставить.

            Помните судьбу Ил-28 при Никите? А ведь они тоже были носителями тактического ЯО, причём основными.
    2. пушкарь
      пушкарь 9 июня 2021 13:43
      0
      Цитата: Владимир_2У
      "распил" термин коррупционный

      Но какой я ужасный коррупционер"! Вчера доску распилил....
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 9 июня 2021 16:31
        0
        Цитата: пушкарь
        Но какой я ужасный коррупционер"! Вчера доску распилил....

        Распил без кавычек, значит "коррупционер" в кавычках! laughing
  2. Avior
    Avior 2 июня 2021 05:23
    +8
    . очень было бы интересно, как тот же Александр Тимохин написал бы про недоразумение проекта 22160

    У него есть статья на эту тему
  3. kot423
    kot423 2 июня 2021 05:38
    -9
    Автор уцепился за 22160, упоминая их 4 раза, но статья ниочем. Т.к. автор забыл наверное, что помимо утюгов (замволт), тот же фу 35 кривой чуть меньше, чем весь (о чем матрасы рассуждали в свое время, есть статьи, захочет автор - найдет), хваленые на весь мир про - кривой весь, и т.д. По поводу "А вот то, что Россия сегодня не в состоянии построить корабль, водоизмещением больше 20 тысяч тонн и обеспечить строящиеся крупные корабли дизелями – это не очень радостно" - автор, в чем проблема? Соберите своих друзей, вместе продайте все, что у вас есть и отдайте деньги КБ,моторостроителям... Когда нет печатного станка и засилья в мире твоей валюты - не комильфо тут ныть "не можем"... Что вы сделали, чтобы мочь? Или может предлагаете пустить все деньги на корабли, самолеты, танки - и забить на социалку, образование, науку (как вы выразились "МБР «Кедр». Она нам сильно нужна, учитывая то, что «Сармат» еще до ума не довели? )
    1. da Vinci
      da Vinci 2 июня 2021 08:20
      +15
      Зачем же путать теплое с мягким? Главный месседж статьи в том, что "всяко бывает" и " пока толстый похудеет, худой ...". На этой площадке было много статей о недостаточной работе по проектам Армата, Су57 и прочее. И никто не призывал авторов все продать и скинуться. Позлорадствовать над конкурентом можно тогда, когда есть что поставит ему в пример, а не стоит опускаться до уровня американских или китайских ЭКСпертофф.
      1. kot423
        kot423 2 июня 2021 08:48
        -11
        Цитата: da Vinci
        И никто не призывал авторов все продать и скинуться. Позлорадствовать над конкурентом можно тогда, когда есть что поставит ему в пример, а не стоит опускаться до уровня американских или китайских ЭКСпертофф.

        А никто и не злорадствует над автором. Вы наверно плохо его статью читали, если не заметили, как он восхваляет "партнера" (а по сути врага №1) и опускает Российскую оборонку... Только скромно умалчивает, что пока фантик на плаву во всем мире - никто не мешает матрасам печатать эти фантики (подумаешь, триллионом больше или меньше) и опять же - несмотря на безумное кол-во бабла, вливаемого в свою оборонку, - матрасы умудряются обделаться в 50% случаев, фу 35, утюг, читал статью, что фу 15 ех тоже не фонтан от слова совсем (и заметьте, статья с комментами матрасных вояк, которые его "пробовали"), про рельсотрон и прочие приблуды - даже говорить не о чем. Но зато какой пиар "мы, пупы земли, сделали это, это и это, мы круче вареного яйца", а по факту - пшик. Он даже актив защиту на свой гроб >60 т сделать не смогли, у обетованных взяли, как ПРО, обделались с пэтриотом , по факту защищать нечему, иджисы и тхаады фуфел (первому еще дойти надо до берегов, второй - Газа показала, как купол уронить, не то что тхаад + гипер, до которого ему как до марса пешком).
        Пы. Сы. И да сравнение с "раньше" (СССР) - неуместно, т.к. тогда 15 республик на оборонку работали в той или иной мере, а сейчас Россия, с убитым всем, что можно и нельзя (спасибо пятну и алкашу, с их "дружбой, перезагрузкой"). А бабла нет, чтобы с тем же размахом строить, благо наработки и школы не потеряли...
        1. da Vinci
          da Vinci 2 июня 2021 10:56
          0
          Вы не поняли: я о злорадстве над вероятным противником (в меру и без фанатизма), а не автором.
        2. shahor
          shahor 2 июня 2021 11:51
          +5
          Цитата: kot423
          никто не мешает матрасам печатать эти фантики

          Так в чем дело? Давайте и мы напечатаем своих фантиков- и будет нам счастье. Или нет? И их фантики по прежнему с удовольствием будут принимать по всему миру, а за наши- помните, как у Салтыкова-Щедрина- давать в морду. Думаете, дело в цвете фантиков? Или в экономике, объем которой в 10 раз выше?
          1. kot423
            kot423 2 июня 2021 13:01
            -7
            Цитата: shahor
            Думаете, дело в цвете фантиков? Или в экономике, объем которой в 10 раз выше?

            О как. А может вы литературу почитаете, как их экономика через воровство у европы после ВОВ и золото лендлиза (хотя предлагали бартер) стала в 10 раз выше? Заодно про де Голля и "студенческие волнения" посмотрите, откуда у этих волнений "ноги" росли, после того как де Голль фантики на обмен золоту привез матрасам. Ну и до кучи можете глянуть, как после этого матрасы по быстрому отменили обеспечение своих фантиков золотом, дабы остальная европа матрасов с голой задницей не оставила....
            1. Avior
              Avior 2 июня 2021 15:58
              +6
              . и золото лендлиза


              В мире есть вечные вещи- смотреть на огонь, воду, на то как другие работают и слушать про то как за Ленд Лиз золотом расплачивались :)))
              1. Alexey RA
                Alexey RA 2 июня 2021 17:10
                +5
                Цитата: Avior
                В мире есть вечные вещи- смотреть на огонь, воду, на то как другие работают и слушать про то как за Ленд Лиз золотом расплачивались

                Ага... особенно если вспомнить - сколько в реале выплатили СССР/РФ, когда и какими деньгами. Оплачивать сумму долга 40-х деньгами 90-х - 2000-х без пересчёта на инфляцию - это как оплатить долг времён СССР нынешними рублями 1:1. smile
                1. Avior
                  Avior 2 июня 2021 21:04
                  0
                  Есть мифы очень живучие, народ с ними очень тяжело расстается:)
            2. shahor
              shahor 2 июня 2021 22:41
              +3
              Цитата: kot423
              Ну и до кучи можете глянуть, как после этого матрасы по быстрому отменили обеспечение своих фантиков золотом,

              Простите, но Ваши познания в экономике на смешном уровне.
              Для начала- простой вопрос. Почему, при, как Вы говорите, бесконтрольном печатании фантиков уровень инфляции в США ниже, чем в России?
        3. ramzay21
          ramzay21 2 июня 2021 22:09
          +4
          Самое печальное не то что вы говорите ложь, а то что вы уверены что это правда.

          1. Почему фантики печатают они, а курс рубля падает у нас? И упал наш рубль за 30 с небольшим лет в 100 тысяч раз. Они не угробили свой Боинг, несмотря на то что он убыточен и субсидируется из бюджета, и мы летаем на их самолетах а не на Илах и Тушках. В том числе мы покупаем их Айфоны, их ПО для компьютеров их семена, медицинскую технику, их станки, комбайны, трактора, мы нефть добываем по их технологиям и на их оборудовании, мы пьем их напитки Пепси и Кола, стираем их порошками и чистим зубы их зубной пастой, вы по сторонам посмотрите! Наша страна по ВВП находится между Южной Кореей и Австралией, с 20-ти миллионным населением.

          2. Их Ф-35 самолет выдающийся, и это мнение их пилотов, летавших на нем и побеждавших в учебных боях Ф15 и Ф16. Поэтому израильские пилоты на Ф-35 свободно летают в воздушном пространстве Сирии и бомбят их, несмотря на наличие в Сирии ПВО, включающей С300. У нас нет самолетов способных летать в воздушном пространстве с нормальным ПВО.
      2. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 2 июня 2021 10:05
        -4
        Ага, токо у матрасников, это всяко случается с завидным постоянством и не только на флоте. Потому, что вопрос принятия на вооружения того или иного типа вооружения, решается не военными или инженерами, а политиканами из вашингтонской рейхсканцелярии)))) а там один критерий, чем дороже, тем лучше - потому что "откат" шире)))
    2. Вишневая девятка
      Вишневая девятка 2 июня 2021 08:33
      +10
      Цитата: kot423
      фу 35 кривой чуть меньше, чем весь (о чем матрасы рассуждали в свое время, есть статьи, захочет автор - найдет

      Вы правы, статьи о том, насколько плох самолёт фирмы ЛМ и почему вместо него нужно покупать самолёты фирмы Боинг 70-х годов, найти несложно. Несложно даже предположить, кто такие статьи пишет.
      Цитата: kot423
      хваленые на весь мир про - кривой весь, и т.д

      Ага. У американцев (и евреев) ПРО кривая, но железная, а у всех остальных - прямая, но бумажная.
      Цитата: kot423
      Когда нет печатного станка и засилья в мире твоей валюты - не комильфо тут ныть "не можем"...

      Не понял. А что, без станка корабли не строятся? В Финляндии, допустим? Правда, не очень понимаю, зачем г-ну Скоморохову большие корабли сдались.
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 2 июня 2021 11:37
        -3
        В свое время, фирма "Боинг" так же образом убрала с палуб матрасных авианосцев Ф - 14. В вашингтонской рейхсканцелярии проплатили "эксплуатация не целесообразна" и фффсее))) конкурента убрали. Они ровесники, с Ф - 15. Новые Ф - 15 и сейчас закупают, а Ф - 14 уже попиляли, чтобы не было соблазна вернуть в строй. Но тут, я за матрасников рад, пусть побольше хорошей техники списывают)))
    3. Earthshaker
      Earthshaker 2 июня 2021 08:53
      -1
      Обозначив проблему, автор сделал гораздо больше чем бездействующее правительство (или действующее не профессионально, или саботирующее, нужное подчеркнуть) и пропагандисты. Дальше должны действовать специально обученные специалисты, а не энтузиасты. Встречный вопрос, а что сделали вы для нашей промышленности.?
      1. kot423
        kot423 2 июня 2021 08:55
        +7
        Цитата: Earthshaker
        а что сделали вы для нашей промышленности.

        Я до сих пор в цеху (который чудом выжил в 90е), делающий компоненты для танковых движков. Это достаточно?
        1. Earthshaker
          Earthshaker 2 июня 2021 09:01
          -7
          Раз промышленность деградирует, вы сделали недостаточно.
  4. Морской Кот
    Морской Кот 2 июня 2021 05:57
    +5
    Хорошая статья, прочитал с интересом, оптимизма не прибавляет, но говорить об этом обязательно нужно.
    Роману благодарность. hi
  5. профессор
    профессор 2 июня 2021 06:03
    +19
    Учитывая размеры американского флота и то, что эти литоралы, корабли охраны мелководья, реально не очень востребованы

    В этом вся суть. Не от кого буржуинам в прибрежных водах обороняться.

    Вывести из строя неудачную технику – это позор? Но тогда совсем недавно министр обороны Шойгу говорил о полутора десятках видах вооружений, которые убрали по итогам использования в Сирии – это тоже позор?

    Одно дело принять на вооружение технику и потом списать ее так как врагов в этом секторе уже нет. Это недальновидность. Совсем другое принять на вооружение технику не отвечающую ТТХ. Это даже не позор. Это преступление. Как госкомиссия подписывала акты о принятии на вооружение?
    1. Per se.
      Per se. 2 июня 2021 07:16
      +3
      Цитата: профессор
      Не от кого буржуинам в прибрежных водах обороняться.
      Так, если поёрничать, у них один там "соперник" и "конкурент", наши литоральные корабли, а то и весь флот, за прибрежность которого многие наши экономные граждане ратуют, уличая Россию в "сухопутности".
      Это даже не позор. Это преступление.
      Преступление начинается уже тогда, когда из самих разработок хотят получать прибыль, во всём прибыль, при этом фундаментальные науки, естественно, становятся не рентабельными.
      В статье Роман изрёк
      Посмотрите в гражданский сектор. Раньше автомобили запросто проезжали миллион на одном двигателе, а сейчас? И так во всем, телефоны, пылесосы, миксеры и кофеварки.
      Транснациональные монополии сложились, конкуренция становится фикцией, это раз. Второе, одноразовые товары, на срок гарантии, должны обеспечивать постоянные продажи, постоянную занятость и прибыль.
      Ликвидация наличных денег, запрет личных огородов, тотальный контроль людей от банков, монополий и государства, крышующего законами банки и монополии.
      Профессор, Вы же явно не коммунист, неужели очень умным людям в Израиле такая перспектива не делает нервы?
    2. Alexey RA
      Alexey RA 2 июня 2021 14:08
      +4
      Цитата: профессор
      В этом вся суть. Не от кого буржуинам в прибрежных водах обороняться.

      Вообще-то, исходная концепция литторальников предусматривала работу в чужих прибрежных водах. Это должен был быть дешёвый массовый корабль. способный заменить несколько классов кораблей и даже использоваться вместо ЭМ УРО на второстепенных ТВД.

      Проблема в том, что пока пилили проект и строили корабли, противник поменялся. Литторальник строился как "яйцо с молотком": дальнобойное вооружение (дальность больше, чем у возможного противника на второстепенном ТВД) позволяло забить на конструктивную защиту и ПВО. Однако за время пути береговая оборона стран третьего мира смогла подрасти - и когда над литторальниками стали поднимать флаги, внезапно оказалось, что на том самом второстепенном ТВД есть шансы встретить, скажем, иранский клон китайского клона французской ПКР. Который по дальности кроет всё возможное бортовое вооружение LCS как бык овцу. А всё ПВО у LCS - ЗРК самообороны RAM и 57-мм пушка. И если ПКР долетит, то LCS хана - особенно тем. у кого корпуса из лёгких сплавов.

      В общем, адмиралы USN с горечью констатировали, что для работы имеющихся LCS им везде нужно прикрытие из ЭМ УРО (тех самых, которые они исходно должны были высвободить). Либо нужно усиливать LCS. Когда прикинули масштабы усиления - то LCS превратился во фрегат с "мини-Иджисом". smile
  6. mark1
    mark1 2 июня 2021 06:23
    +4
    22160 - какая то темная лошадка, и проблемы (мне сухопутному человеку) кажутся несколько надуманными. Не стреляет "калибрами" вертикально из контейнера на корме? Расположите их поперек кормы наклонно (про то что нет таких ПУ петь не надо. Это тот случай, когда волшебный пендаль все исправит) Не получается запихать "Штиль"? Запихайте "Панцирь"(можно и без МЗА). Про переделку рубки - вообще странно слышать про такую "большую" проблему.
    Двигатели - вот это проблема ( а может уже и нет)
    1. Alexey RA
      Alexey RA 2 июня 2021 17:06
      +1
      Цитата: mark1
      Расположите их поперек кормы наклонно (про то что нет таких ПУ петь не надо.

      Наклонные ПУ "Калибров" наш ВМФ в упор не видит со времён МРК "Накат".

      Только УВП, только хардкор! smile
      1. Cympak
        Cympak 2 июня 2021 21:25
        0
        На "Накате" испытывали наклонные пусковые для "Ониксов". "Калибров" там не было
        1. Alexey RA
          Alexey RA 4 июня 2021 18:28
          0
          Цитата: Cympak
          На "Накате" испытывали наклонные пусковые для "Ониксов". "Калибров" там не было

          Я помню. Но разве "Ониксы" не унифицированы по ПУ с семейством "Калибр"?
          Кроме того, КБСМ само демонстрировало наклонные ПУ системы "Калибр".

          Палубная наклонная пусковая установка служит для размещения и пуска ракет 3М-54ТЭ , 3М-14ТЭ и 91РТЭ2, предназначена для модернизируемых кораблей.
          В зависимости от условий палубные наклонные установки 3С-14ПЭ могут быть выполнены в укороченном варианте.
          1. Cympak
            Cympak 7 июня 2021 11:37
            0
            Нет наклонные ПУ для "Ониксов" не унифицированы с наклонными ПУ "Калибров". Например, угол наклона ПУ у них разные.
  7. Комментарий был удален.
  8. Arzt
    Arzt 2 июня 2021 08:31
    +4
    Hughes Glomar Explorer[

    Пара экспериментальных кораблей для их бюджета вообще не проблема.
    Они для одной операции (подъем К- 129) спецсудно построили - Hughes Glomar Explorer.
    Даже два.
  9. Макс ПВ
    Макс ПВ 2 июня 2021 08:44
    +5
    Не со всем в статье согласен.
    Во-первых, "распил" - это не утилизация корабля, а нецелевое расходование бюджета, чем и является загрузка производства ненужной техникой.
    Во-вторых, не совсем согласен по пр. 22160. Это идеальный в наших условиях корабль. Но только для задач, для которых он изначально предназначался - гонять браконьеров, патрулировать морскую границу и перехватывать суда-нарушители. Для этого у него лучшие для его размеров, в сравнении с любыми другими нашими кораблями, дальность и автономность (учитывая протяженность наших морских границ), да и вооружение даже избыточное - реально погранцы максимум что используют, это АК-630 с визирной колонки. И то она для них часто избыточна. Да и скорость не критична - все равно, скоростную лодку вы и на 30 и на 35 узлах не догонете - для того и катер, и вертолетная площадка есть. А то, что катер можно выпустить при волне не более чем в три бала, так и на моторке при 4-5 балах особо не погоняешь, а при 6-7 вообще будешь тот же патрульный корабль звать, чтобы спас. Другое дело, что эти корабли непонятно зачем флоту приткнули, которому они как зайцу пятая нога.
    В-третьих, F-35 не лучшая замена F-22, а результат не пойми каких "подводных течений" в среде американских военных, политиков и ВПК - более дешёвый, но как бы уже не дороже "Раптора", универсальный, но как "швейцарский нож" - всегда проигрывает специализированным, да ещё сырой и косячный.
    1. Cympak
      Cympak 2 июня 2021 21:32
      +3
      Проблема не в том, что пр.22160 совсем не нужен. Проблема в приоритетах и ошибках. Пр.22160 "убил" корвет БМЗ, который гораздо нужнее флоту.
      После постройки корабли пр.22160 толком не использовались в ДМЗ, они больше тусовались у берега, где и так имеются ПСКР погранцов.
      Ну и про ошибки проекта 22160 уже много написано: низкая высота слипа для ДШЛ, немореходная ДШЛ-плоскодонка, недобор скорости, спорная мореходность корпуса "глубокое V" .
      1. Барбарис25
        Барбарис25 3 июня 2021 23:06
        0
        только про "корвет БМЗ" все слышали,но никто в глаза не видел..
        1. Cympak
          Cympak 7 июня 2021 11:30
          0
          Был открытый конкурс на проект перспективного корвета ОВР. Лучшим, вроде, был признан проект корвета с аутригерами "Русич-1" от «Зеленодольского проектно-конструкторского бюро»
          1. Барбарис25
            Барбарис25 7 июня 2021 11:36
            0
            т.е. корветы 20385-это дорого и сложно,а вот создать тримаран-быстро и легко?
  10. Артём Карагодин
    Артём Карагодин 2 июня 2021 08:53
    +6
    Потому серию ("Сивулфов" - прим.) просто взяли и прекратили. А деньги пустили на проект «Коламбия», которая скоро войдет в состав американского флота.

    Вообще-то их зарезали не для ПЛАРБ "Коламбий",а для многоцелевых "Вирджиний". И было это не недавно, а ещё в 90-е. Роман, ну начните же Вы перепроверять, что пишете!
  11. voyaka uh
    voyaka uh 2 июня 2021 09:18
    +7
    Литторалы сделали сразу двух проектов от двух фирм.
    С обычным корпусом и тримараны.
    С конструкционными дефектами двигателей оказались обычного проекта.
    В принципе, от обычных надо было отказываться сразу, на стадии тендера.
    Ничего интересного.
    Интересны тримараны. Их сейчас усилили ПКР и направили к берегам Китая
  12. smaug78
    smaug78 2 июня 2021 09:24
    -5
    Роман и флот - несовместимые понятия. А уж когда еще в пропаганду уклон...
  13. SovAr238A
    SovAr238A 2 июня 2021 09:32
    +2
    В кои то веки согласен с Романом по всем пунктам...
  14. Andy J.
    Andy J. 2 июня 2021 09:50
    +5
    В общем и целом все верно. Если отключить ура-патриотизм и не фиксироваться на сравнениях с ВМФ РФ - а сравнивать тут решительно нечего ни по доктрине, ни по структуре, ни по возможностям.

    Безусловно серия LCS получилась неудачной. Одной из причин так же является то, что у США нет иной концепции кроме "большого флота" где балом правят эсминцы, крейсеры, АПЛ и прочие капитальные корабли. Для LCS толком даже не было придумано удачной концепции применения в рамках их де-факто возможностей и задач ВМС США. Для того чтобы гонять сомалийских пиратов они слишком дорогие. Для того, чтобы вести эффективные действия в прибрежных водах где есть вероятность столкнутся с более-менее серьезным противником (Южно-Китайское море, восточное Средиземноморье, Персидский Залив) у них недостаточно развито вооружение и средства противодействия.

    Была тут недавно статья где обсуждалась проблема непопулярности LCS у офицерского состава из-за того, что с них трудно было строить карьеру - опять же из-за того, что они отщепенцы "большого флота".

    В итоге разум возобладал, литориалы потихоньку уходят в историю и на их место придут куда более подходящие для нынешних ВМС фрегаты. Те уже смогут органично дополнить и снять нагрузку с Берков. Хотя сильно дешевыми они так же не будут, по крайней мере в строительстве. С другой стороны, Пентагон все больше интересует не сколько закупочная цена, сколько общая стоимость жизненного цикла комплекса, а тут фрегаты, вероятно будут все же заметно дешевле эсминцев при довольно-таки сравнимых возможностях.

    Ну а что касается "распила" в плане неэффективного использования средств. Ну да, это был довольно таки дорогой и неудачный эксперимент который шел в рамках так же неудачной концепции "concurrency" которая подкосила не один проект пентагона, от LCS до Зумвалта до Форда до F-35 и прочих программ. Урок дорогой, но урок кажется усвоенный глядя на подход к нынешним программам. Ну с США (пока) могут себе позволить это весьма дорогое обучение :)
    1. Барбарис25
      Барбарис25 3 июня 2021 23:07
      +1
      забавно..если бы у нас такие серии были-ор и крик стоял бы выше гор про "попил"..А как США сели в лужу,так "ой ну подумаешь"...Интересно,тут у половины "экспертов топвара" мрии о гринкарде или мне показалось?
  15. tralflot1832
    tralflot1832 2 июня 2021 09:57
    -3
    Судовой дизель раз в месяц надо обязательно проворачивать,а то будет УПС!!!Проходили ,знаем.Дипломы у горе механиков ,летели косяками.
  16. ТермиНахТер
    ТермиНахТер 2 июня 2021 10:01
    -8
    Очень повеселило сравнение танка "Т - 14", стоимостью 5 - 10 млн. $ и "Замволта", который уже подплыл к 5 лярдам. И это, кстати, далеко не первый случай, когда матрасники садятся в лужу. Можно вспомнить фрегаты "Перри", которых наклепали больше 40 шт., а потом срочно "распихивали" своим шестеркам из НАТО и более мелким.
    1. Вишневая девятка
      Вишневая девятка 2 июня 2021 10:13
      +13
      Цитата: ТермиНахТер
      Можно вспомнить фрегаты "Перри", которых наклепали больше 40 шт.

      Прекрасный корабль, исключительно удачный.
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 2 июня 2021 11:44
        -7
        И в чем его удачность? Сколько их простояло на вооружении матрасного флота?
        1. Вишневая девятка
          Вишневая девятка 2 июня 2021 18:59
          +4
          Цитата: ТермиНахТер
          И в чем его удачность

          Массовый, дешёвый, мощный. Сравните, к примеру, с ЭМ пр 56.
          Цитата: ТермиНахТер
          Сколько их простояло на вооружении матрасного флота?

          51
          1. ТермиНахТер
            ТермиНахТер 2 июня 2021 19:28
            -2
            Массовый - да. Массово продавался. Мощность в чем? Не говоря уже об одновинтовой схеме, от которой тогда уже даже гражданские судостроители отказывались.
            1. Вишневая девятка
              Вишневая девятка 2 июня 2021 19:37
              +2
              Цитата: ТермиНахТер
              Массово продавался

              Что же поделать, если СССР того.
              Флот США списал последний в 2015.
              Цитата: ТермиНахТер
              Мощность в чем?

              Возьмите проект 56, самый массовый на тот момент советский ЭМ, да сравните.
              1. Usher
                Usher 2 июня 2021 20:15
                +2
                Цитата: Вишневая девятка
                Цитата: ТермиНахТер
                Массово продавался

                Что же поделать, если СССР того.
                Флот США списал последний в 2015.
                Цитата: ТермиНахТер
                Мощность в чем?

                Возьмите проект 56, самый массовый на тот момент советский ЭМ, да сравните.

                56 проект надо сравнивать с Митчером. А Перри с 61 проектом.
                1. Вишневая девятка
                  Вишневая девятка 2 июня 2021 22:53
                  +2
                  Цитата: Usher
                  А Перри с 61 проектом.

                  Пожалуй, Вы правы. Тоже не вижу ничего хорошего, кроме, разве что, гидроакустики.
              2. ТермиНахТер
                ТермиНахТер 2 июня 2021 20:18
                -2
                Списали - это когда совсем отправили на иголки. А сколько они стояли на отстое? Так пр. 56 никто и не называл мощным, удачным и т. д. Про "Перри" можно сказать тоже, что и про эти литоральные. Абсолютно дурацкая концепция - из - за копеечной экономии, корпуса сделали предельно маленькими, нормальная двухвальная ГЭУ просто не помещалась, двойного дна тоже нет. Б/К ЗРК тоже минимальный, и скорострельность не имеет значения, потому что канал наведения один. 76 - мм. АУ установлена в середине корпуса, в нос и корму огонь вести невозможно. Единственный "фаланкс" тоже в нос стрелять не может, т. е. с носовых курсовых углов, корабль вообще "голый". Примеры боевого применения тоже не вдохновляют.
                1. Avior
                  Avior 2 июня 2021 21:07
                  +1
                  Их делали под свои цели- сопровождение конвоев.
                  Главным для них была ПЛО, налетов авиации посреди Атлантики не намечалось. И с этим было все в порядке.
                  1. ТермиНахТер
                    ТермиНахТер 2 июня 2021 21:34
                    -2
                    И какое - же на них было ПЛО? Хочу заметить, что из - за большого удлинения корпуса, мореходность у них была хреновая. Резкая бортовая качка, в условиях шторма свыше 5 баллов, сильно осложняла применение оружия, а полеты вертолетов вообще невозможными. Это в северной Атлантике, где погода всегда не очень хорошая. Плюс, такое замечательное явление, как днищевой слемминг - попросту сильный удар днищем носовой части об воду, из - за чего выходило из строя оборудование, в том числе и гидролокатор, а по корпусу шли трещины, поскольку корпус был слабый, без двойного дна. И много еще чего интересного можно рассказать.
                    1. Avior
                      Avior 2 июня 2021 21:50
                      +1
                      Много интересного.
                      Два вертолета ПЛО, низкая стоимость, стандартизация, массовость серии и высокая живучесть, неоднократно подтвержденная.
                      1. ТермиНахТер
                        ТермиНахТер 2 июня 2021 22:20
                        -2
                        Вертолетов могло быть даже 10, при волнении свыше 5 баллов они уже не летали.
                      2. Avior
                        Avior 2 июня 2021 22:47
                        +1
                        Была и буксируемая ГАС
                        была эффективня ЛЭМП
                        Был большой запас авиатоплива
                        и второе.
                        У других они вообще не летали- два вертолета на кораблях такого класса просто не было.
                        не стоит мне повторять аргументы Капцова- я эту статью тоже читал.
                        Перри на вооружении до сих пор
                      3. ТермиНахТер
                        ТермиНахТер 2 июня 2021 23:09
                        -1
                        Так в некоторых странах стоят на вооружении корабли времен ВОВ. Это тоже показатель?
                      4. Avior
                        Avior 2 июня 2021 23:15
                        0
                        конечно
                        не их современных боевых возможностей, а достаточной прочности корпуса
                        а по корпусу шли трещины, поскольку корпус был слабый, без двойного дна.
                      5. ТермиНахТер
                        ТермиНахТер 3 июня 2021 11:38
                        -1
                        Тогда крейсер "Белфаст" тоже мощный корабль.
        2. Cympak
          Cympak 2 июня 2021 21:22
          +2
          При всей своей убогости, хрен потопишь эти "Перри"

          На видео учебные стрельбы по списанному фрегату USS Thach (FFG 43)
          Они уж его и ракетами и торпедами...
          1. ТермиНахТер
            ТермиНахТер 2 июня 2021 21:39
            -3
            Рекламные видосики народишко уже давно научился "лепить". "Старку" за глаза хватило двух, не самых мощных "экзосет". При чем взрыв второй, погасил пожар, который начался от невыгоревшего топлива первой. Плюс рядом находились спасатели, которые его и спасли. Отвозили его в матрасоленд на специальном судне, потому что своим ходом идти не мог, а буксировка вызывала серьезные опасения.
            1. Avior
              Avior 2 июня 2021 21:52
              +1
              "Старку" за глаза хватило двух, не самых мощных "экзосет".

              вообще-то как раз не хватило, чтобы его утопить. и на мине подрывы были- и тоже на плаву остался
              1. ТермиНахТер
                ТермиНахТер 2 июня 2021 22:19
                -2
                Не утонул, потому что во - первых погодные условия были идеальные - полный штиль. Во - вторых рядом были спасатели и база в Бахрейне. Если бы, это произошло возле Фолклендов, то утоп бы)))
              2. Avior
                Avior 2 июня 2021 22:53
                +1
                аргумент "если бы да кабы" к кораблю такой большой серии неприменим, он достаточно участвовал в боевых действиях, чтобы судить о нем по реальным фактам и чтобы однозначно утверждать- корабль был очень живучий.
                USS Samuel B. Roberts (FFG-58) подорвался на мине, но выжил и после ремонта вернулся в строй.
              3. ТермиНахТер
                ТермиНахТер 2 июня 2021 23:07
                -2
                Если бы ему, вместо "экзосета" прилетел "аметист" - даже один, ремонтировать было бы нечего.
              4. Avior
                Avior 2 июня 2021 23:09
                0
                о, снова "если бы"
              5. ТермиНахТер
                ТермиНахТер 3 июня 2021 11:39
                -1
                Так это не я, а автор статьи писал для чего их проектировали и строили. Не "гарпунами" же по ним пуляли бы))))
              6. Avior
                Avior 3 июня 2021 11:53
                +1
                Думаю, к событиям прошлого « бы» не стоит употреблять
                Оно уже прошлом можно говорить, как оно было в реальности
              7. ТермиНахТер
                ТермиНахТер 3 июня 2021 17:30
                -2
                Ну так и "Перри" уже в прошлом. Чего про них долдонить?
              8. Avior
                Avior 3 июня 2021 20:06
                0
                Сейчас как раз и нужно- есть опыт реальной эксплуатации корабля современного типаж массовой сериии, с боевым опытом
              9. ТермиНахТер
                ТермиНахТер 3 июня 2021 21:10
                -2
                Стояние в базах, а потом в отстое - это реальная эксплуатация? Про боевой опыт, разве что про БЗЖ.
              10. Avior
                Avior 4 июня 2021 08:27
                -3
                По моему, вам и самому уже все понятно и вы спорите чисто ради того, чтобы спорить. Не буду мешать:)
                hi
  17. Вишневая девятка
    Вишневая девятка 2 июня 2021 22:56
    +2
    Цитата: ТермиНахТер
    Не утонул, потому что во - первых погодные условия были идеальные - полный штиль. Во - вторых рядом были спасатели и база в Бахрейне. Если бы, это произошло возле Фолклендов, то утоп бы)))

    Ну надо же, и тут американцы сжульничали.
  18. timokhin-a-a
    timokhin-a-a 4 июня 2021 12:34
    +2
    Ничё что он с места подрыва своим ходом ушёл?
  • Artemion3
    Artemion3 2 июня 2021 11:22
    0
    22160 и задумывался для борьбы с браконьерами, контрабандой и пиратами, хотя и довольно дорогой получился корабль.
    А литоральные корабли надо отправить в береговую охрану
  • APASUS
    APASUS 2 июня 2021 12:14
    +3
    Проблем с американскими литоральными кораблями вообще не вижу.Продадут в Колумбию или просто подарят Украине и запишут себе в помощь стране пару миллиардов $ ,денег срубят на зипах и ремонте .А у нашего флота проблему вижу в унификации ,тех же двигателей на пример .У нас их сотни.В этом плане нам есть чему поучиться у американцев.
    1. Грац
      Грац 2 июня 2021 19:59
      0
      они как я понял жрут много денег на поддержание в боеспособном состоянии, и замене постоянно летящих узлов и агрегатов, поэтому их никто и за даром не возьмет. а если и возьмут. то они у тех кто взял на прикол встанут через несколько месяцев
      1. APASUS
        APASUS 3 июня 2021 08:18
        +1
        Цитата: Грац
        поэтому их никто и за даром не возьмет

        Возьмут
  • demiurg
    demiurg 2 июня 2021 18:10
    +2
    Краткий пересказ статьи, кому читать лень.

    Постоянно повторяется, этакая мантра: США не обосрались с литторальными кораблями. А если немного замарали штаны, то это неважно.

    Припев мантры: В России тоже самое, только хуже.
  • Usher
    Usher 2 июня 2021 20:13
    0
    Можно вспомнить историю с «истребителем пятого поколения» Су-57, которые все еще не совсем истребитель пятого поколения.
    Почему это?
  • ramzay21
    ramzay21 2 июня 2021 21:20
    +4
    Автор совсем на себя не похож здравые мысли высказывает. Всем понятно что не ошибается тот кто ничего не делает. Но почему у нас строят в основном неудачные корабли, еще и запускают их в серию? У нас не только 22160 неудачный корабль, у нас все МРК абсолютно бестолковые и небоеспособные корабли, корветы по цене фрегата тоже так себе. За последние 30 лет у нас один удачный корабль это фрегат 22350, его надо строить большой серией, снижая себестоимость, но проблема в том что ВМФ не может внятно сформировать требования для кораблей.

    Флоту сейчас нужен массовый корабль, способный осуществлять ПЛО и ПВО в ближней и дальней зоне для прикрытия развертывания и боевой службы РПКСН, нужны корветы по приемлемой цене и фрегаты 22350. Так же нужны тральщики, с современными противоминными средствами. В это надо вкладывать те скромные средства, которые у нас есть, но вместо этого средства уходят на очередное неимеющееаналоговвмире, небоеспособные лоханки и содержание дормоедов всех мастей.

    А у американцев все в порядке, у них грамотно структурированный, сбалансированный флот, с боеспособными кораблями, контролирующий мировой океан, включая наше побережья. У них учиться надо, а не горлопанить о двух не получившихся у них кораблях.
    У них почти семь десятков самых лучших эсминцев в мире, у них десять боеспособных авианосцев, сотня современных самолетов ПЛО и два десятка АПЛ Вирджиния.

    Из всего этого у нас есть только два Ясеня но мы радуемся что у них какие-то лоханки не получились.
  • Барбарис25
    Барбарис25 3 июня 2021 23:01
    0
    бред сивой кабылы-от начала и до конца..а когда начал рассуждать про "а вот у нас свой "литоральный" -Т14" даже читать не стал,"эксперт топвара" снова доказывает что топвар сползает в УГ
  • Виктор Дубровский
    Виктор Дубровский 7 июня 2021 08:42
    0
    Чудовищная растрата ресурсов Земли, которые, оказывается, тоже конечны...:(