«Станет мощным ракетным кораблём»: Командующий СФ рассказал о ТАРКР «Адмирал Нахимов»

Атомный ракетный крейсер "Адмирал Нахимов", прошедший модернизацию, станет самым мощным кораблем с ракетным вооружением, но ставка делается на фрегаты проекта 22350. Об этом рассказал командующий Северным флотом адмирал Александр Моисеев в интервью газете "Красная звезда".

По словам командующего СФ, после капитального ремонта и модернизации ТАРКР "Адмирал Нахимов" станет самым мощным кораблем, имеющим на вооружении современные ракеты. По имеющимся данным, крейсер будет располагать 80 ячейками УКСК, 92 (вероятно) шахтами ЗРК С-300ФМ и 20 533-мм торпедами либо ПЛУР "Водопад", т.е. боекомплект ТАРКР составит 192 крылатых и противокорабельных ракеты, ЗУР и ПЛУР.

Но в среднесрочной перспективе основу кораблей дальней морской зоны составят фрегаты проекта 22350. На Северном флоте ожидают вхождения в состав флота третьего корабля данного проекта - "Адмирал Головко".

В настоящее время в составе Северного флота находятся головной и первый серийный фрегаты проекта 22350 "Адмирал Горшков" и "Адмирал Касатонов" соответственно.

ТАРКР "Адмирал Нахимов" находится в ремонте на "Севмаше" с 1999 года, но работы на корабле начались только в 2013 году. По планам военных, крейсер должен возвратиться в боевой состав флота в конце 2022 - начале 2023 года. Сразу же после окончания работ на "Адмирале Нахимове" на модернизацию и капитальный ремонт встанет флагман Северного флота однотипный тяжелый атомный крейсер "Петр Великий". По крайней мере, планы на ремонт единственного находящегося в строю "Орлана" уже имеются.

Comments

[mark1]

Честно говоря 80 ячеек УКСК - это мало для такого гиганта, 92 ЗУР С-300 это то же мало и я сомневаюсь, что они будут в ячейках, похоже сохранены старые добрые барабаны (т.к. количество практически не изменилось с времен оных). А вот если б от них все же отказались то БК можно б было увеличить раза в 1,5 + рассмотреть возможность размещения "Калибров" в этих ячеях. А где лазеры-шмазеры ( на атомоходе то сам бог велел), гауссовки рельсотронные и пр хай теки?
Ну может чего и увидим по окончанию модернизации, темнить то у нас любят. А так получается корабль вчерашнего дня (но дорогой!)

[Doccor18]

Цитата: mark1

А так получается корабль вчерашнего дня (но дорогой!)

Как рейдер, он бесперспективен, ибо "один в поле не воин"...
Как поддержка атомного авианосца - очень бы пригодился, но... его нет.
А в условиях катастрофической нехватки боевых кораблей океанского класса, можно оправдать любые модернизации, тем более, что при почтенном возрасте, корабль не так много реально эксплуатировался.

[mark1]

Цитата: Doccor18

можно оправдать любые модернизации,

Не люблю когда что то делают без огонька, выдумки и фантазии.. но дорого и уныло.

[Doccor18]

Цитата: mark1

Не люблю когда что то делают без огонька, выдумки и фантазии.. но дорого и уныло.

А что сейчас делается с "огоньком и фантазией"? На ум приходит лишь две вещи: 1. Освоение бюджета. 2. Строительство особняков/дворцов/резиденций... Вот где неподдельный интерес и искрометная фантазия.
Во всем остальном - "всё дорого и уныло"...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: mark1

Честно говоря 80 ячеек УКСК - это мало для такого гиганта, 92 ЗУР С-300 это то же мало и я сомневаюсь, что они будут в ячейках, похоже сохранены старые добрые барабаны (

Это не мало, этого вполне достаточно. А барабаны, конечно, будут сохранены.
Вы не равняйте Нахимов с Арли Берками и Тикондерогами - УКСК принимает куда более тяжелые ракеты, чем Мк41, так что американская и российская ячейки - это две большие разницы

[mark1]

Цитата: Андрей из Челябинска

Это не мало, этого вполне достаточно.

Достаточно для чего? Корабль, как я понимаю не одноразовый ( одного залпа) в отличии от тех же Атлантов, действовать он будет практически автономно( в силу своей уникальности и малочисленности корабельного состава) в отличии от тех же Арли Берков. Здесь сравнение не корректно, Нахимов по функционалу должен приближаться к арсеналу (при чем автономному) А барабаны это плохо еще и потому, что увеличивается время реакции.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: mark1

Достаточно для чего? Корабль, как я понимаю не одноразовый ( одного залпа), действовать он будет практически автономно

Простите, но, по всей видимости, Вы ошибаетесь в обоих утверждениях. Корабль - именно одного залпа, который он выпустит либо из положения слежения за АУС (т.е. будет сопровождать АУС в мирное время) либо в случае, если в военное время командиру удастся вывести крейсер на рубеж пуска ПКР. И в том и в другом случае он будет уничтожен (шансов уйти после успешной ракетной атаки - минимум, там и на рубеж-то выйти шансов мизер).
Действовать автономно он будет только на БС, в других случаях, скорее всего - в сопровождении.

Цитата: mark1

А барабаны это плохо еще и потому, что увеличивается время реакции.

Не-а:), Американцы не могут стрелять залпом из УВП, они стреляют последовательно с минимальными интервалами. То же возможно и для С-300 - стреляет ракета готовая к пуску, за ней - со следующего барабана, и т.д., а в это время выстреливший готовится к следующему выстрелу.

[mark1]

Цитата: Андрей из Челябинска

Корабль - именно одного залпа,

Не -а) Наличие конструкционной защиты не предполагает одноразовости, а ядерная ЭУ это в таком случае и вовсе верх расточительства.
Время реакции у американцев 1-2 сек, у нас 3-5, массу и габариты оставим за скобками.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: mark1

Не -а) Наличие конструкционной защиты не предполагает одноразовости

Это не связанные между собою вещи:) Конструкционная защита вкупе с очень мощной ПВО/ПРО (ПРО - в части противостояния ПКР, конечно) дает дополнительные шансы прожить достаточно времени для полного ракетного залпа из положения боевого слежения, наносимого под ударом врага, например.

Цитата: mark1

ядерная ЭУ это в таком случае и вовсе верх расточительства.

Не "верх расточительства", а насущная необходимость, позволяющая сопровождать такие же ядерные АВ ВМС США

Цитата: mark1

Время реакции у американцев 1-2 сек, у нас 3-5

Извините, представить не могу, о чем Вы сейчас. В случае возникновения воздушной опасности, ее увидит радар общего назначения, затем - возьмут на сопровождение РЛС управления огнем, и к этому времени что американская УВП, что наши "барабаны" будут готовы к бою.

[mark1]

Цитата: Андрей из Челябинска

Это не связанные между собою вещи:)

Да Вы что!? -Вы еще скажите, что линкор вполне себе одноразовый. Хотя если предположить, что в генеральном сражении его могут утопить с первого залпа, то по крайней мере мне понятна Ваша логика

Цитата: Андрей из Челябинска

Не "верх расточительства", а насущная необходимость, позволяющая сопровождать такие же ядерные АВ ВМС США

О-хо-хо!!! Да они прекрасно сопровождались в свое время кораблями с обычной ЭУ. Орланы создавались изначально как корабли ПЛО дальней зоны (вот для чего закладывалась ЯЭУ) но по ходу проектирования в них запихали все, что можно запихать. Но вернемся в наше время... Сколько АУГ ВМС США Вы собираетесь сопровождать одновременно нашим героическим "Нахимовым"?

Цитата: Андрей из Челябинска

Извините, представить не могу, о чем Вы сейчас.

Как говаривал Станиславский - не верю!
Все это просто попытка притянуть за уши Вами желаемое к действительному. Уж извините.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: mark1

Да Вы что!? -Вы еще скажите, что линкор вполне себе одноразовый.

Линкор и ТАРКР по части тактики применения абсолютно ничего общего между собой не имеют, поэтому их сопоставление совершенно некорректно.

Цитата: mark1

О-хо-хо!!! Да они прекрасно сопровождались в свое время кораблями с обычной ЭУ.

В одном лишь случае - когда не ставили перед собой задачу отрыва от сил слежения.

Цитата: mark1

Сколько АУГ ВМС США Вы собираетесь сопровождать одновременно нашим героическим "Нахимовым"?

Одну АУГ, или, максимум, одно АУС, т.е. 2 АУГ.

Цитата: mark1

Как говаривал Станиславский - не верю!

Чему именно не верите-то?:)))

Цитата: mark1

Все это просто попытка притянуть за уши Вами желаемое к действительному. Уж извините.

Я просто рассказываю Вам, как оно на деле. Вы же вольны в своих фантазиях - у нас свободная страна:)

[mark1]

Цитата: Андрей из Челябинска

Линкор и ТАРКР по части тактики применения абсолютно ничего общего между собой не имеют

Наличие броневой защиты, как решение задачи по обеспечению максимальной живучести для обеспечения в свою очередь ведения боя с любыми силами противника и установление господства на море - вот , что у них общего.

Цитата: Андрей из Челябинска

В одном лишь случае - когда не ставили перед собой задачу отрыва от сил слежения.

Дак ведь это ж не ПЛАРБы, дальше того места где их присутствие не желательно особо то следить нет необходимости.

Цитата: Андрей из Челябинска

Одну АУГ, или, максимум, одно АУС, т.е. 2 АУГ.

Т.е . что бы экипаж от безделья не пух - другого смысла в виду вышесказанного не вижу.

Цитата: Андрей из Челябинска

Я просто рассказываю Вам, как оно на деле. Вы же вольны в своих фантазиях - у нас свободная страна:)

Ну это ответ в стиле -сам д(обрый человек). Принято -обменялись... Ну а чему не верю, я думаю Вы прекрасно знаете.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: mark1

Наличие броневой защиты, как решение задачи по обеспечению максимальной живучести для обеспечения в свою очередь ведения боя с любыми силами противника и установление господства на море - вот , что у них общего

Видите ли, броневая защита имелась у кораблей самого разного класса. Например, у ряда канонерских лодок, мониторов и бронекатеров. А еще она имелась у средневековых рыцарей, бронепоездов и танков.
Таким образом, очень легко заметить, что наличие данного признака у кораблей (и не только кораблей) никак не является системообразующим - обладающие им корабли (и не только корабли) могут иметь совершенно различные задачи. Следовательно, и параллели между ними проводить не стоит.
Применительно к Вашей аналогии - линкоры создавались для завоевания господства на море в генеральном сражении, в котором их главным соперником являлись вражеские ЛК, то есть корабли того же класса. Для ТАРКР боевые действия против своего класса глубоко вторичны.

Цитата: mark1

Дак ведь это ж не ПЛАРБы, дальше того места где их присутствие не желательно особо то следить нет необходимости.

Еще как есть. Вы или готовы уничтожить АВ в начале боевых действий, или нет. Если - нет, то вся БС идет псу под хвост.
Попросту говоря, простой и примитивный пример. Вот болтается АУГ, скажем, в Норвежском, в юго западной его части. Вы ее "пасете" ТАРКР. За сутки до начала атаки, АВ дает свои 30+ узлов и уходит в неизвестном направлении. Что делать будете?:) Фрегату за ним бежать бесполезно - сожжет на такой скорости топливо и будет болтаться в океане без толку. А АВ, оторвавшись от "контроля", может вернуться, и, действуя с нескольких сот км, в час "Ч" поможет своему эскорту "разобрать" наши корабли на БС.
ТАРКР же может последовать за АВ без проблем, и подобные тактики просто теряют смысл.

Цитата: mark1

Т.е . что бы экипаж от безделья не пух - другого смысла в виду вышесказанного не вижу.

Вы с тактикой БС знакомы? Адмиралы СССР вот в ней толк видели огромный. Если Вы не видите, то Вы уверены, что причиной тому Ваша правота?:)

Цитата: mark1

Ну это ответ в стиле -сам д(обрый человек).

Я не могу по существу возражать на сентенции типа

Цитата: mark1

Как говаривал Станиславский - не верю!

Вопросы религии для меня священны

[mark1]

История развития бронирования кораблей в данном случае -словоблудие:
Пример с Норвежским морем полная бессмыслица абсолютно не требующая участия именно атомного крейсера. Он же обратно вернется! И все это знают - точка атаки здесь! Да и средств слежения за АУГ много, крейсер для этого не нужен.

Цитата: Андрей из Челябинска

Вы с тактикой БС знакомы? Адмиралы СССР вот в ней толк видели огромный.

Вот когда мы будем "жировать" как адмиралы СССР вот тогда эта тактика будет (возможно) иметь смысл

Цитата: Андрей из Челябинска

Вопросы религии для меня священны

Ну хоть в чем то у нас сходятся взгляды

[Андрей из Челябинска]

Цитата: mark1

История развития бронирования кораблей в данном случае -словоблудие

Аргументы кончились, началось хамство. Как знакомо...

Цитата: mark1

Пример с Норвежским морем полная бессмыслица абсолютно не требующая участия именно атомного крейсера.

Ну, расскажите как все будет на самом деле.

Цитата: mark1

Он же обратно вернется! И все это знают - точка атаки здесь!

Вернется... к тому моменту, когда "в точке атаки" не будет никого, кто сможет ему помешать.

Цитата: mark1

Да и средств слежения за АУГ много

Средств слежения за АУГ преступно мало.

[Горный стрелок]

Мощный корабль. Жаль, мало их осталось. С неограниченной дальностью плавания.

[sivuch]

Неограниченной дальности не бывает . Если нет ограничений по топливу , то остаются по запасам продовольствия , питьевой воды (возможно и некоторые из технической - для охлаждения всяких приборов и изделий) . Опреснители тоже используются , но не для всех нужд , больше для драйки палуб .

[Сергей Образцов]

Не специалист, но вроде проект 22350 реже всех ругают на данном ресурсе. Конечно очень бы хотелось видеть хотя бы в планах боевые корабли большего водоизмещения, а не утопичные хотелки о куче авианосцев. А про Нахимова... Надоела уже эта говорильня если честно. Как войдет в состав флота и получит первое задание тогда и буду радоваться.

[knn54]

ЛЮБОЙ корабль, как и любую технику, можно использовать с умом, а можно и без...

[Владимир_2У]

Атомный ракетный крейсер "Адмирал Нахимов", прошедший модернизацию, станет самым мощным кораблем с ракетным вооружением, но ставка делается на фрегаты проекта 22350.

Логично, ни к чему выбрасывать большую дубинку, пусть и потрёпанную, но и уповать только на неё глупо.

[Doccor18]

Станет мощным ракетным кораблём»: Командующий СФ рассказал о ТАРКР «Адмирал Нахимов

А он всегда им был..!

[Marachuh]

Рейдер, пара Кузнецову... А что других задач нет? Я например, вижу его флагманом, способным отвлечь на себя достаточно много сил противника. В компанию те же 22350, пару "Ясеней", пару "Варшавянок", корветы ПЛО и ПВО. Можно встать у Сирии, под прикрытием авиации с Хмеймима. Или у Венесуэлы и Кубы )))

[Artemion3]

22350 - лучший вариант массового корабля ДМЗ

[Немчинов Вл]

Цитата: Artemion3

22350 - лучший вариант массового корабля ДМЗ

надеюсь, что только пока .... Дожить бы до чего-либо подобного пр. 11560 (с современными БИУС и системами вооружений) пошедшими в серийное и быстрое строительство ... (!)

[Artemion3]

Цитата: Немчинов Вл

Цитата: Artemion3

22350 - лучший вариант массового корабля ДМЗ

надеюсь, что только пока .... Дожить бы до чего-либо подобного пр. 11560 (с современными БИУС и системами вооружений) пошедшими в серийное и быстрое строительство ... (!)

Ну не знаю, я об этом и не мечтаю.

[Синоид]

Цитата: mark1

Честно говоря 80 ячеек УКСК - это мало для такого гиганта, 92 ЗУР С-300 это то же мало и я сомневаюсь, что они будут в ячейках, похоже сохранены старые добрые барабаны (т.к. количество практически не изменилось с времен оных). А вот если б от них все же отказались то БК можно б было увеличить раза в 1,5 + рассмотреть возможность размещения "Калибров" в этих ячеях. А где лазеры-шмазеры ( на атомоходе то сам бог велел), гауссовки рельсотронные и пр хай теки?
Ну может чего и увидим по окончанию модернизации, темнить то у нас любят. А так получается корабль вчерашнего дня (но дорогой!)

Лучшее - враг хорошего.
Вы предлагаете сделать из его Зумвалт и как полосатики потом чесать репу над чумоданом без ручки.

[Ryaruav]

я думаю на текущий момент нам надо акцентироваться (нк 2 ранга) на фрегатах 350 и модернизированные

[С.Викторович]

Один-два корабля такого типа, тем более старых, не имеют никакого практического смысла. Сколько в него не напихай (говорят о сотнях) дорогих "прибамбасов", достаточно одного попадания.