«Станет мощным ракетным кораблём»: Командующий СФ рассказал о ТАРКР «Адмирал Нахимов»

31 мая 2021 28

Атомный ракетный крейсер "Адмирал Нахимов", прошедший модернизацию, станет самым мощным кораблем с ракетным вооружением, но ставка делается на фрегаты проекта 22350. Об этом рассказал командующий Северным флотом адмирал Александр Моисеев в интервью газете "Красная звезда".

По словам командующего СФ, после капитального ремонта и модернизации ТАРКР "Адмирал Нахимов" станет самым мощным кораблем, имеющим на вооружении современные ракеты. По имеющимся данным, крейсер будет располагать 80 ячейками УКСК, 92 (вероятно) шахтами ЗРК С-300ФМ и 20 533-мм торпедами либо ПЛУР "Водопад", т.е. боекомплект ТАРКР составит 192 крылатых и противокорабельных ракеты, ЗУР и ПЛУР.

Но в среднесрочной перспективе основу кораблей дальней морской зоны составят фрегаты проекта 22350. На Северном флоте ожидают вхождения в состав флота третьего корабля данного проекта - "Адмирал Головко".

В настоящее время в составе Северного флота находятся головной и первый серийный фрегаты проекта 22350 "Адмирал Горшков" и "Адмирал Касатонов" соответственно.

ТАРКР "Адмирал Нахимов" находится в ремонте на "Севмаше" с 1999 года, но работы на корабле начались только в 2013 году. По планам военных, крейсер должен возвратиться в боевой состав флота в конце 2022 - начале 2023 года. Сразу же после окончания работ на "Адмирале Нахимове" на модернизацию и капитальный ремонт встанет флагман Северного флота однотипный тяжелый атомный крейсер "Петр Великий". По крайней мере, планы на ремонт единственного находящегося в строю "Орлана" уже имеются.

Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

ВКонтакте Дзен Телеграм

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

mark1

-10

31 мая 2021 07:36

Честно говоря 80 ячеек УКСК - это мало для такого гиганта, 92 ЗУР С-300 это то же мало и я сомневаюсь, что они будут в ячейках, похоже сохранены старые добрые барабаны (т.к. количество практически не изменилось с времен оных). А вот если б от них все же отказались то БК можно б было увеличить раза в 1,5 + рассмотреть возможность размещения "Калибров" в этих ячеях. А где лазеры-шмазеры ( на атомоходе то сам бог велел), гауссовки рельсотронные и пр хай теки?
Ну может чего и увидим по окончанию модернизации, темнить то у нас любят. А так получается корабль вчерашнего дня (но дорогой!)
1. Doccor18
  
  +3
  
  31 мая 2021 08:10
  
  Цитата: mark1
  А так получается корабль вчерашнего дня (но дорогой!)
  
  Как рейдер, он бесперспективен, ибо "один в поле не воин"...
  Как поддержка атомного авианосца - очень бы пригодился, но... его нет.
  А в условиях катастрофической нехватки боевых кораблей океанского класса, можно оправдать любые модернизации, тем более, что при почтенном возрасте, корабль не так много реально эксплуатировался.
  1. mark1
    
    -13
    
    31 мая 2021 08:13
    
    Цитата: Doccor18
    можно оправдать любые модернизации,
    
    Не люблю когда что то делают без огонька, выдумки и фантазии.. но дорого и уныло.
    1. Doccor18
      
      -8
      
      31 мая 2021 08:18
      
      Цитата: mark1
      Не люблю когда что то делают без огонька, выдумки и фантазии.. но дорого и уныло.
      
      А что сейчас делается с "огоньком и фантазией"? На ум приходит лишь две вещи: 1. Освоение бюджета. 2. Строительство особняков/дворцов/резиденций... Вот где неподдельный интерес и искрометная фантазия.
      Во всем остальном - "всё дорого и уныло"...
2. Андрей из Челябинска
  
  +19
  
  31 мая 2021 08:28
  
  Цитата: mark1
  Честно говоря 80 ячеек УКСК - это мало для такого гиганта, 92 ЗУР С-300 это то же мало и я сомневаюсь, что они будут в ячейках, похоже сохранены старые добрые барабаны (
  
  Это не мало, этого вполне достаточно. А барабаны, конечно, будут сохранены.
  Вы не равняйте Нахимов с Арли Берками и Тикондерогами - УКСК принимает куда более тяжелые ракеты, чем Мк41, так что американская и российская ячейки - это две большие разницы
  1. mark1
    
    -11
    
    31 мая 2021 08:37
    
    Цитата: Андрей из Челябинска
    
    Это не мало, этого вполне достаточно.
    
    Достаточно для чего? Корабль, как я понимаю не одноразовый ( одного залпа) в отличии от тех же Атлантов, действовать он будет практически автономно( в силу своей уникальности и малочисленности корабельного состава) в отличии от тех же Арли Берков. Здесь сравнение не корректно, Нахимов по функционалу должен приближаться к арсеналу (при чем автономному) А барабаны это плохо еще и потому, что увеличивается время реакции.
    1. Андрей из Челябинска
      
      +12
      
      31 мая 2021 08:42
      
      Цитата: mark1
      Достаточно для чего? Корабль, как я понимаю не одноразовый ( одного залпа), действовать он будет практически автономно
      
      Простите, но, по всей видимости, Вы ошибаетесь в обоих утверждениях. Корабль - именно одного залпа, который он выпустит либо из положения слежения за АУС (т.е. будет сопровождать АУС в мирное время) либо в случае, если в военное время командиру удастся вывести крейсер на рубеж пуска ПКР. И в том и в другом случае он будет уничтожен (шансов уйти после успешной ракетной атаки - минимум, там и на рубеж-то выйти шансов мизер).
      Действовать автономно он будет только на БС, в других случаях, скорее всего - в сопровождении.
      Цитата: mark1
      А барабаны это плохо еще и потому, что увеличивается время реакции.
      
      Не-а:), Американцы не могут стрелять залпом из УВП, они стреляют последовательно с минимальными интервалами. То же возможно и для С-300 - стреляет ракета готовая к пуску, за ней - со следующего барабана, и т.д., а в это время выстреливший готовится к следующему выстрелу.
      1. mark1
        
        -9
        
        31 мая 2021 08:49
        
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Корабль - именно одного залпа,
        
        Не -а) Наличие конструкционной защиты не предполагает одноразовости, а ядерная ЭУ это в таком случае и вовсе верх расточительства.
        Время реакции у американцев 1-2 сек, у нас 3-5, массу и габариты оставим за скобками.
        
        Андрей из Челябинска
        
        +8
        
        31 мая 2021 09:32
        
        Цитата: mark1
        Не -а) Наличие конструкционной защиты не предполагает одноразовости
        
        Это не связанные между собою вещи:) Конструкционная защита вкупе с очень мощной ПВО/ПРО (ПРО - в части противостояния ПКР, конечно) дает дополнительные шансы прожить достаточно времени для полного ракетного залпа из положения боевого слежения, наносимого под ударом врага, например.
        Цитата: mark1
        ядерная ЭУ это в таком случае и вовсе верх расточительства.
        
        Не "верх расточительства", а насущная необходимость, позволяющая сопровождать такие же ядерные АВ ВМС США
        Цитата: mark1
        Время реакции у американцев 1-2 сек, у нас 3-5
        
        Извините, представить не могу, о чем Вы сейчас. В случае возникновения воздушной опасности, ее увидит радар общего назначения, затем - возьмут на сопровождение РЛС управления огнем, и к этому времени что американская УВП, что наши "барабаны" будут готовы к бою.
        
        mark1
        
        -6
        
        31 мая 2021 12:05
        
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Это не связанные между собою вещи:)
        
        Да Вы что!? -Вы еще скажите, что линкор вполне себе одноразовый. Хотя если предположить, что в генеральном сражении его могут утопить с первого залпа, то по крайней мере мне понятна Ваша логика
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Не "верх расточительства", а насущная необходимость, позволяющая сопровождать такие же ядерные АВ ВМС США
        
        О-хо-хо!!! Да они прекрасно сопровождались в свое время кораблями с обычной ЭУ. Орланы создавались изначально как корабли ПЛО дальней зоны (вот для чего закладывалась ЯЭУ) но по ходу проектирования в них запихали все, что можно запихать. Но вернемся в наше время... Сколько АУГ ВМС США Вы собираетесь сопровождать одновременно нашим героическим "Нахимовым"?
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Извините, представить не могу, о чем Вы сейчас.
        
        Как говаривал Станиславский - не верю!
        Все это просто попытка притянуть за уши Вами желаемое к действительному. Уж извините.
        
        Андрей из Челябинска
        
        +6
        
        31 мая 2021 12:22
        
        Цитата: mark1
        Да Вы что!? -Вы еще скажите, что линкор вполне себе одноразовый.
        
        Линкор и ТАРКР по части тактики применения абсолютно ничего общего между собой не имеют, поэтому их сопоставление совершенно некорректно.
        Цитата: mark1
        О-хо-хо!!! Да они прекрасно сопровождались в свое время кораблями с обычной ЭУ.
        
        В одном лишь случае - когда не ставили перед собой задачу отрыва от сил слежения.
        Цитата: mark1
        Сколько АУГ ВМС США Вы собираетесь сопровождать одновременно нашим героическим "Нахимовым"?
        
        Одну АУГ, или, максимум, одно АУС, т.е. 2 АУГ.
        Цитата: mark1
        Как говаривал Станиславский - не верю!
        
        Чему именно не верите-то?:)))
        Цитата: mark1
        Все это просто попытка притянуть за уши Вами желаемое к действительному. Уж извините.
        
        Я просто рассказываю Вам, как оно на деле. Вы же вольны в своих фантазиях - у нас свободная страна:)
        
        mark1
        
        -4
        
        31 мая 2021 15:56
        
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Линкор и ТАРКР по части тактики применения абсолютно ничего общего между собой не имеют
        
        Наличие броневой защиты, как решение задачи по обеспечению максимальной живучести для обеспечения в свою очередь ведения боя с любыми силами противника и установление господства на море - вот , что у них общего.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        В одном лишь случае - когда не ставили перед собой задачу отрыва от сил слежения.
        
        Дак ведь это ж не ПЛАРБы, дальше того места где их присутствие не желательно особо то следить нет необходимости.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Одну АУГ, или, максимум, одно АУС, т.е. 2 АУГ.
        
        Т.е . что бы экипаж от безделья не пух - другого смысла в виду вышесказанного не вижу.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я просто рассказываю Вам, как оно на деле. Вы же вольны в своих фантазиях - у нас свободная страна:)
        
        Ну это ответ в стиле -сам д(обрый человек). Принято -обменялись... Ну а чему не верю, я думаю Вы прекрасно знаете.
        
        Андрей из Челябинска
        
        +5
        
        31 мая 2021 17:11
        
        Цитата: mark1
        Наличие броневой защиты, как решение задачи по обеспечению максимальной живучести для обеспечения в свою очередь ведения боя с любыми силами противника и установление господства на море - вот , что у них общего
        
        Видите ли, броневая защита имелась у кораблей самого разного класса. Например, у ряда канонерских лодок, мониторов и бронекатеров. А еще она имелась у средневековых рыцарей, бронепоездов и танков.
        Таким образом, очень легко заметить, что наличие данного признака у кораблей (и не только кораблей) никак не является системообразующим - обладающие им корабли (и не только корабли) могут иметь совершенно различные задачи. Следовательно, и параллели между ними проводить не стоит.
        Применительно к Вашей аналогии - линкоры создавались для завоевания господства на море в генеральном сражении, в котором их главным соперником являлись вражеские ЛК, то есть корабли того же класса. Для ТАРКР боевые действия против своего класса глубоко вторичны.
        Цитата: mark1
        Дак ведь это ж не ПЛАРБы, дальше того места где их присутствие не желательно особо то следить нет необходимости.
        
        Еще как есть. Вы или готовы уничтожить АВ в начале боевых действий, или нет. Если - нет, то вся БС идет псу под хвост.
        Попросту говоря, простой и примитивный пример. Вот болтается АУГ, скажем, в Норвежском, в юго западной его части. Вы ее "пасете" ТАРКР. За сутки до начала атаки, АВ дает свои 30+ узлов и уходит в неизвестном направлении. Что делать будете?:) Фрегату за ним бежать бесполезно - сожжет на такой скорости топливо и будет болтаться в океане без толку. А АВ, оторвавшись от "контроля", может вернуться, и, действуя с нескольких сот км, в час "Ч" поможет своему эскорту "разобрать" наши корабли на БС.
        ТАРКР же может последовать за АВ без проблем, и подобные тактики просто теряют смысл.
        Цитата: mark1
        Т.е . что бы экипаж от безделья не пух - другого смысла в виду вышесказанного не вижу.
        
        Вы с тактикой БС знакомы? Адмиралы СССР вот в ней толк видели огромный. Если Вы не видите, то Вы уверены, что причиной тому Ваша правота?:)
        Цитата: mark1
        Ну это ответ в стиле -сам д(обрый человек).
        
        Я не могу по существу возражать на сентенции типа
        Цитата: mark1
        Как говаривал Станиславский - не верю!
        
        Вопросы религии для меня священны
        
        mark1
        
        -3
        
        31 мая 2021 18:03
        
        История развития бронирования кораблей в данном случае -словоблудие:
        Пример с Норвежским морем полная бессмыслица абсолютно не требующая участия именно атомного крейсера. Он же обратно вернется! И все это знают - точка атаки здесь! Да и средств слежения за АУГ много, крейсер для этого не нужен.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вы с тактикой БС знакомы? Адмиралы СССР вот в ней толк видели огромный.
        
        Вот когда мы будем "жировать" как адмиралы СССР вот тогда эта тактика будет (возможно) иметь смысл
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вопросы религии для меня священны
        
        Ну хоть в чем то у нас сходятся взгляды
        
        Андрей из Челябинска
        
        +2
        
        1 июня 2021 06:56
        
        Цитата: mark1
        История развития бронирования кораблей в данном случае -словоблудие
        
        Аргументы кончились, началось хамство. Как знакомо...
        Цитата: mark1
        Пример с Норвежским морем полная бессмыслица абсолютно не требующая участия именно атомного крейсера.
        
        Ну, расскажите как все будет на самом деле.
        Цитата: mark1
        Он же обратно вернется! И все это знают - точка атаки здесь!
        
        Вернется... к тому моменту, когда "в точке атаки" не будет никого, кто сможет ему помешать.
        Цитата: mark1
        Да и средств слежения за АУГ много
        
        Средств слежения за АУГ преступно мало.
Горный стрелок

+4

31 мая 2021 07:36

Мощный корабль. Жаль, мало их осталось. С неограниченной дальностью плавания.
1. sivuch
  
  +3
  
  31 мая 2021 08:45
  
  Неограниченной дальности не бывает . Если нет ограничений по топливу , то остаются по запасам продовольствия , питьевой воды (возможно и некоторые из технической - для охлаждения всяких приборов и изделий) . Опреснители тоже используются , но не для всех нужд , больше для драйки палуб .
Сергей Образцов

+6

31 мая 2021 07:40

Не специалист, но вроде проект 22350 реже всех ругают на данном ресурсе. Конечно очень бы хотелось видеть хотя бы в планах боевые корабли большего водоизмещения, а не утопичные хотелки о куче авианосцев. А про Нахимова... Надоела уже эта говорильня если честно. Как войдет в состав флота и получит первое задание тогда и буду радоваться.
knn54

+9

31 мая 2021 07:58

ЛЮБОЙ корабль, как и любую технику, можно использовать с умом, а можно и без...
Владимир_2У

+4

31 мая 2021 08:02

Атомный ракетный крейсер "Адмирал Нахимов", прошедший модернизацию, станет самым мощным кораблем с ракетным вооружением, но ставка делается на фрегаты проекта 22350.
Логично, ни к чему выбрасывать большую дубинку, пусть и потрёпанную, но и уповать только на неё глупо.
Doccor18

+2

31 мая 2021 08:02

Станет мощным ракетным кораблём»: Командующий СФ рассказал о ТАРКР «Адмирал Нахимов

А он всегда им был..!
Marachuh

+3

31 мая 2021 08:30

Рейдер, пара Кузнецову... А что других задач нет? Я например, вижу его флагманом, способным отвлечь на себя достаточно много сил противника. В компанию те же 22350, пару "Ясеней", пару "Варшавянок", корветы ПЛО и ПВО. Можно встать у Сирии, под прикрытием авиации с Хмеймима. Или у Венесуэлы и Кубы )))
Artemion3

+2

31 мая 2021 14:35

22350 - лучший вариант массового корабля ДМЗ
1. Немчинов Вл
  
  0
  
  1 июня 2021 23:38
  
  Цитата: Artemion3
  22350 - лучший вариант массового корабля ДМЗ
  
  надеюсь, что только пока .... Дожить бы до чего-либо подобного пр. 11560 (с современными БИУС и системами вооружений) пошедшими в серийное и быстрое строительство ... (!)
  1. Artemion3
    
    0
    
    2 июня 2021 10:50
    
    Цитата: Немчинов Вл
    Цитата: Artemion3
    22350 - лучший вариант массового корабля ДМЗ
    
    надеюсь, что только пока .... Дожить бы до чего-либо подобного пр. 11560 (с современными БИУС и системами вооружений) пошедшими в серийное и быстрое строительство ... (!)
    
    Ну не знаю, я об этом и не мечтаю.
Синоид

+1

31 мая 2021 16:43

Цитата: mark1
Честно говоря 80 ячеек УКСК - это мало для такого гиганта, 92 ЗУР С-300 это то же мало и я сомневаюсь, что они будут в ячейках, похоже сохранены старые добрые барабаны (т.к. количество практически не изменилось с времен оных). А вот если б от них все же отказались то БК можно б было увеличить раза в 1,5 + рассмотреть возможность размещения "Калибров" в этих ячеях. А где лазеры-шмазеры ( на атомоходе то сам бог велел), гауссовки рельсотронные и пр хай теки?
Ну может чего и увидим по окончанию модернизации, темнить то у нас любят. А так получается корабль вчерашнего дня (но дорогой!)

Лучшее - враг хорошего.
Вы предлагаете сделать из его Зумвалт и как полосатики потом чесать репу над чумоданом без ручки.
Ryaruav

0

31 мая 2021 18:19

я думаю на текущий момент нам надо акцентироваться (нк 2 ранга) на фрегатах 350 и модернизированные
С.Викторович

0

4 июня 2021 19:01

Один-два корабля такого типа, тем более старых, не имеют никакого практического смысла. Сколько в него не напихай (говорят о сотнях) дорогих "прибамбасов", достаточно одного попадания.