Военное обозрение

«Станет мощным ракетным кораблём»: Командующий СФ рассказал о ТАРКР «Адмирал Нахимов»

28

Атомный ракетный крейсер "Адмирал Нахимов", прошедший модернизацию, станет самым мощным кораблем с ракетным вооружением, но ставка делается на фрегаты проекта 22350. Об этом рассказал командующий Северным флотом адмирал Александр Моисеев в интервью газете "Красная звезда".


По словам командующего СФ, после капитального ремонта и модернизации ТАРКР "Адмирал Нахимов" станет самым мощным кораблем, имеющим на вооружении современные ракеты. По имеющимся данным, крейсер будет располагать 80 ячейками УКСК, 92 (вероятно) шахтами ЗРК С-300ФМ и 20 533-мм торпедами либо ПЛУР "Водопад", т.е. боекомплект ТАРКР составит 192 крылатых и противокорабельных ракеты, ЗУР и ПЛУР.

Но в среднесрочной перспективе основу кораблей дальней морской зоны составят фрегаты проекта 22350. На Северном флоте ожидают вхождения в состав флота третьего корабля данного проекта - "Адмирал Головко".

В настоящее время в составе Северного флота находятся головной и первый серийный фрегаты проекта 22350 "Адмирал Горшков" и "Адмирал Касатонов" соответственно.

ТАРКР "Адмирал Нахимов" находится в ремонте на "Севмаше" с 1999 года, но работы на корабле начались только в 2013 году. По планам военных, крейсер должен возвратиться в боевой состав флота в конце 2022 - начале 2023 года. Сразу же после окончания работ на "Адмирале Нахимове" на модернизацию и капитальный ремонт встанет флагман Северного флота однотипный тяжелый атомный крейсер "Петр Великий". По крайней мере, планы на ремонт единственного находящегося в строю "Орлана" уже имеются.
28 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. mark1
    mark1 31 мая 2021 07:36
    -10
    Честно говоря 80 ячеек УКСК - это мало для такого гиганта, 92 ЗУР С-300 это то же мало и я сомневаюсь, что они будут в ячейках, похоже сохранены старые добрые барабаны (т.к. количество практически не изменилось с времен оных). А вот если б от них все же отказались то БК можно б было увеличить раза в 1,5 + рассмотреть возможность размещения "Калибров" в этих ячеях. А где лазеры-шмазеры ( на атомоходе то сам бог велел), гауссовки рельсотронные и пр хай теки?
    Ну может чего и увидим по окончанию модернизации, темнить то у нас любят. А так получается корабль вчерашнего дня (но дорогой!)
    1. Doccor18
      Doccor18 31 мая 2021 08:10
      +3
      Цитата: mark1
      А так получается корабль вчерашнего дня (но дорогой!)

      Как рейдер, он бесперспективен, ибо "один в поле не воин"...
      Как поддержка атомного авианосца - очень бы пригодился, но... его нет.
      А в условиях катастрофической нехватки боевых кораблей океанского класса, можно оправдать любые модернизации, тем более, что при почтенном возрасте, корабль не так много реально эксплуатировался.
      1. mark1
        mark1 31 мая 2021 08:13
        -13
        Цитата: Doccor18
        можно оправдать любые модернизации,

        Не люблю когда что то делают без огонька, выдумки и фантазии.. но дорого и уныло.
        1. Doccor18
          Doccor18 31 мая 2021 08:18
          -8
          Цитата: mark1
          Не люблю когда что то делают без огонька, выдумки и фантазии.. но дорого и уныло.

          А что сейчас делается с "огоньком и фантазией"? На ум приходит лишь две вещи: 1. Освоение бюджета. 2. Строительство особняков/дворцов/резиденций... Вот где неподдельный интерес и искрометная фантазия.
          Во всем остальном - "всё дорого и уныло"...
    2. Андрей из Челябинска
      +19
      Цитата: mark1
      Честно говоря 80 ячеек УКСК - это мало для такого гиганта, 92 ЗУР С-300 это то же мало и я сомневаюсь, что они будут в ячейках, похоже сохранены старые добрые барабаны (

      Это не мало, этого вполне достаточно. А барабаны, конечно, будут сохранены.
      Вы не равняйте Нахимов с Арли Берками и Тикондерогами - УКСК принимает куда более тяжелые ракеты, чем Мк41, так что американская и российская ячейки - это две большие разницы
      1. mark1
        mark1 31 мая 2021 08:37
        -11
        Цитата: Андрей из Челябинска

        Это не мало, этого вполне достаточно.

        Достаточно для чего? Корабль, как я понимаю не одноразовый ( одного залпа) в отличии от тех же Атлантов, действовать он будет практически автономно( в силу своей уникальности и малочисленности корабельного состава) в отличии от тех же Арли Берков. Здесь сравнение не корректно, Нахимов по функционалу должен приближаться к арсеналу (при чем автономному) А барабаны это плохо еще и потому, что увеличивается время реакции.
        1. Андрей из Челябинска
          +12
          Цитата: mark1
          Достаточно для чего? Корабль, как я понимаю не одноразовый ( одного залпа), действовать он будет практически автономно

          Простите, но, по всей видимости, Вы ошибаетесь в обоих утверждениях. Корабль - именно одного залпа, который он выпустит либо из положения слежения за АУС (т.е. будет сопровождать АУС в мирное время) либо в случае, если в военное время командиру удастся вывести крейсер на рубеж пуска ПКР. И в том и в другом случае он будет уничтожен (шансов уйти после успешной ракетной атаки - минимум, там и на рубеж-то выйти шансов мизер).
          Действовать автономно он будет только на БС, в других случаях, скорее всего - в сопровождении.
          Цитата: mark1
          А барабаны это плохо еще и потому, что увеличивается время реакции.

          Не-а:), Американцы не могут стрелять залпом из УВП, они стреляют последовательно с минимальными интервалами. То же возможно и для С-300 - стреляет ракета готовая к пуску, за ней - со следующего барабана, и т.д., а в это время выстреливший готовится к следующему выстрелу.
          1. mark1
            mark1 31 мая 2021 08:49
            -9
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Корабль - именно одного залпа,

            Не -а) Наличие конструкционной защиты не предполагает одноразовости, а ядерная ЭУ это в таком случае и вовсе верх расточительства.
            Время реакции у американцев 1-2 сек, у нас 3-5, массу и габариты оставим за скобками.
            1. Андрей из Челябинска
              +8
              Цитата: mark1
              Не -а) Наличие конструкционной защиты не предполагает одноразовости

              Это не связанные между собою вещи:) Конструкционная защита вкупе с очень мощной ПВО/ПРО (ПРО - в части противостояния ПКР, конечно) дает дополнительные шансы прожить достаточно времени для полного ракетного залпа из положения боевого слежения, наносимого под ударом врага, например.
              Цитата: mark1
              ядерная ЭУ это в таком случае и вовсе верх расточительства.

              Не "верх расточительства", а насущная необходимость, позволяющая сопровождать такие же ядерные АВ ВМС США
              Цитата: mark1
              Время реакции у американцев 1-2 сек, у нас 3-5

              Извините, представить не могу, о чем Вы сейчас. В случае возникновения воздушной опасности, ее увидит радар общего назначения, затем - возьмут на сопровождение РЛС управления огнем, и к этому времени что американская УВП, что наши "барабаны" будут готовы к бою.
              1. mark1
                mark1 31 мая 2021 12:05
                -6
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Это не связанные между собою вещи:)

                Да Вы что!? -Вы еще скажите, что линкор вполне себе одноразовый. Хотя если предположить, что в генеральном сражении его могут утопить с первого залпа, то по крайней мере мне понятна Ваша логика
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Не "верх расточительства", а насущная необходимость, позволяющая сопровождать такие же ядерные АВ ВМС США

                О-хо-хо!!! Да они прекрасно сопровождались в свое время кораблями с обычной ЭУ. Орланы создавались изначально как корабли ПЛО дальней зоны (вот для чего закладывалась ЯЭУ) но по ходу проектирования в них запихали все, что можно запихать. Но вернемся в наше время... Сколько АУГ ВМС США Вы собираетесь сопровождать одновременно нашим героическим "Нахимовым"?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Извините, представить не могу, о чем Вы сейчас.

                Как говаривал Станиславский - не верю!
                Все это просто попытка притянуть за уши Вами желаемое к действительному. Уж извините.
                1. Андрей из Челябинска
                  +6
                  Цитата: mark1
                  Да Вы что!? -Вы еще скажите, что линкор вполне себе одноразовый.

                  Линкор и ТАРКР по части тактики применения абсолютно ничего общего между собой не имеют, поэтому их сопоставление совершенно некорректно.
                  Цитата: mark1
                  О-хо-хо!!! Да они прекрасно сопровождались в свое время кораблями с обычной ЭУ.

                  В одном лишь случае - когда не ставили перед собой задачу отрыва от сил слежения.
                  Цитата: mark1
                  Сколько АУГ ВМС США Вы собираетесь сопровождать одновременно нашим героическим "Нахимовым"?

                  Одну АУГ, или, максимум, одно АУС, т.е. 2 АУГ.
                  Цитата: mark1
                  Как говаривал Станиславский - не верю!

                  Чему именно не верите-то?:)))
                  Цитата: mark1
                  Все это просто попытка притянуть за уши Вами желаемое к действительному. Уж извините.

                  Я просто рассказываю Вам, как оно на деле. Вы же вольны в своих фантазиях - у нас свободная страна:)
                  1. mark1
                    mark1 31 мая 2021 15:56
                    -4
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Линкор и ТАРКР по части тактики применения абсолютно ничего общего между собой не имеют

                    Наличие броневой защиты, как решение задачи по обеспечению максимальной живучести для обеспечения в свою очередь ведения боя с любыми силами противника и установление господства на море - вот , что у них общего.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    В одном лишь случае - когда не ставили перед собой задачу отрыва от сил слежения.

                    Дак ведь это ж не ПЛАРБы, дальше того места где их присутствие не желательно особо то следить нет необходимости.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Одну АУГ, или, максимум, одно АУС, т.е. 2 АУГ.

                    Т.е . что бы экипаж от безделья не пух - другого смысла в виду вышесказанного не вижу.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Я просто рассказываю Вам, как оно на деле. Вы же вольны в своих фантазиях - у нас свободная страна:)

                    Ну это ответ в стиле -сам д(обрый человек). Принято -обменялись... Ну а чему не верю, я думаю Вы прекрасно знаете.
                    1. Андрей из Челябинска
                      +5
                      Цитата: mark1
                      Наличие броневой защиты, как решение задачи по обеспечению максимальной живучести для обеспечения в свою очередь ведения боя с любыми силами противника и установление господства на море - вот , что у них общего

                      Видите ли, броневая защита имелась у кораблей самого разного класса. Например, у ряда канонерских лодок, мониторов и бронекатеров. А еще она имелась у средневековых рыцарей, бронепоездов и танков.
                      Таким образом, очень легко заметить, что наличие данного признака у кораблей (и не только кораблей) никак не является системообразующим - обладающие им корабли (и не только корабли) могут иметь совершенно различные задачи. Следовательно, и параллели между ними проводить не стоит.
                      Применительно к Вашей аналогии - линкоры создавались для завоевания господства на море в генеральном сражении, в котором их главным соперником являлись вражеские ЛК, то есть корабли того же класса. Для ТАРКР боевые действия против своего класса глубоко вторичны.
                      Цитата: mark1
                      Дак ведь это ж не ПЛАРБы, дальше того места где их присутствие не желательно особо то следить нет необходимости.

                      Еще как есть. Вы или готовы уничтожить АВ в начале боевых действий, или нет. Если - нет, то вся БС идет псу под хвост.
                      Попросту говоря, простой и примитивный пример. Вот болтается АУГ, скажем, в Норвежском, в юго западной его части. Вы ее "пасете" ТАРКР. За сутки до начала атаки, АВ дает свои 30+ узлов и уходит в неизвестном направлении. Что делать будете?:) Фрегату за ним бежать бесполезно - сожжет на такой скорости топливо и будет болтаться в океане без толку. А АВ, оторвавшись от "контроля", может вернуться, и, действуя с нескольких сот км, в час "Ч" поможет своему эскорту "разобрать" наши корабли на БС.
                      ТАРКР же может последовать за АВ без проблем, и подобные тактики просто теряют смысл.
                      Цитата: mark1
                      Т.е . что бы экипаж от безделья не пух - другого смысла в виду вышесказанного не вижу.

                      Вы с тактикой БС знакомы? Адмиралы СССР вот в ней толк видели огромный. Если Вы не видите, то Вы уверены, что причиной тому Ваша правота?:)
                      Цитата: mark1
                      Ну это ответ в стиле -сам д(обрый человек).

                      Я не могу по существу возражать на сентенции типа
                      Цитата: mark1
                      Как говаривал Станиславский - не верю!

                      Вопросы религии для меня священны laughing
                      1. mark1
                        mark1 31 мая 2021 18:03
                        -3
                        История развития бронирования кораблей в данном случае -словоблудие:
                        Пример с Норвежским морем lol полная бессмыслица абсолютно не требующая участия именно атомного крейсера. Он же обратно вернется! И все это знают - точка атаки здесь! Да и средств слежения за АУГ много, крейсер для этого не нужен.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы с тактикой БС знакомы? Адмиралы СССР вот в ней толк видели огромный.

                        Вот когда мы будем "жировать" как адмиралы СССР вот тогда эта тактика будет (возможно) иметь смысл
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вопросы религии для меня священны

                        Ну хоть в чем то у нас сходятся взгляды laughing
                      2. Андрей из Челябинска
                        +2
                        Цитата: mark1
                        История развития бронирования кораблей в данном случае -словоблудие

                        Аргументы кончились, началось хамство. Как знакомо...
                        Цитата: mark1
                        Пример с Норвежским морем полная бессмыслица абсолютно не требующая участия именно атомного крейсера.

                        Ну, расскажите как все будет на самом деле.
                        Цитата: mark1
                        Он же обратно вернется! И все это знают - точка атаки здесь!

                        Вернется... к тому моменту, когда "в точке атаки" не будет никого, кто сможет ему помешать.
                        Цитата: mark1
                        Да и средств слежения за АУГ много

                        fool Средств слежения за АУГ преступно мало.
  • Горный стрелок
    Горный стрелок 31 мая 2021 07:36
    +4
    Мощный корабль. Жаль, мало их осталось. С неограниченной дальностью плавания.
    1. sivuch
      sivuch 31 мая 2021 08:45
      +3
      Неограниченной дальности не бывает . Если нет ограничений по топливу , то остаются по запасам продовольствия , питьевой воды (возможно и некоторые из технической - для охлаждения всяких приборов и изделий) . Опреснители тоже используются , но не для всех нужд , больше для драйки палуб .
  • Сергей Образцов
    Сергей Образцов 31 мая 2021 07:40
    +6
    Не специалист, но вроде проект 22350 реже всех ругают на данном ресурсе. Конечно очень бы хотелось видеть хотя бы в планах боевые корабли большего водоизмещения, а не утопичные хотелки о куче авианосцев. А про Нахимова... Надоела уже эта говорильня если честно. Как войдет в состав флота и получит первое задание тогда и буду радоваться.
  • knn54
    knn54 31 мая 2021 07:58
    +9
    ЛЮБОЙ корабль, как и любую технику, можно использовать с умом, а можно и без...
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 31 мая 2021 08:02
    +4
    Атомный ракетный крейсер "Адмирал Нахимов", прошедший модернизацию, станет самым мощным кораблем с ракетным вооружением, но ставка делается на фрегаты проекта 22350.
    Логично, ни к чему выбрасывать большую дубинку, пусть и потрёпанную, но и уповать только на неё глупо.
  • Doccor18
    Doccor18 31 мая 2021 08:02
    +2
    Станет мощным ракетным кораблём»: Командующий СФ рассказал о ТАРКР «Адмирал Нахимов

    А он всегда им был..!
  • Marachuh
    Marachuh 31 мая 2021 08:30
    +3
    Рейдер, пара Кузнецову... А что других задач нет? Я например, вижу его флагманом, способным отвлечь на себя достаточно много сил противника. В компанию те же 22350, пару "Ясеней", пару "Варшавянок", корветы ПЛО и ПВО. Можно встать у Сирии, под прикрытием авиации с Хмеймима. Или у Венесуэлы и Кубы )))
  • Artemion3
    Artemion3 31 мая 2021 14:35
    +2
    22350 - лучший вариант массового корабля ДМЗ
    1. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 1 июня 2021 23:38
      0
      Цитата: Artemion3
      22350 - лучший вариант массового корабля ДМЗ

      надеюсь, что только пока .... Дожить бы до чего-либо подобного пр. 11560 (с современными БИУС и системами вооружений) пошедшими в серийное и быстрое строительство ... (!) winked
      1. Artemion3
        Artemion3 2 июня 2021 10:50
        0
        Цитата: Немчинов Вл
        Цитата: Artemion3
        22350 - лучший вариант массового корабля ДМЗ

        надеюсь, что только пока .... Дожить бы до чего-либо подобного пр. 11560 (с современными БИУС и системами вооружений) пошедшими в серийное и быстрое строительство ... (!) winked

        Ну не знаю, я об этом и не мечтаю.
  • Синоид
    Синоид 31 мая 2021 16:43
    +1
    Цитата: mark1
    Честно говоря 80 ячеек УКСК - это мало для такого гиганта, 92 ЗУР С-300 это то же мало и я сомневаюсь, что они будут в ячейках, похоже сохранены старые добрые барабаны (т.к. количество практически не изменилось с времен оных). А вот если б от них все же отказались то БК можно б было увеличить раза в 1,5 + рассмотреть возможность размещения "Калибров" в этих ячеях. А где лазеры-шмазеры ( на атомоходе то сам бог велел), гауссовки рельсотронные и пр хай теки?
    Ну может чего и увидим по окончанию модернизации, темнить то у нас любят. А так получается корабль вчерашнего дня (но дорогой!)


    Лучшее - враг хорошего.
    Вы предлагаете сделать из его Зумвалт и как полосатики потом чесать репу над чумоданом без ручки.
  • Ryaruav
    Ryaruav 31 мая 2021 18:19
    0
    я думаю на текущий момент нам надо акцентироваться (нк 2 ранга) на фрегатах 350 и модернизированные
  • С.Викторович
    С.Викторович 4 июня 2021 19:01
    0
    Один-два корабля такого типа, тем более старых, не имеют никакого практического смысла. Сколько в него не напихай (говорят о сотнях) дорогих "прибамбасов", достаточно одного попадания.