Военное обозрение

Россия и монархия

103
Россия и монархия
Николай II и Георг V


Когда мы говорим о монархизме, стоит отметить, что важным фактором, усвоенным большинством из школьных учебников, является существование монархии в России практически 1000 лет, а вместе с тем и крестьян, которые практически такой же период «изживали» свои монархические иллюзии.

В свете современных исследований такой подход к историческому процессу и системам управления обществом выглядит слегка комично, но обо всём по порядку.

Институт вождей возник у славян на базе рода в IV–VI вв. Византийские авторы видели в славянских племенах общества, которые «не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии)», как писал Прокопий Кесарийский, и как добавлял автор «Стратегикона»:

«Так как господствуют у них различные мнения, они либо не приходят к согласию, либо, даже если и соглашаются, то решённое тотчас же нарушают другие, поскольку все думают противоположное друг другу и ни один не желает уступить другому.»

Племена или союзы племён возглавляли, чаще всего или прежде всего, «цари»-жрецы (вождь, господин, пан, шпан), подчинение которым основывалось на духовном, сакральном начале, а не под воздействием вооружённого принуждения. Вождь племени Валинана, описанный арабом Масуди, Маджак, по мнению некоторых исследователей, как раз и был прежде всего таким сакральным, а не военным предводителем.

Впрочем, нам известен первый «король» антов с говорящим именем Бож (Boz). Исходя из этимологии данного имени, можно предположить, что антский правитель в первую очередь был верховным жрецом этого союза племён. А вот что писал по этому поводу автор ХII в. Гельмольд из Босау про западных славян:

«Король же находится у них в меньшем почёте по сравнению с жрецом [бога Святовида].»

Недаром в польском, словацком и чешском – князь – это священник (knez, ksiąz).

Но, говоря о вождях или племенной верхушке, мы совершенно не можем вести речь ни о каком монархе. Наделение вождей или глав рода сверхъестественными способностями связано с ментальными представлениями людей родоплеменного строя, и не только славян. Как и его десакрализация, когда вождя, потерявшего такие способности, убивали или приносили в жертву.

Но всё это не монархизм и даже не его зачатки. Монархизм – явление совершенно другого порядка. Эта система управления связана исключительно с формированием классового общества, когда один класс эксплуатирует другой, и никак иначе.

Путаница происходит из-за того, что большинство людей думают, что грозный диктатор или крутой властитель – это уже монарх.

Использование атрибутов власти, будь то короны, скипетры, державы, вождями «варварских королевств», например, франкских меровингов, не делала их монархами, как римских императоров. Это же можно отнести и ко всем русским князьям домонгольской эпохи.

Вещий Олег был сакральным вождём Рода Русского, захватывающего восточнославянские и финские племена Восточной Европы, но монархом он не был.

Князь Владимир Святославович, «каган Русский», мог носить одеяния императора Ромеев, чеканить монету – всё это было, конечно же, немаловажным, но всего лишь подражанием. Монархией это не было.

Да и вся Древняя Русь, о чём я уже писал на ВО, находилась на доклассовой стадии общинного строя, вначале родоплеменного, а затем и территориального.

Скажем больше: оставалась Русь или уже Руссия в рамках общинно-территориального устройства фактически до XVI в., когда с формированием классовой структуры общества формируются два основных класса – феодалов и затем крестьян, но не ранее.

Военная угроза, нависшая над Русью с момента татаро-монгольского нашествия, требовала иной системы управления, нежели суверенные города-государства, земли или волости Древней Руси.

В течение короткого периода княжеская «исполнительная» власть превращается в верховную. И это было исторически обусловлено. В такой исторической обстановке, без концентрации власти, существование Руси как самостоятельного субъекта истории было бы невозможно. А концентрация могла идти только через захват или объединение земель и централизацию. Знаменательно, что переведённый с греческого термин – самодержавие – ничего кроме суверенитета не обозначал, суверенитета, прежде всего, от цепких лап Орды.

Происходит закономерный процесс, когда старая «государственная» форма или система управления отмирает, не справившись с внешним воздействием. И осуществляется переход от городов-государств к единому военно-служилому государству, и всё это в рамках общинно-территориального устройства и в северо-восточной Руси, и в Великом княжестве Литовском.

Основой системы, вместо собрания-вече, становился княжеский двор. С одной стороны, это просто двор с домом, в самом обыденном смысле этого слова.

С другой стороны, это дружина, которая теперь называется «двор» – дворцовое войско или войско собственно князя, любого князя или боярина. Аналогичная система сформировалась и у франков пятью веками ранее.

Во главе дома или двора на Руси стоял хозяин – государь или господарь. А княжеский двор отличался от двора любого зажиточного крестьянина лишь масштабами и богатым украшением, но система его была совершенно аналогичная. Основой формировавшейся политической системы стал двор или «государство», а сама эта политическая система получила имя хозяина этого двора – государя. Носит она это наименование и по сей день. Система двора – государство Великого князя, постепенно распространяется в течение почти трех веков на все подвластные земли. Параллельно существовали земли общин земледельцев, лишённые политической составляющей, но имеющие самоуправление.

На дворе были только слуги, даже если это были и бояре, поэтому к слугам князь имел право обращаться соответственно – как к Ивашкам.

Свободные общины с таким уничижением были не знакомы, поэтому в челобитных Великого князя Ивана III к отдельным общинам видим совершенно иное отношение.


Иван III на фоне герба РСФСР. Памятник в Калуге. Скульптор А. Коробцов

По моему мнению, Иван III, как основатель Русского государства, заслуживает достойного памятника в центре своей столицы.

Но историческая действительность требовала сменить систему управления. Служебное государство, складывающееся с самого конца XIV в. и в XV в. со своей задачей отстоять суверенитет нового русского государства справилось, но для новых вызовов это было недостаточно, проще говоря, требовалась система обороны, построенная на иных принципах, и войско. А это могло произойти только в рамках раннего феодализма, то есть классового общества.

И ранняя монархия, которая начала формироваться только при Иване III, была необходимой и неотделимой частью этого процесса. Это был безусловно прогрессивный процесс, альтернативой которому был разгром и развал государства.

Недаром князь Курбский, «первый русский диссидент», сетовал своему «приятелю» Ивану Грозному, что «тирания» началась при его деде и отце.

Ключевыми взаимосвязанными параметрами этого периода было формирование классового общества и института управления, в симбиозе и под управлением с монархией. Важнейшим атрибутом любой ранней монархии была предельная централизация, не путать с централизованным государством периода абсолютизма. А также внешнеполитические акции, которые обеспечивали её легитимность как института.

Эта борьба новой системы управления вылилась в настоящую войну, на внешнем и на внутреннем фронте, за признание титула «царя» за русским государем, которым по стечению обстоятельств был сам Иван Грозный.

Военная структура и система её обеспечения, наиболее адекватная раннему периоду средневековья, только формировалась. В таких условиях громадные планы молодой монархии, в том числе и из-за сопротивления им части протоаристократии – боярства, подорвали экономические силы примитивной аграрной экономики страны.

Конечно, Иван Грозный действовал не только силой, хотя террор и разгром архаичной родовой системы протоаристократии здесь стоит на первом месте.

Одновременно монархия вынуждена была защищать тяглое население, представляющее основную производительную силу страны, от излишних посягательств со стороны служилого люда – феодалов.

Родовая аристократия до конца разгромлена не была, земледельцы также ещё не превратились в класс крестьян, лично зависимых от вотчинника или помещика, служилое сословие не получило необходимого обеспечения, как им представлялось, ратной службы. Более того, привлекательный образ Речи Посполитой, где права монарха уже были урезаны в пользу шляхты, стоял перед глазами родовой московской аристократии. Спокойный период правления Бориса Годунова не должен нас вводить в заблуждение, «всем сёстрам по серьгам» – никак не получалось.

И именно эти, внутренние причины формировавшегося классового русского общества лежат в основе Смутного времени – «первой русской гражданской» войны.

В ходе которой прежде всего именно поместным воинством были отвергнуты посредством меча альтернативные модели для существования Русского государства: внешнее управление от Лжедмитрия до королевича Владислава, боярский царь Василий Шуйский, прямое боярское правление.

Если «рука Всевышнего Отечество спасла», то «коллективное бессознательное» выбрало русскую монархию как единственную из возможных форм существования государства. Другой стороной этой медали был тот факт, что монархия и была властью прежде всего и исключительно рыцарского класса.


Памятник Ивану Сусанину. Кострома. Скульптор Н. Лавинский

По результатам Смуты «бенефициарами» стали служилый люд и города. Был нанесён мощный удар протоаристократии или аристократии периода общинно-территориального строя, и она была включена в новое служилое сословие на общих правилах. А проигравшими оказались земледельцы, которые быстро оформляются в лично зависимый класс крестьян – закрепощаются. Процесс шёл стихийно, но нашёл отражение в Соборном Уложении 1649 г., кстати, основой для него послужило польское законодательство.

Следует отметить, что попытка найти опору во всех сословиях, снова предпринятая при первом русском царе Михаиле Федоровиче, не увенчалась успехом. Ни «теократическая», ни «соборная», ни какая иная «всесословная» монархия не может существовать как институт в принципе. Сложная, если не сказать, «мутная» ситуация в поисках управления в рамках монархии в XVII в. связано именно с этим. С другой стороны, уже к середине XVII в. мы видим бесспорный внешний успех. Новая феодальная или раннефеодальная система дала свои плоды: Москва присоединяет или «возвращает» украинские земли.

Впрочем, не всё было так гладко. Так называемые «монархические иллюзии» закрепощённого народа вылились в поиски «доброго царя», «воеводой» которого выступил Степан Разин. Гигантское восстание чётко высветило классовый характер наступивших в России перемен.

Но внешние «вызовы», связанные с существенным технологическим прорывом у западных соседей, стали новыми, фундаментальными угрозами для России. Я напомню, что это т. н. «отставание» нашей страны связано с тем, что она вступила на путь исторического развития значительно позже в условиях резко худших, чем «варварские» королевства западной Европы.

Вследствие чего на одну единицу усилий получался совершенно разный результат: климат, уровень урожайности, сельскохозяйственные периоды были разными. Отсюда и разные возможности по накапливанию потенциала.

Так вот, в таких условиях феодальная система, сродни европейской XIII в., получила полное оформление, общество было разделено на пашущих, сражающихся и… молящихся (?). Петр I, с одной стороны, «великий модернизатор» России, с другой стороны, первый безусловный дворянский монарх.

Конечно, ни о какой абсолютной монархии в ХVIII в. здесь говорить не приходится: русские императоры, похожие на французских королей ХVII–ХVIII вв. внешне, по сути, имели мало общего с классическим абсолютизмом. За внешним блеском и похожими модными париками мы видим совершенно разные периоды феодального уклада: во Франции – период полного заката феодализма и формирование буржуазии как нового класса, в России – рассвета дворян-рыцарей.

Правда, столь блистательный успех обеспечивался нещадной эксплуатацией, иначе откуда бы появился «новый Петр III», «добрый царь», проповедовавший, что русские феодалы-дворяне – «крапивное семя», которое необходимо уничтожить. Неудивительно, что во главе восстания встали наследники «примитивной демократии», казаки Емельяна Пугачева.

Ускорение, о котором писал Н. Я. Эйдельман, вызванное модернизацией Петра, и «дворянская диктатура» обеспечила бурное развитие, освоение обширных пространств, победы в многочисленных войнах, включая победу над буржуазным диктатором Наполеоном. Впрочем, чем ещё было заниматься рыцарям.

«Россия, – писал Ф. Бродель, – даже великолепно приспособилась к промышленной «предреволюции», к общему взлету производства в XVIII в.»

Наследники Петра Великого с удовольствием воспользовались этой возможностью, но вместе с тем законсервировали социальные отношения, прекратив органический путь развития народа:

«Зато, – продолжил Ф. Бродель, – когда придёт подлинная промышленная революция ХIХ в., Россия останется на месте и мало-помалу отстанет.»

Говоря об органическом развитии русского народа, мы имеем в виду ситуацию с освобождением дворян от службы. Как писал В. О. Ключевский, тотчас же должно было последовать и освобождение крестьян от службы дворянам: не служат первые, не служат вторые. Эти противоречия вызвали трения в обществе даже дворян, не говоря уже о подчинённых классах.

В таких условиях монархия начинает деградировать как адекватная система управления, оставаясь заложником правящего класса, который на протяжении всего XVIII в. устраивал бесконечные «перевыборы» монархов.

«Что за странный этот правитель, – писала М.Д. Нессельроде о Николае I, – он вспахивает своё обширное государство и никакими плодоносными семенами не засевает.»

Думается, что дело здесь не только в Николае I или деградации династии. Хотя, если его считали последним рыцарем Европы, и, как выяснилось во время Крымской войны, «рыцарем печального образа», то кем были его потомки?


Памятник Александру III. Скульптор П. Трубецкой

Работал ли царь сутками, как Николай I и Александр III, или только в «рабочие часы», как Александр II или Николай II. Но все они лишь исполняли службу, рутинную, ежедневную, для некоторых обременительную, кто-то лучше, кто-то хуже, но не более того, а стране нужен был руководитель, способный двигать её вперёд, создать новую систему управления и развития, а не только главный столоначальник или последний рыцарь, пусть внешне и похожий на императора. В этом проблема управления периода последних Романовых и трагедия для страны, впрочем, в конце концов, и для династии. С какой иронией звучит «самодержец земли Русской» в начале ХХ века!

В начале XVI в. монархия, как передовая система управления, вывела страну на новую ступень развития, обеспечив ей безопасность, да и само существование.

Одновременно монархия стала с XVII в. инструментом правящего класса, развивалась вместе с ним в XVIII в. И деградировала вместе с ним в XIX в., в период, когда органическое развитие общества уже было возможно регулировать социальной инженерией.

А историческая действительность, как в XIV в., требовала сменить систему управления.

Если «закрепощение» крестьян было предрешено в ходе первой гражданской войны в России (Смута, 1604–1613 гг.), то и окончательный выход из «закрепощения» тоже произошёл в ходе новой гражданской войны ХХ века.

Именно в ХIХ – начале ХХ века монархия как институт не справилась с вызовами, вовремя не провела модернизации и загнала в угол решение проблем, которые были разрешены в ходе новой модернизации ХХ в., стоившей стране огромных жертв.

А последний монарх, в том числе в силу стечения обстоятельств, сделал всё, чтобы монархия, даже как декорация, была никому не нужна.

Крестьянскому большинству, победившему в революции 1917 г., такой институт был без надобности. То же произошло и с большинством монархий в Европе, за редким исключением, там, где они давно уже были лишены рычагов управления.

Впрочем, любая система проходит путь от рассвета до заката.

Говоря о судьбах монархии в России сегодня, скажем, что она безусловно заслуживает пристального научного внимания как исторический институт прошлого, который необходимо изучать, но не более того. В современном обществе места такому явлению нет… если только регресс общества не откатится до периода класса дворян и крепостных крестьян.
Автор:
103 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. СЕРЖ ант
    СЕРЖ ант 14 июня 2021 05:39
    +22
    Россия и монархия.В современном обществе места такому явлению нет
    Это всё,что нужно знать о монархии сегодня.Особенно современным приверженцам этого общественно-политического строя.
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 14 июня 2021 07:03
      +4
      Цитата: СЕРЖ ант
      Россия и монархия.В современном обществе места такому явлению нет
      Это всё,что нужно знать о монархии сегодня.Особенно современным приверженцам этого общественно-политического строя.

      Монархия имеет один неоспоримый плюс «морда которая на верху заинтересована генетически передать власть потомкам». В демократичном обществе, имеют место аналогичные закономерности. Как в анекдоте «Сын папе полковнику, «а я буду когда-нибудь генералом? Нет сынок, у генералов свои детки».
      В целом, без шутки часть функций власти уже сегодня можно доверить искусстве ному интеллекту. Фото-видео фиксации нарушений ПДД вспомним. А ведь ради неё «любимой» поступились принципом «невиновности - когда система должна доказывать вину правонарушителя, а не наоборот»!
      Ну где-то так! Эдуарду спасибо, за статью!!!
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 14 июня 2021 07:34
        +4
        В целом, без шутки часть функций власти уже сегодня можно доверить искусстве ному интеллекту. Фото-видео фиксации нарушений ПДД вспомним.
        А мне вот что-то "Страж-птица" вспомнилась...
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 14 июня 2021 07:47
          +5
          Цитата: 3x3zsave
          В целом, без шутки часть функций власти уже сегодня можно доверить искусстве ному интеллекту. Фото-видео фиксации нарушений ПДД вспомним.
          А мне вот что-то "Страж-птица" вспомнилась...

          Угу, аналогично!
          1. Эдуард Ващенко
            14 июня 2021 10:15
            +7
            Приветствую!
            Согласен совершенно, в КНР планируют использовать "машинное обучение" и блокчейн, как основу социального управления. А у нас в мечтах о монархии 19 века.
            hi
            1. Рязанец87
              Рязанец87 14 июня 2021 13:27
              +4
              Вы хоть примерно понимаете смысл технологии распределенного реестра (блокчейн)?;)) И как на ее основе создавать какое-то социальное управление? Да и machine learning? Сами по себе эти технологии сугубо вспомогательную роль могут играть.
              В КНР экспериментируют с совершенно с другими конструкциями, пытаясь устроить некоторый цифровой легизм, который имеет историю поболее, чем российская монархия.
              Когда мы говорим о монархизме, стоит отметить, что важным фактором, усвоенным большинством из школьных учебников, является существование монархии в России практически 1000 лет, а вместе с тем и крестьян, которые практически такой же период «изживали» свои монархические иллюзии.

              Очередной пример издевательства автора над русским языком. Из школьных учебников, оказывается, усваивается существование в России крестьян, которые 1000 лет изживали монархические иллюзии.
              Вещий Олег был сакральным вождём Рода Русского,

              И Победителем Рептилоидов.
              до XVI в., когда с формированием классовой структуры общества формируются два основных класса – феодалов и затем крестьян,

              т.е. сначала феодалы (помещики, надо полагать, бояре и князья феодалами до этого не были, видимо), а ..затем..это, крестьяне. Такое оно, суровое русское классовое общество 16 века.
              Ни «теократическая», ни «соборная», ни какая иная «всесословная» монархия не может существовать как институт в принципе.

              Т.е. сословно-представительской монархии не существует? Земский Собор, впервые созванный Иваном Грозным за полстолетия до Смутного времени..
              В ходе которой прежде всего именно поместным воинством были отвергнуты посредством меча

              Кузьма Минин - меч поместного воинства, да. И земские ополчения, где поместных дворян хорошо если четверть была. Куда казачество автор определит, то "велика загадка есть".
              включая победу над буржуазным диктатором Наполеоном. Впрочем, чем ещё было заниматься рыцарям.

              Т.е. Империя Наполеона, вероятно, не монархия? Появляется сущность "буржуазного диктатора".
              "..В таких условиях монархия начинает деградировать как адекватная система управления, оставаясь заложником правящего класса, который на протяжении всего XVIII в. устраивал бесконечные «перевыборы» монархов.
              «Что за странный этот правитель, – писала М.Д. Нессельроде о Николае I, –"
              Фирменное ващенковское скакание - сначала про дворянские перевороты 18 столетия, потом перескок к Николаю. Тогда уж надо бы про верховников и кондиции написать (вот когда внутренний конфликт дворянства обозначился). Если про Николая, то что ж про декабристов ни слова? Два важнейших события упущены.
              стране нужен был руководитель, способный двигать её вперёд, создать новую систему управления и развития, а не только главный столоначальник или последний рыцарь,

              ну к чему это словоблудие. Получается, что нужен "царь получше", только и всего.
              то и окончательный выход из «закрепощения» тоже произошёл в ходе новой гражданской войны ХХ века.

              видимо, путем построения колхозной системы. Вышли, так сказать... Это ничего, что даже к моменту отмены крепостного права, государственных крестьян было больше чем крепостных. Вот стали колхозниками и "лишились монархических иллюзий"..хехе.
              Крестьянскому большинству, победившему в революции 1917 г., такой институт был без надобности.

              1. Крестьянскому большинству РИ никакая гос. власть в принципе не была нужна.
              2. Оно, разумеется, не выиграло, в чем и убедилось в последующие три десятилетия.
              Променяли вестернизированную монархию на что-то типа восточной деспотии.
            2. ViacheslavS
              ViacheslavS 8 августа 2021 14:12
              +1
              Согласен совершенно, в КНР планируют использовать "машинное обучение" и блокчейн, как основу социального управления.


              Не давно была новость в России планирую развернуть большую систему видеонаблюдения населенные пункты, школам и пр, и поведение людей будет автоматически распознаваться, лица распознаваться и пр. Вот вам и применение ML в социальном управлении.

              А у нас в мечтах о монархии 19 века.


              Ну у них тоже товарищ Си Цзиньпин имеет возможность быть пожизненным председателем.
      2. Эдуард Ващенко
        14 июня 2021 10:12
        0
        Доброе утро!
        hi
      3. иван2022
        иван2022 15 июня 2021 15:29
        -2
        Цитата: Коте пане Коханка
        Монархия имеет один неоспоримый плюс «морда которая на верху заинтересована генетически передать власть потомкам»


        Морда, которая наверху, для передачи власти потомкам прежде заинтересована в союзе с другими мордами наверху и в других странах тоже. А власть ей нужна не просто так, а для того, чтобы пить кровь тех, которые внизу. Это доказано прежде всего- нашей сегодняшней практикой. Но кой толк от этого "мордам, которые внизу" ?
        У нас к сожалению - психология холопства доходит до сумасшествия, до полного забвения своих интересов. Любопытно, а мысль о своих интересах, интересах простого народа, здесь среди комментаторов кому- либо приходит в голову ? Мне вообще по фигу, чего изволят для себя те, что наверху, мне интересно, какой толк мне от них.....
    2. Анахорет
      Анахорет 14 июня 2021 10:39
      -4
      Цитата: СЕРЖ ант
      В современном обществе места такому явлению нет

      вы об этом громче кричите и желательно, где-нибудь в Британии, Испании, Японии, Норвегии, Швеции, Дании, Бельгии, Нидерландах, Канаде и Австралии))) или, как обычно, в таких случаях отговариваются "это другое"?)))
      1. василий50
        василий50 14 июня 2021 11:36
        +4
        Желание установить монархию естественно только для того кто планирует влезть на трон или устроиться рядом с монаршьим телом. А чего? Ответственности НИКАКОЙ, зато власть и сытое существование гарантированы. Тем более в европах уже обитает очередная *княжна тараканова* с отпрысками и даже собственным двором.
        Автор прав в том что стоит присмотреться к установлению монархии с объективной точки зрения, без церкви и её клевретов. Ну что может говорить церковник коль его хозяин уже заявил о *дикости славян*, при этом церковь гласно объявляет ГРАЖДАН РОССИИ *рабами божьими* или *паствой* - сиречь баранами? Церковь все достижения НАШЕГО многонационального народа приписывает себе, от становления государства РУСЬ и до победы в ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ. От одного попа с двумя высшими образованиями слышал рассуждения о полёте Ю.А. ГАГАРИНА в космос и о невозможности полёта *без патриаршьего благославления* и о тайном богослужении перед полётом.
        1. Анахорет
          Анахорет 14 июня 2021 17:25
          -7
          Цитата: василий50
          Тем более в европах уже обитает очередная *княжна тараканова* с отпрысками и даже собственным двором.

          а с чего вы взяли, что эта "княжна тараканова", прадед которой выступал открытой фрондой против царя, а затем - отец выступал с "посланиями" на стороне Гитлера, имеет хоть какие-то моральные или кровные права на Российский престол, если таковой решат восстанавливать? ))
          Цитата: василий50
          Желание установить монархию естественно только для того кто планирует влезть на трон или устроиться рядом с монаршьим телом

          это вы о политиках в вышеперечисленных странах, погрязших в безответственности и коррупции? (повторюсь, Британии, Испании, Японии, Норвегии, Швеции, Дании, Бельгии, Нидерландах, Канаде и Австралии)
          Цитата: василий50
          От одного попа с двумя высшими образованиями слышал

          Поп попу рознь и образование - не показатель наличия ума, как такового)))
          ВВП, как бы и кто к нему не относился, установил определенный порядок и стабильность в стране именно благодаря крепкой власти, близкой к самодержавной по своим полномочиям. Сейчас, очевидно, в его команде идеи закончились и восстановление монархии в каких-либо вариантах вполне жизнеспособный проект, если такой захотят реанимировать))
          Это мое мнение))
          1. Pechkin
            Pechkin 14 июня 2021 18:45
            0
            вышеперечисленных странах, погрязших в безответственности и коррупции? (повторюсь, Британии, Испании, Японии, Норвегии, Швеции, Дании, Бельгии, Нидерландах, Канаде и Австралии)
            И какую же реальную власть имеет например император Японии или королева Англии(особенно интересно какую власть она имеет над Австралией). Вышеперечисленные страны не погрязли в коррупции и безответственности, потому что смогли отстранить монархов от реальной власти. И они сейчас скорее дань традициям.
            1. Анахорет
              Анахорет 15 июня 2021 00:09
              +3
              Вы такой наивный, что складывается впечатление, что вы до сих пор и в Деда Мороза верите)
              Какую реальную власть имеет королева Англии? все госслужащие, спецслужбы, военные присягают на верность именно ей, а не англии, канаде или австралии)

              премьер-министры этих территорий утверждаются королевой и формируют свою политику и кабмины в интересах ее величества, и только после обращения с просьбой и принесением клятвы верности даже после выборов королева их должна утвердить, может и не утвердить)

              кроме того, над этими премьер-министрами в канаде и австралии с новой зеландией существует такая колониальная должность, как генерал-губернатор (без выборов назначается королевой), который и курирует в интересах королевы весь силовой блок, финансовую и судебную систему) и если в интересах британской империи нужен флот, его закупит канада, если для возможных войнушек нужны танки, их закупит австралия) и не спрашивают для того у местного камина))) точнее, те единогласно соглашаются))

              кроме того, королева является главой содружества наций, а это тоже серьезный механизм влияния на политику и экономику стран, которые покинули ряды британской империи)) и англия единственная страна в мире, которая не выполнила в полной мере решение оон о деколонизации))

              а еще королева является главой англиканской церкви, о влиянии церкви писать не буду, надеюсь и так понятно)

              кроме того,это финансы и активы (и не те активы, о которых в официальной прессе публикуют список драгоценностей и недвижимости с землями)), а офшорные прокладки для управления активами глобально) и панамские файлы проявляли и часть их активов в некоторой степени) так что реально, самой богатой и влиятельной семьей в мире являются отнюдь не рокфеллеры или ротшильды))

              надеюсь, достаточно аргументов привел, для обоснования реальной власти королевы и не только в ее колониях)
              и почему некоторые олигархи глобально пристраивают свою резиденцию именно в лондоне? тот же протекторат глобальных каперов)
              1. Sergej1972
                Sergej1972 15 июня 2021 09:18
                -2
                Кандидатуры генерал-губернаторов подбираются премьер-министрами этих стран. И королева обязана их назначить. Это самое главное, что вы должны знать.) Сейчас генерал-губернаторами часто назначают местных общественых деятелей, космонавтов и т.д. В общем, почётная церемониальная должность. Ни разу не было случая за последние 90 лет как минимум, чтобы генерал-губернатор, назначеный королём или королевой Австралии, Канады и т.д., не утвердил в должности премьера , предложенного местным парламентским большинством. Королёва сама назначает только премьера Британии, в остальных монархиях Содружества это делают генерал-губернаторы.
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 15 июня 2021 11:35
                  +1
                  Цитата: Sergej1972
                  Ни разу не было случая за последние 90 лет как минимум, чтобы генерал-губернатор, назначеный королём или королевой Австралии, Канады и т.д., не утвердил в должности премьера , предложенного местным парламентским большинством.

                  Зато был случай ещё круче: в 1975 году генерал-губернатор Австралии Джон Керр отправил в отставку премьер-министра Гофа Уитлама и назначил лидера оппозиции Малкольма Фрейзера временным премьер-министром.
                  Причём Керр обсудил возможность отставки премьера с королевой, но официального разрешения Лондона не запрашивал, предпочтя действовать на свой страх и риск. Он проинформировал Елизавету II об отставке Уитлама постафктум - когда всё уже было сделано.
                  1. Sergej1972
                    Sergej1972 15 июня 2021 16:45
                    0
                    Он был обязан это сделать в случае парламентского кризиса. В таких случаях либо создается новая правящая коалиция, либо проводятся досрочные выборы. И главой правительства становится лидер парламентского большинства. В описанном вами случае нет ничего экстраординарного.
                2. Kwas
                  Kwas 16 июня 2021 11:59
                  +2
                  Выкрикну ещё, в дополнение к Алексею: Если, как Вы считаете, Канада, Австралия, Новая Зеландия независимы, то какого фига они по первому же свистку из Лондона и безо всяких там демократических процедур впряглись за англичан и в первую, и во вторую мировые войны?
                  1. Sergej1972
                    Sergej1972 16 июня 2021 16:17
                    -2
                    Так чувство общности, принадлежности к одной империи. Ведь большинство населения Австралии, Новой Зеландии и в меньшей степени Канады это выходцы из Великобритании и их потомки. Многие жители этих стран в индивидуальном порядке вступали в в ряды британской армии. Это отношения материнского и дочерних государств.
              2. Pechkin
                Pechkin 16 июня 2021 18:48
                +1
                Нет, абсолютно не убедили, вы не знаете о чем говорите.
                так что реально, самой богатой и влиятельной семьей в мире являются отнюдь не рокфеллеры или ротшильды))
                Спасибо хоть рассмешили, а за королевой думаю у вас стоят масоны. Самые влиятельные и богатые семьи, как всегда, банальщина Рокфеллеры и Родшельды. Знание о мире уровня РЕН-ТВ.
      2. иван2022
        иван2022 15 июня 2021 13:37
        +2
        Цитата: Анахорет
        вы об этом громче кричите и желательно, где-нибудь в Британии, Испании, Японии, Норвегии


        В Японии император Японии — «символ государства и единства народа», все государственные назначения и решения он производит по представлению кабинета министров, который и несёт за них ответственность. А вообще- то различия между парламентской или конституционной монархией и "просто монархией" примерно такие, как между "милостивый государь" и "Государь"...... "Государь" отвечает за всё, а "милостивый государь"- за себя и только. Посему на эту тему лучше бы Вам не выступать и людей не смешить
    3. ТермиНахТер
      ТермиНахТер 14 июня 2021 21:45
      0
      Вообще - то, в финансовом плане, монархия гораздо более экономный способ правления, чем так называемая демократия, потому что не надо каждые 4 - 5 лет проводить выборы парламента и президента. Тем более, что так называемая современная демократия, кроме названия больше ничем с настоящим народоправлением не имеет. Когда простой рабочий (крестьянин) был президентом США или сенатором? Или Премьер - министром Англии? Коррупция, присуща так называемой демократии не меньше, чем монархии.
      1. Sergej1972
        Sergej1972 15 июня 2021 09:24
        0
        Вы говорите не о монархии вообще, а об абсолютной монархии. Но даже в Катаре, ОАЭ, Саудовской Аравии, вроде бы абсолютных монархиях (ОАЭ федерация абсолютных монархий) проводятся регулярно выборы в законодательные и законосовещательные органы и на это тратятся деньги.
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 15 июня 2021 12:01
          0
          Это сугубо формальное мероприятие, которое можно и не проводить. Все равно, окончательные решения принимает небольшой круг лиц вокруг монарха. Ни для кого не секрет, что все эти законосовещательные органы в монархиях Залива, имеют чисто декоративное значение, чтобы на западе не гавкали.
          1. Sergej1972
            Sergej1972 15 июня 2021 16:47
            0
            В Кувейте тоже поначалу так было, а ещё раньше в Иордании, но сейчас парламент имеет реальное значение. И в упомянутых монархиях тоже так будет, вопрос времени.
            1. ТермиНахТер
              ТермиНахТер 15 июня 2021 17:32
              0
              Кувейт - это вообще не страна, а бизнес проект. Со временем все может быть, даже полюса планеты могут поменяться, но это будет не скоро.
      2. Kwas
        Kwas 16 июня 2021 12:03
        +1
        Давайте использовать правильные термины. Не демократия а Олигархия!
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 16 июня 2021 17:38
          0
          Согласен. История нас учит, что олигархия долго не живет.
  2. Михаил м
    Михаил м 14 июня 2021 06:00
    +5
    Монархизм – явление совершенно другого порядка. Эта система управления связана исключительно с формированием классового общества, когда один класс эксплуатирует другой, и никак иначе.

    Сегодняшнюю ситуацию не напоминает? И периодически возникающие разговоры о пользе монархии ниоткуда возникают?
    1. СЕРЖ ант
      СЕРЖ ант 14 июня 2021 06:41
      +11
      Напоминает.Обществу давно исподволь ненавязчиво предлагается эта модель ,а порой и очень даже навязчиво,чем вызывает ещё большее отторжение.
  3. nikvic46
    nikvic46 14 июня 2021 06:17
    +4
    Была такая картинка.Люди с плакатами бегут из рабовладельческого строя .На плакатах написано-"Даешь феодализм и крепостное право!".То есть люди бегут от жесткой кабылы к более мягкой.Хотя это "мягкое" становится более изощренным.И так бегом до капитализма. Все революции делались голодными желудками.Что касается отношений монархов и жрецов,то последние имели высокую власть и при Петре Великом.Любой монарх исповедовался у его святейшества. Уж во всяком случае,не хлопал панибратски его по плечу.
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 14 июня 2021 07:05
      +5
      Цитата: nikvic46
      -"Даешь феодализм и крепостное право!".


      Преимущество родоплеменного общества - это минимальный разрыв уровня жизни членов племени.
      1. hohol95
        hohol95 14 июня 2021 14:24
        +4
        Смотря в каком племени. В повестях Шульца о жизни индейцев чётко прослеживается разрыв в благосостоянии соплеменников. У одного нет ни одной лошади и он "батрачит" на соплеменника. Тот ему разрешает иногда брать из своего табуна не самую лучшую лошадёнку. И при охоте на бизонов семье героя перепадали остатки от добычи всего племени. Лишь бы с голоду не умерла его семья.
    2. 3x3zsave
      3x3zsave 14 июня 2021 07:09
      +1
      Любой монарх исповедовался у его святейшества.
      Исповедовался, конечно, но только не высшим церковным иерархам.
      Уж во всяком случае,не хлопал панибратски его по плечу.
      Хлопал, только не по плечу, а по физиономии, и не монарх, а его представитель.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 14 июня 2021 07:38
        +7
        Цитата: 3x3zsave
        его по плечу.
        Хлопал, только не по плечу, а по физиономии, и не монарх, а его представитель.

        Привет Антон! История с патриархом Никоном поучительна!!! Впрочем Пётр I, в угоду совершенствования государственного управления «хлопнул» и сам Патриархат!
        Восстановили его после февральской революции. Интересно, что наибольшую поддержку он нашёл в годы войны в лице товарища Сталина!!!
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 14 июня 2021 08:06
          +4
          Я, собственно, не про Никона, а про Ногарэ и Бонифация VIII.
  4. Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 14 июня 2021 06:48
    +9
    . Использование атрибутов власти, будь то короны, скипетры, державы, вождями «варварских королевств», например, франкских меровингов, не делала их монархами, как римских императоров.

    Наверное между «как» «римских императоров» необходимо добавить приставку «и». Мы спустя полтора века после гибели Римской Империи судим о императорах как «царях» и «королях», хотя данный термин в истории Рима имел конкретное значение, которое трансформировала на протяжении всей истории от республики до гибели империи. На пальцах «должностное лицо с единоличными полномочиями трибуна и военачальника». Более правильное определение единоличного государя - это «диктатор» или «тиран». Вольный перевод римского «Rex” как «царь» имеет большую иронию.
    Так, как «царь» - это производное от «Цезаря», «Кесаря». Причём более чем реальный титул должностного лица со времён Октавиана.
    Так что «персидский царь Дарий» за несколько веков до рождения Гая Юлия Цезаря - это не более чем «традиция» для понимания современным человеком, которая имеет опосредованное значение для исторической науки.
    За статью спасибо, всем доброго дня!
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 14 июня 2021 07:24
      +3
      Может тогда феодаль... Тьфу, блин! Федеральные округа России правильней называть "сатрапиями"? laughing
      Привет, Влад! hi
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 14 июня 2021 07:45
        +5
        Тут интересен сам подход. В правовой науке мы наследники римского права и греческой традиции. Хотя думаю Ярослав Мудрый давая новгородцам Правду, в принципе не задумывался какую законодательную систему он строит. Впрочем прецедентная судебная система, судебный поединок и даже отголоски родоплеменного Божьего суда на территории русских княжеств Новгородской и Псковской земель имели место быть до 15 века.
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 14 июня 2021 07:51
          +3
          даже отголоски родоплеменного Божьего суда на территории русских княжеств Новгородской и Псковской земель имели место быть до 15 века.
          Возможно будешь удивлен, но в Германии ордалии практиковались до середины того же 15 века.
      2. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 14 июня 2021 18:12
        +7
        Цитата: 3x3zsave
        Может тогда феодаль... Тьфу, блин! Федеральные округа России правильней называть "сатрапиями"? laughing
        Привет, Влад! hi

        Антон дружище, а ведь ты поднял очень и очень интересный вопрос. Губернии и генерал-губернаторства появились при Петре I, республики, края, области и районы, как и автономные округа с единственной автономной областью наследие Ленина и Сталина. Впрочем тут немного вру Горнозаводской округ появился (дай бог память) при Екатерине I.
        Как это дико не звучит но наиболее древняя формация - это княжества и земли (Земля Югорская). Помоложе - Царства (например Казанское или Сибирское).
        Исторический подход полностью ломает настоящую систему государственного устройства. Боюсь, что трогать советскую систему пагубно, хотя эту лодку раскачивают национальные элиты и как не парадоксально РПЦ.
        Р.s. Написал комментарий и вспомнил в дореволюционной системе тоже были области.
        Р.s.s. Если меня спросили, что мене по душе - ответил бы края или земли. Первое красиво, второе исторично.
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 14 июня 2021 18:24
          +2
          Боюсь, что трогать советскую систему пагубно, хотя эту лодку раскачивают национальные элиты и как не парадоксально РПЦ.
          Угу. Останется одна огромная "зона племен".
    2. Эдуард Ващенко
      14 июня 2021 10:16
      +4
      Мы спустя полтора века после гибели Римской Империи судим о императорах как «царях» и «королях», хотя данный термин в истории Рима имел конкретное значение, которое трансформировала на протяжении всей истории от республики до гибели империи.

      Владислав, совершенно согласен! Здесь таиться проблема!
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 14 июня 2021 10:31
        +4
        Это не проблема, это казуистика. К которой Влад последнее время отчего-то склонен. Кир первым создал федеральное государство, понятия не имея, что определение придумают тысячелетие спустя.
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 14 июня 2021 13:08
          +5
          Цитата: 3x3zsave
          Это не проблема, это казуистика. К которой Влад последнее время отчего-то склонен. Кир первым создал федеральное государство, понятия не имея, что определение придумают тысячелетие спустя.

          Антон с позиции права государство Кира было многонациональным, а не федеративным. Впрочем если принимать позицию современной исторической науки то даже не государство, а супер племенной союз больше имеющий сходство с конфедерацией, чем единым государством. Самое близкая по структуре - это съеденное королевство. И то достаточно условно.
          Единой страной Персия становится во время Дария II. К слову именно с этого момента сатрапии (начинают) иметь сходные функции с субъектами «федеративного государства». До этого момента просто покорённые страны платящие дань, за исключением Мидии.
          Эдуард не зря рассуждая о власти постоянно обозначает границы его теологической составляющей.
          По сути это пережиток родоплеменного общества.
          Так что говоря об Империи Октавиана, Персии Кира или Дельфийский союз Перикла надо помнить, что это преддетечи вкладываемых нами смысл значений.
          1. Эдуард Ващенко
            14 июня 2021 21:15
            +2
            Поддерживаю, я об этом именно пытаюсь тоже сказать:
            Так что говоря об Империи Октавиана, Персии Кира или Дельфийский союз Перикла надо помнить, что это преддетечи вкладываемых нами смысл значений.
    3. Толстый
      Толстый 14 июня 2021 10:46
      +3
      Мы спустя полтора века после гибели Римской Империи судим о императорах как «царях» и «королях»

      hi Ошибка на порядок, верно - полтора тысячелетия, но в общем это не принципиально. Согласен с вашей репликой. yes
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 14 июня 2021 13:08
        +4
        Андрей спасибо за правку, отпечатался.
    4. Sergej1972
      Sergej1972 15 июня 2021 09:28
      +1
      Кстати, и во времена империи в Риме в официальных документах использовалось название "Республика".
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 15 июня 2021 11:47
        +3
        Цитата: Sergej1972
        Кстати, и во времена империи в Риме в официальных документах использовалось название "Республика".

        Я об этом же. Впрочем как и должности «императора», как и многие другие первые два века были вполне выборными. Так что чистой монархией считать Римскую империю можно только условно.
  5. Ольгович
    Ольгович 14 июня 2021 07:17
    -5
    окончательный выход из «закрепощения» тоже произошёл в ходе новой гражданской войны ХХ века.

    это когда рожденный сын колхозника автоматически записывался колхозником , как крепостной что лет назад? Со всеми положенными крепост.. ой! колхозникам сов. оброком и барщиной и без паспорта?

    Крестьянскому большинству, победившему в революции 1917 г., такой институт был без надобности.

    Крестьянскому?!
    ленины заявляли о победе ПРОЛЕТАРСКОЙ революции и диктатуре ПРОЛЕТАРИАТА request
    1. Ланнан Ши
      Ланнан Ши 14 июня 2021 10:13
      +6
      Цитата: Ольгович
      это когда рожденный сын колхозника автоматически записывался колхозником , как крепостной что лет назад? Со всеми положенными крепост.. ой! колхозникам сов. оброком и барщиной и без паспорта?

      Ааа... Ну да, ну да. Тот же меченый, например, оказывается вовсе не был генсеком кпсс, и не разваливал СССР. Оказывается он был беспаспортным колхозником. А весь земной шарик, дружно, глюков нахватался. yes
      Лапонька... На фоне ненависти к ССР вы такие перлы выдаете... Что так и хочется вам такой вот смайл отправить. fool
      1. Ольгович
        Ольгович 14 июня 2021 10:55
        -4
        Цитата: Ланнан Ши
        Ааа... Ну да, ну да

        именно ага: стал он крепост. ой! колхозником по ФАКТУ рождения-без заявления, без согласия и ОБЯЗАН был тянуть кпрепост. колхозную лямку.

        Как это вынужденно делали десятки миллионов крепоост. колхозников СССР-бесправных, нищих, обворованных , лишенных плодов своего труда и и самого права работать на себя, права передвижения, госсоцобеспечения и соцстрахования (на полвека).

        Кому-то разркшали вырваться-ведь работать тоже надо было на стройках и в армии служить.

        Как только отменили крепостничество в 1960-х , но оставили тот же тупой каторжный неоплачиваемый труд-деревня опустела, а вас кинули на картошку, морковку и гнилую капусту - чтобы научились социализьм любить
        Цитата: Ланнан Ши
        Лапонька... На фоне ненависти к ССР вы такие перлы выдаете... Что так и хочется вам такой вот смайл отправить.

        Ноженька, вы карлу картавого своего не чтите,а он ведь завещал вам;"У,у,у!" -читайте больше документов, а не сов газет/прпагандитов-там правды нет
        1. tihonmarine
          tihonmarine 14 июня 2021 11:18
          +2
          Цитата: Ольгович
          Как только отменили крепостничество в 1960-х

          Точнее, когда начали получать "красный" паспорт, а не "зелёный". А до этого вся сельская местность была не поспартизированна.
          1. Sergej1972
            Sergej1972 15 июня 2021 09:38
            -1
            Рабочие и служащие совхозов, спиртзаводов имели паспорта, а это немалая часть жителей сельской местности. Плюс колхозники, проживавшие в пригородной зоне крупнейших городов, а также в пограничной зоне. Плюс, насколько знаю, полностью изначально было паспортизировано население республик Прибалтики. Проживавшие на территории колхозов учителя, фельдшеры, а также работавшие в колхозах специалисты (агрономы, инженеры) тоже имели паспорта. Да, и председатели сельсоветов.)
            1. tihonmarine
              tihonmarine 15 июня 2021 10:18
              +1
              Цитата: Sergej1972
              Проживавшие на территории колхозов учителя, фельдшеры, а также работавшие в колхозах специалисты (агрономы, инженеры) тоже имели паспорта.

              Но может и так, но я в то время жил в деревне Загусинье, Смоленской области, отец директор школы, мать и две тётки учителя, они не имели паспортов. И я когда поехал в Питер учится, ехал по справке от сельсовета, а когда поступил в ВМУ, то вернулся в райцентр и получил паспорт.
              1. Kwas
                Kwas 16 июня 2021 12:15
                0
                На мой взгляд, главное не наличие паспорта, а то, насколько он нужен. Мне вот (в 2млн городе) он нужен может, раз в год, а то и реже. А крестьянину-колхознику 30-х он нафига? Как Вы сами пишите, поехать учиться вполне можно было по справке от сельсовета. А в загранку вообще мало кого пускали.
                1. tihonmarine
                  tihonmarine 16 июня 2021 14:30
                  +1
                  Цитата: Kwas
                  А в загранку вообще мало кого пускали.

                  Ну почему же, флот без моряков не стоял на приколе. Для того чтобы получить загранпаспорт моряка, нужно было подать анкету на "визу" ( первая виза ) и после рассмотрения выдавали паспорт. Но для этого нужно было работать в морской конторе или учиться в морских училищах ММФ, МРХ, МРФ ).
        2. ABC-schütze
          ABC-schütze 14 июня 2021 13:02
          +2
          Очередной, весьма забавный и безграмотный Ваш перл, - "лишенные... и самого права работать на себя, права передвижения, госсоцобеспечения и соцстрахования (на полвека). Во-первых, правом (и возможностью) работать "сами на себя" обладают лишь владельцы частной собственности на средства производства (включая сда и землю). За сим, при капитализме, все остальные, всегда и при любой власти, принципиально работают исключительно на "дядю", либо в ипостаси капиталистического государства, либо в ипостаси конкретного капиталиста. Сиречь, на вас и Вас ("обиженных"")... При Советской же власти, где ВСЯ собственность на ЗЕМЛЮ и ГЛАВНЫЕ средства производства была по Конституции НАРОДНОЙ, любой советский гражданин, уже по определению, работал исключительно на себя. Или сидел по статье за тунеядство ... Во-вторых, врать не надо. ПЕРВЫЙ в МИРЕ САНАТОРИЙ, был построен и открыт Советской народной властью ИМЕННО для "крепостных" КРЕСТЬЯН. Причем, ещё до "расцвета" НЭП-а и "колхозов". И в прекрасном месте, между прочим. В Крыму, - "ЛИВАДИЯ"... И вовсе не пустовал ...
          1. Ольгович
            Ольгович 15 июня 2021 06:32
            -2
            Цитата: ABC-schütze
            Во-первых, правом (и возможностью) работать "сами на себя" обладают лишь владельцы частной собственности на средства производства (включая сда и землю)

            зарубите себе на лбу, неуч: крестьянин ВЛАДЕЮЩИЙ землей и был тем собственником, кто имел возможность работать на себя.
            Цитата: ABC-schütze
            При Советской же власти, где ВСЯ собственность на ЗЕМЛЮ и ГЛАВНЫЕ средства производства была по Конституции НАРОДНОЙ, любой советский гражданин, уже по определению, работал исключительно на себя.

            выучите , что права собственника -это возможность совершать любые действия по отношению к имуществу (продажа, дарение, сдача) ивозможность совершать их по собственному усмотрению, чего крестьянин был ЛИШЕН.

            И он не работал на себя а платил ДАНЬ государству -читайте Стаалина.
            Цитата: ABC-schütze
            ПЕРВЫЙ в МИРЕ САНАТОРИЙ, был построен и открыт Советской народной властью ИМЕННО для "крепостных" КРЕСТЬЯН


            вот ваши санатории в уже построенном социализме 1933 г
            : ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 11. Д. 42. Л. 74, 75, 76, 77, 78. Подлинник.
            Выдержки из документа:

            ВОЛОДАРСКИЙ РАЙОН. В с.Рудое, оставив дома 3-х малолетних детей, из села выехала Я****. Не имея совершенно продуктов питания, по уговору с старшей сестрой, 9-ти летний мальчик убил 3-х летнюю девочку (сестру), после чего отрезали у нее голову и в сыром виде ели мясо трупа.
            ЧЕРНЯХОВСКИЙ РАЙОН. В с.Андрееве умер на почве недоедания бедняк Ж***. 11-ти летний мальчик - ножем вскрыл живот умершего отца, вынул внутренности и приготовил их, чтобы сварить.
            ВИННИЦКАЯ ОБЛАСТЬ ...

            В с.Пинковке, колхозник бедняк К***, 50 лет, убил своих двух дочерей 7 и 9 лет, мясо которых употребил для еды.

            учите историб своей страны, неуч
            1. ABC-schütze
              ABC-schütze 15 июня 2021 10:39
              -2
              "... зарубите себе на лбу, неуч: крестьянин ВЛАДЕЮЩИЙ землей и был тем собственником, кто имел возможность работать на себя."
              ************************************************************************
              1. Мой лоб, дяденька "учитель", не документ. Дальше, разрешаю записать на бумаге, если с первого раза не дошло... Только принадлежащая ВСЕМУ ТРУДОВОМУ НАРОДУ собственность на ЗЕМЛЮ и ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА даёт ВОЗМОЖНОСТЬ КАЖДОМУ СПОСОБНОМУ к ТРУДУ гражданину, включая ТРУДОВОЕ крестьянство, работать на ТОЛЬКО себя. Ибо ТОЛЬКО НАРОДНОЕ владение СОБСТВЕННОСТЬЮ на ЗЕМЛЮ и ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, в ПРИНЦИПЕ и по ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ИСКЛЮЧАЕТ ЛЮБУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ЧАСТНО-собственнической эксплуатации ЧУЖОГО РАБОЧЕЙ СИЛУ и ЧАСТНО-собственнического ПРИСВОЕНИЯ созданного её ТРУДОМ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА ("прибавочной стоимости"). Итак, дорогой учитель, работа НА СЕБЯ, это в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, есть ИСКЛЮЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ЧАСТНО-собственнической ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧУЖОГО ТРУДА владельцем ЧСАСТНОЙ собственности на ЗЕМЛЮ и СРЕДСТВАП ПРОИЗВОДСТВА. А вовсе не Ваши, - "обиженных" представления о возможности каждого "делать чО хАчу". Для всех индивидуальных "хотелок", - НАРОДНАЯ Советская власть оставила "обиженным" и всем прочим, возможность распоряжаться ЛИЧНОЙ собственностью. В пределах, установленных ЗАКОНОМ. "Учителям" - народным "благодеделям", что-то не понятно?...
              1. Ольгович
                Ольгович 15 июня 2021 10:52
                -2
                Цитата: ABC-schütze
                Только принадлежащая ВСЕМУ ТРУДОВОМУ НАРОДУ собственность на ЗЕМЛЮ и ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА даёт ВОЗМОЖНОСТЬ КАЖДОМУ СПОСОБНОМУ к ТРУДУ гражданину, включая ТРУДОВОЕ крестьянство, работать на ТОЛЬКО себя.

                на СЕБЯ он работал на своем несчастном приусадебном участке, а остальное время -в, основном, платил ДАНЬ партийной клике неумех, которую он никогда не выбирал
                Цитата: ABC-schütze
                Итак, дорогой учитель, работа НА СЕБЯ, это в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, есть ИСКЛЮЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ЧАСТНО-собственнической ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧУЖОГО ТРУДА владельцем ЧСАСТНОЙ собственности на ЗЕМЛЮ и СРЕДСТВАП ПРОИЗВОДСТВА

                тупые предпосылки привели к тупому выводу-см выше-КОГДА человек работает на себя.
                Цитата: ABC-schütze
                НАРОДНАЯ Советская власть оставила "обиженным" и всем прочим,

                никогда эта т.н" нар власть" народной не была: НИКТО НИКОГДА НИКУДА ее НЩЕ выбирал-зарубите себе это лбу. И она смертельно боялась этого народа-поэтому и выборов никогда не было , печати и правды о реальном положении-все время ЛОЖЬ,ЛОЖЬ и ЛОЖЬ!
            2. ABC-schütze
              ABC-schütze 15 июня 2021 10:45
              -3
              "... выучите , что права собственника -это возможность совершать любые действия по отношению к имуществу (продажа, дарение, сдача) ивозможность совершать их по собственному усмотрению, чего крестьянин был ЛИШЕН."
              ***********************************************************************
              2. Встречный совет, "дорогой учитель" ... Выучите различия между видами собственности, - народной, государственной, частной и личной. И проистекающие от владения данными видами собственности права на РАСПОРЯЖЕНИЕ оной, ОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ социально-экономическим устройством конкретной государственной системы. А, опять же, не Вашими, - "обиженных" личными хотелками и представлениями о "правильном" и "неправильном"...
              1. ABC-schütze
                ABC-schütze 15 июня 2021 11:35
                -1
                "... вот ваши санатории в уже построенном социализме 1933 г "
                **********************************************************************
                3. Теперь, Вам, "дорогой учитель", для ликбеза... Помянутый "социализм" есть общество ПЕРЕХОДНОГО периода. За сим "построить" его нельзя в принципе. Можно только НЕПРЕРЫВНО РАЗВИВАТЬ. Причём, желательно, НАУЧНО и ПЛАНОВО. Поелику, к СИСТЕМНЫМ кризисам противоречия социализма, не являясь антагонистическими, НИКОГДА НЕ ВЕДУТ. В отличие от ваших "свободно-рыночных" и прочих "конкурентных" экономик. Почему-то, ВСЕГДА приводящих к мировым войнам именно на "пике" их "развития"... Секрета не откроете, как вам, - "обиженным" это удаётся?..
                Нафталинные справки их архивов ФСБ никак не впечатлили и ничего не прояснили. Во-первых, причины помянутых "крестьянских" страданий В. И. Сталин уже давненько и вполне открыто и вразумительно в своём ответе на Письма Шолохова изложил. И я И. В. Сталину вполне верю. Во-вторых, в помянутом 1933-м, и в ваших "рыночных" экономиках НЕУБРАННЫЕ трупы умерших от голода ВАШИХ СОгражадан по вашим ГОРОДАМ валялись. В т.ч. и в Штатах. Причем, ПО ВСЕЙ территории, а не в отдельных, затронутых засухой, как в СССР, районах. Проиллюстрируем сказанное...

                Начало тридцатых — гуманитарная катастрофа в истории США. В 1932 году безработица на отметке 12,5 млн. человек. Это при всём населении Штатов — включая детей и стариков — в 125 миллионов. Пик пришелся на начало 1933 года, когда безработных в Америке было уже до 17 миллионов — с членами семей это примерно полностью безработная Франция или Британия!

                Интересно, что когда в начале 30-х СОВЕТСКАЯ фирма «Амторг» объявила о наборе специалистов для работы в СССР, на НЕБОЛЬШУЮ СОВЕТСКУЮ зарплату, на эти вакансии было подано свыше 100 тысяч (!) заявок от американцев. Такое впечатление, что заявку отправил каждый второй, кто вообще прочитал газетное объявление «Амторга».

                В период наибольшего обострения экономического кризиса каждый ТРЕТИЙ работающий был лишен занятости. Настоящим бедствием стала частичная безработица. По данным АФТ (Американская Федерация Труда, American Federation of Labor), в 1932 г. полностью занятыми остались всего 10% рабочих. Только в августе 1935 г., спустя ПЯТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ НАЧАЛА кризиса, когда основная часть тех, кто «не вписался в рынок», УЖЕ ПОГИБЛИ, был принят закон, предусматривавший страхование по старости и безработице.

                Впрочем, СТРАХОВАНИЕ НЕ КОСНУЛОСЬ ни столь почитаемых Вами "свободных" крестьян, они же, - фермеры ...

                национальной системы социального страхования в стране в разгар кризиса просто не существовало — то есть люди были предоставлены сами себе. Небольшая помощь безработным начала оказываться только с середины 1933 года. У администрации долгое время не было даже федеральной программы борьбы с безработицей, а проблема безработных была переложена на власти штатов и городские муниципалитеты. Однако практически ВСЕ города уже превратились в банкротов.

                Массовое бродяжничество, нищета, детская беспризорность стали приметой времени. Появились заброшенные города, города-призраки, всё население которых ушло в поисках ЕДЫ и работы. Около 2,5 миллионов человек в городах лишились жилья совсем и стали бездомными.

                В Америке начался голод, когда даже в наиболее благополучном и самом богатом городе страны, Нью-Йорке, люди начали МАССОВО УМИРАТЬ от ГОЛОДА, что вынудило городские власти начать раздачу бесплатного супа на улицах.

                Вот подлинные воспоминания ребенка об этих годах:

                «Мы заменяли нашу привычную любимую пищу на более доступную… вместо капусты мы использовали листья кустарников, ели лягушек… в течение месяца умерли моя мама и старшая сестра… » (Jack Griffin)

                Особое место стоит отвести детской смертности в "рыночной" штатовской экономике. В силу отсутствия паспортной системы и регистрации по месту жительства скрыть факт детской и (ЛЮБОЙ ДРУГОЙ) смертности было проще, чем в "сталинском СССР", - путём банального НЕУЧЁТА.

                Официальная американская статистика (задним числом), не рост, а СНИЖЕНИЕ (!) смертности населения в 1932/33 годах — это на фоне более пяти миллионов беженцев, 2,5 миллионов потерявших жилье и 17 миллионов полностью потерявших работу и средства к существованию — что определённо и ДОКАЗАТЕЛЬНО свидетельствует о ПОДДЕЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ американской государственной статистики за этот период. Американские фальсификаторы отчётности так перестарались, что в пиковом кризисном 1932/33 году вывели уровень смертности НИЖЕ, чем в БЛАГОПОЛУЧНОМ 1928-м.

                Показательны данные смертности по штатам: так, в Федеральном округе Колумбия за тот же 1932 год умерло 15,1 человек на тысячу населения, причём смертность выросла. Это столица, учёт налажен, и данные похожи на правду. А вот в Северной Дакоте смертность в кризисном 1932-м — якобы 7,5 человек на 1000 населения — вдвое меньше, чем в столице страны! И меньше, чем в той же Дакоте в благополучном, процветающем 1925-м...

                Далее о штатовских "крестьнах" ... ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ американских фермеров (около миллиона семей), ровно в это же время согнанных БАНКАМИ за ДОЛГИ, и не обеспеченных ПРАВИТЕЛЬСТВОМ США ни землёй, ни работой, ни социальной помощью, ни пенсией по старости — ничем. Это ЧТО ТАКОЕ?..

                Это раскрестьянивание по-американски — возможно и «оправданное необходимостью укрупнения с/х производства» — может быть полностью и безоговорочно поставлено в один ряд с раскулачиваем проведённым в СССР ровно в те же годы, в схожих масштабах и для решения тех же экономических вызовов — необходимости роста товарности сельского хозяйства в предвоенный период, его укрупнения и механизации. Только кулаки в СССР, до начала коллективизации, составляли 9 - 11 % сельского населения, контролировали при этом, около 60% зернового ранка и были эксплуататорами. В отличие от обнищавших, но "свободных" штатовских фермеров...

                Короче, каждый ШЕСТОЙ американский фермер попал под каток голодомора. Люди шли в никуда, лишенные земли, денег, своего родного дома, имущества, в охваченную массовой безработицей, голодом и повальным бандитизмом неизвестность

                Администрацию т.н. "общественных работ" возглавлял, кстати, "американский Ежов" — министр внутренних дел Г. Икес, который, начиная с 1932 года заключил в лагеря для безработной молодёжи около двух миллионов человек (!), причем из 30$ номинальной заработной платы обязательные вычеты составляли 25$.

                Пять долларов за месяц каторжного труда в малярийном болоте! Достойная плата свободным гражданам свободной страны.


                .
                1. Ольгович
                  Ольгович 17 июня 2021 08:45
                  -2
                  Цитата: ABC-schütze
                  За сим "построить" его нельзя в принципе

                  это к своим бонзам обращайтесь: они заявили в 1930х, что социализьм, в основном УЖЕ построен.
                  Цитата: ABC-schütze
                  Нафталинные справки их архивов ФСБ никак не впечатлили и ничего не прояснили.

                  людоед, видимо.
                  Цитата: ABC-schütze
                  Во-первых, причины помянутых "крестьянских" страданий В. И. Сталин уже давненько и вполне открыто и вразумительно в своём ответе на Письма Шолохова изложил. И я И. В. Сталину вполне верю.

                  и где его сталин опубликовал? fool
                  И чушь там написана-сегодня известны истинные причины
                  Цитата: ABC-schütze
                  Во-вторых, в помянутом 1933-м, и в ваших "рыночных" экономиках НЕУБРАННЫЕ трупы умерших от голода ВАШИХ СОгражадан по вашим ГОРОДАМ валялись. В т.ч. и в Штатах. Причем, ПО ВСЕЙ территории, а не в отдельных, затронутых засухой, как в СССР, районах.

                  они начали "умирать" только в ...2008 г - с легкой руки психопата Борисова-до такой гнили даже в СССР стеснялись дойти
                  Цитата: ABC-schütze
                  нистрацию т.н. "общественных работ" возглавлял, кстати, "америк

                  зарубите на лбу: продолжительность жизни в США за время депрессии выросла, как и пр-во продовольствия и ели мяса, молока и пр "умирающие" американцы в РАЗЫ большего НЕумирающих крпестьян СССР-см ЦСУ 1955 г.

                  НЕТ ни свидетельств иностранных дипломатьов, журналистов, ни газет, ни фото, ни отчетов полиции, ни статслужб, нет НИ-ЧЕ-ГО, кроме тупой пустой болтовни.

                  Ей и утешайтесь.
                  1. ABC-schütze
                    ABC-schütze 17 июня 2021 11:26
                    -3
                    1. "... и где его сталин опубликовал? И чушь там написана-сегодня известны истинные причины..."
                    *****************************************************************
                    Всё ли Вы здоровы?.. С какого бы это "перепугУ", И. В. Сталину "публиковать" свои ответы на письма Шолохова ЕМУ ЛИЧНО?.. Сиречь - ЛИЧНУЮ переписку?.. Вполне достаточно, того, что на них нет "грифа" и САМ Шолохов был вполне свободен выбирать, когда, как и кого знакомить с их содержанием. И знакомить ли, вообще ... А В. И. Сталин, сделал куда-как большее. Написал, например, вполне внятную статью в ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПАРТИЙНОЙ газете. С содержание сами ознакомитесь ...

                    2. "это к своим бонзам обращайтесь: они заявили в 1930х, что социализьм, в основном УЖЕ построен."
                    *****************************************************************
                    Кому "они" то "говорили?... Вам?..

                    В 14 томе ПСС Сталина, изданном в 1997 году, приведен текст беседы И. В. Сталина с Говардом, 1-го марта 1936-го года ...
                    .
                    Говард:"- Надо признать, что коммунизм в России так и не был достигнут (Howard : Admittedly communism has not been achieved in Russia.). Был построен государственный социализм.
                    Разве фашизм в Италии и национал-социализм в Германии не утверждали, что они достигли аналогичных результатов? Разве оба они не были достигнуты ценой лишения и личной свободы, принесенными в жертву на благо государства?"

                    И. В. Сталин:" Термин "государственный социализм" неточен.
                    Многие люди понимают под этим термином систему, при которой определенная часть богатства, иногда довольно значительная, переходит в руки государства или под его контроль, в то время как в подавляющем большинстве случаев заводы, фабрики и земля остаются собственностью частных лиц. Именно это многие и понимают под "государственным социализмом". Иногда этот термин охватывает систему, при которой КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ государство в целях подготовки или ведения войны руководит определенным числом частных предприятий за свой счет.

                    Общество, которое МЫ ПОСТРОИЛИ, никак нельзя назвать "государственным социализмом".

                    Наше советское общество является социалистическим обществом, потому что ЧАСТНАЯ собственность на заводы, фабрики, заводы, землю, банки и транспорт была УПРАЗДНЕНА и на ее место была поставлена ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность. Созданную нами социальную организацию можно назвать Советской Социалистической организацией, НЕ ВПОЛНЕ ЗАВЕРШЕННОЙ, но В ОСНОВЕ социалистической ОРГАНИЗАЦИЕЙ общества.
                    Основой этого общества является ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность..."

                    За сим, "дорогой учитель", возвращаюсь к своей просьбе. Коли пытаетесь "цитировать", не занимайтесь шулерством и не "кастрируйте" мыслей и смысла фраз "цитируемого"...

                    На 7-ом же Съезде Советов, в декабре 1936-го года, И. В. Сталин, сказал:"Это означает, что Советский Союз прошел в, ОСНОВНОМ, ПЕРЕХОДНЫЙ период ОТ КАПИТЕЛИЗМА к СОЦИАЛИЗМУ, что он переживает конец этого периода."

                    Где здесь, дорогой "учитель", что и кому "неясно" сказано?:..

                    Сталинский термин "в основном", как-то "противоречит" сталинской же КОНСТАТАЦИИ о непройденности ДО КОНЦА ПЕРЕХОДНОГО периода ОТ КАПИТАЛИЗМА к СОЦИАЛИЗМУ?.. Расшифруйте формуму ВО Ваше "недоумение" на сей предмет. Если не затруднит ...

                    И на всякий случай... Акромя периода ПЕРЕХОДА от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ, есть ещё и период ПЕРЕХОДА от социализма к КОММУНИЗМУ. Вы об этом не догадывались?..

                    3. "людоед, видимо."
                    *****************************************************************
                    Это "констатация" обиженной гимназистки?..

                    4. "зарубите на лбу: продолжительность жизни в США за время депрессии выросла, как и пр-во продовольствия и ели мяса, молока и пр "умирающие" американцы в РАЗЫ большего НЕумирающих крпестьян СССР-см ЦСУ 1955 г."
                    ******************************************************************

                    Мой лоб не документ ... И не занимайтесь шулерством, подменяя тему и понятия ...

                    "УРОВЕНЬ смертности" в ПЕРИОД КРИЗИСА и СРЕДНЯЯ "продолжительность жизни" это "одно и тоже", да?..

                    Дорогой "учитель", помянутая "ПРОДОЛЖИТЕНОСТЬ жизни" есть, по своей сути, ДОЛГОСРОЧНЫЙ СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИЙ показатель (возрастной, региональный, социальный и т.д.), коим УРОВЕНЬ смертности в исторически КРАТКОСРОЧНЫЙ КРИЗИСНЫЙ период ВООБЩЕ НИКАК НЕ ИЛЛЮСТРИРУЕТСЯ ...

                    4. "НЕТ ни свидетельств иностранных дипломатьов, журналистов, ни газет, ни фото, ни отчетов полиции, ни статслужб, нет НИ-ЧЕ-ГО, кроме тупой пустой болтовни."
                    *****************************************************************
                    Короче, Вы подтверждаете, что ИМЕЕТ МЕСТО ФАКТ, ГОСУДАРСТВЕННО ОРГАНИЗОВАННОГО в США СОКРЫТИЯ ФАКТА же гуманитарной ГОЛОДНОЙ КАТАСТРОФЫ...
                    1. Ольгович
                      Ольгович 18 июня 2021 06:45
                      -3
                      Цитата: ABC-schütze
                      Всё ли Вы здоровы?.. С какого бы это "перепугУ", И. В. Сталину "публиковать" свои ответы на письма Шолохова ЕМУ ЛИЧНО?..

                      belay lol вы пишете , что сталин ОТКРЫТОЕ написал письмо.

                      Запомните , неуч, что это такое:
                      Открытое письмо - письмо публицистического характера,публикуемое в печати.

                      Словарь Ожегова
                      Цитата: ABC-schütze
                      Написал, например, вполне внятную статью в ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПАРТИЙНОЙ газете. С содержание сами ознакомитесь ...

                      фууу, какая грубая откровенная ложь: НИ слова о голодной смертности, в разы большей потерь Великой войны, он никогда не сказал
                      Цитата: ABC-schütze
                      Коли пытаетесь "цитировать", не занимайтесь шулерством

                      Запомните , неуч : Сталин:
                      социализм УЖЕ построен в основном. Это называется у нас победой социализма, или, точнее, победой социалистического строительства в одной стране.
                      12.02.1938 г

                      ваше невежество поразительно
                      Цитата: ABC-schütze
                      Это "констатация" обиженной гимназистки?..

                      это констатация факта морального уротства персонажа
                      Цитата: ABC-schütze
                      "УРОВЕНЬ смертности" в ПЕРИОД КРИЗИСА и СРЕДНЯЯ "продолжительность жизни" это "одно и тоже", да?..

                      УРОВЕНЬ смертности ВЛИЯЕТ на ожидаемую и среднюю продолжительность
                      Цитата: ABC-schütze
                      Короче, Вы подтверждаете, что ИМЕЕТ МЕСТО ФАКТ, ГОСУДАРСТВЕННО ОРГАНИЗОВАННОГО в США СОКРЫТИЯ ФАКТА же гуманитарной ГОЛОДНОЙ КАТАСТРОФЫ...

                      НЕ бывает события ГОСУДАРТСВЕННОГО уровня БЕЗ следов.

                      А "след только один-больной мозг тупого шулера Борисова
                      1. ABC-schütze
                        ABC-schütze 18 июня 2021 18:50
                        -3
                        "Дорогой учитель", Я пишу:"Нафталинные справки их архивов ФСБ никак не впечатлили и ничего не прояснили. Во-первых, причины помянутых "крестьянских" страданий В. И. Сталин уже давненько и ВПОЛНЕ ОТКРЫТО и ВРАЗУМИТЕЛЬНО в своём ответе НА ПИСЬМА Шлохова изложил."

                        Вы же, за меня, "ВЫчитываете":"вы пишете , что сталин ОТКРЫТОЕ написал письмо."
                        ************************************************************
                        За сим, речь У МЕНЯ идёт об ОТКРЫТОМ и ВРАЗУМИТЕЛЬНОМ изложении главой государства ПИСАТЕЛЮ Шолохову, ПРИЧИН ОБОСНОВАННЫХ и ЗАКОННЫХ репрессий Советской власти против СЕЛЬСКИХ саботажников, устроивших"итальянку". Где здесь, ХОТЬ ОДНО МОЁ СЛОВО о некоем "открытом" письме, на которое, Вы, гражданин форумный напёрсточник, ссылаетесь?..

                        Теперь снова для ликбеза Вам, "дорогой учитель"...

                        Существует, как минимум, аж ШЕСТЬ толковых словарей, трактующих значение термина "открытый". Но Вы, даже и ОДНОГО "до конца не одолели". Что и не удивляет ... И я, Вам, снова, помогу...

                        Словарь Ожегова

                        ОТКРЫТЫЙ, ая, ое; ыт.

                        1. полн. ф. Не заграждённый, не стеснённый ничем. Открытая степь. Открытая сцена (не в помещении). О. экипаж.

                        2. полн. ф. Доступный для всех желающих. Открытое рассмотрение дела в суде. О. урок (в присутствии других учителей, методистов). О. дом (семья, дом, где живут открыто, часто принимают гостей; устар.).

                        3. полн. ф. Явный, не скрываемый. Выступить с открытым протестом. Открыто (нареч.) признать свою ошибку. Открытое голосование (поднятием рук, не тайное).

                        4. ИСКРЕННИЙ, ОТКРОВЕННЫЙ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ПРЯМОТУ. Открытое выражение лица. О. характер. Открытая душа.

                        5. полн. ф. Наружный, не подземный. Открытая горная выработка.

                        6. полн. ф. Об одежде: с вырезом или с большим вырезом. Открытое платье. Открытые туфли.

                        7. полн. ф. Наружный; обнаруживающийся явно. О. перелом (с нарушением кожных покровов). Открытая форма болезни.

                        • Открытый вопрос нерешённый.

                        Открытая рана незажившая.

                        Открытое письмо письмо публицистического характера, публикуемое в печати.

                        На открытом воздухе, под открытым небом не в помещении.

                        День открытых дверей день знакомства будущих абитуриентов с учебным заведением.

                        При открытых дверях с допуском посторонней публики. Судебное заседание при открытых дверях.

                        С открытыми глазами (делать чтон.) ясно сознавая цель, задачи.

                        В открытую (действовать, говорить) (разг.) открыто, не таясь, ничего не скрывая."

                        Дык вот, п. 4 это, как раз для Вашего "понимания". С пионерским приветом ...
                      2. Ольгович
                        Ольгович 19 июня 2021 07:42
                        0
                        Цитата: ABC-schütze
                        ХОТЬ ОДНО МОЁ СЛОВО о некоем "открытом" письме,

                        крутитесь, как вошь на гребешке:на, ткну опять -
                        : В. И. Сталин уже давненько и вполне открыто ответе на Письма Шолохова изложил.

                        См. ЕЩЕ раз, что в русском языке понимают под ОТКРЫТЫМ письмом
                        Цитата: ABC-schütze
                        ПРИЧИН ОБОСНОВАННЫХ и ЗАКОННЫХ репрессий

                        НЕТ закона на это.
                        Цитата: ABC-schütze
                        4. ИСКРЕННИЙ, ОТКРОВЕННЫЙ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ПРЯМОТУ. Открытое выражение лица. О. характер. Открытая душа.
                        .

                        один гребешок мал, на другой сигает lol

                        вы пишете именно об открытом ПИСЬМЕ (ответе) , которое и ЕСТЬ таковое (мы ведь его знаем) .
                        И зря вы сталина таким тураком считаете,не понимавшим, что оно станет доступным

                        А ЧТО такое открытое , косноязычным следует зубрить в ЧЕТВЕРТЫЙ раз
                        Цитата: ABC-schütze
                        С приветом ...

                        да вижу уже , что вы- с ним. lol
          2. Kwas
            Kwas 16 июня 2021 12:29
            0
            Цитата: Ольгович
            выучите , что права собственника -это возможность совершать любые действия по отношению к имуществу (продажа, дарение, сдача) ивозможность совершать их по собственному усмотрению

            Предлагаю подумать вот о чём: Возможно ли так упрощать понятие собственности, или всё-таки для разных видов собственности должен быть разный набор прав? Можно ли обращаться с землёй, заводом, недрами так же как со своими штанами? А может быть вообще некоторые виды собственности должны управляться исключительно коллективно, или же гос. чиновниками? А может быть должны быть и другие ограничения - например закладывать и продавать собственный дом, чтобы бомжей не плодить!
  6. ANB
    ANB 14 июня 2021 10:21
    +8
    . это когда рожденный сын колхозника автоматически записывался колхозником , как крепостной что лет назад?

    На примере своих родителей, а так же бабушек и дедушек, скажу, что это было совсем не так.
  7. Эдуард Ващенко
    14 июня 2021 10:23
    +5
    Крестьянскому?!
    ленины заявляли о победе ПРОЛЕТАРСКОЙ революции и диктатуре ПРОЛЕТАРИАТА


    Уважаемый Андрей, а вот современные исследователи не согласны с Ленином, точнее он писал в запале политической борьбы, а анализ за сто лет говорит о другом.
    Впрочем историография уже 90-х годов ХХ в. считала, чт ов апрельских тезисах было больше от мобилизационных программ Австрии и Германии, а не от социализма. Но это другая история. Обязательно об этом как нибудь напишу.
    hi
  8. ABC-schütze
    ABC-schütze 14 июня 2021 12:38
    +2
    О государстве диктатуры пролетариата, как НАЧАЛЬНОЙ формы Советского государственного строительства, "ленины" ГРОМКО и ОТКРЫТО заявляли, между прочим, ещё и ДО Великой Октябрьской. И, как это ни странно, крестьяне этой диктатуре, вытащившей их из окопов Первой Мировой, вовсе не "ужаснулись. Ведь, при всей своей специфике, пролетарская диктатура, в отличие от британской буржуазной, "чисткой земель" от крестьян вовсе не занималась ...
  • parusnik
    parusnik 14 июня 2021 07:21
    +3
    если только регресс общества не откатится до периода класса дворян и крепостных крестьян
    .
    процесс то, идет
  • Нормальный
    Нормальный 14 июня 2021 07:57
    -6
    Монархия - Революция - Анархия.
    Далее - везде.
    Есть желающие повторить?
  • vladcub
    vladcub 14 июня 2021 08:18
    +3
    Значит домонгольская Руcь понятия не имела о классовом деление. А смерды и бояре в одной песочнице игрались?
    Институт крепостного права появился после монгольского нашествия,но до монголов были: свободные крестьяне и холопы. Так и с крепостным правом: были свободные крестьяне ,не везде,но были
    1. Эдуард Ващенко
      14 июня 2021 10:36
      +1
      Святослав приветствую!
      Я писал о структуре домонгольский Руси в статьях здесь, на ВО, на основе новейших исследований)))
      Кстати, на монголах пока остановился)
      1. tihonmarine
        tihonmarine 14 июня 2021 11:13
        +3
        Цитата: Эдуард Ващенко
        Кстати, на монголах пока остановился

        Ждём продолжения. С Уважением.
  • 3x3zsave
    3x3zsave 14 июня 2021 08:42
    +2
    Хорошая историческая аналитика!
    Спасибо, Эдуард!
    1. Эдуард Ващенко
      14 июня 2021 10:24
      +3
      Антон, добрый день!
      Спасибо!
      hi
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 14 июня 2021 10:41
        +1
        Здравствуйте, Эдуард! hi
        Посещали ли выставку в ГИМе?
        1. Эдуард Ващенко
          14 июня 2021 10:48
          +2
          Антон!
          Еще раз, добрый день!
          Да посетил, в первый же день.
          Фотографировать можно было.
          Не знаю, не стал выкладывать, выставка небольшая, очень коммерческая.
          И жестко норманизированная)
          Вот такая)
          1. 3x3zsave
            3x3zsave 14 июня 2021 10:52
            +1
            Странно... Может мы о разных выставках говорим?
            1. Эдуард Ващенко
              14 июня 2021 10:53
              +3
              О Викингах) В ГИМ
              1. 3x3zsave
                3x3zsave 14 июня 2021 10:59
                +1
                О, нет! Я о дублировании эрмитажной, "Железный век". Должна была открыться в ГИМе
                1. Эдуард Ващенко
                  14 июня 2021 12:47
                  +2
                  Антон,
                  на железный век не попал, пока уехал из Москвы)))
                  А я про "Викингов в Восточной Европе"
  • tihonmarine
    tihonmarine 14 июня 2021 09:38
    +4
    Эта борьба новой системы управления вылилась в настоящую войну, на внешнем и на внутреннем фронте, за признание титула «царя» за русским государем, которым по стечению обстоятельств был сам Иван Грозный.
    И как сказал Иван Грозный "Мы, царь и великий князь всея Русии по Божию изволенью, а не по многомятежному человечества хотению."
    Вот с этих пор можно и считать основание монархии на Руси.
    1. Эдуард Ващенко
      14 июня 2021 10:27
      +3
      Совершенно согласен.
      С уважением hi
  • BAI
    BAI 14 июня 2021 10:05
    0
    В современном обществе места такому явлению нет…

    Только монархия спасет современное общество от такого явления, как коррупция. Причем монарх должен быть жадным и даже не жестким - жестоким. Коррупция и воровство процветали в России сотни лет при любых строях. Но только жесткий монарх, не ограниченный в своих действиях при наказании, который не позволит воровать у себя (сейчас воруют государственное - т.е. ничье) способен извести коррупцию. И то на это ему понадобится время, а то и наследникам это дело передавать придется.
    А то приходит чиновник любого уровня - приводит свою команду. Команда стремится наворовать себе, детям, внукам. Чиновник уходит, приходит новый со своей командой и все начинается по новой.
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 14 июня 2021 10:19
      +6
      Причем монарх должен быть жадным и даже не жестким - жестоким.
      "Минхерц, останешся без подданных!" (С)
    2. Эдуард Ващенко
      14 июня 2021 10:33
      +6
      Но только жесткий монарх, не ограниченный в своих действиях при наказании, который не позволит воровать у себя (сейчас воруют государственное - т.е. ничье) способен извести коррупцию. И то на это ему понадобится время, а то и наследникам это дело передавать придется.

      Так воровство и волокита была, начиная с первого монарха, Ивана Грозного!
      Даже у великого модернизатора, Петра I, воровал даже, чуть не написал, Генеральный прокурор, прокурор Ягужинский, не считая Меньшикова.
      А что Николай II не планировал передать "самодержавия всей Руси", своему сыну, Алексею?
      А коррупция (уже коррупция!) процветала при нем, и была, в том числе причиной наших поражений на фронтах 1 МИРОВОЙ!
      Пока государство - будет считаться ничьим, эдакий мелкокрестьянский подход, моя хата с краю, ничего не знаю, Государство и будут разворовывать и разворуют дотла.
      И последнее, а кто сказал, что многочисленные однокашники и родственники новоиспеченного монарха не будут рвать одеяло на себя?
      1. tihonmarine
        tihonmarine 14 июня 2021 11:23
        +3
        Цитата: Эдуард Ващенко
        И последнее, а кто сказал, что многочисленные однокашники и родственники новоиспеченного монарха не будут рвать одеяло на себя?

        И они практически не подсудны.
      2. Kwas
        Kwas 16 июня 2021 12:35
        0
        Я бы сказал так "монархия от коррупции не панацея, но возможностей у неё куда больше, чем у олигархии, где она является системным элементом".
    3. Moskovit
      Moskovit 14 июня 2021 11:14
      +3
      Как же Финляндия без монархов с коррупцией справилась? Германия как без кайзера смогла? Почему вам так хочется свою свободу кому-нибудь подарить?
    4. bk0010
      bk0010 14 июня 2021 12:25
      +2
      Цитата: BAI
      Только монархия спасет современное общество от такого явления, как коррупция.
      Никогда не спасала, а тут вдруг раз - и спасет, ага.
  • ABC-schütze
    ABC-schütze 14 июня 2021 12:25
    0
    С заключительным тезисом автора согласен. Дополню, что России, для обеспечения её БЕЗОПАСНОСТИ и РАЗВИТИЯ, при ОБЪЕКТИВНОМ ОТСУТСТВИИ надобности в монархии, тем не менее, СИЛЬНАЯ и ЭФФЕКТИВНАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ власть, НЕОБХОДИМА ВСЕГДА. И это ОБЪЕКТИВНО ДОКАЗАНО самой Российской Историей, от "Слова..." и до развала Красной Империи. При Петре Великом, сильная государственная власть в его собственной ипостаси, служила ГОСУДАРСТВУ. В СССР, - народном государстве, - Красной империи, власть служила ВСЕМУ НАРОДУ. А при бездаре Николае 2-ом да при бездаре, - горбатом "перестройщике", сильная центральная власть, во главе которой они оказались, уже не служила, а "обслуживала". Причем не государство и народ, а кланы-паразиты, вокруг помянуты "лидеров" кучковавшиеся ... От того, государство и оказалось РАЗВАЛЕНО, а вовсе не "развалилоСЬ", как часто и громко луг некоторые ...
  • bk0010
    bk0010 14 июня 2021 12:37
    +2
    Если «закрепощение» крестьян было предрешено в ходе первой гражданской войны в России (Смута, 1604–1613 гг.)
    Это вообще не так. Закрепощение началось, когда Софья Палеолог притащила на Русь устаревшую на полтысячелетия помещичью систему комплектования армии (при Иване 3). Это позволило Ивану 3 решить проблему с увеличением численности войска, а его деградация еще не начинала сказываться из-за того, что у воинов был запас оружия и доспехов с дружинных времен. Проблема еще была в том, что земли для помещика выделялось раза в 4 меньше, чем требовалось для поддержания его вооружения на уровне дружинника времен Василия 2, да и людей для ее обработки не хватало. Поэтому помещики драли с крестьян очень много (если на смотре не будет коня или доспехов, то надел отбирали, они этого боялись) и все равно помещики скатились до уровня вооруженных бомжей. Для разборок со степью хватало, а когда схлестнулись в Европой (ливонская война), то кровью умылись. Кроме того, на помещичьих крестьян Иван 3 возложил дополнительное тягло. В результате крестьяне стали валить от помещиков. Возник нехилый шанс остаться вообще без армии при наличии постоянных набегов со стороны соседей. Тогда крестьян стали закрепощать. Не сразу, не резко, оставляя Юрьев день и все такое, но тем не менее.
  • 3x3zsave
    3x3zsave 14 июня 2021 18:40
    +1
    А мне вот стало интересно, Карл Великий - уже монарх или еще предводитель племенного союза?
    1. Эдуард Ващенко
      14 июня 2021 21:18
      +3
      Антон,
      не племенного союза точно))) франки перешли к территориальной общине IV -VI веках, предположительно. С Карлом и начинается переход к раннему государству у франков, именно уже к раннему гос-ву.
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 14 июня 2021 21:27
        +1
        Эдуард, я сознательно утрировал.
        1. Эдуард Ващенко
          15 июня 2021 09:01
          +2
          АААААААААААА good
  • faterdom
    faterdom 14 июня 2021 22:56
    +2
    Хороший анализ.
    Да, имеет место какая-то непонятная ностальгия...вальсы Шуберта (хотя мне лично у Шуберта нравится песня о форели), свист французской булки... И вся наша попса от эстрады и от политки - всенепременно потомки дворян, или поляков, на худой конец...хотя по своей сути большинство - чеховские "Злоумышленники"... Где бы гаечку свинтить...на грузило.
    Тем не менее, убежден, что автократия лучший, самый экономный и эффективный способ правления, правда при одном маленьком условии: гениальности (или около того, хотя бы) автократора.
    А вот тут и засада. Уже вызревают даже научные методы отбора и воспитания гениев, но первые, кто этому жестоко противится - действующие правители, причем дружно, как серые и недалекие, так и Наполеон, к примеру отверг предложенную Французской академией наук систему тестирования... Даже те, кто считает себя типа бога, на самом деле не уверены в себе.
  • Kwas
    Kwas 16 июня 2021 12:45
    0
    А чёткого определения, что есть монархия таки нет! Лишь заявления по конкретным случаям, а я бы попросил вначале однозначную формулировочку. Хотя бы для того, чтобы чётко понимать, о чём речь. Вот например если говорить о стиле правления, то монархический явно и по многим статьям лучше олигархического.