Военное обозрение

О качестве стрельбы русской эскадры в Цусимском сражении

75

Недавно на «ВО» были опубликованы две статьи «Цусима. Факторы точности русской артиллерии» и «Цусима. Факторы точности японской артиллерии» уважаемого Алексея Рытника. В них автор, «перелопатив» огромное количество материала, как из российских, так и иностранных источников, пришел к выводу, что:


1) японский флот использовал более совершенную методику управления огнем, нежели русские 2-я и 3-я Тихоокеанские эскадры;

2) японцы хорошо подготовились к решающему сражению, интенсивно тренируя комендоров в его преддверии, в то время как 2-я Тихоокеанская провела последние калиберные стрельбы за 4 месяца до сражения (Мадагаскар), а последние стволиковые – более чем за месяц (Камрань).

В итоге качество японской стрельбы оказалось превосходным, а по поводу меткости русской уважаемый автор высказался так:

«Сведения о повреждениях японских кораблей, полученных в Цусимском бою, говорят о том, что русские артиллеристы, за исключением одного эпизода, попадали нечасто и нерегулярно. Этим исключением были первые 15 минут, в течение которых «Микаса» получил 19 попаданий. По многим косвенным признакам удалось определить, что «автором» большинства из этих попаданий был всего лишь один корабль – «Князь Суворов» – единственный, на котором хорошо освоили определение дальности по дальномеру».

Получается, что японцы сумели разработать и организовать лучшую систему централизованного управления огнем, чем была у русских в Цусиме, и благодаря этому выиграли сражение.

Но так ли это?

К сожалению, я не могу согласиться с этим тезисом уважаемого А. Рытника по одной простой, по очевидной причине. Как известно, централизованное управление огнем, осуществляющееся под руководством старшего артиллерийского офицера, обеспечивает преимущество в точности в сравнении с децентрализованным, когда плутонги (группы орудий) или даже отдельные орудия стреляют самостоятельно, получая данные от дальномеров и рассчитывая необходимые поправки на свой страх и риск.

Это мое утверждение отлично подтверждается и общей историей артиллерийского дела на море (повсеместного перехода на централизованное управление огнем), и тем, что в Цусиме, впервые применив такое управление, японцы, очевидно, стреляли существенно лучше, чем в предыдущих боях с русским флотом.

Загвоздка же заключается в том, что русский флот практиковал централизованное управление основной формой огневого боя, в то время как японцы стреляли децентрализовано до самой Цусимы. И тем не менее во всех случаях боевых столкновений японцы своей децентрализованной, то есть априори менее точной стрельбой, демонстрировали лучший результат, чем показывали русские корабли, управляя огнем централизовано. А это, в свою очередь, говорит нам о том, что причины лучшей меткости японцев следует искать отнюдь не в особом качестве централизованного управления огнем.

Оценка точности русской и японской стрельбы в Цусиме


Увы, она практически невозможна. Мы знаем, пусть и приблизительно, сколько снарядов попало в японские корабли (хотя и тут полной ясности нет), но не знаем, сколько снарядов израсходовала русская эскадра. Даже по уцелевшим кораблям остаются вопросы, о расходе боезапаса на затонувших – мы, конечно, не знаем совсем ничего. У японцев – наоборот, расход боеприпасов известен, но совершенно неопределяемо количество попаданий в русские корабли. Даже по уцелевшему «Орлу» данные изрядно противоречивы, а о попаданиях в погибшие корабли и вовсе почти ничего неизвестно.

Вроде бы – полный тупик. И все же, анализируя статистику Цусимского сражения, кое-какие выводы сделать можно.

Статистика попаданий в японские броненосные корабли


На форуме сайта «Цусима» уважаемый ««realswat» (А. Данилов), пользуясь рапортами командиров «Микаса», «Токива», «Адзума», «Якумо», а также «Медицинским описанием Цусимского боя» и иными источниками, составил хронологию попаданий в японские корабли Того и Камимуры. Я позволил себе слегка переформатировать его работу, разбив при этом все три этапа сражения главных сил на 10-минутные интервалы и добавив, справочно, сведения о попаданиях в японские корабли, время которых не было определено.


Примечания:

1. Разница в японском и русском времени принята мною в 18 минут.

2. Интервалы взяты за полные минуты, то есть, если указано 14:00–14:09, то в него входят попадания в японские корабли, случившиеся после 13 часов 59 мин. 00 сек. и до 14 часов 09 мин. 00 сек. включительно.

3. Из расчетов, выполненных А. Даниловым, я удалил близкие разрывы (14:02 рядом с «Адзума», 15:22 – «Токива», 15:49 – «Идзумо»), но учел двойное попадание в «Асаму» как двойное (у А. Данилова оно считается как одинарное, но с пометкой «двойное»).

4. Первый интервал взял в размере 11 минут, так как не вполне ясно точное время открытия огня – 14:49 или же 14:50. Последний интервал 1-й фазы взят мною в 3 минуты, так как именно тогда она и закончилась. Последний интервал 2-й фазы продлен мною до 16:22, хотя она вроде бы закончилась в 16:17 по русскому времени, тем не менее последнее в этой фазе попадание (в «Асахи») датируется 16:40 по японскому или в 16:22 по русскому времени.

5. Попадания вне фаз боя – один 120-мм снаряд, угодивший в «Идзумо», по всей видимости, достался ему с русского крейсера, с которыми как раз примерно в это время и столкнулся 2-й боевой отряд японцев. Что же до попадания в «Ниссин» – здесь можно лишь предположить ошибку в фиксации времени попадания, которые, надо сказать, вообще, на «Ниссине» отмечались весьма небрежно. Из 16 попаданий время отмечено только в 7 случаях, причем в одном случае (в третьей фазе сражения) три попадания угодили в крейсер в течение минуты – в 18:42 по русскому времени. Что на фоне общей статистики попаданий выглядит, мягко говоря, сомнительно.

Констатируем факты


Русские корабли пристрелялись весьма быстро, не более чем за две-три минуты.

В 13:49 или 13:50 «Суворов» открыл огонь, а уже в 13:52 (14:10 по японскому) на «Микасе» зафиксировали первое попадание. Следующий снаряд угодил в «Микасу» спустя две минуты, в 13:54 и далее до 14:01 следовали стабильные попадания по одному снаряду в минуту. А затем на флагман Х. Того обрушился настоящий стальной ливень – в 14:02 он получил 4 попадания. Но на этом пик оказался пройден: в 14:03 – одно попадание, в 14:04 – два, в 14:05 – два, в 14:06 – одно и в 14:07 еще одно, девятнадцатое по счету. Следующее, двадцатое попадание, настигло «Микасу» лишь спустя 10 минут.

Таким образом, мы можем видеть, что русский огонь по «Микасе» достиг своего пика в период с 14:02–14:05, то есть после 10–11 минут стрельбы по нему, а через 15–16 минут от начала боя количество попаданий стало снижаться. Но одновременно с этим резко выросло количество попаданий в прочие японские корабли – если за первые 10–11 минут огневого боя в прочие японские корабли не попал ни один снаряд, то в следующую «десятиминутку», с 14:00 до 14:09, мы уже видим 7 попаданий. Причем, если первые снаряды – разрыв у борта «Адзумы» и попадание в «Токиву», случились в 14:02, то основная масса попаданий (числом шесть) пришлась на период с 14:05 до 14:09.


Однако затем результативность русского огня резко снизилась – в десятиминутных интервалах следующего получаса (14:10–14:39) во все японские корабли попало только 8; 6 и 5 снарядов соответственно. То есть за полчаса свои цели поразили 19 снарядов. В дальнейшем попадания сократились еще – в течение следующего получаса 1-й фазы сражения русские корабли сумели достичь только 16 попаданий.

Во второй фазе боя наши артиллеристы уже ничего не могли противопоставить противнику – примерно за 43 минуты боя всего только 10 зафиксированных по времени попаданий. И в третьей фазе сражение окончательно превращается в избиение – всего 9 зафиксированных попаданий за 1 час 20 минут.

Разумеется, здесь перечислены не все попадания в японские корабли, а только те, время которых зафиксировано японцами. Кроме того, как и видно из таблицы, в броненосцы и броненосные крейсера 1-го и 2-го боевых отрядов попало 50–59 снарядов, но как они распределялись в течении боя – мы не знаем.

Слово предоставляется «капитану очевидность»


Итак, первый и очевиднейший вывод – в течение первых 20–21 мин. русские артиллеристы продемонстрировали высокий класс стрельбы (что, опять же, признавали британские наблюдатели), но затем «что-то пошло не так», и эффективность огня нашей эскадры резко снизилась.

Что же произошло?

Почему снижалось количество попаданий в японские корабли?


Ответ, в сущности, очевиден – результативность русской стрельбы падала в результате огневого воздействия японцев. Так, между прочим, считали и сами японцы. К. Або, служивший старшим артиллерийским офицером на «Микасе» в Цусимском сражении, впоследствии в своей лекции, прочитанной им офицерам Королевского флота, указывал:

«Капитан Слейд уже сказал в своей лекции, что защитить свой корабль можно, накрыв сильным огнём корабль врага и подавив его огневые средства.

В первой стадии Цусимского боя русская эскадра, открывшая сильный огонь примерно с 6500 ярдов, всего за несколько минут нанесла «Микасе» сравнительно тяжёлые повреждения: грот-стеньга была сбита, одно 6-дюймовое и два 12-фунтовых орудия были на время выведены из строя, было сделано много пробоин в трубах и т.д. Но как только наши корабли открыли огонь, а точность попаданий стала постепенно расти, соответственно стала снижаться сила вражеского огня.

А в заключительной стадии того же боя, когда главный отряд Того дрался с вражеской эскадрой, многие наши корабли сконцентрировали свой огонь на головном «Бородино», и тогда «Орёл», следующий корабль в строю, начал эффективно поражать «Микасу». Некоторые снаряды взрывались, попадая в борт, другие падали в воду у самого борта, да так, что крышу штурманской рубки (Остров Обезьян) несколько раз вымочило фонтанами брызг, причиняя значительные неудобства, так как часто приходилось протирать залитые водой линзы дальномеров и биноклей. Из-за этого «Микаса» перенёс огонь с «Бородино» на «Орёл», через 10–15 минут стрельбы огонь «Орла» начал постепенно слабеть, и после этого уже не было ни душа от фонтанов брызг, ни попаданий снарядов».

Что сразу бросается в глаза?

К. Або говорит о весьма точной стрельбе «Орла» в завершающей стадии сражения, сопровождающейся рядом попаданий, и оснований не доверять ему нет. Но если мы взглянем на хронологию попаданий в японский флагман, то увидим в ней всего только 2 попадания – 152-мм снарядом в 18:06 и 305-мм – в 18:25, что совершенно расходится со словами К. Або. Из этого можно сделать предположение, что в «Микасу» все же попало больше снарядов, нежели 31 зафиксированный по времени снаряд.

Другой вариант: это место в лекции является очередным свидетельством истинности знаменитой пословицы «лжет, как очевидец». То есть никаких попаданий не было, а К. Або, добросовестно заблуждаясь, принял за них что-то иное, например – близкие падения снарядов. В таком случае данный эпизод напомнит нам, что к свидетельствам японцев следует относиться с осторожностью – в своих донесениях они также были склонны к ошибкам.

О точности и эффективности японской стрельбы в начале Цусимского сражения


Общеизвестно, что на самом первом этапе наибольшее «внимание» японских артиллеристов удостоились два флагманских корабля 2-й Тихоокеанской эскадры – «Суворов» и «Ослябя». При этом смело можно утверждать, что в первые 10 минут боя в «Ослябю» были множественные попадания, так как это подтверждают и данные японцев, и русские наблюдатели (показания мичмана Щербачева 4-го, донесение корпуса фл. штурманов полковника Осипова). Попадания эти вызвали некоторую убыль в артиллерии, так как, по всей видимости, носовая башня 254-мм была повреждена еще до 14:00. Но, судя по всему, способность вести сколько-то меткий огонь броненосцем была утрачена где-то в период с 14:12-14:15.

Логика тут очень простая – в 13:56 «Ослябя» получил первое попадание 305-мм снаряда (до этого в него попадали снаряды меньших калибров), но, по описаниям служивших на «Ослябе» Д. Б. Похвистнева и М. П. Саблина, это не вызвало существенного крена и дифферента. Однако же еще один или даже два крупнокалиберных снаряда, попавшие в 14:12, привели к быстрому нарастанию и того, и другого, отчего ближе к 14:20 «Ослябя» сидел в воде по самые клюзы с креном в сторону противника, доходящим до 12–15 град. Очевидно, что в подобном положении вести точный огонь по противнику было уже невозможно.


С «Суворовым» все несколько сложнее.

Командир «Микасы» был уверен, что пристрелялся по русскому флагману в 13:53 (14:11 по японскому), но это едва ли правда. Абсолютно все источники, и наши, и японские, свидетельствуют о том, что японцы открыли огонь позже русских, официально – в 13:52 (14:10 по японскому), то есть с задержкой на 2–3 минуты. И все наши источники свидетельствуют о том, что первые залпы японцев не попадали.

Так, З. П. Рожественский утверждал, что

«японцы пристреливались минут около 10-ти: сначала попадали только осколки и брызги от разрывавшихся об воду снарядов, но уже в 2 часа неприятель стал непрерывно попадать».

То же указывает в своих мемуарах В. И. Семенов. Флаг капитан штаба командующего эскадрой Клапье-де-Колонг в показаниях Следственной комиссии указывал:

После двух-трех недолетов и перелетов неприятель пристрелялся, и быстрые, в большом числе, одно за другим, попадания сосредоточились в носу и у боевой рубки «Суворова».

Вероятнее всего, было так: на «Микасе» считали, что пристрелялись в первую минуту стрельбы, но на самом деле первые два-три залпа не давали накрытия, третий-четвертый лег под бортом «Суворова», рядом с мостиком, отчего был ранен мичман Церетели, и все это заняло несколько минут, а вот дальше уже последовали попадания.

Как бы то ни было, и наши, и японские рапорты солидарны в одном – в 14:00 ориентировочно «Суворов» уже получил немалое количество попаданий и сильно горел. При этом нет никаких сведений о том, что на нем выходила из строя артиллерия, но условия управления огнем существенно ухудшились. Клапье-де Колонг указывал:

«Дым и пламя от разрыва снарядов и частые возгорания близких предметов не дают возможности видеть через просветы рубки, что делается кругом. Только урывками можно видеть иногда отдельные части горизонта. Никаких правильных наблюдений, да еще в желаемом определенном направлении, не было возможности вести».

Очевидно, что подобные помехи должны были крайне негативно сказаться на централизованном управлении стрельбой, осуществлявшемся из боевой рубки. А в 14:11 это управление было уничтожено. Клапье-де-Колонг свидетельствовал:

«2 часа 11 мин. Ранило в боевой рубке – судового старшего артиллерийского офицера лейтенанта Владимирского – стоявшего у левого дальномера; он ушел на перевязку; дальномер Барра и Струда разбило, его заменили правым, и у него стал полковник К. Мор. Ар. Берсенев. Не прошло и минуты, как осколком в голову убило полковника Берсенева; его заменил у дальномера нижний чин, дальномерщик».

О том, кто попадал в «Микасу» в 13:49–14:10


В статье «О стрельбе броненосца «Орел» в завязке Цусимского сражения» я пришел к выводу, что в указанном периоде попадать в японский флагман могли только 4 броненосца типа «Бородино» и «Ослябя», при том, что «Орел» задержался на несколько минут с открытием огня. Все эти пять боевых кораблей с 13:49 и до 14:10 оставались боеспособными, но здесь имеются некоторые нюансы.

Изначально в лучших условиях для стрельбы по японскому флагману находился «Суворов» – он был ближе всего к «Микасе», артиллеристы «Суворова» были неплохими, да и дистанцию удалось определить более-менее правильно. В силу этого я совершенно не удивился бы тому, что большая часть из 6 попаданий в «Микасу» в первые 10 минут боя принадлежит «Суворову». Но, как уже было сказано выше, пик эффективности русского огня по «Микасе» пришелся на период с 14:02 по 14:05, а к этому времени из-за пожаров и задымлений централизованное управление огнем на корабле было крайне затруднено.

Можно, конечно, предположить, что, благодаря верно «схваченной» дистанции и поправкам, артиллеристы русского флагманского броненосца смогли не только поддержать, но и улучшить достигнутую результативность огня, но никаких предпосылок к этому нет. Если из боевой рубки «Суворова» обзор оказался ограничен, то что дает нам основание считать, что из левой носовой пристрелочной башни или носовой двенадцатидюймовой он был лучше? Да, есть хорошая пословица: «логика – враг историка», многие исторические события, в сущности, алогичны. Но на базе имеющихся данных у нас нет никаких оснований считать, что большинства попаданий в «Микасу» добились артиллеристы «Суворова».

И также крайне сомнительно, что замыкающий 1-го броненосного отряда, «Орел», отстрелялся по «Микасе» хорошо. На корабле сильно ошиблись с определением дистанции, не смогли подтвердить ее данными пристрелки, и перешли на беглый огонь.

Лейтенант Славинский свидетельствовал:

«Был открыт беглый огонь по тому же «Миказе» фугасными снарядами, пользуясь расстоянием, получаемым от дальномерной станции».

Очевидно, что такой огонь по неверным данным едва ли мог привести к успеху. К тому же «Орел» стрелял по «Микасе» только частью своей артиллерии – кормовые 305-мм и левая 152-мм башня стреляли по «Иватэ».


Следовательно, не будет ошибкой предположить, что в первые минуты боя наиболее эффективно поражал «Микасу» «Суворов» и, возможно, «Ослябя». Затем, около 14:00 точность стрельбы «Суворова» упала, а основную массу снарядов в период до 14:05 в японский флагман «выпустили» «Александр III» и «Бородино». По истечении же четверти часа попадания в «Микасу» сошли на нет по самой простой причине – головной «Суворов» из-за проблем с наблюдением уже не мог эффективно стрелять по флагману Х. Того, а для остальных кораблей «Микаса» вышел из углов обстрела – курсовой угол на него оказался слишком уж острым.

Более чем вероятно, что повороты З. П. Рожественского вправо, в 14:05 – на 2 румба и в 14:10 – еще на 4 румба (22,5 и 45 град.) как раз и должны были не только помешать пристрелке японцев, но и вывести их корабли на менее острый курсовой угол.

О падении качества русской стрельбы в период 14:10-14:19


Статистика попаданий в японские корабли в этом случае просто удивительно «говорящая». В первые 10 минут сражения русские снаряды поражали только «Микасу», в следующие 10 – «Микасу», и броненосные крейсера Х. Камимуры, а вот в следующие 10 минут фокус сместился на броненосцы 1-го боевого отряда и на концевые японские броненосные крейсера – «Асаму» и «Иватэ».

Почему такое произошло?

Вполне вероятно, что головные русские броненосцы в период 14:00–14:09 по образцу и подобию «Орла» рассредоточили свой огонь. То есть, когда «Микаса» выходил из секторов обстрела кормовых башен «Александра III» и «Бородино», они переносили огонь на ближайшие к ним корабли, каковыми, вероятно, и были в этот момент крейсера Х. Камимуры.

Возможно также, что попадания в броненосные крейсера – заслуга подходящих к «Петле Того» остальных кораблей эскадры. «Сисой Великий» в это время обстреливал «Касугу» и «Ниссин» и, вполне возможно, добился попаданий в последний, так как за этим кораблем числятся не зафиксированные по времени попадания. «Нахимов», со слов его артиллерийского офицера, пристреляться не сумел, так как не видел падений собственных снарядов и стрелял в итоге по данным дальномеров, что, как ни странно, привело к определенному успеху, так как один из снарядов, поразивший «Иватэ», определен японцами как 203-мм. Второй попавший в него снаряд был 120-мм, так что можно предположить, что это был либо снаряд с одного из броненосцев береговой обороны, либо (что мне кажется более вероятным) снаряд с «Изумруда» или «Жемчуга», которые были куда ближе к японскому крейсеру. Остается только «Наварин», но трудно поверить, чтобы за 10 минут он умудрился попасть в 3 или 4 корабля японцев.

«Но почему в броненосные крейсера не могли попадать корабли Небогатова?» – может спросить уважаемый читатель. На этот вопрос я отвечу чуть-чуть позднее.

Как бы то ни было, совершенно очевидно одно – после доворота З. П. Рожественского в 14:10 на 4 румба вправо, головные русские броненосцы стреляли уже не столько по «Микасе» (один снаряд, впрочем, ему достался), сколько по следующим за ним броненосцам противника: в 14:10–14:19 попадания получают «Сикисима», «Фудзи», и «Асахи». Кто попадал по «Асаме» и «Иватэ» – неясно, у меня есть предположение, что, в случае с «Иватэ», это заслуга артиллеристов «Орла» – снаряд был 305-мм. Однако общее количество зафиксированных по времени попаданий падает с 20 до 8.

Почему?

Во-первых, в период с 14:10 до 14:19 огонь пяти головных русских броненосцев резко ослабел. Как я уже писал выше, к 14:00 «Суворов» испытывал сложности с наблюдением, а в 14:11 на нем окончательно вышла из строя централизованная система управления огнем. «Ослябя» в 14:12–14:15 теряет боеспособность, хотя вышел из строя он немного позже, в 14:20. Итого, из 5 наиболее боеспособных русских кораблей остаются только 3, но им нужно было пристреливаться по новой, так как они переносили огонь на японские броненосцы.

А во-вторых, эта пристрелка оказалась серьезно затруднена, о чем свидетельствуют как русские, так и японские источники. Так, старший артиллерийский офицер «Орла» свидетельствовал:

«Во время действия по неприятелю пожары на мателотах «Суворове» и «Александре III» сильно мешали нашей стрельбе. Дым густой и длинной полосой ложился между нами и японцами, скрывая их от нас и давая в то же время им возможность, измеряя расстояние по нашим флагштокам стрелять в нас, так как дым стлался близко от нас и не перекрывал мачт».

Дж. М. Кэмпбелл пишет:

«…туман и дым часто ухудшали видимость, так, около 14:15 (время русское – Прим. авт.) на отряде Того было отмечено, что видны только боевые флаги на клотиках русских кораблей».

Вот так и получается, что падение эффективности русского огня – почти целиком на японской совести, за исключением, пожалуй, «Осляби». В статьях О причинах гибели эскадренного броненосца «Ослябя» и Два богатыря. Почему «Ослябя» погиб в Цусиме, а «Пересвет» уцелел при Шантунге я пришел к выводу, что виною быстрой гибели «Осляби» стало отвратительное качество его постройки, так как «Пересвет», получив удивительно схожие повреждения в бою в Желтом море, боеспособности не терял и на дно идти совершенно не собирался.

Однако, помимо «Осляби», японские фугасные снаряды вывели из строя систему централизованного управления огнем на «Суворове» и вызвали пожары на нем и следующем за ним «Александре III», что, в свою очередь, существенно затруднило пристрелку «Бородино» и «Орлу».

Следующая «десятиминутка» 14:20–14:29


Все стало еще хуже – уже только 6 зафиксированных по времени попаданий.

Тут все ясно. В 14:20 выкатывается из строя «Бородино». Что уж на нем случилось – неизвестно, возможно, перебило штурвал либо возникла какая-то поломка в машине или рулевом управлении, не связанная с боевыми повреждениями. Но в таком состоянии на точность огня рассчитывать не приходится, поэтому неудивительно, что качество стрельбы этого броненосца должно было снизиться. Но самое главное – в 14:20 выходит из строя «Ослябя», а в 14:26 – «Суворов». Конечно, крайне сомнительно, чтобы сильно поврежденный, горящий флагман З. П. Рожественского с уничтоженной централизованной системой управления огнем мог еще наносить какие-то повреждения кораблям Х. Того или Х. Камимуры, а уж про «Ослябю» этого точно сказать нельзя.

Но проблема заключалась в другом – пока наши флагманы 1-го и 2-го броненосных отрядов удерживались в строю, они оставались приоритетными целями, и японцы концентрировали на них огонь при всяком удобном случае. Теперь же японцы могли больше «внимания» уделить другим боевым кораблям 1-го броненосного отряда, а это, разумеется, самым негативным образом сказалось на эффективности их огня.

Иными словами, в течение этих десяти минут у русской эскадры из 5 ее лучших и наиболее эффективных кораблей в строю осталось всего только 2 – «Император Александр III» и «Орел»: и вот на них-то теперь японцы сосредоточили свой огонь.

Период с 14:30 до 14:39


Пять попаданий. В это время «Александр III», оказавшийся во главе эскадры, сделал попытку пройти под кормой японского 1-го боевого отряда, повернув прямо на вражеский строй. Конечно же, героический броненосец тут же оказался под обстрелом множества кораблей японцев.

Что на нем происходило – мы не знаем, но именно в этом периоде времени на «Орле» была уничтожена централизованная система управления огнем.

О живучести централизованной системы управления огнем (СУО) на русских кораблях


Мы достоверно знаем, что менее чем за 20 минут от начала боя СУО «Суворова» было выведено из строя. «Орел» же, будучи наименее обстреливаемым из всех броненосцев типа «Бородино» в 1-й фазе Цусимского сражения, потерял СУО через 40–50 минут после начала боя.

Поражение СУО осуществлялось по одному и тому же сценарию. В результате близкого разрыва или попадания в броневой свес над смотровой щелью боевой рубки, осколки японских снарядов, влетая в эти самые щели, убивали и ранили находящихся в боевой рубке офицеров и нижних чинов, разбивали дальномеры, выводили из строя приборы, с помощью которых осуществлялась передача данных к орудиям.

С учетом вышесказанного вполне можно предполагать, что СУО «Александра III» или «Бородино», а может, обоих этих броненосцев, подвергавшихся на протяжении первых 50 минут сражения более слабому обстрелу, чем «Суворов», но более сильному, чем «Орел», также была уничтожена. И это, разумеется, не могло не сказаться на точности стрельбы этих русских кораблей.

О завершении 1-й фазы


Хотя к началу четвертого (по русскому времени) наша эскадра еще не была разбита, она уже лишилась возможности наносить сколько-то заметный ущерб неприятелю. Один из лучших стрелков эскадры – броненосец «Ослябя», затонул, и как минимум на двух (но скорее всего – на всех четырех) броненосцах типа «Бородино» были выведены из строя централизованные системы управления огнем. Что же касается прочих кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры, то «Нахимов» лишился значительной части своей артиллерии. Носовая башня 203-мм орудий была заклинена, правая и кормовая 203-мм башни могли вращаться только вручную, три 152-мм орудия были уничтожены японским огнем. Только «Сисой Великий» и «Наварин» не получили существенных повреждений.

Но что же 3-я Тихоокеанская эскадра?

Увы, о ней можно сказать лишь то, что она присутствовала при разгроме 2ТОЭ. Ни флагман Небогатова, «Император Николай I», ни броненосцы береговой обороны не получили существенных повреждений в ходе всего сражения (разве только «Адмирал Ушаков» сел носом). Но, несмотря на самые льготные условия стрельбы, они почти не попадали в японцев на протяжении всего сражения. Можно было понять, отчего корабли 3-й Тихоокеанской не могли попадать в течении 1-й фазы сражения – они, находясь в конце русской колонны, были слишком далеко от японского строя.

Но кто мешал им попадать в 3-й фазе сражения 14 мая, когда остатки эскадры шли в следующей последовательности: «Бородино», «Орел», «Император Николай I», «Сисой Великий», «Наварин», «Апраксин» и «Сенявин» («Нахимов» и «Ушаков» шли в отдалении)?

И японцы были близко, и под обстрелом не находились, и боевых повреждений почти не имелось, но общее количество снарядов, попавших в японские корабли в этом периоде – мизерное. Если же смотреть по калибрам, то среди учтенных по времени попаданий и близких разрывов (таковых было 84) 254-мм снарядов нет ни одного, 120-мм – аж 4 штуки, но время их попаданий намекает на то, что как минимум половина этого количества досталась японцам с «Жемчуга» и «Изумруда», 229-мм – один снаряд.

Возможно, конечно, что имелись попадания 152-мм и 305-мм орудий «Императора Николая I», но общая статистика попаданий не свидетельствует об этом.

Коротко о главном


Исходя из вышесказанного, следует предположить, что:

1. Основу боевой мощи русской эскадры составляли 4 эскадренных броненосца типа «Бородино» и «Ослябя».

2. Гибель «Осляби» из-за плохого качества постройки корабля, выход из строя централизованных системы управления огнем «Суворова» и пожары, затруднявшие ведение огня 1-го броненосного отряда, привели к падению эффективности русской стрельбы уже после первых 20 минут боя.

3. К концу 1-й фазы, по всей видимости, СУО на всех броненосцах типа «Бородино» вышли из строя, на «Нахимове» сильно пострадала артиллерия, и, таким образом, из всей 2-ой Тихоокеанской эскадры полностью боеспособными оставались только «Сисой Великий» и «Наварин», при том что второй имел устаревшую артиллерию. Все вышесказанное повлекло за собой кратное снижение эффективности русской стрельбы – если в первой фазе каждую минуту японцы получали 0,74 учтенных по времени попаданий, то во 2-й – только 0,23.

4. Корабли 3-й Тихоокеанской эскадры продемонстрировали удручающе низкую точность стрельбы на всем протяжении боя 14 мая.

Выводы


Некоторое время тому назад одной из ключевых причин поражения в Цусимском сражении называлось плохое качество русских снарядов. Сегодня это утверждение подвергается ревизии – приводятся примеры удачных русских попаданий, когда отечественные снаряды пробивали броню, взрывались, наносили большие людские потери и т.д. Все это, конечно, важно и нужно знать.

Но наряду с этим нужно понимать следующее. Японские снаряды, при всех их недостатках, производили пожары во множестве, давали массу осколков, выводили из строя орудия и системы управления огнем наших кораблей, в то время как русские снаряды ничего такого не делали. Иными словами, японские фугасы отлично справлялись с подавлением артиллерийского могущества наших броненосцев, а вот наши снаряды ничем таким похвастать не могли.

В целом японцы, по всей видимости, в завязке Цусимского сражения стреляли точнее русских, хотя русские корабли продемонстрировали невиданный для Российского императорского флота уровень боевой подготовки. Но едва ли можно предполагать, что японцы засыпали нашу эскадру каким-то немыслимым количеством попаданий: дело было не в количестве, а в том, что действие японских снарядов эффективно подавляло нашу артиллерию, а наши снаряды этого не делали. По факту наши снаряды выводили из строя разве что одиночные японские орудия, да и то – часто лишь при прямом попадании в орудийную установку. И у меня нет данных о том, что на протяжении Цусимского сражения централизованная система управления огнем хотя бы одного японского корабля была подавлена.

В результате произошло то, что произошло. Обе эскадры, если можно так выразиться, начали хорошо, но японцы сумели подавить огневой потенциал наших лучших кораблей, а мы – нет, после чего, собственно, бой превратился в избиение.

Немного альтернативы


Но что случилось бы, если японцы стреляли бы не «шимозой», а какими-то более близкими к нашим по качеству снарядами, скажем, снаряженными черным порохом, как это было принято у англичан?

Представим себе на секунду, что вместо «Осляби» в строю второй Тихоокеанской находится крепкий «Пересвет», и что японский огонь не причинял так мешающих нам пожаров и не выводил из строя СУО. Первые 10 минут мы пристреливались, потом – реализовывали результаты пристрелки. В течение следующих 10 минут японские корабли получили как минимум 20 попаданий. Почему – как минимум? Да потому что, помимо учтенных по времени 81 попадания, в корабли Х. Того и Х. Камимуры было еще 50–59 (а то и больше) неучтенных. И если предположить, что они попадали пропорционально учтенным, то получается, что в период с 14:00 по 14:09 японцев поразило до 32–36 русских снарядов!


Что стало бы с японскими броненосцами и броненосными крейсерами, если бы в ходе оставшихся до конца 1-й фазы шестидесяти трех, примерно, минут наши корабли, не снижая качества стрельбы, вбили бы в них еще 202–226 снарядов преимущественно 152–305-мм калибра, доведя тем самым общее количество попаданий почти до трехсот?

Кто бы сегодня скорбел о Цусиме: мы или японцы?

Так что же получается, что идеальный снаряд – это фугасный?


Конечно же, нет. Основным снарядом тяжелых артиллерийских кораблей впоследствии стали именно бронебойные снаряды, а те же британцы, сделав ставку на полубронебойные боеприпасы, горько пожалели об этом по результатам Ютландского сражения. На фоне отличных германских «бронебоев» британские «полуфугасы» выглядели очень «кисло».

Но проблема в том, что наши снаряды эпохи Русско-японской войны никак нельзя назвать отличными бронебойными. Да, они пробивали броню, но лишь умеренных толщин, не имея возможности добраться до ключевых механизмов японских кораблей. И наши снаряды имели слишком малое содержание ВВ, чтобы нанести за броней решающие повреждения японским кораблям там, где они эту броню все-таки пробивали.

Поэтому, несмотря ни на что, одной из важнейших причин японской победы в Цусиме было и остается качество японских снарядов.

Но все же следует отметить, что, хотя этого и нельзя утверждать наверняка, ряд косвенных данных свидетельствует, что японцы все же превосходили в точности даже лучшие корабли Зиновия Петровича Рожественского. Почему?

Продолжение следует…
Автор:
Использованы фотографии:
с сайта tsushima.su
75 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 16 июня 2021 04:35
    +11
    Андрей спасибо!
    И всё-таки 31 попадание в Микасу не стало фатальным для живучести корабля.
    1. СЕРЖ ант
      СЕРЖ ант 16 июня 2021 04:40
      +8
      Может,причина в третьем снизу абзаце?Мало что в этом понимаю,но всегда с интересом читаю статьи на эту тему,очень интересно!
    2. Андрей из Челябинска
      +8
      Цитата: Коте пане Коханка
      И всё-таки 31 попадание в Микасу не стало фатальным для живучести корабля.

      Как минимум -31 попадание, в реальности их могло быть и больше, до 40 примерно. А так - да, не стало, конечно.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 16 июня 2021 11:44
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска

        Как минимум -31 попадание, в реальности их могло быть и больше, до 40 примерно. А так - да, не стало, конечно.

        Максимальную цифру которую я встречал - 38.
  2. Товарищ
    Товарищ 16 июня 2021 05:30
    +11
    Недавно на «ВО» были опубликованы две статьи ... Алексея Рытника. По поводу меткости русской автор высказался так:
    «Сведения о повреждениях японских кораблей, говорят о том, что русские артиллеристы, за исключением одного эпизода, попадали нечасто и нерегулярно. Этим исключением были первые 15 минут, в течение которых «Микаса» получил 19 попаданий. По многим косвенным признакам удалось определить, что «автором» большинства из этих попаданий был всего лишь один корабль – «Князь Суворов»».


    Попробуем слегка покритиковать эту гипотезу.
    а) Вот исторический факт - четыре попадания 12" снарядов в «Mikasa» за пять минут.
    б) Допустим, "Князь Суворов" добился при этом двадцати процентов попаданий.
    в) Значит, за пять минут он должен был выпустить двадцать 12" снарядов.
    г) За пять минут выпустить с одного броненосца двадцать снарядов главного калибра было физически невозможно.


    Попадания 12" снарядов в броненосец «Mikasa» (попадания объективно подтверждены японскими документами):
    14:20
    14:21
    14:22
    14:25

    Попадания 12" снарядов в броненосец «Князь Суворов» (голословные утверждения японских наблюдателей):
    14:11
    14:13
    14:15
    14:16
    14:17
    14:18

    Если принять на веру сведения японских наблюдателей о количестве попавших 12" снарядов в броненосец "Князь Суворов", то всё равно плотность попаданий сильного впечатления не производит. За шесть-семь минут японскими броненосцами якобы было достигнуто шесть попаданий, тогда как русские броненосцы за пять минут реально добились четырёх попаданий.

    Мы достоверно знаем, что менее чем за 20 минут от начала боя СУО «Суворова» было выведено из строя

    Увы, здесь вопросы к проектировщикам.
    У японцев, в основном за исключением "гарибальдийцев", стояла система Barr & Stroud. Причём она была настолько основательно защищена и забронирована, что фирма давала стопроцентную гарантию её выживаемости в бою.

    Уважаемый Андрей, статья понравилась, написано непредвзято и объективно.
    1. Андрей из Челябинска
      +6
      Цитата: Товарищ
      Уважаемый Андрей, статья понравилась, написано непредвзято и объективно.

      Приветствую, уважаемый коллега! Спасибо за добрый отзыв!
    2. Saxahorse
      Saxahorse 17 июня 2021 00:33
      0
      Цитата: Товарищ
      Если принять на веру сведения японских наблюдателей о количестве попавших 12" снарядов в броненосец "Князь Суворов", то всё равно плотность попаданий сильного впечатления не производит. За шесть-семь минут японскими броненосцами якобы было достигнуто шесть попаданий

      Вы подняли довольно интересные вопросы в своем комментарии. Невольно и мне хочется повторить вопрос который уже вспоминал в комментариях к прошлой статье: "А кто стрелял в Суворова?"

      Судя по популярной британской версии 10 кораблей Того, первые 20-30 минут стреляли по Ослябе и только 2 корабля, Микаса и Асахи, стреляли по Суворову. А уже в 14:20\14:26 и Ослябя и Суворов выглядят полностью разрушенными. Получается что Микаса с Асахи продемонстрировала в первые минуты прямо таки фантастическую плотность огня наряду с незаурядной точностью. Указанные вами 6 попаданий ГК за 6 минут сразу доказывают что Микаса стрелял оказывает в 10 раз быстрее и лучше любого другого японского корабля. Считай в одиночку Бородинца завалил. wink
  3. doktorkurgan
    doktorkurgan 16 июня 2021 07:11
    +5
    Как всегда обстоятельно и содержательно. Респект!
  4. Niko
    Niko 16 июня 2021 08:08
    +8
    С удивлением обнаружил в статье Андрея множество откровенно спорных моментов.... Выглядит так что сначала есть МНЕНИЕ а потом попытка подобрать "факты"под него.Извините Андрей. Вы сами пишите о ущербности статистики по бою,и после этого опираясь на эту "статистику" делаете глобальные выводы(с кучей допущений в выгодную сторону).Несомненно роль в том бою сыграли различные факторы,в том числе и отличия снарядов,однако делая на этом акцент вы спорите с кучей ФАКТОВ:. Данные о проводившихся учебных стрельбах на эскадре ,и их результаты,оценка этих учений Рожественским(человеком который именно этот вопрос знал профессионально). Просто количество учений(АБСОЛЮТНО недостаточное для НОВЫХ кораблей,с НОВЫМИ экипажами ,идущим на ВОЙНУ) (а ведь тут на ВО были сравнения учебных стрельб очень подготовленных кораблей 1й эскадры после перерыва в подготовке,со значительными ухудшениями результатов естественно). Статистика и хронология попаданий неполна,это ясно ,но ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ? Если при идеальных условиях на минимальных расстояниях вы практически не способны попасть ,ВДРУГ в плохих условиях о которых вы пишите вырисовываются фантастические цифры . Не верится. Ну а выведение из строя "системы централизованного управления огнём" ОСКОЛКАМИ на всех кораблях.....это просто надругательство над идеей БРОНЕНОСЦА как такового
    1. Андрей из Челябинска
      +1
      Цитата: Niko
      Извините Андрей

      Да без проблем:)
      Цитата: Niko
      Вы сами пишите о ущербности статистики по бою,и после этого опираясь на эту "статистику" делаете глобальные выводы(с кучей допущений в выгодную сторону).

      Извините, но это не так. Где Вы видите допущения в выгодную для меня сторону?:)
      Цитата: Niko
      Данные о проводившихся учебных стрельбах на эскадре ,и их результаты,оценка этих учений Рожественским

      Это все прекрасно, но это - косвенные свидетельства. А есть прямые - данные о попаданиях русской эскадры в японскую, причем по японским данным. Эти данные не во всем точны, но точнее просто не существует в природе. И они свидетельствуют о высокой точности русских кораблей в завязке сражения. Более того - можно говорить о том, что стрельбу подобной точности русский паровой флот вообще никогда не демонстрировал - ни раньше, ни позже, исключая разве что эсминец "Новик" в ПМВ.
      Цитата: Niko
      Просто количество учений(АБСОЛЮТНО недостаточное для НОВЫХ кораблей,с НОВЫМИ экипажами ,идущим на ВОЙНУ)

      Простите, но новых броненосных кораблей у 2ТОЭ было не так уж и много - Суворов, Орел, "Бородино". Остальные уже послужили какое-то время. И артподготовка выглядела ну очень серьезно - курс стрельбы до выхода 2ТОЭ, затем - серьезные учения на Мадагаскаре. Это много выше того, что полагалось кораблям РИФ, но да, Рожественский хотел еще больше.
      Цитата: Niko
      Статистика и хронология попаданий неполна,это ясно ,но ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ? Если при идеальных условиях на минимальных расстояниях вы практически не способны попасть ,ВДРУГ в плохих условиях о которых вы пишите вырисовываются фантастические цифры . Не верится.

      Это Ваше право, но я привык оперировать фактами. А факты таковы, что - попадали. Что же до попаданий на учениях... точной статистики по ним у нас нет.
      Цитата: Niko
      Ну а выведение из строя "системы централизованного управления огнём" ОСКОЛКАМИ на всех кораблях.....это просто надругательство над идеей БРОНЕНОСЦА как такового

      Вообще говоря, то, что наши боевые рубки имели ущербную конструкцию - факт общепризнанный.
      1. Niko
        Niko 16 июня 2021 10:47
        0
        Ну тогда тут один вариант : помолЯсь, да перекрестЯсь получилось В РАЗЫ лучше чем у "всего парового флота России"-Факты- и ТОЛЬКО факты laughing
      2. Niko
        Niko 16 июня 2021 10:54
        +1
        Извините Андрей еще раз,вы знаете-я с уважением отношусь к вашему творчеству и ваше имя под статьёй-показатель уровня.Однако тут вы действительно недоработали.Вы сами пишете что это ответ на материал Рытника.Он писал о наличии тех или иных приборов и систем управления огнём и способствующих этому,о системах передачи команд, дальномерах,способах использования.Пытался сравнить как это было в Японском флоте ,как в нашем.Там могли быть ошибки-укажите на них, могла быть неправильная интерпретация-оспорьте.Вы же просто игнорируете всё что он написал как будто системы управления огнём не играют существенной роли ....и пишите что это ОТВЕТ на его материал. Ответ крайне неубедителен.(о "очень серьезной"артподготовке было у Рытника ,причём намного шире и в сравнении с Японской)
        1. Андрей из Челябинска
          +5
          Цитата: Niko
          Ну тогда тут один вариант : помолЯсь, да перекрестЯсь получилось В РАЗЫ лучше чем у "всего парового флота России"-Факты- и ТОЛЬКО факты

          Отсюда делаем простой вывод - не все так плохо было с боевой подготовкой 2ТОЭ и ее методами стрельбы, как показывает уважаемый Алексей
          Цитата: Niko
          Однако тут вы действительно недоработали.

          Давайте смотреть
          Цитата: Niko
          Вы сами пишете что это ответ на материал Рытника.Он писал о наличии тех или иных приборов и систем управления огнём и способствующих этому,о системах передачи команд, дальномерах,способах использования.Пытался сравнить как это было в Японском флоте ,как в нашем.Там могли быть ошибки-укажите на них, могла быть неправильная интерпретация-оспорьте.

          Вы, безусловно, правы. Но Вы почему-то совсем не учитываете то, что я написал в начале статьи
          А это, в свою очередь, говорит нам о том, что причины лучшей меткости японцев следует искать отнюдь не в особом качестве централизованного управления огнем.

          И в конце статьи
          Но все же следует отметить, что, хотя этого и нельзя утверждать наверняка, ряд косвенных данных свидетельствует, что японцы все же превосходили в точности даже лучшие корабли Зиновия Петровича Рожественского. Почему?

          Продолжение следует…

          Видите ли, А. Рытник собрал большой материал, за что ему честь и хвала. Но затем он сделал ряд выводов, которые, на мой взгляд, не подтверждаются найденными им же фактами. Поэтому я поступил следующим образом - сперва написал статью о фактологии (точнее - даже 2 статьи, "О стрельбе броненосца Орел в начале цусимского сражения" и эту.
          В этой статье я показал именно ФАКТЫ, то есть то, как реально стреляла русская эскадра в Цусиме (уважаемый Алексей этого не сделал). И мы видим, что русские в начале сражения, на первых 20 минутах стреляли очень даже хорошо, и совсем не только "Суворов", как утверждает мой оппонент. Свои гипотезы о причинах, по которым русская стрельба резко ухудшилась впоследствии я привел - и они основаны как раз на данных о повреждениях русских кораблей, которыми мы располагаем. Этого Алексей Рытник не сделал также.
          Таким образом, предоставленный мною материал опровергает выводы уважаемого А. Рытника, но не объясняет, в чем именно не прав Алексей, и что не так с его сопоставлением. В этом Вы правы. Но теперь, зная о том, что статистика Цусимского сражения не на стороне уважаемого Алексея, мне будет намного проще объяснить, в чем именно он ошибся, сопоставляя подготовку и методы управления огнем российского и японского флота. Об этом - в следующей статье, а то и статьях. hi
          Попросту говоря, мое опровержение никак не может поместиться в одной статье. Объем-то ограничен! Но то, чего Вы не увидели в этой статье, будет в следующих, не сомневайтесь в этом:_)
          1. Андрей из Челябинска
            +5
            А вообще, если внимательно почитаете материалы Алексея - увидите, что он вообще никак не доказывает и не обосновывает, что русские корабли в Цусиме стреляли плохо, для него это аксиома. И его материал - это поиск объяснений указанной аксиомы. Он не пытается выяснить, хорошо или плохо стреляли русские в Цусиме, он ищет причины, почему русские стреляли плохо. Тут уже на уровне постановки цели исследования - налицо нарушение причинно-следственных связей, ибо перед тем, как объяснять причину возникновения факта, неплохо было бы убедиться в его наличии...
            На самом деле, статистика Цусимы показывает, что русские стреляли вполне хорошо, пока корабли и СУО оставались неповрежденными.
            1. Товарищ
              Товарищ 18 июня 2021 00:38
              +1
              Цитата: Андрей из Челябинска
              если внимательно почитаете материалы Алексея - увидите, что он вообще никак не доказывает и не обосновывает, что русские корабли в Цусиме стреляли плохо, для него это аксиома. И его материал - это поиск объяснений указанной аксиомы. Он не пытается выяснить, хорошо или плохо стреляли русские в Цусиме, он ищет причины, почему русские стреляли плохо.

              ППКС, глубоко уважаемый коллега.
              Я бы ещё добавил наличие характерных ошибок и явных подтасовок, представляющих русских в более неприглядном свете.
              От якобы четырёх дальномеров, которых на самом деле было два, до попаданий в "Mikasa", большинство которых якобы добился один единственный "Князь Суворов".
              Вот, мол, целых четыре новейших дальномера им дали, а они всё равно стреляли мимо. Исключение - "Князь Суворов" - лишь подчёркивает правило.
              Возьму на себя смелость назвать вещи своими именами - если это не манипуляция сознанием, то что тогда ?
    2. Товарищ
      Товарищ 17 июня 2021 01:28
      +3
      Извините, Niko, что вмешиваюсь, но не смог пройти мимо.
      Цитата: Niko
      Если при идеальных условиях на минимальных расстояниях вы практически не способны попасть ,ВДРУГ в плохих условиях о которых вы пишите вырисовываются фантастические цифры . Не верится.

      Напрасно.
      Слово младшему минному офицеру броненосца "Князь Суворов" лейтенанту П. А. Вырубову 1-му, лично наблюдавшему за ходом калибровых учебных стрельб.

      А теперь вспомним, что на учебных калибровых стрельбах броненосец "Mikasa" из восьми 12 снарядов попал пятью.
      Огонь при этом вёлся японцами в отличие от русских не по щиту, а по островку размерами от 24 до 30 метров в длину и 10,5 – 12 метров в ширину. Дистанция в ходе стрельбы уменьшалась с 3 000 ярдов (14,81 каб) до 2 500 ярдов (12,34 каб).


      Цитата: Niko
      тут на ВО были сравнения учебных стрельб очень подготовленных кораблей 1й эскадры после перерыва в подготовке,со значительными ухудшениями результатов естественно

      Вы заблуждаетесь. Например, броненосец "Цесаревич" 29 декабря 1904 г. выпустил восемь 12'' снарядов. Но это была не учебная калибровая стрельба, а лишь проверка артиллерийских установок и корпуса корабля. И это всё с учёбой.
      Остальные порт-артурские броненосцы в присутствии наместника в октябре 1903 г.на "примерно-боевой стрельбе" выпустили годовую норму - максимум двенадцать 12'' снарядов на один броненосец.
      Для сравнения, эскадренный броненосец «Орёл» в ходе учебных стрельб на Мадагаскаре выпустил сорок 12''.
      В расходе учебных боеприпасов на калибровых стрельбах кроется одна из причин того, что отряд Рожественского стрелял гораздо лучше, чем отряд Витгефта.
  5. Пеший
    Пеший 16 июня 2021 08:33
    +5
    Очень хорошая статья, спасибо. Вообще такие большие смотровые щели в боевой рубке и броневые свесы отражающие осколки внутрь рубки это конструкторские ошибки.
  6. Славутич
    Славутич 16 июня 2021 09:30
    +1
    Спасибо за детальный анализ.Во время любых боевых действий много вопросов, но умение сконцентрировать силы и подавить противника, всегда будет оставаться важным фактором войны. Японцы овладели полной инициативой, навязывали противнику свое видение боя, чего не было у нас.
  7. рюрикович
    рюрикович 16 июня 2021 10:31
    +6
    Плюс стоит еще с утра hi
    Разобрано доходчиво. Уже в принципе и так ясно, что одним из ключевых факторов, приведшим к поражению, являлись снаряды. Точнее их слабое воздействие. Вот и получается, что при относительно сопоставимых процентах попаданий в завязке боя ущерб от японских снарядов был гораздо выше,чем от наших. Что и сделало результат...
    С уважением hi
    1. Андрей из Челябинска
      +5
      Цитата: рюрикович
      Что и сделало результат...

      Доброго дня! hi Совершенно согласен drinks
  8. A_Mazkov
    A_Mazkov 16 июня 2021 10:33
    +7
    Добрый день, Андрей!
    Статья - замечательная!
    По поводу "Корабли 3-й Тихоокеанской эскадры продемонстрировали удручающе низкую точность стрельбы на всем протяжении боя 14 мая":
    - Наши дальномеры Барра и Струда испортились очень быстро и давали совершенно неверные расстояния, передавали с носа 42 кабельтова, а с кормы — 32. Передача была голосовая, механическая была испорчена во время боя (Барон Г. Унгерн-Штернберг с Николая I).
    Добавлю от него же: "В скором времени у меня в кормовой батарее отскочил оптический прицел с одного из шестидюймовых орудий, они сильно страдали от сотрясения и стекла покрывались грязью, вообще прицелы показали многие несовершенства".
    Я думаю у ББО с этим было не лучше.
    Да и вообще, "самотопы" Небогатова та еще "ударная группировка".
    1. Комментарий был удален.
    2. Андрей из Челябинска
      +8
      Приветствую, Антон!
      Цитата: A_Mazkov
      Статья - замечательная!

      Спасибо!
      Цитата: A_Mazkov
      По поводу "Корабли 3-й Тихоокеанской эскадры продемонстрировали удручающе низкую точность

      Согласен с Вами в том, что вопрос не только, а может и не столько в плохой подготовке артиллеристов, а может и вообще не в ней, там множество факторов сыграло против нас.
      Цитата: A_Mazkov
      Да и вообще, "самотопы" Небогатова та еще "ударная группировка".

      Совершенно верно. Вообще история отправки 3ТОЭ - это Очень Большая Ошибка наших царевых советников, планирую материал на эту тему:)
      1. A_Mazkov
        A_Mazkov 16 июня 2021 11:42
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска

        Согласен с Вами в том, что вопрос не только, а может и не столько в плохой подготовке артиллеристов, а может и вообще не в ней, там множество факторов сыграло против нас.


        Рапорт Рощаковского с «Адмирал Сенявин» вообще наводит на грустные размышления...
      2. Trapper7
        Trapper7 16 июня 2021 15:31
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        планирую материал на эту тему:)

        Класс!!!
  9. 27091965i
    27091965i 16 июня 2021 10:54
    +4
    Уважаемый Андрей. Спасибо за интересную статью.
    Вы пишите;
    [quote] Получается, что японцы сумели разработать и организовать лучшую систему централизованного управления огнем, чем была у русских в Цусиме, и благодаря этому выиграли сражение [quote]

    Японцы не разрабатывали новую систему управления огнём. Дело в том, что Fred. T. Jane в одной из своих работ посвящённой Японскому флоту, опубликована в 1904 году, написал, что система управления стрельбой японцев была подобна Grenfell system отличаясь лишь в деталях, а так они были одинаковы.Впервые японцы опробовали её в феврале 1904 года. Описание этой системы можно найти в интернете в изданиях 1900-1905 годов.
    1. Андрей из Челябинска
      0
      Цитата: 27091965i
      Японцы не разрабатывали новую систему управления огнём. Дело в том, что Fred. T. Jane в одной из своих работ посвящённой Японскому флоту, опубликована в 1904 году, написал, что система управления стрельбой японцев была подобна Grenfell system

      Доброго времени суток, уважаемый Игорь!
      В данном случае я имел ввиду не железо, а процесс, то есть само централизованное управление огнем, которое может различаться на одном и том же железе. Например, имея СУО "Бородино" или
      Цитата: 27091965i
      Grenfell system

      можно вести пристрелку из одиночного орудия, а можно - залпами, и т.д.
      1. 27091965i
        27091965i 17 июня 2021 14:13
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Доброго времени суток, уважаемый Игорь!
        В данном случае я имел ввиду не железо, а процесс, то есть само централизованное управление огнем, которое может различаться на одном и том же железе. Например, имея СУО "Бородино" или
        Цитата: 27091965i
        Grenfell system

        можно вести пристрелку из одиночного орудия, а можно - залпами, и т.д.


        Уважаемый Андрей, отрывок из описания Grenfell system;

        " Расположение индикаторов в группе 6 -дюймовых орудий выглядит следующим образом: На каждом орудии находятся приборы, показывающие дальность, пеленг, конкретный корабль эскадры противника, ту часть противника, которую желательно атаковать этой конкретной пушкой, и т. д. снаряд, подлежащий применению, приказы начать медленный или быстрый огонь, а также начать и прекратить огонь. В каждом помещении для снарядов и на каждой подающей трубе есть индикатор, показывающий характер снарядов, которые должны быть поставлены. Изменение порядка в любой позиции объявляется звонком гонга. Аналогичное расположение используется для основного вооружения. Которые соответствующим образом размещены для наблюдения из прицельных колпаков. Из этого будет ясно, что капитан корабля может немедленно сосредоточить весь свой огонь на любое конкретное подразделение вражеской эскадры, на любой части или частях этого корабля, и снарядом, наиболее подходящим для дальности и типа цели. Он может изменить тип снаряда, как того требует случай, с величайшей быстротой, и внизу не может произойти никакой путаницы. Он может направить одну группу орудий на атаку одной части, а другую группу орудий на атаку другой части своего противника. Фактически, с помощью этой системы он может управлять своим кораблем и всем вооружением как единым оружием, над которым он имеет абсолютный и мгновенный контроль."
        1. Андрей из Челябинска
          0
          Цитата: 27091965i
          отрывок из описания Grenfell system

          Спасибо большое! Но моих слов это не отменяет: например, при помощи
          Цитата: 27091965i
          На каждом орудии находятся приборы, показывающие дальность, пеленг, конкретный корабль эскадры противника, ту часть противника, которую желательно атаковать этой конкретной пушкой, и т. д. снаряд, подлежащий применению

          Снаряд можно показывать, а можно оставить на усмотрение командира плутонга, пристрелка возможна из одного орудия - а возможно залпом и т.д. hi То есть одно и то же железо СУО позволяет стрелять по различным методикам
          1. 27091965i
            27091965i 17 июня 2021 14:27
            0
            Андрей , я честно не могу сейчас Вам процитировать всю систему, сколько в ней задействовано людей, кто из них выполняет какие функции, как действует одно или группа орудий. Писать много. Но после работы попробую это сделать кратко.
            1. Андрей из Челябинска
              0
              Уважаемый Игорь, если Вы пишете это ради моего просвещения - то спасибо Вам огромное! С удовольствием почитаю. Но если мы сейчас полемизируем, то примите пожалуйста во внимание, что, к примеру, согласно артуставу 1927 г на одном и том же корабле с одной и той же СУО допускалось использование трех разных видов пристрелки (вилка, уступ, лесенкой) и т.д.
              1. 27091965i
                27091965i 17 июня 2021 14:48
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Уважаемый Игорь, если Вы пишете это ради моего просвещения - то спасибо Вам огромное! С удовольствием почитаю


                Уважаемый Андрей, я не пытаюсь Вас просвещать. В то время существовало несколько систем управления стрельбой в разных странах. Эта тема сама по себе очень интересна.
                1. Андрей из Челябинска
                  0
                  Цитата: 27091965i
                  Уважаемый Андрей, я не пытаюсь Вас просвещать.

                  Жаль, потому что я бы с огромным удовольствием просветился. Если о СУО бородино и Гейслера эпохи ПМВ я кое-что знаю, то в остальном познания мои весьма и весьма скудны
  10. Kayuk
    Kayuk 16 июня 2021 11:00
    +4
    Приветствую, Андрей Николаевич!
    Спасибо за продолжение.
    Обе эскадры, если можно так выразиться, начали хорошо, но японцы сумели подавить огневой потенциал наших лучших кораблей, а мы – нет, после чего, собственно, бой превратился в избиение.

    И вот здесь самый главный вопрос Цусимы!
    Почему в Желтом море такого не было? Даже не в течении 20 мин, а в течении всего боя наши корабли энергично отстреливались? И пожаров таких не было? Что же это было?
    1. Trapper7
      Trapper7 16 июня 2021 15:33
      +1
      Цитата: Kayuk
      Приветствую, Андрей Николаевич!
      Спасибо за продолжение.
      Обе эскадры, если можно так выразиться, начали хорошо, но японцы сумели подавить огневой потенциал наших лучших кораблей, а мы – нет, после чего, собственно, бой превратился в избиение.

      И вот здесь самый главный вопрос Цусимы!
      Почему в Желтом море такого не было? Даже не в течении 20 мин, а в течении всего боя наши корабли энергично отстреливались? И пожаров таких не было? Что же это было?

      Лично мне кажется, что на этот вопрос неплохо ответил тот самый А.Рытник - слишком много горючих материалов на наших кораблях.
      1. Kayuk
        Kayuk 16 июня 2021 21:13
        +1
        слишком много горючих материалов на наших кораблях.

        Извините, на "Орле" все горючие материалы были убраны, как нам сообщает об этом Костенко, но он горел тоже неплохо. Те же койки, чемоданы, краска. Все как и на "Суворове". Я приводил пример в статьях А.Рытика про описание возгораний у Лутонина в бою в Желтом море и у В.И. Семенова и т.д....? У одного, конкретно, койки и чемоданы, смоченные водой, тлеют, у другого - обильно политые водой, мгновенно вспыхивают ярким огнем.
        1. rytik32
          rytik32 16 июня 2021 21:15
          +1
          Цитата: Kayuk
          Извините, на "Орле" все горючие материалы были убраны, как нам сообщает об этом Костенко

          Нет, не все. Многие материалы не могли убрать - не было полномочий. Например, отделку адмиральской каюты.
          1. Kayuk
            Kayuk 16 июня 2021 21:50
            +1
            Многие материалы не могли убрать. Например, отделку адмиральской каюты.

            Но адмиральская каюта - это не весь корабль... Алексей, цитаты про пожары на "Орле" из Вашей статьи:
            Несмотря на все меры, на корабле зафиксировали до 30 возгораний.
            Чаще всего пожары возникали на спардеке, верхней палубе, а также на мостиках, и рострах. Горели шлюпки, катера, коечные сетки, личные вещи, интерьер кают, настил палубы, брезентовые пластыри, угольные мешки, запасы продовольствия, краска и шпаклевка на борту, канаты, снасти, переговорные трубы, электрическая проводка.
            Дважды пламя вспыхивало в батарее, сопровождаясь взрывами собственных 47-мм и 75-мм снарядов. Воспламенялись заряды в 6-дюймовой башне.
            Последние очаги на «Орле» были потушены уже после завершения дневного боя, в темноте.
            По воспоминаниям офицеров «Орла», пожары серьезно снижали боеспособность корабля.
            Жар и дым мешали прицеливанию. Делали невозможным нахождение на своих постах в рубке, башнях и даже в нижних помещениях (из-за вентиляции). Подавляли моральный дух экипажа.
            Огонь уничтожал переговорные трубы, электрическую проводку, пожарные шланги, элеваторы подачи боеприпасов.
            Аварийные партии несли потери от снарядов и осколков, задыхались от удушливого дыма.

            А вот цитаты Лутонина про пожары на "Полтаве" под огнем 6 (шести!!!) кораблей:
            Все возникавшие на “Полтаве” пожары в бою 28-го июля — в таком же роде: попадал снаряд, рвался, начинали тлеть[98] обильно смоченные койки, чемоданы, но специально направленная струя воды из шланга быстро прекращала пожар в самом его начале.

            Разницу чувствуете?
    2. mmaxx
      mmaxx 16 июня 2021 15:43
      -1
      В Желтом море дистанции были большие по тем временам.
      Возможно, и снаряды были еще английские. Иначе Витгефт не находился бы на мостике. К Цусиме эти снаряды явно кончились.
      В Цусиме японцы пошли на решительное сближение. Погода этому поспособствовала. Пассивность тактики русских привела к решительному же разгрому.
      Вообще, когда одна сторона решительно идет вперед, а другая пытается перестоять и как-то выкрутится, то и получается такой разгром.
      1. Kayuk
        Kayuk 16 июня 2021 21:28
        +1
        Возможно, и снаряды были еще английские

        Того, хитрец, говорил, что снаряды были те же.... winked
        И это главная загадка Цусимы.
        В Цусиме японцы пошли на решительное сближение...Пассивность тактики русских привела к решительному же разгрому.

        До этого все писали, что Рожественскому надо было решительно сближаться и раскатать японцев огнем своих 12-ти дюймовок, а он не захотел. Теперь, оказывается, японцы сами лезли на нас. Так надо было нашей эскадре сближаться или нет? И второе, судя по курсу нашей эскадры, она именно и сближалась с японской до 14-25. Никак пассивной тактикой это не назовешь. А потом смотрим пункт 3 статьи -
        К концу 1-й фазы, по всей видимости, СУО на всех броненосцах типа «Бородино» вышли из строя

        Вот здесь и зарыта собака этого боя, так как -
        после чего, собственно, бой превратился в избиение

        То же самое пишет в своем романе и В. И. Семенов.
        1. mmaxx
          mmaxx 17 июня 2021 03:51
          -2
          Сближаться, уменьшив скорость до 9 узлов никак нельзя.
          ЗПР ведь сразу после перестроения уменьшил скорость до запланированной - 9 уз.
          А теперь. Если бы, да кабы. Если бы ЗПР не уменьшил скорость? Тогда КАЖДЫЙ японский броненосец до тех пор, пока их эскадра не вышла бы в голову русской, наоборот, дольше бы находился под сосредоточенным огнем русской эскадры.
          Именно большая разница скоростей не оставила нашей эскадре никаких шансов.
          Попытка ЗПР воевать всем стадом привела к тому, что сильнейшие корабли были выбиты сосредоточенным огнем.
          1. Kayuk
            Kayuk 17 июня 2021 14:17
            -1
            Сближаться, уменьшив скорость до 9 узлов никак нельзя.

            Посмотрите схему боя, даже официальную, потом пишите.
            Попытка ЗПР воевать всем стадом привела к тому, что сильнейшие корабли были выбиты сосредоточенным огнем.

            Извините, но стадо у Вас в голове.
            1. mmaxx
              mmaxx 17 июня 2021 14:43
              -2
              Скорость русской эскадры меньше скорости японцев. Сближаться по скорости невозможно. Математика. Сближаться меняя курс - идиотизм, подставляешь голову под всю вражескую эскадру автоматически. Если есть желание при этом решительно сблизиться, то противник сблизится сам, потому что сам хотел или спокойно уйдет.
              Всякие отговорки про какие-то маневры Рожественского удивляют. Сами почитайте описание боя. И схему посмотрите. Какие там были маневры до выхода из строя "Суворова"? Никаких.
              А про стадо... Я всегда это пишу. Потому что при выбранной тактике так оно и было.
              1. Kayuk
                Kayuk 17 июня 2021 16:38
                -2
                Если есть желание при этом решительно сблизиться, то противник сблизится сам, потому что сам хотел или спокойно уйдет.

                Спор здесь считаю бессмысленный. Потому что, все схемы боя грешат недостоверностью, например курсовой угол до момента первого выстрела. Даже так!!! Или Вы не знали этого? Могу только сказать одно: "Суворов" шел на сближение, Того, выходя из петли его имени, уклонялся, пытаясь занять выгодную позицию. Тактически, первый удар был за нами. Но потом пошло что-то не так. А что, в этом вся загадка этого боя....
  11. MooH
    MooH 16 июня 2021 11:35
    +3
    Да, они пробивали броню, но лишь умеренных толщин, не имея возможности добраться до ключевых механизмов японских кораблей.

    Это видимо вопрос дистанции эффективного огня. Фугасный снаряд рассчитан на бой при максимальных дистанциях, бронебойный эффективен только пока не потерял скорость. Кстати, у уважаемого автора есть интереснейший цикл по снарядам и броне ПМВ. Я бы с удовольствием почитал что-то подобное по РЯВ.
  12. rytik32
    rytik32 16 июня 2021 12:01
    +5
    Уважаемый Андрей, добрый день!
    Огромное спасибо за интересную статью.

    Добавлю свои комментарии:
    Как известно, централизованное управление огнем, осуществляющееся под руководством старшего артиллерийского офицера, обеспечивает преимущество в точности в сравнении с децентрализованным

    Утверждение не верное по той причине, что "централизация" - это всего лишь один из аспектов управления огнем. Если централизованно вносить неправильные дистанции и поправки, огонь от этого точнее не станет
    В 13:49 или 13:50 «Суворов» открыл огонь

    Вы опять игнорируете "Ослябю". А Осипов даже время указал: 13:45
    а уже в 13:52 (14:10 по японскому) на «Микасе» зафиксировали первое попадание

    Снаряд пролетел между мачт и порвал антенну. Вот такое "попадание" laughing
    разрыв у борта «Адзумы»
    Это был саморазрыв. Разбирали же!
    Ответ, в сущности, очевиден – результативность русской стрельбы падала в результате огневого воздействия японцев.

    Вот только это воздействие было на небольшое количество русских кораблей: сначала на "Суворов" и "Ослябю", чуть позже еще на "Александра" и "Бородино". А остальные что делали это время? "Орел" находился в хороших условиях, но ему можно приписать только одно 12-дм попадание в "Идзумо". Вот так точность!
    В таком случае данный эпизод напомнит нам, что к свидетельствам японцев следует относиться с осторожностью – в своих донесениях они также были склонны к ошибкам

    Какие же это свидетельства? Або рассказывал англичанам ровно то, что им надо было знать. Не более и не менее.
    Кстати, в английских докладах по РЯВ порой такая чушь записана!
    Например.
    "Тип используемого снаряда выбирал Дальномерный офицер, поскольку существует значительная разница в дальности между различными типами снарядов.
    В бою в Японском море "Микаса" использовал А.Р. снаряд для одного орудия в каждой башне, а другое орудие стреляло обычным снарядом (common shell).
    Из наших собственных знаний ясно, что таким образом достигалась (производилась) разница в дальности между двумя орудиями (одной башни).
    С тактической точки зрения выбор используемого боеприпаса зависел от дальности и типа атакуемой цели, и обычно с этим вопросом определялись до начала боя. Разница в дальности между различными типами снарядов потребовала бы принятия специальных поправок по дальности, которые должны были вводиться в прицел."
    Но кто мешал им попадать в 3-й фазе сражения 14 мая

    Дистанция мешала. Даже японцы большую часть этой фазы стреляли только из ГК.
    Однако же еще один или даже два крупнокалиберных снаряда, попавшие в 14:12

    Откуда источник этих данных? У японцев такого нет в рапортах.
    а в том, что действие японских снарядов эффективно подавляло нашу артиллерию

    Совершенно не доказанное утверждение.
    Его можно проверить, оценив количество выведенных из строя орудий на русских кораблях, получивших известное и существенное количество хорошо описанных попаданий. Я в предыдущих комментариях писал про выборку: "Сисой", "Нахимов", "Олег", "Аврора". И значительные потери в артиллерии были только у "Нахимова" с брезентовой "броней" крыши барбетов. Почему вы, Андрей, в своей статье упомянули про количество вышедших из строя орудий у "Нахимова", но умолчали про остальных? Вы подбираете только те факты, которые подтверждают вашу версию, а об остальных умалчиваете?

    А так ведь исходя из задокументированного факта уничтожения танка "Абрамс" из крупнокалиберного пулемета можно сделать вывод, что пулеметы эффективны против современных танков. И ведь правда: попали в ствол - вывели из строя пушку, потом разбили приборы, стреляем по гусеницам и каткам - и танк встал.
    Примерно так же и японские снаряды работали по нашим кораблям. Броню не пробивали, но находили щели в броне, повреждали небронированные участки, создавали пожары ... Без огромного количества попаданий не случилось бы Цусимы.
    1. Андрей из Челябинска
      +2
      Доброго времени суток, уважаемый Алексей!
      Цитата: rytik32
      Утверждение не верное по той причине, что "централизация" - это всего лишь один из аспектов управления огнем. Если централизованно вносить неправильные дистанции и поправки, огонь от этого точнее не станет

      Это верное утверждение, так как именно при централизованном управлении можно достичь наилучших результатов. А можно и не достичь, но это будет зависеть от иных факторов. Извините, но так можно сказать, что станок с ЧПУ не имеет преимущества перед универсальным, так как станок с ЧПУ можно запороть, неправильно составив программу.
      Цитата: rytik32
      Вы опять игнорируете "Ослябю". А Осипов даже время указал: 13:45

      У Осипова ряд ошибок в указании времени и не только. Я не считаю его свидетельство заслуживающим доверия по части времени. Это нормально - очевидцы нередко ошибаются
      Цитата: rytik32
      Снаряд пролетел между мачт и порвал антенну. Вот такое "попадание"

      Японский снаряд с высокой вероятностью детонировал бы при этом и осыпал палубу осколками, причинив повреждения. Так что - вполне зачет
      Цитата: rytik32
      Это был саморазрыв. Разбирали же!

      Не знаю, что такое саморазрыв у борта. Не разбирал
      Цитата: rytik32
      Вот только это воздействие было на небольшое количество русских кораблей: сначала на "Суворов" и "Ослябю", чуть позже еще на "Александра" и "Бородино". А остальные что делали это время? "Орел" находился в хороших условиях, но ему можно приписать только одно 12-дм попадание в "Идзумо". Вот так точность!

      Все описано в статье. Пока огонь концентрировался преимущественно на флагманах - достигли наилучшего темпа попаданий за все сражения, а Вы спрашиваете - "что делали?". А насчет Орла - Вы категорически неправы, ему можно приписать еще кучу попаданий и в Иватэ, и в Микасу. Просто достоверно об этом неизвестно - не подписывали снаряды:)
      Цитата: rytik32
      Какие же это свидетельства?

      О множественных попаданиях в Микасу в конце сражения:)))))
      Цитата: rytik32
      Дистанция мешала. Даже японцы большую часть этой фазы стреляли только из ГК.

      И какая же по Вашему дистанция была в 3-ей фазе?:)
      Цитата: rytik32
      Откуда источник этих данных? У японцев такого нет в рапортах.

      Почему? ЕМНИП это утверждение с Фудзи. Ну и попадание одного тяжелого снаряда указывается в русских рапортах, по времени не противоречит данным японцев
      Цитата: rytik32
      Совершенно не доказанное утверждение.
      Его можно проверить, оценив количество выведенных из строя орудий на русских кораблях, получивших известное и существенное количество хорошо описанных попаданий

      Да не нужно там считать орудия:)))) СУО и условия наблюдения - вот что важно. Вы сами пишете
      Цитата: rytik32
      Если централизованно вносить неправильные дистанции и поправки, огонь от этого точнее не станет

      То, что СУО на Суворове и Орле вышли из строя - факт. То, что остальные броненосцы 1-го отряда по истечении первых 20 минут боя находились за плотным дымом, из которого только мачты и видны были - тоже факт, подтверждаемый как нашими, так и японцами (Кэмпбелл писал с их слов). В таких условиях количество орудий, способных вести бой мало что значит.
      1. rytik32
        rytik32 16 июня 2021 15:41
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Почему? ЕМНИП это утверждение с Фудзи. Ну и попадание одного тяжелого снаряда указывается в русских рапортах, по времени не противоречит данным японцев

        Я тоже так раньше думал, пока не проконсультировался с тем, кто перевел все цусимские боевые донесения. У Кэмпбелла эта информация из русских источников. А "бьется" с рапортом "Фудзи" попадание в жилую палубу.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        а тут у Вас получается, что к лешему все эти дальномеры и приборы, лишь бы пушки были целы:)

        У нас было по 4 дальномера по крайней мере на бородинцах и "Ослябе". Выход из строя одного-двух погоду не делал. Кроме Гейслера можно было дистанцию и поправки разными способами передавать. Групповой огонь тоже по сути централизованный, только центров по два на борт.
        1. Товарищ
          Товарищ 17 июня 2021 01:53
          +2
          Цитата: rytik32
          У нас было по 4 дальномера по крайней мере на бородинцах и "Ослябе". Выход из строя одного-двух погоду не делал.

          Дорогой коллега, у Вашего покорного слуги несколько другие сведения, причём из первых рук.

          И кому прикажете теперь верить, Вам (четыре дальномера B&S) или старшему артиллерийскому офицеру "Орла" (два дальномера B&S) ?
          laughing
        2. Андрей из Челябинска
          +1
          Цитата: rytik32
          Я тоже так раньше думал, пока не проконсультировался с тем, кто перевел все цусимские боевые донесения. У Кэмпбелла эта информация из русских источников.

          А поскольку повреждения следует оценивать в первую очередь по рапортам тех, кто их получил - не вижу никакой проблемы
          Цитата: rytik32
          У нас было по 4 дальномера по крайней мере на бородинцах и "Ослябе". Выход из строя одного-двух погоду не делал

          Я сомневаюсь, что их было 4 на Суворове, но допустим даже, что так. Чем, простите, наличие дальномера могло помочь в СУО, когда из-за убыли офицеров (осколочные ранения) к уцелевшему в рубке дальномеру вынуждены были поставить нижнего чина?
          2 часа 11 мин. Ранило в боевой рубке – судового старшего артиллерийского офицера лейтенанта Владимирского – стоявшего у левого дальномера; он ушел на перевязку; дальномер Барра и Струда разбило, его заменили правым, и у него стал полковник К. Мор. Ар. Берсенев. Не прошло и минуты, как осколком в голову убило полковника Берсенева; его заменил у дальномера нижний чин, дальномерщик

          Все, централизованного управления больше нет - только дистанцию передавать и можно.
    2. Андрей из Челябинска
      +3
      Цитата: rytik32
      Андрей, в своей статье упомянули про количество вышедших из строя орудий у "Нахимова", но умолчали про остальных? Вы подбираете только те факты, которые подтверждают вашу версию, а об остальных умалчиваете?

      Без СУО нельзя воевать также, как и без пушки. И все это описано в статье - что Ослябя перестал быть устойчивой артплатформой, а потом утонул, на остальных - выбило СУО. А на Нахимове СУО было целым, но почти не осталось орудий.
      У Вас же логическое противоречие - в статьях Вы доказываете, что русская методика стрельбы несовершенна, и потому попадали мало, а тут у Вас получается, что к лешему все эти дальномеры и приборы, лишь бы пушки были целы:)
      1. Saxahorse
        Saxahorse 17 июня 2021 00:25
        -2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Без СУО нельзя воевать также, как и без пушки. И все это описано в статье - что Ослябя перестал быть устойчивой артплатформой, а потом утонул, на остальных - выбило СУО.

        Не было полноценного СУАО на броненосцах того времени. Японский офицер считал карандашиком прицел и целик в блокноте по таблицам и отсылал вестового с цифрами на боевые посты. Все эти приборчики со стрелками носили сугубо вспомогательный характер. Их выход из строя особого значения не имел. Дальномеры полезнее, они позволяли ускорить пристрелку, но и без них вести бой можно. Все равно дистанцию проверяли выстрелам и дальше стреляли пользуясь "отметкой по падению снаряда". Вывод о ключевой роли СУАО мягко говоря взят с потолка.
  13. mmaxx
    mmaxx 16 июня 2021 15:29
    0
    Спасибо за разбор. И здесь вывод. Японцы обеспечили подавление именно сосредоточенным огнем по одной цели. Пока огонь русских кораблей мог быть сосредоточенным - "Микасе" досталось. Как только японцы вышли в голову - усрехи кончились.
    А успех фугасов - это прежде всего недооценка нашими корабелами и адмиралами воздействия современных снарядов. Грибы боевой рубки, куча дерева во всех видах и тд и тп. Соответственно, и подготовка к бою.
    А по части недостаточного пробития русскими БС тоже понятно. По опыту войны уже отмечалось, что на попадания меньше 12 дюймов можно не обращать внимания. А фрагментарность и скоротечность эпизодов Цусимского боя просто не дала возвожности 4-ём орудиям ГК броненосцев что-либо успеть сделать.
    Каким-то образом англичане это выявили до войны. Наверное, не экономили на учениях. Американцам, кстати, тоже. И получили "Дредноут".
    1. Kayuk
      Kayuk 16 июня 2021 22:59
      +3
      Японцы обеспечили подавление именно сосредоточенным огнем по одной цели

      Возможно Вы и правы. Но не забывайте, в бою в Желтом море отставший ЭБР "Полтава" вел бой 2 часа ОДИН!!! и находился, ВНИМАНИЕ!!!, под сосредоточенным огнем 4 ЭБР и 3 БКР. Правда дальномер тоже был разбит. И ничего, догнал эскадру, и продолжил бой.
      1. mmaxx
        mmaxx 17 июня 2021 03:55
        -2
        Дистанция была больше. Процент попаданий значительно меньше.
        А может быть, я вот не знаю точно, артурские моряки, имея какой-никакой боевой опыт, все, что могло гореть убрали заранее.
        Читая про ад Цусимы, не понимаю как Витгефт со штабом стоял открыто. Значит, было не так.
        1. Kayuk
          Kayuk 17 июня 2021 13:35
          0
          А может быть, я вот не знаю точно, артурские моряки, имея какой-никакой боевой опыт, все, что могло гореть убрали заранее. Читая про ад Цусимы, не понимаю как Витгефт со штабом стоял открыто. Значит, было не так.

          Не значит, а было именно в Цусиме НЕ ТАК
      2. Андрей из Челябинска
        +1
        Цитата: Kayuk
        Возможно Вы и правы

        На самом деле - нет, японцы на каждом корабле сами определяли приоритетную цель и обычно под обстрел попадало сразу несколько кораблей
        Цитата: Kayuk
        в бою в Желтом море отставший ЭБР "Полтава" вел бой 2 часа ОДИН!!! и находился, ВНИМАНИЕ!!!, под сосредоточенным огнем 4 ЭБР и 3 БКР.

        Нет, не находился. По нему сделали один залп в начале сражения, а потом рассредоточили огонь, концентрируя его на младшем флагмане - Пересвете. Хотя и Полтаве тоже доставалось
        1. Kayuk
          Kayuk 17 июня 2021 13:56
          0
          Нет, не находился. По нему сделали один залп в начале сражения, а потом рассредоточили огонь, концентрируя его на младшем флагмане - Пересвете. Хотя и Полтаве тоже доставалось

          Лутонин пишет, что когда Того, после своих маневров потерял контакт и догонял нашу эскадру, а "Полтава" в это время отстала (кабельтов на 20 и шла возможно, с теми же 9-ю узлами), она была под сосредоточенным огнем семи кораблей. Пусть не 2 часа, а меньше. И пусть, японцы били по ней не точно. Но тем не менее, "Ослябе" и "Суворову" хватило и этого времени...
          «Момент был критический. Все хорошо понимали, что, сдай окончательно машина, мы погибли, нас расстреляют — слишком уж неравны силы. Если даже машина и поправится, то не скоро догоним далеко ушедшую вперед нашу эскадру. По крайней мере, полчаса нам придется драться одним с 7-ю японскими броненосными судами.
          1. Андрей из Челябинска
            +1
            Цитата: Kayuk
            Лутонин пишет, что когда Того, после своих маневров потерял контакт и догонял нашу эскадру, а "Полтава" в это время отстала (кабельтов на 20 и шла возможно, с теми же 9-ю узлами), она была под сосредоточенным огнем семи кораблей.

            Там не так дело было:) Лутонин пишет об одном залпе с 7 броненосных кораблей, а дальше уже просто сообщает, что
            Бешеный огонь японцев почти безвреден “Полтаве”, все снаряды с ревом и зло-вещим воем проносятся над головой, бьют по верхам, но изредка нет-нет и в корму попадают.

            Если же смотреть время попаданий в русские корабли, то увидим, что стреляли японцы отнюдь не только и не столько по Полтаве. Бой возобновился в 16.35 выстрелом с Полтавы. При этом в Пересвет начиная с "около 16.40" и до 16.45 - 7 попаданий hi
            1. Kayuk
              Kayuk 17 июня 2021 14:21
              0
              При этом в Пересвет начиная с "около 16.40" и до 16.45 - 7 попаданий

              По "Полтаве" стреляли с 16-15.
              1. Андрей из Челябинска
                +1
                Цитата: Kayuk
                По "Полтаве" стреляли с 16-15.

                Это ошибка Лутонина или опечатка - Полтава сделала свой выстрел в 16.35. А вообще - разница во времени в показаниях достаточно большая, например Эссен показывал, что Полтава стреляла в 16.45
                1. Kayuk
                  Kayuk 17 июня 2021 14:54
                  +1
                  разница во времени в показаниях достаточно большая

                  Андрей Николаевич! Не имею права пока спорить с Вами. Как говорится - не дорос еще, салага! Тем не менее, надеюсь, правда когда-то восторжествует. И героям той страшной битвы, попавшим в опалу на долгие года, потомки, мы, или может быть более вдумчивые, поставят минимум памятники в честь их геройства. Повторяюсь уже на этом сайте, но очень хотелось бы почитать в переводе книгу "Цусима", но уже не Новикова, а Ф.Тисса.
                  1. Андрей из Челябинска
                    +1
                    Цитата: Kayuk
                    Не имею права пока спорить с Вами. Как говорится - не дорос еще, салага!

                    Андрей, я Вас умоляю.... Что значит - не дорос? Еще как доросли, все абсолютно в порядке. Если окажется, что я в чем-то неправ - повинюсь и спасибо скажу. А если Вы в чем-то неправы, то, опять же, каждый вправе иметь свою точку зрения. Лишь бы дискуссия шла культурно, но с этим у Вас всегда все было в порядке. Это меня стало заносить иногда... drinks
  14. Vyacheslav01
    Vyacheslav01 17 июня 2021 12:08
    -5
    Вывод один - русская эскадра была разгромлена в пух и прах и нечего искать несуществующих оправданий.
    1. Андрей из Челябинска
      +2
      Цитата: Vyacheslav01
      и нечего искать несуществующих оправданий.

      Идет поиск не оправданий, а причин поражения. Попытайтесь понять разницу
      1. Kayuk
        Kayuk 17 июня 2021 13:37
        0
        Идет поиск не оправданий, а причин поражения. Попытайтесь понять разницу

        Именно так. Оправдываются за проступок. Причины разбирают.
  15. Andrey152
    Andrey152 18 июня 2021 08:24
    +2
    Андрей, спасибо за статью! Цусима освещена с необычного и интересного ракурса. Я бы сказал, что Ваша статья не противоречит статье Алексея Рытика, а скорее дополняет её. Алексей показал, почему японцы стреляли лучше, а Вы пояснили, почему огонь русских, поначалу достаточно точный, так быстро "затух". И здесь роль японских снарядов в уничтожении русской СУАО показана весьма ярко. В памяти всплывает аналогия ноября 1942 г., когда японские тяжелые крейсера отделали американский линкор "Саут Дакота". Броню не пробили, но сделали его небоеспособным, унтчтожив СУАО...
    С нетерпением жду продолжения!
    1. Андрей из Челябинска
      +2
      Добрый день, уважаемый Андрей!
      Цитата: Andrey152
      бы сказал, что Ваша статья не противоречит статье Алексея Рытика, а скорее дополняет её.

      Относительно:) Дело в том. что Алексей считает, что русские стреляли плохо, а я - что стреляли хорошо, но весьма быстро утратили такую возможность.
      Цитата: Andrey152
      С нетерпением жду продолжения!

      Постараюсь не затягивать! hi
      1. Andrey152
        Andrey152 20 июня 2021 20:03
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Постараюсь не затягивать!

        Андрей, хотелось бы увидеть Ваши пояснения, почему при Цусиме за 20 минут японцы смогли вывести из строя минимум 2 наших броненосца, а при Шандунге им этого не удалось и наша эскадра сражалась с японцами практически на равных?
        1. Андрей из Челябинска
          +3
          Уважаемый Андрей, здравствуйте!
          Цитата: Andrey152
          Андрей, хотелось бы увидеть Ваши пояснения, почему при Цусиме за 20 минут японцы смогли вывести из строя минимум 2 наших броненосца

          Начну с того, что в 1-ой фазе боя в ЖМ стороны перестреливались на больших дистанциях, и русские корабли существенных повреждений не получили. Что же до второй фазы...
          "Ослябя" вышел из строя в силу качества своей постройки (вернее, отсутствия этого самого качества). Получилось так: есть два однотипных корабля, Ослябя и Пересвет. Оба в течении короткого времени (начало Цусимы для Осляби и начало 2-ой фазы боя в Желтом море для Пересвета) получили на удивление сходные повреждения. Но Ослябя погиб, а Пересвет тонуть и близко не собирался, и воевал себе как ни в чем ни бывало (проблемы на нем возникли, но гибель. корабля они не угрожали. Подробнее - тут
          https://topwar.ru/172939-o-prichinah-gibeli-jeskadrennogo-bronenosca-osljabja.html
          https://topwar.ru/173375-dva-bogatyrja-pochemu-osljabja-pogib-v-cusime-a-peresvet-ucelel-pri-shantunge.html
          А вот Цесаревич, что характерно, вышибли из строя даже быстрее Суворова - японцы сумели сосредоточить огонь на нем где-то в 17.40 (первое попадание во 2-ой фазе было в 17.00, второе - только в 17.40, но затем попадания следовали в него регулярно). Но там получилось "золотое попадание".
          А в целом в ЖМ сыграло следующее - наши корабли получали сравнительно равномерное и небольшое количество попаданий. Цесаревич - 24 попадания, Ретвизан - 23, Победа - 11, Пересвет - порядка 38, Севастополь - до 20, Полтава - 25. К тому же японцы много применяли бронебойные 305-мм снаряды, которые несли существенно меньшее количество шимозы (в Цусиме стреляли преимущественно фугасами). В Цусиме расстояния изначально были меньше, да и стреляли японцы, по всей видимости, точнее. Все это в совокупности и сыграло свою роль
          1. Andrey152
            Andrey152 21 июня 2021 22:00
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А в целом в ЖМ сыграло следующее - наши корабли получали сравнительно равномерное и небольшое количество попаданий.

            Примерно понятно... Андрей, Вы писали, что в Цусиме наши начали стрелять хорошо, но их СУАО были быстро, минут за 20, выведены из строя стрельбой японцев. После чего бой шёл в одни ворота, что Вы весьма красноречиво проиллюстрировали статистикой попаданий по интервалам.
            А как было при Шандунге? Такое же, как при Цусиме угасание нашего огня и числа попаданий в японцев? Или более-менее равномерное число попаданий в японцев по интервалам?
            1. Андрей из Челябинска
              +1
              Доброго времени суток!
              Цитата: Andrey152
              А как было при Шандунге? Такое же, как при Цусиме угасание нашего огня и числа попаданий в японцев? Или более-менее равномерное число попаданий в японцев по интервалам?

              Там само количество попаданий слишком мизерно для вменяемой статистики. Получается так, в первой фазе Микаса получил 7-8 попаданий, Асахи - 1, Ниссин - 2, а всего - 10-11 попаданий. Между фазами Якумо получил 1 попадание (в 15.00). Во второй фазе в Микасу попало 14-15 снарядов, в Ниссин - 1, итого - 15-16. Плюсом к этому в Касугу попали 3 снаряда неустановленного калибра и неизвестно в какое время, возможно - один снаряд попал в корму Сикисимы. (я учитываю только попадания в корабли, стоявшие в линии. Были и другие после завершения основного сражения - в Чин Иен и т.д.)
              Таким образом можем видеть рост попаданий во 2-ой фазе, но не будем забывать, что она продолжалась более полутора часов, и за это время русские корабли достигли всего 15-16 учтенных попаданий. И это при том, что СУО было выведено только на "Пересвете" (в самом начале 2-ой фазы) и ближе к 18.00 на Ретвизане.
              1. Andrey152
                Andrey152 22 июня 2021 08:01
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                И это при том, что СУО было выведено только на "Пересвете" (в самом начале 2-ой фазы) и ближе к 18.00 на Ретвизане.

                Доброе утро, Андрей!
                Хм... Так что же получается, японцы при Цусиме действительно радикально лучше стреляли?
                1. Андрей из Челябинска
                  +2
                  Цитата: Andrey152
                  Хм... Так что же получается, японцы при Цусиме действительно радикально лучше стреляли?

                  Сравнить можно, и я собираюсь это сделать - но позднее, когда закончу мою полемику с уважаемым Алексеем hi
  16. Штурман_50
    Штурман_50 21 июня 2021 05:50
    -1
    Позвольте по-простому - на пальцах:
    1. Качество - есть категория не обсчитываемая, ну это как борщ на вкус... (3 человека и разные вкусы).
    2. СУО на кораблях РИФ не влияла на меткость, точность и т.п. Она (СУО) относилась к организации управления огнем. (куда - курсовой угол, дистанция примерная, тип снаряда и как палить - непрерывно и т.п.).
    3. В этом случае наводка и точность ложилась только на комендоров(!). На дистанции 60 кбт цель - броненосец - менее 1 градуса, на 40 кбт - 1 грд. угловой величины. Если корабль на курсе рыскает влево-вправо по 4-5 градусов, а в прицеле у комендора цели не отслеживаются постоянно (не изменяется курсовой угол)...и один выстрел может в одну цель, а второй в другую... А уж учет поправки за скорость, осадку, ветер и.т.п. - вообще не существовал.
    4. Японские наводчики удерживали цель в оптическом прицеле постоянно и стреляли только на ровном киле... Этого было достаточно для победы.
    5. Организованная артиллерийская стрельба 2ТОЭ прекратилась минут через 6-8 с начала боя... дальше была только пальба.. зажмурив глаза ...
    Нет в комнате черной кошки... свет давно включили. Чего ищем?
    1. Андрей из Челябинска
      +3
      Цитата: Штурман_50
      Позвольте по-простому - на пальцах:

      Не надо на пальцах, надо матчасть учить хоть немного
      Цитата: Штурман_50
      В этом случае наводка и точность ложилась только на комендоров(!).

      Почитайте хотя бы "Организацию артиллерийской службы..." на 2ТОЭ. Это РЕАЛЬНЫЙ документ, на основании которого и организовывалась стрельба. Старший артиллерист давал к орудиям цель, поправки по целику и угол возвышения, причем переставлять их самостоятельно комендорам категорически запрещалось. Поправки он давал для наиболее многочисленного калибра (обычно - 6-дм), башни сами пересчитывали поправку - но ими командовали офицеры. Первый ляп.
      Цитата: Штурман_50
      На дистанции 60 кбт цель - броненосец - менее 1 градуса,

      Вопрос лишь в том, что дистанция в Цусиме редко превышала 40 кабельтов. Второй ляп.
      Цитата: Штурман_50
      А уж учет поправки за скорость, осадку, ветер и.т.п. - вообще не существовал.

      Открываем учебник Яцыно 1901 г выпуска - ой!

      Третий ляп.
      Цитата: Штурман_50
      Японские наводчики удерживали цель в оптическом прицеле постоянно и стреляли только на ровном киле...

      Во-первых, оптика была и на кораблях 2ТОЭ, во вторых - стреляли тогда не на ровном киле, а в крайних положениях качки, так как там корабль как бы замирает, а вот на ровном киле скорость этой самой качки максимальна, и пока снаряд вылетает из ствола, он получает ненужную поправку к углу вертикальной наводки (все из того же учебника). Четвертый ляп.
      Цитата: Штурман_50
      Организованная артиллерийская стрельба 2ТОЭ прекратилась минут через 6-8 с начала боя... дальше была только пальба.. зажмурив глаза ...

      А вот старший артиллерийский офицер Микасы Абэ считает по другому
      А в заключительной стадии того же боя, когда главный отряд Того дрался с вражеской эскадрой, многие наши корабли сконцентрировали свой огонь на головном «Бородино», и тогда «Орёл», следующий корабль в строю, начал эффективно поражать «Микасу». Некоторые снаряды взрывались, попадая в борт, другие падали в воду у самого борта, да так, что крышу штурманской рубки (Остров Обезьян) несколько раз вымочило фонтанами брызг, причиняя значительные неудобства, так как часто приходилось протирать залитые водой линзы дальномеров и биноклей.

      Пятый ляп.
      Штурман, не многовато ли ляпов для сообщения размером в 181 слово?:))))