Сегодня лучший, завтра – лишний. Фрегат проекта 22350

155
Сегодня лучший, завтра – лишний. Фрегат проекта 22350

Кто не хочет или не может воспринимать критику и выслушивать мнения, заблуждения или ошибки оппонентов, просьба – сразу переключайтесь на другое.

Давайте пристально рассмотрим пока высшее достижение отечественного военного кораблестроения, не задевая подводный флот, фрегаты проекта 22350 и поделимся мнениями, сомнениями, предположениями.



В таблицу (ниже) сведены ТТХ четырёх кораблей – реальных вероятных противников нашего фрегата на четырёх театрах военных действий, соответствующих нашим флотским объединениям.

Норвегия – выбор очевиден, активный член НАТО, сухопутная граница рядом со стратегическими базами Северного флота, соприкосновение морской границы и экономической зоны простирается до Северного полюса, в случае военного столкновения даже в другом регионе будет втянута в конфликт с нами против своей воли во исполнение союзнических обязательств.

Германия – основной член НАТО в Европе, ВМФ страны доминирует на Балтике, традиционный противник на протяжении полутора столетий.

Турция – самая многочисленная армия НАТО в Европе, контролирует стратегические Черноморские проливы, динамично развивающийся флот.

Япония – отсутствие мирного договора с Россией со времён Второй мировой войны, открытые территориальные претензии, наиболее современный, технологичный и сбалансированный флот региона.

Выборка осуществлялась по принципу подобного водоизмещения, наличия национальной классификации как фрегата и чтобы не из прошлого века.

Основным оправданием существования флота, как вида вооружённых сил, является обеспечение стратегического ядерного сдерживания вероятного противника. Непосредственно на флоте эту задачу выполняют девять РПКСН с БРПЛ. А с появлением на вооружении у Российской Федерации крылатых ракет большой дальности «Калибр», которые могут нести и ядерные боеголовки в том числе, на флот повесили и вторую по значимости задачу – стать основным их носителем.

Размещать пусковые установки этого класса ракет на суше запрещал ДРСМД. После развала Советского Союза компетенции по производству самолётов стратегической авиации были утрачены, а теперь ещё и договор по ОСВ продлён на пять лет. Зато флот ускоренными темпами стал получать новые корабли и подводные лодки, обременённые задачей быть носителями крылатых ракет большой дальности (пр. 11661К; пр. 21631; пр. 22800; пр. 20385; пр. 22350; пр. 06363; пр. 885). Флотские острословы даже придумали термин – «калибризация» всего и вся.

Высоту полёта фантазии и творческой мысли кораблестроителей характеризует ответ на издевательский вопрос «летают ли крокодилы» – «да, только низенько-низенько».

Им потакает морское начальство, которое утверждает проекты, проталкивает их воплощение в металле и из кожи вон лезет в попытках эффективного решения флотских задач неприспособленными под них кораблями.

Коротко: все три проекта российских МРК по скорости уступают советскому «Оводу». При росте водоизмещения до 2200/949/870 тонн против 730 тонн у «Овода» с весом ракетного боекомплекта на борту в 35 тонн значительно уступают с загрузкой «Ониксами» в УВП 3С14 с весом в 24 тонны. И только последние корпуса «Каракуртов» с «Панцирь-М», 76-мм АУ и ПЗРК «Игла» на борту могут соперничать в эффективности ПВО с «Оводами», у которых на борту устаревшие ЗРК «Оса МА», 76-мм АУ, 30-мм АК-630М и ПЗРК «Стрела-3» сорокалетнего возраста.

Про торпедное вооружение «Варшавянок» без ВНЭУ и литиевых батарей постоянные читатели в курсе из публикаций товарищей Климова и Тимохина, зато подлодки, предназначенные для охраны баз, ведения разведки и сопровождения развёртывания РПКСН, теперь ещё могут наносить удары и в глубь территории противника.

Под всеобщую «калибризацию» попал и самый перспективный многострадальный проект корвета ПВО и ПЛО 20385, но здесь всё же можно говорить об удачном сочетании боевых возможностей для мирного времени (4 ПКР и 4 ПЛУР) по ОВР и ударных возможностей при ведении боевых действий (ПКР или КРБД).


Присоединюсь к суждению большинства, что фрегаты проекта 22350 – хорошие корабли. И даже соглашусь с мнением, что это вершина того, чего смогло достичь российское кораблестроение за постсоветский период. Но червь сомнения и неочевидные недостатки, что называется, от дьявола, который всегда скрывается в мелочах, заставляют задуматься о том, что лучший на сегодня фрегат может оказаться завтра – лишним.

Первое преимущество как недостаток


На корабле размещена 130-мм морская артиллерийская установка А-192М «Армат».

В псевдопатриотической жёлтой прессе вполне мог появиться материал о случае, «не имеющем аналогов в мире», размещения мощнейшего 130-мм орудия на корабле класса фрегат. И они правду написали, и возразить им нечего.

НАТО, американцы и тихоокеанские прозападные сателлиты обходятся на кораблях класса эсминец-крейсер всего лишь орудиями калибра 127-мм. Подавляющее большинство японских фрегатов-эсминцев (по классификации Страны восходящего солнца эти представители относятся к кораблям сопровождения) вооружено артиллерией этого калибра. И принятый к сравнению в таблице эсминец «Акидзуки» не самый большой по водоизмещению корабль, но всё же значительно превосходит наш фрегат.

Европейские фрегаты скромно обходятся одиночными орудийными установками калибра 76-мм. Традиционно подчёркивается универсальность современной корабельной артиллерии крупного калибра, способной поражать береговые, морские и воздушные цели.

Именно в этой последовательности и рассмотрим её эффективность на нашем фрегате.

Что может раздолбать наш фрегат на вражеском берегу стран, представленных в таблице, своей 130-мм пушкой?

Военно-морские базы, крупные порты и административно-промышленные центры на берегу надёжно прикрываются как мощью флотов и минных постановок, так и береговыми противокорабельными ракетными комплексами и авиацией. Очень сомневаюсь, что нашему фрегату или КУГ удастся подойти на «пистолетный выстрел» артиллерийского орудия к подобным объектам.

Есть ещё вариант артиллерийской поддержки фрегатом высадки десанта на дикое необорудованное побережье в какой-нибудь пятой точке мира. Но если вспомнить историю, то даже боекомплект и мощь бортовых залпов линкоров Второй мировой войны не гарантировали подавления береговой обороны противника.

А вдруг на берегу где-то замаскировался «Абрамс»/«Леопард» со 120-мм пушкой или, того хуже, самоходка в окопчике с орудием в 155-мм?

Не авантюра ли посылать в XXI веке немногочисленные дорогие фрегаты без брони в дуэльные ситуации. Да и чем вести разведку целей на берегу, наведение, оценку результатов воздействия? Система управления огнём 5П-10 «Пума» с телевизионным визиром с РЛС и выносным оптико-электронным модулем заточена под более контрастные морские и воздушные цели. Остаётся применить старый добрый квадратно-гнездовой метод до полного расхода боекомплекта.

Более оправдано будет поднять с борта вертолёт огневой поддержки, не входя в зону поражения береговых ракетных комплексов и артиллерии. Мечта моряков, насмотревшихся фильмов про пиратов Карибского моря, подойти к берегу напротив деревушки островитян в набедренных повязках, встать на два якоря и бортовым залпом сровнять с песком тростниковые хижины, разбита навсегда. Грубо говоря, современным флотоводцам не по размеру лавры причисленного к лику святых адмирала Ушакова, который кораблями штурмовал бастионы.

Дальше – интереснее, классический морской бой. До легендарных альтернатив «Бисмарк» против «Ришелье» или «Айова» против «Ямато» современным участникам, как до Австралии пешком. Но всё же. Как мне кажется, наиболее вероятным противником нашего фрегата в морском бою окажется американский «Арли Бёрк» или один из его японских клонов. Ну и объективнее сравнивать 130-мм всё же со 127-мм орудием, а не с европейскими трёхдюймовками.


Помните присказку?

Когда десантнику могут понадобиться навыки рукопашного боя? – Когда у него закончатся патроны и гранаты, когда он потеряет автомат и сломает штык-нож и когда он встретит ещё одного такого же раздолбая.

Так уж сложилось в современной реальности, что основным противокорабельным оружием авиации, ПЛ и боевых кораблей стали управляемые противокорабельные ракеты. Они обязательно присутствуют в арсенале, как универсальных эсминцев-крейсеров, так и на борту противолодочных корветов и фрегатов ПВО. Их количество может колебаться от четырёх единиц до теоретически возможных 128. И в то же время на кораблях-носителях ПКР обязательно присутствует артиллерия от 40 до 130 миллиметров.

Чем объяснить существование этого суеверия?

Недоверием могуществу и заявленной вероятности поражения противника конкретной ПКР? Желанием подстраховать корабль, который выпустил залп ПКР в белый свет как в копеечку? Пресловутой экономией, по логике которой не на всякую цель рационально тратить ПКР, можно обойтись и артой или торпедой? Просто нежеланием отказаться от традиционного способа ведения морского боя и возможности иметь выбор средств достижения цели?

Рискну предположить справедливость совокупности всех приведённых аргументов, но главной из всех остаётся – неизвестность или тот самый его величество случай.

Полноценных примеров столкновения флотов и эскадр кораблей в военном противостоянии не было со времён Второй мировой. Фолкленды и Персидский залив были столь неоднозначны по составу противников и столь разноплановы по применяемым средствам борьбы, что только лишний раз подчеркнули фактор неопределённости.

Максимум развития артиллерийских систем, наверное, уже в прошлом. Повсеместный отказ от полноценного бронирования боевых кораблей является главным аргументом в поддержку этого тезиса.

Оставляем за скобками предварительные неопределённости взаимного обнаружения противников, способы определения параметров движения и методы целеуказания, борьбу за преимущество первого залпа и проблемы его парирования, целесообразность и приоритеты использования по надводной цели ПКР или ЗУР.

Обратим наш взор на гипотетическую артиллерийскую дуэль нашего лучшего фрегата с заштатным вражеским эсминцем.

Практически одинаковый калибр орудий (130-мм/127-мм, разница в пределах 2 %); сравнимый вес наиболее распространённых снарядов (фугасный снаряд Ф-44 весом 33,4 кг/снаряд Марк 80 HE-PD весом 30,7 кг); боекомплект орудия (готовый к стрельбе) (478(22–60)/680 (20)); скорострельность, выст./мин. (30/20) и дальность стрельбы по морским целям (23 км/23 км). Казалось бы, в благородном поединке у российского корабля есть незначительное преимущество, которое подкрепляется меньшими габаритными размерами. Но у потомков благородных пиратов, как всегда, за голенищем припрятан кинжал в виде наличия в боекомплекте орудия активно-реактивного снаряда ERGM с кассетной боевой частью, улетающего на дальность до 140 километров, и наведение на цель осуществляется инерциальной системой с помощью GPS навигации, которая обеспечивает точность стрельбы до 10 метров.

С таким раскладом вероятность поражения нашего корабля ну очень высока, и влияние качества боеприпасов на исход сражения в этой мини-Цусиме будет обсасываться на сто лет вперёд.

Какой вывод сделают наши флотоводцы: запросят для фрегата 22350М орудие калибра в 152-мм под аналог принятого на вооружение сухопутных войск в 1995 году корректируемого боеприпаса «Краснополь»?

А теперь рассмотрим наиболее вероятное применение крупнокалиберного артиллерийского орудия на российском фрегате – противовоздушная оборона.

На ВО недавно была статья «Использование трофейных немецких 105 и 128-мм зенитных орудий», в которой попутно по теме упоминалась «Эффективность» с большой буквы применения указанных орудий:

«Так, на один сбитый вражеский бомбардировщик в среднем расходовалось 3000 128-мм снарядов. 88-мм зенитки Flak 36 для получения того же результата в среднем расходовали 16000 снарядов».

Примите во внимание: что за объект представлял из себя огромный неманевренный дозвуковой самолёт, что орудия применялись, как правило, батареей, что устанавливались они на бетонных стационарных позициях и что основной тактикой их применения было ведение заградительного огня.

И перенесите все эти особенности на современный сверхзвуковой истребитель-бомбардировщик или сверхзвуковую противокорабельную крылатую ракету, атакующую современный транспорт или УДК, который прикрывает наш фрегат с единственной 130-мм пушкой.

Он движется со скоростью в 14 узлов и испытывает килевую и бортовую качку на волнении моря в 3–5 баллов. Спрашивается, успеет ли он выпустить по цели весь готовый к стрельбе боекомплект, не говоря уже о вероятности поражения той самой воздушной цели непрерывной очередью в 30 снарядов?

Может быть, упростим ситуацию и повысим градус ответственности.

Непосредственно наш фрегат-носитель 130-мм орудия, используемого в качестве зенитки, атакуют четыре дозвуковые ПКР, выпущенные в залпе с интервалом в 3 секунды. РЛС обнаружения фрегата на высоте в 16 метров обнаружит атакующие ПКР на высоте в 9 метров на расстоянии от корабля в 28 километров. Ракеты на скорости в 900 км/ч проходят 15 км/мин. или 1 километр за 4 секунды. Время включения в экстренном режиме РЛС управления «Пума» составляет одну минуту, за это время первая ПКР в залпе преодолеет рубеж в 15 километров от корабля и войдёт в зону ведения так называемого «эффективного огня» 130-мм орудия по воздушным целям.

А теперь внимательно приглядимся к антенне РЛС.

Размеры её, прямо скажем, не впечатляют, значит – можно сделать неутешительные выводы. Если АФАР РЛС истребителя Су-57 имеет сопоставимые размеры и работает в диапазоне 8–12 ГГц (длина волны 3,75–2,5 см), то её ширину диаграммы направленности можно предположить в пределах 2–2,5 градуса, чего достаточно для наведения ракетного управляемого вооружения класса «воздух-воздух» на сопоставимые с ПКР цели. Даже если предположить диапазон РЛС управления «Пума» 12–15 ГГц с длиной волны излучения 2–2,5 см и размеры АФАР, несколько превышающие истребительные, можно оценить ширину ДН в пределах 1–1,5 градусов в лучшем случае. В таком случае хорду этого угла на дальности в 15 километров (фактически ширину ДН) получаем в пределах 260–390 метров.

Напомню, радиус надёжного поражения летательного аппарата зенитными снарядами калибра 130 миллиметров оценивается в 15 метров от точки подрыва и всего 8 метров для противокорабельной ракеты.

Теперь можно сделать предварительные выводы на основании достоверных фактов, логических рассуждений и обоснованных предположений.

Какова бы ни была точность наведения самой артустановки А-192М, она могла бы поразить цель, соизмеримую с длиной хорды, на удалении 15 километров одним выстрелом с довольно низкой вероятностью. Соизмеримой целью можно засчитать боевой корабль класса не ниже корвета, но никак не противокорабельную ракету.

Возможно, подобным образом рассуждали и создатели предшественницы – артустановки АК-130, предусмотрев для повышения вероятности поражения и двухствольную схему, и скорострельность до 90 выстрелов в минуту (против 30 у А-192М), и размещение на более устойчивых и стабильных платформах проектов 1144, 1164, 1155.1 и 956.

Артустановка А-192М со скорострельностью в 30 выстрелов в минуту способна выпускать по атакующей ПКР снаряд только через каждые 2 секунды, а сама ПКР за это время преодолевает полкилометра. Снаряду, выпущенному с начальной скоростью в 850 м/с, чтобы преодолеть расстояние в 15 километров потребуется не менее 18 секунд! За это время движущаяся цель (наш фрегат) и атакующая ПКР, корректируемая по направлению сигналами собственной ГСН, сближаются по трудно предсказуемой траектории. Ведь чтобы попасть в ракету на расстоянии в 15 километров от корабля нужно просчитать её полёт от точки, где она находилась 18 секунд назад (то есть по информации РЛС обнаружения на расстоянии 15+4,5 км).

Если бы подобная игра на компьютерах хоть сколько бы стоила этих свеч, то войска ПВО, возможно, не отказались бы столь категорично от дальнобойных зенитных артиллерийских орудий на пике их совершенства в пользу только появившихся на свет в середине пятидесятых годов прошлого столетия зенитных ракетных комплексов.

Естественно, не может быть и речи о «заградительном огне» одиночного орудия, которое вынуждено каждые две секунды переносить точку подрыва боеприпаса на 500 метров ближе к собственному кораблю. И конечно же, теряется всякий смысл в способности орудия в течении секунды переносить огонь в узком секторе на вторую, назначенную к обстрелу цель.

Возьму на себя смелость утверждать, что на протяжении 30 секунд с момента открытия огня (начало обстрела ПКР на дистанции 15 км и до её подхода на расстояние в 7,5 км) выпущено 15 зенитных 130-мм снарядов с предсказуемым нулевым результатом.

Итак, первая из атакующих ПКР уже находится на дистанции в 7,5 километров от борта корабля. С момента обнаружения атаки прошла 1 минута 20 секунд. Командир корабля должен был отдать необходимые распоряжения по противодействию, выбрать оптимальную тактику и курс.

Как ни странно, но время сыграло в пользу нашего орудия. Ширина диаграммы направленности РЛС управления сузилась до 130–193 метров, уменьшился разброс угловых точностных характеристик, сузился фронт идущих на одну цель ракет, становятся возможным обнаружение в оптическом диапазоне и корректировка огня, траектория полёта ракет более предсказуема, и снаряду до точки взрыва лететь всего каких-то 9 секунд!

До получения в борт лучшего российского фрегата боеголовки от ПКР остаётся 30 секунд, мы с упорством, достойным лучшего применения, расстреляем оставшиеся 7 снарядов (если готовый к стрельбе боекомплект был 22 боеприпаса) или, не прекращая свято верить в могущество 130-мм зенитных снарядов, не остановим непрерывную очередь (до 45 выстрелов) (если готовый к стрельбе боекомплект был 60 выстрелов).

Автор уверен, что хоть одна ракета из четырёх прорвётся и сделает то, что должна.

Нужен ли будет дальше нашему кораблю остаток около 400 снарядов?

Большой вопрос.

Подведем черту под теоретическими умозаключениями. Мы убедились, что применение 130-мм орудия фрегата пр. 22350 по береговым целям нецелесообразно из-за чрезвычайно высоких рисков потерять сам корабль. Преимущества, которые даёт кораблю наличие 130-мм орудия в противостоянии с сопоставимыми противниками, нивелируется технологическим отставанием в разработке и применении современных «умных» боеприпасов. При ответе на современные вызовы в области противовоздушной обороны корабля, носителя 130-мм универсального орудия, последнее обладает околонулевой эффективностью.

Простое решение


При современном положении дел в российском оборонно-промышленном комплексе есть ли возможность устранить недостаток в оснащении лучшего фрегата страны, который ошибочно принимали за преимущество?

Если преодолеем групповые стереотипы и вредоносный традиционализм – то решение лежит на поверхности, и оно простое, как всё великое.

При заказе последующих корпусов фрегатов проекта 22350 предстоит отказаться от тяжёлой для него 130-мм универсальной артустановки в пользу не менее универсальной 100-мм артустановки А-190-01. На сегодняшний день это пока что лучший выбор из того, что существует в металле и освоено в производстве.

Аргументы.

При сомнительном преимуществе 130-мм орудия в дальности стрельбы на 23 километра против 21 километра у 100-мм орудия, разница в весе артустановок не вызывает сомнений (25 тонн против 15). Вес минутного залпа 100-мм орудия 1248 килограмм (вес снаряда 15,6 кг при скорострельности 80 выстр./мин.) оказался выше, чем у 130-мм – 1002 килограмма (вес снаряда 33,4 кг при скорострельности в 30 выстр./мин.), что, безусловно, предпочтительнее в любом из рассмотренных противоборств.

Если верна цифра установленного боекомплекта на корабле для орудия А-192М в 478 патронов (весом в 52,8 кг), то это потянет ещё на 25,2 тонны при соответствующем объёме. Допустим, что на обновлённом фрегате с более скорострельным орудием А-190-01 будет установлен вдвое больший боекомплект (956 выстрелов при весе каждого 26,8 кг), но и тогда это удовольствие обойдётся всего в 25,6 тонны.

Артустановка А-190-01 при скорострельности 80 выст./мин. имеет готовый к стрельбе боекомплект 80 снарядов. На МРК пр. 21631 общий боезапас 100-мм снарядов составляет 320 штук, то есть четыре перезарядки. Пределом разумной достаточности боекомплекта на фрегате первого ранга предлагается считать 640 боеприпасов или восемь перезарядок, что будет весить 17,2 тонны. Таким образом, сэкономив, собственно, при замене на более лёгкую артустановку 10 тонн, добавим и экономию на весе боекомплекта унитарных выстрелов – 8 тонн. Как правильнее распорядиться создавшимся запасом веса в 18 тонн и объёмом – рассмотрим позднее.

Надежды на обращение к здравому смыслу от молчаливого флотского руководства – никакой.

При вооружении фрегатов первого ранга 100-мм артустановкой А-190-01 превосходство над европейскими противниками будет сохранено, а с более крупными американцами и японцами надо бороться не артиллерией, а ПКР и ЗУР, которых на борту фрегата достаточно.

В противном случае – просто отойти за пополнением боекомплекта в базу для сохранения боевой единицы.

Продолжение следует…
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

155 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +13
    17 июня 2021 04:11
    Здравое зерно в рассуждениях автора определённо есть.
    ИМХО, ситуация, когда современному кораблю УРО, потребуется его 130мм орудие - настолько гипотетическая, что лучше бы ещё одну УВП с ракетами поставили.
    1. +64
      17 июня 2021 05:39
      Вообще то назначение корабельного орудия не ПВО(это опция , иногда очень полезная) , а поражение менее приоритетных целей и дострел повреждённых кораблей противника . Ведь фрегатам(и прочим кораблям) нужно быть готовыми не только к бою с кораблями противника , но и к перехвату конвоев , морская блокада акваторий , поражение транспортов и гражданских судов . Ну не ПКР же для этого использовать ? И не ЗУР , которые иногда и подороже ПКР могут быть .
      Может быть такое орудие и средством принуждения к сдаче .
      А ещё может случиться внезапный бой в прямой видимости . Пока ПКР нацелишь , параметры цели введёшь , тебя уже пять раз потопят .
      ЗУР ?
      Да , в таких случаях как правило предусмотрен бой с использованием ЗУР . Вот только зенитной ракетой корабль не потопить . Можно ослепить , снеся антенные полотна , вызвать пожар . Но добивать нужно именно артиллерией . Ибо ЗУР для таких целей ненапасёшся .
      И вот именно в этой роли - средство против кораблей противника , данное орудие является оптимальным , ибо таковым сможет наш фрегат и эсминец , и крейсер разворотить . В таком деле(работа по кораблю) могущество снаряда имеет куда большее значение , чем более высокая скорострельность более лёгкого орудия .
      А для ПВО есть ЗУР средней и малой дальности , есть двенацатиствольные артустановки 30 мм. калибра со скорострельностью в 10 000 выстрелов в минуту , есть средства РЭБ и РТП .
      И не надо натягивать сову на глобус непрофильными задачами для единственной на корабле пушки .
      Нам бы самих этих фрегатов на Флот дождаться .
      И не только на Северный .
      1. +9
        17 июня 2021 10:52
        Цитата: bayard
        Может быть такое орудие и средством принуждения к сдаче ...
        Но добивать нужно именно артиллерией

        Автор и не предлагает же полный отказ от артиллерии. А добить вроде как и 100-мм можно, особенно некрупную цель. В этом плане пока что идея замены артустановки на более легкую выглядит здраво.

        Калибр в 130-мм однозначно заиграл бы новыми красками в случае появления управляемых снарядов: тут размер боеприпаса давал бы уже больше простора инженерам. На выходе могла бы получиться своего рода дешевая почти-ракета, пригодная и для ПВО, и для работы по наземным/надводным целям на больших дальностях. Но такого пока нет.
        1. +1
          17 июня 2021 16:46
          Цитата: Kalmar
          Автор и не предлагает же полный отказ от артиллерии.

          Он предлагает уменьшить её калибр .
          Цитата: Kalmar
          А добить вроде как и 100-мм можно, особенно некрупную цель.

          А где нам некрупных целей для фрегатов наших набрать ? На рыбацкие джонки охотиться ? У наших противников корабли крупнее и их много .
          А если надо военные транспорты топить ? Или гражданские\мобилизованные суда ?
          Вот идёт такой транспорт в 40 000 - 60 000 т. smile , а мы его пушечкой 76 - 100 мм. будем ковырять ?
          А если контейнеровоз мобилизованный в 150 000 - 250 000 т. ВИ ?
          Или танкер , от борта которого 76 мм. снаряды , пожалуй , и отскакивать будут .
          А 100 мм. - как укус комара бегемоту .
          Снаряд весом 32,4 кг выглядит куда более убедительным аргументом , чем 100 мм. снаряд в 15,6 кг. Тем более такой снаряд , при скорострельности 30 выстрелов в минуту , сможет уверенно расковырять корабли класса фрегат\эсминец\крейсер на дистанции прямой видимости(радиовидимости) . А вот пушка в 100 мм. может и не справиться .
          Цитата: Kalmar
          Калибр в 130-мм однозначно заиграл бы новыми красками в случае появления управляемых снарядов: тут размер боеприпаса давал бы уже больше простора инженерам.

          Оставьте это танкам . Другое дело , что всем морским орудиям нужны снаряды с дистанционным подрывом . И для поражения не КР(для которых есть ЗУР и ЗАК\ЗРАК) , а беспилотников , которые стали серьёзной угрозой , а имеющиеся на настоящий момент средства ПВО не достаточно эффективны и оправданы . Одна ЗУР может быть на порядок , а то и два дороже самого беспилотника , и быть недостаточно эффективной . 30 мм. снарядами можно не достать по дальности . И вот здесь и выходит преимущество универсального корабельного орудия .
          1. +6
            17 июня 2021 16:55
            Цитата: bayard
            У наших противников корабли крупнее и их много .

            Да, и основное оружие против них - ПКР. Артиллерия - это уже на крайний случай.

            Цитата: bayard
            Вот идёт такой транспорт в 40 000 - 60 000 т. , а мы его пушечкой 76 - 100 мм. будем ковырять ?

            Вообще, автор приводит конкретные цифры: суммарный вес минутного залпа у А-190 даже больше, чем у А-192. Калибр был важен раньше, когда снаряду предстояло еще броню дырануть; небронированный транспорт и 100мм отлично изрешетит.

            Цитата: bayard
            Снаряд весом 32,4 кг выглядит куда более убедительным аргументом , чем 100 мм. снаряд в 15,6 кг.

            Опять же, берем в расчет скорострельность: на два снаряда 130 мм будет приходиться где-то пять 100 мм. Что из этого больший погром учинит?

            Цитата: bayard
            Оставьте это танкам . Другое дело , что всем морским орудиям нужны снаряды с дистанционным подрывом

            Так одно другому не мешает, даже способствует. Если мы хотим свалить беспилотник с большой дальности, какая-никакая управляемость снаряду будет весьма полезна. Разумеется, встает вопрос стоимости (относительно ЗУР), но это все уже надо считать по факту.
            1. +5
              17 июня 2021 18:48
              Цитата: Kalmar
              Да, и основное оружие против них - ПКР. Артиллерия - это уже на крайний случай.

              А случаи разные бывают . Вот на кораблях для разных случаев разные инструменты и предусмотрены . Иначе можно договориться , что пушка(даже в единственном экземпляре) вообще не нужна - "ведь есть ракеты" .
              Цитата: Kalmar

              Вообще, автор приводит конкретные цифры: суммарный вес минутного залпа у А-190 даже больше, чем у А-192. Калибр был важен раньше, когда снаряду предстояло еще броню дырануть; небронированный транспорт и 100мм отлично изрешетит.

              Размер имеет значение . Так после РЯВ во всём мире(и в РИ в первую очередь) пришли к выводу , что 75 мм. для противоминной артиллерии категорически недостаточно (!) . А ведь миноносцы того времени имели ВИ 350 - 450 т. !!! И не имели брони .
              Представляете ?
              И для вот таких небронированных корабликов калибр 75 мм. оказался недостаточен .
              После чего противоминная артиллерия была во всём мире уже 102 и 120 мм.
              А Вы стало-быть предлагаете 76 и 100 мм. пушками с плавсредствами ВИ в десятки и сотни тысяч тонн , играться ?
              Дырочек наделать можно будет . А вот критический ущерб ... могут и не смочь .
              Тем более потопить .
              Цитата: Kalmar

              Цитата: bayard
              Снаряд весом 32,4 кг выглядит куда более убедительным аргументом , чем 100 мм. снаряд в 15,6 кг.

              Опять же, берем в расчет скорострельность: на два снаряда 130 мм будет приходиться где-то пять 100 мм. Что из этого больший погром учинит?

              Могущество .
              Когда каждый снаряд , попавший в цель наносит серьёзный ущерб .
              У Вас просто может не оказаться в запасе достаточно времени , чтоб нашпиговать вражеский корабль\судно сотней снарядов . Это не тир , не полигон и не стрельбище . Вам будут отвечать . Да и какое счастье истратить весь свой БК , чтоб , быть может , даже не поптопить вражеский корабль\судно .
              Да и не переживайте Вы так , вместе с автором , наше 100 мм. орудие тоже очень достойный инструмент , и его ставят на многие корабли . На МРК , корветы , фрегаты(не 22350 серии) , именно 100 мм. орудие устанавливается на модернизируемые БПК 1155 , превращая их в фрегаты с одной 100 мм. пушкой .
              Но в ГШ ВМФ решили , что на фрегатах 22350 должно стоять 130 мм. орудие . И поверьте , там учли многое .
              В конце концов во время ВМВ калибр и могущество танковых орудий непрерывно росли . Хотя можно было , как считаете Вы и автор статьи , оставить 45 и 76,2 мм орудия - у них ведь скорострельность выше .
              А результативность .
              А эффективность ?
              Так и здесь . Снаряду морской пушки надо ведь не просто долететь до цели , но преодолеть все преграды и конструктивную защиту , чтобы добраться и поразить критически важные элементы корабля . А чтобы нанести достаточно серьёзные разрушения , необходимо достаточное могущество снаряда . И поверьте , что могущество 130 мм. снаряда даже не в два раза выше могущества 100 мм. , а как бы не в 4 раза .
              Для примера приведу вам сравнение эффекта попадания 122\125 мм. снаряда и снаряда 152 мм. калибра , при попадании в капитальное здание . Например в жилой дом .
              При разности веса снарядов в 1,7 - 2 раза , когда 122\125 мм. снаряд попадает в жилой дом , он оставляет в стене отверстие до 1м. диаметром и выбивает(максимум) одну-две перегородки . А когда в жилой дом попадает снаряд калибра 152 мм. , обрушается целый подъезд .
              Улавниваете разницу ?
              А ведь относительная разница веса снарядов 100 и 130 мм. ещё больше - порядка 2,2 раза !
              Так что повторю ещё раз - размер имеет значение .
              Пробить борт , перегородки и конструктивную защиту УВП КР вражеского эсминца , после чего они сдетонировав гарантированно топят корабль ... Или не пробить конструктивной защиты после пробития борта и перегородок , расковыряв лишь слегка борт противника ?
              Что Вы выбираете ?
              А морские орудия 130 мм. калибра у нас исторически хороши .
              Цитата: Kalmar
              Так одно другому не мешает, даже способствует. Если мы хотим свалить беспилотник с большой дальности, какая-никакая управляемость снаряду будет весьма полезна. Разумеется, встает вопрос стоимости (относительно ЗУР), но это все уже надо считать по факту.

              уж лучше тогда использовать нормальную ЗУР соответствующей дальности и не городить огород на пустом месте . Пушка по воробьям(БПЛА) тем и интересна , что стреляет относительно недорогими снарядами , которые , обладая дистанционным подрывом , вполне эффективны для поражения малоскоростной и маломаневренной цели .
              Дешевую цель надо поражать дешевым боеприпасом .
              Иначе разоришься .
              К этому уже и в Войсковой ПВО пришли , "Деривация-ПВО" - как раз такой инструмент против БПЛА , с дистанционным подрывом боеприпаса .
              1. +2
                17 июня 2021 22:38
                Цитата: bayard
                Так после РЯВ во всём мире(и в РИ в первую очередь) пришли к выводу , что 75 мм. для противоминной артиллерии категорически недостаточно (!)
                ...
                А Вы стало-быть предлагаете 76 и 100 мм. пушками с плавсредствами ВИ в десятки и сотни тысяч тонн , играться ?

                Во-первых, со времен РЯВ орудия малого калибра изрядно прибавили в характеристиках: данные по дальности стрельбы и весу минутного залпа в статье есть.
                Во-вторых, топить танкер в стотыщ тонн пушкой что 100, что 130мм - это долго и уныло в любом случае. От безысходности - можно, но в остальных случаях практичнее задействовать легкие ПКР ("Гарпун", Х-35) или старые добрые авиабомбы.

                Цитата: bayard
                У Вас просто может не оказаться в запасе достаточно времени , чтоб нашпиговать вражеский корабль\судно сотней снарядов

                Одним снарядом утопить корабль все равно не получится, т.е. в любом случае обстрел займет некоторое время, за которое придется накидать некоторое количество боеприпасов. В одном случае они мощнее, в другом - их будет больше.

                Цитата: bayard
                Да и не переживайте Вы так , вместе с автором , наше 100 мм. орудие тоже очень достойный инструмент , и его ставят на многие корабли

                Вы как-то мое отношение к теме неверно трактуете. Я вообще не переживаю, просто логически рассуждаю о доводах, приведенных автором. В любом случае, вряд ли после этой статьи проект 22350 кинутся под новую пушку переделывать ))

                Цитата: bayard
                И поверьте , что могущество 130 мм. снаряда даже не в два раза выше могущества 100 мм. , а как бы не в 4 раза .

                Возможно, вполне возможно. Тут уже нужны клинические испытания по объектам, достаточно точно имитирующим цель. Надеюсь, таковые действительно имели место быть.

                Цитата: bayard
                уж лучше тогда использовать нормальную ЗУР соответствующей дальности и не городить огород на пустом месте... Дешевую цель надо поражать дешевым боеприпасом

                Так я потому и оговорился про стоимость: очевидно, что нужно по факту сравнивать, что эффективнее. Потом, экономика войны бывает хитрой: дешевая цель может нанести очень дорогой урон, и тогда будет не жалко ее проутюжить чем-то небюджетным, лишь бы помогло.
                1. -2
                  18 июня 2021 01:05
                  Цитата: Kalmar

                  Во-первых, со времен РЯВ орудия малого калибра изрядно прибавили в характеристиках: данные по дальности стрельбы и весу минутного залпа в статье есть.
                  Во-вторых, топить танкер в стотыщ тонн пушкой что 100, что 130мм - это долго и уныло в любом случае. От безысходности - можно, но в остальных случаях практичнее задействовать легкие ПКР ("Гарпун", Х-35) или старые добрые авиабомбы.

                  Большую корову уж лучше торпедой топить , так все нормальные парни поступали . Вот только на последних кораблях тяжелые торпеды как правило не водятся ... а лёгкой может и не хватить .
                  А пушкой можно разбить рубку , добраться снарядами до двигательной установки , если пробивная способность и могущество позволят(130 мм на это даёт больше шансов) . Ну и по носу , чтоб на ходу больше воды набирал .
                  И против боевых кораблей с бОльшей пушкой веселей , ибо нашим фрегатам придётся с эсминцами и крейсерами в перестрелку играть .
                  Цитата: Kalmar
                  Одним снарядом утопить корабль все равно не получится, т.е. в любом случае обстрел займет некоторое время, за которое придется накидать некоторое количество боеприпасов. В одном случае они мощнее, в другом - их будет больше.

                  Те , что больше , проникнут глубже и разворотят сильней .
                  Кратно .
                  Цитата: Kalmar
                  Вы как-то мое отношение к теме неверно трактуете. Я вообще не переживаю, просто логически рассуждаю о доводах, приведенных автором. В любом случае, вряд ли после этой статьи проект 22350 кинутся под новую пушку переделывать ))

                  Вывод может быть только один , что и у модернизируемых 1155 будет неплохая пушка .
                  И больше ПКР .
                  Цитата: Kalmar
                  Так я потому и оговорился про стоимость: очевидно, что нужно по факту сравнивать, что эффективнее. Потом, экономика войны бывает хитрой: дешевая цель может нанести очень дорогой урон, и тогда будет не жалко ее проутюжить чем-то небюджетным, лишь бы помогло.

                  На все случаи на корабле нужно иметь всё необходимое . Одной составной этого необходимого и является пушка . Не надо делать из неё универсала сверх меры , она и так умеет многое .
                2. avg
                  0
                  18 июня 2021 14:44
                  Цитата: Kalmar
                  Возможно, вполне возможно. Тут уже нужны клинические испытания по объектам, достаточно точно имитирующим цель. Надеюсь, таковые действительно имели место быть.

                  Да сотни тысяч таких, миллионы испытаний. Просто поверьте, не уподобляйтесь любознательному ученику младших классов, только что открывшим для себя таблицу умножения.
                  1. +2
                    18 июня 2021 15:27
                    Цитата: avg
                    Да сотни тысяч таких, миллионы испытаний.

                    Вообще, проблема испытаний вооружений ВМФ в нескольких статьях на ВО уже поднималась. Если кратко: не все так гладко. В итоге на вооружение поступают изделия, скажем так, весьма сомнительных свойств (можно вспомнить торпеду УСЭТ-80 или РЛК "Заслон", например). В этом контексте действительно интересно, насколько испытания артиллерии заходит дальше условного "ну вроде стреляет"...
          2. 0
            18 июня 2021 09:29
            30 выстрелов в минуту...у Современного по вики до 90 выстрелов на ствол. скорее 60. а 30...всё так плохо,не можем скопировать пушку 50ти летней давности?..
        2. +1
          17 июня 2021 17:43
          Автор и не предлагает же полный отказ от артиллерии. А добить вроде как и 100-мм можно, особенно некрупную цель. В этом плане пока что идея замены артустановки на более легкую выглядит здраво.

          Единственный вариант , при котором целесообразен отказ от 130мм и установка 100мм пушки с меньшими габаритами - так это установка ещё одной универсальной ячейки на 8 ракет )))
          100мм +8 Калибров дополнительно - вот это уже и есть повод подумать )))
      2. +2
        2 июля 2021 01:08
        Вес залпа в минуту все ещё лучше у 100мм, и в рамках потопления корабля - разница в поражении корпуса не столь велика.
        Автору спасибо, отличный разбор
    2. -11
      17 июня 2021 07:17
      помнится когда то Павел Первый отказался от алебард в пехоте... зачем утяжелять корабль орудиями прошлого века? сейчас время ракет.
      1. +6
        17 июня 2021 10:26
        Военный корабль должен служить и в мирное время, а представить себе картину, как он принуждает к капитуляции какую нить шаланду с пиратами, или контрабандистов грозя им крылатыми ракетами, а не выстрелами корабельного орудия по курсу следования... Ну вы поняли.
        1. +6
          17 июня 2021 12:41
          Цитата: Сергей Образцов
          Военный корабль должен служить и в мирное время, а представить себе картину, как он принуждает к капитуляции какую нить шаланду с пиратами, или контрабандистов

          С одной стороны - да. С другой, гонять пиратов фрегатами - несколько лихо (да и так ли остро стоит для нас проблема пиратства?). Контрабандистами вообще погранслужба ФСБ занимается. Наконец, для означенного принуждения за глаза хватит даже 57-мм орудия; 130 тут явно избыточны.
          1. +5
            17 июня 2021 14:08
            Цитата: Kalmar
            С другой, гонять пиратов фрегатами - несколько лихо (да и так ли остро стоит для нас проблема пиратства?)

            Любовь изменчива, сказал ежик слезая с обувной щетки!
          2. 0
            17 июня 2021 20:59
            Цитата: Kalmar
            С одной стороны - да. С другой, гонять пиратов фрегатами - несколько лихо (да и так ли остро стоит для нас проблема пиратства?). Контрабандистами вообще погранслужба ФСБ занимается. Наконец, для означенного принуждения за глаза хватит даже 57-мм орудия; 130 тут явно избыточны.

            согласен, извините поторопился и не прочел и тоже самое сам написал
        2. +1
          17 июня 2021 20:57
          Цитата: Сергей Образцов
          Военный корабль должен служить и в мирное время

          в статье этот вопрос как раз и поставлен, европейцы используют калибр 75 мм на фрегатах, а для пиратских шаланд хватит и крупнокалиберного пулемета причем даже носимого, зачем им 130 мм?
        3. +2
          2 июля 2021 01:10
          35мм RainMetall тррр передает привет. Отличная точность плюс умные боеприпасы - и не только функции ПВО, но и точечный обстрел шаланд в вашем распоряжении.
        4. -1
          30 июля 2021 01:46
          У него там вертолет на борту, добавить боцмана с матюгальником и пулеметом, этого пиратам и контрабантистам за глаза будет. И быстрее перехват.
      2. +2
        17 июня 2021 14:06
        Цитата: владимир1155
        сейчас время ракет.

        Хрущев Никита Сергеевич вам не родственник?
        1. 0
          17 июня 2021 21:00
          Цитата: Serg65
          Хрущев Никита Сергеевич

          это мой заклятый оппонент, но вопросе перспективности ракетного оружия правда важнее
          1. -1
            18 июня 2021 07:21
            Цитата: владимир1155
            это мой заклятый оппонент

            laughing Но при этом вы с удовольствием повторяете его же ошибки!
      3. 0
        18 июня 2021 09:32
        ага...пусть нано пушку поставят,рыжий ее точно изобрел,и обкатают на меркурии с нанопокрытием от того же персонажа.и нано ракеты штук 100500.
    3. +7
      17 июня 2021 10:26
      Здравое зерно в рассуждениях автора определённо есть.

      Нет ,у него присутствует манипуляция.)))
      130 это вполне неплохо для фрегата . Получается довольно зубастый фрегат - и это хорошо.
      130 мм может вполне успешно отработать по всему ,и автор это расмотрел .
      Не расмотрел он только одно ,что у наших противников (фрегатов) имеется только 8 противокорабельных ракет ,против 64 ЗУР . И весьма высока вероятность ,что эти 64 ЗУР смогут сбить эти 8 ПКР .Тогда что ? ))) А вот тогда и решает , у кого главный калибр больше и дальнобойней - и тут 130мм гораздо лучше 75мм.
      Второй немаловажный нюанс - вражеские гражданские суда , к примеру супертанкер( а такие ситуации исключать не надо). На него может и не хватит 8 ПКР до потопления , придётся использовать торпеды и бить 130мм пушкой в район ватерлинии . 75 мм пушка при таком варианте тут будут совсем плоха.
      Второй пробел у автора - возможности ПВО у 130мм пушки. Автор приводит сравнения времён Второй Мировой , со стрельбой на глазок - это примерно как точность Фау-2 тех лет ,с современной высокоточной ракетой.
      Применения снарядов с дисстанционным подрывом и полным компьютерным расчётом подрыва резко увеличивают эффективность 130мм снаряда (надо внедрять на флот).
      Единственное в чём автор безоговорочно прав - нам необходимы снаряды повышенной дальности под морскую 130мм пушку.
      Ну а так ,автор вполне неплохо пишет .
      1. +4
        17 июня 2021 12:49
        Цитата: lucul
        А вот тогда и решает , у кого главный калибр больше и дальнобойней - и тут 130мм гораздо лучше 75мм.

        Главный посыл статьи - рекомендация замены А-192 на А-190 в калибре 100 мм. При небольшом проигрыше в дальности она дает преимущество в весе минутного залпа и суммарном весе установки с боекомплектом. При таких раскладах и супертанкеры дырявить можно вполне успешно, и вражеские фрегаты портить. И, что важно, 100 мм все равно больше 76, так что любители меряться миллиметрами тоже довольны ))
        1. 0
          17 июня 2021 15:52
          Американцы на свои утюги по 2 155мм хотели ставить и что-то я не слышал об избыточности, а лишь исключительно хвалебные отзывы с ложечкой дегтя в виде цены снарядов.
          1. +3
            17 июня 2021 16:40
            Потому что хотели кидаться управляемыми снарядами на какие-то нереальные дальности (сотни км). По сути, это было бы уже не столько орудие, сколько ПУ для малоразмерных ракет. Хвалебные отзывы сыпались от маркетологов, а вот итоговый ценник на снаряды - тот да, оказался куда более пугающим, чем сами снаряды ))
      2. 0
        17 июня 2021 13:33
        winked тогда проще для Панциря/Пальмы прикрутить в бк ракеты от Гермеса..по дальности нормально будет..
      3. +2
        2 июля 2021 01:13
        Дааа, только у нашего фрегата не 8, а 16 ПКР, это раз, два, 8 ПКР утопят авианосец, а уж танкеру будет достаточно пары фугасных снарядов и вот фам экологическая катастрофа и пожар.
        И два, 76мм или 100мм с куда большей скорострельностью куда полезнее с норм боеприпасами и имеют куда больше шансов поразить воздушную или мелкую морскую скоростную цель, чем фигня со скорострельностью всего 30 выстрелов в минуту.
        Кстати ЭМ 956 передает привет с его почти пятью тоннами веса залпа в минуту...
  2. +5
    17 июня 2021 05:33
    Наезд на 130-ку в сравнении с "всего лишь" 127 мм орудием странен - это практически один и тот же калибр (как 152 и 155). Уж если "топить" за замену артвооружения, то не в сторону уменьшения а в сторону увеличения калибра (6" -8") т.к. произойдет качественный скачек по дальности и мощности (в том числе использования ЯБЧ) а учитывая тенденцию на увеличения в.и. ( пр.22350М) не приведет к каким то трудностям в размещении.
    1. +4
      17 июня 2021 10:56
      Цитата: mark1
      в сторону увеличения калибра (6" -8") т.к. произойдет качественный скачек по дальности и мощности (в том числе использования ЯБЧ)

      А смысл? Стрельба на большие дальности подразумевает превращение снаряда в ракету с весьма небольшой БЧ. Американцы с этой темой давно играются, пока выходит слишком дорого и не особо продуктивно. ЯБЧ при острой необходимости можно и в 120-130мм затолкать, только, опять же, зачем? Плюс понимаем, что большой калибр - это резкое увеличение массы установки, а также нагрузки на корпус корабля (отдача же будет неслабая) - стоит ли оно того?
      1. +2
        17 июня 2021 20:41
        ЯБЧ при острой необходимости можно и в 120-130мм затолкать

        Знаете, никто не смог. bully
        1. -2
          30 июля 2021 02:46
          Дэйви Крокетта как то запихивали в 120мм M28. А учитывая, что это каменный век ядерного оружия..
          1. +1
            30 июля 2021 07:32


            Вы внимательнее изучите, что и как "запихивали".
            И все встанет на свои места. yes
            1. -3
              30 июля 2021 21:21
              Дульнозарядный карамультук yes It was from some old Chechen muzzle loader or something. laughing
              152-мм ядерный снаряд полвека назад, посидят ночь с бутылкой водки и упихнут в 130.
    2. +4
      17 июня 2021 18:21
      в сторону увеличения калибра (6" -8") т.к. произойдет качественный скачек по дальности и мощности (в том числе использования ЯБЧ)

      Как вы думаете, когда у нас сняли с вооружения 152 мм ЯБЧ? wink
      А раньше такой калибр на флот не ставили, чтобы противную сторону не будоражить на аналогичное снижение порога применения ЯБЧ.
      Штаты, в 70-х, отличную автоматическую пушку Mark 71 (203 мм) сделали, но в серию тоже не стали запускать. По той же причине.
      На Arleigh Burke Flight III поначалу про 155 мм пушку речь шла (в память Замволта), но тоже 127 мм осталась. Как то так. hi
      1. 0
        17 июня 2021 20:11
        Цитата: Alex777
        отличная автоматическая пушка Mark 71 (203 мм)
        не выполняла функций ПВО - одна из причин (она и до сих пор камень преткновения).
        Цитата: Alex777
        снижение порога применения ЯБЧ.

        Для периода холодной войны это чушь, вспомним крейсера пр.68бис и "Нью Джерси""
        1. 0
          17 июня 2021 20:22
          Для периода холодной войны это чушь, вспомним крейсера пр.68бис и "Нью Джерси""

          Ну-ну... Спорить не буду. hi
    3. +2
      2 июля 2021 01:15
      Вес и скорострельность 203мм?
      Задачи, которые вы ей собрались решать?
      Стройте Демойн, что что как лохи-то
  3. -3
    17 июня 2021 05:57
    Цитата: Автор
    Военно-морские базы, крупныепорты и административно-промышленные центры на берегу надёжно прикрываются...

    кто сказал, что тупо попрёмся на рожен?
    работа в комплексе - авиация, КР, и т.п.
    сперва утюжится защита, потом вступает наш фрегат и утюжит вражеский берег своей 130-мм пушкой.
    и «калибризация» "москитного флота" МРК спец.БЧ способна привести в чувство наших "партнёров" в нато.
    1. -5
      17 июня 2021 07:31
      Ответная спецБЧ по Калининграду, например, подействует не менее отрезвляюще.
  4. +23
    17 июня 2021 06:45
    А вдруг на берегу где-то замаскировался «Абрамс»/«Леопард» со 120-мм пушкой или, того хуже, самоходка в окопчике с орудием в 155-мм?
    И как давай лупить Абрамс на 2-3 десятка километров.
    Уважаемая администрация Топвара , пожалуйста печатайте фамилию автора вместе с заголовком.
    1. +5
      17 июня 2021 06:59
      Блин) а именно этот перл я как раз пропустил)))) хотя там и без оного их хватает)))
    2. +2
      17 июня 2021 10:33
      Цитата: Termit1309
      И как давай лупить Абрамс на 2-3 десятка километров.

      А может это особый "Абрамс" береговой обороны с противокорабельной пушкой? laughing Кто знает что создали наши вероятные друзья? laughing laughing
    3. +7
      17 июня 2021 10:58
      "Абрамс", понятное дело, фигня, а вот самоходка в теории может фрегату шкуру попортить. Особенно если там целая батарея. С фрегата ее, батарею, можно и не заметить (маскировка, закрытая позиция, вот это все), а воздушная разведка у нас есть не везде и не всегда.
      1. +2
        17 июня 2021 12:52
        Танки тоже не фигня. На днях, паника по сети прошла, что эсминец США собирается через керченский пролив пройти. Так в этом случае танковая рота из Т-72 очень даже сила. Если встретить в самом узком месте пролива, от них эсминцу в таком месте и отмахнуться будет нечем. wassat
        1. +4
          17 июня 2021 12:56
          Цитата: СергейАлександрович
          На днях, паника по сети прошла, что эсминец США собирается через керченский пролив пройти. Так в этом случае танковая рота из Т-72 очень даже сила

          В данном случае это - чисто политическая акция, этакое демонстративное виляние задом перед носом у противника. В боевой обстановке эсминец вряд ли подойдет к берегу, пока его (берег) как следует не удобрят тротилом.
          1. +2
            17 июня 2021 13:24
            Зато, если это произойдет, то будет первым случаем в истории, laughing когда танковая рота отправит на дно эсминец. fellow
            1. +2
              2 июля 2021 01:16
              Серия Морской волк, книга 15тая, что ли..... Крейсер Могами топили с су-122-54
      2. +5
        17 июня 2021 14:14
        Цитата: Kalmar
        Особенно если там целая батарея

        Ага, каждая вражеская батарея умеет отлично стрелять по движущейся морской цели....на 31-м полигоне я вдоволь насмотрелся на такие стрельбы, попадания в щит были настолько редки, что о них и говорить не стоит.
        1. +2
          17 июня 2021 14:54
          Цитата: Serg65
          Ага, каждая вражеская батарея умеет отлично стрелять по движущейся морской цели

          Может да, может нет. В любом случае, находиться там, куда противник снарядами кидается - не очень хорошая идея. Теория вероятности бывает коварна ))
      3. +1
        17 июня 2021 18:04
        А батарея сможет отработать по маневрируюшей цели? Тем более что выдав свою позицию батарея вполне может ждать в ответку не только залп артилерии но и полноценный Калибр.
    4. 0
      17 июня 2021 13:34
      тут момент в другом..что лучше в работе по берегу и НК-офс с 1,5 кг ВВ или с 3,5 кг ВВ ?
    5. -2
      30 июля 2021 02:57
      Однажды батальон Шерманов притворным бегством заманил несколько Пантер на берег моря. С трудом вскарабкавшиеся на гребень дюны Пантеры узрели наставленные на них жерла орудий главного калибра линкора "Нельсон". Линкор гнусно ухмыльнулся и со словами: "А ну, кто тут маленьких обижает", испарил две Пантеры, вынудив остальных спасаться бегством. Но, естественно, такое не могло продолжаться долго.
  5. +9
    17 июня 2021 07:32
    так я так и не понял , как теперь прочитав эту статью должны себя вести конструкторы в статье конкурентами упомянутых норвежских, турецких и немецких фрегатов , где калибр арт.установки всего 76 мм. Смеяться над русскими ,-что вот какого чёрта устанавливать орудия 130 мм, когда по мнению этого русского эксперта , имея фактически одинаковое количество ракет , фрегат и с 76 мм орудием равноценен фрегату с 130 мм орудием . Ведь из четырёх конкурентов русскому фрегату , автор разборку устроил только сравнивая японский фрегатс орудием 127 мм , и то хвалил японский корвет за минус 2 % калибра . Так какие оды хвали должны быть , если калибр арт. установки аж минус 50% , а автор всё равно фрегаты с таким калибром арт.установки пихает в одну таблицу ,как полноценные конкуренты русским фрегатам проекта 22350 .
    А может норвежцы ,турки и немцы при фактическом одинаковом количестве ракет, как и на русском фрегате, просто не смогли создать и разместить на свих фрегатах такую компактную башенную арт.установку как русские ? И ещё автора хочется спросить , видел ли он когда ни будь разницу разрушений после попадания корабельного арт.снаряда калибром 76 мм и арт. снаряда калибром 130 мм ? Скорее всего не видел...
    1. +8
      17 июня 2021 11:02
      Цитата: север 2
      фрегат и с 76 мм орудием равноценен фрегату с 130 мм орудием

      Если я правильно понял, автор намекает, что калибр орудия на итоговую мощь фрегата влияет, скажем так, несильно. Примерно как длина штык-ножа на боевую эффективность пехотинца. Если это так, то можно калибр поуменьшить (не осообо потеряв в эффективности), при этом высвободить место под более полезные вещи. Ждем следующей статьи про то, куда девать полученные таким образом 18 тонн.
      1. 0
        17 июня 2021 13:36
        на консервы..на что же ещё..
    2. 0
      18 июня 2021 00:18
      Цитата: север 2
      А может норвежцы ,турки и немцы при фактическом одинаковом количестве ракет, как и на русском фрегате, просто не смогли создать и разместить на свих фрегатах такую компактную башенную арт.установку как русские ?

      А вот это ключевые слова!!! Остальное беллетристика.
    3. +2
      2 июля 2021 01:18
      Такое говно перегревающееся сделать ещё постараться надо, тут согласен, на это мало кто способен.
  6. +4
    17 июня 2021 07:38
    " боеголовки от ПКР"
    Автор видел ПКР, знает её устройство?
    В заголовке статьи присутствует интрига, но оказывается, что "замах на рубль, удар на копейку", статья про артустановку, спорить о которой могут только фанаты пушек, и производители в борьбе за государственный контракт.
    1. 517
      -1
      17 июня 2021 18:50
      Цитата: Bez 310
      Автор видел ПКР, знает её устройство?
      В заголовке статьи присутствует интрига

      Не будьте так суровы, Вы же штурман laughing
      Это не статья, а "скрип продавленного дивана" lol
  7. +1
    17 июня 2021 09:24
    Цитата: Bez 310
    и производители в борьбе за государственный контракт.

    Не покидает ощущение, что статья написана в интересах одного из них...
    1. 517
      0
      17 июня 2021 19:37
      Цитата: Ivanchester
      статья написана в интересах одного из них...

      нее
      разве только что ИКЕИ lol
  8. 0
    17 июня 2021 09:38
    С одним могу быть определенно согласен не одно 130 мм орудие и даже 3 -4 при высадке десанта погоды не сделают.Уж в Нормандии и на Окинаве у наших "союзников" были калибры 381-406 и все равно растреляв в хлам стволы они не смогли полностью очистить берег
    1. 517
      -3
      17 июня 2021 19:39
      Цитата: Luty
      С одним могу быть определенно согласен не одно 130 мм орудие и даже 3 -4 при высадке десанта погоды не сделают.Уж в Нормандии и на Окинаве

      см. реальные задачи нашей МП, например на Дахлаке или Могадишо
      даже одна АК-192 (с отличной СУО и особенно БПЛА) очень и очень гуд
      1. +2
        17 июня 2021 21:44
        Любопытно что за задачи у МП РФ в Эфипоии где нам дали от ворот поворот и тем более в Могадишо .? Вы реально мыслите что политика канонерок прокатит в 21 веке, когда полно хищников по зубастее))))
        1. 517
          -3
          17 июня 2021 23:12
          Цитата: Luty
          от ворот поворот и тем более в Могадишо

          в Эфиопии - закончился СССР
          при ином раскладе противника просто смели бы
          в Могадишо задача была успешно выполнена
          1. +1
            18 июня 2021 09:55
            Вот именно это было в прошлом. А сегодня будет ли российская МП высаживаться в Африке? Многие задачи решают скромные ЧВК.Да и не наш стиль душить аборигенов за деньги. Так работали и работают наши западные партнеры.
  9. +3
    17 июня 2021 09:38
    Я конечно ни разу не моря, но автор, по моему, тоже !
  10. -1
    17 июня 2021 09:48
    Если потребуется обстрелять скопление вражеских войск или склады и вражескую портовую инфраструктуру, то калибр в 100 мм будет почти бесполезен чего не скажешь о 130 мм. А ещё лучше увидеть 152 мм Коалицию в корабельном варианте, которая сможет использовать и тактические ядерные боеприпасы, на существенно больших дистанциях.
    1. +3
      17 июня 2021 18:09
      И весить будет в полтора раза больше. Обсуждали уже.
      1. -1
        17 июня 2021 18:14
        Ну разумеется, если вы про "Коалицию". Но оно того стоит, самое важное, чтобы кораблик отдачу выдержал.
        1. +2
          17 июня 2021 18:23
          С отдачей все сложно. С весом все сложно. С боекомплектом все сложно. Для тактического ядерного легче 4 ракеты Гермеса. Да и то ядерное на фрегате это малость перегиб.
          1. 0
            2 июля 2021 01:21
            Давайте, расскажите это ПКР вроде томагавков и тактическим бомбам к F-15, 18
  11. +2
    17 июня 2021 10:52
    Я тут может что-то не понимаю, но почему GPS по ДВИЖУЩЕЙСЯ цели - это преимущество. Если я правильно помню, то GPS играет только против стационарных целей. Поэтому играет только дальность, но на расстоянии больше 40-50 км необходима корректировка уже внешним целеуказанием.

    Что касается РЛС, то тут тоже промашка. Дело в том, что сканирующий луч действительно небольшой (и он и должен быть таким), а вот диапазон и скорость сканирования - это уже более важные параметры.
    1. 0
      17 июня 2021 12:53
      Цитата: alstr
      Если я правильно помню, то GPS играет только против стационарных целей.

      Пофантазирую: зная время полета снаряда и параметры движения цели (курс, скорость), можно рассчитать координаты места их встречи и покидать туда снаряды. На относительно небольших дальностях, возможно, будет работать. Насколько реализуемо на практике - трудно сказать.
      1. +2
        17 июня 2021 15:15
        А то что курс может меняться не подумали? А время подлета на 100 км около 10 мин.
        + КВО присутствует.
        Поэтому бесполезно - только пустая трата ДОРОГИХ боеприпасов без ЦУ. Да и с ЦУ тоже.
        На небольших расстояниях для корректировки можно использовать собственный радар, а вот дальше - только внешнее целеуказание.
        1. +2
          17 июня 2021 15:29
          Цитата: alstr
          А время подлета на 100 км около 10 мин

          Поэтому я и оговорился про небольшие дальности. На 100 км без самонаведения вести огонь, понятное дело, смысла просто нет. Километров на 15-20 - уже можно попробовать. Разумеется, это не какой-то рабочий концепт, а просто мысли вслух )
          1. +2
            17 июня 2021 18:12
            20 км. Секунд 40 полета. Если корабль цель засечет выстрелы то за это время спокойно увернется.
            1. +1
              17 июня 2021 18:22
              Цитата: garri-lin
              20 км. Секунд 40 полета. Если корабль цель засечет выстрелы то за это время спокойно увернется.

              Вопрос в том, на каком расстоянии он сможет засечь подлетающий снаряд. ЭПР у снаряда весьма небольшая, двигателя нет.
              1. +1
                17 июня 2021 18:27
                Корабль противника в 20 километрах от вашего. На море это расстояние прямой видимости. При нормальной погоде. При погоде при которрй допустимо применение оружия тоже рассмотреть можно. Аппаратурой. Думаю факт выстрела будет виден в момент выстрела.
              2. -2
                2 июля 2021 01:22
                Фига у вас снаряды медленные, это что, времён крымской войны?
  12. +5
    17 июня 2021 11:42
    А вдруг на берегу где-то замаскировался «Абрамс»/«Леопард» со 120-мм пушкой или, того хуже, самоходка в окопчике с орудием в 155-мм?


    Ну что за бред? Абрамс не стреляет даже на 5 км, а самоходки не стреляют на 20 км по подвижной цели. Им бы дальномер метров 7 и вычислитель... так ведь нету.
  13. -4
    17 июня 2021 11:56
    Во многом согласен автором. Но! Считаю такой состав вооружения фрегата проекта 22350 следствием ошибочной концепцией корабля. Вот описывая японский эсминец типа "Акидзуки" автор правильно упомянул, что японцы обзывают его корабль сопровождения! А как позиционируют наши адмиралы фрегат пр. 22350? -- Как крейсер( только ма-аленький -- обзывается "фрегатом") -- превосходит по огневой мощи советские крейсера типа "Москва"! Т.е. корабль, способный в одиночку вести свою собственную войну! Естественно, тут и 130мм АУ кстати будет... А надо было сразу чётко определиться, что фрегат -- это универсальный эскортный корабль! И исходить именно из эскортных задач данного класса кораблей.(т.е. большая дальность плавания, повышенная многоканальность оружия по воздушным целям, большой боезапас ЗУР и ПЛУР -- КР ему без надобности, а ПКР -- для самообороны хватит и 4-8шт). -- В этом плане "корвет" -- это универсальный патрульный корабль. И ему тоже без надобности КР...
    ЗЫ: а вот отмеченное автором отсутствие управляемых арт. снарядов кал. 130мм надо думать в ближайшее время исправят. Наблюдаю тенденцию отечественного ВПК -- взялись таки за совершенствование и расширение спектра боеприпасов во всех калибрах. Видать чего такое проинтуичили наконец то... ИМХО 130мм управляемому(а может и зенитному управляемому!) боеприпасу быть.
    ЗЫ2: в плане поддержки десанта арт. огнём можно пару кораблей в корпусе тех же фрегатов 22350 сделать чисто артиллерийскими и бронированными! Без ПКР и ЗУР средней/большой дальности но зато с орудиями 152 а то и 203 мм... И большим боезапасом...
    1. +3
      17 июня 2021 12:50
      Канонерская лодка в корпусе 22380 с броней ?Фантастика уважаемый!
    2. +2
      17 июня 2021 13:02
      Цитата: неспич
      А как позиционируют наши адмиралы фрегат пр. 22350? -- Как крейсер

      Кто его так позиционирует? По-моему, уже все давно осознали, что крейсеры в привычном понимании вымерли как класс: одиночный корабль в наши дни - смертник.

      Цитата: неспич
      фрегат -- это универсальный эскортный корабль!

      Правда? А что он эскортировать должен? Мне казалось, его главная задача - удар по вражеским НК и наземным объектам. В этом плане он близок к американским эсминцам УРО, только по водоизмещению не дотягивает (но это уже суровая реальность отечественного кораблестроения).

      Цитата: неспич
      можно пару кораблей в корпусе тех же фрегатов 22350 сделать чисто артиллерийскими и бронированными! Без ПКР и ЗУР средней/большой дальности но зато с орудиями 152 а то и 203 мм

      И получим пару крайне узкоспециализированных кораблей с весьма нескромной стоимостью. При этом даже не ясно, куда конкретно мы можем захотеть десантироваться.
      1. -2
        17 июня 2021 13:49
        Кто его так позиционирует?

        --
        А что он эскортировать должен? Мне казалось, его главная задача - удар по вражеским НК и наземным объектам.

        laughing вот вы тут явно "путаетесь в показаниях"... прямо как отечественные адмиралы... один в один! Т.е. всё таки(исходя из вашего и адмиральского видения) пр.22350 -- крейсер? laughing
        И получим пару крайне узкоспециализированных кораблей с весьма нескромной стоимостью. При этом даже не ясно, куда конкретно мы можем захотеть десантироваться.

        стоимость весьма скромная -- примерно равна 1/3 -- 1/2 стоимости полноценного фрегата пр.22350...
        А вот куда десантироваться -- да всё равно куда! Пусть одно только наличие такого корабля в составе эскадры напрягает противника! -- Не полезут в "ближний бой" с таким однозначно... +лишние расходы на противодействие (мощная береговая оборона, тяжёлые ПКР -- "лёгкие" ПКР -- самые распространённые во флотах всего мира -- при весе в 600-700 кг не будут эффективны по бронированному хотя бы 50мм бронёй кораблю...).
        ЗЫ: ЕМНИП в советские времена за американским шестым? средиземноморским флотом таскалась советская эскадра с "штабным" кораблём -- артиллерийским крейсером типа "Кутузов" с орудиями 152мм. -- Почему? Думается что при наличии такой "канонерки" вблизи американской АУГ "в случае чего" АУГ не смогла бы даже успеть поднять свою авиацию с палуб авианосцев...
        1. +3
          17 июня 2021 14:46
          Вы же, вероятно в курсе, про проблемы с производством ГЭУ для фрегатов пр.22350?
          Каждый Ваш "броненосный фрегат" - это минус один полноценный фрегат, которых и так, мягко говоря, немного.
          Не совсем понял, что Вы хотели бы защитить 50-мм броней, но замечу, что у броненосцев РИФ, участвовавших в Цусиме, толщины брони местами были существенно больше, но это не спасло их от весьма быстрой потери боеспособности. При этом главные их бронепояса сохраняли целостность. Так что и "легкие" ПКР были бы весьма опасны для фрегатов с броней.
          Цитата: неспич
          ЕМНИП в советские времена за американским шестым? средиземноморским флотом таскалась советская эскадра с "штабным" кораблём -- артиллерийским крейсером типа "Кутузов" с орудиями 152мм. -- Почему?

          А Вы не думаете, что если бы эта тактика была реально эффективна, то строительство подобных кораблей не прекратили бы еще в далеком 1959 году?
          1. -3
            17 июня 2021 16:26
            Не совсем понял, что Вы хотели бы защитить 50-мм броней, но замечу, что у броненосцев РИФ, участвовавших в Цусиме, толщины брони местами были существенно больше, но это не спасло их от весьма быстрой потери боеспособности. При этом главные их бронепояса сохраняли целостность. Так что и "легкие" ПКР были бы весьма опасны для фрегатов с броней.

            и сколько же попаданий понадобилось в броненосцы, что бы им потерять эту самую боеспособность? -- десятки! А вот небронированным современным фрегатам достаточно парочки попаданий массовых лёгких дозвуковых современных ракет для их утопления...
            А Вы не думаете, что если бы эта тактика была реально эффективна, то строительство подобных кораблей не прекратили бы еще в далеком 1959 году?

            ЕМНИП в 1959 главной причины прекращения строительства арт. кораблей была их дорогая эксплуатация и неэффективность в качестве основного боевого корабля флота. Тут же предлагается всего парочка артиллерийских кораблей(по одному на ТОФ и СФ) втрое меньшего водоизмещения. И я никак не предлагаю считать их основными боевыми кораблями флота... Использовать исключительно в составе КУГ/АУГ...
        2. +1
          17 июня 2021 15:02
          Цитата: неспич
          Т.е. всё таки(исходя из вашего и адмиральского видения) пр.22350 -- крейсер?

          Я отталкиваюсь от определения:
          Крейсер - класс боевых надводных кораблей, способных выполнять задачи независимо от основного флота...

          22350 в одиночку воевать вряд ли будет (ну кроме всяких там демонстраций флага и показательного разгона пиратов), только в составе КУГ. С этой точки зрения он ближе к эсминцам, только размером не дотягивает.

          Цитата: неспич
          Пусть одно только наличие такого корабля в составе эскадры напрягает противника! -- Не полезут в "ближний бой" с таким однозначно...

          Какого противника вы планируете напрячь артиллерийским кораблем? Ну разве что Украину. Все прочие и так соблюдают дистанцию; в ближний бой пойдут только на добивание.

          Цитата: неспич
          в советские времена за американским шестым? средиземноморским флотом таскалась советская эскадра с "штабным" кораблём -- артиллерийским крейсером типа "Кутузов" с орудиями 152мм

          Такой подход имеет право на жизнь. Только при одном условии: артиллерийский крейсер должен быть в состоянии сидеть на хвосте у противника продолжительное время. Тому же 22350 на такие фокусы просто не хватает скорости хода. В целом, данный подход давно устарел и уже не работает.
          1. -3
            17 июня 2021 16:08
            22350 в одиночку воевать вряд ли будет (ну кроме всяких там демонстраций флага

            его вооружение именно крейсерское -- способно выполнять любые задачи в одиночку...
            Какого противника вы планируете напрячь артиллерийским кораблем?

            Любого противника на побережье... Любого небронированного противника при выдворении его корабля из российских территориальных вод....
            В целом, данный подход давно устарел и уже не работает.

            устарел --да, не работает -- сомневаюсь. -- Нет доказательств неработоспособности wink ...
            1. +2
              17 июня 2021 16:46
              Цитата: неспич
              его вооружение именно крейсерское -- способно выполнять любые задачи в одиночку...

              Оно скорее универсальное. Как у современных эсминцев, которые, впрочем, крейсерами от этого не становятся. Но воевать в одиночку он может лишь там, где нет более-менее сильного противника.

              Цитата: неспич
              Любого противника на побережье...

              ...у которого нет авиации и БРК.

              Цитата: неспич
              устарел --да, не работает -- сомневаюсь.

              Скажем так, этим путем подозрительно никто не идет. Дольше всего данный подход продержался у амеров: свои линкоры они вплоть до 90х использовали. Кстати, против всяких папуасов действительно работало неплохо. Но в целом и общем - нецелесообразно и чревато боком, если у противника есть вышеозначенные авиация, ракетные комплексы и т.п.
        3. +2
          2 июля 2021 01:26
          Ну да, ну да, только вот 200 кг тротила и "тело" в полтонны-тонну массой мало кто удержит, что 50мм, что не 50мм, а корабль с хотя бы частичным бронированием в 300+мм (что реально может удержать) будет от 10000± тонн. А ещё нужно бронировать палубу - ведь ПКР можно подвести с любой стороны, хоть с пикированием.
          Вы эту бронечерепаху как спроектируете, про торпеды вспомните и бетонобойные бч с пробитие в метр-два метра бетона.
    3. 0
      17 июня 2021 13:44
      wassat ой не могу,смешно..т.е. мы создаем сначалакорабль эскортник и к нему нужен ещё один корабль чтобы он его защищал...5 баллов
      1. -2
        17 июня 2021 13:55
        belay чаво? -- Можно развёрнутый ответ?
        1. 0
          17 июня 2021 21:27
          я про "зачем кораблю ПКР"-без них корабль не сможет бороться с НК вообще и эффективно с ПЛ,следовательно нужно будет делать отдельный корабль под ПКР...То что в ВМФ решили пихать УВП везде,куда можно-правильный подход в виду малых возможностей по строительству НК
          1. 0
            18 июня 2021 11:27
            вы невнимательно прочитали. Там написано "зачем патрульному/эскортному кораблю КР(крылатые ракеты для поражения наземных целей)" -- а никак не ПКР(противокорабельные ракеты). А вот
            То что в ВМФ решили пихать УВП везде,куда можно-правильный подход в виду малых возможностей по строительству НК

            утверждение в корне неверное.Если пихать УВП в корветы(как это у нас делается) то они станут ценой в эсминец! (что, видимо и происходит...) При этом на постройку того самого ЭМ средств уже не будет. А построенные МРК ввиду малой дальности хода, мореходности и автономности никогда не заменят тот самый ЭМ(не выполнят его задач). А если ещё принять во внимание убогое ПВО/ПРО этих МРК то получится что это просто деньги на ветер! -- Дешевле и эффективнее обойтись береговыми ракетными комплексами...
            ЗЫ: и строительство НК не есть цель! Это просто следствие принятия той или иной стратегии действий для вооружённых сил...
            1. 0
              18 июня 2021 15:57
              если убрать УВП-то скорость постройки не очень изменится,как и размер серии,так что если мы не можем сделать много кораблей,то имеет смысл делать увесистые корабли,к этому и идет в виде 20385..20380 построят ещё несколько пока не отработают серийность Пятерки..
              1. +1
                2 июля 2021 01:28
                Изменится цена и существенно, да и скорость постройки и принятия на флот возрастёт.
                1. +1
                  2 июля 2021 10:10
                  1)финансовый вопрос не важен,так как у нас верфи загружены,
                  2)Какой смысл в эскадре,Если она не может атаковать?Или мы будем как в СССР танцы с бубнами вокруг крейсеров делать?
            2. 0
              18 июня 2021 15:59
              кстати,про мрк,береговые комплексы и стратегии...получить максимально боеспособные корабли- и есть стратегия..лучше иметь 10 кораблей с УВП чем те же 10 кораблей,но в которых только у парочки есть УВП..другие страны,кто может в УВП сейчас сходятся к мысли,что именно УВП нужно иметь,А ставить легкие пкр только на маленькие корабли.
              1. +1
                2 июля 2021 01:29
                Все кто могут себе позволить, строят эсминцы. 10 эсминцев лучше чем 100 мрк.
                Но мы живём в стране что только мое может штамповать, и то с переменным успехом
                1. 0
                  2 июля 2021 10:10
                  laughing и сколько эсминцев мы сможем сейчас заложить?
                2. -1
                  2 июля 2021 10:11
                  и при чем здесь "мое" ..вы не истерите,а пишите внятно..
                  1. 0
                    9 июля 2021 13:56
                    Мрк. Т9 шалит, сори.
                    Эсминцы мы вполне можем строить, и "заложить" их можно на как минимум 4 верфях. Тоесть 8+ корпусов. Более детально нужно смотреть чем они щас заняты (наприме два БДК в Севастополе вроде строят) но это реально.
                    1. 0
                      9 июля 2021 14:05
                      можно,но тогда нужно будет свернуть программ строительства других кораблей:УДК,ледоколов и подлодок..Так себе вариант..Сейчас известно следующее,что верфи обещают через 3 года выйти на темпы 1-2 фрегата в год..Это вполне реально..МРК же у нас строят в основном верфи,которые не приспособлены под строительство фрегатов,раз такая солянка,то реальней развернуть производство либо МПК с УВП либо же климовские корветы ОВР,но только не на базе Каракуртов,а на базе вьетнамской версии Гепарда.
                      1. 0
                        10 июля 2021 01:12
                        Во-первых, нет. Выпихнуть пригоняемые на достройку из Кореи и Китая танкеры и сухогрузы, контейнеровозы на звезде, раз. Два - загрузить то что строит 20380 и 22350. Три - строительство МРК этому не мешает, как и тем более - дешёвого корвета ОВР. У нас на самом деле хватает верфей, у нас ума не хватает.
                        Даже если тупо формировать корпуса в разных местах и потом на установку ядерного реактора и машин пригонять в Питер и Севмаш - и то процесс будет весьма и весьма шустрый
                      2. +1
                        11 июля 2021 10:07
                        а вы у Роснефти,который до 2,4 трлн рублей налогов платит спросили нужно ли ему гробить дорогую верфь чисто под военные заказы?Можно узнать,где у нас простаивают верфи,где можно строить фрегаты и корветы..ну вот чисто по фану штук 5 назовите
    4. +2
      17 июня 2021 21:11
      это универсальный эскортный корабль!
      Пока эскортировать почти некого, вот и приходится считать этот корабль маленьким крейсером. Когда и если настроят авианосцев, УДК и крейсеров с эсминцами, тогда фрегат и станет эскортным кораблем.
      1. 0
        18 июня 2021 11:29
        согласен. Но остаётся вопрос зачем строили эти самые микро-крейсера? -- чисто вспомнить Вторую Мировую? Не дороговато?
        1. +1
          2 июля 2021 01:30
          Это единственные корабли "условно первого ранга" в нашем ВМФ.
          И да, строили универсал, и получился он не плох, и ничего больше пока построить не построили.
  14. Цитата: ares1988
    Ответная спецБЧ по Калининграду

    Это мало вероятно: Калининград в центре Европы, перетравят радиацией Польшу, Литву, Германию...Э
    1. +3
      17 июня 2021 18:17
      А их не жалко. С точки зрения применяюших. Их и в мирное время всеми силами подставляют.
  15. 0
    17 июня 2021 13:22
    статья не о чем,не тратьте время на очередного "гения"
  16. +4
    17 июня 2021 14:03
    what На ВО сложилась странная тенденция, стоит кому то прочитать рекламный буклет о крейсере Аврора, так сразу человек считает что может рассуждать о флоте!!! wassat
    Основным оправданием существования флота, как вида вооружённых сил, является обеспечение стратегического ядерного сдерживания вероятного противника.

    Т.е. кроме как для этого флот и не нужен?
    все три проекта российских МРК по скорости уступают советскому «Оводу»

    Иии? В чем выглядит скоростное преимущество "Овода"?
    с весом ракетного боекомплекта на борту в 35 тонн значительно уступают с загрузкой «Ониксами» в УВП 3С14 с весом в 24 тонны.

    Т.е. господин Кононов, вы утверждаете что, дозвуковая ПКР с дальностью в 150 км гораздо перспективнее сверхзвуковой ПКР с дальностью в 600 км? И при этом 6 Малахитов гораздо лучше чем 8 Ониксов!!! Андрей, чем вы можете обосновать свои утверждения?
    И только последние корпуса «Каракуртов» с «Панцирь-М», 76-мм АУ и ПЗРК «Игла» на борту могут соперничать в эффективности ПВО с «Оводами», у которых на борту устаревшие ЗРК «Оса МА», 76-мм АУ, 30-мм АК-630М и ПЗРК «Стрела-3»

    О да! 100 мм опять же хуже 76-ти мм, Дуэт опять же проигрывает АК-630, ЗРК "Оса"...Андрей, вы хотябы смотрели стрельбы этой самой Осы? В Ютюбе вроде как есть ролик с ныряющей ракетой, посмотрите на досуге!
    Что у нас там дальше...
    НАТО, американцы и тихоокеанские прозападные сателлиты обходятся на кораблях класса эсминец-крейсер всего лишь орудиями калибра 127-мм. Подавляющее большинство японских фрегатов-эсминцев (по классификации Страны восходящего солнца эти представители относятся к кораблям сопровождения) вооружено артиллерией этого калибра

    Т.е. 3 миллиметра русской пушки ставят эту артустановку в заведомо проигрышную позицию по сравнению с натовскими кораблями? Ну надо же!!!
    эсминец «Акидзуки» не самый большой по водоизмещению корабль, но всё же значительно превосходит наш фрегат.

    В чем его сила, брат? В чем выражается сие превосходство?
    Ну и шедевр военно-морской мысли!!!!
    Что может раздолбать наш фрегат на вражеском берегу стран, представленных в таблице, своей 130-мм пушкой?

    А господину мыслителю не приходит на ум мысль о поддержке приморских флангов сухопутной армии, поддержки артогнем высадки морского десанта...и не только на вражеский берег, но и наш, родной, временно оккупированный? Или в будущей войне нет места для десанта?
    laughing И тут Остапа понесло!!!!
    Мечта моряков, насмотревшихся фильмов про пиратов Карибского моря, подойти к берегу напротив деревушки островитян в набедренных повязках, встать на два якоря и бортовым залпом сровнять с песком тростниковые хижины, разбита навсегда. Грубо говоря, современным флотоводцам не по размеру лавры причисленного к лику святых адмирала Ушакова, который кораблями штурмовал бастионы.

    Ну да, все российские адмиралы-полные тупицы и даже в подметки не годятся потомственному Нельсону под псевдонимом Андрей Кононов!!! laughing wassat
    Уж извините, но на большее меня в прочтении этой доктрины не хватило...
    Продолжение следует…

    recourse Лучше не надо.....
    1. 0
      17 июня 2021 14:54
      Да, я тоже несколько удивился, когда человек на серьезных щах сравнил фрегаты по параметрам артустановки, которая для них важна примерно так же, как лично оружие летчиков в воздушном бое.
      Еще и продолжение какое-то будет. Видимо, о судьбоносности тех 18 тонн, которые можно освободить, что составляет аж 0.4% от ВИ корабля.
      1. +1
        9 июля 2021 13:59
        Если я правильно понял, автор и предлагает на личное оружие летчиков и не тратить вес и габариты, в которые можно впихнуть пару ЗУР.
  17. +1
    17 июня 2021 14:14
    Я в вопросах флота полный дилетант, но смысл статьи непонятен. Одиночное орудие не способно выполнять функции ПВО, вот это да! Вроде бы это всем ясно уже лет 100. Поэтому это самое ПВО на фрегате представлено двумя 30-мм ЗАК и ЗУР малой дальности, которых в каждую из 32 ячеек можно установить по 4 единицы. А пушки со времен появления ПКР на корабли ставятся "на всякий пожарный" в количестве 1-2 штук, и иначе как для прикрытия десанта не использовались с... Второй Мировой? Каким образом пушка может сделать корабль "лишним" и какая вообще разница сколько там весят снаряды - загадка.
  18. 0
    17 июня 2021 14:34
    Если мы попали в самолет из миномета, то это не значит, что миномет хорошее средство ПВО. Так же и здесь. Артиллерия должна применять только по надводным целям, а не как средство ПВО с сомнительным результатом. Подобные экзерциссы адмиралов преступны и подлежат рассмотрению в трибунале по статье Вредительство.
  19. 0
    17 июня 2021 17:01
    Цитата: неспич
    и сколько же попаданий понадобилось в броненосцы, что бы им потерять эту самую боеспособность? -- десятки! А вот небронированным современным фрегатам достаточно парочки попаданий массовых лёгких дозвуковых современных ракет для их утопления...

    Я говорю о том, что поражение небронированных частей и пожары выведут из строя небронированный фрегат практически так же быстро, как и небронированный.
    Сравнивать 6 дм брони "бородинцев" и предложенные Вами 50 мм - это даже не смешно.
    Кроме того, положение броненосцев в выгодную сторону отличалось тем, что они могли отвечать своим огнем на огонь противника. А чем сможет ответить Ваш артиллерийский фрегат своим ракетным визави?
    1. 0
      18 июня 2021 11:38
      Сравнивать 6 дм брони "бородинцев" и предложенные Вами 50 мм - это даже не смешно.
      Кроме того, положение броненосцев в выгодную сторону отличалось тем, что они могли отвечать своим огнем на огонь противника. А чем сможет ответить Ваш артиллерийский фрегат своим ракетным визави?

      в ответ могу порекомендовать вам сравнить действие по бюронепреградам жёсткого и твёрдого бронебойного снаряда и "мягкой" противокорабельной ракеты... Кстати, современная корабельная артиллерия уже не считает огонь на 100 км чем то недоступным.. Уж на 50 то точно! Или вам нужен корабль, непременно могущий "ответить" кораблю противника стоящему у себя в базе от собственной причальной стенки на другом берегу океана? :))
      1. 0
        18 июня 2021 12:48
        Цитата: неспич
        в ответ могу порекомендовать вам сравнить действие по бюронепреградам жёсткого и твёрдого бронебойного снаряда и "мягкой" противокорабельной ракеты...

        Японцы в Цусиме бронебойными практически не стреляли, в основном использовали фугасы. Которые, не пробивая толстую поясную броню и защиту башен главного калибра, тем не менее привели к таким повреждениям и пожарам на наших ЭБР, что справится с ними оказалось невозможно.
        Кроме того, японские снаряды содержали по разным сведениям от 40 до 55 кг ВВ, а современный "мягонький" "Гарпун" - 180 кг. Поэтому для него 50 мм защита - это просто ни о чем.
        Также замечу, что, например, полотна антенн корабля невозможно забронировать в принципе. А без них он слепоглухонем и совершенно небоеспособен.
        Цитата: неспич
        Уж на 50 то точно!

        Думаю, что на такие дистанции можно стрелять только по стационарным целям. Попасть с такого расстояния в активно движущийся корабль - маловероятно.
        К тому же все равно непонятно, как воевать артиллерийскому кораблю, который стреляет пусть даже на 50 км, против ракетного, который стреляет на 100+. Проблемами целеуказания для обоих, естественно, пренебрегаем.
        hi
        1. -1
          18 июня 2021 13:46
          тому же все равно непонятно, как воевать артиллерийскому кораблю, который стреляет пусть даже на 50 км, против ракетного, который стреляет на 100+.

          воевать только в составе КУГ/ДУГ/АУГ.... Я и не предлагал сделать бронированный арт. корабль основным надводным кораблём флота. Предлагал построить парочку для специфичных задач...
  20. -1
    17 июня 2021 17:55
    Ну продолжу развивать теорию автора...а если вместо 100мм орудия, поставить 57 мм высокой балистики? То боезопас увеличится кратно, скорострельность в разы. А при дистанционном подрыве можно будет щёлкать ПКР, как семечки. И останется ещё место скажем под оморяченый "град". И будем жечь абрамсы, эсминцы и деревянные хижины напалмом wassat А вообще, от добра добра не ищут! И оставьте уже в покое этот проект! Он в наше смутное время просто лучик света. Его минус только 1 - таких кораблей очень мало!
    1. 0
      9 июля 2021 14:01
      Его довооружить бы, и вообще цены бы этому выстраданному чуду не было
  21. 517
    +2
    17 июня 2021 18:47
    Очередной бессмысленный поток букв от абсолютно некомпетентного автора.
    Факты:
    1. АК-192 должна была получить (и все идет к том что получит) несколько эффективных УАС.
    С соответствующим повышением ее эффективности практически на порядок.
    2. Даже в существующем виде (и серийных боеприпасах) она более чем эффективна по таким СВН как ПКР (второй КТ ТОФ сбил РМ на 6 км из АК-190, - АК-192 и мощнее и точнее).
    3. С учетом фактора таких простых, но массовых СВН как SDB и высокой стоимости и ценности ЗУР 9М96Д для ПВО соединения возможность уничтожения таких простых СВН артой (без расхода дорогих ЗУР), причем на безопасной дистанции очень велика. АК-192 это обеспечивает.
    4. АК-192 обеспечивает эффективную ПКО.
    5. С учетом системы стрельбы, эффективность АК-192 по наземным целям весьма велика (даже от много более слабой, но новой и точной АК-190 заказчик был просто в восторге, и было от чего).

    Собственно все это известно и так, но видимо автору в приступе графоманства было "не интересно" разбираться с темой

    PS

    Собственно после букв автора этого креатива wassat о "поражении" надводных кораблей (на ход) fool УАС с GPS с ним все ясно wassat
    1. 0
      9 июля 2021 14:02
      Ак-192 все ещё клиники после первых 4 выстрелов, или проблему перегрева и снарядов решили?
  22. 0
    17 июня 2021 18:52
    Автор видимо поклонник артиллерии и решил обеспечить противовоздушную оборону корабля одной артустановкой. На фрегате проекта 22350 ПВО корабля обеспечивает ЗРК ,,Полимент-Редут,, и два ,,Палаша,, Артустановка А-192М лишь дополнительное средство в ПВО. Она призвана уничтожать пропущенные в стае ракеты после работы ,,Редута,, И совсем не обязательно расстреливать ракету на дистанции 15 км. С большей вероятностью её можно поразить из орудия в поясе 5-7 км.. Скорострельность у неё конечно низковата и всего 30 в/мин, против 80 в/мин у А-190. Но менять артустановку все-таки не стоит. У неё есть и другие задачи. Работают умные люди над активно-реактивным снарядом и над зенитным снарядом. Открывая встречный заградительный огонь, зенитные снаряды подрываются на дистанции 5-7 км и создают праздничный салют - облако осколков, сквозь которое не может прорваться ни обычная ПКР, ни сверхзвуковая, ни гиперзвуковая. К сожалению с увеличением калибра орудия резко падает его скорострельность. Смысл есть заменить А-192 на А-190 ((130 мм на 100мм) и если артустановка облегчается на 18 тонн, то тогда на спаренную. Но такую еще не придумали.
    1. 517
      +2
      17 июня 2021 18:56
      Цитата: Владшат
      И совсем не обязательно расстреливать ракету на дистанции 15 км. С большей вероятностью её можно поразить из орудия в поясе 5-7 км.. Скорострельность у неё конечно низковата и всего 30 в/мин, против 80 в/мин у А-190.

      А-192 пока еще "гадкий утенок"
      При том то уже сейчас ее характеристики очень и очень достойны
      Ждем УАСов bully
      1. 0
        20 июня 2021 16:18
        Предлагаю не рассказывать и не доказывать "псевдоикспердам" и "всепропальщикам" то, что им непостижимо. Читаешь тут статьи этих товарищей и не понимаешь, по какой обукрке берется информация? На военное обозрение больше заходить не хочется.
        С Уважением, представитель ПАО СЗ "Северная верфь"
  23. +1
    17 июня 2021 20:29
    Цитата: bayard
    ... Могущество .
    Когда каждый снаряд , попавший в цель наносит серьёзный ущерб... А чтобы нанести достаточно серьёзные разрушения , необходимо достаточное могущество снаряда . И поверьте , что могущество 130 мм. снаряда даже не в два раза выше могущества 100 мм. , а как бы не в 4 раза

    Единственный пока что комментарий, в котором упомянуто могущество снаряда как основная характеристика, растущая с увеличением калибра по экспоненте. А то "Масса залпа в минуту" и т.д. у некоторых комментаторов может довести до установки тысячествольной 30-мм пушки laughing
  24. +2
    17 июня 2021 21:41
    Занижать калибр у корабельной артиллерии вредно. Если не хватает скорострельности, то надо модернизировать 130-мм башню, а не менять и так скромные универсальные 5" на 4".
    Убирать артиллерию с фрегата это все равно, что забирать автоматы у танкистов (а что, у них же пушка есть, пусть из нее отстреливаются), задачи ПКР и артиллерии пересекаются, но мало.
    1. 0
      10 августа 2021 09:34
      С танкистами пример неудачный. У них пистолеты. Вручая им автоматы вы заставляете делать их неприятный выбор между тем, чтобы быстро покинуть машину или озаботиться извлечением личного габаритного оружия в первую очередь. Кроме того, ремонт боевой машины с автоматом на ремне или с пистолетом в кармане тоже две большие разницы.
  25. 0
    17 июня 2021 21:54
    Какой то бред. АУ нужна для второстепенных целей, и у ПКР есть ограничения. А сказки про
    в виде наличия в боекомплекте орудия активно-реактивного снаряда ERGM с кассетной боевой частью, улетающего на дальность до 140 километров, и наведение на цель осуществляется инерциальной системой с помощью GPS навигации, которая обеспечивает точность стрельбы до 10 метров.
    вообще вызывают смех.
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
        1. 517
          -2
          19 июня 2021 19:34
          Цитата: Usher
          Фантазер! ты меня называла! :) Какие дуэли? ПКР на что? Сочиняешь какую то дичь!

          Да авторша походу упоротая lol
          Что сама писала (про GPS) - "не помнит", про расчет упрежденной точки - не ведает, и т.д. wassat
      2. Комментарий был удален.
  26. 0
    17 июня 2021 22:31
    "....бороться ПКР и ЗУР, которых на борту достатрчно"
    Вы шутите?! 8 ПКР, может, и пробьют ПВО противника. Одного. Может быть. Но сравните на всез четырех театрах количество возможных противников даже без учета США с его 100 кораблями по 100 пусковых на каждом (не все пусковые под ПКР, но и половины хватит). Против наших 2 фрегатов и 3 недофрегатов.
    Я уж не говорю про шедевральные "познания" автора в радиолокации. Хорда диаграммы ФАР соответствует размеру цели...Мда-с.
  27. 517
    0
    17 июня 2021 23:07
    Забавно то, что сам автор wassat , читая комментарии и расставляя минуса crying , не нашел ничего возразить по "тасканию его моськой" по его "нетленке" lol в комментах lol
  28. 0
    17 июня 2021 23:19
    Интересно, как идеологи современного боя видят бой- как одиночное столкновение до исчерпания ракет, а дальше все расходятся по базам, или воюют ,чем останется, в том числе и артиллерией. А тут у кого больше калибр, тот и прав.
  29. -1
    18 июня 2021 08:15
    Цитата: ares1988
    Ответная спецБЧ по Калининграду, например, подействует не менее отрезвляюще.

    наша ПВО - лучшая в мире, будем мочить врага малой кровью на его территории.
  30. 0
    18 июня 2021 14:16
    А вдруг на берегу где-то замаскировался «Абрамс»/«Леопард» со 120-мм пушкой или, того хуже, самоходка в окопчике с орудием в 155-мм?


    И они ничего не смогут сделать кораблю от слова совсем. Если капитан хоть немного компетентен, и не станет подводить корабль ближе 3-4 миль к берегу. Корабль, это чрезвычайно сложная для артиллерии цель. Сложнее только авиация. Корабль движется со скоростью 10-15м/с в ракурсе, на дистанции раза в 3-4 большей, чем дистанции танкового боя, где не работают лазерные дальномеры, маневрирует и ставит дымовые завесы и помехи. Без специальной РЛС управления огнем, специальной же СУО и темпа стрельбы хотя бы 20-30 выстрелов в минуту, артиллерии против корабля ловить нечего. А уж танкистам... Даже не смешно. Им, независимо от армии, задача стрельбы с закрытых позиций по корректировке что-то из области фантастики (на деле и не нужно), а тут задача на порядок сложнее.
    1. 0
      4 августа 2021 05:30
      На своих дальностях стрельбы танк попадет в корабль с гарантией. Посмотрите скорость снаряда - пусть ОФ - и сколько пройдет корабль за это время. Нисколько. А еще у танков настильность траектории снаряда самая сейчас самая. Вижу - попадаю.
      1. 0
        4 августа 2021 08:22
        Ничего подобного. На дистанцию 4 морские милм даже снаряд М830 (подкалиберный ОФ) будет лететь около 8 секунд. За это время корабль сместится примерно на длину корпуса, но главное, вертикальная поправка будет составлять около 7 метров на каждые 100м дистанции. Что значит, при ошибке определения дистанции более 100м уже никуда не попадешь. При том, что даже капитаны ПЛ Кригсмарине во время войны определяли "на глаз" дистанцию до цели с точностью 10-15%, а у них в этом деле опыта намного больше чем у танкиста. Вообще же, для стрельбы на море, без современных локаторов и СУО, даже при наличии оптических дальномеров и таблиц стрельбы, вероятность попадания в корабль в 2-3% считается отличным показателем, и это при том, что у корабельной артиллерии настильность траектории лишь незначительно хуже чем у танка с подкалиберный ОФ и намного лучше чем у него же с калиберным, при намного меньшем рассеивании на больших дистанциях, за счёт лучшей внешней баллистики.
        1. 0
          4 августа 2021 11:50
          Танк на 4 мили не стреляет. Нет нужды. А 2-3 км попадет.
        2. 0
          5 декабря 2021 21:43
          Управление огнем установки А-192 осуществляется при помощи СУО «Пума» – 5П10 для России или 5П10Э для зарубежных заказчиков. В состав системы, разработанной в конструкторском бюро «Аметист», входит РЛС, телевизионный визир и гиростабилизированная платформа ГОЭС-140, на которой устанавливается оптико-электронный модуль. «Пума» позволяет обнаруживать цели на дальности до 60 км. Вместе с обнаружением вычислитель системы может одновременно сопровождать четыре цели и выдавать данные для наведения орудия на две из них. Время реакции системы управления оружием на воздушную цель составляет пять секунд, на надводную либо наземную – 10-15 секунд. В сложной обстановке, когда приходится «работать» по большому количеству целей, для переключения на следующую цель из общего потока требуется около одной секунды. Это на глаз что ли?!
          1. 0
            5 декабря 2021 22:31
            О стрельбе "на глаз" я писал применительно к САУ и танкам, по определению не оборудованным корабельными локаторами и СУО, и неспособным поразить, разве что случайно, маневрирующий фрегат на дистанции 5-6 миль. И нечуть не сомневаюсь, что из А-192 можно прицельно стрелять по наземным целям на такой дистанции. Которая для него далеко не предельная.
  31. +1
    18 июня 2021 18:04
    Достаточно переработать под морской калибр 130 мм танковый комплекс управляемого вооружения «Сокол-В» калибра 125 мм. Её дальность не публикуется, но двигатель имеется. И нужно увеличить дальность до 80 км.
    1. 517
      -1
      19 июня 2021 19:31
      Цитата: Tektor
      Достаточно

      Все там велось
      Серьезно и успешно. На Ржевке кучу 130мм (и не только) УАС и АРС успели отстрелять
  32. 0
    26 июня 2021 14:03
    Чем объяснить существование этого суеверия?

    Недоверием могуществу и заявленной вероятности поражения противника конкретной ПКР? Желанием подстраховать корабль, который выпустил залп ПКР в белый свет как в копеечку? Пресловутой экономией, по логике которой не на всякую цель рационально тратить ПКР, можно обойтись и артой или торпедой? Просто нежеланием отказаться от традиционного способа ведения морского боя и возможности иметь выбор средств достижения цели?

    Рискну предположить справедливость совокупности всех приведённых аргументов, но главной из всех остаётся – неизвестность или тот самый его величество случай.


    Орудие нужно для возможности поражения противника на слишком малых дистанциях. Если скажем противник как недавно нагло прет в сторону Крыма уже на нашей территории, случилась заваруха, противник открыл огонь и надо отвечать...то если иметь только ПКР на борту, ответить будет нечем
  33. 0
    21 августа 2021 18:24
    Некомпетентность рассуждений авторя это весь смысл данной статьи. К сожалению такие статьи стали появляться в ВО . авторь мог бы вспомнить какие задачи может решать данный фрегат , а об этом ни слова. Критику можно и нужно воспринимать, но объективную и по делу, а не детское ковыряние в носу по типу "что взять с собой".
  34. Комментарий был удален.
  35. 0
    7 ноября 2021 15:18
    У этого проекта одно существенное обстоятельство, которому автор похоже не уделяет серьезного внимания. Это фрегат 1 ранга. Сама по себе, для некоторых моряков, эта фраза может звучать странно если не сказать дико. Напомню, что 1 ранг означает возможность корабля выполнять боевые задачи в одиночку в любой точке мирового океана. Что является редкостью не то что для фрегата, а даже эсминца. Это значит что МВФ довольно четко представляет себе то, какая брешь имеет место быть среди уже имеющихся кораблей, их вооружений или то, как намеревается использовать данный фрегат на практике. В общем-то только этот фактор уж дает объяснения почему именно орудие 130- мм а не иное. Ведь в случае классического использования фрегата, то есть в составе боевой группы, по большому счету не имеет особого значения, то, каким будет орудие - 130-мм или меньше, в виду арсенала всей группы. А вот в одиночном имеет. В целом согласен с аргументами пользователя bayard - калибр для мирового океана, то есть для встречи гипотетически самых крупных целей, имеет значение. Предполагаю, что в гипотетическом конфликте, когда фрегат в одиночку вынужден будет выполнять задачи по преследованию гражданских судов, транспортов, конвоев - эффективность одного попадания важнее их количества, так как дело может идти на минуты, пока цель не скроется под прикрытие берега или нужно быстро уничтожить несколько судов до подхода союзного им флота. Если допустим попадания меньшего калибра, да, будут нести к потерям личного состава у цели, да, на борту будут пожары, но если прямое попадание в машинное отделение не способно лишить цель хода, и она выходит из боя, то весь бой не имеет уже никакого значения.
    1 ранг имеет и другие обстоятельства, связанные с оборудованием и комплектацией корабля. Например возможным наличием группы спецназа или морской пехоты, гипотетически требующей артиллерийского прикрытия.
    1. 0
      22 января 2022 22:28
      Я сомневаюсь, что эти корабли (которые не М) способны применять оружие в любой точке мирового океана в любую погоду. Чудес не бывает, водоизмещение маловато. Но, по факту, когда спишут последние 1164 и даже 1144, именно этим "фрегатам" придётся выполнять их задачи. Плюс арт. поддержка. С корветами ещё хуже. Им придётся "работать" не только за 1135 и 1154, но и за 1155 и отчасти 956. Других не останется. А вместо СКР- МПК вообще 0.
  36. 0
    5 декабря 2021 21:33
    Нужно было конструкторам и заказчику с авторем сего , Андреем Кононовым посоветоваться.
  37. 0
    22 января 2022 22:16
    Автору стоит вспомнить историю появления пр.956 и арт.установок АК-130, А-192. Не думаю, что Горшков и 1 ЦНИИ МО были глупее нас с вами. Артиллерийская поддержка вовсе не заменяется авиационной, носителей Ка52К в заметных количествах будет всего два пока что. Вертолеты тоже весьма уязвимы для средств ПВО. Что касается гипотетического противостояния танков и САУ и кораблей, то тут автор, на мой взгляд, явно переборщил. Танки из-за ограниченного угла возвышения не могут стрелять дальше 10-11 км., их СУО не обеспечивают стрельбу по движущимся целям далее 5 км. Большинство из них вооружены гладкоствольными пушками, которые на больших дистанциях уступают в кучности стрельбы нарезным. Что касается сухопутной армейской артиллерии, то сейчас она, как ни странно, также не может решать задачи береговой артиллерии ввиду отсуствия необходимых для этого систем управления огнём. Береговая батарея времен ПМВ с Гейслером и оптическим дальномером более приспособлена для этого. Но и для неё стрельба на 70-80 кб. по движущейся морской цели была непростой задачкой. А ближе кораблям со 130-мм отечественной артиллерией подходить к берегу на первоначальном этапе высадки морского десанта нет необходимости - у нас вопросами стрельбы на ходу по наблюдаемой или ненаблюдаемой береговой цели занимаются уже давно и плотно, и всё это заложено в корабельные СУО. Управляемые/самонаводящиеся снаряды тут тоже могут не помочь сухопутчикам, потому что корабельные средства РЭБ могут "задурить" и куда более "умные" ГСН, чем можно засунуть в 155-мм калибр. Да и пару ЗУР на такую "золотую пулю" уже можно потратить. Я бы согласился с автором в том, что 5" для фрегата всё-таки перебор. Но давайте будем честны - для нас пр.22350 на самом деле эсминцы. Сильнее кораблей неавианесущих у нас просто не будет. Так что 130-мм им как раз впору.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»