Хрущевская эпоха: на морях и на рельсах

170

Не любил флота?


Выбирая такое название для очередной части своего эссе, я исходил из двух соображений.

Первое заключается в том, что Н. С. Хрущёв персонализировал и олицетворял самые различные стороны государственного строительства после продолжительной сталинской эпохи. И поэтому при их описании (в частности, военно-морского строительства и развития железных дорог, которые являются непосредственным предметом нашего рассмотрения) никак невозможно избежать внимания к этой фигуре.



Второе соображение возникло у меня при знакомстве с комментариями к моему отзыву «Кризисные проявления по поводу Карибского кризиса» на статью А. Тимохина, посвящённую Карибскому кризису. В них довольно часто встречается категорическое утверждение, что Хрущёв не любил флот.

Так ли это на самом деле?

Давайте разберёмся.

И, прежде всего – небольшое отступление, связанное c этой личностью, на чье правление выпал, пожалуй, период наивысшего расцвета страны за минувшее столетие. Этот расцвет проявился в самых различных областях. Например, в научно-технической, символом чего стал отечественный приоритет в освоении космоса. Пожалуй, можно сказать, что единственный раз за всю свою историю Россия находилась в авангарде мирового технологического прогресса. И пусть это длилось всего чуть дольше десятилетия, но факт сам по себе примечательный, уникальный в своём роде.

Наряду с технологическим расцветом эти годы были отмечены и безусловным расцветом культурным. Тут можно вспомнить и об «оттепели», и о Московском фестивале молодежи и студентов, и о Московском же кинофестивале, о других фактах, свидетельствующих о большей открытости страны миру. Значительно вырос и материальный уровень жизни самых широких слоев народа. Развертывание массового жилищного строительства позволило множеству людей получить отдельные квартиры, а поощрение садоводческих товариществ – стать обладателями пусть и скромных, но загородных участков.

Разумеется, это не значит, что подобное благотворное положение вещей целиком определялось «мудрым руководством», осуществляемым Никитой Сергеевичем. Его фигура является крайне противоречивой, сочетающей в себе как привлекательные черты, так и отталкивающие. Вряд ли его можно отнести к выдающимся историческим деятелям, к политическим титанам.

Но, с другой стороны: разве все вышеперечисленные явления могли состояться в ситуации, когда высший руководитель страны являл собой полное ничтожество, каким Хрущёва иногда пытаются изобразить?

Это напоминает «перестроечный» штамп, что Великую Отечественную войну выиграл народ вопреки Сталину, а не благодаря ему. Сегодня едва ли надо подробно объяснять, что подобные утверждения представляют собой банальную глупость. Но разве понимание такой глупости не означает, что и применительно к Хрущёву отрицание его заслуг в национальных достижениях точно также является неправомочным?

С учетом этих предварительных соображений обратимся теперь непосредственно к теме отношения Никиты Сергеевича к флоту.

И, прежде всего – вспомним, каким было то наследство, которое досталось ему (наряду с коллегами по «коллективному руководству» страны) после смерти Сталина?

Как говорилось в предыдущей части, этот период был отмечен строительством большого количества морально устаревших кораблей: торпедных катеров, малых миноносцев (традиционно именуемых у нас сторожевыми кораблями), эсминцев, легких и трёх тяжелых (линейных) крейсеров. Их реальные боевые возможности никак не отвечали уровню своего времени, а скорее, соответствовали началу или в лучшем случае середине Второй мировой войны.

Пожалуй, единственный тип кораблей, крупносерийное производство которых в этот период следует признать оправданным – это тральщики пр. 254. Советский флот на протяжении всей Великой Отечественной войны страдал от нехватки подобных судов, которыми в предвоенный период явно пренебрегали. После же её окончания, когда акватория Черного и особенно Балтийского морей оказалась буквально «нашпигованной» минами, их вытравливание на несколько лет стало главной боевой задачей советских моряков, которую они выполняли с риском для жизни.

Так была ли необходима стране вся эта армада?

Её строительство часто оправдывают необходимостью обеспечить загрузку промышленности. Однако с этим сложно согласиться. Если мы вспомним, какие титанические усилия предпринимались в это время для возрождения разрушенной войной материальной базы страны, её модернизации, то поймем, что простой производственных мощностей судостроительной промышленности явно, что называется, не грозил.

Спору нет – эта высокотехнологическая отрасль нуждается в сохранении своих профильных компетенций и поэтому просто механически заменить боевые корабли другой, народнохозяйственной продукций, не является для неё выходом. Но ведь такие корабли можно строить и отдельными образцами, «оттачивая» на них навыки производственников и проектировщиков. Выпуск же массовых серий боевых единиц, чья способность именно в боевых условиях обеспечить преимущество над противником, находится под большим вопросом.

В литературе можно встретить и ещё одно оправдание такому положению. Дескать, флот вынужден был мириться с диктатом промышленности, которой каким-то образом удалось завоевать доверие вождя; он не в силах оказался противостоять этому.

Но флот с большой готовностью включился в эту игру, в которой ведомственные интересы были поставлены выше государственных.

Приведу пример, относящийся к периоду уже после смерти Сталина – к 1955 году.

Хрущёв наблюдал за учениями Черноморского флота. На отношение Хрущёва к флоту проливает свет эпизод из мемуаров, относящийся к 1955 году, когда первый секретарь ЦК КПСС наблюдал за манёврами Черноморского флота. В частности, ему продемонстрировали ночную атаку торпедных катеров на «вражеский» флот, стоящий в гавани. Естественно, в результате лихих действий катерников все их цели оказались условно поражены.

Высокий гость поинтересовался: «А что, товарищи – это ведь и враг также может незаметно подобраться к нашим кораблям и их потопить?» На что моряки снисходительно ответили: «Ну, что Вы, Никита Сергеевич! Мы заблаговременно обнаружим приближающиеся катера противника на экранах наших локаторов и уничтожим их прежде, чем они выйдут на дистанцию пуска торпед».

Спрашивается: какие чувства должен был испытывать один из руководителей страны, видя, что учения идут явно «в одни ворота» и что условный «противник» явно «играет в поддавки», чтобы обеспечить заранее предрешённый результат? Уж кем-кем, а дурачком Хрущёв не был – в этом случае он просто не сумел бы одолеть своих конкурентов в борьбе за власть. Поэтому наверняка сделал из этого случая явного очковтирательства соответствующие выводы.

А осенью того же года на Черноморском флоте случились уже не учения, а настоящая трагедия: гибель линкора «Новороссийск». После его взрыва прямо на месте якорной стоянки (как за 49 лет до этого на том же месте погиб другой линкор «Императрица Мария») в результате бездарно организованной спасательной операции погибли сотни моряков, оказавшихся замурованными в отсеках перевернувшегося корабля, буквально в нескольких метрах от спасения. Да, после этого руководство флота было сурово наказано, в том числе по требованию министра обороны Г. Жукова.

Но разве это наказание было несправедливым, незаслуженным? Может быть, следовало спустить дело «на тормозах», пренебречь столь беспрецедентно высокими потерями в собственной гавани, в мирное время?!

Ну, а двумя годами раньше, после смерти Сталина, личная воля которого во многом и вызвала к жизни столь широкомасштабную кораблестроительную программу, его преемники (среди которых Никита Сергеевич вовсе ещё не играл ведущую роль), стали исправлять эту очевидную ошибку, сокращая флот и приводя его численность к значению, диктуемому реальными политическими, экономическими и техническими потребностями.

Да, при этом они во многом опирались на поддержку армейского генералитета: факт, который почему-то всегда стараются подчеркнуть поборники флота. Означает ли он, что в этой своей деятельности представители генералитета руководствовались вредительскими, антигосударственными, по сути, мотивами?

Вовсе нет. Как я уже писал ранее, это было проявлением совершенно естественной конкуренции между представителями разных родов войск, которая типична для военных всегда и везде. Они воспитаны в духе стремления к победе. И, когда наступает война – данное стремление мотивирует их на подвиги и на победу над врагом. Но, когда войны нет – это тяга к самоутверждению реализуется в виде интриг и попыток подавить конкурентов. Такова природа профессиональных военных, и ничего с этим поделать нельзя.

Наконец, резонно задаться вопросом: почему же генералы в этом конфликте победили адмиралов, а не наоборот?

Ответ на него я также уже давал в предыдущей части, но вновь его повторю.

Потому что авторитет «сухопутчиков», их вес в глазах высшего политического руководства оказался выше, чем моряков.

Во-первых, потому что в недавно завершившейся жесточайшей войне победа была достигнута именно на суше, а не на море.

Ну, и во-вторых, потому что иначе и быть не могло. Вот, скажем, в Англии ситуация всегда обратная: флот по своему авторитету превосходит армию. В этом и заключается специфика морской державы. В России же ситуация обратная и это – объективное положение вещей, обусловленное её континентальным положением.

Впрочем, давайте вернёмся к личности Хрущёва и продолжим отвечать на вопрос: насколько справедливым является расхожее суждение о его нелюбви к флоту? В какой степени оно соответствует исторической истине?

Надо сказать, что Никита Сергеевич – не первый руководитель российского государства, которого радетели флота пытаются обвинить в иррациональной ненависти к нему как таковому (хотя, быть может, именно в случае с Хрущёвым эти обвинения приобретают наиболее разнузданный характер).

Но вот возьмём, к примеру, Александра I. Часто среди «ведомственных» флотских историков можно также встретить упрек в адрес «Благословенного», что он совершенно «запустил» морские дела, доверив их некомпетентному (и к тому же, что, видимо, самое страшное – иностранному!) служащему маркизу де Траверсе, результатом чего стал упадок русского флота. При этом совершенно игнорируется тот факт, что именно Александр смог организовать победу над Наполеоном, превратить Россию в ведущую европейскую державу, вершащую судьбы послевоенной Европы.

Так, быть может, говорить о его пренебрежении флотом не совсем корректно? А вместо этого следует отметить, что он смог, грамотно определив приоритеты, сделать ставку на ту силу, которая в тот момент обладала решающим значением для страны – то есть на армию?

Мне представляется, что подобные рассуждения будут справедливыми и применительно к Хрущёву.

Сразу же, предвидя возможные возражения, оговорюсь, что первые шаги в сторону разрядки отношений с Западом, чрезвычайно напряжённых в конце сталинского правления, предпринял не Хрущёв, а Маленков. И даже до этого ещё один член «коллективного руководства», пришедшего к власти в марте 1953 года – Л. Берия начал выдвигать предложения в этом направлении. В частности – об урегулировании «германского вопроса». Поэтому снижение уровня вооружений, лежащих тяжёлым бременем на национальной экономике, являлось актуальной задачей, игнорировать которую было невозможно.

Тем не менее говорить о том, что флот при Хрущёве подвергся какому-то «разгрому», оснований нет. Напротив, он претерпел существенное техническое перевооружение. На смену кораблям с преимущественно артиллерийско-торпедным вооружением, приходило новое их поколение, оснащенное управляемыми ракетами. И в этом процессе Советский Союз не только не от наиболее развитых стран, но в отдельные моменты вырывался вперёд.

Понятно, что такого просто не могло бы быть, если бы человек, находящийся на вершине властной пирамиды (особенно учитывая самодержавный характер власти в нашей стране во все времена), банально бы «не любил флот».

И тем не менее именно при Хрущёве отечественный военно-морской флот потерпел одно из наиболее серьёзных своих поражений. Это произошло в ходе Карибского кризиса. Я уже затрагивал этот сюжет в реплике по поводу статьи А. Тимохина, также посвященной этому, без сомнения, ключевому событию, как в контексте холодной войны, так и с точки зрения практики флота. К моему удивлению, в комментариях многие читатели пытались оспорить сам факт этого поражения. Поэтому вновь, ещё раз повторю свою аргументацию.

Карибский кризис занимает очень важное место в истории отечественного флота, ибо представляет собой практически единственный случай за весь период холодной войны, когда ему представилась возможность проявить себя. Однако этого не произошло, и ту задачу, которая была возложена на него высшим политическим руководством страны, он выполнить не сумел. Подводные лодки, получившие приказ скрытно перейти на Кубу, были американским флотом обнаружены и принуждены к всплытию. Надводным же кораблям выход в море вообще отменили. В результате тот же американский флот, выполняя режим «карантина», объявленный президентом США, имел беспрепятственную возможность останавливать советские транспорты, следующие в порты «Острова Свободы», досматривать их и не пропускать дальше.

Таковы факты, свидетельствующие о том, что возложенные высшим политическим руководством страны на военный флот задачи в ходе операции «Анадырь» выполнены не были. И для понимания той роли, которую сыграл наш флот в этих событиях, важны именно они, а не те вопросы, которые часто задавали авторы комментариев к той моей реплике «Кризисные проявления по поводу Карибского кризиса»: убрали ли американцы свои нацеленные на СССР ракеты из Турции? К чему могла привести встреча в море советских и американских военных кораблей на пути к Кубе? И т.д. Ибо они не опровергают того факта, что советский флот не выполнил поставленную ему боевую задачу, и это не позволило реализовать план по скрытому развертыванию на Кубе средств ядерного нападения, нацеленных на США.

Необходимо зафиксировать и понять: почему это произошло?

Авторы многочисленных «антихрущёвских» публикаций (в том числе – и А. Тимохин, ответом на статью которого и стала моя реплика) склонны во всем обвинять непосредственно Первого секретаря ЦК КПСС, его авантюризм и непонимание реалий.

Но разве Хрущёв виноват в том, что на учениях Северного флота, прошедших несколькими месяцами ранее, адмиралы намеренно ввели его в заблуждение, представив подводный пуск баллистической ракеты с дизельной субмарины как уже достигнутую боеготовность атомных носителей выполнять подобную операцию? Или это Хрущёв инициировал отмену похода к Кубе надводных боевых кораблей, которая обернулась тем, что наши транспорты оказались никем не защищёнными при встрече с силами ВМС США? Наконец, это Хрущёв мешал флотскому руководству реалистично оценивать возможности ПЛО США, её способность обнаружить наши подлодки в Мировом океане?

Ответы на эти вопросы очевидны. И они показывают, что попытки изобразить положение вещей таким образом, что вся вина за срыв операции «Анадырь» лежит на Хрущёве – это типичная попытка «перевода стрелок», преследующая цель объяснить все неудачи нашего флота внешними причинами.

В этой роли попеременно выступают то некомпетентные представители политического руководства, то стремящиеся к уничтожению конкурента представители армии, то Тухачевский, то ещё кто-нибудь. Сам же флот всегда настолько чист в своих помыслах, настолько стремится до конца выполнить свой долг перед Родиной – что ни на какие иные, своекорыстные действия попросту не способен. Как говорится, «жила бы страна родная – и нету иных забот»…

Вопреки этому крайне пристрастному и далекому от истинного положения вещей лозунгу, конкуренция между представителями разных родов вооруженных сил есть совершенно естественное явление, имеющее место не только в нашей стране. В прошлой части статьи я подробно остановился на сюжете, получившем в США название «Бунт адмиралов». Его суть заключалась в стремлении флотской верхушки во что бы то ни стало получить в своё распоряжение средства доставки к цели ядерного оружия, что служило в послевоенном мире гарантией значимости данного рода войск в системе национальной обороны.

Поскольку в первые годы эти средства могли быть лишь авиационными, итогом данной борьбы стало строительство для ВМФ США нового поколения авианосцев, предназначенных для базирования реактивных самолетов – носителей атомных бомб.

Однако через несколько лет появилась новая система стратегического ядерного вооружения морского базирования: атомные подводные лодки с баллистическими ракетами подводного старта, в начале 60-х годов вставшие на боевое дежурство. С этого момента авианосцы утратили свою роль в нанесении первого ядерного удара и стали в основном рассматриваться как тактическая система оружия, чье предназначение в первую очередь заключается в участии в локальных конфликтах, исход которых определяется обычными вооружениями. К сожалению, это «перепрофилирование» самых крупных кораблей осталось незамеченным в СССР, отчего противостояние авианосным ударным группировкам по-прежнему виделось главной задачей нашего флота. Это привело к важной стратегической ошибке, последствия которой трудно переоценить. Однако, поскольку в полной мере данная ошибка была осознана позже, я рассмотрю её в следующей части статьи.

Промежуточные итоги


Итак, подведём промежуточные итоги.

Новое руководство СССР, пришедшее к власти после смерти Сталина, в части военно-морского строительства отменило наиболее бессмысленные, тяжёлым бременем ложащиеся на экономику меры по созданию армады из кораблей уже завершившейся эпохи.

Однако это сокращение ни в коей мере не означало уничтожения флота как такового. Потому что именно в хрущёвскую эпоху началось обретение им нового облика: того самого ракетно-ядерного, который обычно и отождествляют с эпохой НТР.

А вот руководство флота, испытывая дефицит реального боевого опыта (особенно – по сравнению с армейским генералитетом), а также находясь в закономерной ситуации технического отставания от вероятного противника, не всегда справлялось со своими обязанностями. И часто вместо того, чтобы совершенствовать вверенную ему структуру, добиваясь повышения боеготовности, занималось откровенным очковтирательством, как в упомянутых мною эпизодах c торпедной атакой на учениях в 1955 году или же с подводным ракетным пуском – в 1962.

Допускало оно и другие «проколы» (и это – очень мягко говоря!), обернувшиеся гибелью подчинённого им личного состава, как в случае с катастрофой «Новороссийска». И в случае с наиболее значительной операцией, к выполнению которой были привлечены силы флота – «Анадырь», его руководство также повело себя неудовлетворительно, как в профессиональном, так и в моральном плане. Ведь командование, по сути, предало подводников, вынужденных всплыть по требованию американцев в заведомо безвыходной ситуации, возложив на них вину за срыв боевого задания.

И вот, чтобы избежать рассмотрения этих, без сомнения, сложных и неприятных вопросов, используется беспроигрышное решение: рассказ о том, что Хрущев «флот не любил», и от этого, дескать, все наши проблемы на водном направлении.

Коренная реконструкция тяги


А теперь, как это уже должно было бы стать привычным для нашего читателя, обратимся к теме железных дорог и обрисуем те перемены, которые произошли на них в тот же самый хрущевский период.

Прежде, чем приступить к этому, поделюсь одним своим впечатлением, сформировавшимся после чтения комментариев к предыдущим частям этой статьи (точнее, уже целого цикла).

Во многих из них приветствуется эта часть моего повествования и содержится просьба её расширить. Что же – с удовольствием её выполняю! Тем более что именно во второй половине 50-х годов на советских железных дорогах начались, пожалуй, наиболее радикальные и стремительные изменения за всю их историю.

Но обо всем по порядку.

К 1955 году сформировались предпосылки для очередного технического перевооружения этого вида транспорта. В первую очередь это касалось электроэнергетики. За счет повышения напряжения в линиях электропередач до 400 (а затем и до 500) киловольт появилась возможности транспортировать большие объёмы электроэнергии на значительные расстояния: сотни, а затем и тысячи километров. Это создавало новые возможности для перевода линий на электрическую тягу, поскольку теперь районы генерации энергии и её потребления могли быть географически разнесены.

В результате началось возведение сначала на Волге, а затем и на полноводных реках Урала и Сибири (Оби, Ангаре, Енисее), европейской и азиатской частей страны целого каскада гидроэлектростанций, мощности которых пополняли формирующуюся единую энергосистему страны, от которой, в свою очередь, питались в том числе и электрифицируемые железнодорожные линии большой протяженности.

К этому же моменту в СССР был создан электровоз большой мощности. Этому предшествовала довольно любопытная история.

Первый заказ на подобный локомотив был сделан Советским Союзом в марте 1946 года знаменитой американской кампании General Electric, поскольку ещё в 1932 году она поставила в нашу страну электрические локомотивы для работы на Сурамском перевале в Грузии. Однако к 1948 году, когда советский заказ был выполнен, началась холодная война между вчерашними союзниками, и правительство США запретило поставку в СССР.

Тогда в нашей стране на НЭВЗе, где до этого выпускались только 6-осные электровозы, был спроектирован близкий по характеристикам электровоз, получивший название Н8 («Новочеркасский восьмиосный»). Интересно, что после того, как в 1962 году в Новочеркасске произошли антиправительственные волнения, «ядром» которых стали именно рабочие электровозостроительного завода, буква «Н» была удалена из названия их продукции, и все строящиеся в стране электровозы получили стандартное обозначение ВЛ («Владимир Ленин») с соответствующим цифровым индексом. В 1955 году установочная партия этих электровозов успешно прошла испытания и была готова к серийному производству.

Н8 был рассчитан на систему электроснабжения в контактной сети постоянного тока напряжением 3 кВ. Однако к этому же времени за рубежом (прежде всего – во Франции) появилась новая перспективная система электроснабжения переменного тока. Благодаря более высокому напряжению в контактной сети она позволяла увеличить расстояние между тяговыми подстанциями, что значительно снижало расходы на проведение электрификации, а также позволяло повысить подводимую к локомотивам мощность.

На Московской дороге по этой системе электрифицировали участок Ожерелье-Павелец, опытная эксплуатация которого показала работоспособность системы. Поэтому изначальное напряжение в контактной сети 20 кВ в конце 50-х годов повысили до 25 кВ.

Существенные «подвижки» происходили и в отечественном тепловозостроении.

Скопированный с ленд-лизовского «американца» 1000-сильный ТЭ1, как и выпускавшийся на том же Харьковском заводе транспортного машиностроения с 1950 года двухсекционный (мощностью уже в 2000 л. с.) ТЭ2, уступали по этому показателю мощным паровозам и потому не могли их заменить. Нужен был новый дизель.

За его основу решено было взять также американский агрегат – двухтактный (и потому более компактный и обладавший большей удельной мощностью по сравнению с четырёхтактными) судовой двигатель фирмы Fairbanks-Morse, устанавливаемый на подводные лодки. А также его имели три американских ледокола, поставленных в СССР по программе ленд-лиза, продолжавшие после войны работать у нас в Мурманске. На один из них, проходящий ремонт в Ленинграде, была отправлена группа инженеров с заданием обмерить этот дизель и изготовить на него комплект чертежей.

Так появился советский аналог под названием 2Д100 мощностью в 2000 л. с. Под него был создан тепловоз ТЭ3, также имевший двухсекционную компоновку. То есть общая мощность составила 4 тысячи л. с. В 1955 году он также был передан в серийное производство. По сути, это был полноценный «убийца паровозов», превосходя тех по всем своим техническим характеристикам, прежде всего – по производительности и мощности.

Важно отметить, что параллельно произошел подлинный «прорыв» в отечественной нефтяной отрасли: были открыты предсказанные с большой точностью месторождения между Волгой и Уралом, после чего добыча «черного золота» в СССР значительно возросла. Это позволило рассматривать дизельную тягу как экономически оправданную, хотя в предвоенные годы её широкому распространению сопротивлялись, ссылаясь в том числе на дороговизну топлива.

Перечисленные научно-технические и экономические достижения происходили на фоне острой борьбы за власть в СССР, которая хотя и не афишировалась, но самым тесным образом влияла на происходящие события. Отзвуки этой борьбы можно увидеть в кинолентах тех лет. Часто из их героев выделяются «прогрессивный» партийный секретарь, чьим антиподом является «ретроград» – чиновник. Таким образом деятели искусства выполняли установку о преимуществах партийного руководства перед хозяйственным, полученную после того, как первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв одержал победу над Г. М. Маленковым, добившись его смещения с поста Председателя Совета министров.

С этого момента происходит перемещение центра принятия наиболее важных решений из правительственных структур в партийные. Говоря современным политическим языком, партия, ведомая своим невероятно честолюбивым лидером, все активнее «перехватывала повестку» у госорганов, которые со времён последних лет сталинского правления составляли ядро государственного механизма.

Состоявшийся в июле 1955 года Пленум ЦК КПСС принял постановление «О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства». Пленум провозгласил важнейшей задачей партийных, советских и хозяйственных организаций в области промышленности всемерное повышение технического уровня производства. Основным же условием решения этой задачи было объявлено резкое повышение темпов технического совершенствования во всех отраслях промышленности на базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, внедрения новейших машин и аппаратов (прошу прощения у читателя за эту нудную цитату, которая тем не менее позволяет ощутить язык тогдашних руководящих документов).

В осуществление этих намерений правительство в начале февраля следующего 1956 года приняло постановление «О генеральном плане электрификации железных дорог». Этот план предусматривал достижение очень амбициозной задачи: за пятнадцать лет (1956–1970) электрифицировать линии общей протяженностью в 40 тысяч километров, увеличив их протяженность в 9 раз. Таким образом, была сделана ставка именно на более широкое внедрение электрической тяги для интенсификации железнодорожных перевозок.

А буквально через несколько дней в Москве открылся ХХ съезд КПСС. Обычно его в первую очередь связывают с так называемой «секретной речью» Хрущёва, посвященной разоблачению «культа личности» Сталина. Но эта речь служила лишь частью стратегии Никиты Сергеевича по обретению единоличной власти в стране. Для этого, как было сказано выше, ему необходимо было придать наивысший вес именно партийным органам, принимаемым ими решениям, чтобы показать их преимущество над органами советскими и хозяйственными. Именно в рамках данной стратегии съезд не просто одобряет правительственный план электрификации железных дорог, а принимает решение также о резком росте производства тепловозов. Для этого Луганскому и Коломенскому локомотивостроительным заводам приказано свернуть постройку паровозов и присоединиться к Харьковскому в выпуске ТЭ3.

Эти решения стали началом наиболее радикальной технической революции на транспорте, которую обычно именуют «реконструкцией тяги», имея ввиду, что наиболее зримым её воплощением стала замена паровозов, господствующих на стальных путях свыше ста лет, локомотивами новых типов – тепловозами и электровозами. Но на самом деле сводить её только к этому, пусть и очень важному, фактору, означает впадать в сильное упрощение.

Ведь перевод на электрическую тягу создавал возможности для комплексной электрификации прилегающих территорий. Дело в том, что в середине 50-х годов для значительной части советских граждан пользование электрической энергией все ещё не было общедоступным. Нередкими были населённые пункты, в которых для освещения применялись по-прежнему керосиновые лампы и фонари. Другие были уже электрифицированными, но источником энергии являлись местные электростанции (как правило, работающие от тракторного дизеля), которые на ночь отключались, погружая окрестности во тьму.

Принятие широкомасштабного плана электрификации железных дорог позволяло не просто оборудовать их контактной сетью и тяговыми подстанциями, позволяющими использовать электрические локомотивы. Но также предполагалась подача питания к многочисленным потребителям на станциях, населённых пунктах, промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, расположенных вдоль таких линий. Помимо значительного повышения эксплуатационных характеристик самой железной дороги, эта мера также способствовала улучшению жизни людей, проживающих вдоль неё. Второй раз за свою историю отечественная «железка» в полном смысле несла с собой цивилизацию в те края, в которых она пролегала. Она очень быстро изменила собственный облик и также поменяла облик тех местностей, в которых пролегала.

Эти изменения наблюдались и в составе вагонного парка.

Ведь номенклатура используемых вагонов позволяет более наглядно представить себе экономические особенности эпохи. Я уже затрагивал этот аспект в предыдущих частях. Напомню, что на железных дорогах дореволюционной России доминировали крытые товарные вагоны, основным грузом которых являлось зерно. В годы первых пятилеток все более значительную часть парка стали составлять полувагоны, предназначенные для перевозки угля и руды, являвших собой приметы ускоренной индустриализации. В новую эпоху среди грузовых вагонов стали чаще встречаться платформы, на которых перевозилась автотракторная техника, выпускаемая на заводах, география которых значительно расширилась.

Да и социальная ориентированность новой экономики была заметна всё больше. Так, стали выпускать больше вагонов, предназначенных для перевозки продуктов. Это были цистерны для перевозки молока, на которых оно сразу же после утренней дойки доставлялось в города специальными молочными поездами (или путем прицепки их к почтово-багажным); вагоны по перевозке живой рыбы. В это же время на смену вагонам-ледникам, которые использовались для перевозки скоропортящихся грузов, эксплуатируемых ещё с начала XX века, приходят рефрижераторные поезда и отдельные секции, это позволяет им не делать длительные остановки для заправки льдом, существенно увеличивающие время в пути.

В пассажирских перевозках также чувствовались новые веяния.

Так, сами пассажирские вагоны существенно изменили свою конструкцию на так называемую цельметаллическую. Их отличал целый ряд нововведений. Так, например, впервые под каждым вагоном появился электрогенератор и поэтому навсегда ушли в прошлое свечи, которые зажигали в вагоне при прерывании электропитания. Также значительно изменился вагонный интерьер.

В первую очередь это относится к наиболее массовому типу: так называемому некупейному (или открытому) вагону дальнего следования. Это была разработка в будущем легендарного советского дизайнера Юрия Борисовича Соловьева, автора облика множества хорошо знакомых нам предметов: например – завинчивающейся крышечки водочной бутылки. Именно он, будучи сразу после войны 25-летним выпускником Полиграфического института и широко известным в кругах тогдашней «золотой молодежи», благодаря знакомству с Василием Сталиным получил возможность сотрудничества с Калининским вагоностроительным заводом, готовящим к производству новый тип пассажирского вагона. Разработанный им интерьер позволил каждому пассажиру в дневное и ночное место пользоваться удобным и функциональным личным пространством, которое резервировалось за ним на весь период поездки. Поэтому и вагон стали именовать «плацкартным» (от немецкого platskarta, то есть «карта места»). Это название сохраняется и по сей день.

Одним из последствий того, что вместо паровозов стали использоваться тепловозы и электровозы, стало сокращение стоянок пассажирских поездов, поскольку длительная процедура заправки паровозов водой ушла в прошлое. Раньше пассажиры использовали это время на то, чтобы также «заправиться водой»: кипятком в специальных «кубовых», имеющихся практически на всех станциях. Теперь же времени на это зачастую не оставалось, и источники кипятка появились непосредственно в вагонах. Им стал легендарный титан: кипятильник непрерывного действия, запас воды в котором пополнялся автоматически из вагонного бака. Теперь чай к услугам пассажиров был постоянно, хотя традиция пить его сразу после отправления с очередной станции осталась на многие десятилетия.

Вывод


Подводя общий итог, можно сказать, что «хрущёвская» эпоха стала, пожалуй, наиболее ярким, позитивным периодом в истории нашей страны в Новое время.

Это сказалось и на развитии как военно-морского флота (вопреки широко распространенному предубеждению), так и железных дорог.

О последнем, к сожалению, не очень хорошо известно широким слоям населения, а лишь – узкому кругу специалистов. Выражаем надежду, что смогли в какой-то степени исправить это.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

Объявление
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official
170 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -4
    22 июня 2021 18:15
    Что за либеральный акафист человеку предопределившего своими решениями трагичную судьбу Советского Союза??
    1. +12
      22 июня 2021 18:49
      Лихо вы через четыре поколения генсеков виновного вычислили .
      1. +11
        22 июня 2021 19:03
        Автор очень хотел обелить Хрущева, но факты в том что решения которые он принимал пагубно отозвались в экономике, политике, увеличивающемся дефиците.
        1. +4
          22 июня 2021 19:32
          Чего-то тут намешано (в статье) не пойми чего, вроде про флот, а я понял, что бронепоезд, это всё.
          1. 0
            27 июня 2021 23:13
            Похоже, автор не совсем понимает, о чём пишет..
            Для начала, на АПЛ во времена Карибского кризиса ядерные использовались только как штатное оружие, а транспорты с МБР шли совсем другим курсом. И факт, что АПЛ с боеготовыми БР со временем подлёта 3-5мин находится в Карибском море. заставило определённые головы слегка охладиться.
            Вы думаете, что Хрущёв стучал каблуком ботинка по трибуне ООН без права на это?
        2. +2
          22 июня 2021 20:18
          огромная страна с огромным разномастным управлением и выдвинула огромное( третий раз!) кол-во идей. каждый мнит себя героем и стали героями. Королев кем был? сколько стоил прорыв в космос? ракеты. зонды и тп?
          в нач 60-х еще жили города с керосинками, а г.Комсомольск( Ивановск обл) был с 32г.. план ГОЭЛРО. ограниченный по масштабам СССР--но важный этап развития....... и флот -мелочь в том движении к звездам и личным унитазам.за все надо платить.
          сейчас мало строим ж\д и много авто --В УГОДУ ЗАПАДНЫМ АВТОКОНЦЕРНАМ-- это лоббизм? или путь в светлое будущее? сами решите.
          а про партию и хоз актив: настоящих буйных мало-вот и нету вожаков.не стало вожаков --не стало страны. парадокс не от НСХ идет, а от инициативы снизу. из темных масс.. в обход анжениров и др грамотных.
          прямая демократия большинства народа, каков поп- таков и приход--и наоборот: каков народ --таков и секретарь райкома.
          1. +11
            22 июня 2021 21:12
            Цитата: антивирус
            а про партию и хоз актив: настоящих буйных мало-вот и нету вожаков.не стало вожаков --не стало страны. парадокс не от НСХ идет, а от инициативы снизу. из темных масс.. в обход анжениров и др грамотных.

            перемены снизу называются революциями а перемены сверху - Развитием, эволюцией, прогрессом smile
            Хрущ был фанатом ракет. Построил Царь бомбу и стал развивать средства доставки.... Флот ему стал не нужен. Его инициативой были также стройка зданий без фундамента, как в Южных странах.. У Паршева про это читал. эта инициатива быстро закончилась так как здания быстро разрушились. Хрущев был замаскированной катастрофой.
            1. +4
              23 июня 2021 14:32
              Цитата: aybolyt678
              Хрущ был фанатом ракет. Построил Царь бомбу и стал развивать средства доставки.... Флот ему стал не нужен.

              Ошибаетесь. Флот Хрущёву был нужен - но тоже с ракетами.
              По сути дела, в ВМФ повторилась ситуация ВВС: все носители неуправляемого оружия были директивно признаны устаревшими, но при этом корабли и самолёты с УРО продолжали спокойно строиться. Причём зачастую даже база не менялась - достаточно вспомнить "ракетизацию" ЭМ пр. 56 или как Ту-16 с Ту-95 из бомбардировщиков стали ракетоносцами.
              1. +2
                23 июня 2021 17:32
                Совершенно верно. И я именно об этом в статье и написал. Но отдельные авторы комментариев, похоже, понимать смысла прочитанного не способны.
        3. +4
          22 июня 2021 20:54
          Любезный будет вам известно что после того как Хрущева спихнули практически ни одно его решение не было похерено и отменено! Даже если вспомнить присловутую кукурузу за которую Хрущев получил прозвище "кукурузник" выращивается до сих пор и является одной из основных культур для КРС.
          1. +15
            23 июня 2021 01:30
            А Вам , любезный , даже из вышележащей статьи стоило бы заметить , что все "гениальные решения Хрущёва" , такие как ракетная(а следом и космическая) программа , создание системы ПВО Страны , даже та самая электрофикация железных дорог и создание электролокомотивов , это всё сталинские решения , осуществлённые и принесшие плоды уже в годы Хрущёва .
            Загубил он много .
            Денежной реформой ограбил(сгорели накопления) и очень резко уронил уровень жизни населения .
            А пенсионной реформой и пересмотром тарифной сетки заработных плат , перевёл в разряд бедноты и едва ли не нищеты целые категории населения . И эти последствия не были изжиты и при Брежневе . Помните , сколько получать при нём стали инженеры ? Конструкторы ? По сравнению с рабочими ? На одном и том же заводе у инженера вдруг зарплата стала ниже , чем у обычного станочника ... металурга ... шахтёра ...
            При Сталине такого не было .
            И у тех же работников культуры , у артистов и прочей богемы ... зарплаты оказались вдруг ... просто мизерными ... Это привело к такому явлению , как "левые концерты" , а изрядная часть этой братии стала стремительно идейно перековываться ...
            При Хрущёве население СССР стало бедным . А порой и нищим .
            Так же были упразднены и реквизированы все предприятия негосударственного сектора - кооперативы , индивидуальные(частные) швейные , обувные , по производству мебели и радиотехники(включая телевизоры) ... Человек уже не мог самореализоваться и заработать своим умением и талантом , как мог при Сталине .
            Именно при Хрущёве СССР стал обретать черты тоталитарного общества .
            Несмотря на внешнюю "оттепель" .
            На предприятиях стали всё чаще отменять сдельную форму оплату труда , что прежде - при Сталине , напротив внедрялось указами сверху .
            И о Флоте . Порезать кучу кораблей на стапелях и в достройке , на которые уже были потрачены колоссальные средства и усилия ... Это была классическая Хрущёвская ДУРЬ !
            Одно из ярчайших проявлений самодурства и волюнтаризма .
            Мне , тогда ещё молодому лейтенанту Войск ПВО , пожилые майоры и полковники(да позже и генералы) отнюдь не флотские , а вполне себе сухопутные с ненавистью говорили о самодурствах Хрущёва , и особенно подчёркивали пример с порезкой на металл новых и недостроенных кораблей .
            Не генералы его надоумили на это вредительство .
            Это была - ДУРЬ !
            И вредительство .
            И резали тогда не только корабли , но и самолёты !
            И артиллерийские орудия !
            В огромных количествах .
            Потому , что "барину захотелось ракет" .
            Ракеты - это правильно .
            Вот только зачем корабли и самолёты с пушками под резак пускать ?!
            Вспомните (или пересмотрите) воспоминания на эту тему Грязева и Шипунова ... воспоминания авиационных конструкторов того времени ... я уже не говорю про моряков ...
            Крейсера тяжелые критиковали критиканы ?
            Серию великолепных лёгких крейсеров ?
            Которые Сталин заказал ?
            А то , что сразу после ВМВ мы оказались в состоянии конфронтации с мощнейшими МОРСКИМИ державами , критики не заметили ?
            И противостоять им можно было только силами Флота . Ибо ракетоносной авиации ещё не было .
            Вот поэтому и была заложена огромная серия подводных лодок сразу после войны . Флот и лично Кузнецов настаивал на строительстве авианосцев(перед глазами был пример их блестящего применения американцами в Тихоокеанской войне) ... Но промышленность была к этому не готова . Именно поэтому была заложена крупная серия лёгких крейсеров(24 шт. в заказе) , а следом и тяжелые линейные крейсера .
            Для чего Сталину понадобились линейные крейсера ?
            Да потому , что не было ещё подходящих ракет для кораблей , а вот ядерный боеприпас в снаряд калибра 12 дюймов , изготовить уже могли . И орудия для этих крейсеров были особыми - длянной ствола 62 калибра . С до 60 км дальностью стрельбы . И невиданной мощностью ГЭУ - 280 000 л\с , которая должна была обеспечить скорость крейсеру 35 - 37 узлов .
            Для чего так много ?
            Для того , чтоб самому выбирать дистанцию боя в сражении против заведомо превосходящих сил противника .
            А ещё эта ГЭУ просто великолепно подходила для будущих авианосцев , которые строить в будущем тоже планировали , над их проектами работали и даже создавали для них специальные палубные штурмовики ... с турбовинтовым двигателем и соосными винтами ... с расположением двигателя как у "Аэрокобры" - за кабиной пилота .
            И о средствах на всё это тоже слёзы лить не стоит , потому , что при Сталине была суверенная финансовая система и государство само финансировало все свои программы развития , без ущерба для других отраслей экономики и социальной сферы ... К тому же нам тогда платили репарации страны бывшего германского блока .
            Платили !
            Поставками всего необходимого для восстановления нашей экономики . Это мне рассказывал бывший сотрудник Госплана того периода .
            А вот взять и порезать всё это - созданное руками нашего народа богатство в лом ... корабли , самолёты , артиллерийские орудия ... сдать врагу или отказаться от наших военно-морских и военно-воздушных баз ... от некоторых наших союзников ... это всё он - Хрущ осуществил с яростным рвением !
            А потом , через годы , очень многое пришлось создавать сначала , едва ли не с нуля , восстанавливая коллективы и компетенции ...
            Все "победы" , что приписал себе Хрущ и приписывают ему подобные авторы , обусловлены заделом от Сталина и его наркомов .
            ... Одна авантюра с Целиной чего нашему народу стоила ...
            1. +1
              23 июня 2021 14:11
              Порезать кучу кораблей на стапелях и в достройке , на которые уже были потрачены колоссальные средства и усилия ...

              Ну да, с Ваши слов оно "лучше" потратить общенародные деньги на достройку заведомо устаревших уже в момент схода со стапеля кораблей?
              Вот только зачем корабли и самолёты с пушками под резак пускать ?!

              Затем, что запредельный уровень военных расходов обрекал жителей страны на прозябание в нищете и тянул экономику на дно.
              Для чего Сталину понадобились линейные крейсера ? Да потому , что не было ещё подходящих ракет для кораблей , а вот ядерный боеприпас в снаряд калибра 12 дюймов , изготовить уже могли . И орудия для этих крейсеров были особыми - длянной ствола 62 калибра . С до 60 км дальностью стрельбы . И невиданной мощностью ГЭУ - 280 000 л\с , которая должна была обеспечить скорость крейсеру 35 - 37 узлов .

              https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/BAT-PB4Y-wingbat.jpg/618px-BAT-PB4Y-wingbat.jpg
              Это вот планирующая бомба ASM-N-2 "Бэт" ("Летучая мышь"). С боевой частью массой 450 килограмм и самонаведением. Применяться могла всеми типами палубной авиации, использовавшейся ВМФ США - от пикирующих бомбардировщиков "Хеллдайвер" и торпедоносцев "Авенджер" до истребителей "Корсар".
              Работала это штука так - самолет подходил к цели на высоте в 4,5 километра и на дистанции в 32 километра до нее осуществлял боевой сброс. Дальше бомба шла к цели самостоятельно. Самолет в зону действия орудий ПВО цели не входил. Сама бомба имела достаточно небольшой размер и на терминальном участке скорость в 480 км/час (130 м/сек), что делало попытки ее сбить крайне проблематичными, если не сказать большего.
              И самое главное, на конец 1940х уже было ясно, что "Бэт" стремительно устаревает - наступало эпоха противокорабельных ракет.
              Потому то начиная с конца Второй Мировой Войны строительство линкоров и линейных крейсеров начинают отменять "будто сговорившись". Сами американцы отменили уже начатое строительство двух последних кораблей проекта "Айова" и полностью прекратили строительство серии "Монтана".
              1. +1
                23 июня 2021 17:33
                Вы абсолютно правы.
              2. +4
                23 июня 2021 17:50
                Цитата: Terran Ghost
                Ну да, с Ваши слов оно "лучше" потратить общенародные деньги на достройку заведомо устаревших уже в момент схода со стапеля кораблей?

                Это были артиллерийские крейсера и эсминцы . Ракетное вооружение для флота тогда только разрабатывалось , было ещё несовершенным и громоздким и для него разрабатывались новые проекты .
                Но Вы похоже хотите сказать , что на четырёх флотах нам не нужны были артиллерийские корабли ? Для конвоя и поддержки морских десантов ? Для поддержки сухопутных войск с морского фланга на приморских ТВД ? А ещё эти крейсера прекрасно справлялись с представительскими функциями , их использовали для дипломатических миссий(сам Хрущёв на таком в Англию и вокруг всей Евразии на таком катался .
                А ещё нам нужны были новые капитаны и адмиралы . С опытом службы в дальней морской и океанских зонах , ибо ВМВ показала , что таковых у нас нет . Их нужно было на чём-то готовить , воспитывать , давать практику .
                А ещё , со временем(ибо такие крейсера служили на нашем Флоте вплоть до 1992 г.) эти крейсера могли пройти модернизацию . На погоны 2-й и 3-й башен можно было установить ПУ ЗРК "Волна" или иной подходящий . Можно было со временем установить и ПУ ПКР .
                Эти крейсера обладали прекрасными характеристиками для своего класса - прекрасной скоростью , мореходностью , дальностью хода и автономностью , у них была пожалуй лучшая на то время артиллерия(по дальности ГК они превосходили всех одноклассников) . Эти корабли славно потрудились в нашем ВМФ , действуя во всех регионах мира . Они осуществляли сопровождение и "слежение оружием" за вражескими АУГ , которые не могли оторваться от них на скорости(наши крейсера были прекрасными ходоками) , они использовались в качестве штабных кораблей наших оперативных эскадр , на их борту отдыхали наши подводники во время длительных автономок вдали от родных берегов .
                Одним словом , на ЧЕТЫРЁХ флотах этим крейсерам задач хватало вплоть до кончины Союза .
                Цитата: Terran Ghost
                Затем, что запредельный уровень военных расходов обрекал жителей страны на прозябание в нищете и тянул экономику на дно.

                Это при Сталине-то ? belay
                Советский Союз обладал СУВЕРЕННОЙ Финансовой Системой . Он мог позволить себе траты на любые программы , которые могла выполнить наша промышленность . В том числе всегда обеспечивался баланс денежной массы и товарное покрытие наличной ликвидности . Уже к 1952\53 г.г. Советский Союз вплотную подошел к полному насыщению внутреннего рынка и проблеме перепроизводства .
                И знаете как Сталин собирался бороться с этой проблемой(перепроизводством) , которая ввергала капиталистические страны в постоянные циклы кризисов ?
                Он собирался поэтапно СОКРАЩАТЬ рабочий день в СССР - до 5 часов в день !
                При сохранении уровня зарплаты советских граждан .
                Чтобы у человека оставалось ещё половина дня для саморазвития , получения дополнительного образования , занятия спортом , детьми , собственным хозяйством .
                Почитайте последние работы Сталина , там все эти вопросы разработаны .
                В нищету как раз загнал граждан СССР - Хрущёв .
                - пересмотром тарифных ставок в сторону понижения очень многих категорий ,
                - проведением денежной реформы , когда была проведена не просто деноминация , а изменилось золотое содержание деноминированного рубля в сторону снижения , когда сгорели денежные накопления , реальная стоимость ряда товаров повысилась , а реальная покупательная способность населения резко опустилась .
                - Закрытием , упразднением и буквальной национализацией всех кооперативов , артелей и частных(индивидуальных) бизнесов , которые давали в совокупности до 18% ВВП и насыщали потребительский внутренний рынок (продовольствие , общепит , обувные , швейные , строительные , всякие парихмахерские и пр. , мебельные ... и даже КБ - да-да , на пример наши знаменитые вертолётные КБ Миля и Камова были основаны как кооперативы на государственном подряде) . Вот тогда и начался знаменитый "советский дефицит , ибо государственная промышленность потребительский рынок чувствовала плохо , а утратив конкурентов и вовсе рассабачилась .
                - Сельскохозяйственная реформа - с укрупнениями хозяйств , упразднением МТС , обескровливанием Центрального Чернозёмного региона кадрами , техникой и финансированием в пользу "освоения Целины" в Казахстане ... и начались хронические проблемы с продовольствием . Ладно хоть не успел все колхозы в совхозы реорганизовать...
                Цитата: Terran Ghost
                Это вот планирующая бомба ASM-N-2 "Бэт" ("Летучая мышь").

                Я знаю о ней . Знали о ней и в ГШ ВМФ СССР .
                И над корабельными системами ПВО работали не менее упорно , чем над сухопутными .
                Цитата: Terran Ghost
                Потому то начиная с конца Второй Мировой Войны строительство линкоров и линейных крейсеров начинают отменять "будто сговорившись". Сами американцы отменили уже начатое строительство двух последних кораблей проекта "Айова" и полностью прекратили строительство серии "Монтана"

                Ну тут уж совсем не показатель для нас . США закончив войну вдруг с удивлением обнаружили , что на планете не осталось ни одного Океанского флота . Английский флот и до войны не блиставший свежестью своего парка , к концу войны был совершенно изношен , корабли выработали свой ресурс , а финансы были в ужасающем состоянии . Английские корабли массово пошли на списание .
                А прочие флоты великих морских держав были либо уничтожены(французский) , либо разоружены победителями .
                Американцы остались ОДНИ .
                А их Флот имел просто чудовищные размеры и списочный состав .
                Так что списание старых , выведение в резерв новых , прекращение строительства и переоборудование части боевых во вспомогательные , небоевые и экспериментальные , было вполне закономерным итогом .
                А вот СССР флот был нужен . Мы не успели его построить до войны , наш флот и судостроительная промышленность понесли огромные потери , и вот теперь нужно было начинать почти с чистого листа .
                Не для океанских рейдов .
                Для защиты наших весьма протяженным морских рубежей .
                А как удержать противника на дистанции , бОльшей радиуса действия его авиации и артиллерии ?
                Авиация и Флот .
                Действуя под прикрытием своей базовой авиации наши линейные крейсера могли поражать скопления вражеских кораблей ядерными(и обычными) боеприпасами , используя преимущество в скорости для стремительного сближения и последующего отрыва .
                А если бы такие крейсера были использованы Горшковым для "Слежения оружием" за вражескими АУГ ... им ещё веселей было бы .
                К тому же шла разработка уже новых проектов кораблей , которые неся службу в одной группе , взаимно дополняли бы друг друга . Наличие в ордере кораблей с развитой ПВО и ПЛАРК с тяжелыми ПКР под гладью волн , придали бы нашим КУГ куда бОльшую устойчивость .
                Да и американцы в 80-е годы вернули в строй свои линкоры типа "Айова" , модернизировав их , установив средства ПВО и ПУ КР .
                Наши линейные крейсера были бы моложе возрастом и подобную модернизацию тоже могли бы получить .
                А если Вы снова о устарелости и отсталости артиллерийских кораблей , то вспомните(или посмотрите , они ещё остались в строю) наши знаменитые эсминцы типа "Сарыч" . Которые по весу минутного залпа уступали только "Айовам" .
                И не надо про "обнищание народа" от военных трат . Два жизненных примера из нашей истории говорят об обратном - примеры с Хрущёвым(обнищание и дефицит) и Горбачёва\Ельцина(катастрофическое обнищание и утрата статуса и всех позиций в мире) .
                А вот в США считают военные расходы напротив - драйвером экономики , источником её роста и повышения благосостояния населения .
                И в СССР было так же !
                При Сталине .
                Вспоминаем Индустриализацию и подготовку к войне . Это с какого(!) же низкого старта мы начинали , а уже через 10 лет вышли на ВТОРОЕ место по промышленному производству , а уровень благосостояния советских граждан за эти годы просто взлетел .
                ... Война помешала планам 3-й Пятилетки провести масштабную программу жилищного строительства и дальнейшего развития потребительского сектора экономики .
                А ведь Индустриализация носила мобилизационный характер ! Создавались в первую очередь базисные отрасли экономики , необходимые для обеспечения Обороноспособности Страны . Но Суверенная Финансовая Система и грамотное применение передовых экономических теорий , закономерно привели уже в первые 10 лет Индустриализации невиданный рост благосостояния населения .
                Так что не повторяйте вражеских мантр , а изучайте подлинную историю вопроса .
            2. +2
              23 июня 2021 14:46
              Цитата: bayard
              И о Флоте . Порезать кучу кораблей на стапелях и в достройке , на которые уже были потрачены колоссальные средства и усилия ... Это была классическая Хрущёвская ДУРЬ !

              Артиллерийских кораблей. Проекты которых относятся к 40-м годам, а то и к концу 30-х.
              Какова боевая ценность в 1959 году артиллерийского крейсера пр. 68-бис? Особенно с учётом того, что его ближняя ПВО отставала на два поколения, находясь на довоенном уровне - МЗА не имели ни СУАО, ни силовых приводов.
              Причём если бы адмиралы озаботились вменяемым проектом модернизации пр. 68бис в корабли УРО, то постройка КРЛ продолжилась бы. Как продолжилась постройка бывших артиллерийско-торпедных ЭМ пр. 56, ставших ракетными.
              Цитата: bayard
              И невиданной мощностью ГЭУ - 280 000 л\с , которая должна была обеспечить скорость крейсеру 35 - 37 узлов .
              Для чего так много ?
              Для того , чтоб самому выбирать дистанцию боя в сражении против заведомо превосходящих сил противника .

              Особенно хорошо на 35 узлах выбирать дистанцию боя против самолёта с его 500 и более узлами. smile
              Сколько там у США авианосцев на конец 40-х было?
              1. +2
                23 июня 2021 18:57
                Цитата: Alexey RA
                Артиллерийских кораблей. Проекты которых относятся к 40-м годам, а то и к концу 30-х.
                Какова боевая ценность в 1959 году артиллерийского крейсера пр. 68-бис?

                Алексей , в комментарии над Вашим постом я уже ответил на эти вопросы . Повторю лишь , что артиллерийские корабли нужны были не столько для океанской войны , сколько для конвойных служб , сопровождения и поддержки десантов , поддержки сухопутных войск с морского фланга на приморских ТВД . Позже для таких же нужд были спроектированы и приняты на вооружение наши ЭМ типа "Сарыч" .
                А модернизировать эти крейсера можно было и в будущие годы , когда у промышленности появились бы подходящие для этого морские ЗРК , ПКР и зенитные артустановки .
                В любом случае , в случае войны , нашему флоту пришлось бы заниматься сдерживанием флотов противника в БМЗ под прикрытием базовой авиации .
                А ещё , при Сталине проектировались и будущие авианосцы , и ГЭУ от линейных крейсеров как нельзя лучше подходила для будущих скоростных тяжелых авианосцев .
                Если разделить планировавшуюся сери. из 24 шт. крейсеров пр. 68-бис на четыре наших флота(СФ , КБФ , ЧФ , ТОФ) , то количество артиллерийских крейсеров отнюдь не выглядит избыточным . Но промышленность получила хорошую практику строительства крупных серий больших кораблей , а наши моряки - корабли ДМ и ОЗ , для получения опыта дальних походов , организации служб , логистики , представительских функций с демонстрацией флага , дипломатических миссий . Не стоит приуменьшать значение такого опыта , получить который на других кораблях тогда (да и долгое время потом) было не на чем . Эти крейсера стали кузницей кадров для нашего ВМФ .
                Цитата: Alexey RA
                Причём если бы адмиралы озаботились вменяемым проектом модернизации пр. 68бис в корабли УРО

                В том то и дело , что в середине 50-х и начале 60-х у промышленности не было систем , позволяющих качественно модернизировать эти крейсера , а вот позже - уже были . Ведь корабли служат долго . Посмотрите на пример модернизации американских линкоров типа "Айова" . В нашем случае подобным образом можно было модернизировать и линейные крейсера , и пр. 68-бис.
                При особом желании можно было на 68-бис. на погоны двух башен установить ЗРК или ПУ ЗУР . Да и просто наличие в ордере КУГ артиллерийских крейсеров добавляло ударной мощи при десантных операциях в ДМЗ . Выступали они и в качестве штабных кораблей оперативных эскадр , осуществляли "Слежение оружием" за вражескими АУГ (обладая возможностью длительного хода на больших скоростях и поражения вражеского авианосца своей артиллерией - не потопить , так вывести из строя полётную палубу и авиакрыло) .
                ФЛОТ СТРОИТСЯ ДОЛГО . И остановка кораблестроительных программ в середине 50-х привела к тому , что океанский флот у нас появился только к середине 70-х годов . А "специфические" авианосцы и того - в 80-х .
                Нужно было просто достроить уже заложенные корабли , ввести их в строй и в дальнейшем уже закладывать корабли следующих проектов - с ракетным вооружением и развитым ПВО . А вслед за линейными крейсерами закладывать авианосцы нормального - классического типа , как и предполагалось изначально . Тогда к середине 70-х годов мы уже имели бы океанский флот с авианосцами , способный УВЕРЕННО действовать в любом районе мирового океана . Именно так и планировалось .
                Но именно эти планы и разрушил Хрущёв .
                Не способный мыслить масштабно и комплексно , он всё время дёргался из одной крайности в другую , своим авантюризмом едва не разрушивший государство , сбив его с ритма устойчивого развития , заложив неисчислимое количество мин в его основание и все сферы экономики , политики и жизни . Разрушивший единство соцлагеря и создав все предпосылки для гибели государства в будущем .
                Цитата: Alexey RA
                Особенно хорошо на 35 узлах выбирать дистанцию боя против самолёта с его 500 и более узлами.

                Если осуществлять этот "выбор дистанции" под прикрытием базовой авиации в БМЗ (пока флот и авианосцы не построены) , то вполне себе выбирать можно . В самом крайнем случае в БК главного калибра были предусмотрены снаряды с ЯБЧ , которыми можно было и против плотного строя авиации по целеуказанию радара (вспоминаем "Ямато" у которого в БК ГК были подобные , но не ядерные , снаряды) .
                Никто бы наш флот в ДМЗ на убой без авианосцев не послал .
                А авианосцы планировались .
                Как разрабатывались и специализированные ударные самолёты для них .
                1. +1
                  24 июня 2021 10:16
                  Цитата: bayard
                  Повторю лишь , что артиллерийские корабли нужны были не столько для океанской войны , сколько для конвойных служб , сопровождения и поддержки десантов , поддержки сухопутных войск с морского фланга на приморских ТВД .

                  Уже построенных 14 КРЛ для этого было мало?
                  Перед флотом стоит задача защиты страны от ракетно-ядерного нападения, он должен искать и уничтожать ПЛАРБ противника - а он строит артиллерийские крейсера.
                  Цитата: bayard
                  А модернизировать эти крейсера можно было и в будущие годы , когда у промышленности появились бы подходящие для этого морские ЗРК , ПКР и зенитные артустановки .

                  В том-то и дело, что оба проекта модернизации КРЛ пр. 68-бис в КР УРО и КР ПВО ВМФ завалил. Если бы нормальный проект ракетизации КРЛ был бы представлен вовремя, то никто никого не резал бы.
                  Цитата: bayard
                  В том то и дело , что в середине 50-х и начале 60-х у промышленности не было систем , позволяющих качественно модернизировать эти крейсера , а вот позже - уже были .

                  Можно было поступить как с 56-М, ЭМ, У - сначала поставить что есть, а затем модернизировать под новые комплексы.
                  В конце концов можно было заложить в модернизацию КРЛ из артиллерийских в УРО те же самые комплексы, которые были заложены в пр. 58.
                  Цитата: bayard
                  При особом желании можно было на 68-бис. на погоны двух башен установить ЗРК или ПУ ЗУР

                  Проекты 70 и 71. ВМФ только нужно было довести дело до конца. Но эти перфекционисты зарубили проекты - и остались без КР УРО.
                  Цитата: bayard
                  Если осуществлять этот "выбор дистанции" под прикрытием базовой авиации в БМЗ (пока флот и авианосцы не построены) , то вполне себе выбирать можно .

                  То есть, не дальше 200-250 км от ближайшего аэродрома (а то и меньше, если супостат уйдёт на МВ). Дальше резерв с берега просто не успеет к прикрываемым кораблям. Для увеличения эффективной дальности прикрытия нужно обнаруживать самолёты противника на большем расстоянии от кораблей - нужен самолёт ДРЛО, которого у нас тогда не было.
                  1. 0
                    24 июня 2021 17:16
                    Цитата: Alexey RA
                    Уже построенных 14 КРЛ для этого было мало?

                    Для четырёх флотов на весьма удалённых друг от друга ТВД ?
                    Цитата: Alexey RA
                    Перед флотом стоит задача защиты страны от ракетно-ядерного нападения, он должен искать и уничтожать ПЛАРБ противника - а он строит артиллерийские крейсера.

                    Давайте всё-таки вернёмся в 1950 г. , когда утверждалась программа строительства Флота . И в 1955 г. , когда эту программу начали спешно пересматривать .
                    Какое ракетное нападение ? Ядерное - да . Но носителями ЯО была авиация противника , а баллистические ракеты тогда только разрабатывались , были несовершенны и не имели межконтинентальной дальности . Противодействие стратегической , тактической и палубной авиации должны были оказывать ВВС и ПВО , но никак не Флот , который находился по сути в зачаточном состоянии . Особенно надводным .
                    И океанским он не был по определению .
                    Смотреть надо на реальные задачи , которые стояли перед Страной и странами Социалистического Блока и их ВС в целом , в случае начала 3 МВ .
                    Советские войска тогда стояли в Центральной Европе , уже существовал Варшавский Договор . В случае войны планировалось стремительное наступление в Европе и выведение Англии из войны массированными ядерными бомбардировками . После молниеносного захвата Европы , наступал период воздушной войны с США , обмен ядерными ударами силами стратегической авиации и МБР , которые только-только должны были появиться и были несовершенны . И из было мало .
                    Давайте рассмотрим операции по захвату Европы и её удержания .
                    И главный в нашем случае вопрос - полезны ли будут артиллерийские корабли для поддержки морского фланга наступающих войск , обеспечения десантов , захвата островов , проливных зон , недопущения высадки вражеских десантов при поддержке и под прикрытием собственной авиации ?
                    Безусловно - ДА .
                    Скандинавия , Датские проливы и острова , Черноморские проливы(Босфор , Дарданелы) , развитие наступательных операций вдоль средиземноморского побережья - Анталья , Греция , с опорой на югославские базы и базы в Албании - Италия , с последовательным выходом на Суэц и Гибралтар ...
                    Представили теперь масштаб задачи для флота ?
                    И место артиллерийских кораблей в подобных операциях .
                    Причём осуществлять всё это нужно было очень быстро , дабы не дать США организовать переброску подкреплений и организовать снабжение своих войск в Европе .
                    При этом прикрытие сил флота должны были(и были к этому способны) организовать ВВС и МА с прибрежных аэродромов(захватывая таковые у противника в ходе наступления) .
                    И это только европейский ТВД .

                    А был ещё и Дальний Восток .
                    Который для нас Приморьем , Камчаткой и Курильской грядой отнюдь не ограничивался .
                    Нашими союзниками на ДВ ТВД были Китай и Северная Корея .
                    А главной базой нашего ТОФ опять стал Порт-Артур .
                    Наш флот там мог опираться на воздушное прикрытие с баз в Корее и на всём китайском побережье .
                    ... smile Какое раздолье для применения артиллерийских кораблей с опорой на воздушное прикрытие с берега .
                    Цитата: Alexey RA
                    В том-то и дело, что оба проекта модернизации КРЛ пр. 68-бис в КР УРО и КР ПВО ВМФ завалил. Если бы нормальный проект ракетизации КРЛ был бы представлен вовремя, то никто никого не резал бы.

                    А кто в мире тогда - в начале-середине 50-х не завалил подобные проекты ? Или у кого-то был опыт в проектировании ракетных кораблей ?
                    Или ракеты тогда были столь совершенны , что годились для на них(кораблях) базирования?
                    Вспомните СКОЛЬКО времени рождался проект наших атомных ракетных крейсеров "Орлан" ? Когда и ПКР и ЗРК корабельные были уже довольно совершенны ...
                    Нет , не в том причина , что модернизацию за год-два вменяемую предложить не смогли , а в истеричности и узости кругозора Хруща . Как человек увлекающийся , он потерял берега и наломал столько дров ... решив практически упразднить(!) авиацию и артиллерию в пользу(тогда ещё только воображаемых) ракетных войск . КБ , институты , производственные мощности , кадры - всё было брошено в ракетную тематику .
                    И на Флоте тоже был устроен ракетный кан-кан .
                    И некому было сказать этому зарвавшемуся деятелю легендарное : "Уймись д.....к".
                    Цитата: Alexey RA
                    Можно было поступить как с 56-М, ЭМ, У - сначала поставить что есть, а затем модернизировать под новые комплексы.

                    Конечно было можно . yes Тем более , что через 10 лет после введения корабля в строй , приходило время среднего ремонта , а к тому времени уже и проект вменяемый мог быть , и системы вооружения появились бы приличные(а не комки от первых блинов) . А самое главное - Флот получил бы достаточное количество кораблей 1-го ранга - артиллерийских , которым задач(смотри изложенное выше) хватало вполне .
                    Цитата: Alexey RA
                    В конце концов можно было заложить в модернизацию КРЛ из артиллерийских в УРО

                    А вот это совсем необязательно было делать . Уже тогда промышленность смогла уместить ядерный заряд в артиллерийский снаряд калибра 305 мм. Иметь несколько таких кораблей , способных закинуть ядерный боеприпас на дистанцию 60 км. ... когда надёжных ракет морского базирования ещё нет ... Да для целей поддержки морских флангов наступающих войск в Европе ... Такие боевые единицы дорогого бы стоили и в первозданном виде .
                    А к 80-м годам их можно было модернизировать по типу "Айов" - ведь корабли служат долго . wink
                    Но - узость мышления истеричного узурпатора , поломавшего все планы своего гениального предшественника ... а его собственные планы ... впрочем за них его и сняли .
                    Цитата: Alexey RA
                    Цитата: bayard
                    При особом желании можно было на 68-бис. на погоны двух башен установить ЗРК или ПУ ЗУР

                    Проекты 70 и 71. ВМФ только нужно было довести дело до конца. Но эти перфекционисты зарубили проекты - и остались без КР УРО.

                    Посмотрите на пр. 58 , его размеры , а затем на КР пр. 68-бис. И просто представьте на месте 2-й и 3-й башни ПУ ЗРК от 58 проекта . Вот вам и крейсер ПВО с мощным артиллерийским вооружением .
                    А в пару ему можно было бы представить другой КР прю 68-бис , имеющий вместо 1-й и 4-й башен ПУ ПКР от того же 58 проекта .
                    Но проект 58 появился позже порезки заложенных 68-бис. , был реализован на ОЧЕНЬ маленькой платформе(ВИ как у современного фрегата среднего класса) , не имел артиллерии ... и для океана не годился .
                    Цитата: Alexey RA

                    То есть, не дальше 200-250 км от ближайшего аэродрома (а то и меньше, если супостат уйдёт на МВ). Дальше резерв с берега просто не успеет к прикрываемым кораблям.

                    А дальше наш надводный флот в случае войны и не совался бы , а действовал исключительно на дистанции действия своей базовой авиации и занимался поддержкой морских флангов СВ . Пока наш океанский флот не был построен , приходилось действовать именно так . В дальней и ОЗ действовали только ПЛ .
                    Цитата: Alexey RA
                    Для увеличения эффективной дальности прикрытия нужно обнаруживать самолёты противника на большем расстоянии от кораблей - нужен самолёт ДРЛО, которого у нас тогда не было.

                    Для начала - на каждом корабле(тем более корабле 1-го ранга) был собственный РЛК . Достаточно было иметь группу штурманов на борту для наведения базовой авиации .
                    И конечно самолёты ДРЛО были нужны - как тогда , так и сейчас .
                    Но их нет и сегодня , ибо у власти духовные наследники того самого Хруща - несамостоятельные и недалёкие .
      2. 0
        22 июня 2021 19:58
        Именно лысый кукурузник угробил как экономику Союза, так и его идеологию. Так как же ему быть невиновным-то?
        1. +3
          22 июня 2021 20:10
          Цитата: paul3390
          Именно лысый кукурузник угробил как экономику Союза, так и его идеологию. Так как же ему быть невиновным-то?

          не был на ВО с пол года - а тексты и комменты все те же.... laughing
          и предвещая негодование комрадов, спешу сказать, что как хорошо, что так долго не заходил на ВО... Дернул же черт опять заглянуть сюда... am
          1. -2
            22 июня 2021 20:18
            То-то я гляжу - пол года как-то жизнь на форуме осмысленней и спокойней стала... А оно вот в чём дело было - вы не захаживали...
  2. +9
    22 июня 2021 18:53
    Вывод
    Наша история, это сложная, многогранная тема для ИЗУЧЕНИЯ! Наскоком её не охватить, не оценить.
    Изучать тщательно и по частям, периодам, конкретным событиям, иначе никак.
    1. 0
      24 июня 2021 19:50
      Цитата: rocket757
      Вывод
      Наша история, это сложная, многогранная тема для ИЗУЧЕНИЯ! Наскоком её не охватить, не оценить.
      Изучать тщательно и по частям, периодам, конкретным событиям, иначе никак.

      Можно ли сказать, Виктор, что многие действия Хрущёва стали подробно рассматривать в этом веке? При СССР не говорили подробно?
      1. +2
        24 июня 2021 19:57
        Есть, есть у нас "традиция", новые вожди, норовят от топтаться на "костях" предшественников!
        Очень неприятно это осознавать, ну уж как есть.
        Редкий случай,когда этого не делают ... и то, на это есть реальные,политические причины, как правило.
        1. 0
          24 июня 2021 20:04
          Мне кажется, насчёт хрущёва---другое. Его сняли, но недостатки и просчёты обсуждали не перед народом и вместе с ним, а на каких-то закрытых заседаниях. А в этом веке новые авторы стали больше всего "открывать". В первую очередь ради себя, искать сенсации. Насчёт хрущёва----очень правильные разоблачения. Подымов , Чичкин здесь цикл статей также посвятили.
          1. +2
            25 июня 2021 07:33
            Цитата: Reptiloid
            Его сняли, но недостатки и просчёты обсуждали не перед народом и вместе с ним, а на каких-то закрытых заседаниях

            Политическая целесообразность!!! Партия не может ошибаться, верхнее руководство не может устраивать меж собой "тараканьи бега", выдвигаться и руководить могут только "лучшие из лучших" ..... как то так, НО, народная молва бежит впереди официальной линии, информации, а самый надёжный источник информации для граждан и не только, ОБС!!!
            Сомневаюсь, что то в мире, в наших политических реалиях, что то изменилось.
            1. 0
              25 июня 2021 07:40
              hi hi судя по всему, сейчас происходит тоже самое! Про недостатки, ошибки, глупость и другое худшее---не говорится.....постфактум---не доказано, срок давности .....
              1. +1
                25 июня 2021 07:55
                Доброе утро soldier
                Бывают взбрыки, неожиданные .... но они лишь подчёркивают постоянство основной линии.
                1. +1
                  25 июня 2021 08:08
                  Сейчас убегаю. До вечера!
  3. +8
    22 июня 2021 18:55
    Все это очень интересно, но не могли бы вы писать отдельно о железных дорогах и отдельно о кораблях.
    1. -4
      22 июня 2021 21:39
      Ну, вот а я решил объединить эти две темы - что ты будешь делать!
      1. +1
        25 июня 2021 07:49
        Цитата: Exval
        Ну, вот а я решил объединить эти две темы - что ты будешь делать!
        hi Что делать? Мучаться и читать! laughing забывая то одно, то другое......сначала всю статью, все комменты, потом статью по частям , комменты по частям, потом заглядывать в книги, потом в статью.... wassat ничего, уж как -нибудь осилю.......
  4. +9
    22 июня 2021 19:01
    Развертывание массового жилищного строительства позволило множеству людей получить отдельные квартиры,

    Вот только сама идея быстрого строительства блочного жилья была запущена сразу после окончания ВОВ и первые панельки-"лагутенки" построили в 1948-м, еще при жизни "кровавого тирана"...
    1. +6
      22 июня 2021 20:30
      Цитата: Альф
      Развертывание массового жилищного строительства позволило множеству людей получить отдельные квартиры,

      Вот только сама идея быстрого строительства блочного жилья была запущена сразу после окончания ВОВ и первые панельки-"лагутенки" построили в 1948-м, еще при жизни "кровавого тирана"...

      Слышь, минусатор двинутый, вот тебе доказательство.
    2. +7
      22 июня 2021 20:40
      Идея, конечно, была запущена, но массовое воплощение она обрела в 1961 году с момента пуска в эксплуатацию ДСК-1 в Москве.
      Вообще идея типового быстровозводимого жилого строительства не нова. Впервой четверти XVIII она массово эксплуатировалась при застройке Петербурга. Автором проектов был Доминико Трезини.
      1. +7
        23 июня 2021 02:07
        А в последние годы жизни Сталина , была начата программа прямого государственного кредитования(безпроцентного и называлось ссудой) строительства индивидуального жилья . Людям выдавалась ссуда , выписывались стройматериалы по госрасценкам , человек мог нанять подрядчиков(рабочих частников или предприятие) для строительства или строить сам . Многодетным семьям часть долга со временем списывалась .
        И это было уже личное жильё .
        И земельные участки выделялись .
        Безплатно .
        А колхозникам добавляли(прирезали) земли к их участкам для садов и огородов . Дабы могли держать скотину , а мясо , яйца , молоко и прочие плоды земные , излишками продавать на колхозных рынках или сдавать в потребкооперацию .
        1. +5
          23 июня 2021 02:21
          Сейчас о таком даже и не приснится никому - людей гонят в ипотечное рабство на десятки лет предлагая квартиры по огромной цене. Но вот спрос с каждым годом на это все меньше и меньше.
          А получить бесплатно даже садовый участок 6 соток крайне сложно - тотальная коррупция когда председатель кооператива продает то что должен распределять бесплатно на собрании по уставу.
          Или когда местные власти устраивают торги по земле и покупает только тот кто больше даст.
          По-другому практически никак.
          И у нас например участок в 10 соток может стоить как 2-х коматная квартира на вторичном рынке.
          Посему какое может быть индивидуальное жилищное строительство ? Это могут позволить только люди состоятельные вроде депутатов, судей , чиновников и др.
          Остальные живут в "хрущевках". Или в описанных выше ипотечных квартирах.
          И если так пойдет дальше то думаю страна будет вымирать и вырождаться. Тем более не имея ничего в национальной идеи.
          Фактически живет только 10-15% населения. Остальные существуют. В основном в жилом фонде построенном тем-же Хрущевым.
          1. +5
            23 июня 2021 06:50
            Цитата: Osipov9391
            И если так пойдет дальше то думаю страна будет вымирать и вырождаться. Тем более не имея ничего в национальной идеи.

            А разве она не вымирает ?
            И это несмотря на немалый приток мигрантов из постсоветских окрестностей и 2,5 млн. крымчан с 2014 г. . Это политика партии едоков - правящей и безальтернативной . Для них деградация - их цель и задача . Греф соврать не даст .
            Цитата: Osipov9391
            В основном в жилом фонде построенном тем-же Хрущевым.

            Наибольшее жилищное строительство было всё же при Брежневе . И дома при Брежневе строили по лучшим проектам .
            А ещё при Сталине шахтёр получив месячную зарплату и премию в конце года , мог купить машину("Победу") и всей семье на месяц жить ещё хватало . Ибо машины были недорогими , а зарплаты высокими . По крайней мере на Донбассе .
            А Донецк до Хруща носил гордое имя Сталина - г. Сталино ... и Сталинская область .
            А при Хруще не стало в СССР ни Сталинграда , ни Сталино .
            Но появились "хрущёбы" ... и нормы жилой площади на человека - 9 кв. м.
            ... Столько в европейских тюрьмах на одного арестанта положено ...
            Вот уж кого в СССР презирали всей душой - Хруща .
            1. +2
              23 июня 2021 13:35
              А что мешает уже какой год тупо собрать со всей страны 15-20 человек хорошо умеющих играть футбол для выступления в Национальной сборной ? Чтобы не за деньги а за страну.
              Или дальше содержать тренера с зарплатой под 300 миллионов рублей в год ? Деньги на которые можно строить десятки стадионов и спортивных школ по всей стране дабы простым талантливым мальчишкам дать дорогу в большой футбол ?
              Ведь в маленьких европейских странах это давно решили и даже любительские команды там играют лучше чем российская Сборная.
        2. -1
          23 июня 2021 18:19
          Цитата: bayard
          А в последние годы жизни Сталина , была начата программа прямого государственного кредитования(безпроцентного и называлось ссудой) строительства индивидуального жилья .

          1. +1
            23 июня 2021 19:19
            hi Значит насчёт безпроцентной ссуды память таки подвела .
            Там ещё под эту программу были разработаны типовые проекты этих домов .
            1. 0
              23 июня 2021 19:30
              Цитата: bayard
              hi Значит насчёт безпроцентной ссуды память таки подвела .
              Там ещё под эту программу были разработаны типовые проекты этих домов .

              Нам бы такую ипотеку, да еще бы и реальную стоимость квартир-домов...
              1. +1
                23 июня 2021 20:53
                Перед самым развалом Союза в рамках "Жилищной программы" советским гражданам тоже стали выдавать земельные участки под застройку и безпроцентные ссуды на строительство - но это уже на отдельных предприятиях .
                Сейчас такого уже и представить невозможно .
                ... Да и разговоры Гаранта о строительстве "социального жилья" тоже больше словами остаются .
                1. 0
                  23 июня 2021 20:54
                  Цитата: bayard
                  ... Да и разговоры Гаранта о строительстве "социального жилья" тоже больше словами остаются .

    3. 0
      25 июня 2021 08:15
      .......первые панельки.....
      ВЛенинграде еще до ВОВ пробовали. А сама идея обеспечения условий, пусть не блочного жилья, но строительство примерно с 1925года у нас в городе.
      При этом и инфраструктурв----Дворцы Культуры, Стадионы, Универмаги, Административные здания, Предприятия, школы.......
  5. +12
    22 июня 2021 19:10
    Автор почему-то очень экономит на иллюстративном материале.
    Первый заказ на подобный локомотив был сделан Советским Союзом в марте 1946 года знаменитой американской кампании General Electric, поскольку ещё в 1932 году она поставила в нашу страну электрические локомотивы для работы на Сурамском перевале в Грузии. Однако к 1948 году, когда советский заказ был выполнен, началась холодная война между вчерашними союзниками, и правительство США запретило поставку в СССР.


    Электровоз типа GE 2-D + D-2 406/546 8-GE 750-3300V, спроектированный и построенный для СССР.
    В США из называли Little Joe (Маленький Джо).
    1. +1
      22 июня 2021 21:48
      Не могу принять эту Вашу претензию. В статье приводится фото первого восьмиосного электровоза Н8, поступившего на наши железные дороги. "Америкпнеу" же, хоть и был спроектировпн по советскому заказу, в СССР так и не поступил. Зачем же тогда его фото?
      1. +15
        22 июня 2021 21:57
        Не могу принять эту Вашу претензию.

        В Вашей статье вообще нет фото. Только в заставке фото крейсера проекта 58. Между тем иллюстрации в технической статье играют поясняющую и дополняющую роль, позволяя гармонизировать баланс между вербальным и изобразительным содержанием.
        Или Вы считаете свои статьи верхом совершенства?
        1. -1
          22 июня 2021 22:27
          А, прошу прощения: только сейчас увидел, что администрация сайта не разместила фото локомотивом, которые я приложил к тексту. Так что моей вины тут нет. P.S. А вот грубить и переходить на личности в любом случае не следует.
          1. +14
            22 июня 2021 22:34
            А где в моем комментарии грубость? Или вопрос об оценке статьи Вы считаете со стороны читателя недопустимой грубостью и переходом на личности?
            Хорошо, больше вопросов задавать не буду.
            1. -3
              22 июня 2021 22:37
              Как раз оценки статьи я в Вашем отклике и не увидел. Вместо этого - не очень этичный вопрос о моей собственной оценке своих текстов.
              1. +11
                22 июня 2021 22:47
                А в чем его неэтичность? Оценка статьи о паровозах ни к сфере морали, ни к сфере нравственности не относятся. Что же тут неэтичного?
  6. +9
    22 июня 2021 19:25
    Может быть, это не совсем правильно, но у меня такое впечатление, что уровень текстов в ВO в последнее время снизился.
    Часто, прежде чем начать читать, я начинаю проверять, кто автор - написана ли статья, например, Самсоновым или недавно Андреeм Кононовым.
    Да, каждый имеет право высказать свое мнение, но не каждому следует тратить время на грубую пропаганду (в случае с Самсоновым) или просто на заявления дилатанта. Поэтому, когда я вижу статью с таким содержанием, я очень скептически отношусь. Здесь, несмотря на простор для несомненной полемики, есть о чем поговорить! На мой взгляд конечно.
    1. -2
      22 июня 2021 21:50
      Я так и не понял: понравилась Вам эта статья или же Вы её относите к "заявлениям дилетанта"?
      1. +2
        23 июня 2021 08:08
        Извините, если вы приняли мой комментарий к себе. Это не входило в мои намерения.

        Я всегда с любопытством читаю ваши тексты (кстати, не всегда понимаю сочетание флота и железных дорог )

        Что касается Хрущева, то, на мой взгляд, ему даже флот не понравился настолько, что он его просто не знал.
        Обстоятельства означали, что во время его правления произошло огромное сокращение флота, и в общем восприятии это пал на его счет.
        Как вы можете прочитать в одной из последних статей о ВO, в свою очередь, расширение флота атомных подводных лодок первого поколения (особенно ракетоносцев) было нерациональным, и, на мой взгляд, это связано с определенным увлечением Никиты Сергеевичa ракетами как панацея от всего.
        Это привело к огромным расходам на корабли, устаревшие, когда они поступили на вооружение, с незначительной боевой ценностью.

        Я не совсем согласен с положительными оценками самого Никиты Сергеевича. Мало того, что он лично обременен многими делами со времен правления Сталина, но так же, как сейчас Россия и другие республики используют во многих областях задел по CCCP после нескольких десятилетий, Хрущев использовал основы, построенные Сталиным (и, кстати, Берией).
        1. +1
          23 июня 2021 08:14
          Мне кажется, что в этой статье я достаточно убедительно показал, что как раз Хрущёв сократил явно УСТАРЕВШИЙ, не имеющий боевой ценности флот, доставшийся ему в наследство от сталинской эпохи. А к концу его правления у СССР был флот совершенно нового облика, вполне передовой. Это не означает, что я оспариваю Ваше мнение о подводных атомоходах нового поколения. Но это, видимо, была болезнь роста. С другой стороны, как я тоже пишу, нет оправданий адмиралам, обманывающим своего Верховного главнокомандующего, откровенно "втирающего ему очки". Что и привело, в частности, к тому, что флот не выполнил возложенной на него боевой задачи в ходе Карибского кризиса.
          1. +1
            23 июня 2021 08:21
            Вы правы В значительной степени сокращение флота со второй половины 1950-х гг. Касалось устаревших кораблей (часто еще царской постройки такие как близкие мне канонерские лодки "Карс"), но с точки зрения специфики границ СССР уход из крупных кораблей (линейных кораблей и крейсеров проекта 82) был ошибкой (Стоит отметить, что лайнеры типа IOWA на флоте США использовались до конца 20 века.)
            1. +1
              23 июня 2021 08:31
              Говоря о благотворнлсти сокращения флота, я и имел ввиду , в первую очередь, именно новые, только что заложенные корабли, а не царские. Те же ТКР пр.82, в частности. Что же до линкоров, то участь "Новороссийска", также упомянутого в статье, убедительно показывает: как ими могли распорядиться наши адмиралы - лишь для того, чтобы грубить собственных моряков. А почему Вы считаете, что отказ от крупных надводных кораблей был ошибкой - можете пояснить?
              1. +2
                23 июня 2021 10:02
                А почему Вы считаете, что отказ от крупных надводных кораблей был ошибкой - можете пояснить?


                Ведь флот WMF сохранил на вооружении крейсера проекта 68бис. Некоторые были перевооружены ракетами, некоторые лишь немного модернизированы за счет усиления легкого зенитного вооружения за счет установки 16 30-мм пушек АК-230. (проекта 68A) .

                «Сталинград» и «Москва» не только были бы лучшей платформой для тогдашних крупногабаритных ракет, но и в исходной конфигурации были бы хорошими кораблями поддержки десантa (например, в датских проливах) за счет большей дальности артиллерийских снарядов и их несравненно большей поражающей силы, чем у 152-мм орудий «Свердловов».
                1. +1
                  23 июня 2021 10:15
                  Ваша точка зрения понятна. Но ведь наш флот после 1945г никогда не высаживал десанта и не вёл обстрела берега. Т.е. просто невозможно представить себе ситуацию, в которой эта задача оказалась бы актуальной и возможность обстрела берега - востребованной. Да и большинство специалистов сходятся во мнении, что технических возможностей достойно "сталинградов" у отечественной промышленности попросту не имелось. Иными словами, прожиаи Сталин ещё несколько дней - и с этими крейсерами продолжали бы "ковыряться", выполняя волю вождя, но в любом случае в строй бы они не вошли.
                  1. 0
                    23 июня 2021 10:26
                    Но ведь наш флот после 1945г никогда не высаживал десанта и не вёл обстрела берега

                    На самом деле не но в конце концов, такие высадки были запланированы (Например польский флот после 1945 года строился в основном с расчетом на высадку в Дании). Также было построено значительное количество десантных кораблей - сама Польша построила 67 кораблей проекта 770/771/773 для нужд ВМС СССР.
              2. 0
                24 июня 2021 01:16
                Говоря о благотворнлсти сокращения флота, я и имел ввиду , в первую очередь, именно новые, только что заложенные корабли, а не царские


                Т.е. оставлять в строю старые, частично довоенные проекты:

                Молотов - искл. 1972
                Ворошилов - искл. 1973
                Киров - искл. 1975
                Железняков - искл. 1976
                Чкалов - искл. 1979

                и резать на металл новые, улучшенные:

                Щербаков - 2 сентября 1959 года снят со строительства при технической готовности 80,6 %
                Адмирал Корнилов - 2 сентября 1959 года снят со строительства при технической готовности 70,1 %
                Кронштадт - 2 сентября 1959 года снят со строительства при технической готовности 84,2 %
                Таллин - 2 сентября 1959 года снят со строительства при технической готовности 70,3 %
                Варяг - 2 сентября 1959 года снят со строительства при технической готовности 40,0 %
                Архангельск - 2 сентября 1959 года снят со строительства при технической готовности 68,1 %
                Владивосток - 2 сентября 1959 года снят со строительства при технической готовности 28,8 %

                это
                благотворнлсти сокращения флота
                ?

                Данные по Википедии
      2. +2
        23 июня 2021 14:50
        Цитата: Exval
        Я так и не понял: понравилась Вам эта статья или же Вы её относите к "заявлениям дилетанта"?

        не сомневаюсь что все что вы написали есть Правда, т.е. мнение сформированное из известных вам фактов. Однако существует понятие Истина, что намного шире и абсолютнее. Факты интересные, трактовка не верна.
        1. +1
          23 июня 2021 17:35
          Предложите свою трактовка - и мы её непременно обсудим.
          1. +2
            23 июня 2021 21:53
            Цитата: Exval
            Предложите свою трактовка - и мы её непременно обсудим.

            Благодарю за приглашение к диалогу smile Однако, я не хочу ограничиваться рамками той узкой темы которую вы для себя определили. Читалось интересно... однако меня больше интересует связь экономики и идеологии.Социализм без идеологии это как Капитализм без жажды наживы. Темпы развития флота и железных дорог это то что досталось Хрущеву от Сталина, и не нужно приписывать ему эти заслуги. Вы совершенно правильно пишите что Хрущев ставил Партийную номенклатуру выше хозяйственной...Эта традиция усугублялась впредь. Хрущев не соблюдал преемственности. Сталин в 1949 ввел в состав ЦК более 30 человек - специалистов. Хрущев их всех оттуда убрал. Хрущев, бездумными высказываниями и грубостью, рассорился с Китаем (предложил гроб Сталина в Пекин послать), отдал Крым Украине, прекратил преследование бандеровцев, и есть мнение что сочувствовал им...Он не вникал в суть вопроса а слушал как это звучит. Для него понятия стоимости и цены были тождественны, а это грубейшая ошибка с точки зрения марксистской экономической теории. Напомню, что Советская Власть опиралась, в первую очередь, именно на теорию а не на Западные кредиты в своем развитии. Отсутствие развития теории Социалистической экономии привело в дальнейшем к глубочайшему идеологическому кризису общественного сознания жителей СССР. (напомню, кризис по гречески суд)
            Есть 3 известных эпизода где Хрущев истерил: 1 - ботинок в ООН, 2-съезд братских партий- Китай, лаос и др.. 3-выставка авангардистского искусства. Думаю что на самом деле этих эпизодов было гораздо больше, например он взорвал церковь в Ленинграде..
            Прошлое можно вспоминать как череду событий а можно как цепь упущенных возможностей и очень важно, чтобы в этом уравнении упущенных возможностей было меньше. smile
  7. +9
    22 июня 2021 19:30
    За его основу решено было взять также американский агрегат – двухтактный (и потому более компактный и обладавший большей удельной мощностью по сравнению с четырёхтактными) судовой двигатель фирмы Fairbanks-Morse, устанавливаемый на подводные лодки


    Вертикально-оппозитный дизель Fairbanks-Morse 38D8-1/8. Американцы тоже применяли его для установки на тепловозы.

    А это его советский "родственник" - 2Д100
    1. -2
      22 июня 2021 21:59
      Боюсь, что Вы ошибаетесь: американцы этот дизель использовали только как судовой. Эта его специализация обернулась на тепловозе ТЭ3 крупными недостатками.
      1. +11
        22 июня 2021 22:08
        Боюсь

        Вы напрасно боитесь. Не бойтесь.

        Локомотив FM Erie-built фирмы Fairbanks-Morse. На них устанавливались десятицилиндровые версии дизеля Model 38D 8-1/8.
        1. +3
          22 июня 2021 22:28
          Ок, буду знать. Спасибо за поправку.
        2. +3
          23 июня 2021 07:37
          Стало интересно, чем был обусловлен столь "аэродинамический" дизайн этого локомотива, и приведенного выше? Просто дань технической моде?
          1. +3
            23 июня 2021 08:42
            Да, в значительной степени это - именно дань моде. Первые магистральные тепловозы создавались для замены паровозов в пассажирском движении и поэтому, наряду с вагонами "новых очертаний", с несушими кузовами из нержавеющей стали, должны были вызывать положительные эмоции у пассажиров.
          2. +6
            23 июня 2021 09:32
            Я бы сказал так - особенности промышленного дизайна. А он, как известно - категория, зависимая от времени и национальных особенностей.

            Тепловоз американской McKeen Company. 1911 год.
            1. +1
              23 июня 2021 09:37
              Строго говоря, это - не тепловоз, а мотовагон. Говоря современным языком, автомотриса.
              1. +3
                23 июня 2021 10:27

                GE boxcab от General Electric и Ingersoll Rand . 1928 год.
                1. 0
                  23 июня 2021 10:31
                  Вот это - тепловоз, да (один из первых). Т.е. ТЯГОВАЯ подвижная единица, а не САМОХОДНАЯ, как не предыдущем фото. Но они реализовывать слабо. Вот в середине 30-х, когда в локомотивостроение пришли автогиганты и начали строить пассажирские тепловозы - дело пошло.
  8. +5
    22 июня 2021 19:37
    Автор как-то вольно соединил интересы железнодорожников и адмиралов.
    Модернизация вагонного парка на медаль не тянет. Это рутинная работа в духе времени. Ничего "героического".
    Про флот автор не убедил. Здесь статья качественно уступает исследованиям флотской традиции Скоморохова.
    Соглашусь, что карибский кризис выиграли американцы. Инфантильные поиски Хрущёва "классовой солидарности" действительно привели у фатальным издержкам.
  9. +9
    22 июня 2021 19:41
    Валерию спасибо за интересную статью и объективный подход к нашей истории.
    С историей железных дорог знаком плохо, но по флоту со всеми выводами согласен.
    Статье плюс, однозначно. good
    1. +5
      22 июня 2021 21:03
      Цитата: Морской Кот
      но по флоту со всеми выводами согласен.
      Статье плюс, однозначно.

      Сталину был нужен флот.... что бы противостоять Америке, Англии, чтобы стать в том числе морской державой. Для Сталина война не кончалась никогда. Хрущев провел известную реформу армии, понизившую ее эффективность, заложил мину в идеологии, разрушил развитие флота, отменил мелиорацию Каракумов с Кизилкумами в результате которой в СССР должны были появится собственные бананасы ананасы, зарубил проект постройки по всей территории СССР малых гидроэлектростанций.... Превратил Коммунизм в Догму, над которой насмехаются до сих пор.... "Уймись " недаром было сказано. Выехать на Инерции социалистических достижений Сталина было несложно
      1. +3
        23 июня 2021 08:14
        Сталину был нужен флот.... что бы противостоять Америке, Англии,

        К началу пятидесятых годов британский флот практически прекратил своё существование, остались "кошкины слёзы". Что касается США, то гоняться за их промышленным потенциалом было просто бессмысленно, видя как за время войны они резко нарастили свой флот и авиацию. С надводным флотом всё ясно, а вот подводный ядерный щит при Хрущёве сделать смогли, и это главное.
      2. +3
        23 июня 2021 14:23
        Хрущев провел известную реформу армии, понизившую ее эффективность

        А нафига нужна такая армия, которая разоряет непомерными расходами на нее свою же собственную страну, обрекает жителей страны на прозябание в нищете?
      3. +2
        23 июня 2021 14:54
        Цитата: aybolyt678
        Хрущев провел известную реформу армии, понизившую ее эффективность

        У него выбора не было. Пятимиллионная армия была страшнее для СССР, который она убивала экономически.
        Большинство судит о жизни при НСХ по 60-м годам. Но на начало его правления ситуация в стране была. мягко говоря, хреновой. Особенно на окраинах - на том же ДВ в магазинах годами не было ни молока, ни овощей.
        1. +2
          23 июня 2021 20:33
          Цитата: Alexey RA
          на том же ДВ в магазинах годами не было ни молока, ни овощей.

          Я вырос в Магадане... это Дальний Восток и Крайний Север в одном флаконе. В Солнечной долине, благодаря вулканической деятельности , там в августе капуста с картошкой, сопки полны ягод, которые заготавливаются мешками, реки и море полны рыбы, во время отлива камбалу с селедкой собирают мешками. С молоком проблема была, но зато источником витаминов была икра. не так все страшно было. smile laughing
          1. 0
            24 июня 2021 10:43
            Молоко на северах вполне решаемая проблема была, которую почему то не стали решать ни тогда ни сейчас. Даже если завозить зерновые и корма. Погуглите "фермы на аляске" - животноводство там появилось даже раньше оленеводства, чуть ли не с эпохи золотой лихорадки.
            1. +1
              24 июня 2021 12:05
              Цитата: ycuce234-san
              которую почему то не стали решать ни тогда ни сейчас.

              В советское время прекрасно все решалось. Я даже успел поработать на коровах. Был такой совхоз Омсукчанский при Омсукчанской ЗолотоИзвлекательной Фабрике.
              1. 0
                24 июня 2021 18:45
                Кормовой вопрос мог быть, наверное, решен возделыванием по́лбы (полбяные пшеницы) - эти неприхотливые злаки сейчас растут у басков в Пиренеях и есть их археологические находки в южной Швеции. Завоз кормов мог быть гораздо меньше в обмен на большие площади неприхотливых кормокультур на месте.
                1. +1
                  24 июня 2021 22:08
                  Цитата: ycuce234-san
                  эти неприхотливые злаки сейчас растут у басков в Пиренеях

                  а у басков вечная мерзлота есть?
                  1. +2
                    29 июня 2021 14:27
                    У пшениц глубина корней до 2 м.
                    Может быть не были уверены что смогут вывести нужный сорт, которому хватит тонкого приповерхностного слоя почвы.
    2. +3
      22 июня 2021 21:59
      Благодарю Вас за лестные слова.
  10. +8
    22 июня 2021 19:51
    .Автор статьи не совсем в курсе того что разминирование на Балтике и на Черном море в основном выполняли катерные тральщики и в меньшей степени тральщики проекта 254( фактически развитие германских М 39 и М 43) А также широко применяли прорыватели минных заграждений полученные по репарациям.. И считать что главное это БТЩ проекта 254 - несколько опрометчиво.А вот зарезаны были многие корабли высокой степени БГ.Конечно ракетные ЭМ проекта 57бис -это деньги на ветер. А вот создание крейсеров 58 проекта несомненный успех.Как можно признать и успехом создание СКРов проекта 159. Но вот артиллерия на кораблях была в загоне и по итогу мы имели к 70-м лишь 76.2 мм Ау АК 726.Все силы бросили на ПЛ))))А автор говорит о заслугах генсека. Я бы рекомендовал автору глубже вникнуть в вопрос ВМФ и тогда может и выводы будут другие. Есть ли вина в этом Н.С. Хрущева -несомненно. А вывод что эпоха была позитивная, это кому как. Угробить артели и частное подсобное хозяйство и заявить что все будут питаться в общепите. ))) Да головотяпства было выше крыши. И смещение его -это результат того что достал всех даже в ближайшем окружении. Как парень получивший железнодорожное образование прошелся бы по ЖД ,но просто нет сил.
    1. 0
      23 июня 2021 15:01
      Цитата: Luty
      .Автор статьи не совсем в курсе того что разминирование на Балтике и на Черном море в основном выполняли катерные тральщики и в меньшей степени тральщики проекта 254( фактически развитие германских М 39 и М 43)

      Плюс "стотонники" - проект 253.
      Цитата: Luty
      А вот создание крейсеров 58 проекта несомненный успех.Как можно признать и успехом создание СКРов проекта 159.

      И конечно же проект 61.
      Цитата: Luty
      Но вот артиллерия на кораблях была в загоне и по итогу мы имели к 70-м лишь 76.2 мм Ау АК 726.

      Для кораблей фрегатского класса (а такие и строились) - вполне достаточно.
      Цитата: Luty
      Все силы бросили на ПЛ))))

      ПЛ не были самоцелью. Все силы были брошены на гарантированный ответный удар по США. И так уж оказалось, что на 50-е единственным способом хоть как-то доставить СБЧ на территорию США были БРПЛ и КРМБ. МБР ещё разрабатывались, а в способность "стратегов" долететь до другого континента и сбросить бомбу уже мало кто верил.
      1. 0
        23 июня 2021 16:19
        АУ АК 726 для корабля океанской зоны каким были корабли 61 проекта это очень мало .А других пушек не было именно универсальных . И только в 70-е появились АК 100.И не кажется ли Вам что отчасти на успех в области ракетного оружия ВМФ ( именно ПКР)повлияла работа сына Хрущева в КБ Челомея ?
        1. 0
          23 июня 2021 17:36
          Цитата: Luty
          АУ АК 726 для корабля океанской зоны каким были корабли 61 проекта это очень мало

          Для БПК водоизмещением 4500 т да ещё и с парой ЗРК - нормально.
          По уму, пр. 61 надо было изначально строить по индийскому варианту - без кормовой АК-726 (заменив её на ангар для вертолёта) и, возможно, с ПУ ПКР.
          Цитата: Luty
          И не кажется ли Вам что отчасти на успех в области ракетного оружия ВМФ ( именно ПКР)повлияла работа сына Хрущева в КБ Челомея ?

          Традиция, заложенная Серго Берия. smile
          1. 0
            23 июня 2021 19:30
            Да уж о ком меньше всего вспоминал Никита Сергеевич так это Серго Берия ))). А с вооружением из П15М и Ка 25 это вы погорячились корабли начали вступать встрой с 62 по 73. А Индийский вариант с 79 по 87. А первый 61М Сдержанный в 1973 )))) ВАш вариант не убедителен
            1. 0
              24 июня 2021 10:25
              Цитата: Luty
              А с вооружением из П15М и Ка 25 это вы погорячились корабли начали вступать встрой с 62 по 73. А Индийский вариант с 79 по 87. А первый 61М Сдержанный в 1973 )))) ВАш вариант не убедителен

              Вообще-то, на исходном пр. 61 уже были ВПП для вертолёта, цистерны для топлива и погреб авиационного боезапаса. Именно взрыв авиатоплива и авиаГБ поставил точку в судьбе "Отважного".
              Для нормального базирования вертолёта оставалось сделать всего один шаг - добавить ангар.
              Что же до ПКР, то "Термиты" были приняты на вооружение в 1960 г.
              1. 0
                24 июня 2021 16:27
                Будем пунктуальны ,друг мой. Ракетный комплекс П 15 М принят на вооружение в 1972 году. П-15 в 1960 ,но это несколько разные комплексы хотя и схожие.На 1962 год из вертолетов мы имели КА 15))))КА 25 начали производство в 1965 приняли в 1971.Ангар появился на РК проекта 1134 в 1965.Так что на 61 -х этого не могло быть.Так что индийский вариант прекрасен но в момент постройки сеирии не реален. так ангара не было и на последнем корабле проекта 61М Сдержанный.
  11. +10
    22 июня 2021 19:59
    Скопированный с ленд-лизовского «американца» 1000-сильный ТЭ1


    "Американец" RSD-1.

    Советский ТЭ-1.
  12. +8
    22 июня 2021 20:20
    Ну вот и славненько, что автор нас не забывает, а то я уже волноваться начал - где же так удивившая меня связка флота и железной дороги? А вот про командование Флота при Хрущеве мне понравилось, желание скрывать, врать и приукрашивать, пользуясь некомпетентностью многих руководителей, видимо, в крови у флотоводцев.
    1. +4
      22 июня 2021 22:19
      Благодарю за похвалу
  13. +6
    22 июня 2021 20:24
    Так появился советский аналог под названием 2Д100 мощностью в 2000 л. с. Под него был создан тепловоз ТЭ3, также имевший двухсекционную компоновку. То есть общая мощность составила 4 тысячи л. с. В 1955 году он также был передан в серийное производство. По сути, это был полноценный «убийца паровозов», превосходя тех по всем своим техническим характеристикам, прежде всего – по производительности и мощности.

    Паровозы убить было не так-то просто, особенно мощностью 4000 л.с.

    Американский паровоз Norfolk & Western Y Class, мощность 5600 л.с.
    1. +6
      22 июня 2021 22:21
      У нас после войны строились паровозы мощностью меньше 3000 л.с. Был создан сочлененный П38 большей мощности, но до 1956г их было построено всего четыре, в серию уже не пошли
      1. +1
        22 июня 2021 22:32
        У нас еще до войны строился паровоз ФД мощностью свыше 3000 л.с. А после войны их не строили не потому что не могли, а потому что дороги готовы не были к эксплуатации тяжелых локомотивов.
        1. +5
          22 июня 2021 22:39
          Поверьте, что, пытаясь "просветить" меня в вопросе, которым я занимаюсь много лет, Вы впустую тратите время.
          1. +4
            22 июня 2021 22:43
            Тем не менее, не смотря на многолетние занятия, Вы не знаете о послевоенных советских паровозах мощностью свыше 3000 л.с.
            И потом ведь не я Вам вопросы задавал, а Вы мне, потому претензии Ваши выглядят несколько необоснованно.
            1. +2
              22 июня 2021 22:46
              Серийных послевоенных советских паровозов мощностью свыше 3000 л.с. не существовало. А какой вопрос я Вам задал - не напомните?
              1. +3
                22 июня 2021 22:52
                А не существовало по какой причине?
                Напоминаю - дискуссию кто начал? Или мне надо было не отвечать?
                Впрочем, от паровозов беседа явно сдвигается к малопродуктивному выяснению "А ты кто такой?"
                Посему всего наилучшего и творческих успехов.
  14. +10
    22 июня 2021 22:14
    Сейчас нет времени обстоятельно комментировать статью, но чуть-чуть вякну.
    Уважаемый автор, видимо не очень компетентен в флотских вопросах и местами гонит откровенную пургу. Но это не главное. Главное - попытка реабилитации Н. С. Хрущева в качестве лидера Советского государства. Проблема Хрущева - не ненависть к флоту, которую ему приписывают недалекие люди, а превращение мощной империи в аморфную структуру с тупым руководством от сохи и бухающим как не в себя населением.
    Это Хрущев закрепил руководящую роль партии законодательно.
    Это Хрущев сделал высший парт аппарат неподсудным и ненаказуемым.
    Это Хрущев разрешил пьянки-машины-рестораны парт работникам.
    Это Хрущев создал мощнейшее украинское лобби, всюду просовывающее своих малограмотных представителей, что запустило механизм отрицательного отбора и в конечном итоге привело в высшее кресло комбайнера Горбачева, который слово Азербайджан выговорить не мог.
    Еще минирмум пунктов 10 накидать могу, но некогда. Может кто-то продолжит?
    1. +1
      23 июня 2021 02:08
      Цитата: MooH
      в конечном итоге привело в высшее кресло комбайнера Горбачева

      Горбачев вроде окончил МГУ. Редко кому из китайцев удается это сделать несмотря на все предоставляемые китайским руководством льготы за успешное окончание этого вуза.
    2. +3
      23 июня 2021 07:01
      Комбайнер Горбачёв после школы с отличием окончил юрфак МГУ.
      Комбайнером онработал во время летних школьных каникул, причём так успешно, что был награждён орденом Трудового Красного знамени.
      Нетипичная биография для советского школьника.
      1. 0
        23 июня 2021 15:00
        Цитата: Avior
        Комбайнер Горбачёв после школы с отличием окончил юрфак МГУ.

        оценки может у него были и хорошие, но вот реальных знаний он там не получил даже на 20% от программы. Это видно по его высказываниям и делам.
        Кроме того, Горбачев в партии славился вовсе не умом или характером, а тем, что это удобный организатор курортных поездок.
        Так что указание по МГУ вы зря написали - он позорит этот достойный ВУЗ.
        1. -1
          23 июня 2021 15:40
          Тем не менее это факт.
          Закончил на отлично.
          В те времена с этим было серьезнее чем сейчас
          1. 0
            23 июня 2021 16:28
            Цитата: Avior
            В те времена с этим было серьезнее чем сейчас

            да не было серьезнее. Не мне вам объяснять, что такое "автомат" для нужного человека.
            Я вообще был в ВУЗ почти никто, разве что в сборной состоял, но даже мне автоматы частенько прилетали. А Горбачеву большинство хороших оценок могли поставить просто за посещаемость.
            1. 0
              23 июня 2021 16:54
              Я - студент советского вуза.
              Никто отлично не ставил за посещаемость даже в моем провинциальном вузе, не то что в МГУ.
              Не путайте с нынешними временами
              1. 0
                23 июня 2021 17:06
                я учился на элитном матфаке в НГУ. получил около 20 автоматов без особых усилий.
                А там знания требовались огого и не меньше, чем в МГУ. Это на значит, что сам бы не сдал, но факт массовых автоматов налицо. А отличники вообще процентов 70 предметов автоматами закрывали, а у филологов юристов с этим всегда было намного проще. Поэтому, я просто уверен, что большая часть оценок Горбачева им не заслужена.
                и это согласуется с его собственными поступками и словами, где он демонстрирует полное непонимание предметов, за которые получил 5.
                1. 0
                  23 июня 2021 20:02
                  « автомат» - это не за посещаемость, как вы написали, это следствие понимания преподавателем того, что студент подготовлен и сдаст экзамен или зачёт, и это не значит, что оценка незаслуженна.
                  Вы в какие советские годы учились, простите?
    3. +2
      23 июня 2021 14:57
      Цитата: MooH
      Может кто-то продолжит?

      кроме чисто стратегических вещей, при Хрущеве было много откровенно глупых ляпов, обошедшихся союзу в огромные деньги и и значительные жертвы.
      освоение целины (минус ресурсы целой пятилетки), признание полета на луну, конфликт с Китаем, прием доллара для расчетов и многое другое.
      Даже без чисто политики, на одних бытовых решениях Хрущев отнял у СССР просто гигантские ресурсы, которые не были потрачены на что-то полезное. Восстановить естественные темпы роста мы смогли только когда эти метания прекратил Брежнев. Даже проводя ту же ущербную политику, но без жутких ошибок и ляпов.
  15. +2
    22 июня 2021 22:46
    27,5кВ у нас в с стране все тяговые подстанции РЖД и по сей день. это чисто их класс напряжения )
    спасибо за интересную работу
    1. +4
      22 июня 2021 22:51
      Благодарю за оценку. Правда, тяговые подстанции на 27,5 кВ у нас сегодня далеко не все. Большинство по-прежнему 3,3 кВ.
  16. +2
    23 июня 2021 02:01
    Статья просто заворожила. Доходчиво и информативно рассказано о технической политике тех лет. Мой отец был железнодорожником и в этой статье я нашел развернутое изложение его высказываний услышанное мной в детстве и юности.
    1. +1
      23 июня 2021 04:05
      Благодарю Вас.
  17. +2
    23 июня 2021 03:20
    Два упущенных момента «хрущёвской оттепели»:
    военная реформа 60-х https://topwar.ru/18838-osobennosti-voennoy-reformy-nikity-hruscheva.html
    и расцвет советского киноискусства.
    Вероятно, в деятельности НСХ была какая-то, нужная лично ему, подоплека, потому что именно с него началось развенчивание достижений СССР и деятельности ИВС.
    Что касается сельского хозяйства, то некоторые достижения стали ощутимы и на селе, и в городе.
    Здесь нельзя сбрасывать со счетов «партийную исполнительность» чиновников, пытающихся вырастить кукурузу за полярным кругом. А вот развитие тепличных хозяйств они игнорировали. И хранение овощей позволяло бóльшую часть урожая превращать в ...
  18. +3
    23 июня 2021 08:25
    Именно на хрущевщину приходятся:
    - Денежная реформа 1961-го года, начало повышения цен.
    - Расстрелы советской же армией советских граждан, чего даже в ВОВ не было.
    - Отмена всех форм предпринимательства в СССР, что и лишило заработка категорию граждан, не способных работать на заводах по сост. здоровья, инвалидов ВОВ как бы много было, и способствовало установлению того самого пресловутого дефицита. Место произв. кооперативов заняли спекулянты и цеховики.
    - XX съезд КПСС, на котором Хрущ фактически подписал Союзу приговор, конфликт с Китаем, который от хрущевской тупости маленько обалдел. У них самих при Мао всяко чудили, но хватает ума, принципиально, не давать поливать грязью основателя государства.
    - Карибский кризис (не Хрущев, правда, ракеты в Турцию притащил, но он весьма способствовал доведению его до того, чем он оказался в реальности)
    - Провал жилищного строительства, так что проблема решалась фактически до 90-ых, в т. ч. силами того же МЖК, т. к. государство не могло Дома, они знаете ли, и при Сталине строились, причем сильно лучшего качества.
    - Закрытие массы проектов гос. важности, зато распахали целину только чтобы ее через несколько лет суховеями сдуло, спонсировали кучу местных царьков в 3-ем мире.
    - Передача Крыма в состав УССР. Которая потом еще и Севастополь украла, хотя ЕМНИП он и в сов. время в состав Крыма не входил. Из-за чего сейчас мы имеем столько проблем. Ладно хоть Карелло-финскую СССР прикрыл, единственное, что полезного в переустройстве внутр. границ сделал.
    - При Хрущеве партия стала второй властью, хотя в СССР еще с 1930-ых выстраивали нормальное по управленческой структуре государство (после революции выбора не было, партия была единственной работающей структурой), ну как властью, могла лезть во всё, но ни за что при этом не отвечала.

    А что в Москве какой-то там фестиваль прошел, так советским гражданам от этого ни жарко, ни холодно. Гагарин же, или первая в мире АЭС - это проекты не Хрущем начатые, такие вещи делаются много лет, и все это идет со Сталина.

    Ну а флот? А что флот? В силу жадности, а Хрущ был довольно жаден, можно и удачно прикрыть проект линкора, который, скорее всего, и так бы не реализовали. Вот только если Сталин в возрасте 70 лет вряд ли бы экспертом по флоту, он всю жизнь более важными вещами занимался, и вообще для этого адмиралы есть, то и Хрущ великим флотоводцем не был, меня в свое время удивило, что Хрущ, оказывается, генерал-лейтенант был.
    1. 0
      23 июня 2021 14:24
      - XX съезд КПСС, на котором Хрущ фактически подписал Союзу приговор, конфликт с Китаем, который от хрущевской тупости маленько обалдел. У них самих при Мао всяко чудили, но хватает ума, принципиально, не давать поливать грязью основателя государства.

      И когда же это на XX-м съезде КПСС "поливали грязью" В.И. Ленина ? ;)
      1. +1
        23 июня 2021 14:39
        Цитата: Terran Ghost
        И когда же это на XX-м съезде КПСС "поливали грязью" В.И. Ленина ? ;)

        разбор докладов на этом съезде есть у Павлова, Жукова и Юлина на канале Гоблина.
        В основном, это была аккуратная порция антисоветских вбросов со стороны докладчиков "группировки Яковлева". В том числе досталось и Ленину. Обиднее всего то, что прошелся по корням и Горбачев, потому что сейчас уже понятно, что он вообще не читал теоритические работы Сталина и Ленина.
        Т.е. это была просто наглая надуманная ложь и никто ничего не сказал против, кроме пары выступлений особо честных депутатов из народа, которые не понимали теории, но чуяли, что что-то происходит не то.
        1. 0
          24 июня 2021 20:10
          Цитата: yehat2
          Цитата: Terran Ghost
          И когда же это на XX-м съезде КПСС "поливали грязью" В.И. Ленина ? ;)

          разбор докладов на этом съезде есть у Павлова, Жукова и Юлина на канале Гоблина.
          В основном, это была аккуратная порция антисоветских вбросов со стороны докладчиков "группировки Яковлева". В том числе досталось и Ленину. Обиднее всего то, что прошелся по корням и Горбачев, потому что сейчас уже понятно, что он вообще не читал теоритические работы Сталина и Ленина.
          Т.е. это была просто наглая надуманная ложь и никто ничего не сказал против, кроме пары выступлений особо честных депутатов из народа, которые не понимали теории, но чуяли, что что-то происходит не то.
      2. +1
        23 июня 2021 17:39
        Мне кажется, что Вы пытаетесь всерьёз относиться к откровенно "мусорным" утверждениям, пытаясь выделить в них некое рациональное зерно.
    2. +2
      23 июня 2021 15:14
      Цитата: EvilLion
      - Провал жилищного строительства, так что проблема решалась фактически до 90-ых, в т. ч. силами того же МЖК, т. к. государство не могло Дома, они знаете ли, и при Сталине строились, причем сильно лучшего качества.

      За пять лет при ИВС в стране было сдано столько же квадратных метров жилья, сколько сдавалось за год при Хрущёве. "Сталинки" строить уже не было возможности - нужно было массовое дешёвое жильё, причём ещё вчера. Потому как руководство понимало, что у него есть большие шансы получить нелицеприятный вопрос от народа - какого огородного овоща через 15 лет после Победы большая часть оного народа-победителя живёт в бараках, общагах или в снимаемых "углах". Причём задавали бы этот вопрос в русской народной манере - кулаками и камнями. Новочеркасск на этом фоне показался бы незначительной мелочью.
      Цитата: EvilLion
      зато распахали целину только чтобы ее через несколько лет суховеями сдуло,

      Хотели как лучше, а вышло как всегда. ©
      Без целины в стране начался бы голод. Другое дело, что поднимали целину как всегда через одно место - "давай-давай, вперёд-вперёд", план по вспашке выполнили и и перевыполнили, план по сбору выполнили и перевыполнили, а про хранение и перевозку забыли. И про почвозащиту тоже. Да ещё и солончаки сгоряча зацепили.
      1. +2
        24 июня 2021 08:19
        Цитата: Alexey RA
        "Сталинки" строить уже не было возможности - нужно было массовое дешёвое жильё, причём ещё вчера.

        это не совсем верное утверждение. Я, окончивший строительную академию, хорошо знаю этот вопрос изнутри. Сами по себе массовые квартиры, которые обозвали хрущевками, были конечно нужны, но Хрущев в этот процесс внес много утилитарности, скупердяйства и прочих нездоровых элементов, вроде отсутствия теплоизоляции и алюминиевой проводки и прочих радостей.
        С чем это было связано? Во-первых, строили нередко как попало, во-вторых, ресурсы на строительство часто использовались только местные и хаотично и много вот таких нюансов.
        Если бы Хрущев серьезно подошел к вопросу качества жилья, это было бы зачетно, но он из очень нужного мегапроекта сделал какую-то хрень, чемодан без ручки. Вроде и нужен и не выбросишь, но и жить с этим тоже не особо весело.
        Работу над ошибками провели к 1984 году - тогда была создана вторая программа строительства с НОРМАЛЬНЫМИ строительными нормами и жилье получалось вовсе не дороже, но намного качественнее. Моей семье повезло - мы как раз перед 90-ми переехали в такое жилье, а ведь могли начать так строить на 35 лет раньше!
        Понимаете, человек всё вокруг себя превращал в "колхоз" в плохом смысле этого слова.
        Что на войне, что в социальном управлении ("уймись!"), что в управлении государством, что в международных отношениях. И жилищную программу он тоже превратил в "колхоз".
        Вы спросите - ну а че такого? А ничего - благодаря Хрущевской политике наше государство настроило огромное количество печального качества инфраструктуры и потом это посыпалось и стало дорого содержать, а в перестройку, когда деньги кончились, все это в значительной степени самоуничтожилось.
        еще один момент - диверсификация производства начинки. Мало дом построить - нужны инструменты, отделочные материалы, унитазы, мебель и т.д. После Хрущевских реформ большинство этих элементов были или плохого качества или вообще были дефицитом, а новые вещи, которые изобретались по всему миру, очень редко ставились на производство в СССР. Все это приводило к тому, что стандартное советское жилье напоминало по внешнему виду квартиры из трущоб Неаполя. Посмотрите старые итальянские фильмы - там как раз хорошо видно. Сомневаюсь, что советское общество стремилось к этому. При этом, для елитки - партии и прихлебателей была запущена другая программа строительства, с другими нормами. Например, у меня на родине есть такой дом. Там лестница в подъезде шириной не метр, а 6 метров, квартир меньше 100 метров нет. Вот итоги Хрущевских реформ.
        1. +2
          24 июня 2021 10:32
          Цитата: yehat2
          С чем это было связано? Во-первых, строили нередко как попало, во-вторых, ресурсы на строительство часто использовались только местные и хаотично и много вот таких нюансов.

          Короче говоря, хрущёвки делались под возможность постройки их имеющихся ресурсов имеющимися кадрами на имеющейся базе. Что ложилось в концепцию - быстро и много.
          Цитата: yehat2
          Работу над ошибками провели к 1984 году - тогда была создана вторая программа строительства с НОРМАЛЬНЫМИ строительными нормами и жилье получалось вовсе не дороже, но намного качественнее.

          Дело за малым - перенести советскую промышленность 1984 года в 1957. И уговорить народ подождать в бараках ещё лет пять.
          Цитата: yehat2
          Все это приводило к тому, что стандартное советское жилье напоминало по внешнему виду квартиры из трущоб Неаполя.

          Так хрущёвка - это социальное жильё.
          Впрочем, можем сравнить с просвещённым Западом. Узнаёте персонажа на фото (ещё без очков)?
          1. 0
            24 июня 2021 13:57
            Цитата: Alexey RA
            Дело за малым - перенести советскую промышленность 1984 года в 1957. И уговорить народ подождать в бараках ещё лет пять.

            вы не внимательно читаете.
            советская промышленность так же легко, и даже легче могла строить по другим строительным нормам. Не было никакой принципиальной разницы в ресурсах и технологиях. Более того, республики с привилегированным положением, например, прибалты часто отказывались от типовых строений, названных хрущевками в пользу более комфортных. И только в РСФСР все застраивалось исключительно типовыми клетками с плохой теплоизоляцией за очень редким исключением.
            Вот пример моя родина - Во времена Сталина первые годы город застраивался двухэтажными коттеджами. Когда стало появляться влияние Хрущева - типовыми пятиэтажками. А при Брежневе появились 9 этажки и дома нового поколения (4-5 этажей).

            Пример с высотой потолков. Для строителей что 3 метра, что 2 с хвостиком - практически всё равно. Трудоемкость отличалась минимально. Разница в строительных материалах - гомеопатическая. Но строили все равно минимальные потолки. Кому это было надо, кроме бывших комсомольцев и их красивых отчетов?
            Обратите внимание, что я говорю не о Хрущеве, как одном человеке, но и о той касте партноменклатуры, которую он создал для своей опоры.

            Еще один пример - во-первых, уточню, что речь не о 54 годе, но и 15 лет позже, так вот, с какого перепуга когда с экономикой было все в порядке ВДРУГ для строительства жилья стало не хватать абсолютно базовых компонент - нормальных проводов для проводки, переключателей с нормальными контактами, изоляционных материалов и даже бетона... а по бетону наша страна лет 25 была мировым лидером по объемам.

            И последнее - вопрос экономии. Для условий непростых 48-52 годов, да, стандарты хрущевской (на самом деле эту программу начал и продвигал не он, но он определил условия) программа выглядит весьма адекватной. Но какого черта в 75 году строили по тем же нормам? Чего тогда не хватало?
            1. +1
              24 июня 2021 14:30
              Цитата: yehat2
              советская промышленность так же легко, и даже легче могла строить по другим строительным нормам.

              Вопрос - в каких количествах. Это же плановая экономика: вам нужно из запланированного количества ресурсов построить максимальное количество квадратных метров жилья. Увеличили высоту тех же потолков - возрос расход стройматериалов - сократилось количество введённых в строй домов.
              Цитата: yehat2
              Пример с высотой потолков. Для строителей что 3 метра, что 2 с хвостиком - практически всё равно. Трудоемкость отличалась минимально. Разница в строительных материалах - гомеопатическая. Но строили все равно минимальные потолки.

              ЕМНИП, при высоких потолках была проблема с напором воды на верхнем этаже - нужно было дополнительно поднимать давление, что требовало дополнительных насосов. А это - потраченные дополнительно деньги, ресурсы и рабочее время.
              Цитата: yehat2
              Еще один пример - во-первых, уточню, что речь не о 54 годе, но и 15 лет позже, так вот, с какого перепуга когда с экономикой было все в порядке ВДРУГ для строительства жилья стало не хватать абсолютно базовых компонент - нормальных проводов для проводки, переключателей с нормальными контактами, изоляционных материалов и даже бетона... а по бетону наша страна лет 25 была мировым лидером по объемам.

              Плановая экономика с ручным приводом. smile
              ― А вы обратили внимание, что у нас регулярно возникают перебои с теми или иными товарами?
              ― Конечно, я же хожу по магазинам.
              ― Да, товарищи, в Швейцарии магазины!... А, простите.
              ― Это происходит оттого, что те или иные товары не запланированы такими ротозеями, как вы. Извольте переделать.
              © Служебный роман.
              Цитата: yehat2
              И последнее - вопрос экономии. Для условий непростых 48-52 годов, да, стандарты хрущевской (на самом деле эту программу начал и продвигал не он, но он определил условия) программа выглядит весьма адекватной. Но какого черта в 75 году строили по тем же нормам? Чего тогда не хватало?

              А вот это вопрос хороший. И ответ на него, сдаётся мне, лежит в бюрократической плоскости: постройка "хрущёвок" позволяла отчитаться о сдаче максимального количества квадратных метров при меньшем расходе стройматериалов. Плюс никто не хотел уходить от отлаженной цепочки производства и постройки.
              1. +1
                24 июня 2021 14:40
                Цитата: Alexey RA
                отчитаться о сдаче максимального количества квадратных метров при меньшем расходе

                одной из проблем было введение Хрущевым рентабельности. СССР строил уже не коммунизм, а какую-то уродливую версию общинного капитализма.
                Отсюда началась экономия на жилье. Очень полезно изучить, как харьковский тракторный завод строил жилье после войны - это описание есть у Гоблина. Там не было ограничений хрущевской программы, строили по максимуму.
                А при вводе рентабельности всё уперлось в цену, сутяжничество с прибылью и прочие вещи, люди уже строили не как надо, а как "выгодно".
                Ломка строительных цепочек, кстати, была минимальная. У нас совершенно периферийный домостроительный комбинат одновременно строил и типовые панельки, и жилье поколения 1985 и не испытывал никаких затруднений. Разницы не было даже в составе типовой строительной бригады (крановщик, 2 стропольщика, 2 сварщика).
  19. +2
    23 июня 2021 08:47
    В результате началось возведение сначала на Волге, а затем и на полноводных реках Урала и Сибири (Оби, Ангаре, Енисее), европейской и азиатской частей страны целого каскада гидроэлектростанций,

    Вообще-то это часть Сталинского плана преобразования природы. А Братская ГЭС на Ангаре вообще первоначально строилась ради атомного проекта (добычи тяжёлой воды). И после отказа от тяжеловодного замедлителя нейтронов (ещё до создания плотины) была речь об отмене её строительства. Главный инженер Марчук (который "играет на гитаре") на свой страх и риск начал зимой перекрытие Ангары, в итоге ГЭС построили, а теперь она служит частному капиталу - "эффективному" менеджеру Дерипаске.
    1. +2
      23 июня 2021 08:52
      А разве Ваше уточнение хоть в чем-то опровергает то, что я написал в статье?
      1. +2
        23 июня 2021 08:57
        Моё уточнение говорит о том, что каскад ГЭС - это Сталинский, а не хрущёвский план, о чём у Вас ничего нет.
        1. +1
          23 июня 2021 09:10
          Перечитайте, пожалуйста, статью. И уточните: в каком конкретно контексте упоминается там Волжский каскад. Даю подсказку: этот контекст носит сугубо технический, а не политический характер.
          1. +2
            23 июня 2021 16:47
            Перечитал. В Вашей статье основной посыл - НСХ имел большие достижения, сводящиеся к тому, что не все начинания и проекты Сталина он угробил, часть продолжил и результат приписал себе.
            1. 0
              23 июня 2021 17:41
              Плохо Вы читаете. Но тут уж, видимо, ничего не поделаешь.
              1. +1
                23 июня 2021 18:30
                Плохо Вы читаете. Но тут уж, видимо, ничего не поделаешь.

                Это точно. Ну не везёт Вам на читателей.
                1. +1
                  23 июня 2021 18:42
                  Ну почему? Посмотрите все комментарии и к этой статье, и к предыдущим. У меня, напротив, очень преданные читатели. Да, их немного и наиболее активны здесь люди иного склада: шумные и откровенно неумные. Но это уже специфика сайта сказывается.
            2. +1
              24 июня 2021 08:31
              Цитата: Авиатор_
              часть продолжил и результат приписал себе.

              например, освоение целины - это продолжение работы Сталина, но совершенно нелепое.
              Что вместо постепенного и рационального освоения земель переросло в совершенно сюрреалистический и ужасный процесс, закончившийся уничтожением экосистемы на огромной площади и огромными убытками. А помните проекты поворота рек, от которых волосы дыбом вставали?
              1. +1
                24 июня 2021 16:04
                например, освоение целины - это продолжение работы Сталина, но совершенно нелепое.

                Вы сильно ошибаетесь. Целина - это Хрущ. В Сталинском плане преобразования природы кроме лесополос был поворот части стока сибирских рек для мелиорации полей Оренбуржья и мелиорация Нечерноземья. Целины там и близко нет. Насчёт поворота части стока рек - крупный промышленный город Караганда питается из Иртыша, при этом ничего не изменилось в его низовьях. Либерасты в своё время утверждали, что после отбора части стока все низовья сибирских рек станут болотами.
                1. +2
                  24 июня 2021 16:17
                  Цитата: Авиатор_
                  Вы сильно ошибаетесь. Целина - это Хрущ. В Сталинском плане преобразования природы кроме лесополос был поворот части стока сибирских рек для мелиорации полей Оренбуржья и мелиорация Нечерноземья. Целины там и близко нет.

                  лесополосы как раз и были основным средством освоения, планы были большие, но из-за скорости озеленения медленные, а Хрущев решил все сделать быстро.
                  В одном из планов, составленных при Сталине, запланированная площадь освоения целины была сопоставима с объемами при Хрущеве, но план был 40-летний, составленный грамотными агрономами, а не за 2-3 года.
                  1. +1
                    24 июня 2021 16:19
                    но план был 40-летний, составленный грамотными агрономами, а не за 2-3 года.

                    Вот это может быть, а Хрущ обгадил своим неуёмным энтузиазмом всё, до чего дотянулся. Он даже коммунизм собирался быстро построить, при том, что провалившуюся при нём пятилетку пришлось переделывать в семилетку.
  20. +2
    23 июня 2021 14:34
    Насчет Хрущева и флота все довольно просто. СССР из-за неудачной конфигурации внешней политики вел очень затратную схему обороны страны и стран Варшавского договора. Страна пережила несколько мобилизаций, конфликтов и печальных мегапроектов вроде кукурузы за полярным кругом и освоения целины. Все это очень сильно сократило свободные резервы страны, из-за чего пришлось резать важные направления - это и штурмовая авиация, и флот, и культура, и программа гражданского строительства и стандарты жизни, и лунная программа, и проект буря и многое другое. Брежнев когда сменил Хрущева, повел такую же политику, но без откровенно глупых ляпов, с большим упором на планомерность и фактически бюджет на расходы при нем утроился. Собственно, это вся связь.
    1. +1
      23 июня 2021 16:46
      Хрущ Кукурузный не мелочился на локальные конфликты - он считал, что конфликт будет один и сразу мировой. Военные ему поддакивали. В итоге теория малых конфликтов и вооружения для них не развивалась, всё время были импровизации.
      1. +1
        23 июня 2021 16:49
        ну этот упрек лишний. Хрущев вовсе не был против военки. Проблема была в том, что он не мог её адекватно обеспечить, а резали военный бюджет не всегда разумно. Даже при Брежневе далеко не все проекты реализовывались - типичный пример самолет сухого т4 сотка.
        1. +1
          23 июня 2021 16:57
          далеко не все проекты реализовывались - типичный пример самолет сухого т4 сотка.

          Так это везде и всюду и при любых правительствах. Надо было выбирать из Т4 и Ту22, благодаря туполевскому лобби выбрали его машину, а под маской "модернизации" потом сделали вообще другой самолёт. Я про концепцию локальной войны она не развивалась, а реально их было много, и много ещё будет, и на разных ТВД. И СЯС там не нужны, хотя без них - никуда, это гарантия самого существования страны.
          1. +1
            23 июня 2021 17:03
            Цитата: Авиатор_
            . Надо было выбирать из Т4 и Ту22

            не надо было. проблема росла вовсе не от Туполева, а от Дементьева, а затем после переворота Брежнева от того, что всё переставили местами и нетвердые договоренности пропали.
            в итоге очень ресурсозависимый и дорогой проект завис и стал обречен на уровне менеджмента.
            По сути, Сухого пинали 4 года, не давай под проект базу для строительства самолета.
            1. +1
              23 июня 2021 18:34
              в итоге очень ресурсозависимый и дорогой проект завис

              Ну, создание "Бекфайра" из провального Ту-22 потребовало не меньше средств, чем доведение "Сотки". Почему-то вспоминается наш "Супербюджет RRJ" Погосяна. Так что это Андрей Николаевич сильно постарался, конечно, не без Дементьева.
      2. 0
        23 июня 2021 17:43
        Цитата: Авиатор_
        Хрущ Кукурузный не мелочился на локальные конфликты - он считал, что конфликт будет один и сразу мировой.

        Не совсем так. НСХ считал, что приоритетом для СССР является достижение "неотвратимости ответного удара" - чтобы покончить с положением когда СССР могут накрыть в любой момент с любого направления, а нам и достать заокеанского супостата неоткуда и нечем (до середины 60-х было именно так). Именно поэтому приоритет был отдан ракетам и стратегическим вооружениям.
        ЕМНИП, НСХ крайне отрицательно высказывался по поводу тактических ЯБП именно в контексте того, что разработка и производство их и средств их доставки отнимает силы и средства от стратегических вооружений.
        А оба направления - большая война и малые конфликты - СССР при НСХ не тянул.
        1. +2
          23 июня 2021 18:27
          А оба направления - большая война и малые конфликты - СССР при НСХ не тянул.

          Ну это как тянуть. То, что он порезал ИЛ-28, ликвидировал Оренбургское училище штурманов (1960 г), тогда даже лётное оренбургское училище сделало 2 выпуска в ГВФ - никак не помогло нам в деле строительства СЯС. Оренбургское лётное окончательно добил уже ЕБН осенью 1993 года. В тексте есть неточный пересказ из воспоминаний сына НСХ (гражданина США, недавно там и упокоившегося), где адмиралы показывали руководству, как они будут воевать в Средиземном море. По-моему, это были командно-штабные учения. Там, по свидетельству сына, последовала истерика НСХ на тему - "вот вы тут всех разбили, а потом что делать"? По-моему, что делать потом должно указать политическое руководство страны, а с этим у кукурузника были большие проблемы, это же не "карго-коммунизм" в 1980 году.
          1. +1
            23 июня 2021 18:44
            Я в статье как раз упоминаю этот эпизод из воспоминаний Сергея Хрущёва. Только он относится к учениям на Чёрном море в 1955г.
            1. +1
              23 июня 2021 19:00
              Только он относится к учениям на Чёрном море в 1955г.

              Да, вспомнил, там они лихо брали проливы у турок.
              1. 0
                23 июня 2021 19:07
                Блин, да что де это такое! Ну, возьмите вы на себя труд прочитать тот текст, который типа боретесь обсуждать! Там речь шла о ночной атаке торпедных катеров, которые "условно" потопили корабли на якорной стоянке. И когда Хрущев задал вопрос: выходит, и вражеские катера смогут вот также, незаметно подобравшись к нашим кораблями, торпедировать их? На что услышал: "Да нет! Мы их заблаговременно нашими локаторами засечем и пооопим до того, как они приблизится на дистанцию пуска торпед". Вот после этого все с нашими адмиралами стало ясно.
          2. +2
            24 июня 2021 10:39
            Цитата: Авиатор_
            То, что он порезал ИЛ-28

            По одной простой причине - самолёт только с "чугунием" и без УРО не нужен.
            Зато Ту-16, превратившись из бомбардировщкика в ракетоносец, продолжал спокойно строиться.
            Цитата: Авиатор_
            никак не помогло нам в деле строительства СЯС.

            Деньги. Бюджет страны и военный бюджет - не резиновые, а содержание полков на устаревшей технике боеспособность ВВС не поднимает, зато расходов на них выше крыши.
            1. +1
              24 июня 2021 16:13
              Ну да, создание совнархозов вместо министерств и всеобщий перевод всякого производства под управление государства (ликвидация артелей), сельскохозяйственная политика, вызвавшая бегство в город, принесли ущерб, сравнимый с войной. Я уж ничего не говорю о внешней политике.
              По одной простой причине - самолёт только с "чугунием" и без УРО не нужен.

              Изначальный вариант Ту-16 тоже был лишь с "чугунием" (я уж про Ту-95 и не говорю - напрашивается прямая аналогия с ТБ-3 в случае конфликта в начале 50-х). В локальных конфликтах ИЛ-28 себя показал прекрасно, там УРО не нужно. Тогда была просто ликвидация ВВС, включая кадры, что очень долго восстанавливается.
  21. 0
    23 июня 2021 22:27
    Цитата: aybolyt678
    меня больше интересует связь экономики и идеологии.

    Понятно. Нет, это -фтопку!
  22. +1
    24 июня 2021 05:20
    Цитата: morose

    Т.е. оставлять в строю старые, частично довоенные проекты:

    и резать на металл новые, улучшенные:

    Т.е. оставлять в строю старые, частично довоенные проекты:
    и резать на металл новые, улучшенные:
    это
    благотворнлсти сокращения флота
    ?

    Но что здесь удивительного? В определённый момент принято решение отказаться от достройки морально устаревших кораблей с сугубо артиллерийским вооружением, чтобы продолжить постройку новых, ракетных и предназначенных для борьбы с АПЛ - разве это не логично?
    1. 0
      24 июня 2021 14:10
      По тексту гимна КПСС все логично: разрушить до основания и построить новое. Только денежки то уже потрачены, на металлолом.
      Да и потом, по этой суровой логике, вместо пусть и "морально устаревших", но новых кораблей (не только по времени постройки, но и качественно улучшенных), в строю оставили и наиболее старые, в т.ч. имевшие боевые повреждения во время войны.
      А вот "морская держава" США не поленилась переоборудовать 6 легких и 5 тяжелых крейсеров в ракетные.
      1. 0
        24 июня 2021 21:17
        Повторяю: оставили УЖЕ находившиеся в строю корабли, а отказались от достройки НЕГОТОВЫХ, но при этом морально устаревших кораблей. Это логично. Да, затратно. Но ответственность за эту затратность лежит на тех, кто принимал решение о закладке столь большой серией морально устаревших крейсерах типа "Свердлова".
        1. 0
          25 июня 2021 00:28
          Отлично! Под лозунгом экономии успешно списать впустую изрядные суммы, вместо новых, более совершенных кораблей, оставить в строю минимум на 10 лет старые. Ну и, как традиционно поступает каждая новая властная группировка, возложить ответственность за свои ошибки на предшественников. Спасибо за разъяснение, больше вопросов нет.
  23. 0
    24 июня 2021 10:43
    Цитата: Alexey RA

    Так хрущёвка - это социальное жильё.

    Совершенно верно. Я лишь добавлю, что это - жильё временное. Срок их службы устанавливался весьма ограниченным и на сену этим должно было прийти более качественное и долговечное жильё. Собственно говоря, так и произошло в действительности.
  24. +2
    24 июня 2021 13:39
    Хрущёв не только отобрал у России Крым и нарушил статью действующей Конституции в то время, но и положил начало диссидентству и инакомыслию, заронил зерно сомнения!!! Второй, после Хрущёва, был Горбачёв, который привёл СССР к краху, а как результат всего этого НАТО у границ России!!!
  25. +2
    24 июня 2021 18:02
    [quote]Это напоминает «перестроечный» штамп, что Великую Отечественную войну выиграл народ вопреки Сталину, а не благодаря ему. Сегодня едва ли надо подробно объяснять, что подобные утверждения представляют собой банальную глупость.[quote]
    Если верить официальной пропаганде, ТВ и кино, то складывается впечатление, что победили вопреки Сталину, Компартии и вопреки вообще советскому строю. Это как раз то, что государство и пытается нам внушить, причем и державники-охранители, начиная с Путина, и идейные либералы типа Варламова, Каца, Венедиктова и т.п. Тут они едины в стремлении очернить советскую власть.
    Как раз сегодня и надо подробно объяснять что победили не вопреки Сталину, а как раз потому, что выстроенная при Сталине система оказалась на редкость сильна и жизнеспособно, что даже такой противник, как Вермахт, и такие поражения, как катастрофа 1941 года и Харьковское сражение 1942 года были не в силах победить ее.
  26. 0
    25 июня 2021 11:38
    этот период был отмечен строительством большого количества морально устаревших кораблей: торпедных катеров, малых миноносцев (традиционно именуемых у нас сторожевыми кораблями), эсминцев, легких и трёх тяжелых (линейных) крейсеров. Их реальные боевые возможности никак не отвечали уровню своего времени, а скорее, соответствовали началу или в лучшем случае середине Второй мировой войны.

    1. У потенциального агрессора и противника в етот период более 99 % тоже били ети самие "морально устаревшие" корабли. Но их у США и союзников било очень много, а у СССР недопустимо мало.
    Надо било иметь по меньшей мере несколько сот катеров, несколько десятков приличних есминцев, 15-20 легких и 2-3 линейних крейсеров для оборону побережье в радиус действия своей береговой авиации.
    2. Разработка новой техники еще при Сталине - новие подлодки, ядерние двигатели, ракетное оружие, турбинние двигатели и так далее шло в СССР бистрее чем у таких морских государств как Англия и даже США.
    3. Хрущев конечно не мог все и вся делат ошибочно. Но в том что в такой решающей области как твердотопливних баллистических ракет СССР отстал от США есть немалая личная отвественость Хрущева. Если Сталин бил жив то он никогда не допустил отставание от США на десятилетие в етой области.
  27. +1
    25 июня 2021 11:55
    Очень странно, а "простой" народ Хрущёва Н.С. ну как то совсем недолюбливал...
    Дедушка работал шахтёром и не могу не разделять его мнения когда на металлом отправили исправные паровозы, таскавшие уголь от шахты до ближайшей станции и заменили их на тепловозы. Зачем если уголь вот он, и срок работы шахты всего то пару десятилетий? Конечно стальная поступь технического прогресса имеет место быть, но она не оправдывает рывков - метаний в разные стороны - блужданий и решений более чем странных.
    1. +1
      25 июня 2021 20:12
      Я бы сказал, что гонения на паровозы приобрели наиболее разнузданный вид позднее, уже в брежневские времена. Когда наиболее грузонапряженность магистрали были уже переведены на электрическую и тепловозную тягу, и отчитываться о сокращении полигона паровой надо было - по этому показателю, среди прочих. работу железнодорожников оценивали. И вот там, да - были приняты очень недальновидные решения. В частности, они заключались в закупках для наших линий тепловоза М62, изначально создававшегося для Восточной Европы с её слабым верхним строением пути. Впрочем, это - отдельная история. Да и в любом случае понятно, что это делалось не по личному приказанию "первого лица". Но сама тема "гонений на паровозы" интересная, да. Эдакий аналог "великого рельсового погрома" в США.
  28. +1
    26 июня 2021 08:41
    Много спорных моментов в период Хрущева...паровозы ушли со сцены,потому что потребляли 100 млн тонн угля в год!! И чистой ,умягченной воды 30 млн кубов ежегодно.... флот то меньше не стал,просто ракетное вооружение гораздо эффективнее. И потопление израильского эсминца ракетой с маленького катера поставило мир перед фактом. А карибский кризис- это грандиозный блеф ,но победа СССР однозначно!!! Ракеты были доставлены и оборудовались позиции. В то время у флота не было заграничных пунктов снабжения и баз ,а без них морские операции у берегов США невозможны. В те же годы и царь- бомба и полет Гагарина и провал освоения целины...реорганизации управления страной и промышленностью.....сокращение армии и флота и разрядка напряжённости в мире..хоть и методами угроз и конфронтации....
  29. -1
    29 июня 2021 22:00
    "Наряду с технологическим расцветом эти годы были отмечены и безусловным расцветом культурным. Тут можно вспомнить и об «оттепели», и о Московском фестивале молодежи и студентов, и о Московском же кинофестивале, о других фактах, свидетельствующих о большей открытости страны миру..."
    ...............................
    " Хрущёв раздал несколько дач прикормленным писателям и те запели нечеловеческими , петушиными
    голосами : " оттепель , оттепель...."
    Виктор Суворов , " Тень победы".
  30. 0
    1 июля 2021 12:28
    Хрущёв - это лакмусовая бумажка, проверка на вшивость для любого серьёзного историка и политолога. Об него спотыкаются и уничтожают свой авторитет замечательные в других областях авторы. Почему это так, я не знаю. Этому стоит посвятить исследование. Поэтому НИЗКИЙ ПОКЛОН АВТОРУ. Это лучшая статья на тему за последние... вообще, какую читал. Абсолютно согласен с автором. Сам я тогда не жил, но оба моих родителя позаботились о том, чтобы я понял что удалось сделать этому замечательному человеку, как страна рванула во всех областях, избавившись при этом от леденящего ужаса жизни при Сталине, сменив его на нормальную, радостную и свободную жизнь, которую сегодня мы воспринимаем как данность. Это дало плоды немедленно - Америку мы догоняли и обогнали бы. И это всего за 10 лет. Какую страну принял Хрущёв? А какую оставил? Потом ещё лет 10-15 мы при Брежневе по накатанной шли вперёд. Да и стандарты заботы о народе установил именно Никита Сергеевич, следующим оставалось им следовать. Как ему это удалось? Ответ простой: он любил свой народ (советский тогда, всех нас), и поступал так, как было лучше для людей. Поэтому у него всё получалось. Поэтому получается сегодня у Путина, и далеко не всегда получается у Собянина.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»