Разработчик кораблей предложил строить «плавучие причалы» вместо атомных авианосцев

Российскому флоту в настоящее время не требуются атомные авианосцы, проблему авианосных кораблей можно решить с помощью "плавучих причалов". Такое мнение высказал Валентин Беланенко - экс начальник отдела планирования перспективных проектов надводных кораблей Крыловского государственного научного центра (КГНЦ).

Бывший разработчик авианосцев в беседе с ТАСС высказал мнение, что проблему создания платформ для морской авиации можно решить с помощью постройки "плавучих причалов" - авианесущих кораблей с полетной палубой не менее 500 метров. При этом они должны быть неатомными.

Беланенко убежден, что российскому ОПК "вполне по силам" построить 2-3 такие платформы за относительно короткий срок. По его словам, это должен быть авианесущий корабль с полетной палубой не менее 500 метров, водоизмещением около 60 тысяч тонн, оборудованный газотурбинной силовой установкой, способный нести на борту до 50 летательных аппаратов. При этом он категорически отверг необходимость строительства в настоящее время атомных авианосцев, а также отверг концепцию авианесущих крейсеров, по его мнению избыточно вооруженных и перегруженных функционалом.

По его мнению, такой вариант лучше всего подходит для российского флота. А уже при наличии таких авианесущих платформ, выполняющих задачи авианосцев, можно приступать к разработке и строительству перспективных авианосных систем.

Comments

[Пессимист22]

А есть такие двигатели в России? И кто будет строить?

[Deck]

А где он собирается строить корабли такой длинны? На секретных заводах в сибирской тайге? А впрочем ему это пофигу, главное бабки на проектирование получить. Как всегда

[Shurik70]

А давайте вместо авианосца построим такой плавучий корабль-причал, с которого смогут взлетать самолёты

Я конечно, дилетант. Но в чём разница?

[Вождь краснокожих]

Во! С языка сняли! Предложение - классический авианосец, раздутый до неприличных размеров. Чем этот "причал" от авианосца отличается, я, тоже не понял!

[хрыч]

Эдакий аэродром подскока, самодвижущийся без внутренних ангаров и лифтов. Почему бы и нет. В районе Севморпути и пр. Дешево и сердито.

[Вождь краснокожих]

Тогда, может, воскресить проект авианосца - айсберга?)
Когда корпус из льда. Ещё дешевле получится.
Нет, как вариант, имеет право на жизнь. Иное дело, нужно ли нам это сейчас?

[Сандор Клиган]

Цитата: хрыч

Почему бы и нет. В районе Севморпути и пр. Дешево и сердито.

а нафига козе баян? Там , в районе севморпути есть: Певек, Тикси, Хатанга, Диксон и это все аэродромы, ну и где дешево?

[хрыч]

Кроме морей Ледовитого океана, есть у нас еще и Тихий, а такой аэродром, мобилен, со всеми вытекающими. Например в полетное задание МБР уже не включишь.

[Vol4ara]

Цитата: хрыч

Эдакий аэродром подскока, самодвижущийся без внутренних ангаров и лифтов. Почему бы и нет. В районе Севморпути и пр. Дешево и сердито.

И где на 500 м вы разместите 50 самолетов, без ангаров и лифтов ?

[хрыч]

Вдоль взлетной полосы

[Vol4ara]

Цитата: хрыч

Вдоль взлетной полосы

По сколько самолетов в ряд ?))

[хрыч]

А будут данные по ширине, тогда и посмотрим. Привели лишь перспективную длину и водоизмещение. 2-3-4 Добавить? Можно в шахматном порядке Раз это плавучий причал, какие ангары внутри? Это лишь мысли вслух крупного инженера, а у вас по традиции начинают взрываться ...

[SovAr238A]

Цитата: Vol4ara

Цитата: хрыч

Вдоль взлетной полосы

По сколько самолетов в ряд ?))

по 3 этажа...

[Виктор Ценин]

500/50=10. 10 метров ширины для стоянки самолёта. Только как причал относится к предлагаемому изделию, мне не удалось осознать.

[kyznets]

В Тихом или Северном ледовитом океане 500 метровая плавучая ВПП? А что с ней будет во время циклона, пурги, шторма? Ветер порывами в 25-30 м/с это обычный не редкий циклон. Волна соответствующая. Как с прочностными характеристиками такого металлического монстра? Даже без ангаров и прочего. А снеговая нагрузка после весенних циклона или пурги? До тонны - полутора на квадратный метр, если снег мокрый (а обычно он именно мокрый)? А парусность? Может продолжить творческий полёт инженерной судостроительной мысли и перейти на авианесущие дирижабли?

[хрыч]

Ставьте в бухты, следите за погодой и пр. Это плавучий, самоходный причал перегоняйте в хорошую погоду, а в плохую не дергайтесь А авиакрыло при плохом прогнозе перебазируется в безопасное место, на материк. Парусность? Не ставьте паруса Инженеры разберутся, посчитают и сделают, коль будет оборонзаказ.

[Vol4ara]

Цитата: хрыч

Ставьте в бухты, следите за погодой и пр. Это плавучий, самоходный причал перегоняйте в хорошую погоду, а в плохую не дергайтесь А авиакрыло при плохом прогнозе перебазируется в безопасное место, на материк. Парусность? Не ставьте паруса Инженеры разберутся, посчитают и сделают, коль будет оборонзаказ.

На черта это безобразие нужно, проще самим сразу утопить чтобы не мучиться, и при этом это корыто будет ещё огромные силы на охрану отвлекать

[Torins]

Авианесущие самолёты в 30-е пробовали строить)) От чего-то идея не взлетела)

[xorek]

Цитата: хрыч

Эдакий аэродром подскока, самодвижущийся без внутренних ангаров и лифтов. Почему бы и нет. В районе Севморпути и пр. Дешево и сердито.

Согласен интересная задумка !!! Отбуксировать можно в любой район и защиту обеспечить тоже . Хорошая идея ! Не зря тут адепты запада ,так сразу активировались и понося все и всех подряд ..Ну ну "хоспода" работайте и глотку не сорвите ..

[Усатый Кок]

Крайне сомнительная система. Этот огромный "причал", в силу его длинны наверное придëтся делать из нескольких модулей, которые потом будут скреплять на море. Это не проблема, но просто это точно не будет легко.
Главная проблема - отсутствие мобильности и эксплутационной гибкости. Авианосцы от того и являются флагманами флота, что они быстры (американские авианосцы гребут на скорости 29-30 узлов), надëжны (в обëмах авианосца вмещается ОГРОМНОЕ кол-во систем безопасности и дублирования + огромное водоизмещение) и зубасты (авиакрыло способно выполнять почти всë задачи моря, а наличие инфраструктуры позволяет делать это быстро).
А тут, грубо говоря плавучая ВПП без инфраструктуры обслуживания, без систем защиты, без закрытых ангаров и без возможности быстро самостоятельно менять позицию (медленный авианосец - бесполезный авианосец).

[Doccor18]

Цитата: Усатый Кок

А тут, грубо говоря плавучая ВПП без инфраструктуры обслуживания, без систем защиты, без закрытых ангаров и без возможности быстро самостоятельно менять позицию (медленный авианосец - бесполезный авианосец).

"А тут"... всё будут делать, чтобы у нас не построили по-настоящему хорошие и боеспособные корабли.
Ибо современный атомный многоцелевой авианосец с 5-6 десятками реактивных истребителей на борту - это большая угроза в море, а тихоходная 500-метровая "баржа" - это просто 500-метровая тихоходная баржа...

[ProkletyiPirat]

Цитата: Усатый Кок

Главная проблема - отсутствие мобильности и эксплутационной гибкости. Авианосцы от того и являются флагманами флота, что они быстры (американские авианосцы гребут на скорости 29-30 узлов)

"быстрее\выше\сильнее" не тождественно "лучше" и уж тем более не тождественно "военно-рентабильнее".

[Усатый Кок]

Скорость важна для быстрого перемещения на военно-морском театре боевых действий. Чем больше скорость тем:
1. Легче догонять противника (что позволяет находить и уничтожать отдалённые корабли противника ДО того как он подойдёт к основным скоплениям своих)
2. Легче скрываться (для успешного лавирования между окнами пролётов спутника или БПЛА противника нужна скорость, и чем она выше тем выше шанс на успех)
3. Инициатива в сражении, на стороне быстрейшего (возможность занять выгодную позицию/расстояние раньше противника, или уходить от его атак).
4. Сокращение времени оперативного развёртывания (большая скорость, больший спектр манёвров на всём театре боевых действий)
5. Меньший набор кораблей противника несущий для нас угрозу при отступлении (чем выше наша скорость, тем меньше кораблей противника, способных за нами гнаться).

[ProkletyiPirat]

"необходимость высокой предельно-максимальной скорости для судов охранения территории и\или конвоя"

1)При появлении все-ракурсных быстрых средств доразведки(БПЛА) и все-ракурсных быстрых средств уничтожения(ПКР\КР\ПЛУР) надобности в быстром сближении, отдалении или правильном заходе на цель больше не нужна
2)В современном морском бою значимее количество судов, а не их скорость, ведь можно добиться тех же целей(недопущение проникновения в ордер) за счёт заградительных операций и\или временного снижения скорости конвоя.
3)Про "скрыться от БПЛА" это вообще смешно, где вы видели корабли со скоростью хода в сотни км/ч? А про то чтобы "убежать от ПКР" вообще промолчу.
p.s."Концепции морского боя" меняются со временем и развитием науки и техники, сегодня властвует концепция "управляемого оружия(торпед\ракет\дронов)", то что описываете вы относилось к предыдущим концепциям морского боя.

[Усатый Кок]

1. В случае столкновении на море равных и "свежих", скорость действительно не нужна. Но флот может столкнутся в местности где много естественных преград и барьёров (острова), и быстрое маневрирование между ними, повышает шансы на успех. Во вторых, скорость может быть важна флоту в случае подавления противника на суше.
2. Количество очень важно, полностью согласен. Я где то говорил что нам нужен очень быстрый но ЕДИНСТВЕННЫЙ корабль? Я только за концепцию увеличения кол-ва кораблей на флоте, и не увеличение созданием сотен катеров, а созданием крупных серий фрегатов и эсминцев.
3. Скорость нужна не что бы убежать, когда тебя уже обнаружили, и когда к тебе уже летят. А что бы увеличивать дистанцию разрыва корабля от места обнаружения. Ведь чем быстрее идёт корабль, тем шире зона поиска (особенно если растягивать время, серией манёвров с указанием ложного направления хода). И ещё как сказал ранее, большая скорость, даёт большие шансы на манёвры в окнах пролётах спутников наблюдения. Зная параметры орбиты и имея систему обнаружения спутников, можно после первого пролёта (или получении данных от разведки ВКС) рассчитать диапазоны времени и мест (рассчитываем диапазоны, на тот случай, если спутники могут немного корректировать свои орбиты) следующих пролётов вражеских спутников. И зная эти данные, быстро переплывать с одного участка моря, до другого, что бы не попадаться на спутники (поле их обзора всё таки ограниченно).
Современный морской бой, действительно развивается за счёт развития новых средств поражения (ракеты и дроны). Но любой корабль, как носитель этого вооружения, должен сначала ДОЙТИ до места выполнения операции, и так же грамотно УЙТИ. И тут, методы, приёмы и средства маневрирования прошлого, ДОПОЛНЯЮТ современные средства. К тому же, в крупных современных флотах мира, столкнулись с одной важной проблемой - ограниченностью боекомплекта. Из-за чего либо пытаются строить корабли с сотней ракет на борту (что дорого в постройке, эксплуатации и потери. И не безопасно в бою, где у корабля нег 100% гарантии что в него ничего не попадёт и весь его огромный арсенал, сдетонирует). Кто то пытается сделать сами ракеты более точными (очень полезно, но если ракета выйдет слишком дорогой, то и стратегического преимущества они не смогут обеспечить). Кто то строит просто много кораблей (наиболее оптимальный вариант, но доступный не всем странам). Как дополнение, вижу перспективу в возрождении морской ствольной артиллерии, современные управляемые снаряды (особенно активно-реактивные) способны заменить часть ракетного вооружения на дистанциях до 80 км (есть проекты и дальше, но они пока на крайне сырых стадиях проектирования). А на кораблях 1-го и 2-го ранга можно вернуть крупную артиллерия (152 мм например), ведь в таком колибри, можно даже создать одно- или многоразовые дроны, запускаемые снарядным методом.

[ProkletyiPirat]

хоспади, я вроде кратко и ёмко описал, но вы видимо не вникали или "знаете, но не понимаете",

Цитата: ProkletyiPirat

"необходимость высокой предельно-максимальной скорости для судов охранения территории и\или конвоя"

1)При появлении все-ракурсных быстрых средств доразведки(БПЛА) и все-ракурсных быстрых средств уничтожения(ПКР\КР\ПЛУР) надобности в быстром сближении, отдалении или правильном заходе на цель больше не нужна
.....
p.s."Концепции морского боя" меняются со временем и развитием науки и техники, сегодня властвует концепция "управляемого оружия(торпед\ракет\дронов)", то что описываете вы относилось к предыдущим концепциям морского боя.

ещё раз и ещё раз перечитывайте мой первый пункт пока не придёт просветление разума, если не поможет, то хотябы попытайтесь провести "тактико-стратегические игры-симуляции", только без поддавков и игр в дурака. Только сразу ставлю условия, играете в течении 10д по 1-3ч сами с собой за как минимум 4 стороны(свои\чужие\судья\аналитик), и только после этого если всё равно у вас будет выходить что вам нужна скорость, то выкладывайте тут описание ТВД\ТБД, сторон конфликта, сценарий боя, и своего результата(где скорость судна существенна) может кто и разжует вам прописные истины и укажет на вашу ошибку. Но я более чем уверен что вы или вообще никогда не делали этого или просто не умеете приводить к единому общему знаменателю...

[Владимир Митин_2]

вообще-то там предусмотрен двигатель,хотя по поводу " добычи" бабла тоже просматривается возможность, ОСК своего не упустит

[Палдиски]

Просто великолепная))))грибами с тем инженером в одной точке закупаетесь?

[poquello]

Цитата: хрыч

Эдакий аэродром подскока, самодвижущийся без внутренних ангаров и лифтов. Почему бы и нет. В районе Севморпути и пр. Дешево и сердито.

про него писали уже, интересный вариант, ) а в трюме можно возить картошку, грузить только неудобно

[Doccor18]

Цитата: poquello

интересный вариант, ) а в трюме можно возить картошку,

Не, картоха примёрзнет по пути...
Никель хорошо возить, платину, лес...

[Михалыч 70]

Лес плавучесть аэродрома повысит ))).

[SovAr238A]

Цитата: хрыч

Эдакий аэродром подскока, самодвижущийся без внутренних ангаров и лифтов. Почему бы и нет. В районе Севморпути и пр. Дешево и сердито.

Какой смысл аэродрома без:
- запасов топлива и оружия?
- наличия оборудования для обслуживания и ремонта?
- помещения для пилотов и техников?

Сделать 500 метровые объекты в ледовом исполнении для Севморпути?
Это на уровне звездного крейсера...

[хрыч]

Запас топлива, т.е. цестерны, разместить не великая проблема, хоть снаружи, хоть внутри, великая проблема делать полноценный корабль-док с ангарами и лифтами. По русски написано - самоходный причал. Какой ледовый класс? Загоните Эйзенхауэр во льды и он сдохнет там. Он температуры близкой к нулю боится, не то, что. Слово причал фильтруйте. Пилотов также не проблема разместить, хоть во внутреннем помещении (не многопалубный/уровневый, но
внутренний-то отсек будет) , хоть снаружи аля вагончики. На военных, полярных аэродромах, тоже не гостинница Хилтон Ладно сейчас Хмеймим и пр. А если бы не было, подогнали бы такой причал к Тартусу и работали бы с моря. Если у США - концепция судна дальней зоны и атомохода, но в итоге все сводится к тому, что подходишь к вражескому берегу и становишься таким же "причалом".

[SovAr238A]

Цитата: хрыч

Запас топлива, т.е. цестерны, разместить не великая проблема, хоть снаружи, хоть внутри, великая проблема делать полноценный корабль-док с ангарами и лифтами. По русски написано - самоходный причал. Какой ледовый класс? Загоните Эйзенхауэр во льды и он сдохнет там. Он температуры близкой к нулю боится, не то, что. Слово причал фильтруйте. Пилотов также не проблема разместить, хоть во внутреннем помещении (не многопалубный/уровневый, но
внутренний-то отсек будет) , хоть снаружи аля вагончики. На военных, полярных аэродромах, тоже не гостинница Хилтон Ладно сейчас Хмеймим и пр. А если бы не было, подогнали бы такой причал к Тартусу и работали бы с моря. Если у США - концепция судна дальней зоны и атомохода, но в итоге все сводится к тому, что подходишь к вражескому берегу и становишься таким же "причалом".

Вы принцип самоходного причала понимаете?
Это обычный дебаркадер. Или понтонный причал, созданный со составной технологии.
Конструктора и инженера, выдавшего идею данной новости, нужно просто расстрелять!
Вот как генералов в солдаты расжаловали с лишением всего и конфискацией всего имеющегося, также нужно поступать с такими глупцами.
А конструктор , реально глупец
А вы, который ещё и Севморпуть "согласовал" - вообще оторван от реалий природы....
Корабль-док с палубой длины в 500 метров...
В Хмеймим вы его собрались подгонять.
Даже плавучий док в 300 метров составной, и его невозможно реально транспортировать на дальние расстояния. Это операция, требующая запредельных затрат и чудес от погоды.
Ситиуцию с ПД-50 изучите. Как строили и как перемещали.
А вы собрались его по мановению пальца, в Хмеймим...
3 года тащить будете... Если звёзды сойдутся..
Фантазер, оторванный от реалий.
От физики, природы...

Пустота...

[хрыч]

Цитата: SovAr238A

Пустота...

В вашей голове? Для начала прекратите истерику Во-первых вы супротив Инженера - эксперт диванного характера Как и я, конечно. Дебаркадер - не самоходен, а этот "причал" самоходный. Если уж с чем сравнивать, то с самоходной баржей, а не с дебаркадером или плавучим доком. И таки баржа имеет пусть и по-скромней. но мореходные качества. Есть вот такая баржа Фортуна и ничего, выполняет боевые задачи на Балтике, до этого уложила 100 км трубопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток, а ее порт приписки - Архангельск. Количество в 2-3 штуки не от фанаря, Инженер говорит о Северном и Тихоокеанском флоте приписки, да ЧФ, но с прицелом на Средиземноморье, где наша Сирия. Поэтому самоходный баржа/причал/аэродром не будет делать гругосветные закидоны, а работать в наших морях Ледовитого и Тихого океанов, не покидая зону ответственности. И Севморпуть работает не только в зимний период как вам привиделось, а и летом. Также по морям Ледовитого океана почему-то хотят буксируемые и самоходные и баржи, и буровые платформы, и лихтеровозы. А у вас нервы сдали по этой штуке. Почему? Физика тут где границы установила? У Физики границы простираются до межгаллактического пространства

[Torins]

В районе севморпути самолёты лучше от непогоды где-то прятать, если не в трюме, то хотя бы ангары какие то на палубе поставить. Но мне кажется это будет такой колхоз, от которого добра ждать не придётся. Не корабелл, по этому могу ошибаться.

[Башкирхан]

Цитата: Deck

На секретных заводах в сибирской тайге?

На Балтийсеом заводе где строили атомные крейсера есть трофейные (германские) станки 19-го века, на которых изготавливаются детали для "новейших кораблей" (ладно, судов).

[Deck]

Стапель "А" Балтийского завода длиной 350 метров. Завод Залив в Крыму - два горизонтальных стапеля длиной 400 м

[Башкирхан]

Цитата: Deck

Стапель "А" Балтийского завода длиной 350 метров.

Этот стапель пережиток прошлого. Там даже половинку нормального авианосца не построить. На Балтийском заводе по хорошему сухой док нужен. Но проблема горизонта (ЮНЕСКО, не последняя вещь), всплытие чаши дока на грунтах Васильевского острова и т.д.

[poquello]

Цитата: Deck

Стапель "А" Балтийского завода длиной 350 метров. Завод Залив в Крыму - два горизонтальных стапеля длиной 400 м

не переживайте, что-нибудь придумают, вон боинг в поле собирали, а у нас вечные вопросы: кто послал?, куда идти?

[Гуру]

На Балтийсеом заводе где строили атомные крейсера есть трофейные (германские) станки 19-го века, на которых изготавливаются детали для "новейших кораблей" (ладно, судов).

Нет там станков 19го века, скажу более есть несколько станков 20го века переделанные на ЧПУ ,в резерве стоят. Все остальные 21 века от мировых производителей. Ооооочень много 5и координатных, 3х координатные в основном лазерные для резки металла .От себя добавлю - "Если не знаешь, о чем говоришь ,то лучше молчи"

[Silver bullet]

Вот Вы прям взяли и в тапок макнули товарища, куда он нагадил по маленькому

[Konnick]

"Если не знаешь, о чем говоришь ,то лучше молчи"

А это не профессиональное чванство?
Будучи на одном судостроительном заводе при сборке из секций корпуса плавучего крана обратил внимание на то, что на продольных швах стыков секций не снято усиления швов, подходящих к стыку стыковки секций. Мне заявили у нас технология сварки позволяющая не снимать усиление в швах, перпендикулярных свариваемому стыковому шву сборки секций, а про крестообразный стык в шве соединяющем секции уже промолчал.
Мало иметь оборудование, надо иметь и специалистов, а не ....и так сойдет.
Представляете какие нагрузки будет нести 500-метровый корпус "причала", а что такое "концентрация напряжений" этот фантазер и не знает. Чтобы делать суда с такой длиной нужен еще и опыт и знания помимо стапелей.

[хрыч]

Цитата: Konnick

этот фантазер и не знает

Это не фантазер, а видный инженер научного центра. Ранее этот научный центр выдавал проект авианосного катамарана и пр. Или хотите, чтоб научная мысль стояла на месте? Сварить конструкцию не сможем ... крестиком? Как-то плавучую АЭС построили, сварили ее ... крестиком

[Konnick]

Это не фантазер, а видный инженер научного центра.

Много их видных. Незабвенный Канчели, а мне пришлось косвенно с ним работать, очень страдал собственной значимостью. А теперь его вспоминают как "творца" Трансвааль-Парка и Бауманского рынка, а я все жду когда провалится второй этаж в шоу-руме Авилона на Волгоградском проспекте, опять в той же Москве, где он тоже проигнорировал советы...трещины уже пошли. Но там стоят Майбахи - их не жалко.

[хрыч]

Цитата: Konnick

Незабвенный Канчели

Ну, это птенцы гнезда Лужкова, воры и мошенники. Сейчас проектируют конструкции Ада.

[АлексейЕг]

Это не какое то уникальное знание. Все можно смоделировать на компьютере. При любых температурных условиях, состояниях грунта..и прочих волнениях на море. Вернее, без компьютера, уже даже не возможно. А смоделировать может, способный выпускник строительного университета.

[Konnick]

А смоделировать может, способный выпускник строительного университета.

Это верно, и что такое динамическая выносливость сварного шва преподаватели университета знают, надеюсь. Но они не видели этот эффект на практике и не знают как форма шва на это влияет. А преподаватели вузов это бывшие студенты. Практически нет преподавателей с практическим опытом работы, у меня был только один такой препод.

[Владимир Митин_2]

Конечно ,ведущий,хоть и бывший специалист ,этого не знает,хотя Кузю он построил

[Башкирхан]

Около 800 станков были введены в строй во времена Советского Союза. В работе были даже станки 1912 года. На Балтийском заводе лишь десятки единиц новой техники, приобретённой за последние 10 лет. Это машиностроительное оборудование, есть несколько узкоспециализированных станков. Предприятию до сих пор не удалось построить новый док за 12,5 млрд руб., хотя планы его создания обсуждались в ОСК еще несколько лет назад.

[Lynnot]

Балтийский уже давно девелоперы окучивают...

[хрыч]

Все пропало, шеф, клиент уезжает, гипс снимают ...

Цитата: Башкирхан

даже станки 1912 года

Да, хоть станки 12 века, лишь бы делали такие вещи, как ПАТЭС Ломоносов. Приобретенные в десятилетие лазерные станки с ЧПУ не на один проект, а будут работать десятилетия, а вас послушать, то и столетия

[Гуру]

Башкирхан

Около 800 станков были введены в строй во времена Советского Союза. В работе были даже станки 1912 года.

Ты хоть в глаза видел станок 1912 года. "НЕТ ТАМ ТАКИХ СТАНКОВ" С начала 90Х весь хлам металлический эффективные менеджеры на металлолом сдали. Самые старые конец 70х, и то только корпус, они все с ЧПУ, От токаря только и требуется ,что болванку в станок поставить и программу запустить. Станок точит, а токарь рядом на стульчике в чате посты строчит. Башкирхан !!! Если ты не знаешь -МОЛЧИ !

[Владимир Митин_2]

Уши растут из ОСК

[владимир1155]

Цитата: Deck

А где он собирается строить корабли такой длинны? На секретных заводах в сибирской тайге? А впрочем ему это пофигу, главное бабки на проектирование получить. Как всегда

так и есть, отменят пенсии и пустят деньги на ненужные лохани циклопических размеров по мысли выжившего из ума конструктора

[lucul]

Как всегда

Неудивительно ,что у нас нет нормальных авианосцев - с такими -то бредовыми разработчиками )))

[zyablik.olga]

Цитата: lucul

Неудивительно ,что у нас нет нормальных авианосцев - с такими -то бредовыми разработчиками )))

Я тоже не удивлена, что у вас в Белоруссии нет авианосцев.

[Metlik]

А где он собирается строить корабли такой длинны?
Можно собирать причал из блоков, один центральный и много простых палубных. Так будет даже лучше - разбомбили один блок - отцепляем его и идем дальше.

[Konnick]

А еще лучше строить непотопляемые авианосцы, т.е насыпать острова в океане и строить ВПП. Вот это способ надежнее зарыть деньги в прямом и переносном смысле.
Не нужны нам дорогущие авианосцы, также как и обошлись без бестолковых линкоров в Великую Отечественную. Развивать надо авиацию и ракетную технику без этих громоздких носителей., если и будет глобальная война, то основные бои будут за господство в воздухе и космосе, а мы все танки...авианосцы. Подводный флот и ВКС надо прежде всего развивать.

[Усатый Кок]

Вы в своëм тексте не заметили противоречия? "Бои будут за господство в воздухе и космосе, а мы всë танки...авианосцы. Подводный флот и ВКС надо развивать" С каких пор подлодки (проектов и моделей которых у нас и так построили достаточно, разве что хороших воздухонезависимых дэпл не хватает) стали средством завоевания воздушного господства? И почему авианосец, который является подвижной базой для АВИАЦИИ, по вашему мнению НЕ является средством достижения господства в воздухе? Американцы строят авианосцы не потому что им деньги некуда девать, а потому что авианосцы позволяют концентрировать авиацию и добивался ГОСПОДСТВА в воздухе, где нет аэродромов (просторы океана, джунгли без пустырей и т.д.) или где не хватает сил ВВС. НЕВОЗМОЖНО добится господства воздуха без авиации, а авиация в свою очередь, невозможно без своей инфраструктуры. Можно утверждать "а зачем нам наш авианосец? У нас на своей территории полно аэродромов", но в ходе войны (а любая военная техника для неë и создаëтся) придëтся проводить наступательные операции или операции оттеснения сил противника, в том числе для блокирования его важных логистических узлов, с которых может идти снабжение. Или вы планируете, в ходе гипотетического конфликте, выгнать противника с нашей территории, а после границы - остановится и требовать прекращение войны? В современном мире никто воевать против нас, только через сушу, не полезет, потому что там мы сильнее. Будут бить там где мы слабее. А слабее мы на море.

[Konnick]

С каких пор подлодки (проектов и моделей которых у нас и так построили достаточно, разве что хороших воздухонезависимых дэпл не хватает) стали средством завоевания воздушного господства?

С тех пор как они стали недосягаемы для авиации и стали оружием уничтожения авианосцев и военно-воздушных баз. А вы думаете что должны быть битвы только в воздухе по типу "Битвы на Кубани" для завоевания господства в воздухе?

[Conjurer]

Платформа - это плот. Ее не обязательно строить как единое целое. К тому же, она не предполагает быстрое передвижение, соответственно мощные двигатели ей не нужны. Ширина платформы (плота из многих корпусов) может быть большой, так что взлетнопосадочные полосы и ангар для обслуживания самолетов могут быть на одной плоскости. Технически здесь нет неразрешимых проблем.

[tirazu]

ДлиННы, да. Грамоте бы подучились что ли. Комментаторы мамкины.

[Deck]

Скоро заголовки : Запад в шоке! Россия начинает строительство 500 метровых авианосцев неимеющиханалогов!

[ROSS 42]

Лучше так:

Цитата: Deck

Запад в шоке! Россия начинает строительство пятисот 500-метровых авианосцев неимеющиханалогов!

[Модель101]

Цитата: Deck

Скоро заголовки : Запад в шоке! Россия начинает строительство 500 метровых авианосцев неимеющиханалогов!

Смотреть без регистрации и смс...

[Seaslon]

И двигатели такие Россия производит и заводы такие в Крыму есть, только необходимости в таких сооружениях у России нет. По этому, Беланенко В. теперь с приставкой экс.

[Deck]

И двигатели такие Россия производит и заводы такие в Крыму есть

Можно поподробнее. Я наверное чего то не знаю.

[xASPIDx]

Ви таки не поверите но если заинтересовать определенных товарищей существенным гешефтом, а некоторых хлебом не корми дай что ни будь хтоническое создать. То они разработают и произведут все что треба хош на коленке хош из говна и соплей.

[prior]

Самое оно. Баржа со взлётной палубой. На позицию дотащат буксиры и двигатели не нужны. В трюме гостиница для лётчиков и обслуживающего персонала. В качестве ПВО, ещё одна баржа с размещенным на ней сухопутным "Панцирем", ещё С-300 можно рядом погрузить...
Что сказать. Конструкторская мысль в современной России достигла небывалых высот.
Голь на выдумки хитра.

[АлексейЕг]

Какой то железнодорожный состав, на море. Противникам на смех..

[Юрий В.А]

Если такой причал сможет долговременно поддерживать скорость в 30-35 узлов, почему и нет.

[Ratmir_Ryazan]

Если такой причал сможет долговременно поддерживать скорость в 30-35 узлов, почему и нет.

Не думаю, что буксиры смогут его тащить с такой скоростью ))).

[Юрий В.А]

Тогда за Доширак гастарбайтеров на весла, будет экономичный ход.

[tralflot1832]

Хорошо что Валентин Беланенко уже специалист с приставкой экс.Надо бы посмотреть почему он стал эксом в такой серьезной конторе.

[ВадимЖивов]

А у этого балабола корни не из страны 404. Уж больно мрия своеобразная...

[tralflot1832]

Да в годах он уже,надо делать поправку на возраст.В молодости он на обороноспособность страны поработал.Не судите строго.Родился в Крыму 1949 году,отмечен многочисленными наградами .Продвижение его патента на полуторокорпусный катамаран,в качестве основы пректа ,привело к такому результату.

[morose]

Бывший разработчик авианосцев

А много авианосцев по его проектам построено?

[knn54]

С целью снижения цены сделать из пластиковых бутылок-
дешево и "технологично".

[Exval]

Забавно его в этой заметке представили: "бывший разработчик авианосцев". И где же можно увидеть его творения?

[tralflot1832]

Наберите в поисковике,сейчас посмотрел эту его идеею с плавучим самоходным аэродромом ,с минимумом оборонительного вооружения он уже давно озвучивает.Достаточно на борту двух оморяченных Панцирей,для обороны Наверно военные отвергли его концепцию,вот и стал эксом.Терпение кончилось,лет пять он на этой идее жил.

[Солдатов В.]

Лучше бы рассказал чем занимался все 30 лет после развала СССР. Какие успехи у КГНЦ.(не как у сборной России ?) Всё есть и опытовые бассейны и лаборатории а выхлоп ноль. Надо же додуматься баржу самоходную под авианосец приспособить, вместо настоящего боевого корабля.

[donavi49]

Они делают моделек больше чем все другие ПКБ вместе. Правда все эти модельки идут в мусорку. Но работа то есть.

[ProkletyiPirat]

Цитата: donavi49

Они делают моделек больше чем все другие ПКБ вместе. Правда все эти модельки идут в мусорку. Но работа то есть.

вот в том то и проблема что клепаю именно модельки, модельки за которыми не то что проекта, а даже аналитики нету, например взять авианосец с картинки мне запомнилась фраза с одной из выставок "можно поставить ЯЭУ, а можно не ставить, по желанию заказчика" это вообще как? тоесть я могу привести в дом слона, а могу и не привести, и тоже "по моему желанию"?

[Андрей Николаевич]

Но согласитесь, идея- интересная.

[Seaslon]

Сродни идеи, полёта на Луну на ядре.

[Андрей Николаевич]

Да Вы я вижу специалист. Я выразился об идее и только. А на сколько она возможна, пусть решают инженеры.

[Lynnot]

Такие "причалы" больше для туристического бизнеса подойдут, как плавучие аэропорты.

[Моонзунд]

Напоминает плавучий понтон, только большой. Слава богу, что этот деятель бывший

[mmaxx]

Я, конечно, не считал. Но сомневаюсь, что у халабуды в 500 метров длиной водоизмещение может быть 60 тыс. т. Американский авианосец в 97 тыс. т. имеет по ватерлинии 320х40 метров. Это на 90 ЛА.
А тут непонятно что. Чел или выпил много или вообще ничего не соображает.
Расчеты пусть дает. А так не верю.

[donavi49]

Плоскодонку безангарную хотят строить. В таком формате вполне может быть.

[morose]

Американский авианосец в 97 тыс. т. имеет по ватерлинии 320х40 метров. Это на 90 ЛА.
А тут непонятно что. Чел или выпил много или вообще ничего не соображает.

Ну вот, например, основа причала,понтон:

https://www.gsverf.ru/metallic-quay-berth-project-pm61-m1.html

Длина его 36 м. Т.е. на длину 500 м понадобится 14 штук.
Ширину автор не обозначил; примем например (кратно ширине понтона) 123 м. Ну чтобы кроме полосы ставить самолеты было где. Итого 14х15=210 понтонов. Водоизмещение полученной платформы получается 210х150=31500 т.

Другое дело, как это чудо поведет себя на волнении, насколько сможет двигаться, будет ли управляемо, какие на него нужны подкрепления, дабы выдержать нагрузки от авиации, сколько на него придется наварить металла, чтобы обеспечить размещение самого необходимого для обеспечения полетов, - вопросы, требующие проработки специалистов. Но ученый то обозначил МНЕНИЕ, на основе своих УБЕЖДЕНИЙ не правда ли? А все эти частные вопросы, наверное, кто-то уже готов проработать за N лет и скромное вознаграждение в X млрд. руб.

[mmaxx]

Вот именно. А тогда и вопрос: а зачем эта суета? Может проще простой аэродром? Ценность-то авианосца в скорости. 1000 км в сутки.

[Seaslon]

В озвученном мнении, бывшего начальника планирования перспективных проектов, прям сквозит обида на то, что он теперь пишется с приставкой экс и желание нагадить, за то что его, по его же мнению, недооценили. Теперь понятно, за что его отстранили от руководства отделом по планированию растраты бюджетных денег. Аэродромы надо надо строить на суше, а не планировать утопические проекты, для поднятия уязвлённого самолюбия. Россия - миролюбивая страна и нам не нужен рояль в кустах, а нужен бронепоезд, стоящий на запасном пути. Хватит уже пилить бабло, мы не в США. Тем более теми, кто не знает, как оно тяжело зарабатывается.

[donavi49]

Ну ведь пилят денежки. Вон Кузю будут на год дольше делать, и освоят побольше. Ни на что не намекаю, но китайцы начав строить новый большой авианосец на 3-4 катапульты позже чем Кузя встал в ремонт, походу его начнут испытывать раньше чем Кузю.

Опять же делают всякие корабли сомнительного типа (патрульники). Опять же делают 2 УДК. Серию фрегатов только наращивать.

Если страна миролюбивая. То все эти деньги надо отправить на танки, самолеты и СЯС. И не нужен флот. Ибо для обороны БМЗ, береговые комплексы и авиация. А нападать ни на кого не планируем как вы сказали.

[Rubi0]

А торговать вы как будете без флота? Пётр и Екатерина просто так что-ли выходы к морю пробивали, да и Китай думаете просто так строит авианосцы?

[Товарищ И]

Цитата: donavi49

Если страна миролюбивая.

Угу, и в вакууме при этом.
В современном мире невозможно обойтись без союзных и дружественных государств, которые и помогут, и торговать будут, и сотрудничать в научно-техническом плане.
Вот только недружественные странны будут количество этих самых дружественных сокращать. Разными способами.
Для этого флот как один из рычагов политики жизненно необходим.
А то, что Вы пишите

...не нужен флот

, не более чем глупость или осознанное вредительство.

[Владимир Митин_2]

Готов поспорить,"Кузнецов" и к 25 г. будет не готов,да и не нужен он флоту один -деньги на ветер ,мин.4-5 кораблей

[Adimius38]

Это что получается баржа со взлетной полосой))) этакий авианосец для бедных ) а вооружение пулеметы максим поставить))

[Пиджак в запасе]

Цитата: Adimius38

а вооружение пулеметы максим поставить))

А какое вооружение у американских?
Самолёты.
По сути это та же баржа.

[Adimius38]

24 пусковых зенитных установки на Нимитц плюс зенитная артиллерия . Класс Форд стоят пусковые на 32 зенитных ракеты. Или RAM. учитывая что один их авианосец не ходит то ударные ракеты ему не к чему . И по сути это не Баржа А полноценная база на плаву имеющая ангары для авиации, имеющая запасы топлива и всевозможных боеприпасов. Легко может быть главным штабом непосредственно вблизи зоны военных операций обеспечивая управление, разведку и поддержку с воздуха. Разве какая нибудь баржа с песком и пулеметом максим на это способна .... Сомневаюсь. Если так рассуждать про какую то платформу на плаву то тогда вообще можно разместить взлетную полосу на понтонах и тягать буксиром, чтоб потенциальный враг сдох со смеху

[Пиджак в запасе]

Цитата: Adimius38

Разве какая нибудь баржа с песком и пулеметом максим на это способна .... Сомневаюсь.

Ну, допустим, про песок и "максимы" придумали вы сами.
Почеу на "барже " не может быть кроме собственно ВПП и зенитных ракет? Могут.
Почему на "барже" не может быть запаса топлива и боеприпасов? Может.
Ну да, с ангарами сложнее, но у нас даже на аэродромах самолеты стоят открытые , даже без частичных укрытий.
А штабом может побыть какой-нить крейсер, они у нас пока есть.

[Adimius38]

А как же авианосец Шторм и Эсминец Лидер уже строят

[Пиджак в запасе]

А я вот тоже не понял, чем такая "баржа" хуже "настоящего" авианосца.
Правда и не понял а накой она нам, мы собрались свой флот куда то посылать?
На Фолкленды свободу судоходства защищать?

[donavi49]

Ну например, если бы было что, можно было бы выжать ПМТО, а то и базу с Мадуро. И держать на ротации корабельный состав в шаговой доступности от американской зоны стратегических интересов. Типа вы у Крыма маневрируете, а мы к вам во Флориду сходим, проверим готовность береговой охраны и ЮС Нави у вас же дома.

Собственно равновесие провокаций и угроз существенно снижает борзоту.

[ROSS 42]

Цитата: Пиджак в запасе

Правда и не понял, а на кой она нам, мы собрались свой флот куда-то посылать?

Скорость авианосца - около 30 узлов. Скорость «баржи» - от 8 до 15 узлов. С такой скоростью послать могут только нас.

[Пиджак в запасе]

Цитата: ROSS 42

Скорость авианосца - около 30 узлов. Скорость «баржи» - от 8 до 15 узлов. С такой скоростью послать могут только нас.

Ну, как бэ, даже наши патрульники, корветы и фрегаты 30 узлов не в состоянии.
Собст-но, нас и послали.
А кроме скорости, какие другие противопоказания? Я вот не придумал, и тут никто не написал. Все только смеются да ругаются, а по существу ничего.

[Kars]

Если построить не самоходный пантеон указанных габаритов, и в нужное время буксировать к нужному месту. Работать можно будет с километров 50 от берега, вне досягаемости для неуправляемых ракет всяких игиловцев что сейчас аэродром в Сирии регулярно обстреливают. При этом небольшой дрейф ещё больше обеспечит безопасность.
Топливо хранить на танкер, а не внутри платформы. Так же и боеприпасы подавать со вспомогательных судов порционно.

[morose]

Если построить не самоходный пантеон указанных габаритов, и в нужное время буксировать к нужному месту.

Беда в том, что один понтон таких размеров негде строить. Мы плавдок для ледоколов существенно меньших размеров в Турции заказываем. Если же набирать указанные размеры из мелких понтонов, то полученная колбаса на малейшем волнении будет так двигаться, что ни о какой летной деятельности с нее не будет и речи.

Работать можно будет с километров 50 от берега, вне досягаемости для неуправляемых ракет всяких игиловцев что сейчас аэродром в Сирии регулярно обстреливают.

Про то, что бармалеи могут достать моторную лодку, нагрузить ее взрывчаткой и фанатиком, жаждущим отправиться на небеса, Вы не подумали? А если они достанут акваланг и купят на Али магниты для мин? Значит нужна система обороны, радары, пулеметы или скорострельные пушки по периметру, противодиверсионные ГАС.
А если просто захватят любой крупный пароход и тупо направят его на таран на наш аэропонтон? Ракеты на него ставить, по мнению автора идеи, неправильно. Значит нужна дрейфующая эскадра охраны, или мощная силовая установка,позволяющая удрать или увернуться.

[Пиджак в запасе]

Цитата: morose

Значит нужна дрейфующая эскадра охраны,

Можно подумать американе или англы пускают свои "настоящие" авианосцы в поход без эскадры.

[morose]

Можно подумать американе или англы пускают свои "настоящие" авианосцы в поход без эскадры.

Великий поход плавучего причала?

...не самоходный пантеон указанных габаритов, и в нужное время буксировать к нужному месту. Работать можно будет с километров 50 от берега, вне досягаемости для неуправляемых ракет всяких игиловцев что сейчас аэродром в Сирии регулярно обстреливают. При этом небольшой дрейф ещё больше обеспечит безопасность.

А вообще, идея классная! Кроме плавпричального авианосца нужно строить плавпричальные корветы, фрегаты и эсминцы. Да что там, можно даже на плавпричальные крейсера замахнуться, ради безопасности отечества!
Они ж будут рядом с "пантеоном" дрефовать, Это какая экономия получится на корпусах и ЭУ! Вот только с плавпричальной подлодкой предвижу сложности.

[Kars]

От моторное лодки можно оборнонятся небольшими катера и с парой скоро стрелок.
Аквалвнгисты-сколько они взрывчатки на себе притянут? При этом что мешает гидроакустику поставит? При этом будет работать в идеальных условиях. Шума собственного двигателя нет.
А насчёт дрейф а-так по стационарному аэрадрому легче попасть, чем по смещающемуся в более мене непредсказуемо траектории.

[morose]

От моторное лодки можно оборнонятся небольшими катера и с парой скоро стрелок.
Аквалвнгисты-сколько они взрывчатки на себе притянут? При этом что мешает гидроакустику поставит? При этом будет работать в идеальных условиях. Шума собственного двигателя нет.

Я выше про это уже написал. Речь о другом: этот гипотетический понтон все равно придется прикрывать от всех видов нападений или вооружать соответствующим оружием, т.е. строить несамоходный авианесущий крейсер. Т.е. даже от бармалеев придется защищаться по полной, 50 км и дрейф не спасут, сэкономить не получится.

[Pandiurin]

Цитата: morose

Если построить не самоходный пантеон указанных габаритов, и в нужное время буксировать к нужному месту.

Беда в том, что один понтон таких размеров негде строить. Мы плавдок для ледоколов существенно меньших размеров в Турции заказываем. Если же набирать указанные размеры из мелких понтонов, то полученная колбаса на малейшем волнении будет так двигаться, что ни о какой летной деятельности с нее не будет и речи.

Работать можно будет с километров 50 от берега, вне досягаемости для неуправляемых ракет всяких игиловцев что сейчас аэродром в Сирии регулярно обстреливают.

Про то, что бармалеи могут достать моторную лодку, нагрузить ее взрывчаткой и фанатиком, жаждущим отправиться на небеса, Вы не подумали? А если они достанут акваланг и купят на Али магниты для мин? Значит нужна система обороны, радары, пулеметы или скорострельные пушки по периметру, противодиверсионные ГАС.
А если просто захватят любой крупный пароход и тупо направят его на таран на наш аэропонтон? Ракеты на него ставить, по мнению автора идеи, неправильно. Значит нужна дрейфующая эскадра охраны, или мощная силовая установка,позволяющая удрать или увернуться.

У китайцев была идея по похожему проекту. Плавающая платформа с ВПП,
материал корпуса в основном железобетон. Этакий плавающий мини остров. Скорость транспортировки, самохода предполагалась небольшая.

В принципе в случаи Китая неплохое дополнение к традиционным авианосцам и искусственным островам. Например поддержка "антитеррористической" миссии в какой либо африканской стране.

Железобетонный плавающий остров по цене должен быть гораздо дешевле авика.

[ROSS 42]

Цитата: Kars

При этом небольшой дрейф ещё больше обеспечит безопасность.

Как я упустил такое важное преимущество? Помните, как в годы ВОв:

30 января 1945 года в жестокий шторм советская подводная лодка С-13 под командованием А. И. Маринеско потопила в Данцигской бухте на глазах кораблей охранения огромный немецкий лайнер «Вильгельм Густлоф», на борту которого находился цвет германского подводного флота.

А вы считаете дрейфующую при «лёгком бризе» баржу 500 метров длиной неуязвимой?

Цитата: Kars

Топливо хранить на танкер, а не внутри платформы. Так же и боеприпасы подавать со вспомогательных судов порционно.

Допускаем волнение 5-6 баллов, перегрузку боеприпасов при этом и дозаправку (если этот танкер не рванут раньше)...

[Kars]

Вряд у иншал алах есть подводная лодка с торпедами.
А зачем перегружать боеприпасы при волнении?

По факту как вариант передвижного аэрадрома типа хмейним данный проект может существовать.
Сделали же плавучую атомную электростанцию.

[ROSS 42]

Беланенко убежден, что российскому ОПК "вполне по силам" построить 2-3 такие платформы за относительно короткий срок. По его словам, это должен быть авианесущий корабль с полетной палубой не менее 500 метров, водоизмещением около 60 тысяч тонн, оборудованный газотурбинной силовой установкой, способный нести на борту до 50 летательных аппаратов.

Надо понимать так, что «Адмирал Кузнецов» не потребует ремонта?
Трудно спорить со специалистами, особенно в условиях отсутствия широкого опыта применения и того, и другого. Для начала можно было попробовать построить хотябы какой-нибудь аналог затонувшего ПД-50 (моё мнение). Но, причалы - это круто! До такого ещё никто не додумался. В то время, когда весь мир строит дороги так:

в России либо обсуждают вред от двух извечных бед, либо создают вездеходы.
==========
Это американцы готовы тащить АУГ через весь океан, чтобы устроить маленькую «тихую Варфоломеевскую ночь» где-нибудь в Ираке (или Иране, что по мнению Псаки одно и тоже). Для России же главное, оттащить баржу куда-нибудь подальше и представить, что это - авианосец. Кстати, металлический корпус можно заменить на резиновый. Это и дешевле, практичнее и малозаметнее. Надо ли спорить?
Не пойму, почему российские олигархи не ходят на яликах и катамаранах из папируса?

[Пиджак в запасе]

Цитата: ROSS 42

лавное, оттащить баржу куда-нибудь подальше и представить, что это - авианосец.

А что не так?
Чем эта гипотетическая баржа хуже авианосца? Самолет может взлететь, может вернуться, что ещё должен уметь авианосец?

[mmaxx]

Оооо! От резинового еще и бонбы будут отскакивать!

[Dikson]

Да и действительно.. из железобетона отлить понтон несамоходный и все дела.. куда притолкал - там и аэродром..)) гениально!

[morose]

из железобетона отлить понтон несамоходный и все дела.. куда притолкал - там и аэродром..)) гениально!

Прошу заметить, что идея отливки авиапонтона из бетона на этом форуме была опубликована раньше плавпричальной :) :

На берегу строим бетонный завод, завозим арматуру и строителей. Копаем яму по форме корпуса, в нее ставим внутреннюю опалубку, вяжем арматуру и заливаем корпус. Затем откапываем корпус снаружи, оставляя перемычку от моря, заполняем котлован водой и размыв перемычку выводим всплывший корпус на воду.

https://topwar.ru/183756-kak-nam-postroit-avianosec.html

[Metlik]

Если предусмотреть возможность обслуживания и дозаправки на таком причале подводных лодок, то он превращается в полноценную базу флота. Лодка стыкуется снизу, ее не видно, и передавая часть атомной энергии причалу, она помогает перемещать его в новый район.

[Lycan]

Хорошая, крупная цель, нечего сказать.

[Anchonsha]

Ух как тут накинулись на предложение диванные сидельцы-знатоки всех проблем. А вот такая авианосная платформа возможно и нужна где нить поближе к Мерикании, чтоб остудить пыл матрасных дерьмократов с размещением ракет в Европе. Естессно к такой платформе нужен эскорт хорошо вооруженных кораблей. Так что это один из возможных выход, чтоб не строить дорогостоящих авианосцев.

[Alien From]

Хитрят эти ребята, на авианосец денег не дают, дайте хоть на платформу.....(

[yfast]

"Дайте много денег на 10 лет, потом еще на "доделать", потом мы смоемся, так ничего и не закончив". Металл подорожал вдвое, из чего делать?

[Товарищ И]

Принимая во внимание ценность данного высказывания, в принципе можно порассуждать на тематику.
Если я правильно понял Беланенко, он имеет ввиду некие корабли, которые могут оперировать как авианосец только будучи причаленным в каком-либо порту. Не просто так же он их "причалами" назвал, я надуюсь.
В таком случае ценность их по сравнению с классическими авианосцами стремится к нулю. Ибо берег для них нужен дружественный. А в таком случая можно и ближайший аэродром использовать. А прикрывать ими зоны в океане вообще невозможно, так как работать в море они не могут. Опять таки если я правильно сего г-на понял.
Хотя вообще идея имеет право на жизнь. Вот только такие "причалы" должны быть смехотворно дешевы, чтобы можно было базировать на них авиацию и тратить время и средства на поиск, восстановление и приспособление аэродрома, если операция проводится где в удаленном районе.

[Товарищ И]

чтобы можно было базировать на них авиацию и тратить время

и не тратить

[MooH]

А почему всего 500? Стандарт ВПП 2500 метров. Тут уже был один персонаж, предлагавший строить гигантские авианесущие баржи с приводом от тепловозных СУ. Но тут вроде как интернет трепалка, а там вроде как ученый-кораблестроитель. Видимо не зря он экс начальник.

[morose]

Тут уже был один персонаж, предлагавший строить гигантские авианесущие баржи с приводом от тепловозных СУ.

Да,было.
https://topwar.ru/183756-kak-nam-postroit-avianosec.html

И идея выкупить по цене металлолома старый супертанкер как-то лучше строительства суперпричала. Однако что дальше? У нас ведь даже дока для такого корпуса нет.

[Nigilist666]

Цитата: Deck

Валентин Беланенко - экс начальник отдела планирования перспективных проектов надводных кораблей Крыловского государственного научного центра (КГНЦ).

Цитата: Deck

А где он собирается строить корабли такой длинны? На секретных заводах в сибирской тайге? А впрочем ему это пофигу, главное бабки на проектирование получить. Как всегда

Валентин Беланенко - ЭКС!!! начальник отдела планирования перспективных проектов надводных кораблей Крыловского государственного научного центра (КГНЦ).

[sen]

Ничего принципиально нового Беланенко не предлагает, - просто сделать эрзац-авианосец.

По его мнению, российскому флоту в настоящее время не требуются атомные авианосцы, чьи энергоустановки занимают на борту в несколько раз больше объема, чем газотурбинные, что существенно ограничивает боевые возможности кораблей. Не нужно также избыточно вооружать и перегружать авианосцы по функционалу, как это было с авианесущими крейсерами советских проектов.

https://tass.ru/armiya-i-opk/11762379

[evgen1221]

Не дай бог вспомнят британскую технологию, лед с соломой морозить и айсберг авик делать из этого.

[Бензорез]

*По его словам, это должен быть авинесущий корабль с полетной палубой не менее 500 метров, водоизмещением около 60 тысяч тонн, оборудованный газотурбинной силовой установкой, способный нести на борту до 50 летательных аппаратов.*
Вот это поворот!
А у нас есть ГТУ способные двигать посудины измещением около 60тысяч тонн? В товарных количествах.
Да ещё со коростью узлов двадцать пять/тридцать?

[morose]

https://tass.ru/armiya-i-opk/11762379

"Для нашего ОПК технически выполнима задача за относительно непродолжительное время построить 2-3 "плавучих причала", которые представляли бы собой недорогие и простые морские платформы с длиной полетной палубы 500 метров и водоизмещением около 60 тыс. тонн. Такие легкие авианосцы имели бы двухвальную газотурбинную установку, как у эсминца, скорость 28 узлов и 50 летательных аппаратов на борту", - сказал он в кулуарах Международного военно-морского салона МВМС-2021.

С одной стороны, если уменьшить длину раза в 2, а водоизмещение на 1/4, то получаются характеристики Варана. Не перепутали журналисты циферки?

С другой стороны, интересен состав авиакрыла:

По мнению эксперта, на таких авианосных платформах могли бы базироваться истребители-перехватчики МиГ-41, разрабатываемые сейчас по программе ПАК ДП (перспективный авиационный комплекс дальнего перехвата).

[yasher]

Чего то подумалось, 9 ракет, и нету девяти АУГ.
Не так?

[Евгений Селезнев]

Целенаведение на цель имеющую ПВО, ПРО, ПЛО, ДРЛО и РЭБ с учетом возможностей ордера охранения и маневрирующая со скоростью 30 узлов, с собственным авиакрылом. Имея ракеты и не имея целеневедения. Это очень самоуверенно, если не глупо.

[Glad]

А у меня другое предложение. Ещё веселее... Давайте понастроим контейнеровозов, погрузим на них детали конструктора, из которого можно будет собрать аэродром прямо в океане. Из водонепроницаемых модулей. Также, как это делали плотогоны на сибирских реках. А чтобы сборка не "телепалась" на волнении положить сверху сборный жёсткий пол. Другой вариант - включить контейнеровозы в саму конструкцию этого гигантского плавучего аэродрома, часть контейнеровозов оборудовать не деталями конструктора, а самолётами с вертикальным взлётом. Сами же плавучие модули можно заполнить авиационным топливом и запасами оружия... И размер аэродрома в сборе сделать... 3 х 3 км. Чтобы всё могло садиться. Вплоть до стратегических бомбардировщиков...
Можно ещё плавучие доки в состав сего чуда военной техники включить. А ещё лучше - заводы по производству оружия.
Можно также вместо контейнеровозов сделать самоходные контейнеры-катамараны, размером 100 х 500 м и собирать ВПП прямо из них... И так далее, и тому подобное...
У меня ещё много идей. Я вообще, того... Изобретательный. И слова модные знаю - "цифровизация", "вакцинация" и "рывок", вот.
Пусть флотские конструкторы обращаются. Бакшиш поделим.

[mmaxx]

Это пять.
Добавлю букафф, чтобы камент прошел

[rusboris]

Друзья не нужно постоянно скатываться в ядерную войну. Это не здоровая фантазия ястребов. В реалиях полубоевых действий всех современных флотов это обеспечение "псевдо блокады" торговых путей, прорыв "псевдо блокады" торговых путей. Пресечение нарушения морской границы и границы исключительной экономической зоны. Как часть этого, действия флота в спорных водах. Ну и где тут авианосцы. Эти дорогие игрушки "великих морских держав" Индии и КНР. Ну только может быть для престижа. России доказывать ничего не надо. "Зубы выбьем" В.В. Путин. Давайте реальные предложения. Чем поддерживать высадку МП в Одесскую область. Чем обеспечить безопасность танкеров и газовозов дружественных государств. Каким образом обездвижить нарушителя морской границы России в спорных водах. Где, где разумные прогнозы о войне на море!

[vl903]

Цитата: rusboris

Друзья не нужно постоянно скатываться в ядерную войну. Это не здоровая фантазия ястребов. В реалиях полубоевых действий всех современных флотов это обеспечение "псевдо блокады" торговых путей, прорыв "псевдо блокады" торговых путей. Пресечение нарушения морской границы и границы исключительной экономической зоны. Как часть этого, действия флота в спорных водах. Ну и где тут авианосцы. Эти дорогие игрушки "великих морских держав" Индии и КНР. Ну только может быть для престижа. России доказывать ничего не надо. "Зубы выбьем" В.В. Путин. Давайте реальные предложения. Чем поддерживать высадку МП в Одесскую область. Чем обеспечить безопасность танкеров и газовозов дружественных государств. Каким образом обездвижить нарушителя морской границы России в спорных водах. Где, где разумные прогнозы о войне на море!

глас разума в море Ура Ура бреда . бешенно плюсую!!!

[bar]

Разработчик кораблей предложил строить «плавучие причалы» вместо атомных авианосцев

Для начала хотя бы плавучий док попытались построить взамен утонувшего, фантазёры

[Lew]

в принципе мне нравится сама идея...чем дешевле плавающий аэродром, тем лучше....в случае его удачной атаки, тонуть будут одинаково быстро, что баржа за 5 лярдов, что корабль за 50 лярдов

[sevryuk]

Цитата: Усатый Кок

в силу его длинны

Вопросов больше не имею....

[Lynnot]

Интересно, а чем обоснована длина 500 метров?

[В.А.Ш.]

Месье Ж. Верн нервно курит в сторонке :)

[Евгений Селезнев]

Технически обеспечить потребности авиакрыла на самоходной или несамоходной барже без ЯЭУ возможно? И как эта ванна будет оперативно перемещаяться по мировому океану. Или все же строить аэродромы на побережье и забыть про дальнюю морскую зону, ограничив себя радиусом действия береговой авиации. Хотя и флот уже зеленой зоны без АПЛ.