Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

ВПК Америки и его роль в экономике

ВПК Америки и его роль в экономике

Не нужно быть экспертом или аналитиком, чтобы понять, что глобальная экономика, в частности, экономика Соединённых Штатов пребывают в тяжелой ситуации, из которой просто выбраться - невозможно. Как сказал бы Николай Кондратьев, «нас ждут впереди очень трудные времена», ведь по его циклу, экономика как раз находится в точке R, что означает рецессию. Даже не касаясь цикла Кондратьева, почти каждый квартал выходят неутешительные новости, как по Европе, так и по США – динамика развития остаётся отрицательной. Нет-нет, это не означает, что экономика не развивается, ведь в теории капитализма неприемлемо условие, что развития экономики не может быть! А то, что мы с вами сейчас переживаем - это всего на всего легкая флуктуация (колебания) вниз, вокруг основного тренда развития, который нас приведёт в светлое будущее. Ведь всё восприятие субъективно, а технический прогресс на месте не стоит… ну да хватит иронии.

В этой статье я попытаюсь провести небольшой анализ официальной информации из экономических отчетов США и объяснить, почему Штаты не могут и не хотят снижать финансирование ВПК. Также это будет частичным ответом на то, почему вопрос о разного рода конфликтах в мире стоит для них так остро.

1. Немного информации об… или что нам дано.


Многие знают, что США стоит на первом месте в мире по тратам на военную промышленность. Из федерального бюджета выделяют чуть ли не до 50%, а то и более, средств на расходы ВПК.

Федеральный бюджет США, Бюджет Правительства Соединённых штатов (англ. the Budget of the United States Government; англ. the United States federal budget) предлагается Президентом США в виде запроса к Конгрессу. В нём содержатся рекомендации по структуре расходов федерального правительства на следующий финансовый год (начинающийся 1 октября). В ходе рассмотрения бюджета в Конгрессе законодатели принимают законы об ассигнованиях, которые направляются Президенту для подписания. Президент может наложить на закон вето, но оно может быть преодолено голосованием в Конгрессе.

wiki


Теперь, для наглядности, посмотрим на график федерального бюджета заокеанских братьев за 2008 год:

ВПК Америки и его роль в экономике


Сразу видно, что дискреционный бюджет составлял 930 миллиардов долларов США, из них 481,4 миллиарда пошли на расходы военной промышленности, что в процентном соотношении составляет приблизительно 51,76% от всего дискреционного бюджета. Этот бюджет определяет последующий вектор развития страны и его цели. Также интересно будет взглянуть на определение военно-промышленного комплекса США::

Военно-промышленный комплекс США (англ. Military–industrial complex[Прим. 1]) — альянс монополистического ядра американской военной промышленности с верхушкой государственного аппарата.

wiki


А так же, какие звенья государственно-монополистической системы он объединяет:


• Военно-промышленные концерны (государственные и частномонополистические);
• Банки, финансирующие военное производство (государственные и частномонополистические);
• Монополистические союзы предпринимателей (в особенности их военные отделы);
• Научные центры военного характера (специализированные НИИ, ракетные, атомные центры, военные исследования ВУЗов);
• Государственные ведомства и учреждения (Министерство обороны, генералитет, разведывательная служба и др.);
• Комитеты конгресса, прямо или косвенно связанные с гонкой вооружения;
• Правое руководство партий, поддерживающее гонку вооружений.

wiki


Еще один интересный факт:

Основу производственных мощностей большинства американских, как и многих других военно-промышленных концернов, составляют заводы и установки, построенные целиком на государственные средства и переданные концернам в управление. Такая система позволяет концернам в короткий срок и фактически безо всяких затрат расширять выпуск вооружений в периоды подъема военной конъюнктуры и в то же время избавляет их от необходимости реконструировать заводы за собственный счёт при переходе к новым видам вооружений. При затратах на капитальное строительство не более 1 % от суммы годового оборота, эти концерны перекладывают на правительство фактически все расходы, связанные с расширением и реконструкцией не только арендованных государственных, но и собственных военных заводов.

wiki



Итак, что из этого следует? Раз государство перенимает расходы на заводы и установки, логично было бы предположить, что ВПК частично национализирован и не находится полностью в частных руках. Увы, данных о капитализации ВПК в открытом виде в интернете не найти.

По данным министерства обороны Штатов, на 2004 год, за счёт ассигнований на оборону, насчитывается около 700тыс. рабочих мест для гражданских лиц, а так же 2,3 миллиона военных служащих. Эти числа выводят министерство на первое место среди всех работодателей мира!

Также давайте глянем на последний график, предоставленный счетной палатой:

ВПК Америки и его роль в экономике



Revenues – поступления, доход (голубая линия)
Outlays – издержки, затраты (синяя линяя)
Average Revenues – средние поступления (голубая прямая)
Average Outlays – средние расходы (синяя прямая)
Так же Actual – актуальные и projected – оценочные данные.
Теперь все что нужно для анализа, нам дано.


2. Роль ВПК в экономике США


Итак, рассмотрим ситуацию, когда страна входит в кризисное состояние, экономика ослабевает, снижается реальный доход населения, цены растут, инфляция средняя или чуть выше средней, производство с потреблением снижаются и т.д. и т.п. Что в такой ситуации правительству делать? Как простимулировать экономику?

1. Можно вливать средства в банки (инвестиционные, к примеру), в фонды. Результаты от таких вливаний редко смогут оправдать ожидания, т.к. частный бизнес – вещь мало предсказуемая, а так же и рискованная. Ожидаемый результат оздоровления экономики будет крайне низким. Затраты останутся неоправданно высокими.

2. Можно вливать деньги непосредственно в голубые фишки или другие крупные корпорации на территории страны. Опять же, не стоит забывать, что у корпораций не всегда есть планы по спасению самих себя. За примером далеко ходить не надо, Opel (хоть и подразделение GM) на грани разорения. Также динамика развития этих гигантов очень низкая, на то есть экономические причины. Риски при таких инвестициях будут невысокими, но и пользы будет крайне мало.

3. Можно деньги инвестировать в средний и малый бизнес, помогая ему встать на ноги, дабы оздоровить экономику, улучшить климат, а за тем снизить и безработицу. Такие инвестиции, к сожалению, сопровождаются очень большими рисками. Результаты из-за этого могут очень сильно колебаться. Да и вообще, какой риск, если кризис гуляет по улицам?

4. Последнее, а также оптимальное решение инвестиции – это средневзвешенный анализ, какие индустрии самые быстроразвивающиеся, приносящие максимальную выгоду на инвестированную единицу и для экономики в целом, при минимальных рисках. Ответ напрашивает один – ВПК.


ВПК стимулирует развитие многих отраслей промышленности. Как электронной и радиоэлектронной, так и космической отраслей, науки, а так же банковского сектора. Осознавая огромные потенциалы вкупе с небольшими рисками и большой пользой для всей экономики на территории Штатов, не стоит удивляться, что именно сюда инвестируются приблизительно 50% всего федерального бюджета.
Один из главных факторов развития экономики – это внутренний валовой продукт (ВВП). В военную промышленность, по данным за 2011 год, было инвестировано 708 миллиардов долларов США, что составляет 4,7% от ВВП за тот же год. Тут нельзя не согласиться, что этот показатель огромен и многим корпорациям, входящим в состав голубых фишек, остаётся только завидовать. Если внимательно посмотреть на второй график, изображающий расходы и доходы от военной промышленности, то сразу бросается в глаза период с 1997 по 2002 годы, где прибыль превышала расходы, от чего бюджет страны пополнялся.

Т.к. в Штатах экономикой «заправляют» акулы бизнеса, напрашиваются несколько вопросов. Зачем в Штатах инвестируют такие огромные средства в ВПК? Ведь средства и так в большом дефиците, госдолг растёт не по дням, а по часам, прибыль военная промышленность не приносит, да и из-за таких расходов, всё меньше и меньше средств остаётся на здравоохранение, инфраструктуру, социальную помощь и т.д. Почему нельзя сократить расходы, а за ними же и федеральный бюджет, чтобы хоть как-то затормозить быстроразвивающийся госдолг, который душит всю экономику и грозит дефолтом страны?

На эти вопросы нельзя однозначно ответить, но с экономической точки зрения, часть ответов уже давно есть. Стоит упомянуть вновь, что ВПК США самый крупный работодатель в мире, где устроены более 3,2 миллионов человек.


Небольшое отступление с новыми графиками:

Уровень безработицы в США (на данный момент составляет 8,3%):

ВПК Америки и его роль в экономике



А так же, количество безработных (поданных заявок на получение пособия по безработице; на данный момент составляет 374 тысячи человек):

ВПК Америки и его роль в экономике



Внимательно посмотрим на первый график: с апреля 2007 года по август 2009 уровень безработицы повысился с 4,4% до 10,2%. За этот период 261тыс. человек потеряли работу, что сильно ударило по потреблению, начался ипотечный кризис, банки и страховые компании начали лопаться один за другим. Государство, в свою очередь, начало вливание колоссальных средств, для спасения банковской системы, что опять же привело к наращиванию госдолга. Итак, небольшой экскурсии в недалёкое прошлое должно хватить для понимания дальнейшей информации.

Теперь вернёмся к ответам на вопросы, почему любое сокращение финансирования ВПК США, может повлечь за собой катастрофические последствия для самой страны. Как уже писали в некоторых новостных лентах, Барак Обама хотел провести компанию по сокращению расходов федерального бюджета и урезанию финансирования Пентагона. Сокращение должно было составить порядка 500 миллиардов (71% от сегодняшнего финансирования) за 5 лет. Что это означает для экономики в целом?

1. За счёт такого сокращения, более половины рабочих минобороны США лишились бы работы. Это примерно 1,5-1,6 миллиона рабочих мест (по самым оптимистичным прогнозам). Любое сокращение финансирования ВПК влечёт за собой, как правило, прямо пропорциональное сокращение рабочих мест.

2. 1,5-1,6 миллиона безработных, увеличат и так уже немалую квоту безработных (8,3%) еще на 25%, до приблизительного уровня в 33,29%. Тут даже думать страшно, к чему такой расклад вещей приведёт.

3. Для того, чтобы сдерживать уровень безработицы на уровне в 8,3%, правительству придётся инвестировать значительно большие средства, для создания новых рабочих мест (инвестиции в частные фирмы, улучшение экономического климата и т.д.). Это фактически невозможно.

4. Нагрузка на социальный аппарат возрастёт в разы, за счёт чего повысятся расходы в этой сфере довольно сильно.

5. Понизится потребление внутри США, что приведёт к сильному падению ВВП. Такое падение уже нельзя будет принять за простую флуктуацию.

6. Снижение ВВП ударит сильно по валюте, снижая её привлекательность на мировом рынке, что для США просто жизненно важно на данном этапе развития экономики.

7. На торговом балансе и так все числа с минусами впереди. Торговый дефицит спровоцирует еще большую задолженность государства перед ЦБ.


График торгового дефицита:

ВПК Америки и его роль в экономике



Что уж тут говорить. Такой расклад дел одномоментно приведёт США к её и так неминуемому дефолту. На этом, о роли ВПК в экономике США можно и закончить.


3. Зачем США войны?


Или лучше даже спросить будет так: почему Америка заинтересована в разного рода конфликтах в мире и почему вооружённый конфликт для них – самое лучшее?

Думаю, что ответ очевиден. Экспорт оружия приносит США огромные средства, за счёт которых они пытаются удержаться на плаву. Так же любые конфликты стимулируют работу ВПК, а что самое главное, помогают внедрять доллар в бедные и разрушенные страны, как резервную валюту. Далеко ходить не надо, первое, что приходит на ум – арабская весна. То, что Америка финансирует повстанцев, которых на западе любят называть мирным словом «оппозиционеры», давно известный факт. Как и то, что вооружение им поставляют их заокеанские «друзья» и другие приверженцы «демократии».

Не просчитались ли США с их ожидаемыми результатами внедрения доллара – сложно сказать. Но вот они точно не просчитались с экспортом оружия и полученной прибылью от него – 66 миллиардов по официальным данным. Не стоит удивляться тому, когда те или иные политики кричат на весь мир, что необходимо вторгнуться в какие-то страны для наведения демократии и обеспечения безопасности мирного населения от разного рода тиранов. Ведь эти тираны-диктаторы только и знают, как расстреливать мирных жителей, дабы показать своё величие и подавить ростки демократии в своей стране. Очень миролюбивые освободительные армии «оппозиционеров» любыми способами пытаются предотвратить массовые убийства мирных граждан правительственными войсками…

Ну что уж, такова задача этих политиков, иначе сверхдержава окажется очень скоро у разбитого корыта и приставку «сверх-» ей придётся отдать.
Автор: Станислав Мармута

Использованы фотографии: с центров статистики США

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 77
  1. ИНТЕР 4 сентября 2012 09:45
    Мировому сообществу США навязали новый вид войны – военно-экономической в сфере торговли оружием. По принятым понятиям это не война, а конкурентная борьба за сектор (сегмент) рынка сбыта оружия. Мировой рынок оружия в отличие от других развивается, несмотря на кризис. В настоящее время идет борьба за передел рынка высокотехнологического оружия. Комплексы и средства ПРО являются синтезом новейших технологий, в которых сосредоточен интеллектуальный и информационный потенциал страны, разрабатывающей эти средства. Одновременно он способствует решению как экономических проблем, так и проблемы лидерства США в глобальном масштабе.
    1. Isr 5 сентября 2012 07:21
      Автор начитался Старикова и не любит "англо-саксов". А теперь вместо США поставим какое-нибудь другое слово, например Россия, получится то же самое, и циклы экономические, и заинтересованность в торговли оружием, к тому же в России, кроме ВПК ничего и не было. Так что статья - старая песня, ничего интересного, даже цветные графики не впечатлили.
      Isr
      1. Stary oper 5 сентября 2012 09:45
        Isr, вы точно уверены, что Старикова? :) И второе... Не думаю, что автор ставил своей целью "впечатлить" вас. :)
        И насчёт циклов... А давайте лучше поставим Израиль? :)
        Stary oper
      2. fatanee 5 сентября 2012 18:37
        Isr,
        1. Никогда не читал Старикова и читать не собираюсь. Моё личное мнение складывается из-за умения мыслить. Так, к слову просто...
        2. Нелюбовь к англо-саксам, даже если и есть, то она личная и ничьих чувств не должна задевать. Принимайте информацию проще.
        3. Можно написать про любую страну, только текст будет уже совсем другой, ознакомьтесь хотя бы с матчастью и разного рода статистикой, чтобы хоть в кус дела войти.
        4. Статья- простое объяснение фактов, основанное на экономическом понимании всей ситуации. Это личное мнение, основанное на расчётах из открытых данных.

        Если вы экономист, или хотя бы разбираетесь в экономике, можем подискутировать.
        А вообще, если вы и пишете комментарий, то будьте добры, напишите хоть один аргумент, обоснованный фактами, а не слепой любовью к каким-либо странам.

        Иначе, это опять пустой и бессмысленный комментарий.... sad
        fatanee
        1. Isr 5 сентября 2012 21:40
          Цитата: fatanee
          Моё личное мнение складывается из-за умения мыслить.

          Вот этим способом и попробуем понять о чем статья. Принимайте информацию проще. Если написать про другую страну, то все будет совсем другим. Так о чем статья?
          Статья о том, что :
          1. американцы плохие, экономика у них плохая, для этого есть цветные графики, в которых не всякий разберется.
          2. Американцы производят и продают оружие.
          3. Американцам нужны войны, чтоб у них покупали больше оружия.
          4. Американцы плохие.
          Это все, что есть в статье, а все это было, и есть у "экономиста-историка" Старикова, о чем я и написал.
          Ну а теперь что неправильного, если вместо Америка поставить Россия или, как тут мне подсказали, Израиль. А будет то же самое, т.е. есть долги, ВПК, торговля оружием, и пр. и тп. Что не так? Зачем эта статья? А вообще, если автор пишет статью, то пусть напишет обоснованную фактами, а не слепой нелюбовью к каким-либо странам.
          Isr
          1. fatanee 5 сентября 2012 21:54
            Вы сейчас выразили своё однобокое понимание статьи.
            1. Вы считаете, что они свет демократии и мира на земле? laughing
            2. Если человек не способен разобраться в таких простейших графиках, то тут уже говорить нечего... Западное образование дало о себе знать. Увы, если это аргумент, то он ничего кроме грусти не вызывает.
            На 3. и 4. отвечать не хочется даже...

            [quoteНу а теперь что неправильного, если вместо Америка поставить Россия или, как тут мне подсказали, Израиль.]
            Для вас вся экономика не имеет различий? Еще раз повторю, в статье расписаны именно факты о США и их проблемах с экономической точки зрения.

            Вас настолько коробит это, что ситуация такая?

            Если последует еще один аргумент вида, мол статья-чушь и т.д. и т.п., я даже отвечать не буду... Смысла вообще никакого. Людей просят привести нормальные аргументы, подтвержденные фактами, а они только о своём, своём наболевшем....
            fatanee
  1. Isr 7 сентября 2012 01:42
    К сожалению, я не в состоянии в нескольких строчках ответить на ваши совершенно справедливые прeтензии. Приведение аргументов у автора статьи заняло довольно много места, у меня займет не меньше, а то и больше, ведь речь пойдет о величайшей экономике мира, деньги которой покупают все и стоят в очереди, что бы прикупить еще. Так что на этом мы расстанемся. Но на прощание хочу посоветовать книгу "Инфляция и ее последствия" Кизилова и Сапова.
    Isr
  • saturn.mmm 5 сентября 2012 19:48
    Цитата: Isr
    к тому же в России, кроме ВПК ничего и не было

    Ну прямо ничего не было, а газо-нефтедобыча. Разница в том что бы продать нефти и газа на 2 триллиона надо качать и качать России а в США посидел конгресс объявил эмиссию и годик можно прожить и так дальше, а для недовольных есть большая армия США.
    Цитата: Isr
    Так что статья - старая песня

    Старая песня о главном
    1. Isr 5 сентября 2012 21:44
      Цитата: saturn.mmm
      посидел конгресс объявил эмиссию и годик можно прожить

      классный способ! а почему больше никто им не пользуется? а может пользуется ? Россия например ? может поэтому в России такая высокая инфляция? побольше будет, чем в Америке.
      Isr
  • Ванёк 4 сентября 2012 09:51
    Как траты (оружие, патроны и т.д.) могут обеспечить рост заработка. Когда они воюют - они в первую очередь ТРАТЯТ? Как на тратах - заработать?

    Здравствуйте Вам каждому.
    Ванёк
    1. Армата 4 сентября 2012 09:59
      Цитата: Ванёк
      Как на тратах - заработать?
      Приветствую Иван. Очень просто. Любая война ведется на деньги налогоплательщиков и вследствии трат на оружие, боеприпасы ВПК начинает процветать. Так было во всех войнах и будет всегда.
      1. Ванёк 4 сентября 2012 10:03
        Евгений, добрый день.

        Цитата: Паровоз
        Любая война ведется на деньги налогоплательщиков


        Как не банально это звучало-бы, но Я скажу : - Деньги не резиновые, и рано или поздно ЗАКОНЧАТСЯ.
        Ванёк
        1. Александр романов 4 сентября 2012 10:07
          Цитата: Ванёк
          Деньги не резиновые, и рано или поздно ЗАКОНЧАТСЯ.

          Иван,только в том случае,если печатный станок сломается.
          1. Ванёк 4 сентября 2012 10:15
            Цитата: Александр романов
            если печатный станок сломается.


            Вот про него то как раз и не вспомнил.

            И тем не менее, закончатся ресурсы, закончатся средства и т.д. Что-бы сделать танк надо день, что-бы его не стало - надо минуту. Сырьё закончилось , топливо закончилось и т.д. Все говорят что, мол для сша нужна война для поднятия экономики, Я же, тупа не понимаю как на расходах можно заработать? Когда всё кончается. Вот, станок печатает бабло, а в шахте руда кончилась, ну нет её. И что танки из денег делать. Деньги есть - сырья нет.

            Как на тратах заработать?
            Ванёк
            1. Армата 4 сентября 2012 10:21
              Цитата: Ванёк
              Сырьё закончилось , топливо закончилось и т.д. Все говорят что, мол для сша нужна война для поднятия экономики, Я же, тупа не понимаю как на расходах можно заработать?
              Если все закончится они начнут выпускать палки убивалки или супер мотыги. laughing А если серьезно то. Не надо забывать что если закончится у одной стороны то и у другой ресурсы тоже не бесконечны. А в войне есть только 2 варианта либо выиграть, либо проиграть. В случае выигрыша можно востановить свои ресурсы за счет противника, а в случае проигрыша тебе уже они не нужны будут.
            2. Александр романов 4 сентября 2012 10:26
              Цитата: Ванёк
              Я же, тупа не понимаю как на расходах можно заработать?

              Иван объесняю по простому.Покупаешь автомат и маску -это расходы.Идешь в банк и с помощью автомата выгребаешь кассу -это доход.
              Цитата: Ванёк
              Как на тратах заработать?
              План маршалла вспомни ,расходы огромные-доходы еще больше.
              1. Ванёк 4 сентября 2012 10:37
                Александр, Евгений, не поймите меня не правильно, но в таком случае война должна быть не меньше той, что в 39-ом началась, а не безпонтовые зихеры вроде Ливии, Афганистана. А это уже ................... не гуд в общем.
                Ванёк
                1. Александр романов 4 сентября 2012 10:51
                  Цитата: Ванёк
                  но в таком случае война должна быть не меньше той, что в 39-ом началась

                  Иван,а разве не к тому все идет?
                  Цитата: Ванёк
                  . А это уже ................... не гуд в общем.

                  Ну для кого война ,а для кого способ заработать и поправить финансовое положение.Только от проигрыша нет страховки.
                  1. Ванёк 4 сентября 2012 10:56
                    Цитата: Александр романов
                    Иван,а разве не к тому все идет?


                    Согласен! Бежит, стремится, идёт семимильными шагами.

                    Цитата: Александр романов
                    для кого война


                    , а для кого мать родна.
                    Ванёк
            3. fatanee 4 сентября 2012 12:55
              Ванёк, когда все ресурсы закончатся, тогда и воевать будет нечем, да и вся экономика просто напросто рухнет. Не будет ничего) Будем дубинками друг друга гонять :)
              fatanee
    2. Slayer 4 сентября 2012 11:14
      Цитата: Ванёк
      Как на тратах - заработать?

      Ну во первых нет лучше рекламы вооружений чем война,рынок оружия уже скоро перегонит по доходности наркотики,во 2х идут сеьезные инвестиции в армии от корпораций,которые в дальнейшем претендуют на раздел пирога побежденной страны
      Slayer
    3. fatanee 4 сентября 2012 12:53
      Приветствую!
      Вы упускаете из вида любой вид прибыли, который достигается в течении или после войны, например хотя бы взять разрешения на расширение бизнеса в проигравших странах, за счёт зарубежных корпораций. Самое главное- банки начинают "расцветать", за счёт данных ими кредитами на "развитие", так называемое.
      fatanee
    4. Isr 7 сентября 2012 12:20
      Цитата: Ванёк
      Как траты (оружие, патроны и т.д.) могут обеспечить рост заработка. Когда они воюют - они в первую очередь ТРАТЯТ? Как на тратах - заработать?

      Вы абсолютно правы, война разоряет того, кто ее ведет, заработать может только тот, кто не в войне и продает ( не дарит) оружие воюющим странам. Так что все рассуждения на счет "денег налогоплательщиков", "печатный станок" или "ограбления кассы" - полный бред.
      Isr
  • kadcin-max 4 сентября 2012 10:00
    Я думаю, что это разумный подход - тратить большую часть бюджета на то ,что производится (по большей части) в самой стране. Давая тем самым рабочие места и увеличивая обороноспособность.
    1. fatanee 4 сентября 2012 12:57
      В этом смысле- абсолютно верно!
      Т.к. почти все производство перекочевало, благодаря частному бизнесу, в Китай, Малазию, Индию и другие страны, в своей больше ничего и не осталось, помимо мелкого и среднего бизнеса. Но этого недостаточно..
      fatanee
  • vorobey 4 сентября 2012 10:14
    А теперь давайте послушаем умиленные возгласы опонентов, что в пистолимонии все хорошо и это сурковская пропаганда. И страна вовсе не агрессор а миролюбивая держава которая таким способом решает свои проблемы.
    1. Ванёк 4 сентября 2012 10:39
      Цитата: vorobey
      умиленные возгласы опонентов,


      оппоненты : - У нас всё на мази.

      Приветствую Александр.
      Ванёк
  • vastorg 4 сентября 2012 10:27
    Теперь, для наглядности, посмотрим на график федерального бюджета заокеанских братьев за 2008 год:

    Это не график федерального бюджета это график бюджетного запроса дискреционных расходов бюджета .

    Сразу видно, что сам бюджет составлял 930 миллиардов

    Не видно Федеральный бюджет США за 2008 год составил $2.9 триллиона

    з них 481,4 миллиарда пошли на расходы военной промышленности, что в процентном соотношении составляет приблизительно 51,76%

    От дискреционных расходов, но помимо дискреционных есть обязательные расходы бюджета к примеру в бюджете 2008 года $ 608 млрд Социальное обеспечение ,$ 386 млрд - программа Medicare.
    vastorg
    1. vorobey 4 сентября 2012 10:36
      Помедленне пожалуйста я записываю.

      Огласите весь список пожалуйста.


      Хрен редьки слаще получается?
      1. vastorg 4 сентября 2012 10:45
        Да пожалуйста
        Бюджет на 2008 год составляет $ 2,9 трлн. Проценты в скобках указано процентное изменение по сравнению с 2007 годом. Этот бюджетный запрос с разбивкой по следующих расходов:

        Обязательные расходы: $ 1788 млрд (+4,2%)
        $ 608 млрд (+4,5%) - Социальное обеспечение
        $ 386 млрд (+5,2%) - Medicare
        209 млрд. долл. (+5,6%) - Medicaid и Государственная Детская программа медицинского страхования (SCHIP)
        324 млрд. долл. США (+1,8%) - Безработица / Благополучие / Другие обязательные расходы
        $ 261 млрд (+9,2%) - проценты по государственному долгу

        Дискреционные расходы: $ 1114 млрд (+3,1%)
        $ 481 400 000 000 (+12,1%) - Министерство обороны
        145.2 $ млрд. (45,8%) - глобальной войны с террором
        $ 69300 млн (+0,3%) - Департамент здравоохранения и социальных служб
        $ 56,0 млрд. (+0,0%) - Департамент образования
        $ 39,4 млрд (18,7%) - Департамент по делам ветеранов
        $ 35,2 млрд (+1,4%) - Департамент жилищного строительства и городского
        $ 35,0 млрд (22,0%) - Государственный департамент и других международных программ
        34,3 млрд. долларов (+7,2%) - Департамент Национальной Безопаности
        $ 24,3 млрд. (+6,6%) - Министерство энергетики
        20,2 миллиардов долларов (+4,1%) - Министерство юстиции
        20,2 миллиардов долларов (+3,1%) - Министерство сельского хозяйства
        17,3 млрд. долл. (+6,8%) - Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства
        12,1 млрд. долл. США (+13,1%) - Министерство транспорта
        12,1 млрд. долл. (+6,1%) - Министерство финансов
        10,6 млрд. долл. (+2,9%) - Министерство внутренних дел
        $ 10,6 млрд. (-9,4%) - Министерство труда
        $ 51,8 млрд (+9,7%) - Другие On-дискреционные расходы бюджета
        $ 39,0 млрд - прочие внебюджетные дискреционных расходов

        При этом нужно учитывать что кроме федерального есть бюджеты штата и муниципалитетов .. из них например финансируется школьное образование на которое из них выделяется порядка 600 миллиардов $
        vastorg
        1. vorobey 4 сентября 2012 11:31
          интересные цифры, почитал, посчитал, повникал. особенно процент прироста умиляет. Социально направленный бюджет.

          Да и расходы эти управляемые надо больше, надо меньше.
        2. fatanee 4 сентября 2012 13:06
          Спасибо большое за поправку, в статье на самом деле оказалась ошибка. good
          fatanee
          1. fatanee 4 сентября 2012 13:24


            Прошу прощения, в текст закралась ошибка с данными!
            За 2008 год федеральный бюджет составил 2,9 триллиона долларов. (3,729 триллиона за 2012)
            Обязательные расходы в графике не были учтены.

            Только дискреционные расходы были даны.
            За период с 2008 по 2012 годы, расход на ВПК поднялся с 481,4 до 683 миллиардов.

            В процентном соотношении к бюджету составляют 16,6 и 18,32% соответственно.
            fatanee
    2. Stary oper 4 сентября 2012 13:55
      vastorg
      Замечания ваши верные в части того, что автор приводит данные именно по дискреционной части бюджета, то есть опускает те обязательные расходные статьи, которые определяются законодательством. Кстати, на заголовке диаграммы это слово стоит.
      А теперь по сути. Именно дискреционные расходы, в данном случае, показывают направление движения развития политики США и то, что 51,76% этих расходов так или иначе связаны с ВПК - достаточно веский аргумент в определении вектора политики США. Теперь к вопросу об обязательных статьях. Вы почему-то обошли вниманием те диаграммы, в которых автор указывает динамику развития безработицы в США и что произойдет с ней, начни США сокращать расходы на ВПК. Автор на конкретных числах показывает, что экономика США рухнет под бременем появившихся в результате этого проблем. Считаю, что главную задачу заявленную в статье, автор выполнил. А именно, он убедительно доказал, что экономика США всё больше и больше зависит от ВПК и именно это является причиной агрессивной политики этой страны, которую мы наблюдаем после окончания Второй Мировой Войны. Именно поэтому США развязывали и продолжают развязывать военные конфликты в мире. Почему произошел такой перекос, когда он произошел, это, на мой взгляд, тема для другого разговора. Кстати, не менее интересного с точки зрения геополитики и экономики. Поэтому, все ваши замечания я бы свёл только к маленькой редакторской правке.
      Stary oper
      1. Владыка Ситх 4 сентября 2012 16:46
        Очень объективно подмеченно, спасибо!
      2. vastorg 4 сентября 2012 17:15
        Ну да какая разница 50% федерального бюджета или 18 % так мелочи ..
        vastorg
        1. Stary oper 4 сентября 2012 19:03
          vastorg
          Вам же сказали, что это касается дискреционной части бюджета. Что вам ещё надо? Такое впечатление, что вам явно не по себе, когда видите толковую статью, но не вы её автор. :) Вас поблагодарили за справедливое замечание. Причём, закравшаяся ошибка имела скорее чисто технические причины. Судя по всему, автор достаточно хорошо владеет не только экономическими знаниями, но и английским, потому он наверняка не только видел, но и понял заголовок приведенной диаграммы. :) Потому ваше упорство, с которым вы так подчёркиваете свою правоту выглядит, скажем так, несколько не комильфо...
          Stary oper
          1. vastorg 4 сентября 2012 20:05
            Автор свою ошибку признал ..только вы продолжаете нести бред ..
            vastorg
            1. Stary oper 4 сентября 2012 20:41
              vastorg
              Да что вы говорите? :) Давно заметил, когда некоторым людям не хватает нормальных аргументов в споре, то чаще всего переходят на личности. Так что вы не оригинальны, увы... :)
              Stary oper
            2. Аскет 5 сентября 2012 00:18
              Цитата: vastorg
              .только вы продолжаете нести бред .


              На нашем сайте нужно вести себя уважительно ко всем посетителям сайта. Не надо оскорблений по отношению к участникам, это всегда лишнее. Если есть претензии - обращайтесь к Админам или Модераторам (воспользуйтесь личными сообщениями). Оскорбление других посетителей считается у нас одним из самых тяжких нарушений и строго наказывается администрацией.

              Из общих правил на сайте.

              В следующий раз будет предупреждение
      3. Аскет 5 сентября 2012 00:10
        Цитата: Stary oper
        экономика США всё больше и больше зависит от ВПК и именно это является причиной агрессивной политики этой страны, которую мы наблюдаем после окончания Второй Мировой Войны. Именно поэтому США развязывали и продолжают развязывать военные конфликты в мире.


        17 января 1961 года, президент Дуайт Эйзенхауэр выступил с "прощальным" обращением, в котором предупредил американцев об опасности, которую представляет дальнейшее развитие военно-промышленного комплекса страны

        "Мы должны строго следить за тем, чтобы не допустить сосредоточения в наших правительственных органах такого влияния его представителей, которое превышало бы их полномочия, независимо от того, заинтересован в использовании этого влияния военно-промышленный комплекс или нет. Возможности для чудовищного подъема силы, находящейся не на своем месте, существуют и будут расти. Нельзя, чтобы ВПК поставил под угрозу наши свободы или демократические процессы".

        Как видим опасения Эйзенхауэра были небеспочвенные. Ведь обычно экономика определяет политику. Причем компании борются за государственные заказы, ведь финансирование, связанное с "оборонкой", наиболее выгодное. Представители ВПК любыми способами пытаются получить деньги под военные заказы, которые не столько нужны государству, сколько им самим.
        А чтобы постоянно увеличивались заказы нужны войны где утилизируются накопленные боеприпасы(как гласит старое правило, боеприпасы лучше утилизировать в бою), проверяется в реальных условиях войны боевая техника и вооружение, что обеспечивает непрерывный процесс необходимости её модернизации и создания новых более сложных и дорогостоящих образцов и соответственно всё более крупные заказы ВПК.
        1. fatanee 5 сентября 2012 03:15
          Аскет, верно!
          Так же стоит упомянуть, что государству содержать такой ВПК выгодно только потому, что открываются огромные просторы по созданию лёгких рабочих мест, что в свою очередь очень положительно сказывается на росте экономики. smile
          fatanee
        2. Stary oper 5 сентября 2012 13:27
          Аскет. Совершенно согласен с вами. Наращивание военных расходов (не только со стороны США, но и во всём мире в целом) это путь в никуда. Перед человечеством стоит множество проблем цивилизационного характера: голод, истощение природных ресурсов, экология. И если в не очень отдалённой перспективе не произойдёт осознания этих проблем, причём массового (в чём я очень сомневаюсь, учитывая кем и как формируется общественное мнение), то катастрофы глобального характера неизбежны. Ибо, по Чехову, ружьё, висящее на стене в первом акте, обязательно должно выстрелить в последнем.
          В чём причина, почему человечество пошло в своём развитии именно этим путём? Был ли он единственно возможным в историческом плане его развития - вот вопрос вопросов. Мне было бы крайне интересно увидеть когда-нибудь на сайте статью на эту тему. Не слишком ли я замахнулся, а? :)
          Stary oper
  • Василий79 4 сентября 2012 10:52
    Цитата: Ванёк
    Как траты (оружие, патроны и т.д.) могут обеспечить рост заработка.

    Здравствуйте всем.
    Война на чужой территории всегда несет прибыль, затраты на нее окупаются в течении 2-3 годов за счет ресурсов (природных) малая часть а вот за счет контроля денежных потоков другой страны основная часть. Затраты на производство приводят к получению внутри страны политических дивидендов, и обеспечение сбыта для своего производства как внутреннего так и внешнего
    Василий79
  • Завтрак Туриста 4 сентября 2012 11:33
    Не понял - каким образом автор статьи приравнивает расходы "на оборону" (Defense) к расходам на ВПК??? Это вообще-то не одно и то же совсем.
    ВПК может быть представленно и частными компаниями, которые вполне себя окупают за счёт продажи собственной продукции за рубеж, плюс платят налоги в федеральный бюджет.
    1. fatanee 4 сентября 2012 13:10
      Завтрак Туриста,
      Судя по вики: Оборонное производство — область производства (промышленности) государства, являющаяся совокупностью научно-исследовательских, испытательных учреждений, организаций и производственных предприятий, выполняющих разработку, испытание, производство и утилизацию вооружения, военной и специальной техники и другого имущества для вооружённых сил (силовых структур) государства. Отдельные авторы сужают понятие оборонное производство показывая его важнейшей, но не единственной, составной частью военно-промышленного комплекса.

      Как я понимаю, ОПК это только одна часть от ВПК, поэтому и говорилось о ВПК.

      Кстати, перерыв все что можно, я не нашёл ничего о капитализации ВПК США. Если вы утверждаете, что ВПК может быть представлено и частным компаниям, то можете, пожалуйста. мне скинуть ссылки, где есть этому подтверждение?
      fatanee
      1. Ластик 4 сентября 2012 13:47
        Боинг ,Локхид-Мартин "Корпорация Lockheed Martin — крупнейшее в мире предприятие ВПК (по данным на 2011 г.).[1] 95 % доходов компания получает от заказов Министерства обороны США, др. агентств и департаментов правительства США, а также от зарубежных заказчиков.,Прат-и-Уитни это все частные компании.
        Ластик
        1. fatanee 4 сентября 2012 14:46
          Ластик, согласен. Тогда следующий вопрос: в чьих руках находится контрольный пакет акций? Или хотя бы, у кого находится блокирующий пакет акций?

          Это опять мы возвращаемся к вопросу о капитализации ВПК Америки... Информация эта недоступна, к сожалению.
          Да и как в статье было указано:
          Основу производственных мощностей большинства американских, как и многих других военно-промышленных концернов, составляют заводы и установки, построенные целиком на государственные средства и переданные концернам в управление.


          Из-за чего очень сложно сказать, что где кому и как принадлежит. smile
          fatanee
          1. Завтрак Туриста 4 сентября 2012 15:40
            Основу производственных мощностей большинства американских, как и многих других военно-промышленных концернов, составляют заводы и установки, построенные целиком на государственные средства и переданные концернам в управление.


            Источником сей мысли интересовались?
            Кузьмин Г. М. Военно-промышленные концерны. — М.: «Мысль», 1974. — С. 225. — 269 с.

            Хотелось бы чего-нибудь посвежее.
          2. Ластик 4 сентября 2012 18:19
            Это Public Companies по ним можно найти информацию например по Локхиду
            http://investors.morningstar.com/ownership/shareholders-major.html?t=LMT ,можете по каждому фонду или корпорации которые владеют/управляют акциями ,поискать где там присутствует государство ,мне если честно влом ,никогда не слышал что государство владеет акциями этих компаний.Структуру военного бюджета Сша тоже не тяжело найти вот например 2010 год
            Components Funding Change, 2009 to 2010
            Operations and maintenance $283.3 billion +4.2%
            Military Personnel $154.2 billion +5.0%
            Procurement $140.1 billion ?1.8%
            Research, Development, Testing & Evaluation $79.1 billion +1.3%
            Military Construction $23.9 billion +19.0%
            Family Housing $3.1 billion ?20.2%
            Total Spending 683.7 billion +3.0%
            Видно что под то что Вы называете "инвестированием 50% федерального бюджета в ВПК" можно с натяжкой отнести "Research, Development, Testing & Evaluation $79.1 billion +1.3%" .И хотелось бы получить источники вот этой информации "В военную промышленность, по данным за 2011 год, было инвестировано 708 миллиардов долларов США, что составляет 4,7% от ВВП за тот же год."и вот этой "Стоит упомянуть вновь, что ВПК США самый крупный работодатель в мире, где устроены более 3,2 миллионов человек. " Насчет сокращения военных расходов от Обамыча ,это ведь не означает что -500млрд. на каждый год ,а за все 5 лет ,то есть сокращение 20 % ,учитывая вывод войск из Ирака и Афганистана ,вполне реальные цифры ,по-этому Ваши выводы о миллионах безработных и катастрофе США из-за этого ,малость wink не верны.
            Ластик
            1. Stary oper 4 сентября 2012 19:49
              Ластик.
              Насколько я понял, автор не утверждает, что завтра, или послезавтра миллионы безработных заполонят улицы Американских городов... :) В статье чётко показана перспектива, которая возникнет в случае с резкой переориентацией бюджета США в сторону сокращения роли ВПК в экономике страны и объясняется с экономической точки зрения агрессивная политика США. Или вы действительно считаете Штаты образцом миролюбия и главным борцом за мир во всём мире? :) А сокращение военного бюджета, объявленное Обамой, это ничто иное, как попытка сокращения внутреннего долга страны, который становится непосильным, несмотря на то, что США финансирует в этом практически весь мир, благодаря тому, что доллар является резервной валютой. А вы помните, в результате чего стало такое положение вещей? Правильно, после Второй Мировой, в которой в экономическом плане был один победитель - США. Поэтому они и смогли диктовать свою волю разорённой Европе, а с развалам СССР - и всем странам постсоветского пространства. В этом и есть главная причина того, что США могут позволить себе такой ВПК и такие военные расходы. Но страшно предположить, что произойдёт, лишись они этой привилегии. Именно поэтому, не побоюсь этого слова, весь мир является в какой-то мере заложником ВПК США, ибо они пойдут на всё для сохранения статус кво.
              Stary oper
            2. fatanee 4 сентября 2012 19:59
              Эм... То, что вы привели, то это просто разделение бюджета по категориям, но опять же никак не связано с тем, что я говорил выше.

              Такое ощущение, что меня будто не понимают и многие термины просто смешаны в кучу...

              -500млрд. на каждый год ,а за все 5 лет
              Вы издеваетесь надо мной, честное слово... 708 миллиардов - 5*(500млрд) = -1792млрд. Разве это возможно?
              Если невозможно, думаете, что я это не учёл? winked
              Через 5 лет, после сокращения, останется только 208млрд средств на финансирование всего ВПК, следовательно будет сокращение почти прямо пропорциональное сокращению финансирования. Меньшее кол-во проектов будет воплощена в жизнь, меньше рабочей силы будет требоваться, а за меньшую оплату мало кто согласится работать. Капитализм + конкуренция, как никак. Да и к тому же придется сокращать кол-во служащих. Или вы думаете, что служащие на халяву работать будут? lol
              fatanee
      2. Завтрак Туриста 4 сентября 2012 15:26
        Приветствую!

        Это же ваша фраза, к примеру:
        Многие знают, что США стоит на первом месте в мире по тратам на военную промышленность. Из федерального бюджета выделяют чуть ли не до 50%, а то и более, средств на расходы ВПК.

        Поэтому я и заключил, что вы ведёте речь о военной промышленности, а не о общих расходах на оборону (включающих в себя к примеру кока-колу для рядового Смита в Афгане), Если не прав, тогда прошу прощения.

        Кстати, перерыв все что можно, я не нашёл ничего о капитализации ВПК США. Если вы утверждаете, что ВПК может быть представлено и частным компаниям, то можете, пожалуйста. мне скинуть ссылки, где есть этому подтверждение?


        Имел в виду "частные" в смысле не принадлежащие государству - Public Companies.
        1. fatanee 4 сентября 2012 16:30
          Источником сей мысли интересовались?
          ...
          Хотелось бы чего-нибудь посвежее.


          Мы ведём беседу о той информации, которую, еще раз повторю, нет в открытом доступе. Наши доводы тянут разве что на размышления о том, чего не знаем.

          Поэтому я и заключил, что вы ведёте речь о военной промышленности, а не о общих расходах на оборону (включающих в себя к примеру кока-колу для рядового Смита в Афгане), Если не прав, тогда прошу прощения.

          Если вам знаком английский, вот определение :)

          Military–industrial complex, or military–industrial–congressional complex[1], is a concept commonly used to refer to policy and monetary relationships between legislators, national armed forces, and the defense industrial base that supports them. These relationships include political contributions, political approval for defense spending, lobbying to support bureaucracies, and oversight of the industry. It is a type of iron triangle.

          Тут ясно сказано, что любые расходы на оборонную деятельность есть часть расходов на весь ВПК. Или я где-то допустил ошибку?

          Имел в виду "частные" в смысле не принадлежащие государству - Public Companies.

          Это я хорошо все понимаю, но скажу еще раз, можно много размышлять о том, насколько эти компании "частные". Да, компания зарегистрирована, как частная и у неё есть свой CEO (президент), только у кого находится контрольный или блокирующий пакет акций? Владелец ведь не только на бумаге стоит, но и так же определяется за счёт владения ценных бумаг.
          Именно поэтому я говорил о капитализации ВПК, т.к. нет данных, чем владеет правительство США. Так или иначе, государство так же занимается скупкой акций (обратная процедура приватизации), за счёт чего, компания числится на бумаге частной, а в реалии- государственной.
          Есть и другие схемы, приобретения контрольных пакетов, через подставные компании, чтобы никто не получил информацию, кто является истинным держателем этих акций.

          Поэтому мы можем с вами остаться только на уровне предположений. smile
          fatanee
          1. Завтрак Туриста 4 сентября 2012 17:16
            Тут ясно сказано, что любые расходы на оборонную деятельность есть часть расходов на весь ВПК. Или я где-то допустил ошибку?

            Меня сбила с толку ваша фраза про военную промышленность. Выше я её уже цитировал.

            Поэтому мы можем с вами остаться только на уровне предположений.

            Ну это всё теория конспирации. А так никакой принципиальной разницы между теми же "Boeing" и "Apple". Надеюсь, вы не станете утверждать, что "Apple" сидят на шее у американского налогоплательщика?
            1. fatanee 4 сентября 2012 20:07
              Завтрак Туриста,
              это не конспирология, а простая экономика. Гос-во с голой, простите, попой без каких-либо возможностей получения чистой прибыли (налоги и другие сборы не в счёт) обанкротится в два счёта. Надо кормить как себя, так и население, нужно стараться позволить себе каждый год увеличивающийся бюджет, поспевать за инфляцией, платить по процентным ставкам, спасать, вечно кое-как держащиеся, банки, финансировать разные проекты и вести торговлю.
              С чего стране держаться, если у правительства ничего нет? За счёт чего хотя бы ту же самую торговлю можно обеспечить? Кредитами из ФРС? Увы, никак. Именно поэтому и держится Америка, т.к. есть залог для роста и поддержания экономики за счёт внутреннего производства.

              Да даже... Вы правда думаете, что если Боинг или Локхид-Мартин и выполняют заказы, то гос-во получает только железяку взамен?

              Есть специальные финансовые структуры, которые занимаются инвестиционной деятельностью от имени гос-ва, чтобы получить дополнительный доход при минимальных рисках. В этом деле не малую роль играет ФРС, как советник. Один пример такой структуры- государственные фонды. winked
              fatanee
    2. Stary oper 4 сентября 2012 14:09
      Завтрак Туриста
      А разве расходы на ВПК, говоря я языком математики, это не подмножество расходов на оборону?. Ведь зачастую официальная статистика, желая скрыть реальные числа (чтобы, к примеру, завуалировать милитаристские планы) не публикует данные по НИОКР военной направленности, на те же инвестиции в ВПК. А на что оно работает, если не на оборону? На мифическое повышение благосостояния народа? Оборона и ВПК - это неразделимые сиамские близнецы.
      Stary oper
      1. Завтрак Туриста 4 сентября 2012 16:14
        Не уверен, что те же Boeing, Raytheon, BAE осуществляют свои НИОКР исключительно за счёт федерального бюджета. Тем более следует учитывать, что перечисленные компании являются транснациональными и продают свою продукцию в десятки стран мира.
        1. Stary oper 4 сентября 2012 16:34
          Завтрак Туриста
          Федеральный бюджет финансирует расходы корпораций в той части НИОКР, которая касается продукции военного назначения. Это я неоднократно встречал в открытых источниках.
          Stary oper
          1. Завтрак Туриста 4 сентября 2012 17:10
            Ну вот к примеру:

            Программа JSF

            Выбор конструкции F-35 был сделан в 2001 году в результате конкурса по программе JSF (англ. Joint Strike Fighter, единый ударный истребитель) между компаниями Boeing (модель X-32) и Lockheed Martin (модель X-35).



            По вашему федеральный бюджет США оплатил НИОКР и Boeing и Lockheed Martin?
            1. Stary oper 4 сентября 2012 17:55
              Завтрак Туриста
              А вы представьте себя на месте председателя совета директоров одной из них. :) Согласны? Так вот, подумайте сами, будете вы вкладывать сотни миллионов долларов в НИОКР по разработке нового самолёта не зная, получите ли вы заказ на его производство? Одно дело вложить в разработку продукта, который будет иметь спрос на рынке. Хотя и для таких инвестиций проводятся вначале маркетинговые исследования. Вы хотя бы обратите внимание на то, что два концерна получили этот заказ. Не говоря уже о том, что, как справедливо вам указал в полемике автор, нет сведений, кто точно является их владельцем. Возьмите примеры из недавнего банковского кризиса, когда государства покупали банки, стоящие на грани разорения. И в тех же США тоже. Но, вернёмся к теме. Цитирую статью:"В военную промышленность, по данным за 2011 год, было инвестировано 708 миллиардов долларов США". Хоть структуру этих инвестиций мы вряд ли найдём в открытой печати, но само понятие "инвестиции" подразумевает и вложения в НИОКР. Вот вам и ответ на ваш вопрос.
              Stary oper
              1. Завтрак Туриста 5 сентября 2012 11:00
                Вы себе представляете сколько тендеров в военной промышленности? Да их по десятку в неделю может быть! Причём больше половины
                проектов вообще не доходит до стадии тендера, т.к заказчик может передумать после взвешивания всех за и против. По всем этим прожектам компании-разработчики должны проводить какой-никакой НИОКР, если хотят участвовать в тендере. Да никакого бюджета не хватит американскому правительству, чтобы всю эту работу оплачивать! А если в конкурсе не две компании участвуют, а двадцать? А если зарубежные компании тоже подали свои предложения? Добрый дядя Сэм всем всё оплатит?
                Инвестируют да, конечно. Скорее всего в какие-нибудь определённые перспективные исследования. Но это капля в море.
                1. Stary oper 5 сентября 2012 11:28
                  Завтрак Туриста
                  Тендеров - да. Но это может быть тендер, к примеру, на поставку солдатского пайка, нового вида боеприпаса, обмундирования и так далее. И в тендерах, в основном, участвуют уже готовые товары и услуги. Да, согласен с вами, что компании вкладывают и свои средства в НИОКР, А как иначе? Тут же речь шла о том, что есть проекты (такие как разработка того же истребителя 5 поколения, противоракетной системы и т.д.), которые требуют многомиллионных влияний и при условии, что эта продукция не будет поставляться на экспорт, а если и да, то в в крайне ограниченном количестве и только ближайшим партнёрам. Тот же F-22. Потому, вы и сами понимаете, в таких случаях расходы на НИОКР никакая частная компания (если она действительно частная), брать на себя не будет.
                  Stary oper
                  1. Завтрак Туриста 5 сентября 2012 14:07
                    Речь о проектах, где действительно требуется разрабатать и произвести новый высоко-технологичный проект с нуля. Это могут быть ракеты, радары, системы РЭБ, средства связи и т.д. Заказчик даёт примерные ТТХ, и ты должен "на коленке" прикинуть, можешь ли ты выдать что-нибудь близкое. Из десятка таких проектов только два-три доходит до стадии тендера, из них один твоя фирма выиграет. А НИОКР по всем десяти приходится вести.
                    Вы кстати не ответили, как быть с иностранными компаниями, которые тоже хотят участвовать в тендерах мин-обороны США? Им тоже все расходы по НИОКР оплачивают? Если нет, тогда иностранцы в заведомо проигрышных условиях.
                    1. Stary oper 5 сентября 2012 16:19
                      Завтрак Туриста
                      Отвечу, а как же... :) Только приведите мне примеры иностранных компаний, которые разрабатывали для США перспективные виды вооружения, не имеющие ещё аналогов в мире, а не поставляли им продукцию, которую сами производят уже не один год, а то и десятилетие. :) И то, это тендер не для нужд самих США, а третьим странам. Как, например, поставка наших вертолётов в Афганистан за счёт Пентагона. :)
                      Stary oper
                      1. Завтрак Туриста 6 сентября 2012 11:44
                        Только приведите мне примеры иностранных компаний, которые разрабатывали для США перспективные виды вооружения

                        BAE Systems со штаб-квартирой в Лондоне вас устроит?
                        не имеющие ещё аналогов в мире,

                        Улыбнуло! Предлагаю писать "неимеющиеаналоговвмире(ТМ)", т.к это чисто российский брэнд.
                      2. Stary oper 8 сентября 2012 14:17
                        Завтрак Туриста
                        BAE Systems со штаб-квартирой в Лондоне вас устроит?

                        "Работа с иностранными заказчиками, в частности с Северной Америкой, ведется через дочернее предприятие BAE Systems Inc. Является крупнейшей компанией по производству вооружений на 2008 год.[3][4][5] Компания основана 30 ноября 1999 года слиянием 2 британских компаний, Marconi Electronic Systems (MES), подразделения по оборонной электронике и строительству кораблей компании General Electric Company plc"
                        Надеюсь, дальнейшие пояснения не нужны? :)
                        Stary oper
  • Strashila 4 сентября 2012 12:22
    Прекрасная статья. ВПК стержень экономики любой независимой страны.Где нет ВПК там есть марионеточные режимы.
  • vastorg 4 сентября 2012 14:51
    пока что в силовых структурах не только роботы служат которых на заводах ВПК выпускают но и живые люди которые получают довольствие нуждаются в страховках ,медицине жилье и даже едят в столовой ,чистят зубы и используют туалетную бумагу ...поэтому потратить все деньги выделенные на оборону только на военную промышленность пока ещё проблематично ...а кроме выплат и всяческих довольствий и пособий силовые структуры потребляют ещё массу продукцию вполне себе гражданских компаний топливо электричество ,страховки и.т.д
    vastorg
    1. Stary oper 4 сентября 2012 16:46
      vastorg
      Тот пример, который вы привели, показывает, что ВПК (как конгломерат компаний) точно так же является потребителем определённых товаров и услуг. И с этим никто не спорит. Только одна маленькая деталь... В цене любого товара обязательно уже заложены расходы на его производство. Следовательно и в стоимости тех товаров и услуг, которые ВПК производит. Потому можно считать, что эти товары и услуги работают на оборону в чистом виде. Иначе влияние ВПК на экономику США будет выражаться ещё большим числом.
      Stary oper
      1. vastorg 4 сентября 2012 20:17
        Все расходы бюджета на военную промышленность оборонные ,но не все оборонные расходы есть расходы на оборонную промышленность .. никто не спорит что расходы министерсва обороны на кока колу оборонные но это не расходы на военную промышленность...
        vastorg
        1. fatanee 4 сентября 2012 21:19
          Увы, с точностью до наоборот. Т.к. ОПК, есть часть ВПК, а не иначе.
          Поэтому, ваша фраза должна звучать так:

          Все расходы бюджета на оборонную промышленность есть военные расходы, но не все военные расходы есть оборонные.


          Спор по поводу определения будет неуместным, т.к. уже не раз было указано не раз и не на одном языке.
          fatanee
          1. vastorg 4 сентября 2012 22:14
            Так вы приводите в статье не конкретно расходы на оборонную промышленность а общие расходы федерального бюджета на оборону и обзываете это расходами на оборонную промышленность laughing
            Ну а если по сути всей статьи ..то к примеру в 1988 году расходы США на оборону составляли 6% от годового ВВП а в 1999 году снизились до 3% от ВВП и никакой катастрофы не произошло , а с 2001 года оборонные расходы стали расти и достигли 5% от ВВП в 2010 году Ирак Афганистан Ливия и намечается Иран ..после окончания этих операций расходы вновь могут снижается как в период с 1988 по 1999 ..
            vastorg
            1. Stary oper 4 сентября 2012 23:20
              vastorg.
              А что же вы Сирию-то опустили? :) Или из достоверных источников вам стало известно, что там американцы уже порешали? А если серьёзно, то я далеко не уверен, что у Штатов так всё легко будет и дальше получаться. Это в смысле "намечается Иран", а затем вскоре снижение военных расходов. :) Если посмотреть с точки зрения реальных результатов, то большая часть последних конфликтов, в которых принимали участие США, не принесли им особых дивидендов. Примеры: Ирак, Афганистан. О странах Ближнего востока я и не говорю. Все так называемые арабские "вёсны" привели к усилению исламских радикалов и далеко не ясно, смогут ли США при них продвигать свои интересы в регионе. Вместо относительно прогнозируемых режимов с которыми их стратегический партнёр Израиль более-менее мог договариваться, еврейское государство благодаря недальновидной политики тех же Штатов, оказалось в центре кипящего арабского котла. Так что сокращения военных расходов для США явно не предвидится. А тут еще ситуация в Азиатско-Тихоокеанском регионе с территориальными претензиями Китая к ряду союзников американцев, да и планы по продвижению юаня, как ещё одной резервной валюты явно им не на руку. Так что, выдвигая предположение, что "после окончания этих операций расходы вновь могут снижается как в период с 1988 по 1999 .." надо немного учитывать складывающуюся мозаику мировой политики. Это кстати... Так сказать, информация к размышлению для любителей экономических прогнозов по снижению военных расходов США. :)
              Stary oper
            2. fatanee 5 сентября 2012 03:00
              Vastorg,
              1) покажите мне хоть одно словосочетание "оборонная промышленность" в статье. Думаю, будет сложно найти laughing
              2) Объясните мне- непросвещённому, какая разница между словосочетаниями "расходы на ВПК" и "расходы федерального бюджета".

              На второй пункт отвечу за вас:

              The Department of Defense (also known as the Defense Department, USDOD, DOD, DoD or the Pentagon[4]) is the Executive Department of the Government of the United States of America charged with coordinating and supervising all agencies and functions of the government concerned directly with national security and the United States armed forces. The Department is also the largest employer in the world[5], with more than 2.13 million active duty Soldiers, Sailors, Marines, Airmen, and also civilian workers, and over 1.1 million National Guardsmen and members of the Army, Navy, Air Force, and Marine Reserves. The grand total is just over 3.2 million servicemen and servicewomen, plus the civilians who support them.


              Прошу прощения, что на английском, зато придраться сложнее будет, это официальная инфа, где ясно сказано, что Department of Defense, что в простонародье именуется "оборонкой", есть ни что иное, как ВПК, а не ОПК! Разве это так сложно запомнить? request

              3) Можно впринципе поднять данные за 1960 годы, где и сколько инвестиций было. Приводя эти строки, видимо, вы не учитываете ту ситуацию страны: её положение в экономике, здоровье экономики, приоритеты, промышленность и многие другие данные. Как-то всё плоско и однобоко... (не принимайте лично)

              А вообще, прежде чем написать что-либо, подумайте дважды, прочтите еще альтернативную информацию для того, чтобы разъяснить какие-то вещи. Ваши аргументы сейчас не имеют никакой смысловой нагрузки. Пытаетесь придраться, сами не зная к чему... sad грустно это всё, грустно... Почитайте хоть какие-то определения... Или, если вы эксперт, то укажите ясно, четко, кратко на суть проблемы и ошибки. Но видимо это не так... Ничего личного.
              fatanee
              1. vastorg 5 сентября 2012 10:57
                active duty Soldiers, Sailors, Marines, Airmen Navy, Air Force, and Marine Reserves Вот это всё с какого перепуга относится к ВПК и ОПК ? если у вас армия и флот это тоже ОПК флаг в руки laughing пусть будет так )))
                vastorg
                1. fatanee 5 сентября 2012 14:10
                  Military–industrial complex, or military–industrial–congressional complex, is a concept commonly used to refer to policy and monetary relationships between legislators, national armed forces, and the defense industrial base that supports them. These relationships include political contributions, political approval for defense spending, lobbying to support bureaucracies, and oversight of the industry. It is a type of iron triangle.

                  Для закрепления повторим: 1. Military–industrial complex (ВПК)
                  2. national armed forces, and the defense industrial base

                  По-ходу я бьюсь просто о стену.

                  прежде чем написать что-либо, подумайте дважды, прочтите еще альтернативную информацию


                  Приятно было с вами пообщаться. На этом разговор окончен. laughing hi
                  fatanee
                  1. vastorg 5 сентября 2012 20:54
                    relationships between legislators, national armed forces отношения между законодателем и национальными вооружёнными силами , and the defense industrial base и оборонной промышленностью ..
                    а вот как вы пишете
                    481,4 миллиарда пошли на расходы военной промышленности
                    т.е по вашему весь бюджет по статье defence ушел в военную промышленность ,а например зарплаты военнослужащие не получали ок... бейтесь дальше об стену с вами всё понятно английский не выучили а русский уже успели подзабыть laughing
                    vastorg
                    1. fatanee 5 сентября 2012 21:59
                      Смешно уже... Честное слово laughing

                      concept commonly used to refer to policy and monetary relationships.


                      английский не выучили а русский уже успели подзабыть

                      Вы бы запятые расставили сначала... А потом уж других учили laughing
                      fatanee
                    2. Stary oper 5 сентября 2012 22:55
                      vastorg.
                      " с вами всё понятно английский не выучили а русский уже успели подзабыть"
                      Если сравнивать грамотность ваших комментариев и вашего оппонента, то сравнение явно не в вашу пользу. Это так,кстати... :) Не пытайтесь укорять людей в том, в чём сами не на высоте. :)
                      Stary oper
  • OLDTODD 4 сентября 2012 16:28
    Всем привет! И таки, вот ети люди говорят шо Мавроди преступник, а МММ афера??? А вообще за счет ВПК,да еще и в войну можно дикие триллионы списывать, вот стоит один Томагавк 1 млн. пару залпов и ...... жизнь налажена smile
  • bask 4 сентября 2012 20:56
    Впк и экономика Америки ,,близнецы братья,,Не будет очередной ,желательно для Америки победоносной войны. Она экономика тудже загнётся.Вот и летят крылатые ракеты по миру,как в реламе ,,теперь мы летим к вам,,И дело России и всего действительно цивилизованного мира Индия Бразилия Китай,положить этому большой на амрекосов ,,конец,,
    bask
  • вакса 4 сентября 2012 22:35
    Для США война - это вложение денег под будущие дивиденты с побежденных стран (в основном, в виде прямого доступа к ресурсам + банальное разграбление). Поэтому войны должны быть везде, где что плохо лежит, и победоносными.С развалом СССР войны по идеологическим мотивам ушли в прошлое. В атаке - неоколониализм. Торговля оружием снижает расжоды на создание все новых вооружений - отсюда безжалостная борьба за рынки сбыта вооружений. Но когда-то пирамида опрпокинется, как у Мавроди. Однако под этой пирамидой может оказаться пол-земного шара.
  • fes_laeda 4 сентября 2012 23:03
    [quote]Внимательно посмотрим на первый график: с апреля 2007 года по август 2009 уровень безработицы повысился с 4,4% до 10,2%. [/quote]

    [увы, цифра безработицы, находящаяся у всех на устах, а именно - 10,2% по последним данным - не имеет к реальности вообще никакого отношения: внедрах самого Статистического Управления (Bureau Of Labor Statistics, BLS) скрывается показатель - так называемый U-6, - который регистрирует гораздо более объективную (и куда более пугающую!) картину безработицы в стране.

    quote]Именно в начале 60-х было введено в обиход дьявольское понятие «discouraged worker», ставшее впоследствии главным козырем статистических подтасовок.(непосредственного участия Джона Кеннеди в неблаговидных псевдонаучных манипуляциях история не зафиксировала).
    Discouraged worker — это человек, прекративший искать работу потому, что не в состоянии ее найти, либо потому, что утратил всякую на то надежду. Учет подобных «доходяг» вывели в отдельный показатель — т. н. U-4. И, соответственно, в главном показателе (U-3), цитируемом всеми СМИ и политиками, перестали учитывать.

    В U-3 также не учитываются работники, вынужденно работающие по временному договору неполную неделю, а также те, кто «хотел бы работать, но по разным причинам не работает» (категория U-5). Все эти маргинальные группы объединили в категорию U-6 которая и фиксируется BLS, но широкой огласке не предается.
    Для сравнения, общепринятая цифра безработицы в США (версия U–3) на начало 2010 года составляла 10,2%, зато по версии U-6 — уже 16,5%. [/quote]

    речь идет об официальных данных Статистического Управления!

    [quote]В 1994 году администрация Билла Клинтона провернула вторую «статистическую революцию», введя ограничение на понятие «discouraged worker» — 12 месяцев. Иными словами: учет отчаявшихся ведется на протяжении всего одного года. Если после этого срока человек не одумался и не переставал «отчаиваться», его вычеркивали из списка U-6 и больше никак не учитывали.

    Кем же становился такой затяжной «бездельник»?! Да никем! В списке трудоустроенных он, как вы сами догадываетесь, не значился. В списке безработных — тоже.

    Как тут не вспомнить незабвенное сталинское: «Нет человека — нет проблем!» Одна незадача: проблемы все-таки оставались. Нигде не учтенный discouraged worker со стажем отчаяния более одного года, как и раньше, сильно хотел есть, одеваться, обеспечивать семью и платить по ипотеке.

    Итого: по состоянию на начало 2010 года уровень реальной безработицы в США достиг 22%!! Для сравнения: в наихудший период Великой Депрессии этот показатель составлял 25%.[/quote]

    Администрация Барака Обамы лишь продолжает губительный курс своих республиканских предшественников по камуфлированию реальности и временно латает дыры, внешне оттягивая, а по существу — приближая летальный исход всего устройства страны.
    fes_laeda
    1. Stary oper 4 сентября 2012 23:43
      fes_laeda .
      Приятно видеть грамотный и толковый комментарий.
      Stary oper
    2. vastorg 5 сентября 2012 00:47
      Хороша копипаста с говносайта ))отчаившихся как раз впервые стали учитывать в 1967 году "введя в обиход дьявольское понятие «discouraged worker» " laughing а до этого их вообще не считали ...
      дальше 'njn бред коментировать бесполезно ибо это копипаста ..вообщем флаг вам в руки в построении альтернативной реальности ? раскрытиии мировых заговоров кровавых ов и жидорептилоидов))
      vastorg
      1. Stary oper 5 сентября 2012 10:01
        vastorg. А разве уже начались погромы, что вы тут упоминаете "жидорептилоидов"? Кстати, замечу, тема еврейства в полемике под данной статьёй не поднималась, насколько я в курсе, так что не надо выступать в роли козла-провокатора. В данном случае слово"козёл" не оскорбление. :)
        И ещё. Я вижу, что вы глубоко владеете вопросами экономики и геополитики... Так почему бы вам самому не написать статью (к примеру) о миролюбивой направленности политики США и их усилий по продвижению свободы и демократии во всём мире. Заодно подведя под эти усилия и экономический фундамент. :)
        Stary oper
        1. vastorg 5 сентября 2012 11:42
          Напишу напишу laughing
          vastorg
    3. fatanee 5 сентября 2012 03:12
      По последним данным число безработицы 8,3%. В пятницу выходят новые данные.
      Эти официальные данные подразумевают под собой количество поданных заявок по безработице среди населения. В эти числа входят все, кто лишился своей работы и сидит без работы более 2х недель, будучи способным к работе.
      Исключаются инвалиды, люди с определёнными ограничениями, из-за чего они не могут выполнять ту или иную деятельность, люди, которые добровольно отказываются от помощи гос-ва и работу не ищат.

      Именно этот показатель используют для того, чтобы оценить здоровье экономики и потенциалы роста. Этот показатель очищен от разного рода других групп, не входящие в вышеперечисленные, и показывает общее "настроение" и состояние работодателей в экономике.

      Все остальные показатели мало важны для принятия решения, хоть и имеют под собой ценность.

      Как говорил Энштейн: "“Everything should be made as simple as possible, but no simpler." (Всё должно быть сделано как можно проще, но проще всего)
      fatanee
  • dobry-ork 5 сентября 2012 00:20
    По поводу экспорта СШП оружия на 66 млрд. долларов: это какие-то нереальные цифры, по-моему огромная приписка
    dobry-ork
    1. fatanee 5 сентября 2012 03:13
      официальные данные, которые были признаны завышенными. Но реальные данные пока еще не огласили, поэтому и привёл именно это число smile
      fatanee
      1. vastorg 5 сентября 2012 11:39
        кем признаны завышенными ? laughing Идиотом который сравнил отчёт DSCA которыое отчитывается только за своё ведомство c общими данными CRS включающими ВСЕ отслеженные контракты за 2011 где одни саудиты подписали соглашение на 30 миллиардов .. laughing ваш колега написал но в отличии от вас то он сознательно лапшу на уши вешает профессиональный пропогандон ))
        vastorg
  • fes_laeda 5 сентября 2012 15:26
    vastorg,

    все правильно, отчаившихся впервые стали учитывать в 1967 году, но выделили в отдельный показатель — U-4. И, соответственно, в главном показателе (U-3) перестали учитывать

    итого имеем (июнь 2012) :

    официальный показатель U-3 = 8.3 %
    отчаявшиеся U-4 ============ 8.8%
    показатель U-6 ============= 15 % который регистрирует гораздо более объективную чем в официальных СМИ картину безработицы в стране

    однако не соглашусь с вами что Бизнес-журнал плохой сайт.. тема рептилий (в Библии - суперлюди нефилим) там никогда не воспринималась всерьез.. конфликт Старых (ФРС и большие банки) и Новых денег, это да, конфликт есть конфликт и цель у конфликтирующих сторон такого уровня всегда оправдывает средства.. увы, в ходе эскалации экономической борьбы в ход идут самые отвратительные аргументы :(
    fes_laeda
  • vastorg 5 сентября 2012 17:03
    Как раз таки тогда их и стали впервые вообще учитывать ...Ну используйте U6 если вам нужно для этого его и публикуют , они ещё и бездомных не считают и заключённых хотят ещё и такой показатель ввести который и этих посчитает , скоро введут ещё одно "дьявольское понятие" )))
    vastorg
    1. Stary oper 5 сентября 2012 17:34
      vastorg, Ваше стремление к "истине" смахивает уже на панегирик США. Восхищаться этой страной - ваше право, равно как и право других не разделять ваше восхищение. Не правда ли? :)
      Stary oper
      1. vastorg 5 сентября 2012 21:04
        сша в моей защите не нуждается ) а вот моим соотечественникам зачем то активно промывают мозги ложной информацией ,утверждая что сша трятят 50% бюджета на "военную промышленность" а дальше напишут и это хорошо и нам так надо ) и вообще там то 100500 % безработицы а в рф её нет аж рабочих рук не хватает и нужно завозить гасторбайтеров и китайцев laughing
        vastorg
        1. fatanee 5 сентября 2012 22:05
          Статья, если вы до сих пор не в курсе, исправлена.

          а дальше напишут и это хорошо и нам так надо )

          Ткните пальцем, где написано.

          и вообще там то 100500 % безработицы а в рф её нет аж рабочих рук не хватает и нужно завозить гасторбайтеров и китайцев
          Где речь о России здесь вообще? О её безработице, гастарбайтерах и так далее?

          Столько чуши в комментариях я не видел уже давно... fool am
          fatanee
          1. vastorg 5 сентября 2012 22:53
            да успокойтесь вы со своей статейкой это ответ на комментарий fes_laeda Stary oper а не критика статьи laughing
            vastorg
  • Stary oper 5 сентября 2012 22:06
    vastorg
    "а вот моим соотечественникам зачем то активно промывают мозги ложной информацией ,утверждая что сша трятят 50% бюджета на "военную промышленность" а дальше напишут и это хорошо и нам так надо ) "
    Вы уже опускаетесь до прямого передергивания как фактов, приведённых в статье, так и её сути. Это, знаете ли, по крайней мере уже не солидно. Не теряйте лицо.
    Stary oper
  • VikLis 5 сентября 2012 23:27
    Cчитаю, что получилась хорошая аналитическая статья. Даже первоначальная ошибка, которая уже исправлена, не смутила, потому как знание английского языка даже в пределах школьной программы позволяло разобраться в надписях на той диаграмме, а уж если читающий разбирается в экономических вопросах, в теме так сказать, и скрупулёзно читал статью, то тем более…И правильно предугадал последующее развитие событий под статьёй Vorobey в своём комментарии:
    vorobey,
    Цитата: vorobey
    А теперь давайте послушаем умиленные возгласы опонентов, что в пистолимонии все хорошо и это сурковская пропаганда. И страна вовсе не агрессор а миролюбивая держава которая таким способом решает свои проблемы.

    Что ж поделать, если автор задел чьи-то патриотические чувства к…:)Статья не об этом…И то, что она не оставила равнодушными( а некоторых даже чересчур), подтверждает лишний раз, что статья удалась.
    VikLis
  • Информация

    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Картина дня