Военное обозрение

О различных методах управления огнем русского флота накануне Цусимы

89

Эта статья появилась благодаря уважаемому А. Рытику, любезно предоставившему мне документы лейтенанта Гревеница и капитана 2-го ранга Мякишева, за что я ему чрезвычайно благодарен.


Как известно, морские сражения Русско-японской войны вели 4 крупных соединения боевых кораблей, включая 1-ю, 2-ю и 3-ю Тихоокеанские эскадры, а также Владивостокский отряд крейсеров. При этом как минимум три из четырех указанных соединений, имели собственные руководящие документы по организации артиллерийской стрельбы.

Так, 1-я Тихоокеанская эскадра (на тот момент – Эскадра Тихого океана) руководствовалась «Инструкцией для управления огнем в бою», составленной флагманским артиллеристом Мякишевым, созданной «при содействии всех старших артиллерийских офицеров больших судов этого флота». Вторая Тихоокеанская – получила документ «Организация артиллерийской службы на судах 2-й эскадры флота Тихого океана», за авторством флагманского артиллериста этой эскадры – полковника Берсенева. И, наконец, Владивостокский отряд крейсеров располагал инструкцией, введенной за 2 месяца до начала войны по инициативе барона Гревеница, но тут следует учесть весьма важный нюанс.

Дело в том, что указанная инструкция была доработана по результатам боевых действий, в которых участвовали русские крейсера, базировавшиеся во Владивостоке. Благодаря помощи уважаемого А. Рытика, я располагаю именно этой, финальной, версией документа, под названием «Организация стрельбы на большие дистанции в море отдельными судами и отрядами, а также изменения в Правилах Артиллерийской службы на Флоте, вызванные опытом войны с Японией», изданной в 1906 году. Но я не знаю, какие положения «Организации» были добавлены в нее уже по итогам боевых действий, а какими руководствовались артиллерийские офицеры в бою 1 августа 1904 года. Тем не менее этот документ все равно интересен, и дает нам возможность сопоставить методы артиллерийского боя, которыми собирались пользоваться наши эскадры.

Пристрелка


Увы, все три перечисленных выше документа весьма далеки от оптимальных и наиболее эффективных методов ведения пристрелки. Напомню, что в 20-е годы прошлого столетия, уже после Первой мировой войны считалось, что:

1) пристрелкой должна начинаться любая стрельба;

2) пристрелка должна была вестись залпами;

3) при ведении пристрелки обязательно используется принцип взятия цели в «вилку».

Хуже всего обстоят дела у Мякишева – фактически, он вообще никак не описал порядок ведения пристрелки. С другой стороны, следует понимать, что инструкция Мякишева лишь дополняла собой существующие на эскадре правила, которыми я, к сожалению, не располагаю, так что вполне может быть, что процесс пристрелки описан там.

Но имеющаяся инструкция как минимум в одном пункте нарушает оптимальные правила. Мякишев считал, что пристрелка требуется только на большой дистанции, под которой он понимал 30–40 кабельтов. На средней дистанции, определенной в 20–25 кабельтов, по Мякишеву, пристрелка не требуется и можно вполне обойтись показанием дальномеров, сразу перейдя к беглому огню на поражение. Кроме того, ни пристрелка залпами, ни «вилка» у Мякишева совершенно не упоминаются.

Что же до «Организации» Берсенева, то здесь процесс пристрелки описан достаточно подробно. К сожалению, ничего не сказано о минимальной дистанции, с которой нужно открывать пристрелку. В этом вопросе «Организацию» Берсенева можно истолковать так, что пристрелка обязательна на всех расстояниях, кроме прямого выстрела, либо же что решение о пристрелке должен принимать старший артиллерист, но прямо не сказано ничего.

Порядок же пристрелки следующий. Если враг приближается, то старший артиллерист назначает плутонг, из которого будет производиться пристрелка, и калибр орудий, каковые и будут стрелять. Это весьма важная оговорка: хотя Берсенев и упоминал, что приоритетным калибром для управления огнем старшего артиллерийского офицера является 152-мм пушка, но он указывал «в большинстве случаев», а необходимость назначить калибр давала возможность использования как более легких, так и более тяжелых орудий.

Таким образом, Берсенев оставлял возможность пристреливаться из тяжелых орудий корабля в тех случаях, когда 152-мм не хватает дальности, или в иных случаях. Случайно ли это было сделано или специально? Вопрос, конечно, интересный, но, как известно, что не запрещено, то разрешено.

Далее по Берсеневу должно было происходить следующее. Старший артиллерийский офицер, получив данные дальномерных станций и предположив скорость схождения своего и вражеского кораблей, давал прицел и целик с тем, чтобы выстрел лег недолетом перед неприятельским кораблем. При этом для орудий, оснащенных оптическими прицелами, управляющий огнем должен был давать окончательные поправки прицела и целика, то есть уже содержащие «поправки на свой ход, на движение цели, на ветер и на циркуляцию». Если же орудия оснащались механическим прицелом, то поправка на свой ход бралась плутонгами самостоятельно.

На русских броненосцах часто в один плутонг входили орудия разных калибров. В этом случае управляющий огнем давал поправки для основного калибра, по умолчанию это были 152-мм пушки. Для остальных орудий поправки пересчитывались в плутонгах самостоятельно, для этого следовало применить данные таблиц стрельбы для соответствующих орудий к параметрам стрельбы, данным управляющим огнем.

Прочие плутонги наводились на расстояние, на 1,5 кабельтова меньше того, что было дано для пристрелки. Если, к примеру, управляющий огнем назначал прицел на 40 кабельтов, то все орудия плутонга следовало наводить на 40 кабельтов, но вот орудия остальных плутонгов следовало наводить на дистанцию 38,5 кабельтов.

Офицер плутонга, назначенного для пристрелки, производил выстрел из одного орудия заданного калибра по готовности. Таким образом, если в плутонге было несколько 152-мм орудий и именно из них была команда пристреливаться, то все они наводились на цель. И командир плутонга имел право выбора, из которого из них стрелять, отдавая приоритет либо наиболее умелому расчету, либо орудию, которое быстрее других оказалось готово к выстрелу. Далее управляющий огнем наблюдал падение снаряда, по которому давал необходимые поправки к следующему выстрелу. При этом каждый раз, когда в плутонг поступал новый приказ управляющего огнем, то орудия всего плутонга, выполнявшего пристрелку, наводились согласно внесенным поправкам. Остальные же плутонги корабля меняли прицел на тот, что указал управляющий огнем минус 1,5 кабельтова.

Первоочередной задачей старшего артиллерийского офицера во время пристрелки было сначала правильно установить поправки к целику, то есть сделать так, чтобы падения снарядов наблюдались бы на фоне вражеского корабля. Затем корректировался прицел таким образом, чтобы, стреляя недолетами, приблизить всплеск от падения снаряда к борту цели. И вот, когда накрытие получено, управляющий огнем, «приняв во внимание скорость сближения», должен был дать приказ на открытие огня на поражение.


По факту при таком методе пристрелки старший артиллерийский офицер в ходе нее уточнял не только расстояние до противника, но и величину изменения расстояния (ВИР), после чего, собственно, и открывал уже огонь из всех орудий.

Если же противник не приближался, а удалялся, то пристрелка производилась ровно тем же способом, лишь с той поправкой, что добиваться следовало не недолетов, а перелетов, а прочие, незадействованные в пристрелке плутонги, должны были брать прицел на 1,5 кабельтова больше назначенного управляющим огнем.

В целом данный метод выглядел вполне остроумно и мог привести к успеху, если бы только не два важных «но»:

1) падение шестидюймовых снарядов за целью было не всегда возможно наблюдать, для чего следовало использовать пристрелку залпами и стремиться взять цель в «вилку», что позволяло определить количество перелетевших или попавших в цель снарядов по отсутствующим на фоне корабля всплескам;

2) всплески на фоне цели были обычно хорошо видны. Но вот определить, на каком расстоянии поднялся всплеск от цели, зачастую было весьма затруднительно. От себя добавлю, что подобное управление стрельбой, когда оценивалось расстояние между всплеском и целью, было доведено до работоспособного состояния только в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами. Это стало возможно тогда, когда командно-дальномерные пункты с этой целью стали использовать отдельные дальномеры, задачей которых как раз и было определить дистанцию до всплеска.

Таким образом, предложенная Берсеневым методика была не то чтобы нерабочей, но неоптимальной и могла быть эффективной лишь в условиях отличной видимости и на сравнительно небольших дистанциях.

Метод пристрелки, установленный бароном Гревеницем, во многом повторял тот, что предписывал Берсенев, но имелась и кое-какая разница.

Во-первых, Гревениц наконец-то ввел требования пристрелки залпами, что, бесспорно, выгодно отличало его методику от наработок Берсенева и Мякишева. Но он игнорировал принцип «вилки», полагая необходимым добиваться накрытия ровно так же, как и это предлагал Берсенев. То есть в случае сближения – стрелять недолетами, постепенно приближая всплески к борту цели, в случае расхождения – стрелять перелетами с той же задачей.

Во-вторых, Гревениц требовал, чтобы пристрелка велась из орудий среднего калибра, в то время как Берсенев оставил выбор калибра орудий, осуществляющих пристрелку, на усмотрение управляющего огнем. Гревениц мотивировал свое решение тем, что тяжелых орудий, как правило, на корабле немного и заряжаются они слишком медленно для того, чтобы при помощи пристрелки можно было верно определить прицел и целик.

В-третьих, Гревениц определил предельную дистанцию, с которой стоит вести пристрелку – это 55–60 кабельтов. Логика тут была такая: это предельное расстояние, на которое еще могли стрелять 152-мм пушки, и, соответственно, 50–60 кабельтов есть предельная дистанция боя. Да, более крупные калибры могут стрелять дальше, но по Гревеницу смысла в этом не было никакого, потому что такие пушки будут иметь затруднение в пристрелке и попусту израсходуют ценные тяжелые снаряды при минимальном шансе попадания.

Так вот, надо сказать, что эти положения Гревеница, с одной стороны, действительно кое в чем учитывают реалии материальной части Русско-японской войны, но, с другой стороны, никак не могут быть признаны правильными.

Да, конечно, 305-мм пушки русских броненосцев имели чрезвычайно большой цикл заряжания. Его длительность составляла 90 секунд, то есть полторы минуты, но на практике орудия удавалось подготовить к выстрелу хорошо если за 2 минуты. Причин тому было много – например, неудачная конструкция затвора, открывавшегося и закрывавшегося вручную, для чего требовалось сделать 27 полных поворотов тяжелым рычагом. При этом орудие требовалось привести на угол 0 градусов для того, чтобы открыть затвор, затем – на угол 7 градусов, чтобы зарядить орудие, затем – снова на 0 градусов, чтобы закрыть затвор и лишь после этого можно было возвращать ему угол наводки на цель. Конечно, пристреливаться из такой артсистемы – сущее мучение. Но Гревениц не делал поправки на 203-мм орудия, которые, по всей видимости, все-таки могли стрелять быстрее.

Кроме того, совершенно неясно, каким образом Гревениц собирался различать падения 152-мм снарядов на расстоянии в 5–6 миль. Тот же Мякишев указывал, что всплеск от 152-мм снаряда хорошо различим лишь на дистанции до 40 кабельтов. Таким образом, получалось, что методика Гревеница позволяла стрелять лишь в условиях видимости, близких к идеальным, или же для нее требовались специализированные снаряды по типу японских. То есть узкостенные фугасы, снабженные большим количеством ВВ, дающие при разрыве ясно различимый дым, и снабженные трубками, установленными на моментальный подрыв, то есть рвущиеся при ударе о воду.

Конечно, такие фугасы нужны были флоту, об этом говорил и сам Гревениц, но в Русско-японскую войну у нас их не было.

В итоге получается, что наставления Гревеница оказались малоудовлетворительными и для Русско-японской войны, и для более позднего времени. Низкую скорострельность русских тяжелых орудий он принял во внимание, но не учел, что наши 152-мм снаряды будут плохо видны на дистанциях рекомендованной им стрельбы. Если же смотреть в будущее, когда такие снаряды могли появиться, то ничто не мешало к тому времени повысить скорострельность тяжелых орудий так, чтобы из них можно было вести пристрелку. И английские, и французские морские тяжелые пушки были существенно скорострельнее (цикл заряжания на них составлял по паспорту не 90, а 26–30 секунд) уже в годы Русско-японской войны, так что возможность устранения этого недостатка у русских пушек была очевидной. Да он и был устранен впоследствии.

Гревениц разделял заблуждение Мякишева о ненужности пристрелки на средних дистанциях боя. Но если Мякишев все-таки считал, что пристрелка не нужна на 20–25 кабельтов, то Гревениц полагал ее лишней даже и на 30 кабельтов, о чем у него было сказано прямо:

О различных методах управления огнем русского флота накануне Цусимы

То есть, в сущности, Гревениц не считал пристрелку нужной там, где дальномеры давали малую погрешность в определении дистанции, по его же словам, это составляло примерно 30–35 кабельтов. Это, конечно, было неверно.

Как уже неоднократно говорилось выше, пристрелку следует вести во всяком случае открытия огня, кроме разве что дальности прямого выстрела. Пристреливаться нужно залпами, беря цель в «вилку». Берсенев не сумел осознать необходимость ни одного из этих требований, но впоследствии обязательность пристрелки «вилкой» на 2-й Тихоокеанской эскадре ввел ее командующий – З. П. Рожественский. Гревениц же дошел до пристрелки залпами, но, увы, с ним рядом не случилось З. П. Рожественского, отчего пристрелка «вилкой» в его методике была проигнорирована.

В результате оба этих варианта (с залпом, но без «вилки» и с «вилкой», но без залпа) оказались далеки от оптимальных. Все дело в том, что в ходе пристрелки залп и «вилка» органично дополняли друг друга, позволяя определять накрытия по отсутствующим всплескам. Взять цель в вилку, пристреливаясь из одного орудия, не всегда возможно, потому что если всплеск снаряда не виден, то неясно, дал ли этот выстрел попадание или же перелет. И наоборот: игнорирование принципа «вилки», резко снижало полезность залповой пристрелки. Фактически его можно использовать лишь для улучшения видимости падения – на большой дистанции один всплеск легко и вовсе не заметить, ну а из четырех хоть один-то авось и увидим. Но, скажем, если мы, руководствуясь правилами Гревеница, дали пристрелочный четырехорудийный залп, увидели только два всплеска, нам остается только гадать, что произошло. То ли мы не смогли разглядеть остальные 2 всплеска, хотя они и легли недолетом, то ли они дали попадание, то ли перелет… А уж определить дистанцию между всплесками и целью будет и вовсе делом архисложным.

Наши противники – японцы, использовали и пристрелку залпами, и принцип «вилки». Разумеется, это не означает, что они пользовались ими во всяком случае – если расстояния и видимость позволяли, японцы вполне могли пристреливаться и из одного орудия. Однако в тех случаях, когда это было необходимо, они использовали и залпы, и «вилку».

О снарядах для пристрелки


Уважаемый А. Рытик высказал предположение, что одну из проблем пристрелки русских артиллеристов, заключавшуюся в сложности наблюдения падений собственных снарядов, можно было бы решить, используя старые чугунные снаряды, снаряженные дымным порохом и имевшие взрыватель моментального действия.

Я, без сомнения, соглашаюсь с А. Рытиком в том, что данные снаряды были во многом подобны японским. Но я крайне сомневаюсь, что такое решение дало бы нам существенный выигрыш. И дело тут даже не в отвратном качестве отечественного «чугуния», а в том, что наши 152-мм снаряды этого типа в 4,34 раза уступали японским фугасам по содержанию взрывчатого вещества, а сама взрывчатка (черный порох) имела в разы меньшую силу, нежели японская шимоза.

Иными словами, по силе «начинка» японского фугасного шестидюймового снаряда превосходила наш даже не в разы, а на порядок. Соответственно, есть большие сомнения в том, что всплеск от разрыва чугунного снаряда был намного заметнее, чем всплеск, который давали стальные бронебойные и фугасные снаряды того же калибра, падавшие в воду без разрыва.

В пользу этого моего предположения говорило то, что 1-я Тихоокеанская эскадра в сражении 28 июля 1904 года не использовала фугасные снаряды для пристрелки, хотя и имела их (скорее всего, не использовала она их и в бою 27 января 1904 года, но это не точно). А также и то, что старший артиллерист «Орла», используя чугунные снаряды для пристрелки в Цусиме, не мог отличить их от всплесков снарядов с прочих броненосцев, обстреливавших «Микасу».

К сожалению, мои опасения полностью подтвердил Гревениц, который в своей «Организации» указал следующее:


Тем не менее и Мякишев, и Гревениц считали, что пристрелку правильно вести именно чугунными снарядами. Мнение Гревеница тут очень важно, потому что, в отличие от 1-й Тихоокеанской эскадры, Владивостокский отряд крейсеров использовал в бою чугунные снаряды и имел возможность оценить наблюдаемость их разрывов.

Таким образом, мой вывод будет таков. Чугунные снаряды, которыми располагал русский флот, действительно имело смысл использовать при пристрелке, и их падения действительно было бы видно лучше, чем падения новых стальных снарядов, снаряженных пироксилином или бездымным порохом, и снабженных взрывателем замедленного действия. Но это не уравняло бы русских артиллеристов в возможностях с японскими, так как наши чугунные снаряды совершенно не давали той визуализации падений, каковую обеспечивали японские фугасные снаряды. Падения последних, со слов наших офицеров, отлично наблюдались даже и на 60 кабельтов.

В общем, от использования чугунных снарядов для пристрелки не стоило ожидать многого. В каких-то ситуациях они позволили бы пристреляться быстрее, в каких-то – обеспечили саму возможность пристрелки, которая стальными снарядами была бы невозможна. Но в основной массе боевых ситуаций пристрелка чугунными снарядами, вероятно, не дала бы существенного выигрыша. Кроме того, использование чугунных снарядов имело и недостатки, так как поражающее действие стального снаряда с пироксилином было не в пример выше. А часть снарядов, попавших в японские корабли, были именно пристрелочными.

С учетом всего вышесказанного, я бы оценил использование чугунных снарядов для пристрелки как верное решение, но едва ли оно могло принципиально поменять ситуацию к лучшему. С моей точки зрения, существенно улучшить результативность русского огня они не могли и панацеей не были.

Об огне на поражение


«Правила артиллерийской службы», изданные в 1927 году, за исключением неких экстраординарных случаев, предписывали вести огонь на поражение залпами. Причина этого вполне понятна. Стреляя таким образом, можно было контролировать, остается ли противник в накрытии или уже вышел из него, даже в том случае, если огонь велся бронебойными, то есть не дающими видимого разрыва снарядами.

Увы, Берсенев и Гревениц не видели необходимости вести огонь на поражение залпами ни в каком случае. Мякишев же полагал такой огонь необходимым лишь в одной боевой ситуации – когда эскадра с большого расстояния концентрирует огонь по одной цели. Безусловно, это является существенным недостатком всех трех методик стрельбы.

Но почему такое вообще произошло?

Надо сказать, что вопрос о том, как следует поражать неприятеля по завершении пристрелки: беглым огнем или же залпами – дело тонкое. И тот и другой варианты имеют свои преимущества и недостатки.

Проблема артиллерийской стрельбы на море заключается в том, что почти невозможно точно определить все необходимые параметры для расчета поправок к прицелу и целику. Все эти расстояния до цели, курсы, скорости и т.д., как правило, содержат известную погрешность. По завершении пристрелки сумма этих погрешностей минимальна и позволяет добиваться попаданий в цель. Но со временем ошибка нарастает, и цель выходит из-под накрытия, даже если сражающиеся корабли не меняли курса и скорости. Это не говоря уже о случаях, когда противник, понимая, что по нему пристрелялись, совершает маневр для того, чтобы выйти из-под накрытий.

Таким образом, следует понимать, что верные поправки к прицелу и целику, найденные в ходе пристрелки – это не на всегда, и они позволяют поражать противника лишь в ограниченном промежутке времени.

Как в таких условиях причинить максимальный вред неприятелю?

Очевидно, что нужно:

1) выпустить максимум снарядов, пока цель не вышла из-под накрытия;

2) максимально продлить время нахождения противника под огнем на поражение.

Не менее очевидно, что беглый огонь, при котором каждое орудие стреляет по готовности к выстрелу, полностью удовлетворяет первому требованию и позволяет выпустить максимум снарядов за ограниченное время. Залповый огонь, наоборот, минимизирует скорострельность – стрелять приходится через промежутки времени, когда большинство орудий будут готовы к залпу. Соответственно, часть орудий, изготовившихся быстрее, должны будут ждать отстающих, а те, кто все же не успел, вообще вынуждены будут пропустить залп и ждать следующего.


Таким образом, совершенно ясно, что по первому пункту беглый огонь имеет неоспоримое преимущество.

Но падения многих снарядов, выпущенных залпом, видны лучше. И понять, накрыл ли залп цель или нет – существенно проще, чем при беглом огне. Таким образом, залповый огонь на поражение упрощает оценку результативности и намного лучше, нежели беглый огонь, приспособлен к тому, чтобы определить необходимые поправки прицела и целика с тем, чтобы как можно дольше удерживать противника под огнем на поражение. Следовательно, указанные способы стрельбы на поражение противоположны: если беглый огонь повышает скорострельность, но уменьшает время стрельбы на поражение, то залповый – наоборот.

Что из этого более предпочтительно – эмпирическим путем вывести практически невозможно.

На самом деле даже и сегодня нельзя сказать, что огонь на поражение залпами будет во всех случаях эффективнее беглого огня. Да, после Первой мировой войны, когда дистанции боя сильно увеличились, бесспорно, залповый огонь имел преимущество. Но на относительно коротких дистанциях сражений Русско-японской войны это совершенно не очевидно. Можно предполагать, что на сравнительно малой дистанции (20–25 кабельтов, но тут все зависело от видимости) беглый огонь был в любом случае предпочтительнее залпового. Но на больших дистанциях русским артиллеристам лучше было применять именно залповый огонь – впрочем, тут все зависело от конкретной ситуации.

Японцы по ситуации вели огонь на поражение то залпами, то бегло. И это, очевидно, было самым правильным решением. Но нужно понимать, что японцы во всяком случае находились здесь в заведомо более выигрышном положении. Они стреляли фугасами всегда – их бронебойные снаряды, по сути, представляли собой разновидность фугасного снаряда. Попадания в наши корабли такими снарядами наблюдались превосходно. Таким образом японцы, стреляя хоть бегло, хоть залпами, отлично видели момент, когда их снаряды переставали поражать наши корабли. Наши же артиллеристы, не имея в большинстве случаев возможности видеть попадания, могли ориентироваться только на всплески вокруг кораблей неприятеля.

Вывод здесь прост – японцы, к сожалению, и в этом вопросе имели определенное преимущество, так как по ситуации прибегали к залповому огню. И это при том, что для них он был менее важен. Как уже говорилось выше, залповый огонь хорош тем, что при стрельбе бронебойными снарядами (и нашими стальными фугасными, которые, по сути, были разновидностью бронебойных) позволяет своевременно оценить выход противника из-под накрытия, а также корректировать поправки при ведении огня на поражение. Но японцы, стреляя фугасами, даже и при беглом огне хорошо видели, когда противник выходит из-под накрытия – просто по отсутствию явно видимых попаданий.

Получается, что именно мы в Русско-японскую войну больше японцев нуждались в залповом огне на поражение, но именно у нас он был отвергнут всеми создателями артиллерийских наставлений. Залповый огонь, по Мякишеву – это частный случай сосредоточенной стрельбы эскадры по одной цели, его я рассмотрю позднее.

Почему это произошло?

Ответ вполне очевиден. Согласно «Правилам артиллерийской службы на судах флота», изданных еще в 1890 году, стрельба залпами считалась основной формой огневого боя. Однако же в конце XIX – начале XX веков на вооружение Российского императорского флота поступили новые артсистемы, основным достоинством которых была скорострельность. И понятно, что флотским артиллеристам хотелось по максимуму реализовать выгоды, которые она давала. В результате среди основной массы офицеров флота утвердился взгляд на залповую стрельбу, как на отжившую свое и устаревшую технику боя.

Для того чтобы осознать, насколько важна стрельба на поражение залпами, следовало:

1) понять, что дальности морского боя составят от 30 кабельтов и более;

2) выяснить, что на таких дистанциях беглый огонь стальными фугасными снарядами, оснащенными пироксилином или бездымным порохом и не имеющими моментального взрывателя, если и позволит оценивать эффективность поражения, то далеко не во всяком случае;

3) сообразить, что, когда беглый огонь не дает понимания, вышел ли противник из-под накрытия или еще нет, следует применить залповый огонь.

Увы, подобное в довоенном Российском императорском флоте было практически невозможно. И дело тут не в косности отдельных адмиралов, а в системе в целом. Я часто вижу комментарии, авторы которых искренне недоумевают – мол, почему бы тому или иному адмиралу не перестроить систему артиллерийской подготовки? Что мешало, например, провести ряд стрельб на большие дистанции средним калибром и осознать, что всплески, которые дают стальные фугасные снаряды, падающие в воду без разрыва видны не во всякую погоду так хорошо, как хотелось бы? Что мешало опробовать залповую пристрелку, ввести ее повсеместно и т.д. и т.п.

Это совершенно правильные вопросы. Но тому, кто их задает, никогда не следует забывать два важных нюанса, во многом определяющих бытие Российского императорского флота.

Первый из них – уверенность наших моряков в том, что важнейшим для флота является бронебойный боеприпас. Попросту говоря, для того, чтобы потопить вражеский броненосец, считалось необходимым пробивать его броню и наносить разрушения за ней. А бронирование кораблей конца XIX – начала XX века было настолько мощным, что даже самые могущественные 254–305-мм орудия имели надежду уверенно преодолевать ее не далее, чем на 20 кабельтов. Соответственно, наши моряки полагали, что дистанция решительного боя будет сравнительно небольшой. И что даже если огонь будет открыт на большей дистанции, корабли все равно быстро сблизятся для того, чтобы их бронебойные снаряды могли причинить решающий вред неприятелю. Именно такую схему боя описывал, например, Мякишев.


Что интересно – результаты боя 28 июля 1904 года, пожалуй, подтвердили данный тактический тезис. Пока японская эскадра вела бой на большой дистанции (первая фаза сражения), русские корабли не получили серьезных повреждений. В итоге Х. Того пришлось идти «в клинч», и он остановил русскую эскадру, но лишь тогда, когда его корабли сблизились с нашими примерно до 23 кабельтов. И даже и в этом случае наша эскадра не потеряла ни одного броненосного корабля, и ни один из них не получил решающих повреждений.

Другими словами, мысль о том, чтобы готовиться к решительному бою на дистанции, превышающей эффективную дальность стрельбы бронебойными снарядами, выглядела для наших моряков по меньшей мере странной. И такое положение сохранялось даже по результатам первых сражений Русско-японской войны.

Забегая вперед, отмечу, что японцы основное свое оружие видели совсем по-другому. Они длительное время считали, что тонкостенная «бомба», под завязку наполненная шимозой, обладает достаточной разрушительной мощью, чтобы при взрыве на броне сокрушить ее мощью одного только разрыва. Соответственно, выбор такого оружия не требовал от японцев сходиться с неприятелем вплотную, отчего им было куда проще рассматривать бой на большой дистанции в качестве основного. Для наших же моряков во всяком случае перестрелка на большой дистанции была лишь «прелюдией» к решительному бою на расстояниях менее 20 кабельтов.

Второй нюанс – вездесущая экономия, которой буквально душили наш флот накануне Русско-японской войны.

Ведь что такое та же пристрелка залпами? Вместо одного выстрела – извольте давать четыре. А каждый фугасный снаряд – это 44 рубля, итого – 132 рубля переплаты в залпе, считая от одноорудийного. Если выделить на пристрелку всего только 3 залпа, то с одной стрельбы одного корабля уже набежит 396 целковых. Для флота, который не смог отыскать 70 тысяч рублей на проведение испытаний основного оружия флота – новых стальных снарядов – сумма значительная.

Вывод


Он очень прост. Российский императорский флот до Русско-японской войны и в ходе нее разработал ряд документов, определяющих порядок действия артиллерии в морских сражениях. Такими документами располагали и 1-я, и 2-я Тихоокеанские эскадры, и Владивостокский отряд крейсеров. К прискорбию, по вполне объективным причинам ни один из этих документов не стал прорывом в морском артиллерийском деле, и каждому из них были свойственны весьма существенные недостатки. Ни инструкции Мякишева, ни методики Берсенева или Гревеница, к сожалению, не позволяли нашему флоту сравняться по точности стрельбы с японским флотом. Никакой «чудо-методики», которая могла бы поправить положение дел в Цусиме, к несчастью, не существовало.

Продолжение следует...
Автор:
89 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Товарищ
    Товарищ 14 июля 2021 05:04
    +11
    Уважаемый Андрей, большое спасибо за продолжение цикла !
    С Вашего позволения, пара фотографий по теме морских боёв периода русско-японской.
    На первой фотографии виден всплеск от падения снаряда (предположительно с броненосца "Полтава") во время одной из фаз боя у мыса Шантунг.
    На второй, сделанной японским офицером с мостика броненосного крейсера "Izumo", хорошо виден всплеск от падения снаряда, выпущенного с броненосца "Князь Суворов" (на заднем плане).

    Оба выстрела пристрелочные, оба 12''.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 14 июля 2021 22:54
      -3
      Цитата: Товарищ
      Оба выстрела пристрелочные, оба 12''.

      А точно ли на второй фотке всплеск от пристрелочного выстрела Суворова? Дым поверх всплеска напоминает о взрыве фугаса. По кому Суворов фугасными пристреливался и когда?
      1. Serg65
        Serg65 15 июля 2021 10:03
        +3
        Цитата: Saxahorse
        Дым поверх всплеска напоминает о взрыве фугаса

        А дым из труб "Izumo" вы в принципе не допускаете?
        1. Saxahorse
          Saxahorse 15 июля 2021 22:56
          +1
          Цитата: Serg65
          А дым из труб "Izumo" вы в принципе не допускаете?

          В принципе все допустить можно! Однако дым низковато и только в углу над всплеском. Кроме того во время Цусимы ветер был юго-западный а японцы держались севернее. Не мог дым Идзумо в сторону противника идти.

          Возможно на картинке разрыв чугунного снаряда, которые тут много обсуждали, тогда понятен небольшой всплеск и много дыма. Или как вариант возможно что это не первая стадия боя а наоборот, последние минуты Суворова, и противник подошел с юга. Потому и дым. Но тогда у него уже не было 12" и всплеск этот от 75 мм. пушки, ну и фото возможно не с Идзумо а с Чихая если не ошибаюсь.

          Ну и наконец канадский Товарищ мог просто что то напутать, он это тоже умеет.
          1. Serg65
            Serg65 16 июля 2021 08:41
            +3
            Цитата: Saxahorse
            Кроме того во время Цусимы ветер был юго-западный

            Вы довольно грамотно изъяснили свою мысль, все верно...но есть маленький нюанс, из своего опыта могу сказать что. на море ветер иногда балует и эпизодически меняет свое направление...правда на непродолжительное время, хотя..может вы и правы..
            Цитата: Saxahorse
            ну и фото возможно не с Идзумо а с Чихая

            hi
            1. Андрей из Челябинска
              +2
              Цитата: Serg65
              Вы довольно грамотно изъяснили свою мысль

              Увы, только не Саксахорс:)
              Во-первых, сама форма дыма очевидно свидетельствует, что это не дым от разрыва снаряда, ну, разве что снаряд с ядерной начинкой, что небольшой грибок сорганизовал. Правда и тогда неясно, чего это он покосился так, ну ладно, Великий Грибник видать пришел. Во-вторых, указанный дым мог быть дымом из трубы во время совершения того или иного маневра, или вообще от корабля, идущего впереди, вплоть до того, что это был дым Ниссина и Касуги, в определенные моменты боя находившиеся ближе к русским кораблям, чем корабли 2-ого отряда. В третьих, это может быть дым выстрелов орудий самого Идзумо. И, наконец, в четвертых, если уж Саксахорс с чего-то (Великий Грибник?) решил, что это дым от разрыва снаряда, то он как всегда забыл, что русские 305-мм снаряды снаряжались бездымным порохом, что теоретически могло дать дымное облако, хотя и сильно вряд ли. Конечно, можно спросить "а почему черное", от бездымного-то пороха, но не нужно забывать, что фотографии тех лет часто ретушировались, так что цвет на фото может быть совсем иным чем в реальности
              1. Serg65
                Serg65 16 июля 2021 12:00
                +2
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Увы, только не Саксахорс

                laughing Андрей, бойтесь дары дарящих, а не тех кто спорит с вами! В споре рождается истина! wink
                Цитата: Андрей из Челябинска
                указанный дым мог быть дымом из трубы во время совершения того или иного маневра, или вообще от корабля, идущего впереди

                Вполне приемлемый вариант, вариаций в этом случае может быть много... yes
          2. rytik32
            rytik32 16 июля 2021 14:49
            +1
            Коллега, я нашел один тезис, который может ответить на много разных "почему":
            Почему шаровая окраска кораблей
            Почему остались учебные снаряды
            Почему не было стволиковых стрельб ГК и СК на Мадагаскаре и далее
            Почему эскадренная скорость 9 узлов
            Почему транспорты шли рядом с боевой линией
            Почему не присоединили ВОК
            Почему Цусимский пролив проходили днем, а не ночью
            Почему не велась разведка
            Почему не боролись с перегрузкой кораблей
            Почему на предпринимали централизованные меры по удалению горючих материалов
            Почему не было плана боя

            Угадаете какой? Этот тезис даже звучал в одном из приказов Рожественского wink
            1. Saxahorse
              Saxahorse 16 июля 2021 22:58
              +1
              По пятницам нет настроения гадать. drinks
              1. rytik32
                rytik32 16 июля 2021 23:31
                +2
                Мадагаскарский приказ
                "Наши семь броненосцев с "Нахимовым", семь крейсеров с "Алмазом", семь миноносцев и вооруженные транспорты - сила очень большая. Неприятель не отважится противопоставить ей флот свой иначе как с дальних дистанций и с расчетом на преимущество в ходе: у него есть доки; он может чинить подводные части. Значит с этим и надо считаться: пусть ходит скорее, лишь бы мы умели достигать его огнем на тех расстояниях, с которых он будет в нас попадать."
                Камраньский:
                "С присоединением отряда [Небогатова] силы эскадры не только уравнялись с неприятельскими, но и приобрели некоторый перевес в линейных боевых судах. У японцев больше быстроходных судов, чем у нас, но мы не собираемся бегать от них и сделаем свое дело, если наши заслуженные машинные команды и в бою будут работать спокойно и так же старательно и добросовестно, как работали до сих пор. У японцев гораздо больше миноносцев, есть подводные лодки, есть запасы плавучих мин, которые они привыкли подбрасывать. Но это такие средства, которым должны быть противопоставлены осторожность и бдительность: надо не проспать минной атаки, не прозевать плавающих корпусов и торчащего из воды перископа, не теряться у прожекторов, меньше волноваться у пушек и лучше целить."
                Т.е. Рожественский на рассматривал дневной эскадренный бой как основную опасность. Т.е. явно недооценил противника.
                Кстати. отрывок из письма Вырубова из Камрани:
                "К сожалению японцы открытого морского боя, наверное, не дадут, так как для них риск большой, а будут морить нас мелкими гадостями в виде всевозможных мин и брандеров"
                Всё-таки офицер на "Суворове". Вполне мог знать мысли руководства эскадры.
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 16 июля 2021 23:41
                  +1
                  Цитата: rytik32
                  Всё-таки офицер на "Суворове". Вполне мог знать мысли руководства эскадры.

                  Подозреваю что офицеры с реальным боевым опытом 1-й ТОЭ, вроде того же Кедрова Михаила, от подобных наивных иллюзий и коллег офицеров, и Рожественского, довольно быстро избавили бы. Увы, таких ЗПР старался держать подальше.
                  1. rytik32
                    rytik32 16 июля 2021 23:49
                    +1
                    Кстати, наоборот.
                    Недавно читал письма Политовского.
                    Так он пишет, что Кедров уверял, что бой в ЖМ наши почти выиграли, а Ухтомский всё профукал. И что кроме "Цесаревича" у нас почти никто не пострадал.
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 16 июля 2021 23:56
                      +1
                      "почти выиграли" Кедрова и "японцы боя не дадут" Вырубова это две большие разницы. Кедров оптимистично оценивал результаты, но предсказывать что японцы будут от боя уклонятся вряд ли стал бы.
                2. Андрей из Челябинска
                  +1
                  Цитата: rytik32
                  Т.е. Рожественский на рассматривал дневной эскадренный бой как основную опасность.

                  Судя по всему - так и есть. Эскадренный бой он полагал возможным "перетерпеть", возможно, "с потерей нескольких судов". Результаты боя в ЖМ давали к тому все основания...
    2. Андрей из Челябинска
      +2
      Доброго времени суток, уважаемый коллега!
      Отличные фото, большое спасибо! Беру себе в коллекцию:)
      1. Товарищ
        Товарищ 16 июля 2021 04:08
        +5
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Отличные фото, большое спасибо! Беру себе в коллекцию:)

        По второму фото есть информация, от автора снимка до времени, когда было сделано фото. На стопроцентную точность не претендую, продаю за что купил.
        На карте с боевым маршрутом "Izumo" можно найти место, с которого "Князь Суворов" вёл огонь по японским броненосным крейсерам в указанное время. Калибр снаряда идентифицирован японцами.
        Сейчас очень занят и на работе и по хозяйству, как только станет полегче, вышлю Вам всё в комплекте. Толком не помню, куда подевал инфу по снимку, нужно искать.
        Вот другое фото, скорее всего, оно Вам уже известно. Сделано английским наблюдателем с заднего мостика броненосца "Asahi".
        Японский флот идёт навстречу 2-й Тихоокеанской эскадре, слева колонна Камимуры. Позади два "гарибальдийца".

        Обращают на себя внимание охладительные кожухи на орудиях главного калибра броненосца.
  2. Леха с Андроида.
    Леха с Андроида. 14 июля 2021 05:12
    -12
    Никакой автоматизации процесса стрельбы не было...все вручную.
    От расчётов стрельбы до команды пли... архаика... неудивительно что было проиграно Цусимское сражение.
    1. Trapper7
      Trapper7 14 июля 2021 08:19
      +9
      А у кого в то время была такая автоматизация?
  3. Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 14 июля 2021 05:19
    +9
    Андрей спасибо!
    Так и хочется к Вашему эпиграфу добавить «Все мы сильны задним умом».
    По практической стрельбе, точнее ее значении. Интересны выкладки англичан в период Наполеоники. В них они хвастаются, что победы юнион-джека были предопределены практической стрельбой британцев. В отличие от других стран они считают, что единственные проводили систематические стрельбы из боевых орудий. Все это спорно, но практика есть практика. По другому не как.
    1. Морской Кот
      Морской Кот 14 июля 2021 11:48
      +9
      Влад, привет и наилучшие пожелания! hi
      В отношении практики в стрельбе соглашусь полностью на простом примере. Даже с личным оружием (пистолет, ружьё, винтовка), стоит только ненадолго забросить регулярные тренировки, как потом сам удивляешься -- куду всё подевалось? Артиллерия, разумеется, не ручной огнестрел, но до появления настоящих приборов управления огнём все орудия наводились буквально "на глазок", а здесь всё решает только практика.
      Андрею благодарность за очередной интереснейший материал. good
    2. мотострелок
      мотострелок 14 июля 2021 11:49
      +9
      Мне тоже хочется вспомнить:
      "Теория без практики - мертва, а практика без теории - глупа".
      Именно это впечатление и оставила статья.
      .
    3. Андрей из Челябинска
      +2
      Цитата: Коте пане Коханка
      Так и хочется к Вашему эпиграфу добавить «Все мы сильны задним умом».

      Согласен:))) Но я все же стараюсь не столько критиковать, сколько понять, почему было именно так, как было hi
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 16 июля 2021 04:34
        +2
        Уважаемый Андрей, поэтому Вас и интересно читать!
        Личные наблюдения. Читая Ваши работы «уже черт подери сколько лет» я наблюдаю изменения в Вашем мнении от тех или иных событиях и с вводом в оборот ВО новых источников, архивных данных и др. материалов. По сути, я благодарен Вам, что «вгрызаясь проблему», Вы находите время делиться своими изысканиями с нами. За что особе спасибо!!!
        С уважением, Влад!
    4. Scaffold
      Scaffold 16 июля 2021 20:27
      +1
      "Никак" пишется через "и" и слитно.
  4. рюрикович
    рюрикович 14 июля 2021 08:26
    +13
    Лайк стоит. В любом случае в который раз подтверждается факт,неоднократно выссказанный на ВО по этой теме о том, что материально-техническая база РИФ отставала от японской. "Неожиданно" изменившиеся условия ведерия боя в виде увеличения дистанции привели к тому, что бронебойные снаряды в купе с пистолетной дистанцией боя,когда на глазок попадешь, стали практически неактуальны. Отставали методы пристрелки, снаряды не наносили приемлимого вреда противнику, скорострельность тяжелых орудий не позволяла компенсировать качественное отставание количественным. В итоге в боях на море нам оставалось только терпеть request И если "Россию" и "Громобой" спасли размеры и тактическая ошибка Камимуры,1-ю ТОЭ от окончательного разгрома наступившие сумерки ,то при Цусиме у японцев времени было вагон, что бы реализовать преимущества скорости( выбора дистанции), артиллерии(фугасы топили корабли и без пробития брони). Вот и получется(снова повторюсь), что при сопоставимой меткости в завязке боя наши корабли получали более существенные повреждения, нежели японцы. А концентрация огня по головным благодаря тактическому преимуществу в скорости уже не позволяла перетерпеть. Качественное преимущество японской материально технической базы сделало Цусиму.
    Можно сколько хочешь переливать из пустого в порожнее по теме, а факт остается фактом - отставание во взлядах с изменившимися условиями ведения боя оказались фатальными. А пресловутая экономия попросту шлифанула проблему, усугубив отставание еще и по качеству артиллеристов.
    Лично мое мнение hi
    1. mmaxx
      mmaxx 15 июля 2021 19:33
      +1
      В общем, и добавить нечего sad
    2. mmaxx
      mmaxx 15 июля 2021 19:38
      +2
      Самое еще интересное, что выводы адм. Фишера о необходимости корабля типа "Дредноут", появились в 1903 г. (если не ошибаюсь), т. е. на учениях.
      А это всего лишь трезвый взгляд и отсутствие экономии на боевой подготовке.
      А вот опыт войны японцев привел к увеличению промежуточного калибра.
    3. Андрей из Челябинска
      +1
      Цитата: рюрикович
      Лично мое мнение

      Приветствую, уважаемый тезка! Я с Вами практически полностью солидарен
  5. Kayuk
    Kayuk 14 июля 2021 14:31
    +4
    Андрей Николаевич! Спасибо! Отличная статья. Лайк поставил. И выводы в конце сделаны правильные.
    1.
    наши моряки полагали, что дистанция решительного боя будет сравнительно небольшой.

    2.
    вездесущая экономия, которой буквально душили наш флот накануне Русско-японской войны.

    3.
    Никакой «чудо-методики», которая могла бы поправить положение дел в Цусиме, к несчастью, не существовало.

    Хотя стреляли наши, я считаю неплохо.
    Единственное, исправьте ошибку...
    Вместо одного выстрела – извольте давать четыре. А каждый фугасный снаряд – это 44 рубля, итого – 132 рубля переплаты в залпе, считая от одноорудийного. Если выделить на пристрелку всего только 3 залпа, то с одной стрельбы одного корабля уже набежит 396 целковых.

    Либо снаряд стоил 33 руб., либо, если стоил 44 руб., то тогда залп - 176 руб., а вся пристрелка - 528 руб.
    1. anzar
      anzar 14 июля 2021 15:21
      +3
      Единственное, исправьте ошибку...

      Нет ошибки. Разница меж ОДНИМ и четыре пристрелочних выстрелов- 3 х 44р =132р. переплаты
      1. Юра 27
        Юра 27 14 июля 2021 16:32
        +2
        Цитата: anzar
        Единственное, исправьте ошибку...

        Нет ошибки. Разница меж ОДНИМ и четыре пристрелочних выстрелов- 3 х 44р =132р. переплаты

        Там гильза с порохом стоят почти 60р, да умножить на три, а потом ещё раз на три ....
        1. Андрей из Челябинска
          +2
          Юра, приветствую!
          Тут я немного не разобрался - вроде бы 44 руб стоил снаряд и порох, а вот гильза, как я понимаю - возвратная. Но честно пишу - в этот вопрос не вникал
          1. Комментарий был удален.
          2. Юра 27
            Юра 27 16 июля 2021 04:49
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Юра, приветствую!
            Тут я немного не разобрался - вроде бы 44 руб стоил снаряд и порох, а вот гильза, как я понимаю - возвратная. Но честно пишу - в этот вопрос не вникал

            И вам привет !
            На учениях, гильзы, - однозначно возвратные, в серьёзном бою, - могли и за борт выкидывать, если под ногами мешались. 44р., - это ФС со взрывателем, порох 42р/пуд или около 30р для 6" выстрела.
  6. anzar
    anzar 14 июля 2021 14:45
    +3
    +++ Уважаемый Андрей, хороший анализ наличной "теорией".
    указанные способы стрельбы на поражение противоположны: если беглый огонь повышает скорострельность, но уменьшает время стрельбы на поражение, то залповый – наоборот.

    В теории ето так, но... По умолчанию здесь имеется ввиду средний (скорострельний) калибр. Там разница в готовности пушек всего несколько секунд.И если сражение идет при хоть какой то качки, то выжидание нужного положения (ровный киль) съедает их. Так что стрельба залпами (при исправной с-мы управления огня) будет однозначно предпочтительнее. Да и получится она самим собой))
    1. Андрей из Челябинска
      0
      Доброго времени суток!
      Цитата: anzar
      По умолчанию здесь имеется ввиду средний (скорострельний) калибр. Там разница в готовности пушек всего несколько секунд.

      Совершенно необязательно
  7. Денимакс
    Денимакс 14 июля 2021 15:33
    +1
    В предыдущих статьях говорилось,что чугунными снарядами разрешалось стрелять неполными зарядами. Тогда получается у него была другая баллистика и для пристрелки неподходит?
    1. rytik32
      rytik32 14 июля 2021 16:42
      +4
      Разрешалось и полными, но с уменьшенной "начинкой" пороха за счет "деревяшки" внутри снаряда.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 14 июля 2021 22:57
        0
        Цитата: rytik32
        Разрешалось и полными, но с уменьшенной "начинкой" пороха за счет "деревяшки" внутри снаряда.

        А смысл? Деревяшка не легче. А проблемой было разрушение самого корпуса в стволе. Разве что повреждения стволу будут немного меньше чем с зарядом ВВ.
        1. rytik32
          rytik32 14 июля 2021 23:14
          +3
          Если читать "Дополнение к Правилам снаряжения, хранения и сбережения снарядов, изданным при приказе Управляющего Морским министерством от 31 декабря 1892 г. за №182", то проблема была в слишком большом давлении на порох из-за ускорения снаряда при выстреле. Это и лечили деревяшкой.
          Но проблемы с разрушением тоже были - здесь вы правы.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 14 июля 2021 23:41
            0
            Цитата: rytik32
            то проблема была в слишком большом давлении на порох из-за ускорения снаряда

            Я так полагал что по умолчанию все снаряды с черным порохом эту деревяшку-демпфер внутри имели. Иначе как бы те же британцы бронебойные с порохом выпускали. Получается что у нас ее по отдельному указанию вкладывали?
            1. rytik32
              rytik32 15 июля 2021 00:02
              +5
              Там целое исследование было. И порох разный пробовали. Кстати, тогда же попробовали сыпать бездымный и даже понравилось. Еще пробовали полировать снаряд изнутри, лаком покрывать, в мешочек порох вкладывать ... кстати, помогало.
              А почему таких проблем не имели те же англичане или американцы - не понятно.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 15 июля 2021 00:11
                +2
                Цитата: rytik32
                А почему таких проблем не имели те же англичане или американцы - не понятно.

                Имели и так же решали. Сама то проблема со времен первых бомб появилась. Решали так же, или демпферами или разделением заряда.
      2. Денимакс
        Денимакс 17 июля 2021 20:33
        0
        Возникает вопрос, сколько там деревяшки и сколько объёма остаётся для пороха, чтобы увидеть взрыв снаряда? По-моему тут как не крути, всё равно для пристрелки он не подходит. Сам чугун он твёрдый, но очень хрупкий, вряд ли он соответствовал массо габаритным параметрам стальных снарядов. Похоже это был устаревший осколочный снаряд для обстрела суши. ИМХО
        1. rytik32
          rytik32 17 июля 2021 22:21
          +1
          Испытывали силу взрыва, взрывая снаряд в яме. Признали результат хорошим.
          Цитата: Денимакс
          Сам чугун он твёрдый, но очень хрупкий, вряд ли он соответствовал массо габаритным параметрам стальных снарядов.

          Баллистика зависела только от массы снаряда и формы оживальной части. Они совпадали.
          Похоже это был устаревший осколочный снаряд для обстрела суши. ИМХО

          Да, основным плюсом чугунного снаряда была его цена. При попадании даже в 12-мм сталь он зачастую раскалывался.
    2. mmaxx
      mmaxx 15 июля 2021 19:42
      +1
      Выявлялись исходные даные для стрельбы. Поэтому, вроде, и не должно приносить проблем.
      Но, бесспорно, если снаряды по массе и аэродинамике одинаковые - это лучше. Новые параметры для стрельбы готовить не надо. А иначе, надо считать угля наведения.
  8. Niko
    Niko 14 июля 2021 16:07
    +3
    Андрей,спасибо за хорошую статью. (Отдельно отмечу что поменявшийся на уважительный тон по отношению к вашему оппоненту только добавляет статье плюсов)
    1. Андрей из Челябинска
      +5
      Цитата: Niko
      Отдельно отмечу что поменявшийся на уважительный тон по отношению к вашему оппоненту

      Да я вроде и раньше Алексея не пытался "прессовать", разве только немножко в комментариях... Впрочем, как и он меня. Но это так, слегка заносило на поворотах:)))
      Алексей пытается разобраться в истории. Как и я, но он в ряде вопросов имеет возможность копнуть глубже, чем получается у меня, что, впрочем, не означает, что я соглашусь с его выводами. Мы оппонируем друг другу, и это нормально.
      Вообще очень редко встретишь человека, способного культурно оппонировать, тем более - в течении длительного времени. Алексей - из таких людей, и уже одно только это достойно уважения. Но он счел возможным поделиться со мной источниками, которых у меня не было, понимая при этом, что я могу использовать полученные от него данные для укрепления своей позиции. Подобное крайне редко встречается, и чрезвычайно дорогого стоит. Поэтому, несмотря на все наши разночтения во взглядах, я отношусь к Алексею с уважением.
  9. PPD
    PPD 14 июля 2021 18:37
    +4
    Спасибо за работу!
    По поводу стрельб по списанным кораблям. Надо, конечно,но...Кто это проводить будет. Это должна быть научно- практическая( или практическо- научная winked )целенаправленная работа. На уровне МТК. И не ниже.Поиск оптимальных методов, способов и приемов. Причем- работа на будущее. Если бы она велась целенаправленно- многих трат избежать удалось бы. А так- сэкономил рубль- потерял тысячу. Броненосец Гангут- тому отличный пример. Промерять глубины- о чём Вы.
    А потом- ой у нас броненосец утонул.
    И так постоянно, к сожалению.
    Забронировать Севастополи- потом стрельбы провести. Причем крайне спорные.и.т.д. И спорить до хрипоты- хорошее- плохое. Ну не считать же заранее. В общем на охоту ехать- собак кормить.
    О какой отличной стрельбе в бою может идти речь, если способы разрабатывает каждое соединение отдельно.
    4 эскадры- 4 отдельные работы.
    Наверно стоит порадоваться, что не каждый корабль отдельно эти вопросы решал. request
  10. Saxahorse
    Saxahorse 14 июля 2021 23:30
    -2
    Хуже всего обстоят дела у Мякишева – фактически, он вообще никак не описал порядок ведения пристрелки. ..
    Но имеющаяся инструкция как минимум в одном пункте нарушает оптимальные правила. Мякишев считал, что пристрелка требуется только на большой дистанции, под которой он понимал 30–40 кабельтов. На средней дистанции, определенной в 20–25 кабельтов, по Мякишеву, пристрелка не требуется и можно вполне обойтись показанием дальномеров, сразу перейдя к беглому огню на поражение..

    И что характерно, Мякишев совершенно прав. Морские орудия отличаются большой мощностью и хорошей баллистикой. На дистанции в 3.6 км точности исправного дальномера действительно вполне достаточно чтобы 6" и более крупные орудия могли сразу стрелять на поражение.

    Вы танкистов занимающихся в бою пристрелкой когда то видели? А знаете почему не видели?? Потому что орудия танков, как и орудия броненосцев, приспособлены в первую очередь для стрельбы прямой наводкой. Кстати у них и УВН близкие, около 15 градусов.

    Увы, все три перечисленных выше документа весьма далеки от оптимальных и наиболее эффективных методов ведения пристрелки. Напомню, что в 20-е годы прошлого столетия, уже после Первой мировой войны считалось, что:

    Отсылка к документам 20-х годов совершенно не корректна. Уже к ПМВ и тем более после качественно изменилось и оружие и главное системы управления огнем. Сравнивать Цусиму, бой на дистанции 20-30 кбл и бои ПМВ на дистанциях 70-100 кбл. это просто нонсенс! Такое ощущение что автор никогда не слышал фразу "дредноутная революция".

    У автора вся статья вертится вокруг пристрелки, но объяснить почему вдруг и Мякишев и Берсенев и Гревениц неправы автор не удосужился. Должна быть пристрелка и все тут. А зачем?

    Наши противники – японцы, использовали и пристрелку залпами, и принцип «вилки». Разумеется, это не означает, что они пользовались ими во всяком случае – если расстояния и видимость позволяли, японцы вполне могли пристреливаться и из одного орудия.

    Неправда ведь. Вам еще в прошлый раз напомнили что японцы не использовали пристрелку залпами. Те самые "очередные залпы" это стрельба по два орудия, никакого отношения к "залпам" времен ПМВ не имеющая. Стрельба залпами во времена РЯВ нужна была только для лучшего распознавания всплесков. Все остальное Вы додумали по аналогии с ПМВ.

    По факту при таком методе пристрелки старший артиллерийский офицер в ходе нее уточнял не только расстояние до противника, но и величину изменения расстояния (ВИР), после чего, собственно, и открывал уже огонь из всех орудий.

    Не отпускает Вас никак тема якобы СУАО броненосцев. Вот зачем вы этот ВИР сейчас, в статье упомянули? Сами же перед этим написали что офицер угадывает эту самую ВИР а не рассчитывает.

    Кстати Вы обещали нам раскрыть тайну сверхнового фантастического британского прибора "думарекс", который ваш канадский Товарищ внезапно обнаружил якобы где то при Цусиме у японцев. Вы таки расскажите нам что же это за чудо-юдо такое? wink
  11. rytik32
    rytik32 14 июля 2021 23:35
    +7
    Андрей, добрый день!
    Спасибо большое за очень информативную статью.
    В целом я согласен с изложенным. Есть маленькие ремарки.
    На русских броненосцах часто в один плутонг входили орудия разных калибров.

    Орудия разных калибров могли входить в одну группу, но не в плутонг.
    На бородинцах плутонг - это каждая башня ГК и СК. 75-мм орудия имели по три плутонга на каждый борт (нос, корма и батарея).
    старший артиллерийский офицер в ходе нее уточнял не только расстояние до противника, но и величину изменения расстояния (ВИР)

    Уже не первый раз читаю про ВИР у вас в статье, но не припомню, чтобы про ВИР было написано в инструкциях. Может я пропустил?

    Еще дополню про способы отличия падения своих снарядов от чужих. У Мякишева - это стрельба залпами. Гревиниц прямо пишет, что надо разделять цели, иначе ничего различить не получится. А вот у Берсенева подразумевается концентрация огня безо всяких способов отличить падения. В сочетании с приказам для всей эскадры "1" (бить по головному) это привело к печальным последствиям...

    Еще я недавно нашел интересный документ http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=1511116#p1511116
    По этому формуляру получается, что не было стволовых стрельб из крупных орудий ни на Мадагаскаре, ни в Индокитае. Стволиковые стрельбы велись там только из противоминного калибра...
    1. Комментарий был удален.
    2. Товарищ
      Товарищ 15 июля 2021 01:42
      +3
      Цитата: rytik32
      Еще я недавно нашел интересный документ


      Уважаемый Алексей,
      из этого документа следует, что стоявшее на юте крейсера "Аврора" орудие главного калибра за две стволиковых стрельбы выпустило сто девять снарядов
      из 37-мм стволика

      Если позволите, уважаемый коллега, вопрос. Крупные орудия, это сколько в дюймах ?

      Цитата: rytik32
      По этому формуляру получается, что не было стволовых стрельб из крупных орудий ни на Мадагаскаре, ни в Индокитае. Стволиковые стрельбы велись там только из противоминного калибра

      А какая конкретная информация из представленного Вами формуляра единичного 6'' орудия одного из крейсеров эскадры даёт Вам основание сделать такой вывод ?
      Или в Вашем распоряжении имеются подобные формуляры с эскадренных броненосцев ?
      1. Товарищ
        Товарищ 15 июля 2021 04:54
        +3
        Уважаемый Алексей,
        извините, я понял, что Вы имели в виду.
        6'' орудие № 358, стоявшее на юте крейсера "Аврора", не принимало участия в стволиковых стрельбах после выхода из Либавы.
        Поначалу создалось ложное впечатление, что подразумевались корабли всей эскадры.
      2. rytik32
        rytik32 15 июля 2021 08:04
        +3
        Валентин, добрый день!
        Крупные орудия, это сколько в дюймах

        В контексте данного сообщения это 120-мм и более.
        А какая конкретная информация из представленного Вами формуляра единичного 6'' орудия одного из крейсеров эскадры даёт Вам основание сделать такой вывод ?
        Или в Вашем распоряжении имеются подобные формуляры с эскадренных броненосцев ?

        Вывод я делаю из того, что нет достоверных данных о том, что проводились стволиковые стрельбы орудиями калибром 120 мм и выше на Мадагаскаре и в Индокитае.
        Буду Вам благодарен, если вы такие данные приведете.
        1. Товарищ
          Товарищ 16 июля 2021 02:29
          +4
          Здравствуйте, Алексей !

          Цитата: rytik32
          В контексте данного сообщения это 120-мм и более.


          1) На кораблях эскадры Рожественского имелось орудий :
          12'' - 26 штук
          10'' - 15 штук
          8'' - 8 штук
          6'' - 129 штук
          120 мм - 38 штук.
          Итого : 216 "крупных" орудий.

          2) В Вашем распоряжении оказался формуляр одного из этих двухсот шестнадцати орудий, из которого следует, что стволиковые стрельбы во время похода из этого одного отдельно взятого орудия не проводились.

          3) Вы заявили, что
          Цитата: rytik32
          По этому формуляру получается, что не было стволовых стрельб из крупных орудий ни на Мадагаскаре, ни в Индокитае.


          4) Вывод.
          Вы экстраполировали данные по одному орудию на остальные двести пятнадцать орудий, подгоняя свой вердикт под заранее назначенный результат.

          Цитата: rytik32
          Вывод я делаю из того, что нет достоверных данных о том, что проводились стволиковые стрельбы орудиями калибром 120 мм и выше на Мадагаскаре и в Индокитае.

          У Вас, дорогой коллега, нет достоверных данных по калибровым стрельбам броненосцев Того, за исключением учебной калибровой стрельбы, состоявшейся 25 апреля 1905 г.
          Тем не менее, Вы настаиваете, что они, стрельбы эти, были, просто

          Цитата: rytik32
          сведения о других больших практических стрельбах до нас не дошли.

          Получается, что достоверных сведений нет, но стрельбы всё таки были.

          Цитата: rytik32
          Буду Вам благодарен, если вы такие данные приведете.

          Попробую покопаться в своих "закромах", но, соблюдая хронологическую последовательность, только после того, как Вы представите
          Цитата: rytik32
          достоверные данные о том, что проводились

          в японском флоте учебные калибровые стрельбы помимо той, из рапорта капитана Королевского флота Т. Джексона.
          Дневник броненосца "Mikasa" у Вас есть, осталось только представить нужную страницу и перевод соответствующих достоверных данных.

          P. S.
          Долой политику двойных стандартов.
          1. rytik32
            rytik32 16 июля 2021 08:42
            +2
            Цитата: Товарищ
            4) Вывод.
            Вы экстраполировали данные по одному орудию на остальные двести пятнадцать орудий, подгоняя свой вердикт под заранее назначенный результат.

            Вывод не верный.
            Данных по стволиковым стрельбам крупных орудий на Мадагаскаре и Индокитае нет и в циркулярах 2ТОЭ http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9741&p=1
            Только стволиковые стрельбы противоминным калибром.
            Формуляр лишь подтвердил это.

            Цитата: Товарищ
            Получается, что достоверных сведений нет, но стрельбы всё таки были.

            Есть упоминания и о другой стрельбе "Сикисимы" по тому же островку с 29 каб. 12-дм выпущено 4 попало 0. 6-дм выпущено 5 попало 2.

            Достоверных же результатов стрельб 2ТОЭ нет. Из приказов Рожественского можно судить что результаты были отвратительными.

            Попробую покопаться в своих "закромах"

            Можете даже и не делать этого - таких данных нет.

            Дневник броненосца "Mikasa" у Вас есть, осталось только представить нужную страницу и перевод соответствующих достоверных данных.

            Переводите вы уже сами, а то мой перевод будет "не той системы".
            1. Товарищ
              Товарищ 17 июля 2021 01:36
              +1
              Здравствуйте, Алексей !

              Цитата: rytik32
              Вывод не верный.


              Вывод не только верный, но и единственно возможный.
              Ещё раз :
              Цитата: rytik32
              По этому формуляру получается, что не было стволовых стрельб из крупных орудий ни на Мадагаскаре, ни в Индокитае.

              Где тут о циркулярах 2ТОЭ ?
              Вы выкатили формуляр на одно единственное орудие а потом объявили, что раз в этом формуляре нет о стволиковых стрельбах этого конкретного орудия, значит, и остальные 215 орудий стволиковые стрельбы не проводили.

              И вот только теперь Вы заговорили о циркулярах, только об одном забыли - выложивший сведения о стрельбах 2-й тихоокеанской эскадры форумчанин сразу оговорился, что он

              сделал небольшую справку по доступным источникам


              А там ниже, в обсуждении, его сразу стали дополнять и уточнять, указывая на фактические неточности и неполноту информации.
              Да Вы почитайте, Алексей, почитайте, что там пишут.

              Цитата: rytik32
              Есть упоминания и о другой стрельбе "Сикисимы" по тому же островку с 29 каб.

              Мы сейчас говорим не о стрельбе одиночного броненосца, а о

              Цитата: rytik32
              других больших практических стрельбах

              Нет ведь данных, что там вели учебные стрельбы остальные броненосцы ?


              Цитата: rytik32
              Переводите вы уже сами, а то мой перевод будет "не той системы".

              Да нормально у Вас всё, коллега !
              В доступной нам части дневника броненосца "Mikasa" Вы ориентируетесь свободно, раз сумели разыскать там и без ошибок перевести результаты стволиковых стрельб.
              Так что, пожалуйста, выложите информацию оттуда, в каких больших учебных калибровых стрельбах принимал участие "Mikasa".
              1. rytik32
                rytik32 17 июля 2021 08:49
                +1
                Добрый день, Валентин!
                Где тут о циркулярах 2ТОЭ ?

                Так есть хоть какие-то подтверждения, что на Мадагаскаре и в Индокитае были стволиковые стрельбы из орудий ГК и СК?
                Нет ведь данных, что там вели учебные стрельбы остальные броненосцы ?

                Я так и написал в статье. В чем вопрос?
                К сожалению, сведения о других больших практических стрельбах до нас не дошли. Однако, исходя из косвенных данных о расстреле стволов японских орудий, можно предположить, что они не могли быть очень частыми и интенсивными.

                Да нормально у Вас всё, коллега !
                В доступной нам части дневника броненосца "Mikasa" Вы ориентируетесь свободно, раз сумели разыскать там и без ошибок перевести результаты стволиковых стрельб.

                Я японского не знаю, поэтому не могу свободно ориентироваться.
                Если вам интересно - копайте. Я даже ссылку дам https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/listPhoto?LANG=default&BID=F2009052815372931381&ID=M2009052815373031385&REFCODE=C09050339600
                Упоминание о 2-х стволиковых стрельбах 22.02.1905 на с. 28
    3. Андрей из Челябинска
      +1
      Приветствую, Алексей!
      Видел Ваш ответ в предыдущей теме, но сейчас я не имею возможности писать на форуме много и оперативно, так что чуть затяну с ответом.
      Цитата: rytik32
      Орудия разных калибров могли входить в одну группу, но не в плутонг.

      да, кажется я тут лопухнулся
      Цитата: rytik32
      Уже не первый раз читаю про ВИР у вас в статье, но не припомню, чтобы про ВИР было написано в инструкциях. Может я пропустил?

      Было. Гревениц не пишет об этом прямо, но это следует из контекста

      А это можно сделать только, постепенно приближая падения очередного пристрелочного залпа к борту цели и оценивая скорость сближения, то есть ВИР. У Берсенева все еще более конкретно, но он не под рукой сегодня, завтра выложу скрин
      Цитата: rytik32
      Еще дополню про способы отличия падения своих снарядов от чужих.

      Об этом я собираюсь поговорить в следующей статье. Хотел в этой, но она и так слишком большой получилось - не влезло
      Цитата: rytik32
      Еще я недавно нашел интересный документ

      Большое спасибо!
      1. rytik32
        rytik32 24 июля 2021 10:26
        0
        Нашел данные подготовки ЧФ к стрельбам по береговым укреплениям в 1903 г.
        Тут и вилка есть, и залпы:
        1. Андрей из Челябинска
          0
          Цитата: rytik32
          Нашел данные подготовки ЧФ к стрельбам по береговым укреплениям в 1903 г.

          Это, к сожалению, совершенно иное. Как я уже говорил, вилка среди сухопутчиков была известна широко, и применялась широко, о вилке знали все артиллеристы. Но вот применять ее для пристрелки по движущейся цели с тем, чтобы можно было судить о накрытии по отсутствующим залпам - увы.
          1. rytik32
            rytik32 24 июля 2021 19:16
            0
            Зато корабль движется относительно береговой цели. Причем активно маневрирует и меняет скорость - там же есть схема движения кораблей. Это в корне отличает ситуацию от суши.
            Еще прошу обратить внимание на корректировку по наблюдаемым падениям и интервал в 15 секунд для этого. Для справки у японцев не менее 20 секунд между залпами.
            1. Андрей из Челябинска
              0
              Цитата: rytik32
              Зато корабль движется относительно береговой цели. Причем активно маневрирует и меняет скорость - там же есть схема движения кораблей. Это в корне отличает ситуацию от суши.

              Отличает, но не слишком существенно. Весь вопрос в том, что при определении поправок маневры собственного корабля учесть не так уж и сложно - в отличие от вражеского.
              Определение ВИР при стрельбе по береговой цели сводится к оценке параметров движения собственного корабля.
              Цитата: rytik32
              Еще прошу обратить внимание на корректировку по наблюдаемым падениям и интервал в 15 секунд для этого.

              Алексей, Вы сами пишете, что это - подготовка к стрельбе, а не сама стрельба. И 15 секунд - пожелание, а не его реализация
    4. Андрей из Челябинска
      +1
      Цитата: rytik32
      Уже не первый раз читаю про ВИР у вас в статье, но не припомню, чтобы про ВИР было написано в инструкциях. Может я пропустил?

      Добавлю Берсенева

      на странице 29 он еще более подробно пишет о необходимости учета ВИР при пристрелке
    5. Saxahorse
      Saxahorse 16 июля 2021 23:20
      -1
      Цитата: rytik32
      Спасибо большое за очень информативную статью.
      В целом я согласен с изложенным. Есть маленькие ремарки.

      Раз уж Вы согласились с версией изложенной Андреем, мне стало интересно, а как Вы себе представляете пристрелку на малых дистанциях?

      Пушка 6" Канэ имеет на 10 кбл УВН - 1.1 град., на 20 кбл - 2.6 град. На один градус километры однако.. Причем ни гироскопов, ни упоров с уровнем, морские пушки не имеют. А значит никаких "тысячных" на прицеле не выставить. Наводчик на глаз ловит ватерлинию противника. Чуть промазал и снаряд улетает куда то в горизонт. Да еще и три-четыре блинчика сделает "где то - там". (Потому перелеты и не видно, снаряд не падает а тормозит в воду.) Ну и как тут можно "вилку" сделать? wink

      И Мякишев и Берсенев и Гревениц правы не считая пристрелку на малой дистанции первоочередной задачей. На малых да и средних дистанциях стреляли сразу на поражение, разумеется отслеживая результаты стрельбы. Пристрелка была нужна только для проверки дистанции указанной дальномером. Вот с ними и нужно работать. Чтобы показывали дистанцию, а не погоду на Марсе. drinks
      1. rytik32
        rytik32 16 июля 2021 23:55
        +1
        Тоже согласен. У навалмануала было даже обоснование:
        Паспортная относительная погрешность 4-футового дальномера Барра и Струда составляла 1% на дистанции 3 000 ярдов (15 кабельтовых) и была пропорциональна дальности стрельбы. На расстоянии 5 000 ярдов (25 кабельтовых) она составляла 1,67% - или ~75 метров. На расстоянии 7 000 ярдов (35 кабельтовых) погрешность составляла уже 2,3% - или ~150 метров. Между тем, поражаемое пространство цели высотой 10 м для 305-мм орудия на дистанции 25 кабельтовых (считая угол падения в 3,5 градуса) равнялось 160 метрам (вдвое больше ошибки дальномера), а на дистанции 35 кабельтовых (считая угол падения в 6 градусов) - 95 м (в 1,5 раза меньше ошибки дальномера).
        1. Saxahorse
          Saxahorse 17 июля 2021 00:06
          0
          Об этом и пишу. На 25 кбл. можно спокойно стрелять по дальномеру. Исправному конечно. wassat

          Кстати, высота Пересветов по рубку по моему 14 метров, в полтора раза выше. Да и Микаса не мелкий. Это не считая труб. Т.е по факту и на 35 кбл. можно успешно по дальномеру стрелять.
        2. Андрей из Челябинска
          +1
          Цитата: rytik32
          Тоже согласен.

          А зря.
          Цитата: rytik32
          У навалмануала было даже обоснование:

          Начнем с простого. Первая задача пристрелки - определить поправку к целику:))))) Которая почти не связана с расстоянием до цели и которую дальномер определить не может.
          Второе. Да, на дистанции в 20-25 кабельтов действительно угол вертикальной наводки будет минимальным, и за счет настильности орудий поражения противника добиться относительно легко. Но ключевое слово здесь "относительно". Дистанция в 25 кабельтов не простит Вам недолета, например, а перелет будет сложно диагностируем - попросту говоря, слегка "прошибшись" в дистанции, начнете "садить" 305-мм снарядами по надстройкам противника.
          Наконец, мы имеем ряд ситуаций, когда на дистанции даже менее 25 кабельтов по противнику безбожно мазали. Вспомнить, к примеру, сближение Ретвизана с японским флотом - там до 17 кабельтов дело доходило, и огонь по нему японцы явно концентрировали, а толку?
          И, наконец, третье. Я не знаю, откуда взялась "вилка" в голове Саксахорса при стрельбе на малые дистанции.
          Определили расстояние до цели, прикинули поправку к целику, дали пристрелочный залп. Допустим, с целиком не ошиблись. Если недолет - увидели и откорректировали, если накрытие или незначительный перелет - увидим попадания и можно переходить на беглый огонь. То есть попросту говоря, при стрельбе на малые дистанции велика вероятность добиться накрытия первым же залпом (что, кстати, регулярно случалось с черноморскими ЭБР на тренировках между РЯВ и ПМВ) на относительно небольших дистанциях. И все.
          Но пристрелка все равно нужна. Именно поэтому, в Правилах 1927 г и сказано
          1. rytik32
            rytik32 17 июля 2021 15:14
            +1
            Первая задача пристрелки - определить поправку к целику:)))))

            Судя по схеме попаданий в "Микасу" проблем с этим не было. Почти все снаряды легли в центральную часть корабля

            Наконец, мы имеем ряд ситуаций, когда на дистанции даже менее 25 кабельтов по противнику безбожно мазали

            Это неумение комендоров в нужный момент делать выстрел. Кульстрем писал об этом как раз в контексте Цусимы.
            Именно поэтому, в Правилах 1927 г и сказано

            Я не читал эти правила, поэтому спрашиваю, по эсминцам тоже была нужна пристрелка?
            1. Андрей из Челябинска
              0
              Цитата: rytik32
              Я не читал эти правила, поэтому спрашиваю, по эсминцам тоже была нужна пристрелка?

              Совершенно верно. Я Вам их вышлю hi
              1. rytik32
                rytik32 18 июля 2021 09:57
                +1
                Спасибо большое!
                При стрельбе по торпедным катерам понятие пристрелки имеется, но вот требования "вилки" уже нет.
  12. Олег Зорин
    Олег Зорин 15 июля 2021 11:59
    +1
    Большое спасибо, уважаемый Андрей Николаевич, за цикл интересных и познавательных статей. В который раз скажу, что Вы один из немногих авторов, ради которых еще стоит читать ВО. Творческих Вам успехов! hi
    1. Андрей из Челябинска
      0
      И Вам, Олег, большое спасибо на добром слове!
  13. Falcon5555
    Falcon5555 15 июля 2021 14:28
    +1
    А что делалось в отношении качки при стрельбе из-за волнения моря, да и при залпе из главного калибра корабль тоже наверняка мог поднакренится, и выстрел из меньшего калибра сразу после пойдет в молоко? Полной гиростабилизации орудий тогда наверняка не было? А что-нибудь было?
    1. mmaxx
      mmaxx 15 июля 2021 20:20
      0
      Скорее всего ничего. Может висел где-то на переборке постейший кренометр - ампула с пузырьком. В горячке боя про это можно запросто забыть. В башне офицер еще проследит, а вот в каземате... или после выбытия офицера скорее всего все печально. Особенно с уровнем образования в царской России и общим разгильдяйством нам присущим.
    2. Андрей из Челябинска
      +1
      Цитата: Falcon5555
      А что делалось в отношении качки при стрельбе из-за волнения моря

      Увы, тут все было только на опыте комендора. Обычно выстрел производили когда корабль находился в крайнем положении качки, в это время он как бы замирал, его скорость качки была минимальной. Что интересно - немцы в Ютланде стреляли схожим образом, у них кренометры появились позднее. Да и из описаний стрельб наших дредноутов в 1917-ом следовало, что поправку на качку выбирали вручную
      1. mmaxx
        mmaxx 16 июля 2021 03:57
        +1
        Аааа! Не подумал. Какой кренометр во вращающейся башне?
    3. Saxahorse
      Saxahorse 15 июля 2021 23:17
      0
      Цитата: Falcon5555
      А что-нибудь было?

      Было сопровождение цели наводчиком по вертикали, у крупных кораблей качка плавная, скорость наведения это позволяла. Японцам было проще, у них два наводчика, вертикальный и горизонтальный.
  14. ycuce234-san
    ycuce234-san 15 июля 2021 19:07
    +2
    Заинтересовавшимся темой ещё можно почитать недавно оцифрованные книжки того периода, на сайте НЭБ, из раздела книжных памятников:

    Морская война, ее основные принципы и опыт. Коломб, Филипп Говард, 1894
    Искусство морской войны. Бридж, Сайприан Артур Джордж. 1912
    Это более общие и популярные книжки, не сосредоточенные на конкретном вопросе, для общего представления, как тогда представляли морскую войну.
    https://kp.rusneb.ru/item/material/iskusstvo-morskoy-voyny
    https://kp.rusneb.ru/item/material/morskaya-voyna-ee-osnovnye-principy-i-opyt
  15. mmaxx
    mmaxx 15 июля 2021 19:47
    +2
    И снова надо сказать "спасибо!" автору за труд. И отдельно спасибо за въедливый склад ума и подход к теме.
    1. Андрей из Челябинска
      +1
      И Вам большое спасибо за добрые слова! drinks
  16. Andrey152
    Andrey152 16 июля 2021 22:09
    +4
    Спасибо, Андрей! Интересный анализ. Итого: в той реальности нашим не могло помочь ничто...
    1. Андрей из Челябинска
      0
      Всегда пожалуйста, уважаемый Андрей!
  17. lodochnik2000
    lodochnik2000 17 июля 2021 12:26
    -1
    Относительно "беглый огонь vs залп"
    а "очередь"-то чем плоха?
    Пристрелка - артиллерист предполагает что до цели 40каб -
    - 4 орудия ГК поочередно с шагом 5секунд стреляют каждое на свою дистанцию - 41-40-39-38каб
    повторить до результата.
    "На поражение" по определившейся дальности с тем же 5сек шагом.
    у пихоцких так принято чтобы например видеть результаты/ошибки отдельных орудий.
    1. Андрей из Челябинска
      +1
      Цитата: lodochnik2000
      а "очередь"-то чем плоха?

      очередь плоха тем, что ее очень сложно реализовать в морской арте тех лет. Стрелять следовало, когда корабль находился в крайнем положении качки, тогда сбой прицела будет минимален. Там же можно и залп дать. А вот стрелять поочередно - искусственно замедлять пристрелку, дожидаясь крайнего положения для каждого выстрела.
      Но самое главное - на суше орудие стоит себе на земле и ему хорошо:)))) На море качка и продольная и килевая что добавляет обычному отклонению еще немало "приятного". То есть если я предполагаю, что у меня цель в 40 каб и она стоит на месте, и так оно и есть на самом деле, то при залпе у меня снаряды скорее всего лягут вокруг, одно попадание будет, а может и нет. И я оцениваю результат относительно совокупного падения четырех снарядов.
      А если я выстрелю лесенкой 38-39-40-41, то запросто может получится, что первый снаряд улетит на 42, второй даст 39, третий и четвертый вообще уйдут в сторону, и я не пойму дали ли они недолет или перелет
      1. lodochnik2000
        lodochnik2000 17 июля 2021 13:22
        0
        все справедливо
        но эти соображения - они же и при "залпе" работают так же, а может и еще более сугубо:
        - подняли стволы на дальность 40каб (для ровного киля)
        - бабахнули в момент _неизвестного_ крена корпуса=наклона орудийных установок
        то-ли на 38, то ли на 42
        а следующий залп будет в момент _другого_ неизвестного крена...
        1. Андрей из Челябинска
          +1
          Цитата: lodochnik2000
          но эти соображения - они же и при "залпе" работают так же, а может и еще более сугубо:

          Да. Но суть в том, что в залпе одну точку выцеливают 4 орудия, а в случае лесенки - 4 точки 4 орудия, так что точность все равно выше. Кстати, в дальнейшем "лесенку" тоже использовали, но по другому - наши дредноуты с 12-ю орудиями давали четырехорудийный залп в одну точку, затем, не дожидаясь падения еще четырехорудийный во вторую, и третий четыреорудийный - в третью.
          ТО есть получалась "залповая" лесенка.
          Цитата: lodochnik2000
          - бабахнули в момент _неизвестного_ крена корпуса=наклона орудийных установок
          то-ли на 38, то ли на 42

          Понятие залпа в морской и сухопутной артиллерии немного отличались. В сухопутной это единовременный выстрел по команде. В морской в те годы единовременного выстрела не требовалось - комендор донаводил орудие, выжидал момент и т.д. и производил выстрел, когда был уверен в том, что готов. То есть при залпе из 4 орудий каждое из них стреляло тогда, когда его наводчик был уверен, что взял правильный прицел, и между выстрелами отдельных орудий в залпе могло проходить несколько секунд hi
          1. lodochnik2000
            lodochnik2000 17 июля 2021 15:42
            0
            каждое из них стреляло тогда, когда его наводчик был уверен, что взял правильный прицел

            ужас какой
            тут должно быть экранов пять теорвера но я его забыл, а по правде и не знал. wassat
            1. Андрей из Челябинска
              +2
              Цитата: lodochnik2000
              ужас какой
              тут должно быть экранов пять теорвера

              Ну вот на практике и получалось, что некая средняя точка между падениями 4-6 снарядов, выпущенных в одну точку, давала более-менее приемлемый результат:))
  18. ban
    ban Сегодня, 10:33
    0
    Вот интересная точка зрения.

    О духе времени, артиллерийской стрельбе и механизме катастрофы

    Словом - снова о Цусиме.


    Я - и, рискну предположить, не только я - привык считать пристрелку необходимым элементом артиллерийской стрельбы на море - как минимум, для периода русско-японской войны и далее. Это есть следствие "взгляда назад", когда восприятие минувших событий фильтруется знанием о том, что было дальше. Это восприятие лежит в основе "упрёков" ("Рожественский не научил пристреливаться!") и "загадок" ("Как же японцы попадали, при такой-то концетрации огня?"). Восприятие это ошибочно.

    В период, предшествоваший русско-японской войне, и во время самой войны, пристрелка считалась элементом полезным, но не необходимым и зачастую невозможным. Вот, например, соответствующий комментарий капитана 2 ранга Ливена, ездившего в командировку на испано-американскую войну и опубликовавшего свой отчёт в "Морском сборнике":

    Расстояния в бою, по общему мнению, узнать почти невозможно. Из дальномеров ни один оказался не годен, а пристрелка возможна лишь в одиночном бою. Когда многие стреляют, немыслимо следить за своими снарядами, и единственное средство в данном случае есть глазомер. Надо, чтобы люди приучались верно оценивать расстояние, тогда можно надеяться, что они в бою приблизительно верно поставят прицелы. Проверить же своё расстояние - в бою почти невозможно.

    Широко известны комментарии, сделанные британским атташе Джексоном по итогам Цусимского сражения:

    На основе личного опыта я пришёл к выводу о том, что, при имевших место погодных условиях и при той концетрации огня, корректировка была невозможна (impracticable).

    Собственно, если "упрёки" по поводу "стены всплесков" были известны давно, то вот комментарии Джексона привели к появлению "загадки". Этот комментарий может показаться приговором нам, но он не звучал так трагически для артиллеристов того времени. Пристрелка была лишь возможным способом обеспечения точной стрельбы. Альтернативой была стрельба по измеренным (или даже "определённым") расстояниям - до некоторой, "большой", дистанции. Вот как звучали соответствующие пункты в разработанном капитаном 2 ранга Мякишевым артиллерийском приложении к макровской "Инструкции для похода и боя":

    57) Наилучшая система стрельбы с больших дистанций... – это стрельба с пристрелкой.

    58) Пристрелку на дистанциях 30-40 кабельтовов необходимо вести из 6 дм. пушек, как составляющих главное вооружение кораблей....

    59) Во второй период боя, при средних дистанциях 25-20 кабельтовов, огонь должен быть по возможности беглый, и тут уже места пристрелке не может быть, все расстояния должны давать дальномеры.

    А вот выдержака из написанной Гревеницем в 1906 г. методички (проверенной практическими стрельбами крейсеров ВОК в 1905-1906 гг., и, в некоторой степени, основанной на боевом опыте):

    В настоящее же время скорострельность артиллерии орудий средних калибров позволяет, а неточность определения расстояний лучшими морскими дальномерами свыше 30-35 кабельтовов, даже заставляет основывать управление огнём, в смысле давания орудиям установок прицела и целика, на больших расстояних почти исключительно на основании постоянного наблюдеия за падениями снарядов.

    Таким образом, русские артиллеристы того времени определили "переходный" диапазон в 20...35 кабельтовых, верхняя граница которого соответствует ситуации, когда пристрелка необходима, а нижняя - ситуации, когда она попросту ненужна. Эта оценка в общем, "бьётся" с элементарной теоретической прикидкой. Паспортная относительная погрешность 4-футового дальномера Барра и Струда составляла 1% на дистанции 3 000 ярдов (15 кабельтовых) и была пропорциональна дальности стрельбы. На расстоянии 5 000 ярдов (25 кабельтовых) она составляла 1,67% - или ~75 метров. На расстоянии 7 000 ярдов (35 кабельтовых) погрешность составляла уже 2,3% - или ~150 метров. Между тем, поражаемое пространство цели высотой 10 м для 305-мм орудия на дистанции 25 кабельтовых (считая угол падения в 3,5 градуса) равнялось 160 метрам (вдвое больше ошибки дальномера), а на дистанции 35 кабельтовых (считая угол падения в 6 градусов) - 95 м (в 1,5 раза меньше ошибки дальномера).

    Заметим, что в инструкции Мякишева была предложена схема решения проблем пристрелки при сосредоточении огня эскадры по одной цели на большой дистанции: запловая стрельба, с использованием результатов пристрелки головного корабля остальными. Рожественский залповую стрельбу не любил... но я сейчас не про "упрёки", а про "загадку". О японских методах управления огнём я знаю намного меньше, чем хотелось бы. Все слышали про пристрелку "Микаса" залпами от Кэмпбелла, сегодня можно показать соответствующие строчки в рапорте командира корабля - и найти упоминание пристрелки залпами 6-дм орудий в рапорте командира "Иватэ", например. Но залпы упомянуты далеко не во всех рапортах, их "не заметили" Пэкинхем с Джексоном. И, что ещё важнее, по более позднему (ага) опыту "разведение" по времени залпов пяти-шести кораблей невозможно.

    Что же случилось? Рассмотрим период боя около 14.40 (японского времени). Он интересен тем, что именно в это время концентрация японского огня достигла предела - все 11 "уцелевших" (гы) кораблей линии стреляли по "Суворову" или "Александру", ну и по этому периоду данные о дистанциях и целях японских кораблей наиболее полны. Вот они (если я не ошибся, да):

    «Микаса»: 14.40 – 5 700 м (головной)

    «Сикисима»: 14.40 – 6 000 м (головной?)

    «Фудзи»: 14.38 – 4 600 м (второй); 14.40 – 4 700 м (головной)

    «Асахи»: 14.36 – 4 600 м (головной?); 14.41 – 4 700 м (второй)

    «Касуга»: 14.34 – 4 300 м (головной?); 14.40 – второй корабль; 14.45 – 4 500 м;

    «Ниссин»: н/д;

    «Идзумо»: 14.40 – второй корабль; 14.43 – 4 300 м (головной?);

    «Адзума»: н/д

    «Токива»: 14.35 – 4 700 м; 14.40 – 4 300 м (второй); 14.41 – 4 000 м (второй?)

    «Якумо»: 14.38 – 4 500 м (корабль типа «Бородино»); 14.40 – 4 500 м; 14.43 – 4 300 м (второй);

    «Иватэ»: 14.35 – 5 100 м (головной); 14.37 – 5 000 м (головной?); 14.42 – 4 300 м (головной?); 14.45 – 5 100 м (третий)

    Вот, собственно, ответ на "загадку Джексона". У японцев могли быть проблемы с корректировкой стрельбы - особенно к 14.40, когда условия видимости сильно ухудшились (чуть позже некоторые корабли задробят стрельбу за невидимостью цели). Однако проблемы эти не имели серьёзных последствий, на что и указывают приведённые выше данные.

    Расстояния в 4 000...4 700 м, указанные в рапортах большинства кораблей, позволяли вести точную стрельбу без нормальной корректировки. Близость данных разных кораблей указывает на то, что расстояния эти были определены верно. Точность стрельбы в такой ситуации могла быть запредельной: разброс снарядов невелик, и для орудий калибром 12-дм и, возможно, 8-дм, длинная ось эллипса рассеивания была меньше поражаемого пространства цели. Собственно, Пэкинхем в шантнугском рапорте отметил, что на чуть меньшей дистанции, в 4 000 ярдов (3 600 м), промахнуться, при правильной установке прицела, вообще невозможно. И - да, ушедшие вперёд "Микаса" и "Сикисима" из этого расклада выпали. Что, помимо прочего, заставляет ещё раз задуматься о вкладе японских броненосных крейсеров в Цусимскую победу.

    Любопытным в этой истории представляется ещё одно обстоятельство. Бой при Шантунге русские проиграли - во многом - из-за того, что вели сосредоточенный огонь по "Микаса" на дистанциях, на которых требовалась пристрелка. Японцы, в свою очередь, при Шантунге огонь "размазали", что, безусловно, обеспечивало намного большую точность стрельбы. А при Цусиме ситуация была обратной: японцы сосредоточили огонь, и при этом корректировка не была обязательной. Русские, вынужденно, огонь размазали - и огневое состязание проиграли. Выход японцев на короткие дистанции в начале Цусимского сражения в этом контексте выглядит не просто важным, а попросту необходимым элементом достижения итогового результата

    Источник https://naval-manual.livejournal.com/26697.html