Об испытаниях советского танка Т-34 в 1942 году в США

В 1942 году в США был поставлен советский танк Т-34 для испытаний в штате Мэриленд. Речь идёт об испытаниях танка на полигоне в городе Абердин. На этом основании отдельно взятая группа историков пытается с существенной настойчивостью продвигать идею о том, что якобы именно американские специалисты приложили талант и силы для модернизации советской «тридцатьчетвёрки».

На самом деле, эта, с позволения сказать, теория не выдерживает никакой критики.

Учитывая союзнические отношения между СССР и США в годы Великой Отечественной войны, нужно понимать, что советские конструкторы и техники предпринимали усилия, чтобы получить независимую оценку создаваемой в Советском Союзе техники. Одна из задач, которая в 1942 году преследовалась при отправке Т-34 на испытания в США, была связана именно с тем, что получить от американцев такую оценку, даже порцию критики, которая могла бы сослужить определённую пользу в деле усовершенствования боевой машины.

На канале Alexnott рассматриваются аспекты отправки советского Т-34 в Мэриленд. Отмечено, что речь, вероятно, идёт о модификации Т-34-76 183-го завода Нижнего Тагила.

В сюжете говорится о том, что в США прибыли не только «тридцатьчетвёрки». На полигоне в Абердине себя проявлял и доставленный из СССР танк КВ-1.

Из сообщения ЦАМО:

Танк на полигоне в Абердине в мае 1942 года подвергся испытаниям на длительный пробег по пересечённой местности.

Подробности об «американских» испытаниях советского Т-34 – в сюжете:

Comments

[svp67]

Вот сколько можно обсуждать эти испытания. Интереснее было бы обсудить сравнение испытаний 1942 года и 1951 года, танков Т-34/76 и Т-34/85

[Pilat2009]

Цитата: svp67

Вот сколько можно обсуждать эти испытания. Интереснее было бы обсудить сравнение испытаний 1942 года и 1951 года, танков Т-34/76 и Т-34/85

На 1951 год этот танк уже был неактуален.а вообще немцам и американцам было дико смотреть на чудеса советской эргономики и техники

[svp67]

Цитата: Pilat2009

На 1951 год этот танк уже был неактуален

Этот танк американцы захватили в Корее и там он был очень актуален. Вот мне бы и хотелось, какие изменения заметили американцы в Т-34/85, кроме орудия

[Арон Заави]

Цитата: svp67

Цитата: Pilat2009

На 1951 год этот танк уже был неактуален

Этот танк американцы захватили в Корее и там он был очень актуален. Вот мне бы и хотелось, какие изменения заметили американцы в Т-34/85, кроме орудия

Наши захватили несколько Т-85 на Синае в 67 году. Вполне грозная апшина считалась.

[Kuroneko]

Цитата: Pilat2009

а вообще немцам и американцам было дико смотреть на чудеса советской эргономики и техники

Мы сами смотрели на эргономику Хетцера с изумлением.Т-34 в сравнении с ним - лимузин комфорт-класса. =_= Когда припирает, и немцы забивают на удобства.
А насчёт техники... Что вам не нравится? Кто признаётся лучшим и прорывным по конструкции танком Второй Мировой?
Т-34 был первым. При том даже и довоенным.

[Умник]

Пха американцы в годы ВОВ были на уровне японии в танкостроении)) какую от них оценку хотели получить?

[Pavel73]

Американские специалисты разумеется приложили свой талант. Не только к модернизации, но и к самому появлению Т-34. Этот танк прямой потомок колёсно-гусеничного танка БТ. Который в свою очередь прямой потомок танка М1931 конструктора Джона Кристи. Именно тогда была создана классическая компоновка современного танка: отделение управления впереди, боевое отделение посередине, моторно-трансмиссионное сзади. Т-34 отличало лишь противоснарядное бронирование, более мощная пушка, чисто гусеничная ходовая часть и дизельный двигатель.

[Злобный тролль]

Именно тогда была создана классическая компоновка современного танка: отделение управления впереди, боевое отделение посередине, моторно-трансмиссионное сзади.

Эта компоновка была создана еще еще в Первую мировую.

[svp67]

Цитата: Pavel73

Именно тогда была создана классическая компоновка современного танка: отделение управления впереди, боевое отделение посередине, моторно-трансмиссионное сзади

А я то наивный думал, что эта схема сложилась в 1917 году, с появлением у французов FT-17

Цитата: Pavel73

Т-34 отличало лишь противоснарядное бронирование, более мощная пушка, чисто гусеничная ходовая часть и дизельный двигатель.

А еще то, что это был ТАНК...
Как будто ранее на тех же БТ не ставили более мощные орудия и дизельные движки...

[Старый электрик]

От танка Кристи у Т-34 была только подвеска по типу Кристи и больше ничего. Обращаю внимание: не подвеска, разработанная Кристи для Т-34, а её отечественная переработка под большую массу чем у исходного танка БТ-2 и при отсутствие у Т-34 колёсного хода.
Единственное достоинство танка Кристи – высокая скорость на колёсном ходу. Однако ничего нового в компоновке танка Кристи не изобрёл, да и вообще ничего не представил армии США кроме прототипа. Потому в США от его танков отказались, хотя экспериментальный безбашенный танк Кристи на колёсном ходу разгонялся до 160 км/час. СССР закупил у него первоначальный, не столь экстремальный вариант танка без установленной на нём вращающейся башни, потому как довести такую башню до работающего образца Кристи не смог. По бронированию и компоновке танк Кристи — это типичный танк начала 30-х годов с противопульной бронёй.
Причина, почему тогда увлекались колёсно-гусеничными танками состоит в крайне малом ресурсе гусениц. Поэтому единственным назначением колёсного хода было сбережение ресурса гусениц. Это особенно актуально для СССР с его просторами. С Первой мировой войны до примерно 1935 года пробег гусеницы до ремонта составлял примерно 100 км. С 1935 года в мировом танкостроении стали применять закалку пальцев гусениц токами СВЧ, их ресурс резко подскочил, и от колёсно-гусеничных танков тут же стали отказываться.
Кстати, о предателе Резуне, воспевшем автострадные колёсно-гусеничные танки БТ-2 – БТ-7 как инструмент агрессии для завоевания исключительно мирной фашистской Германии. Инструкции по эксплуатации БТ-2 – БТ-7 категорически запрещали движение на колёсном ходу по асфальту, бетонке и т.п. Такое дорожное покрытие при пробеге по нему даже менее 100 км напрочь сносило бандажи опорных колёс и танк превращался в неподвижную кучу металлолома с пушкой. На колёсах БТ-2 – БТ-7 могли ездить только по просёлкам.
Подвеска по типу Кристи была конструктивно слабым местом Т-34:
1. Подвеска занимала большой заброневой объём, поэтому двигатель стоял по продольной оси корпуса. Из-за этого, в свою очередь, люк механика водителя не влезал впереди башни и был вынесен на лобовой лист брони. При попадании снаряда в лоб корпуса люк был его слабым местом.
2. Во вторую мировую войну все танки прицельно стреляли только с места. Свечная подвеска Кристи раскачивала танк в движении. Для стрельбы танк нужно было остановить. При этом раскачивание продолжалось ещё какое-то время, не давая прицелиться. В таковой дуэли с немецкими танками такая задержка могла стать фатальной.
В настоящее время свечная подвеска Кристи не применяется ни на одном типе танков.
Подвеска по типу Кристи досталась Т-34 от увлечения в СССР колёсными танками. От неё хотели избавиться ещё на Т-34М. Однако началась война и перейти на торсионную подвеску, как например на КВ-1, так и не смогли.
Поэтому абсолютно не вижу повода для восхищения талантами Кристи. Слишком большой кровью мы из-за этих талантов умылись.

[Baron Pardus]

Тогда с тем же успехом (то бишь никаким) можно говорить "Британский Меч ковался в США". На танках Кромвель, Крусайдер и даже более поздней Комете Та же подвеска Кристи. . Подвеска это не более чем подвеска. Сами, американцы забили на подвеску кристи и перешли к "тележкам" на Horisontal Volute Spring Suspension - HVSS. Кстати такая подвеска давала более плавный ход чем подвеска Кристи. В комбинации со Стабилизатором более поздние модели Шермана с 76мм пушкой имели хоть какой то шанс попасть в цель при стрельбе с хода. Кстати, американскаы 76мм пушка М1 обладала схожей бронепробиваемостью с 85мм пушкой на Т-34-85. Хотя ОФ действие пушки М1 было слабее не только советской 85мм, но даже Американской же 75мм. Но против "Мягких" целей у американцев были САУ М7 Priest. Хотя было бы намного готичнее назвать САУ "Judas Priest". Гыы... Пpостите, не сдержался. Фанат Judas Priest с 12 лет...

Можно говорить сколько угодно что "Танки с танками не воюют" но реалии войны "сАвсэм нЭмножка другие". Из серии "Воевали на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить". Я не помню кто это писал. Но кто то из великих генералов, ЕМНИП сам Гудериан (могу ошибаться) - "Лучшее противотанковое оружие это сам танк".

[knn54]

Честно скажу-не люблю(за редким исключением) видеоролики.
Есть,по результатам испытаний, интересный документ:
"ОЦЕНКА ТАНКОВ Т-34 И KB РАБОТНИКАМИ АБЕРДИНСКОГО ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ПОЛИГОНА США, ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ФИРМ, ОФИЦЕРАМИ И ЧЛЕНАМИ ВОЕННЫХ КОМИССИЙ, ПРОВОДИВШИХ ИСПЫТАНИЯ ТАНКОВ"
Очень подробный.
"....
Несмотря на преимущества применения дизеля, хороших контуров танков, толстой брони, хорошего и надежного вооружения, удачной конструкции гусениц и т.д. русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, маневренности, силе огня, скорости хода, надежности механических конструкций и простоте регулировок".

ВЕРНО: Начальник 2-го управления
ГРУ Красной Армии
Генерал-майор танковых войск ХЛОПОВ

[svp67]

Цитата: knn54

Несмотря на преимущества применения дизеля, хороших контуров танков, толстой брони, хорошего и надежного вооружения, удачной конструкции гусениц и т.д. русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, маневренности, силе огня, скорости хода, надежности механических конструкций и простоте регулировок".

И этот вывод меня особо повеселил...зная ту "танковую трагедию" которая тогда была в США...

[Baron Pardus]

Шерманы были намного более удобны и легки в управлении чем Т-34. А ещё на них была: хорошая оптика, где стёкла не были мутными. Хорошая рация. Более плавная "тележечная" подвеска. А заодно маленький движок генератор. 3 человека в башне и командир мог заниматься своим делом - а не работать наводчиком. А лобовая броня шермана 51мм и без дырки в виде люка мехвода были ну никак не хуже 45мм брони Т-34 да ещё и с дыркой в виде люка мехвода. Кстати немецкие КВК40 шили в лоб оба без каких то проблем. Испытания были в 1942м году. K тому времени Шерман уже пошёл в массовое производство, ЕМНИП. И сравнивали Т-34 с 76мм пушкой - использующую боеприпасы 76мм пушки первой мировой войны, с Шерманом с 75мм пушкой, так же под боеприпасы 75мм пушки ПМВ.

[svp67]

Цитата: Baron Pardus

Более плавная "тележечная" подвеска.

Катки которой сбрасывали обрезиненный бандаж, при совершении длительных маршей...

Цитата: Baron Pardus

Шерманы были намного более удобны и легки в управлении чем Т-34.

Зато менее скоростные и маневренные, а главное обладающие меньшей проходимостью и склонностью к опрокидыванию

Цитата: Baron Pardus

А ещё на них была: хорошая оптика, где стёкла не были мутными.

Но сама конструкция прицела была хуже, иначе бы в отчете об испытаниях Т-34 не было бы пункта о "замечательной конструкции прицела"

[HotDoc]

Вы только в приличном обществе постарайтесь не выдавать эту "Оценку" за реальный экспертный отчёт. Засмеют ведь.

[serg.shishkov2015]

ещё лет 15 назад попался мне сборник, где были документы об испытаниях в США Т-34, КВ-1 и Т-70. Всё уже сказано давно! Чего ещё мусолить?

[Seamaster]

Тогда же эти материалы читал и я. Там были все те же замечания, на которые жаловались наши танкисты: фильтры, малый ресурс дизеля и ходовой, плохой обзор, теснота башни. К 1944 году наши всё это улучшили. Вот про малую огневую мощь я что-то не припоминаю. А вообще, читать тот снисходительный отчет было как-то странно, учитывая состояние танкостроения в США в 1942 году, где "Генерал Грант" ("братская могила для семерых") считался царем природы. Примерно, как сегодня читать язвительные отзывы украинециков о нашей авиации или автомобилестроении в то время, когда они не имеют ни того, ни другого.

[Инжeнeр]

Не знаю, что тут обсуждать, если автор ролика не знает даже, что танк так и ездил на подвеске кристи до конца войны.

[123456789]

Танки Второй Мировой Войны (Студия "Крылья России") Фильм 2

[Вадим Ананьин]

На этом основании отдельно взятая группа историков пытается с существенной настойчивостью продвигать идею о том, что якобы именно американские специалисты приложили талант и силы для модернизации советской «тридцатьчетвёрки».
Ну и какие тут комменты.