Военное обозрение

Задачи и состав российского флота

108
Задачи и состав российского флота

Вступление



В прошлой статье я постарался раскрыть, почему нельзя пытаться натянуть сову на глобус и затыкать дыры кораблями несоответствующих классов. Теперь же поговорим на тему двух извечных вопросов: «Зачем?» и «Что делать?»

Многие спрашивают: зачем сухопутной державе флот?

Чтобы ответить, прежде всего, давайте обратим внимание на следующий ряд фактов:

– Прокладка трубопровода буксует уже который раз. На этот раз мешает чей-то металлолом, который болтается рядом (не я это придумал, так сами поляки шутят).

– Более 50 % экспорта товаров из РФ осуществляются морем.

– В 2500 км от моря находится множество сухопутных баз вероятного противника.

– Именно атака с моря рассматривается ВС США при построении планов боевых действий против России. Массовый налет КР в ядерном/не ядерном оснащении по ключевым точкам и базам, шахтам для исключения возможности полноценного ответного ядерного удара.

И пока получается так, что накрыть все аэродромы, шахты, места базирования ПГРК (передвижной грунтовой ракетный комплекс) и их места пуска, и просто засечь колонну сейчас не так сложно, а ездят они на дежурство в лучшем случае если хотя бы несколькими маршрутами, а не одной-единственной дорогой. Фактором неизвестности остаются именно лодки, ракетные подводные крейсера стратегического назначения (РПКСН). Именно поэтому силы противолодочной обороны (ПЛО) у стран НАТО отлично развиты, а многоцелевые лодки – в первую очередь охотники на наших «стратегов».

– Когда нужно поддержать, к примеру, сирийцев, чем туда везут технику и боеприпасы? Что будет, если сухогрузы тупо заблокируют, объявив морскую блокаду Сирии? Ведь поэтому и был организован сирийский экспресс из БДК.

– Пробка в Суэцком канале наглядно показывает, как важны морские транспортные пути. Что окажет на Японию (например) большее влияние в случае вопросов по Курилам: блокировка их нефтяных танкеров в Персидском заливе или маневры сухопутной армии около Владивостока (при отсутствии адекватного количества БДК для десантной операции и кораблей – для ее прикрытия)? А ведь нефть – самое банальное, что нужно островному государству.

– и так далее, ведь таких фактов и вопросов, связанных с ними – очень много.

Задачи


У всего есть те или иные задачи. Есть доктрины, есть логика. Согласно официальным документам, они следующие. Конкретно в соответствии с «Основамами государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года», утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 20.07.2017 года № 327»:


12. Военно-Морской Флот как вид Вооруженных Сил Российской Федерации предназначен для обеспечения защиты национальных интересов Российской Федерации и ее союзников в Мировом океане военными методами, поддержания военно-политической стабильности на глобальном и региональном уровнях, отражения агрессии против Российской Федерации с океанских и морских направлений.

13. Военно-Морской Флот создает и поддерживает условия, необходимые для обеспечения безопасности морской деятельности Российской Федерации, обеспечивает ее военно-морское присутствие, демонстрацию флага Российской Федерации и военной силы государства в Мировом океане, принимает участие в борьбе с пиратством, в осуществляемых мировым сообществом военных, миротворческих и гуманитарных акциях, отвечающих интересам Российской Федерации, осуществляет заходы военных кораблей (судов) Российской Федерации в порты иностранных государств, защиту государственной границы Российской Федерации в подводной среде, в том числе противолодочную, противоподводно-диверсионную оборону в интересах безопасности Российской Федерации…

17. Военно-Морской Флот и органы федеральной службы безопасности взаимодействуют между собой в целях решения поставленных перед ними задач.

Кстати, рекомендую документ к прочтению целиком, там и угрозы отмечены, и задачи, и что можем предпринять.

Не буду приводить его полностью (там 38 пунктов), просто отметим сокращенно важнейшее в нем в порядке повышения сложности:

– обеспечение защиты наших территориальных вод, помощь пограничникам (и защита баз);

– обеспечение противопиратской деятельности, охрана судоходства в мировом океане;

– защита от атаки с морских направлений;

– демонстрация силы в любой точке мира (то есть если нужно – оказаться небольшой, но боеспособной эскадрой где угодно);

– иметь возможность противостоять флотам других государств в случае конфликта;

– защита наличием морской составляющей триады стратегических ядерных сил и обеспечение ее функционирования (обеспечить функционирование и выход на позицию РПКСН).

Из всего этого пиратство не рассматриваем, потому что, если бы хотели – построили бы авиабазу в опасных районах и несколькими патрулями решили бы проблему. Кстати, группа охранников-наемников (для чего и используются ЧВК) стоит дешевле одного выхода фрегата в море. А еще, учитывая количество кораблей во флотах мира – пусть сами разбираются. Я помню репортажи про браконьерство в нашем Охотском море японцами и китайцами – вот их бы погонять…

Какой оптимальный состав флота для таких задач?

Стоит ли строить корабли для «патрулирования» вроде 22160 (6 заложено, 3 в строю, стоимость около 6 млрд/шт.), которые не имеют никакой боевой ценности в случае конфликта для первых двух пунктов? Да, выполняют третий, но толку с них – ноль? А четвертый вообще не попадает, они противостоять не могут (внимание) никому, их советский МРК потопит, которых полно в разных флотах.

На все эти вопросы накладывается еще и такой пункт, что у нас четыре направления, на которых есть свой флот. Из них два – локальные, а два – стратегические.

Балтика и Черное море практически полностью перекрываются авиацией, закрыты на выход и являются этакими лужами. Флоты на них должны иметь возможность:

– прикрыть стратегические точки, базы;

– прикрыть наземные части и оказать им поддержку;

– не допустить развертывания сил противника в наших территориальных водах и рядом;

– обеспечить «контроль за ситуацией» в этих морях;

– при необходимости обеспечить высадку небольшого десанта;

– ЧФ может усиливать эскадру на Средиземном море. Правда, зачем? Мы что, будем вечно лезть в Ближний Восток и Африку? Нам же даже за это не платят.

Север и Тихоокеанское направление же имеют стратегическое значение: выход в открытый океан и в дополнение к задачам, изложенным выше:

– Обеспечивают гарантированное нанесение ответного ядерного удара в случае глобальной ядерной войны (РПКСН, а так же все носители ПКР с СБЧ) – соответственно, скрытное и безопасное развертывание РПСКН в районах патрулирования и выход всех носителей в море в случае необходимости.

– Гарантируют возможность ответных боевых действий в неядерном варианте в любой точке мира против ВМС противника и нанесения ракетных ударов, обеспечение прикрытия от вражеских ракетных ударов.

– Позволяют осуществлять слежение и контроль за морскими силами ядерного сдерживания (МСЯС) противника с возможностью срыва их развертывания и уничтожения носителей.

Каков же оптимальный состав?

А ведь мало иметь энное количество вымпелов, важно, чтобы их хватало для спокойной службы – с ремонтом, модернизациями... Например, есть АПЛ с межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР). Пока одна на патрулировании, на другой проводится осмотр и профилактические работы, третья – на модернизации/капитальном ремонте. В теории, их аж три. На практике – в море сейчас одна, выпихнуть можно две. Это тоже нужно учитывать, особенно с нашими долгостроями.

Также важную роль имеет морская авиация, спутниковые системы слежения, части береговой обороны. Сколько их нужно? Что они могут делать, а чего не могут? В ВМФ СССР была мощнейшая система разведки флота, сведенная воедино:

– спутниковая система морской разведки и целеуказания «Лиана» (первичная разведка и ЦУ);

– разведчики морской авиации;

– корабли-разведчики и лодки дозора.

Все это обеспечивало постоянное слежение за всеми АУГ и большей частью лодок, в том числе за ПЛАРБ. Была информация в реальном времени: кто, где, когда.

В итоге имелась реальная возможность отслеживать движения противника и своевременно на них реагировать, проводить свои операции и применять контрмеры. А сейчас мы даже район проведения учений не можем закрыть в Баренцевом море.

Состав. Минимум и максимум


Сейчас не берем вспомогательные силы обеспечения: тральщики, суда снабжения, медицинские, ледоколы и т.д. Речь про основной боевой состав. Так же я не беру десантные силы – это отдельный разговор.

В моем понимании это выглядит так. В скобках – опциональные дополнения в идеальном случае, так сказать, «план максимум»:


Пояснительная бригада: для ЧФ и БФ опционально – МРК, 1–2 эсминца в качестве флагманов флота и соответственно боевого ядра, а также подвижной точки ПВО/ПРО уровня С-400/С-500. Функции этих флотов больше оборонительные, чем наступательные, остальное можно решить размещением авиации… Об этом подробнее чуть позже.

Для СФ и ТОФ опционально – авианосец, по 1 на флот для формирования полноценной АУГ. Увы, пока ничего лучше для размещения самолетов ДРЛО не придумали, и это основная их функция. Именно наличие самолетов-разведчиков и ударного авиакрыла, которое за один налет может выпустить до 200 ПКР, не входя в зону действия ПВО кораблей и оставаясь для них вообще за радиогоризонтом (скрытный пуск, о котором мы говорили ранее), по данным целеуказания в реальном времени с самолетов ДРЛО. Учитывая дальность ПКР в 300 км (до 930 в случае LRASM) +750 км радиус боевого патрулирования, это не просто «длинная рука». Это избиение младенцев.

Дальнейшая «опциональность» повышается увеличением количества фрегатов и эсминцев, а также многоцелевых подводных лодок.

Задачи в зависимости от класса корабля. Каким какой корабль должен быть?


Как я писал в прошлой статье цикла, есть несколько критериев: стоимость/эффективность и многофункциональность, которая накладывается дополнительно. Проблема в том, что опция «многофункциональность» стоит дорого и становится оптимально доступной только на крупных кораблях. У них большие размеры, большой боекомплект (БК), различные варианты вооружения в ячейках, что позволяет оптимально наполнить БК. Например, на вроде бы самых-самых, «не имеющих аналогов в мире», кораблях класса корвет – 20385 есть нюанс: всего 8 ячеек 3С14.

Казалось бы, здорово?

А нет, не здорово. Чтобы поражать ПЛ, ему нужна версия калибра в варианте ПЛУР (противолодочной управляемой ракеты), ведь 324-мм «Пакет-НК» – все же средство самообороны. Сколько их он сможет разместить? Максимум 8. Учитывая, что в современных реалиях средств противодействия явно не 1 ПЛУР – 1 лодка, за весь БК гарантировать ее поражение, вопрос: а куда засовывать ПКР или КР для атаки наземных объектов? «Редутом» стрелять? Так БЧ не та, маловато будет. Редут – тоже как отдельный вид извращения: пусковые стоят недорого, но занимают место и вес. При этом комплекс РЛС и собственно система управления огнем (СУО) – стоит кучу денег. Пихать все это в корвет? В итоге имеем корвет по цене в половину эсминца при возможностях от него – в 1/4, если не 1/8. Фрегат? Уже неплохо, но какие именно функции выполняет фрегат? Они сейчас от 3500 до 7200 тонн, от ПЛО до противовоздушных (ПВО) и универсалов. Соответственно, меняется цена. Эсминец же сейчас вообще вершина эволюции ударных кораблей для всех, кроме РФ.

Так каким должен быть корвет: мини-эсминцем или кораблем, который будет что-то делать хорошо?

Корвет


Задачи: функционирование в пределах ближней морской зоны под прикрытием нашей авиации, обеспечение ПЛО, обеспечение противодействия на море кораблям такого же класса, защита территориальных вод.

Знакомьтесь, эти задачи выполняет Корвет. Минимальный корабль по размерам, куда можно впихнуть ГАС нормальных характеристик, вертолет (если он нужен).

Что нужно корвету?

По списку:

Вооружение:

– ГАК. Нормальная ГАС, буксируемая ГАС, вертолет с ГАС, дроны с ГАС. Пусть хоть катера на радиоуправлении запускают – и шумы замаскировать у них под корвет, пусть его маскируют играя роль «ложных целей», и акустическую обстановку смотреть с нескольких точек. Или подводные аппараты.

– ПЛУР – опционально или вертолет. ПЛУР быстрее реагирует, вертолет – куда многофункциональней.

– Торпеды/противоторпеды. Противоторпед, по моему мнению, нужно от 4+ штуки на борт. Почему? Потому что если его будет топить лодка, то, скорее всего, торпедами либо ПКР, и, зная, что на борту есть такой комплекс, давать залп во все 4 ТА. ПКР «Гарпун», конечно, дешевле, но торпеды в случае прямого противодействия, наверное, применять все же удобнее.

– Бомбомет – если еще актуально. Не знаю, тут не скажу про эффективность противодействия таким оружием торпедам, по лодке-то уж точно проще бить торпедами, с ее манёвренностью в 60 км/ч и глубинами...

– ПВО – исключительно для самообороны. Пара Панцирь-МЕ/«Палаш» с ЗУР вполне закроет это, 16 ракет до 20 км и плюс ЗАК. Либо Ак-630 («Дуэт», «Палаш» и т.д. плюс ТОР-М2КМ («Кинжал») в ВПУ.

– Ударные возможности: ПКР – дозвуковые, дешевые – топить катера/корветы/фрегаты/транспорты, если придется. Х-35У/«Калибр».

– Пушка. Если она, конечно, нужна, от 57 до 100 мм…

Возможность хода в 30–35 узлов хотя бы временно (привет передает «Дефендер», который просто ушел от наших СКР). Возможность движения малым ходом на электродвигателях для охоты на ПЛ.

И главное – массовость. Таких кораблей нужно не 1, не 2, даже не 10 – а 36–66. Можно, конечно, сказать, что я перегнул палку с количеством… Но сколько нужно корветов, чтобы оцепить район проведения учений, например? Опять же, именно корвет может быть послан гонять тех же пиратов, браконьеров, нарушителей границы в наших водах. Также именно из-за массовости (а следовательно, нужна и минимальная стоимость) отказываемся от комплекса «Полимент-Редут». Радар для него стоит уйму денег, требует места, энергетики, ЗУР – тоже не дешевые и требуют места. Так что создаем корвет именно с целью противолодочной обороны от ДЭПЛ, АПЛ. Морская авиация обеспечит ему ПВО.




Максимально дешево и сердито выходит что-то вроде корвета «Visby» ВМС Швеции:

640 тонн,
35 узлов,
57 мм АУ Bofors,
8 ПКР,
2х8 ПУ ЗУР,
2х2 ТА,
вертолет (вместо ЗРК) и превосходный ГАК в составе: ГАС, активной опускаемой ГАС, буксируемой ГАС в виде гибкой протяженно-буксируемой антенны, подводных беспилотников, комплекта буев-гидрофонов, а также датчиков шумов корабля, акустических и вибрационных, по всему корпусу.

Конечно, цена у них вышла в 0,9 млрд долларов, но… Вспомним про расчёт стоимости кораблей в бигмаках 0,9х23,67=21 млрд рублей. При цене на 22380 в 17,2 млрд что-то не сходится, учитывая размеры, «Полимент-Редут» и прочее.

22800 в 800–870 тонн стоит 2 млрд, при наличии УКСК (УВПУ) под серьезные ПКР (а значит и цену БК). Учитывая, что ГАК стоит денег, попробуем прикинуть ТТХ того, что нужно в минимуме/максимуме.

Хотя о чем это я? В максимуме получается 20385 с большей номенклатурой ГАК или «Супер-Каракурт», середнячка сделал недавно уважаемый Максим Климов – вот здесь.

Поэтому… попробуем представить самый минимальный вариант:

– Водоизмещение до 800 т. Причем можно еще и создателей корпуса тральщика 12700 напрячь – благо сделали уникальный корпус из стеклопластика, могут и корпус аналогичный по обводам и скосам «Висбю» сделать.

– Скорость до 30–35 узлов.
– 1х57 (деривация-ПВО в морском варианте) либо 1хАК-176 с новыми снарядами по типу ЗАК фирмы Bofors.
– 1х30-мм установка ПВО. Будь то панцирь или один из десятка других комплексов «делающих бррр», благо у нас их крайне много версий.
– 8 ПУ Х-35У (15 млн руб./шт.)
не менее 8 ПУ Пакет-НК.
– 2х8 ТОР-М2КМ.
– ГАК+ подводные/надводные беспилотники.
– Вертолетная площадка + система дозаправки топлива и подачи боеприпасов на вертолет в воздухе.

Все это реально разместить на «Каракурте», если уж шведы впихнули это в 640 тонн. И по цене «Каракурта»/чуть дороже. Причем можно даже при минимальных переделках корпуса – нарастить надстройку до самой кормы и чуть грамотнее в ней скомпоновать вооружение. Хотя то же самое относится и к середнячку – там ключевое отличие это то, что из «Каракурта» не выкидывается УКСК с комплексом наведения. И то же это все вполне влезает в «Каракурт» с растянутой до кормового среза надстройкой.

Фрегат


В нише фрегата до 5 тыс. тонн нашим корабелам удалось сделать лучший фрегат. Существенное ударное вооружение, мощный комплекс ПВО, солидное ПЛО, мореходность, дальность…

Единственное, что с ним стоило бы сделать – предусмотреть интеграцию дешевой и сердитой ЗУР 9М-338 в пусковые «Редута».

Если же подходить глобально – то да, довооружить корабль.

Как и планируется:

– Установить не 16, а 24 ПУ УКСК (или даже 32… по слухам);

– Добавить больше пусковых «Пакет-НК». Потому что они – не перезаряжаются (только в базе), излишне тяжелые и в то место, где он установлен, абсолютно реально вместить не по 4, а по 8 пусковых. Учитывая то, что это неповоротная пусковая, считай, счетверенный бортовой торпедный аппарат времен Русско-японской войны, может просто штабелями их укладывать на укрепленный борт, два ряда по 4, где верхняя и нижняя ячейка являются одним модулем, который в базе краном вытаскивается и перезаряжается через люк. Да даже 6 пусковых, хотя бы – уже будет победа, дав в сумме в БК 12 антиторпед/торпед.
Не знаю, научили ли А-192М стрелять нормально? Будем надеяться, что научили, потому что иначе вполне можно поставить А-190, которая нормально и стабильно работает. 100-мм для фрегата будет вполне достаточно.

– Опционально – к «Палашу» приделать ракеты ТОРа или «Панциря», благо место и возможность установки наклонных пусковых имеется. Опять же – увеличение боезапаса без существенной переделки корабля и увеличение канальности.

– Расширить ангар на два вертолета и предусмотреть размещение БПЛА, в том числе – подводных беспилотников.

О том, что пора сделать нормальный вертолет ПЛО/штурмовой для флота – умолчим, как и о том, что в теории всю номенклатуру 30-мм металлорезок можно научить стрелять не снарядами пушек времен Великой Отечественной войны, а а-ля система «Эрликон-Миллениум» обеспечить снаряды с подрывом в воздухе и 152 баллистическими элементами, что сильно повысит эффективность использования этих комплексов, стоящих на всех типах наших кораблей.

Почему?

Со скорострельностью в 1000 выстр./мин и 152 поражающими элементами, плотность огня у него 152 000. Да, тут нужны подробности по воздействию этих элементов весом 3,3 г на ПКР, скажем, «Оникс», ведь вес пули 7,62х54 – порядка 9 грамм, и не просто так для противодействия тяжелым советским ПКР были придуманы 20-мм и 30-мм скорострельные орудия. Но при такой плотности огня (и куда большей точности, чем у Ак-630) ракета будет вся как решето. «Палаш» имеет скорострельность в 10 000 выстр./мин, и если его начинить хотя бы 30 элементами покрупнее – будем иметь 300 000 условной «плотности огня». Как минимум ввести измерение скорости полета снаряда и задание времени его подрыва, как у «Эрликона» – точно стоит.

– Можно предусмотреть размещение тяжелых ЗУР (например, от С-500) в пусковой УКСК. Будет очень приятно устроить сюрприз самолету ДРЛО.

В итоге:

– 24–32 ПКР/ПЛУР/КР/тяж. ЗУР;
– 32–128 ЗУР;
– 12–16 324 мм торпед и антиторпед;
– 2 вертолета.

И все это не сильно дороже исходной версии, благо все системы и радары уже стоят на корабле, корпус – тот же, ну разве что ангар переделать придется и до 1000 тонн прибавки в водоизмещении.

В принципе, такой фрегат в наше время – это маленький эсминец, причем в том же ВМФ Японии есть такие эсминцы («Асахи»). Поэтому можно иметь по 6 эсминцев в составе ТОФ/СФ, а остальное добить такими фрегатами (хотя бы по 9–12 на флот). Ключевой момент – его наконец-то вроде выстрадали, начались поставки двигателей и редукторов для них, и, будем надеяться, кому-то во флоте придет в голову светлая мысль, что можно на предприятии и вторую линию сборки развернуть, позволив давать не 1 комплект силовой установки в год, а хотя бы два.

Эсминец


Перейдем к вершине эволюции кораблестроения в наше время.

В связи с тем, что столь удачные серии кораблей как БПК 1155, ЭМ 956, 1164 – постепенно стареют, рано или поздно придется строить что-то им на замену и прийти умом к тому, что один эсминец с ЗРК дальней зоны может сильно качественно усилить КУГ кораблей со средней/самообороны. И да, именно он будет являться самым многофункциональным кораблем.

Рассмотрим аналоги?


Как мы видим, в малом водоизмещении до 10000 тонн можно построить только узкоспециализированные корабли, вроде Эсминец УРО Великобритании и Японии, где роль ПЛО играют фрегаты/эсминцы других классов (напоминает связку из проектов 1155+956). Мы же пойдем путем одного корабля для снижения стоимости серии, адекватных сроков проектирования и строительства.

У РФ сейчас есть два проекта: 15000–18000-тонный атомный «Лидер» 23560 или же «раздутый фрегат» 22350М (7000+ тонн). Для удобства они занесены в таблицу выше.

Вот так выглядят эсминцы в виде макетов на фото.



22350М




22560 «Лидер»

Учитывая проблемы с ЭУ у российских фрегатов, я предполагаю, что стоит строить именно атомный эсминец, к тому же он имеет ряд неоспоримых преимуществ:

– дальность плавания;

– скорость развертывания (плавания) – он может идти 30-узловым ходом долго. У обычного корабля крейсерская скорость – до 20 узлов («Арли-Берк»);

– запас мощности для бортовых систем.

Задачи эсминца-флагмана КУГ: обеспечение дальней ПВО, обеспечение ПВО АУГ (если доживем до них), размещение нескольких вертолетов и мощного составного ГАК. Добавим повышенную автономность, высокую скорость хода и мощный комплекс РЛС с АФАР.

Так что остановимся на водоизмещении в 12000–14000 тонн, что совершенно реально строить на наших верфях. И предположим состав вооружения:

– 1х130-мм АУ;

– 2–4 ЗАК «Палаш»/«Панцирь-М» (с наведением системами ТОР-М2МК);

– УКСК: на 64+ ед. – предполагаю все же, что С-500/С-400 имеет смысл интегрировать в них, благо размеры по габаритам должны быть плюс-минус сопоставимы (максимальная вместимость в пределах ПКР «Оникс»);

– ВПУ: пусковые Редута/Тора, не более 64 ячеек, благо 9М338/9М100 в теории должно вместить 4 штуки в ячейку;

– ТА: 12–16 «Пакет-НК»;

– 2 вертолета;

– подводные, надводные, летающие беспилотники;

– возможно, именно сюда поместятся еще и десантно-штурмовые катера? Ну, или хотя бы пара нормальных RHIB с системой быстрого спуска/подъема в кормовой части корабля.

Именно на этом корабле не нужно жалеть средств, не нужно растягивать работы – отработав все, что возможно на иных кораблях. Реакторы – уже на ледоколах, все, кроме С-500 и ТОРа – тоже. Причем оба комплекса можно обкатать на «Горшкове» и потом уже устанавливать на различные корабли флота. Либо на «Петре Великом», но достоверных данных по замене на нем барабанных пусковых С-300 на что-то нормальное, хотя бы «Редут» или, может, С-400/С-500, нет.

Интеграция радаров от С-500 – реальна. Опять же, можно обкатать на других кораблях.
Кстати, именно на атомном эсминце не будет проблем с модернизацией комплекса потом новыми ППМ на нитрид-галлиевых элементах.

Про авианосец я не буду рассуждать здесь. Есть набор фактов, как то:

– Он необходим, как носитель носителей комплексов дальнего радиолокационного обнаружения.

– Как носитель крыла прикрытия (24 истребителя-перехватчика-штурмовика) минимум и ударного (до 60) – максиум.

– Как носитель большого количества вертолетов ПЛО, штурмовых, спасательных.

Собственно, в современном мире именно он глаза, уши, ПВО и главная ударная сила классического корабельного соединения. ПВО ордера и ПЛО нужны для гарантии и отражения внезапной атаки.

– Он должен быть атомным.

Учитывая современные технологии, такие как радары с АФАР, возможно создание компактных носителей радаров – вертолеты, истребители-штурмовики, небольшие самолеты или даже беспилотники ДРЛО. Также, учитывая самолеты с укороченным взлетом-посадкой, беспилотники, которые компактней обычного самолета – возможно строительство не гиганта в 100 000 тонн, а чего-то поскромнее в 30–45 тысяч, вроде вертолетоносцев «Идзумо» с размещением F-35 или китайских копий «Кузнецова».

Только еще раз – сначала нужны «комплектующие» в виде самолетов, ракет для самолетов (КС-172 вообще ведь забыта, ничего, кроме Москита/Х-35У, как ПКР для авиации не адаптировано, как мне известно, а РВВ-СД уступает AIM-120D).

Все это можно обкатать в рамках морской авиации, в виде создания адекватной воздушной группировки, включенной в систему флота. Нужны самолеты ДРЛО, которые будут постоянно отрабатывать взаимодействие с силами флота на учениях: давая подсветку целей, осуществляя контроль воздушного пространства и разведку. Нужны полки ракетоносцев – будь то Су-30СМ, Су-34, Ту-22М3М, Ту-95 и другие, которые будут тренировать и, следовательно, уметь применять и организовывать совместную атаку вражеской КУГ/АУГ вместе с силами флота, чтобы ПКР с кораблей, ПЛ и самолетов подошли к цели с разных направлений с зазором в пару секунд. Которые будут уметь обнаружить и сбить, например, дозвуковую ПКР в 15 м над уровнем моря или выдать по ней ЦУ для ЗУР с корабля.

При этом нужно понимать, что цена, скажем, Су-30СМ или Су-35 около 3 млрд рублей. Цена 22800 – 2 млрд, корвета 22380 – 17–21 млрд, фрегата 22350 – 27 млрд (примерно). Модернизация «Нахимова» и предположительная стоимость постройки 22560 – 100 млрд, 885М – 41 млрд, 955А – 64 млрд, авианосца «Викрамадитья» – 375 млрд рублей.

Говоря об экономике и о возможностях РФ, на ГПВ-2020 доля флота была 5 триллионов рублей. Конечно, в итоге ее срезали, поскольку ну все планы были сорваны. Не сорван и невероятно быстро появился только 22800 «Каракурт», за что его создателей нужно награждать, холить и лелеять. Но 5 триллионов рублей, это, на секундочку, 50 (!) эсминцев класса «Лидер».

Да даже если лишь 60 % на корабли, а все остальное – на инфраструктуру, ОКР и т.д. – это 3 трлн рублей!

Это 6 эсминцев (600 млрд), 18 фрегатов (600 млрд) и, если строить корветы по предложенному проекту и даже если они стоят не 2, как 22800, а 5 млрд рублей, то 36 таких – это 180 млрд + 8 РПКСН 955 (512 млрд) + 12 885М «Ясеней» (492 млрд) + 24 ДЭПЛ 636 «Варшавянка» (7,2 млрд). И еще 600 миллиардов в запасе на модернизацию кораблей в составе. Да «Кузнецова» еще одного можно было построить и модернизировать 3 из четырех 1144.

В итоге же мы строим МРК, которые по факту являются ракетными канонерками, имеют водоизмещение корвета, но функций его не несут, а без ПВО и ПЛО являются лишь мишенями.

Имеем скромные 3 СКР (фрегата все же по факту по международной классификации), 10 корветов, 2 фрегата (плюс еще 2 рано или поздно дойдут до флота), 2 (+2 спущены) АПЛ, 6 РПКСН, 8 ДЭПЛ (+4) и «Нахимова» когда-нибудь спихнут со стапеля.

Где деньги, Билли?


Где корабли?

Да, разумеется, 2014 год подложил всем свинью и хорошо, что худо-бедно с применением китайских копий украинских дизелей, с муками и страданиями что-то пытаются родить. И что наша оборонка и армия далеко не самая эффективная структура, а по скорости ленивец проектирует что-то быстрее. И что «запомните джентльмены, эту страну – погубит коррупция», но... нужно понимать также, что, как говорил один кот:

«Средства у нас есть. У нас ума не хватает».

За две таких программы можно было и флот насытить, и морскую авиацию создать заново, и авианосцы родить, и военно-морские базы привести в порядок, и обеспечить базирование любых, атомных/не атомных кораблей, краны и доки для их ремонта и модернизации, для быстрой загрузки боекомплекта.

А имеем то, что имеем: постройку абсолютно ненужных кораблей, спорных, проталкивание не серии, а «опытных кораблей» вроде 20386 и так далее и так далее. Ни о каких учениях по атаке корабля авиацией, совместной атаке и нормальных учений по отражению ракетной/торпедной атаки, имитаций ракетных атак – автор тоже не слышал, что еще более печально.

МКРЦ – тоже вроде давно свой срок отслужила, а замена в 4 спутника если и работает – вряд ли закроет пространство, которое закрывали 30+ таких.
Автор:
108 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Siegfried
    Siegfried 6 августа 2021 11:11
    +5
    Ис всего прочитанного раньше в данном цикле статей вырисовывается слабая способность ВМФ РФ обеспечить безопасный или гарантированный выход ПЛАРБ в сверном направлении (Баренцево море). Может сначала развить противолодочные возможности на должном уровне
    1. Niko
      Niko 6 августа 2021 11:24
      0
      Цитата: Siegfried
      Ис всего прочитанного раньше в данном цикле статей вырисовывается слабая способность ВМФ РФ обеспечить безопасный или гарантированный выход ПЛАРБ в сверном направлении (Баренцево море). Может сначала развить противолодочные возможности на должном уровне

      И чем помогут "противолодочные возможности" против противолодочной авиации нато?"Посейдон "царствует практически безраздельно,а на севере например для его защиты даже АУГ не нужны-береговых баз хватает.
      1. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 6 августа 2021 12:20
        +8
        С берега самолёты могут прикрыть корабли не далее чем 300 миль, и то будут всегда запаздывать это прикрытие обеспечить (см. НИР "Ордер" и ещё пару аналогичных работ раньше). Пока взлетят, пока долетят - от нашей условной эскадры только обгоревшие остовы останутся. "Кузю" затем и строили, чтобы исключить подобное развитие событий. Хотя это - не самый лучший корабль для решения обозначенной задачи, но даже он - НА ПОРЯДКИ лучше, чем просто береговые базы.

        А автору - спасибо! Грамотная публикация получилась, в целом. К частностям есть вопросы (как это всегда и бывает), но общее направление мысли - верное. good
      2. Гражданский
        Гражданский 6 августа 2021 12:22
        -4
        Если смахнуть всю пену, критиканов, ура-патриотов, платных патриотов, навальнят... то выяснится, что главная задача современного флота РФ-это сохранить опыт эксплуатации кораблей и систему флотского образования до лучших времен когда появятся цели, задачи и деньги. Вот в общем-то и все.
        1. dorz
          dorz 6 августа 2021 12:44
          +2
          Цитата: Гражданский
          Если смахнуть всю пену, критиканов, ура-патриотов, платных патриотов, навальнят... то выяснится, что главная задача современного флота РФ-это сохранить опыт эксплуатации кораблей и систему флотского образования до лучших времен когда появятся цели, задачи и деньги. Вот в общем-то и все.

          "Главная" сейчас задача - обслуживание газовой и нефтяной трубы.
        2. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 6 августа 2021 13:01
          +1
          Да деньги-то есть, это уже вторая публикация, в которой автор убедительно говорит о том, что с текущим финансированием, но при его грамотном использовании у России мог быть очень сильный флот. А вот с целями и задачами - проблема, Вы правы.

          Впрочем, это - только вторая по значимости причина, по которой мы имеем тот провал , который имеем. Первая - бесконечные "пилорамы" в ущерб строительству реально необходимых ВМФ кораблей и проч.
        3. Doccor18
          Doccor18 6 августа 2021 23:34
          +1
          Цитата: Гражданский
          ...до лучших времен когда появятся цели, задачи и деньги.

          Цели и задачи у Флота есть всегда.
          Деньги тоже имеются.
          Но у сильного Российского Флота есть уйма противников, как по ту сторону границы, так и по эту... Когда Патриоты-профессионалы смогут одолеть врагов (явных и скрытых), тогда и будет у России сильный ВМФ.
    2. Алексей Зоммер
      Алексей Зоммер 6 августа 2021 12:21
      +10
      Из всего прочитанного в данной статье судя по таблице
      Состав. Минимум и максимум
      .
      Становится совершенно понятно, что автор ни бельмеса не понимает в том, о чем пишет.
      Я не сторонник авианосцев и вообще даже не моряк, но даже мне известно, что для того что бы крупный корабль мог в любое время выполнять задачи в море их должно быть, как минимум 3 на каждом флоте (СФ, ТОФ).
      Так как один в море, второй на восстановительном ремонте после похода, третий готовится выйти в море.
      п.с. Хотя примеров безграмотности автора в описываемом вопросе, полная статья.
      Николай, не лучшей ли писать о том, в чем разбираешься?
      1. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 6 августа 2021 13:06
        +1
        Цитата: Алексей Зоммер
        Так как один в море, второй на восстановительном ремонте после похода, третий готовится выйти в море.

        Оптимальным КОНом является 0,5, а не 0,33, как в описываемой Вами схеме. Которая как раз справедлива именно для авианосцев в силу сложности их конструкции и наличия массы механизмов, систем, подсистем и проч. Именно там есть правило 1/3, при котором, имея три АВ, есть возможность обеспечить постоянное присутствие в море одного из них.

        Ну а если менее сложные корабли будут треть времени находиться на ремонтах, то это - очень плохие корабли. Я, хотя
        Цитата: Алексей Зоммер
        вообще даже не моряк, но даже мне известны
        эти факты.
        1. Devil13
          6 августа 2021 20:16
          -2
          Есть нюанс - сколько времени у нас занимает ремонт Устинова? Ремонт Нахимова с модернизацией? или 949А, которых модернизируют уже лет семь? Этот коэффициент нужно считать с учетом реальных сроков ремонта и модернизаций. К тому же, есть основания полагать, что то что сейчас наклепали, нужно будет модернизовать в ближайшие пять лет. И что, опять без флота?
        2. bayard
          bayard 7 августа 2021 02:35
          +2
          Цитата: Артём Карагодин
          Оптимальным КОНом является 0,5, а не 0,33,

          Это практически невозможно . Для этого абсолютно все корабли должны быть новыми , не требовать капитального ремонта и модернизации ... даже среднего ремонта - только послепоходное и предпоходное обслуживание .
          Так не бывает . Чем старше корабль , тем больше внимания он требует .
          На сегодняшний день КОНом 0,5 похвастаться вообще никто не сможет .
          Вспомните программу Рейгана - "Флот из 600 кораблей" .
          Из какого расчёта она версталась ?
          1\5 !
          Когда единомоменто "там где надо" развёрнуты 120 кораблей из 600 в строю .
          Сейчас они мечтают о КОНе 1\3 и даже 1\2,5 ... но именно мечтают ... предлагая изменить структуру развёртывания и несения служб .
          Разговор же о КОНе в 0,5 , это из серии пропаганды и "справочных данных" о скорости F-111 в 2650 км\ч . feel А когда с вооружения его сняли , то выяснилось , что больше 2000 км\ч он вообще никогда не летал .
          ... Это как "справочные данные" о бомбовой нагрузке первых F-16 почти в 7 тонн !!!
          " - Доктор , мне 70 лет и я уже не могу , а моему соседу 75 и он говорит , что может каждый вечер .
          - Вот и Вы говорите , что можете ."
          Оптимальный кон 1\3 . И не только для авианосцев .
          А статья ... не глубокая , без должного знания материала ... и даже понимания как устроена и из чего состоит ГЭУ корабля . Уже во второй публикации автор называет газовые турбины и редукторы производства "Заря-Машпроект" ... "украинскими дизелями" ...
          ... Опять мантры про "эсминцы на ядерном ходу" ... Что этим писателям(но неважным читателям) дались эти паровые котлы с паровыми же турбинами ?!!! Громоздкие , тяжелые , требующие конструкционной(брони) и радиационной защиты ... специфического обслуживающего персонала .... которые не пустят ни в один нормальный(но не наш) порт ! Из-за радиационной угрозы ...
          В то время как газовые турбины кратно(на порядок\порядки) легче , дешевле , проще в эксплуатации и на порядок дешевле в жизненном цикле .
          Это для ПЛ они(ЯЭУ) актуальны .
          И для тяжелых атомных авианосцев для запитки паровых катапульт паром без потери максимального хода ...
          Американцы имели опыт строительства и эксплуатации не только атомных авианосцев , но и :
          - атомных крейсеров ,
          - атомных эсминцев ,
          - и атомных фрегатов !
          Они мечтали сформировать АУГ исключительно из кораблей на атомном ходу .
          У них для этого были деньги и технические возможности .
          Они даже построили такие корабли .
          И ОТКАЗАЛИСЬ от них почти сразу , оставив на некоторое время в строю атомные крейсера ...
          А вот авианосцы - оставили . Но исключительно ради обеспечения необходимого количества запусков в сутки паровыми катапультами .
          И даже этим авианосцам адмиралы очень долго(и сильно) сопротивлялись - стоимость их жизненного цикла была примерно в 5(!!!) раз дороже такого же АВ с традиционной ГЭУ .
          Паровой котёл !
          Паровая турбина !
          Запас и подготовка дистилированной воды .
          Теплообменники , холодильники , радиационная , конструктивная защита ...
          На порядок более дорогой и технически подготовленный персонал для её(ЯЭУ) обслуживания ...
          Но тогда шла(уже заканчивалась , но они-то тогда об этом не знали) Вьетнамская война , роль в которой авианосцев переоценить просто нельзя ...
          И адмиралы согласились .
          Но потребовали !!!
          Чтоб это был не проект запредельно дорогого и сложного "Кити-Хока" , а более простой , более дешевый и понятный "Нимиц" .
          Поэтому не надо ходить по чужим граблям ... у нас и у самих таких крейсеров ах 4 шт. были построены .
          А планировали 10 !
          Вот только сразу после постройки первых двух , решили , что "ну его нафиг !" и ограничили серию 4-мя кораблями - по одному для каждого "Ульяновска" .
          А вместо оставшихся 6-и атомных монстров заказали чуть не на порядок более дешевые 10 "Атлантов" , боевые и ударные возможности которых составляли примерно 60 - 70% от "Орлана" , а ценой дешевле чуть не на порядок .
          Ничего лучшего и более оптимального для современных кораблей , чем газовые турбины , и придумать сложно .
          Практически невозможно !
          Самая высокая удельная мощность на единицу веса .
          Исключительная компактность .
          Возможность использования отработанных горячих газов для запитки через утилизатор пара ещё и паровой(!!!) турбины , чем повышается отдача единицы топлива на крутящий момент едва не в два раза !
          И на наших "Атлантах" сделано именно так - там в паре с маршевой турбиной работает и паровая ... Но в этом случае ГЭУ будет уже не столь компактна и потребует всего необходимого для обслуживания паровой турбины - холодильника (для конденсации отработанного пара) , запаса подготовленной воды ... Такая установка оправдана лишь на крупном корабле .
          На перспективном среднем АВ РФ ВИ в 45 000 - 50 000 т. такая ГЭУ будет вполне гармонично .
          А пар с "утилизатора тепла" можно при полётах подавать прямо на катапульты .
          А следовательно иметь на АВ среднего ВИ и самолёты ДРЛОиУ .
          И обеспечивая запуск ударных самолётов с полной бомбовой нагрузкой .
          1. Артём Карагодин
            Артём Карагодин 7 августа 2021 11:43
            +1
            Тот факт, что в статье есть неточности, я уже отмечал. Правда, я их заметил меньше, чем Вы. Спасибо, что указали. Но, мне кажется, главное - общее направление статьи. А оно - верное. Да, дилетант писал, но он постарался честно изложить свой взгляд, без умолчаний и передёргиваний. Имеет право, на мой взгляд.

            А вот насчёт правила 1/3 слышал иное мнение. Причём, от профессионала. Правда, это касалось не КОНа, а именно времени, проведённого на ремонтах. Мол, наверное, бывают и настолько хр...вые корабли, которые треть жизненного цикла из ремонтов не вылезают. Мнению этого человека я доверяю. А вот с КОНом я, пожалуй, и вправду намудрил. С РПКСН это ещё возможно, если сформировать по два экипажа на борт, но на весь флот по два экипажа не обеспечишь.
          2. bk0010
            bk0010 7 августа 2021 18:57
            +1
            Цитата: bayard
            И ОТКАЗАЛИСЬ от них почти сразу , оставив на некоторое время в строю атомные крейсера
            У них базы по всему океану. При таких раскладах тратится еще и на атомные эсминцы смысла нет. Наши базы можно по пальцам пересчитать.
            Цитата: bayard
            А вместо оставшихся 6-и атомных монстров заказали чуть не на порядок более дешевые 10 "Атлантов" , боевые и ударные возможности которых составляли примерно 60 - 70% от "Орлана" , а ценой дешевле чуть не на порядок .
            Им, помимо реактора, еще ПЛО порезали. Так что ударные-то возможности сопоставимы, а задачи 1144 (Франклинов искать) они решать не могли.
            1. bayard
              bayard 7 августа 2021 22:02
              0
              Цитата: bk0010
              У них базы по всему океану. При таких раскладах тратится еще и на атомные эсминцы смысла нет. Наши базы можно по пальцам пересчитать.

              Они планировали АУГ целиком кораблями на атомном ходу формировать - для более независимого маневрирования и быстрого маневрирования всей АУГ на высоких скоростях при переходах . Но это оказалось СЛИШКОМ дорого и сложно .
              У нас так же мечтали о надводных кораблях на атомном ходу ... но тоже передумали , ограничившись лишь 4-мя крейсерами для 4-х атомных АВ тип. "Ульяновск" . И не только потому , что СЛИШКОМ дорого и сложно в эксплуатации , но и потому , что ни в один нейтральный и даже дружественный порт не войдёшь - таких кораблей боялись из=за возможной утечки ядерных материалов . Да и во время последних круизов "Петра" по Средиземноморью в порты его так же не пускали - стоял на рейде .
              Цитата: bk0010
              Наши базы можно по пальцам пересчитать.

              Это не повод переходить на атомные корабли и разоряться . Достаточно просто иметь морские\океанские танкеры и корабли комплексного снабжения . Дозаправка в море отработана давно , как и передача всех необходимых грузов .
              А одной ЯЭУ вопросов автономности не решить - кораблю кроме топлива нужна вода , продовольствие , запчасти , расходники , технические жидкости . Всё это решается кораблями комплексного снабжения Флота .
              Цитата: bk0010
              Им, помимо реактора, еще ПЛО порезали. Так что ударные-то возможности сопоставимы, а задачи 1144 (Франклинов искать) они решать не могли.

              Для компенсации недостатка в средствах ПЛО достаточно брать с собой в поход один-два 1155 и все проблемы отпадают . У 1155 один "Полином" порядка 900 тонн весил , поэтому остальные (ударные и ПВО) возможности этим БПК тоже подрезали . А вот в комплексе , в паре с ударным кораблём это была сила .
              Задачей как 1144 , так и 1164 , был поиск и сопровождение АУГ противника . Как правило в составе ударной КУГ с БПК и ПЛАРК в составе . У США тогда было до 15 АВ , вот для каждого из них и надо было иметь свою КУГ . И от того , что в составе такой КУГ один из надводных кораблей будет атомным , особых преимуществ не давало , ибо скорость КУГ определяется по самому тихоходному их её состава . Всем им просто нужно было иметь достаточно высокую маршевую и максимальную скорость . В СССР этому уделяли особое внимание .
              В РФ - напротив .
              Все новые корабли страдают острой(!) недостаточностью ходовых характеристик . А это значит , что инициатива изначально и безусловно отдаётся врагу .
              Возможно на 22350М этого уже удастся избежать .

              А насчёт недостатка баз за рубежом ... У нас есть своя база на средиземье , Египет тоже всегда с готовностью принимает наши корабли , Алжир и даже Испания регулярно дозаправляли наши корабли . Вьетнам в Камрани всегда рад нашим кораблям и самолётам(Ил-78 и Ту-142 периодически пользуются его гостеприимством) . В Карибском бассейне нам всегда рады в Венесуэле , Кубе и Никарагуа . В Индийском океане - Индия и Сейшельские острова , Иран . В Африке тоже целый ряд стран будет рад заходу наших кораблей - для пополнения запасов и дозаправки .
              Мы не осуществляем постоянное присутствие во всём мировом океане и постоянные базы в большом количестве нам не нужны . Но имея хорошие отношения со странами региона , мы всегда можем совершить дружественный визит , увеличив доходы местному бизнесу .

              Вы просто правильно представьте себе , что такое ядерный двигатель - это же обычный паровой котёл с паровой турбиной и ходовым редуктором . По компактности , удобству и безопасности ему никогда не сравниться с классическими корабельными ГЭУ . Актуальны они только для подводного флота и огромных тяжелых авианосцев .
          3. Devil13
            8 августа 2021 10:42
            -2
            Давайте обсудим, где и что стоит? давно у нас на МРК стоит турбина?
            ГЭУ:
            дизельные
            3 × М507Д-1 «Звезда», М507 – двигатель, состоящий из двух 56-ти цилиндровых отсеков (дизелей), каждый из которых работает на свой вал. Отсеки связаны между собой главной передачей, передающей вращение от коленчатых валов отсеков к фланцу отбора мощности.
            дизель-генераторы
            3 × ДГА-315-1 (дизель-генератор)
            Где вы тут видите слова "газовая турбина"?
            Может, на 20380?
            "Два двухвальных дизель-дизельных агрегата ДДА-12 000 обеспечивают на режимах реверсирования высокую мощность при минимальных расходах топлива и масла. Один ДДА-12 000 состоит из 2-х дизелей 10Д49 (по 5200 л.с.) и двух реверс-редукторных агрегатов, локальная система управления НПО «Аврора». Через суммирующие реверсивные редукторы двигательные агрегаты работают на два винта фиксированного шага"
            Турбины у нас только на 22350.
            И можно узнать, чем турбина, по своей сути, принципиально выбивается из линии "парового котла"? ровно те же принципы, просто в другой немного форме. Как и реактор - все еще "паровой котел", увы, ничего умнее пока люди не придумали.

            Можно узнать про аварии с ходовой ледоколов или 1144? А поговорим про ваши любимые котлы на 956 или про ГЭУ на Горшкове? А там она немецкая, что будет когда 3 корпус все же пойдет на испытания с "нашей" - представить сложно.

            Я же указывал в статье, зачем нужна атомная силовая установка.
            Могу добавить вам еще пару идей:
            оружие новых типов (рельсотроны, лазеры и т.д.) будет жрать прежде всего энергию. В принципе все что мы делаем как человечество сейчас в технологическом плане, жрет энергию на порядки раз больше чем на прошлом технологическом уровне. Если делать корабль не на 10 лет и сейчас или вчера, а на завтра - нужен большой запас по энергетике.

            Опять же. То что уже сказано, но вы не приняли во внимание.
            Нужно высокомобильное соединение. корабли с АЭУ могут идти на высокой скорости долго, для них это нормально. Корабли с ГЭУ -не могут. либо вам нужны танкеры со скоростью хода 30 узлов и возможность дозаправки на 30 узлах. Что в любом случае выльется в износ силовой установки и поломки - потому что они не ходят так постоянно. Даже в составе СУ турбины для такого режима называются форсажные.
            Атлант и Орлан это не 70%. ПВО и ПЛО у Орлана лучше на порядок. Как и живучесть и возможности хода.
            В отличие от Американцев нам нужна высокомобильная, небольшая но мощная АУГ. и это можно обеспечить только кораблями с АЭУ.
            Плюс, аналога просто нет. Ну не делают в России ГЭУ таких мощностей. У нас ГЭУ стали возрождать-то только недавно, когда санкции наложили. а тут ГЭУ для кораблей от 10000 тонн, для нашей промышленности это как Китай догнать.

            И да, паровые катапульты в 21 веке на новых кораблях, не электро-магнитные? серьезно?
            1. Doccor18
              Doccor18 8 августа 2021 15:57
              +1
              Цитата: Devil13
              Нужно высокомобильное соединение. корабли с АЭУ могут идти на высокой скорости долго, для них это нормально. Корабли с ГЭУ -не могут. либо вам нужны танкеры со скоростью хода 30 узлов и возможность дозаправки на 30 узлах...

              Может быть я Вас огорчу, но и атомные корабли не могут долго идти на 30 узлах. Вернее, техническая возможность имеется, можно их прогнать до Венесуэлы "с ветерком", но всё это выльется позже в дорогостоящий и длительный ремонт.
              Так что преимущество атомной ЭУ над ГТУ явно не в скорости. А "танкеры на 30 узлах", похоже, такие еще не создали. На 17-ти заправка, та еще "веселуха", при 3-4 баллах...

              Цитата: Devil13
              В отличие от Американцев нам нужна высокомобильная, небольшая но мощная АУГ. и это можно обеспечить только кораблями с АЭУ.

              В отличии от американцев, у нас не "горит" обеспечивать "свободу судоходства" по всему Миру. Поэтому есть время выбрать идеальные ТТХ кораблей всех классов.
              И главное - однотипные корабли в каждом классе и серийность. Даже могучий СССР не мог себе позволить 15 атомных крейсеров, разве сможет это современная Россия?
              Если "влезать" в авианосную программу, то не имеет смысла в одном-двух кораблях. Минимум - 4 (по паре на СФ и ТОФ), а оптимально - 6.
              Значит атомных эсминцев должно быть - 12. Это нереально...
              А построить 4-6 авианосцев (45-50 кт.) и 12-18 фрегатов 22350М - вполне решаемая задача, даже на сегодняшний день.
              hi
            2. bayard
              bayard 8 августа 2021 22:25
              +1
              Цитата: Devil13
              Давайте обсудим, где и что стоит?

              Ну давайте поговорим .
              Цитата: Devil13
              давно у нас на МРК стоит турбина?

              И сразу о глупостях . На советских МРК стояли и турбины , и скорости были(и кое у кого остались) порядка 34 узлов . Но сейчас стоят всё исключительно на дизелях . На тех , которые санкции позволяют . С производством высокооборотных дизелей проблема - они хоть и старого образца но чрезвычайно сложны в производстве и капризны при эксплуатации . Расчёт при их выборе был в том , что промышленность сможет обеспечить их производство ... но "Звезда-Редуктор" не справляется - ГОЗ по дизелям провален с треском , "Каракурты" стоят построенными корпусами без двигателей стадом у стенки .
              Я Вам сделал замечание за "украинские дизеля" , которые Вы уже во второй статье поминаете ... У нас же используются сегодня и вчера только коломенские низкооборотные и высокооборотные "Звезды" - все отечественные . "Заря-Машпроект" собирала для нашего Флота турбины частично из российских комплектующих , редукторы и собирала\проверяла сборки на стенде с коломенскими дизелями(для 22350) .
              Цитата: Devil13
              Где вы тут видите слова "газовая турбина"?
              Может, на 20380?

              Не знаю откуда Вы свои вопросы берёте , но о пр. 20380\85 я упоминал лишь в контексте , что изначально при проектировании была предложена ГЭУ на двух ГТУ М70ФРУ мощностью 14 000 л\с . Такая ГЭУ была способна сообщить корвету скорость порядка 30 узлов на полном ходу , а при распределении крутящего момента от одной турбины на оба винта(вала) - высокую крейсерскую\экономическую скорость . Но от здравой идеи отказались в пользу более экономичных дизелей ... Но с дизелями вышел облом от Германии и ... пришлось ставить свои - коломенские , от тепловоза .
              Результат ?
              Даже заявленная скорость в 28 узлов не достигается , в реале максимум 26 - 27 узлов у 20380 и не более 25 узлов у 20385 .
              Тихоходные , зато экономичные .
              В РИ после РЯВ и особенно в Советском Союзе , скоростным характеристикам кораблей уделялось первостепенное значение . Корабль начинается с ГЭУ .
              В РФ всё к сожалению наоборот .
              В результате мы имеем из новых кораблей с боле-менее приемлемыми скоростными характеристиками только ... "Каракурт" с его 30 узлами . request
              Даже действительно удавшийся фрегат 22350 имеет крайне недостаточную скорость экономического хода - 14 узлов(!!!?) и относительно недостаточную , но терпимую скорость максимального хода - 29 ... и даже 29,5 узлов . То-есть заведомо и подавляюще МЕНЬШУЮ скорость , чем у любого корабля океанской зоны противника .
              Была ли альтернатива ?
              Была .
              Вместо маломощных дизелей(5200 л\с) в пару с форсажной М90ФР(27 500 л\с) поставить ГТУ М75 (7 500 л\с) , что сразу дало бы прибавку экономического хода до 18 узлов , а при условии плюсования крутящего момента от обоих турбин турбопары , скорость максимальная была бы не менее 32 узлов .
              И получился бы действительно грозный корабль океанской зоны , способный преследовать \ сопровождать АУГ и КУГ противника , осуществляя "слежение оружием" , способного совершать стремительные броски разрывая дистанцию , или напротив - настигая противника .
              Во всяком случае обеспечивался бы паритет в возможностях маневрировать ...
              Было и ещё одно предложение - строить фрегаты на базе ГЭУ из четырёх М70ФРУ . yes
              У такого корабля были бы просто великолепные характеристики экономического хода - не менее 20 узлов .
              Да , расход топлива был бы не малым . Зато он смог бы легко преследовать любой "Бёрк" с его 20 узлами экономического хода .
              Но из-за сделанного тогда - в период проектирования , выбора приоритетов(экономия топлива и ни в коем случае не злить "партнёров") все новые корабли ВМФ РФ имеют очень серьёзные проблемы с ходовыми характеристиками - точ в точ , как накануне РЯВ .
              Цитата: Devil13
              Можно узнать про аварии с ходовой ледоколов или 1144?

              К счастью для нас СССР проектировал очень надёжные ЯЭУ , и таких аварий было мало .
              Они были , но их действительно было крайне мало , если мы говорим от серьёзных авариях .
              Но Вы видимо достаточно молоды и совсем недавно на нашем сайте . Вам бы внимательно просмотреть публикации на тему ЯЭУ для надводных кораблей и на форумы этих статей . Их было достаточно , многие из них были вполне добротными и профессиональными . Ибо писались профессионалами . Ещё интересней Вам будут форумы этих статей , ибо в них участвовали тоже немало профессионалов .
              ... Это уже давно избитая и обглоданная тема ... Просто не хочется повторяться .
              Вы просто изучите эти статьи и материалы на данную тему на других ресурсах .
              Если бы ЯЭУ были удобней , экономически выгодней и приемлемы в эксплуатации на надводных кораблях среднего(!) класса , то таких кораблей сегодня было бы если не сотни , то многие десятки - точно .
              Во всех флотах планеты Земля .
              Но это не так .
              Хотя атомные ПЛ , ледоколы и авианосцы вполне себе на флотах присутствуют .
              Как Вы думаете , ПОЧЕМУ ?
              Ответы на это даны во многих публикациях , в том числе и нашего сайта - ВО .
              Цитата: Devil13
              А поговорим про ваши любимые котлы на 956 или про ГЭУ на Горшкове?

              Вы вообще разницу между паровой и газовой турбиной ... понимаете ?
              На сарычах стояли отличные паровые турбины и котлы с характеристиками пара на уровне ЯЭУ . Это был венец данной технологии . И они были очень хорошими ходоками ... пока их ГЭУ были в руках профессионалов .
              Поговорим всё же о турбинах газовых .
              В чём их преимущество перед любым другим типом двигателя ?
              Высочайшая удельная мощность(мощность на единицу собственного веса) и компактность .
              А это значит , что они занимают гораздо меньше пространства корабля , выдавая гораздо бОльшую мощность на винты . А сэкономленное пространство и вес может быть использован для размещения дополнительных объёмов топлива , вооружения , БК , пр. снаряжения . В условиях ограниченного пространства боевого корабля это очень важная опция .
              Такой турбине не нужен котёл\котлы , холодильники(для конденсации отработанного пара) , запасы пресной специально подготовленной воды ... да они просто размерами и весом гораздо компактней любой паровой турбины . В том числе (и в первую очередь) паровой турбины с ядерным котлом и всей к нему инфраструктурой - разница в весе и объёмах просто на порядки .
              И они - газовые турбины , гораздо дешевле любой ЯЭУ .
              На порядки .
              И как минимум на порядок дешевле в стоимости эксплуатации \ жизненного цикла .
              Цитата: Devil13
              ГЭУ на Горшкове? А там она немецкая

              belay Что за фантазии ?
              В её состав действительно планировали включить более мощные немецкие дизеля .
              Но нам в них отказали ещё на этапе строительства головного(!) корабля .
              Цитата: Devil13
              что будет когда 3 корпус все же пойдет на испытания с "нашей"

              Я тоже жду с нетерпением результатов ходовых испытаний первой отечественной ГЭУ .
              И у меня тоже есть сомнения в их успехе ... дело в том , что эту ГЭУ устанавливали в уже спущенный на воду корпус фрегата .
              Так в мире не делал никто !
              И сделанное отнюдь не от большого ума и ответственности . Я бы назвал это прямо - вредительство . ГЭУ загружали в корпус по частям портовым(!) краном .
              Поэтому результаты могут быть ... разными .
              Но это вовсе не проблемы самих турбин . Проблемы в условиях самого монтажа ... его качества и точности ... Надеюсь всё-таки на лучшее .
              Цитата: Devil13
              Я же указывал в статье, зачем нужна атомная силовая установка.

              Об это-же думали и экспериментировали в США и СССР ещё с 50-х - 60-х годов ...
              И практика показала ошибочность Вашего мнения .
              Ради того , чтобы практическим методом прийти к такому неутешительному результату , и США , и СССР потратили просто уйму средств , времени и сил .
              Не стремитесь во всём быть писателем . Станьте сперва внимательным и рассудительным читателем - материалов на эту тему просто завались . Но выбирайте серьёзные .
              Цитата: Devil13
              оружие новых типов (рельсотроны, лазеры и т.д.) будет жрать прежде всего энергию

              Цитата: Devil13
              Если делать корабль не на 10 лет и сейчас или вчера, а на завтра - нужен большой запас по энергетике.

              Рельсотронов не будет - это блеф и бред .
            3. bayard
              bayard 8 августа 2021 23:09
              +1
              А вот лазеры на боевых кораблях уже появляются - именно в качестве ПВО ближней зоны . Это обещает быть дешевле , чем металорезки ЗАК . Но пока всё в опытно-тестовом режиме .
              Цитата: Devil13
              Опять же. То что уже сказано, но вы не приняли во внимание.

              smile
              Цитата: Devil13
              Нужно высокомобильное соединение. корабли с АЭУ могут идти на высокой скорости долго, для них это нормально.

              yes Могут . Но всё же не на максимальной . Иначе запорют и турбины , и редуктора .
              Высокая маршевая скорость кораблей с ЯЭУ - порядка 25 узлов . Максимальную скорость они могут держать конечно дольше любого корабля с классической ГЭУ , но это может иметь последствия , поэтому в обычной жизни этим не злоупотребляют .
              Корабли эскорта американских АУГ могут длительное время держать маршевую скорость 20 узлов . И этого им как правило хватает .
              Цитата: Devil13
              Корабли с ГЭУ -не могут. либо вам нужны танкеры

              ГЭУ - главная энергетическая установка .
              Она может быть ядерной , азотурбинной , смешанной , дизельной и даже электрической .
              Цитата: Devil13
              либо вам нужны танкеры со скоростью хода 30 узлов

              lol laughing good
              Да уж ... ТАКОГО я давненько не слыхал ...
              А скажите , автор , на кой леший АУГ или КУГ таскать с собой танкер в ордере ?
              Танкеры как правило ходят отдельно(как и корабли комплексного снабжения) и встречают \ ждут боевые корабли в точке рандеву .
              Если предстоит длительный поход без захода в порты , то танкеры(как и корабли комплексного снабжения) просто выходят раньше КУГ\АУГ и ждут их в назначенной заранее точке .
              Или просто прибывают в зону деятельности такой КУГ\АУГ и спокойно пополняют им запасы .
              А запасы нужны РАЗНЫЕ .
              Кроме топлива .
              Пресная вода , продовольствие , технические жидкости , расходники , боеприпасы и пр. , пр. , пр.
              А вот это всё - последнее (кроме топлива) и каждому кораблю с ЯЭУ нужны .
              А авианосцу ещё и регулярное пополнение запасов авиатоплива .
              Ибо без авиатоплива кому он такой автономный страшен будет ?
              Цитата: Devil13
              Даже в составе СУ турбины для такого режима называются форсажные.

              yes Именно - дабы не допускать перерасход топлива на маршевых режимах .
              Цитата: Devil13
              Атлант и Орлан это не 70%. ПВО и ПЛО у Орлана лучше на порядок. Как и живучесть и возможности хода.

              Ну не на порядок smile , но действительно корабль хорош .
              Вот только от первоначальных планов их строительства даже могучий СССР отказался - ограничился 4-мя для сопровождения 4-х же "Ульяновсков" .
              И ПЛО у 1164 слабее значительно . yes Я на это постом выше так же указывал .
              Вот только если в паре с 1164 в поход выйдет 1155 , то все недостатки по ПЛО (и отчасти в ПВО) будут исключены .
              Я писал о УДАРНЫХ возможностях данного корабля - именно для этого их создавали .
              Для уничтожения АУГ противника тяжелыми ПКР .
              И вот именно в ударных возможностях у них разница отнюдь не велика - 16 тяжелых ПКР против 20 .
              Это 80% (!!!) от возможностей "Орлана" .
              При в минимум 5 раз меньшей стоимости , и как минимум в 10 раз меньшей стоимости жизненного цикла .
              Подумайте хорошо над этой простой арифметикой .
              Цитата: Devil13
              Как и живучесть и возможности хода.

              Живучесть - да , корабль больше ВИ более чем в 2 раза .
              По ПВО ... тот же самый "Форт"(только один , а не два , как на "Орлане") БК меньше , но возможности по дальности и сложности целей те же . Просто ракеты позже закончатся . Будь рядом 1155 и 956 (а они так и планировали ходить , ещё и ПЛАРК под водой в составе КУГ) , так и ракет на отражение налётов хватит . И это при том , что вся такая КУГ стоить будет дешевле одного 1144 .
              А деньги в СССР считать умели .
              И за решения свои - ОТВЕЧАЛИ .
              Цитата: Devil13
              В отличие от Американцев нам нужна высокомобильная, небольшая но мощная АУГ

              belay Да ну ?
              А где ?
              Где такая "небольшая мощная и высокомобильная АУГ" нам нужна ?
              На каком Флоте ?
              На каком ТВО ?
              Они у нас все географически разнесены на многие тысячи километров . smile
              На СФ ?
              Или на ТОФ ?
              А одной даже на одном ТВД ТОЧНО хватит ?
              Враг будет ждать , пока она такая модная починится , напудрится и море выйдет ?
              Не думали об этом ?
              А вот специалисты ДУМАЛИ .
              Никакой пользы от "одной" такой АУГ не будет - как и от единственного "Кузнецова" .
              Нужна именно группировка .
              Как минимум по три авианесущих корабля на двух ТВД (ТОФ , СФ) .
              Из расчёта , что одна АУГ постоянно в море , одна в базе в готовности к выходу 1 - 2 недели , и одна на плановом ремонте поле службы .
              Только так .
              И атомными монстрами мы такую задачу(6 АУГ на двух ТВД) никогда не выполним . Ни по деньгам , ни по производственным возможностям .
              А вот построить 6 АВ среднего ВИ - 45 000 - 50 000 т. на газовых турбинах(а ещё лучше - на газо-паровых турбопарах) - ВПОЛНЕ . За приемлемые деньги и в приемлемые сроки .
              Цитата: Devil13
              И да, паровые катапульты в 21 веке на новых кораблях, не электро-магнитные? серьезно?

              Более чем , и именно для АВ именно с такими ГЭУ - на газо-паровых турбопарах . Ибо пар всегда будет в избытке , и пар этот будет ХАЛЯВНЫМ - без дополнительного расхода топлива .
              Я уже не раз писал на эту тему в комментариях и в подробности вдаваться не буду.
              Просто посмотрите на газо-паровую турбопару экономического хода у пр. 1164 .
              Всего Вам доброго . hi
              1. Devil13
                10 августа 2021 00:00
                -1
                Спасибо за ваши ответы, с вами интересно иметь дело. hi
                Про поминание "украинских/китайских дизелей" - речь была как раз про МРК. Да, информацию нужно перепроверять, но где-то я уже читал про именно такую характеристику дизелей для МРК. Перепроверю.
                Про ГЭУ: говоря ГЭУ в разделе обсуждения энергетических установок, я имею ввиду именно газотурбинную, ЯЭУ - ядерную и т.д., подразумевая что обсуждение уже идет про главную энергетическую установку. Так вот: СССР в принципе мог. Мог создать уникальные, передовые проекты, применять современные технические решения. Сейчас как мы видим, отремонтировать Нахимов в нормальные сроки, не то что 1164 построить оборонка не в состоянии. Я уж не говорю про остальные корабли и франкенштейна на базе БПК.
                Нет, в теории Сатурн же выжил и даже на плаву, но в целом с ЭУ на кораблях проблемы.
                Причем на 22350 что первом, что втором, силовая установка еще частично не наша. И не факт что он может сейчас (при отсутствии поставок запасных частей и обслуживания) дать полный ход.
                Я не спорю, что газотурбинные установки хороши. В конце концов, один из лучших серийный эсминцев в мире построен именно на ней, и действительно имеет крейсерскую скорость в 20, а максимальную в 32, используя 4 ГТД. Но вопрос в возможностях промышленности и серийности поставок.
                ледоколы с ЯЭУ, лодки, мы строить можем. Строим в конце концов.
                Например, РИТМ-200, вся ЯЭУ имеет вес в 2×1220 тонн, 6×13,2×15,5 метров и мощность в 75МВт, Вес ГЭУ М-21 на 1164 и правда 267,3 тонны, габариты не скажу., 27МВт если не изменяет память.
                С одной стороны, в 3 раза выше мощность, с другой - вес в 10. Вот так наглядно сравнив - верю, соглашусь, но... все еще проблемы поставок, проблемы дозаправок, проблемы, проблемы. У нас фрегат серийно строить не могут, а тут эсминец в два раза больше водоизмещением, минимум - в 1,2-1,5.
                Про танкеры - имелось ввиду, именно экстренный случай. не когда вы за пол года согласовали все маршруты, а когда резко наступило обострение, и нужно перебросить корабли. В таком случае ноги в руки, запасы на транспорт, транспорт в эскадру, не вариант? ибо средняя скорость хода без остановок - есть средняя скорость хода.
                Про авианосцы. Ровно та же проблема. ГЭУ в виде газовой турбины, или паро-газовой для корабля водоизмещением в 50 тысяч тонн сделать, в теории можем. на практике... такое. А обслуживание авианосца есть обслуживание авианосца, с этим никто не спорит, хотя посчитать сколько он будет кушать топлива на ней, было бы весело. а АЖ 6... ну не знаю, Если только вдруг люди решатся на что-то серьезное по заветам Ильича, возродят СССР, и национализируют все яхты наших зажравшихся приватизаторов вместе с дачами и дворцами, а так же предприятиями. Тогда лет через пять-десять будет возможно что-то такое, серийно и не сильно выбиваясь по цене проданных яхт).
                И да, про рельсотрон: абсолютно реально, и реализуемо в будущем. Вопрос в грамотном применении. ОБПС танки сейчас применяют, основной снаряд, а ведь принцип рельсотрона тот же - болванка на максимально высокой скорости.
                1. bayard
                  bayard 10 августа 2021 02:09
                  0
                  Цитата: Devil13
                  Спасибо за ваши ответы, с вами интересно иметь дело.

                  hi
                  Цитата: Devil13
                  Про ГЭУ: говоря ГЭУ в разделе обсуждения энергетических установок, я имею ввиду именно газотурбинную,

                  Используйте лучше абривеатуру ГТУ - газо-турбинная установка , или ГТ ГЭУ . Ибо ГЭУ - это общая абривеатура главной двигательной установке любого корабля\судна .
                  Цитата: Devil13
                  Сейчас как мы видим, отремонтировать Нахимов в нормальные сроки, не то что 1164 построить оборонка не в состоянии.

                  "Нахимов" не просто ремонтируют(капитально) , но и радикально модернизируют . Практически это будет совершенно новый корабль в старом корпусе . Потому и цена соответствующая . К тому же в ходе модернизации проект несколько раз пересматривался в сторону усложнения . В том числе это относится к его ПВО , а это очень сложная составляющая . Принят на вооружение С-500 , а у него очень хороший радар , причём АФАР . Эти радары сейчас поступают на перевооружение всего имеющегося парка С-400 , расширяя их возможности . Такой радар в морской версии будет не лишним и на таком высоконасыщенном по ПВО , корабле . Но поставщики задерживают его морскую версию(там есть нюансы) .
                  Системы ПВО вообще часто задерживают сдачу любого головного корабля , если эти системы новые . И стоимость ПВО в комплексе иногда достигает 40% стоимости корабля .
                  А корабли размерности 1164 в принципе строить наша промышленность способна , особенно в новом эллинге Северной Верфи . ГЭУ на четырёз М90ФР\ФРУ даст мощность 110 000 л\с , этого достаточно для корабля ВИ 12 000 - 14 000 т. - то-есть даже несколько более крупного , с 80 КР в УКСК , ЗРК "Форт-М" с новым радаром АФАР , развитым ГАК , 2 - 3 вертолётами ... Просто всё должно идти по порядку - сначала отработка и оснащение серии 22350\22350.1 (это уже на завершающей стадии) , затем закладка серии 22350М ВИ 8 000 т. - основной рабочей лошадки будущего Флота ОЗ , и наконец после успешного запуска "Супер-Горшкова" - крейсер\эсминец(тут уж как угодно назови) вышеописанного облика ... в том самом новом эллинге "Северной Верфи" , в котором будут заложены первые 22350М .
                  Ибо серийные 22350М можно строить на имеющихся стапелях как Северной Верфи , так и в "Янтаре" калининградском - имеющиеся стапеля и размерами , и грузоподъёмностью это позволяют .
                  Цитата: Devil13
                  Нет, в теории Сатурн же выжил и даже на плаву, но в целом с ЭУ на кораблях проблемы.

                  Турбины газовые М75РУ , М-70ФРУ и М90ФР освоены промышленностью , выпускаются серийно и идут не только на новые строящиеся корабли , но и для ремоторизации кораблей ещё советской постройки . М70ФРУ поставили на "Бора" и его систершип , идут они и на новые корабли на воздушной подушке ...
                  Но для нового корабля 22350М ГЭУ будет всё же новой , хотя вовсе не более сложной , чем для 22350 , ибо газовые турбины имеют более близкие значения рабочих оборотов и поженить их на одном редукторе проще , чем высокооборотную турбину и низкооборотный тепловозный дизель . Просто такой редуктор нужно СДЕЛАТЬ ...
                  А "Звезду-Редуктор" какие-то умники озадачили иди от ской ГЭУ для "иновационного" "корвета будущего" 20386 ... и они последнее время именно ей и занимались .
                  Для корабля , который Флоту не просто не нужен , но прямо - вреден . Теперь это будет только опытовое судно без принятия на вооружение .
                  Но время потеряно .
                  И редуктор для ГЭУ 22350М будет готов не ранее 2023 г.
                  Хотелось бы рвать и метать , но к сожалению наш ОПК нам и не такие кренделя выкидывает .
                2. bayard
                  bayard 10 августа 2021 03:00
                  0
                  Цитата: Devil13
                  Причем на 22350 что первом, что втором, силовая установка еще частично не наша. И не факт что он может сейчас (при отсутствии поставок запасных частей и обслуживания) дать полный ход.

                  Полный ход и "Горшков" и "Касатонов" думаю , дать смогут , и без особых проблем . Проблемы , как помнится были с дизелями , но так как корабль(Горшков) очень долго ждал готовности своей ПВО , то все детские болезни его ГЭУ уже вылечили . Вопросы сейчас вызывают работа его ходовых редукторов на №3 . Ибо она действительно новая .
                  Цитата: Devil13
                  Я не спорю, что газотурбинные установки хороши

                  Цитата: Devil13
                  Но вопрос в возможностях промышленности и серийности поставок.

                  По вышеперечисленным трём ГТУ проблем с производством нет - они уже серийны . И они нисколько не сложней авиационных двигателей . Мало того - они на их базе и сделаны .
                  Цитата: Devil13
                  Вес ГЭУ М-21 на 1164 и правда 267,3 тонны, габариты не скажу., 27МВт если не изменяет память.

                  При этом нужно помнить , что на 1164 довольно сложная ГЭУ из ВОСЬМИ турбин . Две из которых - паровые . По четыре на каждый вал . При том , что паровым турбинам(хоть они и невелики) нужен запас воды и холодильники(для конденсации пара) . ГЭУ пр. 22350М по мощности близка к мощности ГЭУ пр. 1164 , но весить будет ощутимо меньше - всего четыре турбины . И да - редуктор весит больше самих турбин .
                  Цитата: Devil13
                  С одной стороны, в 3 раза выше мощность, с другой - вес в 10

                  Там ещё не всё учтено . Внешний контур холодильника , радиационная и конструктивная защита весят очень много . Это тоже стоит учитывать . Поэтому ЯЭУ оправдана только на очень больших кораблях особого назначения .
                  И в чужой порт(любой !) корабль с такой ГЭУ не пустят .
                  А это очень , ОЧЕНЬ неудобно в ходе многомесячных служб вдали от баз .
                  Ньюклиофобия . request
                  Цитата: Devil13
                  У нас фрегат серийно строить не могут, а тут эсминец в два раза больше водоизмещением, минимум - в 1,2-1,5.

                  У нас серийные фрегаты почти такого же ВИ строили 3 - 3,5 года .
                  Серийный , значит все системы отработаны , техпроцесс отлажен , производственная кооперация налажена и задержек с комплектующими нет .
                  Все фрегаты 22350 , что сейчас построены и тот , что проходит испытания , по сути головные . На них всё только отрабатывалась с кучей независящих от корабелов , вводных . Сначала несколько лет ждали доводки системы ПВО(Полимент-Редут) , потом разрыв кооперации с Украиной , когда все корабли серии остались без двигателей ... мучительное обретение компетенций и создание достаточных мощностей .
                  Но МОЩНОСТИ СОЗДАНЫ . Причём мощности достаточные .
                  Настолько , что промышленность уже начинает искать внешние заказы , хотя своих просто завались . Осталось эти мощности вывести на устойчивый ритмичный ритм работы . Надеюсь ждать уже недолго .
                  Цитата: Devil13
                  Про авианосцы. Ровно та же проблема. ГЭУ в виде газовой турбины, или паро-газовой для корабля водоизмещением в 50 тысяч тонн сделать, в теории можем. на практике... такое

                  А что Вас так практика пугает ?
                  Такая турбопара уже давно не невидаль какая , просто реализованы такие газо-паротурбинные установки не на флоте , а в энергетике . Это теперь самое передовое направление - электроэнергии на одну сожженную килокалорию такие ТЭС вырабатывают в 2 раза больше ! КПД преобразования тепла в эл. энергию вплотную подобрался к 40%(36 - 38%) ... вместо 18 - 20%(макс. !) прежде - на паровой турбине . Сама установка дороже , но окупается быстрей . Сейчас в РФ принята программа модернизации большей части ТЭЦ на именно такие установки .
                  На корабле , даже очень большом , такая установка нужна ... поменьше ...
                  Какая ?
                  Ну например газо-паровая турбопара на базе М90ФР . winked
                  Газовая турбина даст 27 500 л\с , паровая добавит ещё не менее 25 00 л\с . feel
                  При том же расходе топлива . yes
                  Четыре такие турбопары дадут мощность на валы в совокупности 200 - 220 л\с . bully
                  Этого хватит для полного хода на 30 узлах .
                  И знаете , что самое интересное ?
                  Такие турбопары уже существуют . bully
                  В энергетике .
                  Газпром , Роснефть и ряд других компаний заказали их для электрификации своих рабочих посёлков и малых городов .
                  А можно взять турбины и помощней . smile
                  Сейчас ОДК работает на ГТУ мощностью 40 000 - 50 000 л\с .
                  И для энергетики такие тоже создаются - целая линейка .
                  При желании можно и электродвижение организовать - электрическую трансмиссию .
                  Когда турбины работают на генерацию , а винты вращаются электромоторами .
                  Будут при этом потери на двойном преобразовании , но мы ведь уже повысили КПД в два раза wink , можно частью и пожертвовать ради удобства - ни тебе валов через пол корабля , ни шума и вибраций , и избыток электроэнергии на борту . Хочешь - на катапульты ЭМ подай , хочешь - на лазеры боевые для ближней ПВО ... Хочешь - иллюминацию устрой , как ёлка новогодняя ... Или порт запитать в случае аварии какой .
                  Цитата: Devil13
                  хотя посчитать сколько он будет кушать топлива на ней, было бы весело. а АЖ 6... ну не знаю,

                  Кушать будут в два раза меньше любых других - газо-паровые турбопары тому порукой .
                  А можно ещё один небольшой налог на нефтяные компании ... так и назвать "Военно-морской натуральный налог" . Взамен гарантия безопасности отечественного судоходства в мировом океане . wink Такая крыша дорогого стоит .
                  Цитата: Devil13
                  И да, про рельсотрон: абсолютно реально, и реализуемо в будущем. Вопрос в грамотном применении. ОБПС танки сейчас применяют, основной снаряд, а ведь принцип рельсотрона тот же - болванка на максимально высокой скорости.

                  Забудьте об этом как о страшном сне .
                  Болванка страшна для танка - он маленький и вторичными осколками поубивает экипаж .
                  Кораблю такая глупость как комариный укус . Но стоит дорого , системы наведения нет , фугасное действие отсутствует .
                  Лучше обычная ПКР .
                  Или просто классическая пушка .
        3. bk0010
          bk0010 7 августа 2021 18:47
          +1
          Цитата: Артём Карагодин
          Оптимальным КОНом является 0,5, а не 0,33, как в описываемой Вами схеме.
          А реальным - 0.15. И это у штатов, с их судоремонтными мощностями.
      2. Devil13
        6 августа 2021 20:20
        0
        дааа, 3 или 6 авианосцев для РФ же так реальны, не так ли?) Понятно что в идеале их должно быть три минимум. и желательно на каждом флоте.
        тем не менее с "НИТКА" их в этой схеме будет как раз три, а с возможностью выпихнуть если очень нужно - два, и одним на постоянной основе.
        И да, в таблице не учитывается Кузнецов, лишь новые корабли и полноценные АВ, а не гибриды.
        1. Doccor18
          Doccor18 8 августа 2021 16:06
          0
          Цитата: Devil13
          дааа, 3 или 6 авианосцев для РФ же так реальны, не так ли?)

          Самое сложное сейчас, даже не посторить эти 6 корпусов, а создать для них адекватную авиагруппу. А её создавать что для одного, что для шести - все равно. Самолет ДРЛО, современный палубный истребитель, тяжелый вертолет ПЛО - задачи очень непростые, и не из дешевых...
    3. антивирус
      антивирус 6 августа 2021 14:23
      -9
      всё -кина не будет.
      " у лукоморья дуб срубили. кота на мясо...".
      макс ЭФФЕКТИСНО РАБОТАЕТ ИМЕННО МО.
      не за строит-во и возрождение флота--за борьбу с др группами влияния на Кремль.
      сам факт пошлин на металлургов -уже победа( и вроде не МО), что надо сейчас-то и ДОЛЖНА делать власть .
      если не строит флот быстрее--перетопчитесь в предбаннике со старыми корытами.
      Гни свою линию,Вовка..
      считать все будут не ваши хотелки , а затраты на флот "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС"
      ПРОЩЕ УСТУПИТЬ , КАК Е+ Дерипаски. вместо таких затрат.
      дзюдо без "эх, дубинушка ухнем..."
      1. Devil13
        6 августа 2021 20:08
        -1
        в чем эффективно работает МО? в том, что строит никому не нужные корыта за дорого?
        1. антивирус
          антивирус 6 августа 2021 21:41
          -4
          в чем эффективно работает МО?

          -за борьбу с др группами влияния на Кремль.
    4. Devil13
      6 августа 2021 20:03
      0
      ПЛО и предложено в формате корвета
    5. владимир1155
      владимир1155 7 августа 2021 23:33
      -1
      Цитата: Siegfried
      вырисовывается слабая способность ВМФ РФ обеспечить безопасный или гарантированный выход ПЛАРБ в сверном направлении (Баренцево море).

      совершенно верно, опять растекание про авианосцы и зачем то эсминцы на закрытых морях, а в реальности размазывание кораблей по мелким незащищённым базам , как перед цусимой.... вроде и корабли есть, а флота нет нигде... и он везде слаб и небоеспособен. Нужно все, что есть первого второго ранга собрать на Севере и Камчатке, все новые корабли первого второго ранга только туда, когда сформируем Северный и Камчатский флот согласно его задачам, то может появится возможность и на ЧФ выделить немного фрегатов, для усиления Пытливого и Ладного. Авианосцы однозначно не нужны, а Крейсер Москва давно не имеет задач на ЧФ,, его на Север.
  2. СЕРЖ ант
    СЕРЖ ант 6 августа 2021 11:17
    +10
    Многие спрашивают: зачем сухопутной державе флот?
    Что касается "сухопутной державы" - это Монголия сухопутная держава.Россию с ее протяженностью морских границ с экватор (39000 км) трудно таковой назвать.А что касается "зачем флот":
    "Всякий потентат , который едино войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе руки имеет."
    Пётр I
    1. Niko
      Niko 6 августа 2021 11:26
      +3
      Мышление "сухопутное" у огромного числа людей.
      1. Per se.
        Per se. 6 августа 2021 12:04
        +4
        Цитата: Niko
        Мышление "сухопутное"
        Скорее, это отсутствие амбиций на лидерство в мире, в первую очередь у наших власть имущих. Зачем им флот, сырьё выкачивать на продажу и так можно. Для внутренних рейтингов, есть чем щёки понадувать, одна "чудо-торпеда" для мирового армагеддона, чего в этом стоит. Жирные коты, что нажили миллиарды "непосильным трудом", барахло своё хранят на Западе, у них есть свой флот, многие яхты вполне за крейсер сойдут. У них другие мировые амбиции, свои личные, не для страны, со своими хозяевами и так договорятся.
      2. Arzt
        Arzt 6 августа 2021 12:18
        +4
        Мышление "сухопутное" у огромного числа людей.

        Даже у моряков. Все думаем о защите берегов.
        20 МАПЛ с КР, способными нести спецБЧ - и все НАТО будет заниматься только попытками их нейтрализовать.
        1. Devil13
          6 августа 2021 20:07
          +4
          и просто ответит 200 Орионами на выходе с баз или активацией всех гидрофонов систем "завесы" в океане.
          Я уже рассказывал что нет "ультимативного" решения проблемы. проблема решается комплексно, взаимодействием всего флота.
          1. Arzt
            Arzt 6 августа 2021 20:45
            0
            и просто ответит 200 Орионами на выходе с баз или активацией всех гидрофонов систем "завесы" в океане.
            Я уже рассказывал что нет "ультимативного" решения проблемы. проблема решается комплексно, взаимодействием всего флота.

            Какая проблема? Победа над объединенным флотом НАТО?
            Для этого нужен альтернативный по составу флот, что нереально.

            Тот состав, который Вы предлагаете, это реинкарнация Горшковского "сбалансированного" флота.
            Россия с эпохи броненосцев пытается его построить, тратя бешеные деньги, непонятно зачем.

            При этом, каждую новую войну напрягает последние силы, пытаясь обеспечить сухопутную армию.
        2. Doccor18
          Doccor18 8 августа 2021 16:15
          0
          Цитата: Arzt
          20 МАПЛ с КР, способными нести спецБЧ - и все НАТО будет заниматься только попытками их нейтрализовать.

          А еще Кузнецов (модернизированный), Нахимов и 3-4 фрегата в Средиземье, и можно быть спокойным за группировку в Сирии...
          Такую же эскадру на ДВ, и можно не переживать за Курилы...
          Флот - он такой, многоцелевой, и внушает...
      3. Doccor18
        Doccor18 8 августа 2021 16:11
        -1
        Цитата: Niko
        Мышление "сухопутное" у огромного числа людей.

        И это нормально для нашей необъятной Родины.
        Плохо то, что "сухопутное" мышление у высокой власти, у генералитета в ГШ... Эти то должны широко мыслить...
    2. Морской Кот
      Морской Кот 6 августа 2021 11:54
      +6
      У Петра ещё и голова была, а нынешних один бездонный карман.

      Привет, Дружище. smile
    3. неспич
      неспич 6 августа 2021 13:26
      +4
      smile для справки: Монголия таки имеет флот! Торговый и рыболовный. Появился в 90-х когда в России, благодаря "антикризисным манагерам", содержать свои корабли стало невыгодно...
      1. Sergej1972
        Sergej1972 9 августа 2021 01:06
        +2
        А я про торговый флот МНР читал ещё в советское время, как и про торговый флот Чехословакии.
  3. ROSS 42
    ROSS 42 6 августа 2021 11:27
    +4
    Многие спрашивают: зачем сухопутной державе флот?

    Автор! Отвечать на такие вопросы - себя не уважать!
    Общая протяженность границ РОССИИ ~ самая большая в мире достигает 62 269 км. Из них протяженность Морских границ составляет 37636, 6 км, Сухопутных — 24625, 3 км.

    ПРОТЯЖЁННОСТЬ МОРСКИХ ГРАНИЦ - БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ ОТ ОБЩЕЙ!!! СРАВНИМА С ДЛИНОЙ ЭКВАТОРА!!!
    Не поленюсь напомнить (очень нравится):
    1. Dima 6164
      Dima 6164 6 августа 2021 13:36
      0
      Как говорил мой преподаватель по истории в универе "А дальше что?". Тут видно всем мерещатся американские морпехи под Магаданом.
    2. Devil13
      6 августа 2021 20:22
      0
      к сожалению военных в армии только даты учить заставляют, кино в образовательных целях про флот - не ставят.
    3. Doccor18
      Doccor18 8 августа 2021 16:20
      0
      Мне тоже очень нравится эта сцена. hi
      А обратили внимание, какое лицо у британского посла, увидевшего Черноморскую эскадру. Столетия минули, а ничего в этом лице не изменилось и поныне...
  4. carstorm 11
    carstorm 11 6 августа 2021 11:40
    -6
    Автор ну хватит про наши СКР от которых ушел Дефендер а? Какие там СКР были? Патрульные Охотники БОХР давно СКР стали то?)))
    1. Yaroslav Zhigulin
      Yaroslav Zhigulin 6 августа 2021 12:09
      +3
      22160 там был
      1. carstorm 11
        carstorm 11 6 августа 2021 12:38
        -7
        Ооо. А он тоже СКР?)
  5. Hwostatij
    Hwostatij 6 августа 2021 11:46
    -9
    – обеспечение защиты наших территориальных вод, помощь пограничникам (и защита баз);

    – иметь возможность противостоять флотам других государств в случае конфликта;

    – защита от атаки с морских направлений;

    В случае глобального конфликта на море нам не победить при любых раскладах. Весь наш надводный флот будет потоплен или прижат к берегу - без вариантов.
    обеспечение противопиратской деятельности, охрана судоходства в мировом океане;

    Тут не поспоришь - опция полезная, но нужно считать - может, дешевле парой посудин гражданских пожертвовать, чем целый военный флот содержать. Вообще, насколько я знаю, вопрос пиратства у берегов Сомали был радикально решен с помощью ЧВК, а не флота.
    – демонстрация силы в любой точке мира (то есть если нужно – оказаться небольшой, но боеспособной эскадрой где угодно);

    Против нормальных государств не прокатит, а папуасов можно и мелочью с крылатыми ракетами попугать - лишь бы дошли не потонув.
    – защита наличием морской составляющей триады стратегических ядерных сил и обеспечение ее функционирования (обеспечить функционирование и выход на позицию РПКСН).

    С удивлением узнал, что один 22350 стОит как два Борея. Отсюда вопрос: а может, дешевле вопрос устойчивости РПКСН количеством оных решить?

    Отсюда вывод: фф топку этот ваш надводный флот из 10 АВ по 100.
    1. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 6 августа 2021 13:11
      +5
      Цитата: Hwostatij
      С удивлением узнал, что один 22350 стОит как два Борея

      Это откуда такие данные??? Стоимость "Борея" - 0,7-0,9 млрд долларов, то есть, 50-60 млрд. рублей. Стоимость 22350 - порядка 30. Так что ровно наоборот получается.
      1. Комментарий был удален.
        1. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 6 августа 2021 14:45
          +3
          Не может АПРКСН стоить как корвет 20385. Просто не может, поскольку несопоставимо сложнее. Так что Вам или глупость пытались скормить, или устаревшие сведения. Такая цена называлась в 2011 году. А цену "Горшкова" и др. 222350 Вы приводите образца 2018 года.
          1. Hwostatij
            Hwostatij 6 августа 2021 15:13
            -4
            313 млн$. Примерно столько, кстати, Варшавянка на экспорт стОит. Я не настаиваю - не мой профиль деятельности. Если у Вас другие данные - ссылки в студию - самому интересно hi
            1. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 6 августа 2021 15:48
              +1
              Цитата: Hwostatij
              Если у Вас другие данные - ссылки в студию - самому интересно

              Согласен. Пока, правда, не нашёл, но нужно время - давненько уже читал по этой теме. Чуть позже пришлю. Лады?
          2. Hwostatij
            Hwostatij 6 августа 2021 15:17
            0
            Да, насчет ссылок погорячился - только привел - сразу пост удалили feel
    2. strannik1985
      strannik1985 6 августа 2021 21:00
      +1
      В случае глобального конфликта

      Вот для недопущения глобального конфликта и существуют СЯС, в том числе их морская составляющая - ПЛАРБ с БРПЛ, а для их обеспечения строят базы, организуют силы ОВР(тральщики, корветы, базовая авиация), защищённый район несения боевой службы (авианосец, если есть, ЭМ/фрегаты). Внезапно оказывается, что нужен полноценный флот, пусть не такой как у американцев, но полноценный.

      Против нормальных государств не прокатит

      Прокатит, обычная проекция силы, у нас с 2013 года флот держит соединение в Средиземном море, чтобы "неопознанные террористы" наши суда снабжающие воюющую группировку в Сирии не топили.
      1. Hwostatij
        Hwostatij 6 августа 2021 21:18
        0
        Вот для недопущения глобального конфликта и существуют СЯС, в том числе их морская составляющая - ПЛАРБ с БРПЛ, а для их обеспечения строят базы, организуют силы ОВР(тральщики, корветы, базовая авиация), защищённый район несения боевой службы (авианосец, если есть, ЭМ/фрегаты). Внезапно оказывается, что нужен полноценный флот, пусть не такой как у американцев, но полноценный.

        Вы защитить весь мировой океан хотите? Так-то смысл существования подлодок в их скрытности, а не защищенности несуществующими
        (авианосец, если есть, ЭМ/фрегаты)

        Прокатит, обычная проекция силы, у нас с 2013 года флот держит соединение в Средиземном море, чтобы "неопознанные террористы" наши суда снабжающие воюющую группировку в Сирии не топили.

        Да уж, куда тут без авиансца? А, может, пары корветов хватит?
        1. strannik1985
          strannik1985 7 августа 2021 09:30
          0
          Вы защитить весь мировой океан хотите?

          Не весь, только бастион и путь до него.
          А, может, пары корветов хватит?

          В идеале - да, без освещения обстановки с воздуха зона ПВО сужается до радиогоризонта, 30-40 км, особенно для корветов, ПВО которых строят по остаточному принципу. Относительно дешёвый вариант - ДВКД, обстановку освещают с помощью вертолётов.
  6. Из Томска
    Из Томска 6 августа 2021 11:55
    0
    Продолжайте вести наблюдение.
  7. MegaWattExpert
    MegaWattExpert 6 августа 2021 12:42
    -8
    Мнение интересное, но зачем нам вообще вбухивать огромные деньги во флот? И без него проблем хватает
    1. Удав КАА
      Удав КАА 6 августа 2021 16:41
      +5
      Цитата: MegaWattExpert
      зачем нам вообще вбухивать огромные деньги во флот? И без него проблем хватает

      1. Без флота проблем будет в разы больше.
      2. Кто не хочет кормить собственную АРМИЮ, будет кормить чужую.
      АГА.
      1. Hwostatij
        Hwostatij 6 августа 2021 20:51
        -5
        1. А с флотом затрат будет больше, чем мы можем потянуть.
        2. СССР уже попытался, АГА
  8. Romario_Argo
    Romario_Argo 6 августа 2021 12:45
    -1
    нам не нужен флот по подобию ВМС США и тем более АУГи
    нам нужно возрождать оперативные эскадры времен СССР
    5-я Средиземноморская, 8-я Индийская, 17-я Вьетнам, 7-я Атлантическая,
    10-я Тихоокеанская
    минимум в эскадру: 4 эсминца пр.22350, 1 крейсер пр. 1144/1164, 1 ТАВКР = 6 на 5 эскадр = 30
    20 эсминцев (4 есть, 6 строится), 5 крейсеров (все есть: 2 пр.1144, 3 пр.1164) 5 ТАВКР (1 есть)
    у ВМФ РФ задачи иные
    США признали что наличие даже 8 ПКР Циркон на МРК - смертельно для АУГ ВМС США
    1. Devil13
      6 августа 2021 20:27
      +1
      Цитата: Romario_Argo
      нам не нужен флот по подобию ВМС США и тем более АУГи
      нам нужно возрождать оперативные эскадры времен СССР
      5-я Средиземноморская, 8-я Индийская, 17-я Вьетнам, 7-я Атлантическая,
      10-я Тихоокеанская
      минимум в эскадру: 4 эсминца пр.22350, 1 крейсер пр. 1144/1164, 1 ТАВКР = 6 на 5 эскадр = 30
      20 эсминцев (4 есть, 6 строится), 5 крейсеров (все есть: 2 пр.1144, 3 пр.1164) 5 ТАВКР (1 есть)
      у ВМФ РФ задачи иные
      США признали что наличие даже 8 ПКР Циркон на МРК - смертельно для АУГ ВМС США

      А они в конгрессе это признали, когда бабки на флот выбивали?
      Крейсера 1164 прослужат еще лет 10. 1144 - ну двадцать, если повезет. Чем заменять?
      22350 пока НЕ эсминец и даже рядом не стоял.

      И вся эта эскадра теряет боеспособность 1 налетом авиагруппы среднего авианосца, который даже в зону поражения не войдет. Более того, ни его, ни самолеты, эскадра без ДРЛО не увидит. Ну разве что дирижаль к Петру на веревочке привязывать, оборудовав огромными решетками и запитав от 1144.
      Деньги на ветер?
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 9 августа 2021 09:33
        +1
        смешно.
        боевой радиус Ф-18 = 700км., дальность ПКР Циркон = 1000 км
        а ещё пр.949 и 855М с ПКР Оникс на дальности 300 км от АУГ
        1. Devil13
          10 августа 2021 00:20
          -1
          Отлично! вот только есть нюанс:
          Дальность LRASM (4 штуки на F-18SH) еще 900км, того 1600км.
          Дальность радара ДРЛО примерно 500-400км (КУГ увидят еще дальше), ПКР он увидит за 100-200.
          То есть, нашу КУГ будут безнаказанно подсвечивать для атаки за 1600км,в то время как слепая и глухая КУГ будет сосать лапу, гадая, где там этот авианосец.
          Еще раз: Авианосец на море - РАЗВЕДКА, ПВО, ПЛО, причем дальнее и площадное.
          Это СССР мог позволить себе и имел
          1) спутниковую систему разведки (30+ спутников). Если что, насколько мне известно, она уже померла, а на замену ей ничего не вывели кроме 4 спутников. Глонасс знаете ли всего лишь точки трекеров передает, а снимки на яндекс картах раз в пару лет делают.
          2) разведчиков в морской авиации - на базе и ту-95, и ИЛов, и т.д., дозаправщики, прочее.
          3) суда морской разведки, как полугражданские, так и специалньые.
          4) около 200-300 лодок, часть которых болталасьв море и следила за каждой из АУГ.
          все это формировалось в единое информационное поле и да, реально было возможно вывести крейсер/лодку с дальними ПКР и дать залп за 500км.
          Сейчас этого нет. Как и лодок с крейсерами - даже по 1 на АУГ не хватит, а возможности противодействия возросли на порядок.
          что 949А, что 1164 и 1144 сейчас скорее самоубийцы, если попытаются выйти на такую цель, даже с прикрытием КУГ.
          949А с Ониксами? можно ссылку на существующий образец в море?
          Так что, миллиарды пустить на дно после 1 налета? АПЛ стреляющая по данным своего ГАК это +- 100 км - труп.
          КР даже на свои 40км радиогоризонта не выйдет, даже с КУГ. 1600км от авианосца его радиус. а ведь F-18 могут взятьи 2 ПКР+ ПТБ.
          Так может построить пару авианосцев, чем делать кучу КУГ?
          ДРЛО даст подсветку не хуже американца. И можно будет нанести удар ПКР, а потом добить авиацией успевших взлететь, а второй волной - вражескую КУГ.
          Истребители штурмовики дадут прикрытие ПВО, и ударные возможности дополнительные, а так же дешевые - по земле.
          Вертолеты - десант, ПЛО.
          Так как?
          Кстати вот детально разобрано то, что я вам пытаюсь объяснить в пару строчек.
          https://topwar.ru/145229-takr-kuznecov-sravnenie-s-avianoscami-nato-ch6.html
          1. Romario_Argo
            Romario_Argo 10 августа 2021 15:05
            +1
            ПКР он увидит за 100-200.

            очередные сказки Ваши
            высота РЛС Иджис на Эм А.Берк = 25 метров,
            угол наклона + 6 град, (у РЛС РПН 30Н6Е2 С-400: - 4 град)
            радиогоризонт = 40 км.
            высота целей не ниже 60 метров
            ПКР Циркон идёт на высоте 15 метров,
            реально увидят только на дальности 20-25 км
            по поводу ДРЛО и Эсминцев в роли РЛ-дозора - это будут первые цели
            - так сказать чтобы зачистить поле
            кстати, на наших АПЛ в БК имеются ЗУР 9М96Е2 в ТПК для пуска через ТА
            как раз против Ф-18 и АВАКСов
            1. Devil13
              12 августа 2021 00:03
              -1
              во-первых, давайте вы откроете простейшее уравнение радиогоризонта и забьете туда цифры?
              Во-вторых, будете читать что пишут?
              Дальность радара ДРЛО примерно 500-400км (КУГ увидят еще дальше), ПКР он увидит за 100-200
              .
              ДРЛО - это самолет ДРЛО,ДРЛО не существует, дальней радиолокационной разведки.
              в-третьих,
              ПКР идёт на высоте 15 метров
              - ни одна современная ПКР кроме дозвуковых, весь полет на такой высоте не идет, вы можете изучить этот вопрос, материалов полно.
              по поводу ДРЛО и Эсминцев в роли РЛ-дозора - это будут первые цели
              - так сказать чтобы зачистить поле

              Правда? а хоть на одном корабле есть ПРОТИВОРАДИОЛОКАЦИОНАНЯ УСТОЙЧИВАЯ К ПОМЕХАМ ПКР? или ЗУР? с дальностью 400км?
              назовите хоть одну.
              кстати, на наших АПЛ в БК имеются ЗУР 9М96Е2 в ТПК для пуска через ТА
              как раз против Ф-18 и АВАКСов

              .... я не знаю, откуда вы взяли этот бред, из игр?
              Начнем с того, что НЕРЕАЛЬНО выстрелить ЗУР не имея вообще цели на радаре.
              Закончим тем что НИКТО и НИКОГДА не ставил на ЛОДКИ ЗУР. ПЗРК Игла все что максимум может на них быть.
              и тем что это феерический бред. такого еще ни разу, ни от одних школьников, фантазеров или "экспертов" не слышал, спасибо
              1. Romario_Argo
                Romario_Argo 12 августа 2021 10:08
                +1
                НЕРЕАЛЬНО выстрелить ЗУР не имея вообще цели на радаре

                9М96Е2 имеет АРГСН + к ТА для ПЛ идут в БК ТПК с 5 буями и катушками по 25 км
                кстати, у Германии прекрасно получается запускать ЗУР с ДЭПЛ через ТА из под воды
                Правда?

                атака на АУГ будет производиться комплексно:
                ПЛАРКи пр.949А, 855М, ПЛАТ 971; КУГ в составе 22350, 1144, 1164; Ту-22М3
                в определенных условиях: ДЭПЛ 636.6; Ту-95МС; Ту-142М3; МиГ-31К
                ни одна современная ПКР кроме дозвуковых, весь полет на такой высоте не идет

                для нас всех скоро будет сюрпризом - полет ПКР Циркон по маловысотному профилю:
                с ПЛАРКов на дальность 400 км на высоте 15 метров;
                с КУГ смешанный профиль 500 км на высоте 60 км., и 300 км на высоте 15 метров
                1. Devil13
                  12 августа 2021 22:06
                  -2
                  Никто не запускает Зур из-под воды. Назовите факты, а не мифы и ваши домыслы. Приведите фото хотя бы табличек с такой схемой размещения или хоть что-нибудь.
                  Ещё раз говорю, это бред.
                  Дальше. Предположим нашелся который такую Зур сделает.
                  Аргсн не даёт наведения "куда угодно", не види зону 150х150х150км. Она видит как бы воронкой в определенном, весьма узком секторе. И ее невозможно выпустить не зная где противник, она даже не запустится. Ракетам с аргсн, говоря грубо, дают направление на цель, дают примерное расстояние, через которое они включаются и начинают "искать" цель.

                  Лодка никак не видит самолёт.
                  Если всплывать и поднимать антенны, она труп.

                  Когда станет, тогда и поговорим. Пока нет ни одного патента позволяющего лететь низко (у воды в 50м в плотно атмосфере) на таких скоростях и не сгорать.
                  1. Romario_Argo
                    Romario_Argo 13 августа 2021 12:49
                    0
                    вот свежая публикация на ВО
                    распишитесь и ознакомьтесь wassat
                    https://topwar.ru/179617-zenitno-raketnye-kompleksy-na-podvodnyh-lodkah-neizbezhnaja-jevoljucija-podplava.html
                    1. Devil13
                      21 августа 2021 00:09
                      -1
                      я все еще не вижу
                      кстати, у Германии прекрасно получается запускать ЗУР с ДЭПЛ через ТА из под воды
                      пруфов. Влажные мечты одного из авторов на ВПО еще не "это есть, это существует, это проходит испытания и так и будет".
                      Более того, тот автор как и вы слепо верит в то, что маломощный радар на перископе лодки позволит узнать начальное местоположение цели и выстрелить по ней (хотя бы куда-то в ее область, что и позволяет делать ЗУР с АРГСН), ДО того, как авиационный засечет перископ (что научились делать еще во время ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ) и в "куда-то его сторону" уже - уйдет торпеда.
                      Размещение ЗУР на ПЛ все еще бред, Все еще беспруфный... но вы попытайтесь.
                      1. Romario_Argo
                        Romario_Argo 23 августа 2021 10:58
                        0
                        наша концепция иная
                        ТПК для торпедного аппарата, с 5 буями под РЛС и катушками по 25 км
                        можно отстреливать и использовать 1, 2, 3, 4 буя
                        при срезе кабелей с РЛС-буями и закрытии торпедного аппарата
                        ТПК извлекается из ТА с последующим возможным до-использованием 5-го РЛС-буя
                        с других ТА используют ЗУР с предварительным отстрелом ТПК из ТА
                        9М96Е2-1 с АРГСН 9Б-1348 Сланец (Редут)
                        9М317МД с АРГСН 9Б-1103М (Штиль-1)
                        наличие только одного РЛС-буя на поверхности моря будет означать фактическое электронное уничтожение противолодочных вертолетов и самолетов находящихся в радиусе 100 км - холодная война
          2. Гори
            Гори 12 августа 2021 23:22
            0
            Цитата: Devil13
            Дальность радара ДРЛО примерно 500-400км (КУГ увидят еще дальше), ПКР он увидит за 100-200.
            То есть, нашу КУГ будут безнаказанно подсвечивать для атаки за 1600км,в то время как слепая и глухая КУГ будет сосать лапу, гадая, где там этот авианосец.

            Автор, каким радаром ДРЛО вы сможете подсветить КУГ далее 500 км и на какой высоте?
            1. Devil13
              21 августа 2021 00:01
              -1
              "Система «Лиана» на Ту-126 позволяла обнаруживать воздушные объекты на дальностях от 100 до 350 км, а морские цели – до 400 км"
              "Характеристики А-50 впечатляют и сегодня: дальность обнаружения воздушных целей может достигать 650 км, а количество сопровождаемых – может доходить до 300. Самолет способен находиться в воздухе до четырех часов, а дозаправка увеличивает этот показатель почти вдвое."
              Пролонгировать эти факты сможете сами? А американцы в отличие от нас на месте не стояли. и ГРУППОВАЯ морская цель, это куда более заметно чем одиночная морская цель.
  9. 1536
    1536 6 августа 2021 12:56
    +3
    Почему в США не возникает ни у кого вопросов, зачем их государству нужен военно-морской флот? По одной простой причине, США перевозят океанскими параходами миллионы тонн грузов, сырьё, оборудование, материалы, а также туристов, исследователей и т.д., т.е. огромное количество американских граждан, а также то, с чем эти американские граждане связаны. И это всё и всех необходимо охранять. От кого угодно, хоть от морских чудовищ.
    Когда в России поймут, что российские грузы, продовольствие, сырье, оборудование, а также туристов и ученых, которые плавают в океанах и морях, тоже надо охранять, тогда концепция ВМФ России станет понятной всем и каждому, а это повлечет за собой постройку и разработку новых типов кораблей, судов обеспечения, военно-морской авиации, космических навигационных спутников и много чего еще. Похоже, что это уже поняли.
  10. Барбарис25
    Барбарис25 6 августа 2021 13:39
    +1
    эхх..слишком много букв и все к сожалению не о чем..ничего нового recourse
  11. Sahalinets
    Sahalinets 6 августа 2021 15:15
    0
    Сразу укажу на явные недостатки. Автор, есть еще такой важнейший показатель как мореходность! Ваши корветы по 800 тонн будут небоеспособны на СФ и ТОФ большую часть времени.
    Мелочь в принципе может и там пригодиться при действиях вблизи баз, но тогда им не нужен воздушный компонент, поддержат вертолеты с берега.
    Преимущества атомного эсминца в скорости и дальности иллюзорны. Мы же не собираемся их поодиночке на убой отправлять? А при действиях в составе соединения его скорость и дальность определяется по самому тихоходному кораблю с самым ограниченным радиусом действия.
    1. Удав КАА
      Удав КАА 6 августа 2021 17:34
      +2
      Цитата: Sahalinets
      Сразу укажу на явные недостатки.

      Блин! Какая похвальная решительность!!! Разрешите присоединиться?
      1. Автор не знаком с флотом вплотную. Поэтому береговые разведцентры флота для него "вещь в себе" о которой он не слышал, поэтому и не упоминает.
      2. Тральцы -- не суда обеспечения, а самые, что ни на есть БОЕВЫЕ ПРОТИВОМИННЫЕ корабли, которые, как минеры, идут впереди РПКСН, ПЛА и линейных сил флота при их развертывании... Сомневаетесь? Тогда простой пример. Чтобы сорвать межфлотский маневр силами (СФ-ТОФ), янки планируют (всего-то!) завалить минами Беренгов пролив. Вуа ля!
      3. Ошибочно мнение, что ЧФ и БФ не нужны корабли 1-2 ранга. Все зависит от задач. ЧФ (по-любому) донор Средиземки. А там всякие кораблики нужны. БФ (при Союзе) обеспечивал ПЛА северян при форсировании Фареро-Исландского рубежа ПЛО. Без кораблей 1-2 ранга такую задачу не решить. Поэтому, -- будет день, будет пища. Поставят задачи, под них построят силы .
      4. АВУ минимум нужно 3-4 для их нормального "функциклирования". А в идеале по 2 на СФ и ТОФ, чтобы при "нежданчике" не остаться с голым задом... вместо авиационного прикрытия сил в море.
      5. О "курветах". По сути это ПЛО-шные кораблики на конвойной службе. Транс-Атлантиков (при большом-то БАДА-БУМЕ) мы гонять вроде как не собираемся, а для ПЛО (ОВР) ВМБ и бригады вполне хвати. Итого: 24 ед., ну от силы 36-40.
      6. Автор "сурьезно" рассуждает о о будущем флота, но смотрит назад... При чем здесь 636 проект, когда все втихаря, но упорно 777А проектом занимаются? И не факт, что 677Д не доведут-таки до ума. Потенциал этой малютки по ПЛО вооружению равен 885 проекту. А вот с энергетикой...не АЙС!
      А вообще-то мне больше импонирует подход к проблеме численности ВМФ наших МЭТРОВ:

      Вот что мы собрались построить в ближайшее время:

      А вот примерно как это по стоимости будет выглядеть:

      Но все равно, до флота янки нам как до Луны пешком...

      Так что, есть над чем подумать. what
      Однако.
      1. Devil13
        6 августа 2021 20:42
        0
        1. Можно узнать, что вы под этим обширным понятием подразумеваете? станции загоризонтного обнаружения? станции наблюдения? штабы флотов?
        2. ну да, но это а- мы способны строить и строим, б- не в рамках данной статьи.
        3. при союзе - ключевое. не при союзе - он не выйдет дальше Балтийска. А в мирное время - не проще решать это нормальной эскадрой СФ? Тем не менее я заложил 1-2 ЭМ и до 6 фрегатов.
        4. В идеале морскую авиацию нужно выстраивать из будущей палубной авиации - и потом пополнять авиагруппу из нее, с уже опытными летунами и освоенными машинами. Сделать это на базе Су-30СМ2 вполне реально. Задачи были поставлены. ГПВ - спланированы. Деньги - выделены. и где тот воз?
        5. Хватит, если вместо них больше фрегатов строить. При предложенном варианте корвета, разцина в цене колоссальна.
        6. Хороша была сказка, да не верится. Планы сорваны, и в 4 АВ у РФ не верится тем паче. Это просто ну слишком хороший вариант)))
        А так замечу, что по итогу не сильно-то и отличается)
        1. Удав КАА
          Удав КАА 6 августа 2021 22:42
          0
          Цитата: Devil13
          А так замечу, что по итогу не сильно-то и отличается)

          Ну да, ну да... Однако, по теме.
          1. Про то, что такое РЦ флота (флотилии) -- в другом месте, без свидетелей, а еще лучше под шум льющейся воды... АГА.
          2. Просто указал на ошибку в классификации сил флота. Ничего личного.
          3. Утверждение не корректно, т.к. вам не известны ближайшие (первоочередные) и последующие задачи корабельных сил БФ. НО!!! 20380 на БС почему-то ходят к берегам Альбиона... И с чего бы это!?
          4. Посмотрите на структуру МА по родам авиации: морскую ракетоносную; противолодочную; истребительную; разведывательного и вспомогательного назначения (дальнего радиолокационного обнаружения и наведения, РЭБ, противоминную, обеспечения управления и связи, заправки летательных аппаратов топливом в воздухе, поисково-спасательную, транспортную, санитарную). Поэтому навряд ли "Сделать это на базе Су-30СМ2 вполне реально".
          5. Дискуссия о корветах = мпк только завершилась. Поэтому не стоит ее возобновлять.
          6. И тем не менее, "вертикалки" уже разрабатываются, ГВП 2027 будет точно с АВМ... Поэтому -- поживем, увидим.
          АГА.
    2. Devil13
      6 августа 2021 20:31
      0
      мореходность 22800 вполне для этого достаточна. 9 баллов там все же не постоянно. а 6-7 он держит.
      А я и предлагаю сделать возможность дозаправки вертушек, а не постоянное их базирование.

      Про преимущества. АВ строить НЕ атомный - бред. Не с нашими возможностями по силовым установкам, у нас только с атомом нет проблем. следовательно. имеем скажем 3 ЭМ+ТАРК+АВ+ 885. Все соединение способно двигатся на 25-30 узлах в постоянном режиме
      1. Sahalinets
        Sahalinets 7 августа 2021 07:20
        0
        Что значит "держит"? Не тонет? Ну так для военного корабля этого маловато будет.
        Ну а атомные соединения не потянул и СССР.
        1. Devil13
          7 августа 2021 21:40
          0
          СССР все потянул. Ему не дали, а так проблем со строительством не было. Если бы некоторые личности упорно не толкали идеи вертолетоносцев и гибридов с ракетными крейсерами - авианосцы у СССР были бы еще в 70-тые. Тут вопрос политики и хруща, "ничего личного", только ракеты...

          и да, после 4-5 баллов любые корабли других стран мира чет не очень могут задействовать свое вооружение, так что 6-7 баллов это достойно.
  12. xomaNN
    xomaNN 6 августа 2021 18:04
    +1
    Белым по белому drinks СФ,ТОФ - должны быть полноценными ударными флотами. БФ и ЧФ - полу- флоты с оборонительно-ударными функциями. Так оно в ГШ ВМФ так и делается. С учётом возможностей нынешнего судпрома России.
    1. Devil13
      7 августа 2021 23:43
      0
      уже были статьи чисто про судпром и возможные варианты загрузки. они делают что угодно. но не строят нормальный флот
  13. businessv
    businessv 6 августа 2021 18:15
    -2
    МРКЦ – тоже вроде давно свой срок отслужила, а замена в 4 спутника если и работает – вряд ли закроет пространство, которое закрывали 30+ таких.
    Я так понимаю, что это МКРЦ? Система морской космической разведки и целеуказания "Легенда", взамен которой в этом году, к уже запущенным на орбиту пяти спутников пассивной разведки, входящих в состав системы "Лиана", планируют запустить первый спутник активной разведки. Надеюсь, что проект создания хорошо продуман и действительно будет обеспечивать надёжную разведку.
  14. Ryaruav
    Ryaruav 6 августа 2021 19:03
    +1
    такая ситуация не только на флоте ,такое головотяпство везде во всех сферах российской жизни
  15. Старый Хрен
    Старый Хрен 6 августа 2021 19:22
    0
    Вообще то флот строится очень активно. Самые дорогие самые современные технологии. Стоимость этого флота зашкаливает. И может быть даже сопоставима с некоторыми частями флота США.
    Этот флот состоит из супер-мега яхт олигархата. Ещё Ломоносов говорил"если где то утекает то где то прибывает"!
    1. Devil13
      6 августа 2021 20:44
      +1
      это безусловно и крайне печально. Но увы, независимо от типа власти и строя системы, флот иметь нормальный стоит.
  16. gregor6549
    gregor6549 7 августа 2021 16:59
    +1
    Ко всем пересисленным в статье и комментариях задачам ВМФ России я бы добавил задачу противодействия протворакетным комплексам, которыми оснащены флоты вероятных противников (т.е. ЗРК Иджис и их аналогов) которые стараются как можно ближе подобраться к берегам России а также к ее военно морским базам, чтобы иметь возможность перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты наземного и морского базирования на активном участке их траекторий (что в принципе намного проще, чем бороться с головными частями этих ракет на нисходящем участке траекторий где ГЧ уже разделились и уже трудно отселектировать истинные ГЧ от ложных.
    Именно для решения подобной задачи система Иджис постоянно модернизируется в том числе за счет ввода в ее состав более совершенных сенсоров и противоракет. Поэтому даже в составе флотов ближней зоны необходимо иметь корабли способные эффективно и своевременно "гасить" АУГ пасущиеся у берегов России до того как...
    И еще. Уже высказывал свое мнение по поводу комбинации пушечной артилеррии с ЗУР "в одном флаконе", например в Панцире, Каштане и т д
    Начнем с того, что СВН противника могут осуществлять налет с разных ракурсов. При этом одни цели могут быть с большей вероятностью поражаться ЗУРами, а другие пушками.
    Кроме того алгоритмы управления пушками и ЗУР совершенно разные, что добавляет нагрузки как на операторов Панциря в процессе принятия решения по каким целям палить и чем так и на вычислительные машины комплекса.
    Далее. Для разворота массивной турели Панциря на разные азимуты требуются и приличные энергозатраты и время разворота. Я уже не говорю о сложности и весе сервоприводов, который эту "голову" вращает в разные стороны а также управляют положением ЗУР и пушек по углу места.
    В результате эффективнось Панциря при звездном налете СВН противника по сравнению с налетом с одного направления или в узком азимутальном и угломестном секторе может серьезно упасть. Не до плинтуса, но все же
    И еще. Установка активного радара на той же турели может значительно сократить жизнь Панциря вплоть до ее потери при применении противниким противорадиолокационных самонаводящихся ракет (ПРР) с дистанций, где ни пушки, ни ракеты Панциря не смогут достать их носитель.
    По поводу возможности Панциря уничтожать эти ракеты тоже есть большие сомнения, т.к. современные ПРР могут идти к намеченной цели, используя разные профили полета (в том числе предельно малые высоты) и методы наведения. Надежда на "обманки", т.е. на имитаторы радаров, призванные заманить на себя ПРР, тоже весьма призрачная, т.к. современные ПРР могут осуществлять достаточно тонкий анализ источников излучения и отсеивать ложные цели.
    Конечно, там где Панцирей можно расставить по периметру защищаемого обьекта с нарезкой каждому из них узкой зоны ответственности, то Панцири могут оказаться вполне эффективными. А вот там где задействован одиночный Панцирь, например на кораблях , там возникает большой вопрос сколь долго он сможет продержаться при массированном налете с разных азимутов и углов места.
    И пример из опыта водоплавающих "партнеров"
    Они сумели интегрировать сенсоры своего CIWS Phalanx с пусковой установкой ЗУР CI-RAM,
    удалив из комплекса шестиствольную пушку, изначально входившую в состав CIWS Phalanx https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/products/searam-ship-defense-system
    А чисто артиллерийские CIWS Phalanx как были на кораблях, так никуда и не делись.
    Решение выглядит (в пику Панцирям, Тунгускам и прочим Каштанам) вполне логично.
    1. Devil13
      7 августа 2021 21:52
      0
      1. "Гасить иджис" - это не пускать противника в свои территориальные воды и иметь возможность противостоять другим флотам мира. Не вижу смысла выделять ее в особенный пункт, она входит в эти два. Но да, такая подзадача тоже есть.
      2. В прошлой статье есть момент про эффективность пушек и про эффективность ПРО/ПВО в целом.
      Про низкий профить полета - ПКР Экзосет идет так. Панцирь и его аналоги созданы именно для перехвата ПКР.
      Пуск ПРР - тот же пуск ПКР. после попадания в корвет там не потеря антенны, там кораблю каюк.
      комплексы с активными антеннами могут работать в пассивном режиме. Но максимальная эффективность любого комплекса-активный режим.
      Плюс Панциря и ЗРАКов в целом - в том, что это компактная установка, дающая 1 - аж два ствола, 8+ ПУ ЗУР и 1 канал наведения минимум. В идеале конечно нужны ЗАК со своими, лучше - активными системами наведения и радио/таймерным подрывом, и вертикальные ПУ тог же ТОРа, плюс его радары и ракеты. По результатам испытаний и реальной работы, ТОР на голову превосходит панцирь по системам наведения. и ЕМНИП-не слепнет в нашей непогоде. Панцирь не предлагается как полноценная замена серьезным системам, а как замена АК-630, и как вполне достаточный уровень комплекса на кораблях вроде корвета до 800 тонн.
      На тот же Петр если прикрутить 6 Панцирей с разделенными секторами, это будет отличный рубеж ближней зоны.

      "Они сумели интегрировать сенсоры своего CIWS Phalanx с пусковой установкой ЗУР CI-RAM,
      удалив из комплекса шестиствольную пушку, изначально входившую в состав CIWS Phalanx https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/products/searam-ship-defense-system
      А чисто артиллерийские CIWS Phalanx как были на кораблях, так никуда и не делись.
      Решение выглядит (в пику Панцирям, Тунгускам и прочим Каштанам) вполне логично". - а ПУ вращатся стала быстрее и каналов стало больше?)) нет. и у нихв итоге - пушка, +ракеты. ракеты эффективней по дистанции и по точности, но пушка есть пушка для зоны до 2 км.
  17. bk0010
    bk0010 7 августа 2021 19:04
    0
    Мне кажется, что строить для нас корвет с ВИ менее 2000 тонн - плохая идея: погоды не располагают. А если так хочется превратить корвет в МПК, урезав у него ПВО и ПКО, то может имеет смысл еще в 1.5-2 раза увеличить водоизмещение, превратив его в носитель катеров поиска. Тогда корветов понадобится меньше, а результат (радиус поиска) будет лучше.
    1. Devil13
      7 августа 2021 21:56
      0
      а как на катер прикрутить ГАС от корвета? ни энергетики ни размеров не хватит.
      В корвет висбю влазит 2 беспилотника подводных, ГАС, опускаемая ГАС, буксируемая ГАС-кабель. Ничего умнее пока не придумали, и больше впихнуть - сложно.
      Корветы и МПК и вообще - есть. 3500 тонн, "Стерегущий" 20380 штук 10 так и не построили.
      А вот МРК Каракурт и прочие МРК мы все же можем строить на куда большем количестве предприятий и без проблем с движками, корпусами, прочим. и смысл именно в том, что бы прекратить разбазаривать ресурсы на канонерки, и строить вместо них нормальные корветы, которые нужны флоту.
      Про погоду: до 6-7 баллов Каракурт держит. Больше- уже любому корвету поплохеет.
      А ресурсы с "супер-корветов" пустить на нормальные фрегаты. Там хоть с полиментом проблем нет.
      1. Гюнтер
        Гюнтер 7 августа 2021 23:09
        0
        Цитата: Автор
        ..получается так, что накрыть все аэродромы, шахты, места базирования ПГРК
        (передвижной грунтовой ракетный комплекс) и их места пуска, и просто засечь колонну сейчас не так сложно, а ездят они на дежурство в лучшем случае если хотя бы несколькими маршрутами, а не одной-единственной дорогой.

        ))))
        автор явно не в теме, если бы всё было не так сложно то давно бы "накрыли", к счастью, пока, по ту сторону сидят не "диванные аналитики" и понимают чем закончится такая попытка.
        1. Devil13
          7 августа 2021 23:50
          0
          Автор высказал свое мнение. Все реально отнюдь не сложно и организовано именно так. у ПГРК есть даже заготовленные места пуска.
          Прогнозы реальных аналитиков приведены выше. Но можете и оригиналы - а именно отчеты министерства обороны сша почитать - что они по итогам учений и прогонов планов считают угрозой, а что нет
      2. bk0010
        bk0010 8 августа 2021 08:59
        -1
        Цитата: Devil13
        а как на катер прикрутить ГАС от корвета? ни энергетики ни размеров не хватит.
        У вертолетов же хватает... На катер засунуть НЧ-подсвет, тогда лодку и основной корвет углядит, а ГАС - попроще, какая влезет.
        1. Devil13
          12 августа 2021 00:04
          -1
          у вертолетов две очень мощные турбины на крыше) и гас у них куда попроще. НЧ подсвет тоже еще разместить надо.
  18. bk316
    bk316 12 августа 2021 16:25
    0
    МКРЦ – тоже вроде давно свой срок отслужила, а замена в 4 спутника если и работает – вряд ли закроет пространство, которое закрывали 30+ таких.


    Николай. Надо глубже изучать материал.

    30 спутников никогда ОДНОВРЕМЕННО в легенде не функционировало.
    По проекту МКРЦ одновременно весь охват обеспечивало 7 спутников.
    По факту в среднем 5-6.
    По проекту Лианы должно было функционировать 4 спутника (2+2)
    В составе лианы сейчас функционируют 5 спутников (4+1)
    В скором времени будет 6 (4+2). Потом наверное первые 2 выведут в резерв.

    Резюме: на настоящий момент функционал Легенды восстановлен.
    Ну а в действительности он многократно превышен, так как в строй вступили ЗГРЛС.
  19. Михаил Казаков
    Михаил Казаков 14 августа 2021 14:55
    0
    Прочитал статью.
    Что можно сказать хорошего - автор В СВОЕЙ доктрине все рассчитал в принципе верно, разложил по полочкам и тд. Так и повеяло временами холодной войны, сражениями бальших эскадр СССP и США на море и тд.)
    Что можно сказать плохого - доктриной аффтара МО РФ естественно не пользуется, а использует свою. И в ней четко прослеживается, что при глобальной войне никакие эскадры РФ слать никуда не будет. При ядерном конфликте с США для нанесения ударов по их территории ВПОЛНЕ достаточно МБР, дальней авиации, подводного флота и новейших средств доставки (типа "Авангарда" и тд).
    Что до гипотетических каких то угрозах от эскадр с авианосцами, то с учетом развития современных ракетных комплексов в РФ - с черного моря это вообще абсурд, с северного морского пути - опять же абсурд полный (там авианосцы тупо нормально не могут функционировать). Остается лишь восточное побережье РФ. Ну до, США, создав группировку из нескольких АУГ смогут подавить береговую оборону в тех краях, "доплыть" до берега, иииии....? Ну вы поняли, бессмысленно и беспощадно. Кстати TОФ, который у нас базируется в основном во Владивостоке, в первую очередь выполняет задачи сдерживания Японии и других стран ATР.
    Поэтому в реале - флоту РФ не нужны ни авианосцы, ни крейсеры, ни даже эсминцы в обозримом будущем (ну может по 1шт как флагманский корабль на каждый из 3х флотов). Ибо фрегата типа Григорович - вполне достаточно и для работы в ближней морской зоне,и для перехода и конвоирования транспортных судов к дальним базам (той же Сирии). Ибо РФ, в отличии от США, демократию методом бомбометания с самолетов, базирующихся на авианосцах - не проводить, у нас другой метод )
    1. Devil13
      21 августа 2021 00:20
      -2
      ну да, у нас дешево и сердито - пацанов класть, а не официально - так ЧВК, благо в нищей стране ЗП в 150 за возможность пострелять - поди плохо. А самое главное, они вне закона, и им никто ничего не должен.
      В реальности, устроят вам морскую блокаду, и РФ медленно сама в себе загнется, потому что не СССР - своего производства кот наплакал, технологии в промышленности очень глубоко в дерьме, про двигателестроение и прочее я вообще молчу.
      Автор не рассматривал глобальный конфликт. Он специально написал, с кем, как и что возможно: локальное боестолкновение в той же сирии; "маленькая победоносная война турции/швеции/японии" любого из "маленьких членов" НАТО.
      На черном море, береговыми комплексами все еще не все закрыто. И да, они прекрасно "вскрываются" авиацией. Можете посмотреть результаты учений и тактические наработки ВС США - это есть в сети.

      Я еще раз повторю, что корабль следующего, более высокого класса в цепочке корвет-фрегат-эсминец-крейсер-авианосец КРАТНО повышает возможности КУГ, (флота в целом).
      Я не против плана понастроить 100500 Григоровичей - кораблик в целом-то хорош, жаль реально до первой лодки с торпедами или нормально организованной атаки авиацией.
      Но строим-то 100500 МРК (и даже не 22800), и 22160, а не Григоровичи в нормальном количестве и всеми силами.
      1. Михаил Казаков
        Михаил Казаков 12 сентября 2021 14:15
        0
        Хех, смешно читать от поклонника запада - зеркалирование ситуации, когда именно США - загнется, если их эскадры тупо потопят.)
        Хех, ну а как вы представляете перекрытие северной границы РФ авианосцами (они там тупо не могут работать) или сухопутной границы с Китаем - пусть остается на совести вашего больного воображения )
        1. Devil13
          14 сентября 2021 22:35
          0
          а у нас что, северный морской путь основная транспортная артерия или порт? Посмотрите статистику товаропотока и товарооборота. будете удивлены.
          1. Михаил Казаков
            Михаил Казаков 16 сентября 2021 22:27
            0
            Таки на случай бальшой войны - у нас с нашими союзниками - в первую очередь страны ОДКБ и Китай - со всеми есть сухопутная граница. Нам вообще и в целом на перекрытие какой то страной морей и окиянов - глубоко pohui. А вот что будет, если до США перестанут сухогрузы и танкеры доходить... ) А для этого достаточно всего лишь нескольких ПЛ дальнего радиуса действия.
            1. Devil13
              22 октября 2021 09:45
              0
              Смешно.
              Потому что нескольких пл не достаточно. Даже волчьих стай - недостаточно.
              Опыт ВМВ вас ничему не научил?

              А вы так уверены, что Китай союзник?)
              Есть два собоюзника - армия и флот.
              Остальные - временные партнёры по интересам. Как только зона интересов меняется, это уже враги
  20. Александр Мальцевев
    Александр Мальцевев 11 сентября 2021 14:24
    0
    Если вы выстраиваете оборонительную политику, то флот вам нужен для прибрежной обороны. Если вам не терпится кого-то защитить, то ведите войну на территории агрессора, а все ваши доводы против будут являться только уловками для оправдания собственной агрессии. Если боитесь объявить войну другому государству или вести войну на чужой территории не можете, то так и скажите.
    1. Devil13
      14 сентября 2021 22:34
      0
      в мире с угрозой применения ЯО конфликт " на территории агрессора" невозможен. Ну кроме какой-нибудь замшалой Грузии, что несерьезно. Возможен ЛОКАЛЬНЫЙ конфликт. В целом, выше в статье есть ссылка на ДОКТРИНУ и задачи, и перечислены задачи. В них что-то не ясно?
  21. alberigo
    alberigo 29 сентября 2021 21:23
    0
    Во многом согласен с автором. Но хочу заметить, что ни один корабль не в состоянии длительно поддерживать максимальную скорость хода. Достаточно вспомнить судьбу крейсера Киров, угробившего ЭУ при подобном переходе.
  22. Александр Мальцевев
    Александр Мальцевев 12 октября 2021 08:56
    0
    Что Вы там ни пишите о необходимости строительства дальнего флота, нашу позицию Президент много лет назад обозначил, как оборонную -нам чужого не надо, но и своё не отдадим. Как только в стране завелось много денег мы, при самой сильной сухопутной армии, направляем деньги не в социальную сферу на поднятие зарплат и пенсий, как в развитых странах, а на вооружения. Мы стали самой милитаризированной страной мира. Только не приводите доказательств расходов других стран по сравнению с нами в долларовом выражении. Ежу понятно, что курс доллара к рублю в разы завышен.
    1. Devil13
      22 октября 2021 09:48
      -1
      Даже если в 3 раза, мы все ещё в дерьме.
      Наши ВС являются чем-то на уровне Японии и Турции, и все ещё состоят из устаревших образцов вооружения. Т-72б3 как реликтом не облепляй, это не станет меркавой или леопардом 2А7+.

      У нас огромные расходы на чинуш и воровство, на росгвардию, но никак не на оборонку. На нее выделен весьма скромный бюджет, который ещё и пилят.
      А для вас есть статистика в % соотношении, что и куда пилят из бюджета рекомендую изучить.