Военное обозрение

Институт Гудзона США: Если система ПРО не может защитить, то нужна ли такая система

35

В американском аналитическом центре, носящем название Гудзоновский институт (институт Гудзона), обсудили вопрос противоракетной обороны. Экспертов этого сообщества, в число которых входят и представители военной сферы, волнует ситуация, при которой Пентагон осуществляет многомиллиардные вложения в систему ПРО, а эффективность этой системы пока, по большому счёту, никем не доказана. Мало того, есть ряд примеров, как элементы системы ПРО США показывали неудовлетворительный результат при попытке перехвата ракет.


В ходе конференции по космической и противоракетной обороне, которая (конференция) была организована Гудзоновским институтом, прозвучал следующий тезис:

Если система ПРО не может защитить, то нужна ли такая система. Об этом нужно задуматься планировщикам Пентагона, включая рассмотрение вопроса о новых способах развёртывания ограниченных средств. Но это одновременно несёт в себе и новые риски.

Отмечается, что с появлением в мире высокоточного и высокоскоростного оружия (отсылка к гиперзвуковым ракетным блокам) есть сомнения в том, что выстраиваемая США система противоракетной обороны может использоваться с большой эффективностью. Докладчики указали на то, что армия США вряд ли сможет вернуть себе преимущество, используя в системе ПРО «чуть более лучшие ракеты-перехватчики и радары».

В ходе конференции была поднята тема появление гиперзвукового оружия у России и Китая. Из доклада:

Параметры боевого применения этого оружия таковы, что нам сегодня просто нечего им противопоставить.

Комментируя ситуацию, представители Гудзоновского института, сетуют на то, что Пентагон потратил огромные деньги на распространение элементов ПРО, включая позиционные районы в Румынии и Польше, а сегодня все эти вложения оказываются по своей эффективности «близкими к нулевым».

Авторы доклада говорят, что понимают «недостижимость 100-процентной защиты от ракет». В то же время они призывают Минобороны США пересмотреть подход к выстраиванию системы ПРО.

Из материалов конференции:

Руководители Пентагона должны более эффективно инвестировать в противоракетную оборону и принимать решения о позиционных районах.

В качестве одного из таких районов предлагается усилить Окинаву – японскую префектуру, где расположено несколько военных баз США.

Из доклада:

Возможно, придётся потратить каждый выделенный доллар не на покупку новой батареи Patriot, а на обновление взлётно-посадочной полосы аэродромов, ведь авиационная составляющая крайне важна в вопросах противоракетной обороны.

Также авторы доклада призывают Пентагон принять меры по нивелированию радиоэлектронного противодействия, которое становится всё более эффективным при использовании противником.

Из материалов конференции Гудзоновского института:

Архитектура противовоздушной и противоракетной обороны могла бы объединить интегрированную боевую систему Aegis Combat System в качестве узла управления и контроля с разрозненными стационарными и мобильными радарами, системами радиоэлектронной борьбы и мобильными ракетными пусковыми установками для согласования возможностей ПВО-ПРО с учётом тактики и потребностей потенциального противника. Это нужно связать с различными охраняемыми объектами.
35 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Victor_B
    Victor_B 11 августа 2021 06:40
    +5
    Комментируя ситуацию, представители Гудзоновского института, сетуют на то, что Пентагон потратил огромные деньги на распространение элементов ПРО, включая позиционные районы в Румынии и Польше, а сегодня все эти вложения оказываются по своей эффективности «близкими к нулевым».
    Так ведь пила заржавеет!
    Такой сладкий пирог мимо рта не пронесут!
    Тут пилятся бабки значительно больше, чем даже на всю программу Пингвина!
    1. Uncle Lee
      Uncle Lee 11 августа 2021 06:50
      +2
      Если система ПРО не может защитить, то нужна ли такая система
      Держите заряженный Кольт М1911 под рукой, может успеете застрелиться....
      1. SanichSan
        SanichSan 11 августа 2021 19:33
        +1
        Цитата: Uncle Lee
        Держите заряженный Кольт М1911 под рукой

        есть бюджетный вариант! достаточно окна. а дальше, если что, с криком "русские идут!!!" можно сигануть wassat у одного американского министра обороны получилось нормально good
        1. Uncle Lee
          Uncle Lee 12 августа 2021 01:34
          0
          Цитата: SanichSan
          бюджетный вариант!

          У джентльменов все должно быть красиво feel
    2. Попандос
      Попандос 11 августа 2021 07:12
      +2
      Так ведь пила заржавеет!

      Так тут возможно начинают точить новые пилы, под новые мега проекты.
      Например тучи нано дронов управляемые супер ИИ разбирающие ракеты противника ещё до старта, или растянутая сетка из нанотросов над штатами подвешанная на спутниках, или.....
      Короче тут непаханное поле для людей с фантазией.
      1. SanichSan
        SanichSan 11 августа 2021 19:38
        +1
        Цитата: Попандос
        Так тут возможно начинают точить новые пилы, под новые мега проекты.

        походу да. yes
        Цитата: Попандос
        Например тучи нано дронов управляемые супер ИИ разбирающие ракеты противника ещё до старта, или растянутая сетка из нанотросов над штатами подвешанная на спутниках, или.....
        Короче тут непаханное поле для людей с фантазией.

        никакой фантазии! вон они предлагают ПРО на самолеты повесить. ну вы помните, те самые самолеты которые спасли США от боингов 11 сентября. ну почти спасли... ну ок, совсем не спасли no
        но вы правы, пила отличная и проект шикарный! для США bully
    3. knn54
      knn54 11 августа 2021 07:13
      0
      --Об этом нужно задуматься планировщикам Пентагона,
      А то (без гудзоновских ястребов) Пентагон не знает что делать.
    4. RealPilot
      RealPilot 11 августа 2021 16:28
      0
      А можно и радикально...
      Не работает - утилизировать!
      Ну и на эту задачу выделить еще денег wink
  2. Владимир61
    Владимир61 11 августа 2021 06:53
    +2
    Если система ПРО не может защитить, то нужна ли такая система. Об этом нужно задуматься планировщикам Пентагона
    Да там планировщики круче наших "распильщиков", только принцип обогащения иной. Наши напрямую тащат из бюджета и могут схлопотать срок, а у них, фактически законное продавливание продукции, за определенную мзду, для хлопочущих генералов и сенаторов.
  3. Al_lexx
    Al_lexx 11 августа 2021 06:54
    +7
    Авторы доклада говорят, что понимают «недостижимость 100-процентной защиты от ракет».

    Ни одна система ПРО не даёт 100% защиты от боевых блоков МБР. Она лишь снижает вероятность поражения цели первой и второй волной атаки и повышает возможность нанести ответно-встречный удар. Третья волна перманентно достигает цели, о чем говорит общее количество носителей и боевых блоков у основных участников ядерного противостояния.

    В общем, статья не столько о том, что система ПРО САСШ дырявая, сколько о спорах в Пентагоне, кому и сколько нарезать бобла из бюджетного пирога.
    1. Doccor18
      Doccor18 11 августа 2021 07:08
      +2
      Цитата: Al_lexx
      В общем, статья не столько о том, что система ПРО САСШ дырявая, сколько о спорах в Пентагоне, кому и сколько нарезать бобла из бюджетного пирога.

      Абсолютно согласен!
    2. Егоза
      Егоза 11 августа 2021 07:18
      +2
      Цитата: Al_lexx
      кому и сколько нарезать бобла из бюджетного пирога.

      А если генерал или члены его семьи акционеры "некой компании", которая причастна к производству, то ясно кому и сколько
      1. Al_lexx
        Al_lexx 11 августа 2021 08:45
        +1
        Цитата: Егоза

        А если генерал или члены его семьи акционеры "некой компании", которая причастна к производству, то ясно кому и сколько

        Это понятно и глупому колючему лесному животному. В статье речь не об этом, а о терках между разными подразделениями одного министерства.
        Ятакудмаю..
        1. SanichSan
          SanichSan 11 августа 2021 19:46
          0
          Цитата: Al_lexx
          В статье речь не об этом, а о терках между разными подразделениями одного министерства.
          Ятакудмаю..

          назовем вещи своими именами. попил военного бюджета yes
          1. Al_lexx
            Al_lexx 12 августа 2021 01:28
            +1
            Цитата: SanichSan
            назовем вещи своими именами. попил военного бюджета

            Я вам про звериную сущность коммунистического интернационала, а вы мне про правильность марксистско-ленинской теории.. laughing

            ...
            Уже говорил, что ежу понятно, что пилят (как все и везде). Вопрос в том, кто именно тащит на себя одеяло и как это аргументирует.
    3. SanichSan
      SanichSan 11 августа 2021 19:44
      0
      Цитата: Al_lexx
      Ни одна система ПРО не даёт 100% защиты от боевых блоков МБР. Она лишь снижает вероятность поражения цели первой и второй волной атаки и повышает возможность нанести ответно-встречный удар. Третья волна перманентно достигает цели, о чем говорит общее количество носителей и боевых блоков у основных участников ядерного противостояния.

      ну дык! вы же все что нужно написали, а проанализировать. вот у РФ есть ПРО и первая волна будет не эффективной, но у США считай ПРО нет, а прилети же и от РФ первая волна и в виду отсутствия ПРО будет вполне эффективной и кто после этого втору и третью из США запускать будет? снесло же всё. bully
      1. Al_lexx
        Al_lexx 12 августа 2021 01:26
        0
        Цитата: SanichSan
        но у США считай ПРО нет

        Кто вам такое сказал? Если вы про то, что монтируют в Восточной Европе, то речь об этом не идёт. Вернее, речь об этом идёт, в контексте статьи, но это не значит, что кроме этого у них ничего нет. На территории САСШ есть ПРО. Прикрывает шахты и командные пункты МБР. Есть система раннего предупреждения и аналог "мертвой руки", но не в качестве нашей автоматизированной коммандно-штабной ракеты, а в качестве компьютера глубоко в горах, с защищенными/заглублёнными каналами связи (в каком то смысле хуже, но и находятся они дальше от нас, нежели мы от НАТО).
        1. SanichSan
          SanichSan 12 августа 2021 12:15
          0
          Цитата: Al_lexx
          Кто вам такое сказал?

          что значит кто? все сказали, ну наверно кроме африканцев по тому что им не до американского ПРО. даже сами американцы говорят о том что ПРО у них считай нет, причем как аналитики, так и военные.
          Цитата: Al_lexx
          На территории САСШ есть ПРО.

          верно. и про это ПРО много уже писали. у них на учениях сложности с поражением учебной баллистической ракеты. доходило до балагана, когда о успешных учениях докладывали попав в бочку на парашюте и гордо выкладывали видео этого позора.

          напомню что США рассматривают только один вариант ядерной войны - обезоруживающий ядерный удар. никаких первых вторых и тем более третьих вол. только один удар после которого противник не сможет ответить. причем эту концепцию они не могут реализовать даже против КНДР, не говоря уж про РФ и КНР. в США не питают иллюзий что от ответного удара им не защититься даже со стороны КНДР.
          1. Al_lexx
            Al_lexx 12 августа 2021 20:07
            0
            Цитата: SanichSan
            США рассматривают только один вариант ядерной войны - обезоруживающий ядерный удар. никаких первых вторых и тем более третьих вол. только один удар после которого противник не сможет ответить

            Извините, но вы совершенно не в теме стратегии и тактики глобального ядерного противостояния.
            Как раз именно потому, что у нас столица прикрыта системами ПРО, они и будут в неё долбить несколькими волнами. Да и по шахтам, тоже, так как и они защищены противоракетами, хотя и не так плотно. Первые две волны идут для обнуления щита ПРО. Третья на поражение. Последующие на добивание. Разговоры о том, что ядерная война продлится пару часов - полная чушь. Противники будут долбить друг-друга несколько дней, пока не расстреляют весь боезапас. А боезапас весьма серьёзный.

            Далее.
            Большинство противоракет оснащены спец БЧ. Поэтому, нет никакого смысла выпускать все носители одной волной, так как это будет выглядеть примерно как стадо баранов под пулемёт. Даже во времена моей службы в ПВО, комплекс С-75 оснащался ракетами со спец БЧ, радиус 100% поражения которой был около 5км (предназначались именно против массированных атак).
            Впрочем, если вам чиста "а поговорить", то я ничего против не имею. Да и если бы даже и имел..))
  4. tralflot1832
    tralflot1832 11 августа 2021 07:07
    -1
    Наконец начинают пока косвенно признавать что ПРО в Польше и Румынии это не ПРО,а средство первого обезаруживающего удара по европецской части Росссии.
  5. Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 11 августа 2021 07:15
    +2
    Возможно, придётся потратить каждый выделенный доллар не на покупку новой батареи Patriot, а на обновление взлётно-посадочной полосы аэродромов, ведь авиационная составляющая крайне важна в вопросах противоракетной обороны.

    Долго смеялся...
    А так то да, похоже на обиду, что деньги дают не им.
  6. Tusv
    Tusv 11 августа 2021 07:39
    +1
    Выход из договора по ПРО как мотивировали? Для защиты от Иранских ракет. От Иранских ракет американское ПРО защищает? Как пить дать. И чё ноем. Все работает, как заказывали
  7. rocket757
    rocket757 11 августа 2021 07:44
    +1
    Институт Гудзона США: Если система ПРО не может защитить, то нужна ли такая система
    Всё это от лукавого ...
    Просто ПРО в отрыве от всего остального ... очень дорогостоящая "затея", ну так никто её отдельно и не считает, среди специалистов, по крайне мере.
    А диванные стратеги могут посчитать, соединить-разъединить, что угодно и как угодно.
  8. marchcat
    marchcat 11 августа 2021 07:45
    +1
    Пентагон потратил огромные деньги на распространение элементов ПРО, включая позиционные районы в Румынии и Польше
    А в Румынии и Польше точно расположены элементы ПРО???? Америкосы просто так деньгами сорить не станут, видно на этих странах другая миссия лежит.
  9. смурной
    смурной 11 августа 2021 07:58
    0
    Читаю и не оставляет ощущение,что эксперты готовятся к прошлой войне.Робяты,в системах вооружений ой как много поменялось.
  10. orionvitt
    orionvitt 11 августа 2021 08:05
    +2
    Причём здесь "защита", если даже маленькие дети знают, что системы ПРО в польше и румынии, строились в первую очередь для возможности нанесения первого удара. По кому, угадайте с трёх раз. Если раньше они лепили горбатого, что это защита от Ирана (уже смешно laughing ), то сейчас уже как то и не скрывают, что против России. Причём именно не от России, а именно против.
    1. Александр 3
      Александр 3 11 августа 2021 08:24
      +1
      Против России Польша и Румыния еще больше денег могут заплатить США за бесполезные игрушки.За любые проявления нелюбви к России надо платить США.
      1. Azimut
        Azimut 11 августа 2021 08:45
        -2
        Уж не за горами время, когда в США пойдут разговоры о разоружении и подписании парочки тройственных договоров. Т.к. начинают отставать и бюджетик не резиновый.
  11. APASUS
    APASUS 11 августа 2021 09:08
    0
    Могущество США одной ногой опираются на Пентагон и ВПК .Распил бабок тоже имеет определенный смысл.
  12. Стройбат запаса
    Стройбат запаса 11 августа 2021 09:16
    0
    Cразу представляются пингвины, с воплем "Банзай!" кидающиеся под ББ. (Ирония)
  13. rotmistr60
    rotmistr60 11 августа 2021 09:52
    +1
    Если система ПРО не может защитить, то нужна ли такая система
    Даже если от этой системы польза будет ноль, то она все равно будет разрекламирована и продана. Для компаний американского ВПК главное прибыль, а остальное вторично. А то, что задумываются о своих возможностях, так это хорошо - меньше желающих нанести превентивный удар по России.
  14. Гюнтер
    Гюнтер 11 августа 2021 10:15
    0
    Цитата: институт Гудзона сша
    Архитектура противовоздушной и противоракетной обороны могла бы объединить интегрированную боевую
    систему Aegis Combat System в качестве узла управления и контроля....

    факт, армия сша самая продвинутая в плане создания единой системы управления с помощью "цифровых" технологий, это и проект «Конвергенция», и "Командование будущего" армии сша(AFC).
    глобальной боевой ввод в эксплуатацию матрасами системы, которая объединит средства получения, хранения и обработки данных с одной стороны и средства воздействия на противника с другой, позволит им успешно гнобить менее технологичного противника.
    поэтому одна из задач нашей Армии, по моему мнению, это создание комплексной системы по разрушению цифровых средств передачи информации противника - от их взлома(т.н. хакеры и т.п.) до современных аналогов оружия, использующего электромагнитный импульс (ЭМИ).
    1. SanichSan
      SanichSan 11 августа 2021 19:56
      0
      Цитата: Гюнтер
      факт, армия сша самая продвинутая в плане создания единой системы управления с помощью "цифровых" технологий, это и проект «Конвергенция», и "Командование будущего" армии сша(AFC).

      предлагаю ознакомится с учениями "Вызов тысячелетия". soldier
      Цитата: Гюнтер
      поэтому одна из задач нашей Армии, по моему мнению, это создание комплексной системы по разрушению цифровых средств передачи информации противника - от их взлома(т.н. хакеры и т.п.) до современных аналогов оружия, использующего электромагнитный импульс (ЭМИ).

      то что в этой области РФ опережает США признают даже в США request останавливаться не нужно. да собственно и не останавливаемся.
  15. Pavel57
    Pavel57 11 августа 2021 16:56
    0
    Скорее критика исходит от желающих попилить деньги ПРО, не вовлеченных в данный процесм.
    1. Al_lexx
      Al_lexx 12 августа 2021 01:38
      0
      Цитата: Pavel57
      Скорее критика исходит от желающих попилить деньги ПРО, не вовлеченных в данный процес

      Именно так. И смысл в такой критики есть, в контексте аэродромы/инфраструктура в Восточной Европе, вместо бесполезной системы ПРО, которая моментально накрывается Искандерами, Кинжалами и пр. Другой вопрос в том (как тут справедливо подметили некоторые ораторы), что европейская система американской ПРО, по сути является объектом двойного назначения.
      Можно и иначе развить мысль мысль американского генерала. Что лучше, стационарные пусковые установки или авиация, которую всегда можно оперативно перебазировать, при той же ударной мощи? Т.е. по сути, авиация несомненно имеет больше шансов выжить, при глобальном конфликте, нежели стационарные пусковые, размещенные на одной и той же территории.