Военное обозрение

Конец эпохи бронированных чудовищ

106
Конец эпохи бронированных чудовищ

В 1906 году был достроен линейный корабль нового типа «Дредноут», водоизмещением 21 тысячу тонн и с 305 миллиметровыми орудиями числом 10 штук. Корабль что размерами (160х25 м), что вооружением казался монстром, на фоне которого терялись все остальные линейные корабли мира. Спустя всего восемь лет этот самый «Дредноут» был устаревшим маленьким кораблём с предельно слабой артиллерией. А всего за восемь лет Британия построила 26 линкоров только для себя. Водоизмещение последних из них достигло 33 000 тонн, размеры – 197х27 м, а калибр орудий – 381 мм.


Тем же путём шла Германия – начав в 1909 году, за шесть лет было выстроено 16 линкоров. В США старались не отставать и построили 10 монстров, не оставались в стороне Франция – 4 линкора, Италия – 4 линкора, Россия – 4 линкора, Япония – 2 линкора, и даже Австро-Венгрия – 4 линкора. Таким образом, за восемь лет ведущие страны мира получили 70 бронированных чудовищ – это при том, что броненосцы предыдущей эпохи не делись никуда. И это не всё – помимо линкоров были ещё линейные крейсера, размером даже поболе, только быстроходнее и хуже защищённые. Таких построили 10 в Британии, 5 в Германии, 2 в Японии. В итоге 86 бронированных чудовищ, плюс орда тоже бронированных и тоже чудовищ, но предыдущего поколения.

Война процесс не остановила, и к её завершению кораблей стало больше. Так, Великобритания, несмотря на потери, завершила войну с 33 линкорами и 9 линейными крейсерами. О Германии и Австро-Венгрии говорить смысла нет, проигравшие потеряли всё, а вот США выстроили 17 линкоров. Не сильно отставала и Япония – 8 линкоров и 4 линейных крейсера к 1921 году. Французы и те, ослабленные войной, осилили постройку 7 кораблей, итальянцы – 6. Россия замахнулась на 8 линкоров и 4 линейных крейсера, но один линкор и все крейсера были порезаны недостроями как итог Гражданской, а Черноморские линкоры погибли – один от взрыва, один от похабного мира, третий угнали белые. На Балтике выгорел ещё один...

Надо понимать – кроме линкоров никуда не делись и другие корабли, более того, в пути от «Дредноута» до Версальского мира собачки в виде крейсеров, эсминцев, субмарин и прочего подросли и в размерах, и в количестве. Роль флотов в войне была, правда, не то чтобы героическая – германский флот не прорвал блокаду англичан, не разгромил Гранд-Флит, не прекратил морскую торговлю Британии, и даже не прорвался к Петербургу, зато всласть побунтовал в 1918 году. Британский, правда, дальнюю блокаду противника обеспечил, но разгромить Хохзеефлотте не смог, и подавить Русскую революцию не смог, и вообще – не смог. Русский же флот прославился несколькими вещами – линкорами береговой обороны (не имеющими аналогов, как бы сказали сейчас), убийствами своих офицеров и ролью локомотива анархии в стране. Опять же – наш РИФ (русский и императорский) воевал хорошо, но почему-то исключительно малыми или устаревшими кораблями. Героические бои – эсминцы и старые крейсера, балтийские «Варяг» и «Кореец» – канлодки, победа в линейном бою – старые ЭБР, оборона Рижского залива – они же. Такое впечатление, что были у нас линкоры, что не было... Без них было бы лучше, жертвы матросиков-анархистов не дадут соврать.

С таким своеобразным опытом, казалось бы, самое время подумать и притормозить, благо массово появляются новые средства войны на море – субмарины, самолеты (и первые авианосцы), торпедные катера... Но мир сразу после 1919 года едва не оказался втянут в гонку морских вооружений среди уцелевших сверхдержав, причём на стапелях грозились оказаться корабли и вовсе монструозные.

А старт переходу калибров за пределы здравого смысла дали англичане ещё в годы Великой войны, когда Джеки Фишер додумался до легкого линейного крейсера с 4 орудиями главного калибра всего-то 457 мм. Под так называемый Балтийский проект Фишер настроил разного:

«Эти мониторы представляли собой плавсредства диковинного вида. На означенном имелись два 14-дюймовых орудия в башне в носовой части и противоминная наделка, торчавшая вдоль корпуса, как кринолиновые оборки. Она защищала его от торпедной атаки, но снижала максимальную скорость до 6 узлов. Изначально они строились лордом Фишером как часть флота, предназначенного для операций в Балтийском море, но один бог знает, что бы они там делали, если бы туда добрались, и я сомневаюсь, знал ли это сам Фишер. И хотя «Балтийский проект» так никогда и не материализовался, на нем лежит ответственность за пустую трату денег и труда. Помимо мониторов, дорогостоящие аномалии вроде «Фьюриеса» и «Глориеса» также предназначались для этих целей.»

За это, вместо того чтобы сдать перетрудившегося лорда специалистам с добрыми и чуточку усталыми глазами, его отправили в почётную отставку. Как бы там ни было, задел был дан, и дальше пошло. Англичане после Фишера запланировали аж четыре «Худа», вполне традиционных, четыре линейных крейсера с ГК калибром 406 мм в трех трехорудийных башнях и линкоры типа 3 уже с орудиями 457 мм. Но английские планы меркнут на фоне японских и американских. Всё-таки жалких четыре линкора и 8 линейных крейсеров это ни о чём.

Японцы планировали построить 16 линейных кораблей – 8 линкоров и 8 линейных крейсеров, видимо, по аналогии с 6+6 периода русско-японской. Линкоры типа «Тоса» должны были достигнуть водоизмещения 45 000 тонн, скорости – 27 узлов, а вооружение – 10 орудий калибром 410 мм. Дальше планировались линкоры «Кии», водоизмещением уже под 50 000 тонн, длиной в 250 метров. Линейные крейсера японские адмиралы видели примерно такими же монстрами и с той же артиллерией, только чуточку быстроходнее и автономнее.

Американцы подошли к делу с воистину американским размахом – на 8+8 они ответили законом о флоте, в рамках которого ВМФ США должны были получить возможность воевать одновременно с британцами и японцами. Было заложено (вдобавок к уже практически построенным четырем линкорам с ГК 406 мм) шесть линейных кораблей типа «Лексингтон» длиной 260 метров и ГК 3х3 406 мм. Мечты технократов шли дальше, адмиралы и конструкторы заговорили о калибрах 480 и даже 500 мм.

К счастью, безумие удалось остановить и договориться, и со всего этого «великолепия» в металл воплотился один «Худ» в Британии, в компанию которому построили два линкора в рамках Вашингтонских ограничений (35 000 тонн и 406 мм ГК), три линкора типа «Колорадо» в США, и два типа «Нагато» в Японии. Миру повезло, до пришествия Его Величества авианосца оставались считанные годы, а Её Величество субмарина царила уже. И единственное, что светило огромным динозаврам во Второй мировой – судьба «Тирпитца» в лучшем случае, в худшем же судьба «Ямато» или «Принс оф Уэлса».

Истерию по бесполезным железным чудовищам тормознули на 10 лет. А перед началом Второй мировой до изврата не дошли, ну, кроме японцев, которые создали, конечно, чудо света:

«В мире есть три самые большие и бесполезные вещи: египетские пирамиды, Великая Китайская стена и линкор «Ямато».»

Но чудо бесполезное, и по признанию адмирала Ямамото:

«Эти корабли напоминают каллиграфические религиозные свитки, которые старики развешивают в своих домах. Они не доказали своей ценности. Это только вопрос веры, а не реальности.»

И что хорошо перекликается с другой цитатой о ценности линкоров в послевоенное время в целом:

«Линкор долгие годы являлся для адмиралов тем же, чем собор для епископов.»

Эпоха линкоров ушла, и повезло тем, кто потратил на них минимум средств и не дошёл в реальности до монстров водоизмещением далеко за 200 тонн и 460 миллиметровых орудий.
Автор:
Использованы фотографии:
wikipedia.org
106 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. А. Привалов
    А. Привалов 6 сентября 2021 04:11
    +29
    "вместо того чтобы сдать перетрудившегося лорда специалистам с добрыми и чуточку усталыми глазами,"

    Конечно, сегодня, спустя сотню лет со времени описываемых событий, хорошо быть умным и можно позволить себе хамское амикошонство в отношении "Джеки" Фишера. А ведь личность такого масштаба в военном кораблестроении и другим флотским делам надо ещё хорошо поискать в мировой военной истории.

    Сэр Джон Арбетнот «Джеки» Фишер, 1-й барон Фишер оф Кильверстоун

    Будучи адмиралом Королевского Британского военно-морского флота, он оказал огромное влияние на тактику, стратегию, развитие и материально-техническое оснащение Королевского военно-морского флота.
    Родился в 1841 году, рыцарь (1894), барон (1909). В службе (1854), офицер (1860), контр-адмирал (1890), вице-адмирал (1896), адмирал (1902) и адмирал флота Великобритании (1905).
    Участвовал в Крымской (1853-1856) и англо-китайской (1859-1860) войнах, египетской экспедиции (1882). Директор Департамента морской артиллерии (1886-1891). Адмирал-суперинтендант Портсмутских доков (1891). 3-й лорд Адмиралтейства (1892-1897).
    Главнокомандующий Североамериканской и Вест-Индской станцией (1897—1899). Главнокомандующий Средиземноморским флотом (1899—1902). Главнокомандующий в Портсмуте (1903−1904). Первый морской лорд c 20 октября 1904 года по 25 января 1910 года и в 1914—1915 годах.
    Явился основоположником концепции проектирования и боевого применения дредноутов, линейных крейсеров, он был сторонником развития подводных и авианесущих боевых кораблей. Благодаря ему к лету 1914 года британский военно-морской флот был полностью переведен на жидкое топливо.
    1. Ингвар 72
      Ингвар 72 6 сентября 2021 04:44
      +6
      Цитата: А. Привалов
      Участвовал в Крымской (1853-1856)

      Это как он участвовал, будучи 1841г. рождения? belay
      1. СЕРЖ ант
        СЕРЖ ант 6 сентября 2021 06:04
        +25
        Он официально вступил в Королевский флот 13 июля 1854 года в возрасте 13 лет
        на борту бывшего флагмана Нельсона,« Виктори », в Портсмуте. 29 июля он приписан HMS Calcutta , старому линейному кораблю,на котором был экипаж из 700 человек, и дисциплина соблюдалась «упрямым капитаном Стопфордом строго». Фишер упал в обморок, когда стал свидетелем порки восьми человек в свой первый день.
        «Калькутта» участвовала в блокаде российских портов в Финском заливе во время Крымской войны , что дало Фишеру право на "Балтийскую медаль"
        «Война не имеет правил. Суть войны – насилие. Самоограничение в войне – идиотизм. Бей первым, бей сильно, бей без передышки». Адмирал Фишер
      2. Комментарий был удален.
      3. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 6 сентября 2021 11:59
        +3
        Теоретически участвовал, как и опиумной с китайцами.
    2. 27091965i
      27091965i 6 сентября 2021 13:15
      +6
      Уважаемый Александр спасибо за интересный комментарий.

      Цитата: А. Привалов
      Явился основоположником концепции проектирования и боевого применения дредноутов, линейных крейсеров,


      Думаю, что основоположником теории быстроходных бронированных кораблей вооруженных орудиями крупного калибра Д. Фишера называть нельзя. Эту теорию разработал итальянский адмирал Giovanni Bettolo, в дальнейшем её развивал, так же итальянец Domenico Bonamico, он её уже конкретизировал. Это отряд броненосных, быстроходных крейсеров вооружённых, по возможности самыми большими орудиями главного калибра, это крейсера типа «Джузеппе Гарибальди», они должны были действовать, в составе отряда, как отдельное соединение, так и в составе эскадры,для поддержки броненосцев в бою. Эту теорию использовали в Японии и Англии. Д. Фишер довел ее до логического завершения,но это не как не уменьшает его заслуг. Но при это надо учитывать технический прогресс который произошёл за 25 лет с момента появления этой теории.
      1. А. Привалов
        А. Привалов 6 сентября 2021 13:22
        +6
        Цитата: 27091965i
        Думаю, что основоположником теории быстроходных бронированных кораблей вооруженных орудиями крупного калибра Д. Фишера называть нельзя. Эту теорию разработал...

        Безусловно, вы правы. Я немного утрировал заслуги Фишера.
        К слову, о нём и о строительстве "Дредноута", я уже писАл несколько лет назад на страницах ВО в своей статье "Корабль Его Величества «Дредноут» и пранкеры образца 1910 года".

        hi
    3. Борисыч
      Борисыч 7 сентября 2021 21:02
      +1
      Поддерживаю, Фишер куда более выдающийся британец, чем Уинни Черчилль.
    4. sala7111972
      sala7111972 8 сентября 2021 23:11
      0
      Сын рыбака...
  2. Xlor
    Xlor 6 сентября 2021 04:24
    +1
    Эпоха линкоров ушла, и повезло тем, кто потратил на них минимум средств и не дошёл в реальности до монстров далеко за 200 тонн и 460 миллиметровых орудий

    Эти чудища строили почти 50 лет. Вбухали в них времени и деньжищ столько, что на них можно было построить самый современный флот и армию! Это мне напоминает концовку одного анекдота, где "на четвертый день Зоркий Сокол заметил, что у тюрьмы, где он был заточен, не было четвертой стены"
    1. Pilat2009
      Pilat2009 6 сентября 2021 09:42
      +8
      Цитата: Xlor
      Эпоха линкоров ушла, и повезло тем, кто потратил на них минимум средств и не дошёл в реальности до монстров далеко за 200 тонн и 460 миллиметровых орудий

      Эти чудища строили почти 50 лет. Вбухали в них времени и деньжищ столько, что на них можно было построить самый современный флот и армию! Это мне напоминает концовку одного анекдота, где "на четвертый день Зоркий Сокол заметил, что у тюрьмы, где он был заточен, не было четвертой стены"

      Для Англии например Флот был жизненно необходим.говорить о устарелости Ямато,Тирпица и Принс оф Уэлс некорректно,потому что им не дали авиационного прикрытия.ну и вообще посылать одиночные корабли такое себе
      1. Xlor
        Xlor 6 сентября 2021 11:18
        -3
        Для Англии например Флот был жизненно необходим
        Для поддержания порядка в колониях, да, необходим.
        Но для войны с серьезными государствами - линкоры и тяжелые крейсера - просто деньги на ветер...

        говорить о устарелости Ямато,Тирпица и Принс оф Уэлс некорректно,потому что им не дали авиационного прикрытия
        Это были, конечно, мощные корабли, но с появлением ПЛ и авиации превратились просто в какой-то анахронизм. К тому же, даже с прикрытием их авиацией, что эти корабли могли сделать во ВМВ? Как изменить расклад сил на море? Разве что сдерживать такие же, никому не нужные линкоры и крейсера...
        1. Pilat2009
          Pilat2009 6 сентября 2021 12:17
          +5
          Цитата: Xlor
          Для Англии например Флот был жизненно необходим
          Для поддержания порядка в колониях, да, необходим.
          Но для войны с серьезными государствами - линкоры и тяжелые крейсера - просто деньги на ветер...

          говорить о устарелости Ямато,Тирпица и Принс оф Уэлс некорректно,потому что им не дали авиационного прикрытия
          Это были, конечно, мощные корабли, но с появлением ПЛ и авиации превратились просто в какой-то анахронизм. К тому же, даже с прикрытием их авиацией, что эти корабли могли сделать во ВМВ? Как изменить расклад сил на море? Разве что сдерживать такие же, никому не нужные линкоры и крейсера...

          В пмв флот Англии осуществлял блокаду Германии.как вы представляете блокаду если бы Германия строила линкоры а Англия нет?естественно что каждая последующая серия кораблей была мощнее.кто там написал "кто владеет морем тот владеет миром"?
  3. mmaxx
    mmaxx 6 сентября 2021 04:46
    +12
    Смысл всей этой писанины прост: мы вся умрем, к чему вся эта жизненная суета.
    Если бы все было так просто....
    1. макс702
      макс702 6 сентября 2021 12:01
      -2
      Цитата: mmaxx
      Смысл всей этой писанины прост: мы вся умрем, к чему вся эта жизненная суета.
      Если бы все быо так просто....

      Нет этo пpo сегoднейшие AУГ нamек
      1. mmaxx
        mmaxx 6 сентября 2021 17:18
        0
        Вчера линкоры, сегодня авианосцы... Завтра еще что-нибудь.
        Лишь хоть дубины не отменили. А то совсем обороняться нечем будет. Вон, неандертальцев замочили. А те, говорят, умные были.
  4. синоби
    синоби 6 сентября 2021 05:15
    +14
    В общем,пока не стали ясны перспективы авиации,данное направление развития было вполне оправдано для колониальных держав.Подводные лодки того периода имели весьма ограниченный радиус применения.Торпедные катера,это вообще прибрежная зона,а торпеды оружие ближнего боя в сравнении с орудиями ГК.Таже самая история с авианосцами.До появления ПКР круче небыло никого.С увиличением дальности и повышением точности ПКР авианосцы станут уменьшатся в размерах и постепенно уходить в историю.
    1. Luminman
      Luminman 6 сентября 2021 06:25
      +1
      В общем,пока не стали ясны перспективы авиации,данное направление развития было вполне оправдано

      Перспективы авиации обрисовались уже в ПМВ, а линкоры и тяжелые крейсера до сих пор продолжали строить
      1. Pilat2009
        Pilat2009 6 сентября 2021 09:49
        -3
        Цитата: Luminman
        В общем,пока не стали ясны перспективы авиации,данное направление развития было вполне оправдано

        Перспективы авиации обрисовались уже в ПМВ, а линкоры и тяжелые крейсера до сих пор продолжали строить

        Англичане на северном и средиземноморском театре таскали в составе эскадр авианосцы,в отличие от немцев итальянцев.если бы в Перл Харборе подняли все самолёты,японцы вряд ли вернулись бы в базы,и такого погрома не было бы.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 6 сентября 2021 14:56
          +9
          Цитата: Pilat2009
          Англичане на северном и средиземноморском театре таскали в составе эскадр авианосцы,в отличие от немцев итальянцев.

          А у англичан выхода не было - их эскадренные АВ должны были обеспечить ЛК возможность боя с более скоростным противником. Потому как до вступления в строй "Кингов" на весь RN был всего один корабль, способный не только развить более 23-24 узлов, но и теоретически справиться с тем, кого он догнал - Mighty Hood. Остальные либо были слишком тихоходными ("Нельсоны", "Королевы" и "R"), либо слабо защищёнными и вооружёнными ("Перестройка"с "Переделкой"). И чтобы дать возможность основной массе ЛК вступить в артиллерийский бой нужно было либо увеличить их скорость (полная модернизация - крайне затратный процесс, см. модернизацию ЛКР), либо стреножить противника. Вот тут-то на сцену и выходили АВ, убивавшие сразу трёх зайцев они обеспечивали разведку линейным силам и "сбивание хода" ЛК противника, а также какое-никакое ПВО. Классика - Матапан, охота на "Бисмарк" и охота на "Тирпиц" во время "Спортпаласа".
          Цитата: Pilat2009
          если бы в Перл Харборе подняли все самолёты,японцы вряд ли вернулись бы в базы,и такого погрома не было бы.

          "Потому что в кузнице не было гвоздя". ©
          В Пёрл-Харборе нужно было всего лишь изменить график дежурств РЛС и персонала в Объединённом центре управления ПВО - организовать посменный завтрак и работу расчётов РЛС и дежурной смены Центра до 09:00. smile
          1. frog
            frog 6 сентября 2021 18:11
            +3
            "Потому что в кузнице не было гвоздя". ©
            В Пёрл-Харборе нужно было всего лишь изменить график дежурств РЛС и персонала в Объединённом центре управления ПВО - организовать посменный завтрак и работу расчётов РЛС и дежурной смены Центра до 09:00.

            Как вариант, неплохо бы извещения о начале войны не посылать обычным телеграфом и доставлять почтальоном на велосипеде. Вполне возможно, что американский Печкин и круче нашего, но ..... Читывал где-то про предшествующие события, любопытно там все было.....
      2. синоби
        синоби 6 сентября 2021 18:20
        +1
        Э-ээ камрад!Линкоры тогдашние и современные это совсем разные явления.Что по броне,что по вооружению.
      3. сибиряк54
        сибиряк54 9 сентября 2021 12:47
        +1
        Да , будем и мы строить..Как бы это не было дорого и бесполезно в будущей войне..Против бармалеев как показала Сирия без нормальной АУГ воевать дорого.
    2. Doccor18
      Doccor18 6 сентября 2021 08:16
      +2
      Цитата: синоби
      В общем,пока не стали ясны перспективы авиации,данное направление развития было вполне оправдано для колониальных держав.

      Абсолютно согласен. И по ПЛ с авианосцами тоже.

      К автору статьи
      Второй мировой до изврата не дошли, ну, кроме японцев, которые создали, конечно, чудо света:

      А если бы этот "изврат" появился в составе флота Великобритании или США? Помешали бы 2-3 линкора типа Ямато этим флотам, или сделали их еще сильнее? И построй Япония вместо Ямато, три Синано, разве это бы изменило в общий ход войны?
      1. "Удача всегда на стороне больших батальонов".
      2. Очень легко рассуждать через 100 лет о целесообразности того или иного оружия... Американцы в 20-х годах просто испугались "линкорной гонки вооружений". Британские и японские проекты впечатляли и пугали. Поэтому блестящие американские дипломаты тогда переиграли блестящих английских и японских конструкторов. И сделали это вовсе не из-за "бесполезности" линкоров, а из-за угрозы, реальной угрозы оказаться между океанскими "молотом и наковальней"...
      3. Да и Айовы почти через 50 лет после ВМВ не сильно уж утратили актуальности...
      1. тлауикол
        тлауикол 6 сентября 2021 08:39
        +5
        Цитата: Doccor18
        Да и Айовы почти через 50 лет после ВМВ не сильно уж утратили актуальности...
        чего ж не строили тогда? После войны ни у кого из противников США не было линкоров, у британцев бабки кончились - строй и повелевай морями! Так нет, порезали на иголки почти все. А авианосцы продолжили строить
        1. Doccor18
          Doccor18 6 сентября 2021 09:07
          +2
          Цитата: тлауикол
          чего ж не строили тогда?

          Новые? А смысл?
          1.В начале 50-х началась эра реактивной авиации.
          2. Реальная масштабная война на море исключалась. Достойных противников не осталось.
          3. Айовы уже были. Их не нужно было строить с нуля, поэтому вполне пригодились для обстрела берега.
          4. Из-за ракетной революции появились мысли о полной бесполезности брони.
          5. Ну и основной аргумент - "бабки", точнее - их вечная нехватка...
          1. тлауикол
            тлауикол 6 сентября 2021 09:33
            +3
            Бабок вечно не хватает на всякую фигню. Поэтому "актуальные" линкоры списали, а вот на авианосец самолет подлодку не жалели. Не был этот хлам актуален
            1. Doccor18
              Doccor18 6 сентября 2021 09:43
              +1
              Цитата: тлауикол
              Не был этот хлам актуален

              Это стало понятно ко второй половине ВМВ, но ни как к 20-м годам...
              1. Xlor
                Xlor 6 сентября 2021 11:26
                -3
                Это стало понятно ко второй половине ВМВ, но ни как к 20-м годам..

                Ненужность тяжелых артиллерийский кораблей стала понятна уже в ПМВ. Для чего их строили в межвоенный период - загадка. Наверное, просто стадное чувство - все строят и я тоже построю... winked
        2. Pilat2009
          Pilat2009 6 сентября 2021 12:21
          +2
          Цитата: тлауикол
          Цитата: Doccor18
          Да и Айовы почти через 50 лет после ВМВ не сильно уж утратили актуальности...
          чего ж не строили тогда? После войны ни у кого из противников США не было линкоров, у британцев бабки кончились - строй и повелевай морями! Так нет, порезали на иголки почти все. А авианосцы продолжили строить

          Потому что снаряд Айовы намного дешевле ракет и самолетовылетов.недаром их активно использовали в Корее и Вьетнаме.аиеоикосы даже шутили что каждый залп линкора экономит налогоплательщикам миллионы долларов
          1. тлауикол
            тлауикол 6 сентября 2021 12:44
            -2
            Так что ж не строили, экономные такие? Может потому, что посчитали стоимость кораблей, без которых снаряды не летят?
            1. Pilat2009
              Pilat2009 6 сентября 2021 13:18
              0
              Цитата: тлауикол
              Так что ж не строили, экономные такие? Может потому, что посчитали стоимость кораблей, без которых снаряды не летят?

              Зачем строить если они уже есть?ну а по одному они не ходят их ауг прикрывает.
              1. тлауикол
                тлауикол 6 сентября 2021 13:21
                +1
                вы знаете, сколько ЛК было распилено после 45года? И сколько АВ построено? Не только не строили, еще и резали. А авианосцы до сих пор строят
                1. Pilat2009
                  Pilat2009 6 сентября 2021 16:04
                  -2
                  Цитата: тлауикол
                  Не только не строили, еще и резали. А авианосцы до сих пор строят

                  Потому что концепция военных действий изменилась.В моде алюминевые эсминцы.Понятно что порезали старье довоенное,а самые последние лк оставили-им еще и томагавки дали
                  1. тлауикол
                    тлауикол 6 сентября 2021 16:09
                    +1
                    старые авианосцы тоже порезали и подлодки...и построили новые, и до сих пор строят
    3. Ilya_Nsk
      Ilya_Nsk 6 сентября 2021 09:23
      +4
      У ПКР уже давно хорошая дальность, предельная точность (в цель попадают) и отличная скорость - сверхзвуковые в массе, но АУГ не уходят на покой, даже новые вводятся. Почему бы? А потому, что ПКР в нужном количестве и нужного качества есть очень не у всех, а грозить нужно всем.
      1. синоби
        синоби 6 сентября 2021 18:42
        +1
        Дьявол прячется в деталях или статистика знает всё.Строят-то их строят,но посмотрите сколько их списали за период от ВМ и до наших дней.Картинка очченнно интересная выресовывается.
  5. Кот_Кузя
    Кот_Кузя 6 сентября 2021 06:45
    0
    Да уж! Единственное, что можно поставить плюс Хрущеву, это то что он порезал безумные планы адмирала Кузнецова, бредившего монструозными линкорами и крейсерами довоенного периода. Хоть единственное полезное сделал этот мелкий бес кукурузник.
    1. Ivanchester
      Ivanchester 6 сентября 2021 12:27
      +4
      Не поверите, но Н.Г.Кузнецов был противником строительства кораблей довоенных проектов. Более того, он был одним из тех немногих, кто понимал значение авианосцев и говорил о необходимости их включения в кораблестроительные программы.
      В том же 1945 году мною был представлен десятилетний план проектирования и судостроения. В этом плане основными классами боевых кораблей были названы авианосцы (большие и малые), крейсера с 9-дюймовой артиллерией, подводные лодки, эсминцы и т. д.

      Споры, проходившие в процессе обсуждения, касались в основном авианосцев, на которых я настаивал и которые не принимались к постройке. По крейсерам больших споров не было. По эсминцам шли очень горячие споры. Я категорически возражал против строительства большого числа старых эсминцев проекта № 30, так как они не имели универсальной артиллерии. Очень много говорили о новых типах подводных лодок, которые нам уже были известны. Вопрос о тяжелом крейсере с 12-дюймовой артиллерией при мне даже не стоял, хотя Министерство вооружения не раз, как я помню, рекомендовало 12-дюймовую пушку.

      Когда споры о новой программе находились в самом разгаре, я был снят с должности.Таким образом, программа послевоенного судостроения окончательно обсуждалась и была принята без меня, вопреки моему мнению, без учета моих предложений. Строительство этих кораблей в основном также прошло в мое отсутствие (1946–1951 гг.).

      Я же лично все время считал самыми крупными ошибками в послевоенном судостроении появление в строительстве тяжелого крейсера, строительство большого числа эсминцев проекта № 30, продолжение строительства старых подводных лодок проекта № 15.
    2. Doccor18
      Doccor18 6 сентября 2021 14:06
      -1
      Цитата: Кот_Кузя
      плюс Хрущеву, это то что он порезал безумные планы адмирала Кузнецова, бредившего монструозными линкорами и крейсерами довоенного периода.

      Ими "бредил" скорее Сталин, чем Кузнецов. Кузнецов напротив, хотел построить сбалансированный конкурентный Флот, в который входили бы, помимо всего прочего, 4 тяжелых и 4 легких авианосца...
      1. Кот_Кузя
        Кот_Кузя 6 сентября 2021 14:29
        -1
        Цитата: Doccor18
        Ими "бредил" скорее Сталин, чем Кузнецов. Кузнецов напротив, хотел построить сбалансированный конкурентный Флот, в который входили бы, помимо всего прочего, 4 тяжелых и 4 легких авианосца...

        О как! То есть Кузнецов хотел построить ВТОРОЙ флот по авианосцам после США! И это вы называете такой флот "сбалансированным"? Я конечно понимаю, что модно все ошибки кивать на Сталина, но как тогда ваше утверждение про "Победу вопреки"? Получается по вашей логике, Сталин только вредительствовал, а генералы и адмиралы делали только на пользу? Почему тогда в ПМВ генералы и адмиралы не победили немцев "вопреки" Николаю Второму?
        1. Doccor18
          Doccor18 6 сентября 2021 14:48
          0
          Цитата: Кот_Кузя
          Я конечно понимаю, что модно все ошибки кивать на Сталина, но как тогда ваше утверждение про "Победу вопреки"? Получается по вашей логике, Сталин только вредительствовал, а генералы и адмиралы делали только на пользу? Почему тогда в ПМВ генералы и адмиралы не победили немцев "вопреки" Николаю Второму?

          Это что?
          ............
      2. Alexey RA
        Alexey RA 6 сентября 2021 15:03
        +5
        Цитата: Doccor18
        Ими "бредил" скорее Сталин, чем Кузнецов. Кузнецов напротив, хотел построить сбалансированный конкурентный Флот, в который входили бы, помимо всего прочего, 4 тяжелых и 4 легких авианосца...

        Весь прикол в том, что послевоенные ЛК СССР проталкивал не ИВС, и не ВМФ в целом, а лишь одна из фракций ВМФ.
        Страстью ИВС были тяжёлые и большие крейсера. А по поводу ЛК он выразился предельно чётко:
        ...если вам сейчас делать особенно нечего, займитесь линкором.

        А в самом ВМФ мнения разделились:
        2. ВМА им. Ворошилова и главный наблюдающий по проекту 24 инженер-капитан 1 ранга И.М. Короткин рекомендуют относительно небольшие корабли с малым числом орудий ГК с тем, чтобы вместо одного большого линкора можно было построить два малых, при этом ВМА им. Ворошилова рекомендует вооружать корабль 457-мм и 180-мм артиллерией.

        3. Разведка ВМС строить линкоры не рекомендует и ничего не может дать ни по строительству линкоров за рубежом, ни даже по тенденциям развития иностранных линкоров.

        4. Адмирал В.П. Боголепов отдельно сообщил, что от строительства линкора в существующем виде следует отказаться.
        1. Doccor18
          Doccor18 6 сентября 2021 16:18
          0
          Цитата: Alexey RA
          Страстью ИВС были тяжёлые и большие крейсера.

          Это да, проект 82 со своими 45000 тонн был просто "грандиозным" тяжелым крейсером.
          А вот адмирал Кузнецов не слишком лестно отзывался об этих кораблях.
  6. Виктор Сергеев
    Виктор Сергеев 6 сентября 2021 08:19
    +5
    Линкоры сейчас бы прекрасно подошли, современные средства поражения почти бесполезны против данных монстров, а оружия на них можно навешать по самое не хочу. Один минус: ну очень дорог в обслуживании и использовании.
    1. Ilya_Nsk
      Ilya_Nsk 6 сентября 2021 09:28
      +4
      Да уж, сколько раз "Айову" с консервации снимали? И после Фолклендов.. Лайнеров к пушкам и снарядов к ним наточено было изрядно, прижимистые ы их не переплавили. Выяснилось, что берег Ливана зачистить дешево и сердито вышло очень даже неплохо.
    2. ViacheslavS
      ViacheslavS 6 сентября 2021 23:32
      +1
      Разве современные ПКР бесполезны против линкоров типа Айова?
  7. Kozak Za Bugra
    Kozak Za Bugra 6 сентября 2021 08:19
    +1
    Если так подумать , то броненосцы было самое бесполезное оружие , по прямому назначению использовалось раз пять если не ошибаюсь. Прямое назначение я считаю ескадренное сражение между двумя флотами. По этой причине не считаю бой с Бисмарком как прямое назначение, да и сам Бисмарк вроде должен был действовать как рейдер.
    Бой при Лисса , вроде самый первый с использованием броненосцев, бой при Ялу , Цусима, артиллерийская дуэль в желтом море и последний раз Ютландия в первой мировой воине.
    Но при этом флот был здерживающим фактором в мировой политике, как ядерное оружие, применили в бою два раза но больше пользы от него как здерживающий элемент.
    1. Старший матрос
      Старший матрос 6 сентября 2021 09:58
      +9
      Цитата: Kozak Za Bugra
      Бой при Лисса , вроде самый первый с использованием броненосцев, бой при Ялу , Цусима, артиллерийская дуэль в желтом море и последний раз Ютландия в первой мировой воине.

      Забыли Испано-Американскую (Сантьяго- де-Куба) и Первую Балканскую (сражение у мыса Элли и Лемносе) войны.
    2. Pilat2009
      Pilat2009 6 сентября 2021 13:24
      -3
      Цитата: Kozak Za Bugra
      Если так подумать , то броненосцы было самое бесполезное оружие , по прямому назначению использовалось раз пять если не ошибаюсь. Прямое назначение я считаю ескадренное сражение между двумя флотами. По этой причине не считаю бой с Бисмарком как прямое назначение, да и сам Бисмарк вроде должен был действовать как рейдер.
      Бой при Лисса , вроде самый первый с использованием броненосцев, бой при Ялу , Цусима, артиллерийская дуэль в желтом море и последний раз Ютландия в первой мировой воине.
      Но при этом флот был здерживающим фактором в мировой политике, как ядерное оружие, применили в бою два раза но больше пользы от него как здерживающий элемент.

      Доггер банка и Фолкленды где 2 линейных кр потопили Шпее.потопление Шарнхорста.потопление Хиея и Кирисимы.бой у Матапана.
  8. BORMAN82
    BORMAN82 6 сентября 2021 08:37
    +3
    Героические бои... балтийские «Варяг» и «Кореец» – канлодки

    Можно попросить автора расшифровать сей поток сознания?
    1. Старший матрос
      Старший матрос 6 сентября 2021 10:02
      +8
      Автор, очевидно, имеет в виду бой канонерок "Сивуч-2" и "Кореец-2" с немецким флотом у мыса Кимху в Рижском заливе. "Сивуча" расстреляли немецкие дредноуты, а "Кореец" ухитрился уйти на мелководье и там выкинулся на берег.
      1. BORMAN82
        BORMAN82 6 сентября 2021 14:27
        +1
        Цитата: Старший матрос
        Автор, очевидно, имеет в виду бой канонерок "Сивуч-2" и "Кореец-2" с немецким флотом у мыса Кимху в Рижском заливе. "Сивуча" расстреляли немецкие дредноуты, а "Кореец" ухитрился уйти на мелководье и там выкинулся на берег.

        Это я знаю) Вопрос касается того, как фраза "РИФ (русский и императорский) воевал хорошо, но почему-то исключительно малыми или устаревшими кораблями" вяжется с расстрелом Сивуча и Корейца немецким крейсером Augsburg (линкоры добили обездвиженый Сивуч) И как этот эпизод подтверждает негодность линкоров?
        1. Старший матрос
          Старший матрос 6 сентября 2021 14:29
          +3
          Цитата: BORMAN82
          И как этот эпизод подтверждает негодность линкоров?

          А вот сие есть загадка:)))
          Мне вообще не очень понятны выверты его сознания, а отвечать на комментарии он перестал очень давно.
          1. Морской Кот
            Морской Кот 6 сентября 2021 17:16
            0
            Добрый день, Иван. hi
            В отношении вывертов всё верно, но в одном я с ним согласен -- одуревшая от безделья и сытной жратвы матросня и стала той самой "революсьённой массой", опираясь на которую большевики и захватили власть в Питере, а потом и в стране. Я не о политике, а о реальных штыках.
  9. СергейАлександрович
    СергейАлександрович 6 сентября 2021 09:45
    +1
    Какой-то уж очень односторонний взгляд на роль линкоров, особенно во Второй Мировой. Оборона Ленинграда во многом состоялась благодаря крупнокалиберной артиллерии, и с линкоров в том числе. А если бы на Черное море передали не один, а два линкора, то вполне может быть, что и оборона Севастополя и Крыма в 1941-42 г. стала бы более успешной. Основным просчетом стала недооценка важности оснащения флота зенитными орудиями и пулеметами.
    1. Pilat2009
      Pilat2009 6 сентября 2021 14:39
      -1
      Цитата: СергейАлександрович
      Какой-то уж очень односторонний взгляд на роль линкоров, особенно во Второй Мировой. Оборона Ленинграда во многом состоялась благодаря крупнокалиберной артиллерии, и с линкоров в том числе. А если бы на Черное море передали не один, а два линкора, то вполне может быть, что и оборона Севастополя и Крыма в 1941-42 г. стала бы более успешной. Основным просчетом стала недооценка важности оснащения флота зенитными орудиями и пулеметами.

      Убогие пулеметы и зенитные орудия не влияли на немецкую авиацию вообще.вся деятельность "коммуны"свелась к ночным обстрелам побережья.вопрос снова в прикрытии авиацией
      1. СергейАлександрович
        СергейАлександрович 6 сентября 2021 15:52
        -1
        Авиация это конечно очень важно, даже важнее оснащения зенитными средствами. Но я бы не называл пулемет ДШК убогим, с его помощью в 80-е годы сбивали не только вертолеты, но и самолеты МИГ-21 и СУ-17.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 6 сентября 2021 15:15
      +1
      Цитата: СергейАлександрович
      А если бы на Черное море передали не один, а два линкора, то вполне может быть, что и оборона Севастополя и Крыма в 1941-42 г. стала бы более успешной.

      Без нормального базирования со вторым ЛК случится то же, что и с первым - выбьет ресурс стволов ГК и механизмов в походах осени-зимы 1941-1942 и встанет на ремонт.
      Цитата: СергейАлександрович
      Основным просчетом стала недооценка важности оснащения флота зенитными орудиями и пулеметами.

      Дело не в недооценке - "дело о необходимости МЗА" в середине 30-х дошло до уровня постановлений Совета Обороны. Дело в том, что МЗА на то время была хайтеком, который и передовые страны не всегда осиливали. Классический случай - в США "чикагское пианино" доводили до ума 10 лет, и всё равно опоздали на войну: в Пёрл-Харборе на ЛК вместо штатных МЗА в их гнёздах стояли 76-мм зенитки времён ПМВ. Причём когда 28-мм МЗА всё-таки пошёл в серию, он оказался устаревшим, и через год его заменили на 40-мм автомат.
      1. СергейАлександрович
        СергейАлександрович 6 сентября 2021 16:34
        -3
        Если с зенитными орудиями были проблемы, то пулемет ДШК уже производился в 1941-ом году серийно. Он тоже имел сложную в производстве конструкцию, и тоже был в дефиците, но его эффективность можно было существенно повысить улучшив примитивную конструкцию тумбовых пулеметных установок. И сейчас МТПУ с пулеметом 14,5 мм выглядит убого, но хотя бы имеет поясничный упор. А как можно рассчитывать на эффективную стрельбу стоя, без быстрых электрических приводов наведения, мне понять трудно. Даже стрелковая версия пулемета ДШК на колесах и треноге имеет оснащение для стрельбы сидя. Отсутствие установок с электроприводами и с пулеметами ДШК, можно объяснить только узостью конструкторской мысли, как и внятного технического задания на разработку.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 6 сентября 2021 16:58
          0
          Цитата: СергейАлександрович
          Отсутствие установок с электроприводами и с пулеметами ДШК, можно объяснить только узостью конструкторской мысли, как и внятного технического задания на разработку.

          Отсутствие установок с электроприводами и с пулеметами ДШК можно объяснить гораздо проще - отсутствием необходимости таких установок. ЗПУ - это последний рубеж обороны корабля. Последний и по дальности, и по надёжности - они должны стрелять и наводиться, когда всё остальное уже не работает. И дальность их огня позволяет разве что самообороняться от штурмовиков.
          Кроме того, никакие ЗПУ с электроприводом не спасут в ситуации, когда даже на новейших крейсерах у нас ЗКДБ не укомплектован электроприводами, на ЭМ вообще нет предусмотренных проектом МПУАЗО, а МЗА даже по проекту не имеют силовых приводов. Ибо СССР - бедная технически и кадрово страна.
          1. СергейАлександрович
            СергейАлександрович 6 сентября 2021 17:05
            -2
            Отсутствие электрического привода на зенитных орудиях понять как-то можно, там нужна большая мощность привода, и быстродействие обеспечить сложнее. А вот на крупнокалиберных пулеметах напротив, отсутствие маломощного привода объяснить сложнее, здесь его изготовить проще, а эффективность огня могла повысится значительно. Так что, про отсутствие необходимости не могу согласиться, стоя, без поддержек и приводов, по-моему, попасть очень сложно.
            1. mmaxx
              mmaxx 6 сентября 2021 17:21
              +2
              Да, какая эффективность на кораблях от ДШК???? Американцы эрликоны 20-мм считали психологическим оружием. Чтобы экипажу так страшно не было. Если начали стрелять эрликоны - то значит, что уже поздно. Об этом вдоль и поперек где только не написано.
              1. СергейАлександрович
                СергейАлександрович 6 сентября 2021 17:24
                -2
                От ДШК эффективность может быть очень высокой, в Афганистане от их огня повреждения получали даже МИГ-21 и Су-17.
                1. mmaxx
                  mmaxx 6 сентября 2021 17:25
                  +2
                  Повреждались уже сбросившие бомбы самолеты. По-грамотному, нефиг было после этого летать где попало.
                  1. СергейАлександрович
                    СергейАлександрович 8 сентября 2021 17:06
                    0
                    А написано также вдоль и поперек, что Браунинг 12,7 того времени значительно уступал ДШК во всем, в баллистике, дульной энергии и скорострельности? Или привыкли переносить иностранные шаблоны не задумываясь об отличиях. Конечно желательно иметь калибр крупнее. Но не нужно игнорировать и другие возможности.
                    1. Pilat2009
                      Pilat2009 17 сентября 2021 10:21
                      0
                      Цитата: СергейАлександрович
                      А написано также вдоль и поперек, что Браунинг 12,7 того времени значительно уступал ДШК во всем, в баллистике, дульной энергии и скорострельности? Или привыкли переносить иностранные шаблоны не задумываясь об отличиях. Конечно желательно иметь калибр крупнее. Но не нужно игнорировать и другие возможности.

                      Он может и уступал,только самолётам от этого ни холодно ни жарко.вы не задумывались зачем на самолеты пушки ставили?
                      1. СергейАлександрович
                        СергейАлександрович 17 сентября 2021 10:39
                        0
                        А может не стоит бросаться в крайности? Так можно договориться до того, что зенитные пулеметы совсем не нужно устанавливать. И, даже для малокалиберных пушек, и тем более пулеметов, не нужны скоростные электрические привода наведения, ведь они, по-вашему, бесполезны.
                        Сравнение с самолетами вообще не уместно. Там очень жесткие ограничения по пространству и весу, на кораблях такого нет.
                        Как говорится, на чистом глазу, все оппоненты утверждают, что привода наведения не нужны, потому, что пулеметы бесполезны, а поэтому стрельбу надо вести стоя, ведь попадать все равно не обязательно ибо бесполезно. Замечательная логика.
                      2. Pilat2009
                        Pilat2009 17 сентября 2021 12:57
                        0
                        Цитата: СергейАлександрович
                        А может не стоит бросаться в крайности? Так можно договориться до того, что зенитные пулеметы совсем не нужно устанавливать. И, даже для малокалиберных пушек, и тем более пулеметов, не нужны скоростные электрические привода наведения, ведь они, по-вашему, бесполезны.
                        Сравнение с самолетами вообще не уместно. Там очень жесткие ограничения по пространству и весу, на кораблях такого нет.
                        Как говорится, на чистом глазу, все оппоненты утверждают, что привода наведения не нужны, потому, что пулеметы бесполезны, а поэтому стрельбу надо вести стоя, ведь попадать все равно не обязательно ибо бесполезно. Замечательная логика.

                        Во первых я не говорил что привода бесполезны.а во вторых вам же сказали что СССР был не в состоянии это сделать.скажу по секрету,даже у эсминцев послевоенной постройки были большие проблемы со стабилизацией и управлением точек ПВО.а вы за пулеметы топите
                      3. СергейАлександрович
                        СергейАлександрович 18 сентября 2021 10:39
                        0
                        Привода на 14,5-мм МТПУ нет до сих пор, как и приспособлений для стрельбы сидя, что говорит вовсе не о возможностях их изготовления, а о нежелании оснащать установки.
        2. Alexey RA
          Alexey RA 7 сентября 2021 09:50
          +1
          Цитата: СергейАлександрович
          А вот на крупнокалиберных пулеметах напротив, отсутствие маломощного привода объяснить сложнее, здесь его изготовить проще, а эффективность огня могла повысится значительно.

          Какая эффективность огня у ЗПУ, о чём Вы?
          К началу ВМВ калибр 12,7 считался уже недостаточным и по эффективности, и по дальности стрельбы. На Западе он оставался только потому, что военпром тех же Британии и США, ослабленный мирным временем, не смог быстро обеспечить переход на калибр 20-мм. А также из-за слабой приспособленности оригинальной технологии изготовления "Эрликонов" (да и "Бофорсов" тоже) к массовому производству: на изготовление "Эрликона" в 1941 г. тратилось 428 человекочасов, и лишь к 1944 г., после доработки конструкции в сторону технологичности, затраты удалось снизить до 76 человекочасов. В результате, USN к декабрю 1941 г. получил только 379 "Эрликонов".
          И, кстати, все установки "Эрликонов", кроме британских Mark V и VC, имели ручное наведение.

          Самое же интересное, что эффективность 20-мм зениток тоже оценивалась довольно низко. Командир АВ "Энтерпрайз" в своём отчёте 1942 г. по боям у Соломоновых островов прямо писал, что дальности огня 20-мм МЗА не хватает для работы по пикировщикам: 20-мм зенитки могут эффективно вести огонь только по уже сбросившим бомбы самолётам.
          1. СергейАлександрович
            СергейАлександрович 7 сентября 2021 10:08
            -2
            Вы мне хотите доказать, что чем больше тем лучше? Не надо этого делать. А может быть хотите доказать, что если у британцев и американцев было ручное наведение, то и для нас ручное наведение обязательно? И если они стреляли стоя, то и нам следовало так делать?
  • alberigo
    alberigo 6 сентября 2021 10:35
    -1
    Британские линкоры в ходе Второй мировой, как раз и воевали, воевали много. Автор спустил краски, а вот подлодки чудо оружием не стали, но свою нишу заняли.
    1. Xlor
      Xlor 6 сентября 2021 11:39
      -3
      Британские линкоры в ходе Второй мировой, как раз и воевали, воевали много
      Не напомните, чего они там навоевали?

      Автор спустил краски, а вот подлодки чудо оружием не стали, но свою нишу заняли
      Известно ли вам, что то, что не стало чудо-оружием, потопило миллионы тонн тоннажа? Прибавьте сюда авианосец "Арк Ройял". Прибавьте блокаду Японии американскими ПЛ...
      1. shkiper83
        shkiper83 6 сентября 2021 14:11
        0
        Есть замечательная книга историка английского флота,к сожалению забыл его ФИО, про действия линкоров во время ВМВ. В том числе статистика сколько миль прошли,в каких операциях учавствовали сколько конвоев провели. Война это по сути тяжелая ежедневная работа,ане только ПИФ паф .
        1. SlasherRUS
          SlasherRUS 6 сентября 2021 16:46
          0
          Флот и война ( 3 книги ) | Роскилл Стефен Уэнтворт
      2. Pilat2009
        Pilat2009 6 сентября 2021 14:45
        -2
        Цитата: Xlor
        Британские линкоры в ходе Второй мировой, как раз и воевали, воевали много
        Не напомните, чего они там навоевали?

        Автор спустил краски, а вот подлодки чудо оружием не стали, но свою нишу заняли
        Известно ли вам, что то, что не стало чудо-оружием, потопило миллионы тонн тоннажа? Прибавьте сюда авианосец "Арк Ройял". Прибавьте блокаду Японии американскими ПЛ...

        Потопили Бисмарк и Шарнхорст,сопровождали конвои.фюрер отдал рейдерам приказ не ввязываться в бой если в прикрытии линкор.поэтому Шарнхорст и Гнейзенау не стали связываться даже с Ринауном.даже бой Принса и Худа с Бисмарком тоже говорит что они не сидели в базах.А в Средиземном море вообще загнали итальянцев в порты
        1. Xlor
          Xlor 6 сентября 2021 16:42
          -1
          Потопили Бисмарк и Шарнхорст,сопровождали конвои....
          даже бой Принса и Худа с Бисмарком тоже говорит что они не сидели в базах

          Это одно дорогое и никчемное оружие вело бой с другим - таким же никчемным и дорогим... Даже если бы этого боя не было, тот ход войны ни на море, ни на суше, не изменился бы никак... Оговорюсь, "никчемным" это оружие было во ВМВ...
          1. Pilat2009
            Pilat2009 7 сентября 2021 07:14
            -1
            Цитата: Xlor
            Потопили Бисмарк и Шарнхорст,сопровождали конвои....
            даже бой Принса и Худа с Бисмарком тоже говорит что они не сидели в базах

            Это одно дорогое и никчемное оружие вело бой с другим - таким же никчемным и дорогим... Даже если бы этого боя не было, тот ход войны ни на море, ни на суше, не изменился бы никак... Оговорюсь, "никчемным" это оружие было во ВМВ...

            Вы это скажите ещё голландцам и французам,которые воевали в 1700х за колонии.по факту:у англичан не было флота на Тихом океане в 1941 а у Японии был.поэтому Япония захватила все.
      3. Alexey RA
        Alexey RA 6 сентября 2021 15:23
        0
        Цитата: Xlor
        Известно ли вам, что то, что не стало чудо-оружием, потопило миллионы тонн тоннажа?

        Ровно до того времени, пока не была налажена ПЛО. После появления базовых патрульников с РЛС, РГБ и самонаводящимися торпедами и эскортных АВ с их "меньшими братьями" на палубах, а также насыщения эскорта специализированными кораблями, "чудо-оружие" превратилось в дичь.
        Цитата: Xlor
        Прибавьте сюда авианосец "Арк Ройял".

        Удача - и ничего больше. Десять миль в сторону - и командир ПЛ кусает локти, как это делал Инрайт, упустивший японский АВ при наличии полной информации о его будущем местонахождении.
        Цитата: Xlor
        Прибавьте блокаду Японии американскими ПЛ...

        Если изначально концептуально отказаться от ПЛО коммуникаций - и не такое возможно.
        Кстати, у Японии тоже были ПЛ - и где их успехи?
        1. Xlor
          Xlor 6 сентября 2021 16:54
          -2
          Ровно до того времени, пока не была налажена ПЛО...
          ..."чудо-оружие" превратилось в дичь

          Помнится, в одну из наших дискуссий, я говорил, что это не совсем война личных подвигов и оружия, хотя это было тоже, а больше война экономик. Американцам, опираясь на свою индустрию, быстро удалось наладить ПЛО, поэтому немецкие ПЛ и "превратилось в дичь"...

          Удача - и ничего больше

          В таком случае, и потопление "Бисмарка" является удачей и Сталинград и высадка в Нормандии...
          1. Alexey RA
            Alexey RA 6 сентября 2021 17:03
            +1
            Цитата: Xlor
            В таком случае, и потопление "Бисмарка" является удачей

            Нет. Для надводных кораблей и палубной авиации 10-20-30 миль влево-вправо роли не играют. А вот для ПЛ точный выход на цель - это критически важно. Шаг влево, шаг вправо - и атака сорвана.
            Мы увидели его в 5.55 вдали, сквозь утреннюю дымку. О, это было великолепное зрелище! Взору явился один из красавцев, современных тяжелых авианосцев— «Секаку» или «Дзуйкаку». В нашем «Опознавательном справочнике японских кораблей» тоннаж каждого определялся в 30 000 тонн. Оба они участвовали в нападении на Перл-Харбор, любой заслуживал стать великолепным трофеем. К несчастью, авианосец прошел в девяти милях от нас, как раз в том самом месте, которое рассчитали мой старпом и штурман с учетом незнания японским штурманом о снижении скорости течения Куросио.

            Авианосец был как раз в том месте, где, как мне подсказывали интуиция, учеба в Аннаполисе и десятилетний опыт, он должен быть.

            У нас не было ни малейшего шанса атаковать его. Мы находились у него на траверзе. Расстояние 9 миль с таким же успехом могло быть и 90 и 900 миль. Авианосец уходил со скоростью 22 узла. В надводном положении наша лодка имела наибольшую скорость 19 узлов. Быстро рассветало, и нас могли вскоре обнаружить.
            © Дж.Инрайт
          2. Pilat2009
            Pilat2009 7 сентября 2021 08:30
            -1
            Цитата: Xlor
            Ровно до того времени, пока не была налажена ПЛО...
            ..."чудо-оружие" превратилось в дичь

            Помнится, в одну из наших дискуссий, я говорил, что это не совсем война личных подвигов и оружия, хотя это было тоже, а больше война экономик. Американцам, опираясь на свою индустрию, быстро удалось наладить ПЛО, поэтому немецкие ПЛ и "превратилось в дичь"...

            Удача - и ничего больше

            В таком случае, и потопление "Бисмарка" является удачей и Сталинград и высадка в Нормандии...

            Все верно.это война экономик.кто построил больше кораблей тот и выиграл.но это ещё и система подготовки экипажей самолётов,которые кончились у японцев после Мидуэя,технического превосходства в качестве радаров и самолетов
  • Region-25.rus
    Region-25.rus 6 сентября 2021 10:59
    +2
    Эпоха линкоров ушла, и повезло тем, кто потратил на них минимум средств и не дошёл в реальности до монстров далеко за 200 тонн и 460 миллиметровых орудий.
    Или я бы сказал "хватило ума и политической воли" не достраивать а пустить силы и ресурсы на танки, орудия и другое более важное и нужное.
  • Комментарий был удален.
  • Undecim
    Undecim 6 сентября 2021 11:23
    +9
    Статья - уже традиционный для сайта классический наброс по классической пословице о крепости заднего ума.
    1. BORMAN82
      BORMAN82 6 сентября 2021 14:29
      +2
      Причем набросан он безграмотными "широкими мазками" negative
  • Decimalegio
    Decimalegio 6 сентября 2021 13:02
    +3
    Обсуждать все можно, но одно не подлежит сомнению: линкоры - самые красивые корабли из когда-либо построенных.
  • Alexey RA
    Alexey RA 6 сентября 2021 14:21
    +1
    Опять же – наш РИФ (русский и императорский) воевал хорошо, но почему-то исключительно малыми или устаревшими кораблями. Героические бои – эсминцы и старые крейсера, балтийские «Варяг» и «Кореец» – канлодки, победа в линейном бою – старые ЭБР, оборона Рижского залива – они же. Такое впечатление, что были у нас линкоры, что не было...

    Просто не нужно сводить войну на море РИФ в ПМВ только к Балтике и только к прямым столкновениям.
    Черноморский флот воевал в полном составе - от ЛК до ПЛ. И его ЛК сделали главное - обеспечили господство на море. С их вводом в строй стало возможно, например, держать для поддержки приморского фланга армии одинокий недоброненосец "Ростислав". Или проводить десанты масштабов бригада-дивизия.
    Эпоха, когда по Чёрному морю спокойно шарится быстроходный ЛКР, который может оказаться где угодно, и отбить его нападение может только бригада тихоходных ЭБР, закончилась. После первых столкновений с "Императрицами" теперь уже туркам (немцам) приходилось при планировании операций исходить из возможности, что либо у цели, либо на отходе ЛКР может встретиться с незначительно уступающими ему в скорости, но превосходящими по вооружении ЛК ЧФ. И чем дольше ЛКР находится за Босфором, тем больше шанс его перехвата при возвращении.

    А БФ... у БФ ситуация была зеркальной - адмиралам приходилось учитывать возможность, что в любой момент на поле боя в силах тяжких явится ХЗФ. Причём если от немецких ЛК второго поколения "Севы" могли уйти (а от первого - и отмахаться при удаче, если будут только они и если ход не собьют), то вот Разведывательная группа Хиппера ставила на наших ЛК большой железный крест.
    1. Vlad09
      Vlad09 6 сентября 2021 15:19
      0
      Это почему же? "Мольтке", "Зейдлиц" и "Фон дер Танн" - 28 орудий 280 мм, Дерфлингер и Лютцов - 16 орудий 305 мм, 4 линкора типа "Севастополь" - 48 орудий 305 мм. Бронирование немецких линейных крейсеров, конечно получше, и ход побольше, но и разницу в количестве орудий тоже надо иметь ввиду, в бою возможны любые варианты. Хотя, конечно, немецкие корабли были очень хороши.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 6 сентября 2021 15:28
        0
        Цитата: Vlad09
        Это почему же? "Мольтке", "Зейдлиц" и "Фон дер Танн" - 28 орудий 280 мм, Дерфлингер и Лютцов - 16 орудий 305 мм, 4 линкора типа "Севастополь" - 48 орудий 305 мм.

        Потому что задача ЛКР ХЗФ - не потопить "Севы", а задержать их, заставить вступить в бой и маневрировать. В идеале - сбить ход. А там и немецкие ЛК подтянутся.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 6 сентября 2021 14:24
    0
    Я так думаю што судбу линкоров в наше времиа ждёт крейсери.
  • Vlad09
    Vlad09 6 сентября 2021 15:10
    -1
    "и два типа «Нагано» в Японии." Линкоры назывались "Нагато" и "Муцу", а не Нагано...
    1. Alexey RA
      Alexey RA 6 сентября 2021 15:33
      +2
      Цитата: Vlad09
      "и два типа «Нагано» в Японии." Линкоры назывались "Нагато" и "Муцу", а не Нагано...

      Нагано, Нагато и Нагумо - префектура, корабль и адмирал. И смотри - не перепутай! ©
      Это как Шпее, Шеер и Шпеер. smile
  • Hog
    Hog 6 сентября 2021 15:49
    +3
    Что за "левая" статья, какие ещё подлодки, торпедные катера и авианосцы???
    В 20ые года авианосцы были единичными экспериментальными кораблями, не более.
    Подлодки состоялись как класс охотников на торговый флот, большего они и не могли (есть исключения, но это именно исключения).
    Торпедные катера, вообще смех. Применялись у берега желательно в штиль и в туман.
    Вот и причем тут все эти типы кораблей?
    Все корабли в то время строились из расчета на повторение Ютланда. Выход в море всех линейных сил и их бой с таким же противником.
    ПС: Умиляют комменты типа "да за эти деньги можно было такой флот и армию построить". Флот из лёгких сил не жизнеспособен в открытом противостояние с противником имеющем тяжёлые корабли.
    1. Xlor
      Xlor 6 сентября 2021 17:00
      -3
      Все корабли в то время строились из расчета на повторение Ютланда

      После Ютландского сражения, как раз таки адмиралы и стали задумываться о том, нужны ли тяжелые артиллерийские корабли...
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 6 сентября 2021 19:31
        -1
        Цитата: Xlor
        После Ютландского сражения, как раз таки адмиралы и стали задумываться о том, нужны ли тяжелые артиллерийские корабли...

        Настолько задумались, что стали разрабатывать новые программы кораблестроения: 8-8, 10-6, 4-4...
        И только Вашингтонский договор остановил эту вакханалию. Кое что даже перестроить-порезать-утопить пришлось...
  • iskanderzp
    iskanderzp 6 сентября 2021 18:19
    -1
    Уважаемые коллеги! Те, кто оспаривает нужность линкоров в первой половине 20-го века, ИМХО, забывают одну простую вещь. Кто строил линейные корабли? КОЛОНИАЛЬНЫЕ империи и их оппоненты. Первым нужен был инструмент их защиты, вторым - рычаг для их "отжатия". Таковым являлся мощный океанский флот. А ЛК, согласно военно-морским доктринам того времени, были его главной силой. И даже те, кто понимал возрастающую роль авианосцев, учитывали, что этим хрупким кораблям нужна мощная бронированная защита. Те самые ЛК... А всё остальное - издержки послезнания...)))
  • рюрикович
    рюрикович 6 сентября 2021 19:35
    0
    Фишер додумался до легкого линейного крейсера с 4 орудиями главного калибра всего-то 457 мм.

    Автор stop Так называемые легкие линейные крейсера "Глориес" и "Корейджес" несли 4 орудия в двух башнях ,но калибра в 381мм. А уже апогей бредовых идей Фишера на старости лет был "Фьюриес". Да ,этот легкий линейный крейсер нес 457мм орудия, но лишь 2(два) штука,по одному в каждой башне. Потому немножко нужно правильнее данные давать. Жертвы ЕГЭ инфу не перепроверяют, а верят на слово wink yes
    Про пересчеты в количествах единиц для каждой страны я вааще охреневаю. fool
    Как вообще подсчет ведется? По годам закладки или при вступлении в строй на август 1914года? Путаница офигенная. Лично я плевался!!!
    Тем же путём шла Германия – начав в 1909 году, за шесть лет было выстроено 16 линкоров. В США старались не отставать и построили 10 монстров, не оставались в стороне Франция – 4 линкора, Италия – 4 линкора, Россия – 4 линкора, Япония – 2 линкора, и даже Австро-Венгрия – 4 линкора. Таким образом, за восемь лет ведущие страны мира получили 70 бронированных чудовищ – это при том, что броненосцы предыдущей эпохи не делись никуда. И это не всё – помимо линкоров были ещё линейные крейсера, размером даже поболе, только быстроходнее и хуже защищённые. Таких построили 10 в Британии, 5 в Германии, 2 в Японии. В итоге 86 бронированных чудовищ, плюс орда тоже бронированных и тоже чудовищ, но предыдущего поколения.

    Германия на момент начала войны в августе 14-го имела в строю 15 линкоров и 4 линейных крейсера.Еще 2 "кенига" и 3 "дерфлингера" вступили в строй после начала войны.США - да , 10 построили. Италия - 3, еще три вступили в строй после начала войны.Австро-Венгрия начала войну тоже с тремя линкорами. "Сент-Иштван" вступил в строй уже в 15-м году. Яппы начали войну с 2мя гибридами типа "Кавачи" и 2мя линейными крейсерами "Конго" и "Хиэй". "Харуна" и "Киришима" вступили в строй позже.
    А всего за восемь лет Британия построила 26 линкоров только для себя.

    24. Ещё 9 линейных крейсеров. "Тайгер" вступил в строй после начала войны, как и все линкоры с 15" артой и "Канада". Все российские дредноуты вступили в строй после начала войны.Потому можно смело говорить, что РИ начала войну без линкоров-дредноутов.
    Минус статье впаял бы смело yes
  • рюрикович
    рюрикович 6 сентября 2021 20:42
    +2
    Давайте ради интереса, как дополнение к статье, посчитаем, сколько всего было построено линкоров и линейный крейсеров(как подкласс) начиная с "Дредноута" и заканчивая "Вэнгардом"(англичане начали и закончили ). Только будем брать в расчет только то, что вступило в строй. Поехали...
    Великобритания:
    "Дредноут",3 типа "Беллерофонт",3 типа "Саперб", "Нептун",2 типа "Геркулес","Эджинкорт","Эрин",Канада", 4 типа "Орион",4 типа "Кинг ДжорджV", 4 типа "Айрон Дюк", 5 типа "Куин Элизабет" и 5 типа "Ривендж". Добавляем 2 типа "Нельсон" , 5 типа "Принц Уэльский" и "Вэнгард" . Итого англичанами было построено 43 линкора.
    Линейные крейсера: 3 типа "Инвинсибл",3 типа "Индефатигейбл", 3 типа "Лайон","Тайгер", 2 типа "Рипалс" ,два легких линейных крейсера типа "Глориес" и "Худ".Их позже тоже начали перестраивать в авианосцы. "Фьюриес " сразу начали перестраивать в авианосец,потому его считать не будем. Итого 15. Плюс 43. Великобритания дала миру 58 кораблей линейного класса.
    Германия:
    4 типа "Нассау",4 типа "Гельголанд", 5 типа "Кайзер", 4 типа "Кёниг", 2 типа "Баден", 2 типа "Гнейзенау" и 2 типа "Бисмарк". "Карманные" линкоры" типа "Дойчланд не учитываем, потому как они официально шли как броненосцы, а впоследствии вообще идут как тяжелые крейсера. Линейные крейсера: "Фон дер Танн", 2 типа"Мольтке","Зейдлиц" и 3 типа "Дерфлингер. Итого 7. В итоге 30 от Германии.
    Франция: 4 типа "Жан Бар", 3 типа "Бретань", 2 типа "Дюнкерк" и 2 типа "Ришелье". Итого 11 единиц.
    Италия: "Данте Алигьери", 3 типа "Джулио Чезаре",2 типа "Кайо Дуилио" и 3 типа "Витторио Венето". Итого 9 единиц.
    Россия: 4 типа "Полтава" и 3 типа "Императрица Мария". 7
    Австро-Венгрия: 4 типа "Вирибус Унитис"
    Испания: 3 типа "Эспанья"
    США: 2 типа "Мичиган",2 типа "Дэлавер", 2 типа "Флорида", 2 типа "Арканзас", 2 типа "Техас", 2 типа "Невада",2 типа Пенсильвания", 3 типа "Нью-Мексико", 2 типа "Теннесси",3 типа "Колорадо", 2 типа "Норт Кэролайн", 4 типа "Индиана", 4 типа "Миссури". Итого32 линкора. "Аляску" и "Гуам" не считаем, потому сами американцы их классифицировали как большие крейсера. Прямые потомки "Балтиморов".
    Бразилия: 2 типа "Сан-Паулу"
    Аргентина: 2 типа "Морено"
    Япония: 2 типа "Кавачи", 2 типа "Фусо",2 типа "Исе", 2 типа "Нагато" и 2 типа "Ямато". Плюс 4 линейных крейсера типа "Конго". Итого14 единиц.
    Подводим итог. Всего в итоге начиная с "Дредноута" заканчивая "Вэнгардом" было построено и введено в строй 146 линейных кораблей и 26 линейных крейсеров. а общая сумма составляет 172 единицы
    Было заложено не вступили в строй или не были достроены 6 в Англии(1 достроен как авианосец),15 в США( 2 достроены как авианосцы),6 в Японии(2 достроены как авианосцы),6 в Германии,6 во Франции(1 достроен как авианосец), 5 в России, 5 в Италии. Итого не увидели свет еще 49 линкоров и линейных крейсеров...
    Вот так... hi
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 6 сентября 2021 21:38
      -2
      Цитата: рюрикович
      "Карманные" линкоры" типа "Дойчланд не учитываем, потому как они официально шли как броненосцы, а впоследствии вообще идут как тяжелые крейсера.

      Бюрократически вопрос очень интересный ибо согласно договора 1935-го они прошли по "линкорной" квоте, так как соответствовали условиям, изложенным в Вашингтонском договоре, который Германия согласилась соблюдать. То же и с договором 37-го года.

      Цитата: рюрикович
      5 в России,

      Чёт маловато... :)
      Вы забыли три ЛК пр.23 и два КРТ пр.69
      1. Комментарий был удален.
      2. рюрикович
        рюрикович 6 сентября 2021 22:37
        -1
        Цитата: Macsen_Wledig
        Чёт маловато... :)
        Вы забыли три ЛК пр.23

        Точно recourse Всего и не упомнишь smile smile
      3. рюрикович
        рюрикович 7 сентября 2021 07:00
        0
        А еще 2 недостроенных типа "Ямато" забыл....Спишем на возраст lol smile hi
  • Павел-строитель
    Павел-строитель 6 сентября 2021 20:48
    -1
    А чем наш "Петр великий," не линкор? Мощное вооружение,только вместо пушек пкр. Да и за себя постоять может в одиночку
    1. Evgesha
      Evgesha 6 сентября 2021 21:30
      +1
      belay
      fool
      stop
      ну не линкор он , не линкор!!!!
    2. Gembyh124
      Gembyh124 8 сентября 2021 11:32
      0
      Не сможет он в одиночку количество зенитных ракет ограничено. Авианосец в пару, и желательно не Кузнецов
  • Костадинов
    Костадинов 8 сентября 2021 17:08
    0
    Цитата: Doccor18
    Ими "бредил" скорее Сталин, чем Кузнецов. Кузнецов напротив, хотел построить сбалансированный конкурентный Флот, в который входили бы, помимо всего прочего, 4 тяжелых и 4 легких авианосца...

    Авианосци по одного тяжелого для Балтику, Черного моря, Мурманск и Владивосток и легкие по одного для Азовское и Каспийское море, Байкал и Ладога.
    А Сталин бредил о каких то атомних подлодок и ракет на кораблях.
  • Vedzmin
    Vedzmin Вчера, 20:56
    0
    Скучная статья с крайне узким взглядом на историю применения капитальных кораблей.
    Много эмоциональных слов, мало фактов и детального разбора предмета.