Двуствольная САУ на базе «Арматы»: сообщается о работах по созданию перспективной скорострельной артиллерийской установки

Озвучиваются новые данные о перспективных разработках на платформе «Армата». Напомним, что это основная платформа для ряда современных средств бронетехники, включая танк Т-14.

По последним сведениям, специалисты «Уралвагонзавода» ведут работы по созданию самоходной артиллерийской установки на той же базе «Армата». В СМИ сообщается, что речь идёт о САУ с орудием калибра 152 мм, обладающей повышенной скорострельностью.

Такую информацию со ссылкой на собеседника публикует информационная служба РИА Новости. При этом не указывается конкретных параметров скорострельности для самоходной артиллерийской установки. В то же время подчёркивается, что новая САУ необходима Вооружённым силам России для получения преимущества над противником с сопоставимыми военно-техническими возможностями.

На данный момент проект САУ на базе «Армата» находится в формате научно-исследовательских работ.

Конкретно известно лишь то, что перспективная артиллерийская самоходка будет оснащаться усовершенствованным боевым модулем от «Коалиции-СВ». При этом сообщается и о рассмотрении проекта с двуствольным вариантом башни САУ. Такой вариант способен обеспечить скорость ведения огня до 30 выстрелов/мин. Эту скорострельность источник упомянутого информагентства называет беспрецедентной для тяжёлой артиллерии.

Напомним, что ранее шли разговоры о возможном оснащении танка Т-14 «Армата» 152-мм пушкой. Но в итоге первая партия таких танков была оснащена орудиями 2А82 калибра 125-мм. Как отмечают отдельные эксперты, при неизменности самой платформы установка пушки калибра 152 мм сделает средство бронетехники фактически тем же танком с орудием повышенной мощности. Это заявление прозвучало на фоне отсутствия данных о том, насколько может претерпеть изменения сама конструкция платформы при создании САУ с упомянутым калибром.

Также обсуждается упомянутый двуствольный вариант САУ в плане того, что чрезмерно высокая скорострельность имеет и свою обратную сторону – быстрое истощение боекомплекта.

Comments

[андрей юрьевич]

лошадь впереди телеги... сделайте,потом говорите.

[Владимир_2У]

Так и "Коалицию" собирались двуствольной делать, просто шасси "Арматы" для этого больше подходит чем шасси Т-90, как мне кажется.

[Bogalex]

Никаких преимуществ у двухствольной САО не было.
И "Мста-С" имеет точно такое же отношение у "Коалиции-СВ", как Ва пост - к здравому смыслу.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Bogalex

Никаких преимуществ у двухствольной САО не было.

да ладно, небыло говорите, вы ещё пафосное "никогда" припишите только сначала объясните вот сей фото-факт? только не надо стрелки метать заявляя что "это совсем другое", ибо оно тоже самоходное, тоже артиллерийское и тоже орудие(САО).

[Bogalex]

То есть никакой разницы между корабельными установами ВМФ и самоходными артиллерийскими орудиями для Сухопутных войск Вы не видите? Ды Вы однако шутник (надеюсь)

[ProkletyiPirat]

ну я же попросил без детских отмазок в стиле "это другое дело", и то и другое является САО, и то и другое применяет одни и те же методики стрельбы, и то и другое подвержено одному и тому же процессу "конвергентной эволюции", но чтобы это понять надо для себя разжевать много чисто артиллерийских тем, иначе все эти многостволки будут казаться фатальными недостатками и бредом диванных экспертов на пару с блогеро-дизайнерами.

p.s.Для тех кто не в курсе что такое "конвергентная эволюция":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F

[Bogalex]

"А в каждый грузовой автомобиль "Scania" мы погрузим по 120 тысяч тонн, как в контейнеровоз «Emma Marsk»". И только не надо мне говорить, что "это другое дело"! Они оба - транспортные средства - читайте "Википедию"!
Именно так, по-детски наивно и нелепо выглядит Ваш комментарий. Особенно с детсадовской припиской из серии "я в домике".

[bk0010]

Да вроде там получилось все так же, как на кораблях, где в многоствольных башнях орудия располагались в одной "люльке": резко падала точность. Колебания после выстрела не успевали успокоится. На сайте была статья про итальянские линкоры, там это хорошо описали. А так, на флоте переход на двухорудийные башни дался с большим трудом, а на трехорудийные - с огромным, еле к ВМВ успели.

[ProkletyiPirat]

не не не, вы путаете причины и следствия, на флоте как и в случае коалиции с двумя стволами причина многоствольности в том что платформа и так уже качается и потому нельзя корректировать углы стрельбы между залпами. Разница только в том что у морской САО это качание постоянно, а у сухопутной САО только после N-ного выстрела.

Тоесть когда вы заходите в вики и видите ТТП "скорострельность 20выс\мин" то это техническая, а не реальная скорострельность, на практике меньше ибо есть промежутки дабы платформа стабилизировалась, иначе снаряд уйдёт непонятно куда. И если на малых расстояниях это не критично то вот на больших важно. Ну а скорострельность и огневую массу в таких случаях обеспечивают количеством САО работающих в спарке(синронизированная наводка по общему гео-реперу), что опять таки на флоте невозможно из-за качки и потому там многоорудийность в виде кучи башен и стволов.

[Alexey RA]

Цитата: ProkletyiPirat

только не надо стрелки метать заявляя что "это совсем другое", ибо оно тоже самоходное, тоже артиллерийское и тоже орудие(САО).

Вот как только Вы сможете впихнуть многоствольную башню с дивизионной пушкой на шасси, способное передвигаться по суше по существующим дорогам - вот тогда многоствольная САУ будет иметь преимущества.
Ибо кроме огневой мощи для САУ сухопутных войск крайне важны соответствие проходимости и скорости марша остальной технике как минимум полкового уровня. А также возможность перевозки одного БК своими силами, габариты (ибо ж/д), унификация шасси и минимальное количество единиц техники в комплексе.
Писали, что двуствольную "Коалицию" зарубили именно потому, что с БК она весила как "Королевский тигр". А делить комплекс на огневую машину и ТЗМ не дали военные, так как это снижало скорость свёртывания/развёртывания батареи, скорость колонны и требовало увеличения штатов как огневых батарей, так и тыла.

[ProkletyiPirat]

1)тут изначально то дело в другом, не в том что я могу, а в том что автор(Bogalex) написал тезис-предикат и выставил его как "свершившийся абсолютный факт", на что я указал что этот тезис ложен, и привёл в пример контр-довод в виде картинки.

далее по вашему(Alexey RA) посту:
2)При желании всё возможно, "даже холодильник полетит если к нему приделать ТРД от истребителя".
3)Ну а если говорить о практической реализации в разумном виде, то всегда можно или снизить отдачу за счёт АРСов, или увеличить стабильность за счёт аутригеров, или увеличить расстояние и время отката. Например стяп-ляпать многостволку на базе колёсного шасси в форм-факторе под TEU\FEU установленные на классические рамные шасси(камаз\урал\etc).
4)двухствольную коалицию зарубили по совсем другой причине, там проблема с точностью, тоесть она могла стрелять чаще, но вот импульс от двух стволов гасить не успевала в итоге последующие выстрелы имели неконтролируемый разброс.
5)в любом случае я не являюсь сторонником многоствольности

[Alexey RA]

Цитата: ProkletyiPirat

2)При желании всё возможно, "даже холодильник полетит если к нему приделать ТРД от истребителя".

И стоить будет свой вес в золоте.
Речь идёт о массовой САУ, которая к тому же должна эксплуатироваться и обслуживаться среднестатистическим военнослужащим в среднестатистических условиях, включая полевые. Вундерваффе тут не прокатит - полк "Мышек" в каждой тяжёлой дивизии армия не потянет.

Цитата: ProkletyiPirat

Ну а если говорить о практической реализации в разумном виде, то всегда можно или снизить отдачу за счёт АРСов

Не прокатит - снижаем могущество снаряда и увеличиваем стоимость массового снаряда.

Цитата: ProkletyiPirat

или увеличить стабильность за счёт аутригеров

Не прокатит - дополнительные требования к оборудованию позиции, увеличивает массу пустой АУ, увеличивает время свёртывания-развёртывания. 2С5 и 2С7 в пример не приводить - это системы более высокого уровня подчинённости, да ещё и прошлого поколения.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Alexey RA

И стоить будет свой вес в золоте. smile
Речь идёт о массовой САУ,

Цитата: Alexey RA

Не прокатит - снижаем могущество снаряда и увеличиваем стоимость массового снаряда.

Цитата: Alexey RA

Не прокатит - дополнительные требования к оборудованию позиции, увеличивает массу пустой АУ, увеличивает время свёртывания-развёртывания.

Ответ на все три довода "не факт, ибо зависит от конкретной реализации", Но первый описывать бесмысленно без НИОКР, а второй описывать долго, сложно и не факт что получится(тут нужны 3D-презентации для уменьшения холиварности) потому отвечу сразу на третий.
Берём и переделываем аутригеры, увеличивая их площадь опорной поверхности, уменьшая ход и автоматизируя процесс установки\убирания. Для наглядности можно привести САО с тремя продольными аутригерами, один вдоль всего днища между движителями и два по бортам вдоль всего борта. В такой схеме работы площадь максимальна, расстояние выдвижения минимально, а скорость выдвижения можно добиться за счёт изменения конструкции привода, например количества подводок у гидро-цилиндров.

[Bogalex]

"делить комплекс на огневую машину и ТЗМ" не дала промышленность, потому что не смогла сделать ТЗМ с характеристиками, требуемыми военным.

[Барбарис25]

ну может потому что 406 мм орудия Марк 7 при наличии 3 стволов в башне делали 2 выстрела в минуту ?А Мста от 10,а Коалиция до 16ти выстрелов..Проблема в том,что вести огонь дуплетом будет сложно,следовательно при всех ухищрениях мы получим МАКСИМУМ 20 выстрелов в минуту.И смысл усложнять и перетяжелять машину?

[ProkletyiPirat]

1)хмм, тоесть там нельзя было стрелять дуплетом из стволов одной башни? насколько я помню видео-хроники с такой стрельбой были.
2)насколько мне известно подобные многоствольные башни имели режим стрельбы "по малой настильной площади(дуплетом)" и именно это я имел ввиду как контр довод на тезис:

Цитата: Bogalex

Никаких преимуществ у двухствольной САО не было.

3)

Цитата: Барбарис25

А Мста от 10,а Коалиция до 16ти выстрелов..Проблема в том,что вести огонь дуплетом будет сложно,следовательно при всех ухищрениях мы получим МАКСИМУМ 20 выстрелов в минуту.И смысл усложнять и перетяжелять машину?

У мсты, коалиции и т.п. САО с заявленной стрельбой в 10-16-N выстрелов в минуту тоже есть проблемы, там в САО опорная база не успевает погасить вибрации, и в итоге для стрельбы на большие расстояния снижают реальную скорострельность компенсируя её количеством машин. Собственно потому и появились запросы на многоствольную САО с соответствующим НИОКРом.

[Барбарис25]

а ничего что масса линкора в районе 5 000 тонн ?Про многоствольную САО...вы снова не в теме-сначала было предложена двухствольная версия, с прицелом на корабельные АУ,но так как раскачка ствола никуда не делась,то и темп стрельбы остался не слишком высокий,это не говоря уже о том,что цена/результат не в пользу двухствольной коалиции,а стрельба у нас ВСЕГДА ведется минимум батареей .А сколько там самоходок?Шесть?Вот вам и ответ,что за минуту батарея "накидает" врагу 60 снарядов минимум,а двухствольная может 70-80 выстрелов от силы,При условии что стоить она будет раза в полтора дороже..

[bayard]

Цитата: Барбарис25

а ничего что масса линкора в районе 5 000 тонн ?

Вы ВИ линкора с эсминцем или лидером не попутали ?
ВИ линейных кораблей ПМВ - 25 000 - 30 000 т.
ВИ линейных кораблей ВМВ - 35 000 - 50 000+ т. (это ещё без учёта "Ямато")

Цитата: Барбарис25

-сначала было предложена двухствольная версия, с прицелом на корабельные АУ

Двуствольные корабельные а\у у нас были в калибре 130 мм. и большей потребности не было ... Хотя предложения и были , но именно в варианте адаптации сухопутной а\у для кораблей - не прошло . И тут не раскачка даже а СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ . Да и не нужен пока такой калибр на флоте - нет кораблей под них .

Цитата: Барбарис25

стрельба у нас ВСЕГДА ведется минимум батареей .

Далеко не всегда - задачи разные бывают .
А при скорострельности даже 20 выстр.\мин. для иной локальной задачи может и 1 - 2 САУ хватить . При этом уложат они свой артналёт в минуту - максимум . И сразу же покинут позицию , не дожидаясь ответа .
При скорострельности САУ в 10 выстр.\мин. придётся привлекать в два раза больше САУ или продлевать артналёт на ещё одну минуту ... а вот это уже может быть чревато - средства артиллерийской разведки не даром хлеб едят .
Я тоже далёк от мысли , что реальную скорострельность смогут довести до 30 выстр.\мин. , но более крупная , тяжелая , с большей площадью опоры и лучшей подвеской(которая тоже гасит отдачу) позволит добиться скорострельности в 20 - 25 выстр.\мин. - вполне . А так же позволит увеличить возимый боекомплект за счёт бОльших внутренних объёмов .

Цитата: Барбарис25

стоить она будет раза в полтора дороже.

Дороже стоить будет - однозначно . И платформа , и сам боевой модуль стоить будут гораздо дороже существующих аналогов . Так что не удивлюсь , если стоимость будет и в 2 раза выше , чем у "Мсты-С" или существующей(опытной) "Коалиции-СВ" . Только ведь у данной САУ не только скорострельность выше , но и ДАЛЬНОСТЬ . А так же возможность вести огонь по одной цели чередуя разные углы возвышения - тоже очень интересная опция . И ценная .
А старым САУ работы хватит и в своей нише , их ведь никто списывать не собирается , вон , даже стареньгие "Акации" с баз хранения на модернизацию потянули - всё в дело .
Так что двухстволка на шасии "Арматы" , это - хорошо .
Это - правильно .

[Барбарис25]

был неправ..я нуль упустил..про корабельную АУ,там была попытка войти на поляну 130 мм орудий,так как тогда шли испытания 155 мм орудия для Зумвальтов. Про дальность и цену..в том и дело..если цена близка к 2 ценам или даже превосходит-это автоматически убивает целесообразность их создания,так как у нас именно что нехватка современных дальнобойных САУ,которые приходится сейчас замещать Смерчами и Малками..Так что между получить 1 арт дивизион или 2..выберут 2 ибо денег выделяется ограниченно,не американцы-живем на свои.

В целом же скажу так-создать сухопутную двухстволку можно,но тогда нужно делать уже унитарное заряжание и упоры..Тогда да,1 машина сможет заменить целую батарею..

[bayard]

Цитата: Барбарис25

там была попытка войти на поляну 130 мм орудий,так как тогда шли испытания 155 мм орудия для Зумвальтов.

Я помню ту историю , тогда у нас ещё носились с идеей строительства серии атомных "Лидеров" , вот для них и сватали . Но , хвала Ахура-Мазде , от этой дури отказались в пользу крупной серии пр. 22350М , а на этих больше 130 мм. и не надо .

Цитата: Барбарис25

В целом же скажу так-создать сухопутную двухстволку можно,но тогда нужно делать уже унитарное заряжание и упоры..Тогда да,1 машина сможет заменить целую батарею..

Так "Коалицию-СВ" такой изначально и проектировали . Дальнобойность и скорострельность - её главные опции . Двухствольный модуль для шасси Т-90 был слишком тяжел , а подвеска - недостаточной для эффективного гашения отдачи подвеской . Шасси "Армата" для этого подходит в самый раз . А раз уже использовать такое дорогое и крупное шасси , то почему не вернуться к изначальной идее - двухствольной компановке ? Тогда , по крайней мере , бОльшая цена будет уравновешена резко возросшими возможностями по скорострельности .
Но это лишь при условии , что такая двухствольная САУ будет достаточно надёжна и удобна в эксплуатации в войсках .

Цитата: Барбарис25

.Так что между получить 1 арт дивизион или 2..выберут 2 ибо денег выделяется ограниченно,не американцы-живем на свои.

Вы помните демонстрации стрельбы САУ "Коалиция-СВ" ?
Какая раскачка корпуса после каждого выстрела ?
Это всё шасси Т-90 - слабовато оно для такого орудия и такого темпа стрельбы . А у "Арматы" семь катков , да и сама подвеска более совершенна + инерция корпуса выше ... + внутренние объёмы для бОльшего БК . Так что по любому такое шасси предпочтительней .
Во всех отношениях .
А если это шасси потянет и двухствольный боевой модуль , то темп стрельбы возрастёт ещё на 60 - 70% . Вот потому видимо и поднимается вновь тема двухстволки - шасси позволяет .
А модернизированная САУ "Мста-СМ" , да с новым активно-реактивным снарядом , тоже показывает отменные результаты . А их на хранении хватает .

[Барбарис25]

ну если говорить о сверхвысоких темпах,то все равно придется упоры делать..

[bayard]

Цитата: Барбарис25

.Проблема в том,что вести огонь дуплетом будет сложно,

Огонь будет вестись последовательно\поочерёдно , это всё-же не башня корабельного орудия .

[Барбарис25]

и перед этим нужно стабилизировать самоходку..а это время..уже сейчас темп стрельбы в 16 выстрелов..я вот в принципе не вижу возможности увеличить темп стрельбы свыше 20ти выстрелов без принудительной стабилизации как на колесных версиях..

[bayard]

Так на ней вроде сошник в землю упирается перед стрельбой .
И если на шасси Т-90 добились такой скорострельности - 16 выстр.\мин.(а планировали получить 17) , то более крупное шасси с более совершенной подвеской , да при двух стволах стреляющих поочерёдно с разбежкой , скажем , в десятые доли секунды , как раз и дадут искомую скорострельность .
Зато артналёт можно будет осуществить за 1 минуту - максимум , и дать дёру со вскрытой позиции .
Что такое попасть под ответный огонь на подавление , знаю от друзей , под такое попадавших ... Война - хороший учитель .
А у нас на Донбассе война 8-й год - опыт достаточный .

[Барбарис25]

ну это только у тяжелых машин типа Малка и то из-за мощной отдачи,Коалиция и Мста без упора работают

[bayard]

Цитата: Барбарис25

ну это только у тяжелых машин типа Малка и то из-за мощной отдачи,Коалиция и Мста без упора работают

Ну и кто мешает поставить такой же сошник и на двухстволку ? Там ведь сила отдачи почти такая же , как у "Малки" ... да и вес двух снарядов 152 мм. примерно равен одному 203 мм. Да и шасси у неё семикатковое , аккурат как для двухстволки надо .
И вот с таким-то сошником она(Коалиция) и все 30 снарядов за минуту выплюнет .
Так что чего голову ломать-то - бери да пользуйся , всё уже придумано , разработано , испытано и проверено эксплуатацией .

[Барбарис25]

ну не ставят потому что не было в ТЗ и не додумались..и такое бывает..в общем ждем-с как Суворов завещал

[ProkletyiPirat]

Цитата: bayard

Цитата: Барбарис25

ну это только у тяжелых машин типа Малка и то из-за мощной отдачи,Коалиция и Мста без упора работают

Ну и кто мешает поставить такой же сошник и на двухстволку ?

Мешает тактика и стратегия применения, мста и аналоги должны иметь возможность переброски сектора ведения огня(вплоть до 360гр), за счёт этого достигается перекрёсное резервирование между отдельными подразделениями. А озвученные кормовые упоры позволят реализовать стрельбу только вперёд. В тоже время САО на базе танка не позволяет устанавливать интегрированные днищевые и бортовые аутригеры из-за своей ширины и ширины РЖД платформ. Я об этом писал выше.

[bayard]

Цитата: ProkletyiPirat

Мешает тактика и стратегия применения, мста и аналоги должны иметь возможность переброски сектора ведения огня(вплоть до 360гр), за счёт этого достигается перекрёсное резервирование между отдельными подразделениями.

Так пусть подразделения САО "Мста" и обеспечивают перекрёстное перенесения огная , благо у нас они есть и их немало . А "Коалиция" имея гораздо бОльшую дальность , пусть используются для концентрированным ударов .
К тому же что мешает быстро подняв сошник , развернуть корпус САО в сторону новой\новых целей ? Ведь обладая орудием такой мощности , да ещё и о двух стволах , вести огонь в положении "на борт" она не сможет - отдача перевернёт (она почти как у "Малки") , так и использовать такие САО нужно в соответственных случаях - для нанесения массированных ударов шквалом огня(высокая скорострельность , использование разных углов возвышения при стрельбе по одной цели) с большого расстояния .
Благодаря столь высокой скорострельности и дальности , действенность их огня будет кратно ... если не на порядок , превосходить произведённым эффектом САО "Малка" .

Цитата: ProkletyiPirat

В тоже время САО на базе танка не позволяет устанавливать интегрированные днищевые и бортовые аутригеры из-за своей ширины и ширины РЖД платформ.

Используя в качестве базы шасси Т-15(ТБМП) и несколько его переработав , можно боковые упоры попытаться разместить в надгусеничном пространстве , но ... это уже извращения . Если "Коалиция" действительно настолько удачна , можно выполнить её в двух обликах :
- одноствольная САО на шасси Т-15 , способное к быстрой переброске сектора огня для перекрёстного обстрела .
- двуствольная тяжелая САО с кормовым сошником , предназначенное для обеспечения массированных артналётов и артиллерийского подавления .

[ProkletyiPirat]

1)мста и сейчас обеспечивает озвученную работу, только не для коалиции а для той же малки.
2)шквал огня на суше сегодня обеспечивается количеством САО, потому "двухствольная коалиция в форм-факторе урезанного САО" банально не нужна. Вот если она станет полноценной и сможет заменить мсты с оргштатной экономией на количестве машин, вот тогда толк у двухстволки есть.
3)про аутригеры в бортах и днище я уже писал тут, толи выше толи ниже, непомню. Но в любом случае на мой взгляд это не особо то и нужно, тут другой подход нужен, такой чтобы была суммарная экономия за счёт изменения оргштатных структур.

[bayard]

Ну тогда не парить мозг , а принимать(после успешных испытаний) одностволку на шасси Т-15 . И всё получится в лучшем виде .

[bayard]

Цитата: Bogalex

Никаких преимуществ у двухствольной САО не было.

Вам бы сперва ознакомиться с историей создания САУ "Каолиция-СВ" , она ведь ИЗНАЧАЛЬНО проектировалась как двуствольная . И не для того , чтоб дуплетом стрелять , а для повышения скорострельности и уменьшения нагрузки(в т.ч. тепловой) на один ствол . Шасси Т-90 для такой башни , безусловно , слабовато . А вот шасси "Армата" , тем более если это будет шасси Т-15(а не Т-14) подходит более чем .
Заявленная в статье скорострельность в 30 выстрелов в минуту вряд-ли будет достигнута , но если это будет даже 20 - 25 выстрелов в минуту , это серьёзный прорыв .

Для повышения скорострельности и избежания перегрева ствола , в скорострельных орудиях(и пулемётах) давно уже используются вращающиеся блоки стволов . Здесь же будет поочерёдная стрельба каждого ствола . В результате время планового артналёта сокращается в два раза и САУ сможет покинуть позицию гораздо раньше , чем прилетит в ответ .
Такой артналёт можно уложить всего в одну минуту и покинуть позицию прежде , чем их контрбатарейная автоматика выдаст координаты для ответного удара .
Такая возможность стоит многого .
И шасси Т-15 подходит для такой САУ наилучшим образом .

[ProkletyiPirat]

Цитата: bayard

И не для того , чтоб дуплетом стрелять , а для повышения скорострельности и уменьшения нагрузки(в т.ч. тепловой) на один ствол .

Это холивар, ведь нам не покажут ТТЗ на коалицию, а озвученный негатив куда более проще решить принудительным охлаждением ствола, так что дуплет вполне возможен как ТТЗ, а был он или нет это холивар. На мой взгляд был, и как раз из-за скорострельности, но не самой по себе, а в контексте колебаний шасси между выстрелами(то есть по той же причине что и у кораблей(писал выше про эволюцию)).

[bayard]

Задержание выстрела второго орудия на доли секунды позволит несколько распределить по времени отдачу , не сбить прицел и не дать "столкнуться снарядам в воздухе" или оказанию на вылетающий снаряд вырывающихся газов из соседнего ствола . Такие эффекты наблюдались в межвоенный период у трёх(много)орудийных башен на кораблях , при монтаже всех стволов башни в одну люльку . Достигалась бОльшая компактность башни , выигрывалось в весе , но ... снаряды "сталкиваясь в воздухе" из за вызванных возмущений от газов соседнего ствола , летели чёрт-те куда . Это случалось из-за близкого размещения стволов орудий в единой люльке .
Решили вопрос просто - среднему орудию сделали небольшую автоматическую задержку воспламенения метательного заряда , и эффект рассеивания исчез .
Визуально это выглядело как единый залп . Точно так же это выглядит и у двуствольной "Коалиции" , но небольшая задержка поджига заряда во втором стволе обеспечивает и отсутствия взаимного воздействия исходяших при выстреле газов на соседний снаряд , и смягчение отдачи на гусеничное шасси .

Цитата: ProkletyiPirat

На мой взгляд был, и как раз из-за скорострельности, но не самой по себе, а в контексте колебаний шасси между выстрелами(то есть по той же причине что и у кораблей

Это да , но более крупное шасси о семи катках и лучшая подвеска , может оказаться как раз достаточной для данной модификации этой САО .
Но всё покажут испытания . Раз о них стали говорить , значит работы ведутся .

[ProkletyiPirat]

снаряды так и так не столкнутся, и задерживать ничего не надо(ибо микро задержка озвученная вами), вы не так поняли исходную проблему, я уже описал в соседних постах свою мысль, но вы её видимо не поняли, как по другому её сформулировать не ведаю, потому оставлю как есть.

[Paranoid50]

Цитата: Владимир_2У

Так и "Коалицию" собирались двуствольной делать,

И таки сделали.

Позже, в процессе разработки, концепция поменялась - решили, что режим "шквал огня" достаточно обеспечивается и одним стволом. И да, нигде не сказано о том, что снова взялись за эту тему. Сообщается лишь

и о рассмотрении проекта с двуствольным вариантом башни САУ.

Всего лишь одна из рабочих версий, не более. Иначе можно было бы расчехлять старые фотожабы, вроде этой:

[Paranoid50]

Цитата: Кузь

Фотошоп рулит

Да ладно... Не может быть... Неужели обманули?...

[Bad_gr]

Цитата: Paranoid50

И таки сделали.

https://www.youtube.com/watch?v=cv7dfA9F0ys

[Bogalex]

Да ничего не сделали, успокойтесь. То, что показано на видео, это даже не опытный, а всего лишь демонстрационный, макетный образец. И умер он, не успев родиться.

[Bad_gr]

Цитата: Bogalex

успокойтесь

"Не говорите мне, что мне делать и я не скажу, куда Вам идти"©
.

Цитата: Bogalex

это даже не опытный, а всего лишь демонстрационный, макетный образец

В видеоролике САУ показана в движении, видна работа наводчика (оператора), работа механизма заряжания, и сама стрельба из орудия. И это макет ?

[Bogalex]

Да, представляете? Понятие "действующий макет" Вам незнакомо?

[bayard]

Это действующий\рабочий опытный образец .
Макет - изображает изделие .
Опытный образец - демонстрирует работу .
Но в данном - представленном образце очевидна слабость шасси , ибо о шести катках .
У "Арматы" семь катков и более длинная база , что даст большую устойчивость , маневренность , проходимость , гашение отдачи подвеской .
Так что , во всяком случае , есть хороший повод построить на её (Арматы) базе оба образца "Коалиции-СВ" - одно и двух-орудийной , и провести сравнительные испытания .
Не факт , что двухстволка докажет своё право на жизнь(тут 50\50) , но то , что именно шасси "Арматы" для данной САУ предпочтительней - очевидно .

[Bogalex]

Цитата: Paranoid50

И таки сделали.

"Сделали", это когда прошли государственные испытания и приняли на вооружение. А так - извините...

[Bad_gr]

Цитата: Bogalex

"Сделали", это когда прошли государственные испытания и приняли на вооружение....

Сделали - это когда задуманное воплотили в железо и отладили. Приняли или не приняли на вооружение - это уже совсем другое.

[Bogalex]

Да, пожалуй здесь я с Вами соглашусь.

[ccsr]

Цитата: Bad_gr

Сделали - это когда задуманное воплотили в железо и отладили. Приняли или не приняли на вооружение - это уже совсем другое.

Здесь вы заблуждаетесь, потому что пока изделие не принято на вооружение, это просто выкинутые деньги минобороны или предприятия, в случае их инициативы. Да, таким опытными образцами можно поддержать штаны разработчиков, пока ведутся НИОКР, но для обороноспособности страны опытные образцы никакой роли не играют, их даже запрещалось использовать как штатную технику, если акт госкомиссии не рекомендовал изделие к серийному выпуску. Вот поэтому такую технику сразу переводили в учебную, и при случае списывали не задумываясь, т.к. не имело смысл кого-то на ней учить, раз в войсках такой техники нет.

[bayard]

Цитата: Paranoid50

Иначе можно было бы расчехлять старые фотожабы, вроде этой:

О да !!! Это одна из самых любимых фотожаб моих .

[lucul]

просто шасси "Арматы" для этого больше подходит

Конечно больше , даже уже и название давно придумали )))

[ccsr]

Цитата: Владимир_2У

просто шасси "Арматы" для этого больше подходит чем шасси Т-90, как мне кажется.

А ничего, что цена такого шасси будет гораздо дороже чем у Т-90?
Какой смысл делать дорогущую двухствольную САУ, если их изначально проектируют с целью сокращения стоимости такой бронетехники по сравнению с танками - объяснить сможете с учетом затрат хотя бы на второе орудие и более мощной платформы для их крепления.

Цитата: Николай Дягелев

а по факту преимущество двухствольной гаубицы были прекрасно продемонстрированы.

Интересно где и кем это было продемонстрировано, кроме как в советских зенитных двухствольных установках, от которых отказались в пользу "шилок"?

Цитата: Bogalex

Никаких преимуществ у двухствольной САО не было.

Совершенно верно, мало того, слишком сложная конструкция и нагрузка на шасси лишает многих преимуществ такие изделия по сравнению с традиционными САУ.

Цитата: Paranoid50

И да, нигде не сказано о том, что снова взялись за эту тему.

Не исключено что промышленность хочет впарить военным эту разработку, вот и делают вброс, так же как Тимохин и Климов пропагандируют строительство океанских крейсеров и авианосцев на ВО, подсовывая свои статейки неискушенной публике.

[Владимир_2У]

Цитата: ccsr

А ничего, что цена такого шасси будет гораздо дороже чем у Т-90?

А ничего что это шасси уже унифицированно с тремя машинами, а ничего что оно семикатковое с более совершенной подвеской, более широкое и с более мощным двигателем?

[ccsr]

Цитата: Владимир_2У

А ничего что это шасси уже унифицированно с тремя машинами, а ничего что оно семикатковое с более совершенной подвеской, более широкое и с более мощным двигателем?

И как это влияет на стоимость самой платформы, чтобы делать на ней САУ?
Вот вам для сравнения материалы с ВО:

Генеральный директор «Уралвагонзавода» Олег Сиенко предоставил данные о стоимости новейшего российского танка Т-14 «Армата» после запуска массового производства. По его словам, одна боевая машина обойдется заказчику в 250 миллионов рублей или 3.7 миллиона долларов по нынешнему курсу.

https://topwar.ru/82567-rt-sravnil-stoimost-tanka-t-14-armata-s-peredovymi-bronemashinami-drugih-stran.html
А это вам для сравнения:

Танк Т-90С, которым в числе прочих владеет Вьетнам, является на сегодняшний день самым популярным ОБТ в мире, и обходится в 2,5 млн $. Танк Т-72 по цене всего в 1,5 млн $ по-прежнему считается самым дешевым современным ОБТ в мире. Даже российские военные продолжают их использовать в качестве основной [ударной] силы из-за их стоимости

https://topwar.ru/82567-rt-sravnil-stoimost-tanka-t-14-armata-s-peredovymi-bronemashinami-drugih-stran.html
Для чего нам нужна такая дорогая платформа для САУ - объяснить сможете?

[Владимир_2У]

Цитата: ccsr

По его словам, одна боевая машина обойдется заказчику в 250 миллионов рублей или 3.7 миллиона долларов по нынешнему курсу.

Если вы считаете что стоимость танка формирует только шасси, и что для САУ понадобиться именно шасси танка, если вы воображаете что двухствольная САУ будет такая же по весу что и одноствольная, то какой вам смысл что то объяснять?

[ccsr]

Цитата: Владимир_2У

Если вы считаете что стоимость танка формирует только шасси,

Не порите чушь - цифры указывают соотношение цен реальных изделий, и такое же соотношение сохранится и для их платформ, возможно с небольшой девиацией, причем не в пользу Арматы.

Цитата: Владимир_2У

если вы воображаете что двухствольная САУ будет такая же по весу что и одноствольная,

Она не будет по весу одинаковой , вот поэтому даже удельное давление на грунт изменится, а это косвенно приведет к ограничениям при маневрировании на местности для двухствольных САУ.

Цитата: Владимир_2У

то какой вам смысл что то объяснять?

Вы бы сами разобрались для начала, чем принципиально танк Армата отличается от Т-90 и почему там цена разнится, вот тогда бы и не делали необдуманных заявлений об использовании новой платформы для САУ. Деньги сначала считать научитесь, прежде чем маниловщиной заниматься.

[Владимир_2У]

Цитата: ccsr

Не порите чушь - цифры указывают соотношение цен реальных изделий, и такое же соотношение сохранится и для их платформ, возможно с небольшой девиацией, причем не в пользу Арматы.

Вы откровенно глупы, если считаете что шасси равнопропорционально напичкано электроникой и оптикой, уже давно составляющих львиную долю стоимости современного танка, как отделение управления и боевое отделение. И вдвойне глупы если воображаете что бронирование шасси САУ будет таким же как и у танка что по составу, что по стоимости.

Цитата: ccsr

Она не будет по весу одинаковой , вот поэтому даже удельное давление на грунт изменится,

Да что вы говорите, прям луч света во мраке! Так вот, семикатковое шасси с более мощным двигателем и обеспечит приемлемое УД на грунт более тяжёлой башне.

Цитата: ccsr

Вы бы сами разобрались для начала, чем принципиально танк Армата отличается от Т-90 и почему там цена разнится, вот тогда бы и не делали необдуманных заявлений об использовании новой платформы для САУ. Деньги сначала считать научитесь, прежде чем маниловщиной заниматься.

Вы вообще хоть что то понимаете? То что на базе шасси "Арматы" уже создана БРЭМ вы в курсе? То что БРЭМ намного дешевле танка даже при равном бронировании отдаёте себе отчёт? Так вот шасси для САУ будет ещё дешевле БРЭМ, за счёт меньшего бронирования.

[ccsr]

Цитата: Владимир_2У

Вы откровенно глупы, если считаете что шасси равнопропорционально напичкано электроникой и оптикой, уже давно составляющих львиную долю стоимости современного танка, как отделение управления и боевое отделение.

Заканчивайте словоблудие, тем более что вы не понимаете что в процентном отношении от стоимости танка ходовая часть составляет практически одну и ту же цифру для Арматы и Т-90, причем в силу масштабов выпуска, стоимость ходовой части Т-90 значительно дешевле чем у Арматы, которую еще даже на вооружение танковой дивизии не создали.

Цитата: Владимир_2У

Так вот, семикатковое шасси с более мощным двигателем и обеспечит приемлемое УД на грунт более тяжёлой башне.

Это все удорожит САУ - вы и в этом нифига не рубите. Мало того, речь шла о одноствольной и двухствольной САУ, и у них давление на грунт никогда не будет одинаковым. Может хватит фантазировать о том, чего не понимаете?

Цитата: Владимир_2У

? То что на базе шасси "Арматы" уже создана БРЭМ вы в курсе? То что БРЭМ намного дешевле танка даже при равном бронировании отдаёте себе отчёт?

И сколько выпущено, чтобы говорить о том, что они приняты на вооружение? К слову БРЭМ-1, которая стоит на вооружении, имеет шесть катков - зачем им седьмой?
Мало того, вы как заурядный дилетант так и не поймете что танк используется при прямом боестолкновении, вот почему его броня усилена, а значит стоимость такой техники всегда высока, в том числе и шасси. Зачем усиливать бронирование САУ, если они сейчас могут поражать противника на расстояниях 20-40 км не вступая в боестолкновение с ним на прямой видимости? Вы вообще то хоть что-то из военной науки знаете, или все представления о современных боях черпаете из малограмотных источников?

[Владимир_2У]

Цитата: ccsr

Мало того, вы как заурядный дилетант так и не поймете что танк используется при прямом боестолкновении, вот почему его броня усилена, а значит стоимость такой техники всегда высока, в том числе и шасси. Зачем усиливать бронирование САУ, если они сейчас могут поражать противника на расстояниях 20-40 км не вступая в боестолкновение с ним на прямой видимости?

Вы совсем деббил? Я вам про то и пишу, потому то шасси САУ и будет дешевле танкового что бы вы там не причитали про процентном отношении от стоимости танка ходовая часть.

И вдвойне глупы если воображаете что бронирование шасси САУ будет таким же как и у танка что по составу, что по стоимости.

Цитата: ccsr

Мало того, речь шла о одноствольной и двухствольной САУ, и у них давление на грунт никогда не будет одинаковым.

Вы вообще хоть что то понимаете в элементарных вещах? Дополнительная пара катков добавляет площадь гусениц и соответственно снижает удельное давление на грунт. Это даже не физика за 6-7 классы, это начальная школа! Куку!

Цитата: ccsr

И сколько выпущено, чтобы говорить о том, что они приняты на вооружение? К слову БРЭМ-1, которая стоит на вооружении, имеет шесть катков - зачем им седьмой?

Зачем я спорю с маразматиком? Принятие на вооружение комплекса Армата вопрос решённый и в комплекс входит БРЭМ Т-16, что бы вы там не городили про БРЭМ-1.

Цитата: ccsr

Это все удорожит САУ - вы и в этом нифига не рубите.

То что более сложные образцы сами по себе дороже до вас похоже не доходит.

[Bad_gr]

Почему-то, никто не обратил внимания на каком шасси отрабатывали вариант с двуствольной "Коалицией".

[Владимир_2У]

На глаз модифицированная комбинация шасси Т-72 и Т-80, но дело не в этом, дело в сильно разнесённых передних трёх катках. А это показывает удлинённый корпус, больший прогиб гусеницы на мягком грунте, а значит немного худшую проходимость и поворотливость. В общем семикатковое шасси так и просится. А с учётом того что башня это здоровенная бандура то и соответствующее двигло требуется.

[Bad_gr]

Цитата: Владимир_2У

На глаз модифицированная комбинация шасси Т-72 и Т-80

На мой взгляд, она от МСТА-С.

Но чем-то она не подошла, и одноствольную "Коалицию" решили делать на шасси Т-90.

[Владимир_2У]

Цитата: Bad_gr

На мой взгляд, она от МСТА-С.

Ну или так, происхождение от Т-72-80 это не отменяет.

Цитата: Bad_gr

Но чем-то она не подошла, и одноствольную "Коалицию" решили делать на шасси Т-90.

Да наверное упомянутыми недостаточными характеристиками, плюс думаю что поместили опытное боевое отделение на первое подходящее шасси, лишь бы ездило да стреляло.

[bayard]

Цитата: ccsr

Для чего нам нужна такая дорогая платформа для САУ - объяснить сможете?

Шасси Т-90 для такого тяжелого боевого модуля , как "Коалиция-СВ"(даже с одним орудием) откровенно слабовато - недостаточная площадь опоры и как следствие - недостаточно эффективное погашение отдачи подвеской . Семикатковое шасси "Арматы" , особенно если будет использовано в качестве базы шасии Т-15 , для этого подходит больше . Даже для одноорудийной её версии .
То , что решили использовать именно это шасси - решение правильное , а цена ... так это САУ с совершенно другими качественными параметрами , чем предыдущие , и возможности такой артустановки раскроются лучше именно на более крупном и устойчивом шасси . К тому же после запуска в серию , стоимость постепенно может снижаться , а боевые возможности "Коалиции-СВ" с лихвой перекроют более высокую стоимость .
А в качестве более дешевых САУ в войсках и на хранении достаточно САУ 152 мм. ещё советской постройки , это и "Мста-С" , и "Акации" , которые сейчас активно модернизируют и возвращают в строй с баз хранения . Но у них своя ниша . И другая дальность , точность , системы управления .
Насколько выиграет двухстволка по сравнению с одноствольной САУ , это покажут сравнительные испытания . Не забывайте , что изначально даже двухствольную "Коалицию-СВ" ставили на шасси Т-90 . И отказались в пользу одноствольной версии в т.ч. из-за недостаточной устойчивости этого шасси для столь мощного орудия и тяжелого боевого модуля . Возможно и работы по ней отложили , пока не будет доведена до кондиции платформа "Армата" , ибо картинки "Коалиции-СВ" на её шасси я помню с середины прошлого десятилетия - когда "Армату" впервые явили миру .
Неудивительно , что с возможностью использования этой тяжелой платформы , вспомнили и про двухствольную версию , которая для шасии Т-90 была избыточно тяжела , а для "Арматы" может оказаться в самый аккурат .
Я не верю в заявленную статьёй скорострельность 30 выстр.\мин. , но 20 - 25 выстр.\мин. - вполне возможный и приемлемый параметр . Но речь о двухстволке всерьёз можно вести лишь в том случае , если испытания докажут\доказали её надёжность . Если же от двухстволки таки откажутся окончательно , то боевой модуль "Коалиции-СВ" всё же лучше ставить именно на это шасси . Это обеспечит как лучшие ходовые характеристики , проходимость , удельное давление на грунт , маневренность , так и лучшее погашение отдачи подвеской , а следовательно - лучшую скорострельность и точность огня .
И эти новые качества вполне оправдают более высокую цену изделия .
Да и формировать будущие тяжелые танковые дивизии\корпуса лучше всё же техникой на единой базе , и в качестве артиллерийского усиления соединениям на танках "Армата" , разумней придавать САУ на этой же платформе .

А для того , чтоб САУ было дешевле и больше , есть базы хранения с "Мстами-С" и "Акациями" - это будет "дёшево" , сердито и массово .
А у "Коалиции-СВ" более эксклюзивные задачи .
Я так думаю .

[ccsr]

Цитата: bayard

А для того , чтоб САУ было дешевле и больше , есть базы хранения с "Мстами-С" и "Акациями" - это будет "дёшево" , сердито и массово .
А у "Коалиции-СВ" более эксклюзивные задачи .
Я так думаю .

В том то и дело, что никаких эксклюзивных задач в будущем для дорогущей бронетехники не предвидится, и широкое использование ударных БПЛА в конфликтах малой интенсивности поставило жирный крест на будущих разработках дорогостоящих танков.
Хотим мы этого или нет, но Армата это бесперспективная разработка для НАШИХ вооруженных сил, вот почему и тормозится её выпуск. А зарубежные покупатели пока еще в очередь за ней не выстроились, вот поэтому не имеет смысл пороть горячку с переходом новых САУ на её базу.
А поэтому вы правильно заметили - надо снимать с хранения те что есть САУ, серьезно модернизировать в части новых управляемых снарядов, и не заниматься прожектерством насчет будущей платформы, потому что перспектива массового использования танков в нашей армии потихоньку испаряется.

Цитата: bayard

Да и формировать будущие тяжелые танковые дивизии\корпуса лучше всё же техникой на единой базе , и в качестве артиллерийского усиления соединениям на танках "Армата" , разумней придавать САУ на этой же платформе .

Что-то не верю я в эту перспективу, вот почему считаю, что Армата не будет выпускаться в больших количествах. К слову вот как обстоит дело с 2015 года:

В последний раз на эту тему высказался другой замминистра обороны (фамилии не называю намеренно), который на форуме "Армия-2018" (август 2018) рассказал журналистам, что МО РФ подписал с УВЗ контракт на производство 132-х машин Т-14 и Т-15 (два батальона танков Т-14 и один - БМП Т-15) до 2021 года. Причем 9 машин, как заверил представитель МО, поступят в войска для испытаний уже к концу 2018 года. 31 декабря 2018 года минобороны сообщило о начале прохождения танком Т-14 государственных испытаний.

О каких корпусах можно вести речь, если танков и на дивизию не заказали? Допускаю что цифры сейчас другие, но тенденция понятна.

[bayard]

Цитата: ccsr

и широкое использование ударных БПЛА в конфликтах малой интенсивности поставило жирный крест на будущих разработках дорогостоящих танков.

Да БПЛА внесли серьёзные коррективы в планы , но примеры их успешного применения в локальных конфликтах , когда у противников не оказалось на ТВД эффективной ПВО и РЭБ , не дают окончательного вердикта . При столкновении серьёзных противников , обладающих достаточными средствами противодействия , эффективность этих средств резко падает . Во многом сыграл фактор новизны и неготовности к этому - щит всегда несколько отстаёт от копья .

Цитата: ccsr

Хотим мы этого или нет, но Армата это бесперспективная разработка для НАШИХ вооруженных сил, вот почему и тормозится её выпуск.

Дело в том , что сама концепция "Арматы" рождена как компромисс , как усечённая версия Т-95 - с пушкой обычного танкового калибра , "дабы использовать имеющиеся запасы танковых боеприпасов"(слова тогдашнего президента и главкома РФ - Медведева , он задачу на "Армату" и сформулировал) . И сразу после демонстрации сего чуда миру , стало очевидно , что танк таких размеров , стоимости и сложности ... недовооружен . Его боевая эффективность оценена на 15% более высокой , чем у Т-90М ... при цене в 1,5 - 2 раза выше ... с учётом всех сложностей с принятием новой платформы на вооружение , подготовки кадров(переучивания) , обеспечения обслуживания , ремонтов , запаса ЗИП ...
И практически сразу заговорили о ... желательности получить ... "Армату" с орудием 152 мм.
Но в этом случае это уже будет совсем другой танк , с другими возможностями и назначением . Это будет тяжелый штурмовой танк , способный своим орудием крушить высокозащищённые позиции противника , разрушать строения ... В общем стать аналогом в специализации танков Ис-2 и Ис-3 в конце ВМВ .
Он даже будет способен применять маломощные ЯБП в ходе быстроразвивающейся наступательной операции(но это уже на случай Большой и Настоящей войны) .
Так что в имеющемся облике "Армата" в войсках не особо нужна и её не очень-то и хотят ... А вот в случае появления её усиленной и более гармоничной версии , на вооружение может быть принята с гораздо бОльшим энтузиазмом . С формированием специализированных танковых бригад и дивизий - дивизий и бригад тяжелых штурмовых танков . С использованием их на наиболее ответственных участках при штурмах мощных укреп-районов и разрушения укреплений противника прямой наводкой .
Сам факт , что с "Арматой" до сих пор возятся и на этот год ожидают поставку первой партии уже серийных машин , говорит о том , что от идеи более крупной платформы не отказались .
А то , что для орудия такой мощности и боевого модуля такого веса и габаритов , нужна база отнюдь не Т-90 , а именно семикатковое шасси , было ясно с самого начала . Разрабатывать отдельно , только для САУ таковое - избыточно дорого и нерационально , когда на испытаниях уже есть такое шасси . И вот шасси от Т-15(ТБМП) как раз подходит оптимально . И будет серийным . И унификация будет обеспечена .
А раз уж такое шасси появилось , то почему бы не попробовать вернуться к двухствольной компановке . Двухстволку в опытно-демонстрационном экземпляре исполнили на шасси от Т-80 , но оно очевидно маловато\коротковато\слабовато для такого монстра . А вот шасси Т-15 может вполне потянуть .
Неплохо было-бы изготовить на шасси "Арматы" и одноорудийную , и двухорудийную версию модуля "Коалиция-СВ" и в сравнительных испытаниях определиться , какая САУ больше подходит для ВС РФ .
Видимо к этому дело и идёт .

[ccsr]

Цитата: bayard

И сразу после демонстрации сего чуда миру , стало очевидно , что танк таких размеров , стоимости и сложности ... недовооружен . Его боевая эффективность оценена на 15% более высокой , чем у Т-90М ... при цене в 1,5 - 2 раза выше ... с учётом всех сложностей с принятием новой пл[атформы на вооружение , подготовки кадров(переучивания) , обеспечения обслуживания , ремонтов , запаса ЗИП ...

Подпишусь под каждым вашим словом. Мало того Т-90М с точки зрения веса, экипажа и автомата заряжания вообще приблизился к совершенству танковой бронетехники и единственное что нужно, так это совершенствовать или модернизировать его вооружение и оборудование.

Цитата: bayard

И практически сразу заговорили о ... желательности получить ... "Армату" с орудием 152 мм.
Но в этом случае это уже будет совсем другой танк , с другими возможностями и назначением . Это будет тяжелый штурмовой танк , способный своим орудием крушить высокозащищённые позиции противника , разрушать строения ..

Думаю что этот дорогостоящий танк вообще не нужен нашим войскам, хотя бы потому что пороховые снаряды уже не сильно по стоимости отличаются от управляемых реактивных, а вот сама Армата создаст большие проблемы тем, кто будет его эксплуатировать.

Цитата: bayard

Сам факт , что с "Арматой" до сих пор возятся и на этот год ожидают поставку первой партии уже серийных машин , говорит о том , что от идеи более крупной платформы не отказались .

Купились наши некоторые недалекие полководцы на посулы промышленности, отрапортовали, а когда поняли какого кота в мешке получили, то стало страшно и решили спустить дело на тормозах. Вроде и есть Армата, а по сути пустышка, которая уже пугает тех, кто её заказывал - я только так вижу эту ситуацию.

Цитата: bayard

Неплохо было-бы изготовить на шасси "Арматы" и одноорудийную , и двухорудийную версию модуля "Коалиция-СВ" и в сравнительных испытаниях определиться , какая САУ больше подходит для ВС РФ .
Видимо к этому дело и идёт .

Я думаю это будет необоснованная трата средств минобороны, на которую охотно согласится промышленность. А нам то это нужно, если и так понятно, что советская конструкторская мысль далеко опередила время, и надо просто грамотно использовать её наследие в бронетехнике. Вот поэтому пора заканчивать все пляски с Арматой, и реально посмотреть на то, что мы можем усовершенствовать в Т-90 - на это и направить выделяемые финансы.

[bayard]

Цитата: ccsr

Купились наши некоторые недалекие полководцы на посулы промышленности, отрапортовали, а когда поняли какого кота в мешке получили, то стало страшно и решили спустить дело на тормозах. Вроде и есть Армата, а по сути пустышка, которая уже пугает тех, кто её заказывал - я только так вижу эту ситуацию.

В том облике , в котором её слепили - так оно и есть . Боевая ценность не оправдывает затраченных средств , а сложности с вводом в эксплуатацию и сама эксплуатация убивают энтузиазм напрочь .
Но в том то и дело , что такая платформа задумывалась ещё в 80-е годы , и техзадание выдавалось на КБ по теме "Совершенствование" . Как раз на тяжелый танк с ультимативным вооружением - 152 мм . А такие танки нужны не для танковых баталий , не для прорыва и глубокого рейда , а для штурма укрепрайонов и городов противника . Когда в конце ВМВ наши войска готовились к наступлению на территорию противника , стало ясно , что придётся штурмовать города с капитальными каменными зданиями , и для их разрушения и подавления высокозащащённых очагов сопротивления , понадобится очень серьёзный калибр . Именно для этих целей был создан ИС-2 и ИС-3 , но так как для их 122 мм. орудий не все укрепления были по зубам , то появились и ИСУ-152 - именно как штурмовое орудие ультимативной мощности .
Вот об этом и вспомнили в 80-х , выдавая заказ на перспективный тяжелый танк , которым и стал Т-95 . Вот он был оказался как раз к месту . И не на замену существующим ОБТ , а как их усиление на наиболее критичных участках в штурмовых операциях .
И если на "Армату" таки поставят 152 мм. орудие , то это и будет аналог(хоть и не копия) Т-95 . В таком облике данная платформа вполне востребована .
Как и тяжелая БМП Т-15 - для тех же штурмовых операций , ибо пехоты у нас сегодня мало и идти на потери в сотни тысяч в каждой операции , как было во ВМВ уже не получится .
Да и САУ высокой баллистики , как "Коалиция-СВ" на шестикатковом шасси уже выглядит неубедительно - посмотрите как её раскачивает после каждого выстрела . Семикатковое шасси для неё в самую пору ... да чтоб с сошником , как у "Малки" - для упора и более эффективного гашения отдачи .
Шасси и сама платформа "Армата" созданы , так почему государственные траты должны уйти в пустую ?
И штурмовой танк с ультимативным калибром будет оправдан , никакие ссылки на то , что у нас есть САУ , которые с закрытых позиций ... Часто в ходе боя такая огневая поддержка нужна немедленно . Часто желательно разнести здание\укрепление именно прямой наводкой , чтобы не терять темп и избежать лишних потерь . И если такой танк создан , а орудие тоже было создано и испытано , то почему не вернуться к правильному техзаданию ?
Таких танков не потребуется слишком много - порядка пяти-шести сотен будет уже достаточно . но зато на каждом направлении появятся соединение тяжелых штурмовых танков , способных стать тем молотом , который будет крушить оборону противника с высочайшей эффективностью .
Я с Донбасса пишу и здесь уже 8-й год , так что имел возможность сравнить эффект от попаданий танковых фугасных снарядов в здание , и последствия такого попадания в здания 152 мм. снарядов . Грубо говоря , если танковый снаряд пробивает в здании отверстие максимум 1 м. диаметром и выносит пару перегородок , то 152 мм. снаряд обрушает целый подъезд . Именно поэтому такой калибр у тяжелого штурмового танка будет иметь абсолютно ультимативный характер .
Именно поэтому и стоит таки вернуться к техзаданию позднего СССР "Совершенствование" .

Цитата: ccsr

советская конструкторская мысль далеко опередила время, и надо просто грамотно использовать её наследие в бронетехнике.

Именно этим и хотелось бы закончить свой пост .

[ccsr]

Цитата: bayard

И штурмовой танк с ультимативным калибром будет оправдан , никакие ссылки на то , что у нас есть САУ , которые с закрытых позиций ...

Не думаю что это оправдано, если учесть что массового применения бронетехники даже в первой войне в заливе не было, да и Белград они не штурмовали. Я не представляю где сейчас такой танк нам понадобиться, после успешного применения КР в Сирии - хоть убейте, но нет им перспективы при современных системах вооружений. А вот танк по типу Т-90 нам еще долго пригодится - это мне очевидно.

Цитата: bayard

Я с Донбасса пишу и здесь уже 8-й год , так что имел возможность сравнить эффект от попаданий танковых фугасных снарядов в здание ,

Сочувствую вам, но поймите меня правильно, что будь на то воля Путина, мы бы давно всю украинскую армию стерли в порошок и без Арматы. Но он не хочет большой крови, вот поэтому вы страдаете, и верите что будущие конфликты России будут идти с использованием тяжелых танков.

Цитата: bayard

Именно поэтому и стоит таки вернуться к техзаданию позднего СССР "Совершенствование" .

Скажу честно вам - и тогда у нас у некоторых военных крыша ехала от своих амбиций и они думали что любую их хотелку будут исполнять. В итоге мы не могли людям дать лучшую жизнь, что и привело потом к развалу СССР. Надеюсь мы в России не наступим на грабли - этим и закончим обсуждение такого неоднозначного изделия как Армата...

[Login_Off]

Потом скажут, что работы в инициативном порядке и военные не заинтересованы.

[ROSS 42]

Цитата: Login_Off

работы в инициативном порядке и военные не заинтересованы.

Военные в отставке были бы рады узнать имена этих «инициаторов-любителей», желающих сделать службы МТО частей кошмаром, снабдив сами части великим многообразием техники со схожим назначением. Я понимаю, что службу ГСМ уже добили?

[НДР-791]

Цитата: Login_Off

Потом скажут, что работы в инициативном порядке и военные не заинтересованы.

Думаю, пока так и скажут. Эта техника станет востребованной только когда Армата пойдёт массово заменять нынешние ОБТ. На данный момент САУ стреляющая по противнику минимум с 30км ставить на базу машины "первой линии" слишком расточительно. А так, да, приветствую такую разработку. Хотя бы так, и это гораздо лучше чем разгонять инженеров торговать по рынкам как в 90х.

[СергейАлександрович]

Так ли всё однозначно? Наоборот, та же 152-мм "Акация" гораздо дешевле танка. Возможно и удастся найти приемлемое сочетание мощного орудия и хорошего бронирования.

[НДР-791]

Цитата: СергейАлександрович

Так ли всё однозначно? Наоборот, та же 152-мм "Акация" гораздо дешевле танка.

Я и не претендую на истину в последней инстанции. Просто так мне видится согласно экономической ситуации и сроков перевооружения. Да ту же Акацию три раза переделывали пока пришли к результату. Там ходовая вообще из двух создана: на базе пусковой установки ЗРК Круг, которое в свою очередь создали на базе опытной CAУ СУ-100П, и получило индекс "Объект 303".

[Bad_gr]

Цитата: НДР-791

Там ходовая вообще из двух создана:

И у «МСТА-с» ходовая сборная солянка, сделанная из ходовой на основе Т-80 и моторного от Т-72.

[ProkletyiPirat]

Цитата: СергейАлександрович

Так ли всё однозначно? Наоборот, та же 152-мм "Акация" гораздо дешевле танка.

В вашей фразе тоже далеко не всё так однозначно, например если взять танк поколения "3.N.N"(туже армату) и установить на него орудие-гибрид с спец-ОФС-ами пригодными и для настильной и для гаубичной и для миномётной траекторий, то за счёт такого вида ББТ можно произвести оргштатные изменения(сократить избыточную технику, в первую очередь бронированные САО-гаубицы и САО-миномёты), и за счёт этого сэкономить денег. Тоесть даже если сама разработка или сам экземпляр ББТ будет дороже по себестоимости, то при этом конечный результат всё равно может выйти дешевле.

[spectr]

Сейчас из-за выборов минобороны заморозило часть разработок до 2024 года. Поэтому в основном идут только те, что в инициативном порядке, т.е. из прибыли предприятий.

[ccsr]

Цитата: Login_Off

Потом скажут, что работы в инициативном порядке и военные не заинтересованы.

А так и будет - промышленность всегда надеется, что среди военных заказчиков преобладают лохи и им можно впарить любую глупость, стоит только заманить их бесплатной разработкой.

Цитата: ROSS 42

Военные в отставке были бы рады узнать имена этих «инициаторов-любителей», желающих сделать службы МТО частей кошмаром, снабдив сами части великим многообразием техники со схожим назначением.

Среди гражданских разработчиков попадаются такие уникумы, которые большие спецы в технической части создания военной техники, но простейших знаний об оперативном использовании и технической эксплуатации в войсках просто не имеют. Вот поэтому и несут всякую фигню на стол заказчика, совершенно не понимая почему им отказывают и не собираются принимать на вооружение их, как они считают, "гениальные разработки". Они реальной армейской жизни не знают, вот и не понимают, что не все что они создадут, подходит военным.
Так было и в советское время, но тогда промышленность была более адекватной, а сейчас конечно не тот уровень технической и военной культуры и у заказчиков, и у разработчиков.

[Alexey RA]

Цитата: ccsr

Среди гражданских разработчиков попадаются такие уникумы, которые большие спецы в технической части создания военной техники, но простейших знаний об оперативном использовании и технической эксплуатации в войсках просто не имеют.

Сразу вспоминается первый вариант АПЛ "объект № 627".

[ROSS 42]

Цитата: андрей юрьевич

лошадь впереди телеги... сделайте,потом говорите.

Верное замечание. Либо шкура неубитого медведя, либо лошадь впереди телеги, либо:

 Показать / Скрыть текст

Овсяная каша хвалилась, будто с коровьим маслом родилась.
Хвалится, бахвалится, а от ветерочка валится.
Не кричи о себе - пусть другие о тебе хоть тихо скажут.
Слышен звон, да что толку в нём.
Кто сам себя хвалит, в том пути не бывает.

Кстати,

 Показать / Скрыть текст

давненько вы не поворачивались к публике спиной. Я уже и забыл, что был такой пользователь...

[AUL]

Имхо, разработка ради разработки. Можно сделать и и 2 ствола, и 8, вопрос - нафига? Чего хотят достичь от увеличения числа стволов? Повышения скорострельности? Лупить залпом, что ли? Так от залпа либо башню своротит, либо все механизмы в ней, либо ходовую от пары залпов разнесет! А если поочередно... Все, наверное, обратили внимание, как после выстрела 2-3 секунды танк раскачивается. И что, в это время еще стрелять, в белый свет? ИМХО, современные АЗ обеспечивают вполне приемлемую скорострельность. И незачем увеличивать сущности...

[ROSS 42]

Цитата: AUL

Все, наверное, обратили внимание, как после выстрела 2-3 секунды танк раскачивается.

 Показать / Скрыть текст

[Nikolaevich I]

Цитата: AUL

Можно сделать и и 2 ствола, и 8, вопрос - нафига?

Я вас одобрямс !Как только прочитал заголовок о двуствольности ,так в голове дятлом застучала мысль: А на фига? И стоит ли овчинка выделки ?

[СергейАлександрович]

Два ствола нужны для скорострельности, чтобы избежать проблемы с перегревом. А повышенная скорострельность нужна для нейтрализации систем активной защиты танков и повышенного могущества огневого воздействия.

[AUL]

Ну, проблему перегрева стволов решили успешно, например, моряки. Взяли и организовали водяное охлаждение стволов, даже для ГК. Так кто мешает прикрутить к башне бочку на пару сотен литров воды и насос? Неизящное решение, скажете, никаких вам нанотехнологий? Зато просто, надежно и гораздо легче, чем лепить два ствола, два АЗ ради совершенно ненужной(из-за раскачки танка) скорострельности. А уж насколько дешевле - и говорить не приходится!

[СергейАлександрович]

Так уже пробовали и не раз. Не получается, воды нужно много, как у пулемета Максим. К тому, же один ствол нужной скорострельности не обеспечивает.

[AUL]

Ну, этот вопрос решаемый. Можно приделать радиатор с вентилятором. Можно взять не 200, а 500 л воды - всяко это будет легче, чем двухствольная система. Которая, кстати, также будет перегреваться. А на пяток выстрелов воды и одностволке хватит, а там и уматывать пора, пока не засекли.

[Bad_gr]

Цитата: СергейАлександрович

Не получается, воды нужно много, как у пулемета Максим. К тому, же один ствол нужной скорострельности не обеспечивает.

У «Коалиции-св» внедрено принудительное охлаждение ствола: после выстрела внутрь ствола впрыскивается жидкость.
Одна из причин отказа от второго ствола на «Коалиции» было раскачивание ствола после выстрела. То есть, значительно поднять скорострельность с помощью второго ствола, по сравнению с одноствольным вариантом, не получалось. У двуствольного варианта «Коалиции» преимущества были, но не большие, а вот стоимость выростала значительно.

[СергейАлександрович]

Должен признать, что не владею вопросом во всех тонкостях, но возможно хотят ограничиться более коротким стволом с баллистикой от 2С3.

[Nikolaevich I]

Цитата: СергейАлександрович

Два ствола нужны для скорострельности

Ага...и к "повышенной скорострельности " получить массу проблем ! Да и на сколько будет повышена скорострельность ,чтобы двуглавая арта была бы в состоянии без проблем стрельнуть пару десятков снарядов ?

[JD1979]

Внезапно сейчас не 40е годы прошлого века) у танка есть стабилизатор. корпус танка несущегося по колдобинам еще не так качается, но ствол стоит ровно и стрельба с ходу обычное дело.

[Nikolaevich I]

Ко всем прочим техническим проблемам ещё и стабилизаторы,да ещё 2 !

[pyagomail.ru]

Цитата: андрей юрьевич

сделайте,потом говорите.

Если делать, но не говорить, Вы же первый скажете, что "чрезмерная закрытость, надо больше гласности". Практически только сейчас мы узнаем о многих конструкциях вооружений, разрабатывавшихся в 30-е - 70-е годы прошлого столетия: тот же четырехгусеничный танк, например. А может и преднамеренная утечка информации (как США нас обманули с СОЭ). Поэтому, донт вори - би хеппи.

[alch3mist]

как США нас обманули с СОЭ

Стратегической Оборонной Энициативой?

[pyagomail.ru]

Цитата: alch3mist

Стратегической Оборонной Энициативой?

Виноват. СОЭ - это медицинский термин, надо было СОИ, она же "звездные войны". Но кто в теме, тот понял.

[venik]

Цитата: андрей юрьевич

лошадь впереди телеги... сделайте,потом говорите.

=======
Ну так лошадь и должна быть впереди телеги[/b]! Хуже, когда телега оказывается впереди [b]лошади!

[a.s.zzz888]

На данный момент проект САУ на базе «Армата» находится в формате научно-исследовательских работ.

Как бы ещё рановато цыплят считать!

[ccsr]

Цитата: a.s.zzz888

Как бы ещё рановато цыплят считать!

Есть довольно интересный материал по Армате, где на мой взгляд довольно точно описаны перспективы этого танка:

В данном случае я очень хочу, чтобы этот мой прогноз ни за что не оправдался. Но он, к сожалению, таков: недолгая, хотя и широко распиаренная история новаторского российского и единственного в мире танка третьего поколения Т-14 «Армата», кажется, подошла к концу. Вопреки обещаниям Кремля, вопреки посулам разработчиков и производителей, армия «Армату», полагаю, никогда не получит ни для чего, кроме как для войсковых испытаний.
«Армате», увы, скорее всего, суждено остаться в истории отечественного ВПК с обидным для отлично задуманной, хотя сыроватой боевой машины, прозвищем «парадный танк». И печально навечно встать в экспозицию знаменитого музея бронетехники в подмосковной Кубинке. Чтоб уж там-то десятилетиями будить у посетителей парка «Патриот», любимого детища министра обороны РФ Сергея Шойгу, горестные мысли: «Мы почти смогли сделать лучший в мире танк. Но у нас не получилось. Шальные деньги страны власть спустила на другое». Об этом сообщает "Рамблер". С чего вдруг такой пессимизм? Он навеян сразу несколькими официальными заявлениями, которые прозвучали по этому поводу в последнее время.
Первый и самый главный: согласно пресс-релизу Минобороны РФ, в нынешнем году ни одного танка Т-14 «Армата» Вооруженные силы не получат. Даже для войсковых испытаний. Хотя еще в начале 2019 года было официально заявлено, что первая партия из 12 Т-14 поступит в ВС РФ в начале нынешнего года. А войсковые испытания «Арматы» уже давно должны были идти во 2-й гвардейской Таманской мотострелковой дивизии Западного военного округа.
На самом деле пополнение Сухопутных войск России в 2020-м составят лишь, как написано в казенной бумаге, «более 120 модернизированных танков Т-72Б3М». Которые представляют собой глубоко модернизированную версию боевой машины, разработка которой была начала еще в Советском Союзе в 1967 году.
К этому, следует, видимо, добавить и батальонный комплект Т-90М «Прорыв», уже поставленный нашим военным «Уралвагонзаводом» в апреле. Говорят – это просто отличная машина. Но все же не долгожданная «Армата». К тому же, и новых «Прорывов» нашим танкистам, как следует из упомянутого пресс-релиза, до самых новогодних елочек тоже не видать.

Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/weapon/44147193/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

[mark1]

Также обсуждается упомянутый двуствольный вариант САУ в плане того, что чрезмерно высокая скорострельность имеет и свою обратную сторону – быстрое истощение боекомплекта.

Скорострельность, я полагаю, не будет являться величиной постоянной ,30 в/мин -это максимальная, совершил огневой налет и дёру.

[Konnick]

Для такой САУ компоновка Арматы, с ее задним расположением моторного отсека, абсолютно не подходит или надо очень сильно перестраивать платформу. Доделали бы уж Армату, а то кидаются из стороны в сторону. А может уже бросили надоевшую игрушку и взялись за более актуальную и перспективную тему. Хотя от двухстволки МО уже отказалось, но УВЗ не впервой наступать на грабли.

[D16]

надо очень сильно перестраивать платформу

Ранняя "Коалиция", фото которой размещено выше, была на шасси Т-90, с задним расположением МТО. Если уж сильно надо, есть готовая Т-15 с передним МТО.

[Эррр]

Цитата: Konnick

Для такой САУ компоновка Арматы, с ее задним расположением моторного отсека, абсолютно не подходит или надо очень сильно перестраивать платформу.

А чего там не подходит-то? Убираем башку Т-14, ставим таковую от "Коалиции-СВ" (усовершенствованную) и вуаля.

[Bogalex]

Как у Вас всё просто... Даже диву даешься, зачем люди в технических вузах по пять лет учатся а потом в конструкторских бюро лет по пятнадцать растут до хоть какой-либо значимой должности!

[Login_Off]

У Алматы (платформы), Т-15 БМП двигатель впереди.
Армата это платформа, а не танк.

[nobody75]

Думаю народ просто хочет посмотреть как поведет себя платформа при установке 152 мм орудия. По результатам будет сделан вывод о допиливании танковой пушки в калибре 152 мм. Американцы тоже Абрамс планировали как передвижную точку противотанковой обороны, но во время Войн в Заливе применили "Скворешники", что сократило время на цикл Бойда. А у нас до сих пор "карусель" - новый тактический прием. Слов нет - одни чуйства...
Лично у меня после Войн в Заливе сформировался вопрос: "Чему учили Саддама в академии ГШ?"
С Уважением

[ПиК]

Цитата: nobody75

Лично у меня после Войн в Заливе сформировался вопрос: "Чему учили Саддама в академии ГШ?"

В общем-то , данные о прилежности и способностях Саддама в освоении военной науки засекречены , поэтому мы можем сказать лишь о том - Чему его не учили в академии...

А не учили его тому , что его собственая "элита" , чиновники и генералы , с такой лёгкостью продадутся американцам за зелёные бумажки.

[Владимир_2У]

Цитата: ПиК

А не учили его тому , что его собственая "элита" , чиновники и генералы , с такой лёгкостью продадутся американцам за зелёные бумажки.

Отлично сказано!

[nobody75]

А не учили его тому , что его собственая "элита" , чиновники и генералы , с такой лёгкостью продадутся американцам за зелёные бумажки.

А был ли у них выход? Перед началом второй Войны в заливе Саддам развернул армию для отражения удара со стороны Турции...
Поэтому "поколение убийц" на хаммерах до Багдада и доехало...
С Уважением

[Griffit]

Учили явно лучше, чем американцы афганцев.

[Ros 56]

Чушь собачья, два ствола, только мешать друг другу будут.

[Юрий В.А]

По воспоминаниям очевидцев, результаты работы по берегу на учениях двух стволов АК-130 всегда приводили в восторг руководство.

[Ros 56]

Для руководства всегда делают показуху, уж нам ли в нашем возрасте не знать таких вещей. Кому охота бледно выглядеть?

[Галеон]

Цитата: Ros 56

Для руководства всегда делают показуху,

Какая показуха? 45 выстрелов на ствол в минуту - рабочий режим АК-130. Фантастическое орудие, если бы не 142 периодически заедающих контактных переключателя. Но на стрельбах, когда видишь его работу - чувствуешь себя счастливым.

[Эррр]

45 выстрелов в минуту - это на один ствол, всего, стал быть, 90.

[Галеон]

Цитата: Эррр

45 выстрелов в минуту - это на один ствол, всего, стал быть, 90.

Именно так.

[Эррр]

Das ist fantastisch!

[СергейАлександрович]

На кораблях охлаждение артиллерийских стволов ведется водой, на суше такой возможности нет, полноценного повтора на самоходке не выйдет.

[Галеон]

На АК-130 воздушное охлаждение. Рабочее давление в магистрали 150кг/см. АК-630 тоже воздух, он там заодно стволы крутит. Может быть когда-то раньше было водяное, но зачем испытывать стволы на коррозию?

[Галеон]

Уже было написал ответ про воздушное охлаждение: у меня же комбат был хороший друг и лазил я с ним по его установке, доклады слышал его старшин, сколько воздуха набито. Но решил себя проверить перед ответом вам, полез в интернет - и вы правы. 30 лет прошло, что-то забывается, примите извинения.

[alch3mist]

На АК-130 воздушное охлаждение. Рабочее давление в магистрали 150кг/см.

Не только охлаждение, ещё и эжектор. Без очистки от пороховых газов стволы разлетались на раз.

[Галеон]

Сейчас вспомнил: даже термин был у Володьки: водяная рубашка у ствола.

[Ros 56]

И где это орудие в боевых действиях применялось???

[Галеон]

А в каких боевых действиях последний раз флот применял свои орудия? Может, потому и не применялось, что никто не захотел испытать на себе. Применение морской артиллерии вообще событие чуть ли не знаковое.

[Юрий В.А]

Ну, не без этого, хотя красиво преподнести тоже надо уметь, но речь не об этом - в данном случае второй ствол помехой не был.

[Konnick]

два ствола

Уже проходили этот этап, но вот снова достали из сундука. Вес, сложность и т.п. Лучше один ствол, но хороший, с надежным автоматом заряжания. Случись чего либо с шасси и сразу лишаешься двух орудий. Очередное отсутствие по-настоящему новых идей. Очередной распил?

[75Сергей]

А нужно ли делать САУ на основе шасси Т-14, там ведь совсем другие условия эксплуатации, как минимум корпус нужен только с противопулевой и осколочной защитой, т.е. легче?
Хотя унификация по узлам и агрегатам нужна, но не обязательно с Т-14

[SARANCHA1976]

А что два ствола коалиция уже в войсках? А ну да это же вторая часть фильма Гая Ричи... Только "карты" надо заменить на ВПК

[Басарев]

высокая скорострельность имеет и свою обратную сторону – быстрое истощение боекомплекта.

Вы не находите, что это истощение боекомплекта - это проблема не САУ, а логистики и производства снарядов?

[Zaurbek]

Тут надо задуматься про некоторые моменты:
1. Вес такой САУ - сама тележка Т-14 + башня с двумя 1522 длинными пушками 52 кал.
2. Нужна ли такая скорострельность, если можно использовать РСЗО
3. Стоимость/эффективность 2хствола и 1хствола с применением ГЛОНАСС снарядов.
4. Мот быть вместо таких тяжелых систем переосмыслить Малку 203мм на новом шасси и с новым стволом? Перспективы по дальности там выше и мощность снаряда высокая.

[СергейАлександрович]

Идея, вроде, неплохая, вот только как будет с её воплощением? Конечно, заманчиво нейтрализовать все преимущества вражеских танков, с их хорошим бронированием и системами активной защиты, несколькими 152-мм снарядами подряд. Вот только удастся ли решить попутные проблемы с повышенным весом, высоким силуэтом и сопутствующим слабым бронированием башни?

[spectr]

Возможно замах как всегда покруче и противниками могут быть не только танки. Повышенная плотность огня с хорошей системой наведения теоретически позволит применить эту технику против низко летящих целей. Буржуи уже пробуют из пушек ракеты сбивать.

[СергейАлександрович]

В теории и Коалиция и МСТА уже могли бы это делать, поражать воздушные цели шрапнельными снарядами. Полагаю, что если хотят задействовать платформу Арматы, то это для наблюдаемых целей прямой наводкой, но тут только предположения.

[riwas]

Конкретно известно лишь то, что перспективная артиллерийская самоходка будет оснащаться усовершенствованным боевым модулем от «Коалиции-СВ».

Это будет САУ «Коалиции-СВ», но на другом шасси, а надо бы танк с 152-мм пушкой для поддержки ОБТ с 125-мм пушкой.

[evgen1221]

Один журналюга видимо фотожабу с двуствольной сау впервые увидел и давай фантазии изливать в сеть. Ну и чтобы правдеподобно выглядело надо обязательно приписывать-по словам не названного источника в впк и конструкторском бюро на худой конец.

[Bogalex]

Сдается мне, что это очередной информационный вброс...
От двухствольного варианта компоновки САО отказались на начальном этапе работ по теме "Коалиция-СВ" именно потому, что никаких преимуществ в скорострельности такая САО перед классической не давала. Залповую стрельбу 152-мм орудий не выдержит никакое шасси. Ну разве что "Маус" из кубинки... А за то время, пока после выстрела из первого ствола самоходка перестанет раскачиваться и станет возможным произвести выстрел из второго ствола, первый ствол и так уже можно перезарядить. Если можно ожидать какого-то прироста скорострельности двухствольной САО, то на проценты, а не в разы.
Вообще насколько технически безграмотным надо быть, чтобы полагать кратный прирост скорострельности САО крупного калибра относительно числа его стволов?

[Konnick]

Вообще насколько технически безграмотным надо быть, чтобы полагать кратный прирост скорострельности САО крупного калибра относительно числа его стволов?

Теоретики они такие. Просто УралВагонЗавод пытается что-то получить из проекта "Армата". Главная цель загрузить производство, о конечном результате они не думают. Кстати, "Маус" был двухпушечный.

[Bogalex]

Так они и так остались единственными производителями самоходных артиллерийских орудий. Им-то какая разница, чем производственные мощности загружать - "Мстами", "Коалициями" или какими-то фантастическими двухстволками. Предприятию-производителю, как мне кажется, наоборот выгоднее гнать освоенную в производстве технику - меньше шансов на поток рекламаций из войск на поделки, страдающие букетом "детских болезней", и срыв гособоронзаказа. Так что я думаю, что ноги этой "новости" не из "УВЗ" растут.
Ну а как на самом деле - покажет время.

[Konnick]

Нет, САУ "Мста" производят на Уралтрансмаше, в Екатеринбурге. "Коалицию" на ЧТЗ.

[Bogalex]

Ваше мнение глубоко ошибочно.
https://tass.ru/armiya-i-opk/8785241

[Konnick]

И где я ошибся? Вот скрин с Вашей ссылки

"Уралтрансмаш" это отдельное предприятие, входящее в Ростех. И там работают более адекватные кадры чем на УВЗ.

[Bogalex]

Цитата: Konnick

<...> "Коалицию" на ЧТЗ.

Откуда у Вас сведения, что "коалиция" производилась на ЧТЗ - Челябинском тракторном заводе?

[Konnick]

На ЧТЗ только двигатель, остальное Уралтрансмаш.

[Bogalex]

А орудие, наверное, на "9-м" заводе... Но это же не повод объявлять АО "9-й завод", г. Екатеринбург, производителем САО, верно?

[ccsr]

Цитата: Bogalex

Сдается мне, что это очередной информационный вброс..

Совершенно верно, и вы абсолютно правильно указали, почему двухствольные САУ крупного калибра бесперспективны.

[Bogalex]

Спасибо! Но, как видите, далеко не все с нами согласны.

[Bogalex]

Цитата: Konnick

<...> И там работают более адекватные кадры чем на УВЗ.

А можно посмотреть ссылку на Ваш официальный отчет, как компетентного эксперта, из которого следует данное утверждение?

[Pavel57]

Нужно ли тяжелое танковое шасси для САУ?

[Normann]

Это конечно хорошо, но где реальные боевые машины которые прошли испытания и серийно выпускаются?

[FANTASTRON1]

"Морскую" двухстволку сделать сухопутной? Круто!
Вот только стреляет она стволами попеременно очередями. Как там будет с прицельностью? Куда уедет шасси после 10 выстрелов подряд? Чем охлаждать? Цистерну воды таскать за собой? Плюс артпогреб для снарядов. Типовой распил.

[dub0vitsky]

Цитата: андрей юрьевич

лошадь впереди телеги... сделайте,потом говорите.

Всё делается правильно. Нужно не только что-то делать, в конструкторских бюро самим, но и направлять потенциальных врагов на пути максимального расточительства бюджета. Как это сделал российский учёный Уфимцев, побудив америкосов в тратах триллиона долларов на создание аэроплана- невидимки, безоружного, не умеющего летать, и успешно убивающих своих пилотов системой катапультирования.

[dub0vitsky]

Цитата: FANTASTRON1

"Морскую" двухстволку сделать сухопутной? Круто!
Вот только стреляет она стволами попеременно очередями. Как там будет с прицельностью? Куда уедет шасси после 10 выстрелов подряд? Чем охлаждать? Цистерну воды таскать за собой? Плюс артпогреб для снарядов. Типовой распил.

Это вы погорячились. Огневой налёт и в дамки. Подальше от ответки. Плохо? Хорошо.

Цитата: bk0010

Да вроде там получилось все так же, как на кораблях, где в многоствольных башнях орудия располагались в одной "люльке": резко падала точность. Колебания после выстрела не успевали успокоится. На сайте была статья про итальянские линкоры, там это хорошо описали. А так, на флоте переход на двухорудийные башни дался с большим трудом, а на трехорудийные - с огромным, еле к ВМВ успели.

С неуспокоенностью после выстрела научились бороться ещё в Русско- Японскую войну. 1904 года, стреляя залпами.

[tank64rus]

Зачем городить огородак и ""Коалицию" собирались двуствольной делать," Вот и не зачем.