«Абрамсы» побеждают: последнее крупное танковое сражение XX века

99

Источник: coffeeordie.com

100 часов войны


Американцы считают иракскую кампанию 1991 года чуть ли национальным подвигом. И, действительно, победа одержана за рекордные 100 часов над четвертой по численности армией в мире. А кадры уничтоженных танков надолго вошли в сознание западных обывателей как символы ущербности советской военной техники.

Разгром войск Саддама Хусейна был предопределён уже в первые месяцы после его опрометчивого вторжения в Кувейт в августе 1990 года. По большому счёту руководству НАТО было бы не до урегулирования очередных разборок на Ближнем Востоке, если бы не два «но». Во-первых, Советский Союз уже был не способен защищать свои интересы в данном регионе, что фактически развязывало руки любым инициативам Североатлантического альянса. Во-вторых, иракские войска покусились на сферу нефтяных интересов Соединенных Штатов, а это оставлять без оперативного вмешательства было нельзя. В противном случае наглая аннексия Кувейта могла бы стать нормой для стран Персидского залива.



О том, какие войны развернулись бы в регионе и насколько бы поднялись цены на нефть, остаётся только гадать. Именно поэтому вместе с армиями Запада против Хусейна выступили Египет и Сирия, предоставившие несколько своих дивизий. О поддержке НАТО заявили все страны Лиги арабских государств, кроме Иордании и Организации Освобождения Палестины. Стоит обратить особое внимание на своеобразную политику Соединенных Штатов в этой истории – за несколько дней до иракской агрессии посол США в Ираке Эйприл Глэспи уверил Хусейна, что американцы не будут вмешиваться в разборки с Кувейтом.


Диспозиция перед наземной частью операции. Источник: bp.blogspot.com

Это придало Багдаду дополнительной уверенности. Но уже к январю 1991 года американцы при поддержке 27 стран сконцентрировали мощный ударный кулак из 730 тыс. человек. Только американцы использовали для переброски военной техники по воздуху около 250 собственных транспортных самолетов, а также несколько зафрахтованных в СССР. Эта армия развертывалась в Саудовской Аравии и практически не подвергалась ударам со стороны Багдада. Две иракские бригады, попытавшиеся вторгнуться к саудитам, не в счёт – подразделения были атакованы местной армией при поддержке американской авиации и быстро вернулись восвояси. Трудно понять, почему многонациональным силам НАТО предоставили возможность спокойно развернуться и сосредоточиться для удара. С одной стороны, Хусейн опасался вовлечения саудитов в конфликт, а с другой – именно это стало началом конца его маленькой победоносной войны. Ирак выставил против коалиции южную группировку войск, состоящую из 400 тыс. человек, 3,4 тыс. танков, 4,8 тыс. орудий и 480 самолетов. Учитывая преимущественно оборонительный характер действий иракской армии, перевес сил противника по отдельным категориям не был подавляющим. По подсчётам специалистов, превосходство в живой силе было в 1,8 раза, по танкам в 1,6 раза, по боевым самолетам в 5 раз и по числу кораблей в 14 раз. Иракская армия была сильнее сводных сил коалиции по числу артиллерийских стволов. При этом совокупная армия Ирака представляла из себя внушительную силу из 1,8 млн человек личного состава, 5,5 тыс. танков, 700 самолетов и более 7,5 тыс. орудий и минометов. Обученность войск Саддама Хусейна была на высоком уровне – сказывался большой опыт войны с Ираном. Но изначальная стратегия глубокоэшелонированной пассивной обороны себя не оправдала. Иракские генералы спокойно наблюдали, как коалиция сосредотачивает силы, а потом наносит первые авиаудары в рамках операции «Щит пустыни». В итоге вместо запланированных 13 дней, антииракская коалиция справилась всего за 100 часов.

Бой у «73 Истинг»


Главной ударной силой в сухопутной операции были американские бронетанковые дивизии 7-го корпуса, которые наступали по центру фронта. Корпус включал в себя 142 тыс. человек личного состава, более полутора тысяч танков, столько же БМП, 700 артиллерийских орудий и 223 вертолета. В состав корпуса входила также английская бронетанковая дивизия. Кроме танкистов США 24 февраля 1991 года на остальных флангах в бой пошли французы, сирийцы, саудиты, кувейтцы, египтяне и британцы. Сухопутные подразделения скрытно вышли на север Ирака и ударили во фланг армии Хусейна в Кувейте. Наступление шло скоро и уже на третий день, 26 февраля, авангард 7-го корпуса восточнее Эль-Бусайя встретился с первым иракским Т-72. Машина была из охранения и была оперативно уничтожена силами 2-го бронекавалерийского полка, который располагался на самом острие американской армады. Если верить воспоминаниям американских солдат, окопавшийся танк успел сделать один неточный выстрел и был подбит огнём ПТУР. Именно в ходе этого масштабного наступления американцы по-настоящему почувствовали прелесть GPS-навигации – в пустыне на десятки километров не было ни одного ориентира. Кроме, конечно, горящих нефтяных скважин, оставленных отступающими иракцами. Поджигали нефть для маскировки от вездесущей авиации НАТО, а также для защиты от тепловизионных прицелов. Ко всем сложностям пустынного марша добавилась песчаная буря, не позволившая американцам утром 26 февраля поднять в воздух вертолеты огневой поддержки. На первоначальных этапах операции именно поддержка с воздуха имела ключевое значение в борьбе с танками и артиллерией противника. «Апачи» вместе со штурмовиками А-6 и А-10 в ходе воздушной операции выбили до 30 % иракской бронетехники. Поэтому, если бы 26 февраля случилась бы летная погода, то немалая часть бронетехники, окопавшейся в полосе наступления 7-го корпуса, была бы уничтожена. И эпическое сражение, точнее избиение иракских танков, вошедшее в историю как 73 Easting Battle, не произошло бы. Имя битве дали в честь ближайшего объекта на оперативных картах армии США.


«Буря в пустыне». Наземная часть операции. Источник: livejournal.com

Рассмотрим тактику бронетанковых подразделений 7-го корпуса. Наступали танки широким фронтом со средней суточной скоростью до 3 км/ч, в редких случаях удавалось разогнаться до 10-15 км/ч. Типичными конфигурациями на поле боя стали «строй частично в линию, частично углом назад» глубиной до 1,5 км, а также построение в линию. Двигаться колонной было решительно невозможно из-за многокилометровых облаков пыли от гусениц движущейся техники. Первыми шли танки, сзади на удалении в километр БМП, обеспечивающие прикрытие от РПГ, пехоты и ПТУР. Важным преимуществом западной бронетехники были совершенные приборы наведения и ночного видения. Через тепловизоры натовцы видели Т-72, Т-62 и Т-55 на удалении до 2,5 км. Они раньше открывали огонь, били точнее за счёт лучшей выучки наводчиков, а снаряды с обеднённым ураном обеспечивали надёжное поражение устаревших танков советского производства. «Абрамсы» М-1, АМХ-30 и «Челленджеры» расстреливали иракские танки с больших дистанций – это было самым распространённым столкновением бронемашин в ходе «Бури в пустыне». Но даже когда случались редкие стычки на расстоянии вытянутой руки, иракские танкисты показывали себя не с самой лучшей стороны. Как утверждают ветераны операции, иракским БМП часто не удавалось попасть в неподвижные цели на удалении в 400-500 метров. Из рук вон плохо была организована противотанковая оборона – иракцы не смогли толком воспользоваться ни большими запасами ПТУР «Малютка», ни поразить бронетехнику из РПГ на ближних рубежах.

Танки М60А1 1-й дивизии морской пехоты США не были оснащены столь совершенной оптикой, как «Абрамс», но, тем не менее, в районе нефтяного поля Аль-Буркан сумели с короткой дистанции без потерь со своей стороны уничтожить более 100 танков неприятеля. Случилось это 25 февраля 1991 года в условиях высокой задымленности от горящих скважин и пылевого тумана от очередной бури. Это во многом уравнивало шансы относительно современных М60А1 и устаревших Т-55, но воспользоваться этим иракцы не смогли.


Источник: coffeeordie.com

Вернёмся к фронту наступления 7-го корпуса, перед которым встали танки элитной дивизии «Тавакална», которую командование армии Ирака бросило на перехват наступающих войск коалиции. В её составе было до 220 танков Т-72 и Т-72, из легкой бронетехники – 280 БМП и БТР. «Тавакална» была самой воюющей дивизией в армии Ирака, первой заходила в Кувейт и к 26 февраля сохранила относительную боеспособность. Уничтожив несколько разрозненных окопавшихся Т-55, танкисты 2-го эскадрона 2-го бронекавалерийского полка к 16:00 налетели на Т-72 из «Тавакалны». В ходе короткого боя несколько иракских машин было уничтожено, полк продвинулся дальше и завязал перестрелку, в которой погибли 28 Т-72 и 16 БМП. Всё это прошло без потерь со стороны коалиции и всего за 23 минуты. Кроме гвардейской танковой дивизии Ирака, в боях участвовала 12-я бригада 9-й бронетанковой дивизии, части 52-й бронетанковой дивизии и остатки других танковых подразделений. Здесь техника разношёрстная – были Т-62, а порой в атаку против «Абрамсов» бросали и совсем устаревшие Т-55. Основные силы американцам удалось разместить на местной господствующей высоте, с которой они, словно на полигоне, расстреливали контратакующие иракские танки. Именно поэтому рассматривать сражение у 73 Easting как аналог Прохоровки нельзя – бой шёл на дальних дистанциях, и иракцы зачастую даже не видели, откуда по ним прицельно били. Кроме того, большая часть танков «Тавакалны» была окопана, а экипажи в момент атаки неприятеля вне машин готовились к очередному авианалету. Удара с воздуха не случилось, а вот стремительно наступающие войска коалиции перебили немало живой силы в момент возвращения в бронетехнику. Особенно эффективно действовали «Абрамсы» в ночное время, когда Т-72 были вынуждены вести ответный огонь, ориентируясь на вспышки танковых пушек противника – инициатива была на стороне коалиции. Кроме этого, американцы открывали точный огонь с 2-2,5 километров, на что иракские танкисты были не способны. К тому же били Т-72 по «Абрамсам» устаревшими бронебойными снарядами, которые в СССР уже были сняты с производства.


Источник: coffeeordie.com

К утру 27 февраля у роты, отражающей главные удары «Тавалкална», не осталось танковых снарядов и ПТУР. Спасла положение вовремя подоспевшая артиллерия, которая ракетами MLRS и снарядами отсекла противника от подкреплений. В итоге под огнём ПТУР, танковых пушек и артиллерии погибли две бригады республиканской гвардии – 160 танков, 180 БМП и БТР, а также 12 артиллерийских орудий. Коалиция потеряла всего одного бойца из экипажа разведывательной «Бредли-М3» – в неё угодил снаряд иракской БМП-1.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

99 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    29 сентября 2021 05:33
    очень оригинально описаны причины и следствия войны.

    "боеспособность" иракской армии показала возможный провал Ирана-воевали и сдерживали Хусейна на таком же уровне выучки и тактики..
    Буш-старший стал самым миролюбивым амцем--не въехал в Тегеран.

    прицелы на 2.5 км -мелочь перед решением спустить на тормозах войну,Хусейну это удалось. делили нефть. не территории даже, а шииты не хотели умирать, сунниты Ирака также -жить.
    внутренние балансы не позволяли умирать армии за чужую нефть.

    как и в др локальных войнах Ирак (и его противники) делил деньги в западных банках. война была для освещения покерных и рабочих столов банкиров.

    видимо перепечатка зап пропаганды, что уже хорошо -есть автор, подписана статья.

    Скады летали на ТельАвив. . война была не за Кувейт, а на передел ББВ. не поддержали в мире Хусейна с его изменением пропорций в мировом ТЭК.

    и последнее- о МСГ и Шеварнадзе...
    -как слабы мы стали-сказал отец .
    - что так?
    -в 79 г амцы пробовали влезть в Иран, освободить посольство, но престарелый Брежнев прошамкал:мы не допустим войны у своих границ и всё, замолчали, начали готовить тайные операции
    1. +12
      29 сентября 2021 13:09
      причём тут Советская техника ? дай дураку стекляный...фаллос, он и руки порежет,и фаллос разобьёт...
      1. +2
        29 сентября 2021 19:54
        дай дураку стекляный...фаллос, он и руки порежет,и фаллос разобьёт...

        Как Вы деликатно сказали
      2. +2
        30 сентября 2021 22:16
        Цитата: Дедкастарый
        причём тут Советская техника ? дай дураку стекляный...фаллос, он и руки порежет,и фаллос разобьёт...

        При том, что вы озвучили типичную отмазку. Выходит союз продавал технику исключительно дeбилaм, а Штаты исключительно профессионалам
        1. +4
          8 октября 2021 09:07
          При том, что вы озвучили типичную отмазку. Выходит союз продавал технику исключительно дeбилaм, а Штаты исключительно профессионалам


          Штаты продавали свою технику и Кувейту. Сколько там продержалась кувейтская армия, когда Саддам решил оккупировать Кувейт?
          Саудиты покупали "абрамсы" в самой топовой комплектации. Успешно повоевали с хуситами в Йемене эти "профессионалы"?
          Много побед одержали "абрамсы" армий "отдемократизированных" Ирака и Афганистана в боях с исламистами?
        2. 0
          14 октября 2021 21:43
          Цитата: Vol4ara
          Выходит союз продавал технику исключительно дeбилaм, а Штаты исключительно профессионалам

          почему? Вьетнамцы вон еще большую группировку США разделали, а арабы оказались не очень. и Ирак (у которого кстати далеко не только советское оружие было), и Египет отличился...
  2. +1
    29 сентября 2021 06:08
    Многогранен талант автора. smile
  3. +3
    29 сентября 2021 06:11
    Интересно как обстоят дела на наших Т-90 с тепловизарами?
    1. +9
      29 сентября 2021 07:03
      Плохо. За исключением модификации Т-90М.
  4. 0
    29 сентября 2021 06:30
    Поэтому выучка солдат очень важна, но ещё более важно иметь технически не уступающую технику, а на сегодняшний день с этим у нас всё плохо
  5. +2
    29 сентября 2021 06:41
    Хуссейн зарвался, зазвездился и попался на американскую разводку и поплатился.

    В военном плане шансов, думаю, у него в пустыне не было совсем-слишком несопоставимы были силы...
    1. +3
      29 сентября 2021 13:13
      Цитата: Ольгович
      Хуссейн зарвался, зазвездился и попался на американскую разводку и поплатился.

      народ начал жить слишком хорошо...
    2. 0
      10 октября 2021 11:36
      Хусейна как лоха кинули США об этом даже в тексте говорится, он у них разрешение спрашивал да и нападал по причине того что должен был США и прочим, во. И поперся в Кувейт за деньгами, а его послали с этими грошами и сожрали целиком..Так что всю заваруху США со товарищи все это во и организовали .
  6. -5
    29 сентября 2021 07:03
    Во время первой компании против Ирака, против Ирака воевали и на на М-84 (модернизи­рованная модель танка Т-72М, сделанная по советской лицензии в Югославии). Эти танки (200 штук) были закуплены Кувейтом в 1989г у Югославии и они принимали активное участие в войне (в некоторых источниках указано, что шли впереди "Абрамсов", что было бы логичным).

    Мне вот интересно, если Т-72 перестреляли друг друга, и их обломки наглядно валяются для всеобщего обозрения, победу приписывали "Абрамсам" или честно указывалось, что подбиты были с 72-оек ?

    52 танка,62 бронетранспортёрa и тягачей, 7 самолётов. Таковы потери США в операции ,,Буря в пустыне.

    К слову сказать 12 своих танков уничтожила артилерия США по ошибке.

    Те заблудились в ночи и вышли к американским позициям со стороны Иракских позиций,которые иракцы покинули с наступлением темноты отойдя на запасные.

    Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни у “Абрамса” настолько велик, что попасть под башню можно и на большом расстоянии. Для этого можно целиться в верхний лобовой лист расположенный под очень большим углом – если произойдет рикошет, то обязательно под башню. В этом случае не помогут ни высокое бронирование лобовой детали корпуса, ни толстая броня башни. Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии.

    "Отличный танк Абрамс. Главное – высокотехнологичный.
    Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено.
    Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик. Двигатель отличный. Почти как у Т80 – только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.

    Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор.
    Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка."

    Толщина борта в районе МТО у Абрамса 30 мм, а толщина нижнего листа корпуса в кормовой части составляет 12,5 мм. У Т-34 эти толщины составляют 40 мм.
    1. +22
      29 сентября 2021 09:36
      Обожаю диванных экспертов…
      Цитата: Lepsik
      Во время первой компании против Ирака, против Ирака воевали и на на М-84 (модернизи­рованная модель танка Т-72М, сделанная по советской лицензии в Югославии). Эти танки (200 штук) были закуплены Кувейтом в 1989г у Югославии и они принимали активное участие в войне (в некоторых источниках указано, что шли впереди "Абрамсов", что было бы логичным).

      Мне вот интересно, если Т-72 перестреляли друг друга, и их обломки наглядно валяются для всеобщего обозрения, победу приписывали "Абрамсам" или честно указывалось, что подбиты были с 72-оек ?

      Перед агрессией Ирака в Кувейт отгрузили аж четыре М-84… потом конечно во время бури привезли ещё, но обученных экипажей не было и танки не использовали…
      Да и вообще - очень логично отправить впереди своих сил танки визуально не отличимые (в прицеле) от танков противника, чтоб пилоты самолётов и наводчики наколотили себе счетчики битой техники побольше…
      Цитата: Lepsik
      Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни у “Абрамса” настолько велик, что попасть под башню можно и на большом расстоянии. Для этого можно целиться в верхний лобовой лист расположенный под очень большим углом – если произойдет рикошет, то обязательно под башню. В этом случае не помогут ни высокое бронирование лобовой детали корпуса, ни толстая броня башни. Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии.

      А Вы видимо ветеран-танкист, подбивший в компутере сотни танков за один бой… особенно учитывая превосходство абрамса над экспортным Т-72 (да и над советскими не экспортными) в плане средств обнаружения и управления огнём)))
      Цитата: Lepsik
      Отличный танк Абрамс. Главное – высокотехнологичный.
      Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено.
      Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик. Двигатель отличный. Почти как у Т80 – только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.

      1)опытный заряжающий кратковременно (до 10 выстрелов) может обеспечить БОЛЬШУЮ скорострельность (в реальности это особо и не нужно) чем автомат
      2)дополнительный член экипажа облегчает его эксплуатацию (к примеру ремонт в полевых силами экипажа)
      3)отсутствие «гирлянды» из снарядов в башне увеличивает шансы пережить попадание
      4)Т-72 до 1985 года тоже с ПТУР не дружил в бланк бк
      5)танковый ПТУР лишь в теории даёт превосходство на идеально открытой и ровной поверхности при дистанции более 3-4 км(танк-стрелок неподвижен пока летит ракета, в движение это жизнь, скорость ПТУР ниже чем у БОПС и есть немалый шанс получить «ломом» раньше чем долетит ракета, современная тенденция вешать КАЗ ставит под сомнение реальную эффективность ракетного вооружения и тд)
      Цитата: Lepsik
      Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор.
      Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка."

      А я думал что этот генератор придумали чтоб не расходовать ресурс основного двигателя (который меняется проще и быстрее тем на Т72) во время длительной стоянки танка, а оно указывается вон что…
    2. 0
      29 сентября 2021 16:42
      Цитата: Lepsik
      Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор.
      Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.

      Можно подумать, что у нас не было аналогичной проблемы - на Т-80 с "третьей бочкой". smile
    3. +5
      29 сентября 2021 18:02
      Есть опубликованные данные, в которых описаны все случаи поражения Абрамсов в Ираке. Их немало. Один из случаев вообще смешной. За Абрамсом идущая БМП "Бредли" лупила из своей пушки во все стороны и несколько раз попала и в танк. В итоге башня танка взорвалась. Как потом установили, БМП попала сзади именно в этот дополнительный двигатель на башне, за которым в башне почти нет брони. Сработали вышибные панели, но о судьбе экипажа вроде не сообщалось.
  7. +10
    29 сентября 2021 07:09
    Цитата: Ольгович
    Хуссейн зарвался, зазвездился и попался на американскую разводку и поплатился.

    В военном плане шансов, думаю, у него в пустыне не было совсем-слишком несопоставимы были силы...

    Это так, но каков РАЗГРОМ под ноль разнесли не смотря ни на какие патриотические песни
    1. +1
      9 октября 2021 19:34
      "Буря в пустыне" это триумф военных технологий! Разница в военно-техническом уровне соперников просто не сопоставима! И худшая или лучшая выучка эту разницу не компенсирует. Это сегодня известно, а в то время об этом мало кто догадывался, США понимали своё превосходство и были уверены в победе, но не знали во сколько раз они мощнее Ирака поэтому нагнали личного состава многократно перестраховавшись! Во второй войне в заливе, они 100 тысячами обошлись. bully Ирак понимал, что проиграет, но не понимал насколько он слабее. Результат думаю шокировал всех: 100 часов на бои и 365 человек погибших кажется со стороны МНС и полный разгром 400 тысячной армии.wassat
      Военные инновации в оружии и тактике это ключ к быстрой победе, иначе только наличие больших ресурсов позволяет одолеть противника.
      В первую мировую, военно технический уровень и уровень подготовки был одинако у противников, поэтому произошёл позиционный тупик, его преодолела инновация в виде танков.
      Во второй мировой Германия разработала тактику Блицкриг и только СССР сумевший освоить эту тактику смог одолеть Германию используя преимущество в ресурсах.
      США в борьбе с СССР сделали ставку на техническое превосходство и Буря в пустыне это демонстрация возможностей технологий.

      Будь Ирак равен в военно-техническом плане США, то не было бы подобной статьи, а была бы статья о тактике и возможно героизме при освобождении Кувета, а возможно и войны бы не было lol а было бы какое-то соглашение выгодное США laughing
  8. +5
    29 сентября 2021 07:24
    И все бы верно, но по правде удар по армии Хусейна США нанесли, когда она находилась на марше, выходя из Кувейта, по колонне, растянутой на многие километры, без боевого охранения. Вывод войск был по требованию США. И это бой? Это уничтожение. Все остальное было подавлением очагов сопротивления. Это что за перевод из американской прессы?
    1. -4
      29 сентября 2021 10:17
      Удар описанный в статье происходил до вывода войск.
      Вывод войск не был согласован с США, и Ирак не сдался в этот момент. Это было просто стратегическое отступление с целью недопущения окружения. Войска просто на просто бежали из образовывающегося котла.
  9. -3
    29 сентября 2021 07:26
    А как было на самом деле? Так комменты удаляют. Кто там рулит?
  10. +2
    29 сентября 2021 07:27
    Из какого американского издания перевод?
    1. kig
      +4
      30 сентября 2021 04:47
      Например, вот отсюда:
      https://www.warhistoryonline.com/military-vehicle-news/battle-of-73-easting.html

      Те же фото, да и описание в общем совпадает.
  11. +4
    29 сентября 2021 07:42
    никогда арабы не были воинами !!!! толпой на одного -- это да .
    1. -11
      29 сентября 2021 08:14
      Это точно. Да и мусульмане вообще, пожалуй кроме наших кавказцев... и тех били всегда, когда операции были продуманы до мелочей. Начиная с Кавказской войны 19 века и заканчивая последними десятилетиями. А всякие турки, персы... это да - шваль.
      1. +17
        29 сентября 2021 08:56
        Большое человеческое "мерси", за такую оценку воинских способностей мусульман. Татары (генерал армии Гареев М. А. весьма уважаемый в ВС СССР и ВС РФ), к коим я отношусь по крови и духу, башкиры (дважды Герой Советского Союза летчик- штурмовик М.Г. Гареев), узбеки, казахи (Герой Советского Союза и Герой РФ, вертолетчик Н. С. Майданов) и т.д. мусульмане вообще-то. Что бы иметь моральное право судить о воинских способностях людей надо с ними плечо к плечу, если не воевать, то хотя бы поучаствовать в реальных боестолкновениях.
        1. +4
          29 сентября 2021 18:04
          Насколько помню, татары казанские по количеству Героев Советского Союза на душу воевавших в Великой Отечественной занимают первое место. Только потом русские.
          1. +3
            29 сентября 2021 20:02
            Да не важно это. Все были советские люди, все были героями своей страны.
          2. +2
            1 октября 2021 12:06
            1. Русских - 8160,
            2. Украинцев - 2089,
            3. Белорусов - 309,
            4. Татар - 161,
            5. Евреев - 108,
            6. Казахов - 96,
            и т.д.
          3. 0
            31 октября 2021 23:53
            Число представителей народа на одного Героя Советского Союза
            1) Осетины - 11088
            2) Русские - 12204
            3) Украинцы - 13586
            1. 0
              9 ноября 2021 10:13
              Данные назывались не по отношению к численности народа, а по отношению к численности воевавших данной национальности. Конечно, тут и субъективный фактор был. Кому-то за подвиг медаль, а другому за меньшее - героя.
        2. +9
          29 сентября 2021 22:00
          Все перечисленные уважаемые Вами и мною люди - советские воины, отнюдь не мусульмане. Сколько раз они совершали намаз во время боевых действий? Они воевали атеистами, как и славянские воины, подвиги которых пытается теперь приватизировать РПЦ. Я тут недавно подшутил над профессором Миргазовым (вместе работаем) - спросил его, какое течение ислама в Татарстане - суннизм или шиизм? - так он ничего ответить не смог, так как это вне его интересов, он аэродинамик.
        3. +3
          1 октября 2021 07:31
          Это были люди из СССР
          1. +1
            1 октября 2021 07:34
            Это да. Так и мы откуда.
        4. +1
          1 октября 2021 11:59
          Извините, моя вина. Думаю, что следовало бы уточнить, что единственно где мусульмане раскрывали свои способности - это воюя бок о бок с русскими! Будь то времена РИ, или СССР, РФ.
        5. 0
          1 октября 2021 12:09
          Я имел ввиду их способности в разрезе войны с русскими. Понятное дело не только с этническими русскими, а в более широком понимании этого слова.
      2. +10
        29 сентября 2021 16:56
        Служил на Кавказе. Один на один они трусят , а когда их толпа , они смелые. Да и то сразу за ножи или оружие хватаются, если даже один при драке даёт им достойный отпор.
    2. +13
      29 сентября 2021 09:35
      Цитата: барий
      никогда арабы не были воинами !!!! толпой на одного -- это да .

      Иорданцы всегда были хорошими войнами, а насчёт арабов - так остановили их средневековую экспансию где-то в центре Франции, да и то, из-за внутреннего разлада среди самих арабов.
      1. +3
        29 сентября 2021 19:33
        насчёт арабов
        Если б воевали хорошо-то уже первая арабо-израильская была бы последней, ибо превосходство в оружии и живой силе было на их стороне. Да и география тоже.
        из-за внутреннего разлада среди самих арабов
        Париж не поделили laughing ? Так-то Карл Мартелл (саксонец)их попер.
        1. -1
          29 сентября 2021 21:46
          Как раз первая Арабо-Израильская война была выиграна благодаря численному превосходству евреев ))
          Не, большая часть поперла грабить обоз, т.к: не договорились о доле в дележе имущества, сознательные же остатки войска получали не тех, что с волосами, при Пуатье от превосходящих сил противника. Награбившись, менее сознательная часть заметила, что христиане наступают, а свои бегут, так решили сохранить приобретения и благоразумно свалили )))
          1. 0
            30 сентября 2021 15:33
            Если война арабо-израильская, причём тут христиане?
            1. -1
              30 сентября 2021 21:06
              Это я про Пуатье ответил - победа христиан над арабами во Франции в средневековье.
      2. 0
        1 октября 2021 16:11
        Так может дело не в иорданцах, а европейцах?
        1. -1
          1 октября 2021 16:26
          Иорданцы - это арабо-израильские войны )))))
    3. -1
      30 сентября 2021 00:39
      Иракцы не арабы так то)
      1. +1
        1 октября 2021 16:13
        Две самые большие этно-религиозные группы Ирака - это арабы суниты и шииты.
      2. -1
        1 октября 2021 16:27
        ???????
        Иранцы не арабы. Иракцы - таки да.
  12. -5
    29 сентября 2021 07:49
    почему мой комент удалили ? ы в редакции сели ?
  13. +9
    29 сентября 2021 09:33
    за несколько дней до иракской агрессии посол США в Ираке Эйприл Глэспи уверил Хусейна, что американцы не будут вмешиваться в разборки с Кувейтом.
    Ничего она не уверила - ее спросили «как бы США отреагировали на захват Кувейта?», она сказала, типа - ваше дело. Речь шла о частной беседе, никаких серьёзных переговоров типа «спроси президента» с ожиданием ответа и торгом не было.
  14. +15
    29 сентября 2021 14:09
    wassat смешно... Автор полностью уверовал в американские источники информации. Хотя с чего бы? -- Вся история США есть история лжи! И название взял такое, боевитое... "Абрамсы побеждают!" :) Но правда жизни такова:
    1. "Абрамсы" только мешали продвижению американских войск. Не будь их в составе МНС , продвижение было бы куда быстрее. Со своими газотурбинными двигателями в иракской пустыне они чуть ли не ежедневно выходили из строя по причине износа двигателей.
    2. При этом реально "Абрамсы" практически не участвовали в эпизодических боях -- вся их огневая мощь пришлась на брошенные иракцами танки... Между прочим на три тысячи иракских танков в таких условиях тира бравые американские танкисты умудрились потратить 40 тысяч БОПСов М829! Там где стрелял иракский танк либо вызывали авиацию, либо расстреливали его ПТУРами Тоу с БМП... Тоже потратили тех ПТУР в разы больше чем существовало танков у Саддама к началу войны...
    3. "Абрамсы" вообще не имели никакого отношения к победе. Всю работу сделала авиация, которая 40 дней перепахивала иракские боевые порядки на всю глубину. Этим и добились полного прекращения тылового обеспечения(подвоза ГСМ, воды, жратвы, запчастей и боеприпасов), а так же полное уничтожения управления(узлов связи и штабов) в иракских войсках.
    4. Все эти россказни про ох... какие здоровские приборы ночного видения и тепловизоры-прицелы на амерских танках они россказни(читай =реклама ВПК) и есть. ЕМНИП те же вертолётчики на "Апачах" сильно жаловались на практически невозможность работы с этими тепловизорами в условиях нагретой пустыни. А на танках стояли приборы точно такие же и даже "пожиже".
    5. Ну и все фото из Залива 1991 года с "дефрагментированными" иракскими Т-72 фиксируют работу американских сапёров, подрывавших брошенную бронетехнику, а никак не американских танкистов...
    В таком вот разрезе.
    1. +1
      29 сентября 2021 17:05
      Да , всё это правда , так и было.
      Там где давали отпор , американцам было трудно . Был случай ,когда 4
      ф-15 атаковали иракский Миг -25 Р , он уклонился от ракет и завязал бой ( жалко ракет у него небыло) .Так не они его а он их гонял около получаса . При малых остатках топлива вышел из боя , только тогда его удалось сбить , подтянув ещё пару свежих бортов .
      А верить американцам нельзя. По Югославии они заявляли , что всего чуть больше 20 бортов авиации коалиция потеряла , а фактически 100 с маленьким хвостиком. Так армию бомбили , бомбили , что потерь практически не было у армейцев.
      С гражданскими они воевали а не с армией.
  15. +1
    29 сентября 2021 15:25
    До того, как начать наземное наступление, авиация коалиции практически безнаказанно бомбила иракские войска на линии фронта. в ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЦА! В каком моральном и физическом состоянии были к началу наступления иракские солдаты - нетрудно представить. Вспомните, что было в 1941 году и как наши целые дивизии приходили в расстройство после атак "штукасов". А тут - месяц под бомбами! Создай обратную ситуацию и представьте, на какой день бомбежек начали бы сдаваться американские вояки?
  16. +6
    29 сентября 2021 15:26
    Логично. Иракские БОПС могли пробивате броню м-60 и первих Абрамсов без урановой брони и не могли даже на 1000 м пробитьлоб м-1НА с ураном. В борд конечно пробивали но американци не подставляли борта . Ето так же если в 1943 году на гладком поле стрелялись т-34-76 с Пантерами в лоб. Резултат бил би такой же. Что не значит что 34-76 бил плохим танком.
    1. 0
      29 сентября 2021 19:58
      Верно, до версии HA иракцы могли пробивать Абрамсы. А там были как и М1, так и М60, но почему-то иракы не смогли.
      Причем не смогли и с М60 КМП. Выучка экипажа рулит. Хотя дивизия "Тавалкална" была опытной, обстрелянной, но всё же...
  17. +1
    29 сентября 2021 21:31
    главной ударной силой коалиции были деньги, и они нанесли моментальный и решающий удар
  18. -1
    29 сентября 2021 23:15
    Столь оглушительный успех был следствием хорошей работы американских спецслужб. Они на корню перекупили отцов-командиров иракской армии, пообещав им и их семьям рай на земле за океаном. Так что очаги сопротивления были слабо мотивированы и хорошо деморализованы, а это гарантия разгрома с любой техникой..
  19. -3
    29 сентября 2021 23:50
    В 1991 году СССР, как такового не было. Была страна, которая была в основном рабская с феодальным уклоном, так она и осталась. Кто будет с рабами воевать. Тыщи лет тому никто не хотел воевать со Спартаком это были ниже совести. Так вот никто не хочет воевать с Бардаком.
  20. 0
    30 сентября 2021 00:41
    Такие сказки) Что диву даёшься. Автор ты откуда выполз? Какие то статейки 90ых тут копипастишь)
  21. +6
    30 сентября 2021 07:10
    Зачем было переводить этот пропагандистский американский бред The Battle of 73 Easting: The Last Great Tank Battle Of The 20th Century? Хотя одно верно, иракские танки расстреливались с дальних дистанций. Только в этих танках не было экипажей, все удрали ещё при авиационных ударах коалиции.
  22. +3
    30 сентября 2021 10:51
    Американский победный отчёт из 90-х. Вспомнил когда- то читал всё это в 90-х. После этого вал критики обрушился на Т-72. Особенно смаковали срыв башен при взрыве Б.К. А как пиарился "Абрамс". Прошли годы и оказалось при размещении в укладке осколочно-фугасных снарядов башня Абрамса летает не хуже,чем Т-72. Ну а сколько за эти годы потеряли американцы от РПГ-7 это отдельная песня.
  23. -2
    30 сентября 2021 12:06
    Коалиция потеряла всего одного бойца из экипажа разведывательной «Бредли-М3» – в неё угодил снаряд иракской БМП-1.
  24. 0
    30 сентября 2021 12:42
    С одной стороны, автор сделал компиляцию известных материалов на русском (которые в большинстве переводы с английского, т.е. точка зрения "коалиции..."). А других материалов и нет, иракцам не до воспоминаний было. В общем, спасибо автору и за это. Непопулярная тема.

    С другой стороны, процентов 80% комментариев у статьи - "все было не так", "пиар", "арабы не вояки" и прочий бред. Никто не хочет учиться, даже на поражениях.
    Вот "мое любимое" из таких дискуссий:
    "Цитата: ccsr
    Цитата: voyaka uh
    А козырь Меркава-4 - меткая стрельба днем и особенно ночью с 2.5 - 3 км.

    На этой дистанции, если снаряд не управляемый типа ПТУРС, вы в лучшем случае попадете случайно, и не факт что поразите танк противника, даже попав в него.
    Так что поосторожнее с такими заявлениями - в боевой обстановке сосем другие расстояния используются.
    Цитата: voyaka uh
    У российских танков - на 1 км меньше.

    Российские нормативы более приближены к боевым, вот почему разработчики очень осторожно оценивают характеристики выпускаемой продукции, и не пиарят их как израильтяне. А вообще, как говорил один танкист, достаточно большой начальник, только глупцы начнут открывать огонь во встречном бою с расстояния больше одного километра даже сейчас при всех системах, повышающих точность огня."
    Как бы я не сталинит ни разу, но вот именно тут, именно процентов 80% хочется к Сталину послать на беседы профилактические.

    Опять же, ну хоть при Путине, проблемам была дана оценка. То есть 20% не болтовнёй в Интернете занимаются. Началось движение в сторону "убрать БК и горючее от экипажа", началась дружба с Талес (прицелы) и хотя бы озаботились вопросами "сетецентрической войны" - появилась Армата. Хотя мое личное ИМХО, что этот вопрос надо было решать еще после 1973 г., и лучше бы был вариант "русской Меркавы" (в принципе, в послевоенный период была такая модель) или если "дешево-сердито" вариант на базе Т90 с автоматом заряжания и кормовой нишей под БК ("русский Леклерк").
  25. -1
    30 сентября 2021 17:33
    Важным преимуществом западной бронетехники были совершенные приборы наведения и ночного видения. Через тепловизоры натовцы видели Т-72, Т-62 и Т-55 на удалении до 2,5 км

    Тут я не могу не вспомнить, что приборы ночного видения появились еще в Гитлеровской Германии в 1943 , откуда мы несомненно вывезли огромное количество документации и образцов как на них,так и на приборы наведения соответствующие уже тогда лучшим мировым образцам. Обнаружить что в 1991 году на советской технике этих "чудес" не было спустя практически пол века - по меньшей мере удивительно. Нет,безусловно,Саддаму могли поставить какие то специфические комплектации , но все равно довольно странно,учитывая абсолютно конские поставки вт Ираку от нашего военпрома еще в советский период.
    1. 0
      8 октября 2021 16:10
      У нас самих Т-72 были по прицельным дивайсам на днищевом уровне. Что бы там не писали про иракезов.
  26. +1
    30 сентября 2021 18:56
    Фантазия. А если бы стороны поменялись техникой, каков был бы результат? По мне так ненамного бы изменился.
  27. -4
    30 сентября 2021 22:51
    Иракская армия была вооружена абсолютно той же бронетанковой техникой, что и советская в 1991 году - с учетом огромного запаса из 60 тысяч танков СА, в состав которого входили все ранее выпущенные Т-55 и Т-62 (за минусом поставленных на экспорт).

    "Абрамсы" в условиях конвенционной войны раскатали бы советские танковые войска под ноль - близорукая советская оптика (особенно ночная), полное отсутствие баллистических вычислителей на советских танках (за исключением относительно небольшого количества Т-64, Т-72 и Т-80), мизерная бронепробиваемость советских БОПС раздельного заряжания и советская картонная броня (по равнению с "Абрамсами") ставила советских танкистов образца 1991 года в положение их предшественников образца 1943 года.

    "Спасибо" секретарю ЦК КПСС и мин6истру обороны СССР Устинову, который довел до ручки советскую танковую промышленность путем одновременного выпуска трех ОБТ (Т-64, Т-72 и Т-80).
    1. -2
      1 октября 2021 16:30
      Смешно. Абрамся никак бы не укатали советские танки, потому, что выучка советских танкистов была значительно лучше, в особенности если брать дивизию Дзердинского (та же этитная иракская, на советский манер...), плюс далеко не все наши танкисты поосто так покидали бы танки, ну и плюс работа нашей авиации).
    2. 0
      7 октября 2021 14:17
      Сколько Т-80 было у иракцев?
      Сравнительно небольшое количество Т-64, Т-72 и Т-80 - это сколько?
      Поди чуть больше, чем "абрамсов" вместе с "челленджарами" впридачу smile
      Мизерная бронепробиваемость - у каких конкретно боеприпасов? Тех, что Ираку поставили или которые были в СА?. Кстати, не уверен что данные о них в открытых источниках соответствуют истине.
      Война между НАТО и ОВД была бы в Европе, где ландшафты иные, чем в Ираке. Свое превосходство на дальних дистанциях "абрамсы" вряд ли сумели реализовать. И как повели бы западные танки в условиях нашей грязи и распутицы - тот еще вопрос.
      Даже после иракских побед "абрамсы" потребовали срочной модернизации, движки оказались капризны.
      1. -2
        7 октября 2021 21:28
        Отечественные БОПС навсегда отстали от западных: поскольку первые - короткомерные (входят в состав выстрелов раздельного заряжания), а вторые - длинномеры (входят в состав унитарных выстрелов).
        Чем длинней БОПС, тем больше бронепробиваемость.
        1. 0
          8 октября 2021 09:18
          Все же бронепробиваемость БОПС определяется не только длиной.
          Длинномеры довольно тяжелы, знаете ли. Даже самый здоровый негр-заряжающий устанет совать такие "бананы".
          Кроме БОПС есть и другие способы поражения: кумулятивные снаряды, управляемые ракеты (кои можно запускать через ствол).
          Поднадоели эти россказни о "неуязвимых абрамсах" (леопардах, меркавах и прочем). Любой танк можно подбить, если воевать грамотно. Опыт боевых действий в Сирии и Йемене показал это наглядно.
          1. -1
            8 октября 2021 16:18
            А можно спросить: сколько БПСов надо накинуть заряжающему, чтобы устать? С учетом того, что все рассчитывается на то, чтобы поразить цель первым выстрелом, максимум вторым.
            1. 0
              9 октября 2021 14:46
              Подозреваю, очень немного. Особенно, если танк движется по пересеченной местности, а у заряжающего нервы не железные.
              Танковый бой - не всегда дуэль один на один.
              Все же автомат заряжания предпочтительней. Не устает, не психует, не ошибается.
              1. 0
                9 октября 2021 20:37
                У заряжающего нервов быть не должно. Чего он там видит? Есть ролики. Подает, что скажут, и не видно никаких эмоций. Подать один-два, ну, три, снаряда, чтобы кого-то прибить, ума не много надо. Функция автомата заряжания.
                1. 0
                  10 октября 2021 08:19
                  Мутанты, однако. smile Или сплошь истинные арийцы с нордическим характером.
                  Ролики есть разные. Если на полигоне снимать - все в поряде.
                  Я вообще за сокращение экипажа до 2 человек. Один - за "баранкой", другой - ведет огонь.
                  А увеличение экипажа - явный недостаток. Больше нужно внутреннего пространства, больше масса и размер танка, с проходимостью начинаются проблемы (не везде плотный песочек, ага), не всякий мост выдержит и т.д. и т.п.
                  Наши танки имеют ресурс для увеличения массгабаритных характеристик, а западные танки (не только абрамсы) свой ресурс исчерпали, подошли к пределу.

                  Неплохо было бы статистику привести. Хотя бы по Ираку. Сколько реально выстрелов произвели абрамсы и сколько уничтожили иракских танков. Закроем глаза на то, что в большинстве это были старенькие Т-55 и Т-62, порой китайского производства.
                  Неплохо бы, чтобы это были данные независимых наблюдателей, а не пентагоновского агитпропа. Только где взять таких. Пентагон тогда ввел строжайшую цензуру на освещение боевых действий. Зачем? Если превосходство коалиции столь очевидно и все шло самым лучшим образом?
                  Подозреваю, по американским данным янки уничтожили иракских Т-72 больше, чем Ирак их приобрел. То, что часть Т-72 (неизвестно точно, сколько именно) было потеряна в ирано-иракском конфликте, а часть вышла в тираж из-за износа (износ в тамошних условиях быстрый) тоже нужно учитывать. Или не учитывать, если не хочется портить картину маслом.
                  1. 0
                    10 октября 2021 08:40
                    Не хотел бы вдвоем гуслю менять или даже мыть танк. 3 человека - это просто эксплуатационный минимум.
          2. -3
            8 октября 2021 18:24
            На данный момент пробиваемость БОПС определяется только их длиной, поскольку по остальным показателям (материал снаряда, начальная скорость) мы и США идем ноздря в ноздрю.
            1. -1
              9 октября 2021 14:40
              На данный момент? А тогда?
              Насколько мне известно, начальная скорость наших БОПС тогда была выше, чем у западных аналогов.
              Другое дело, что современных (на тот момент БОПС) в Ирак не поставлялись, иракцы использовали снаряды, снятые с вооружения СА еще в 70-е.
              Пробиваемость БОПС определяется кинетической энергий и прочностными характеристиками сердечника. Кинетическая энергия - мощностью ВВ. Самый простой и очевидный повысить мощность ВВ - увеличить его содержание. Больше пороха - мощнее выстрел, очевидно.
              У раздельных боеприпасов сделать это проще, чем у унитарных. Совершенствовать можно лишь часть, а не целый снаряд.
              Кроме того, более длинный сердечник в унитарном занимает больший объем, следовательно для ВВ остается меньше места.
              В целом я считаю боеприпасы с раздельным заряжанием более перспективными и рациональными, имеющими большую гибкость применения.
              Не уверен, что имеющиеся в открытом доступе таблицы бронипробиваемости соответсвуют истине, так что трудно судить объективно.
              Да и стоимость БОПС тоже имеет значение. Можно создать боеприпас с рекордными характеристиками, но что толку, если он попадет в войска в малом количистве из-за запредельной цены?
              Короче, настоящего положения дел мы не знаем, ориентироваться на инфу в "мурзилках", делая скоропалительные выводы (отстали навсегда) считаю неразумным.
              1. 0
                9 октября 2021 16:37
                В процессе пробивания брони сердечник БОПС (стержень длиной 70-90 см и диаметром 25-30 мм из сплавов вольфрама или урана) уменьшает свою длину до 20 см. Чем длиннее изначально стержень БОПС, тем более толстую броню он пробивает.
                Из-за меньшей длины отечественного БОПС раздельного заряжания (на 20 см) он соответственно отстает по пробиваемости от унитарных американского, немецкого и израильского.
                Увеличить длину отечественного БОПС не получится, поскольку она лимитирована вертикальным габаритом карусельного автомата заряжания Т-72, Т-80 и Т-90.
                Разогнать в стволе отечественный БОПС быстрее, чем зарубежный тоже не получится, поскольку начальная скорость снаряда (маскимальное давление в стволе) лимитирована современным уровнем металлургией и металлообработкой стали ствола
                Матчасть она и в Африке матчасть.
                1. +1
                  10 октября 2021 07:15
                  Разогнать в стволе отечественный БОПС быстрее, чем зарубежный тоже не получится, поскольку начальная скорость снаряда (маскимальное давление в стволе) лимитирована современным уровнем металлургией и металлообработкой стали ствола


                  При том же максимальном давлении (определяется энергетикой сгорания пороха) в стволе более короткий и легкий (карбид вольфрама легче урана-238, кстати) снаряд приобретет большую начальную скорость в соответствии с формулой кинетической энергии.
                  Нет никаких оснований считать, что и тогда и сейчас бронепробиваемость наших современных (на текущий момент) подкалиберных недостаточна. Критерий истины, как известно, практика, а её просто не было.
                  1. +1
                    10 октября 2021 13:07
                    Масса отечественных и западных БОПС практически одинакова из-за большего диаметра первых.
                    Практика в мирное время нарабатывается на научно-исследовательских полигонах, вестимо.
                    1. 0
                      10 октября 2021 14:20
                      Больший диаметр, увы, скорее недостаток. Не самое удачное решение. Ведь бронепробиваемость выше, когда ударное воздействие концентрируется на меньшей площади контакта с броней. Собственно, в этом суть подкалиберных снарядов.
                      Так что делать ставку на увеличение начальной скорости, на мой взгляд дилетанта, более перспективно. Даже если это увеличит износ и сократит срок службы орудия. Мы можем позволить подобное, у нас все дешевле - и сами танки и их орудия. А уж в условиях войны ресурс вообще мало значит.
                      Полигоны-полигонами, война - более зрелый и объективный судья.
                      1. -1
                        10 октября 2021 15:17
                        Чтобы увеличить начальную скорость БОПС, надо удлинять ствол орудия, после чего танк начнет пахать им землю.
                        Перспектива за управляемыми АРСами, которые с помощью ракетного двигателя доразгоняются до высокой скорости уже после вылета снаряда из ствола.
                        Но тут у нас тоже облом - в твердотельной электронике (выдерживающей ускорение при выстреле) как всегда отставание, а неуправляемые АРСы имеют точность плюс-минус лапоть.
                      2. 0
                        11 октября 2021 10:01
                        Чтобы увеличить начальную скорость БОПС, надо удлинять ствол орудия, после чего танк начнет пахать им землю


                        Не обязательно. При равном по мощности заряде ВВ более легкий короткий снаряд получит более высокую начальную скорость, чем более тяжелый длинный.
                        А заряд возможно и увеличить, или разработать более энергоэффективное ВВ.
                        Это приведет к увеличению износа канала ствола... но я уже высказался по этому поводу.

                        Перспектива за управляемыми АРСами, которые с помощью ракетного двигателя доразгоняются до высокой скорости уже после вылета снаряда из ствола.


                        Возможно. Но пока это не столь уж и актуально.
                        Поскольку в соревновании "броня-снаряд" на самом деле снаряд уже одержал верх. Современные боеприпасы (не обязательно БОПСы) способны поражать любой танк (опять же необязательно в лобовую проекцию). Резервы наращивания брони и её совершенствования (поиск более оптимальных комбинаций материалов композитной брони) исчерпаны для большинства танков (отечественные - исключение). Все же современные инженеры не совсем кукухой поехали, чтобы разрабатывать новые "маусы".
                        Обратимся к опыту тех, кто свою свою бронетехнику испытывает не только на полигонах - израильтянам. Их "меркавы" последней модификации по бронированию даже абрамсам фору дадут. Противники же израильтян имеют устаревшее вооружение, как правило. Казалось бы, евреям не нужно волноваться. Но волнуются. Ведь израильтяне - в числе мировых лидеров по разработке нетрадиционных средств защиты - КАЗ. Значит полагают ( вряд ли без оснований), что даже такой толстой брони недостаточно для их танков.
                        Именно проигрыш брони снарядам и дал старт разработкам недешевых и сложных комплексов активной защиты во многих "танковых" державах.

                        Не думаю, что АРСы когда-либо полностью вытеснят обычные снаряды. У них свои недостатки - любое "умное" оружие можно обмануть (РЭБ и прочее). А неуправляемый снаряд, как обычная пуля - дура. Дуру не обманешь.

                        Ладно, вернемся к теме статьи. "Абрамсы побеждают..."
                        А кто задумывался, кому достались плоды их победы?
                        Американцам?
                        Да, но не только им.
                        В числе победителей - Иран. Ирак был его противовесом, сдерживающей силой. Янки своими силами уничтожили этот фактор сдерживания, укрепив позиции Ирана в регионе.
                        Иранскому руководству впору поставить памятник "победоносным абрамсам" в центре Тегерана, которые так славно поработали на иранские интересы.
                        Такая вот загогулина.
                      3. 0
                        11 октября 2021 11:43
                        Орудийный выстрел работает так: усилил заряд - удлини ствол, иначе весь "пар" (пороховые газы) уйдет в "свисток" (в выхлоп).
    3. -1
      8 октября 2021 16:10
      100%. Минусят зря.
    4. 0
      9 октября 2021 20:26
      Первые Абрамсы имели бы проблемы с Т80, там бронезащита существенно лучше чем у Т72. Советские войска не так страдали бы от авиации НАТО, если она вообще добралась бы до войск lol С300 и Тунгуски, Буки и ТОРы уже было вроде как полно в войсках и это в дополнение к всякому старью типа Шилки и С75, 125, 200 и стрел с осами.
      Артиллерией мы вообще управляемся лучше всех, и у СССР ПТУРЫ не хуже натовских были и штурмовая и армейская авиация была серьезной силой.
      Так что советская армия могла Абрамсы просто не заметить lol на Королевские тигры наши как то внимание в 45 не обращали внимание
  28. 0
    1 октября 2021 14:36
    В её составе было до 220 танков Т-72 и Т-72

    Эту дивизию формировали в Баден-Бадене :)
  29. -1
    4 октября 2021 10:02
    минусуйте , но это очередной раз когда Советская техника проиграла Западной. Только Вьетнам. Все арабо-израильские войны, - и даже непосредственно наши летчики истребители проиграли, Ирак, Югославия, Карабах.. И во всех этих статьях историях , разгром и характерно , что есть только отдельные эпизоды , о том, что вот дескать какой то МИГ гонял F15 или отдельный расчет смог сбить самолет и .д и т.п.
    Признание болезни есть первый шаг к исцелению.
    1. +5
      8 октября 2021 09:32
      В Корее тоже проиграли?
      Ох уж эти мифы о неизменно побеждающем Израиле. После победы над Египтом пришлось побежденным Синайский полуостров вернуть. Странная победа, однако.

      Да, США с союзниками могут гордиться такими победами. Такая маленькая коалиция скромными силами, имея всего лишь 3-5 кратное превосходство по основным видам оружия одолела такие огромные державы, как Ирак и огрызок Югославии. Можно еще победу над Гренадой припомнить.

      В чем несомненно превосходство Запада, так это в пропагандистском вранье. Умело переписывают историю под себя.
      1. -1
        8 октября 2021 09:58
        не совсем об этом. Я говорю о прямых столкновения , боевых операциях ,а не о стратегических победах. О потерях при этом.
      2. 0
        8 октября 2021 16:15
        Как бы нам и что не нравилось, но евреям надо было защитить Израиль и они его защитили. Т. е. своих целей в войнах добились. Хоть что переписывай или не переписывай, но это факт. А не свое отдать можно.
    2. -1
      8 октября 2021 16:12
      Вот интересно, какой-такой Миг мог "гонять" Ф-15?
      laughing laughing laughing
      Ни одного Мига такого не знаю.
      1. +1
        10 октября 2021 08:45
        Ура-патриотик - обосную минус.
        Так какой Миг может воевать с Ф-15? 15, 17, 19, 21, 23 всех мастей, 25, 27, 29, 31? А мое вот мнение - только Су-27 и его модификации. Но и в этом случае термин "гонять" не подходит.
  30. 0
    8 октября 2021 18:41
    При проведении операции "Буря в пустыне", где хорошо оснащённые, подготовленные и обученные американские войска по сути поставили всю войну в полигонные условия.
  31. -1
    9 октября 2021 23:56
    да, да! арбамсы да маркавча - таки самая, самая среди других танковых недоумков! все таки прав был Лавров! ойц прав!!!
  32. 0
    2 ноября 2021 02:53
    Интересно мне,.хоть и стесняюсь спросить.А сколько амерцы предлагали иракским генералам за предательство и сдачу своих войск request
  33. 0
    6 декабря 2021 06:57
    Мы также наблюдаем сосредоточение войск НАТО и США вдоль наших границ.
    То же самое было перед второй мировой.
    И бездействуем.
    Кто это сказал - если предстоит драка, то бей первым? Надеемся на мертвые руки, зачем они нам, если нас уже не будет?
  34. 0
    12 декабря 2021 06:47
    С кем там эти НАТы воевали, если все удрали или ластами кверху стояли? Вшивые негритосы из Штатов гоняли по пескам вшивых воинов Хуссейна, который сидел во вшивом подвале.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»