Военное обозрение

Закрытый воздушный штурмовой клуб

165

Фото: Огнян Стефанов / ВВС Болгарии


Действительно, самолет-штурмовик – это очень своеобразное явление. Сегодня в мире только две страны смогли в создание и содержание этого класса самолетов. Это Россия, использующая доставшиеся по наследству от СССР штурмовики Су-25 и США, у которых на вооружении стоит А-10.

Есть еще страны, эксплуатирующие Су-25, но там тоже основное большинство составляют страны, бывшие собратья по СССР и бывшие же союзники. То есть, получившие в свое распоряжение самолеты в плане социалистической помощи. Исключение составляют только Конго и Ирак, купившие самолеты за реальную цену. Но опять же, количество этих машин невелико.

Так что по сути только две с половиной армии в мире могут себе позволить штурмовики. Половинка – это Китай, у которой тоже есть штурмовик «Nanchang» Q-5, представляющий собой глубокую модернизацию «Shenyang» J-6, который, в свою очередь был лицензионной копией МиГ-19.


Но это уже совсем не интересно, МиГ-19 как модели под 70 лет. Так что Q-5 все-таки очень стар и потому не совсем вписывается в концепцию того, что мы можем назвать самолетом поля боя сегодня. Тем более, что по сути это просто переоборудованный в штурмовик истребитель.

Однако и на нем можно выполнять определенные боевые задачи. Но до А-10 и Су-25 все-таки очень далеко.

Сравнениям наших героев, «Грача» и «Бородавочника», было отдано много гигабайтов. Мы сравнивать эти самолеты не станем, с моей точки зрения, это машины, созданные под совершенно разные задачи.


А-10 создавался в 60-70-е годы прошлого века (первый полет – май 1970 года), когда все НАТО реально трепетало перед танковыми армадами, которые имелись у Советского Союза. И которые реально могли катком прокатиться по всей Европе. Потому и создавалось все, что могло противостоять такой силе.

Так что «Бородавочник», собранный вокруг мощной пушки GAU-8/A и с дополнительным вооружением в лице очень вменяемой управляемой ракеты AGM-65 «Маверик» вполне мог стать одним из средств сдерживания, если бы дело дошло до такого противостояния.

Закрытый воздушный штурмовой клуб

Кстати, возможно именно потому США на удивление не бросились продавать А-10 по всему миру. «Только для себя».

Идея «самолета вокруг пушки» можно сказать, себя не оправдала, основное большинство целей в конфликтах, где принимал участие А-10, было уничтожено ракетами. Потому в дальнейшем своем развитии А-10 стал летать выше и «тянуться» вооружением дальше, чем в начале карьеры.

Но без сомнения, самолет остался штурмовиком. Пусть и вписанным в новую концепцию безопасного боя на дальних дистанциях.


Су-25 наоборот, создавался как средство Апокалипсиса для переднего края. Принцип применения этого самолета был идентичен предшественнику, Ил-2. Поддержка сухопутных войск и тотальная аннигиляция противника на переднем крае всеми доступными для этого средствами.


Над А-10 последние 20 лет висит дамокловым мечом угроза снятия с вооружения. Самолет несколько не вписывается в концепцию войны на больших дистанциях и с минимальными потерями. Его постепенно выдавливают в сферу задач обычных истребителей-бомбардировщиков, хотя время от времени «Бородавочник» работает по наземным целям именно как штурмовик.

Но много звучит доводов в пользу полного отказа от А-10 как от машины и от штурмовика, как класса. И, кстати, эти мнения получают поддержку от самих ВВС США, поскольку там считают, что сегодня А-10 еще более уязвим от средств ПВО, чем 50 лет назад.

А ведь еще надо не только содержать машины, но и готовить для них пилотов и технический персонал. А это весьма и весьма весомый довод.

Самое интересное, что избавиться от А-10 хотят в ВВС, а роль адвокатов выполняет Конгресс США. И в Конгрессе откровенно демонстрируют нежелание отказываться от А-10 в пользу истребителей-бомбардировщиков.

Аргументация, скажем, несколько притянута, но имеет в себе рациональные зерна. Сегодня в любом конфликте с равным противником типа России или Китая, авиация США может понести потери от работы ПВО и действия истребителей. Но простите, в этом и заключается суть войны!

Кроме того, на вооружении ВВС США стоят и другие самолеты, которые ну никак не назвать новыми и современными. Это и F-15, и F-16 и, конечно, B-52. И для всех этих машин вполне справедливо утверждение, что в современно бою они будут нести потери.

И да, А-10 запросто можно использовать в конфликтах с более слабыми противниками, как это было, например, в Афганистане или Ираке. Так называемые «экспедиционные конфликты» против противника, не обладающего передовыми системами ПВО. Или в изолированных зонах конфликтов, в которых ПВО противника будет подавлено, а сопротивление на земле продолжалось.


Ну да, есть некое ощущение со схожестью с инструментом «блицкрига» Ju-87 «Stuka». Самолет сильно так себе, но в условиях отсутствия противодействия 87-й был способен на причинение большого вреда.

Судя по всему, в Конгрессе США считают, что рано отказываться от такого инструмента, как «Бородавочник». Видимо, конфликты такого рода если не планируются в США, то не сбрасываются со счетов.

У нас все точно так же. От Су-25 отказываться никто не собирается, несмотря на возраст. Да, были обозначены какие-то телодвижения по программе ОКР «Шершень», поговорили о программе ПАК ША, но после «успехов» с ПАК ФА и ПАК ДА, разговоры утихли.


А потом, изучив возможности Су-25СМ3, наши военные пришли к выводу, что можно еще какое-то время использовать «Грача», доведя все оставшиеся в строю самолеты до уровня СМ3. А с разработкой новой платформы штурмовика можно и подождать до лучших времен.

Были еще озвучены «идеи» о замене Су-25 на Як-130, но это, честно говоря, вызывает просто смех. Да и желающих сесть за штурвал «легкого штурмовика», практически ничем не защищенного в плане брони и утюжить на нем передний край или огневые точки противника, как это делали Су-25 в том же Афганистане или Чечне, скорее всего, будет очень мало.

Скорее было бы разумнее восстановить на всякий случай производственные возможности авиастроительного предприятия в Улан-Удэ.

В целом получается удивительная ситуация. Практически весь мир отказался от идеи применения штурмовиков, постепенно заменяя их истребителями-бомбардировщиками.

В свое время А-10 хотели приобрести Германия, Англия, Бельгия, Япония, Южная Корея, Австралия. Однако ни одна сделка так и не состоялась. Потенциальные покупатели решили, что это слишком накладно, а потому пересмотрели свои концепции в сторону истребителей-бомбардировщиков.

Действительно, штурмовик – это все-таки целый комплекс затрат, в котором приобретение самолета – не самая дорогая составляющая.


Да, разработать, испытать, облетать, отработать ошибки и начать серийное производство – это только начало.

Дальше надо готовить техническую базу по обслуживанию, обучать инженерно-технический персонал, инструкторов, которые затем станут готовить летчиков. И в штабе ВВС должны сидеть генералы и полковники и разрабатывать инструкции и методички по применению этих самолетов. А затем на местах экипажи должны будут отрабатывать все это как на тренажерах, так и в реальной и почти боевой обстановке.

В целом – дело действительно хлопотное и энергоемкое. Потому основное количество эксплуатантов Су-25 имеют от 2 до 10 таких самолетов. На всякий случай. В основном это страны Африки, где локальные стычки с соседями – дело обычное и не очень обременительное.

Унаследовавшие «Грачей» страны бывшего СССР тоже имеют эти самолеты на вооружении и применяют. Но с уверенностью можно сказать, что с практическим применением в той же Армении и Украине все обстоит не очень хорошо, главным образом, сказывается не самая лучшая подготовка пилотов. Армяне потеряли в столкновении в Азербайджаном в 2020 году 5 самолетов, украинские ВВС во время очень ограниченного применения на Донбассе – 6 машин. В основном от огня ПЗРК.

А-10 тоже несли потери. Во время операции «Свобода Ираку» было потеряно 2 самолета, один ракетой ПЗРК, другой отперфорировала МЗА.

Для самолета, который работает на переднем крае войны – потери обоснованы и оправданы. Это передний край войны, здесь все стреляет. И потому работа штурмовика вполне логична и полезна.


В наше время военные иногда чересчур увлекаются фантазиями, рассказывая о том, как на земле будут сражаться роботизированные комплексы, а в небе – БПЛА. Конечно, развитие технологий рано или поздно может привести к такому развитию событий, однако это скорее всего произойдет несколько позднее.

Искусственный интеллект, который пока заседает в парламентах и генеральных штабах, конечно, получит когда-то прописку в кабинах самолетов и танков. Уже сегодня роботы и управляемые дистанционно комплексы способны выполнять определенные боевые задачи. Но полноценная замена произойдет еще очень нескоро.

И здесь закрытый штурмовой клуб в лице США и России смотрится весьма и весьма осмысленно. Да, беспилотные истребители с искусственным интеллектом, да «сетецентрические войны» с оборудованием обеспечения стоимостью под облака… Все это смотрится красиво в рекламных роликах.

Если же речь идет о локальном конфликте, и тем более, с противником, равным по возможностям, все это пока уходит в область фантастики. «Сетецентрическая война» может очень просто закончиться там, где начнется настоящая РЭБ. БПЛА будет очень трудно что-то изобразить в условиях «глухой» зоны полного подавления.

Ну а о применении высокоточных боеприпасов стоимостью в десятки тысяч долларов против огневых точек, выкопанных с помощью лопат…

В целом, списывать такие вещи, как миномет и штурмовик не то что рано – глупо. Поэтому даже в будущем, штурмовик над передним краем смотрится очень даже логично.


Видимо именно понимая такой расклад, ни Конгресс, ни командование российских ВВС с одной стороны, не спешат разрабатывать новые штурмовики, но и одновременно не собираются отправлять в отставку старые самолеты.

По сути, «старички» А-10 и Су-25, проверенные огнем не одного конфликта, могут оказаться более целесообразной силой, нежели гипотетически разработанные самолеты очередного поколения. Как сегодня в мире сложно с новыми самолетами, мы все видим. И на примерах американских F-22 и F-35, и на примере нашего Су-57 и китайских J-20 и J-31.

А самолет переднего края (хорошо, А-10 не совсем такой самолет) должен быть надежным, защищенным и недорогим. Чтобы его можно было безболезненно потерять.


Так что «Грачам» и «Бородавочникам» еще летать и летать. Тем более, они это умеют делать вполне прилично и болезненно для противника.
Автор:
165 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. avia12005
    avia12005 15 октября 2021 05:42
    +31
    Кто сказал, что наш Минпромторг сможет возродить производство Су-25??? Он даже Ан-2 и то не смог.
    1. Дедкастарый
      Дедкастарый 15 октября 2021 06:09
      +7
      тотальная аннигиляция противника
      ох и красиво "завернул" Роман ! lol
      1. Проксима
        Проксима 15 октября 2021 06:33
        +27
        По сути, «старички» А-10 и Су-25, проверенные огнем не одного конфликта, могут оказаться более целесообразной силой, нежели гипотетически разработанные самолеты очередного поколения
        Эти два без сомнения достойных штурмовика как-то старичками и называть язык не поворачивается. Их просто не с чем сравнить (разве что с друг другом). Штурмовик самый консервативный боевой самолёт в авиации. Что там можно придумать нового? Титановые бронекорпуса обновить? Планер? Скорость для штурмовика не особо актуальна, потолок - тем более, про малозаметность - вообще речи нет. Ну только разве что начинку со временем можно модернизировать. Так что (моё скромное мнение) не увидим мы в ближайшее и относительно отдаленное время новых штурмовиков, ни у нас,ни у американцев.
        1. Дедкастарый
          Дедкастарый 15 октября 2021 06:34
          +4
          Цитата: Проксима
          Так что (моё скромное мнение) не увидим мы в ближайшее и относительно отдаленное время новых штурмовиков, ни у нас,ни у американцев.

          это настолько очевидно,что даже не обсуждается.
          1. Проксима
            Проксима 15 октября 2021 06:58
            +4
            Цитата: Дедкастарый
            Цитата: Проксима
            Так что (моё скромное мнение) не увидим мы в ближайшее и относительно отдаленное время новых штурмовиков, ни у нас,ни у американцев.

            это настолько очевидно,что даже не обсуждается.

            К сожалению, не все такие УМНЫЕ, как вы! crying Люди поглупее всерьез задумываются о замене "Грача". Не так давно была открыта ОКР "Шершень" на новый перспективный штурмовик, а затем заговорили и о программе ПАК ША. Даже платформа для замены имеется - это Су-34, более того, в конструкции этого самолёта имеется бронирование, опять таки для замены Су-25. Другое дело, стоит ли овчинка выделки, это же какие финансовые затраты. fellow Одним словом, не всё так очевидно, как это очевидно для вас уважаемый.
            1. Дедкастарый
              Дедкастарый 15 октября 2021 07:12
              +8
              Цитата: Проксима
              Люди поглупее всерьез задумываются о замене "Грача". Не так давно была открыта ОКР "Шершень" на новый перспективный штурмовик, а затем заговорили и о программе ПАК ША.

              вы из параллельной вселенной ? даже объяснять и спорить не стану... у властей таких "прожектов"-пруд пруди...сроки: 40е, 50е годы... долгих вам лет.
            2. FireLake
              FireLake 15 октября 2021 07:20
              +10
              Из бомбера сделать штурмовик? Ну да за ценой не постоим.
              Сравните цену двух самолётов и вопрос замены сразу отпадёт. А во-вторых это разные самолёты под разные задачи. Единственное куда может подойти су34 это МРА.
            3. Авиатор_
              Авиатор_ 15 октября 2021 08:23
              +11
              Не так давно была открыта ОКР "Шершень" на новый перспективный штурмовик, а затем заговорили и о программе ПАК ША.
              Это традиционное освоение бюджета
            4. ja-ja-vw
              ja-ja-vw 15 октября 2021 15:37
              0
              Цитата: Проксима
              аже платформа для замены имеется - это Су-34

              совсем другой тип, и цели другие.
              Су-34 считай среднее м/у F-15E Strike Eagle и F-111.
              Су-39 должен был быть. Но поздно уже
            5. bayard
              bayard 16 октября 2021 18:34
              +1
              Цитата: Проксима

              К сожалению, не все такие УМНЫЕ, как вы! Люди поглупее всерьез задумываются о замене "Грача".

              Штурмовик , это в первую очередь самолёт поля боя . Поэтому ничего более оптимального , чем "Грач" ни сегодня , ни в ближайшем будущем не появится . Это расходный материал войны , как танк . Поэтому цена , защищённость и ударные возможности - главные критерии ценности такой машины .
              Поэтому мечтать о штурмовике на базе Су-34 могут мечтать лишь люди глупые .
              Они и мечтают .
              А действительно умные давно определили , что кроме таких штурмовиков как Су-25 и А-10 , хорошо бы иметь и более лёгкий и дешевый штурмовик . В 80-х\начале 90-х над этим работали и в СССР , и в США . У них появился "Супер-Тукано" , у нас ничего не успело появиться . А зря . Сейчас такая машина нам бы очень не помешала на менее приоритетных направлениях . В т.ч. на границе с Афганистаном . Они во многом смогли бы заменить собой штурмовые вертолёты , обходясь дешевле и в закупке , и в эксплуатации , будучи куда проще в пилотировании и обладая большей скоростью .
              Но беда в том , что у нас даже Ан-2 возобновить в производстве не способны из-за отсутствия подходящих двигателей . И в вопросе с лёгким турбовинтовым штурмовиком причина в том же .
              1. Osipov9391
                Osipov9391 16 октября 2021 18:52
                +6
                Су-39 мог быть новым штурмовиком/легким истребителем. Самолет неплохой получился.
                Но от него отказались и в Улан-Удэ даже разобрали линию. И нет в России ни одного летного образца как и его предшественника Су-25Т что гнили в Липецке под небом.
                Только эфиопы пару бывших липецких машин сохранили.
                У него большая конструктивная схожесть с Су-25УБ и Су-25УТГ.
                И два последних тоже бы не помешали ибо их совсем мало осталось.
                Но Погосяны-Сердюковы-Мантуровы позаботились чтобы их не было.
                1. bayard
                  bayard 16 октября 2021 19:30
                  +5
                  Су-39-ми собирались разбавлять полки Су-25 , дабы те прикрывали группы штурмовиков от авиации противника . БРЛС "Копьё" и ракеты ВВ конечно не делали из него истребителя , но имея хорошую маневренность и возможность огрызнуться , давали некоторый шанс на выживание группы в случае атаки истребителей противника . Но позже решили , что лучше уж прикрывать штурмовики обычными истребителями . А наработки по Су-39 легли в основу модернизации СМ \ СМ3 .
                  Возродить производство модернизированной версии Су-25 было бы неплохо , но производственной линии в Улан-Удэ уже нет . А ведь у него и экспортный потенциал был бы неплохой, если бы ценой не зашкалил .
                  Цитата: Osipov9391
                  Но Погосяны-Сердюковы-Мантуровы позаботились чтобы их не было.

                  Погосян , это вообще - проклятие КБ Сухого . Нанесённый вред даже представить сложно .
                  1. Комментарий был удален.
                    1. bayard
                      bayard 17 октября 2021 00:51
                      +1
                      Если за столько лет не смогли \ не захотели это сделать , особенно в последние 7+ лет прямого противостояния с Западом , после переворота и захвата Украины США и Англией , после того , как мы несколько раз балансировали на грани войны ... если в таких условиях они не возродили то , что действительно нужно для войны ... да и очень много чего , значит именно этого они и хотят .
                      И обороноспособность им вовсе не интересна . Просто играется некий спектакль .
                      1. Osipov9391
                        Osipov9391 17 октября 2021 01:44
                        +2
                        Даже если ничего не строить нового в этом плане, то примерно 2 десятка Су-39 по всем закормам можно было наскрести. В Улан-Удэ до 3 машин разной степени готовности включая один полностью собранный, в ГЛИЦ несколько серийных машин , примерно 3-4 штуки , в Липецке было 4 штуки и еще где-то можно было набрать для ремонта.
                        Примерно 20 машин вышло бы. Из того что уже было сделано и передано ТАПО и У-УАЗ к концу 90-х годов. И это самые молодые и современные штурмовики в стране были.
                        Но часть разворована, часть пошла на металл, что стала памятниками.
                        И да, производство Су-25УБМ (он критически важен для подготовки пилотов Су-39 и Су-25СМ) вообще не было развернуто на У-УАЗе!
                        А так как спарки имеют более высокий налет то их нужно было на замену сделать.
                        И разбиваются они регулярно - немудрено что самый молодой 1991 года выпуска.
                      2. Osipov9391
                        Osipov9391 17 октября 2021 01:54
                        +4
                        И еще информация конца 90-х начала 00-х годов о том что новый штурмовик Су-39 будет входить в состав ШАП имеющихся в каждом военном округе и этот авиаполк будет включать в себя 4-6 Су-39 , 12-14 Су-25СМ и 2-3 Су-25УБМ.
                        То есть техника должна была применяться в зависимости от задачи. Но думаю такой подход был правильный и сбалансированный.
                        Когда разбиваешь грецкий орех не дано пользоваться кувалдой. Но и для раскалывания грецкого ореха резинового молотка может отказаться недостаточно.
                        Если например Су-25СМ атакующие наземную цель рискуют попасть под огонь ЗРК или авиации , то Су-39 и подавят ПВО (Л-150 Пастель вскрывающая точно местоположение ЗРК) ракетами Х-58 , и отобьют атаки истребителей противника.
                        Ну даже если не станут отбивать, то включив свои маленькие РЛС могут обратить противника в бегство.
                      3. bayard
                        bayard 17 октября 2021 02:33
                        0
                        Да , помню , большие планы тогда - в 90-х - начале 00-х на Су-39 строились . Были и позже разговоры о их строительстве в Улан-Удэ , но всё без толку , решили просто модернизировать имеющийся парк 25-х .
                        Сейчас вернуться к этому проекту было бы весьма полезно ... но у нас уже и Ан-2 возобновить в производстве не могут .
                        Да не особо и стремятся .
                      4. Osipov9391
                        Osipov9391 17 октября 2021 02:43
                        +4
                        А модернизировать Су-25 в СМ не так просто - многим машинам более 35 лет и они еще воевали в Афганистане.
                        Планеры изношены, и из Тбилиси уже ничего не придет то что нужно по части планера.
                        Вот в Кубинке из нескольких машин переделывают в один.
                        Оборудование тоже давно не делается. И автопилота САУ-8 нет там, без него уже ой как сложно вывести самолет на цель и уходить. Гибель майора Филиппова тому подтверждение. А был бы он на Су-39 , то "Сухогруз" засветил бы ПЗРК.
                        Так что даже Су-25СМ3 не может выполнять нужные задачи. Я уже не говорю про отсутствие системы "Шквал" , "Сухогруз" и БРЛС.
                        Позарез нужны были новые машины или хотя-бы те что есть оживить.
                        Но главком ВКС ни дня не служивший в авиации говорит что все модификации Су-25 заменит Су-34. И в этом ему подпевают такие же генералы.
                      5. Osipov9391
                        Osipov9391 17 октября 2021 02:54
                        +4

                        Зеленый дисплей в углу кабины Су-39 это ИТ-23М системы "Шквал". Туда же выходят данные от Л-150 , БРЛС , подвесных контейнеров "Ход" , "Причал" , "Меркурий" и др. Все в зависимости от задача, в том числе в ночь безлунную/при свете Луны.
                        Вообще достаточно современное все даже по нынешним меркам. А уж тогда, в 90-е это вообще было чудо. Красногорский завод наверное "Шквал" разучился делать.
                        Да и лет много прошло как последние поставки для Ка-50 были с 2008 года.
                        Потолок 12000 км это очень хорошо из-за гермокабины. Во-первых перегоночная дальность выросла , во-вторых ракеты противокорабельные и противорадиолокационные полетят дальше нежели при пуске с 5000-6000 метров.
                        В бою с истребителями есть пушка, Р-73 , Р-27 и Р-77. Так как самолет маленький то отбиться сможет. Это конечно не перехватчик, не истребитель. Но за себя или за Су-25СМ постоит если надо.
                        Был бы Бакак в ОКБ может что и пробил бы. Ну по крайней мере на экспорт хоть.
                        Но стал Погосян и развернулся вроде как на гражданскую тематику с известным всем лайнером покрываемым матом сейчас.
                    2. Комментарий был удален.
        2. Trapp1st
          Trapp1st 15 октября 2021 11:07
          +9
          Что там можно придумать нового? Титановые бронекорпуса обновить? Планер?
          Систему против ПЗРК по типу КАЗ.
        3. Умник
          Умник 16 октября 2021 11:54
          -2
          Су 25 надо сделать беспилотным!!! Вундервафля
      2. Маки Авелльевич
        Маки Авелльевич 15 октября 2021 08:33
        +2
        Цитата: Дедкастарый
        ох и красиво "завернул" Роман !

        есть такаже не тотальная аннигиляция, то есть неполное полное уничтожение.
    2. Fil743
      Fil743 15 октября 2021 07:18
      +7
      а кто сказал, что собираются возрождать производство именно Ан-2?
      1. avia12005
        avia12005 15 октября 2021 14:41
        +3
        Они ни его, ни взамен его не могут сделать.
    3. Zaurbek
      Zaurbek 15 октября 2021 09:31
      0
      Тем более, основное производство было в Грузии....
      1. Грица
        Грица 16 октября 2021 12:48
        0
        Цитата: Zaurbek
        Тем более, основное производство было в Грузии....

        Еще в Улан-Удэ что то делали
        1. Zaurbek
          Zaurbek 17 октября 2021 12:37
          0
          Улан-Удэ делал УБ версию, но на основе грузинских заделов
    4. madrobot
      madrobot 15 октября 2021 09:45
      -8
      А ещё у нас айфончики не умеют делать. Вы вообще думаете, что несёте? Или смузи в коворкинге несвежий подали?
    5. Undecim
      Undecim 15 октября 2021 14:00
      +4
      поговорили о программе ПАК ША
      ...
      разговоры утихли

      В США точно такая же ситуация. Поговорили о программе Light Attack/Armed Reconnaissance (LAAR), она же OA-X program, она же AT-X program и в 2020 году программу закрыли.
      1. FireLake
        FireLake 15 октября 2021 14:47
        +3
        Так может против бармалеев сделать что-то вроде Тукано? И дёшево и сильно. Меня просто одолевают сомнения на тему эффективности су25 в современном крупном конфликте (в разрезе выживаемости). А для бармалеев цена самолёта и лётного часа очень высока... Инкарнация Ил2 так сказать... с новым двигателем, брэо и вооружением...
        1. Undecim
          Undecim 15 октября 2021 15:01
          +10
          Такие попытки были. Даже пробовали вариант Як-52Б.

          Были проекты Грунина.


          Дальше проектов дело не двинулось.
          1. FireLake
            FireLake 15 октября 2021 15:24
            +3
            Очень жаль что так... генералы народ конечно очень консервативный, но либо меняешься ты, либо меняют тебя...
            При этом все есть. Возьми и собери...
          2. Грица
            Грица 16 октября 2021 12:51
            +4
            Цитата: Undecim
            Такие попытки были. Даже пробовали вариант Як-52Б.

            Были проекты Грунина.


            Дальше проектов дело не двинулось.

            А почему молчат, что у пиндо-станцев кроме Бородавочника есть еще и винтовой Тукано? Всяких "зусулов" без ПВО гонять и не забивать микроскопом гвозди. А вот у нас ничего подобного нет
            1. Terran Ghost
              Terran Ghost 18 октября 2021 11:20
              +4
              кроме Бородавочника есть еще и винтовой Тукано?

              Вооруженными силами США легкие штурмовики "Тукано" не используются (не говоря уже о том, что разработаны и производятся эти самолеты не в США, а вовсе даже в Бразилии). Потому что первый вопрос - "а нафига они нужны?"
              Смысл существования легких винтовых фронтовых бомбардировщиков - использование их в рамках ведения ассиметричных (контрпартизанских) действий в условиях, когда у противника своей авиации нет, и средств ПВО или нет вовсе, или они крайне слабы. Но в этих же условиях крайне неплохо себя показывают боевые беспилотные летательные аппараты. Которые делают то же самое, но лишены ряда присущих аппаратам пилотируемым недостатков.
              1. Angry Alt-Right
                Angry Alt-Right 19 октября 2021 01:24
                0
                Тяжелые БПЛА не используются как штурмовики, они используются как разведывательно-ударные машины! Это немного другое. Штурмовик - это средство непосредственный огневой поддержки, т.е. он в первую очередь работает пушкой и/или НУРСами, и только во вторую очередь ПТУРами. А так то, ничего не мешает создать 2 типа штурмовиков ну или 1 "усреднённый", так сказать, поскольку в современных реалиях время барражирования+низкая уязвимость в ИК играют куда большую роль для штурмовика, чем его броня. Да и + от менее горячего выхлопа в условиях предполагаемого "большого конфликта" тоже никуда не денется.
        2. макс702
          макс702 15 октября 2021 20:52
          -1
          Су -25 дешевле че Тукано
    6. Rostislav
      Rostislav 20 октября 2021 00:09
      0
      А помечтать?
    7. Protos
      Protos 22 октября 2021 21:03
      +1
      Цитата: avia12005
      Кто сказал, что наш Минпромторг сможет возродить производство Су-25??? Он даже Ан-2 и то не смог.

      Ан-2 Не производился в России wink
      Завод УланОде разворачивает производство Су-25УБ для обучения лётчиков и учувствует в модернизации до Су-25СМ3.
      И это по мимо конвейерной сборки семейства Миля!
  2. Dunkelheit
    Dunkelheit 15 октября 2021 06:04
    +4
    Очень поверхностно. Роман может лучше.
  3. sakuz
    sakuz 15 октября 2021 06:42
    +29
    Да понятно, что все держат штурмовики "на черный день". Старые танки перед "Донбассом и Сирией" тоже хотели на переработку отправлять, а потом всё в дело пошло.
  4. Pashhenko Nikolay
    Pashhenko Nikolay 15 октября 2021 07:24
    +7
    "защищенным и недорогим. Чтобы его можно было безболезненно потерять." Хороший поворот .То что летчик в нем с высокой долей вероятности погибнет на переднем крае скромно умолчим .Традиционный подход к солдату в нашей армии генералов .
    1. Region-25.rus
      Region-25.rus 15 октября 2021 08:42
      +9
      Традиционный подход к солдату в нашей армии генералов .
      т.е. в других армиях не передний край никого не посылают? Т.е. пусть лучше в атаке от огня минометов и пулеметов погибнет рота пехоты нежели один-два (и то не факт что при сбитии обязательно погибнут) пилота? Или в ВОВ пилот Ил-2 при сбитии самолета -
      с высокой долей вероятности погибнет на переднем крае
      Где бы тогда столько пилотов нашли на замену?
      1. Redfox3k
        Redfox3k 15 октября 2021 08:50
        -7
        Тогда самолёты были проще. Обучение: ускоренные курсы "взлёт-посадка".
        1. Region-25.rus
          Region-25.rus 15 октября 2021 08:52
          +5
          Обучение: ускоренные курсы "взлёт-посадка"
          это вывод из известного фильма? Или менее известного (но насквозь клюквенного) сериала ?
      2. Pashhenko Nikolay
        Pashhenko Nikolay 15 октября 2021 14:05
        +4
        Американцы тысячи бомб и артиллерийских снарядов на позиции противников насыпали, прежде чем солдата туда послать. И в Ираке сотни тамагавков и прочих ракет запустили, прежде чем начать сухопутную операцию. А вам бы все как 76 лет назад штурмовать.
        1. Region-25.rus
          Region-25.rus 15 октября 2021 16:57
          +4
          И в Ираке сотни тамагавков и прочих ракет запустили
          а что? Везде прям пустыня как в Ираке?
          Американцы тысячи бомб и артиллерийских снарядов на позиции противников засыпали
          Во Вьетнаме тоже засыпали и.......? Те же "Интрудеры" не использовали ? Или сейчас ландшафт в мире сильно поменялся от
          76 лет назад
          ЭкспеРД блин.
        2. янеробот
          янеробот 15 октября 2021 19:26
          -3
          это является обычной практикой любой армии мира, а не только американской, Российская( Советская) армия не исключения
        3. Альф
          Альф 15 октября 2021 19:49
          +3
          Цитата: Pashhenko Nikolay
          Американцы тысячи бомб и артиллерийских снарядов на позиции противников насыпали, прежде чем солдата туда послать.

          А перед бомбами и снарядами иракских генералов купили. Оказалось лучше и дешевле, чем воевать.
    2. Redfox3k
      Redfox3k 15 октября 2021 08:48
      +3
      Тоже про лётчика подумал.
    3. янеробот
      янеробот 15 октября 2021 19:10
      -1
      причем сдесь подход генералов , когда это мнение автора
      украинцам например дистанционно насыпали
  5. parusnik
    parusnik 15 октября 2021 08:02
    +7
    На заре развития авиации ,машины быстро "старели", сейчас "продолжительность жизни" выросла.
    1. Грица
      Грица 16 октября 2021 12:57
      +2
      Сейчас так быстро стареют мобильники. А надежное и показавшее себя в деле оружие нужно не только сохранять, а начинать опять производить. Это проще чем новое выдумывать.
  6. Konnick
    Konnick 15 октября 2021 08:40
    +4
    В целом получается удивительная ситуация. Практически весь мир отказался от идеи применения штурмовиков, постепенно заменяя их истребителями-бомбардировщиками


    Для самолета, который работает на переднем крае войны – потери обоснованы и оправданы. Это передний край войны, здесь все стреляет. И потому работа штурмовика вполне логична и полезна.


    А самолет переднего края (хорошо, А-10 не совсем такой самолет) должен быть надежным, защищенным и недорогим. Чтобы его можно было безболезненно потерять.

    Хорошо Скоморохову разбрасываться такими словами- "безболезненно потерять", "потери обоснованнны и оправданы". А слова " практически весь мир отказался..."? Как их понимать? Все дураки, а мы самые умные и наши потери всегда оправданы?
    Все это уже проходили в ВОВ, человеческими жизнями заплачено за это. Самый массовый самолет Ил-2 и большие потери, которые стали меньше только из-за того, что сменилось применение Ил-2. Перестали его применять по переднему краю, насыщенному зенитной артиллерией, с войсками, зарытыми в землю. А стали применять по походным порядкам, по колоннам, по эшелонам в пути, а не на станциях. Такую тактику применили в ходе операции "Багратион", не давая маневрировать немцам войсками, штурмовка артиллерийских позиций в глубине обороны, путей снабжения, а затем и путей отступления, при этом было еще обеспечено господство в воздухе. Конечно, против башибузуков, типа душманов и игиловцев штурмовики актуальны, но сейчас не война и терять человеческие жизни при атаке "переднего" края сомнительное занятие, тем более для этого есть другие эффективные способы уничтожения стационарной обороны и наступающей бронетехники, прикрытой войсковой ПВО.
    1. янеробот
      янеробот 15 октября 2021 19:15
      +2
      а может просто сменилась ситуация на войне, и не нужно было больше отражать атаки врага на переднем крае, поэтому занялись резервами
      не надо думать что умнее всех
  7. Проктолог
    Проктолог 15 октября 2021 09:03
    +3
    Видимо, дроны берут на себя роль штурмовиков в современных войнах. В том числе и разведывательные, для целеуказания, согласно концепции "видит один - стреляет другой".

    Ну, и остаются легкие турбовинтовые штурмовики для полицейских операций, интерес к которым не ослабевает, а растет.

    Я не припоминаю конфликтов с неподавленной ПВО противника, где бы эффективно применялись штурмовики. Несмотря на все бронирование, с истребителем или ракетой не ПЗРК, а полноценного ЗРК, штурмовику бороться сложно.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 15 октября 2021 09:34
      +6
      Штурмовики создавали для работы на переднем крае, в условиях противодействия ПВО.....с момента появления А-10 и Апача ПВО СССР перешло с 23мм на 30мм пушки и повысило скорострельность, в состав Тунгузок вошли ракеты и резко нарастили ПЗРК в составе СА...... В ответ , А10 и Апач обзавелись дальней рукой в виде новых ракет.......
      1. Проктолог
        Проктолог 15 октября 2021 10:37
        +4
        так и выходит, что бронированный штурмовик, активно работающий в зоне неприятельского огня, уходит в прошлое, поскольку для нанесения удара извне зоны поражения противника - оттуда, куда не достают тунгуски, панцири итп - штурмовик не нужен. Нужен носитель "длинных рук", хотя бы и на основе транспортного самолета, которые сейчас тестируют. А то и наземный даже, как в Карабахе.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 15 октября 2021 10:45
          +6
          Да, получается, что носителем длинной руки может являться , в зависимости от денег: Тукано, Як130, Ф16 или специализированный Су24, 34 .......а где то и Апач или Ми28. А "глаза у земли" для всего этого - БПЛА разных типоразмеров от "Орлана" до "Ориона"......и еще надо учесть, что с БПЛА - артиллерия 152мм выходит на новый уровень даже с обычными снарядами, а с ГЛОННАСС коррекцией и повышенной дальностью уже соревнуется с авиацией.
        2. неглавный
          неглавный 15 октября 2021 23:07
          +3
          Цитата: Проктолог
          так и выходит, что бронированный штурмовик, активно работающий в зоне неприятельского огня, уходит в прошлое, поскольку для нанесения удара извне зоны поражения противника - оттуда, куда не достают тунгуски, панцири итп - штурмовик не нужен. Нужен носитель "длинных рук", хотя бы и на основе транспортного самолета, которые сейчас тестируют. А то и наземный даже, как в Карабахе.

          А вот не соглашусь! Су-25 актуален и сейчас, а про Ми-24.35,28,8мт добавим, Камовские совсем . забыли, А тем не менее это поддержка СВ на поле боя! И никто лучше штурмовика её не сделает!
    2. FireLake
      FireLake 15 октября 2021 14:50
      +1
      Я вот такого же мнения придерживаюсь. Но видимо что-то мешает создать такой самолёт. Или нет идеи или нет комплектухи (двигатель)
  8. alberigo
    alberigo 15 октября 2021 09:16
    +2
    Нельзя отказываться от Грача. А если еще и восстановить производство так это, вообще,
  9. ВохаАхов
    ВохаАхов 15 октября 2021 09:56
    +2
    Для статистики. От всевозможных факторов (в т.ч. и боевых) за весь период эксплуатации потеряно 111 самолетов А-10А.
  10. Grossvater
    Grossvater 15 октября 2021 10:01
    -1
    Как всегда, . В первую очередь ни о чем название.
    Тогда у нужно было указывать, что речь идёт о тяжелобронированных самолётах поля боя. Потому, что штурмовиков, индекс А, у мериканьцев, пальцев не хватит загибать.
    Да и, честно говоря, надоели перепевы популярных изданий.
  11. Decimalegio
    Decimalegio 15 октября 2021 11:11
    +1
    Спасибо за статью и за фото, красиво. Мне понравилось видеть эти два самолета вместе. Не знаю почему, но мне всегда нравились штурмовики. Жаль, что это ниша, которую могут себе позволить только США и Россия. Почему Китай так и не добился чего-то эквивалентного ???
    1. Konnick
      Konnick 15 октября 2021 11:28
      0
      Почему Китай так и не добился чего-то эквивалентного ???

      Потому что это вчерашний день иметь бронированные штурмовики для современного боя с противником, имеющим соответствующую ПВО.
  12. Konnick
    Konnick 15 октября 2021 11:16
    +4
    В ходе Карабахской войны 16 штурмовиков Су-25 ВВС Азербайджана совершили 600 боевых вылетов за 44 дня, большинство вылетов были совершены после подавления армянской ПВО.

    штурмовики наносили удары фугасными авиационными бомбами ФАБ-250 и ФАБ-500 с больших высот. Также ими использовались боеприпасы с лазерным наведением. Их преимущество перед "Баярактарами" заключалось в том, что ударные беспилотники попросту не могут поднимать боеприпасы подобной мощности, а между тем они необходимы для поражения фортификационных сооружений противника. Отказ от применения самолетов с малых высот был вызван тем, что азербайджанское командование опасалось их поражения из переносных зенитно-ракетных комплексов, а также малокалиберной зенитной артиллерией.


    Однако, использование штурмовиков Су-25 с больших высот не уберегло ВВС Азербайджана от потерь. В частности, 4 октября в районе Джебраила системы ПВО армии НКР сбили азербайджанский самолет. Пилотировавший Су-25 летчик полковник Заур Нудиралиев погиб. Вероятнее всего, штурмовик стал жертвой зенитно-ракетного комплекса "Оса-АКМ".

    Это с https://anna--news-info.turbopages.org/turbo/anna-news.info/s/shturmoviki-su-25-na-vtoroj-karabahskoj-vojne/

    Сбит был 4 октября, т.е. в самом начале войны, ПВО еще оставалось.
    Азербайджан использовал эти штурмовики, модернизированные Израилем под применение с большой высоты высокоточных бомб , как штурмовик, тем более переднего края не использовался. Су-25 был применен как бомбадировщик за неимением у ВВС Азербайджана других бомбардировщиков. Карабахская война 2020 заставила взглянуть по другому на характер боевых действий.

    Подводя итоги применения Су-25 в ходе Второй Карабахской войны можно заключить, что с появлением ударных беспилотников роль штурмовиков в современных вооруженных конфликтах снижается. Как было сказано выше, за 44 дня войны они совершили всего около 600 боевых вылетов. Предназначенные для поражения целей с низких высот самолеты уязвимы для обладающего даже устаревшими системами ПВО противника, как это было в Нагорном Карабахе. При поражении машины весьма вероятна потеря летчика, что зачастую обуславливает выбор в пользу применением ударного беспилотника вместо штурмовиков. Конечно, говорить о том, что время штурмовой авиации закончилось пока не приходится. Беспилотные летательные аппараты пока не способны полностью ее заменить. В частности, в данный момент, они не имеют возможности применять авиабомбы с тротиловым эквивалентом в 250 и 500 килограмм. Однако, очевидно, что по мере развития номенклатуры боеприпасов БПЛА этот недостаток будет устранен. А значит в будущем ударные беспилотники если не полностью вытеснят штурмовики из современных вооруженных конфликтов, то существенно снизят их роль.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 15 октября 2021 11:37
      +2
      А после подавления армянской ПВО.....условные Ф16 смогли бы сделать то же самое?
      1. Konnick
        Konnick 15 октября 2021 11:49
        +4
        А после подавления армянской ПВО.....условные Ф16 смогли бы сделать то же самое?

        А Вы сомневаетесь? Просто это дороже и не было у Азербайджана таких самолетов, а были Су-25, купленные б/у подешевле и прошедшие модернизацию Израилем, как и кукурузники Ан-2, переделанные в беспилотники, сыгравшие главную роль в уничтожении ПВО НКР. Очень продумана была роль авиации со стороны Азербайджана.
      2. Сергей Куликов_3
        Сергей Куликов_3 15 октября 2021 17:06
        +3
        А при чём здесь армянская ПВО!? Война была с Карабахом, очень тонкая грань конечно, но армяне со своей территории оружие не применяли.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 15 октября 2021 23:16
          +1
          В ЛДНР тоже падали Су25 и Ми24……
    2. FireLake
      FireLake 15 октября 2021 14:56
      0
      В частности, в данный момент, они не имеют возможности применять авиабомбы с тротиловым эквивалентом в 250 и 500 килограмм


      Рипер поднимает почти 5 тонн.
      Охотник пишут что 6 тонн.
      Так что вопрос штурмовой авиации (реактивной) уже в целом почти закрыт...
      1. ycuce234-san
        ycuce234-san 15 октября 2021 18:16
        +2
        Так что вопрос штурмовой авиации (реактивной) уже в целом почти закрыт...


        Скорее это открывает новую страницу для поршневых беспилотных истребителей - прошневые самолёты имеют непревзойденно низкую стоимость полную и лётного часа а компьютеры давно уже лучшие летуны чем любые люди. Потому им и бороться с крупными беспилотниками и беспилотными штурмовиками.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 15 октября 2021 23:15
          +2
          Не поршневые…..,а турбовинтовые.
          1. ycuce234-san
            ycuce234-san 16 октября 2021 14:19
            +1
            Поршневые тоже на месте не стояли. Двигатель внутреннего сгорания из керамики изобретен был уже после турбовинтового. Возможно, турбовинтовые были бы признаны нецелесообразными для отдельных областей применения, начни делать эти исследования раньше.
            Керамика, выдерживающая температуры порядка 1500°С (примерно на 600° выше, чем металл), позволяет обойтись без развитой системы охлаждения и избавляет конструкторов от радиаторных проблем. А для робота, которому не нужно летать очень быстро, около скорости звука, не имеет значения что такой движок имеет малый ресурс и даже довольно опасен будет.
            1. Zaurbek
              Zaurbek 17 октября 2021 12:36
              0
              Элишь внесет коррективы..... До определенной мощности двс эффективен..... Потом ДВС....
              1. ycuce234-san
                ycuce234-san 17 октября 2021 21:08
                +1
                Конечно. Но для очень-очень шустрых целей теперь есть хорошие ракеты. А для очень мелких целей - лазер. А для очень высотных - можно вспомнить про другую подзабытую идею - многоразовый ракетоплан-истребитель, теперь компактный беспилотный, на винтовом носителе.
                Не факт, что современный поршневой робот-истребитель будет даже осесимметричным: выгоднее его крылья разделить на активное с органами управления и пассивное с контейнерами и без управляющих приспособлений и они, естественно, будут разной геометрии.
  13. Decimalegio
    Decimalegio 15 октября 2021 11:23
    +2
    Кстати о штурмовых самолетах, не могли бы вы дать мне информацию о самолете, обведенном красным ???
    1. Альф
      Альф 15 октября 2021 20:00
      +2
      Цитата: Decimalegio
      Кстати о штурмовых самолетах, не могли бы вы дать мне информацию о самолете, обведенном красным ???



      1. Decimalegio
        Decimalegio 16 октября 2021 00:24
        +1
        Спасибо за данные, которые вы мне предоставили, вы были очень любезны. У вас тоже есть новости о белом самолете с тянущим винтом ???? Спасибо
    2. Альф
      Альф 16 октября 2021 20:53
      +2
      Цитата: Decimalegio
      Кстати о штурмовых самолетах, не могли бы вы дать мне информацию о самолете, обведенном красным ???

      Держите. Внизу источники более подробные.

      1. Decimalegio
        Decimalegio 16 октября 2021 21:48
        +3
        Ты очень мил. Благодаря тому, что вы опубликовали, я узнал кое-что новое. Спасибо
        1. Альф
          Альф 16 октября 2021 21:51
          +3
          Цитата: Decimalegio
          Ты очень мил.

          Вот такого не надо, люди могут не так понять. laughing Достаточно простого спасибо.
          П.С. Нескромный вопрос-а почему флаг итальянский ?
          1. Decimalegio
            Decimalegio 17 октября 2021 10:42
            +2
            Потому что я итальянец и использую автоматический переводчик. На самом деле, чтение перевода кажется немного двусмысленным. Тихо, я к другой стороне не отношусь, только отличия в переводе laughing
            1. Альф
              Альф 17 октября 2021 21:31
              +2
              Цитата: Decimalegio
              Тихо, я к другой стороне не отношусь, только отличия в переводе

              С души камень сняло...
              Цитата: Decimalegio
              Потому что я итальянец

              С чем и поздравляю ! После отмены флагов тут черт те что творится.
              П.С. Как там Пизанская башня ? Еще не ..нулась ? В смысле, упала ? laughing
              1. Decimalegio
                Decimalegio 17 октября 2021 23:30
                +2
                За Башню не волнуйтесь, нас ждет много падений перед ней. laughing В Италии, если не считать проблем, которые поднимает безваксное меньшинство, надоедливые и шумные,
                хорошо, мы возвращаемся к жизни.
  14. Cowbra
    Cowbra 15 октября 2021 11:31
    +5
    Кстати, Азербайджан чуть попозже признал свыше 700 самолетовылетов на штурмовку именно Грачей. И как выяснилось, большинство целей, ЯКОБЫ уничтоженых Байрактарами - уничтожены очень даже Грачами wink Что кстати не вызывает ни малейшего удивления - совершенно разная огневая мощь и защищенность. Как у Кукурузника и Ил-2, примерно
    1. Zaurbek
      Zaurbek 15 октября 2021 11:38
      +5
      Основной боеприпас, который "долбил" 250кг корр авиабомба с турецким корр комплектом.
      1. Cowbra
        Cowbra 15 октября 2021 12:23
        +3
        Штативы с их бюджетом уже в 2001 перешли в Афгане к ковровым бомбардировкам "корр бомба" - очень дорого, блин(с) Логично подумать что не такая богатая Турция пупок бы порвала достаточно "корр бомб" наклепать даже для Карабаха wink
    2. Konnick
      Konnick 15 октября 2021 11:56
      +2
      свыше 700 самолетовылетов на штурмовку именно Грачей.

      Без авиации, способной наносить удары по фортификационным сооружениям, так старательно построенных армянами, было бы затруднительно даже калибром 152мм разбить эти укрепления, а высокоточная 500 кг бомба , сделает это намного уверенней. Просто у ВВС Азербайджана не было других носителей этих бомб.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 15 октября 2021 12:31
        +4
        А если бы Азербайджан формировал бы авиацию сегодня, то вряд ли купил бы штурмовики. Шутка в том, что Су25 в Закавказье предназначались для действий против Турецкой армии, на случай войны с НАТО.
    3. Konnick
      Konnick 15 октября 2021 15:30
      +2
      . Как у Кукурузника и Ил-2, примерно

      Немного не в тему, но замечу, что биплан И-153 "Чайка", использовавшийся в качестве штурмовика имел лучшую боевую живучесть чем бронированный Ил-2. К тому же мог пикировать на 70°, в отличии от 30° Ил-2. Имел лучшее прицельное использование РС и пулеметно-пушечного вооружения при пикировании. И ему не надо было прикрытие от истребителей. На низких высотах, маневренный, с крутыми виражами ему был не так страшен М109 как для "летающего танка". Будущий дважды Герой Речкалов на И-153 уже 28 июня 41-го, с помощью реактивных снарядов РС-82, сбил Мессершмит.
  15. Petio
    Petio 15 октября 2021 11:50
    +6
    Су-25 нужно модернизировать и изпользовать до конеца ресурса. У нас в Болгарии тоже так сделали. Кстсти с россиских СМ и СМ-3 тоже можно запускать Х-29л и 25л с большой висот и подсвечивать Орионами и Форпостами. А вот в Белоруси Як-130 польуют как штурмовиков вместо Су-25 . И как легких бомберов. Летом на учениях бомбили по СНС с больших висот тоже
    1. Zaurbek
      Zaurbek 15 октября 2021 12:33
      +5
      Часть хлеба у Су25 завирают Ка52 и Ми28......как и Апач у А10.
      1. Cowbra
        Cowbra 24 октября 2021 01:16
        +1
        Вертолет... В позиции зависания - цель для снайпера, с сушкой я сделать не могу ничего
        1. Zaurbek
          Zaurbek 24 октября 2021 16:22
          +1
          Часть хлеба........
          Дальность действия вооружения увеличилась, бронирование не особо уступает Су25... Появляются радары, тепловизоры и т.д. в Ираке основную работу против ПВО проделали Апачи
          1. Cowbra
            Cowbra 24 октября 2021 21:32
            +1
            Цитата: Zaurbek
            бронирование не особо уступает Су25...

            Двигло не забронируешь наглухо, как не старайся
            1. Zaurbek
              Zaurbek 25 октября 2021 11:58
              +1
              Есть требования к пожаростойкости и , что бы нельзя было поразить два двигла одним выстрелом. На Су25, А-10, Апаче, Ка52, Ми28 это реализовано.
              1. Cowbra
                Cowbra 26 октября 2021 07:48
                0
                Один двигун поразить - уже улетит обратно. Да и бывало такое, когда влепят в один двигатель - и все, "привет". Ну как Ми-26ой уронили в Чечне в 2002 году, ну там с "Иглы", но - двигла там два, а поражен бвл один - но ведь все всмятку!
                1. Zaurbek
                  Zaurbek 26 октября 2021 09:34
                  0
                  У штурмовиков есть требования:
                  - разнесенные двигатели
                  - защита более важных узлов - менее важными
                  - стойкость по времени к горению и т.д.

                  Прогресс можно оценить на линейке Ми...Ми-8, МИ24, Ми28...... тут одна схема и ТРД....
                  1. Cowbra
                    Cowbra 27 октября 2021 20:18
                    0
                    Цитата: Zaurbek
                    У штурмовиков есть требования:
                    - разнесенные двигатели

                    И посмотрите на А-десятый... Двигло. допустим, разнесено приличней, чем у Су-25. Да только А-десятка,, этот долбаный "чертов крест" -заточен на работу по танкам, рвущимся до Ла-Манша. А пехтура типа не отработает - и не обязательно выстрелом из например ВСК, а очень даже такой вещью как Верба - а все, гуляй, Вася, жуй опилки, я - начальник лесопилки,, Вербе противопоставить кресту этому - только матерное слово
                    Двигуны там разнесены - но не защищены. ничем и ни разу
                    1. Zaurbek
                      Zaurbek 27 октября 2021 22:27
                      0
                      Концепция одна….каждый и А10 и Су25 делался под свою инфраструктуру…… и промышленность.
  16. MauZerR
    MauZerR 15 октября 2021 12:20
    +2
    Цитата: Проксима
    По сути, «старички» А-10 и Су-25, проверенные огнем не одного конфликта, могут оказаться более целесообразной силой, нежели гипотетически разработанные самолеты очередного поколения
    Эти два без сомнения достойных штурмовика как-то старичками и называть язык не поворачивается. Их просто не с чем сравнить (разве что с друг другом). Штурмовик самый консервативный боевой самолёт в авиации. Что там можно придумать нового? Титановые бронекорпуса обновить? Планер? Скорость для штурмовика не особо актуальна, потолок - тем более, про малозаметность - вообще речи нет. Ну только разве что начинку со временем можно модернизировать. Так что (моё скромное мнение) не увидим мы в ближайшее и относительно отдаленное время новых штурмовиков, ни у нас,ни у американцев.
    американцы это именно и сделали. Модернизировали А-10А до А-10С, поставив ему современную кабину, авионику, GPS, связь и увязав с подвеской Лантирна и впоследствии Лайтнинга. В следующем году им дадут деньги на новые крылья. Так что жить "Кабану" еще долго прикрывать всяких "беретов" по крику в рацию "i need air support on my position, danger close fire". Су-25 должен быть модернизирован и оставаться в строю ВКС РФ в любом раскладе, у "партнеров" такой самолет живет и будет жить.
  17. iouris
    iouris 15 октября 2021 12:35
    +4
    ""Недорогой самолёт", который не жалко потерять" - это людоедский лозунг: внутри находится экипаж, который будет почти наверняка потерян. ИБ и ША - это реликт 1970-ых. Вероятность выживания низкая, вероятность выполнения задачи низкая, цена нанесения объекту действия заданного ущерба высокая.
    1. dnestr74
      dnestr74 15 октября 2021 21:06
      +3
      Вы вот были на войне? Да , всегда жаль терять боевых товарищей, но всегда есть приказ и задача.... Дав присягу , ты всегда идешь на риск потерять жизнь....А может офицерам РВСН кнопку не нажимать?
      1. iouris
        iouris 16 октября 2021 02:29
        +1
        Подполковник Левченко А.Н. зам. к-ра Пярнусского иап, отец двух девочек, погиб на МиГ-23МЛ при выполнении боевой задачи: уничтожить огневую точку "духов", которая мешала десантуре. На пикировании в него попала пуля, выпушенная из китайского ДШК. Вы полагаете, это эффективно? Сегодня есть и должны быть на вооружении более эффективные системы для решения таких проблем.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 24 октября 2021 16:27
          +1
          Вопрос будет ли это Су25..... Или Дрон-убийца или Орион с боеприпасом или 152мм красноаоль по наведению с дрона.. .. ...
    2. Terran Ghost
      Terran Ghost 18 октября 2021 11:23
      0
      ""Недорогой самолёт", который не жалко потерять" - это людоедский лозунг

      Ну почему сразу людоедский. Хороший пример "недорогого самолета, который не жалко потерять"- турецкие "Байрактары" TB-2 те же и их аналоги.
  18. MauZerR
    MauZerR 15 октября 2021 12:41
    +1
    Цитата: Проктолог
    так и выходит, что бронированный штурмовик, активно работающий в зоне неприятельского огня, уходит в прошлое, поскольку для нанесения удара извне зоны поражения противника - оттуда, куда не достают тунгуски, панцири итп - штурмовик не нужен. Нужен носитель "длинных рук", хотя бы и на основе транспортного самолета, которые сейчас тестируют. А то и наземный даже, как в Карабахе.

    Почему же? Гонять джихад-мобили из GAU-8 все дешевле и проще, чем Мейвриками. А учитывая то, что американцы крайне ревностно натаскивают свой спецназ и не хотят его терять, то как палка-выручалка по вызову для разведки или еще какой спецгруппы будет в самый раз.
    1. FireLake
      FireLake 15 октября 2021 15:00
      0
      Как раз проще хеллфаером потому что даже не надо заходить в зону обстрела из ЗУшек и всяких КПВТ. Экономия на спичках может привести к потере самолёта и пилота. А это уже люто конский ценник.
      Это если чисто в деньгах мерять без учёта жизни человека
      1. Alexey RA
        Alexey RA 15 октября 2021 17:39
        +2
        Цитата: FireLake
        Как раз проще хеллфаером потому что даже не надо заходить в зону обстрела из ЗУшек и всяких КПВТ. Экономия на спичках может привести к потере самолёта и пилота. А это уже люто конский ценник.

        Проблема в том, что в конфликтах низкой интенсивности экономия выходит далеко не на спичках. Если на каждый ржавый пикап с китайским клоном ДШК тратить ракету стоимостью 120-150 тысяч долларов - такого даже бюджет США может не вынести. А если в целях обычная позиция ККП - круг камней с таким же ДШК и парой бабаев - то разница между стоимостью цели и боеприпаса вообще космическая.
        В попытках снизить стоимость затраченных боеприпасов хотя бы до стоимости цели кое-кто пошёл по пути переделки НАР в УР. А ВВС США вытащили из нафталина А-10 с их бррррррт.
        1. Альф
          Альф 15 октября 2021 20:04
          0
          Цитата: Alexey RA
          Если на каждый ржавый пикап с китайским клоном ДШК тратить ракету стоимостью 120-150 тысяч долларов - такого даже бюджет США может не вынести.

        2. Pivot
          Pivot 17 октября 2021 09:11
          0
          Ну если так считать, то час полёта л.а. дороже ржавого пикапа. По вашей логике пикап надо гонять другим пикапом, ну чтобы не так дорого было.
          1. Альф
            Альф 17 октября 2021 21:32
            +2
            Цитата: Pivot
            По вашей логике пикап надо гонять другим пикапом, ну чтобы не так дорого было.

            А идея-то ничего, где ж Вы раньше были-то ? Без обид. laughing
            1. Pivot
              Pivot 17 октября 2021 23:56
              0
              Так я же экономист от Бога! Но на войне задачу надо решать любой ценой и пусть эта цена для нас исчисляется только деньгами, а не человеческими жизнями и потерянной техникой.
    2. ycuce234-san
      ycuce234-san 15 октября 2021 18:21
      +2
      то как палка-выручалка по вызову

      Логичнее учесть возможности прогресса и учить навыкам авианаводчика беспилотника - при прилете беспилотника по вызову боец на месте, земле, знающий все ньюансы ситуации, получает доступ к его управлению и сам даёт ему конкретные задания.
    3. янеробот
      янеробот 15 октября 2021 19:21
      0
      если постоянно гонять джихад-мобили из GAU-8, то можно получит пзрк
    4. Zaurbek
      Zaurbek 24 октября 2021 16:28
      +1
      Вопрос - нужна ли для этого 30ммх7 стволов с урановыми БОПС?
  19. p0pulivox
    p0pulivox 15 октября 2021 12:45
    +2
    Обе машины хорошие и нужные при условии их своевременной модернизации. Но в условиях современной войсковой ПВО противника возможности их использования "на поле боя" и, соответственно, круг решаемых ими задач весьма ограничены. Даже при грамотном применении они в большей мере пригодны для борьбы с иррегулярными формированиями и противником с устаревшими малочисленными вооружёнными силами.
  20. Dos
    Dos 15 октября 2021 13:12
    +2
    Машины хорошие и в малоконфорочных драчках будут ещё востребованы.Пилотов у нас готовят до сих пор.
  21. Fitter65
    Fitter65 15 октября 2021 13:55
    +1
    А-10 официально зовётся Тандерболт II... А так,.. очередной "перл" от "специалиста" в авиации. Кстате как там с лебёдками на Ми-8?
  22. Eug
    Eug 15 октября 2021 13:59
    0
    Как по мне, функции штурмовиков могут быть переданы вертолетам, которые способны оперативнее реагировать на запросы войск, ведущих боевые действия.
  23. CastroRuiz
    CastroRuiz 15 октября 2021 14:12
    0
    Оба штурмовика годни толко против бармалеев и папуасов.
    1. Альф
      Альф 15 октября 2021 20:06
      +1
      Цитата: CastroRuiz
      Оба штурмовика годни толко против бармалеев и папуасов.

      А Вы предлагаете гонять басмачей Пингвинами ?
      1. CastroRuiz
        CastroRuiz 16 октября 2021 15:31
        0
        Ваш вопрос безсмиселний. Дрони сделают работу штурмовиков на ура.
        1. Альф
          Альф 16 октября 2021 20:12
          +2
          Цитата: CastroRuiz
          Ваш вопрос безсмиселний.

          Я так понимаю, ответа нет ?
  24. MauZerR
    MauZerR 15 октября 2021 15:21
    +5
    Цитата: FireLake
    Как раз проще хеллфаером потому что даже не надо заходить в зону обстрела из ЗУшек и всяких КПВТ. Экономия на спичках может привести к потере самолёта и пилота. А это уже люто конский ценник.
    Это если чисто в деньгах мерять без учёта жизни человека
    "Бородавочник" Хеллфайры не несет, его ракетное оружие -Мейверик. Дальность стрельбы GAU-8 (максимальная прицельная) 3660м, КПВТ 2км (это если с оптикой), опять же это все очень полигонно-расчетное. Но применять пушку всяко удобнее в пологом пикировании по марке на ИЛС, чем пулемет с треноги прыгающего по пескам аллах-бабаха. Да и против КПВТ, даже против ДШК А-10 весьма крепкий пепелац. Еще немаловажный момент: ПРНС, он у А-10 (особенно в С-версии) очень достойный.
  25. MauZerR
    MauZerR 15 октября 2021 15:23
    +4
    Цитата: Fitter65
    А-10 официально зовётся Тандерболт II... А так,.. очередной "перл" от "специалиста" в авиации. Кстате как там с лебёдками на Ми-8?
    Официально F-16 зовется Файтинг Фалкон, но пилоты его зовут Вайпером, официально А-10 таки Тандерболт 2, но пилоты зовут его "Warthog" (кабан или бородавочник). Да и наименование Су-25-го "Грач" тоже неофициальное, от летного и техсоставов.
  26. MauZerR
    MauZerR 15 октября 2021 15:34
    +4
    Цитата: CastroRuiz
    Оба штурмовика годни толко против бармалеев и папуасов.

    Почему же? Меня забавляют свято верующие в 100% эффективность ПогодиВыполнятьОтменят. Дескать ПВО всегда собьет самолетик, как бы он не вертелся, как показывают реальные конфликты - чушь, как говорят пилоты - чушь. А живучесть у штурмовиков повыше того же F-35, фото А-10х с оторванными килями, бортами, дырявыми как выдержанный сыр и с одним движком, пришедших на базу уйма. Да и фотки Су-25 из Афгана в виде "нелетайка" но дошел до базы и сел на три точки - хватает.
    1. CastroRuiz
      CastroRuiz 16 октября 2021 15:28
      0
      С противником равним по возможностиам такое уже непрокатит.
  27. AC130 Ganship
    AC130 Ganship 15 октября 2021 16:05
    +1
    По поводу "всего лишь двух стран, которые смогли". Штурмовик Тукано состоит на вооружении нескольких стран, существенно дешевле А10 и Су25 и не сильно им уступает по огневой мощи. Кстати, для работы по наземным целят его скорость - более комфортная. Были еще Харриеры и Ягуары, нл их сняли с вооружения пару десятков лет назад.
  28. MauZerR
    MauZerR 15 октября 2021 16:19
    +2
    Цитата: AC130 Ganship
    По поводу "всего лишь двух стран, которые смогли". Штурмовик Тукано состоит на вооружении нескольких стран, существенно дешевле А10 и Су25 и не сильно им уступает по огневой мощи. Кстати, для работы по наземным целят его скорость - более комфортная. Были еще Харриеры и Ягуары, нл их сняли с вооружения пару десятков лет назад.

    Боевая нагрузка у Тукано сколько? Сравнение с су-25 и А-10 не в его пользу. Пушка у него есть? Сколько точек подвески? Неужто 10 или 11? Так что по наземке он явно уступает. Тем более Тукано - однодвигательный турбовинтовой самолет, который живучестью рядом с двухдвигательными машинами похвастаться не сможет. Как дешевый вариант погонять аллах-бабах - имеет место, но в рамках даже 12,7мм в ПВО и ручных ПЗРК уже сделает пасасижи. Ягуар все же не штурмовик, это ИБ, простой и дешевый, к первой войне в Заливе бОльшая часть машин у британцев дорабатывала ресурс, а французы свои уже списывали, новых не выпускали, модернизационный потанцевал у Ягуара маленький, движки Адур старые, замены им не было, для каких-нибудь М-88 или F-404/414 мидель мелкий, получился бы новый самолет. Харриер ну очень вещь в себе, крайне строгий в пилотировании (особенно на переходных от висения к горизонтальному полету режимах) самолет, который по-хорошему нормально смогли эксплуатировать только американцы в КМП с Тарав и Уоспов, да бритты с Инвинсибла, как только появились новые Куин Элизабеты, их радостно гикая бросились менять на F-35B. Надо признать на Фолклендах Харриеры выступили шикарно, но больше нигде по-хорошему не блеснули. Как сухопутный штурмовик Харриер так себе.
  29. Sancho_SP
    Sancho_SP 15 октября 2021 17:06
    +2
    Штурмовики такого типа сегодня не перспективны потому, что их основное оружие это пушки и неуправляемые бомбы/снаряды. Пять тонн нурсов надо было тащить именно для компенсации низкой точности.

    Высокоточное оружие измельчало и подешевело настолько, что примерить одну управляемую бомбу тупо дешевле, чем сбросить на ту же цель пару десятков неуправляемых. И эту самую одну бомбу уже спокойно отвезёт мелкий беспилотник или сбросит продетая мимо с 10 километров истребитель.

    А тащить десять управляемых бомб смысла нет, ибо используя их по одной, самолёт будет критически долго находится в районе цели, где его и собьют.
    1. Виктор Сергеев
      Виктор Сергеев 15 октября 2021 21:45
      +5
      Офигеть подешевело. Одна американская высокоточная бомба стоит 39000 долларов (малая, самая дешевая), остальные за 200 000 долларов зашкаливают. Вы ими будете кидать по моджахеду сидящему в окопе с пулеметом или по позиции ПТУР? Цена ФАБ500 около 4000 долларов. Новый прицел позволяет Су25 положить обычную бомбочку в окоп. 10 бомб это уже уничтожение целого подразделения. Легкие бомбы весят от 130 кг. и легкий беспилотник ее не поднимет.Су25 нет необходимости постоянно находится в районе цели, его задача быстро прилететь, нанести удар и смыться, при этом бьет он со сверхнизких высот, что снижает время нахождения в зоне действия ПВО.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 16 октября 2021 20:46
        0
        Хорошо.

        Пусть одна управляемая бомба стоит как 10 неуправляемых (закроем глаза, что в Вашем примере сравнивается американская управляемая и наша неуправляемая).

        Но Вы погуглите, сколько стоит птур с расчётом. Бомба-то Ваша подешевле будет)

        А сколько стоит доставка к цели? Стоимость 1-2 лётных часов скажем Су-25 и какого-нибудь беспилотника, который утащит 500 кг? Как бы уже то на то не вышло.

        Реклама прицелов - это хорошо, но это реклама. Не попадут 10 неуправляемых бомб в цель, тем более каждая в свою. А если их по одной снайперски кидать - смотрите цену лётного часа.
        1. Виктор Сергеев
          Виктор Сергеев 18 октября 2021 17:24
          +2
          ПТУР Тоу последней модификации стоит в среднем около 60 000 долларов, бомбочки стоят до 200 000 долларов. Добавьте к стоимости бомбочки стоимость вылета самолетов, добавте вероятность промаха, либо не уничтожения ПТУПР, получаем убыток. А уж если рассматривать еще более дешевые ПТУРы.
          Час полета Су25 намного меньше час полета истребителя-бомбардировщика. Большинство беспилотников несут до 50 кг, про 500 кг. это редкость, скорее будущее, да и цена полета такой машинки как раз в районе истребителя. Не подскажете сколько стоит подготовить оператора БПЛА, платить ему зарплату, готовить БПЛА, а помехи не учитываете? Беспилотнике имеет низкую скорость, большое время реакции, они лишь дополнение, скорее разведчик с возможностью долбануть разведанные цели не шибко мощным оружием.
          Высокоточным является оружие, зона поражения которых больше вероятного отклонения. У ФАБ500 зона поражения 11 метров (100% уничтожение) и 30 м етров уничтожение объектов инфраструктуры. Даже в ВОВ самолеты ложили бомбу достаточно точно, при современном развитии прицелов точность поражения не рекламма, а реальность.
          Можно спорить до посинения, но есть одна истина: каждое оружие хорошо в определенной ситуации и бесполезно в другой. Именно поэтому войска насыщаются и БПЛА и самолетами и планирующими бомбама и ракетами и простыми бомбочками.
      2. Flanker692
        Flanker692 18 октября 2021 01:04
        +1
        Чудес не бывает. Если вы про Гефест, то пока и скорее всего никогда его принцип действия не сравниться с бомбой по лазерному лучу или GPS-позиционированию. Встречал информацию (могу ошибаться), что его применение примерно в ~5 раз увеличивает точность свободнопадающих бомб и это все равно как до Китая в сравнении с высокоточным оружием. Кадры МО по первым дням воздушной операции в Сирии показали Гефест в действии и там часто были сложно попасть не то что в окоп, а в здание.
        Сверхнизкие высоты - это то, о чем думали в 60ых, 70ых. Яркий пример провала этой концепции Panavia Tornado - истребитель-бомбардировщик, оснащенный поуши авионикой для сверхнизких полетов и вооруженый специальными кассетными боеприпасами для сброса на сверхнизкой высоте. Британия применила их в Войне в Персидском заливе и получив собственно по своим ушам от зенитной артиллерии (относительные потери были в 10 раз выше, чем у американцев, использующих высокоточные удары и классические атаки с пикирования F-16, которые тоже сошли скоро на нет) дошла до того, что в срочном порядке доставила на ближний восток проходившие в тот момент еще только испытания новые прицельные комплексы для ударов с большой высоты. На этом яркая, но короткая история бреющих штурмовых атак в современной войне и закончилась. С учетом того, что сейчас помимо мелкокалиберной артиллерии ты может поймать еще и ПЗРК перспектив для штурмовой авиации все меньше. Идет тенденция усложнения, удорожания военных самолетов при естественном уменьшении их количества + нехватка военных летчиков наблюдается во всех странах мира. Отсюда возрастает ценность потери каждой отдельной машины и экипажа. И генералам вместо фраз "машина войны", "расходный материал" стоит 10 раз подумать, что они с таким подходом будут делать в реальной войне.
  30. Виктор Сергеев
    Виктор Сергеев 15 октября 2021 21:32
    +3
    Безболезненно потерять Су25 стоимостью миллиона 4 и летчиков на подготовку затрачены сотни тысяч долларов и годы обучения? Автор, что у Вас в голове? Су25 больше не производят, каждый самолет на счету, потеря каждого трагедия.
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 16 октября 2021 20:47
      +1
      Надо думать, их не производят не потому, что не могут. Списывать просто жалко.
  31. Диверcант
    Диверcант 15 октября 2021 22:37
    +1
    Все имеющиеся Су 25 необходимо модернизировать с одновременным капремонтом. Из МА ВМФ РФ Су 25 изъять. Оставить учебные для корабельных летунов только. Затем из них сформировать трех-эскадрильные полки и разместить в каждом округе как резерв командующего. Этакая быстрая палочка выручалочка.
  32. TatarinSSSR
    TatarinSSSR 16 октября 2021 10:27
    -1
    Не совсем понял, в чем смысл статьи... Словно на весь мир кто то официально запретил штурмовики как устаревшие и бесполезные, а автор пытается им обьяснить, что штурмовики вполне еще приготятся... Статья ради статьи. К тому же, та самая война Азербайджана и Армении совсем недавно показала, насколько искуственный интелект БПЛА и дронов камикадзе лучше обычной авиации и артиллерии, и уничтожает цели противника как курапаток расстреливая их.
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 16 октября 2021 20:49
      0
      Не лучше, а дешевле. Будь у азеров сотня Су-25 - эффект был бы похожим.
      1. TatarinSSSR
        TatarinSSSR 18 октября 2021 07:52
        +1
        Не был бы он похожим. Самолеты хорошо видны даже на устаревших радарах войсковой ПВО Армении. Аэродром базирования штурмовиков можно уничтожить. И сбить штурмовик старыми средствами ПВО проще. Не спорьте, а посмотрите, как дроны попадали четко в кучку людей, влетали в блиндажи и так далее. А жертвы порой даже не слышали приближения смерти. Скрытность и точность-вот еще одни достоинства дронов помимо многих других. Штурмовик этим не обладает.
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 18 октября 2021 08:31
          +1
          Попадали не дроны, а управляемые бомбы/ракеты. Дрон - всего лишь платформа.
          1. TatarinSSSR
            TatarinSSSR 18 октября 2021 17:52
            0
            Есть дрон-камикадзе. Они применялись и очень эффективно
  33. Intruder
    Intruder 16 октября 2021 11:25
    +2
    Автору, большое спасибо!
    Но есть несколько "НО":
    1.
    Поддержка сухопутных войск и тотальная аннигиляция противника на переднем крае всеми доступными для этого средствами.
    Где у нас именно в ближайшие 20 лет, открыто ведутся боевые действия сухопутных армий, с "четко определенным" передним краем, плюс и там, где локальные конфликты сейчас, можно легко напороться на современные версии ПЗРК и не только на них..., что очень "вредно" для штурмовика любого уровня!
    2.
    какие-то телодвижения по программе ОКР «Шершень», поговорили о программе ПАК ША, но после «успехов» с ПАК ФА и ПАК ДА, разговоры утихли.
    Дык, бюджет того и вот закончились, сильно много видно тратили или запросили на стадии ОКР!?
    3.
    В целом – дело действительно хлопотное и энергоемкое
    Ну, почему!? Все зависит от "аппетитов", переделка самолетов из частной гражданской авиации, в легкие штурмовики и противопартизанские - как экономия для "бедных" операторов этого типа носителей вооружений, там и бортовая броня даже есть и птички не плохо используются на разных континентах, как эконом-вариант!
    4.

    Если же речь идет о локальном конфликте, и тем более, с противником, равным по возможностям, все это пока уходит в область фантастики
    Ну а о применении высокоточных боеприпасов стоимостью в десятки тысяч долларов против огневых точек, выкопанных с помощью лопат…
    Тогда, смотрим п.3!?
    5.

    должен быть надежным, защищенным и недорогим. Чтобы его можно было безболезненно потерять.
    Смотрим, п.4 и п.3!!!
  34. S.S.A.
    S.S.A. 16 октября 2021 18:38
    +1
    Штурмовики это вымерший класс. Никто Су-25 не будет больше производить и это правильно. Штурмовик это по определению дешевый, защищенный самолет, который должен был утюжить передний край. Он разрабатывался тогда, когда про ПЗРК еще ничего не слышно было.

    Итак попробуем его модернизировать:
    1. Первое слабое место, тяговооруженность. Штурмовик не может быстро набрать безопасную высоту. И вообще большая высота для него проблема. Ставим мощные двигатели, а лучше два!
    2. Ставим мощную бортовую РЛС (сейчас пилот ищет цель ГЛАЗАМИ!).
    3. Одному пилоту, тяжело оперировать вооружением и управлять самолетом. Добавляем второго человека.
    4. Больше оружия! Мощных бомб, дальнобойных (а значит больших и тяжелых) ракет, так что бы с одного двух налетов, да с расстояния в 10-15 км. все в труху!
    5. Вес возрос, боевая нагрузка возросла, следовательно... увеличиваем планер.

    Что получили? Су-34
    1. Osipov9391
      Osipov9391 16 октября 2021 19:02
      +1
      Су-39 должен был прийти. Двигатели это два Р-195 с увеличенной тягой, в перспективе хотели Р-295 ставить. Подвесная РЛС "Копье" под фюзеляжем или различные прицельные контейнеры в зависимости от поставленной задачи. СУО-39П на базе ЦВМ , ЦВМ комплекса обороны , автопилот САУ-8 , комплекс "Шквал" тоже ЦВМ. Выход на цель и ее поиск - автоматизированы. Один пилот справлялся в Чечне.
      10 точек подвесок хватает, оружие любое включая ПРР и ПКР.
      А планер от Су-25УБ. Только вместо второго летчика топливный бак + отсек для электроники.
      Просто все забыли про эту машину.
      1. S.S.A.
        S.S.A. 16 октября 2021 19:31
        +1
        Су-39 со всеми "наворотами" и самыми лучшими из доступных двигателей, по цене уже значительно ближе к Су-34 чем к простому и дешевому Су-25.
        Количество поступающей информации, наличие и управление современным оружием, сильно повышает нагрузку на пилота, в отличие от Су-34 где этим занимается отдельный специалист, а это уже качество и время выполнения боевой задачи.
        Что в итоге? Су-39 это самолет по всем параметрам сильно уступающий Су-34 по боевым и летным характеристикам, выигрывая только наличем одного пилота и условно дешевле. Почему условно? Потому что Су-34 это уже новый, серийно производящийся самолет. Су-39 это или модернизация старого парка, Су-25 или запуск НОВОГО производства ! Зачем? Что бы делать уже совсем не дешевый штурмовик, но при этом недобомбардировщик.
        В музей. Вместе с броненосцами, бронепоездами, конными атаками пикинеров и др.
  35. Osipov9391
    Osipov9391 16 октября 2021 18:57
    +3
    Все забыли про Су-39. Он же ранее Су-25Т , он же Т-8М. Мог делаться в Улан-Удэ.
    И характеристики его на голову выше чем даже Су-25СМ3.
    Там могла подвесная РЛС подвешиваться , или вместо нее различные прицельные контейнеры для конкретной задачи. Кабина герметичная отодвинула потолок на 12 км.
    Ну и номенклатура вооружения почти как у Су-34 включая противокорабельные ракеты.
  36. S.S.A.
    S.S.A. 16 октября 2021 19:10
    +1
    А как же применение Су-25 по мелким целям и группам противника где нет МЗА, ПЗРК, или они уже подавлены ? А давайте посмотрим:

    Поиск и уничтожение единичных целей - танков, боевых машин, БТР, мелких групп, как в дневное так и в ночное время, использование складок местности в качестве укрытия, резкий уход с боевого курса без захода в зону поражения, разворот практически на месте, наблюдение за местностью.
    Получите Ка-52, Ми-28, Ми-24 Апач и другие подобные вертолеты. Ничего этого Су-25 не может. Поэтому в качестве контр-партизанского самолета, он тоже во все проигрывает вертолету.
  37. IlgizL
    IlgizL 16 октября 2021 20:38
    0
    Почему бы материалы не заменить, повысится тяговооруженность, а соответственно можно поменять качество и количество боеприпасов, ну и начинку полностью сменить для большей оперативности.
    1. S.S.A.
      S.S.A. 16 октября 2021 21:33
      +2
      Стоимость самолета формируется из 1. двигателей 2. РЛС - БРЭО и 3. сам планер.

      Поставьте на Су-25 новые мощные двигатели, новую мощную РЛС со всей аппаратурой селекции, сопровождения целей, системы РЭБ, примените другие материалы в планере и получите ооочень дорогую в производстве машину. А если учесть, что всё это нужно налаживать с нуля! То расходы будут непомерно высоки, при этом вы получите самолет более близкий к бомбардировщику, чем к штурмовику. Но существенно и во всем уступающем первому. Зачем? Кому он нужен?
      Су-25 в своем первоначальном облике, это почти Ил-2, только с реактивными двигателями. Дешевый, простой в освоении. Пилотом на Су-25 можно стать за 3-5 месяцев ускоренной подготовки, как в великую отечественную. Там ведь даже ИЛС не было! Понимаете, что такое штурмовик?!

      В Сирии, для самолетов, уже давно установлена минимальная допустимая высота применения средств авиационного поражения, 3500 метров.

      Представим работу Су-34... выход на цель (обнаружение цели типа танк на дальности до 75 км.) штурман и пилот работают совместно, снижение, применение оружия представим, что это какие-то нурсы или бомбы, и самолет снизился до 3500, форсаж и быстрый набор безопасных 4000-5000 метров.

      А теперь Су-25.... снижение, один человек и самолетом управляет и вооружением, и цель следит, вот 3500, применил оружие, форсаж и ... совсем не быстро су-25 набирает потерянные 4000-5000 метров. Именно в этот момент штурмовики и ловят ПЗРК, ЗРК ближнего действий и тд.
  38. Capt Cook
    Capt Cook 17 октября 2021 02:11
    0
    Сегодня в мире только две страны смогли в создание и содержание этого класса самолетов.
    После этого можно не читать
  39. Flanker692
    Flanker692 18 октября 2021 01:17
    +1
    1. Непосредственной поддержкой с воздуха в ВВС США уже давно занимается F-15E. Он так же как и А-10 выходит на дежурство и выполняет "заявки с земли". Такой же концепции будет придерживаться F-35A. Поэтому причин почему Су-34 не может заменить Су-25 не вижу, если получилось у них, получится и у нас.
    2. Когда говорят, что изначальная концепция у A-10 была какая-то другая, не такая как у Су-25, т.е. по простому он дохлый, в сравнении с "танком" Су-25, поэтому ему нужны маверики и т.д., то долго пытаюсь понять на основе чего сделаны такие выводы. Американцы собирались пустить А-10 на советские танковые колонны, но не учли Шилки, идущие с ними? так получается?
    Су-25:
    Масса броневой защиты: 595 кг
    фонарь: 48,5 кг лобовое (бронестекло)
    кабина пилота: 424,9 кг (титановые бронеплиты от 10 до 24 мм)
    топливная и масляная системы: 121,6 кг
    Масса протектора: 160 кг
    Общая масса средств обеспечения БЖ: 1050 кг (7,2% нормальной взлётной массы)
    A-10:
    Масса броневой защиты:
    фонарь: 25 кг лобовое (бронестекло)
    кабина пилота: 615 кг (титановые бронеплиты от 13 до 38 мм)
    топливная и масляная системы: 490 кг
    Защита патронного ящика с боеприпасами: 127 кг
    Общая масса средств обеспечения БЖ: 1310 кг (9,6% нормальной взлётной массы)
    1. Eroma
      Eroma 20 октября 2021 19:46
      +1
      Разница в первоначальной идеи поражения целей! А10 строился вокруг Мегапушки, которая должна была крошить советские танки, и добивать всё бомбами. А су25 изначально предполагал поражать цели ракетами неуправляемыми и добивать бомбами, пушки у Грача как бы втопостепенное оружие, для точечных целей. Поэтому они разные, по моему концепция СУ25 более правильная ибо А10 в итоге тоже в основном не пушкой цели поражает.
  40. MauZerR
    MauZerR 18 октября 2021 09:35
    +1
    Цитата: S.S.A.
    Штурмовики это вымерший класс. Никто Су-25 не будет больше производить и это правильно. Штурмовик это по определению дешевый, защищенный самолет, который должен был утюжить передний край. Он разрабатывался тогда, когда про ПЗРК еще ничего не слышно было.

    Итак попробуем его модернизировать:
    1. Первое слабое место, тяговооруженность. Штурмовик не может быстро набрать безопасную высоту. И вообще большая высота для него проблема. Ставим мощные двигатели, а лучше два!
    2. Ставим мощную бортовую РЛС (сейчас пилот ищет цель ГЛАЗАМИ!).
    3. Одному пилоту, тяжело оперировать вооружением и управлять самолетом. Добавляем второго человека.
    4. Больше оружия! Мощных бомб, дальнобойных (а значит больших и тяжелых) ракет, так что бы с одного двух налетов, да с расстояния в 10-15 км. все в труху!
    5. Вес возрос, боевая нагрузка возросла, следовательно... увеличиваем планер.

    Что получили? Су-34

    1. Не тяговооруженностью самолеты едины. У Су-25 и А-10 крыло прямое, большого удлиннения и площади, это дозвуковые самолеты с аэродинамикой на уровне поршней 2МВ им не нужны два движка по 15т тяги на форсаже.
    2. Пилот сейчас ищет цели через ПРНС, в случае А-10 - через контейнер Лайтнинг.
    3. Пробовали 2-местный А-10 в 80-е. Отказались, стоит в музее. Эффективнее модернизировать авионику. Любой пилот предпочтет вместо оператора (WSO) взять "лишние" 300л топлива или еще одну боНбу. При наличии современного "борта" пилоту не нужно разрываться между работой по целям и пилотажем.
    4. Макс боевая нагрузка А-10 - 7200кг. Сколько боНб можно повесить? Где-то полвагона, куда еще? Чтоб "весь мир в труху" Сколько боевая су-34го? 8т макс? Как бы недалеко, тем более, если говорить о нормальной боевой, она у обеих машин в р-не 4т.
    5. Вы размеры А-10 видели? Он просто огромный сарай.
    1. S.S.A.
      S.S.A. 18 октября 2021 21:01
      0
      Тяговооруженность Су-34 позволяет ему максимально быстро набрать скорость и уйти с опасной высоты, при штурмовке. Вместе с тепловыми ловушками, это высокая вероятность избежать ракет ПЗРК и ЗРК. А Су-25 может надеяться только на ловушки. Су-34 намного маневренее и может быстро набрать сверхзвуковую скорость, срывая захват радара сопровождения, А Су-25 на 700 км/ч уже разрушается.
      В Сирии, сбитому су-25 не хватило скорости и высоты, что бы уйти от ракеты ПЗРК.
      Никакой подвесной контейнер или ПРНС, не сможет состязаться с РЛС Су-34 обнаруживающий наземные цели на расстоянии до 75 км.
  41. Виталий Соловьёв
    Виталий Соловьёв 18 октября 2021 10:25
    +2
    Интересная статья, плюс забавные речевые обороты, спасибо))
  42. MauZerR
    MauZerR 18 октября 2021 10:43
    +1
    Цитата: Flanker692
    1. Непосредственной поддержкой с воздуха в ВВС США уже давно занимается F-15E. Он так же как и А-10 выходит на дежурство и выполняет "заявки с земли". Такой же концепции будет придерживаться F-35A. Поэтому причин почему Су-34 не может заменить Су-25 не вижу, если получилось у них, получится и у нас.
    2. Когда говорят, что изначальная концепция у A-10 была какая-то другая, не такая как у Су-25, т.е. по простому он дохлый, в сравнении с "танком" Су-25, поэтому ему нужны маверики и т.д., то долго пытаюсь понять на основе чего сделаны такие выводы. Американцы собирались пустить А-10 на советские танковые колонны, но не учли Шилки, идущие с ними? так получается?
    Су-25:
    Масса броневой защиты: 595 кг
    фонарь: 48,5 кг лобовое (бронестекло)
    кабина пилота: 424,9 кг (титановые бронеплиты от 10 до 24 мм)
    топливная и масляная системы: 121,6 кг
    Масса протектора: 160 кг
    Общая масса средств обеспечения БЖ: 1050 кг (7,2% нормальной взлётной массы)
    A-10:
    Масса броневой защиты:
    фонарь: 25 кг лобовое (бронестекло)
    кабина пилота: 615 кг (титановые бронеплиты от 13 до 38 мм)
    топливная и масляная системы: 490 кг
    Защита патронного ящика с боеприпасами: 127 кг
    Общая масса средств обеспечения БЖ: 1310 кг (9,6% нормальной взлётной массы)

    Янки очень часто работают по аллах-бабахам пушкой, М61Вулкан в этом плане гораздо слабее GAU-8F, а как говорят пилоты ВВС США - применение пушечного вооружения по земле с А-10 проще, его легче держать на малой высоте ,чтоб полный рот земли не нагрести.
    Более того, как я понял из презенташки Бобинга, у нового F-15EX пушку сняли, она теперь опция, как подогрев сидений в жоповозке.
  43. синоби
    синоби 18 октября 2021 12:52
    +1
    Единственное пожелание к Су-25,сделать его чуточку вместительней по полезной нагрузке.А так всё вероно.
  44. MauZerR
    MauZerR 18 октября 2021 14:09
    +1
    Цитата: янеробот
    если постоянно гонять джихад-мобили из GAU-8, то можно получит пзрк
    А можно гонять самих зенитчиков, можно отстреливать ЛТЦ и прочие диполи, коих на штурмовике дофига. Наши в Афгане решили проблему Стингеров просто - добавили на все самолеты дополнительных блоков отстрела, которые включались автоматически при заходе в атаку и выключались при выходе.
  45. MauZerR
    MauZerR 19 октября 2021 09:08
    +1
    Цитата: S.S.A.
    Тяговооруженность Су-34 позволяет ему максимально быстро набрать скорость и уйти с опасной высоты, при штурмовке. Вместе с тепловыми ловушками, это высокая вероятность избежать ракет ПЗРК и ЗРК. А Су-25 может надеяться только на ловушки. Су-34 намного маневренее и может быстро набрать сверхзвуковую скорость, срывая захват радара сопровождения, А Су-25 на 700 км/ч уже разрушается.
    В Сирии, сбитому су-25 не хватило скорости и высоты, что бы уйти от ракеты ПЗРК.
    Никакой подвесной контейнер или ПРНС, не сможет состязаться с РЛС Су-34 обнаруживающий наземные цели на расстоянии до 75 км.

    Использование тяжелого ИБ для целей штурмовки - отдельный бред и цирк с конями. Это машина - конкурент F-15E, ее задача не утюжить передок в зонах действия ПЗРК, ее задача точно бросать чугуний либо управляемый чугуний, либо (что предпочтительнее) УР на головы противника. Преимущества РЛС при высоком разрешении в режиме БО и картографирования перед любой оптикой/ИК/Тепловизором бесспорны, но это дорого, очень дорого, что опять нас возвращает к вопросу адекватности использования ИБ для штурмовки. Если ВКС не планируют возрождать Су-25 и модернизировать существующие борты, тогда может стоит пересмотреть тактику применения ИБ и перестать их загонять на работу НУРС-ами по окопам джихадистов? Возвращаясь к применению авиации в "конфликтах малой интенсивности" (а проще: гонянию папуасов), то штурмовик предпочтительнее, т.к. он лучше защищен от малокалиберной стрелковки, маневренный, легко работает с малых высот (дозвуковая аэродинамика), а при наличии у противника какой-никакой авиации еще посмотрим кто кого на малой высоте перекрутит.
  46. Glagol1
    Glagol1 20 октября 2021 15:38
    +1
    Возродить СУ-25 не реально. Реально же сделать вот что: скупить, где дёшево отдают, собрать все, что на хранении - и капремонт с модернизацией. Уверен, в 200 - 300 млн. за борт уложится. Ну в 350. Самолёт очень нужный, замены ему нет. Да, беспилотники меняют поле боя, но не на 100%. А ИБ - это уже другой тип оружия, длинная рука. Вертолеты спасают частично. Американцы А-10 тоже сохраняют, при том, что они ближний бой ненавидят. Понимают что-то все-таки. Все остальные, типа Франция, Англия, ну и тд о таких машинах, как СУ-25 и А-10 могут только мечтать.
  47. Комментарий был удален.
    1. MauZerR
      MauZerR 21 октября 2021 12:24
      +1
      Я вот жду, если заявленная четверка Су-57 будет сдана до НГ, то Скоморохов напишет, что был неправ, или стыдливо промолчит.
      Будем посмотреть. Пока это истории, особенно касательно движков. Пока читаю только вскукареки: "проходят испытания" "вот-вот уже". Напомню: F-119 уже 20 лет.
      Что касается Су-25, то уже проскальзывала информация, что по сирийскому опыту МО уже подумывало от него отказаться, как от неэффективного самолета.
      А вот "партнеры" не планируют, особенно после превращения А-10А в А-10С.
  48. MauZerR
    MauZerR 25 октября 2021 10:24
    +1
    Цитата: Альф
    Цитата: Alexey RA
    Если на каждый ржавый пикап с китайским клоном ДШК тратить ракету стоимостью 120-150 тысяч долларов - такого даже бюджет США может не вынести.


    То, что на Вашем коллаже несовместимо. AGM-130/GBU-15 в отсек F-35 не влезет. Ее только F-15E таскает.
  49. DimonDV
    DimonDV Вчера, 12:49
    0
    Извините господа товарищи, читаю данный ресурс, стабильно, но свое мнение высказываю второй раз за лет 6. Автор вы хоть в курсе какой стороной фуражка одевается на голову. Слезь с дивана . Ах да и исправь пожалуйста ошибки в статье и опечатки, ошибки грамматические. Раньше я данный ресурс уважал, но чую катится вниз.