Русский «Иркут»: позволит ли новая ракета-носитель навязать конкуренцию Западу

75

Начать с малого


Как сообщили в октябре РИА Новости со ссылкой на журнал «Космическая техника и технологии», в Минобороны представили технические характеристики новой российской сверхлегкой ракеты-носителя «Иркут».

«В вопросе разработки отечественных РН СЛК можно отметить разрабатываемый специалистами АО «ЦНИИмаш» проект по созданию РН СЛК «Иркут»», — говорилось в материале.

Он, насколько можно судить, содержит первую публичную демонстрацию (пусть даже весьма условную: по сути, лишь пара картинок) внешнего вида ракеты. Сам факт того, что Россия создаёт ракетный комплекс «Иркут», известен как минимум с сентября.



Русский «Иркут»: позволит ли новая ракета-носитель навязать конкуренцию Западу

Запускать ракету хотят с Плесецка. Носитель появится сразу в двух версиях: одноразовой и многоразовой. В последнем случае возвращаться на землю он будет при помощи крыльев. Стартовая масса ракеты в одноразовой версии составляет 23,6 тонн. Одноразовый вариант сможет вывести на низкую околоземную орбиту (200 километров) 584 килограмма груза, а на геостационарную орбиту — 84 килограмма.

Многоразовый вариант будет доставлять на низкую околоземную орбиту 398 килограммов груза, а на геостационарную — 60 килограммов. При этом он будет тяжелей: стартовая масса ракеты составит 25 тонн. Так получилось из-за крыла, турбореактивного двигателя, а также шасси, которые нужны для посадки, которую будут производить на аэродром, подобно тому, как это делает обычный самолет. Ещё один вариант предполагает использование вместо шасси лыж.

В качестве топлива решили использовать пару кислород — метан в случае с носителем и гептил с амилом, если говорить про разгонный блок, названный «апогейным модулем». Как одноразовая версия, так и многоразовая должны выполнить первый полет в 2024 году.

Стоит напомнить, что ЦНИИмаш давно разрабатывает многоразовую ракету в рамках опытно-конструкторской работы «Крыло-СВ», но раньше в качестве места запуска называли Капустин Яр и новый космодром Восточный.


Аванпроект возвращаемой ступени «Крыло-СВ» в Фонде перспективных исследований защитили в 2019 году. В 2020-м сообщалось, что первые полеты многоразовой ступени «Крыло-СВ» должны провести уже в 2021 году. Речь шла о дозвуковых демонстраторах, которые должны отрабатывать автоматическую посадку и разные дозвуковые режимы полета.

Верной дорогой?


На первый взгляд проект ракеты сверхлегкого класса «Иркут» не вызывает противоречий. Мир ещё не вступил в то, что можно назвать «микроракетной революцией». Однако определённые подвижки уже есть, и России так или иначе придётся искать ответы.

Главная новинка здесь — это ракета-носитель сверхлегкого класса Electron, разработанная новозеландским подразделением американской частной аэрокосмической компании Rocket Lab. При цене запуска примерно в 7,5 миллионов долларов она может вывести на низкую околоземную орбиту примерно от 220 до 300 килограммов грузов в зависимости от версии. Это хорошие показатели: на сегодня новая ракета может похвастаться солидным числом запусков (уже более 20-ти) и объёмным портфелем заказов.


Близкая по возможностям более старая ракета Pegasus легкого класса обходится в 40 миллионов. А в 2018-м компания «Главкосмос пусковые услуги» сообщала, что базовая цена запуска российской ракеты-носителя «Союз-2.1» составит около 48,5 миллионов долларов с разгонным блоком «Фрегат» и 35 миллионов долларов без «Фрегата». Доставка одного килограмма груза с помощью ракеты стоит около 20-30 тысяч. При этом нужно учесть, что Союз-2 — носитель среднего класса и он гораздо более мощный, чем Pegasus или Electron.

«Сбить» цену ещё сильней Electron-у позволит многоразовая первая ступень, которую в будущем хотят ловить в воздухе при помощи вертолета. В случае с «Иркутом», как уже писалось выше, избрали посадку «по-самолетному». Сама по себе идея не новая: её хотели реализовать ещё на проекте ускорителя «Байкал-Ангара», который, как мы знаем, так и не появился.


Причины этого можно найти самые разные, но уместно напомнить, что в своё время известный эксперт в ракетно-космической отрасли и популяризатор науки Виталий Егоров довольно критично высказывался про «Крыло-СВ».

«Ноги (как у ракеты-носителя Falcon 9. — Прим. ред.) требуют минимальной массы и доработки, чем остальные варианты. Посадить по-самолетному можно. Сэкономить на этом — нельзя», — отметил специалист в комментарии Газете.Ru.

Критичен в отношении выбранной схемы и глава Института космической политики Иван Моисеев:

«По поводу вертикальной посадки тоже было много сомнений, стоит ли связываться, но Маск всем показал, что вертикальная посадка работает, и работает очень здорово. Маск сажает ракеты на тех же двигателях, на которых выводит на орбиту. А для этой системы нужны свои двигатели. А двигатели — это дорого и тяжело», — заявил он изданию Life.ru.

По мнению академика российской академии космонавтики Александра Железнякова, то, что «самолетная» схема дорога и сложна, специалисты понимали ещё в 80-е годы, когда это направление прорабатывали в рамках программы «Буран». Тогда возвращать боковые ускорители хотели, в том числе в самолетном режиме.


Есть ли у проекта «Иркут» достоинства? Нужно полагать, да. Начнём с того, что помимо «крылатого» многоразового варианта, как уже говорилось выше, имеется и более консервативный (и менее рискованный) одноразовый. В свете того, что у России, по сути, не так много опыта в создании многоразовых ракет, такой подход выглядит совершенно рациональным.

Отдельно стоит сказать про топливо. Сама ракета, как уже отмечалось, будет работать на метане и кислороде. Специалисты давно говорят о преимуществе метана над керосином, особенно если речь идёт о многоразовых ракетах-носителях. Дело в том, что метан более экологичный, он не оставляет сажи при сгорании и дешевле других видов топлива. Кроме того, в последнее время всё чаще говорят о возможности его добычи в будущем на других планетах.

Уместно напомнить, что новый жидкостный ракетный двигатель Raptor, разрабатываемый компанией SpaceX, использует метан и жидкий кислород. По этому же пути также пошла Blue Origin, создающая свой BE-4, который установят на перспективный носитель Vulcan.


С другой стороны, не всё однозначно с разгонным блоком, для которого избрали гептил с амилом. Такую схему сложно назвать «безопасной» и «экологичной». Гептил (несимметричный диметилгидразин) обладает сильным токсическим и мутагенным действием. Постепенный вывод из эксплуатации тяжелой ракеты-носителя «Протон-М» в значительной мере обусловлен именно тем, что она использует топливную пару гептил/амил. С другой стороны, схема крайне эффективна как ракетное топливо. И к тому же проверена.

В целом, «Иркут» — спорный проект, который едва ли можно рассматривать в качестве конкурента уже существующим западным разработкам: по крайней мере, если говорить о многоразовой версии. Но не стоит забывать, что сейчас Россия создаёт и потенциально более удачную ракету. Речь идёт о носителе среднего класса «Амур-СПГ». Для него выбрали теперь уже привычный метод возврата ступени с её вертикальной посадкой, как у Falcon 9. Первый запуск ракеты хотят провести в 2026 году.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

75 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    18 октября 2021 18:20
    Всегда было интересно, какие проблемы запускать малую нагрузку с ЭМ катапульты, не используя ракету?
    1. +6
      18 октября 2021 18:34
      Для начала сделать такую катапульту.
      1. -2
        18 октября 2021 19:02
        kak u zjula verna...puska.. smile
        1. -3
          18 октября 2021 20:50
          Щито фи гофорите?)
          1. -1
            19 октября 2021 07:24

            Так уже реализовано! Как и все ежегодные прожекты барона Журналиста. laughing
      2. 0
        18 октября 2021 20:43
        Это понятно) Но ведь реализуемо, однако, незаслуженно необсуждаемый момент.
    2. KCA
      +4
      18 октября 2021 19:42
      Не слишком-ли большое ускорение будет у катапультного старта? Только чугуниевые ядра в космос отправлять, вместо спутников на орбиту в лучшем случае будут коробки с кашей выходить, а скорее всего развалятся ещё в катапульте
      1. 0
        18 октября 2021 20:45
        Очень большое, согласно механике космического полёта. Но речь не о органике, а о, скажем, кубсатах, которым глубоко без разницы.
        1. KCA
          +2
          18 октября 2021 20:50
          Да не просто большое, гигантское, ведь при запуске надо успеть достичь не 1-й космической, а гораздо больше, ибо при пролёте атмосферного участка скорость будет падать, ну и температура ещё возрастать, с этим тоже как-то надо бороться
          1. -3
            18 октября 2021 20:51
            Знаю, интересовался, но, повторюсь, реализуемо уже вчера.
            1. +2
              19 октября 2021 11:31
              Цитата: Виктор Ценин
              Знаю, интересовался, но, повторюсь, реализуемо уже вчера.


              В ЭМ-пушке - расходным материалом являются "полюса-направляющие" - ака ствол...
              Для работы с массами тела более 100кг - нужны запредельные уровни энергии, которые разрушают эти направляющие мгновенно.
              Нет никакого материала, способного выдерживать такие нагрузки.

              Так что забудьте об ЭМ- выводе спутников земли.

              И ваши знания о теплоизоляции, Скоростях, и прочий набор "высокоэрудированного человека" разбивается о простое приземленное материаловедение.
          2. -3
            18 октября 2021 21:20
            Выстрел в теплозащитной капсуле, с внутренней амортизацией. Есть мнения, что пуск станет дешевле в 20-10 раз. Вы, как человек интересующийся, видите эту возможность. Другое дело - Борогозин, кто противен всеми фибрами души.

            Кстати книгу о механике космического полёта нашёл в подъезде, титанический труд, но кому то был неинтересен.

            И, добавлю, в подъездах я много чего понаходил, так вышло)
            1. KCA
              0
              18 октября 2021 22:31
              Оболочку надо будет как-то сбрасывать на орбите, или механика, или пиропатроны, вот этот элемент или развалится или взорвётся
              1. -1
                18 октября 2021 22:37
                Полностью согласен, да, надо, да, развалится в противном случае. Но суть в реализуемости, путём решения проблем.
                1. -1
                  18 октября 2021 23:16
                  .... Специалисты головного научного института "Роскосмоса" ЦНИИмаш предлагают запускать малые спутники снарядами-носителями из электромагнитных пушек. Это следует из материалов, опубликованных в журнале "Вестник НПО имени Лавочкина".....
                  .....Одним из вариантов такого запуска спутников назван линейный рельсотрон. Он представляет собой пусковой ствол и и электростанцию мощностью десять мегаватт. Пусковой ствол — это вакуумная труба с рельсовым разгонным устройством и снарядом-носителем со спутником. Располагаться он должен на горе высотой два-три километра.
                  Другой вариант, предлагаемый к рассмотрению специалистами ЦНИИмаш, — это кольцевой ускоритель массы — кольцевая разгонная вакуумная труба диаметром несколько километров, размещенная на склоне горы, с выпускными стволами, через которые снаряд-носитель со спутником запускается в космос. Кольцевой ускоритель, в отличие от линейного рельсотрона, не требует чрезвычайно высокой мощности, в нем электродвигатель мощностью 20 мегаватт способен разгонять массу от двух тысяч килограммов до девяти километров в секунду всего за один час.
                  Среди недостатков электромагнитных пушек ученые выделяют запредельные перегрузки при запуске спутников: от двух до 20 тысяч g. Среди преимуществ по сравнению с традиционными космическими ракетами-носителями указываются низкая стоимость выведения и высокая оперативность запуска......
                  https://ria.ru/20201216/sputniki-1589414543.html
                  1. KCA
                    +5
                    19 октября 2021 00:10
                    У ЦНИИмаш есть спутники выдерживающие ускорение 30 000м/с2? Да это просто праздник какой-то, в пушке снаряд ускоряется в районе 700м/с2, и то кучу проблем приходится решать, а тут в 42 раза больше
                    1. 0
                      19 октября 2021 00:27
                      Цитата: KCA
                      в пушке снаряд ускоряется в районе 700м/с2, и то кучу проблем приходится решать
                      То же относится и к катапульте. Чем короче участок для разгона, тем выше должно быть ускорение для получения той же скорости, которую набирает ракета на многокилометровом отрезке.
        2. +5
          18 октября 2021 21:13
          В смысле без разницы? Кубсаты как раз любят сыпаться от любого чиха. А тут мы их выкидываем с диким ускорением. Нет, можно сделать спутник функциональный, который это переживет, а еще оболочку титановую, которая выдержит случайное попадание чего-то и пробитие облаков + дикий нагрев в плазме, однако тут уж дешевле будет ракетой запустить, чем такой спутник делать.

          Ну и главное, разовое ускорение, чтобы не затухло энергии потребует на цену ДельтуХэви.
          1. -5
            18 октября 2021 22:37
            Обсуждаемо и решаемо.
    3. +3
      19 октября 2021 11:53
      Цитата: Виктор Ценин
      какие проблемы запускать малую нагрузку с ЭМ катапульты, не используя ракету?

      что бы выйти на орбиту надо набрать V=7,98 км/с (паралельно земле)
      Ракета стартует с V=0 км/с преодолевает ПЛОТНЫЕ слои атмосферы, на 40-60 практически ВЕРТИКАЛЬНО. на 40 км/ч скорость только 2-4 км/с, далее вторая ступень поднимает ракоету до 100-150 км и разгодняет до 6-7,5км/с уже есть тангаж и ракета имеет горизонтальную скорость, потом третяь ступень доводит скорость до 7,98 км/с и высоту до НОО.

      Теперь представье вы выплюнете их ЭМ катаплуьты
      Цитата: Виктор Ценин
      малую нагрузку

      на скорости 10-11 км/с (надо учесть трение об атмосферу и потери на преодоления g)
      belay
      Вы же не сделает ложе катапульты до высоты 50-60 км ?
      максиму 1-2 км.
      в плотных слоях атмосферы на 11 км/с у вас сгорит ПН ДАЖЕ если будет абляционное охлаждение, а пн из вольфрама.
      q=0,13*ro*V^3 (ro - плотность среды, V- м/с скорость в среде)
      На высоте 1 км получим тепловой поток в НЕСКОЛЬКО ГВт (!) на кв.м поверхности капсулы с ПН.
      20 кг доставить на орбиту( без учёта потерь на аэродинамику, это
      Ек+Еп= m*V^2/2+ m*g*h= 200 * 8000*8000/2 + 200*200000*9,82=6 792 800 000,00 Дж=6,8ГДж
      с учётом потерь на аэродинамику примерно =12,5 ГДж
      request
      КПД катапульты -пусть 90%,+энергиюнадо накопить и передать (кпд трансформаторов и линий передачи)
      В общей сложности на 11 АЭС России эксплуатируются 38 энергоблоков установленной мощностью 30,3 ГВт
      2 реактора ПАТЭС типа КЛТ-40С выдают электрическую мощность 35 МВт каждый

      в этом и есть "проблемы"
      + маловероятно,что её (катапульту) сделают ПОВОРОТНОй. Вы будете запускать только на орбиту с одним наклоном. Та,м если не делать развод, будет тесновато
  2. +1
    18 октября 2021 18:22
    Первый запуск ракеты хотят провести в 2026 году.
    Хотелось бы глянуть на ракетную посадку, вертикальные посадки ракет Маска до сих пор впечатляют! Кроме впечатления хочу ещё и гордость за наши ракеты испытывать!
    1. +1
      9 декабря 2021 08:30
      Маску легко впечатлять -космодром приморский,морскую посадочную платформу можно подгонять с огромной точностью...У нас сухопутные..Посадочную платформу не натаскаешся под каждый старт
      1. -1
        9 декабря 2021 09:03
        Цитата: сибиряк54
        морскую посадочную платформу можно подгонять с огромной точностью

        Вы серьёзно считаете что ПЛАТФОРМА под ракету подгоняется, а не наоборот?!
        1. +1
          9 декабря 2021 11:52
          под место посадки,как я понимаю носители с разной нагрузкой и разными углами направления уходят и морскую платформу перегоняют на оптимальное место приземления ступени
          1. -1
            9 декабря 2021 14:53
            Цитата: сибиряк54
            ,как я понимаю носители с разной нагрузкой и разными углами направления уходят и морскую платформу перегоняют на оптимальное место приземления ступени

            Признаю вашу правоту, но не полностью, всё таки у нас малолюдных земель полно, несколько посадочных площадок (которые не качает lol) вполне можно создать. Ну и морскую платформу гонять тоже не смертельно дорого, тут что тысяча км, что пять тысяч, совершенно непринципиально.
            Но ещё раз, спасибо что указали на этот момент. hi
            1. +1
              10 декабря 2021 08:04
              И как вам к примеру-пожары регулярно возникющие на месте посадки ступени,расход топлива(лишний вес удорожающий пуск) ,для ухода со склона холма,горящая ступень от кустарника в который приземлилась?
              1. -1
                10 декабря 2021 08:14
                Цитата: сибиряк54
                И как вам к примеру-пожары регулярно возникющие на месте посадки ступени,расход топлива(лишний вес удорожающий пуск) ,для ухода со склона холма,горящая ступень от кустарника в который приземлилась?

                Посадочная площадка, бетонная посадочная площадка, какие пожары и склоны?!
                Да, расход топлива будет выше чем у американцев, за счёт меньшей гибкости, ну так у нас в ПРИНЦИПЕ космонавтика дороже, даже если всё остальное по цене так - же. Не на экваторе наши космодромы.
                1. 0
                  10 декабря 2021 08:43
                  "наша космонавтика дороже"-в нолевые NASA в лице (заставила,уговорила,что то предложила-нужное подчеркнуть) госдепа увеличить цену заброса с 5,000 баксов на 10,000 чтобы их запуски стали конкурентно способны(себестоимость в то время была на уровне 3,000 долларов).Вопрос не только в большем количестве топлива,а в оснащении ступени средствами с относительно большими возможностями для маневра в атмосфере
                  1. -1
                    10 декабря 2021 08:50
                    Цитата: сибиряк54
                    "наша космонавтика дороже"-в нолевые NASA в лице (заставила,уговорила,что то предложила-нужное подчеркнуть) госдепа увеличить цену заброса с 5,000 баксов на 10,000

                    Я про физику, а не про политику, расход топлива с политикой никак не связан. Близость старта к экватору связана прямо.
                    1. 0
                      10 декабря 2021 09:05
                      Про физику ,наши горе государственники при любом строе оригинально отличаются остью-зачем было отдавать Порт-Артур -готовое место под космодром?
                      1. 0
                        10 декабря 2021 09:07
                        тут автомат поработал..морда кабана отличается остью
                  2. 0
                    10 декабря 2021 08:57
                    Внешне посадка самолетным способом нам подходит больше,но как это будет выглядеть в натуре я не компетентен.
  3. -4
    18 октября 2021 18:26
    чтобы понять экономическую целесообразность данной ракеты нужно знать её стоимость,у конкурентов цена указана порядка 530-550 млн рублей за запуск..Ангара-1.2 выводит 3,5 тонны за 2 лярда
    1. -2
      18 октября 2021 18:56
      По поводу токсичности амила, гептила и прочих, как то слышал от пожилого ракетчика
      - ступени падают и лежат некоторое время без присмотра , а в упавших ступенях содержатся государственные секреты поэтому токсичность помогает хранить тайну
      1. +2
        19 октября 2021 09:05
        Для тех кому интересны секреты, проще некуда достать костюм химзащиты
    2. 0
      19 января 2022 10:57
      Первая ступень стоит 42 млн., ее обслуживание между полетами - 3 млн., полная заправка всей ракеты - 0.2 млн.
      Может вывести на НОО 15.6 тонн, если ступень нужно вернуть или 22.8 тонн, если ступенью пожертвовать.
      Несложный подсчет показывает, что повторный полет ступени дает экономию в 39 млн.
      Это относится к ракете Флакон 9 Блок 5 (актуальная модификация).
      Недавно одна ступень смогла сесть в 11-й раз и еще две - по 10 раз. Сегодня села...
  4. 0
    18 октября 2021 18:44
    правды ради надоело, может вместо статей уже начнем что-нить строить и запускать?!
    1. +1
      18 октября 2021 19:04
      ЦНИИмаш кроме бумаги ничего не выпускает.
    2. +4
      18 октября 2021 19:26
      Ну, пуска этого изделия можете не дождаться.
      Это вообще ни о чем.
      АО «ЦНИИмаш» - это головняк Роскосмоса. Этим все сказано. Какой бы не был вес носителя и ПН, цена изделия все равно не будет конкурентоспособная, будет запредельная. Даже с пропульсивной посадкой ступени.
      А уж по-самолетному... Эта схема посадки ущербна в принципе. Зачем тащить в космос кучу лишнего веса? Крыло, шасси, самолетный атмосферник... Зачем? Это снижает массу и без того куцей ПН и усложняет всю конструкцию.
      Короче, все это из очередных баек Роскосмоса. Поговорят и забудут. Так было с "Байкалом", так было с "Крылом-СВ". Остались только картинки.
      Имеет смысл создавать только в интересах МО. И не в концепции РН СЛК, а в формате передвижного мобильного КРК.
      1. -8
        18 октября 2021 19:33
        Дождёмся не переживай Крыло СВ судя по всему переименовали в Иркут.
        1. +11
          18 октября 2021 19:37
          Угу.
          А "Байкал" переименовали в "Крыло-СВ". Долго по кругу ходить предлагаешь?
          Сказку про белого бычка хорошо слушать на ночь, но нечасто.
          1. -1
            19 октября 2021 17:11
            Концептуально и Байкал и Крыло СВ и Иркут одинаковые то что одно в другое переименовывает на сами разработки ни как не влияет.
      2. -3
        18 октября 2021 20:09
        а может стоит дождаться подробностей?главный из которого-цена вывода 1 кг на орбиту?
      3. +5
        18 октября 2021 21:21
        Еще веса прибавит перетяжеление самого корпуса.

        Опять же, тот же бустер Фалкона испытывает в целом схожие перегрузки, что и на взлете. Да, определенные решения и усиления делаются, но в рамках общей концепции.
        Тут же надо считать один набор под максQ - на взлете, а совсем другой уже на посадку и особенно на касание. То есть, ракету будет не давить, а переламывать и под это надо совсем другие зоны усилять.
        1. +1
          19 октября 2021 13:32
          wink вообще-то ракету в двух вариантах предлагают-в одноразовом и многоразовом..если с многоразовостью и не выстрелит,то одноразовые сверхлегкие ракеты вполне себе зайдут
          1. +5
            19 октября 2021 15:34
            Проблема сверхлегких ракет одноразовых в том, что их кто-только не делает. Свыше 10 РН в активной разработке, всякие Куаджоу и Астры уже летают (последние пока тяк-сяк).






            Лучше поздно, чем никогда, но серьезно надеяться на рынок запусков серьезных наивно.
            1. -1
              19 октября 2021 15:51
              тут вопрос в том,по какой цене наши смогут предложить ракету..если изделие будет дешевым,то свой кусок пирога Иркут получит.По факту у нас этой нишей вообще не занимались..Ну по моим прикидкам одноразовая ракета вполне может обойтись в 300-400 млн рублей,а это конкурентноспособная цена..
              1. +6
                19 октября 2021 17:08
                1) Место пуска, это уже провал если только Плесецк. Расходы на доставку нагрузки, хранение и все вот это. Плюс не все орбиты доступны. Сложно будет конкурировать с Электроном который второй космодром в США уже достроил и сейчас бюрократию решают перед первым пуском или теми же китайцами, которые будут летать с юга страны + морской старт для сверхлегкого носителя.
                2) Живительные санкции. Много бюрократии чтобы получить разрешение какой-то спутник завести в Россию. Если бы кто-то думал о серьезном коммерческом деле, давно бы нашли какой-космо-оффшор/прокладку. Тем более построить под метановый сверхлегкий носитель пусковую довольно просто и дешево. Да с теми же Арианами можно посотрудничать.
                3) У конкурентов многих реюз в активной разработке. У тех же китайцев и у РокетЛаба. Как только пойдет реюз, цены просядут существенно.
                1. -1
                  19 октября 2021 19:37
                  поживем-увидим..если не будут делать для галочки,то что-то да будет
  5. +1
    18 октября 2021 19:17
    Меня всегда интересовало: неужели никто не пробовал эту отработанную ступень спускать на парашюте? Очевидное же решение.
    1. +4
      18 октября 2021 19:34
      Парашютная посадка мало чем отличается от посадки по-самолетному.
      Во-первых, о большом весе первой ступени речи вообще нет.
      Во-вторых, такая посадка очень трудна в управлении. Да, можно подобрать удобное ровное место, но достаточно дунуть ветру, и ступень при соударении даже с небольшим выступом превратится в кучу металлолома. ТТУ Шаттлов сбрасывались на парашютах на воду, и то иногда отмечались деформации узлов.
      Маск не зря выбрал реактивный способ посадки. Он обеспечивает нужную точность и позволяет использовать родные движки.
      1. +1
        18 октября 2021 19:53
        Парашютная посадка мало чем отличается от посадки по-самолетному.
        Во-первых, о большом весе первой ступени речи вообще нет.
        Во-вторых, такая посадка очень трудна в управлении. Да, можно подобрать удобное ровное место, но достаточно дунуть ветру, и ступень при соударении даже с небольшим выступом превратится в кучу металлолома. ТТУ Шаттлов сбрасывались на парашютах на воду, и то иногда отмечались деформации узлов.
        Я в этой техники профан, но почему бы не сделать для посадки ступеней парашют-крыло, управляемый. Естественно на автоматике. Это дешевле чем на движке и точнее чем просто на "куполе"?
        1. +4
          18 октября 2021 20:24
          Спуск на куполе самый дешёвый, но если на твёрдую поверхность (землю) - большой риск повреждения изделия, если на воду - риск повреждения агрессивной средой (вода). Самый простой и проверенный - вертикальная посадка (уже доказано), но по самолётному - также имеет шанс, но он более сложный.
    2. +3
      18 октября 2021 20:05
      Цитата: Басарев
      неужели никто не пробовал эту отработанную ступень спускать на парашюте? Очевидное же решение.

      Боковушки (первая ступень) РН «Энергия». Должны были спускаться на парашютах (в первых полётах не применялось)
    3. +4
      18 октября 2021 21:25
      В смысле не пробовал? Так делают. У Шатла бустеры например реюзались. Просто такая схема работает только на малых массах. Фалкон 9 или какой Протон не посадить с парашютом.


      1. +1
        18 октября 2021 21:36
        А если парашют побольше заправить? Или даже парочку в горизонт подвесить?
        1. 0
          25 декабря 2021 18:24
          Цитата: stalki
          А если парашют побольше заправить? Или даже парочку в горизонт подвесить?


          Всё равно есть вертикальная скорость, значит удар в корпус.
          Корпус, что бы быть как можно легче и дешевле в плане материалов тонкий, под другие нагрузки. Типа тонкой алюминиевой банки под пиво.
          На старте распирается внутренним давлением.

          Что происходит с пустой пивной банкой если надавить на неё сбоку, правильно вмятина, если чем нибудь твёрдым и острым то дырка.

          Если с большим парашютом, то нужно учитывать что он не спасёт при ветре. Кроме вертикальной скорости может появится ещё горизонтальная, после удара при приземлении могут случиться пару перекатов.

          А вообще сейчас соревнование идёт не в плане более оригинального и лучшего технического решения, а максимально дешёвого в плане запуска килограмма груза.

          И нужно считать всё от производства ракеты, двигателей, топлива, обслуживания, ожидаемая статистика успешных-неуспешных, коэффициент повторного использования, стоимость складирования неиспользуемых ракет, двигателей, топлива, стоимость подготовки ступени к старту первому и повторному, стоимость замены двигателя и т.п.

          Если считать всё, то может оказаться какое то среднее решение наиболее оптимальным.
      2. 0
        18 октября 2021 21:56
        Раз работает только на малых массах - значит, вполне может сработать как раз со сверхлёгкой ракетой. Я считаю странным перетяжелять её крылом и колёсами. Считаю, что нужна минимальная масса собственно ракеты и нужно как можно больше сберечь топлива, чтобы больше выделить на выведение - забросить повыше или взять чуть побольше... Но не тащить мёртвый груз для посадки. Возможно, среди сверхлёгких даже одноступенчатая будет актуальна - системы разделения тоже имеют массу.
    4. +2
      19 октября 2021 11:39
      Цитата: Басарев
      Меня всегда интересовало: неужели никто не пробовал эту отработанную ступень спускать на парашюте? Очевидное же решение.


      С конца 60-х годов это сначала разрабатывалось, а потом использовалось американцами на "Челноках", вернее Твердотопливных ускорителях (масса 600 тонн на старте, 80 тонн на корпус..
      Они работали , поднимаясь на высоту в 70 км, оттуда приводнялись, через парашютную систему.
    5. +1
      19 января 2022 11:00
      Очень проблематично, если масса более 10 тонн. У Флакона сухая масса ступени - 26.
  6. +2
    19 октября 2021 07:54
    хотелось бы пожелать удачи, но судя по всему все места в роскосмосе заняли поклонники батутов.
    может ли там вопреки всему родиться чудо? думаю да. но данный сюжет это делает крайне маловероятным.
  7. +2
    19 октября 2021 14:49
    Запускать ракету хотят с Плесецка

    Все, в общем то на этом моменте на коммерческом потенциале проекта можно ставить крест. Т.к Плесецк мягко говоря хреновое место для запуска коммерческих нагрузок. Чтобы быть конкурентным проекту пришлось бы компенсировать разницу широты и удобства логистических вариантов относительно возможностей конкурентов (прежде всего из США) - за счет лучших ТТХ , что возможно В ПРИНЦИПЕ на среднем-тяжелом РН , но на легком да еще и с разгонным блоком - сомневаюсь. К 2024 рынок пусков легких РН скорее всего будет уже если не поделен, то по крайней мере значительно освоен - и освоен не нами. По совокупности всего этого - если и доведут до конца (спойлер -врятли),то скорее всего будет очередная стремная русская вандервафля под интересы военных + портфель из пары заказов.

    ИМХО для успешности подобных инициатив нам нужна кампания с гос участием ориентирующаяся на старты с ДВ или даже морские старты с ДВ . И никаких "самолетных посадок" - для легкого РН это полное забей , либо ловить вертолетом, либо сажать на ноги - либо максимально снижать стоимость двигателя на этапе производства . Никто на эту тему конечно не будет потеть ..
  8. -8
    19 октября 2021 19:13
    Проектов всегда всяких много. Когда что то реально будет , тогда и надо судить рядить.
  9. +1
    20 октября 2021 13:09
    Very likely Russia will give priority to the launch from retired ICBM, SLBM, and ABM, addapted to become launchers, than to the construction of new types of rockets. All the types of retired ICBM, SLBM and ABM missiles, not only the biggest, seem to be usefull for this purpose.

    In fact, Russia likely will try to cover with them the entire demand of launch rockets, using the most aged ICBM, SLBM and ABM, while producing new ICBM, SLBM and ABM rockets if required to keep the numbers. To increase the rotation of the ICBM, SLBM and ABM missiles, makes easier the introduction of modernizations.
    1. 0
      19 января 2022 11:06
      ICBMs use very toxic/agressive fuel and oxidizer. Defeats the purpose. Orbital launches today more like a taxi service. Profits are marginal and you need to get insurance coverage, environmental considerations for your toxic rocket. States are lucky with geography - fire your toxic shit from FL and everything end up in the ocean
  10. 0
    24 ноября 2021 08:56
    решили использовать пару кислород — метан в случае с носителем а движок к этой паре кислород — метан появиться лет через 50 может быть -слава Рогозину самому эфективному менеджеру России
  11. -1
    24 ноября 2021 22:46
    Для того, чтобы ракета села по-самолетному на шасси, нужно срезать часть хвостового отсека. Добавим сюда маленькое крыло - следовательно уход на 2й круг невозможен.
    А может, Маск не так и глуп, каким его 2 года назад рисовал Рогозин, если он сажает ракеты вертикально, да еще и на тех же самых движках?
    1. 0
      19 января 2022 11:08
      Наличие крыла в середине фюзеляжа предъявляет очень серьезные требования к продольной жесткости конструкции. Утяжеление съест все (и без того сомнительные) преимущества.
  12. 0
    13 декабря 2021 23:30
    Я вас умоляю....
  13. 0
    25 декабря 2021 19:03
    По поводу вертикальной посадки тоже было много сомнений, стоит ли связываться, но Маск всем показал, что вертикальная посадка работает, и работает очень здорово. Маск сажает ракеты на тех же двигателях, на которых выводит на орбиту.

    Достоинства есть продолжение недостатков и наоборот.
    Маск сделал такую схему, потому что у него не было мощного двигателя и пришлось сделать пакет из 9-ти маломощных, из которых только один используется при посадке. Самый слабый из современных российских двигателей имеет тягу почти 200т, что в 2,5 раза больше двигателей Фалькона. И такой двигатель просто не в состоянии обеспечить посадку, слишком большая тяга.
    То есть для создания многоразовых ракет а ля Маск нужно отказаться от линейки РД 191/180/171 и делать что-то типа Союзовского РД-107А, но по современному. Либо ставить пакет из нескольких РД191 + один маломошный.
    Ни одной перепсективной ракеты, что анонсировал Роскосмос, не подходит для этого. Возможно какая-то более мощная ракета, например с 5-6-ью РД191 + один слабенький движок. Есть ли в такой ракете смысл мне сложно судить.
    1. 0
      19 января 2022 11:13
      Маск не ставил цели создать сильно мощный двигатель. Требования были: дросселирование в широких пределах, повторный запуск (особенно когда в сопло дует со сверхзвуковой скоростью), большой ресурс и малая стоимость (1 млн долларов).
      9 двигателей дают свои преимущества: не нужен механизм направления (или отклоняемые сопла), ракета способна пережить отключение 2 двигателей. Как мы сейчас уже можем заключить, инженеры Спейс Экс не дураки
      1. 0
        19 января 2022 11:43
        Маск не ставил цели создать сильно мощный двигатель.

        Давайте не будем задним числом выдавать вынужденные решения за реальные цели. Мерлины примитивные двигатели, другие и более мощные быстро создать просто было невозможно.
        9 двигателей дают свои преимущества:

        А теперь ещё расскажите о преимуществах 32 двигателей новой ракеты Маска и какие там недалёкие были инженеры СССР, которые поставили те же 32 двигателя на Н-1.

        Надо быть последовательным - если слабые двигатели в большом количестве это хорошо, значит хорошо для всех, включая тот же Н-1.
        Лично я так не считаю. Был бы у Королёва и позже Мишина что-то хотя бы близкое к РД-171, была бы совсем другая история.
        Хотя считаю что и НК вполне подходил, но нужно было делать пакетную ракету. Но задним числом мы все умны.
        1. 0
          19 января 2022 11:53
          1. Они примитивные из соображений стоимости. Там даже замкнутого цикла нет.
          2. В годы лунной гонки еще не было высокопроизводительных компьютеров и 32 двигателя (30 на самом деле) представляли очень серьезный вызов в смысле управления и балансировки. В то время это был кошмар для инженеров. К тому же такое количество двигателей создает очень трудно моделируемую динамическую нагрузку и резонансы. Их совместная работа создает неконтролируемые ударные волны в трубопроводах горючего и окислителя.
          Давайте мы с вами поучим дурачка Илошу проектировать: зачем тебе 9 твоих утлых коптилок, бери 2 наших рд-180! Упс! 9 Мелинов стоят 9 млн., а 2 рд-180 - 44 млн.
          Я хочу сказать, что его схема вполне себе обеспечивает жизнеспособную бизнес-модель
          1. 0
            19 января 2022 18:00
            Они примитивные из соображений стоимости. Там даже замкнутого цикла нет.

            Не было необходимости приводить пример замкнутого цикла, слово примитивный это включает в себя
            В годы лунной гонки еще не было высокопроизводительных компьютеров

            Ну как айтишник я как бы в курсе, что тогда было. И про КОРД и геморрой с ним тоже ...
            9 Мелинов стоят 9 млн., а 2 рд-180 - 44 млн.

            А вот врать (или давать непроверенную информацию – не знаю что в вашем случае) уже не надо, стоимость РД-180 9-10 млн долларов. Как минимум первый контракт был на 101двигатель и сумма контракта была 1 млрд, потрудитесь посчитать. Откуда цифра 22 млн за двигатель не в курсе, в одной статье видел цифру даже 27млн например. Совет - обращайтесь всегда к первоисточнику. Да и никто бы их не покупал по такой цене.
            И Рогозин кстати говорил, что продают их в 3 раза дороже. Верить ему или нет не знаю.
            Во всяком случае отметим, что для себя цена РД-180 может быть где-то в районе 3-4млн. Это важный момент!
            Стоимость Мерлин судя по информации в Интернете действительно 1 млн, только он чужим не продаётся и используется внутри компании. Отсылаю чуть выше, где сказано про движок для себя. Сколько Мерлин стоит реально никто на самом деле не знает.
            И вообще точную информацию про стоимость пусков Фальконов никто не знает. Где-то видел на англоязычном сайте, что первый пуск ракеты продаётся на 10млн ниже его реальной цены, чтобы на последующих вернуть и заработать. С другой стороны для военных пуски стоят намного дороже, чуть ли не в 2 раза. В любом случае Маск демпингует, а что там реально у него никто не знает.

            Кстати, есть один момент сильно характеризующий мою некомпетентность. К сожалению было это давно и не помню, где именно оставил нужный комментарий, а то дал бы ссылку.
            Суть вот в чём. На первых Фальконах движки были расположены пакетом 3х3. Когда первый раз увидел такое, сразу сказал, что такой вариант скажем так, не совсем удачный и рано или поздно расположат по кругу, что и случилось позже. Как бы любой грамотный технарь мог бы к такому выводу прийти и мне до сих пор интересно, чем там руководствовались инженеры, когда такое предложили.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»