Морской бой. Живучесть авианосца

Морской бой. Живучесть авианосца


Офицер склонился над смертельно раненым Нельсоном, и в этот миг с губ умирающего адмирала слетел слабый стон «Kiss me» (поцелуй меня). Вице-адмирал Харди удивился и дважды поцеловал Нельсона. Историки до сих пор спорят о значении этого эпизода, по одной из версий умирающий Нельсон скорее всего произнес «Kismet» (провидение, рок).

Боевая живучесть кораблей достаточно сложная и противоречивая тема. Морская история полна потрясающих примеров скорой гибели кораблей, до этого казавшихся непотопляемыми, и, одновременно, столь же невероятных случаев спасения в безнадежных ситуациях. На первый взгляд, отсутствие каких либо четких законов, определяющих живучесть кораблей, наводит на мысль, что исход каждого выхода в море зависит исключительно от случайного стечения обстоятельств.


Айсберги и Бенгальские тигры

Непотопляемый корабль во время своего первого рейса напоролся на айсберг и превратился в легенду. Возможно, это объясняется тем, что при спуске «Титаника» на воду забыли разбить бутылку - а, как известно, не попробовавший вина корабль, обязательно захочет крови.
Систершип «Титаника» - «Олимпик» был спущен на воду по всем правилам: бутылка разбилась о его борт и лайнер 25 лет честно трудился на трансатлантических линиях, получив прозвище «Старый Надежный». 24 апреля 1918 года «Олимпик» заметил немецкую подлодку U-103 и, не задумываясь, пошел на таран. Лайнер полным водоизмещением 50 000 тонн разорвал пополам 800-тонную сумбарину. Прямо как айсберг…

Совершенно лютая, паранормальная история произошла 11 ноября 1942 года неподалеку от Кокосовых островов. Маленький конвой из голландского танкера «Ондина» и британского тральщика «Бенгал» был перехвачен двумя японскими вспомогательными крейсерами. Водоизмещение противников отличалось в 50 раз. Шестнадцать 140 мм орудий и 8 торпедных аппаратов «Хококу-Мару» и «Айкоку-Мару» против единственного 76 мм орудия тральщика и одного 102 мм орудия танкера с боекомплектом 32 снаряда. Скорость танкера «Ондина» – 12 узлов, парадная скорость тральщика «Бенгал» - 15 узлов. Скорость японских рейдеров – 21 узел.

Один из японских вспомогательных крейсеров был уничтожен, второй поврежден, при этом ни один член команды «Бенгала» не получил ни царапины. Конвой прибыл по назначению без задержек. Оба корабля благополучно пережили Вторую мировую войну: танкер «Ондина» был списан в 1959 году, тральщик «Бенгал» служил до 1960 года.
Никто не сможет обвинить японских моряков в некомпетентности или трусости. Такова судьба, провидение, непреодолимый рок. Кстати, у меня возникло ощущение дежа-вю…Точно! Бриг «Меркурий» и два турецких линейных корабля.

No fate

Если у читателя возникло чувство безысходности и сомнение в своих силах что-либо изменить, то это совершенно напрасно. Результат каждого морского боя являет собой сочетание многочисленных факторов и показателей. Невидимая рука провидения лишь определяет, в каком порядке сочетаются уязвимые места корабля и траектории полета вражеских снарядов (и здесь неразбитая бутылка шампанского и номер «13» наверняка имеют решающее значение… хотя, может все дело в подготовке вражеских наводчиков?). И тем не менее, рассматривая каждый показатель по отдельности (бронирование, тип ГЭУ, остойчивость), мы приходим к выводу, что чем лучше значение каждого из них, тем выше вероятность, что корабль выйдет из боя победителем.

Действительно, несмотря на огромное влияние случайности, существуют вполне определенные правила. Например, если корабль ладно скроен, то он, скорее всего, окажется надежным и живучим. Существуют целые серии удачных конструкций, например, эскадренные миноносцы типа «Новик».
Морской бой. Живучесть авианосца

Новики

В 1942 году в Баренцевом море восьмиметровыми волнами оторвало корму эсминцу «Сокрушительный» (эскадренные миноносцы проекта 7, как и их прародитель – итальянский эсминец «Маэстрале», отличались неважной прочностью корпуса). На помощь аварийному кораблю срочно вышли эсминцы «Куйбышев» и «Урицкий» (бывшие эсминцы типа «Новик» - «Забияка» и «Капитан Керн»). Несмотря на свой солидный возраст, «Новики» отлично держались на волне и у них в 11-балльный шторм ничего нигде не отваливалось.

Не менее надежным был корпус американских эсминцев типа «Флетчер», собранный из 18 мм стальных листов – самолеты камикадзе часто пробивали эсминцы насквозь, но корпус «Флетчеров», несмотря на обширные разрушения силового набора, сохранял продольную прочность.
Еще один прекрасный пример – советские эсминцы проекта 56. На этих кораблях за 30 лет активной эксплуатации не произошло ни одной крупной аварии с человеческими жертвами – учитывая реалии нашего Отечества, просто феноменальный результат.

Издавна известно, что любое оружие – лишь груда металла без подготовленного личного состава. Человеческий фактор имеет ключевое значение в любой ситуации. Например, в 1944 году подлодка USS Archer-Fish четырьмя торпедами потопила «Синано» - крупнейший авианосец Второй мировой, полным водоизмещением 70 000 тонн. Прошло всего 17 часов, после того как он вышел в свой первый боевой поход! Удивление вызывает то, что после торпедной атаки «Синано» сохранил ход, повреждения оказались незначительными, но… спустя 7 часов суперавианосец перевернулся и затонул. Ну а что вы хотели от экипажа, который не был знаком с планом внутренних помещений огромного корабля? Команда «Синано» была сформирована за два дня до выхода в море – моряки просто не представляли каким образом и какие отсеки нужно затопить, чтобы выровнять крен. Положение усугубляло то, что водонипроницаемые переборки были негерметизированы, т.к. «Синано» был недостроен!

Обратным примером может служить гибель ударного авианосца «Йорктаун», который утратил боеспособность после попадания двух торпед и 250 кг бомбы. Но авианосец не собирался умирать – аварийные партии потушили пожары, предотвратили поступление забортной воды и попытались уменьшить крен. На следующий день, идущий на буксире «Йорктаун» в очередной раз попал под удар - в него попало две торпеды с японской субмарины. Авианосец продержался на плаву еще сутки.
«Йорктаун», как и «Синано» погубили четыре торпеды. В чем разница просите вы. «Йорктаун» был в 3 раза меньше японского суперавианосца!

Разумеется, большое значение имеет техническое состояние корабля – нет никаких сомнений, что на вышедшем в море корабле, который простоял 20 лет на консервации или подпирая причальную стенку при ограниченном финансировании, возможны различные неожиданности, в виде внезапного затопления части отсеков или потери хода посередине океана. Отправлять такой корабль в бой – значит предавать экипаж (что еще раз доказал неподготовленный «Синано»).
Морской бой. Живучесть авианосца

Потопление "Ямато". Примерно так все и было.

Есть еще один специфический фактор – если у противника имеется палубная авиация, он гарантированно выигрывает любой морской бой. Суперлинкор «Ямато» превратился в посмешище: несмотря на 180 стволов зенитной артиллерии и полуметровую броню линкора, хрупкие и неуклюжие торпедоносцы «Эвенджер» утопили его за 2 часа вместе со всем его эскортом из крейсера и шести эсминцев. Погибло 3600 японских моряков. Потери американцев составили 10 самолетов и 12 летчиков.
Систершип «Ямато» - суперлинкор «Мусаси» оказался намного удачливее. он сопротивлялся аж 4 часа и ему удалось сбить целых 18 американских палубных самолетов. Потери японцев в этот раз составили 1023 моряка.

Плавающие аэродромы

Читателю наверняка будет интересно узнать, насколько тяжело потопить современный авианосец. Для сравнения выберем атомный ударный авианосец типа «Нимиц». Мы не станем обсуждать вопросы вероятности прорыва ПВО и ПЛО авианосной ударной группировки, ввиду отсутствия каких-либо достоверных цифр и фактов по этой теме. Поэтому сразу представим, что торпеды и противокорабельные ракеты вонзились в борт авианосца. Что же будет дальше?
Морской бой. Живучесть авианосца

Разумеется, живучесть авианосца очень высока, что обеспечивается, в первую очередь, колоссальными размерами корабля. Длина «Нимица» - 332 метра, он не поместится на Красной площади.
«Нимиц» собирается из 161 готовой секции массой от 100 до 865 тонн. Корпус плавучего аэродрома разделен 7 палубами и водонепроницаемыми переборками на более чем 200 отсеков. Полетная, ангарная и третья палуба выполнены из броневой стали толщиной 150-200 мм.

Существует ошибочное мнение, что плавучий аэродром представляет собой предельно пожароопасный объект, наполненный «под завязку» авиационным керосином и боеприпасами. Заблуждение основано на том, что запасы топлива рассматриваются без учета размеров корабля. Действительно, запас авиакеросина на борту огромен – 8500 тонн. Но…это всего 8% от полного водоизмещения авианосца! Для сравнения можно привести данные по другим типам кораблей:

1. Большой противолодочный корабль пр. 1134-А («Кронштадт»). Полное водоизмещение – 7500 тонн, корабельные запасы: 1952 тонны мазута Ф-5; 45 тонн дизельного топлива ДС; 13000 литров авиационного керосина для вертолета. Запас топлива составлял 27% от полного водоизмещения корабля.
Возможно, кто-то отметит разницу между керосином и мазутом, но, известный фокус с тушением факела в ведре с тяжелыми фракциями нефти не совсем корректен. В бою цистерну не поджигают факелом, по ней бьют раскаленной болванкой со сверхзвуковой скоростью, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

2. Большой противолодочный корабль пр. 1155 («Удалой»). Полное водоизмещение – 7500 тонн, нормальный запас керосина для газовых турбин – 1500 тонн, т.е. 20% от полного водоизмещения корабля.
Морской бой. Живучесть авианосца

БПК "Адмирал Левченко" пр.1155 - один из самых красивых кораблей в мире

Более того, на авианосце принимаются беспрецедентные меры для хранения авиакеросина – находящиеся на нижних палубах цистерны прикрыты броней и окружены герметичными коффердамами (узкими необитаемыми отсеками), в которых закачан инертный газ. Топливо, по мере расходования, замещается забортной водой.

Что касается количества боеприпасов на борту авианосца типа «Нимиц», то многие источники называют цифру 1954 тонны, т.е. менее 2% от водоизмещения гигантского корабля - совсем не впечатляет. В целях безопасности, погреба боезапаса расположены ниже ватерлинии авианосца – при возникновении опасности взрыва их можно экстренно затопить. Большинство современных кораблей лишены такой возможности – корабли стран НАТО оснащены УВП Марк-41, в которой боеприпасы находятся выше/на уровне ватерлинии. На большинстве российских кораблей ситуация аналогична – большая часть вооружения вообще вынесена на верхнюю палубу.
Морской бой. Живучесть авианосца

Эксклюзивное фото. Погреб боезапаса "Нимица"

Главная энергетическая установка авианосца типа «Нимиц» эшелонирована и размещена в четырёх водонепроницаемых отсеках. Носовые отсеки каждого эшелона отведёны под ядерную паропроизводящую установку, а кормовые - под главные турбозубчатые агрегаты. Со стороны днища авианосец защищен бронированным настилом непотопляемости, а бортовая противоторпедная защита охватывает районы реакторных отсеков, погребов боезапаса, хранилищ авиационного топлива и достигает по высоте третьей палубы.

Учитывая все вышесказанное, следует вывод, что гарантированное уничтожения авианосца возможно лишь в случае применения ядерных боеприпасов большой мощности. Что, в свою очередь, практически нереально в ходе локальных конфликтов.

Морской бой. Живучесть авианосца
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 161
  1. Diesel 15 сентября 2012 09:07
    Мне кажется что авианосец нужно не обязательно топить, а просто обезоружить т.е повредить полетную палубу,уничтожить паровые катапульты и т.д
    Diesel
    1. Tirpitz 15 сентября 2012 10:23
      Полностью с Вами согласен. Но главное - это прорваться сквозь его эскорт и авиацию. Не думаю что это можно легко осуществить.
      Tirpitz
      1. Башкаус 15 сентября 2012 10:40
        полностью согласен, крен в пару градусов сводит на нет возможность взлета-посадки. А с другой стороны опять таки вспомним титаник и непобедимую армию вермахта. Начинается статья с того, что живучесть корабля зависит от того, как фишка ляжет, кончается воспеванием непотопляемого американского авианосца((
        Башкаус
        1. скоромимоходящий 16 сентября 2012 12:01
          Цитата: Башкаус
          полностью согласен, крен в пару градусов сводит на нет возможность взлета-посадки. А с другой стороны опять таки вспомним титаник и непобедимую армию вермахта. Начинается статья с того, что живучесть корабля зависит от того, как фишка ляжет, кончается воспеванием непотопляемого американского авианосца((

          Просто свои к закладке готовим - обоснование необходимости ...
          скоромимоходящий
      2. vaf 15 сентября 2012 12:09
        Цитата: Tirpitz
        Но главное - это прорваться сквозь его эскорт и авиацию


        Уважаемый Адмирал,как всегда прав!+! drinks

        Авианосец сам по себе-ничто! Поэтому и "ходит" всегда в составе АУГ или что ещё хуже АУС!!!

        Поэтому,когда Армия и Флот, были тем, чем они были, а не такими как сейчас....

        Первостепенными задачами были это уничтожение или вывод из строя кораблей эскорта и расчистка воздушного пространства на рубежах пуска и построения боевых порядков развёртывания ДА и МРА!!! soldier

        Действия кораблей флота не рассматриваю,хотя это то же не совсем правильно,т.к. всё отрабатывалось в тесном взаимодействии и применении всех сил комплексно!
        vaf
        1. EJIEKTPOBO3 15 сентября 2012 14:31
          Цитата: vaf
          Авианосец сам по себе-ничто!

          На каком основании крупнейшие корабли в истории, способные поражать врага на дальности 1000 км, быстрые и отлично защищенные - приравниваются к нулю?
          Может быть вы поклонник Мистралей?


          Цитата: vaf
          и "ходит" всегда в составе АУГ или что ещё хуже АУС!!!

          Зачем ходить по-одиночке, если есть возможность сформировать эскадру из 20 вымпелов? Каждый корабль в составе АУГ приобретает дополнительные свойства и усиливает свои возможности. Один за всех и все за одного
          EJIEKTPOBO3
          1. vaf 15 сентября 2012 14:39
            Цитата: EJIEKTPOBO3
            На каком основании крупнейшие корабли в истории, способные поражать врага на дальности 1000 км, быстрые и отлично защищенные - приравниваются к нулю?


            Георгий.уважаемый, это вы для того, что бы встрять или для чего????

            Или вообще ничего не читаете? Так зачем тогда встревать????

            Здесь разговор идёт о том, что авианосец без прикрытия представляет сам по себе только мишень!!!


            Цитата: EJIEKTPOBO3
            Может быть вы поклонник Мистралей?


            Само подумали.что написали? так почитайте что-нибудь из раннего. Я ,наверное. самый ярый противник этих барж на данном сайте!
            И вообще к чему эта реплика????


            Цитата: EJIEKTPOBO3
            Зачем ходить по-одиночке, если есть возможность сформировать эскадру из 20 вымпелов? Каждый корабль в составе АУГ приобретает дополнительные свойства и усиливает свои возможности


            Точно ,вообще ничего не читаете....или простите за нескромный вопрос...вам сколько лет???

            Вообщем пока МИНУС, а там ...посмотрим,что вы ещё..."навояете"! hi
            vaf
            1. EJIEKTPOBO3 15 сентября 2012 18:39
              Цитата: vaf
              авианосец без прикрытия представляет сам по себе только мишень!!!

              Угу. А что представляют собой эсминцы эскорта без авиационного прикрытия?

              Как вы прокомментируете факт, что на американских крейсерах и эсминцах практически отсутствуют противокорабельные ракеты?
              Или то, что нет лучше морской системы ПВО, чем палубные перехватчики?
              EJIEKTPOBO3
              1. vaf 15 сентября 2012 21:13
                Цитата: EJIEKTPOBO3
                что на американских крейсерах и эсминцах практически отсутствуют противокорабельные ракеты?


                Кто Вам такую глупость сказал,это раз!

                Так поэтому мы здесь и обсуждаем тему о том, что с нашими авиационными средствами поражения,которые сейчас находятся на вооружении в ВВС РФ нехрен лнзть на авианосец(АУГ)!


                Цитата: EJIEKTPOBO3
                Или то, что нет лучше морской системы ПВО, чем палубные перехватчики?


                А кто доказывает обратное?

                Вы вообще хоть что-то читали о том,о чём здесь говориться????? wassat
                vaf
                1. EJIEKTPOBO3 15 сентября 2012 21:42
                  Цитата: vaf
                  Кто Вам такую глупость сказал,это раз!

                  Где находятся противокорабельные ракеты, например, на эсминцах "Арли Берк" подсерии IIa?
                  Цитата: vaf
                  Вы вообще хоть что-то читали о том,о чём здесь говориться?

                  Да, меня удивила ваша фраза:
                  Цитата: vaf
                  Авианосец сам по себе-ничто! Поэтому и "ходит" всегда в составе АУГ или что ещё хуже АУС!!!

                  С какой кстати сделан такой вывод? Авианосец без эскорта может обойтись, а вот крейсера и эсминцы, оставшись без авиационного прикрытия, в бою быстро идут на дно.
                  EJIEKTPOBO3
                  1. vaf 15 сентября 2012 22:03
                    Цитата: EJIEKTPOBO3
                    С какой кстати сделан такой вывод?


                    Да как-то давным-давно приходилось этим заниматься ...в "плотную"!


                    Цитата: EJIEKTPOBO3
                    Авианосец без эскорта может обойтись, а вот крейсера и эсминцы, оставшись без авиационного прикрытия, в бою быстро идут на дно.


                    Дальнейшую беседу по этой теме с Вами считаю бесмысленой и просто напрасно теряю время. Только без обид?! hi drinks
                    vaf
                  2. Tirpitz 16 сентября 2012 18:54
                    Цитата: EJIEKTPOBO3
                    Авианосец без эскорта может обойтись


                    Тут вы не правы. Без эсминцев он будет потоплен ударными апл. На авианосцах нет мощных гак. А Ф-18 слабо подходят для борьбы с апл.
                    Tirpitz
                    1. SWEET_SIXTEEN 16 сентября 2012 22:28
                      Цитата: Tirpitz
                      На авианосцах нет мощных гак. А Ф-18 слабо подходят для борьбы с апл.

                      Мощных гак нет и на эсминцах
                      Зато кол-во противолодочных вертолетов на борту авианосца превышает кол-во вертолетов на кораблях эскорта.

                      До начала 2000-х годов на авианосцах специально находилась эскадрилья противолодочных самолетов S-3 Viking, сейчас они сняты с вооружения ввиду отсутствия какой-либо угрозы из-под воды.

                      И третье - ответственность за ПЛО авианосной группировки лежит на самолетах базовой противолодочной авиации P-3 Orion (P-8 Poseidon), которые выставляют линейные барьеры на курсовых углах АУГ
          2. транжира 15 сентября 2012 14:44
            Цитата: EJIEKTPOBO3
            Может быть вы поклонник Мистралей?

            Бугага, вот это вообще "за гранью разума"! Уж кого, кого а VAFа в этом обвинять может только впервые зарегившийся, Вы вроде не из таких, так что ловите и от меня, заработанный Вами "-" winked
            транжира
          3. Sleg 16 сентября 2012 19:05
            На основании того, что 1 подлодки хватит чтобы его утопить, если не будет охраны
            Sleg
      3. Kars 15 сентября 2012 12:12
        Цитата: Tirpitz
        Не думаю что это можно легко осуществить
        1. vaf 15 сентября 2012 12:35
          Цитата: Kars
          что это можно легко осуществить


          Андрей,приветствую,+! Но,к сожалению,..кино...только кино и...мечты, не имеющие ничего общего с реальностью бытия в настоящий, да и в будующий момент!!! crying
          vaf
          1. Kars 15 сентября 2012 12:38
            Цитата: vaf
            Но,к сожалению

            не надо меня растраивать.
            это неговоря уже о том что удар по авианосцам обычным оружием я просто не расматриваю.И даже постройка РФ собственных авианосцев ничего не даст,в плане противоавианосности.))
            1. Александр романов 15 сентября 2012 12:49
              Цитата: Kars

              не надо меня растраивать

              Не расстраивайтесь Карс wink
              Цитата: Kars
              это неговоря уже о том что удар по авианосцам обычным оружием я просто не расматриваю

              Одна ядерная боеголовка и авианосец станет историей.
              1. vaf 15 сентября 2012 13:07
                Цитата: Александр романов
                Одна ядерная боеголовка и авианосец станет историей.


                Саня,я тебя умоляю, ну только не надо...про...макароны (СЯО-МЯО). Это "методы" урякалок, а мы должны "идтить" другим путём!!! soldier
                vaf
                1. Александр романов 15 сентября 2012 13:13
                  Цитата: vaf

                  Саня,я тебя умоляю, ну только не надо...про...макароны (СЯО-МЯО

                  Сергей,так другого более эффективного ,просто нету,а если есть просвети.
                  Цитата: vaf
                  Это "методы" урякалок, а мы должны "идтить" другим путём!!!

                  Должны идти,но движемся прямо в противоположном положении,сегодня заметка Панцирь 1 С ,болеше не устраивает МО и закупать его не будут.Спрашивается зачем его на парад выгоняли и на всю страну говорили о его уникальности. Скоро по вертолетам ЯО стрелять будем request
                  1. olp 15 сентября 2012 13:23
                    Панцирь 1 С ,болеше не устраивает МО и закупать его не будут

                    откуда инфа?
                    olp
                    1. Александр романов 15 сентября 2012 13:43
                      Цитата: olp
                      откуда инфа?

                      В обзор дня заглените,там статья.
                    2. vaf 15 сентября 2012 13:47
                      Цитата: olp
                      откуда инфа?


                      Командование Сухопутных войск отказалось принять на вооружение зенитный ракетно-пушечный комплекс (ЗРПК) «Панцирь-С1». Испытания комплекса показали, что он не соответствует заявленным требованиям. Об этом «Известиям» рассказал источник в главкомате Сухопутных войск.

                      — Последние войсковые испытания на полигоне Ашулук показали, что технические и боевые характеристики ЗРПК «Панцирь-С1» не соответствуют требованиям Сухопутных войск. Исходя из этого, было принято решение не закупать эти комплексы, — заявил он.

                      Всё не влезло...продолжение у Транжиры,+! drinks

                      ЗРПК «Панцирь-С1» разработан тульским Конструкторским бюро приборостроения (КБП) на базе комплекса ПВО «Тунгуска». Его задача — прикрывать от воздушного нападения части в бою и на марше, защищать стратегические объекты, прикрывать зенитные ракетные системы большой дальности С-300, С-400 и в перспективе С-500. «Панцирь-С1» также может поражать и наземные цели — пехоту и легкую бронетехнику.

                      Минобороны РФ ранее закупило десять комплексов «Панцирь-С1», все они сейчас распределены по бригадам Воздушно-космической обороны (ВКО) для прикрытия комплексов С-400 «Триумф». В планах Минобороны закупка еще примерно ста ЗРПК «Панцирь-С1» для бригад ВКО в течение ближайших восьми лет.

                      Вопрос о поставках «Панцирей» в Сухопутные войска обсуждался несколько лет, проводились сравнительные испытания этих комплексов и зенитно-ракетных комплексов «Тор-М2» концерна ПВО «Алмаз-Антей». Как рассказал «Известиям» представитель российского оборонно-промышленного комплекса, все испытания были не слишком удачными для «Панцирей».

                      — Ракета не способна поражать маневренные цели, сам комплекс громоздкий и не мобильный, что крайне важно для мотострелковых частей, есть вопросы к радиоэлектронной базе, — сообщил «Известиям» офицер, хорошо знакомый с ситуацией. Кроме того, он отметил, что в современной войне такие комплексы малой дальности бессильны против боевых самолетов, которые атакуют, не заходя в зону действия систем противовоздушной обороны, а против вертолетов противника гораздо эффективнее использовать переносные зенитные ракетные комплексы и стрелковое оружие.
                      vaf
                      1. Kars 15 сентября 2012 14:02
                        Цитата: vaf
                        малой дальности бессильны против боевых самолетов, которые атакуют, не заходя в зону действия систем противовоздушной обороны, а против вертолетов противника гораздо эффективнее использовать переносные зенитные ракетные комплексы и стрелковое оружие


                        по ходу кто то так же хорошо знаком с ситуацией как я с подводными лодками.Принцип эшелонированности уже кто то отменил?
                        Цитата: vaf
                        Ракета не способна поражать маневренные цели,

                        Если не способна то почему раньше не доложили?тогда как она Гос испытания прошла?И что значет маневренные?С какими перегрузками?

                        вообщем что то тут не чисто,по ходу атката нет.И намек на закупку зарубежных аналогов---интересно какие системы имеютса в виду.
                      2. vaf 15 сентября 2012 14:22
                        Цитата: Kars
                        вообщем что то тут не чисто,по ходу атката нет.И намек на закупку зарубежных аналогов---интересно какие системы имеютса в виду.


                        Андрей,это не ко мне, это всё к ПВО-никам!+! soldier

                        У Романова поинтересовались статьёй...вот она, а дальше...... wink
                        vaf
                      3. Kars 15 сентября 2012 14:26
                        Запостят как новость рано или поздно,там и разберемся.Но все равно что то не чисто.Такие хорошие отзывы о Панцире,потом явно притянутые за уши причины--например выбор шасси,как я помню панцирь это модуль,а на что его ставить дело второе.
                      4. olp 15 сентября 2012 14:50
                        спасибо, Сергей.
                        прочитал в статью в известиях

                        Известия.
                        в свете некоторых её статей про армию(про Заслон от Миг-31БМ, которую вы опровергли на этом сайте, далее статья про новый порядок прохождения медкомиссии для лётчиков-симулянтов,об опровержении которой рассказывал Мокрушин, и некоторые другие) я не стал бы доверять статье полностью, стоит подождать может опять что-нибудь вылезет

                        Панцири изначально вроде предназначалось для войск ПВО и туда их вроде худо бедно поставляют, так что если его не поставят в СВ я особо расстраиваться не буду, ибо симпатизирую больше Тор-М2У

                        впрочем ещё летом на авиабазе читал, что осенью запланированы стрельбы для Тор-М2У и панцирь-с1, и они определят их дальнейшую судьбу в СВ

                        ну а про то что ракета Тор-м2 маневрирует с большими перегрузками чем ракета Панциря это вроде и раньше говорилось
                        olp
                      5. vaf 15 сентября 2012 15:31
                        Цитата: olp
                        спасибо, Сергей.


                        Всегда пожалуйста,!+ hi drinks
                        vaf
                      6. Илюха 15 сентября 2012 20:38
                        Устарел "Панцирь" еще на этапе разработки.Огромный недостаток ВСЕХ наших ЗРК средней и большой дальности-система наведения,основанная на радиолокации и радиоуправлении пущенной ракетой. Современная быстродействующая цифровая система РЭБ и своевременно обнаруживает включенный ЗРК,и идентифицирует,и помехи ставит автоматически.Летчику надо либо выйти из зоны вероятного поражения,либо запустить ракету по этой цели. Что НАТОвские асы отлично демонстрировали.Много наши радиолокационные ЗРК в Югославии и Ливии самолетов настреляли?
                        Современные западные ЗРК имеют пассивную систему обнаружения при помощи тепловизора, а наведения ракеты-тепловая ГСН либо по лучу лазера.
                        Все остальные ЗРК обнаруживаются и поражаются заранее.
                        Хорошо, если распиаренный "Панцирь" прекратят производить.Это иллюзия ПВО.
                        Илюха
                      7. Kars 15 сентября 2012 21:33
                        Цитата: Илюха
                        Летчику надо либо выйти из зоны вероятного поражения

                        Чесно сказать про то что панцири будут сбивать самолеты,я даже особо не задумывался--их главные мешени это противорадиолакацилнные ракеты,противотанковые и общего назначения.
                        Цитата: Илюха
                        .Много наши радиолокационные ЗРК в Югославии и Ливии самолетов настреляли?

                        в ливии они вообще по ходу не стреляли.к Осе например не было кондиционных ракет.
                        Цитата: Илюха
                        Современные западные ЗРК

                        Какие это?
                      8. Илюха 15 сентября 2012 21:57
                        Laserfire (Англия), Bofors RBS-70(Швеция), Umkhonto (ЮАР) ,ADATS (США/Канада) "81" (Япония) и еще несколько.Все они на шасси-гусеничном либо колесном,т.е. не переносные, с дальностью 8-15 км-малой ,средней дальности. Наведение ракет-лазерный луч либо тепловая ГСН,обнаружение целей-тепловизор +телекамера. РЛС бывает в комплекте, а бывает и нет.
                        И уж точно,доп.пушки на такие машины не ставят,поскольку нафига это дробовик в комплекте с высокоточным оружием?
                        Илюха
                      9. olp 15 сентября 2012 22:25
                        аведение ракет-лазерный луч либо тепловая ГСН,обнаружение целей-тепловизор +телекамера

                        оптико-электронные средства наведения сильно завися от погодных условий, без РЛС СОЦ эффективность системы зрк ниже плинтуса, как вы предлагаете обнаруживать цели? расставить по периметру бойцов с биноклями?

                        И уж точно,доп.пушки на такие машины не ставят,поскольку нафига это дробовик в комплекте с высокоточным оружием?

                        дешевле, а против некоторых целей не менее эффективно
                        olp
                      10. olp 15 сентября 2012 22:19
                        Устарел "Панцирь" еще на этапе разработки.Огромный недостаток ВСЕХ наших ЗРК средней и большой дальности-система наведения,основанная на радиолокации и радиоуправлении пущенной ракетой. Современная быстродействующая цифровая система РЭБ и своевременно обнаруживает включенный ЗРК

                        да уж, вот так вот одним махом отправили в утиль все наши зрк, а заодно и большинство западных образцов

                        основанная на радиолокации и радиоуправлении пущенной ракетой

                        никому не говорите, но именно радиолокацию и радиоуправление использует подавляющее кол-во систем ПВО в мире


                        Современные западные ЗРК имеют пассивную систему обнаружения при помощи тепловизора, а наведения ракеты-тепловая ГСН либо по лучу лазера.

                        оптико-электронная система обнаружения на всех зрк имеет вспомогательную функцию, основная система все равно радиолокационная
                        кстати на панцире она есть

                        кстати есть вроде и бюджетная мод-ия Панциря только с оптико-электронным прицельным комплексом

                        а наведения ракеты-тепловая ГСН либо по лучу лазера

                        ик гсн обычно ставятся на зур малого радиуса действия, ибо так быстрее в условиях возможных помех и надёжнее

                        арлгсн на зур дальнего радиуса действия,

                        на больших зур способных перехватывать баллистические ракеты могут совмещать обе гсн

                        Все остальные ЗРК обнаруживаются и поражаются заранее.

                        зрк малой дальности могут и сами уничтожить ракеты, которыми вы собрались его уничтожать, а зрк дальнего действия и сам носитель, а с учётом того что по правилам военной науки они применяются вместе для создания эшелонированной пво, пробить такую оборону непросто
                        olp
                      11. Илюха 15 сентября 2012 23:33
                        Ракета противорадиолокационная имеет массу 150-250 кг (современные западные такие,раньше были тяжелей)), длину 3-4 метра, дальность порядка 50 км и скорость 2М. Уничтожить такую мелкую и быструю цель-пускай и не маневрирующую-сложная задача для любого ЗРК .
                        Оттого и рекомендуется отключать радиолокатор (причем сразу,путем обесточивания) при обнаружении такой штуки.В силу размеров и засекается она за несколько секунд до попадания. Расчет это знает,поэтому вовсе может саботажем заняться,чтоб не включать РЛС.Такое часто отмечали среди арабов на Ближнем Востоке, да и югославские зенитчики жить тоже хотели.
                        Кстати,самый современный на сегодня дальний (130 км)ЗРК Aster (Евросоюз) имеет на ракетах тепловую ГСН. Поиск целей с земли радиолокационный-тут согласен,на этих дальностях никакой тепловизор цель не засечет.
                        Илюха
                      12. Kars 15 сентября 2012 23:44
                        Цитата: Илюха
                        отключать радиолокатор (причем сразу,путем обесточивания) при обнаружении такой штуки

                        Цитата: Илюха
                        и засекается она за несколько секунд до попадания


                        и?не поздно боржоми пить?это уже не говоря что она все равно курс бержать будет.
                        Цитата: Илюха
                        .В силу размеров и засекается она за несколько секунд до попадания

                        почему?имено за 1-1.5 км(пара секунд при 2М)
                        Цитата: Илюха
                        Такое часто отмечали среди арабов на Ближнем Востоке, да и югославские зенитчики жить тоже хотели

                        для начала у них были С-75 С-125
                      13. olp 15 сентября 2012 23:58
                        Ракета противорадиолокационная имеет массу 150-250 кг (современные западные такие,раньше были тяжелей)), длину 3-4 метра, дальность порядка 50 км и скорость 2М. Уничтожить такую мелкую и быструю цель-пускай и не маневрирующую-сложная задача для любого ЗРК

                        Не просто, однако не невозможно
                        ракета не маневрирует, летит прямо на зрк, т.е. курсовой параметр равен 0, летит не низко, главное вовремя обнаружить,
                        кроме того на 50 км его супостата должны достать другие средства ПВО


                        Оттого и рекомендуется отключать радиолокатор (причем сразу,путем обесточивания) при обнаружении такой штуки

                        не поможет, прр дано научились запоминать расположение сигнала, хотя вроде как есть специальные системы противодействия прр типа Газетчик, однако об их эффективности нигде не читал


                        Кстати,самый современный на сегодня дальний (130 км)ЗРК Aster (Евросоюз) имеет на ракетах тепловую ГСН. Поиск целей с земли радиолокационный-тут согласен,на этих дальностях никакой тепловизор цель не засечет.

                        ну насчёт самый современный я бы поостерёгся, чем интересно 9М96М хуже?
                        да и дальность у него повыше, 135км в экспортной мод-ии 9М96Е2

                        тепловую ГСН

                        как раз наоборот АРЛГСН, на маршевом использует ИНС с возможностью радиокомандной коррекции
                        olp
                      14. Илюха 16 сентября 2012 00:14
                        Цитата: olp
                        как раз наоборот АРЛГСН, на маршевом использует ИНС с возможностью радиокомандной коррекции

                        Проверил сейчас. На Aster ставятся взаимозаменяемые по обстановке ГСН-либо тепловая,либо АРЛГСН,ИНС+радиокоррекция.Тоже продуманно, можно менять в зависимости от обстановки,чего наш аналог лишен, к сожалению.
                        Илюха
                      15. olp 16 сентября 2012 00:21
                        взаимозаменяемые по обстановке ГСН

                        не совсем понял

                        если вы хотите сказать что на ней установлены одновременно и ИК ГСН и АРЛГСН, то это не так, ибо только АРЛГСН

                        если вы хотите сказать что на неё можно установить при сборке ИК ГСН, то ни о какой оперативной замене речь не идёт и жалеть особо не о чем
                        olp
                      16. Hammer 17 сентября 2012 02:27
                        А много в Ливии и Югославии было современных комплексов?!
                        Что сравнивать несравнимое?! В Ливии и Югославии была рухлять 50-х и 60-х годов разработки, а воевали против них современным оружием. И это да же на этом старье умудрились сбивать их самолеты. Во всяком случаи в Югославии. Проигрыш в войне был обусловлен не слабостью их ВС и ПВО в частности, а сыклявостью их руководства - Кадафи и Милошевича. Во всяком случаи у Югославии были все шансы выйти из той компании если уже не победителями, то не побежденными точно.
                        Так что мешать все в кучу не надо.
                      17. Инженегр 17 сентября 2012 12:56
                        Цитата: Hammer
                        сыклявостью их руководства - Кадафи и Милошевича

                        Ты на мужиков то зря не гони, они до последнего в руках оружие держали, несмотря на то, что все вокруг предали. Многих руководителей страны способных на такое знаешь ?
                        Инженегр
                      18. PSih2097 16 сентября 2012 00:30
                        — Ракета не способна поражать маневренные цели, сам комплекс громоздкий и не мобильный, что крайне важно для мотострелковых частей, есть вопросы к радиоэлектронной базе, — сообщил «Известиям» офицер, хорошо знакомый с ситуацией.

                        Т.е. "Тунгуска" удовлетворяет, а панцирь нет? Посадите пацирь на гусянку и все - замена "тунгуске" обеспечена (правда дороговато выйдет, но все же...), проблема в другом, панцирь изначально создавался для "большого" ПВО, а для вПВО тунгуска, И не правильно сравнивать Тор и Панцирь - это разные комплексы, первый ЗРК, второй ЗРАК.
                      19. пацантрэ 16 сентября 2012 15:08
                        Цитата: PSih2097
                        И не правильно сравнивать Тор и Панцирь - это разные комплексы, первый ЗРК, второй ЗРАК.

                        Так задачи у них одни и те же.
                  2. vaf 15 сентября 2012 13:44
                    Цитата: Александр романов
                    ,сегодня заметка Панцирь 1 С ,болеше не устраивает МО и закупать его не будут.


                    Ещё вчера читал эту статью! ты знаешь и не удивился.т.к. ещё с полгода назад было совещание по поводу принятия Панциря на вооружение и там ставилось очень много вопросов о несоответствии его (Панциря) ТТЗ на тот момент, но у нас как всегда...вперёд и прямо, а там..посмотрим!

                    Так что......всё как всегда...поспешишь, а потоим...разгребаешь.!

                    доведут .конечно же до ума...но это лучше с ПВО-ками обсуждать, их хлеб!+! soldier
                    vaf
                2. транжира 15 сентября 2012 13:16
                  Цитата: vaf
                  ну только не надо...про...макароны

                  Серега, это ты к/ф "Берегите женщин" вспомнил? laughing
                  Или у тебя что то свое с макаронами?
                  транжира
                  1. Александр романов 15 сентября 2012 13:25
                    Цитата: транжира

                    Серега, это ты к/ф "Берегите женщин" вспомнил?

                    О ,прикинь тебе минус кто то поставил,видать кто то женщин не любит,а без ума от "настоящих" музжчин laughing
                    1. транжира 15 сентября 2012 13:28
                      Цитата: Александр романов
                      тебе минус кто то поставил,видать кто то женщин не любит

                      Есть у меня один "поклонник" из Германии laughing Кстати, женщин ненавидит до дрожи, но как то "нажрался" и к одной прямо на сайте "клинья" подбивал wassat , но был послан на .. и в ... laughing
                      транжира
                      1. Александр романов 15 сентября 2012 13:31
                        Цитата: транжира
                        Есть у меня один "поклонник" из Германии

                        Слышал,что у тебя есть поклонница в Норвегии,но вот о паклоннике из Германии wassat слышу в первые laughing
                    2. vaf 15 сентября 2012 13:55
                      Цитата: Александр романов
                      тебе минус кто то поставил,


                      пух.."работает" из-за....угла!!!+! bully

                      Лёха извини....но Пуха на фото...не было request

                      vaf
                  2. vaf 15 сентября 2012 13:52
                    Цитата: транжира
                    Серега, это ты к/ф "Берегите женщин" вспомнил? laughing
                    Или у тебя что то свое с макаронами?


                    Лёша и первое и второе,+! bully Однажды на .."выживании" утопили при переправе через горную речку все продукты, кроме сгущёнки и целую неделю ей питались.! когда вернулись на базу, сварил целое ведро макарон, забросил 10 банок тушёнки и в одно рыло смял....без перекура!

                    как вспомню....самому страшно wassat

                    ну и у тебя продолжение статьи о проблемах с Панцирем, Olp попросил,всё сразу не влезло, а первая часть у Романова!


                    В свою очередь, заместитель генерального директора тульского КБП Юрий Савенков рассказал «Известиям», что по основным техническим и боевым характеристикам комплекса серьезных вопросов у командования Сухопутных войск нет.

                    — Главной претензией главкомата Сухопутных войск к комплексу является то, что он делается на колесной платформе, а сухопутчики хотят ЗРПК на гусеничном ходу, — подчеркнул он.

                    По словам руководителя Центра военного прогнозирования полковника Анатолия Цыганка, несмотря на неудачу «Панциря», Минобороны все равно придется оснащать сухопутные части ракетно-пушечными системами ПВО.

                    — Шесть лет назад была принята концепция, согласно которой подразделения ПВО Сухопутных войск должны оснащаться как ракетными зенитными установками, так и пушечными. Эту концепцию никто пока не отменял. Поэтому Минобороны придется либо доводить «Панцирь-С1», либо искать зарубежные аналоги, которых сейчас нет, — пояснил Цыганок.

                    При этом заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа Александр Храмчихин пояснил «Известиям», что неспособность «Панциря» сбивать маневрирующие цели делает его бесполезным оружием.

                    — Если комплекс не может сбить маневрирующую цель, значит, он не сможет поразить управляемый боеприпас. А это значит, что подразделение, которое такой комплекс прикрывает, будет уязвимо для огня РСЗО противника. Пока эта проблема не будет решена, «Панцирь» для сухопутных частей закупать бессмысленно, отметил Храмчихин.

                    Комплекс «Панцирь-С1» оснащен 12 зенитными управляемыми ракетами 9М335. Дальность пуска — 12 км, высота поражаемых целей — 8 км. Комплекс может наводить одновременно до трех ракет. Артиллерийское вооружение — две 30-миллиметровые автоматические пушки 2А72. Пушки одноствольные. Боевой модуль установлен на крыше кузова боевой машины. Помимо вооружения включает РЛС обнаружения целей и станцию сопровождения цели и ракет. Есть также оптический канал системы управления огнем. В кузове боевой машины размещаются операторы наведения и командир.
                    vaf
                    1. mark021105 15 сентября 2012 17:46
                      Цитата: vaf
                      — Главной претензией главкомата Сухопутных войск к комплексу является то, что он делается на колесной платформе, а сухопутчики хотят ЗРПК на гусеничном ходу, — подчеркнул он.


                      И чего это тогда эти деятели танки колесные хотят???
                      1. vaf 15 сентября 2012 21:16
                        Цитата: mark021105
                        И чего это тогда эти деятели танки колесные хотят???


                        Не по адресу вопрос,уважаемый,не по адресу! request
                        vaf
                    2. olp 15 сентября 2012 23:40
                      — Главной претензией главкомата Сухопутных войск к комплексу является то, что он делается на колесной платформе, а сухопутчики хотят ЗРПК на гусеничном ходу, — подчеркнул он.

                      мутят что-то либо Известия, либо МО

                      панцирь-с1 есть и на гусеничном шасси МЗКТ

                      но МО сказало громкое "ФИ" мол слишком дорогое

                      кстати Тор-м2у поставлен тоже на шасси МЗКТ, но в этом случае их он не смущает, причём на него хотят в будущем вроде поставить Бук-М3 для унификации

                      olp
                3. Rockets 16 сентября 2012 10:05
                  vaf
                  Вот только тоже не надо про не уязвимость авианосцев. Вот когда будет проверено НА ПРАКТИКЕ, тогда и будите говорит,ь а пока все ваши утверждения не о чём!
                  А на войне, как на войне Эсминцы за себя постоять толком не могут,(НУЖНЫ ПРИМЕРЫ?) а уж против залпа ПКР и АУГ ещё надо поглядеть....
                  Rockets
              2. evgen762 16 сентября 2012 01:05
                Прочитайте про испытания ядерного оружия на атолле Бикини. Saratoga надводный взрыв выдержал.
            2. vaf 15 сентября 2012 12:52
              Цитата: Kars
              не надо меня растраивать.
              это неговоря уже о том что удар по авианосцам обычным оружием я просто не расматриваю


              Андрей,здесь не всё так печально, как ты думаешь+!

              И есть, но теоретические( из-за отсутствия в настоящего момента потребного наряда сил и средст, но и только!) возможности уничтожения или выведения из строя как авианосца,так и кораблей эскорта даже с применением ОСП!

              Ну а если с привелечением сил ВМФ, то тогда......."сказака становится былью"!

              Но, ни при этом командовании и .....сам понимаешь дальше!!!! soldier
              vaf
              1. Kars 15 сентября 2012 13:01
                Цитата: vaf
                или выведения из строя как авианосца,так и кораблей эскорта даже с применением ОСП!

                С этого по моему началось наше знакомсто.
                Я так и не понял тогда сколько всетаки надо Ту-22М3 (штук) для поражения АУГ с идеальными ракетами(т.е соответствующими открытым ТТХ) и реальными--помню ты не слишком лестно о х-22 отзывался.

                и нет ли случайно фото их учебного применения,меня конкретно эта фраза из вики интересует
                Для Х-22Н также использовалась облегчённая до 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, выжигающая в борту корабля дыру площадью 22 м² и в глубину до 12 м.

                1. vaf 15 сентября 2012 13:27
                  Цитата: Kars
                  С этого по моему началось наше знакомсто.


                  Было такое дело drinks

                  Цитата: Kars
                  Я так и не понял тогда сколько всетаки надо Ту-22М3 (штук) для поражения АУГ с идеальными ракетами(т.е соответствующими открытым ТТХ) и реальными--помню ты не слишком лестно о х-22 отзывался.


                  Повторюсь в полках (в одном полку берём расчёт 20 самолётов с 2-мя ракетами Х-22Н(НА).

                  Порядка 2-3 полков минимум на Ту-22М3 непосредственно для удара по авианосцу (при условии его селекцирования в ордере непосредственно,как главной цели, с выделением его среди ложных целей, отстройки от противодействия средст РЕЗ и РЭП).

                  1-2 полка на Ту-22К с ракетами теми же для уничтожения кораблей охранения и прикрытия.

                  1-2 полка на Су-27 и Миг-31-для притиводействия истребителям ПВО

                  1 -2 полка на самолётах Ту-22П и Ту-16П для выполнения задач РЭБ.

                  1 отряд Ту-95РЦ (Ту-142МР)

                  1 эскадрилья Ту-142МК и МО

                  1 эскадрилья Ил-38.

                  Не лестно о Х-22-? это не то ...слово!!! negative Админы вырежут!!!

                  Фото применения их нет, на "практике" их использовали только с "балластом",т.к. при попадании в цель ещё несколько минут висит облако ораньжевого цвета и можно разглядеть воронку.
                  На Н-1200 метров отцеп,сразу же крыло на 65гр и по форсажам, разгоняешь до 970-1000 км/час и .."пилишь" к цели , да Д пуска 120 км.

                  Ракета выскакивает из под носа при пуске максимум в метрах 500-600 и прёт вверх на 12,5 км, а ты.....летишь вперёд.

                  При хорошей погоде очень хорошо видны все этапы траектории полёта и гден-то когда ты от цели км 20-25 ракета переходит на пикирование......поэтому при подлёте к цели всё видишь!

                  чуть отворачиваешь вправо и ложишься на левый борт с креном 70-85 гр,т.к. на "ноже" Ту-22М3 ..не удержишь и смотришь.

                  штурман обычно...выступает, т.к. ему не видно ни хрена, так бы в ОПБ посмотрел, ну а если отстегнётся, то в окошко оператора то же можно слицизреть картину маслом.

                  А вот с большой высоты такой картины не увидишь,т.к. во-первых высоко, а во вторых дальность пуска 320-340 км!

                  Про данные по "дыре" правильно...это измерялось по факту, при работе на 700(морском полигоне на Каспии, около форта Шевченко).....

                  Тогда..всё было....и авиация и полигоны и лётчики и подготовка! crying
                  vaf
                  1. Kars 15 сентября 2012 13:35
                    Цитата: vaf
                    Порядка 2-3 полков минимум на Ту-22М3

                    спасибо за развернутый ответ.\
                    Цитата: vaf
                    при работе на 700(морском полигоне на Каспии, около форта Шевченко).....

                    а что использовалось как мишень?
                    1. vaf 15 сентября 2012 13:59
                      Цитата: Kars
                      а что использовалось как мишень?


                      На сухопутном полигоне обыкновенные уголковые отражатели, только большие, а не как на 105 цели.

                      ну а на море.....реальные старые корабли различного тонажа установленные в боевом порядке ордера АУГ.

                      Там все в своё время работали и с КР и ПКР и с любыми УР!+! soldier
                      vaf
              2. Армата 15 сентября 2012 13:23
                Цитата: vaf
                Ну а если с привелечением сил ВМФ, то тогда......."сказака становится былью"!
                Сергей уточни с какими?Больше слов нет. Чем мы будем прорываться сквозь охрану АУГ?
                1. транжира 15 сентября 2012 13:24
                  Цитата: Паровоз
                  Чем мы будем прорываться сквозь охрану АУГ?

                  Грачатами и Мистралями crying
                  транжира
                  1. vaf 15 сентября 2012 14:03
                    Цитата: транжира
                    Грачатами и Мистралями


                    Жёстко...но очень ПРАВИЛЬНО! +soldier
                    vaf
                2. gor 15 сентября 2012 14:31
                  ладно ,а если авианосцев будет несколько расредоточенные .какой флот нужно похоронить и сколько ту-22 надо потерять чтобы потопить несколько авианосцев?думаю страна после такой атаки останеться полностью беззащитной.а авианосцев 10 на даный момент и плюс корабли охранения.так каким долен быть флот атакущий несколько ауг?надо оперировать реалиями.в теории всё легко осуществляеться
                  gor
                  1. vaf 15 сентября 2012 14:43
                    Цитата: gor
                    надо оперировать реалиями.в теории всё легко осуществляеться


                    Ещё один.....эксперт блин!!!Прочитай.удосужся с самого начала, а потом уже лезь со своими...высказываниями!

                    везде пишем. что это нереально сейчас, что будут применятся не АУГ а АУС, а он тут на те ...нарисовался!

                    Минус! fool
                    vaf
                    1. gor 15 сентября 2012 19:59
                      вижу ты серьёзный експерт.похоронить весь свой флот только ради уничтожения нескольких авианосцев.разве это не чистая победа врага в даном случае?если он враг потрёпаный ,но всё-же обладающий огромными ресурсами,а ты с попой на углях и обескровленный останешься.хорош маршал))))))))))))))))
                      gor
                      1. vaf 15 сентября 2012 21:21
                        Цитата: gor
                        вижу ты серьёзный експерт.похоронить весь свой флот


                        Слышь ты......недообразованый! Ты хоть что-то почитай или в голове одни..опилки?

                        В каждом коменте пишу ,что этого делать нельзя да ещё и нечем, а ты чё мелешь?????

                        Вот откуда вы такие берётесь, а????? fool am
                        vaf
                      2. Армата 16 сентября 2012 20:51
                        Цитата: vaf
                        Слышь ты......недообразованый! Ты хоть что-то почитай или в голове одни..опилки?

                        В каждом коменте пишу ,что этого делать нельзя да ещё и нечем, а ты чё мелешь?????

                        Вот откуда вы такие берётесь, а?????
                        Сергей это провокатор. Не бесись. Не надо нервы тратить на идиотов.
                    2. Злой Татарин 15 сентября 2012 20:38
                      Цитата: vaf

                      Ещё один.....эксперт блин!!!Прочитай.удосужся с самого начала, а потом уже лезь со своими...высказываниями!
                      везде пишем. что это нереально сейчас, что будут применятся не АУГ а АУС, а он тут на те ...нарисовался!
                      Минус!

                      Ещё один эксперт - это в смысле вы и вот ещё один появился gor?

                      Ну и пусть будет!

                      За что вы его так некрасиво и по хамски?
                      Злой Татарин
                      1. vaf 15 сентября 2012 21:19
                        Цитата: Злой Татарин
                        За что вы его так некрасиво и по хамски?


                        Да потому что он тупой и...ещё тупее!Простите за грубость, но уже достали эти эксперты хреновы!!!!

                        В каждом коменте пишу , что ЭТОГО ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ и НЕЧЕМ а они опять ...чего то там я хочу?

                        Или дети...или....тупые,ну как по другому?
                        vaf
                      2. Kars 15 сентября 2012 21:36
                        Цитата: vaf
                        Да потому что он тупой и...ещё тупее

                        Это давно известножертва дискавери.
                        До сих пор верит что Абрамс не пробиваетса РПГ-7,потомучто так сказал лысый тип по дискавери
                      3. vaf 15 сентября 2012 22:11
                        Цитата: Kars
                        Это давно известножертва дискавери.


                        Не Андрей,ну честное слово...... fool и ведь мимо не пройдёшь, когда такое тебе сыпят...один не читает, что мы за Форрестол разговариваем, второй вообще ничего не видит, третий весь амеровский флот обезоружил лишив их средств ПВО.....ну может быть действительно детишки пожаловали?

                        Так в принципе пусть будут. только вопросы пускай задают или интересуются, а не ...лезут со своими ....измышлениями.

                        Кстати Андрей вопрос...прочитал тут совсем недавно высказывание одного нашего командира полка или бригады,сейчас хрен поймёшь что, ну так вот..он в восторге от новых модернизированных танков Т-72 и говорит, что они вообще не уступают Т-90-???????

                        Про танки будет тема.так я тебе подброшу лады? разжуёшь и ..кругозор растопыришь? drinks
                        vaf
                      4. Kars 15 сентября 2012 22:15
                        Цитата: vaf
                        от новых модернизированных танков Т-72 и говорит, что они вообще не уступают Т-90-???????


                        Ну а что им уступать?Главное не путать Т-90А и Т-90МС.
                        Линейные Т-90А ничем особенным не блещут(за что и счас получу)
                      5. olp 15 сентября 2012 22:38
                        не, ну сказал бы хоть Т-90, но т-90А зачем трогать?
                        olp
                      6. Илюха 15 сентября 2012 23:47
                        Судя по морде этого лысого типа он эти гранаты умеет на лету зубами ловить))
                        Илюха
                      7. olp 16 сентября 2012 00:13
                        вот кстати фотки корпуса абрмса и т-72б из блога хлопотова
                        olp
                      8. gor 16 сентября 2012 15:52
                        образованому олигофрену отвечаю!разве не ты некоторое время назад топил ауг полком ту-22?сейчас твоё мнение в корне поменялось на противоположное.но в сказку веришь если -бы можно подключить и флот.только забыл сказать о том ,что для атаки на ауг не имея авиационой поддержки примерно равной авиакрылу ауг придёться выложить примерно втрое больше кораблей чем состав ордера .и то в таких условиях никто гарантированого успеха не обещает.
                        как я понимаю вы не жертвы дискавери.но и своего устойчивого мнения не имеете.ну вы-же умные вы свои погоны зарабатываете усердным подмахиванием языка)))))))))))))
                        gor
                      9. Kars 16 сентября 2012 17:52
                        Цитата: gor
                        образованому

                        Цитата: gor
                        топил ауг полком ту-22?

                        хоть комент и не ко мне.но ауг (вернее авианосец)это я топил полком Ту-22М3
                        Цитата: gor
                        мнения не имеете

                        знаете признак того что человек может усваевать информацию и обучатса как раз и есть изменение его мнения.
                        Цитата: gor
                        вы свои погоны зарабатываете

                        ну кто то тоже себе черепа зарабатывает))))

                        И насчет полка Ту-22М3 я и сейчас считаю что он сможет утопить авианосец--только я даже не расматриваю что из него кто то вернетса.Я веть не летчик мне легче.
                      10. gor 16 сентября 2012 23:41
                        да мне пофиг кто из вас топил авианосец.все вы уря патрипоцы на одно лицо.кстати нелётчику.не надо забывать что авианосец будет иметь поддержку пво ордера.а это как действия над територией противника не имея поддержки пво.а ну посчитайте мне сейчас сколько техники понадобиться на один авианосец ?кстати торпеды тоже перехватываються и пуск торпеды это гарантированое обнаружение подводной лодки,а подводные лодки очень уязвимы по отношению к надводным кораблям.у пл есть один козырь только .это скрытность.
                        а черепа я не зарабатываю.мне их впихивают такие как вы.неадекватные.так как когда возразить нечего вы подло в спину минусуете.о чём с вами можно говорить если достоинства и чести ноль.вы мне понятны и обиды за минусы нет.ваши минусы это подтверждение моей правоты.всё просто до идиотизма
                        gor
                      11. Kars 16 сентября 2012 23:53
                        Цитата: gor
                        ваши минусы это подтверждение моей правоты.

                        правда?прикольное самоуспокаение.то что ты прав я счас проминусую)сделаю тебе приятно.
                        Цитата: gor
                        а ну посчитайте мне сейчас сколько техники понадобиться на один авианосец

                        Да какая разница?его все равно НАДО топить.
                        Цитата: gor
                        кстати торпеды тоже перехватываються

                        а кто это в ордере АУГ делает?
                        Цитата: gor
                        лодки,а подводные лодки очень уязвимы по отношению к надводным кораблям.у пл есть один козырь только .это скрытность

                        Если она вышла на дистанцию торпедного залпа,то она уже точно вышла на дестанцию пуска ПКР.А там уже как карта ляжети.
                        Цитата: gor
                        о чём с вами можно говорить если достоинства и чести ноль

                        у жертвы дискавери она значит есть?ты как нашол как лысый про Абрашу расказывал?есть у тебя честь признатса в своей не правоте?
                      12. gor 17 сентября 2012 10:49
                        я говорил о лобовой броне абрамса.это тебя понесло тогда как ......по кочкам с бортами.как говориться видишь то что хочешь видеть.кстати т-72 тоже пробиваеться в борт из рпг-7.и абрамс доказал своё превосходство в боях.а то что вы тут слюной брызгаете не имеет абсолютно никакого значения.
                        кстати для уря патрипоцов.чтобы вам жизнь мёдом не казалась.на ютубе есть ролик когда раптор с 250 метров производит отрыв от впп.ещё есть ролик где сравнивают по маневренности су-30,су-35 и раптор по маневрености.раптор выигрывает.и там показано не в виртуальной реальности ,а так как самолёты реально это выполняют.и у вас нет такого самолёта и скоро не будет
                        gor
                      13. Kars 17 сентября 2012 11:24
                        Цитата: gor
                        я говорил о лобовой броне абрамса

                        Мы говорили о Дискавери,и ты утверждал что они говорят только святую правду.
                        Так что твои заявления о наличии у тебя совести и тд.так и остались заявлениями.
                      14. gor 18 сентября 2012 08:47
                        а по дискавери и говорят больше правды.вот помню фразу из передачи военная тайна.там был завистливый репортаж о экзоскелетах.и кульминация .через 5 лет наши учёные разработают экзоскелет превышающий по показателям эти разработки.
                        вот и я согласен.через 5 лет они может и сделают и будет лучше того что сейчас разработают в сша,НО ВОЗНИКАЕТ ДРУГОЙ ВОПРОС,А ЧТО РАЗРАБОТАЮТ В США К ТОМУ ВРЕМЕНИ ЕСЛИ У НИХ СЕГОДНЯ УЖЕ ЕСТЬ ТО ЧТО РАЗРАБОТАЮТ В РОССИИ ЧЕРЕЗ ПЯТЬ ЛЕТ?И ОДНО ДЕЛО СКАЗАТЬ ДРУГОЕ СДЕЛАТЬ,КОРОЧЕ ВИЛАМИ ПО ВОДЕ,НО ВОТ ВЫ ВЕДЁТЕСЬ НА ЭТУ ,,,,,Ю ПРО НЕТ АНАЛЛОГОВ,СЛЕДОВАТЕЛЬНО Я ВАС ПРАВИЛЬНО ВОСПРИНИМАЮ,,,,,,,ХИ
                        gor
                      15. Kars 18 сентября 2012 13:29
                        как я вижу совесть так и не проклевываетса?
                        начинаютса жалкие попытки вывернутса,хоть уже нет воплей--не может быть,дискавери не такое,оно ждет трамвая.кто это сказал)))))))

                        а про ударную силу и военную тайну в моих коментариях не упоминаетса.

                        Ну так как поисчеш совести сказать публике да и самому себе что дискавери (как впрочем и Ударная сила) это элемент пропаганды?
          2. Александр романов 15 сентября 2012 12:40
            Цитата: vaf
            Но,к сожалению,..кино...только кино и...мечты, не имеющие ничего общего с реальностью бытия в настоящий, да и в будующий момент!!!

            Сергей,в настоящий да ,а вот в будущем -пожелаю Ирану успеха в этом вопросе,чем черт не шутит,может ,что и выдет у них.
            1. vaf 15 сентября 2012 12:57
              Цитата: Александр романов
              а вот в будущем -пожелаю Ирану успеха в этом вопросе,чем черт не шутит,может ,что и выдет у них.


              Саня, ну это слишком уж близкое будущее, я имел ввиду так лет через 50-т, с нашими "рехформирования" и темпами строительства!!!+! recourse

              А у Иранцев, если остануться одни и с тем ...что сейчас есть....очень..."маловато будеть"!

              Но то что, удачи им пожелать, это однозначно!+! drinks

              vaf
              1. Александр романов 15 сентября 2012 13:28
                Цитата: vaf

                А у Иранцев, если остануться одни и с тем ...что сейчас есть....очень..."маловато будеть"!

                Понятно,что малова то,но и на старуху бывает ........... negative Желаю потопить 2 ,а лучше 3.
                1. vaf 15 сентября 2012 14:04
                  Цитата: Александр романов
                  Желаю потопить 2 ,а лучше 3.


                  Ну это ты...загнул!!!+! wassat
                  vaf
                  1. Александр романов 15 сентября 2012 14:29
                    Цитата: vaf
                    ,а лучше 3.

                    Цитата: vaf
                    Ну это ты...загнул!!!+!

                    Сергей,Бог троицу любит,не совсем к месту,но амеры воще не к месту в мире. hi
                    1. gor 15 сентября 2012 14:40
                      когда-то адольф гитлер сказал ,что русские вообще не к месту в мире.чем твоё мировозрение отличаеться от мировозрения фюрера?хаять и завидовать тому кто сильнее тебя.согласись это не совсем достойно
                      gor
          3. Kars 10 октября 2012 01:39
            ,..кино...только кино и...мечты
        2. в запасе 15 сентября 2012 13:10
          А что за фильм?
          в запасе
        3. SWEET_SIXTEEN 15 сентября 2012 14:03
          Андрей, почему в фильме не показан эпизод воздушного боя Ту-22М с боевыми патрулями?
          1. Kars 15 сентября 2012 14:07
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ту-22М с боевыми патрулями?

            Ну это к американским режисерам.

            А так там главное накачка перед полетом----Москва горит,вперед.
        4. zadorin1974 15 сентября 2012 18:13
          кино клевое - но слишком притянутое за уши - в принципе два полка дальней авиации возможно смогут пробить пво АУГ но и потери будут соответствующие
        5. rumpeljschtizhen 15 сентября 2012 18:36
          Кино и американцы .смешно
        6. -=999=- 15 сентября 2012 19:38
          ОТ КУДА КАДРЫ?
          -=999=-
    2. Krilion 15 сентября 2012 11:25
      крена на один борт будет вполне достаточно...
      1. vaf 15 сентября 2012 12:27
        Цитата: Krilion
        крена на один борт будет вполне достаточно...


        Только вот надо добиться ещё того...что бы ..сделать этот.....крен (или диферент?) wink
        vaf
      2. EJIEKTPOBO3 15 сентября 2012 14:20
        Цитата: Krilion
        крена на один борт будет вполне достаточно...

        Крен выправляется затоплением отсеков противоположного борта
        EJIEKTPOBO3
    3. лис 15 сентября 2012 11:31
      вспомни,как янкесы потеряли авианосец во вьетнамскую войну!...
      1. vaf 15 сентября 2012 12:26
        Цитата: лис
        вспомни,как янкесы потеряли авианосец во вьетнамскую войну!...


        Это вы о чём???? request
        vaf
        1. Александр романов 15 сентября 2012 12:28
          Цитата: vaf
          Это вы о чём????

          Привет Сергей,это видать про авианосец,который Маккеин спалил wassat
          1. vaf 15 сентября 2012 12:44
            Цитата: Александр романов
            это видать про авианосец,который Маккеин спалил


            Привет,Саня,+! Да Маккейн,там вобщем то не при делах, только если в качестве "поджаренного" слегка лётчика! wassat

            Но в итоге то, Форрестол жив и здоров! Да,из строя был выведен на долго и самолётов потеряно не меряно, но...это же не заслуга Въетнамцев???



            vaf
            1. EJIEKTPOBO3 15 сентября 2012 14:28
              Цитата: vaf
              Да,из строя был выведен на долго и самолётов потеряно не меряно

              27 в первом случае и 15 во втором. При численности авиагруппы 70 машин.
              Через 6 часов после пожары Энтерпрайз смог принимать самолеты.
              EJIEKTPOBO3
              1. vaf 15 сентября 2012 14:47
                Цитата: EJIEKTPOBO3
                Через 6 часов после пожары Энтерпрайз смог принимать самолеты.


                мы обсуждали только случай на Форрестоле!

                Потери составили 29 уничтожено полностью, 30 с сильными повреждениями из которых 18 в последствии ремонтировать не стали...это я так, на всякий случай!
                vaf
              2. Добряк Украина 15 сентября 2012 15:23
                "Форрестол" даёт ответ, из-за чего авианосец может быть выведен из строя или уничтожен. В данном случае авианосец чуть не погиб всего лишь по причине попадания "држественной" ракты воздух-воздух.
                Как так случилось - это уже другой вопрос, но результат разрушений налицо.
                Тоесть: ракета, при попадании в самолёт, который находится в небе, не всегда может уничтожить такую боевую единицу (самолёт), наносит пратически такиеже повреждения совершенно иного класса боевой единице (авианосцу).
                А, что будет, если это будет, специально предназнченная для этого ракета (противокорабельная).
                Для выведения корабля из строя достаточно повредить палубу, надстройку. Ну а если сорвать ГЭУ с фундамента, то он навсегда остнется в море как памятник.
                Кто это может сделать? - Спросите у наших подводников. Они Вам расскажут, как "тёрлись" рубками о днищя авианосцев.
                Добряк Украина
                1. vaf 15 сентября 2012 15:49
                  Цитата: Добряк Украина
                  "Форрестол" даёт ответ, из-за чего авианосец может быть выведен из строя


                  Только выведен из строя.но не уничтожен! Что бы уничтожеть его сначала надо выйти,подойти.подлететь на рубеж пуска, о чём в принципе мы и ведём здесь разговор!

                  Цитата: Добряк Украина
                  В данном случае авианосец чуть не погиб всего лишь по причине попадания "држественной" ракты воздух-воздух.


                  Ну если у Вас ракета AGM-12 «Буллпап» относится к классу ракет "воздух-воздух" то hi

                  и причина,между прочим, так и не установлена-ракета ли это либо разлив топлива с последующим воспламенением.

                  Кстати Энтерпрайз, через 6 часов был уже в строю....это на всякий случай, про уничтожить!


                  Цитата: Добряк Украина
                  Для выведения корабля из строя достаточно повредить палубу, надстройку.


                  Вполне, вот только что-то никому пока этого не удавалось, кроме периода ОВО и войны на Тихом океане????

                  Цитата: Добряк Украина
                  Кто это может сделать? - Спросите у наших подводников. Они Вам расскажут, как "тёрлись" рубками о днищя авианосцев.


                  Мне об этом спрашивать не надо. если внимательно прочтёте,что мною написано, то я как раз и ставил в приоритетах по уничтожению непосредственно авианосцев и кораблей охранения именно подводный флот!

                  и зачем далеко ходить? вспомните Курск и сколько его искал П.Великий.хотя известны были координаты,да и глубина была всего 100 метров!!!!
                  vaf
                  1. Nubia2 15 сентября 2012 20:57
                    Цитата: vaf
                    Ну если у Вас ракета AGM-12 «Буллпап» относится к классу ракет "воздух-воздух" то

                    а причем тут Буллпап если причиной инцидента былаМк 32 Zuni? (которая, кстати не разорвалась.
                    Nubia2
                    1. vaf 15 сентября 2012 21:30
                      Цитата: Nubia2
                      а причем тут Буллпап если причиной инцидента былаМк 32 Zuni


                      Читал отчёты "ихние",там как одна из версий рассматривается непроизвольный сход ракеты AGM-12 с пилона А-4 и попадание её в рядом стоящий самолёт! soldier

                      И вообще Вы в курсе, что мы разговариваем за Форрестол, а не за Энтерпрайз??? Вот на нём да, имено НУРС на Фантоме wink

                      так что...звиняйте,но negative
                      vaf
                      1. Nubia2 15 сентября 2012 22:29
                        Цитата: vaf
                        Читал отчёты "ихние",

                        поделитесь ссылочкой.
                        То же их читал.
                        И в обоих случаях фигурирует Зуни.
                        С разницей, что на Форрестоле ракета сошла с пилона самолета (попала, кстати, в самолет будущего сенатора МакКейна), на Энтерпрайзе же ракеты Зуни находились на транспортере. В остальном случаи очень похожи.
                        так что это вы звиняйте.
                        ...
                        минус же ваш сна не лишил)))
                        Nubia2
                2. Злой Татарин 15 сентября 2012 20:51
                  Цитата: Добряк Украина
                  Кто это может сделать? - Спросите у наших подводников. Они Вам расскажут, как "тёрлись" рубками о днищя авианосцев.

                  Подводников с сайта выдавили авиаторы...)))))))))))
                  Ждем пополнения штатов после реформирования сайта...
                  Злой Татарин
                  1. vaf 15 сентября 2012 21:34
                    Цитата: Злой Татарин
                    Подводников с сайта выдавили авиаторы


                    Ну зачем Вы так? Я кстати, в одном из первых коментов и написал, что единственная реальная сила и тогда и тем более сейчас является только ПОДВОДНЫЙ флот, вот он то и способен что-то противопоставить АУГ и ра рубеже боевого развёртывания и особенно на переходах в эти районы,когда ордер идёт в походном положении! soldier

                    Но кому то СВЕРХУ...видно не понравилось, а может подводников не любят??? wink Так они очень...неправы!!!! angry
                    vaf
                    1. Злой Татарин 15 сентября 2012 22:33
                      Цитата: vaf
                      Ну зачем Вы так?

                      Заметил, что чем выше ранг, тем больше обид - конструктив, юмор, сарказм исчезает и скоро их не останется...
                      Чуть не по ихнему - обиды, обвинения в хамстве (ими мнимом), но самим обхамить на толпу - всё ништяк, канает...
                      Особенно неприятно, когда новичков гнобят за критику или спор с "матерыми"...

                      А ведь масса "матерых" "дослужилась" здесь лишь поощряя друг дружку, притом в основном в самых "ценных" комментариях, например:

                      Привет, Эстер!
                      Эстэр кормой прикроет...
                      Санек, Петр, Вася - в точку!
                      Пивка попьем?
                      Всё иду за пивком...
                      У России есть два друга... - кстати, самый модный коммент...
                      Америкосы (импр.) негодяи!
                      Ауди - (нехорошая машина)
                      С китайцами надо ухо держать востро...
                      А-а-а-а-а, эти негодяи армяне, и прочее...
                      Какой красавец! (про фото самолетов, караблей, танков и т.д.)
                      Побольше бы таких! (о том же)
                      Хорошо, да мало...
                      Всё пропало - армию развалили, нефть продали, и пр...
                      Путин - (самое обидное слово) и др. эпитеты...
                      Министр - (слово обидное для изготовителей мебели)
                      Эти уря-патриоты...
                      Есаула в печь!
                      Даже комментировать не буду + (зачем писал тогда?)
                      И пр., и пр, и пр. хрень...

                      К вам vaf, это мое замечание практически не относится, но и у вас проскакивает...
                      Заметил давно, что "матерые", стали прижиматься друг к другу, что бы не съели новые, грамотные и злые... Да и неприсоединившихся "старожил" прибрать к ногтю, устранить толпой...
                      Наверное это правильно, ведь иначе то и сказать нечего...
                      Ни заступиться за чужаков, не поддержать их...

                      А ведь ещё год назад такого бардака не было...
                      Откуда вы пришли и зачем, узурпаторы форума?
                      Злой Татарин
                      1. Rockets 16 сентября 2012 14:33
                        Цитата: Злой Татарин
                        Заметил, что чем выше ранг, тем больше обид

                        О да, а главный аргумент авторитет звёзд и понты дешевые. Хотя порой несут бред и ахинею, высасыванию из пальца или из жёлтой прессы. И ведь ни чего им не противопоставить, у них тут междусобойчик
                        Rockets
                      2. Инженегр 17 сентября 2012 16:49
                        Евгений, вопрос по упомянутой Вами проблеме поднимался неоднократно, однако ритм здешней жизни задают местные модераторы. В "личной" беседе вроде нормальные мужики, но на сайте, ...
                        Инженегр
    4. vaf 15 сентября 2012 12:04
      Цитата: Diesel
      а просто обезоружить т.е повредить полетную палубу,уничтожить паровые катапульты и т.д


      Есть вариант гораздо проще и надёжнее- уничтожить или повредить "остров" и ...авианосец превращается в обыкновенную морскую стоянку самолётов...не более! wassat

      Но это конкретный ответ на ваш комент,не более!
      vaf
      1. Армата 15 сентября 2012 13:26
        Даже если КР долетит до АУГ. То снесет всего лишь рубку. А с разрушенной рубкой он может функционировать т.к. все системы на нижних палубах.
        1. vaf 15 сентября 2012 14:11
          Цитата: Паровоз
          Даже если КР долетит до АУГ


          Жень, ну это смотря какая КР (тип БЧ)+!

          Системы то да, а вот Антенные системы???? Наведения,Целеуказания (выдача и приём от спутников .ну и т.д)? Не говоря уже о авиационных системах!

          Кстати,(Женя.но это не к тебе,сам понимаешь! good ) вот наглядный и фактический пример использования сразу 4-х катапульт для взлёта истребителей.....не помню уже кто спорил со мной до хрипоты и бросался какшками, что этого у амеров нет ( ну "специалистов"-клавишников всегда...хватало и хватает)! recourse

          vaf
          1. SWEET_SIXTEEN 15 сентября 2012 19:11
            Цитата: vaf
            а вот Антенные системы???? Наведения,Целеуказания (выдача и приём от спутников .ну и т.д)? Не говоря уже о авиационных системах!

            Наверняка все рассредоточено и дублировано. У амеров за спиной 70-летний опыт постройки и применения авианосцев
            1. vaf 15 сентября 2012 21:50
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Наверняка все рассредоточено и дублировано.


              Я Вас разочарую,НЕТ! В смысле дубляж есть,но он находится там же на "острове" и на дополнительной "мачте"-надстройке!
              Всё...больше ничего из антенных систем (за исключением подводных) нигде нет! soldier



              Кстати.наши на Индусе,точно такую же...."состряпали", что бы было похоже на амеровский lol

              Вот её ещё нет ,это ещё ...НАШ




              а вот ОНА уже есть.....это уже ИНДУС....

              vaf
          2. Армата 16 сентября 2012 20:53
            Цитата: vaf
            вот наглядный и фактический пример использования сразу 4-х катапульт для взлёта
            Сильно. Но вот только это у янки. Поэтому кричать Ура не хочется.
    5. GaD 15 сентября 2012 19:59
      Цитата: Diesel
      Мне кажется что авианосец нужно не обязательно топить, а просто обезоружить т.е повредить полетную палубу,уничтожить паровые катапульты и т.д
      И в истории есть такие примеры. В северном море на авианосец "Глориэс" вышли "Шарнхорст" и "Гнейзенау", третим залпом повреждена взлетная палуба и бой фактически закончен. В бою у острова Самар только нерешительность японцев спасла от разгромма эскадру эскортных авианосцев. А гибель "Ямато" я бы все-таки списал на слабость ПВО, не в колличестве стволов ЗА сила, а в качестве боеприпасов, управления и наведения, что показали американские линкоры, например "Саут Дакота".
      GaD
      1. SWEET_SIXTEEN 15 сентября 2012 21:53
        Цитата: GaD
        В северном море на авианосец "Глориэс" вышли "Шарнхорст" и "Гнейзенау"

        Авиакрыло Глориеса было небоеспособно - в той операции авианосец использовался как баржа для эвакуации авиации из Норвегии. В ходе боя ни один торпедоносец не смог подняться с палубы Глориеса, забитой сухопутными "Харрикейнами"
        Цитата: GaD
        В бою у острова Самар только нерешительность японцев

        Японская эскадра из 4-х линкоров и 7 крейсеров напала на 6 эскортных авианосцев ВМС США - в результате 1 легкий авианосец затонул, а японцы лишились двух тяжелых крейсеров, остальные японские корабли получили тяжелые повреждения.
        Цитата: GaD
        а в качестве боеприпасов, управления и наведения, что показали американские линкоры, например "Саут Дакота".

        В бою у Санта-Крус "Саут-Дакота" якобы сбила 26 из 52 японских самолетов.
        Но, во-первых, кроме "Саут-Дакоты", по самолетам стреляли все корабли АУГ, а результат записали только линкору.
        Во-вторых, более-менее достоверно подтверждено уничтожение лишь 12 торпедоносцев
        1. Kars 15 сентября 2012 21:58
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Авиакрыло Глориеса было небоеспособно

          С чего это?Торпедоносцам не хватило времени поднятса,но их готовили.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          6 эскортных авианосцев ВМС США

          Плохие снаряды японского флота,буть там за янки капитальные авианосцы их бы уничтожили.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          В бою у Санта-Крус "Саут-Дакота" якобы сбила 26 из 52 японских самолетов

          Кстате еще получил бомбы в башню ГК которая не нанесла никаких повреждений.
          1. SWEET_SIXTEEN 16 сентября 2012 14:07
            Цитата: Kars
            Торпедоносцам не хватило времени поднятса,но их готовили.

            когда немецкие снаряды стали рваться внутри Глориеса и положение стало совсем скверным, бритты решили столкнуть Харрикейны в воду и попытаться поднять 5 Суордфишей.
            Вот такая подготовка
            Цитата: Kars
            Плохие снаряды японского флота

            Плохая точность снарядов, плохая видимость... линкоры они такие линкоры
            Цитата: Kars
            буть там за янки капитальные авианосцы их бы уничтожили

            Тяжелые авианосцы смогли бы организовать воздушное патрулирование и уничтожили всю эскадру япов на дальних рубежах.
            1. Kars 16 сентября 2012 18:24
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              воду и попытаться поднять 5 Суордфишей.
              Вот такая подготовка

              Но веть это их проблемы?не правдали?Они могли и не скидывать,а отправить в бой истребители,ну просто так.
              Выжившие моряки и летчики Глориес утверждали впоследствии, что последним приказом командира корабля было распоряжение все-таки попробовать выпустить на немцев пять торпедоносцев. Но самолеты погибли в рыжем коптящем пожаре - еще до того, как техники успели подвесить торпеды под их тощие фюзеляжи
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Плохая точность снарядов, плохая видимость...

              В этот раз всетаки плохие фугасные снаряды.Эскортники получили достаточно попаданий,вот только снаряды проходили на вылет.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Тяжелые авианосцы смогли бы организовать воздушное патрулирование и уничтожили всю эскадру япов на дальних рубежах

              а что эскортники и наземники всего 500 самолетов это сделать не могли в принципе))))))?
              1. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2012 00:05
                Цитата: Kars
                Но веть это их проблемы?не правдали?

                Цитата: Kars
                о самолеты погибли в рыжем коптящем пожаре - еще до того, как техники успели подвесить торпеды под их тощие фюзеляжи

                Готовить самолеты нужно не когда вокруг рвутся снаряды, а за несколько часов до подхода противника. Глориес был небоеспособен, но линкорам фортануло лишь однажды.
                Цитата: Kars
                В этот раз всетаки плохие фугасные снаряды.Эскортники получили достаточно попаданий

                Правда, а че огонь постоянно переносили с корабля на корабль?
                Цитата: Kars
                а что эскортники и наземники всего 500 самолетов это сделать не могли в принципе

                500 - это с учетом пришедших на помощь самолетов из другого сектора, наземной авиации ЕМНИП там не было
                эскортники не имеют возможности постоянно держать самолеты в воздухе ввиду малых малых запасов топлива...
                1. Kars 19 сентября 2012 01:13
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Готовить самолеты нужно не когда вокруг рвутся снаряды, а за несколько часов до подхода противника. Глориес был небоеспособен

                  Странный вывод.ПОЧЕМУ он небоеспособен?ясно видно что самолеты готовили к взлету,если бы он был не боеготов,то никто ничего бы не готовил.Так что извени тут неудачное направление ветра и беспечность коммандира.Сбросить лишние истребители минута дела.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Правда, а че огонь постоянно переносили с корабля на корабль

                  А что нельзя?
                  ЗАПАДНАЯ ГРУППА ЭСКОРТНЫХ АВИАНОСЦЕВ (ОГ 32.7)
                  Контр-адмирал Ральф Э. Офсти
                  Гэмбир Бей

                  Оммани Бей

                  Кэдашен Бей

                  Петроф Бей

                  Касаан Бей

                  Сагино Бей

                  Калинин Бей

                  Киткен Бей

                  Саво Айленд

                  Уайт Плейнз

                  Маркус Айленд

                  13 эсминцев

                  4 эскортных миноносца
                  В 6.58 один из авианосцев центральной группы – Таффи-2 – поднял 10 самолетов на разведку
                  Самые тяжелые повреждения получили «Калинин Бей» и «Гэмбир Бей». Первый получил попадание 356-мм или даже 406-мм снарядом и 13 попаданий 203-мм снарядами
                  Флагманский корабль адмирала Спрэгью получил 4 попадания 203-мм снарядами
                  ТЯЖЕЛО ПОВРЕЖДЕНЫ


                  США


                  Калинин Бей

                  Кинкен Бей


                  Уайт Плейнз




                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  500 - это с учетом пришедших на помощь самолетов из другого сектора, наземной авиации ЕМНИП там не было

                  Правда?мы уже который раз это обсуждаем?и все равно 500))))))
        2. GaD 15 сентября 2012 22:34
          Не важно сколько сбила "Дакота", я специально не акцентировал внимание на колличестве сбитых самолетов, суть в том, что американские линкоры смогли создать мощный ПВО заслон своим авианосцам, хотя и он не всегда помогал. Битву у о.Самар мы уже обсуждали. А в случае с "Глориэсом" англичане проявили халатность, ведь на авианосце была штатная авиагруппа, но не было воздушного патрулирования, а "Суордфиши" были вооружены глубинными бомбами для отражения атак ПЛ. И кто им доктор, что они сухопутные самолеты разместили в носовой части полетной палубы, перекрыв катапульты штатной авиагруппе.
          GaD
          1. SWEET_SIXTEEN 17 сентября 2012 12:24
            Цитата: GaD
            суть в том, что американские линкоры смогли создать мощный ПВО заслон своим авианосцам

            Да ничего подобного. Саут-Дакота - редкое стечение обстоятельств
            В списке потопленных коралей ВМС США - 783 позиции, как-минимум 50% потерь от авиации япов
            + значительное кол-во кораблей было тяжело повреждено
            1. GaD 17 сентября 2012 19:46
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Да ничего подобного. Саут-Дакота - редкое стечение обстоятельствВ списке потопленных коралей ВМС США - 783 позиции, как-минимум 50% потерь от авиации япов
              Насколько я помню с появлением новых линкоров типов "Дакота" и "Айова" американцы всегда их ставили перед авианосцами, так как те сочетали мощное ПВО и устойчивую платформу к повреждениям, ведь одной бомбой или торпедой современный линкор не потопить. А насчет больших потерь от японской авиации, то и не удивительно, ведь в первый период войны японские авианосцы прошлись косой по силам союзникам. Но все изменилось после Мидуэя, где погибла элита палубной авиации Японии. Что и показали дальнейшие баталии, да хотя бы крупнейшее сражение авианосцев в Филиппском море 19-20 июня 1944, где японское авиция ничего не добилась и была практически полностью истреблена.
              А вообще очень приятно подискутировать с грамотным собеседником wink
              GaD
    6. datur 15 сентября 2012 20:12
      Diesel, ВПОЛНЕ СОГЛАСЕН! а вот например если попадание создаст крен сего девайса градусов на 10-15 то ,что тогда его самолеты смогут взлетать или как?? belay wink
    7. гарримур 16 сентября 2012 22:06
      авианосец это прежде всего корабль, и главная цель любого удара по кораблю обездвижить его, повредив винторулевую группу главного в ордере корабля, вы превращаете всю ауг в цель, где главным будет целеуказание, и дальнейший расстрел,
      хотя вполне возможно, что группа сопровождения может просто уйти, что б не подставляться,
      совсем не обязательно бить в борт, или по палубе, главно повредить движетели, вспомните охоту на бисмарка-остановили и заклювали
      http://video.yandex.ru/users/svetka-lozhkina/view/79/#hq
      1. негоро 16 сентября 2012 23:01
        Маленькая загвоздка,торпеда,а тем более ПКР нацелена,как правило,в математическую середину цели и попасть в винторулевую группу может чисто случайно(даже при наведении торпеды по кильватерному следу).А из тактических проработок убийства авианосца,насколько помнится,требовалось 8 Гранитов в одну авианесущую харю.Да и силами одной ракетоносной авиации это делать не планировалось.вместе с ДА планировалось использовать как ракетные корабли,так и ПЛА в т.ч.с ПКР на борту.При освещении , целиуказании, РЕБ и пр.силами целого авиаполка.Плюс использование истребителеи и заправщиков с ними.Можно посчитать на пальцах получится до...много.
        негоро
    8. Serjant 16 сентября 2012 22:07
      Цитата: Diesel
      Мне кажется что авианосец нужно не обязательно топить, а просто обезоружить т.е повредить полетную палубу,уничтожить паровые катапульты и т.д

      Когда здесь же обсуждали возможное противостояние США и Ирана в Персидском заливе, я тогда писал, что в тех условиях иранские маломерные подводные лодки являются вполне грозным оружием против авианосца.
      Сами американцы признают, что не гарантируют их обнаружение... т.е., если пара малых подводных лодок зайдет с кормы (что еще проще) и выпустит 3-4 торпеды по винторулевой группе, то это вполне может лишить авианосец хода...
      А в условиях мелководья Персидского Залива и сложности навигации в Ормузском проливе, это может привести к непредсказуемым последствиям!
  2. itr 15 сентября 2012 09:35
    Наверно просто надо кому нибудь попробовать просто напросто атаковать авианосец
    и думаю что пойдет как миленький на дно . Так то еще ни кто ядерное оружие на отменял
    itr
  3. itr 15 сентября 2012 09:51
    Вот у меня еще одна идея возникла а почему не уничтожить данный корабль изнутри так сказать диверсию забабахать
    itr
    1. olp 15 сентября 2012 12:13
      отличная идея!!
      тебя и отправим good
      olp
      1. vaf 15 сентября 2012 13:29
        Цитата: olp
        отличная идея!!
        тебя и отправим


        Олег,+!!!! laughing
        vaf
        1. Армата 15 сентября 2012 13:55
          Цитата: olp
          отличная идея!!
          тебя и отправим
          Олег +. Больше диверсантов хороших и нужных. good
          1. негоро 16 сентября 2012 22:39
            МО не рассматривает возможность закупки СМПЛ в связи с отсутствием соответствующих задач.Диверсанты не планируются what
            негоро
    2. Братец Сарыч 15 сентября 2012 16:05
      И отправиться надо на надувном матрасе, с коловоротом в качестве оружия - тогда уж точно никто о ваших планах не догадается...
      Братец Сарыч
      1. vaf 15 сентября 2012 16:21
        Цитата: Братец Сарыч
        И отправиться надо на надувном матрасе, с коловоротом в качестве оружия


        Как говорит мой друг Транжира Буга-га-га!+++++++++++!!!!!!! good laughing drinks
        vaf
        1. itr 16 сентября 2012 14:38
          Зря смеетесь российский флот это уже на своих кораблях опробовал
          Думаю было бы не плохо если авианосец взарвался прямо в порту или на выходе . Мелко мыслите господа . Партизанская война am
          itr
          1. Армата 16 сентября 2012 20:57
            Цитата: itr
            Думаю было бы не плохо если авианосец взарвался прямо в порту или на выходе
            Уважаемый чтоб уничтожить иди повредить корабль в порту в военное время сколько заграждений придется пойти? и ещё на сколько близко нужно будет подойти кораблю или катеру чтоб у диверсантов воздуха на все хватило?
            1. itr 17 сентября 2012 06:26
              Ну зачем десант !
              Человек пошел служить на корабль в мирное время стойко и мужественно служил на нем . Но настал час Ч и корабль на дно . Может как то при погрузке ЗИПа , топлива или боеприпасов что предпочтительно установить мину . Это же старо как мир но ведь действует . Минимальные затраты а выхлоп просто колоссален . А можно экипаж отравить Прикинь весь корабль с диареей laughing
              itr
  4. zennon 15 сентября 2012 09:55
    Не обязательно использовать ядерные боеприпасов большой мощности.Боезаряд в 0,1 килотонну ТНТ представляет из себя целиндр 170Х300 мм.и весит около 30 кг.Это 2 вагона взрывчатки!Эту калошу разнесёт вдребезги!
    1. itr 15 сентября 2012 10:00
      ну ядерный заряд большой мощности я так думаю не нуждается в прямом попадании в корабль что сильно облегчает задачу
      itr
      1. Farn 15 сентября 2012 11:46
        Ну этим вряд-ли будут заниматься на ранней стадии конфликта . И риск большой первыми пускать в ход тактическое ЯО
        Farn
        1. Братец Сарыч 15 сентября 2012 16:07
          Если возникнет задача топить авианосцы, то лучше сразу Вашингтон долбить, чтоб время попусту не тратить...
          Братец Сарыч
  5. Redpartyzan 15 сентября 2012 09:57
    Хм мнение интересное. Но непотопляемых кораблей нет—доказано историей. проводим логический метод аналогии применяем к авианосцу и получаем... Думаю способ найдется. СССР создал тип лодок убийцы авианосцев и топить их собирались не яо а гранитами и шквалами.
    Redpartyzan
    1. vaf 15 сентября 2012 12:29
      Цитата: Redpartyzan
      Думаю способ найдется.


      Только лишь теоретически! В СССР такая возможность была, у нас НЕТ и в ближайшем обозримом будущем ...не будет!

      если только не применение СЯО-МЯО wassat
      vaf
  6. Орик 15 сентября 2012 09:58
    Бог помогает тем батальонам, которые лучше стреляют.
  7. killganoff 15 сентября 2012 10:53
    В том то и дело, что для гарантированного вывода (не потопления) из строя АВМА типа "Нимиц" при определенном количестве и типе кораблей охранения, необходимма группа кораблей вооруженных "Гранитом", а не одна боевая единица. Все варианты давно просчитаны.
    А вот к сожалению, кроме "Гранитов" у нас подходящих для этих целей ракет не осталось, у наших новейших ПКР рука коротка, слишком коротка.
    1. vanya 15 сентября 2012 11:30
      да надо создавать беспилотники для подсветки цели.
    2. vaf 15 сентября 2012 12:32
      Цитата: killganoff
      Все варианты давно просчитаны.
      А вот к сожалению, кроме "Гранитов" у нас подходящих для этих целей ракет не осталось, у наших новейших ПКР рука коротка, слишком коротка.


      Грамотно,+! Только добавлю про руку- не столько коротковата (имеется в наличии и длинные руки), а вот то, что их МИЗЕРНОЕ колличество...это факт! soldier
      vaf
      1. mark021105 15 сентября 2012 17:55
        А экранопланы, как думаете, способны противостоять АУГ? Я понимаю, конечно, что сейчас они забыты, так сказать... Ну, а если возродить и принять на вооружение... (мечты, однако...)
        1. SWEET_SIXTEEN 15 сентября 2012 19:14
          Цитата: mark021105
          А экранопланы, как думаете, способны противостоять АУГ?

          Нет конечно. У Луня дальностьбоевой радиус меньше 1000 км. И он полностью беззащитен от атак авиации.

          Проще использовать Ту-22М - у самолета по-крайней мере, сверхзвуковая скорость и большая дальность полета
          1. vaf 15 сентября 2012 21:56
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Проще использовать Ту-22М


            Чем проще-то?


            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            у самолета по-крайней мере, сверхзвуковая скорость


            Ну и? Здесь это наоборот минус так как слишком быстрое приближение к цели и если выполнять пуск на сверхзвуке, то 1000% войдёшь в зону поражения уже ЗРК кораблей ордера, а при развороте тем более!

            И от ракеты уже не убежишь!!!! И это при условии, что наши истребители сопровождения разогнали всё ПВО АУГ и обеспечили беспрепятственный и без проблемный выход на рубеж пуска!


            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            большая дальность полета


            А это к чему????
            vaf
  8. Per se. 15 сентября 2012 11:52
    Если развернуть комментарий Орика (Бог помогает тем батальонам, которые лучше стреляют.), получим, что шансы победить всегда выше у тех, кто вооружен более совершенным оружием, лучше подготовлен и имеет талантливых командиров. Это, в сущности, аксиома. Про потопление атомного авианосца хочется так сказать, надо у себя авианосцы строить, а то, как бутылки с зажигательной смесью против танков примеряем от безысходности, не имея своих.
    1. vaf 15 сентября 2012 12:32
      Цитата: Per se.
      Это, в сущности, аксиома. Про потопление атомного авианосца хочется так сказать, надо у себя авианосцы строить, а то, как бутылки с зажигательной смесью против танков примеряем от безысходности, не имея своих.


      Коротко и ёмко,+! drinks
      vaf
    2. Орик 15 сентября 2012 12:44
      + моральная составляющая - боевой дух!
      1. vaf 15 сентября 2012 13:31
        Цитата: Орик
        + моральная составляющая - боевой дух!


        То же нормально сказано,+! Вот только....одним боевым духом...много не навоюешь, к сожалению.... recourse
        vaf
  9. kotdavin4i 15 сентября 2012 12:29
    Цитата: vanya
    А вот к сожалению, кроме "Гранитов" у нас подходящих для этих целей ракет не осталось,

    Жаль, а вот наши друзья с раскосыми глазками - то бишь китайцы разработали и строят противокорабельные баллистические ракеты (DF-21D).
  10. maksuta 15 сентября 2012 13:13
    Может просто дать по лярду доляров командирам кораблей охранения и они сами потопят этот нимиц. О как.
    maksuta
  11. andrei332809 15 сентября 2012 13:23
    знаете,основную защиту авианосца составляет сопровождение.зона охранения 300 километров или миль(не помню,но разница громадная),и основная задача-преодоление охраны. насчёт гранитов,яхонтов и прочих изделий-для вывода плавучего аэродрома достатачно даже одного яхонта.это смотря какая задача стоит перед пкр-сделать дыру ниже ватерлинии или пропахать взлётку. а гранит в количестве одной штуки может разломать этот аэродром пополам,опять же какая задача стоит перед изделием.поэтому главное-преодолеть охранение,а дальше дело техники.СССР отказался от авианосцев не в силу их дороговизны,а именно из-за возможности защитить себя.Кузнецов может вести бой одновременно с 36 целями-надводными,воздушными и береговыми
    1. SWEET_SIXTEEN 15 сентября 2012 14:11
      Цитата: andrei332809
      знаете,основную защиту авианосца составляет сопровождение.зона охранения

      Нет, такое не знаем

      Основа обороны всей АУГ - боевые воздушные патрули (самолет ДРЛО + пара Хорнетов прикрытия). Обычно барражируют на удалении в 100-200 миль от АУГ, в случае повышения угрозы, боевые воздушные патрули эшелонируют - передовой выдвигается еще дальше, ближний рубеж прикрывает вторая группа. Остальные самолеты ждут на палубе.

      Самолет ДРЛО видит надводные цели на дальности 400 километров, воздушные - до 600. Т.е. АУГ может обнаружить угрозу за 1000 км от ордера и начать атаку на много часов раньше, чем противник приблизится на дистанцию залпа.
      Все остальные системы - Иджисы, Стандарты, Фаланксы и пр. - лишь вспомогательные средства.
    2. негоро 16 сентября 2012 23:14
      Останется эту одинокую ракету уговорить пропахать именно взлётную палубу,а не биться о борт.
      негоро
  12. Vlad BBC 15 сентября 2012 13:56
    Левченко сейчас ремонтируется в доках. Друг моряк-срочник,на него их посадили и они в доке стояли,красили,убирали и мыли его. А потом их пересадили на другой противолодочник проекта 1155. не помню название.
    Vlad BBC
  13. montemor 15 сентября 2012 17:59
    мне больше нравится китайский подход. балистическая ракета с ядерной бч-если ударной волной не сомнет,обычной перевернет и авианосец и эскорт.ассиметрический ответ так сказать.
    1. Физрук 15 сентября 2012 19:00
      Цитата: montemor
      мне больше нравится китайский подход. балистическая ракета с ядерной бч-если ударной волной не сомнет,обычной перевернет и авианосец и эскорт.ассиметрический ответ так сказать.

      Пока вы тут мечтаете об ядерных баллистических ракетах и Гранитах - авианосцы уже 70 лет трясут весь мир.
      Вся советская система противодействия АУГ оказалась недостаточно гибкой и бесполезной в локальных войнах
      Физрук
      1. REPA1963 15 сентября 2012 23:13
        Первый трезвый комент!Все доводы были на случай глобального конфликта так сказать на ссудный день,а вот в случае локальных конфликтов ЯО не применишь и АУГ становится весомой силой,по крайней мере мировая практика до сего дня это подтверждает,не правда ли господа?
        REPA1963
  14. gregor6549 15 сентября 2012 19:20
    Живучесть авианосцев в принципе приличная, но все зависит от того смотря как и чем их бить. Выше уже говорилось, что китайцы (а может и не только китайцы) разрабатывают спец. баллистическую ракету для борьбы с целями типа авианосец. Изюминкой такой ракеты является то что она работает в несколько этапов. На первом этапе ее забрасывают в район вероятного нахождения АУГ. В верхней части траектории полета ракеты начинает работать ее многосенсорная система обнаружения надводных целей, определения их координат, опознавания и классификации. После чего начинается самонаведение головной части ракеты или нескольких боеголовок на выбранные цели или на одну общую цель (как правило на самую вкусную) Задача самонаведения при этом решается достаточно просто так как отражающая поверхность авианосца в радиолокационном и оптическом диапазоне сверху самая большая, кильватерная струя нехилая и даже конфигурация авианосца сверху для аппаратуры распознавания образов то, что доктор прописал. Т.е. попасть в авианосец и даже в его наиболее уязвимые места сверху сверху намного проще чем ПКР да и боеголовка у БР все же посолиднее будет, чем у ПКР.
    ПКР, конечно, тоже может сделать "подскок" и "осмотреться", но времени и высоты на "осмотреться" у нее гораздо меньше будет чем у БР, "поле зрения" поуже а сбить ее на подскоке гораздо легче чем без оного,
    Конечно и БР и ПКР можно, в принципе сбить корабельными системами ПРО но когда БР оснащается головной частью с боеголовками индивидуального наведения а также ложными головками разобраться с ними очень сложно. Они же не просто летят на корабль, а еще и маневрируют, мерзавки.
    P.S Была у меня где то ссылка на статью (на англ языке) где эти фокусы подробно описаны, но куда то она запропастилась.
    1. Илюха 15 сентября 2012 20:22
      И у нас в начале 70-х пробовали баллистические ПКР на базе ракет Р-27 для АПЛ.Идея была без сомнения крута-ракеты практически из космоса ,на дистанции свыше 1000 км поражают обычной БЧ эскадру США.
      Да не вышло ничего,и у китайцев не выйдет.
      Баллистическая ракета снижается в атмосферу на огромной скорости,нагрев головнойчасти достигает нескольких тысяч градусов(хоть и кратковременно), радиоволны не проходят через плазму на носу ракеты,а оптика тем более не работает.Поэтому точное наведение для прямого попадания невозможно.
      Наверное,это милитаристский пиар то ли янки,то ли китайцев)).
      Физика не позволяет осуществить такую идею.
      Так что плавать и плавать еще "100 000-м тонн демократии"
      Илюха
      1. vaf 15 сентября 2012 21:59
        Цитата: Илюха
        И у нас в начале 70-х пробовали баллистические ПКР на базе ракет Р-27 для АПЛ.Идея была без сомнения крута-ракеты практически из космоса ,на дистанции свыше 1000 км поражают обычной БЧ эскадру США.


        Просто молодец!+! Честно good Вторая тема и всё в тему.....здорово,+! drinks
        vaf
      2. REPA1963 15 сентября 2012 23:15
        106 000 тонн.И узнать бы первоисточник?Интересно всё таки,потому что я такой информации пока не встречал.Буду благодарен....
        REPA1963
      3. gregor6549 16 сентября 2012 06:25
        Может быть да, а может быть и нет. Во первых уровень технологий сейчас и тогда "немного" разный, далее на верхнем участке траектории ракета замедляется и если приложить некоторые усилия может даже зависнуть на какое то время достаточное чтобы увидеть то что хочется. А далее вместо зависания и последующего свободного падения можно включить разгонники на боеголовках и достичь оптимального сочетания их скорости и маневренности для поражения "многотонника". Причем на конечном этапе полета боеголовки можно достичь такой скорости что боеголовка пробьет этот авианосец насквозь или до нужной палубы. Если вспомнить, то в 70 е годы не было авиабомб способных пробивать многометровые скалы. А сейчас они есть. Причем технология для их изготовления использована самая примитивная. Берут пушечный ствол. набивают его взрывчаткой, ставят нехитрую электронику и "бонба" готова. И еще один пример: марсианский "Кьюриосити Если уж с его посадкой на Марсе умудрялись вытворять невероятные фокусы типа "небесного крана" который испытать на Земле в полном объеме просто невозможно, то на грешной Земле подобные фокусы делаются и отрабатываются гораздо проще. Посему фразы типа "этого не может быть потому что не может быть никогда" нужно употреблять с величайшей осторожностью, а лучше не употреблять совсем. Сделать можно все, если есть люди с мозгами, время и деньги. Ну и желание это сделать
        1. Илюха 16 сентября 2012 17:41
          Цитата: gregor6549
          далее на верхнем участке траектории ракета замедляется и если приложить некоторые усилия может даже зависнуть на какое то время достаточное чтобы

          Как пикирующая после заотмосферного разгона (скорость не менее 2 км/с) "зависнет" в вакууме (либо сходным с ним верхним слоем атмосферы?) чтобы навестись на цель?
          Ну хорошо,Вы нашли некий способ- я такой не знаю.Навелись.За время спуска в плотных слоях никакая ГСН не работает (температура и физика) а авианосец уходит от точки прицеливания со скоростью 60 км/ч.Попадет,что ли?
          Учебник физики за 8-9 класс Вам в помощь)))
          Илюха
  15. RBXize 16 сентября 2012 05:02
    Большому кораблю - большая торпеда )))
  16. gregor6549 16 сентября 2012 10:03
    Как сказал бы Н. Гоголь "Редкая торпеда долетит до середины авианосца" Вот что что а противоторпедная защита у авианосца весьма нехилая. Тем более что для того чтобы пульнуть в него торпедой надо подойти к авианосцу поближе а это не так то просто сделать с его охранниками из состава АУГ. Можно конечно стрельнуть издаля , но чем дальше стрельнешь тем больше шансов на ее обнаружение а значит и на уничтожение или уклонение. Да и ловушек имитаторов целей для увода торпед в сторону развелось уже видимо невидимо. Т.е. все как всегда. "Против лома нет приема, если нет другого ..".и далее по тексту. А других ломов хватает.
  17. Alexxeg73 16 сентября 2012 11:24
    150-200мм верхняя палуба?? Что то слабо верится. Если принять длину 300м ширину 20м (хотя бы) и толщину 0,15м то вес палубы 7600 тонн! Неужели правда?
  18. gregor6549 16 сентября 2012 12:41
    Толщина летной палубы современного авианосца составляет примерно 1 3/4" или около 25 мм (если я правильно перевел дюймы в мм) . http://www.ussjfkri.org/USS_JFK_ship.htm

    Прочность палубы обеспечивается не столько толщиной металлического листа которым покрыта палуба, сколько подпалубными несущими конструкциями (продольными и поперечными балками)
  19. gregor6549 16 сентября 2012 13:01
    Извиняюсь, не 25 мм а 40 мм, но большой разницы не вижу. Вот 150 или 200 мм это уже совсем другой компот. request
  20. gregor6549 16 сентября 2012 13:06
    Извиняюсь, не 25 мм а около 45 мм, но 45мм и 200 мм это две большие разницы,,,,а может и одна, но не меньше smile
    1. SWEET_SIXTEEN 16 сентября 2012 13:59
      Цитата: gregor6549
      Толщина летной палубы современного авианосца составляет примерно 1 3/4" или около 25 мм (если я правильно перевел дюймы в мм) . http://www.ussjfkri.org/USS_JFK_ship.htm

      John F. Kennedy - последний неатомный авианосец, принадлежал серии "Китти Хоук".
      Цитата: gregor6549
      это две большие разницы

      Нимиц и Кеннеди - еще бы!

      Бронирование на американских авианосцах периодически усиливалось, а затем уменьшалось. Первые тяжелые авианосцы ("Лексингтон" и "Саратога") - перестроенные тяжелые крейсера, в наследство им досталась бронированная полетная палуба толщиной 53 мм.
      Авианосцы типа "Эссекс" военной постройки имели слабую защиту (полетная -37 мм, ангарная-64 мм)
      Авианосцы "Мидуэй": амеры пересмотрели свои идеи и усилили броню: полетная палуба - 87 мм, особые условия хранения авиатоплива
      Авианосцы "Китти Хоук" и "Энтерпрайз" - ввиду высокой стоимости кораблей, бронирование снова было уменьшено.
      Современные "Нимиц" вновь вернуль к идее "Мидуэя" - мощная полетная палуба (150 мм), коффердамы, заполненные инертным газом и т.д.
      1. gregor6549 16 сентября 2012 16:14
        Сейчас тенденция пошла в обратную сторону, т.е. в сторону использования относительно тонкой композитной брони с дифференцированием ее толщины по разным участком палубы. А вообще данные по бронированию действующих и будущих авианосцев США и Великобритании засекречены. Также нет и не было единого мнения по бронированию этого класса кораблей в разных странах и в разное время. Сейчас упор делают не на бронирование а на на системы обеспечивающие уничтожение средств поражения до того как они долетят до палубы а также на системы оценки уровня повреждений, их локализации и ликвидации последствий этих повреждений (например пожаров, поступления забортной воды и т. д) если что то все же долетит и стукнет. Насколько эффективными будут эти меры, сказать сейчас трудно т.к. ни один из современных авианосцев ни в одной серьезной передряге не был.
        1. Илюха 16 сентября 2012 17:55
          И всё же ,коллега,я надеюсь.что от идеи поражения баллистической ракетой корабля,идущего в океане со скоростью 60 км/ч Вы отказались.Заранее благодарен))
          Илюха
          1. негоро 16 сентября 2012 23:29
            Не хочу разочаровывать,но ребята с ПЛАРБ так не думают,говорят могут.
            негоро
          2. gregor6549 17 сентября 2012 07:16
            Ни в коем случае коллега. При современных технологиях обеспечить наведение/самонаведения даже на скоростную цель не такая уж и большая проблема а уж на такую медлительную и слабоманевренную как авианосец совсем не проблема особенно если учесть рассматриваемый ракурс наведения и довольно солидную дистанцию с которой процесс наведения начинается. А солидная дистанция это солидное время которой ГСН будет располагать для всех расчетов связанных с обнаружением и сопровождением цели.
            Тот же Боинг еще в конце 90х разработал весьма неплохие алгоритмы сопровождения многочисленных скоростных и маневрирующих целей типа боеголовок баллистических ракет обнаруживаемых с видео датчиками . А авианосец все же полегче и обнаружить и сопровождать чем боеголовки МБР и намного. Да и 2012 год за окном т.е. лет 20 с тех пор уже прошло и как далеко продвинулся тот же Боинг за 20 лет сказать трудно.
  21. SuperVodka777 16 сентября 2012 15:04
    Авианосец это средство эффективное против малоразвитых стран. В случае конфликта с такими странами как Россия, он не принесет ожидаемых результатов, скорее всего он просто будет уничтожен залпом крылатых ракет.
  22. MI-AS-72 16 сентября 2012 20:41
    У авианосца есть слабое место полётная палуба, она и в "мирной" жизни имеет ограниченный ресурс по взлётам-посадкам, после выработки которого авианосец идёт в док и там её меняют полностью, это дорогостоящее и требующее время мероприятие. В военное время повреждение надёжное полётной палубы превращает авианосец в баржу дпя перевозки авиационного техимущества. Так что вот что нужно для уничтожения авианосца в любой войне не дать взлететь его самолётам, это и будет считаться успешно выполненной боевой задачей по обезвреживанию АУС. Да толщина полётной палубы не менее 25 см.
    MI-AS-72
    1. Alexxeg73 16 сентября 2012 22:36
      Так все-таки 25 см или мм? Потому что если даже 15 см толщина брони, то взять "Нимиц": 300м длина 70м ширина - грубо 24700 тонн! Да он перевернется! Просто я сам кораблестроитель, принимал участие в проектировании судов, вот и думаю... Если это толщина именно с учетом подпалубного набора - тогда понятно.
  23. Вперёд 16 сентября 2012 22:47
    Есть один выход. У нас же есть сверхзвуковая противокорабельная крылатка ? Научить её делать при подлёте манёвр в виде некоей параболы и прошивать амеровский авианос вертикально сверху, пробивая несколько палуб и взрываясь в его чреве. request
  24. MI-AS-72 16 сентября 2012 22:52
    Вы прикиньте нагрузку на ВПП авианосца, взлётную массу самолёта, скорости отрыва и посадки , посадочную массу и вертикальную скорость приземления, она выше чуток чем у сухопутных ла, поэтому поймёте, что ВПП авианосца должна быть гораздо прочнее чем на сухопутье для подобных типов ла и гораздо дороже.
    MI-AS-72
    1. gregor6549 17 сентября 2012 12:01
      Эта самая прочность обеспечивается прежде всего не толщиной металлического листа палубы а теми структурными элементами на которую этот лист кладется. Игры с бронированием палуб авианосцев идут по инерции еще со времен оных когда толщиной данного листа пытались защитить авианосцы и другие крупные корабли от авиабомб. Сейчас при проникапющих способностей современных средств поражения (тандемные боеголовки, кумулятивные заряды, сердечники из обедненного урана и т д) никакая приемлемая толщина брони не спасет. Я специально подчеркиваю приемлемая т.к толщину полетной палубы для каждого типа авианосца можно увеличивать только до определенной величины, а потом начинаются уже другие проблемы (как, например, обеспечить требуемую мореходность , остойчивость многое другое прочее что отличает корабль такого класса от топора.
  25. nightingale 17 сентября 2012 00:14
    уничтожить авианосец Миг31БМ после модернизации боевая нагрузка 9 тонн подвесить пару яхонтов (3 тонны каждая) скорость 3 маха , не каждая пво сможет сбить на такой скорости .Совершить масовый налет вот толь ко сколько их понадобится ? икакии потери будут?
  26. dsf43edhg 17 сентября 2012 00:52
    Слышали новость? Появился сайт по поиску личной информации. Теперь все стало известно, вся информация о каждом жителе Украины, России ну и других стран СНГ xurl. es/poisck-sng (ссылку копировать без пробела)
    Этот сайт появился недавно - но уже наделал много шума, так как здесь много личной информации о каждом из нас, я нашла даже свои обнаженные фото, не говоря уже даже про адреса, номера телефонов ну и т.д. Хорошо что пока что работает кнопка "скрыть от всех" - советую сделать всем и побыстрее
    dsf43edhg
  27. VitMir 17 сентября 2012 17:48
    Самый реалистичный вариант :) забоя кашалота-авиаматки из серии "Мир" к бою готов": по аналогии с атомными ракетными субмаринами-стратегами запускается на орбиту 4 обитаемых корабля типа БОС (боевая орбитальная станция), эикпаж либо находится на них постоянно, либо забрасывается в "угрожаемый период", с помощью Самого Совершенного и Не Имеющего Аналогов в Мире (тм) оптико-электронного оборудования осуществляется сопровождение АУГ и при получении команды - прицеливание с упреждением и сброс с орбиты монолитных сверхпрочных болванок по 10-20 в обтекаемом жаростойком корпусе, который в 50 м над целью разламывается. Поток разогнанных до высоких скоростей "дробинок" из ближнего космоса накрывает малоподвижного центрового АУГ. Перехват и защита невозможны (кроме превентивного удара по БОСам), голкипер грустно курит у штанги, цель поражена, гол засчитан :)
    VitMir
    1. gregor6549 17 сентября 2012 18:02
      Одной из задач преждевременно скончавшегося Бурана была как раз охота на плавучие аэродромы. Причем Буран. в отличие от Шаттла, мог делать все от взлета до посадки в режиме автомата. И не только охотиться на кого то, но и отбиваться от охотников на него. Ну а кому за бугром такая головная боль была нужна. И метод лечения от головной боли они избрали радикальный: гильотину, но не для своих голов а для Бурана.
      Если мои слова кому то покажутся туфтой, пусть найдут в Москве тех кто работал в фирме Лозино Лозинского. Они подтвердят, если живы еще
      1. VitMir 18 сентября 2012 10:52
        Заметьте, в моем варианте ни слова об автоматическом режиме, "нырках" и фирме Лозино, даже никакие погодные катаклизмы не упомянуты :) , так что никого я кажется не спалил :) .
        VitMir
        1. gregor6549 18 сентября 2012 10:56
          Все, что можно спалить спалили во времена Горбачева Ельцина. Все рассказали, показали и дали попробовать. А многое и продали оптом или в розницу.
          1. VitMir 18 сентября 2012 14:47
            Просто Вас плюсую :(
            VitMir
  28. VitMir 18 сентября 2012 15:22
    К теме: В такой крайне непростой для Советского Союза обстановке руководство страны поставило перед ведущими конструкторскими бюро задачу по созданию ракетоносца, способного поражать авианосные группировки противника, не входя в зону действий ПВО США...
    http://vpk-news.ru/articles/9255
    VitMir
  29. VitMir 18 сентября 2012 15:40
    И последнее: Исследования проводились как по определению потребных нарядов ПКР для нанесения эффективного удара по одной американской авианосной многоцелевой группе (АМГ), так и по определению сравнительных затрат на различные варианты развития ВМФ СССР. Выяснилось, что для поражения одной АМГ с ее насыщенной противовоздушной обороной при ведении обычных боевых действий без применения ядерного оружия необходимо от 100 до 150 ракет оперативного назначения (ОН) в залпе с дальностью стрельбы около 500 километров и боевой частью мощностью 500–750 килограммов тротилового эквивалента (ТНТ). Однако в боеготовом состоянии ВМС США поддерживали в середине 80-х годов до 12 авианосных групп, для атаки которых требовалось большое количество носителей ПКР ОН. Только если СССР начинал ядерную войну первым (как агрессор) из положения на боевой службе, тогда число ПКР ОН в залпе уменьшалось в два – два с половиной раза. Однако намерение политического руководства Советского Союза той поры пойти на то, чтобы выступить агрессором и инициатором ядерной войны, можно отнести к области фантастики.
    Сравнение затрат на строительство кораблей в СССР и США показало, что Москва израсходовала на развитие Военно-морского флота больше средств, чем выделяли американцы на нужды ВМС. Прямое сравнение ассигнований двух государств даже в случае их приведения к единым денежным единицам мало что объясняет. Ведь структура стоимости боевого корабля в Соединенных Штатах существенно отличалась от аналогичной структуры в Советском Союзе да и ценообразование в США и СССР было различное. Поэтому использовался способ оценки, в основу которого вводился некий виртуальный «расчетный корабль». Через количество таких виртуальных единиц определялись затраты стран на создание реальных боевых кораблей: их стоимость приводилась относительно «расчетного», принятого за эквивалент сравнения. При подобном подходе соотношение стоимости кораблей различных классов не только достаточно устойчиво на длительном промежутке времени, но и почти одинаково для СССР и США. В качестве «расчетного корабля» был принят корабль класса ПЛАТ, поскольку эти атомные подлодки строились непрерывно на протяжении наибольшего периода и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах.
    В результате оказалось, что ВМФ СССР задачу парирования угрозы со стороны американских авианосцев решить при старой концепции развития флота не может, а средств на создание его корабельного состава и инфраструктуры Советский Союз потратил в полтора раза больше, чем США на свои ВМС. Подлодки в отличие от авиации оказались неспособны в очередной раз победить в войне, на сей раз в холодной.
    VitMir
  30. саруман 24 сентября 2012 17:38
    Спор ни о чем. Непотопляемых кораблей не было, нет и не будет. Непотопляемый и неуязвимый корабль это фикция, мечта. История флота - это наглядно показывает. Некогда всемогущий, всесокрушающий и непотоплямый корабль часто оказывается на дне! Та же участь постигнет и любой авианосец в серьезной войне!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня