Корабли НАТО оказались беспомощны

262

Первым стреляет тот, кто стреляет первым, остальное придумывается в оправдание.
(А. Азольский)

Отсутствие противокорабельных ракет на современных кораблях стран НАТО не имеет достойного объяснения.

Уважаемые читатели могут усомниться в правдивости заявления. Указав на существующие Naval Strike Missile (NSM), «Экзосет» или AGM-84 «Гарпун». Однако противоречий здесь нет. Все перечисленные образцы ПКР предстают невзрачными изделиями на фоне отечественных ЗМ55 «Оникс» или ЗМ80 «Москит». Любое из сравнений покажет значимые различия по одному или сразу нескольким показателям (дальности и скорости полета, размерам, мощности боевой части). Различия слишком заметны, чтобы закрывать на них глаза.




Эсминец «Дефендер» должен быть вооружен по проекту восемью ПКР «Гарпун».
Вы заметили ПУ на его верхней палубе?

Словно подтверждая высказанные сомнения в боевой ценности ПКР, западные флоты не торопятся размещать их на кораблях. Выделенные штатные места пустуют на протяжении многих лет. Даже на флоте США, с его неограниченным бюджетом, эсминцы вступают в строй без всякого противокорабельного оружия!

Возникает вопрос — каковы будут действия кораблей НАТО при встрече с надводным противником? «Дефендер» против «Горшкова». Слишком нереально? Представим любую ситуацию, когда возникнет необходимость выстрелить в корабль.

Если морские сражения навсегда остались в прошлом, зачем наши корабли сохраняют на вооружении «Ониксы» и противокорабельные «Калибры» (ЗМ14)?

Разве подлежит сомнению тот факт, что одним из главных назначений ВМФ является ведение боевых действий на море? Участие в противостоянии с другими флотами.

В западных странах тематика противокорабельных ракет (ПКР) получила развитие с 15-летней задержкой. На это имелись свои основания, которые мы обсудим чуть ниже. Удивляет другой момент. По прошествии полувека ни одна из зарубежных разработок не приблизилась к отечественным. А сами ПКР почему-то стали исчезать из номенклатуры вооружений современных кораблей.

Обратимся ненадолго к истории.

Давид и Голиаф


В феврале 1957 года эсминец «Бедовый» произвёл первый в мире пуск ПКР с надводного носителя.

Корабельный снаряд «Щука» (лаконично — КСЩ) мог доставить 620 кг боевую часть на расстояние в десятки километров. Дистанция на практике определялась средствами целеуказания. 40 км при прямой видимости и до 100 км при получении ЦУ от внешних источников.

Первое значение почти вдвое превышало дистанцию, с которой были сделаны рекордные выстрелы корабельной артиллерии (например, при потоплении «Глориеса»). Второе значение лежало далеко за пределами возможностей самого крупного калибра.

Корабли НАТО оказались беспомощны

Тучный силуэт «Щуки», с торчавшими повсюду антеннами и следами от разъёмов, даже не пытался следовать требованиям аэродинамики. В качестве маршевой двигательной установки применялся двигатель от самолета Як-25 с остаточным моторесурсом 5 часов.

Главное — оно летало и могло топить корабли. Настоящее оружие «русских варваров»!

«Щуки» носились над черноморским полигоном вблизи Феодосии, разрубая катера-мишени и остовы недостроенных и списанных кораблей. История создания КСЩ относилась к середине 1950-х, когда флот «вероятного противника» состоял из проектов военных лет. В таких условиях 600 кг боевая часть была признана малоэффективной при обычном попадании в надводный борт. КСЩ имела отделяемую БЧ. Сброшенная в воду рядом с целью, она ударяла ниже ватерлинии. Так выглядела концепция данного оружия.

Достигнутые боевые возможности впечатляли. Новый класс морских вооружений получил немедленное развитие в интересах ВМФ СССР.


Отечественные ПКР всегда сочетали набор экстремальных параметров:

А) Большая дальность полета. Из-за невозможности подойти на близкое расстояние к авианосным группировкам США.

Б) Во многих случаях — сверхзвуковая скорость. Противник был очень непрост. Путь к цели пролегал через рубежи эшелонированной ПВО.

В) Боевое оснащение, способное разрушить тысячи тонн металлоконструкций. Корабль — цель с выдающимися размерами.

Для успешного выполнения задачи пришлось отвергнуть принципы гуманизма. Слишком много усилий стоил каждый выход в атаку. И каждое достигнутое попадание должно было оставлять после себя жаркие последствия. Комплекс П-5 — масса боевой части 870 кг. П-70 «Аметист» — боевая часть весила тонну.

В период 1960-х флот получил на вооружение восемь комплексов ПКР, предназначенных для оснащения кораблей и подводных лодок. Дозвуковые и со сверхзвуковой скоростью полета. С обычным и термоядерным боевым оснащением. С маловысотным профилем и подводным запуском («Аметист»).

Конструкторская мысль двигалась дальше. Среди перспективных проектов выделялась Р-27К с дальностью применения 900 км. Первая в мире баллистическая ракета, атакующая корабли с космических высот. В качестве «радиомаяков» для неё выступали радары и излучающие антенные устройства на борту кораблей авианосной группировки.

Зарубежные ВМС не имели понятия о подобном оружии. В то время только итальянцы испытывали свою Nettuno с дальностью пуска 10 км.

Надежда на авиацию


Американский способ расправы с надводными кораблями не изменился. Самолеты по-прежнему имели все шансы расправиться с кораблем при помощи обычных вооружений. Так же как топили «Ямато» и «Мусаси».

С гигантами прошлого приходилось «возиться», поражая их торпедами в подводную часть. Современные алюминиевые надстройки можно было разнести одним попаданием. При этом «Фантом» мог за один заход сбросить на цель несколько тонн бомб — больше, чем эскадрилья поршневых самолетов под Мидуэем.

Опасность такой угрозы подтвердил Фолклендский конфликт. Авиация разбомбила 12 кораблей. Потери нападавших оказались невелики. Из тех самолетов, что были отправлены атаковать с бреющего полета, назад не вернулись 8 или 9 единиц. И это — при наличии у англичан корабельных ЗРК.


Атака аргентинских «Скайхоков». Без всяких сложных приёмов. Бесстрашно, в лобовую!

«Скайхок» — дозвуковой штурмовик, поднявшийся в воздух в 1954 году. Его напарник «Даггер» («Мираж V») являлся упрощённой версией «Мираж III» без радара. За четверть века до того, как эта техника оказалась в распоряжении Аргентины, она составляла основу парка ВВС и авиации ВМС стран «первого мира».

К счастью, история не имела сослагательного наклонения. И нашим морякам не пришлось видеть боевой заход «Скайхоков» с белыми звёздами.

К середине 1960-х компанию «чугункам» серии MK.80 могли составить планирующие управляемые бомбы «Уоллай», противорадарные «Шрайки» и различные средства радиоподавления.

Насколько реалистично применение этих средств против кораблей?

В 1972 году пара «Шрайков» случайным образом навелись на крейсер «Уорден» у берегов Вьетнама. Близкие взрывы повредили настройку. По мнению командира, крейсер утратил 2/3 боевых возможностей.

О применении тактических ракет «воздух-поверхность» против кораблей известно немного. Например, однажды патрульный «Орион» выпустил «Мэврик» по ливийскому сторожевику.

В общем, за океаном не испытывали нужды в каких-либо «сверхракетах». В свою очередь, советские противокорабельные комплексы являлись «ассиметричным ответом» в условиях холодной войны.

У остальных членов НАТО в то время просто не имелось средств, чтобы выражать в данном вопросе своё мнение.

И каждый из соперников видел положительные черты собственного решения. Пока потопление израильского «Эйлата» (1967) не заставило весь мир по-новому взглянуть на применение ПКР.

Корабли начали учиться воевать с кораблями


Начисто утраченный навык. Чем воевать, если ничего нет?

Ситуация начала меняться в первой половине 70-х гг. Первые противокорабельные ракеты появились на катерах ВМС Израиля. Концепция ПКР «Габриэль» содержала важную особенность: полет на малой высоте. В остальном Израиль делал ракету под собственные задачи, поэтому дальность 20-30 километров и 100 кг боевая часть не вызывали особых вопросов.


Горящий «Илья Мечников» после удара израильских ВМС. В советское судно попало две ракеты «Габриэль» (Тартус, 1973 г.)

После жаркого дебюта в войне Судного Дня «Габриэль» превратился в коммерчески успешное семейство ПКР и поступил на вооружение по всему миру. Среди наших соседей эту ракету выбрали Азербайджан и Эстония. Прибалты получили современное пятое поколение «Габриэль» с совершенно другими возможностями. Боевая часть 240 кг и дальность пуска 400 км.

Настоящим бестселлером на мировом рынке вооружений стала другая ПКР, созданная в Западной Европе. Точнее, таких было две. Совместный франко-итальянский проект, в результате которого появились две похожие (и непохожие) ракеты «Отомат» и «Экзосет». Первая даже сохранила в своём названии память об истоках проекта (OTO Melara MATra).


Причудливый облик Otomat

В основе обеих лежал баланс между стоимостью, компактностью и боевыми качествами. Проекты имели коммерческую составляющую, что подразумевало экспорт и совместимость с широким спектром носителей.

Требования к дальности определялись назначением и наличествующими средствами ЦУ. Итальянский «Отомат» обладал большими значениями (150-180 км) за счёт применения турбореактивного двигателя. «Экзосет» использовал твердотопливный ракетный двигатель (ТТРД). Дальность пуска с надводных носителей не превышала 40 км. Никаких лишних деталей, трудоёмкой предстартовой подготовки и обмена данными в полете. Выстрелил — и забыл.

Французская ракета оказалась настолько практичной, что поступила на вооружение 30 государств мира. А её раннее и успешное применение в боевых действиях ещё сильней укрепило положение «Экзосета» на мировом рынке вооружений. Ракету закупали все, начиная от ВМС Великобритании и Германии и заканчивая ВМС Камеруна.

Многих заказчиков заинтересовал авиационный вариант ПКР для применения самолетами тактической авиации. Здесь твердотопливный «Экзосет» (AM.39) остался просто вне конкуренции. Этот вариант был первым брошен в бой и первым добился успехов.

Базовый вариант (MM.38) был использован для вооружения кораблей любого класса — от катеров до эсминцев. Среди малоизвестных примеров — MM.38 применялись в составе берегового комплекса «Экскалибур», защищавшего подходы к Гибралтару.

В довесок был создан вариант для запуска из торпедных аппаратов подводных лодок (SM.39)

Что касается итальянской ракеты «Отомат», она существует только в качестве оружия надводных кораблей.


Перечисление всех вариантов размещения и возможных носителей «Экзосета» заслуживает отдельной статьи. В настоящее время сохраняется тенденция, направленная на постепенный отказ от ПКР на борту кораблей. И без того не самые мощные ракеты попадают под активное сокращение. Например, французы элегантно изъяли по два «Экзосета» из арсеналов своих эсминцев (установлено шесть вместо положенных по проекту восьми ракет).

«Отомат» и «Экзосет» — дозвуковые ракеты. Эффективное преодоление ПВО в обоих случаях достигается за счёт высокой скрытности. Ракеты подходят к цели на сверхмалой высоте, летя над гребнями волн.

Здесь снова преимущество у твердотопливного «Экзосета». Его двигатель стабильно работает на минимальной высоте, в любую погоду. Невзирая на водяные брызги и штормовое предупреждение.

Французы долго придерживались своих принципов и сдались только с наступлением нового века. В 2004 году был представлен «Экзосет» (MM.40 Блок 3) с традиционным турбореактивным двигателем. Дальность полета выросла до 200 км. И всё встало на свои места. Некогда самая оригинальная ПКР растворилась во множестве безликих проектов.

Создатели «Экзосета» не планировали топить одним попаданием авианосец. Цель не обязательно было разрывать на куски. Чтобы «поцарапать» хлипкий эсминец или фрегат, построенный по стандартам 60-х годов, должно было хватить БЧ размером с авиабомбу среднего калибра.

В реальности боевая часть французских ракет в половине случаев не взрывалась. Проблемы со взрывателями — классика боевых действий всех времен. Купившие «Экзосет» злого умысла здесь не заметили. Популярность французского оружия только увеличивалась, покупателей уже впечатлял сам факт попадания в цель. Тем более встреча с «Летающей рыбой» ни разу не прошла без последствий.


Перед вами неразорвавшаяся боевая часть ПКР «Экзосет», извлечённая из внутренностей фрегата «Старк». На корпусе БЧ заметны воронки — настоящий «кумулятивный дробовик»!

На самом деле кумулятивный эффект требует воронок иной формы, а сама кумулятивная струя бесполезна на открытом пространстве, при воздействии на внутренние помещения корабля.

Разработчики «Экзосета», вероятно, подразумевали фрагментацию боевой части с образованием тяжелых осколков на выбранных направлениях. «Ударное ядро»? Такое сравнение будет некорректным. Термин «ударное ядро» принадлежит боеприпасам особой, экзотической конструкции.

Всего лишь осколочно-фугасная боевая часть. Изящные выемки на корпусе сделаны, чтобы 165 кг штуковина смогла оставить на корабле более заметные царапины.

Как показала практика, все эти игры не стоили свеч. Боевая часть оказалась слишком слаба. И основная угроза исходила от работающего двигателя и остатков топлива. Дважды атакованному фрегату «Старк» повезло гораздо сильней, чем эсминцу «Ковентри», в которого попал единственный «Экзосет».

В случае со «Старком» взрыв второй ракеты погасил пожар, возникший от застрявшего в корпусе «Экзосета». Значительно уменьшив площадь возгорания.

Вот такие замечательные ракеты поступили на вооружение десятков государств мира. Они идеально подходили, чтобы «лупить» по целям в локальных конфликтах. Но это имело мало отношения к морскому противостоянию настоящих «сверхдержав».

О том, как развивались события в дальнейшем и к чему это привело, мы поговорим во второй части статьи.


Противокорабельные возможности фрегата «Форбин» представлены ПКР «Экзосет».
Достойное оружие для современного корабля водоизмещением 7000 тонн!


Ракета комплекса П-1000 «Вулкан». Фото: Дмитрий Стогний
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

262 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +37
    13 ноября 2021 06:49
    Ну Фолкленды - это вообще сказка. У одних нет флота, у других нет авиации, полный восторг - читать.. Шеффилд. Попадание одной ракетой. Не взорвалась, корыто утопло.
    Фрегат Плимут. 4 бомбы - ни одна не взорвалась - выжил
    Глазго - полный восторрг! Тысячафутовая бомба, прямое попадание... Подумала и докатилось в машинное отделение. Пока на мостике готовились принять ислам - бонба решила - та ну его... "И такой вот пищи названий до тыщи!"
    С другой - в кораблях давно нет угольных бункеров - куда не воткни - все одно, чтось важное улетит из строя, а корабли не всегда контейнеровозы видят, не то что ПКР. Особенно наше разведсудно!!! Пнуть - разведчик ты хренов
    1. +7
      13 ноября 2021 17:43
      Соединённое Королевство
      258 человек убитыми[16] (включая 3-х островитян)
      2 фрегата (HMS Ardent и HMS Antelope)
      2 эсминца (HMS Sheffield и HMS Coventry[en])
      1 контейнеровоз «Атлантик Конвейер (англ.)» (Atlantic Conveyor)
      1 десантный корабль (Sir Galahad (англ.))
      1 десантный катер (Foxtrot 4)[17]
      24 различных вертолёта
      10 самолётов «Си Харриер» и «Харриер GR.3»[18]
      Кроме того, «серьёзные повреждения» получили 3 эсминца, 2 фрегата, 1 десантный корабль[
      1. +12
        13 ноября 2021 19:58
        Итог войны:
        Все аргентинские гарнизоны на всех островах капитулировали.
        Чистая победа Англии с 258 людскими потерями.
        1. 0
          17 ноября 2021 18:57
          Треть флота тю-тю) Родной, забеги на
          https://www.reddit.com/r/WarshipPorn/
          Порнухи там нет, а ингиш ты разумеешь
        2. 0
          18 ноября 2021 14:18
          Чистая победа Англии

          По факту, это чистая победа местных пингвинов. Все остальные шаг в сторону боятся сделать из-за минных полей.
    2. +6
      15 ноября 2021 13:50
      Ну Фолкленды - это вообще сказка.


      Конечно, сказка. Английские корабли были высокотехнологичны, но крайне уязвимы.
      Палубные надстройки содержали горючий алюмине-магниевый сплав ("электрон"), потому "Шеффилд" и сгорел ударными темпами.
      Те же "экзосеты" оказались бессильны против бортов танкеров во время ирано-иракской войны.
      И против наших "низкотехнологичных" боевых кораблей, сработанных по старинке, они бы тоже были бы малоэффективны.
      Думаю, ПКР есть кому и чему заметить.
  2. +49
    13 ноября 2021 07:28
    Как всегда Капцов пишет глупости.
    Во-первых, Запад вовсе не отстает в ракетам. В Штатах доводят до ума LRASM, которая будет запускаться и с корабельных ВПУ, у норвежцев есть NSM. И та и другая с большим радиусом и малозаметные. У японцев появилась трехмаховая ASM-3, пусть пока и только авиационная. Франки и англы мастерят пятимаховую Perseus, причем и в корабельном варианте. Кроме того отработана стрельба ЗУР Стандарт по кораблям.
    А вот насчет нашего превосходства я бы не стал утверждать категорически. Наши ракеты огромны, их скорость не позволяет сделать их скрытными, да и развивают они ее на большой высоте, где хорошо заметны. В общем, пока их не проверили в бою с серьезным противником, не стоит шапками закидывать.
    1. +23
      13 ноября 2021 07:58
      В Штатах доводят до ума LRASM, которая будет запускаться и с корабельных ВПУ,

      LRASM не будет на кораблях

      Два десятилетия разрабатывали, в итоге слишком дорогая ракета чтобы вооружить и авиацию, и корабельные ВПУ десятков эсминцев. LRASM посчитали разумным отдать авиации, корабли снова остались с голой ж

      Об этот думаю сделать вторую часть статьи
      У японцев появилась трехмаховая ASM-3, пусть пока и только авиационная

      То есть, в очередной раз, корабли такое оружие не получили
      Франки и англы мастерят пятимаховую Perseus

      Она не поместится ни на одном корабле НАТО, весь флот надо заново строить. Удачи и улыбок
      Кроме того отработана стрельба ЗУР Стандарт по кораблям.

      Какие то экспромты и полумеры, это уровень 1го в мире флота?
      у норвежцев есть NSM

      Ну есть и есть. Очередной аналог Экзосета и Гарпуна

      Американские корабли не торопятся ее получать
      1. +21
        13 ноября 2021 08:11
        LRASM уже прошла испытания на кораблях.
        Perseus не поместится ни на одном корабле? Да она по габаритам как Экзосет!
        Какие то экспромты и полумеры, это уровень 1го в мире флота?

        А зачем им выдумывать велосипед? Сверхзвуковая ЗУР весом в полторы тонны утопит любой корабль до эсминца включительно.
        NSM - это не повторение прошлого. Это стелс-ракета с отличной головой и высокой маневренностью.
        1. +15
          13 ноября 2021 09:02
          LRASM уже прошла испытания на кораблях.

          В итоге применяется авиацией

          Причины я вам назвал
          Да она по габаритам как Экзосет!

          5 махов, полезная нагрузка 300, взлетная масса 800 (сравните с ттх экзосета). Это не фантастика, это фантазия журналистов. Ракета с такими ттх не поместится ни на одном корабле НАТО

          Were a collaborative approach still to be pursued, this might delay the introduction of these weapons until the 2030s

          С Персеем вопрос закрыт. Вам самому не стыдно? Привели концепт из отдаленного будущего в разговоре о настоящем времени
          Франки и англы мастерят пятимаховую Perseus,

          good
          Сверхзвуковая ЗУР весом в полторы тонны

          Это ее стартовая масса, все сгорит останется пластиковый корпус и 64 кг бч
          Высотная баллистическая = уязвимая траектория
          Бч 64 кг, кораблю как слону дробина

          Такое оружие против кораблей - от безысходности (и отсутствия достойного противника)
          1. -2
            13 ноября 2021 09:43
            В итоге применяется авиацией

            Так ракета новая совершенно, только поступает на вооружение.
            5 махов, полезная нагрузка 300, взлетная масса 800 (сравните с ттх экзосета). Это не фантастика, это фантазия журналистов. Ракета с такими ттх не поместится ни на одном корабле НАТО

            Технологии чуток продвинулись с 60-х годов. Ну а фантастика - это по вашей части!
            Это ее стартовая масса, все сгорит останется пластиковый корпус и 64 кг бч
            Высотная баллистическая = уязвимая траектория
            Бч 64 кг, кораблю как слону дробина

            Т.е. ПКР топлива не тратят и долетают до цели со стартовой массой? Ну а современным кораблям много и не надо.
            1. +13
              13 ноября 2021 10:45
              Так ракета новая совершенно, только поступает на вооружение.

              Она уже десять лет поступает, одни разговоры

              Все тесты - с авиационных носителей
              Технологии чуток продвинулись с 60-х годов.

              Нельзя сделать 5 махов и 300 кг бч, при стартовой массе 800. Это лженаучно

              Об этом все примеры - Оникс, Вэйврайдер
              Т.е. ПКР топлива не тратят и долетают до цели со стартовой массой?

              ПКР не надеются на свою массу, они надеются на боевую часть, минимум в 3-5 раз тяжелей

              Масса, без механической прочности - ничто. Пластик и дюраль оставят косметические царапины (относительно размеров корабля)

              Корабль надо взрывать а не царапать
              1. +13
                13 ноября 2021 11:32
                Цитата: Santa Fe
                Она уже десять лет поступает, одни разговоры

                Олег, Вы можете дать ссылку на заслуживающий доверия источник, что LRASM не будет устанавливаться на кораблях? ПОтому что соображения типа
                Цитата: Santa Fe
                Она уже десять лет поступает, одни разговоры

                ни на чем не основаны - она принята на начальной боеспособности в 2018 г
                1. +10
                  13 ноября 2021 11:57
                  Олег, Вы можете дать ссылку на заслуживающий доверия источник, что LRASM не будет устанавливаться на корабля

                  Сколько угодно, Андрей



                  Последние новости, лето 2021.
                  спустя десять лет разговоров и испытаний решили собрать 130 ед. ракет (к какому сроку тут ненаписано). Все они - авиационного базирования, для нужд ВВС и авиации флота

                  Кораблям Беркам полагается 0 штук

                  Далее, чисто мое видение. Если они поснимали с кораблей все Гарпуны, откуда возьмется мотивация ставить ракеты за 3 млн.

                  Данных про запуск из VLS нет, одни слова и фотошоп. Рекламные ролики показывают пуски с самолетов
                  1. +4
                    13 ноября 2021 12:07
                    Цитата: Santa Fe
                    спустя десять лет разговоров и испытаний решили собрать 130 ед. ракет (к какому сроку тут ненаписано). Все они - авиационного базирования, для нужд ВВС и авиации флота

                    Иными словами, подтверждения, что надводный флот не получит LRASM у Вас нет. Вы делаете столь глубокомысленный вывод на основании того, что пока LRASM в корабельном варианте не закупаются.
                    "спустя 10 лет разговоров и испытаний" - с учетом того, что программа началась (на уровне разговоров) в 2009 г, а прототип LRASM был заказан аж 8 лет назад - замечание не имеет смысла.
                    Олег, Вы, случайно, не автор Айрфорс Технолоджи?:))))
                    1. +8
                      13 ноября 2021 12:19
                      Иными словами, подтверждения, что надводный флот не получит LRASM у Вас нет

                      На кораблях их нет и в ближайшей перспективе не появится. Следует из контрактов. Точка.

                      Смысл делать прогнозы через N лет. Именно этим занимаются все кто пишет про Лрасм на эсминцах
                      1. +6
                        13 ноября 2021 20:27
                        LRASM получат Ф-18 авианосцев.
                        Это флот. И эти Ф-18 окажутся способными прикрыть от кораблей противника
                        и сам авианосец, и эсминцы сопровождения.
                      2. +6
                        14 ноября 2021 06:06
                        Даже в Черном море, например
                    2. -14
                      13 ноября 2021 16:39
                      "Иными словами, подтверждения, что надводный флот не получит LRASM" - Это ПКР такая же дозвуковая как и Гарпун но стоит она раза в 3 дороже что та что вторая сейчас лёгкие мишени для ПВО кораблей.
                      1. +2
                        14 ноября 2021 16:19
                        Она малозаметна и маловысотна(предельно малая высота полёта) , надводный корабль её увидит за 15 - 20 км. от себя и времени на реакцию у него будет мало . А если это будет массированный залп , то шансов выживания ещё меньше .
                        Единственно надёжное средство от таких ракет в море - истребители палубной авиации под руководством самолёта ДРЛОиУ , которому сверху видно всё .
                        У нас такого нет .
                        И даже с вернувшимся в строй "Кузнецовым" будут только два вертолёта ДРЛОиУ .
                        И с этим надо что-то делать .
                      2. +4
                        14 ноября 2021 16:42
                        На "Кузнецове" давно мог быть Су-33УБ который можно было бы использовать как мини-ДРЛОиУ и самолет РЭБ.
                        Не не пошел сей проект хотя все было готово.
                        Китайцы его до ума довели. И быстро. С помощью Украины и с помощью России.
                      3. +3
                        14 ноября 2021 18:30
                        Цитата: Osipov9391
                        На "Кузнецове" давно мог быть Су-33УБ

                        Только в случае использовании ими подвесного РЛ-контейнера "Сыч" . Но можно попробовать такой контейнер и на МиГ-29КУБ , ибо он тоже двухместный , а рлс нужен оператор . И штурман для управления\наведения истребителей .
                      4. +3
                        15 ноября 2021 00:05
                        Вот именно такой контейнер можно подвесить на Су-33УБ. Как и агрегат заправки УПАЗ.Или тяжелую противокорабельную ракету.
                        Большой радиус действия и боевая нагрузка это позволяли.
                      5. 0
                        15 ноября 2021 01:00
                        Чего о Су-33УБ горевать , когда кроме "Кузи" тогда все авианосцы распродали , корабли списали\порезали\сгноили в отстое .
                        Нам через 2 года один старый авианосец ПВО без катапульты светит . С уже существующим авиакрылом . Из Су-33 и МиГ-29К\КУБ .
                        Из них двухместный только МиГ-29КУБ .
                        Но есть ещё два старых вертолёта ДРЛОиУ .
                        Цитата: Osipov9391
                        .Или тяжелую противокорабельную ракету.

                        Без катапульты с этой ракетой ему взлетать рискованно .
                        Наш "Кузя" исключительно авианосец ПВО . В его трюмах даже боеукладок для ударного БК предусмотрено нЕбыло , пришлось перед выходом в Сирию срочно переоборудовать .
                        Строить Флот , если решатся , придётся практически с нуля .
                      6. +2
                        15 ноября 2021 02:06
                        Еще в 2004 году Су-33УБ испытывался на корабле при его походе в Атлантику. Да даже обычный Су-33 может нести УПАЗ и сам быть заправщиком.
                        Потому ограничение в массе на взлете не критично - он может взлететь с минимумом топлива и максимумом нагрузки и после взлета принять топливо от такого же как сам.
                        На то там и есть система дозаправки/перекачки топлива через УПАЗ.
                        Еще двухместный Су-25УТГ 1990 года рождения. И осталось их несколько всего.
                        Су-33 тоже уже на пределе эксплуатации и ресурс планера там ниже чем у обычного самолета. Когда при посадке гаком дергает трос - самолет весь вздрагивает.
                        Очень большие нагрузки там.
                      7. +1
                        14 ноября 2021 16:47
                        Её малозаметность в условиях комплексного применения систем разведки и РЛС как с кораблей с самолётов и спутников будет быстро сведена на нет - она хороша будет только один на один один самолёт против корабля да и то при наличии тех же Кортиков и Панцирей на корабле шансов эти дозвуковые ракеты сбить которая те же самые 20 километров на дозвуковой скорости будет пролетать за более чем минуту - ЗРК хватит и 10 секунд что бы навести на неё ракету и запустить так что о малом времени реакции говорит нечего это всё уже в прошлом как и высота полёта для современных ПВО кораблей проблемой не является. Тут по факту сделали туже древнюю ракету просто она стала в трое дороже из за малозаметности в виду чего с массовыми закупками будут проблемы из за цены.
                      8. +4
                        14 ноября 2021 20:20
                        Цитата: Вадим237
                        Её малозаметность в условиях комплексного применения систем разведки и РЛС как с кораблей с самолётов и спутников будет быстро сведена на нет

                        С кораблей всеми средствами разведки - 15-20 км.
                        Самолёты ... , а какие ?
                        И в реальных боевых условиях этим самолётам позволят находиться в воздухе истребители противника ?
                        Спутники ?
                        Спутники это хорошо . Хорошо когда они есть , есть в достаточном количестве и качестве , и если с началом БД они не выведены из строя противником ... у которого тоже есть спутники .
                        А в реальности кораблю \ группе кораблей придётся надеяться лишь на собственные средства разведки - радиолокационной и радиотехнической . По такой цели только РЛР при дальности обнаружения 15 - 20 км.
                        Теперь о противнике .
                        Атаковать он будет никак не одиночным самолётом , а парой или звеном .
                        Каждый Ф-18 способен нести 4 такие КР .
                        Итого - 8 - 16 КР в залпе .
                        Теперь посмотрим на наши РЛК и ЗРК .
                        Самый современный , это "Полимент-Редут" на фрегатах 22350 . Одновременно способен обстреливать до 16 целей ... Но это только(!) при звёздном налёте с четырёх сторон одновременно и не боле 4-х КР с каждого из четырёх направлений .
                        А одним полотном "Полимента" он способен наводить ЗУР не более чем на 4 цели .
                        Следовательно , если с одного ракурса одновременно пойдут 5 целей , то как минимум пятая имеет все шансы финишировать в борт .
                        Нет , есть конечно ещё "Дуэт" и он тоже способен поучаствовать в общем хоре .
                        Как и орудие ГК , используя снаряды с дистанционным подрывом .
                        Но в противостоянии корабля и самолётов инициатива всегда будет за авиацией , и кораблю в таком противостоянии не выжить , ибо даже при безупречном ЗРК , его боекомплект конечен .

                        Цитата: Вадим237
                        LRASM

                        вовсе не вундерваффе , но это очень серьёзное оружие - скрытное , умное и на разных носителях . Поэтому розовые чепчики по поводу наших грядущих побед лучше попридержать , а засучить рукава и решить хоть некоторые из наших проблем в КРИТИЧЕСКИХ областях обороноспособности :
                        - МРА , авиация ПЛО , патрульная , разведки и целеуказания , палубная(хотя бы палубные вертолёты в должном качестве , количестве и ассортименте) .
                        И начать наконец то строить нормальные корабли , потому как сегодня наш Флот существует весьма условно ... Флотом по сути можно назвать разве что Северный флот . Все остальные , по сути и составу своему , это даже не флотилии , а эскадры ... сводные .
                        Потому и не вооружают США свои корабли ПКР , что для этих ПКР просто НЕТ целей .
                        Во всяком случае до недавного времени так и было .
                        Сейчас флот появляется у Китая .
                        Может быть когда-нибудь вновь появится и у нас .
                        Но у США вполне достаточно авианосцев , а на них - носителей новых ПКР дальностью до 1000 км .
                        И зачем им большее ?... было нужно ещё несколько лет назад ?
                        Ещё 5 - 10 лет назад ни у кого на планете никакого флота и не было .
                        А когда РФ свой Флот попыталась начать строить , её быстро лишили кооперации с Украиной , и ... никакого Флота у РФ по сю пору ... нет .
                        Есть флотилии и эскадры из старых кораблей на нескольких сильно разнесённых акваториях .
                        А о наличии китайского флота стали задумываться лишь лет 5 назад .
                        Теперь задумались .
                        Напряглись .
                        И первым делом запилили "Томагавк" с ГСН по кораблям - у них прежде была такая , и вот опять .
                        А нам бы подумать как достроить таки заложенные фрегаты 22350 , заложить наконец серию 22350М , модернизировать БПК 1155 , достроить заказанную серию корветов для БМЗ , достроить серии "Бореев" и "Ясеней" и заняться таки МАПЛ ... Может тогда со временем у России и появится опять Флот .
                        И мы сможем ВСЕРЬЁЗ говорить о том , как он будет сбивать КР .
                      9. 0
                        19 января 2022 00:22
                        За 30+ км скорее всего. Со скоростью дозвуковых ПКР наши моряки успеют поссать,посрать и покурить,а потом и "ПУСК" нажать.
                      10. 0
                        19 января 2022 09:07
                        Цитата: tohoto
                        За 30+ км скорее всего.

                        Всё зависит от высоты антенного поста РЛК , для крейсера может быть и 30 км. Для "Бёрка" будет именн 15 - 20 км. - низко расположенные полотна антенн .
                        Но даже если и 30 км. smile это 2 минуты полёта для дозвуковой ракеты . С временем на обнаружение , захват , принятие решения , пуск ЗУР и время на полёт ЗУР до цели ... и это только по 4-ём КР с одного ракурса . А если КР не 4 , а 6 ... 8 ..?
                        Цитата: tohoto
                        моряки успеют поссать,посрать и покурить

                        Подлётное время с момента обнаружения 2 минуты (30 км.) и 1 мин(15 км.) , так что
                        Цитата: tohoto
                        ,посрать

                        только в штаны .
                        Но ситуацию могут подправить ЗАК или ЗРАК , добив прорвавшиеся КР на ближней дистанции .
                      11. 0
                        19 января 2022 13:00
                        Все зависит от степени готовности открыть огонь ,если на автомате ,то очень быстро,а вот ,если вдруг откуда не возьмись взялась КР,то и долго. Штатовцы так одиночный гарпун проворонили.
                      12. 0
                        19 января 2022 13:22
                        А для того , чтобы иметь даже не целеуказание , а хотя бы уведомление (что что-то летит с такого-то ракурса) необходимо иметь средства ДРЛО . В нашем случае это можно сделать только палубным вертолётом ДРЛО , индусы так и делают , причём нашими Ка-31 , которые базируют даже на фрегаты , причём не только ради ПВО , но и для целеуказания для ПКР .
                        Так что если на высоте 3 - 5 метров с одного ракурса пойдёт более чем 4 ПКР (скажем Х-35) , то фатальный исход для корабля очень вероятен .
                    3. +5
                      13 ноября 2021 16:50
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Иными словами, подтверждения, что надводный флот не получит LRASM у Вас нет...
                      Конструкция существующей лрасм не позволяет применять её из мк41. Корабельный вариант будет совсем другой ракетой, если вообще будет.
              2. -13
                13 ноября 2021 14:40
                Масса, без механической прочности - ничто. Пластик и дюраль оставят косметические царапины (относительно размеров корабля)

                Господи, вы физику учили вообще? Формула расчета кинетической энергии вам неизвестна? Ну и как же тогда дюралевые боинги пробили башни ВТЦ?
                Ваш уровень ужасает.
                Вот вам, эксперт. Дюралевый литак насквозь пробивает мощнейший стальной каркас, усиленный железобетоном.
                1. +16
                  13 ноября 2021 16:33
                  Цитата: Sahalinets
                  Дюралевый литак насквозь пробивает мощнейший стальной каркас, усиленный железобетоном.

                  А потом выяснилось, что стальные тросы перебило направленным взрывом...А соседнее здание вообще упало само по себе, видимо, от страха...А от Боинга, впендюрившегося в Пентагон, даже остатков не нашли..И дырка 2х3 метра...
                2. +4
                  13 ноября 2021 17:39
                  Цитата: Sahalinets
                  Ваш уровень ужасает.

                  Вы, на вашем уровне, решили сравнить ЗУР с гражданским самолетом? laughing
                  1. 0
                    15 ноября 2021 19:34
                    Цитата: Alex777
                    Цитата: Sahalinets
                    Ваш уровень ужасает.

                    Вы, на вашем уровне, решили сравнить ЗУР с гражданским самолетом? laughing

                    Обсуждению подлежит скорость,масса(Sahalinets об этом умалчивает...).... Материалы уже во вторую очередь,в обсуждаемом контексте...Пожалуй так...И,думается,-будь на обсуждаемой ПКР БЧ в виде вальфрамового лома, эффективность будет ещё ниже...)) hi
                    1. 0
                      15 ноября 2021 19:47
                      Цитата: A.A.G.
                      Sahalinets об этом умалчивает...

                      Поэтому я "в общем" удивился. Без деталей.
                      Второй самолет влетел на глазах моей дочери.
                      Весь ее архитектурный колледж смотрел на это. hi
                      1. +1
                        15 ноября 2021 19:59
                        Цитата: Alex777
                        Цитата: A.A.G.
                        Sahalinets об этом умалчивает...

                        Поэтому я "в общем" удивился. Без деталей.
                        Второй самолет влетел на глазах моей дочери.
                        Весь ее архитектурный колледж смотрел на это. hi

                        Приветствую Вас!
                        Но,извините,-ржу-немогу: сейчас занят,буду комментировать это:"...Ударная волна создаёт давление молекул газов. Прочность молекул высочайшая...."))))... hi
                      2. +2
                        15 ноября 2021 20:00
                        Я то тут при чем? bully
                        Ааа... Понял. Похолодало. Народ шутит, чтобы согреться. wink
                3. +6
                  13 ноября 2021 21:24
                  Дюралевый литак насквозь пробивает мощнейший стальной каркас

                  Он не пробивал никакого каркаса

                  Небоскреб стоял еще полчаса, каркас по официальным данным расплавился от огня ( по конспирологии - был подорван взрывами). В любом случае, самолет ни при чем

                  Взрыв на видео - 100 тонный летательный аппарат пробил стену здания (площадь остекления?), и раскидал обломки по этажам

                  Масса без прочности ничто
                  1. -2
                    13 ноября 2021 21:34
                    Цитата: Santa Fe
                    Взрыв на видео - 100 тонный летательный аппарат пробил стену здания (площадь остекления?), и раскидал обломки по этажам

                    Масса без прочности ничто

                    Такое ощущение что Вы школу начиная класса с 5-го полностью пропустили...
                    А ударная волна от ядерного взрыва например за счет чего стирает целые города с лица земли? Какая прочность у воздуха?
                    1. +4
                      14 ноября 2021 06:00
                      что Вы школу начиная класса с 5-го полностью пропустили...
                      А ударная волна от ядерного взрыва например за счет чего стирает целые города с лица земли? Какая прочность у воздуха?

                      Liam, я помню вас на сайте давно и было неожиданно прочитать такое невежество

                      Мы до этого обсуждали столкновение твердых тел. Ударная волна не переносит вещества, она переносит энергию
                      1. -1
                        15 ноября 2021 09:30
                        Цитата: Santa Fe
                        Ударная волна не переносит вещества, она переносит энергию

                        Какой вид энергии переносит УДАРНАЯ волна?)))
                      2. -1
                        15 ноября 2021 18:32
                        Какой вид энергии переносит УДАРНАЯ волна?)

                        Очевидно тепловую как и все взрывы. Дмитрий у вас было тяжело с физикой в школе?
                      3. 0
                        15 ноября 2021 19:28
                        Цитата: bk316
                        Дмитрий у вас было тяжело с физикой в школе?

                        Да уж получше как ни как))) физмат класс дает представление о физике)))
                        Цитата: bk316
                        Очевидно тепловую как и все взрывы.

                        Цитата великого физика))) вас сейчас в школе учат пользоваться поиском или еще в начальной школе?)))
                      4. +2
                        16 ноября 2021 12:18
                        Цитата великого физика))

                        Дима я окончил физматшколу в первой половине 80-x. А физику в МГУ изучал в середине 80-x, так что не истерите, а почитайте учебники. Кстати про поиск - это идиотская особенность вашего поколения X выдергивать
                        цитаты из помойки и думать что что-то понимаете в предмете. Но вы-то даже это не удосужились сделать sad
                      5. 0
                        16 ноября 2021 13:25
                        Цитата: bk316
                        Дима я окончил физматшколу в первой половине 80-x

                        Память освежите, на счет чего оканчивали, а то, как-то я сомневаться начал, не только в вашей памяти)) УВ переносит тепловую энергию)))), хотя в вашем возрасте уже старческие изменения вовсю цветут))
                        Я так понимаю к этой области вы ни сном ни духом)) но я ж, оканчивал))) Для начала хотя бы определение ударной волны почитайте, не говоря уже формировании и распространении, а потом уже чушь про тепловую энергию пишите. То что температура при продвижении фронта меняется, как и давление, это не значит, что идет прямая передача тепловой энергии ударной волной. Вы либо учебники не те читали, либо их как подставку использовали.
                      6. 0
                        16 ноября 2021 14:30
                        уже старческие изменения вовсю цветут

                        С хамами не переписываюсь. Впрочем вы похоже так со всеми разговариваете. Вам в приличном обществе делать нечего. В игнор.
                      7. 0
                        15 ноября 2021 19:45
                        Цитата: bk316
                        Какой вид энергии переносит УДАРНАЯ волна?)

                        Очевидно тепловую как и все взрывы. Дмитрий у вас было тяжело с физикой в школе?

                        У нас все виды энергии так или иначе завязаны на тепловую...Иногда на пользу,иногда во вред используемому физическому процессу...Может что упустил,-поправьте...Но насколько помню,человечество с трудом добывало эту теплоту,и ещё с большими боролось с ней...)))
                      8. +1
                        16 ноября 2021 12:20
                        У нас все виды энергии так или иначе завязаны на тепловую...

                        Приветствую. hi
                        Не все - ядерная не завязана. Потенциальная не завязана. Кинетическая не всегда. Но энергия взрыва тепловая, как почти любого химического процесса. Вы же наверняка понимаете что JD1979 вообще не в теме, а вояка ошибается. Разрушения и соответственно защита от проникающих видов воздействия считаются по кинетике, а от фугасных по термодинамике. В результате в первом случае на первое место выходят твердость элементов и жесткость конструкции а во втором случае способность противостоять давлению.
                        А JD1979 я написал что бы не хамил автору статьи - это вообще моветон. В школе конечно волновые уравнения не проходят, даже в физмат. laughing
                      9. 0
                        15 ноября 2021 20:26
                        Цитата: bk316
                        Какой вид энергии переносит УДАРНАЯ волна?)

                        Очевидно тепловую как и все взрывы. Дмитрий у вас было тяжело с физикой в школе?

                        Удалите этот комментарий.
                        Я знаю Вас с лучшей стороны... hi
                    2. +2
                      14 ноября 2021 13:49
                      Цитата: Liam
                      Такое ощущение что Вы школу начиная класса с 5-го полностью пропустили...
                      А ударная волна от ядерного взрыва например за счет чего стирает целые города с лица земли? Какая прочность у воздуха?

                      Ударная волна создаёт давление молекул газов. Прочность молекул высочайшая.
                      1. +1
                        15 ноября 2021 20:21
                        Цитата: СВД68
                        Цитата: Liam
                        Такое ощущение что Вы школу начиная класса с 5-го полностью пропустили...
                        А ударная волна от ядерного взрыва например за счет чего стирает целые города с лица земли? Какая прочность у воздуха?

                        Ударная волна создаёт давление молекул газов. Прочность молекул высочайшая.

                        ...Вот же ж, и не поспоришь!!!)))(проститься слово наказуемое админами...).
                        Только-что сидел КВН пересматривал....Но так не вселился!
                        Нее, с ядерной,молекулярной())) физикой у меня были проблемы в школе...Будем считать,что я завис где-то на агрегатных состояниях веществ....
                        Но я пытливый! Ну надо же убедиться лично:я даже представил как я молочу молотками(разной массы,с разными скоростями) по наковальне, в надежде разрушить молекулы газов присутствующих в атмосферном воздухе....)))Не выходит! Видимо Вы правы,-молекулы оне такие,....,прочные...
                        Не тратьте время на "ВО"!,- сразу в Нобелевский комитет!..
                        ...Извините,правда,не желал Вас обидеть(,если так получилось),-надеюсь,Вы не полно,не доходчиво(по крайней мере для меня)))),изложили мысль. Но получилось забавно...Как там говорил герой О.Янковского? Барон Мюнхкаузен?" -"Улыбайтесь! Господа,улыбайтесь!..." drinks hi
                    3. +1
                      15 ноября 2021 18:38
                      А ударная волна от ядерного взрыва например за счет чего стирает целые города с лица земли?

                      Однако именно КАРКАС ударная волна и не пробивает. Я сейчас сижу в здании советской постройки рассчитанном на работу в условиях большой войны. Стекла вылетают здание стоит. laughing
                      А стекла вылетают за счет давления воздуха во фронте ударной волны.

                      Олег все правильно написал, только не разъяснил.
                      Разрушение цели происходит как минимум по 2 механизмам.
                      1. Фугасный эффект. Цель разрушается из-за резкого повышения давления во фронте ударной волны. Естественно из чего сделан корпус ракеты абсолютно неважно. НО зато важно какой объем взрывающегося вещества и что за вещество (почитайте про измерение фугасного эффекта ). У ЗУР масса БЧ гораздо меньше чем у ПКР. Современные ЗУР вообще не предназначена для серьезного фугасного эффекта, поскольку в основном поражают осколками (поражающими элементами). С точки зрения физики цель разрушается за счет переноса тепловой энергии.
                      2. Проникающий эффект. Цель поражается в результате неупругого столкновения с ракетой. И тут уже важно из чего состоит ракета, в том числе важны и масса и форма, прочностные характеристики И СКОРОСТЬ. С точки зрения физики цель разрушается за счет кинетической энергии при абсолютно неупругом столкновении.

                      При различных боевых частях может так же быть и разрушения и за счет кумулятивного эффекта при КБЧ и за счет энергии излучения при СБЧ, но к ЗУР это не относится.
                      1. 0
                        15 ноября 2021 21:05
                        Цитата: bk316
                        У ЗУР масса БЧ гораздо меньше чем у ПКР

                        SM-6 в варианте ПКР-с кинетической боевой частью.Знаете что скрывается под термином кинетическая боевая часть?
                        Цитата: bk316
                        С точки зрения физики цель разрушается за счет переноса тепловой энергии.

                        Посчитайте на досуге сколько джоулей энергии обладает ракета массой около 1000 кг с кинетической БЧ при терминальной скорости 4 Мах на уровне моря.
                        Цитата: bk316
                        Олег все правильно написал

                        Да уж...
                      2. +1
                        15 ноября 2021 21:22
                        Знаете что скрывается под термином кинетическая боевая часть?


                        Конечно, я в отличие от вас офицер ПВО.

                        Посчитайте на досуге сколько джоулей энергии обладает ракета массой около 1000 кг с кинетической БЧ при терминальной скорости 4 Мах на уровне моря.

                        Зачем? Вам же объяснили что тонна, полторы тонны - это начальный вес. Та же бч sm-6 весит 100 кг.
                        А скорость 4 max (да и не 4 а 3,5 разница по энергии большая) у нее на очень малом участке траектории она же разгоняется а потом летит по баллистической траектории. Итого раз в 15 меньше того что вы предложили посчитать.
                      3. -1
                        15 ноября 2021 21:37
                        Цитата: bk316
                        Вам же объяснили что тонна, полторы тонны - это начальный вес. Та же бч sm-6 весит 100 кг.
                        А скорость 4 max (да и не 4 а 3,5 разница по энергии большая) у нее на очень малом участке траектории она же разгоняется а потом летит по баллистической траектории. Итого раз в 15 меньше того что вы предложили посчитать

                        Вы понятия не имеете как работает СМ-6 в варианте ПКР,ни об ее характеристиках.
                        Цитата: bk316
                        я в отличие от вас офицер ПВО

                        Да уж...
                      4. 0
                        16 ноября 2021 12:14
                        Да уж...

                        Вы понятия не имеете как работает СМ-6

                        Это конечно аргументы laughing
                      5. -1
                        16 ноября 2021 14:54
                        Цитата: bk316
                        Это конечно аргументы


                        Когда человек пишет

                        . У ЗУР масса БЧ гораздо меньше чем у ПКР. Современные ЗУР вообще не предназначена для серьезного фугасного эффекта, поскольку в основном поражают осколками (поражающими элементами)

                        Та же бч sm-6 весит 100 кг.


                        то это означает что он не в курсе характеристик СМ-6 в варианте ПКР.
                        И когда он же пишет

                        А скорость 4 max (да и не 4 а 3,5 разница по энергии большая) у нее на очень малом участке траектории она же разгоняется а потом летит по баллистической траектории


                        то это означает что он понятия не имеет ни как она работает.

                        Работает она вот так:

                        О придании ракетам SM-6 противокорабельных возможностей впервые сообщил министр обороны в администрации Барака Обамы – Эштон Картер. По его словам, благодаря этому США «получат совершенно новые возможности», поскольку ракета будет поражать корабли противника на дальности более 200 миль (370 км).

                        После этого заявления Эштона Картера специалисты принялись дискутировать на тему необходимости повышения мощности боевой части ракеты, поскольку заряд, имеющийся на ЗУР, не способен не только потопить корабль, но и серьезно повредить его.
                        Стрельба по бывшему фрегату Reuben James и его потопление продемонстрировали всю бессмысленность данного спора.

                        Ракета SM-6 в противокорабельном варианте оснащается невзрывающейся кинетической боевой частью. RIM-174 летит к цели по баллистической траектории, а при сближении с ней круто пикирует с высоты 35-40 км, фактически атакует вертикально, что серьезно затрудняет противодействие ей средствами ПВО/ПРО.

                        Когда ГСН захватывает цель, вторично включается твердотопливный маршевый двигатель, разгоняя ракету до скорости свыше 4 М.

                        Когда такая «кинетическая бомба» попадает в надводный корабль любого класса, он пробивает его насквозь, круша все на своем пути, и через пробоину в днище уходит в воду. Корабль противника практически обречен
                        .
                      6. 0
                        16 ноября 2021 15:32
                        то это означает что он не в курсе характеристик СМ-6 в варианте ПКР.

                        Вы в курсе - давайте пруф на ТТХ. И пожалуйста без диллетантских "в ПКР варианте" просто полное наименование изделия. Так намекаю, это буковки после слова block laughing
                        Не будет пруфа, будем считать вас балаболом.
                        Время пошло.
                  2. -1
                    13 ноября 2021 23:13
                    Рыдаю... Ниже вам написали про ударную волну. А у воды какая прочность? Видимо глубинные бомбы и донные мины - это фейковое оружие?
                    1. +4
                      14 ноября 2021 06:05
                      Рыдаю... Ниже вам написали про ударную волну.

                      Так не рыдайте, держите себя в руках

                      Liam написал в комментарии глупость, об этом ему ответил
                      А у воды какая прочность?

                      Распространение ударных волн не похоже на столкновение твердых тел

                      Волна переносит не вещество, а энергию
                      1. -4
                        14 ноября 2021 09:15
                        Я так понимаю, формула К. э. = mv2/2 прошла мимо вас? Поразительное невежество.
                        Вы видно из этих интуитивных гениев. Вода же мягкая!

                      2. +3
                        14 ноября 2021 10:47
                        формула К. э. = mv2/2 прошла мимо вас?

                        Прежде чем везде копипастить везде одну формулу, задумайтесь над простым

                        На что может быть потрачена кин. энергия снаряда (ракеты) при попадании в цель. И отчего зависит результат
                      3. +3
                        14 ноября 2021 10:25
                        Ударную волну и ее воздействие рассчитывают с помощью той же теории кинетики, как и твердых веществ. Молекулы.
                        Для ударной волны необходимо вещество. В газе при взрыве плотность газа делает резкий скачок. Скачет локально, соответственно, и давление. И этот "уплотненный" газ производит разрушение твердых тел.
                      4. -3
                        14 ноября 2021 13:55
                        Да бесполезно ему объяснять, там полнейшее невежество.
                      5. 0
                        15 ноября 2021 18:58
                        Ударную волну и ее воздействие рассчитывают с помощью той же теории кинетики, как и твердых веществ.

                        Неправда там разные уравнения. Они сходятся при возрастании скорости кинетического удара это да (но сходятся не в математическом смысле а в бытовом) и использовать практически это можно только на гиперзвуке. А так там все не по кинетике а по термодинамике считается. Погуглите "уравнение ударная адиабата".
                      6. +2
                        15 ноября 2021 21:10
                        Цитата: voyaka uh
                        Ударную волну и ее воздействие рассчитывают с помощью той же теории кинетики, как и твердых веществ. Молекулы.
                        Для ударной волны необходимо вещество. В газе при взрыве плотность газа делает резкий скачок. Скачет локально, соответственно, и давление. И этот "уплотненный" газ производит разрушение твердых тел.

                        ИМХО: все верно пишите.За исключением :"...Ударную волну и ее воздействие рассчитывают с помощью той же теории кинетики..."
                        Кинетика там стоит месте на десятом!(могу ошибаться,- в ракетно-ядерном колледже,как иногда именуют свои ВВУЗы выпускники РВСН, это преподавали весьма вдумчиво...Но ученики не предавали этому особого значения(кроме нацелившихся на науку),потому,что уже тогда пацанам было ясно,-умирай,-но ответку запусти! Иначе,все вложенное в тебя,твоё обучение,обеспечение,(отнятое у народа,твоих родителей,-безсмысленно!).Извините за пафос,может я,мы и таких слов-то не знали, но понимание было...
                        Кстати,по поводу скачка давления в газах...Резонансных явлений...(...опустим органную музыку,прочие муз. инструменты...даже не станем заглядывать под капот своих авто дабы расмотреть,понять замысел конструкторов проектировавших системы впуска ДВС,тем более,-не полезем под днище, для изучения изысков выпускной системы...).
                        Довелось читать некоторые выдержки из докторской работы преподавателя одной из кафедр нашего ВВУЗа на тему: близко к тексту,главное смысл-"Формирование ударной волны сопостовимой по мощности ЯВ средствами,вооружениями фронтовой артиллерии..." Ну,что-то около того..
                        Смысл работы,- при определённых условиях(рельеф,погодные условия,и т.п.),возможно формирование залпа РСЗО,ствольной арты с соответствующими БП, способного сформировать ударную волну...Уже писал...Вот вам воздух,вот вам резонанс... hi
                      7. 0
                        16 ноября 2021 12:23
                        Вот вам воздух,вот вам резонанс...

                        Только причем тут резонанс? Или Вы про молекулярный резонанс?
                  3. -2
                    15 ноября 2021 13:56
                    Он не пробивал никакого каркаса


                    Не пробив каркаса, "боинг" бы не вошел в здание.
                    1. 0
                      19 января 2022 00:35
                      Несущий каркас в самом центре здания,а не снаружи ,там и меньший самолет мог это здание насквозь пролететь ,если самый центр не задевать.
              3. +1
                15 ноября 2021 10:35
                Цитата: Santa Fe
                Она уже десять лет поступает, одни разговоры
                Все тесты - с авиационных носителей

                Вроде как ВМС США решил-таки копать в сторону Tomahawk Block Va (он же MST) - судя по заказам на обновление ГСН. Видимо, тут просто Lockheed Martin и Raytheon таким образом поделили пирог: одним достались ВВС, другим - ВМС.
                При этом успешные пуски LRASM из Mk41 выполнялись еще году в 2015, т.е. в случае большой нужды эти ракеты могут стать и корабельным оружием.
          2. +13
            13 ноября 2021 11:34
            Против антенн РЛС бронебойная боевая часть и не нужна.
            А зенитные отлично подходят для этого. Кроме того, на дальности радиовидимости с ними сложно бороться с помощью РЭБ и ловушек- в отличии от самонаводящихся ПКР.
            1. -7
              13 ноября 2021 12:06
              Кроме того, на дальности радиовидимости с ними сложно бороться с помощью РЭБ и ловушек- в отличии от самонаводящихся ПКР.

              Никаких ловушек

              Высотную баллистическую цель расстреляют противоракетами
              1. +5
                13 ноября 2021 17:42
                Цитата: Santa Fe
                Высотную баллистическую цель расстреляют противоракетами

                Вот только на наших кораблях почти нет таких ракет. hi
      2. +9
        13 ноября 2021 08:27
        «Эстония.Прибалты получили современное пятое поколение «Габриэль» с совершенно другими возможностями.»
        — когда это? По машине времени что ли?
        А по поводу бесполезных кумулятивов: любые стрельбы SAAB по разнесенной броне посмотрите. Американцы еще в 45году пять плит брони, разнесенных на 10м пробили. Имитировали Ямато
        1. +11
          13 ноября 2021 08:51
          А по поводу бесполезных кумулятивов

          Кумулятивы пробивают дырку в броне

          Если нет брони и преград, применение кумулятивов лишено смысла. Обычные фугасы эффективнее
          1. +4
            13 ноября 2021 09:14
            — когда это?

            По памяти , 2019 г
            Первый покупатель Габриэль 5/Блу Спеар
            1. +8
              13 ноября 2021 12:55
              Цитата: Santa Fe
              — когда это?

              По памяти , 2019 г
              Первый покупатель Габриэль 5/Блу Спеар

              Первые финны.
            2. +1
              13 ноября 2021 13:11
              Нет у них ничего. И раньше 26 года не будет.
          2. +3
            13 ноября 2021 13:14
            Кумулятивы пробивают дырку везде: в переборке, в двигателе, в снарядном или ракетном погребе, в двойном дне...
            1. +3
              13 ноября 2021 21:16
              Кумулятив подобен ББ

              Он не нужен если нет брони. И даже вреден. От фугаса дырка в переборке будет в десятки раз больше
              1. -2
                14 ноября 2021 05:24
                Мультикумулятив пробьет дюжину дырок во всех направлениях на большую глубину. А фугасного эффекта для большой дыры в ближайшей переборке хватит с избытком. А вот чистый фугас погреба не пробьет, если не прямое попадание. Разработчики таких БЧ для Экзосет, Отомат, Корморан просто прикалывались по-вашему?
                1. +4
                  14 ноября 2021 06:51
                  Мультикумулятив пробьет дюжину дырок во всех направлениях

                  Для этого придется его поочередно прикладывать к стенам, полу и потолку отсека лол

                  Кумулятив не луч лазера. Эффект существует только пока пробивается преграда, потом он сразу исчезает, струя превращается в небольшое кол-во взвеси, без экстремальных и особенных свойств. Она быстро остывает. Если не успела сразу попасть на горючие материалы, то все. Весь эффект - крошечное отверстие в броне, 0,1 калибра

                  В силу конструктивных особенностей бронетехники кумулятивы стали популярны, против других типов целей - чушь полная

                  Создатели Экзосета сдалали фрагментацию на тяжелые осколки, именно для того о чем описали вы. Вот и все
                  1. -2
                    14 ноября 2021 08:05
                    А создатели Отомат, корморан?
                    О том, как кэ "сразу пропадает" еще в 45 году знали янки, разнеся 5 листов брони на 2,5м каждый. Действительно исчезает...где-то в толще земли
                    1. +2
                      14 ноября 2021 10:50
                      Отомат - направленный взрыв вниз
                      О том, как кэ "сразу пропадает"

                      Сразу пропадет эффект, при нарушении условий

                      Отсюда противокумулятивные сети и экраны, не дать возможность сработать на близком расстояниии

                      И поэтой же причине танки выживают после пробития брони из РПГ
                      янки, разнеся 5 листов брони на 2,5м каждый.

                      Дайте еще раз ссылку
                      1. 0
                        14 ноября 2021 11:04
                        http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=10530&p=1
                      2. +2
                        14 ноября 2021 12:03
                        http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=10530&p=1

                        Благодарствую
                      3. 0
                        15 ноября 2021 21:12
                        http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=10530&p=1

                        Здесь говорится о сохранении кумулятивной струи на расстоянии в 30-40 раз превышающем толщину основной преграды

                        Все известные примеры из этой области такого не подтверждают. Достаточно поставить сетку экран перед броней, чтобы свести эффект к малозаметной выбоине (для обычного одно ступенчатого заряда)

                        Кум струя не живет на открытом пространстве

                        С др стороны, если заряд размером полтонны? Сказать трудно потому что таких зарядов не делают.

                        Х-22 с кумулятивной БЧ, там говорится о пробоине большой площади. Что противоречит самой сути кумулятивного заряда

                        Слабость истории с пробитием 5 слоев брони во время испытаний в 1945 году, в отсутствии фоток
                      4. 0
                        16 ноября 2021 05:07
                        Олег, RBS56, TOW, SPIKE, NLAW...Врыв старенького рбс над броней, струя уходит в грунт.
                        По поводу большой пробоины х-22 - фугасный эффект для небронированного борта никто не отменял.
                        ПЛ торпеды малого калибра, ГБ пробивают не только слои стали, но толщи воды и воздуха м/у ними
                      5. 0
                        16 ноября 2021 14:54
                        Да бесполезно тут что-то писать, когда человек уверен что знает и понимает всё он ни в чём не сомневается и свою неправоту не признает.
                        Цитата: Santa Fe
                        Здесь говорится о сохранении кумулятивной струи на расстоянии в 30-40 раз превышающем толщину основной преграды

                        Все известные примеры из этой области такого не подтверждают. Достаточно поставить сетку экран перед броней, чтобы свести эффект к малозаметной выбоине (для обычного одно ступенчатого заряда)

                        Две фразы, дающее полное понимание непонимания человеком того о чем он пишет. И того, что вы ему пытаетесь рассказать. Ваши примеры неправильные))) этого просто не может быть, он так сказал.
                      6. -1
                        16 ноября 2021 13:52
                        Цитата: Santa Fe
                        Все известные примеры из этой области такого не подтверждают. Достаточно поставить сетку экран перед броней, чтобы свести эффект к малозаметной выбоине (для обычного одно ступенчатого заряда)

                        Еще одно подтвержение, того что вы ничего не понимаете, если пишете подобное)))
              2. +1
                14 ноября 2021 10:31
                "Он не нужен если нет брони. И даже вреден"///
                ---
                Мини-куммы активно применяют при штурме домов (пробитие кирпичных стен), в ракетах дронов (уничтожение легковых автомобилей, людей прямым попаданием).
                Нет осколков и случайных жертв.
                Направленные брызги куммы, как картечь, только гораздо эффективнее.
                1. +1
                  14 ноября 2021 10:54
                  Мини-куммы активно применяют при штурме домов (пробитие кирпичных стен)

                  По сути, вновь главное назначение - пробитие преград. Не для открытых пространств
                  ракетах дронов (уничтожение легковых автомобилей, людей прямым попаданием).

                  Направленный взрыв

                  А янки применяют гибкие лезвия в этих случаях, свернутые внутри БЧ ракеты
                  1. 0
                    14 ноября 2021 11:08
                    Отомат направленный взрыв? 90мм брони фугасом? А п15, х22?
                    Корморан 16 воронок мульти кум 90мм. Там осколки гпэ должны быть с 3,5дюймовый снаряд каждый.
                  2. 0
                    14 ноября 2021 11:15
                    Бч упомянутых пкр пробивает преграду( борт, палуба) и срабатывает внутри. При этом фугасный эффект никто не отменял. Плюс кэ или мульт
          3. +5
            13 ноября 2021 13:37
            Цитата: Santa Fe
            Если нет брони и преград, применение кумулятивов лишено смысла. Обычные фугасы эффективнее

            На наших противокорабельных ракетах то же применяются кумулятивные воронки. К примеру:
            ..... кумулятивная выемка «Базальта» в диаметре примерно 50 см. Расположена в нижней части БЧ (напоминает стандартную железную бочку) и ось будущей струи под углом к горизонтальной плоскости....
            1. 0
              14 ноября 2021 10:55
              На наших противокорабельных ракетах то же применяются кумулятивные воронки

              Прежде чем тиражировать миф, ответьте - зачем?

              Что пробивать собрались

              500 кг эффективней в ОФ варианте
              1. +1
                14 ноября 2021 12:40
                Цитата: Santa Fe
                Что пробивать собрались
                Броню Аризоны.
              2. 0
                18 ноября 2021 21:28
                Цитата: Santa Fe
                Прежде чем тиражировать миф, ответьте - зачем?

                Вопрос:
                откуда информация, что это миф ? Это точная информация или из тех "что этого не может быть, поскольку не может быть никогда ?

                Энергия взрыва 500кг вся уходит в формирование кумулятивной воронки ("ударного ядра") и больше не уходит никуда ?
                А предположить, что взрыв направленного действия, той же энергии, может пробить уйму помещений с жизненоважным оборудованием или днище (борт корабля, ниже ватерлинии) и тд. и это может нанести кораблю больше, чем взрыв, в одном месте ?
                1. 0
                  19 ноября 2021 00:42
                  А предположить, что взрыв направленного действия

                  Да

                  Но причем тут кумулятивный эффект
          4. +1
            13 ноября 2021 18:31
            Дважды атакованному фрегату «Старк» повезло гораздо сильней, чем эсминцу «Ковентри», в которого попал единственный «Экзосет».
            "Ковентри" потопили бомбами. А "Шеффилд", если вы о нём, был напичкан алюминием и горючей теплоизоляцией. "Старк" в этом отношение был образцом противопожарной стойкости. Да и "потушенным" пожаром тоже ерунда.
            А уж какая ерунда про выемки на БЧ для нанесения царапин!
            1. +2
              14 ноября 2021 12:00
              Цитата: Владимир_2У
              "Ковентри" потопили бомбами. А "Шеффилд", если вы о нём, был напичкан алюминием и горючей теплоизоляцией.

              Алюминием были напичканы фрегаты предыдущего поколения - все эти "Арденты" и "Антилоупы". А "Шеффилд", как и все ЭМ типа 42, имел чисто стальную конструкцию. На момент проектирования этих ЭМ их лордства уже имели печальный опыт пожаров легкосплавных конструкций на кораблях - и сразу отказались от экономии веса таким способом.
              А вот с пластиками для отделки и теплоизоляции лайми на типе 42 промахнулись знатно.
              1. -1
                15 ноября 2021 04:18
                Цитата: Alexey RA

                Алюминием были напичканы фрегаты предыдущего поколения - все эти "Арденты" и "Антилоупы". А "Шеффилд", как и все ЭМ типа 42, имел чисто стальную конструкцию. На момент проектирования этих ЭМ их лордства уже имели печальный опыт пожаров легкосплавных конструкций на кораблях - и сразу отказались от экономии веса таким способом.
                Ну какое "предыдущее поколение" у кораблей спроектированных и построенных в одно время? Амазон в 1974 году сдан, а Шеффилд в 1975, по любому до пожара на "Амазоне". Ну и по косвенным, следующие партии тип 42 строили с учётом Фолклендов, в том числе усиливая поперечные связи, прямо как при ремонтах "Амазонов", а у них это мотивировали трещинообразованием из за разности расширения алюминия стали.
                Вообще в англоисточниках по поводу "Шеффилда" глухо: горел, утонул. всё. hi
                1. 0
                  15 ноября 2021 12:49
                  Цитата: Владимир_2У
                  Ну какое "предыдущее поколение" у кораблей спроектированных и построенных в одно время? Амазон в 1974 году сдан, а Шеффилд в 1975, по любому до пожара на "Амазоне".

                  А что, кроме фрегатов "типа 21" других кораблей с легкосплавными элементами конструкций не было? ЭМ "типа 42" проектировали как раз исходя из опыта подобных пожаров на кораблях USN и RN в 60-х и начале 70-х.
                  Кстати, "Шеффилд" является самым любимым примером сторонников безопасности применения лёгких сплавов в конструкции кораблей - в том смысле, что "стальные горят не хуже".
                  Цитата: Владимир_2У
                  Ну и по косвенным, следующие партии тип 42 строили с учётом Фолклендов, в том числе усиливая поперечные связи, прямо как при ремонтах "Амазонов", а у них это мотивировали трещинообразованием из за разности расширения алюминия стали.

                  У "Шеффилдов" аргументация была другой - на третьей серии устраняли последствия правления лейбористов в плане ультрабюджетности кораблей. Ради сокращения стоимости ЭМ пришлось пожертвовать даже мореходностью и прочностью корпуса.
                  Длину корабля ограничили 392 футами, что хотя и было несколько больше, чем предлагавшиеся в самом начале проектирования 385 футов, но всё равно оказалось недостаточным (и при постройке 3-й серии длину действительно пришлось увеличить). По мнению британских исследователей, на ограничение длины в ущерб боевым возможностям и морским качествам пошли сознательно: чтобы в будущем не возникало соблазна устанавливать на эсминцы новое дорогостоящее оборудование. «Урезанная» длина корпуса привела к малому расстоянию между носовой оконечностью и орудийной установкой, а также пусковой установкой комплекса «Си Дарт», а заодно потребовала переноса местоположения ракетного погреба. В плохую погоду основное вооружение корабля захлёстывалось волнами, что препятствовало его эффективному использованию и создавало угрозу повреждения ракетного комплекса и артустановки.

                  Слишком малая длина корпуса ограничила и максимальную скорость корабля. Водоизмещение в 3575 т обеспечивалось частично водозаполняемыми топливными танками, аналогично фрегатам Тип 41 и Тип 61. Очевидной ошибкой проекта, вызванной неуёмным стремлением сэкономить на всём, признавалась недостаточная общая прочность корпуса.
                  1. 0
                    15 ноября 2021 14:28
                    Цитата: Alexey RA
                    Кстати, "Шеффилд" является самым любимым примером сторонников безопасности применения лёгких сплавов в конструкции кораблей - в том смысле, что "стальные горят не хуже".
                    Да, ни разу не видел, но спорить не буду.

                    Цитата: Alexey RA
                    Очевидной ошибкой проекта, вызванной неуёмным стремлением сэкономить на всём, признавалась недостаточная общая прочность корпуса.
                    Соглашусь АлМаг всё таки раза в три дороже стали, так что признаю вашу правоту. hi
          5. +4
            13 ноября 2021 19:00
            Цитата: Santa Fe
            Если нет брони и преград, применение кумулятивов лишено смысла.

            Два слова.
            зачем наши корабли сохраняют на вооружении «Ониксы» и противокорабельные «Калибры» (ЗМ14)?

            1. 3М14 -- КРБД, а не ПКР. Надеюсь, это от невнимательности, а не по злому умыслу, потому как ПКР -- это 3М54.
            2. Наша АПКР Х-22 имела фугасно-кумулятивную проникающую БЧ
            При срабатывании фугасно-кумулятивного заряда ракеты в борту корабля-цели образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м, причём кумулятивная струя направлена вниз (под углом к оси ракеты).

            Олег! Что с Вами!? Как выразился бы Шура Балаганов: -- "Я не узнаю брата Колю" (с) laughing
            1. 0
              14 ноября 2021 05:56
              Уважаемый Удав, зачем в сотый раз про кумулятивы, оставьте этот специфический тип б/п в покое

              Кумулятив проявляет свои свойства только в одном случае, при непосредственном контакте с броневой преградой. Во всех остальных случаях это эффект бесполезен, ненужен и даже вреден, снижая эффективности боевой части, по сравнению с обычным фугасом

              Я понимаю что вокруг Б/п пробивающих прочную броню сложился стереотип как о лучшем оружии. И самом слово Кумулятив для обывателя звучит загадочно и круто. Но это не совсем так. Каждое оружие имеет свою нишу и назначение

              Но вы же грамотный специалист в военном деле, Удав, зачем такие вопросы
              1. +2
                14 ноября 2021 11:43
                Цитата: Santa Fe
                зачем такие вопросы

                Олег, я просто привел пример. Ничего личного.
                На счет кумулятивного заряда я не заблуждаюсь, но спецы его широко используют в оружии для нанесения большего поражающего эффекта.
                Даже торпедное оружие им озадачилось.
                С уважением, hi
                1. ANB
                  0
                  15 ноября 2021 10:04
                  . Даже торпедное оружие им озадачилось.

                  Это которое? Новый тип БЗО придумали? Или это не в наших торпедах?
                  1. 0
                    15 ноября 2021 11:45
                    Цитата: ANB
                    Или это не в наших торпедах?

                    Проскочила инфа, что в английских.
                    1. ANB
                      0
                      15 ноября 2021 21:33
                      . Проскочила инфа, что в английских

                      Они убрали более эффективный дистанционный подрыв БЗО (все уже давно ставят неконтактные взыватели для этого) и сделали подрыв при касании, как ещё в 2МВ? Очень странно. Так то мощности взрыва и так хватает, чтобы проломить дыру в борту или вообще разломить корабль. Смысл менять этот эффект на маленькую дырку. В 298 500кг морской смеси. В 2503 не помню сколько, но около 300 есть. Тротиловый эквивалент 1.6.
                      Вы точно ничего не напутали?
                      1. 0
                        16 ноября 2021 01:13
                        Цитата: ANB
                        Вы точно ничего не напутали?

                        Коллега, вы заставили меня "усомниться" в своей памяти. (Склероз крепчал! -- до маразма еще пока далеко... и это радует)

                        Малогабаритные противолодочные торпеды с кумулятивно-фугасными боевыми зарядными отделениями:
                        а — торпеда МU-90 Umpact;
                        б — торпеда Stingray»;
                        в — торпеда ТТ-4. 1 — носовой отсек; 2 — боевое зарядное отделение; 3 — приборный отсек; 4 — отсек силовой установки; 5 — кормовой отсек; 6 — система торможения и стабилизации. Источник: "Известия РАРАН"
                      2. ANB
                        0
                        16 ноября 2021 01:26
                        . Малогабаритные

                        Я свой комментарий отправил и сел думать, куда это можно прикрутить. И как раз пришло в голову, что к малогабаритным торпедам. У них то БЗО сравнительно маленькое. Можно было попытаться компенсировать это какими то особенностями. Я такие (330 мм) видел только в качестве боевой нагрузки 83р и 86р.
                        Хотя как организовать кумулятивный эффект на торпеде все равно непонятно. Против наших лодок - только лёгкий корпус прожечь. Собственно, торпеда на ракете меня всегда смущала по эффективности. И стрельб ими с фиксацией наведения я не видел. То ли дело 84р и 88р.
      3. +11
        13 ноября 2021 09:46
        Цитата: Santa Fe
        Какие то экспромты и полумеры, это уровень 1го в мире флота?

        А против кого им особо напрягаться? Кто им в море может вызов бросить? При таком количестве боеспособной авиации (берегового и палубного базирования), можно особо не переживать за ПКР на надводных кораблях...
      4. +3
        13 ноября 2021 11:34
        Американские корабли не торопятся ее получать

        Олег - спасибо, что Вы вернулись! Долговато не было... drinks
        1. +3
          13 ноября 2021 12:26
          Благодарю за отзыв.

          Каждый месяц по несколько статей выходят
          1. 0
            13 ноября 2021 12:41
            Каждый месяц по несколько статей выходят

            Видимо, я не заметил. Но мы соскучились. drinks
      5. +3
        13 ноября 2021 23:19
        Ну, Олег! Вы и даете!!!

        подпись: "Эсминец «Дефендер» должен быть вооружен по проекту восемью ПКР «Гарпун».Вы заметили ПУ на его верхней палубе?"
        =======
        А Вы ничего не ЗАМЕТИЛИ на верхней палубе эсминца "Дэринг" (того же самого "типа D" или "45" - т.е. "одноклассника" "Дефендера")?
        Да-да! Вот того самого, на что указывают красные стрелочки? Нет? Так вот -это 2х4 ПУ ПКР "Гарпун" (возможность быстрой установки которых предусмотрена проектом - кабельные разводки проложены, а БИУС имеет открытую архитектуру)! lol

        Не "Оникс" конечно и тем более- не "Циркон", но дальность неплохая. А учитывая очень малую ЭПР и очень малую подлетную высоту - штуковина очень и очень небезопасная! hi
        1. 0
          14 ноября 2021 05:16
          А Вы ничего не ЗАМЕТИЛИ на верхней палубе эсминца "Дэринг" (того же самого "типа D" или "45" - т.е. "одноклассника" "Дефендера")?

          Это старое фото

          Прочтите заголовок по этой ссылке
          https://whitefleet.net/2016/11/18/royal-navy-to-retire-harpoon-missile-without-replacement/
          1. +2
            14 ноября 2021 14:38
            Цитата: Santa Fe
            Это старое фото

            =========
            Значит на "Дефендере" ПКРК "Гарпун" стоят уже ДАВНО??? belay
            Так почему же вы этого НЕ ЗАМЕТИЛИ?? lol
            ---------
            Цитата: Santa Fe
            Прочтите заголовок по этой ссылке
            https://whitefleet.net/2016/11/18/royal-navy-to-retire-harpoon-missile-without-replacement/

            =========
            Заголовок этой статьи был: "В Черное море вошел крупнейший британский эсминец" Корреспондент.net, 25 апреля 2017, 12:56
            (https://korrespondent.net/world/3843756-v-chernoe-more-voshel-krupneishyi-brytanskyi-esmynets#3).
            Кстати вот еще одно фото и тоже в статье 2017 года:

            Ссылка: https://technolakpiter.ru/o-boevoi-effektivnosti-esmincev-dering-i-kassar-drakony-na/
            Тут уж "Гарпуны" видны, как говорится "невооруженным глазом"! Кстати: еще в далеком 2013 году Британским Адмиралтейством было принято решение довооружить 4 из 6 э/м типа "Дэоинг" (они же "тип D" и "тип 45") 2х4 ПУ "Гарпун" (со списываемых фрегатов "тип 22".... К сожалению, как продвигалась эта программа - не в курсе.
            P.S. Вот интересно, вместо того, чтобы признаться: "Да мол, ошибся! Пример привел крайне неудачный!" начинаются "отмазки" типа: "это мол статья старая".... Можно подумать, что британцы сейчас "Гарпуны" с эсминцев демонтируют в срочном порядке..... Я такого что-то НЕ СЛЫШАЛ! hi
            1. +1
              14 ноября 2021 21:09
              Кстати вот еще одно фото и тоже в статье 2017 года:

              Вы даже не слышите и не читаете собеседника

              Я вам привел ссылку, где говорится RN отказался от Гарпунов (2018), без всякой замены
              Можно подумать, что британцы сейчас "Гарпуны" с эсминцев демонтируют в срочном порядке.

              Уже давно
      6. +1
        14 ноября 2021 09:18
        Ну сами же писали - разная концепция. Ну не воюют "Берки" сами по себе, разве что с папуасами - а там и Стандарта/Гарпуна за уши хватит. А задача их - зонтик ПВО/ПРО/ПЛО над основной ударной единицей - авианосцем, который собственно и будет топить оппонентов. Ну и разумеется, удары по берегу - залп в пару десятков Томогавков в любом случае весомый аргумент.
      7. +1
        14 ноября 2021 12:57
        Цитата: Santa Fe
        LRASM не будет на кораблях

        AGM-158C - это обозначение только ракеты LRASM воздушного базирования.
        Я так понимаю они имеют некоторые проблемы с вертикальным стартом из МК41 и совместимостью с системой управления вооружением Tactical Tomahawk (TTWCS) и Mk41 VLS.
        Хотя летные испытания "CTV-1" были и Mk - 114 ASROCK вывел "как надо". Но выглядит колхозно

        Цитата: Santa Fe
        в итоге слишком дорогая ракета чтобы вооружить и авиацию, и корабельные ВПУ десятков эсминцев

        20 на эсминцы, эсминцев 70 штук= 1400 штук+ запас (сколько у них норматив? 90%)?
        467 Super Hornet - 30 рэб=437*2=900 штук + запас (сколько у них норматив? 230%)
        +
        B-1B Lancer
        F-35 Lightning II
        Боинг P-8 Посейдон
        по $3,960,000 / штука... ДОРОГО? для США? смешно
        Цитата: Santa Fe
        с голой ж

        нам бы такую "голую"
        2020
        Tomahawk Block V. USS Chafee (DDG 90) запустил две ракеты Block V, поразив цели на дальностях как на острове Сан-Николас, так и на авиабазе ВМС Китай-Лейк в Калифорнии.
        $1,537,645 (FY2021) (Block V)
        Все Томагавки Block IV будут преобразованы в стандарт Block V
        Block Va, Maritime Strike Tomahawk (MST)
        Block Vb с JMEWS
        Цитата: Santa Fe
        То есть, в очередной раз, корабли такое оружие не получили

        у неё пврд. проблем с вертикальным стартом и (или) стартом с нулевой скорости ещё больше, чем у 158
        по длине =6 м , всего 25 см остается на стартовую ступень (см BGM-109)
        ПКР «Тип 90» SSM-1B SSM есть на борту, они считают, что 150км хватит.
        Цитата: Santa Fe
        Какие то экспромты и полумеры, это уровень 1го в мире флота?

        при тотальном господстве в авиации вообще, а в авиации на море "вааще, вааще"?
        почему бы не поэксперементировать?
        боекомплект в море не сменишь, как рожок в калашников.
        Вы считаете, что американцы такие нищеброды, что вместо увеличения кол-ва PBXN-107 потратили миллионы долларов и время мозгов Лос-Аламоса, ресурсы ALE3D и 2D Multi-Physics Code, что бы использовать остатки JP-10 при встречи с целью?
        Все эти танцы с бубнами для уменьшения скорости горения (довести до детонации) облака аэрозоли JP-10 с 30 м секунд , до 0,3мс
        Они прагматики..
        Цитата: Santa Fe
        Бч 64 кг, кораблю как слону дробина

        против кораблей адаптирована RIM-174 SM-6 ERAM
        По "баллистической" это только если ей на максимальную дальность надо (более 350 км).
        Цели она перехватывает и на ПМВ
        По GPS её выведут в зону захвата гасн с приемлемой точностью.
        Перехватить, даже летит если по полубаллистической траектории, сверхзвуковую цель, которая выдерживает перегрузки при маневре в 50g ну ОООчень сложно
        1.Масса БЧ Mk-125, кг: 115 может быть и осколочной и кинетической
        2. пусть даже "Бч 64 кг"
        Ek= m*V^2/2= 64 кг* 1200м/с*1200м/с/2=43 920 000 Дж= 44 МДж. Считай 10 кг ТНТ

        не так и мало.
        а если 115 кг, то почти 20 кг ТНТ
        причём переход Ек в тепловую произойдёт точно внутри корпуса ( в брюшине), тут главное, что бы не проткнула request
      8. 0
        15 ноября 2021 21:23
        Стандарт по кораблям - стандартная практика ВМС США, на то оно и Стандарт. Весьма эффективно. 50 Стандартов с Бёрка перегрузит любое ПВО, в варианте ARM - любое ПРО. Тут уже писалось, что контактный взрыватель им не особо нужен, на том же дистанционном подрыве антенны корабля поражаются только так.
    2. +17
      13 ноября 2021 08:40
      А я уж подумал, что только мне показалось, что статья излишне оптимистическая.
      Лежу себе на диване и начинаю прикидывать насколько у меня все запущенно со знаниями техники ВМС.
    3. +3
      13 ноября 2021 10:32
      Во-первых, Запад вовсе не отстает в ракетам

      Есть прямой аналог хотя бы "Москита"?
      Наши ракеты огромны

      Это касается только прошлых поколений, да и то не всех. "Ониксы" и "Цирконы" на отличненько влезают в УКСК кораблей и подлодок.
      их скорость не позволяет сделать их скрытными

      И уверенно перехватывать. И даже вообще не перехватывать.
    4. -4
      13 ноября 2021 10:51
      Франки и англы сейчас расплевались "в край", сразу по нескольким причинам, так что "персей" под большим вопросом. И не факт, что достигнет заявленных параметров.
    5. -15
      13 ноября 2021 14:12
      Величие наших корабельных ракет (да и других) оно разбивается о возможности авиации, даже для нас самих. Последнее боевое применение по кораблям - конфликт у керченского моста с украиной - никто не стал стрелять всякими пушками и ПКР, просто прилетел Су-30 и размотал в момент все кораблики и конфликт закончился.
      1. +8
        13 ноября 2021 18:14
        Цитата: arkadiyssk
        Последнее боевое применение по кораблям - конфликт у керченского моста с украиной - никто не стал стрелять всякими пушками и ПКР, просто прилетел Су-30 и размотал в момент все кораблики и конфликт закончился.

        Это в каком кино вы увидели? bully
    6. +1
      13 ноября 2021 21:33
      Цитата: Sahalinets
      Как всегда Капцов пишет глупости.
      Во-первых, Запад вовсе не отстает в ракетам. В Штатах доводят до ума LRASM, которая будет запускаться и с корабельных ВПУ, у норвежцев есть NSM. И та и другая с большим радиусом и малозаметные. У японцев появилась трехмаховая ASM-3, пусть пока и только авиационная. Франки и англы мастерят пятимаховую Perseus, причем и в корабельном варианте. Кроме того отработана стрельба ЗУР Стандарт по кораблям.
      А вот насчет нашего превосходства я бы не стал утверждать категорически. Наши ракеты огромны, их скорость не позволяет сделать их скрытными, да и развивают они ее на большой высоте, где хорошо заметны. В общем, пока их не проверили в бою с серьезным противником, не стоит шапками закидывать.


      NSM с большим радиусом?Всего 185 км.


      NSM (Naval Strike Missile) — противокорабельная ракета разработанная норвежской фирмой Kongsberg Defence & Aerospace на замену ракеты Penguin. Разработки вели 15 лет, ракета прошла все испытания и принята на вооружение в 2007г.

      Основные ТТХ:
      Длина - 3,96м.
      Размах крыла - 1,4 м.
      Масса c ускорителем - 407 кг.
      Масса без ускорителя - 344 кг.
      Скорость полёта - 0,95 М. (что примерно равно 1100 км/ч.)
      Дальность пуска минимальная - 3 км./максимальная - 185 км.
      Ускоритель - РДТТ
      ДвигательТРД Microturbo TRI-40
      Боевая часть (масса) - 120 кг.
      Данным оружием, в первую очередь, будут оснащены норвежские фрегаты ВМС, а также транспорт береговой охраны. Ракета имеет возможность пуска с самолетов и колесных шасси, например грузовик. Может наводиться и не береговые цели и довольно успешно работать по ним.


      К тому же есть мнение,что ракета не удалась.
      .Все интернет крикуны позиционируют эту ракету как очередную супер пупер разработку, не имеющую аналогов в мире и способную победить и сжечь любой корабль. Но у ракеты есть серьезный недостаток. Заключается ее уязвимость п системе TERCOM. Эта система сопоставляет 2 электронные карты местности, первая заложена заранее, а вторая это то что фактически видит бортовая РЛС. Исходя из этих данных ракета корректирует свой полет. Все прекрасно система рабочая, но есть нюанс. Как осуществлять такой системе корректировку в море или в пустыне? В море нет рельефа, в пустыне тоже барханы на месте не стоят и остается только корректировка по GPS. То что РЭБ РФ могут глушить сигналы это общеизвестный факт, я читал что есть возможность подмены сигнала, но это информация недостоверная. Если Ракета не может корректировать полет, то она либо улетит не туда, либо просто упадет, когда кончится топливо. А если учесть что скорость у нее дозвуковая и дальность не большая, остаются только вездесущие стелс технологии. Польза которых очень сильно приукрашена американцами. Ракета не дотягивает даже до советской ракеты "Малахит" по скорости и маневренности. Малахит имел в 10 раз больший вес и размеры но так он и несет 800 кг ВВ., так он и проектировался на 30 лет раньше и для своего времени был неплохой ракетой.

      На мой взгляд эта супер ракета NSM очередной "пшик". Ничего прорывного и перспективного в ней нет. Попытка сделать хоть что-то в противовес "отсталой" и разодранной в клочья России.

      https://zen.yandex.ru/media/id/61089b2097036011549ea1a6/perspektivnaia-evropeiskaia-protivokorabelnaia-raketa-nsm-naval-strike-missile-614bf41b23e2445afbe386e7
      1. +1
        18 ноября 2021 16:48
        "Заключается ее уязвимость п системе TERCOM."///
        ----
        Американцы переделали ГСН этой норвежской ракеты.
        Добавили infrared imaging .
        То-есть поставлили сканирующую ИК видеокамеру.
        И после этого купили у норвегов эти ракеты для своих кораблей.
        На предельную дальность ПКР никто не пускает. Это рискованно - дорогая штука, запас маленький:
        потеряется и упадет в море.
        Реальные дистанции - около 100 км.
        Чтобы поймать движущуюся цель - корабль, пока он не ушел далеко в сторону после внешнего целеуказания.
    7. 0
      14 ноября 2021 10:08
      Как всегда Капцов пишет глупости.

      Это- правильно.
      Всё остальное - суета сует.
    8. +2
      14 ноября 2021 22:16
      А я соглашусь с автором в том, что наши ракеты все таки круче! hi объяснение простое: иная концепция борьбы на море, ввиду отсутствия авиации!
      Преодолеть ПВО можно 2 способами: высокой скоростью, это наш метод и подкрасться, это буржуйский способ.
      Наш метод на мой взгляд эффективней: ракеты летят высоко и их проще обнаружить, но их очень трудно сбить! Они летят на высоте не доступной многим ЗУР, а из тех что способны их там достать реально способны сбить не многие. А ПВО ближнего действия имеют огромные проблемы с перехватом. Большая высота полёта, даёт обзор для поиска цели, снижая зависимость от подсвета цели, высокая скорость, так же уменьшает время подсвета цели и позволяет наносить упреждающий удар.
      Буржуйские ракеты летят медленно и низко, что делает подсветку цели архи важной задачей, снял светляка и ракетный удар может пройти мимо. И дозвуковые цели, довольно простая мишень для ПВО ближнего действия.
    9. 0
      15 ноября 2021 13:52
      Наши ракеты огромны, их скорость не позволяет сделать их скрытными, да и развивают они ее на большой высоте


      Про большую высоту - откуда дровишки?
      "Москиты" летают на малых высотах.
      Отечественные ПКР неплохо показали себя в индо-пакистанских конфликтах.
      И, кстати, как погиб флагман израильского флота "Эйлат"?
  3. -4
    13 ноября 2021 07:35
    Осталось ещё сравнить по стоимости - что эффективнее один Вулкан или двадцать/тридцать гарпунов-экзосе.
  4. +7
    13 ноября 2021 07:50
    Вот, кстати, задел неплохой. Плюса стоИт.. Токмо можно было более подробно описывать у рассказанных образцов средствА целеуказания,наведения . Ибо ракетное оружие и вытеснило собой артиллерийские системы ( а следовательно и любимое кое кем бронирование,как средство противодействия снаряду) с современных кораблей благодаря гораздо большей дальности применения без зрительного контакта, сниведя их до вспомогательных хвункций.Потому в современном понимании под "бронированием" корабля подразумеваются средства РЭБ и ПВО. Так вот именно самое интересное в ПКР - это способы наведения,целеуказания, способность противостоять внешнему воздействию , а следовательно и возможность долететь до цели и выполнить свое предназначение. Вот что самое интересное!
    Пардоньте за возможный сумбур(головушка побаливает wassat ). Но суть, я думаю, понятна feel
    1. +1
      13 ноября 2021 23:15
      Цитата: рюрикович
      Потому в современном понимании под "бронированием" корабля подразумеваются средства РЭБ и ПВО.

      Андрей Николаевич, ну нельзя же все до такой степени утрировать!
      На современных боевых кораблях, к вашему сведению, таки есть бронирование. На АВУ -- кевларовое и бронеплиты из лигированной стали 40мм -- реакторный отсек и погреба. На наших 1144 тоже есть бронирование.
      Поэтому не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд.
      АГА.
      1. 0
        14 ноября 2021 09:04
        Цитата: Удав КАА
        Поэтому не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд.

        Я это прекрасно знаю. Но извольте-с - авианосцы водоизмещением за 70000т. и наши "орланы" за 23000т. Вполне можно бронирование для защиты тех же реакторов и погребов впихнуть.
        А ведь Олег всегда сокрушался по поводу того, что артиллерийские корабли с водоизмещением в разы меньшим, чем указанные Вами, были более забронированы smile Даже легкие крейсера в 6-7 000т. несли 76мм защиту КМО . А нынешние представители подобного водоизмещения кроме противоосколочной защиты из тонкой стали какого нить отсека с компами не могут сравниться с ними. smile hi Потому если у крейсеров середины 40-х все таки был шанс сохранить хотя бы ход при попадании снаряда,то формально все попавшее в современные корабли принесет ущерб. Ибо в них даже не пахнет 15-20% от водоизмещения,отданных под бронирование. request
        1. 0
          14 ноября 2021 11:00
          то формально все попавшее в современные корабли принесет ущерб

          Правильно сгореть и утонуть от первого попадания
          был шанс сохранить хотя бы ход при попадании снаряда

          Странно терять корабль только из за сбитого радара

          Только неизрасходованный боекомплект Берка может стоить 1/3 эсминца, его желательно сохранить и выгрузить с поврежденного корабля
          1. 0
            15 ноября 2021 19:33
            вроде последний апгрейд позволяет беркам использовать чужие радары? абсолютно уверен, что другие берки могут давать целеуказания и аваксы. но вроде даже радар от ф-35 ? так что потеря радара это еще не не боеспособность.
            1. 0
              15 ноября 2021 20:44
              вроде последний апгрейд позволяет беркам использовать чужие радары?

              У них есть для этого все технические возможности

              Насколько это реализовано на практике, для каждого отдельно взятого эсминца, таких данных нет
              так что потеря радара это еще не не боеспособность.

              У них остается комплекс ПЛО, вертолеты, Томагавкии с заранее назначенными береговыми целями и многие др возможности

              Связь, в 21 веке, в теории спутниковый Иридиум может быть в кармане у любого офицера
  5. 0
    13 ноября 2021 07:57
    Цитата: Sahalinets
    Как всегда Капцов пишет глупости.
    Во-первых, Запад вовсе не отстает в ракетам. В Штатах доводят до ума LRASM, которая будет запускаться и с корабельных ВПУ, у норвежцев есть NSM. И та и другая с большим радиусом и малозаметные. У японцев появилась трехмаховая ASM-3, пусть пока и только авиационная. Франки и англы мастерят пятимаховую Perseus, причем и в корабельном варианте. Кроме того отработана стрельба ЗУР Стандарт по кораблям.
    А вот насчет нашего превосходства я бы не стал утверждать категорически. Наши ракеты огромны, их скорость не позволяет сделать их скрытными, да и развивают они ее на большой высоте, где хорошо заметны. В общем, пока их не проверили в бою с серьезным противником, не стоит шапками закидывать.

    полностью с Вами согласен.
  6. 0
    13 ноября 2021 08:25
    Очень внятная и толковая статья, без цифрового мусора, присущего статьям Даманцева. Автору респект с плюсом.
  7. -2
    13 ноября 2021 08:27
    да наши пкр более могучие за счет размеров ,ониксы из та не запустишь и лишь только калибры дошли до размеров та
  8. +1
    13 ноября 2021 08:33
    В противостоянии Оникса/Москита/Базальта/Аметиста/и т.п. с NSM, RBS, и т.п. где-то на Балтике, Корее, Эгейском море, Адриатике, у побережья Японии индокитая, Аргентины, Норвегии, Дании, и т.д. и т п., я бы поставил на дозвуковые ракеты. С океанскими ракетами еще надо выйти в океан, вместе с тем в мире полно мест, где они бесполезны как цвайсхандер в телефонной будке или густом лесу
    1. +4
      13 ноября 2021 23:41
      Цитата: тлауикол
      я бы поставил на дозвуковые ракеты.

      1. от скорости ПКР зависит время ее нахождения в зоне обстрела, возможности определенной части ЗУР ее перехватить.
      2. в современных условиях фактор времени приобрел решающее значение: кто быстрее -- тот и победил...
      3. при прочих равных условиях более быстрая ПКР имеет бОльшую кинетическую энергию и способна принести больше разрушений, чем дозвуковая ПКР. При испытании на Феодосийском полигоне Ав. версия П-500, снаряженная в инертном варианте, при попадании в баржу-цель, груженую пустыми бочками, разломила ее пополам!
      С океанскими ракетами еще надо выйти в океан, вместе с тем в мире полно мест, где они бесполезны
      И зачем БРК с такими ПКР переться в море, если ему хватает дальности отслеживать цели на всей акватории ЧМ!?
      И зачем ТАКИЕ ракеты кто-то будет ставить туда, где они бесполезны? Это какое-то издевательство над здравым смыслом тогда получится, если такое произойдет. bully
      1. -1
        14 ноября 2021 05:36
        1.2.и от высоты yes Толку от скорости, если над шхерами придется лететь, а NSM из-за мыса выскочит
        3.Брк стоят, эсминцы, фрегаты, МРК, ..ходят в проливах и узостях. И корабли противника тоже. Достань какую-нибудь Хамину или Скьельд в островах или фьорде Ониксом/Москитом/Вулканом
        1. 0
          14 ноября 2021 11:50
          Цитата: тлауикол
          Достань какую-нибудь Хамину или Скьельд в островах или фьорде Ониксом/Москитом/Вулканом

          ВСе зависит от направления подхода ПКР к цели. Если с моря, то возможно и зацепит, а так да -- только штурмовой авиацией или умными РСЗО с головкой самонаведения и электронным фото в мозгах.
        2. +1
          14 ноября 2021 14:18
          Цитата: тлауикол
          Толку от скорости, если над шхерами придется лететь,

          Ну, да, флот для того и нужен, чтобы по шхерам шхериться.
          1. 0
            14 ноября 2021 16:57
            Цитата: СВД68
            Цитата: тлауикол
            Толку от скорости, если над шхерами придется лететь,

            Ну, да, флот для того и нужен, чтобы по шхерам шхериться.

            Вы лучше расскажите, чем противника в проливах, узостях и островной зоне бить будете? Или только отбиваться от его ракет? А я послушаю
            1. +2
              14 ноября 2021 18:49
              Цитата: тлауикол
              Вы лучше расскажите, чем противника в проливах, узостях и островной зоне бить будете? Или только отбиваться от его ракет? А я послушаю

              Не надо обманывать себя, проливами, узостями и островной зоной владеет тот, кому принадлежит берег. Потому надо либо захватывать побережье узостей и проливов и острова войсковой операцией или десантом, либо блокировать проливы на дальних подступах.
              Флот, прячушийся в шхерах, - мертвый флот, приносящий больше вреда владельцу, чем врагу.
      2. 0
        15 ноября 2021 19:37
        вроде оникс только в начале скоростной, а на момент попадания в цель уже близок к звуку?
  9. -2
    13 ноября 2021 08:58
    Все конечно здорово. И полет ракеты у кромки водной поверхности ввпечетляет. Вот только с дальностью как дело обстоит? И с целеуказанием на большой дальности? Наша концепция мне нравится больше. Летит стая ракет: одна высоко, цель ищет, остальные внизу. Время атак одиночными ракетами в прошлом.
    1. +14
      13 ноября 2021 10:59
      Цитата: Сергей985
      Вот только с дальностью как дело обстоит? И с целеуказанием на большой дальности?

      Вот в этом и дело. На текущий момент ЦУ даётся на расстояние менее 300 км и то вертолетом, сам себе корабль может дать ЦУ на несколько десятков км. Независимо чей корабль и вертолёт, это просто законы распространения радиоволн. Отсюда и дальности их ПКР.
      Поэтому самолёты основное средство против кораблей.
      Цитата: Сергей985
      Наша концепция мне нравится больше. Летит стая ракет: одна высоко, цель ищет, остальные внизу.

      Эта концепция испытывалась 1 раз и то спорными результатами. В реальности наша концепция применения дальнобойных корабельных ПКР называется «на авось». Куда-то туда отстреляется, их там много авось в кого-то попадёт.
      Это я про Россию в основном, в СССР авиация так же была основным противокарабельным средством.

      Реальным созданием боевой системы управления, которая предназначена для объединения высокоточных авиабомб и ракет заниматься США. Называется Золотая орда (Golden Horde), только это опять в рамках ВВС.
      Так же в это реализовано в ракетах LRASM.
      1. -3
        13 ноября 2021 11:32
        Так же в это реализовано в ракетах LRASM.

        Даже на ролике Лрасм запуск с самолетов

        А чем собираются воевать корабли? Выстрелить в противника смогут если нет рядом Хорнета
        1. +8
          13 ноября 2021 11:50
          Цитата: Santa Fe
          А чем собираются воевать корабли?

          Сами знаете чем. Гарпун, экзосет, габриэль, NSM, RBS15, отомат и тд Чем обусловлена их дальность, я написал выше.
          1. 0
            13 ноября 2021 12:09
            Сами знаете чем. Гарпун, экзосет, габриэль, NSM, RBS15, отомат и т

            Ничего из них нет на современных американских и британских кораблях

            Я согласен что NSM эффективней Оникса. Если бы она стояла на кораблях
            1. +7
              13 ноября 2021 12:50
              Цитата: Santa Fe
              Ничего из них нет на современных американских и британских кораблях

              Да?
              1. +2
                13 ноября 2021 13:04
                Кук принадлежит старой подсерии

                Все относительно новые Берки ходят без ракет, последние лет 15, десятки эсминцев
                1. +6
                  13 ноября 2021 19:48
                  Цитата: Santa Fe
                  Кук принадлежит старой подсерии

                  Все относительно новые Берки ходят без ракет, последние лет 15, десятки эсминцев

                  Олег вы прикалываетесь что ли? SM выстрелят и результат будет еще страшнее чем
                  Цитата: Santa Fe
                  В 1972 году пара «Шрайков» случайным образом навелись на крейсер «Уорден» у берегов Вьетнама. Близкие взрывы повредили настройку. По мнению командира, крейсер утратил 2/3 боевых возможностей.

                  К тому же мы не знаем возможностей электронной начинки разных версий SM. Раз они зенитные то есть возможность наведения на помеху. Может быть возможно пустить их за горизонт по программе для автопилота(через инерциальную систему навигации), а дальше они сами на ведутся на цель как на радиомаяк, или вообще через свою АГСН как SM-6, кто знает?.
                  ПКР "Гарпун" с "Берков" стали снимать потому появилась другая возможность повреждать вражеские корабли, еще более эффективная чем 8 скромных "Гарпуна".
                  1. +1
                    13 ноября 2021 20:44
                    Цитата: KKND
                    Может быть возможно пустить их за горизонт по программе для автопилота(через инерциальную систему навигации), а дальше они сами на ведутся на цель как на радиомаяк, или вообще через свою АГСН как SM-6, кто знает?.



                    Элементы системы NIFC-CA начали использоваться, начиная с 2013 года. В настоящее время стандартная комплектация NIFC-CA объединяет ракеты класса SM-6 с самолетами дальнего радиолокационного обнаружения и управления типа Е-2D «Hawkeye». Эти «летающие командные пункты» обнаруживают цели на расстоянии сотни километров, передавая сведения в оперативный информационный центр на флагмане авианосной ударной группы и наводя на вражеские объекты американские истребители и крылатые ракеты.


                    Истребитель пятого поколения F-35 успешно завершил важные летные испытания. Находясь в воздухе он, с помощью своих сенсоров, засек цель передал ее данные на центр управления ПРО Aegis. Пусковая установка наземного базирования выпустила ракету — и успешно поразила цель в воздухе.

                    Испытание является важнейшим не только для самолета, но и для Морской Системы Интегрированного Контроля Противовоздушного Огня (Naval Integrated Fire Control Counterair Network (NIFC-CA)). Теперь F-35 может передавать собранные им данные системе противовоздушной обороны Aegis
                    .
            2. +4
              13 ноября 2021 13:15
              Цитата: Santa Fe
              Я согласен что NSM эффективней Оникса. Если бы она стояла на кораблях

              На фрегатах FFG(X) будет до 16 ПКР NSM...
            3. Комментарий был удален.
      2. 0
        13 ноября 2021 20:27
        Цитата: OgnennyiKotik
        Эта концепция испытывалась 1 раз

        Можно ссылку?только серьезную
      3. 0
        13 ноября 2021 21:26
        Цитата: OgnennyiKotik
        Вот в этом и дело. На текущий момент ЦУ даётся на расстояние менее 300 км и то вертолетом, сам себе корабль может дать ЦУ на несколько десятков км. Независимо чей корабль и вертолёт, это просто законы распространения радиоволн. Отсюда и дальности их ПКР.

        На кораблях есть загоризонтные РЛС по методу поверхностной волны или по методу обратного рассеивания. И они работают на сотни километров. Правда не сказать что это надежные и точные методы.
        1. +2
          13 ноября 2021 22:00
          Цитата: KKND
          Правда не сказать что это надежные и точные методы.

          Вот именно. Обнаружить можно, но ЦУ выдать нет. Да и от природных условий сильная зависимость. Тем не менее, очень важные и нужные РЛС, только нужны дополнительные средства разведки для выдачи ЦУ, с которыми у нас и самые большие проблема.
          Если только по ним:
          Цитата: OgnennyiKotik
          В реальности наша концепция применения дальнобойных корабельных ПКР называется «на авось». Куда-то туда отстреляется, их там много авось в кого-то попадёт.
        2. 0
          14 ноября 2021 00:34
          Цитата: KKND
          На кораблях есть загоризонтные РЛС по методу поверхностной волны...
          Увы, таких нет... это сугубо наземные "сооружения" очень протяженные, с разнесенными излучающими и приемным антеннами... Так что, нет таких РЛС на кораблях...
          АГА.
          1. 0
            14 ноября 2021 01:08
            Цитата: Удав КАА
            Так что, нет таких РЛС на кораблях.

            На Минерале и Позитиве загоризонтная работа заявлена. Правда если на явлении сверхрефракции (как у Позитива написано) то это весьма условно.
      4. +2
        14 ноября 2021 00:21
        Цитата: OgnennyiKotik
        На текущий момент ЦУ даётся на расстояние менее 300 км и то вертолетом, сам себе корабль может дать ЦУ на несколько десятков км.

        1. У вас очень ограниченное представление о современных способах ЦУ носителям ПКР. Вы совсем забываете про ВИИ и ВЗОИ сил флота, АСБУ и прочих вещах... По крайней мере на 2500-3000 км они обеспечивают определение наличия НК в районе (в ОВМЦ!), который перекрывается обзором ГСН ПКР.
        2. Вертолет в современных условиях и ЦУ ? Да его РЛС забьют прицельной помехой после первого же мазка лопатой. А вот пассивные средства ЦУ корабля в режиме радиомолчания и при специальном маневрировании -- обеспечивают ЦУ ракетному комплексу на полную дальность носимого оружия....И это -- помимо КС (КА), которые также не оставят своей милостью наши РКРы... Поэтому, не нужно сс...ть в компот! и сдаваться раньше времени. Война еще не началась! И не началась она потому, что американцы знают "по чем фунт лиха" от этих русских. Поэтому АВУ Дж.Кеннеди и бегал от нас на 30 уз по всему Ср.морю, только бы не дать сблизиться ТАКР на Д применения Базальта. Я это прекрасно помню.
        3. О системах..боевых...у янки... Ну, пытаются они догнать нас . Много распинаться не буду, приведу только один факт: в лохматом 1977г мне случилось стать свидетелем, как работают стойки 105 и 106 нашей КСБУ...
        До сих пор под впечатлением, хотя до 2010г пришлось многое еще чего "увидеть" и попробовать.
        По моему глубокому убеждению, нам нужно бояться врагов государства "унутренних", чтобы России не повторить судьбу СССР.
        Как-то так, однако.
    2. 0
      13 ноября 2021 11:27
      ну если вы так уверенно утверждаете, что время одиночных ПКР в прошлом...то приведите хоть один пример, когда в реалиях, корабль "завалил бы" своими огневыми средствами ПВО хотя бы одну ПКР...
      даже при "тепличных условиях" на учениях, завалить ту же ракету-мишень еще та проблема-проблем...
      в итоге в "матче" ПКР-корабль, последний проигрывает с сухим счетом....
      1. +7
        13 ноября 2021 12:01
        приведите хоть один пример, когда в реалиях, корабль "завалил бы" своими огневыми средствами ПВО хотя бы одну ПКР...

        Такие случаи единичны
        В ходе «Войны в Заливе» в феврале 1991 г. ЗРК «Sea Dart» ЭМ «Gloucester» была сбита иракская ПКР «Silkworm». Хотя возможно это была советская ПКР П-15. В любом случае две ПКР с большим радиусом полета были запущены с береговых ПУ по кораблям антииракской коалиции. Одну увели в сторону помехами, вторую уничтожил ЗРК.

        у «Врат Смерти» появилось соединение кораблей американского флота в составе ракетных эсминцев Mason (DDG-87) и Nitze (DDG-94) типа Arleigh Burke, а также так называемой передовой плавучей базы снабжения Ponce (AFSB(I)-15), переоборудованной из десантного корабля-дока типа Austin. Эта флотилия неспешно патрулировала у аравийского берега, словно провоцируя хуситов и республиканских гвардейцев. И они добились своего.

        9 октября около 19.00 местного времени со стороны берега эсминец Mason и плавбаза Ponce были атакованы двумя противокорабельными ракетами. На их перехват Mason выпустил две зенитные ракеты SM-2 и одну ESSM. Были также выстреляны ракеты постановки активных помех (РПАП) Nulka. В результате одна ПКР Noor была сбита американской ЗУР, а вторая, судя по всему, была отведена РПАП Nulka и упала в море. Другими словами, атака была успешно отбита. 12 октября история повторилась. В 18.00 местного времени Mason и Ponce снова были атакованы со стороны берега двумя ПКР. И снова атака была отражена ЗУР американского эсминца. ПКР были сбиты на дальности около 13 км от американских кораблей.

        Основное средство борьбы с ПКР- это не ПВО, а РЭБ и ловушки.
        Например, во время войны Судного дня арабы выпустили в израильские корабли 54 ПКР. Благодаря применению израильскими кораблями РЭБ и ловушек в цель не попала ни одна.
        1. -2
          13 ноября 2021 12:26
          вы в живую видели П-15 времен хрущева ???...
          она размером почти с миг-17 с эпр>1 м2 если что...
          такую блямбу не завалить ЗОС 80-х годов ну явный моветон...а уж тем более запудрить аналоговые мозги динозавра современными средствами РЭБ...
          то что ср-ва РЭБ и сейчас значительно эффективнее ЗОС согласен с вами однозначно....
          1. +4
            13 ноября 2021 12:57
            приведите хоть один пример, когда в реалиях, корабль "завалил бы" своими огневыми средствами ПВО хотя бы одну ПКР.

            Вы спросили- я вам ответил.
            К тому же вы мой пост до конца не дочитали.
          2. 0
            13 ноября 2021 13:19
            П15 термит гораздо меньше. С байдарку двойку размером
      2. +3
        14 ноября 2021 00:41
        Цитата: kepmor
        приведите хоть один пример, когда в реалиях, корабль "завалил бы" своими огневыми средствами ПВО хотя бы одну ПКР...
        даже при "тепличных условиях" на учениях,

        Скр пр.11540 НЕУСТРАШИМЫЙ (128 БрНК 12 ДНК БФ) несколько лет подряд являлся лучшим кораблем по ПВО , даже звание молва ему присвоила -- "чистильщик". Потому что он сбивал все ПРК-мишени, идущие на КУГ с параметром менее 2 км. Сбивал он их ЗРК Кинжал в АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ, и это есть 100% факт! yes
        1. -4
          14 ноября 2021 03:14
          Если Неустрашимый - образец корабля ПВО КУГ, это совсем беда.
        2. 0
          14 ноября 2021 09:50
          "Чистильщик" 1/3 горизонта? Или даже 1/6?
  10. +5
    13 ноября 2021 09:07
    Корабли НАТО оказались беспомощны

    Да, а кто сомневался. У них все и самолёты, и танки, и люди, все беспомощны. laughing
  11. +19
    13 ноября 2021 10:16
    Капцову бы на пару с Даманцевым писать - вот это был бы трэш!!! Вдвоем они бы НАТО порвали, как Тузик грелку!
    1. +1
      13 ноября 2021 20:07
      Цитата: Undecim
      Капцову бы на пару с Даманцевым писать - вот это был бы трэш!!! Вдвоем они бы НАТО порвали, как Тузик грелку!

      Так Капцов, в начале своего творчества на сайте, за "Запад" активно "глорил". Хвалил западные технологии и рвал как Тузик грелку СССР.
      1. +3
        13 ноября 2021 20:22
        Так Капцов, в начале своего творчества на сайте, за "Запад" активно "глорил".

        Согласно историческим фактам первый флюгер был создан еще в 48 году до нашей эры.
  12. +8
    13 ноября 2021 10:29
    На корпусе БЧ заметны воронки — настоящий «кумулятивный дробовик»!
    Настоящий пустоголовый, необразованный, невежественный болтун.
  13. PPD
    +2
    13 ноября 2021 10:30
    это имело мало отношения к морскому противостоянию настоящих «сверхдержав».

    В противостоянии держав- с той стороны основная ударная сила это авианосец.
    Ну и американцы противостояли" Советской агрессии"- потому там Томагавки в большем почете. lol
    Низко идущие пкр- вообще трудная цель для зрк, особенно той поры.
    А стрельба из зрк по кораблям вполне нормальный режим примения.
    1. -10
      13 ноября 2021 10:55
      стрельба из зрк по кораблям вполне нормальный режим примения.

      Не нормальный

      Во-первых потребуется оснастить ЗУР контактным взрывателем, которого большинство зенитных ракет не имеют



      Во-вторых, если говорить за холодную войну, тогда не было ЗУР с активной головкой. Цель приходилось подсвечивать радаром корабля (как на илл)

      В итоге дальность стрельбы ограничена прямой видимостью. Для надводных целей - 35-40 км. Может против иранцев или ливийских лодок прокатит
      1. +8
        13 ноября 2021 11:33
        Олег, учите мат.часть, прежде чем по клавишам стучать...
        даже старушка "Оса" из 60-х пуляла по НК влегкую...
        про "контактный взрыватель" воще шедеврально...
        1. -6
          13 ноября 2021 11:47
          про "контактный взрыватель" воще шедеврально...

          Ну так поделитесь своим мнением

          Сказать «Воще шедеврально» - это не аргумент
          1. +5
            13 ноября 2021 12:06
            поделиться конечно же можно, но...лет так через 10-15, когда будет снят гриф секретности...
            сегодня, кстати, день секретчиков и СПСников...
            1. -1
              13 ноября 2021 12:16
              Все понятно. Благодарю за ваши ценные дополнения в дискуссии)
          2. +7
            13 ноября 2021 12:08
            Можете конкретно назвать зенитные ракеты противника, на которых нет контактного взрывателя, применяемые против НК?.
            1. -2
              13 ноября 2021 13:06
              Можете конкретно назвать зенитные ракеты противника, на которых нет контактного взрывателя, применяемые против НК?.

              Это ваша точка зрения, ваши аргументы

              Задача доказательства лежит на том, кто привел аргумент
              1. +6
                13 ноября 2021 14:33
                Вы жезаявили, что нет контактных взрывателей, а не я
      2. +16
        13 ноября 2021 11:59
        В апреле 2021 года во время учений SM-6 поразила загоризонтную учебную цель. ЦУ было с БПЛА. Очередное подтверждение что их ЗУР способны поражать корабли.
        Про контактный взрыватель, это да, шедеврально.

        https://www.thedrive.com/the-war-zone/40341/navy-sm-6-missile-successfully-hit-a-target-barge-during-big-manned-unmanned-team-test
        1. -6
          13 ноября 2021 12:12
          Про контактный взрыватель, это да, шедеврально.

          Расскажите вашу версию

          Моя основана на стрельбах СиДарт по радиоуправляемым катерам типа Брейв. В 70е годы. Там описывалось почему требовалось отключить неконтактный взрыватель и иметь контактный. Сейчас может что изменилось, просветите публику своими знаниями
          1. +1
            14 ноября 2021 14:21
            Режим древней Осы "Цель морская" загрубляет радиовзрыватель для исключения раннего подрыва от поверхности воды. Азы СУЗРК, 3 курс ВВМУЗа
          2. -1
            15 ноября 2021 09:53
            Цитата: Santa Fe

            Расскажите вашу версию

            Моя основана на стрельбах СиДарт по радиоуправляемым катерам типа Брейв. В 70е годы.

            70е!!! Карл! 70е!!! Вы бы лучше молчали... Рассуждать о возможностях оружия стоящего на вооружении в конце 2021, притягивая за уши данные из 70х... Он художник, он так видит...
            Теперь понятно откуда растут уши той чуши что вы пишите про современные вооружения - из данных 60-70 годов))) ничего общего с настоящим не имеющие.
            1. 0
              15 ноября 2021 20:49
              70е!!! Карл! 70е!!!

              Законы физики не меняются

              Нельзя использовать одинаковые радиовзрыватели при атаке морских и воздушных целей

              Выше товарищ указал, о необходимости «загрублять» взрыватель, зур требуется такой режим при стрельбе по кораблям
              той чуши что вы пишите про современные вооружения

              Например
  14. +1
    13 ноября 2021 10:34
    Tomahawk Block Va, возможно на неё расчёт в перспективе
  15. 0
    13 ноября 2021 11:06
    А "Гарпун", "Пингвин" это разве не пкр?
  16. +15
    13 ноября 2021 11:13
    Уважаемые читатели могут усомниться в правдивости заявления. Указав на существующие Naval Strike Missile (NSM), «Экзосет» или AGM-84 «Гарпун». Однако противоречий здесь нет. Все перечисленные образцы ПКР предстают невзрачными изделиями на фоне отечественных ЗМ55 «Оникс» или ЗМ80 «Москит».

    Уважаемые читатели обратят внимание, что Гарпун или Экзосет имеют опыт боевого примения, а Оникс или Москит- нет. Полигонный опыт и боевой- разные вещи.
    Более того нет опыта боевого применения загоризонтных ракет, нет опыта боевого применения сверхзвуковых ракет вообще.
    Возникает вопрос — каковы будут действия кораблей НАТО при встрече с надводным противником? «Дефендер» против «Горшкова».

    Нет никакого вопроса. Что Дефендер, что Арли Берк первым делом применят зенитные ракеты- Астер- 15 или СМ-6 или СМ-2 в необходимом количестве, с целью лишить противника боеспособности, дальше будут применять орудия или Гарпуны для добивания.
    Как-то так, как во время операции Богомол.
    иранский корвет выпустил противокорабельную ракету RGM-86 «Harpoon» (американского производства), но в результате воздействия на неё средств РЭБ американских кораблей ракета промахнулась. Отреагировав на атаку, фрегат USS «Simpson» выпустил по иранскому кораблю две зенитные ракеты SM-1MR[3]. Обе ракеты SM-1MR попали в «Joshan», разрушив его надстройку. Вслед за этим ракетный крейсер «Wainwright» выпустил ещё одну ракету SM-1ER, ударившую в корпус и уничтожившую почти весь экипаж корвета. «Joshan», тем не менее, оставался на плаву, хоть и полностью был выведен из строя (все попадания пришлись выше ватерлинии), и тогда фрегат «Badley» выпустил по иранскому корвету ракету «Гарпун». Попадания он не добился — надстройки иранского корабля были почти полностью разрушены попаданиями ракет SM-1 и силуэт корабля почти скрывался в волнах. После этого, не желая больше тратить ракеты, американские корабли приблизились к «Joshan» и добили его артиллерийским огнём.

    Вот и простое объяснение, почему на Западе не гонятся за характеристиками ПКР- они играют вспомогательную роль.
    А если корабли не находятся в зоне прямой радиовидимости- то главное средство авиация, а не ПКР.
    Конструкторская мысль двигалась дальше. Среди перспективных проектов выделялась Р-27К с дальностью применения 900 км. Первая в мире баллистическая ракета, атакующая корабли с космических высот. В качестве «радиомаяков» для неё выступали радары и излучающие антенные устройства на борту кораблей авианосной группировки.

    Да, один раз эта ракета попала в стоящую с радиомаяком баржу на полигоне. Но в целом стала понятна нереальность попасть в движущийся корабль с помощью единичных коррекций траектории, так что ее даже на вооружение не ставили. Да и понятно было, что радиомаяков для наведения у противника стоять не будет.
    Американский способ расправы с надводными кораблями не изменился. Самолеты по-прежнему имели все шансы расправиться с кораблем при помощи обычных вооружений.

    Слегка изменились. Появились корректируемые авиабомбы с ГСН.
    Опасность такой угрозы подтвердил Фолклендский конфликт. Авиация разбомбила 12 кораблей.
    А если бы у англичан не было палубной авиации, сковывающей противника, перетопили бы все. Эффективность корабельных ЗРК оказалась сильно спорной.
    И каждый из соперников видел положительные черты собственного решения. Пока потопление израильского «Эйлата» (1967) не заставило весь мир по-новому взглянуть на применение ПКР.

    И ничего не изменилось. Уже через несколько лет в войне Судного дня ПКР с радиолокационными ГСН показали низкую устойчивость против РЭБ боеготовного боевого корабля. Из полсотни арабских ракет советского производства в израильские корабли в результате применения РЭБ израильтянами не попала ни одна.
    Аналогичный результат показало применение аргентинцами французских ПКР против англичан в Фолклендской войне- ни одного попадания по боеготовному боевому кораблю. Более того, ни одного боевого корабля применением ПКР утопить не удалось.
    В целом на Западе как смотрели на ПКР как на вспомогательное средство, так и смотрят.
    Главное средство против НК- это авиация, что береговая, что палубная, была и есть еще со времен Второй Мировой.
    1. -3
      13 ноября 2021 11:28
      дальше будут применять орудия или Гарпуны

      Нет Гарпунов. в этом прикол

      Англичане и американцы поснимали их с кораблей давно

      Вот 117-ый номер, один из последних Берков, пкр нет
      Астер- 15

      У Астер есть контактный взрыватель?
      Как-то так, как во время операции Богомол.

      Против иранских лодок, такое прокатило
      Оч хороший пример (нет)
      1. +8
        13 ноября 2021 12:14
        Нет Гарпунов. в этом прикол

        Англичане и американцы поснимали их с кораблей давно

        будут применять орудия

        что они и делают реально. Нет разницы, если противник небоеспособен.
      2. +3
        13 ноября 2021 12:53
        У Астер есть контактный взрыватель?

        Я их не разбирал, но пишут, что взрывается в том числе при прямом контакте с целью
        Detonation
        mechanism
        Direct contact or proximity

        https://en.wikipedia.org/wiki/Aster_(missile_family)
        Против иранских лодок, такое прокатило
        Оч хороший пример (нет)

        А чем будет отличаться при применении против более крупного корабля? Количеством примененных зенитных ракет? Темп пуска зенитных ракет очень высокий
        1. 0
          13 ноября 2021 21:07
          А чем будет отличаться при применении против более крупного корабля?

          Который оснащен ПКР?

          Он может расстрелять всех кто попытается применить ЗУР
          1. 0
            14 ноября 2021 04:14
            Время пуска зур с учетом подготовки перед пуском намного меньше, чем ПКР
            Скорость зур на небольшом расстоянии около 4М.
            Пока произойдёт пуск ПКР, Корабль уже получит несколько зур и станет не до пуска
      3. 0
        14 ноября 2021 00:55
        Зачем? Чтоб место занимал?

        -> Raytheon will provide 32 Maritime Strike Tomahawk upgrade kits in 2020; 50 kits in 2021, and 80 kits in 2022, at an estimated cost of about $457.9 million.

        Итого 162 ракеты спoсобных уничтожать корабли на дистанции порядка 1000 миль.
    2. -3
      13 ноября 2021 11:39
      Фолклендской войне- ни одного попадания по боеготовному боевому кораблю

      Всего шесть ракет было, на весь театр боевых действий. Только ШЕСТЬ Карл!

      Все выпустили

      Итого - шеффилд (1), контейнеровоз (2), глэморган (1). Еще две ушли в молоко

      Вот Глэморган, был вполне боеготовный, радары не отключал. Уходит довольный, с Экзосетом в пятой точке

      Более того, ни одного боевого корабля применением ПКР утопить не удалось.

      Почему же, Шэффилд выгорел и утоп

      Ну да, их ракетами тяжело кого то потопить
      165 кг боевая честь с 56 кг ВВ, для корабля мало, только если удачно застрянет с работающим двиг
      1. +4
        13 ноября 2021 12:35
        Итого - шеффилд (1), контейнеровоз (2), глэморган (1).

        Шеффилд был небоеготовен, контейнеровоз- не боевой корабль, глэморган - попал под неожиданный внезапный удар с берега- аргентинские кулибины смогли приспособить Экзосеты с эсминцев для пуска с береговой установки.
        Всего шесть ракет было, на весь театр боевых действий.

        Их было больше, они были на аргентинских эсминцах. Другое дело что аргентинцы их не применяли.
        Почему же, Шэффилд выгорел и утоп

        Эсминец горел, а не выгорел, пожар был потушен другими кораблями, но не утоп от попадания ракеты.
        Эсминец утонул через неделю во время буксировки на Южную Георгию на ремонт- не только командир Шеффилда умел проявить халатность, были еще достойные люди на флоте Её Величества.
        Контейнеровоз, кстати, тоже утонул не прямо в результате попадания ПКР, а через несколько дней, в ходе буксировки к месту ремонта.
        Уходит довольный, с Экзосетом в пятой точке

        Сохранил боеспособность, в результате попадания был разрушен только легкий ангар для вертолета и погибло несколько человек.
        Ну да, их ракетами тяжело кого то потопить

        Если ПКР не попадет в корабль, то нет никакой разницы, сколько ВВ у неё в боевой части.
        1. -2
          13 ноября 2021 13:01
          контейнеровоз- не боевой корабль

          Находился в составе эскадры, среди боевых кораблей

          Ракеты выбрали его потому что был самый жирный
          попал под неожиданный внезапный удар

          Надо было предупредить, так что ли

          Зачем боевому кораблю радары и оружие
          Эсминец горел, а не выгорел, пожар был потушен


          Пожар потух, потому что все сгорело кроме стен
          Эсминец утонул через неделю во время буксировки

          Да, настолько выгорел что с него пришлось снять экипаж.

          Куда и зачем потом тащили обгорелую руину, это уже дело десятое
          Сохранил боеспособность, в результате попадания был разрушен только легкий ангар для вертолета и погибло несколько человек.

          Незачем боевую часть было сокращать
          Тут кто то вышел полагал что СМ-6 с 64 кг сможет сильно повредить корабль
          Если ПКР не попадет в корабль

          Французские 4 из 6 попали
          1. +3
            13 ноября 2021 15:27
            . Находился в составе эскадры, среди боевых кораблей

            Но боевым кораблем не является и рэб не защищена
            Надо было предупредить, так что ли

            Случайное везение на один раз, благодаря кустарной работе, второй раз не пройдёт
            Незачем боевую часть было сокращать

            Ракета шла мимо и только случайно зацепила легкий ангар
            Тут кто то вышел полагал что СМ-6 с 64 кг сможет сильно повредить корабль

            Боевая часть зенитной ракеты осколочная, для оборудования и рлс корабля опаснее, чем полубронебойная или фугасная ПКР, если она взорвется не внутри корпуса
            Более того, см-6 всяко взорвалась бы благодаря неконтактному взрывателю.
            Современный Корабль напичкан электроникой, без неё он коробка железная и мишень для противника.
            Контейнеровоз не Корабль, а судно. Из всех ПКР 2 попали в небоеготовные корабли, причём только одна смогла нанести серьезные повреждения
            1. +2
              13 ноября 2021 20:40
              Цитата: Avior
              Тут кто то вышел полагал что СМ-6 с 64 кг сможет сильно повредить корабль

              Боевая часть зенитной ракеты осколочная

              SM-6 в варианте ПКР-с кинетической боевой частью.На испытаниях прошила фрегат USS «Reuben James» насквозь сверху вниз
              1. -2
                13 ноября 2021 20:59
                На испытаниях прошила фрегат USS «Reuben James» насквозь сверху вниз

                Для корабля, имеющего два десятка герметичных отсеков, такое попадание ничего не значит

                Дырка в палубе
                1. +1
                  13 ноября 2021 21:04
                  Цитата: Santa Fe
                  Дырка в палубе

                  Расскажите это бедному USS «Reuben James» который пошел на дно. Такая ракета с кинетической БЧ пикирует на цель под углом 90 на скорости 3-4 маха и разломит пополам любой корабль до эсминца включительно
                  1. +2
                    13 ноября 2021 23:25
                    Она не может разломить корабль

                    Она ничтожно мала по сравнению с кораблем
                    USS «Reuben James»

                    Странно, такие фрегаты долбят на учениях 500 кг бомбами и гарпунами, а здесь сразу утонул от одной дырки
                    1. 0
                      13 ноября 2021 23:44
                      Цитата: Santa Fe
                      Странно

                      Ничего странного..если конечно физику в школе учить .Например :Ec = m · v2 / 2.
                      Тогда Вы бы возможно знали что кинетическая энергия(которая и наносит разрушения и зданиям и кораблям) зависит от двух вещей-массы и (особенно) квадрата скорости.А не от "прочности" Прочность- это интуитивная фигня от людей не особенно обременными знаниями.Квадрат скорости не так поражает интуитивное воображение,но автомобиль на скорости 60 к м/час обладает кинетической энергией вдвое большей чем тот же автомобиль на скорости 40 км/ч.
                      СМ-6 массой в 1 тонну и на терминальной скорости в 3,5 маха обладает кинетической энергией на порядки превышающей энергию любого снаряда любого суперлинкора,дозвукового ПКР или 500 кг бомбы.Ему даже взрывчатка не нужна. .Разрывает корабль на части. Как тузик грелку
                      1. 0
                        14 ноября 2021 04:46
                        если конечно физику в школе учить .Например :Ec = m · v2 / 2.
                        Тогда Вы бы возможно знали что кинетическая энергия(которая и наносит разрушения и зданиям и кораблям) зависит от двух вещей-массы и (особенно) квадрата скорости

                        Если у боеприпаса не будет прочности, то вся его кинетическая энергия потратится…Вы не поверите. На разрушение самого боеприпаса хахаха

                        И далее, чем писать про интуитивную фигню, просто подумайте о существовпнии бронебойных боеприпасов. Конструкторы зачем то уменьшают кол-во ВВ, повышая прочность, зачем? Таже скорость в квадрате, энергия одинакова
                        в 3,5 маха обладает кинетической энергией на порядки превышающей энергию любого снаряда

                        Она сможет передать эту энергию конструкции?

                        Современный корабль пробьет насквозь и улетит дальше, оставив дырку чуть больше своего диаметра

                        Если в теории выстрелить в бронепалубу КРТ, пластиковый боеприпас просто лопнет как пустой орех и расплавится
                      2. 0
                        14 ноября 2021 08:35
                        Цитата: Santa Fe
                        Если у боеприпаса не будет прочности, то вся его кинетическая энергия потратится…Вы не поверите. На разрушение самого боеприпаса хахаха

                        Вы пытаетесь уаеличить количество постов под статьей провоцируя абсурдистан?)
                        Цитата: Santa Fe
                        Конструкторы зачем то уменьшают кол-во ВВ, повышая прочность, зачем? Таже скорость в квадрате, энергия одинакова

                        Кинетическая энергия снаряда (в силу его гораздо меньшей скорости по сравнению с СМ-6) слишком мала что бы нанести ущерб жизненно важным системам корабля которые находятся внутри.Поэтому в снаряде есть ВВ котоое должно это сделать .так как количество ВВ в снаряде мизерно,оно должно взорватся в непосредственной близости ,а сам снаряд служит только средством доставки ВВ .Бронирование снаряда-это всего лишь способ придать ему дополнительную массу что бы его энергия была достаточной для выполнения этой цели. Если бы корабельное орудие была в состоянии придать снаряду терминальную скорость в 4 маха никто б не заморачивался бронированием снарядов
                        Цитата: Santa Fe
                        оставив дырку чуть больше своего диаметра

                        Угу...Пуля тоже небольшую дырку оставляет у входа в тело...но провоцирует обширные внутренние повреждения и выходное отверствие в десятки раз больше и человек почемуто умирает)
                      3. +2
                        14 ноября 2021 11:22
                        состоянии придать снаряду терминальную скорость в 4 маха никто б не заморачивался бронированием снарядов

                        Посмотрите как устроен БОПС, зацените скорости

                        И какие сплавы для них используются. Коэфф наполнения. Что бы не успел разрушиться и пробил преграду
                        Кинетическая энергия

                        Свинцовые пули любого калибра, выпущенные в наковальню превращаются в брызги. Вся кинетическая энергия расходуется на расплавление и испарение самой пули.

                        Пластиковая ракета на 3 махах - просто сквозная пробоина. в современном корабле, с толщиной палубных настилов 4-6 мм

                        Пластиковая ракета на 3 махах, в бронепалубу старинного корабля, обломки ракеты испарятся оставив вмятину и обгорелый след на преграде
                        Пуля тоже небольшую дырку оставляет у входа в тело...но провоцирует обширные внутренние

                        Тело это мягкие ткани наполненные жидкостями
                        Дурацкий пример
                      4. -2
                        14 ноября 2021 12:03
                        Цитата: Santa Fe
                        Тело это мягкие ткани наполненные жидкостями

                        А в корабле внутри вакуум?) Или там воздух который от огромной энергии ракеты создаст ударную волну во все стороны,разрушающиеся внутренности корабля превратятся в разлетающиеся с огромной энергией осколки которые покрошат всп на своем пути,корабль напичкан электроприборами,тысячами тонн топлива,магистралями по которым оно течет,многими ракетами со своим топливом и взрывчаткой ....
                        Перестаньте уже свои ненаучные фантазии про безобидные сквозные дырки писать
                      5. 0
                        14 ноября 2021 13:09
                        А в корабле внутри вакуум?

                        Воздух
                        Или там воздух который от огромной энергии ракеты создаст

                        Не создаст

                        Вода в отличие от воздуха несжимаема, от этого такие сильные повреждения от торпед, например
                        Перестаньте уже свои ненаучные фантазии про безобидные сквозные дырки писать


                        Попадание сверхзвуковой П-35 в теплоход Верещагино, среди экипажа жертв нет, судно вернулось собственным ходом

                        Масса инертной БЧ 560 кг, скорость 1,8 М
                      6. 0
                        14 ноября 2021 20:16
                        Цитата: Santa Fe
                        Если у боеприпаса не будет прочности, то вся его кинетическая энергия потратится…Вы не поверите. На разрушение самого боеприпаса хахаха

                        Разрушает боеприпас не его кинетическая энергия а сила противодействия преграды. Преграда разрушает боеприпас.
                        Есть тело №1 цель(скорость ноль) и есть тело №2 боеприпас(большая скорость). И тут воздействие на тело №1 зависит как от прочности этих 2 тел(силы связей молекул этих тел, структура и т.д.) так и от скорости тела №2. Сказать ничего определенно нельзя, нужны расчеты на суперкомпьютерах, так что Вы, Олег, ведете бесполезные споры о дваж ды два равно четыре.
                      7. 0
                        14 ноября 2021 15:12
                        Цитата: Liam
                        Прочность- это интуитивная фигня от людей не особенно обременными знаниями

                        Нет, прочность - это свойство материала сопротивляться разрушению под действием напряжений, возникающих под действием внешних сил.
                      8. 0
                        15 ноября 2021 12:41
                        Ему даже взрывчатка не нужна. .Разрывает корабль на части.

                        С такой энергетикой просто дыру пробьет на вылет и все. Какой разрыв на части?
          2. +4
            13 ноября 2021 15:28
            . Да, настолько выгорел что с него пришлось снять экипаж.

            Тем не менее тащили на ремонт
  17. 0
    13 ноября 2021 14:33
    Интересно увидеть подобную статью с историей применения ЗУР в качестве противокорабельных ракет.
  18. +6
    13 ноября 2021 16:04
    Отсутствие противокорабельных ракет на современных кораблях стран НАТО не имеет достойного объяснения.
    Имеет: это самая большая банда в океане, им прорывать Иджис и топить АУГ не надо, своих противников они шапками (127-мм артиллерией и ЗУР) закидают, если вдруг АПЛ или авиация будут другими делами заняты.
    Даже на флоте США, с его неограниченным бюджетом, эсминцы вступают в строй без всякого противокорабельного оружия!
    Они своей авиацией или подводным флотом могут перетопить любой другой флот. Да и универсальные пусковые на месте: поставить в них ПКР недолго. ПКР старые? А против кого напрягаться? Вот Китай флот построит, они посмотрят, что получилось и сделают ракету против именно этого флота. Куда им торопиться? Это же они на Китай нападать собираются, а не Китай на них, они решают, когда война начнется.
  19. +9
    13 ноября 2021 16:17
    Допустим, всё что в статье чистая правда. Почему тогда новейший китайский эсминец получается во всём аналогичен "Арли Берку" со средненькими ПКР, а не советским кораблям, с их замечательными ПКР?
    1. +3
      13 ноября 2021 17:50
      самая большая угроза для корабля (кстати и пво) идет от самолета. вероятность того, что два эсминца сойдутся до радиуса 40км когда обнаружат друг друга крайне мала (у америкосов сколько там 80 берков на весь мировой океан?) прежде этого их обнаружат с воздуха. потом перехват другого корабля эсминцем тоже очень гипотетическая идея. какая скорость у корабля и какая у самолета?
  20. +3
    13 ноября 2021 17:38
    Ну, чтобы так радоваться за наши Ониксы и Калибры, их надо сначала, как минимум наклепать по дюжине на каждый корабль вероятного противника с учётом надувных лодок....
  21. +3
    13 ноября 2021 19:10
    Угу, все тупые одни эксперты с ВО умные))) Может стоит всё-таки задаться вопросом почему они не ставят эти ракеты, хотя они есть и разместить проблем нет? Ответ лежит на поверхности - их тактика (в отличие от наших генералов, которые сами знаете к чему готовятся) скорее всего в 99 случаев из 100 не предполагает уничтожение кораблей пртивника с помощью ПКР НК. Всё))) А тут такая роман расписан))) о прошлых достижениях и войнах))) всё как нравится нашим генералам.
    1. +2
      13 ноября 2021 21:33
      США отказались от сверхзвуковых, гиперзвуковых ПКР ибо такие ПКР имеют высокий старт и высокий профиль полета этим демаскирируют корабль-носитель. Развитый противник сможет вычислить точку пуска и нанести ответный удар.
      Поэтому ВМС США остаються с дозвуковыми, дозвуковые Гарпуны имеют низкий старт, низкий профиль полета и низкую ИК сигнатуру старта благодаря чему эсминец США остаеться незамеченым за кривизной земли.
      Конечно сверхзвуковые Ониксы и Брамосы могут иметь низкий профиль полета, однако их дальность уменьшаеться в разы до примерных ~120км. А теперь представьте, что Томагавк с такими габаритами, по такому профилю пролетит 1800км.
      ЭОС системы самолета Ф35 могут заметить факел стартующей ракеты за 1400км и вычислить точку пуска. Привет Ониксу и Циркону. По сему Калибры остаються более эфективным вариантом для ВМФ России.
      1. 0
        15 ноября 2021 07:36
        Цитата: Turbo3000
        А теперь представьте, что Томагавк с такими габаритами, по такому профилю пролетит 1800км.

        За 2 часа пролетит?
  22. 0
    13 ноября 2021 22:26
    Не совсем в тему . Где то я уже писал . Почти все кто работал по головкам наведения , ракет морского базирования . С конца 80х по середину 90х , странно умерли . Катастрофы , аварии и прочее . За последних 20 лет , 70 человек из оборонной тематике тоже странно умерли . Об этом была тема на дзене . Вот то что я думаю должно нас волновать .
    1. -1
      14 ноября 2021 18:11
      Не совсем в тему . Где то я уже писал . Почти все кто работал по головкам наведения , ракет морского базирования . С конца 80х по середину 90х , странно умерли . Катастрофы , аварии и прочее . За последних 20 лет , 70 человек из оборонной тематике тоже странно умерли

      Ну что тут странного ? Достаточно посмотреть на иранскую ядерную програму - там учёные мрут как мухи ,и все мы знаем кто это делает .
      Так и здесь , зараннее зачищали специалистов по опасным для них направлениям разработок .
      А нам потом лапшу на уши вешают ,через пропаганду - мол у русских руки не с того места растут .
  23. +4
    13 ноября 2021 22:43
    Гон какой то.. Сотни Томагавков с американских кораблей никуда не делись. Да, с них убрали противокорабельные функции, ввиду отсутствия противника. Однако ничто не мешает вернуть их обратно. Против наших корветов и тем более ракетных катеров за глаза достаточно и зенитных ракет.

    Проблема у американцев возникла только сегодня, с появлением крупного китайского флота и они ее решают как новыми ракетами так и возвращением функции ПКР Томагавкам.
    1. +4
      13 ноября 2021 23:45
      Гон какой то..

      Почему "какой-то". Чистый турбопатриотический.
    2. +3
      14 ноября 2021 04:22
      . Да, с них убрали противокорабельные функции, ввиду отсутствия противника. Однако ничто не мешает вернуть их обратно.

      Их уже вернули на новом уровне
      Последняя версия Томагавка способна поражать движущиеся цели, в том числе на море, то есть стала универсальной
    3. +1
      14 ноября 2021 09:58
      Однако ничто не мешает вернуть их обратно. Против наших корветов и тем более ракетных катеров за глаза достаточно и зенитных ракет.


      Гон-то гон, но с Томагавками это даже близко не так просто, как Вы тут написали
      1. 0
        14 ноября 2021 18:13
        Цитата: timokhin-a-a
        но с Томагавками это даже близко не так просто, как Вы тут написали

        Понятно что не только "тумблером щелкнуть". Однако новые системы наведения и даже полностью ПКР версии Томагавков (новые уже, с гибким АИ и расширенными алгоритмами автономного поиска цели) появились уже лет 10 назад минимум. Что сейчас в ячейках Арли Бёрков загружено, только американцы знают. А ячеек у каждого - 96 штук.
    4. -4
      14 ноября 2021 18:13
      Гон какой то.

      Это так называемый когнитивный диссонанс .)))
      Когда человеку с внушённым пропагандой мнением ,приводят факты ,которые он опровергнут не может ,но всё равно гонит эти факты прочь из мозга )))
      1. 0
        14 ноября 2021 18:15
        Это вы о себе друг мой? wink
        1. -3
          14 ноября 2021 18:27
          Это вы о себе друг мой?

          Интересно ,розовые очки у вас какой фирмы ? CNN,BBC ? )))
          Или как тут
          1. 0
            14 ноября 2021 18:33
            На вашей ботоферме корм какой то однообразный выдают. Требуйте новых вкусовых добавок! А то как то дистрофично и недостаточно убедительно выглядеть начинаете.. wassat
  24. 0
    14 ноября 2021 00:00
    Цитата: Santa Fe
    А чем собираются воевать корабли? Выстрелить в противника смогут если нет рядом Хорнета


    Ничем. По их концепциям базовая и палубная авиация решает все задачи
    флота или их большую часть. А флот в основном лишь охраняет носителя этой авиации.
    1. +2
      14 ноября 2021 04:27
      Ну и где хорнеты над Черным морем

      Когда там целые группировки эсминцев Нато
      1. 0
        14 ноября 2021 09:16
        По статье 18 Конвенции Монтре суммарный тоннаж боевых кораблей нечерноморских государств в Чёрном море ограничен 30 000 тонн, и они не могут находиться там более 21 дня. Авианосец не подходит по тоннажу. На практике в Чёрное море эсминцы США/Великобритании заходят как правило по одному (черноморские члены НАТО эсминцев не имеют), это чисто демонстрация флага/провокации/визиты.
        Вообще, на Балтике и Чёрном море эсминцев у НАТО на постоянной основе нет, в основном только противолодочные и патрульные силы. Потому что любая точка там доступна для ВВС.
  25. -1
    14 ноября 2021 00:40
    Г-ди, когда уже перестанут тиражировать урямиф о том, что сверхзвуковые летающие столбы это обязательно лучше малозаметных, дозвуковых, маневренных ракетнесущих вполне достаточные боевые части для выведения из строя корветов, фрегатов и даже эсминцев?
    1. +1
      14 ноября 2021 04:26
      ди, когда уже перестанут тиражировать урямиф о том, что сверхзвуковые летающие столбы это обязательно лучше малозаметных, дозвуковых, маневренных

      С этим никто не спорит, это понятно всем что малозаметные лучше

      таких дозвуковые ракет нет, вот в чем вопрос
      почему на западе перестали ставить ПКР на корабли?
      1. 0
        14 ноября 2021 11:18
        Таких дозвуковых ракет нет только в журналах Мурзилка.

        На Западе одно время совершили цедлый ряд политических ошибок в плане военного будущего мира с развалом СССР. Это открыто признала даже Мадлен Олбрайт. Теперь идет процес исправления и восполнения. Сверхзвуковым вспомогательным решением для крупных кораблей становится SМ-6, основным, либо Топор блок 5б, либо возвращается обновленная версия Гарпуна. На корабли малых классом ставится NSM. Ну и никто не отменял LRASM, просто ввиду её стоимости её в первую очередь насыщается авиация и не тгак быстро, как хотели.
  26. +3
    14 ноября 2021 08:05
    Все четко и лошично, с позиции США. Реальная дальность работы ПКР километров 100, ну максимум 300. Флот США строится вокруг авианосца. Есть авианосец с самолетами, которые и решают задачу уничтожения вражеских кораблей, а все остальные корабли лишь выполняют роль защиты главного, при этом флот не должен подходить к кораблям противника на дальность действия ПКР. Единственной реальной угрозой для АУГ являются не корабли, а авиация, поэтому большая часть кораблей прикрытия это корабли ПВО.
    Во всем этом есть рдин минус: АУГ не имеет сил бороться с противником на берегу, если у того есть сильная авиация, ПВО и береговые ПКР, а таких стран всего две, причем с обеими если и будет война то ядерная, то есть от надводного флота мало что будет зависеть.
    Американцы поступают вполне себе правильно с позиции современных условий.
  27. +4
    14 ноября 2021 09:50
    Возникает вопрос — каковы будут действия кораблей НАТО при встрече с надводным противником? «Дефендер» против «Горшкова». Слишком нереально? Представим любую ситуацию, когда возникнет необходимость выстрелить в корабль.


    Западный корабль получает данные от тех или иных видов разведки, и стреляет по "Горшкову" темпи же "Гарпунами".

    Полный восьмиракетный залп нашим не отбить.

    Тут вопрос в разведке - кто первый найдёт цель, а не в ракетах.
    А если ПКР на борту вообще нет, то можно уклониться от атаки, и навести на противника подплав или авиацию.

    На Западе корабли уже давно не для боя с кораблями строятся на самом деле
    1. +3
      14 ноября 2021 11:27
      и стреляет по "Горшкову" темпи же "Гарпунами".

      Нету Гарпунов

      Сняли со всех новых эсминцев
      1. +1
        14 ноября 2021 15:01
        На старых есть.
        На фрегатах будут NSM
        На LCS будут NSM
        В мире не только США и у других стран ракеты есть много у кого.

        И т.д.

        Отдельно взятый корабль реально может не иметь ничего для загоризонтной стрельбы. Но он будет в любом случае не один. На войне, по крайней мере.
    2. -2
      14 ноября 2021 16:57
      Те корабли у кого будет Кортик Панцирь и Штиль в лёгкую отобьют даже 16 ракет - скорость у этих новых ракет позавчерашнего дня дозвуковая их даже из корабельных орудий сбить можно.
      1. +3
        14 ноября 2021 18:50
        Это только у Вас в голове так
    3. 0
      14 ноября 2021 18:27
      Цитата: timokhin-a-a
      Западный корабль получает данные от тех или иных видов разведки, и стреляет по "Горшкову" темпи же "Гарпунами".

      Какие Гарпуны? Вы о чем? Гарпун это сверхлегкая ПКР предназначенная для подвески самолетам и вертолетам. У американцев изначально были тяжелые ПКР для борьбы с крупными кораблями и версия ПКР Томагавк, тоже не слабая по массе и ударным возможностям.
      1. 0
        14 ноября 2021 18:51
        Их давно уже нет
        1. 0
          14 ноября 2021 19:20
          Есть ощущение что Вы живете толи в 80-х толи в 90-х.. Они уже опять есть. Томагавки как минимум.
          1. +1
            14 ноября 2021 19:54
            Ну и сколько же Блок 5А на вооружении уже? А то так-то можно сказать, что и LRASM из Mk.41 стреляет - замысел-то такой был
  28. 0
    14 ноября 2021 23:17
    Чтобы использовать ПКР против нас в серьезном военном конфликте, противнику стоит учесть отсутствие связи и пр.электронных примочек вплоть до спутника...а это уже обнуляет исходные данные в учете возможностей сторон.
  29. 0
    16 ноября 2021 14:46
    Цитата: bk316
    уже старческие изменения вовсю цветут

    С хамами не переписываюсь. Впрочем вы похоже так со всеми разговариваете. Вам в приличном обществе делать нечего. В игнор.

    Да с вами бесполезно разговаривать, вы как и многие не можете ни в какую признать свою правоту в боязни потерять лицо, прямо как японцы, только это как приводит к обратному. Если я не прав на счет тепловой энергии, пожалуйста - вы же физик. или нет? Я никогда не отказывался от понимания и признания заблуждения или неправоты, но нет, тепловая значит тепловая))) даже если это самая тепловая не имеет ни какого отношения к формированию ударной волны в принципе) и что тогда она переносит? или это уже не ударная волна? В приличном обществе джентельменам верят на слово? только что-то не хочется быть таком обществе сказочников. Удачи.
  30. 0
    19 ноября 2021 20:20
    Касаемо Фолклендов...аргентинцы бомбы просто скатывали руками с грузовой рампы и ведь попали!!! А пкр было всего 6 и то три не взорвались...хранузское качество....
  31. 0
    13 декабря 2021 23:00
    С одной стороны, противокорабельные ракеты нужны, но за радиолокационным горизонтом нужны самолеты целеуказатели, а если их нет? Вот, не дал противник возможности развернуть подобные самолеты и что дальше? Второй вопрос, если противник в пределах радиолокационного горизонта, то похоже, дешевле использовать артиллерию. Более того, если корабельная артиллерия перейдет на калибр 152 мм, то уже можно использовать спецбоеприпас.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»