Военное обозрение

ПВО времён Второй мировой войны. Британская тяжелая зенитная установка QF 3.7

72

Среди всего прочего, что принесла нам пандемия, хочу отметить одно положительное (для меня) явление – огромное количество свободного времени. Для человека самодостаточного свободного времени, как и денег, много не бывает.


Конечно, это в ущерб множеству нужных и важных дел, но раз так уж сложилось, из этой ситуации следовало извлекать пользу. За почти два года мне удалось сделать много того, до чего в обычное время руки просто не доходили.

Среди прочего разобрал и привёл в некоторый порядок личный архивчик. Это я его нежно так называю. Жена его не любит и обзывает по-всякому. Я её понимаю, кому может понравиться куча совершенно анархистского вида папок, занимающая место и собирающая пыль. Более сорока лет я уверенно держал оборону, а в прошлом году сдался. Купил себе хороший сканер, несколько внешних дисков по паре-тройке терабайтов, ещё кое-чего по мелочам и занялся оцифровкой хранящихся у меня материалов. Дело не простое, кропотливое и занимает много времени, потому что хочется по дороге все материалы пересматривать и перечитывать…

Так вот, рассматривая и сортируя изображения в условном разделе «Артиллерия», насобирал целый ряд фотографий одного занятного орудия.


При ближайшем рассмотрении, это оказалась британская 94-мм тяжёлая зенитная пушка QF 3.7.

О ней я хочу немного рассказать.

QF 3.7 практически неизвестна российскому читателю, поскольку не поставлялась Британией для СССР по ленд-лизу, а захваченная где-то в каком-то количестве немцами в виде трофеев, не воевала на Восточном фронте, однако весьма славно послужила в Британии при защите Лондона от бомбёжек и обстрелов «Фау», повоевала в армиях и просто стояла на вооружении в более чем пятнадцати странах мира.

К тому же она установлена на одной из площадей моего города в память о жителях, погибших во время войны за независимость в 1947–1949 годов. Её фото использовано как заставка в начале статьи.

Все изображения в статье либо сделаны мною в различных городах и музеях мира, либо взяты с медийного склада «Википедии», ресурса свободно распространяемых изображений «Flikr» и тому подобных, если прямо не указано иное.

Тут нужно обязательно отметить, что я вовсе не являюсь специалистом-артиллеристом 80-го уровня. Ну, отличаю гаубицу от зенитки, узнаю в лицо полдюжины артиллерийских установок разных стран и народов. Я простой любитель военной техники. Посещаю при любом удобном случае военные музеи во всех странах, куда только попадаю, интересуюсь военной техникой, выставленной в виде мемориалов и памятных знаков на площадях и улицах разных городов, просматриваю тематическую иллюстрированную литературу и т. д.

Соответственно, не могу претендовать на полноту повествования, да и публикуется такая статья лишь в разделе «Мнения».

Во время Первой мировой войны авиация получила быстрое закономерное развитие и, следовательно, страны – участницы стали создавать средства борьбы с ней.

Великобритания вступила в Первую мировую войну, вообще не имея сухопутной зенитной артиллерии. Захват Германией Бельгии и северо-востока Франции развеял все сомнения относительно того, что ключевые объекты в Англии могут быть атакованы с воздуха авиацией и боевыми дирижаблями, строившимися графом Цеппелином.

Военное ведомство не смогло найти ни одного сухопутного орудия, которое могло бы использоваться для организации противовоздушной обороны.

Пока некоторые страны пытались приспособить уже существующие артиллерийские системы под нужды зарождающейся ПВО, Британия вплотную занялась новым видом артиллерии – зенитными орудиями. До Первой мировой войны Королевский военно-морской флот был единственной службой, которая рассматривала возможность защиты от нападения авиации и разработала 3-дюймовую пушку с большим углом подъема.


За основу была взята довоенная морская 3-дюймовая (76-мм) пушка Vickers QF с модификациями, сделанными инженерами-артиллеристами по заданию военного министерства в 1914 году. Они включали использование вертикально скользящего затвора для обеспечения полуавтоматической работы.

В результате армия приняла на вооружение 76-мм зенитную пушку QF 3-inch 20 cwt , которая стала наиболее распространенным видом зенитной артиллерии.

ПВО времён Второй мировой войны. Британская тяжелая зенитная установка QF 3.7


Незадолго до конца войны на вооружение должна была поступить более совершенная 90-мм зенитная пушка, но из-за завершения войны новейшее по тем временам оружие не было запущено в производство.

После войны все зенитные пушки, кроме трехдюймовых, были утилизированы.

Война наглядно продемонстрировала возможности военной авиации и угрозу ударов с воздуха, так что уроки были изучены. В 1922 году британцы возобновили формирование зенитной артиллерии, которая начала действовать, используя полученный богатый опыт предыдущей войны. В 1925 году Королевские ВВС основали новое Командование ПВО Великобритании, и все зенитные подразделения Королевской артиллерии были переданы под его командование.
В 1925 году издали специальный «Учебник зенитной артиллерии», в котором были даны рекомендации по наилучшим современным методам использования тяжелых зенитных орудий.


В 1928 году были утверждены тактико-технические требования к новой пушке калибра 94-мм (3,7 дюйма), которая должна была вести огонь по воздушным целям 11-кг снарядами с потолком в 8 500 м. Однако из-за финансовых затруднений проект тормозился несколько лет, а впоследствии требования были повышены. Пушка должна была стрелять уже 13-кг снарядами с начальной дульной скоростью 910 м/с на высоту полета целей до 11 000 м, перемещаться по дорогам со скоростью 40 км/час, а время приведения в боевую готовность не должно было превышать 15 минут.


В 1934 году фирма Vickers-Armstrongs разработала прототип зенитной пушки, который был отобран конкурсной комиссией специалистов ПВО, и в 1936 году прошел приемные испытания. Однако система не в полной мере соответствовали исходным требованиям: вес превышал определенную норму, дульная скорость не была достигнута, пришлось затратить еще несколько лет на доработки. Лишь в 1937 году пушку QF 3.7 запустили в серийное производство.

Были выпущены две версии орудия.

Одна – передвижная конструкция для использования батареями в действующей армии. Он состояла из колесной тележки (Carriage Mk I или Mk III) с четырьмя складывающимися колёсными опорами и выравнивающими домкратами. Колеса поднимались над землей или снимались при приведении орудия в действие.




В музее битвы при Эль-Аламейне(Египет)

Другую версию можно было использовать стационарно. У лафета был пьедестал, который крепился к прочному бетонному фундаменту.


Источник: wikipedia.org

В 1944 году было решено, что основание, построенное из железнодорожных шпал и рельсов, вполне подходит для стационарных орудий, что значительно упрощало их повторное развертывание без затрат и задержек на строительство новых бетонных фундаментов. Они были известны как платформы Пайла в честь главы командования ПВО генерала Фредерика Альфреда Пайла.


Стационарная 3,7-дюймовая пушка,127-го тяжелого зенитного полка, установленная на платформе Пайла в Орфорде, Саффолк, октябрь 1944 года.


Генерал сэр Фредерик Альфред Пайл, 2-й баронет (14 сентября 1884 – 14 ноября 1976)

Обе версии могли разворачиваться на 360° с углом подъема до 80°. Всего было произведено шесть модификаций артиллерийского орудия и несколько модификаций лафета для обоих вариантов.

Основные тактико-технические характеристики:

Калибр: 3,7 дюйма (94 мм)
Длина: 185 дюймов (4,7 м)
Вес: 20 541 фунтов (8 392 кг)
Вес снаряда: 28 фунтов (12,6 кг)
Скорострельность: 20 выстрелов/мин
Начальная скорость снаряда: 792 м/с
Противооткатное устройство: гидропневматическое
Макс. дальность: 18 800 м
Эффективная дальность по высоте: 9 000 м
Угол по вертикали: –5° – 80°
Угол по горизонтали: 360°
Длина: 8 687 мм
Ширина: 2 438 мм
Высота: 2 502 мм.
Орудием управлял расчёт из семи человек.

Модификации:

Mark I – базовая мобильная версия.

Mark II – стационарная (и мобильная ) версия, помимо Великобритании, также производилась в Канаде и Австралии под обозначениями 3.7-Inch Anti-Aircraft Mark II C и 3.7-Inch Anti-Aircraft Mark II А соответственно.

Mark III – начиналась как комбинация казенной части Mk I со стволом Mk II, модернизированная версия с автоматическим зарядным устройством и установкой времени взрывателя (выпускалась с 1943 года).

Mark IV – прототип, оснащенный лафетом от морской пушки QF 4,5 дюйма Mark V, на вооружение не был принят.

Mark V – еще один прототип, разработанный параллельно с Mark IV. На вооружение не был принят.

Mark VI, переходная к новому калибру модель, оснащенная морской пушкой 5,25 дюйма. Из-за своих размеров использовалась только как стационарная зенитная пушка. В производстве с 1944 года, состояла на вооружении до 1959 года.

Для орудия QF 3.7 применялись осколочно-фугасные и осколочные снаряды, оба снабжались взрывателями с замедлителями. Взрыватель № 199 был пороховым (с дистанционной трубкой) с максимальным временем работы 30 секунд. Взрыватели № 106 и 107 – механические с выдержкой времени; оба оказались неудовлетворительными. Стандартным взрывателем был принят механический взрыватель № 208 с максимальным временем работы 43 секунды.


Следующим этапом, ведущим к повышению точности и скорострельности, было внедрение вычислительного устройства, предназначенного для автоматического наведения на цель зенитных орудий – прибора управления артиллерийским зенитным огнём (ПУАЗО).

Это был сложнейший механический вычислитель Predictor Vickers № 1 Mk III, позволявший определять углы наведения орудия на основе данных о положении и движении цели, баллистических параметрах орудия и боеприпасов, а также скорости ветра и других внешних условий. Полученные углы наведения автоматически передавались на механизмы наведения орудия с помощью сервомоторов. Такие доцифровые «компьютеры» могли весить до 1,5 тонны и состоять примерно из 3 500 деталей.


Number 1 Mark III Predictor использовался с зенитной QF 3.7 inch пушкой. Южноафриканский национальный музей военной истории, Йоханнесбург

Операторы держали его наведенным прямо на то место, где сейчас находится цель, а затем Predictor автоматически рассчитывал правильную точку упреждения и отображал ее в виде указателя, установленного на орудии. Орудийный расчёт просто следовал за указателем и заряжал снаряды.

Видеоролик, рассказывающий о принципе работы «Предиктора».


Большим усовершенствованием стало совмещение ПУАЗО с устройством для корректировки времени взрывателя – автоматическим программатором MFS № 11 фирмы Molins, в котором устройство установки взрывателя совмещалось с механизмом заряжания для повышения скорострельности.

Устройство установки взрывателя на армейском сленге называлось «свиное ухо».

Видеоролик, рассказывающий об артиллерии ПВО Британии. На шестой минуте интересующая нас QF 3.7, а где-то на седьмой минуте показана работа со «свиным ухом».


Весь комплекс систем и приспособлений позволил этим орудиям вполне успешно бороться и с немецкими самолетами-снарядами «Фау».


QF 3.7. Имперский военный музей в Даксфорде


QF 3.7 на базе ВВС Сварткоп, ЮАР.

В ряде источников встречается информация об использовании этого орудия против танков. Мощность снарядов вполне позволяла, но орудие было слишком тяжёлым, чтобы использовать его на передовой, а имеющиеся штатные прицельные приспособления не были предназначены для стрельбы прямой наводкой.

Был даже спроектирован и прототипирован специальный противотанковый вариант 3,7-дюймовой пушки QF 32Pdr. Послевоенные испытания показали, что он может пробивать 200 мм наклонной брони. Испытания против танков PzKpfw V Panther показали надежное пробитие на 950 ярдах (868 м), причем четыре из пяти снарядов нанесли урон на 1 350 ярдах (1 230 м). Разработка прекратилась после войны, так как аналогичные возможности предлагали и иные артиллерийские системы.

Британия также разрабатывала тяжелый штурмовой танк «Tortoise» – «Черепаха» (A39), но он так и не был запущен в серийное производство. Для него была сделана попытка приспособить QF 3.7. К концу войны было изготовлено всего несколько прототипов Tortoise. После завершения испытаний один – был оставлен на консервации, а остальные – утилизированы.


Tortoise в танковом музее Бовингтона

Крупнокалиберные зенитные орудия давно перешли в разряд раритетов. Плотно ставшие на вооружение всех стран в конце 50-х пошлого века, зенитные ракетные системы достаточно легко вытеснили их.

Нам остаётся лишь поблагодарить музейных работников разных стран, своим трудом поддерживающих во вполне приличном состоянии такие занятные экспонаты.

Источники:
Hogg, Ian V. 1998. «Allied Artillery of World War One» Malborough: The Crowood Press.
Routledge, Brigadier NW. 1994. «History of the Royal Regiment of Artillery – Anti-Aircraft Artillery 1914–55». London: Brassey's
Campbell, John (1985). Naval Weapons of World War II. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press
Автор:
72 комментария
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Undecim
    Undecim 22 ноября 2021 18:18
    +14
    Купил себе хороший сканер, несколько внешних дисков по паре-тройке терабайтов

    Однако у Вас архив! Если даже сохранять все в графических форматах, то терабайт - это пара тысяч серьезных книг с иллюстрациями. Если же в форматах Office или PDF - это 6 500 000 страниц.
    1. Вождь краснокожих
      Вождь краснокожих 22 ноября 2021 18:22
      +12
      От всей души хочу поблагодарить автора за действительно интересную статью! Реально интересно, познавательно и "без воды".
      Оружие это я знаю из справочника, но остальная информация - реально выше похвал.
      Вот именно за таким чтивом я и пришел на ВО шесть лет назад. Ещё раз спасибо.
      1. Кроу
        Кроу 22 ноября 2021 19:19
        +15
        Под каждым словом готов подписаться,кроме (еntschuldigung großzügig за старческое брюзжание) одного : (чтиво - низкопробное, низкокачественное чтение.Словарь русского языка Ожегова)
        В остальном же согласен - приятно видеть в разделах "вооружение и "история" интересных и грамотных авторов,столь ответственно подходящих к написанию статей для серьезного и уважаемого ресурса,коим является "Военное обозрение".Спасибо автору!
        весьма славно послужила в Британии при защите Лондона от бомбёжек
        Расчеты британских 94-мм зенитных пушек QF 3.7 inch AA gun на тренировке отражения воздушных налетов в лондонском Гайд-парке (Hyde Park).
      2. А. Привалов
        22 ноября 2021 19:20
        +11
        Цитата: Вождь краснокожих
        От всей души хочу поблагодарить автора за действительно интересную статью! Реально интересно, познавательно и "без воды".
        Оружие это я знаю из справочника, но остальная информация - реально выше похвал.
        Вот именно за таким чтивом я и пришел на ВО шесть лет назад. Ещё раз спасибо.

        Спасибо за добрые слова. Рад, что вам понравилось.
        1. Intruder
          Intruder 24 ноября 2021 14:43
          +1
          Мой поклон hi автору, одна из немногих статей в данной области и в последнее время!
      3. atalef
        atalef 22 ноября 2021 21:19
        +6
        Цитата: Вождь краснокожих
        От всей души хочу поблагодарить автора за действительно интересную статью! Реально интересно, познавательно и "без воды".

        Спасибо за статью.
        На заставке зенитка стоящая на кольце ул.Гошен в Кирьят Моцкине - я не ошибаюсь ?
        1. А. Привалов
          22 ноября 2021 22:29
          +1
          Цитата: atalef
          На заставке зенитка стоящая на кольце ул.Гошен в Кирьят Моцкине - я не ошибаюсь ?

          Именно та самая! good
    2. А. Привалов
      22 ноября 2021 19:20
      +7
      Цитата: Undecim
      Купил себе хороший сканер, несколько внешних дисков по паре-тройке терабайтов

      Однако у Вас архив! Если даже сохранять все в графических форматах, то терабайт - это пара тысяч серьезных книг с иллюстрациями. Если же в форматах Office или PDF - это 6 500 000 страниц.

      Вы совершенно правы.
      Бумажная часть архива после оцифровки оказалась достаточно компактной. Но мой архивчик, это не только привычные нам картонные папки на завязочках и скоросшиватели с надписью "Дело". У меня ещё и лежали стопками музыкальные диски и некоторые документальные видеоматериалы. Обнаружилось, что некоторые музыкальные CD из купленных в магазине тридцать лет назад просто не читаются. Я уже не говорю о самостоятельно записанных. Пришлось срочно конвертировать информацию находящуюся на них. У меня за годы скопилась какая-то музыкальная коллекция и хотя сегодня практически всё уже можно где-то скачать, просто конвертирую музыку в МР3 в высоком битрейте.
      В наших краях интернет не шибко быстрый, но с первого дня появления -- безлимитный. В своё время, я много качал на eMule, потом на разных диких торрентах учебные видео по целому ряду интересующих меня дисциплин -- живопись маслом, сухая пастель, фокусы и трюки, и т.д. Вот, собственно, как-то так...
    3. Alien From
      Alien From 23 ноября 2021 02:09
      +5
      Хочу сказать автору! СПАСИБО! Труд выполнен гигантский! hi
  2. Glagol1
    Glagol1 22 ноября 2021 18:25
    +7
    Пушечка похуже будет, чем у немчуры 88 мм.
    1. А. Привалов
      22 ноября 2021 19:29
      +4
      Цитата: Glagol1
      Пушечка похуже будет, чем у немчуры 88 мм.

      Андрей, давайте говорить предметно.
      Вот сравнительная таблица. Что такого круто особенного у немецкой пушки относительно британской?
      1. Вождь краснокожих
        Вождь краснокожих 22 ноября 2021 19:36
        +7
        Ну, по крайней мере ахт ахт могла ( и успешно) боролась с наземными целями)
        1. А. Привалов
          22 ноября 2021 19:53
          +6
          Цитата: Вождь краснокожих
          Ну, по крайней мере ахт ахт могла ( и успешно) боролась с наземными целями)

          Если вас заинтересует, вот большая и довольно внятная статья на эту тему: "A 3.7-Inch AT Gun? A Wartime What-If…"
          The British 3.7-inch antiaircraft gun might have served as an effective counter to heavy German armor in the North African Desert.
          Британская 3,7-дюймовая зенитная пушка могла служить эффективным противодействием тяжелой немецкой бронетехнике в пустыне Северной Африки.
          1. Кроу
            Кроу 22 ноября 2021 20:18
            +12
            Могла,но не послужила.Из приведенной по Вашей ссылке статьи :
            По словам авторов Джона Бирмана и Колина Смита, «для британских танковых экипажей шансы на выживание были тревожно уменьшены из-за дальности действия и точности немецких 88-х, и в 8-й армии было сильное недовольство тем, что их начальство не предоставило им сопоставимое оружие, которое, по мнению многих, уже было под рукой, если бы только у генерального штаба хватило ума приспособить его и пустить в ход. Это была британская 3,7-дюймовая (94-мм) зенитная установка, и лейтенант (впоследствии майор) Дэвид Перри из 57-го легкого зенитного полка Королевской артиллерии, например, считал, что чистой глупости нет оправдания Генштаба в том, что он не может быть использован в противотанковой роли…. В послевоенных мемуарах он вспоминал: «За все это время на Ближнем Востоке простаивали более тысячи 3,7-дюймовых зенитных орудий…».

            Прошу прощения за корявый перевод толмача гугеля.Все-таки немцы более эффективно использовали свои зенитки для борьбы с наземными бронированными целями.Полагаю,что Андрей именно это имел в виду.
            1. А. Привалов
              22 ноября 2021 20:43
              +7
              Цитата: Кроу
              Все-таки немцы более эффективно использовали свои зенитки для борьбы с наземными бронированными целями.Полагаю,что Андрей именно это имел в виду.

              Ну, это же не штатное использование. На ВО нашёл только что статью уважаемого Bongo
              "Британская противотанковая артиллерия во Второй мировой войне". Ещё в 2014 году он писал о попытках применения зениток в борьбе против танков.
              1. Наводлом
                Наводлом 22 ноября 2021 21:36
                +2
                А. Привалов,
                интересно было бы почитать про 17-фунтовую противотанковую пушку.
                Интересно, как удалось британцам создать столь грозное орудие в калибре 3"
                1. А. Привалов
                  22 ноября 2021 22:24
                  -1
                  Цитата: Наводлом
                  А. Привалов,
                  интересно было бы почитать про 17-фунтовую противотанковую пушку.
                  Интересно, как удалось британцам создать столь грозное орудие в калибре 3"

                  Там применили подкалиберные снаряды с увеличенным количеством ВВ.
                  1. Сергей Михайлович Карасёв
                    +3
                    Там применили подкалиберные снаряды с увеличенным количеством ВВ.

                    Надеюсь, Вы имели в виду увеличенное количество именно метательного ВВ?
                    Бризантных ВВ в подкалиберниках вообще нет.
                    1. А. Привалов
                      23 ноября 2021 06:41
                      +3
                      Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                      Надеюсь, Вы имели в виду увеличенное количество именно метательного ВВ?
                      Бризантных ВВ в подкалиберниках вообще нет.

                      Отвечал со смартфона и часть фразы каким-то образом выпала из коммента, извините.
                      Речь идёт о подкалиберных и отдельно об осколочно-фугасны снарядах. Должно было быть так: "Там применили подкалиберные снаряды и осколочно-фугасные с увеличенным количеством ВВ."
                      В 1944 году англичане начали использовать подкалиберный снаряд с отделяющимся поддоном, который развивал скорость 1204 м/с. Введение таких боеприпасов значительно увеличило бронепробиваемость пушки до 231 мм на дистанции 500 м при угле встречи 90°.

                      Изначально осколочно-фугасный снаряд, разработанный для 17-фунтовки, был недостаточно мощным. Недостаток мощности объяснялся тем, что из-за мощного метательного заряда в гильзе пришлось увеличить толщину стенок снаряда во избежание его разрушения от нагрузок при движении в канале ствола при выстреле. Как следствие, в снаряде уменьшилась масса взрывчатого вещества. Уменьшение метательного заряда в унитарном выстреле с осколочно-фугасным снарядом позволило сделать стенки снаряда более тонкими и разместить в нём больше взрывчатки.
                      hi
                      1. Сергей Михайлович Карасёв
                        +1
                        Благодарю за пояснение hi
              2. hohol95
                hohol95 22 ноября 2021 22:24
                +3
                Британцы её изначально делали без способности стребы прямой наводкой! Им это просто в голову не могло прийти.
                Для этого у них была полевая артиллерия.
                А немцы создали "немного" более универсальное зенитное орудие с возможностью стрельбы прямой наводкой!
                И первоначально целями для германских 88мм зениток считались не танки, а долговременные огневые точки!
                И только во Франции поняв, что 37мм не справляется с британскими "Матильдами" и французскими средними и тяжёлыми танками, германцы выдвинули 88мм зенитки на борьбы с этими танками.
                1. Стас1973
                  Стас1973 23 ноября 2021 03:55
                  +2
                  Любое орудие, кроме гаубиц, имеет возможность стрельбы прямой наводкой.
                  1. hohol95
                    hohol95 23 ноября 2021 07:51
                    +1
                    Вы забыли про мортиры...
                    Любое орудие может срелять по прямой, но некоторые при наводке через ствол!
                    Автор статьи указал, что прицельные приспособления не подходили для стрельбы прямой наводкой!
                    Вот я и написал, что британские военные не рассматривали такой вид стрельбы важным для этого зенитного орудия.
                    Стрелять бы они стреляли, но попадали бы они в цель - увы уже не проверить!
                    А после появления "Тигра" и "Пантеры" британцы могли модернизировать прицельные приспособления и дать возможность этим зениткам прицельно "портить кошачьи шкурки"!
                    Но о подобном применении зенитных орудийбританцами я не читал.
                    Если у вас есть факты подобного применения - огласите информацию.
                    1. stankow
                      stankow 28 ноября 2021 19:41
                      0
                      "Наведением через ствол" никто не стреляет. Зто байка.
                  2. stankow
                    stankow 28 ноября 2021 19:37
                    0
                    И гаубицьi имеют, еще как ! Каждое третье занятие "гаубичников" - стрельба прямой наводкой. Панорама Герца вполне даже позволяет. По уставу : "Для отражения атаки прорьiвающихся танков противника к стрельбе привлекаются ВСЕ калибрьi ствольной, а при необходимости - и реактивной артиллерии" :)
                    1. hohol95
                      hohol95 28 ноября 2021 21:18
                      0
                      Вы знакомы с британскими уставами?
                      Я лично нет.
                      Но германские командиры из Африканского корпуса выражали "недоумение" по поводу неиспользования британцами своих зенитных орудий для борьбы с танками противника!
          2. Вождь краснокожих
            Вождь краснокожих 22 ноября 2021 21:26
            +2
            Я сделал выводы на цитате из вашей статьи)
            а имеющиеся штатные прицельные приспособления не были предназначены для стрельбы прямой наводкой.
            Конечно, можно и через ствол навести, но прямой наводкой удобнее)
      2. роман66
        роман66 22 ноября 2021 20:34
        +4
        у немцев все, немножечко, но лучше, кроме массы снаряда
      3. Дмитрий Владимирович
        Дмитрий Владимирович 23 ноября 2021 10:14
        +3
        По счастью у меня есть свои фото буксируемых версий зенитных орудий обеих противоборствующих сторон (из авиамузея недалеко от Римини):
        британская QF 3,7 IN


        и немецкая 88 FLAK 36



        немецкое зенитное орудие более грамотно сработано с плане инженерии - в нем меньше бесполезного металла в отличии от британской зенитки - у британцев четыре выдвижные опоры - а немцы использовали всего две боковые опоры и опорные плиты под колесными тележками - грамотное и хорошо продуманное решение, позволяющее экономить на развертывании системы драгоценное время, что и делало эту систему успешным ПТО.

        По этому же пути пошли создатели станка для 95 мм 52-К зенитной пушки - одного из самых мощных советских зенитных орудий и лучшего ПТО на 1941-1942 гг
        1. А. Привалов
          23 ноября 2021 10:26
          0
          Цитата: Дмитрий Владимирович
          По счастью у меня есть свои фото буксируемых версий зенитных орудий обеих противоборствующих сторон (из авиамузея недалеко от Римини)

          Спасибо, прекрасное дополнение!
          Слышал об этом месте, но на побережьи Адриатики бывал только в Венеции. Как-то всё выпадали поездки на побережье Тирренского моря.
          Теперь, с этим вирусом, уже не знаю, соберусь ли когда-нибудь.
          1. Дмитрий Владимирович
            Дмитрий Владимирович 23 ноября 2021 10:53
            +1
            Цитата: А. Привалов
            Спасибо, прекрасное дополнение!
            Слышал об этом месте, но на побережьи Адриатики бывал только в Венеции. Как-то всё выпадали поездки на побережье Тирренского моря.
            Теперь, с этим вирусом, уже не знаю, соберусь ли когда-нибудь.


            Спасибо Вам, за интересные дополнения к британскому орудию, которые были мне неизвестны.

            Насколько я знаю, программируемый взрыватель для бризантного зенитного снаряда, британцы использовали только на островах, а американцы только на флоте, не используя в полевых зенитных частях (что бы сохранить секрет в тайне).

            Рекомендую побывать в авиамузее в Римини - там оба орудия в коллекции и я имел удовольствие ознакомится подробно с обоими конструкциями.
            У меня сложилось мнение, что немецкое орудие на более высоком констрском уровне спроектировано, но много сложнее. Британское более архаичное, больше клепки в технологии крепления, много "лишнего" металла в станке и противооткатных устройствах.
            Не знаю точных цен, но у меня сложилось мнение, что 88 раза в 1.5 дороже британского.
            Скажем так 100 мм послевоенная зенитная пушка КС-19 СССР имеет те же приводы автоматического наведения и управления огнем, но на 88 они выполнены с лучшим качеством.
            1. А. Привалов
              23 ноября 2021 11:12
              -1
              Цитата: Дмитрий Владимирович
              Цитата: А. Привалов
              Спасибо, прекрасное дополнение!
              Слышал об этом месте, но на побережьи Адриатики бывал только в Венеции. Как-то всё выпадали поездки на побережье Тирренского моря.
              Теперь, с этим вирусом, уже не знаю, соберусь ли когда-нибудь.


              Спасибо Вам, за интересные дополнения к британскому орудию, которые были мне неизвестны.

              Насколько я знаю, программируемый взрыватель для бризантного зенитного снаряда, британцы использовали только на островах, а американцы только на флоте, не используя в полевых зенитных частях (что бы сохранить секрет в тайне).

              Рекомендую побывать в авиамузее в Римини - там оба орудия в коллекции и я имел удовольствие ознакомится подробно с обоими конструкциями.
              У меня сложилось мнение, что немецкое орудие на более высоком констрском уровне спроектировано, но много сложнее. Британское более архаичное, больше клепки в технологии крепления, много "лишнего" металла в станке и противооткатных устройствах.
              Не знаю точных цен, но у меня сложилось мнение, что 88 раза в 1.5 дороже британского.
              Скажем так 100 мм послевоенная зенитная пушка КС-19 СССР имеет те же приводы автоматического наведения и управления огнем, но на 88 они выполнены с лучшим качеством.

              Тоже, занятное дополнение. Я, "артиллерист-любитель". У меня нет столь глубоких знаний темы. Не удивительно, что серьёзные статьи пишут авторские коллективы.
              1. volodimer
                volodimer 23 ноября 2021 16:01
                +1
                Спасибо огромное. Очень интересная статья получилась.
                А "свиное ухо" можно разглядеть и в первом ролике на 2:13, даже по тем кадрам становится понятно. Здорово придумано, не надо ключом вручную выставлять, просто вставил и готово.
                Экономит может и доли секунды... Хотя может и больше, ведь не надо голосовой командой передавать нужное значение, которое может быстро изменяться. Интересно было бы узнать это в цифрах.
                1. А. Привалов
                  23 ноября 2021 16:19
                  0
                  Цитата: volodimer
                  Интересно было бы узнать это в цифрах.

                  Точно, ничего сказать не могу. Единственное, что известно -- установочное значение передавалось с высотомера и автоматически менялось.
                  1. volodimer
                    volodimer 23 ноября 2021 16:25
                    +1
                    Про цифры это я больше для себя, ну и может, кто из специалистов подскажет.
                    Вы и так сделали отличный материал. Ещё раз Спасибо!
                  2. stankow
                    stankow 28 ноября 2021 19:49
                    +1
                    На установку взрьiвателя влияяет не только вьiсота, но и дальность и все другие вводимьiе параметрьi стрельбьi. Отдельньiй канал вьiчислителя отвечает за зто.
  3. Undecim
    Undecim 22 ноября 2021 18:44
    +8
    Пока некоторые страны пытались приспособить уже существующие артиллерийские системы под нужды зарождающейся ПВО, Британия вплотную занялась новым видом артиллерии – зенитными орудиями.

    А пока создавались специализированные зенитные орудия, Британия, как и другие страны, приспосабливала для нужд ПВО существующие орудия, например - 37 мм QF 1 pounder, известную, как "пом-пом" или трехдюймовку QF 13-pounder, которая в своей "зенитной ипостаси" стала Ordnance QF 13 pounder Mk III.

  4. красноярск
    красноярск 22 ноября 2021 18:45
    +7
    Как для меня, так - очень познавательно. Благодарность автору. hi
  5. bandabas
    bandabas 22 ноября 2021 19:14
    +6
    Хорошая статья!
  6. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 22 ноября 2021 19:33
    +7
    Автор решил свой "архив" перевести из бумажного воплощения в "цифровое"... ну что ж..."железный конь приходит на смену крестьянской лошадки!"... Но поделюсь своим печальным опытом ! У меня тоже имеется на ЖД "архив"... Некоторое время назад случилась у меня "компутерная авария" ! "Погибло" 50-60% информации ! Более того, значительную часть информации восстановить не удалось ...её уже не было в интернете ! А всё потому, что вовремя не озаботился созданием резервной копии ! Сейчас,например, продаются внешние " portable driver"...компактные и "аграмадной" емкости ! Можно на одном внешнем диске создать разные "архивы" и подключать/отключать диск по мере надобности ! hi "
  7. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 22 ноября 2021 19:47
    +6
    Интересное кино ! Об английских 94-мм зенитках я знал,как знал и о 90-мм зенитках...знал,что они были ! Но считал,что 94-мм орудия пришли "на смену" 90-мм орудиям ! Увы,не знал ,что 90-мм калибр появился позже 94-мм орудий ! Просто,не догадался поинтересоваться об этом ! Кстати,в войну применялись в качестве зенитных орудий 102-мм и 133-мм корабельные арт.установки... Это я к тому,что в видеоролике много изображений зенитного вооружения ,применяемого с кораблей...
  8. vl903
    vl903 22 ноября 2021 19:55
    +5
    поддержу опасения форумчан автор наверное знает, но вдруг....

    насчет архива автора-- надо делать несколько копий архива.
    1.так как могут вирусы покушать.
    2. жесткие диски тоже рано или поздно обязательно выйдут из строя.

    самое простое наверное хранить на пк и одну две копии на переносных дисках( они боятся падений на пол!)
    посложнее наверное- хранить копию в облаке и на пк вроде в рейд массиве (на паре дисков работающих зеркально) и копию на переносном диске.
    эт так варианты...
    1. А. Привалов
      22 ноября 2021 20:31
      +5
      Цитата: vl903
      поддержу опасения форумчан автор наверное знает, но вдруг....

      насчет архива автора-- надо делать несколько копий архива.
      1.так как могут вирусы покушать.
      2. жесткие диски тоже рано или поздно обязательно выйдут из строя.

      самое простое наверное хранить на пк и одну две копии на переносных дисках( они боятся падений на пол!)
      посложнее наверное- хранить копию в облаке и на пк вроде в рейд массиве (на паре дисков работающих зеркально) и копию на переносном диске.
      эт так варианты...

      Этому нет конца. Мой бумажный архив мог сгореть или промокнуть и сгнить. Наиболее ценную, с моей точки зрения, информацию я загрузил в Облако. Сегодня есть куча бесплатных и ещё куча платных хранилищ.
      Покамест взял себе два красных серверных WD 4.0TB SATA3 256MB NAS Red Pro. Фенечки дорогие, но очень надёжные. Потом, можно будет поставить себе маленький NAS.
  9. CheeRock
    CheeRock 22 ноября 2021 19:55
    +5
    Спасибо автору, было интересно, особенно - про предиктор! hi
  10. Undecim
    Undecim 22 ноября 2021 20:31
    +9
    Был даже спроектирован и прототипирован специальный противотанковый вариант 3,7-дюймовой пушки QF 32Pdr.

    А был еще самоходный вариант, который разработали канадцы на базе своего танка RAM в 1943 году, притом явно с учетом применения против танков.

    1. А. Привалов
      22 ноября 2021 20:54
      +4
      Канадцы на шасси от Рэма чего только не пытались ставить, но далее опытных образцов, дело как мне помнится, не пошло. Да и воевали ли эти танки вообще?
      1. Undecim
        Undecim 22 ноября 2021 21:05
        +6
        Да и воевали ли эти танки вообще?

        Как танки - нет, не воевали, использовались в качестве учебных. А вот машины на шасси использовалось достаточно интенсивно и в боевых действиях.
        1. А. Привалов
          22 ноября 2021 21:16
          +4
          Цитата: Undecim
          Да и воевали ли эти танки вообще?

          Как танки - нет, не воевали, использовались в качестве учебных. А вот машины на шасси использовалось достаточно интенсивно и в боевых действиях.

          Да, нашёл его и в варианте огнемётного танка RAM II Badger WASP и в варианте бронетранспортёра "Кенгуру".

  11. рюрикович
    рюрикович 22 ноября 2021 21:16
    +5
    Кстати таки да...Довольно интересный материал! Автору плюс!
  12. hohol95
    hohol95 22 ноября 2021 21:18
    +4
    Интересная информация - прицельные приспособления не оодились для срельбы прямой наводкой!
    А германские командиры пеняли британцам на неиспользование своих зенитных орудий против танков Африканского корпуса!!!
    Выходит этому мешали конструктивные особенности самого орудия, а отнюдь не "костность" британского командования!
    1. Alexey RA
      Alexey RA 23 ноября 2021 14:55
      0
      Цитата: hohol95
      Интересная информация - прицельные приспособления не оодились для срельбы прямой наводкой!

      Ну так зенитка же - вещь дорогая, и ежли кажный будет из неё ещё и по танкам стрелять, то недолго и попортить. smile
      У нас, помницца, первые серийные полевые пушки БС-3 имели ту же проблему: они комплектовались только панорамой С-71А-5, а оптический прицел ОП1-5 для ведения огня прямой наводкой отсутствовал (у моделистов пишут, что и окно для этого прицела на щите тоже отсутствовало).
      1. hohol95
        hohol95 23 ноября 2021 17:03
        0
        Вещь дорогая! Тут не поспоришь.
        И всё же германцы свои 88мм зенитки ставили на различного рода плавсредства, использовали в роли САУ на шасси полугусеничных тягачей и в чистом виде использовали для противотанковой обороны.
        На начальном этапе войны это могло быть оправдано - 50мм Пак38 мало, 75мм Пак40 только в разработке.
        Но потом эти орудия поставили на конвейер и значит можно было снять 88мм зениток задачи по противотанковой обороне!
        Но немцы так не поступили и получается, что части ПТО Вермахта испытывали постоянный некомплект орудий, а промышленность его ликвидировать не могла по только им известным причинам.
        Нехватка сырья, нехватка оборудования, нехватка рабочих рук, сложность конструкции самих орудий... да мало ли по каким причинам!
        Вот и приходилось таскать довольно громоздкие зенитки от объекта до объекта и ставить их в ряды противотанковой обороны. С миримальной возможностью смены позиции или эвакуации при прорыве их позиций.
        Британцам и американцам орудий хватало. Зачем терять дорогостоящие зенитные орудия, когда можно выставить более дешёвые пушки сконструированные для борьбы с танками. И с транспортом для артиллерии они проблем не испытывали!
    2. stankow
      stankow 28 ноября 2021 20:19
      0
      Каждьiй зенитньiй прицел годится для стрельбьi прямой наводкой. Вьiставляете дальность в 1 км, упреждение ноль и стреляйте на зло врагам. Трассер есть, корректируйте стрельбу вьiнесением точки прицеливания. Смелее, получится, еще как ! :)
      1. hohol95
        hohol95 28 ноября 2021 20:56
        0
        Остаётся раздобыть британскую зенитку в полной комплектации и проверить ваши предложения!
        Однако сами британцы до подобного знать "не додумались" - от це дурни...
        Подсказать им было некому...
  13. BORMAN82
    BORMAN82 22 ноября 2021 21:35
    +6
    Mark IV – прототип, оснащенный лафетом от морской пушки QF 4,5 дюйма Mark V, на вооружение не был принят.
    Mark V – еще один прототип, разработанный параллельно с Mark IV. На вооружение не был принят.
    Mark VI, переходная к новому калибру модель, оснащенная морской пушкой 5,25 дюйма. Из-за своих размеров использовалась только как стационарная зенитная пушка. В производстве с 1944 года, состояла на вооружении до 1959

    Судя по английским источникам в МarkIV,V, VI использовались не лафеты, а стволы от пушки QF 4,5" , со вставленым лейнером 3.7" Для этих орудий использовался новый унитарный выстрел состоящий из гильзы QF4.5" переобжатой под снаряд 3.7".(94 x 857 мм R). В МarkVI была увеличена длинна ствола с 50 до 65 калибров, а также изменена конструкция нарезов - глубина нарезов плавно уменьшилась до нуля за последние пять калибров длинны ствола перед дульным срезом.
    1. А. Привалов
      22 ноября 2021 22:27
      +4
      Цитата: BORMAN82
      Судя по английским источникам в МarkIV,V, VI использовались не лафеты, а стволы от пушки QF 4,5" , со вставленым лейнером 3.7"

      Я, честно говоря, не копал столь глубоко. hi
  14. Дмитрий Иванов_8
    Дмитрий Иванов_8 22 ноября 2021 23:28
    +1
    Интересно, что они ее на танк так и не портировали, в отличие от нас и Т-34-85.
    Калибр их послевоенного "Центуриона" был 83 мм и потом 105 мм.
  15. Korax71
    Korax71 23 ноября 2021 00:12
    +3
    Александр hi весьма рад,что вы вновь взялись за перо drinks наверное больше года не видел от вас статей,что было весьма печально.Но вы умеете радовать своих читателей.материал статьи ,как и оформление,как всегда на высоте.могу только пожелать вам дальнейших успехов в написании статей,ибо получается у вас это просто шикарно.крепчайшего вам И супруге здоровья soldier буду надеяться на продолжение,и по доброму завидую вашему "маленькому"архивчику good yes
    1. А. Привалов
      23 ноября 2021 06:52
      +2
      Цитата: Korax71
      Александр hi весьма рад,что вы вновь взялись за перо drinks наверное больше года не видел от вас статей,что было весьма печально.Но вы умеете радовать своих drinks hi читателей.материал статьи ,как и оформление,как всегда на высоте.могу только пожелать вам дальнейших успехов в написании статей,ибо получается у вас это просто шикарно.крепчайшего вам И супруге здоровья soldier буду надеяться на продолжение,и по доброму завидую вашему "маленькому"архивчику good yes

      Спасибо! Буду стараться в меру мои слабых сил. laughing drinks hi
      1. Морской Кот
        Морской Кот 23 ноября 2021 08:24
        +2
        Александр, спасибо! hi
        Только сегодня добрался и смог прочитать. smile
        Сейчас не очень-то часто нас радуют отличными, грамотными статьями на оружейную тему, Вы порадовали. Статья превосходная good и настолько полная, что и спросить-то по теме нечего, кроме одного, когда напишете следующую.
        Желаю успехов и богатырского здоровья. drinks
        1. А. Привалов
          23 ноября 2021 10:16
          +2
          Весьма признателен за хороший отзыв.
          На самом деле, за рамками статьи остались и применявшийся для транспортировки этого орудия тягач "Матадор", и чертежи устройства "свиного уха", и даже учебный фильм-наставление по использованию "Предиктора" в боевой обстановке и десятки занятных фото.
          Во время поисков материалов, в Сети натыкался на рассказ о том, как правильно и быстро заменять ствол орудия, поскольку первые выпуски выдерживали только 700 выстрелов и т.д.
          Вообще, конечно интернет, это уже почти тот самый фантастический "Большой Всемирный Информаторий". Чудо-чудесное. Сегодня можно там найти очень и очень многое. Для этого нужны только цель и время. hi
          1. Морской Кот
            Морской Кот 23 ноября 2021 10:18
            +1
            нужны только цель и время.


            Ещё нужно уметь искать, а это приходит со временем. smile
      2. Korax71
        Korax71 23 ноября 2021 12:55
        +2
        Ох уж эта ваша скромность laughing отлично все у вас получается.с уважением hi
        1. А. Привалов
          23 ноября 2021 16:43
          +3
          Цитата: Korax71
          Ох уж эта ваша скромность laughing отлично все у вас получается.с уважением hi

          Плохо быть умным и скромным одновременно. Скромность не позволяет блеснуть умом, а ум не разрешает похвастаться скромностью. Поэтому, скромность - это моя отличительная черта. Сразу после красоты и гениальности, конечно... hi
          1. Korax71
            Korax71 23 ноября 2021 17:23
            +2
            Подпишусь по всеми названными пунктами laughing good drinks
  16. mvg
    mvg 23 ноября 2021 22:07
    +3
    По-моему, статья не набрала ни одного минуса. Автору респект.
  17. Рядовой СА
    Рядовой СА 23 ноября 2021 22:43
    -1
    Цитата: А. Привалов
    Британская 3,7-дюймовая зенитная пушка могла служить эффективным противодействием тяжелой немецкой бронетехнике в пустыне Северной Африки.

    Она бы завязла в песках быстрее , чем Pz-IV в операциях Роммеля .
    Меня заинтересовала фраза автора статьи про войну 1947-1949 г. Первый индо-пакистанский
    конфликт ? Так в каком городе пушка стоит ?
    1. А. Привалов
      24 ноября 2021 09:39
      +1
      Цитата: Рядовой СА
      Она бы завязла в песках быстрее , чем Pz-IV в операциях Роммеля .
      Меня заинтересовала фраза автора статьи про войну 1947-1949 г. Первый индо-пакистанский
      конфликт ? Так в каком городе пушка стоит ?


      Конечно бы застряла, если бы была танком как Pz-IV.
      Выше, в одном из моих комментариев имеется ссылка на пространную статью о нестандартном применении этого девайса в Северной Африке.

      Речь идёт о войне за независимость между еврейским населением подмандатной британской территории, а впоследствии — вновь созданным Государством Израиль — и армиями соседних арабских государств, а также нерегулярными арабскими военными формированиями.

      Город называется Кирьят-Моцкин. Находится в Израиле, это один из пригородов Хайфы. hi
  18. Intruder
    Intruder 24 ноября 2021 14:41
    +1
    Плотно ставшие на вооружение всех стран в конце 50-х пошлого века, зенитные ракетные системы достаточно легко вытеснили их.
    В эпоху развития ударных возможностей БПЛА и всяких барражирующих "птах"- могут получить новую жизнь, правда калибром по-меньше и с новыми прицельными системами и быстрыми приводами!?
    1. Intruder
      Intruder 24 ноября 2021 14:52
      0
      Немного и фоток добавлю, этой отличной машинки:



    2. Гончар
      Гончар 24 ноября 2021 20:59
      +1
      Разработка в России боевого модуля с 57-мм автоматической пушкой как раз доказывает это.
      1. Intruder
        Intruder 24 ноября 2021 21:41
        0
        Доказывает, только как сейчас с боеприпасами для ЗАК-57 (2С38)!? Именно на ноябрь 21 года, сколько лет уже ее, разрабатывают?
        Уже говорили об этом:
        В 2020 году завершатся государственные испытания новейшего самоходного зенитно-ракетного комплекса "Деривация-СВ".
        И..., блин забыл, сложная эпид.обстановка!!! recourse