Появление новых противокорабельных ракет у России и Китая сводит на нет преимущества авианосцев ВМС США

Американские авианосцы уже не играют значительной роли в современных военных конфликтах, как это было во времена холодной войны. А виной всему появление у России и Китая новых ракет, типа гиперзвукового "Циркона", способных отправить на дно целый "плавучий аэродром". Об этом пишет автор статьи для американского издания Wall Street Journal Джерри Хендрикс.

Развитие противокорабельных ракет сводит на нет все преимущество американских авианосцев, не способных выполнять свои задачи из-за невозможности подойти к побережью на достаточное расстояние, пишет автор. В настоящее время у ВМС США отсутствует палубный самолет, способный наносить удары по целям, находящимся на значительном расстоянии от корабля.

В 1996 году радиус действия авиагруппы авианосцев США составлял 1400 км и ни одна противокорабельная ракета не могла достать корабль. В 2006 году этот радиус уменьшился до 900 км, а Россия и Китай разработали ракеты, способные поражать цели на дальности свыше 1 тысячи км. Теперь авиагруппы не могут наносить массированные удары по наземным объектам.

Все дело в том, пишет Хендрикс, что ВМС США сняли с вооружения палубные штурмовики A-6 Intruder, способные действовать на расстоянии 1400 километров с полной бомбовой нагрузкой, а нового самолета с аналогичными показателями так и не получили. Стоящий на вооружении F/A-18 Super Hornet имеет боевой радиус не более 900 км, что уже не актуально в современном военном конфликте. То же самое можно сказать и о палубных версиях F-35B (720 км) и F-35C (1120 км).

Авианосцы, прекрасно показавшие себя во время конфликта в Ираке или Югославии, не могут подойти к побережью Китая или России, чтобы дать работу своей авиации, так как одна противокорабельная ракета может отправить на дно корабль стоимостью 13 млрд. долларов.

Если в ближайшее время у ВМС не появится новый самолет с большим радиусом действия, роль авианосцев в военном конфликте с равнозначным противником станет незначительной, подводит итог Хендрикс.

Comments

[Владимир Владимирович Воронцов]

Появление новых противокорабельных ракет у России и Китая сводит на нет преимущества авианосцев ВМС США

***
«На нет и суда нет»...
***

[knn54]

-Стоящий на вооружении F/A-18 Super Hornet имеет боевой радиус не более 900 км,
Плюс дальность запускаемой с самолета ракеты..
А что бы потопить аианосец нужно не менее 7...8 "Цирконов".Без ЯБГ разумеется.
Повредить (рубка,впп и т.д) конечно меньше.

[хрыч]

Цитата: knn54

А что бы потопить аианосец нужно не менее 7...8 "Цирконов".

Откуда опыт? Личный или бабушка сказала

Цитата: knn54

Повредить (рубка,впп и т.д) конечно меньше.

Имеет значение не повредить, не утопить, а вывести из строя. Т.е., чтоб авианосец не смог выполнять задачу. Тотального уничтожения для этого не требуется, топить не требуется. Повреждение той же ВПП, полностью превратит сей корабль в гору бесполезного металлолома. Циркон обладает огромной кинетической энергией, даже без БЧ нанесет огромный конструкционный урон. А пройдя внутрь авианосца и подорвавшись ... Авианосец не пустотелый, а под завязку напичкан авиатопливом, самолетами с баками, боекомплектом и пр. У авианосца взрывоопасный реактор, система паровых катапульт и пр. Поэтому, достаточно одной таблетки.

[knn54]

-Хрыч:Откуда опыт? Личный или бабушка сказала.
Не бабушка,а каперанг,бывший начотдела Главного штаба ВМС РФ.

[хрыч]

Цитата: knn54

бывший начотдела Главного штаба ВМС РФ.

Вряд ли он такую ересь сказал бы. Тем более бывшие с Цирконом не работали от слова вовсе Здесь сверхзвуковая ракета прошивает корабль уничтожая все потроха, ну авианосец будет втрое длинней и что? https://vk.com/video246525775_170467477

[knn54]

-Хрыч:Тем более бывшие с Цирконом не работали от слова вовсе .
Несколько лет назад ВМС РФ приняли на вооружение ракеты,превосходящие западные аналоги.
Так вот,.ТЗ на разработку он утвердил/завизировал еще в 1994 г.!
Вам ли знать когда начались работы над проектом "Циркон".

[Владимир Машков]

Американец Хендрикс сказал то, что умным людям стало ясно после сообщения о гиперзвуковых ракетах. Но местные фанатичные "авианосники" с этим категорически не согласны!

[ТовСааахов]

Ну может вы "умный" человек объясните как решить проблемы целеобнаружения и целеуказания? Назвать себя умным мало.

[Владимир Машков]

Цитата: ТовСааахов

Ну может вы "умный" человек объясните как решить проблемы целеобнаружения и целеуказания? Назвать себя умным мало.

Дмитрий (или Дмитро?), у меня не настолько много времени, чтобы вступать в длительную бесполезную переписку с фанатиками или троллями, которым никогда ничего не докажешь, требующим тратить на них время и доказывать, доказывать, доказывать им что-то.

Кстати. знаю даже, что вы заявите. Что-то вроде "Ну вот, я же говорил..." Или ещё что-то подобное. Вы так все похожи...

[ТовСааахов]

Надо понимать в начале вашего комента - намёк на Украину. Вы запомните пожалуйста, мало уважаемый троль что в 2021 это слабый аргумент деманстрирующий ваш уровень интеллекта с не лучшей стороны.
По существу вопроса вам ответить нечего?

[tikhonov66]

"...Не бабушка,а каперанг,бывший начотдела Главного штаба ВМС РФ
..."
- ждите. К вам придут...
И вы все-все раскажете - и сколько-там было цирконов... и какой именно там был "каперанг"... и в каких обстоятельствах он там был, который, если реально был - то теперь уже будет не только бывший начтотдела... но и СИЛЬНО бывший каперанг.
- как-то так...

Но, сдается мне - что вы просто нагло ВРЕТЕ...

[venik]

Цитата: хрыч

Имеет значение не повредить, не утопить, а вывести из строя. Т.е., чтоб авианосец не смог выполнять задачу. Тотального уничтожения для этого не требуется, топить не требуется.

=======
Приветствую, Дмитрий! Что-то Вас сегодня дружно ринулись "минусовать", а ведь все - ПРАВИЛЬНО!
Очевидно "минусаторы" забыли историю с авианосцами "Форрестолл" и "Энтерприз".... А ведь и там и там все началось с самопроизвольного пуска всего-навсего маленькой 127-мм НУР "Зуни"! А результат?! Погибла куча народу (134 человека на "Форрестоле" и 27 на "Энтерпрайзе") пол-тысячи человек получили ранения и увечья, а оба корабля НАДОЛГО вышли из строя!
Пожар на "Форрестоле" (1967 год)

Пожар на "Энтерпрайзе" (1969 г.)

И хотя с тех пор таких масштабных инцидентов не было, но янки совсем не зря "бьют тревогу": стоит хоть одной единственной ПКР прорваться к авианосцу и с очень неплохой степенью вероятности - беды не оберешься!

[Изделие8]

Цитата: venik

с самопроизвольного пуска всего-навсего маленькой 127-мм НУР "Зуни"!

[businessv]

Цитата: хрыч

У авианосца взрывоопасный реактор, система паровых катапульт и пр. Поэтому, достаточно одной таблетки.

Жаль, не дошел в чтении до Вашего поста, не тратил бы времени на свой!

[Изделие8]

Цитата: хрыч

Повреждение той же ВПП, полностью превратит сей корабль в гору бесполезного металлолома.

[76СССР]

20 "Гранитов" - это с большим запасом Вы прописали, как я думаю.) А вообще желательны в таком деле "Граниты" со спец. БЧ - ядерной.) ПКР имеются, вон "Калибр" бабахнул по морской цели. Нам бы еще с ЦУ порядок навести, вот с чем действительно беда...

[Изделие8]

Цитата: 76СССР

А вообще желательны в таком деле "Граниты" со спец. БЧ - ядерной.)

Это из сети. Не мое.
На 949 -4 с сбч. На 671-две. на 877-две на 670-две.

[хрыч]

Конечно восстановит, с учетом, что Граниты в приоритете полумегатонные Количество Гранитов в полном залпе ракетоносца рассчитывалось на гарантированный прорыв ПВО и ликвидацию не авианосца, а всего ордера, всего вражеского соединения и естественно, поражающими факторами ядерного взрыва. А также баз, портов и прибрежных городов. Касаемо локальных войн, а не со странами НАТО, естественно ни о каких массированных залах Гранитами, речи быть не может. Одиночные, ну там парные и без СБЧ. А война с НАТО ядерная априори. Почему-то, ваш брат в сие не врубается. И концепция "Убийц авианосцев" - ядерная, однозначно. Циркон - более универсальная ракета, будет ее не десятки, ну сотня-другая Гранитов на Вселенную, а многие сотни и даже к тысячам в перспективе. Хоть СБЧ будет однозначно, но и кинетический удар будет хорош бить с береговых комплексов и малых кораблей. Гранит не для малых кораблей, а инструмент гигантов-атомоходов.

[Изделие8]

Цитата: хрыч

Гранит не для малых кораблей, а инструмент гигантов-атомоходов.

Проехали.
Тогда с Легендой и Ту-95 РЦ не получалось, а теперь и подавно.

[хрыч]

Нет не проехали. Дальневосточное направление контролировала ЗГРЛС Волна, а Западное, от Баренцева моря до севера Африки просматривает ЗГРЛС Контейнер. Волна изначально создана для отслеживания вражьих морских соединений, а ПВО оказалось бонусом, то Контейнер изначально создан, как система обнаружения пусков ракет, морских соединений, авиационного нападения, включая, крадущиеся крылатые ракеты. Данные ЗГРЛС за счет отработанных алгоритмов на Волне смогли проблемы непостоянства ионосферы при смене суток и смене времен года нивелировать и ныне в реальном времени позволяет иметь точные координаты цели и дать наводку морским, ударным средствам и прибрежным Подсолнухам с береговыми комплексами. Система Лиана развернута и уже превзошла по всем статьям Легенду и ныне в работе. Почему вашему брату она и поперек горла. Минобороны ныне располагает более 140 военными спутниками связи, слежения, позиционирования и целеуказания. Кроме пассивной радиолокационной разведки, есть активная, есть оптическая и пр. В СССР о таком можно было лишь мечтать. Однако нести бред, что с Легендой не получилось суть бред и есть. Легенда проработала до 21 века, причем спутники пассивной разведки Легенды проработали до последнего времени. И у РФ всегда было целеуказание. Всегда. Лиана в этом году пополнилась пятым Лотосом-спутником пассивной радиоразведки и в этом же году пополнилась Пионом - спутником активной радиоразведки. Безусловно и самолеты ДРЛО никто не отменял, причем наши Миг-31 и Су-35 в передней полусфере не уступают в обнаружении по дальности тяжеловозам и также имеют сию специализацию. Где несчастным американцам и пр. на своих кораблях, тем более крупных, незаметно подобраться к нашим берегам, ума не приложу. Разве в вашем воображении

[Богатырев]

А не анализировали возможность постановки противником перед массовым нападением помех в ионосфере с помощью чего-то типа Харпа?

[хрыч]

Харп такая же ЗГРЛС наподобие Дуги, является системой СПРН, а остальное - спекуляция. Для ионосферы вся мощь излучения Харпов, бывшей Дуги, Контейнера, как писк комара. Единственное, что может дать хорошие помехи - мощный, высотный ядерный взрыв, но он сам превратит в бесполезный хлам боевые корабли американцев. Они то сами лишатся оборонительных и ударных систем напрочь.

[Богатырев]

Для ионосферы, допустим, нет, но что мешает создать некие системы для подавления наших ЗГРЛС на их частотах по аналогии с РЭБ?

[хрыч]

А как вы хотите? На той же частоте сигнал усилить? Т.е. помочь РЛС? Вот, стелс пытается отразить сигнал в сторону, но это только при определенных длинах волн. Для частот ЗГРЛС этот номер не проходит. Здесь РЭБ бесполезна.

[Богатырев]

Забить сигнал РЛЗ на той же частоте мусором. Как и делает РЭБ.

[хрыч]

В радиолокации это не работает. Забить можно саму РЛС, а она огромной энергетики и в глубоком тылу. Отраженный ее сигнал никуда не денется. Хоть дать весь спектр, это будет только лучше.

[Изделие8]

Цитата: хрыч

Разве в вашем воображении

Да именно так ))) Вы все правильно написали.)))

[Vale2000]

Цитата: Изделие8

Да именно так ))) Вы все правильно написали.)))

Да, нечего спорить со сказочником.
Такое ощущение, что это Скоморохов пишет.

[tikhonov66]

А сколько нам понадобится ГАЛЬЮНОВ - чтобы если не потопить, то хотя-бы на длгое время вывести из строя авианосец типа "Энтерпрайз"?
- Возьмем-вот (чиста для примера) - только пру гальюнов... но, правда, наполненных до отказа...
https://topwar.ru/29872-ataka-na-enterprayz.html
8-))))

[Богатырев]

Топливо и боекомплект у них на дне и очень хорошо конструктивно защищены.
Боекомплект подается только перед вылетом и не хранится в больших количествах на палубах как у Нагумо на "Акаги".
Система пожаротушения именно на американских авианосцах сверхэффективна, дублирована и полностью исключает распространение огня.
Обучение команд борьбе за живучесть - на высшем уровне.
Авианосец - это очень живучая цель.

[хрыч]

Вы просто не представляете кинетический удар сверхзвуковой ракеты в 7-8 тонн с подрывом полутонного фугаса. И тем более не представляете кинетический удар разогнанного до гиперзвука многотонного снаряда. Это просто трудно представить, но внутри будет фарш, внешняя оболочка, как бумага.

[Богатырев]

Да, но этот фарш будет только на локальном участке попадания. Дальнейшие деформации будут погашены конструктивной защитой. Огонь будет очень быстро потушен, поступление воды локализовано и устранено.
Даже если будет поврежден участок палубы, то ее общие размеры все равно могут позволять принимать и поднимать самолеты.
Фактически может получиться как со снарядами Ямато при Лейте - мощь большая, а корабль не уничтожен.

[Shurik70]

Авианосцы никогда и не применяли в серьёзных войнах хотя бы сравнимых противников.
Каждая война, где были авианосцы, это была "игра в одни ворота".
Несравнимое техническое превосходство и полное знание о войсках противника.
А вот если бы была война равных, даже без ядерного оружия, авианосцы бы вывели из строя в начале войны. Может и не потопили бы (охрана у них серьёзная), но вывели бы из строя. Одна бомба в лётную палубу - и самолёты взлетать не смогут.

[Лара Крофт]

Цитата: Shurik70

Авианосцы никогда и не применяли в серьёзных войнах хотя бы сравнимых противников.

В битве при Мидуэй например?

[Shurik70]

Цитата: Лара Крофт

В битве при Мидуэй например?

Поправка: современные авианосцы, а не их относительно дешёвые аналоги времён 2-ой Мировой с винтовыми самолётами. Когда брали массовостью, а не качеством.
Последний раз они использовались в 1956-57 годах во время совместной агрессии Англии и Израиля в Египте

[Лара Крофт]

Цитата: Shurik70

Поправка: современные авианосцы

Стран обладающих полноценными многоцелевыми авианосцами (с атомной или обычной ЭУ) по пальцам одной руки можно пересчитать....

[Shurik70]

Цитата: Лара Крофт

Стран обладающих полноценными многоцелевыми авианосцами (с атомной или обычной ЭУ) по пальцам одной руки можно пересчитать..

Но статья именно об авианосцах США

[Лара Крофт]

Цитата: Shurik70

Но статья именно об авианосцах США

Статья да, но вы то писали обо всех авианосцах, а не только об американских:

Авианосцы никогда и не применяли в серьёзных войнах хотя бы сравнимых противников.
Каждая война, где были авианосцы, это была "игра в одни ворота".

[venik]

Цитата: knn54

А что бы потопить аианосец нужно не менее 7...8 "Цирконов".Без ЯБГ разумеется.

=======
Во-первых - это КУДА попадет!
А во вторых: А его ОБЯЗАТЕЛЬНО топить? Ведь достаточно сделать дыру в полетной палубе (где-нибудь поближе к средине) или в районе катапульты и...... уже "никто никуда не летит"! Не говорю уже про то, что даже небольшой неустранимый (в море) крен на любой из бортов или дифферент (на нос или корму) и авианосец превращается в "элегантный плавучий склад авиатехники", который еще и надо охранять до до самого судоремонтного завода!
Кроме того - не забывайте - там под под верхней палубой - куча самолетов и авиационного керосина! Так что...

[Изделие8]

Цитата: venik

Не говорю уже про то, что даже небольшой неустранимый (в море) крен

Ф-35 сядет и взлетит без катапульты....система балластных цистерн...действия, как правило, вблизи континентальных аэродромов, где можно посадить авиацию после удара.
Танки с топливом-закачка инертным газом.
Перечислять просто неохота.

[venik]

Цитата: Изделие8

Ф-35 сядет и взлетит без катапульты....система балластных цистерн...действия, как правило, вблизи континентальных аэродромов, где можно посадить авиацию после удара.
Танки с топливом-закачка инертным газом.
Перечислять просто неохота.

========
Как все здорово! А вы фотки сверху ВИДЕЛИ? А все началось ы 2 маленьких НУР!
А насчет "континентальных аэродромов" - ну так а КАКОЙ смысл тогда АУГ гнать, если можно с "континентальных аэродромов" летать???

[Изделие8]

Резерв. Средство усиления. Перенос усилий. Волнение затрудняющее летать с авианосца.
Ситуации разные. Все началось с упавшего крана, и маленьких НУР не понадобилось.
Честно, уже лет 50 как появляется нечто, его сразу называют "убийца авианосцев", а они как плавали так и плавают.
Один убийца под названием "Курск", второй убийца "Легенда", третий убийца разогнанная МРА....
Нашли новую игрушку ,но это уже без меня.

[tikhonov66]

"...уже лет 50 как появляется нечто, его сразу называют "убийца авианосцев", а они как плавали так и плавают. ..."
- так потому и плавают, что никто их "не убивает".
Как того-самого "неуловимого Джо"
8-))

[Изделие8]

Цитата: tikhonov66

Как того-самого "неуловимого Джо"

ПЛАРБ намного опаснее....но убийц для них так и не придумали ((

[76СССР]

Цитата: Изделие8

ПЛАРБ намного опаснее....но убийц для них так и не придумали ((

А я говорил Михаилу, что развивать надо в первую очередь ПФ. За ним будущее. ПЛАРБ/РПКСН - страшная сила...

[lucul]

А что бы потопить аианосец нужно не менее 7...8 "Цирконов"

Ну вот вам вводные - Циркон прошивает насквозь ядерный реактор авианосца ,или на худой конец,повреждает систему охлаждения реактора. Последствия?
Во вторых ,есть большая разница ,когда атаковать авианосец- когда у него есть снаряжённые самолёты на палубе или нет. Вспомните Джона Маккейна и авианосец Форрестол ,когда запуск одной единственной ракеты вывел авианосец из строя.
А в ситуации противостояния с нашим флотом ,американские самолёты УЖЕ будут на палубе с подвешшеными ракетами под крыльями.
Вариантов развития событий может быть много.)))

[businessv]

Цитата: knn54

А что бы потопить аианосец нужно не менее 7...8 "Цирконов".Без ЯБГ разумеется.

Мы как-то тут, на форуме, считали силу действия болванки без заряда, только кинетическое воздействие. Цифры получались сильно впечатляющими. Лень снова делать подсчёты, но по ним получалось, что требуется максимум два Циркона, при самом плохом раскладе. Учитывались и склады ГСМ на авианосце, до которых, учитывая их размеры, болванка также доходила.

[tikhonov66]

"...Мы как-то тут, на форуме, считали силу действия болванки без заряда
..."
- вы, когда считали, не учитывали еще эффекта из опыта Толмена и Стюарта, связанного с декорреляцией теплового движения электронного газа металла с колебаниями кристаллической решетки металла...
- дело в том, что металл в целом - электронейтрален исключительно из-за того, что тепловые колебания кристаллической решетки компенсируются тепловыми колебаниями "пропитывающего ее" электронного газа (электронов в зоне проводимости металла, принадлежащих всему кристаллу металла). Но электронный газ - имеет массу отличную от нуля, хотя и крайне незначительную. Поэтому если ОЧЕНЬ быстро двигающийся кристал металла (то есть - фактически его кристаллическую решетку) РЕЗКО ЗАТОРМОЗИТЬ (ну, например об авианосец 8-)), то электронный газ металла, имеющий не нулевую инертную массу - на некоторое время ПРОДОЛЖИТ свое движение (как говорят по-инерции), что вызовет кратковременную (на время ТОРМОЖЕНИЯ кристаллич.решетки) ДЕКОРРЕЛЯЦИЮ (т.е.рассогласование) локальных тепловых колебаний электронного газа - с тепловыми колебаниями кристаллической решетки металла. Это приводит к временной ПОТЕРИ ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНОСТИ кристалла ВЦЕЛОМ, что в свою очередь приводит к РАЗЛЕТУ атомов кристаллической решетки металла под действием кулоновских сил (поскольку кристаллическая решетка металла состоит из ОДНОИМЕННО заряженных ионов, которые как изветсно - "отталкиваются").
- Другими словами - происходит т.н. ВЗРЫВ МЕТАЛЛА.

Известно, что если металлический метеорит сталкивается с поверхностью земли со скоростью 2 - 4 кМ/с (ну то есть раза в два-три МЕДЛЕННЕЕ(!) "Циркона") - то метеорит при ударе просто "исчезает", и при его взрыве/исчезновении выделяется столько энергии, что на месте падения образуется огромный кратер (так упавший в 1891 году железный Аризонский метеорит, оставил кратер диаметром 1207 м и глубиной 170 м). И, что интересно - в таких кратерах никогда не находят крупных метеоритных тел, поскольку практически вся масса металлического (железного) метеорита превращается в пар.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/4072/ (Наука и жизнь, МЕТАЛЛ ВЗРЫВАЕТСЯ!)

Так что, как мне кажется - вполне "достаточно будет ОДНОЙ ТАБЛЭТКИ"...

[businessv]

Цитата: tikhonov66

Так что, как мне кажется - вполне "достаточно будет ОДНОЙ ТАБЛЭТКИ"...

Нет, так глубоко мы не копали, но всё равно получили очень впечатляющие цифры. Мы пришли к такому-же выводу, но насчёт одной таблетки надо бы проверить!

[faterdom]

Поврежденный авианосец для страны-обладателя не плюс, а громадный минус, гиря на ногах страны и ВПК.
Как сейчас, к сожалению, наш "Кузнецов".

[tikhonov66]

Хотите разорить небольшую страну (типа украины 8-) - подарите ей авианосец...\
8-)))

[SanichSan]

Цитата: knn54

А что бы потопить аианосец нужно не менее 7...8 "Цирконов".Без ЯБГ разумеется.

точно? вы уверены? вон недавно 1 (один!) недовольный матрос с ветошью и зажигалкой списал в утиль больной десантный корабль. и его коллеги по опасному бизнесу не смогли это предотвратить. вы хотите убедить окружающих что попадание "Циркона" это что-то чуть менее страшное чем ветошь и зажигалка?

[Изделие8]

Цитата: SanichSan

недовольный матрос с ветошью и зажигалкой списал в утиль

Ну так....могём. Причина....ветошь. Больше ничего не придумали.

[Алексей80]

Появление новых противокорабельных ракет у России и Китая сводит на нет преимущества авианосцев ВМС США

Для демонстрации силы авианосцы очень нужны, поэтому эта цитата не верна. В мирное время авианосцы нужны именно для предотвращения войны.
С такой задачей не справятся подводные лодки и малоразмерные корабли. У малоразмерных кораблей максимум 30 дней автономного плавания, и им после 30 дней надо возвратиться на базу.
Авианосцы - это целая плавучая база материального обеспечения, автономное плавание на целый год или еще больше. Атомная энергетическая установка.
Перехватить выпущенную по авианосцу противокорабельную ракету - одну или много - это задача вполне реальная на сегодня для России.
Авианосец имеет в своем составе спутники, подводные лодки, корабли сопровождения и еще много чего другого. Это надежная защита.
На авианосце построят Православный Храм, который освятит Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.
Кто посмеет после этого выпустить по авианосцу ракету?
На авианосце находиться будет намного безопаснее, чем ехать на поезде, например.
Да, бывают случаи, что поезда сходят с рельсов или по ним пускают ракеты.
Но это очень редкие случаи.

[Ропот 55]

Авианосцы прекрасно себя показали против Югославии и Ирака? А разве авиа удары не пошли следом за "выносом" ПВО и ВВС данных стран ракетами всех сортов? И автор хочет сказать что такие УМНЫЕ американцы сняли с вооружение самолёт с большим радиусом и поставили с меньшим? Да этож предательство светлых идеалов борьбы за демократию.

[Егоза]

Авианосцы красиво смотрятся на море. Такая мощь всея Америки. Их так часто снимают в фильмах....а теперь пусть снимут как они красиво булькают и уходят под воду вместе со всеми своими самолетами!

[тон]

Целеуказание чем даш?

[Ропот 55]

Лазерной указкой, с Алиика.

[Горный стрелок]

Слово дашь пишется так. Для начала. Все кругом дураки, и никак про это не подумали. Когда появляются ракеты такой дальности, то и вопросы целеуказания решаются опережающими темпами...то то мы спутники зондирования Земли запускаем - запускаем. Мирные- мирные. Но глазастые.... А может, они и по другому называются, это и есть самый большой секрет. Который конечно, все эксперты на ВО должны знать. Ирония, если что.

[tralflot1832]

Вчера,под ночь,прошла информация что Рагозину выделилм тучу денег на группировку спутников проекта Сфера.

[Шкипер]

он даже не знает про МКРЦ Лиана преемницу Легнды

[ТовСааахов]

Вот только возможности обоих систем могут только огорчать..

[Попандос]

Если в ближайшее время у ВМС не появится новый самолет с большим радиусом действия, роль авианосцев в военном конфликте с равнозначным противником станет незначительной

Даже появление такого самолёта не спасёт "большой демократизатор", установка гиперзвуковых ПКР на авианоситель, ещё дальше отодвигает АУГ от берега.
Вопрос с ЦУ становится прям очень актуальным.

[Серж-667]

Автор, извиняюсь, балбес.
ПКР с дальностью в 1000 км существуют с лохматых времен. В частности, 3М-70.
Но не в дальности дело. Основной проблемой использования ПКРБД является внезапность применения и надежность целеуказания.
Т.е. возможности надежного развертывания КУГ с достаточным количеством ПКР, разведка и морская авиация выходят на первое место, а не дальность полета самого изделия.
Опять таки, АУГ давно поменял концепцию. Авианосец давно уже не главная ударная сила. Основная задача лежит на ракетных крейсерах, несущих ударное вооружение и средства преодоления ПРО и ПВО. Авианосец, в современном АУГ несет функции вспомогательные, как то ДРЛО, целеуказание и функции ПВО АУГ.
Поправьте меня, если я не прав.

[poquello]

Цитата: Серж-667

Основная задача лежит на ракетных крейсерах, несущих ударное вооружение и средства преодоления ПРО и ПВО.

а цирконы по ним не работают?

[Серж-667]

А глубина эшелонированной обороны АУГ какой радиус имеет?

[poquello]

Цитата: Серж-667

А глубина эшелонированной обороны АУГ какой радиус имеет?

вы как то определитесь, вам ауг или крейсера?

[Серж-667]

Я вам лучше шпаргалку скину.

[poquello]

Цитата: Серж-667

Я вам лучше шпаргалку скину.

подскажите а где здесь работа против циркона?

[Серж-667]

Подскажите, КАК вы собрались разбивать АУГ. Хоть цирконами, хоть шапками, хоть путем локального осушения акватории.

А у Циркона есть носители.. Это вам в качестве сюрприза. Имеющие габариты, отражающую поверхность и скорость, не гиперзвуковую, отнюдь.

[poquello]

Цитата: Серж-667

Подскажите, КАК вы собрались разбивать АУГ. Хоть цирконами, хоть шапками, хоть путем локального осушения акватории.

А у Циркона есть носители.. Это вам в качестве сюрприза. Имеющие габариты, отражающую поверхность и скорость, не гиперзвуковую, отнюдь.

у носителей есть манёвр и пво способное отражать атаку, дальше что? у ордера нет защиты от цирконов

[Изделие8]

Цитата: poquello

у ордера нет защиты от цирконов

А Цирконы уже приняты на вооружение?
Созданы их запасы. Летный состав научился пользоваться. Отработана совместная тактика флота и авиации.....

[poquello]

Цитата: Изделие8

А Цирконы уже приняты на вооружение?

дык примут, а остальное ИМХО секрет

[Изделие8]

Цитата: poquello

дык примут, а остальное ИМХО секрет

Будем ждать...И надеятся...Шутка юмора.
Кстати, РОСНАНО банкрот.

[poquello]

Цитата: Изделие8

Кстати, РОСНАНО банкрот.

фигня, главное теперь Чубайс на правильном месте

[Изделие8]

Цитата: poquello

фигня, главное теперь Чубайс на правильном месте

На пару с Димой на батуде попрыгают.)))

[poquello]

Цитата: Изделие8

Цитата: poquello

фигня, главное теперь Чубайс на правильном месте

На пару с Димой на батуде попрыгают.)))

? Чубайс теперь наш спецпредставитель у буржуев, тч можно предположить кто следующий банкрот

[Шкипер]

Уже давно приняты и боевое дежурство на МиГ-31 несут

[poquello]

Цитата: Шкипер

Уже давно приняты и боевое дежурство на МиГ-31 несут

может на миг31 кинжалы? циркон пенальный

[Sad235]

Скажите, а про Цирконы вам не тот ли дяденька рассказал, который обещал Конституцию не менять, возраст пенсионный не повышать и многое другое Зарплата 2700 баксов не маловата.? Были пуски..? Будьте добры, покажите

[Серж-667]

А это не важно. Важна сакральная фраза "у нас есть". А дальше по смыслу/тексту, можно подставить всё - цирконы, колибри, зевсы-нептуны, ядреные батоны или даже просто троллейбус.

[OgnennyiKotik]

Кроме ЦУ и уязвимость носителей, есть ещё одна проблема. Циркон нет проблем сбить. Ракета имеет крайне высокую скорость, значит будет идти на большой высоте (причём на конкретных высотах), ее легко селектировать, большая температура нагрева корпуса и не может активно маневрировать. Для Иджис с ракетами SM-3/6 просто типовая цель, как и для наших С-300В/400/500.

[Изделие8]

Цитата: OgnennyiKotik

Для Иджис с ракетами SM-3/6 просто типовая цель

Да, это так. В космосе цели сшибают уже, кинетически. Это из того, что в доступе, а как на самом деле ? 6 лет назад было видео, как обнаруживается старт ракеты за тысячу км.
"...AN/AAQ-37 DAS – это оптико-электронная система с распределенной апертурой (шесть ИК/ТВ-камер на поверхности самолета). Она обеспечивает пассивную локацию во всех направлениях. С помощью этой системы F-35 уже обнаруживал пуски баллистических ракет с рекордного расстояния в 1200 км. В недавнем испытании AN/AAQ-37 DAS работала совместно с радаром AN/APG-81 самолета F-35. ..."

[poquello]

Цитата: Изделие8

В космосе цели сшибают уже, кинетически

в космосе они цель сбивали расчётом траектории, это не пример

[Изделие8]

Цитата: poquello

в космосе они цель сбивали расчётом траектории

А скорость движения АВМА, время запаздывания целеуказания, расчет точки упреждения...это что?

[poquello]

Цитата: Изделие8

Цитата: poquello

в космосе они цель сбивали расчётом траектории

А скорость движения АВМА, время запаздывания целеуказания, расчет точки упреждения...это что?

это всего лишь расчет предсказуемой цели, и если правильно помню этим ещё во времена СССР баловались

[Изделие8]

Цитата: poquello

и если правильно помню этим ещё во времена СССР баловались

Да и сейчас "балуются"...называется теория вероятности.

[lucul]

А скорость движения АВМА, время запаздывания целеуказания, расчет точки упреждения...это что?

Чтобы противоракете сбить цель - ей необходимо иметь хар-ки как минимум не хуже чем у цели ,а как максимум - намного больше .
Но таких ракет на вооружение НАТО нет - смотрите возможную скорость перехватываемых целей .)))

[Изделие8]

Цитата: lucul

Чтобы противоракете сбить цель - ей необходимо иметь хар-ки как минимум не хуже

Встречно-пересекающиеся курсы.
Ракеты сбивающие спутники у них есть, блоки МБР на снижении тоже сбивают.
Циркон пока в мультиках и в непонятных стартах чего-то непонятного.

[lucul]

Встречно-пересекающиеся курсы.

Циркон маневрирует - вы эту информацию упорно гоните от себя прочь.

[Изделие8]

Цитата: lucul

Циркон маневрирует

Снова-здорово.
Куда,как и на какой угол он маневрирует. Поспрашивайте летчиков Миг-31, куда их заносило при малейшей ошибки в курсе при перехвате СР-71.
Берете НЛ-10, считайте, скорость, радиус разворота, выводите градус-скорость-линейная величина.

[lucul]

Куда,как и на какой угол он маневрирует

Эти вопросы к МО - оно утверждает ,что решило все вопросы с этим.

[Серж-667]

МО не может действовать поперек физических законов. Хоть косинус и может достигать значения пяти в военное время.

[Изделие8]

Цитата: Серж-667

МО не может действовать поперек физических законов.

Мои соображения. Если есть время.
Авианосец - Ответы на вопросы
http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/avianosec-1985-86.shtml
Наиболее ценны комментарии.

[Серж-667]

Канеш есть. Про Дудко, должен разочаровать, я уже читал)))) Там, под постом не успел ответить. Затейник тот ещё. Особенно про то, как РТМка готова нанести ракетно-ядерный удар по противнику)))
valcat в жж это вы?

[Серж-667]

Собственно, даже с комментариями всё съел.
Один вопрос - по картинке:

По каким методикам вы оценивали вероятность поражения до 50% и более ПКР из залпа?

[Изделие8]

Цитата: Серж-667

По каким методикам вы оценивали вероятность поражения до 50% и более ПКР из залпа?

Оперативный отдел получал программы из штаба ТОФ. Занимался этим Вова Некрасов, бывший подводник.
У него отдельная комната была с защитой, там комп. стоял и "Консул", типа принтера в то время.
В книгах, там гривые, вошел-получил.
Естественно немного преуменьшали вероятности. Так как там все очень "розово" было. Эти расчеты "забивались" в документы и отправлялись в штаб ТОФ и в ставку ДВО(Улан-Удэ). Я же писал-я любопытствующий...Сам из отдела ПЛБ КВФ.
По учениям выдергивали операторов-подводников, летчиков, надводников, ПВОшников.
У них в оперзале был здоровенный стол, карта 3 на 3 метра и связь. Рисовали, считали, вели обстановку. Именно по авианосцу старшим был ком 2-й Фл Пл контр.адм. Балтин. Ему докладывали, он принимал решение на удар.
У ПЛБшников примерно такой же стол рядом. Только карта поближе к побережью Камчатки.
На фото оперативный отдел штаба КВФ 1988 г.

[poquello]

Цитата: Изделие8

Снова-здорово.
Куда,как и на какой угол он маневрирует. Поспрашивайте летчиков Миг-31, куда их заносило при малейшей ошибки в курсе при перехвате СР-71.
Берете НЛ-10, считайте, скорость, радиус разворота, выводите градус-скорость-линейная величина.

во как, может противоракете вообще двигатель убрать раз уж скорость не важна, пускай её боцман с командой подкидывает согласно расчёту? )))))))))))))))))))))))))))

[poquello]

Цитата: lucul

А скорость движения АВМА, время запаздывания целеуказания, расчет точки упреждения...это что?

Чтобы противоракете сбить цель - ей необходимо иметь хар-ки как минимум не хуже чем у цели ,а как максимум - намного больше .
Но таких ракет на вооружение НАТО нет - смотрите возможную скорость перехватываемых целей .)))

они (оппоненты) с воякой ух в футбол играют, олимпийский вратарский резерв, когда понадобится играть на ноль их выпустят

[lucul]

Да, это так. В космосе цели сшибают уже, кинетически.

Это если цель не маневрирует , а Циркон маневрирует )))

Она обеспечивает пассивную локацию во всех направлениях. С помощью этой системы F-35 уже обнаруживал пуски баллистических ракет с рекордного расстояния в 1200 км.

Это при том ,что радиогоризонт для F-35 составляет 500км ? )))
ЗгРЛС точно так же засекают пуски баллистических ракет ,почти со старта ,так что эта функция у F-35 не имба )))

[Изделие8]

Цитата: lucul

Это если цель не маневрирует , а Циркон маневрирует )))
подсчитайте куда его занесет при маневрировании на скорость 2600, например.

ЗгРЛС точно так же засекают пуски баллистических ракет ,почти со старта ,так что эта функция у F-35 не имба )))

Да, но ЗГРЛС не летает и не плавает.

[lucul]

Да, но ЗГРЛС не летает и не плавает.

Так и сравните пользу ,когда за 1200км ракету засекёт F-35 или ЗгРЛС )))

[poquello]

Цитата: OgnennyiKotik

Циркон нет проблем сбить.

ну тогда вопросов не имею ))))))))))), по "С-300В/400/500" может таки посмотрите скорость цели ))))))))))))))))

[lucul]

Циркон нет проблем сбить.

Чтобы сбить Циркон - ракета- перехватчик обязана иметь хар-ки ,превышающие хар-ки Циркона ,иначе перехвата не произойдёт.

большая температура нагрева корпуса и не может активно маневрировать

Откуда инфа ,что Циркон не может маневрировать ,если МО утверждает обратное ? )))
Вы такие смешные все, в своём отрицании , уже даже американцы всё признали , а вы всё отрицаете )))

[Изделие8]

Цитата: lucul

Откуда инфа ,что Циркон не может маневрировать ,если МО утверждает обратное ? )))

МО много чего утверждал.
Писал пару лет назад.
Обсуждали уже.

[lucul]

Писал пару лет назад.
Обсуждали уже.

Очередная крымчанка,дочь офицера ? )))

[Изделие8]

До свидания, зайчик.
Общение закончил.

[lucul]

До свидания, зайчик.
Общение закончил.

Пфффф....

[Изделие8]

Цитата: lucul

Пфффф....

Я ценю свой опыт, знания и свое личное время.
Тратить на ваши глупости я его не хочу.
Отвечать не стану более )))

[lucul]

Я ценю свой опыт, знания и свое личное время.
Тратить на ваши глупости я его не хочу.
Отвечать не стану более )))

Так говорили генералы кавалеристы ,на появление танков в войсках )))

[Vale2000]

Цитата: Изделие8

Я ценю свой опыт, знания и свое личное время.
Тратить на ваши глупости я его не хочу.
Отвечать не стану более )))

Не обращайте внимания, это школьник пишет.
Они сейчас на удаленке, вот и развлекается.

[Изделие8]

Цитата: Vale2000

Не обращайте внимания, это школьник пишет.
Они сейчас на удаленке, вот и развлекается.

Ну вы совсем...мальчик интересуется армией и флотом.
Может в ЛДНР поедет, кто знает )))

[Удав КАА]

Цитата: OgnennyiKotik

Циркон нет проблем сбить.

У доктора военных наук к1р з. Сивкова другое мнение, причем основанное на расчетах, и в различных вариантах боевого применения. Он считает также как и вы: да, сбить можно, но! нужно до 30-50 ЗУР... Как говорится, можно, но сложно.

большая температура нагрева корпуса и не может активно маневрировать.

1. Нагрев от чего? Воздуха? на высоте 40-50 км??? Ну-ну... А температура "за бортом" там какая? -- не подскажите? На высоте 10км -- минус 50-60*С... ( Если вы конечно на В-777 или 767 летали, ну хотя бы на Канары. Почему Боинг или Аэрбас? Потому, что у нас на местных линиях эшелон пониже однако будет. Ага))
2. До входа в эффективную зону ПВО зачем маневрировать? чтобы побольше горючки сжечь что ли? -- Совсем не обязательно. А вот когда БРЭВМ определит, что лоцирующий сигнал перешел на частоты стрельбовых станций, то тогда самое то будет... А дальше начнется постановка помех (активных-прицельных ) и уводящих тоже...Но 3М22 атакует из "воронки", поэтому даже Эгиде придется очень быстро считать параметры стрельбы. Но в пике скорость постоянно меняется из-за ускорения -- поэтому /сброс, сброс, и снова сброс.../ пока ГЗКР не воткнется в палубу назначенной цели...
Вот примерно такая картинка динамики ПВО-боя по отражению залпа ПКР. Если даже Ониксы и Вулканы имели алгоритм групповой атаки НК, то полагаю что Циркон унаследовал все лучшее от своих предшественников.
3. Для пущей убедительности побеседуйте с ПВО-шниками: как они себя чувствуют, когда экран РЛС ДВО зас-ран помехами, режим СДЦ глючит, а ИК (ОЛС) отображает куеву тучу разнокалиберных отметок... При этом постоянно идет сброс ЦУ...
Вот тебе и "бит ту кил" в натуре! а не в рекламных проспектах Рейтеона.
АГА.
( Василий Иванович, лежа на печи: -- Уморили уже дилетанты... Вместо того, чтобы в свое время уроки учить, водку пропьянствовали, а теперь пытаются выведать "страшную военную тайну" у мальчишей-Кибальчишей, служивших на флоте , в ПВО, в Авиации и РВСН с ВКО... )

[lucul]

Подскажите, КАК вы собрались разбивать АУГ. Хоть цирконами, хоть шапками, хоть путем локального осушения акватории.

Гуглите про Пион -НКС . )))
Один УЖЕ на боевом дежурстве .

[Удав КАА]

Цитата: Серж-667

КАК вы собрались разбивать АУГ. Хоть цирконами, хоть шапками, хоть путем локального осушения акватории.

Не хотел влазить, бо все тысячу раз обкашляно. Но коллега попросил его "поправить" , если что... Поэтому вставлю свои 5 копеек.
1. Раз разговор дошел до потопления авиков, то явно "дело пахнет керосином", и без ядреной колотушки здесь уже будет не обойтись. А сия методика была в Союзе таки детально отработана. И, на сколько я помню, вопросов не вызывала. Без ТЯО полагаю и в современных условиях решить проблему с АВУ будет крайне затруднительно. Нам просто нечем (носители) сформировать залп достаточной плотности, чтобы ПКР прорвались к главной цели. Расписывать методику с применением СБП не буду по известным причинам.
2. Разбить АУГ можно только прорвавшись к ближнему охранению с помощью ПЛАРК последнего проекта (885М, к примеру). Другого я пока не вижу. (ну, если только не удар из космоса ). Море осушать не нужно, а вот "вскипятить, видимо таки придется. Иначе авиация задолбает вусмерть.

А у Циркона есть носители.

Справедливый вопрос... Пока только предполагаются и вроде как стреляли с платформ, но на вооружении пока не стоят и как дело дальше пойдет -- одному Нептуну известно. Но мы рассчитываем на лучшее.
ИМХО.

[Серж-667]

Раз разговор дошел до потопления авиков, то явно "дело пахнет керосином"

Совершенно справедливо, коллега. Но, дело в том, что отдельные урязакидатели решили обойтись неустановленными образцами оружия, уверяя, что природный минерал может потопить всё.

[Удав КАА]

Цитата: Серж-667

отдельные урязакидатели решили обойтись неустановленными образцами оружия, уверяя, что природный минерал может потопить всё.

Серж,
Это от большого ума не служивших на флоте интеллигентов
На счет минерала. Ну конечно же сможет ...если долетит ... попадет ...в критически важное место авика/НК и штатно сработает БЗО .

[poquello]

Цитата: Удав КАА

-А у Циркона есть носители-.
Справедливый вопрос... Пока только предполагаются и вроде как стреляли с платформ, но на вооружении пока не стоят и как дело дальше пойдет -- одному Нептуну известно. Но мы рассчитываем на лучшее.
ИМХО.

вопрос был задан в контексте их уничтожения, что переходит в обычный морской бой, тем не менее стрельбы проведены уже с кораблей и подводных лодок

[Изделие8]

Цитата: Серж-667

Я вам лучше шпаргалку скину.

Древняя картинка, это просто для понимания.
Открою жуткую тайну.
За десяток моих облетов АМГ и по анализу еще десятков таких облетов самолетами 77 ОПЛАП и 317 ОСАП- ни разу фактура не совпала с теми схемами, которыми нас щедро снабжало развед. управление ТОФ.
У них построение каждый раз новое, под задачу и обстановку.

[Серж-667]

Аюсолютно согласен.
Но для понимания сложности вопроса вполне)
Там даже ложных построений, на этой схеме нет, так, общая древняя картинка.

[lucul]

Я вам лучше шпаргалку скину.

У вас шпаргалка из 80-х ,с тех пор многое изменилось )))
Е-3А Сентри убираем из рисунка сразу , его надо прикрывать истребителями ,которые имеют радиус действия в 900км .
Е2-С Хоккай нужно тоже прикрывать истребителями , тем более в режиме активного поиска ,когда он светится на радарах , как новогодняя ёлка, и вполне может схлопотать нашу ракету Р-37 ещё за 300км от себя. Т.е по сути Хоккай безопасно может отлетать от авианосца на 500-600км . В итоге дальность обнаружения у АУГ примерно в 900км . Против 1000 км дальности у Циркона.

[Серж-667]

В итоге дальность обнаружения у АУГ примерно в 900км/ Против 1000 км дальности у Циркона.

т.е АУГ в 80- е годы видел дальше, чем сейчас??? Тема закрыта))) Вопросов не имею.

[OgnennyiKotik]

Цитата: Серж-667

Поправьте меня, если я не прав.

На эсминцах и крейсерах Нави лежат задачи по ПЛО, ПВО и ПРО. Ударные задачи по земле и кораблям как раз на авиации, что не отменяет их ведущую роль в ПЛО и ПВО. Вообще с 30ых годов 20 века победа достигается за счёт превосходства в воздухе, все остально вторично. У кораблей в АУГ главная задача защитить АВ, его авиация сделает все остальное.
Корабль имеет ограниченый боезапас и долгое время его пополнения, авиация этого недостатка не имеет. Тот же томагавк по могуществу это всего лишь ФАБ-500, поэтому их делают универсальными (по земле и кораблям) в Блоке 5. Сколько может самолёт взять Mk.83/ФАБ-500 и их аналогов объяснять не нужно.

[Серж-667]

Ну, это вы уже скомбинировали две задачи в одну. На практике такого не бывает. Началу работы авиакрыла предшествует вынос береговой и прилежащей ПРО и ПВО противника с дистанций, превышающих 1500 км до рубежей возможного поражения АУГ. Эта задача, как раз, лежит на крейсерах УРО и прочих носителях КРБД, как то стратегическая авиация и АПЛ с КрР.

Да и не сможет подойти ни один АУГ на дистанцию применения авиации к берегам РФ. На Балтике, понятно почему, с южной стороны, как бы тоже, а с Севера и ДВ сугубо по "техническим" причинам)

Вся проблема в том, что против РФ АУГами воевать можно только на подступах. Просто физически не удобно.
Я вообще всего этого ажиотажа с авианосцами не понимаю.

[OgnennyiKotik]

Понял. Мы рассматриваем разные ТВД, я имею сейчас ввиду действия против Китая в АТР, вы против России.

Против нас АВ это действительно ПЛО, ПВО и ПРО, прикрытие для кораблей и подводных лодок, что бы они гарантировано подошли на расстояние первого обезоруживающего удара. Естественно там будут СБЧ. И это да, война на подступах, АВ просто близко не подойти чисто из географии, да и наземных аэродромов с избытком на возможных ТВД. Проблема в том, что у нас нет средств для войны на этих «подступах» и дело не в ПКР.

В АТР же будут иные войны, они будут конвенциональным оружием, что-то похожее на бои во второй мировой, просто дальности увеличатся.

[Серж-667]

Проблема в том, что у нас нет средств для войны на этих «подступах» и дело не в ПКР.

Вот! ВОТ! +100500!
Собственно то, что я и пытался донести. Сложности у меня с прямой речью. Вечно издалека начинаю)))

[OgnennyiKotik]

Цитата: Серж-667

Собственно то, что я и пытался донести.

Для этого нужно писать цикл статей, в паре комментариев не описать. А так в с большинством написанного вами согласен. Но для уряскакуасов это как святая вода для бесов.

[Изделие8]

Цитата: Серж-667

Ну, это вы уже скомбинировали две задачи в одну. На практике такого не бывает.

Ну как не бывает?
Почему то приклеилось название АУГ...во всех документах ВМФ присутствует- АМГ- Авианосная Многоцелевая Группировка.
И ударные и ПВО и ПЛО и ПРО и ППДО....выполняют одновременно, усилия в соотв. с угрозой и задачей.

[Серж-667]

Вот, да. Именно многоцелевая. Но, как выше было сказано, комплектация под задачу, заранее известную и просчитанную во множестве вариантов.

[Удав КАА]

Цитата: OgnennyiKotik

На эсминцах и крейсерах Нави лежат задачи по ПЛО, ПВО и ПРО. Ударные задачи по земле и кораблям как раз на авиации,

Прежде чем что-либо утверждать, не мешало бы (ради интереса хотя бы) посмотреть на ТИПОВУЮ загрузку носителей. Надеюсь, вы не собираетесь Топорами и Гарпунами СВН сбивать ?

Крейсеры типа «Тикондерога» имеют различные виды ракетного оружия, расположенные в двух универсальных вертикальных подпалубных пусковых установках Mk-41 общей емкостью 122 ячейки.
Типовая загрузка – 24–26 КР «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2». Кроме этого, корабль располагает 16 ракетами «Гарпун» в палубных пусковых установках.

Поэтому они и называются РАКЕТНЫМИ КРЕЙСЕРАМИ...

[OgnennyiKotik]

Цитата: Удав КАА

24–26 КР «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2»

Ну и? На 1 КР и ПЛУР приходится 2 ЗУР. После этого какая у него основная задача в составе АУГ?

[Удав КАА]

Цитата: OgnennyiKotik

После этого какая у него основная задача?

Блин, а самому не судьба загуглить!?

Главная задача ракетных крейсеров - боевое охранение крупных группировок кораблей, в том числе авианосных соединений. Уничтожение надводных кораблей и береговых объектов противника,

и далее по мелочам: обеспечение, поддержка, содействие...

[А009]

Можете процитировать как написано в нормативных документах про авианосцы и их применение в американском флоте?
Насколько помню там чётко написано что именно авианосные группы -главная ударная сила флота США. У вы поменяли регламент у американцев? Так им скажите , а то они не знают. Либо меня поправите ссылкой на документы.

[Изделие8]

Цитата: А009

Насколько помню там чётко написано что именно авианосные группы -главная ударная сила флота США.

Спасибо, подняли настроение.)))
именно авианосные группы -главная ударная сила флота США
Я писал про АМГ и его задачах...авианосной группы, а не флота.
На таких ляпах часто ловят штабисты, желающих попасть служить в оперативное управление флота.
Оценивают знания, логику ,кругозор и умение мыслить.

[А009]

1- при чём тут вы и что вы писали??? я отвечал не вам и на это:
"...
Опять таки, АУГ давно поменял концепцию. Авианосец давно уже не главная ударная сила..."
2- И раз уж вы засунули свой нос туда куда не просили. Приведите документ (можно на языке оригинала) про АМГ. Любопытно очень.

[Изделие8]

Цитата: А009

И раз уж вы засунули свой нос туда куда не просили

Так я и не напрашивался. Хамить то зачем?
Тогда уж сами без меня разбирайтесь.)))

[Серж-667]

Насколько помню там чётко написано что именно авианосные группы -главная ударная сила флота США.

- ударное ядро сил быстрого реагирования США.

Вы немножно разницу можете понять, между, непосредственно, авианесущим кораблем и авианосной ударной группой?
Со времен царя Гороха, АУГ (АМГ, кстати, действительно более правильное, но более абстрактное название) имеет примерно один и тот же скелет. Авианосец- крейсера-эсминцы- подводные лодки и корабли/суда обеспечения.
И вариаций построения этого оперативного соединения может быть много.
Я же сказал о том, что САМ АВИАНОСЕЦ давно не главный. Потому, что радиус действия авиации давно уже меньше радиуса возможностей ракетного вооружения крейсеров и эскадренных миноносцев.
Соответственно, если во времена корейской и вьетнамской войны, с борта авианосца взлетали самолеты и выносили всё вокруг, от ПВО до бронетехники и живой силы, то сейчас такой вариант применения авиакрыла возможен только если в Афганистане или по Африке.
Да и то, не всей. В случае с Китаем, РФ или тем же пресловутым Ираном, такой вариант не пройдет.
Кстати, поинтересуйтесь, как несли демократию в Ирак, Ливан и Югославию. Отнюдь не чистыми вылетами с борта авианосца.
Собственно, в настоящий момент, ударные способности АУГ перераспределены между составом соединения.

[Изделие8]

Цитата: А009

Можете процитировать как написано в нормативных документах про авианосцы

Порылся...здесь авианосец обозначен как АВМА авианосец многоцелевой атомный.
Ранее, лет 50-60 было разделение на ударный, противолодочный и пр. с ростом возможностей решает все задачи одновременно.

[А009]

Речь( еслы вы заыбли начало обсуждение) про американский авианосец и хватит ли на него 1 циркона. Это раз.
Второе- было сказано что АУГ не главная ударная сила флота. От Изделие8 цитата: "...Опять таки, АУГ давно поменял концепцию. Авианосец давно уже не главная ударная сила..." на что я возразил привёл цитату что АУГ является главной ударной силой флота (я напомню что мы всё ещё говорил об АМЕРИКАНСКОМ флоте)
Третье- вы парировали (хотя я с вами и мне дискутировал даже) что ВЫ такого не говорили. Я и не спорю. Я вам И НЕ ОТВЕЧАЛ. Если излишне резко- прошу извинить.
4- я попросил ссылку (любой документ) о АМГ- и что так правильно. Мне сиё не было предоставлено. Более того Серж-667- подтверждает ваши слова что АМГ правильно. Хорошо-я и у него попрошу пусть предоставит ссылку что АМГ а не АУГ. В данном случае мне правда любопытно. Я не нашёл такого. И я снова напомню что речь до си пор про АУГ американский. Не про Российский авианосец. Не про Российские нормативы. Про американский и про циркон. Не про экспедиционный корпус. Про АУГ как главную ударную силу флота и про авианосец как главное оружие и главную цель циркона в АУГ.

[Серж-667]

Второе- было сказано что АУГ не главная ударная сила флота

См. ответ выше. Не АУГ, как соединение, а сам авианосец больше не главная ударная сила в соединении. Авианосец, кроме авиакрыла, не имеет никаких ударных возможностей. Также, он не имеет средств защиты от подводных лодок, средств защиты от авиации и, уж тем более, эффективных средств защиты от ПКР. Си Спарроу- такая себе защита в ограниченных количествах.
Т.образом, основная ударная задача, при прочих равных условиях, лежит на ордере, а не на самом авианосце.

[Изделие8]

Цитата: Серж-667

он не имеет средств защиты от подводных лодок, средств защиты от авиации

А почему тогда с АВМ убрали "Викинги"? Не нужны?
Защитят от авиации и свои силы и силы континентальной ПВО.
Ответ прост. Перевод СОПО в новый формат, намного возросшие возможности ПЛА ("Посейдон" и БПЛА), включение ТРЁХ многоцелевых лодок в обеспечение, создание рубежей безопасности и на СФ и на ТОФ (ПЛ с ВНЭУ), изменение построения ордера.
У меня по этой теме столько написано, читать год будете ))))
Проблема была еще с начала 80-х.
Придумывали даже совсем фантастические идеи.
Тот же к.а. Дудко.
Крах к Краху...Прах к Праху
http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/kraxandprax.shtml

[swnvaleria]

пускай с северу попробуют подойти

[Леха с Андроида.]

С северу может и получится... глобальное потепление понимаешь на носу... Грета Тунберг не даст соврать... может еще и увидим авианосцы США в якутской тундре.

[Вождь краснокожих]

Где то я такой сценарий уже слыхал...
А! Вспомнил! Был мужчина в вышиванке, так вот он, тоже, ракеты превозносил! Говорил, мол, не нужны теперь ни корабли, ни самолёты, ни орудия...
Мужчины того уже нет. Ракеты есть. Как и отставание в кораблях, авиации ДА и ствольной артиллерии....

[Ропот 55]

я конечно не знаток но по моему он ставил ракеты выше ствольной артиллерии а не выше кораблей и самолётов.

[Леха с Андроида.]

А знаю этого мужичка... он когда туфлей по трибуне ООН стучал весь мир вздрагивал от его Кузькиной матери.
Это было похлеще ракет и ствольной артиллерии.

[Dimy4]

весь мир вздрагивал от его Кузькиной матери.

А это скорее не его заслуга, а его предшественника. Авторитет государству он создавал.

[askort154]

Да похоже, авианосцы против России и Китая - оружие 20 века.
В 21-м это уже не получится. Останутся только для запугивания и атак остального мира.

[Леха с Андроида.]

Ну вас сейчас запинают ортодоксы из секты авианосцев... АУГ бесмертны и неуязвимы от ракет России.

[askort154]

Леха с Андроида. Ну вас сейчас запинают ортодоксы из секты авианосцев... АУГ бесмертны и неуязвимы от ракет России.

Запоздало вернулся на сайт. И смотрю - Вы правы. И меня это не удивило.
Эта тема десяток раз поднималась на ВО . И что бросается в глаза, "поклонники АУГ " , не приводят весомых аргументов. Они даже не могут привести пример "боевых заслуг " единственного у нас - "Кузи".
У них, только слепое - ля, ля, ля. А это не очень "убедительно". Поэтому, они делают что могут - только "освистывать" минусами.

[Eroma]

Янки на авианосцах испытывают БПЛА заправщики, конечно авиагруппа из-за них уменьшится, но радиус действия увеличится.
Лукавит автор, жути нагоняет, ему просто Ф35 не нравится
Да и атакуют они поборежье уже после перепахивания ПВО этого самого побережье с помощью Тамогавков + помогают этим томагавкам ПВО перепахивать. А когда ПВО нету, то самолёты намного лучше, чем ракеты решают задачи по смешиванию противника с землёй.
Каждая система, решает свои задачи, а их взаимодействие повышает эффективность решения. Так что за судьбу авианосцев можно не беспокоиться

[Bez 310]

К сожалению, пока эти наши "самые страшные" ракеты летают на 450 км, работают по целям с заранее известными координатами, и вопрос обнаружения и ЦУ пока не ясен. Но америкацы уже действуют на опережение - запугивают и выбивают деньги на новые вооружения, способные проивостоять "страшным" ракетам.

[Ропот 55]

Вот интересно получается если у американцев, китайцев что-то не получается то сразу следуют комментарии типа вопрос времени они упорные у них получиться, а в нашу сторону это работает(извините за коряво ть мыслеизложения).

[konstantin68]

Цитата: Bez 310

К сожалению, пока эти наши "самые страшные" ракеты летают на 450 км,

Так и есть! Ракеты сделали,до гиперзвука разогнали,а вот далеко летать не научили. Ах да,еще про целеуказание надо вспомнить! Или решили не палиться так явно?

[синоби]

Объясняю на пальцах,ракеты Циркон в природе нет и никогда небыло.А есть программа "Циркон",в рамках которой проходят испытания целой линейки изделий под под одним названием с разной дальностью поражения (от 300 км до 1500 км) и различным оснащением для различных носителей.

[Серж-667]

Тссс! Ето военная тайна для егэшников. Мне тут, в другой теме один икзперд доказывал, что Калибр, это тоже ракета.
Народ представления не имеет о таких элементарных понятиях, как "комплекс вооружения"

[Серж-667]

К сожалению, пока эти наши "самые страшные" ракеты летают на 450 км

П-1000 Вулкан.

[aslan balayev]

Цитата: Bez 310

К сожалению, пока эти наши "самые страшные" ракеты летают на 450 км, работают по целям с заранее известными координатами, и вопрос обнаружения и ЦУ пока не ясен. Но америкацы уже действуют на опережение - запугивают и выбивают деньги на новые вооружения, способные проивостоять "страшным" ракетам.

Помню, Вы как то намекали,что в океане находили условного противника на своем ТУ 16. И даже фото была. В чем проблема то? Дальние, высотные бпла.....

[Изделие8]

Цитата: aslan balayev

в океане находили условного противника на своем ТУ 16

Иногда находили, иногда не находили.
Все это в мирное время.
Как в военное...только теория.
Американцы очень изобретательны и частенько накалывали разведку флота.

[Грибок]

Всё правильно. Один Кинжал или Циркон и нету авианосца.

[Bez 310]

Цитата: Грибок

Один Кинжал или Циркон и нету авианосца.

Еще нужны шапки, в большом количестве.

[Леха с Андроида.]

Правильно... дайте целеуказание закидаем в момент.

[Bradley]

А почему Вы не напишите про условную атаку АУГ?
Да, Тимохин писал, но интереснее читать разные версии, тем более, что Вы были на передовой, так сказать.
Было бы очень интересно почитать на эту тему человека, который в случае чего был бы на острие.

[Bez 310]

Цитата: Bradley

почему Вы не напишите про условную атаку АУГ?

Ничего интересного, обычная работа, которая вряд ли будет интересна не специалистам.

[Bradley]

Ничего интересного, обычная работа, которая вряд ли будет интересна не специалистам.

Можно же как то упростить изложение информации, чтобы люди далёкие от темы поняли, как сложно выйти на АУГ, сопровождать её и нанести удар.

Ваши статьи "Про лётную работу", "Как становятся командиром корабля" и "Боевой путь командира корабля" тоже для узкого круга людей. Тем не менее - интересно.
Кстати, у Вас никнейм раньше не "Бриз" был?

[Ропот 55]

Уязвимость авианосцев это их взлетно-посадочная палуба, повредил её и все это просто большой прибольшой корабль.

[Леха с Андроида.]

Даже если появится самолет с большим радиусом это все равно не решит проблему уязвимости АУГ от гиперракет... время... время станет определяющим фактором в противостоянии двух концепций ведения современной войны.

[Wedmak]

Авианосцы, прекрасно показавшие себя во время конфликта в Ираке или Югославии, не могут подойти к побережью Китая или России, чтобы дать работу своей авиации, так как одна противокорабельная ракета может отправить на дно корабль стоимостью 13 млрд. долларов.

Ай-ай-ай... не по-бомбить теперь безнаказанно, не показать свой полосатый флаг из-за горизонта, не принести демократию срочными поставками на АУГ.
Эта.. несите ее к себе. А Авианосцы в гостиницы переделайте для бездомных, больше пользы будет.

[синоби]

Дался всем этот Циркон.Обычную ПКР идущую ниже радиогоризонта на 2 мах перехватить та ещё задача.И в отличии от нас,у янкесов систем способных на это нет.Авианосцу для вывода из строя,не путать с потоплением, хватит одного Оникса под командную надстройку.Достанет до реактора и здравствуй северный лис.Авианосец останется на плаву,но как боевая еденица будет равен нулю.Радиоактивный плавучий железный остров с дохлым экипажем за гору денег.Будущее за многоцелевыми АПЛ и ракетнопушечными платформами

[Roma-1977]

Если воевать не против России или Китая, то авианосцы ещё повоюют. Слабых стран в мире хватает.

[ROSS 42]

Цитата: синоби

Обычную ПКР идущую ниже радиогоризонта на 2 мах перехватить та ещё задача.

Я, смею предположить, что создать такую ПКР с достаточной дальностью поражения и идущей «ниже» радиогоризонта на скорости 2448 км/ч - весьма проблематично. Кроме того, существуют средства ПВО, способные уничтожать подобные низколетящие цели по высоте от 0 м и выше на расстоянии не менее 30 км.

[Изделие8]

Цитата: синоби

Обычную ПКР идущую ниже радиогоризонта на 2 мах перехватить та ещё задача.

Ниже рг это сколько? И что сама ракета увидит на этой высоте. ? Чем ниже и быстрее, тем меньше дальность. Стандарт-"горка", если точно известно что это авианосец и необходим набор высоты ракеты. Считать "горку" от чего?
ПВО АМГ эшелонирована. Очень часто, особенно на СФ используют континентальную ПВО для прикрытия.
На ТОФ вдоль Алеут с аэродромами прикрытия.
Если не собьют, то повредят, выведут на ложную цель, забьют помехами.
И самое главное-"предплазменное состояние", не очень хорошо влияет на связь и работу РЛС наведения.

[voyaka uh]

"И что сама ракета увидит на этой высоте."///
---
Радаром - ничего.
ПКР, летящую низко над волнами, пускают примерно в направлении цели в режиме самостоятельного поиска цели.
Она двигается зигзагами и ищет корабли противника с помощью сканирующей ИК видеокамеры.
Обнаружив цель, ракета переходит на режим поражения цели. Или подлет на минимальной высоте, или горка.

[Изделие8]

Цитата: voyaka uh

с помощью сканирующей ИК видеокамеры.

А что, для ИК видеокамеры есть свой особый радиогоризонт?
ЗЕМЛЯ КРУГЛАЯ для всех, в том числе и для ИК видеокамеры.
Включается на авианосце при угрозе система орошения, и видеокамеру можно засунуть...в портмоне.
Обсуждалось...давно.

[voyaka uh]

Я рассказал, как работает ПКР в автономном режиме без внешнего целеуказания.
Если она - стелс и летит низко, то обнаружить ее с корабля трудно (с самолета легче).
Но и сама ПКР , как Вы правильно заметили, видит недалеко и может проскочить корабль.
Предусмотрен разворот на 180 и повторный поиск. Если не найдет - утонет.
На авианосце и других кораблях есть средства ПРО. И против низколетящих - тоже.

[Изделие8]

Цитата: voyaka uh

как работает ПКР в автономном режиме без внешнего целеуказания.

Есть понятия поисковая производительность, вероятность обнаружения, вероятность успешного наведения...но все упирается в распознавание цели.
Можно подсчитать на высоте допустим 200 м.
Но все это ерунда...интересна величина радиуса разворота на скорость 2М....и куда потом эту ракеты вынесет. Ну и топливо, оно не бесконечно.

Никто не станет пускать дорогущую ракету "на деревню к дедушке", их и так нет, и когда сделают неизвестно.

[voyaka uh]

Я написал про дозвуковые ПКР.
Сверхзвуковые над гребнями волн не пустить. Утонут.
А на высоте 200 м + их уже могут перехватить ракеты типа Барак-8. Ниже - не перехватить

[Изделие8]

Цитата: voyaka uh

Я написал про дозвуковые ПКР.

Так их же видно. Пилот истребителя США их и визуально увидит.
Мои фото с обеспечения стрельб. 2005 г.

[voyaka uh]

Увидит.
Но для этого надо постоянно патрулировать и высматривать приближающиеся ПКР.
А держать все-время авиацию в воздухе весьма накладно.

[Изделие8]

Цитата: voyaka uh

А держать все-время авиацию в воздухе весьма накладно.

Ну не постоянно. Они же тоже обстановку отслеживают.
Для этого и нужна конт ПВО. Распределение усилий.
К нам как правило вдоль Алеут или югом, вдоль Курил. Там Титосе, Мисава, Ивакуни.
И с их возможностями дозаправки, по моему более 400-х танкеров. Не считая Ф-18 с подвесными баками.

[ss-n-22]

Это что-то радикально новое в тактике применения крылатых ракет. Можно ракеты пускать без упрежденного места цели, в ту сторону, они сами разберутся?

[voyaka uh]

АУГ в боевой обстановке энергично маневрирует на 30 узлах.
Упрежденное место вычислить трудно.
Самолет ДРЛО близко не подпустят.
Или подбирайся ближе и пускай ПКР наверняка, но с большим риском, что раньше собьют/утопят вместе со всеми ракетами, или стреляй издалека, пускай несколько ракет в направление эскадры в автономный поиск.
Так работают LRASM, переделанный в ПКР Томагавк, и норвежская ракета, купленная американцами.

[Васян1971]

Авианосцы, прекрасно показавшие себя во время конфликта в Ираке или Югославии

Ещё бы не показать! С учётом "всовых категорий" соперников.

[KCA]

Ну так себе показали, основная нагрузка лежала на самолётах наземного базирования, авианосцы использовали так, шоб було, с авианосцев в 1991 году на Ирак было совершено 18 117 вылетов, с наземных аэродромов свыше 98 000, бомбовая и ракетная нагрузка не меньше чем на порядок, а то и на 2, больше была сброшена

[Avior]

Авианосцы обеспечивали важнейшую функцию- оперативный резерв.
Бомбить можно и издалека, а отреагировать на изменение обстановки или необходимость срочного реагирования- именно с авианосца

[KCA]

Оперативно? И что может одна-две АУГ при войне со страной чуть побольше прибалтийских лимитрофов? В том-же 1991 году коалиция из 44!!! стран больше 9-ти месяцев готовилась наказать Ирак, 44 страны и 9 месяцев, вот и подлинная мощь и оперативность АУГ. Да, АУГ может нанести определённый ущерб, но не, как модно нонче говорить - "склонить к миру".

[Avior]

оперативный резерв- это возможность быстро отреагировать, если оперативная ситуация поменяется. Или , например, обеспечить постоянное патрулирование с этой же целью, быстроенанесение ударов по мобильным целям.
В 1991 году воевали с большой страной с огромной армией, если вы не в курсе.
И подавляющее большинство из этих 44 стран приняли разве что символическое участие

[Изделие8]

Цитата: Васян1971

Ещё бы не показать! С учётом "всовых категорий" соперников.

Сунь-Цзы....
Создай превосходство, резерв, обмани, притворись слабым и пр.
Кто им доктор, что начали не учитывая весовых категорий соперников?
Скромнее надо быть....судьба Хуссейна и Каддафи ничему не научила?

[Roma-1977]

Мало иметь ракету большой дальности и скорости. Желательно иметь и вынесенные за пределы своей материковой части военные базы с этими ракетами. Для России - Калининград, Крым, Курилы. А для Китая - Тайвань неплохо было бы, и те же острова в Южно-Китайском море, которые Китай уже объявил своими, но общественность пока вяло возражает.

[KCA]

Китай кладёт на общественность и в добавление к островам Спратли уже 7 лет насыпает искусственные острова под базы и аэродромы

[Eroma]

Да Вы прям Китайский провокатор! "Тайвань отличный оборонительный буфер для КНР!" Тайвань пока в КНР не спешит по доброй воле

[Roma-1977]

Сегодня не спешит по доброй воле, завтра заспешит по злой.

[for]

Американские авианосцы уже не играют значительной роли в современных военных конфликтах, как это было во времена холодной войны. А виной всему появление у России и Китая новых ракет, типа гиперзвукового "Циркона", способных отправить на дно целый "плавучий аэродром".
Ну конфликтовать (военно) США с Россией и Китаем не собирается, а при конфликтах с другими странами, сомневаюсь что их будут топить.

[ROSS 42]

Появление новых противокорабельных ракет у России и Китая сводит на нет преимущества авианосцев ВМС США

Какое «важное», а, главное, неожиданное открытие. Да с появление гиперзвуковых ПКР у России и Китая, их достаточной дальности поражения и точности, не только агрессивные походы АУГ изначально могут быть обречены на провал, но и разный «выпендрёж» вдоль границ англо-саксонских лоханок меньшего водоизмещения будет пресечён самым кардинальным способом.

[Ros 56]

Полосатые здорово воюют даже с инопланетянами, но......... только в кино.

[Изделие8]

Цитата: Ros 56

Полосатые здорово воюют даже с инопланетянами

Вы бы погуглили о попытке вагнеровцев в районе Дейр-эз-Зора в феврале 2018-го. У них потерь нет. Совсем.

[Ros 56]

С таким же успехом можете погуглить о начале ВОВ в 41 году, а потом про май 45-го. Удачи.
Да и ник смените, а то я сначала прочитал изделие 2, надеюсь знаете что это такое.

[Изделие8]

Цитата: Ros 56

а то я сначала прочитал изделие 2

Я то много чего знаю, а вы не знаете в авиации вообще ничего. А самолетик прицепили )))
Сладкая парочка специалистов в авиации.

[Ros 56]

Понял, авиатор вы наш великий, только какое это имеет отношение к затронутой теме.

[Изделие8]

Цитата: Ros 56

только какое это имеет отношение к затронутой теме.

С таким же успехом можете погуглить о начале ВОВ в 41 году, а потом про май 45-го. Удачи.
Вот и я о том же )))

только какое это имеет отношение к затронутой теме

[lucul]

Я то много чего знаю

Я так понимаю - перед нами новый "Климов" только уже от авиации )))
Перечитал его посты в этой теме - ни одного поста За Россию , а все посты - против России.

[ROSS 42]

Цитата: Изделие8

Вы бы погуглили о попытке вагнеровцев в районе Дейр-эз-Зора в феврале 2018-го

Слушайте, оставьте эту тему. У нас и в первую чеченскую без всяких американцев так армию подставляли, что оторопь берёт...Российская власть и сегодня меняет жизнь настоящих героев на помидоры, отдых на берегу Мраморного моря и совместные предприятия по производству таблетки №8 (от ковида).
Или вне стен Кремля кто-то для власти ценен? Ценности в коросте не держат.

[Avior]

О дозаправке в воздухе автор и не слышал, похоже

[Nikolaevich I]

Хендрикс ? Джин есть такой...весьма популярный, но дорогой ! А выпить хочется ...с горя ! Пытался поместить коммент к статье о С-550 ...и обнаружилось , что комменты к статье запрещены ! Это что за "заковыка" ? Запрещены для меня или для всех ? Причём отсутствуют всякие объяснения и предупреждения ! Чья это " самодеятельность" ? ...

[Nikolaevich I]

А статьи про С-550 уже и нема ! Как раньше говорили : "Нет человека-нет и дела ..." , так и тут : "Нет статьи ,нет и дела !"...

[Макс1995]

Все ерунда.

Сравнение:

Никто (по СМИ) после появления противо-аэродромных бомб и ракет не бросился массого сокращать аэродромы.
Исключение - Сердюков. С его хитрым планом ВВП.

так и здесь. Плавучий мобильный аэродром- склад - это дорого, но нужно.

[gregor6549]

Опять очередная статья на тему «гиперзвук наше все»
Здесь хорошо бы помнить что статьи в американских изданиях о якобы катастрофическом отставании в том или ином виде вооружения это «плач американской Ярославны» рассчитанный на американскую же аудиторию и прежде всего на тех людей, у которых очень ограниченные знания обсуждаемого предмета, но весьма неограниченные возможности по выделению финансовых средств на создание «противоядия» очередной российской угрозе.
Что делать? США в своё время родили и вырастили очень прожорливого ребёнка, именуемого ВПК, и без постоянного вливания в этого ребёнка миллионов баксиков ребёнок начинает хиреть и чахнуть. И тут на помощь ему приходят журналы вроде упомянутого в статье органа американских финансистов, которые формируют нужную дитяти реакцию как среди конгрессменов, так и среди американских обывателей.
Это во - первых.
Во- вторых гиперзвуковой вооружение может быть вполне эффективным, когда его целью являются стационарные объекты. Причём для ударов даже по таким объектам желательно чтобы подлётное время гиперзвуковой ракеты было меньше времени возможной реакции на неё систем ПВО/ПРО. А обеспечить такое время на расстояниях исчисляемых тысячами километров совсем непросто даже при супер дупер гиперзвукрвой скорости. Желающие могут взять калькулятор и посчитать. У меня такого желания нет.
Т е такие ракеты гораздо эффективней применять по цели, находящейся на относительно небольшом расстоянии от точки пуска этих ракет, скажем в несколько сот км. При этом появляется возможность слежения за своими ракетами и коррекции, при необходимости, их траекторий с помощью современных РЛС наземного или морского базирования
Теперь об опасности таких ракет для авианосцев супостата «подкрадывающихся» к границам России или Китая на смертельно близкое для этих авианосцев расстояние. Сразу возникает вопрос а зачем тем, кто командует АУГами так рисковать?
Для нанесения ударов по суше и в частности по территории России и Китая
в распоряжении США есть масса других средств: от проверенных в боевой обстановке «топоров» до баллистических и крылатых ракет различных типов и базирования с ядерными боеголовками. Другой войны США с Россией и Китаем просто не будет. А вот для перехвата баллистических ракет как России, так и Китая на начальных участках траектории этих ракет АУГи вполне могут сгодиться и именно эту возможность они отрабатывают на своих учениях последние годы. При этом им не нужно соваться близко к границам своих противников.
И последнее. Попасть гиперзвуковой ракетой в современный движущийся авианосец задача очень непростая. Для этого просто целеуказания маловато будет. Нужно ещё постоянное и устойчивое сопровождение координат гиперзвуковой ракеты и авианосца и выдача этих координат на ракету в реальном масштабе времени. Насколько это реально при обсуждаемых расстояниях и скоростях сказать сложно. Скорее всего не очень реально даже при наличии солидной группировки разведывательных спутников.

[Изделие8]

Цитата: Серж-667

valcat в жж это вы?

Да.
Дудко как командир лодки был на высоте.
Обида, что ГСС не дали. Отсюда все его "Сам себя не похвалишь..."
И думаю, он не очень вникает в то, что пишут за него.
Там предисловие в книге "Крах..." чего стоит.
Такое впечатление Маша Захарова писала.
Знал его сменщика на лодке К-492, Олега Лобанова.
Очень грамотный командир и умный человек.
Или они дуреют потом, когда адмиралами становятся? )))

[Изделие8]

Все дело в том, пишет Хендрикс, что ВМС США сняли с вооружения палубные штурмовики A-6 Intruder, способные действовать на расстоянии 1400 километров с полной бомбовой нагрузкой, а нового самолета с аналогичными показателями так и не получили. Стоящий на вооружении F/A-18 Super Hornet имеет боевой радиус не более 900 км,
А кто такой Хендрикс? Доктора военных наук, типа Сивкова такую пургу несут.
Хендрикс о унификации не слышал? О том, что имея основные типы как Ф-18 намного ускоряется обслуживание, унификация номенклатуры вооружений, ремонты, дешевле обслуживание.
А чем боевой радиус отличается от обычного радиуса? )))
А сколько экипаж у А-6 и Ф-18? А расход топлива? А масса?
А соотношение затрат на доставку тонны груза на расстояние?
О А-6....Боевой радиус:
с 1 × 944 кг ядерной бомбой Mk43 и 4 × 1135 л ПТБ: 1432 км
с 4670 кг боевой нагрузки и 2 × 1135 л ПТБ: 724 км
Странно как то сравнивать радиус и дальность.
Не надо считать американцев дураками.
У них все работает, в отличии от....не будем о грустном.

[Шкипер]

Цитата: poquello

Цитата: Шкипер

Уже давно приняты и боевое дежурство на МиГ-31 несут

может на миг31 кинжалы? циркон пенальный

а-а-а-а-а ошибся - думал про кинжал..речь.

[Vale2000]

Если в ближайшее время у ВМС не появится новый самолет с большим радиусом действия
Появится. Иди новый двигатель придумают.